Съдебно дело срещу банков кредит очаква всеки, който системно и продължително избягва плащане по договор за кредит. Програмите за заем значително опростяват живота на гражданите, като предоставят възможност за закупуване на жилище или плащане за образование. Не винаги обаче всичко върви добре в процеса на изплащане на кредита. В резултат на това може да възникне дълг и кредиторът да наложи глоби. Краен случай е, когато банка заведе дело за събиране на дълг. Как да спечелите дело с банки за кредит? Ще говорим за това подробно по-нататък, освен това ще анализираме подробно съдебната практика в съдилищата с банки.

Първи стъпки в съдебния процес

важно! Моля, имайте предвид, че:

• Всеки случай е уникален и индивидуален.
• Задълбоченото проучване на проблема не винаги гарантира положителен резултат. Зависи от много фактори.

За да получите най-подробен съвет по вашия проблем, трябва само да изберете някоя от предложените опции:

За кредитора сезирането в съда е крайна мярка, която се използва, когато другите възможности за разрешаване на спора са неуспешни. Негативната страна за банката са допълнителните разходи за водене на съдебни спорове, подготовка на искови документи и присъствие на представител на срещи. Ако ищецът загуби, той няма да може да си възстанови разходите за завеждане на иск, а при значителен размер на исковете цената на иска е доста висока.

Като се има предвид, че ищците често са заинтересовани да спечелят дело с банките за заем, вместо да забавят процеса, ответникът може да разчита на намаляване на исканията и възможност за получаване на вноски или отписване на част от дълга. Не бива обаче веднага да се съгласявате с всичко, което предлага банката, след получаване на призовка.

Дневен ред

Необходимо е да се проучи получения документ (призовка), за да се установи неговата валидност. Практиката е, че кредиторът често изпраща подобен формуляр на длъжника, за да ускори погасяването на дълга. Тази съдебна покана за кредит в банка трябва да бъде:

• направено „на ръка“ върху специален формуляр f. 31;
• имат съдебен печат;
• цвят на отпечатъчната паста – син;
• имат номер и дата на съставяне;
• съдържа информация за датата, мястото и часа на срещата;
• подписан от съдебния служител;
• адресирано до конкретно лице (посочено е пълното име).

Допълнително можете да проверите дали банката наистина е подала искова молба до съда и дали ще участвате в процеса на сайта на конкретния съд, посочен в призовката. Търсенето може да се извърши с помощта на данните от призовката: номер, дата и трите имена на съдията.

Имате ли нужда от представител?

Ако кредиторът реши да събере дълга принудително и въпреки това банката заведе дело срещу кредитополучателя, тогава основният въпрос ще бъде дали е препоръчително да потърсите помощ от адвокат. Привличането на представител – адвокат за участие в процеса има плюсове и минуси. Основният недостатък е заплащането на адвокат. Квалифицираната правна помощ в Русия обаче не е евтина. Спестяването на услугите на представител обаче често води до загуба на процеса. Гражданският процес е труден за обикновения човек да се справи сам.

Предимствата на работата като представител включват:

• намаляване на исковете в повечето случаи - минимизиране на крайните разходи;
• възползване от възможностите за печалба;
• изготвяне и депозиране на молби, които влияят положително на процеса за ответника;
• постигане на споразумение с кредитора - получаване на разсрочено плащане;
• пълна защита на интересите на ответника в съда;
• цялостно изследване на корена на проблема, а не повърхностно.

Изучавайки съдебната практика, заслужава да се отбележи, че е много, много трудно да се спечели съдебно дело срещу банка по кредитно дело, ако в защитата не участва професионален адвокат. Спестяването на разходи при заплащане на представителски услуги е разумно само ако сумата на иска е по-малка от фактурата на адвоката за работата.

Етапи и същност на процеса

Гражданското производство се регулира от руското гражданско процесуално законодателство - главно от правилата на Гражданския процесуален кодекс. В основата на съдебното производство по граждански дела е принципът на състезателността. Това означава, че законът установява задължението на всеки участник да мотивира и обоснове своята позиция, като представи доказателства. За разлика от наказателното производство, няма принцип, че обвиняемият е невинен до доказване на противното.

Етапи на процеса

Етапите на съдебното производство по кредит с банка са относително отделни в зависимост от ситуацията, възможни са отклонения от стандартната схема.

1. Първият етап е подготовката и събирането на документи, необходими за завеждане на иск. Докато ищецът не се обърне към съда - не подаде искова молба - няма официално съдебно производство. След това документите се подават в съда. (подробности за това тук).
2. След получаване на исковите документи съдът анализира пълнотата на представените документи и основателността на заявените искове. Въз основа на резултатите от разглеждането искът може да бъде приет, отхвърлен или оставен без напредък. Възможно е и връщане на рекламацията. Ако молбата бъде приета, се определя дата за първо заседание.
3. Ако кредиторът предяви едновременно иск и молба за обезпечение, съдът може да разгледа молба за запор или друго ограничение с цел запазване на имуществото до приключване на производството. Това правило е възможно на всеки етап от процеса.
4. Първата среща е предварителна. Въпреки това обаждането се извършва по всички стандарти - призовка. По време на предварителното заседание се изяснява позицията на ищеца и ответника и се анализира възможността за провеждане на пълноценен процес. Ако ответникът се съгласи с иска на етапа на предварителното изслушване, тогава процесът може да приключи.
5. Ако фазата на предварителния процес приключи успешно, съдът определя дата за начало на главния процес. За това се уведомяват страните и другите участници в процеса.
6. Основният процес може да се състои от няколко заседания. Няма ясни ограничения, но всяко отлагане или отлагане на разглеждането на делото трябва да бъде мотивирано.
7. По време на основните заседания съдията първо се уверява в присъствието на страните в залата, след което пристъпва към разглеждане на делото по същество. На този етап се подават петиции, правят се предложения и се изслушват становищата на страните. Схематично това изглежда така: дава се думата на ищеца да прочете исковете си, след което се дава време на ответника, който изчита възраженията си. След това страните получават правото да си задават въпроси. Съдията има право да участва в процеса и да задава допълнителни въпроси.
8. След разглеждане на делото по същество се съобщават материалите по делото. На практика това включва изброяване на всички материали по делото пред съдията.
9. След прочитането на материалите на партията се дава право на заключителна реч.
10. Последният етап от основното заседание е решението на съдията. За да направи това, той се оттегля в залата за срещи.
11. Диспозитивът на решението се съобщава веднага след произнасянето му на страните в съдебната зала. По-късно се изготвя пълно съдебно решение, съдържащо мотивационна част. Можете да получите подпечатано решение от канцеларията на съда.

След постановяване на решението гражданският процес преминава в изчаквателна фаза. Страните имат срок от 10 дни за обжалване. Ако няма обжалване в 10-дневен срок, съдебното решение влиза в пълна сила. По молба на ищеца се издава изпълнителен лист, който се изпраща на съдебните изпълнители за упражняване правото на събиране на дълга. Делото се счита за приключило.

Инструменти за защита: какво да правя?

Когато гражданин получи призовка да се яви в съда във връзка с кредит от банка, мнозина правят грешка и не обръщат внимание на призовката, надявайки се на чудо. Напротив, ако делото е стигнало до съда, тогава е по-добре да не губите време, а незабавно да започнете да анализирате случая и да разработите стратегия за защита. Още преди първото изслушване е препоръчително да проучите материалите по делото, за да се подготвите напълно. Според закона гражданинът има право да се запознава с материалите по делото без ограничения, но преписката не може да бъде изнесена извън съда. Тъй като случаят може да съдържа много документи, изчисления и формуляри, които няма да бъдат лесни за анализ наведнъж, по-добре е да снимате всички листове на случая. При никакви обстоятелства не трябва да се премахват документи от досието!

На първо място, обърнете внимание на спазването на сроковете. Изключително рядко се случва банките да нарушават давностните срокове, но има прецеденти. Съдът приема делото за разглеждане, без да разглежда факта на спазване на давността. С предявяване на искането на ответника за прилагане на давността, производството се прекратява и ищецът се отхвърля.

Когато изучавате исковата молба, е важно да обърнете внимание на изчисленията, които обосновават претенциите на кредитополучателя. На практика банките често завишават исковете, налагайки много големи неустойки. С добрата работа на кредитен адвокат, тези изисквания могат да бъдат значително намалени.

След като сте проучили материалите и съдържанието на иска, е необходимо да подготвите възражение срещу исковата молба, ако възнамерявате да протестирате иска. Възраженията трябва да отразяват обективни факти, точки, с които не сте съгласни. Ако искате да подадете петиция за намаляване на събраната сума, трябва да оперирате с факти, а не с емоционален компонент. Психическото и емоционалното състояние на длъжника, сълзите и истериката в съдебната зала и т.н., нямат значение за съда. Важни са само голите факти.

Съдебна практика в съдилищата с банки

Съдебната практика с банките по отношение на кредитните спорове е доста ясна. В по-голямата част от случаите кредиторът – ищецът – печели делото. Причината е проста - кредитополучателят нарушава условията на договора за заем и не изплаща дълга. След това сме подготвили няколко казуси по съдебни дела с банки относно кредити.

За потребителски и други видове кредити

В резултат на това правата на кредитора са нарушени и съдът обективно ги възстановява чрез принудително събиране на дълга. Пример за печеливш процес за кредитор може да бъде дело № A70-12133/2016 Арбитражен съд на Тюменска област. Ответникът не искаше да оспори исканията на ищеца, не направи никакви предложения и съдът взе решение да удовлетвори изцяло исканията на ищеца. В резултат на това от ответника ще бъдат възстановени повече от 1 милион рубли.

Официалните печалби за кредитополучателите включват съдебни решения, при които крайната сума за възстановяване е значително намалена в сравнение с посочената в иска. Причините, повлияли на изхода на делото, са различни. По принцип ответниците и техните представители работят:

• преизчисляване на сумата, като се вземат предвид вече платени средства към главния дълг;
• прекратяване на застрахователния договор;
• прилагане на чл. 333 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

В практиката има случаи на реални победи на ответниците. Повечето от тези победи са по вина на ищци, които не спазват процесуалните правила или изискванията за съдържанието на договорите за заем. Често срещана причина за загуба на кредитора е липсата на давност поради неправилно изчисляване на крайните срокове. Законът установява, че давностният срок е 3 години от момента, в който ищецът е узнал за нарушението на правата му. Някои банки започват да броят не от момента, в който започне забавянето, а от датата на изтичане на договора за заем. На практика съдилищата вземат предвид датата на изтичане на договора за заем при потребителски или ипотечни договори. В процедурите за събиране на дългове по кредитни карти съдиите гледат на датата, на която просрочието е настъпило за първи път.

Пример, когато документите надделяват над думите и емоциите в съда, е дело № 2-61/2016 на Чулимския районен съд на Новосибирска област. Подсъдимата обосновава позицията си с емоции – доверие в кредитора, поради което е проверила условията на договора за кредит. Също така, възраженията на ответника се основават на задължението на банката да извърши действия, поети от ответника, но които не са отговорност на кредитора. Например, допълнително уведомете за дебитирането на средства чрез мобилно приложение на номер на мобилен телефон, който не е посочен в договора.

За ипотечен кредит

Съдебната практика с банка по отношение на ипотечен кредит също заслужава отделна тема за обсъждане. Ипотеката е скъп банков продукт. Цената на съдебното производство за събиране на ипотечен дълг е значителна, така че заемодателите завеждат дело като последна инстанция. Ако длъжникът не е в състояние да изплати дълга към банката, тогава няма да е възможно да спасите апартамента. Продажбата на обезпечени недвижими имоти ще се извършва на търг, независимо от семейното положение на кредитополучателя, наличието на деца или броя на лицата, регистрирани в апартамента. Самостоятелното водене на дело за ипотека е крайно нежелателно! Има много подводни камъни, които влияят негативно на длъжниците.

В стремежа си да намали размера на таксата при предявяване на иска, кредиторът не извършва обективна оценка на имота, декларирайки договорната стойност, дори пазарната цена на апартамента да се е увеличила значително през годините. В резултат на това кредитополучателят може не само да загуби дома си, но и да трябва да изплати дълга към банката.

Няма реални възможности да спасите жилището си по време на ипотечен спор, освен в случаите, когато кредиторът е нарушил закона и исканията му изобщо няма да бъдат удовлетворени. Има обаче изключения от правилото, например дело № 33-4010/2016 на Свердловския окръжен съд на Екатеринбург, където ответниците успяха да запазят апартамента.

Основната работа на защитата в такива случаи е да намали исковете и да увеличи максимално цената на продаваното жилище. В този случай ответникът ще получи най-много пари след погасяване на дълга. Освен това, ако има обстоятелства, е възможно да се прекрати договорът за ипотека при благоприятни за кредитополучателя условия. Например, както в дело № 2-1924/2010 на Централния районен съд на Красноярск.

При възникване на дълг по задължения по заем възникват ситуации, когато средствата, прехвърлени на кредитополучателя, могат да бъдат върнати само чрез съда. Междувременно има срок, определен от закона, през който може да се предяви иск. Ако по отношение на обикновен заем за изплащане началната точка е фиксирана в клаузите на споразумението от края на периода на заема, тогава давността за кредитна карта се определя, като се вземат предвид много нюанси.

Ред за установяване на давността

Съществува стандартна давност, която се прилага за задължения към банка. Той е 3 години, но законът предвижда възможност за удължаване на срока, в който банката може да предяви претенциите си за изплащане по съдебен ред.

Терминът „погасителна давност“ се обяснява в член 196 от Гражданския кодекс като период от време, през който кредиторът има право законно да изисква плащане на дълга. Член 200 от Гражданския кодекс на Руската федерация, началото на давностния срок се определя от датата на изтичане на договора. Началната точка може да бъде променена, ако банката е издала заем с право на търсене и е информирала длъжника за необходимостта от пълно затваряне на кредитната линия. Освен това законът дава възможност за удължаване на този срок при настъпване на определени обстоятелства.

Характеристики на определението

Необходимо е да се прави разлика между понятията „давност по заем“ и „издаване на самите средства“. Нито продължителността на кредитирането по споразумението, включително експресните заеми, нито времето, изминало от получаването на парите, засяга давността. Установеният и потвърден факт на контакт между кредитополучателя и кредитора по отношение на изплащането на дълга ще бъде от основно значение.

Първоинстанционните съдилища могат да вземат за начална точка и датата на прекратяване на кредитното правоотношение по договора. Такива решения могат да бъдат обжалвани пред висши съдилища чрез подаване на жалба. Давността при кредитните карти обаче се определя по различен начин. Тъй като кредитната карта няма строго определен срок на валидност, е невъзможно да се приложи обща схема на дефиниране.

Общото правило за определяне на срока на давност по кредитна карта е датата, на която кредитополучателят е извършил последното плащане. При стандартни условия банката изпраща първото искане за закриване на кредитната линия 90 дни след последното плащане. Давността се прилага за период от три години след официален контакт между страните. Карта, по която не са извършени погасителни вноски, се определя от деня, в който средствата са изтеглени от кредитната сметка.

Тънкости на процедурата за определяне на давностния срок

За да се избегнат несъответствия, давността трябва да се определи от датата на връчване на кредитополучателя на препоръчано писмо от кредитора с искане за пълно изплащане на дълга с лихва преди изтичането на срока на кредита.

Трябва да се отбележи, че прехвърлянето на дълга към друга организация няма да повлияе на оставащия период преди изтичането на давността.

Следните обстоятелства могат да се използват за удължаване:

1. Всеки случай на комуникация с кредитополучателя нулира срока за кредитора, което позволява делото да бъде разгледано в съда през следващите 3 години.
2. Заявлението за рефинансиране/преструктуриране, подадено от кредитополучателя, също удължава наличното време за подаване на иск.
3. Всяка вноска за плащане на дълга, дори и за най-малката сума, също удължава срока.
4. Ползването на преференциални отпуски, получени от кредитополучателя от банката, също води до изтичане на давността.
5. Фактът, че кредитополучателят е потвърдил известието, изискващо погасяване.
6. Записан телефонен разговор между банков служител и длъжник.

Продължителността на периода, през който кредиторът запазва правото да търси дълга чрез съда, с изключение на преразглеждане на началната точка, не може да се променя, независимо от вида на споразумението и неговите условия.

Дори ако договорът за заем има клаузи, определящи давностния срок, установен между страните, такова споразумение по споразумение на страните се счита за недействително.

За да оспори давността, кредиторът ще се нуждае от документално доказателство за комуникация с клиента. Такива случаи не могат да включват нито просто посещение на кредитополучателя в клон (без обсъждане на темата за изплащане на кредита), нито телефонен разговор (ако не е записан).

Причината за спиране на срока за евентуално подаване на иск в съда може да бъде една от следните ситуации:

1. Форсмажорни обстоятелства, при които предявяването на иск от страна на кредитора става невъзможно (природни бедствия, стачки, военни действия).
2. Въвеждане на мораториум от държавни служители.
3. Рекрутска служба на кредитополучателя във въоръжените сили на Руската федерация за целия период.

При подаване на документи в съда, клиент, който е извършил многократни забавяния, трябва да се обърне към съда с молба за прекратяване на давността. Ако съдът установи обстоятелства, които позволяват признаването на изтичането на давностния срок, всички искове срещу кредитополучателя ще бъдат отменени в съда. Времето за подаване на петиция е по време на пробния период.

Ако длъжникът не може сам да присъства в съда, той може да подаде молба чрез свой представител въз основа на нотариално заверено пълномощно. Ако това не бъде направено, съдът няма да определи давностния срок за кредитната карта, което увеличава шансовете на кредитора за положително решение по делото. По този начин, за да се признае срокът за предявяване на искове за дълг като изтекъл, е необходимо изявление от клиента-длъжник.

1. Не се препоръчва на клиента да отговаря на обаждания от банката или да приема уведомления от кредитора. Тази мярка е възможна само ако невъзможността за пълно изплащане на дълга към банката е очевидна за кредитополучателя. Трябва да се има предвид, че впоследствие нито една реномирана кредитна служба вече няма да предоставя заем на клиент с „опетнена“ репутация.
2. Когато правото на пробен период е изтекло по вина на банкови служители, те могат да продължат да тормозят длъжника по телефона с надеждата да си върнат предоставените от кредитора средства. Ако кредитополучателят има съмнения относно допустимостта на такъв иск, препоръчително е първо да се консултира с адвокат.
3. Активните агресивни действия на събирачите на дългове могат да бъдат спрени, като се свържете с полицията. Заявление до прокуратурата ще помогне да се установи незаконността на мерките, предприети от колекторите. Ако агенцията за събиране разбере, че длъжникът е добре информиран за правата си и е наясно с възможността да признае давността за изтекла, тя ще спре да притеснява бившия клиент на банката.
4. По закон изтичането на давностния срок не забранява на банката да комуникира с клиента относно събиране на дълга. В този случай гражданинът има право да оттегли личните си данни, като подаде официално изявление до банката.

Законът ясно определя дали има давност, дори когато кредиторът не притеснява дълго време длъжника. Опасността от бездействието на банката се крие във факта, че кредиторът умишлено изчаква, докато размерът на неустойките и глобите за закъснели плащания стане значителен, и едва тогава се обръща към съда със съдебен иск. Ако давността все още не е изтекла, шансовете за произнасяне на присъда в интерес на банката са големи. Допускайки забавяне и постепенно натрупване на дългове, клиентът трябва да помни строгите мерки, които банката може да приложи впоследствие, действайки чрез правната си служба.

Ако съдията смята, че кредитополучателят първоначално е възнамерявал да измами банката, като е получил средства по заема и не е планирал да изплати, присъдата срещу длъжника може да бъде сурова. Тези, които умишлено са измамили банката, практически нямат шанс да получат опрощаване на дълга. Впоследствие решението на съдията се прехвърля за изпълнение на съдебните изпълнители, които изземват имуществото на виновния гражданин с по-нататъшната му продажба за изплащане на дълга.

Различните кредитни организации имат различни подходи към въпроса за събиране на дългове. Всяка банка има свои инструменти за влияние и схеми за работа с длъжниците. Познавайки особеностите на отношението към длъжниците, можете предварително да се подготвите за възможни последствия и да премахнете негативните сценарии за себе си, ако давността на вашата кредитна карта не е изтекла.

Следващата таблица представя обобщено отношението на банките към длъжниците.

Всички руски кредитни организации се опитват да разрешат проблеми с длъжника преди изтичането на давността. Като инструменти за влияние могат да се използват устни уведомления по телефона, препоръчани писма с искане за предсрочно погасяване, както и прехвърляне на дълг по кредит към агенции за събиране. При разглеждане на делото на кредитополучателя в съда, както и на неговата молба за обявяване на давностния срок, решаващо ще бъде отношението на платеца към неговите задължения по дълга.

1. В една от банките е сключен договор за кредит с предоставяне на кредитна карта. Ето как се появи дългът. Мина време и банката прекрати договора за кредит (с предизвестие) и продаде дълга на колекторска агенция. Банката обаче не е взела предвид, че споразумението съдържа забрана за предаване на всички данни на трети страни. Агенцията заведе дело и съответно ние подадохме обратен иск - съдът отказа да удовлетвори исканията на агенцията, удовлетвори насрещния иск, имаше жалба, в която решението беше оставено без промяна. Даже получихме изпълнителни листове за събиране от държавата. задължения. Сега обаче тази агенция продължава да ни обсажда с писма и посещения по домовете. Имам въпрос: възможно ли е да се съди, ако личните ми данни са прехвърлени на трета страна и се използват неправомерно?

Адвокат Е. С. Тютюнникова, 252 отговора, 140 отзива, на сайта от 19.08.2019 г.
1.1. Да, възможно е действията за използване на лични данни да бъдат признати за незаконни.
За по-подробна консултация е необходимо да се проучат всички налични документи.

2. Имаше съдебно решение. Инкасатори се обърнаха към съда, за да съберат сумата по кредитната ми карта. Давността на банката отдавна е изтекла. Последната кореспонденция с банката е през 2014 г. След това се появява колекторска фирма и завежда иск срещу мен в света, след това в областта и изобщо не в областта, в която се намирам, а в съвсем друга област и пишат, че са разгледали случая без присъствие.. Ходих до районен съд 3 пъти, и съдът отказа решения. Колектори с оглед на LED. След това колекционерите пишат жалба и отново пишат за разглеждане на делото без тяхно участие. Те се намират в Москва, а аз съм в друг град на 1500 хил. км. от Москва. Въпреки че тази банка има представителство в нашия град и юридически отдел.
Първата среща се състоя; аз, разбира се, присъствах там, всъщност не ми позволиха да кажа нищо. Но те просто отложиха срещата, позовавайки се на факта, че банката не е предоставила достатъчно документи за разглеждане, тоест извлечения. Аз имам. Има извлечения от 2014 г. и в същото време съм писал становища към тях. Че няма как да платя задължението и моля банката да ме съди. Оттогава не съм получавал никакви документи и писма и не съм водил никакви разговори. Но тогава се появиха инкасаторите и ме измъкнаха. Не разбирам позицията на съдиите. Е, разбира се, че мога да разбера. Но законно. Няма начин. Те не го предоставиха; те просто се насочиха към овена от чиста глупост. Извинете, че бях груб. Срещи утре. Как да се държим. Моля те кажи ми.

2.1. Имате право да представите своите възражения по жалбата въз основа на изложените в жалбата аргументи.

3. Изтеглих кредитна карта в началото на тази година за сумата от 75 хиляди рубли. Направих първото плащане и не можах да платя повече. През октомври тази година Tinkoff Bank ме съди в световния съд. На мястото на постоянна регистрация пристигна съдебна заповед. Аз самият живея с временна регистрация на 2000 км от дома. Майката взе плика от съда и се подписа за получаване. Вече шест месеца нямам средства да платя този дълг, откакто бях ранен и ми откриха гръбначна херния. Вървя и винаги левият ми крак изтръпва. Все още не е възможно да работите на различни работни места, както преди. Сега сумата е станала 105 хиляди рубли. Нямам имоти и официална работа.
Какво трябва да направя? Какви трябва да бъдат действията ми от началото до края? Запишете всичко, моля! На този етап няма да давам парите, но след време ще опитам. Падам все по-дълбоко в тази кредитна дупка!

Адвокат Каравайцева Е.А., 57 750 отговора, 27 407 прегледа, на сайта от 01.03.2012 г.
3.1. Можете да играете за време и да отмените съдебната заповед.

3.2. Здравейте!
За да отмените съдебна заповед, трябва да изпратите възражение до съда в десетдневен срок; ако срокът е пропуснат, също и молба за възстановяване на срока.

Адвокатска кантора LLC "ПРАВОПРО", 20568 отговора, 12061 прегледа, на сайта от 18.05.2017 г.
3.3. Добър ден
Трябва да отмените съдебната заповед, трябва да напишете възражение срещу нея и да я подадете до съда, издал съдебната заповед. Освен това не можете да отлагате, тъй като след това изпълнителният лист ще бъде предаден на съдебните изпълнители и те имат право да дойдат и да опишат имота на мястото на регистрация, майка ви ще трябва да докаже, че имотът е неин личен. Сметките ви също ще бъдат замразени.
Можете да подадете възражение лично, по пощата или чрез представител, но за това е необходимо пълномощно.

Член 129 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Отмяна на съдебна заповед

Ако възраженията на длъжника относно изпълнението на съдебната заповед са получени в определения срок, съдията отменя съдебната заповед. В определението за отмяна на съдебната заповед съдията обяснява на ищеца, че заявеният иск може да бъде предявен от него в реда на исковото производство. Преписи от съдебното решение за отмяна на съдебната заповед се изпращат на страните не по-късно от три дни от деня на издаването му.

4. От картата ми са изтеглени пари по съдебен ред по отдавна сключен договор за кредит. Оказа се, че преди шест месеца се е състояло съдебно заседание между мен и колекторската агенция, за което не бях уведомен. Подадох молба до магистратския съд за отмяна на съдебната заповед, тъй като не бях надлежно уведомен за решението на съда. Решението за отмяна на съдебната заповед вече е при мен. Въпросът е: как мога да върна незаконно събраните от мен пари в полза на колектори? Към кой съд да се обърна? В ръцете си имам удостоверение от банката, че банката няма претенции към мен, всички заеми са затворени и обжалването на колекторите пред магистратския съд е незаконно!

Адвокат Болдирев R.I., 3997 отговора, 2251 прегледа, на сайта от 26.07.2017 г.
4.1. Здравейте!
Трябва да изпратите искова молба до съда, издал заповедта за отмяна на съдебното решение.

11. Изтеглих кредитна карта и не върнах дълга, банката съди, съдът се произнесе, но след изтичане на давността, изпълнителното производство приключи, сега се обаждат колектори и ми казват да им платя , Какво трябва да направя?

Адвокат Айсин Р. А., 134 отговора, 98 отзива, на сайта от 23.09.2019 г.
11.1. Изпълнителното производство може да бъде възобновено по искане на взискателя. Освен това колекторите могат да купят вашия дълг, така че те изискват плащане на дълга.

12. RS заведе иск срещу мен, след като миналата година беше отменено съдебното разпореждане за събиране на дълг по кредитна карта, чието давност изтече през 2017 г. (последното плащане беше през 2014 г.). През 2018 г. отмених съдебната заповед. След като анулира тази поръчка, банката прави коригиращ запис в моята лична сметка, в исковата молба те пишат, че това е моето попълване на сметката, което са отписали за изплащане на дълга. (Разбрах за коригиращото публикуване, като се обадих на горещата линия на банката). Какво трябва да направя сега? Как да приложа давността, как да получа решение в моя полза?

12.1. Здравейте.
Трябва да прочетете твърдението.

Адвокат Кудрин О. Е., 15129 отговора, 8098 прегледа, на сайта от 20.03.2015 г.
12.2. Добър ден.
Необходимо е да напишете своето възражение срещу исковата молба. Почти винаги MFO или банка предоставя на съда завишена оценка на дълга. Съдията няма да го проверява, на съдията не му трябва! Трябва да предоставите на съда вашето насрещно изчисление на дълга. Като правило можете значително да намалите количеството. Освен това трябва да изчислите дали някои периоди могат да попаднат в давността.

12.3. Здравей Евгения! Давността за кредитна карта започва да тече от момента, в който Ви бъде представена окончателната рекламация (окончателна фактура).
Бих искал също така да обърна внимание на факта, че параграф 23 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 септември 2015 г. № 43, Москва „По някои въпроси, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданският кодекс на Руската федерация относно давностния срок” (наричан по-долу Резолюцията) постановява, че давността не може да бъде прекъсната от бездействието на длъжника (член 203 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Фактът, че длъжникът не е оспорил платежния документ за директно дебитиране на средства, възможността за оспорване на което е разрешено от закон или споразумение, не означава признаване на дълга от него.
Параграф 20 от решението гласи, че давността се прекъсва от извършването на действия от страна на длъжника, показващи признаване на дълга (член 203 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Действията, показващи признаване на дълг с цел прекъсване на давността, могат по-специално да включват: признаване на вземане; промяна в договора от упълномощено лице, от която следва, че длъжникът признава наличието на дълг, както и искане от длъжника за такава промяна в договора (например разсрочване или разсрочено плащане); акт за съгласуване на взаимни разчети, подписан от упълномощено лице.

Освен това признаването на част от дълга, включително чрез плащане на част от него, не означава признаване на дълга като цяло, освен ако длъжникът не е уговорил друго.
Параграф 21 от Решението предвижда, че прекъсването на давностния срок във връзка с извършването на действия, показващи признаването на дълг, може да се извърши само в рамките на давностния срок, а не след изтичането му.
В същото време, след изтичане на давностния срок, давностният срок започва отново, ако длъжникът или друго задължено лице писмено признае дълга си (клауза 2 от член 206 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Втората и третата статия обсъждат спорове с VTB и Восточный банк. В близко бъдеще ще публикувам случая относно Сбербанк.

„Как да спечелим дело срещу банка за кредит – дело за 5,6 милиона рубли.“

„Как да отмените съдебно решение в случай на събиране на дълг по договор за заем“

Моля, посочете и датата на издаване на окончателната рекламация (окончателна фактура) към Вас.
За по-подробни съвети е необходимо да проучите исковата молба.

27. Tinkoff Bank продаде заема на колекционери от Phoenix. Той беше съден. Среща на 17 септември. Първоначално заемът беше даден за 4 хиляди, след това увеличиха кредитния лимит на картата до 12 хиляди, след това до 24, след това до 44, след това до 66. Платих две години, след което не можах. В резултат на това колектори изискват дълг от 106 000 Как да намалим интереса в съда? Какви аргументи трябва да бъдат в заявлението? Благодаря ти.

Адвокат Злотникова Л.Г., 13378 отговора, 7476 прегледа, на сайта от 08.04.2017 г.
27.1. Здравейте.
Ако има съдебна заповед, тогава без аргументи, отменете я по-късно, като подадете възражения в 10-дневен срок от получаването.
Ако това е редовна искова молба, тогава погледнете давността, посочете несъразмерността на наказанието и вашето тежко финансово състояние.

Адвокат Солдат С.В., 3997 отговора, 2687 прегледа, на сайта от 22.01.2018 г.
27.2. Здравей Елена! Сигурен съм, че моята статия „Колекторската агенция Феникс не успя да събере дълга по договора за заем“ ще ви бъде полезна.

Бих искал също така да обърна внимание на факта, че кредитните средства се предоставят в случай на липса или недостатъчност на собствените средства на клиента, когато клиентът извършва транзакции с банкова карта в рамките на лимита, посочен в договора.

Това води до очевидния извод, че транзакциите, извършени от клиент с определена банкова карта, не са доказателство за получаване и използване на кредитни средства, тъй като транзакциите могат да се извършват и за сметка на собствени средства на клиента.

Като цяло ме разбирате)

Адвокат Ворончихин Д. А., 7230 отговора, 4632 прегледа, на сайта от 14.11.2018 г.
27.3. Трябва да погледнете исковата молба, банковите изчисления и да измислите нещо, всеки случай е индивидуален, зависи от вашите конкретни обстоятелства, няма универсално средство за защита, трябва да прочетете всичко и да помислите как можете да намалите дълга като колкото е възможно във вашия случай.

28. Банка OTP изпрати по пощата кредитна карта без моето съгласие. Както и договора за издаване на тази карта и начина на активиране. Пликът е намерен да лежи във входа. Мога ли да съдя тази банка?

Адвокат Плясунов К.А., 145 007 отговора, 35 783 прегледа, на сайта от 26.02.2013 г.
28.1. Здравейте.
Да, съгласно член 46 от Конституцията на Руската федерация.

29. Имам дълг по кредитна карта и банката ме съди. След това имаше събиране по изпълнително дело, след известно време събирането беше закрито и плащане нямаше. Сега получих съобщение за повторно запориране на сметки, но адресът, на който мога да се свържа, е прокуратурата, а не отделът на съдебния изпълнител. Какво може да означава това? Сумата е малка, но няма да мога да я платя веднага.

Адвокат Ternovykh I.A., 22807 отговора, 6377 прегледа, на сайта от 23.06.2014 г.
29.1. За да се отговори правилно на този въпрос е необходимо да се изяснят редица обстоятелства. Свържете се с адвокат индивидуално.

30. Моля, помогнете ми със съвет, попаднах в неприятна ситуация с банка Восточный.

За пореден път се обадиха с банкова оферта за паричен заем. Въпросът беше актуален за мен, защото исках да анулирам кредитна карта от друга банка.
Имаше 2 опции, до 300 000 можете да попълните онлайн заявление и мобилен агент ще го пренесе, по-горе, през клона. Реших да опитам онлайн, за да не ходя напразно. Дойде одобрение, условия от 14%, на въпрос как да разбера точно, казаха това след качване на документи чрез мобилен агент. Това не е кредитна карта, а пари в брой.

Пристигна мобилен агент, който снима документа и даде хартията за подпис. Аз, тъй като самият аз съм работил дълги години в банка, естествено казвам, че как мога да подпиша, без да знам условията. На което ми казват, че принципът на работа е, че сега подписвам документ, че той ми е дал картата и мога да разбера активирането на картата и индивидуалните условия до час след качване на информацията на контакт център. След като прочетох отново хартията, се убедих, че в нея има само информация, че са ми дали карта. Можете да го активирате и да получите условия само чрез контактния център.

Обаждам се час по-късно, питам за условия, но не активирам нищо и не давам съгласие за това! Казват ми, че са го одобрили на 24%, пак питам това наистина ли е паричен заем и дали ще има такси за отписването му. Казват ми, че това е най-често срещаният заем, просто не можете да преведете сумата в брой през мобилен агент, а чрез карта.

Добре, попитах, но процентът на теглене остава същият, на което момичето се поколеба и каза, че ще променят малко. Като попитах малко, ми отговориха 54% Бях шокиран! Попитах защо не са говорили за това веднага и защо мобилният агент не ме е информирал, на което ми казаха, че условията ще бъдат заредени след като получа картата.

Разбира се, казах, че не ми трябва и как да го откажа. Въпреки това нямаше активиране и кодът никога не беше изпратен. Момичето каза, че я е блокирала допълнително, но ако желаете, все пак можете да отидете в клона и да затворите акаунта, защото автоматично се зарежда.

Но минаха 1,5 месеца и днес получавам съобщение от банката с искане да изплатя дълга от 14 012 рубли.

Обадих се в отдела за събиране, на което ми казаха, отказват или не, трябва да платите застраховката. Когато поисках да регистрирам жалба, тъй като не бях подписал нито договор за заем, нито договор за застраховка, ми казаха, че сме ви казали, че трябва да платите дълга и не можем да ви помогнем с нищо друго. Ако не плащате, значи вие самият сте банков служител и знаете какво ви чака тогава.

Има един момент: мобилният агент имаше таблет, където трябва да подпишете на празен екран за бъдеща идентификация в банката. Сега смятам, че беше категорично невъзможно да се направи това ... Но дори не мислех, че добре известна банка ще извърши подобни измами.

Моля за съвет какво да правя. Отиди до съда? Към застрахователната компания? Дори не разбирам какво беше застраховано, ако нямаше активиране..

Адвокат Степанов V.I., 36189 отговора, 15922 прегледа, на сайта от 15.10.2011 г.
30.1. Просто игнорирай. Не сте подписвали никакво споразумение, което означава, че не сте имали взаимни задължения. Не са извършени и действия, насочени към приемане на офертата (акцепт).
Банката може да предяви всички свои искове пред съда.

С уважение, адвокат в Москва - Степанов Вадим Игоревич.

Адвокат Максимова А.М., 667 отговора, 329 прегледа, на сайта от 11.07.2019 г.
30.2. Напишете писмо до банката с искане за разяснение.

Адвокат Криухин Н.В., 157614 отговора, 69086 прегледа, на сайта от 14.07.2011 г.
30.3. Здравейте.
Единствената ви възможност е да не правите нищо и да изпратите банката в съда с всички искове.
И не забравяйте, ако имате проблеми на работа, записвайте всички разговори.
Какво е банкова тайна - трябва да знаете не по-зле от нас.

Адвокат Соколов Д.Г., 142224 отговора, 33009 рецензии, на сайта от 23 ноември 2008 г.
30.4. Юлия, тъй като не сте получили средства, можете да се обърнете към съда с иск за признаване на договора за заем като несключен. По същия начин, тъй като заявлението за застраховка не е подписано, застраховката се обявява за невалидна (неспазване на писмената форма на договора).
Свържете се с някой от адвокатите, които ви отговориха, за съдействие по този въпрос.

Пазете се от натрапчиви обаждания от неидентифицирани лица с постоянни покани за уж „безплатни правни консултации“. Там няма нищо безплатно, освен да изразите завишени цени и най-вероятно няма да видите и адвокати на тези „консултации“ :)

I. Основни положения на договора за заем

I. Основни положения на договора за заем

В съответствие с клауза 1 на член 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно договор за заем, банка или друга кредитна организация (заемодател) се задължава да предостави средства (кредит) на заемополучателя в размера и при условията, предвидени от договора, а кредитополучателят се задължава да върне получената сума и да заплати лихва върху нея.

Основните разпоредби на договора за заем са установени в § 2 „Кредит“ от глава 42 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В същото време правилата за договора за заем, установени в § 1 от глава 42 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се прилагат и към отношенията по договора за заем, освен ако не е предвидено друго в правилата на § 2 и не следва от същността на договора за заем.

Въз основа на разпоредбите на член 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация съществени условия Договорът за заем включва условия за размера на заема, срока и реда за предоставянето му на кредитополучателя, размера на лихвата за ползване на заема, срока и реда за плащане на лихва по заема и изплащане на сумата на заема. Междувременно самото отсъствие на съгласие между страните по което и да е съществено условие на договора за заем не води до безусловното признаване на договора за несключен или невалиден, тъй като общите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация относно гражданските договори и задължения могат се прилага към съответните отношения на страните (виж параграф 12 Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 септември 2011 г. N 147 „Преглед на съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация за договор за заем“).

Нека незабавно да отбележим, че договорите за кредит, за разлика от договора за заем, по-рядко се признават за несключени или невалидни, особено ако кредитополучателят е юридическо лице или предприемач, тъй като отношенията между тях и кредитора са подробно регламентирани от закона и са определени надолу по специални правила. По принцип договорите се обявяват за невалидни, ако сключеният договор причинява значителни щети на кредиторите на кредитополучателя, няма икономическа целесъобразност за сключване на договора или договорът е неизгоден (и банката е наясно с естеството на сделката). По-често споразумението се признава за несключено, когато кредитополучателят е физическо лице, главно поради измамни действия, извършени от банкови служители или неидентифицирани лица.

Много по-често договор за заем обезсилен по отношение на установяване на комисионни от банките , включително когато кредитополучателят е юридическо лице. По правило, ако се начислява комисионна за услуга, която не е независима и не предоставя допълнителни ползи (ползи) за кредитополучателя, тогава съответната разпоредба на договора за кредит е невалидна.

Например, такса за разглеждане на заявление за заем или за издаване на еднократен заем може да се счита за незаконно, тъй като разглеждането на заявлението и издаването на заем са неразделна част от услугата за кредитиране на банката. В същото време комисионната за откриване на кредитна линия може да се счита за законна, т.к банката понася загуби поради необходимостта от създаване на подходящ резерв за нуждите на кредитополучателя. Нека отделно да се докоснем до комисионата за предсрочно погасяване на заем: в съдебната практика има широко разпространена позиция относно законосъобразността на такава комисиона по отношение на юридически лица и предприемачи, тъй като предсрочното погасяване води до допълнителни ползи от страна на кредитополучателя .

Ако договорът за заем предвижда периодично събиране на комисионна, например за поддържане на заемна сметка (месечно или тримесечно), тогава съдилищата възприемат такова условие на договора като фалшиво и комисионната се счита за част от заема. такса.

Форма на договор за заем съгласно член 820 от Гражданския кодекс на Руската федерация - писмено; неспазването на писмената форма води до недействителност на договора за заем, такъв договор се счита за недействителен. Следователно съдилищата, ако кредиторът не може да предостави писмено потвърждение за сключването на споразумението, признават споразумението за несключено (виж също параграф 73 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. N 25 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I, част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“). Това е една от разликите между договора за кредит и договора за кредит, като последният е реален договор и неспазването на писмената форма на договора за кредит не води до неговата нищожност.

Обръщаме внимание, че освен прякото предоставяне на оригиналния договор за кредит, кредиторът може да предостави и други писмени доказателства в случай на загуба на договора за кредит, които да показват, че такъв договор е сключен. Но анализът на съдебната практика показва, че това е неефективна мярка, тъй като съдилищата са критични към такива доказателства, ако няма реални доказателства, че кредитополучателят е получил средства от банката като заем.

Неизпълнение от страна на кредитополучателя на техните задължения по договора за заем може да послужи като основание за предсрочно прекратяване на договора, докато опитите на кредитополучателите да оспорят съответните разпоредби на договора се пресичат от съдилищата, ако договорът предвижда условията, при които кредиторът има право да поискайте предсрочно прекратяване. По правило такова условие е забавено плащане по кредита, нарушаване на условието за целево използване на средствата по кредита. В такива случаи ранно разтваряне Споразумението се разглежда като мярка за защита на интересите на кредитора от действията на безскрупулен кредитополучател. В този случай предсрочното прекратяване на договора не води до прекратяване на задълженията на кредитополучателя да изплати главницата на заема, да плати лихви и неустойки. Дори след прекратяване на договора за заем, кредиторът има право да поиска плащане на просрочен дълг, както и лихва върху просрочения дълг.

Ако кредитополучателят не изпълнява правилно задълженията си по договора за заем, заемодателят има право да поиска събиране на дълга по заема, плащане на лихви и неустойки в съда. Освен това нарушението на процедурата за плащане на лихвата също може да бъде основание за обръщане към съда. От недобросъвестен кредитополучател по правило се събира дългът, лихвите, неустойките (ако е предвидено в споразумение или закон) и може да се извърши възбрана върху заложеното имущество. Кредиторът може да раздели своите искания във времето относно плащането на главницата и лихвите, поради което отиването в съда за събиране на лихва върху сумата на кредита след предварително разгледано дело за събиране на главницата е напълно законно.

Договорът за заем може да предвижда условие относно предназначението на заема , в този случай отношенията на страните се подчиняват на разпоредбите на член 814 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно целеви заем, вкл. заемополучателят е длъжен да предостави на заемодателя възможност да наблюдава използването на заема. Нарушаването на това задължение може да послужи като основание за предсрочно прекратяване на договора за заем.

Междувременно неправомерното използване на кредитни средства рядко е самостоятелно основание за прекратяване на договор за заем (за разлика от договора за заем) основната причина е неизпълнението на задължението на кредитополучателя за погасяване на заема, а неправомерното използване е допълнителна причина, и дори тогава банките не винаги споменават злоупотребата като аргумент за прекратяване на договора, ако има забавени плащания от страна на кредитополучателя. Злоупотребата със средства, издадени по споразумение за откриване на кредитна линия, може да послужи като основание за отказ за предоставяне на следващия кредитен транш.

Договор за заем е консенсуален договор , т.е. влиза в сила от момента на подписването (за разлика от договора за заем, който е реален и влиза в сила от момента на изпълнение), следователно задълженията възникват от момента на сключването (подписването) на договора не само от кредитополучателя, но и от банката, вкл. по отношение на издаването на заем на кредитополучателя по начина и в сроковете, определени в договора.

Междувременно, ако заемодателят не изпълни задълженията си за издаване на заем, кредитополучателят не може да поиска в съда да принуди банката да издаде заем. Въз основа на установената съдебна практика кредитополучателят ще бъде изправен пред отказ, ако бъдат представени такива претенции. Кредитополучателят не може да изисква плащане на лихва за използването на чужди средства в случай на спиране на заема или забавяне на издаването на заем, тъй като средствата не му принадлежат и банката не губи статута на кредитор. ако има забавяне при издаването на заем. Кредитополучателят обаче има право да поиска плащане на неустойка, ако това е предвидено в договора или закона, както и обезщетение за загуби, причинени от забавяне, спиране или отказ за издаване на следващия транш.

Този преглед представя съдебната практика в следните раздели:

- Спорове относно разваляне на договора;

- Спорове относно признаване на договора за несключен;

- Спорове относно банкови такси;

- Спорове относно прекратяване на договор за кредит;

- Спорове при непредоставяне на кредит в посочения в договора срок;

- Спорове при нарушение на задължението за връщане на заемната сума;

- Спорове при нарушение на задължение за лихва;

- Спорове при нарушаване на условията по предназначение на кредита.

Като допълнителен източник по темата на прегледа се препоръчва да се проучат:

- „Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 2 (2015 г.)“ (одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 26 юни 2015 г.) относно установяването от банката на комисионна за поддържане на заемна сметка;

- Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 септември 2011 г. N 147 „Преглед на съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно договор за заем“ ;

- „Преглед на съдебната практика по граждански дела, свързани с разрешаването на спорове относно изпълнението на задължения по заем“ (одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 22 май 2013 г.)

II. Заключения на съдилищата по спорни въпроси, когато съдилищата разглеждат дела по договор за заем

Спорове относно недействителност на договор за кредит

Договорът за заем може да бъде обявен за невалиден, ако се установи, че е икономически нецелесъобразно да се сключи договор, условията на договора нарушават правата и интересите на страните по договора, трети лица или противоречат (не отговарят на ) изискванията на закона; неодобрени от страната по договора и др.

1. Договорът за заем се обявява за недействителен изцяло или отчасти.

1.1. Решение на Арбитражния съд на Северозападния окръг от 21 април 2015 г. N F07-1703/2015 по дело N A56-38600/2013

иск:

При разваляне на договора за заем и договора за цесия.

Решението на съда:

Изискванията са изпълнени.

Позиция на съда:

Апелативният съд заключава, че спорните сделки са взаимосвързани, сключени с цел увреждане както на длъжника, така и на неговите кредитори, без реално възнаграждение от Банката и при наличие на признаци на злоупотреба от нейна страна. Апелативният съд, ръководен от клауза 1 на член 170 от Гражданския кодекс на Руската федерация , също прецени наличието на основание за признаване на сделките за нищожни, тъй като установи, че при сключването на сделките страните не са имали намерение да ги изпълнят и сделките са били насочени към получаване на необезпечени имуществени преференции от страна на Банката по отношение на Дружеството в очакване на фалита му.

Сделките са сключени в същия ден, в договора за кредит е записано условие за целта на кредита: това е плащане по договора за цесия. В резултат на сключването на спорния договор за заем средствата, преведени от Банката на Дружеството, реално не са били на негово разположение, тъй като същевременно са били отписани от Банката от сметката на Дружеството за плащане на възнаграждение на Банката за прехвърленото по договора за цесия право на вземане.

Касационната инстанция не се съгласи с въззивния съд по отношение на квалифицирането на сделките като привидни, но тъй като като цяло въззивният състав правилно е установил обстоятелствата по делото, окръжният съд не намира основания за отмяна на въззивното определение.

1.2. Решение на Волжския окръжен арбитражен съд от 19 август 2014 г. по дело № A12-10845/2013

иск:

Обезсилване на споразумението за предоставяне на кредитна линия, договора за ипотека.

Решението на съда:

Изискванията са изпълнени.

Позиция на съда:

Съдът заключава, че договорите за предоставяне на кредитна линия, обезпечение и ипотека нямат разумна стопанска цел и икономически интерес и са неизгодни за длъжника. Предвид натрупващия се дълг, извършването на тези транзакции, които формално отговарят на изискванията на законодателството на Руската федерация, показва, че транзакциите са насочени към увеличаване на дължимите сметки в нарушение на интересите на добросъвестните кредитори, които са съществували към момента на сключване на споразуменията. По този начин извършването на тези транзакции показва злоупотреба от страна на банката и длъжника на техните права да сключват договори, нарушение на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация , което влече нищожност на тези сделки порадиЧлен 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация .

Основният резултат от обжалваните сделки е значително подобряване на условията за погасяване на първоначалния дълг на длъжника към банката, предимно към други кредитори на длъжника по споразумението за спогодба. В същото време банката е имала възможност да проучи счетоводната документация на длъжника и да е наясно, че сключването на спорните споразумения с длъжника е неизгодно за последния, както и нарушаване на правата на други кредитори.

1.3. Решение на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 13 януари 2014 г. по дело № A43-1714/2011

иск:

При разваляне на договор за краткосрочен револвиращ заем.

Решението на съда:

Изискванията са изпълнени.

Позиция на съда:

Съдилищата стигнаха до заключението, че кредитополучателят не е одобрил изпълнението и получаването на заема, тъй като споразумението и всички последващи документи са подписани от друго лице, подписът на предприемача е фалшифициран; Съдът отхвърли довода на банката, че ответникът, при настоящата икономическа ситуация, не може да извършва стопанска дейност без получения кредит, тъй като ответникът е изпълнил задълженията си по предварително получения кредит до 2008 г., а след това няма нищо общо с дейността на заема. Доводът на жалбоподателя по касационната жалба, че предприемачът е признал всички действия по разплащателната сметка в Банката след получаване на извлечение от сметката през ноември 2010 г. и закриването й, се намира за несъстоятелен, т.к. Само по себе си закриването на разплащателна сметка не означава потвърждение от страна на клиента на всички извършени по нея транзакции и не е доказателство за сключване на договор за кредит, а само показва намерението на лицето да прекрати бъдещи отношения с Банката, свързани с това сметка.

2. Отказано е обявяване на договора за заем за недействителен.

2.1. Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 27 януари 2014 г. N F07-9714/2013 по дело N A66-4571/2013

иск:



Решението на съда:



Позиция на съда:

Страните сключиха договори за заем, чиито условия предвиждат правото на банката да изисква предсрочно изплащане на сумите по заема в случаите, установени в договорите. Вярвайки, че подобни условия нарушават правата на кредитополучателя и дават на банката неограничено право да променя произволно условията на кредита, кредитополучателят се обърна към съда с горните изисквания. Съдът отхвърли тези аргументи, тъй като правото да се иска предсрочно изплащане на сумата на кредита е мярка за защита на банката от нечестно поведение на кредитополучателя в случай на неизплащане на кредита; Банката няма безусловното право да изисква предсрочно погасяване на кредита по свое усмотрение, а само в случаите, установени в договора. Не са установени нарушения на законовите изисквания при включването на такива условия в текста на договора.

2.2. Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 14 май 2015 г. N F08-2789/2015 по дело N A53-20566/2014

иск:

Невалидни договори за заем.

Решението на съда:

Исканията бяха отхвърлени.

Позиция на съда:

Съдът заключава, че оспорената сделка не отговаря на критериите, предвидени в разпоредбитеЧлен 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация, и отхвърли довода на ищеца за заробване на сделката. Ищецът не е доказал, че волята на кредитополучателя при подписването на договорите за кредит не е съответствала на неговите намерения и кредиторът (банката) се е възползвал от трудната ситуация, в която кредитополучателят уж се е намирал. От материалите по делото става ясно, че спорните споразумения са подписани от страните без разногласия.

2.3. Въззивно решение на Красноярския окръжен съд от 15 септември 2014 г. по дело № 33-8924/2014 г.

иск:

Обезсилване на договора за заем.

Решението на съда:

Исканията бяха отхвърлени.

Позиция на съда:

Съдът отказа да удовлетвори исковете, тъй като ищецът не представи доказателства, потвърждаващи, че банката е знаела или е трябвало да знае за неговото несъгласие със съпруга да сключи договор за заем. Освен това,Член 35, клауза 3 от СК на Руската федерация съдържа изчерпателен списък на сделките, за които е необходимо да се получи нотариално завереното съгласие на другия съпруг. Липсата на съгласие на съпруга за сключване на договор за заем не води до недействителност на този договор, тъй като в този случай няма разпореждане с общото имущество на съпрузите (член 34, част 1). , 45, част 1 от IC на RF , 256, част 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съгласието или липсата на съгласие на съпруга, когато вторият съпруг сключи договор за заем, не е съществено условие на договора за заем (член 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация). ).

Също така фактът на използване на стандартна форма на договор за заем при сключването му не може да служи като основание за обявяване на договор за заем за недействителен, тъй като това не противоречи на действащото законодателство.

2.4. Решение на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 08.08.2013 г. по дело № A53-8528/2012

иск:

Невалидни договори за заем.

Решението на съда:

Исканията бяха отхвърлени.

Позиция на съда:

Тъй като средствата са получени и изразходвани от LLC "Ника" за финансиране на разходите за строителство на многожилищни жилищни сгради, извършени от LLC "Мария", което не се оспорва от страните, както и фактът, че LLC "Nika" получени парични средства, въззивният съд не е правилно признал сделките за привидни, тъй като средствата са получени и разходвани в съответствие с условията на договорите за заем. След като оцени съвкупно условията на договорите за заем, като взе предвид тяхната целева ориентация, инвестиционното споразумение, както и действителните действия на Ника ООД при плащане на сметките на Мария ООД, които отразяват разходите за финансиране на строителството на жилищни сгради , въззивният съд е достигнал до извод за съгласуваност на волята и волята на страните при сключване на договорите за заем и действителността на сключените сделки.

Спорове относно признаване на договор за заем за несключен

Договорът за заем може да бъде признат за несключен, например поради липса на средства, липса на съгласие на страните по съществените условия на договора, фалшифициране на подписите на страните, сключване на споразумение от неидентифицирано лице и и т.н..

1. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 01.09.2015 г. N 19-КГ15-18

иск:

Основни: при прекратяване на договора за заем, събиране на дълг по договора солидарно.

Контра: относно признаване на договора за кредит за несключен.
След потвърждение на плащането страницата ще бъде

Темата за кредитните взаимоотношения между банки и физически лица не спира да бъде актуална. Като правило, обръщането към кредит за помощ е продиктувано не от жизнена необходимост, а от желанието на хората да задоволят нуждите си възможно най-скоро, без да мислят за възможни последствия и непредвидени обстоятелства. Така в № 12 за 2013 г. на списание „Адвокат на помощ” финансовият омбудсман Павел Медведев посочи в свое интервю, че сред най-честите искания, които получава, са оплаквания от съдбата: „Бях здрав, имах добри доходи, извадих заем и се разболях (загубих работата си).
За съжаление, не винаги е възможно да се разчита, че банката ще излезе на среща и ще изгради отношенията си с клиента честно и законосъобразно.

В тази статия ще разгледаме точно такъв случай, когато кредитните правоотношения се превърнаха в много дълъг и сложен правен процес, в който авторът на статията беше участник, представляващ интересите на своя принципал.
Интерес ще представляват решенията на съдилищата от различни инстанции, които също могат да бъдат полезни на гражданите при съдебни спорове с банки.
Необходимо е също така да се подчертае, че този съдебен спор е прекратен поради отказа на банката от исковете.

Заден план

О. (ответникът по делото) се обръща към Банка Б. (веднага да отбележим, че по-късно тази банка е реорганизирана чрез сливане с Банка Р., а Банка Р. вече е подала молба до съда) за получаване на кредит за определена сума от няколко десетки хиляди долара. Тъй като О. бил редовен клиент на тази банка и многократно получавал и своевременно връщал средства по заема, банката отпуснала заем при по-ниска лихва - 12,75% годишно. Заемът е предоставен за период от 120 месеца, анюитетните плащания за погасяване на сумата на заема са по-малко от 1000 долара на месец. По този начин сумата, която трябваше да бъде върната, в съответствие с условията на договора, като се вземат предвид лихвата, беше равна на почти два пъти сумата, получена на кредит. Банката е сключила и договор за гаранция със съпругата на О. - Т.
Както договорът за заем, така и договорът за поръчителство съдържаха клауза, според която за всеки ден забавяне на изпълнението на задължението за погасяване на сумата (или част от сумата) на главния дълг и (или) дължимата лихва, кредитополучателят (гарантът) е задължен да заплати неустойка на кредитора в размер на 0,2% от размера на просрочения дълг.
Освен това, като обезпечение на задължението за връщане на средства, предоставени по договора за кредит, банката е сключила договор за ипотека (залог на недвижим имот) с поръчителя Т., според който се използват парцел и жилищна сграда, разположена върху него като обезпечение. Това обезпечение беше оценено на три и половина пъти размера на получения заем.
Впоследствие, след първите шест месеца на редовно плащане, О. има непредвидени проблеми с бизнеса си, включително поради избухването на световната финансова криза, поради което не може да извършва плащания по кредита в продължение на девет месеца.
Веднага щом О. имаше финансови проблеми, той веднага се свърза с банката и се опита да обясни ситуацията. В повечето такива случаи банковите служители предлагат преструктуриране на дълга (като правило това означава увеличаване на срока за погасяване на кредита). В този случай обаче, след многократни контакти с банката, нейните служители увериха О., че просто в бъдеще, когато финансовото състояние се подобри, ще бъде достатъчно да се извършват плащания за няколко месеца наведнъж, като по този начин се погасява просроченият дълг.
След този период О. продължи да прави плащания, понякога плащаше за два и три месеца наведнъж, опитвайки се да се върне към погасителния план. Малко повече от две години по-късно обаче банката се обърна към съда с иск за предсрочно погасяване на цялата сума на дълга, неустойки и лихви за ползване на кредита.

Разглеждане на делото от първоинстанционния съд

Подадена е молба до съда за събиране на задължението по кредита. Общата сума за възстановяване, посочена в делото, е приблизително 50% от сумата, получена на кредит. Освен това в исковата молба банката поиска възбрана върху ипотекирания имот.
Нека веднага да отбележим един важен момент. Няколко месеца преди съдът да уважи този иск и веднъж шест месеца преди този иск да бъде приет за производство, представителят на банката Р. - Д. се обърна към съда с подобни искания, но и двата пъти исковата молба беше върната поради факта, че че исковата молба е подписана от ненадлежно лице, чиито правомощия не са потвърдени с пълномощно.
По този начин, приемайки тази искова молба за производство, съдът е нарушил нормите на процесуалното право, още повече че този съд (макар и от друг съдия) преди това многократно е отказвал да приеме исковата молба. Впоследствие при разглеждане на делото лицето, подало исковата молба, не е присъствало в съда, но е присъствал друг представител – Г. Това е процесуално нарушение, тъй като лицето, подало исковата молба, никога не е присъствало потвърди правомощията си да предяви иска.
В съответствие с част 3 на чл. 53 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „се издава пълномощно от името на организация, подписано от нейния ръководител или друго лице, упълномощено за това от учредителните документи, подпечатано с печата на тази организация.“
Представителят Г., който участва в съдебните заседания, първо представя пълномощно, подобно на представеното от пълномощника Д., който е завел делото делегира правомощията си на този служител. Впоследствие, по искане на представителя на ответника, съдът изиска пълномощни, потвърждаващи пълномощията на Г., в чието съдържание е посочено, че председателят на УС на банката е издал пълномощно на Г. шеф на един от клоновете на банката. Този управител е издал пълномощно на упълномощеното лице на този клон. Упълномощеното лице издава пълномощно на генералния директор на адвокатска кантора С. А генералният директор издава пълномощно на свой служител. И всичко щеше да е наред, ако не беше открита само една интересна подробност: в пълномощното, издадено от ръководителя на банковия клон на упълномощеното лице на този клон, в един от параграфите беше записано, че „лицето на когото са поверени правата по това пълномощно, няма право да представлява интереси на банката в съдилищата с обща юрисдикция." По този начин всички последващи пълномощни относно прехвърлянето на правото да представляват интересите на банката в съдилищата са невалидни.
Следва да се отбележи, че самото пълномощно, издадено на представителя на Г., е изготвено на бланка на банката и нотариално заверено, което противоречи на разпоредбите на част 3 на чл. 53 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Впоследствие, във връзка с въпросите на съда относно пълномощните, представителят Г. представя пряко пълномощно от председателя на съвета на директорите на банката. Това пълномощно също породи редица въпроси, но те бяха подминати от съда.
Интересно е, че в решението първоинстанционният съд посочва, че съдът счита за неубедителни доводите на представителите на ответниците, че Д. не е имал правомощия да предяви иск.
Още на първото заседание, на което присъства представител на банката Г., е представена актуализирана искова молба, в която към исканията за предсрочно погасяване на кредита е добавено искане за плащане на лихва, както и искане за плащане на неустойка за забавено плащане. Освен това размерът на неустойката надвишава размера на заема, получен от кредитополучателя. По този начин крайните изисквания на банката възлизат на 210% от първоначалната сума на заема (това въпреки факта, че повече от половината от сумата на заема (без да се броят лихвата върху използването на средствата) вече е била върната на банката).
Като доказателство в подкрепа на исканията на банката са представени: искане за предсрочно погасяване на кредита, нов доклад за оценка на къщата и земята, копие от устава на банката, копие от извлечение от протокола. събрание на акционерите, пощенски картички и др.
Нека разгледаме доказателствата по-подробно.
При проучване на устава на банката е установено, че към исковата молба е приложен невалиден устав на банката. Новият устав така и не беше представен от представител на банката.
Преминавайки към представеното пред съда като доказателство искане за предсрочно погасяване на кредита, нека обърнем внимание на една важна подробност. Банка Б., в която договорът за заем е съставен през 2009 г., беше реорганизирана чрез сливане с банка Р. през април 2011 г., което се съдържаше в извлечението от Единния държавен регистър на юридическите лица.
В съответствие с параграф 4 на чл. 57 от Гражданския кодекс на Руската федерация „когато юридическо лице се реорганизира под формата на сливане на друго юридическо лице с него, първото от тях се счита за реорганизирано от момента на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица. Лица за прекратяване на дейността на влялото се юридическо лице.“
Съответното вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица е направено в средата на юни, съответно правата и задълженията на банка Б. са прехвърлени на банка Р. също в средата на юни.
В първоначално подадената до съда молба за предсрочно погасяване на кредита е посочена датата средата на април 2011 г., т.е. седмица след като Банка Р. проведе извънредно събрание на акционерите и взе решение за реорганизация под формата на сливане на Банка Б. Въпреки това, в съответствие със закона, Банка Р. не трябваше да има никакви права на иск срещу длъжниците по това време.
Освен това това изискване не съдържаше печат на банката и беше посочено, че в случай на неспазване на това изискване в рамките на 15 дни, банката ще запорира заложеното превозно средство. Не е ясно за какво превозно средство става въпрос, като се има предвид, че договорът за залог е съставен по отношение на къщата и земята.
Може би представените доказателства са просто грешка на банков служител. От друга страна, липсата на печат или съмнителни изисквания може да означава евентуална некоректност на банката при представяне на доказателства. Във всеки случай по-късно в съда беше представено друго искане, този път от Банка Б. (фотокопие), което не посочваше датата, но съдържаше указание, че първоначално, още през март, Банка Б. е изпратила искане за предсрочно погасяване от заема.
Във връзка с представеното копие от искането е необходимо да се посочи, че съгласно част 6 на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „при оценка на копие от документ или друго писмено доказателство съдът проверява дали по време на копирането е настъпила промяна в съдържанието на копието на документа в сравнение с неговия оригинал .” А в част 7 на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация гласи, че „съдът не може да счита за доказани обстоятелства, които се потвърждават само от копие на документ или друго писмено доказателство, ако оригиналният документ е изгубен и не е предаден на съда“.
Освен това, за да потвърди, че искането на ответника за предсрочно погасяване на кредита е получено, представителят на банката предостави на съда копия от пощенски картички. В картите не е посочено кой документ е връчен. Интересен е обаче друг момент. Посочените карти съдържат подпис не на ответника, а на съвсем друго лице, който дори визуално съпоставен с подписа на ответника върху пълномощното, значително се различава от подписа на ответника. Искането за почеркова експертиза, отправено от пълномощника на ответника, не беше уважено.
Ответникът твърди, че в този период действително е получил писмо от банката, но не с изискване за предсрочно погасяване на кредита, а с уведомление за решение за реорганизация на банката. Така не са представени фактически доказателства, които да потвърждават факта, че банката е изпратила искане за предсрочно погасяване на кредита и че длъжникът е получил това искане.
Необходимостта длъжникът да получи това изискване е обоснована с факта, че в съответствие с условията на договора за заем споровете, свързани с изпълнението на договора, подлежат на разрешаване по исков ред. Споразумението също така посочва, че страната, която е получила писмена рекламация от другата страна, е длъжна да удовлетвори изискванията, посочени в рекламацията, в рамките на 20 дни или да изпрати на другата страна мотивиран отказ, като посочи основанието за отказа. Всички необходими документи трябва да бъдат приложени към отговора. Ако възникналият спор не е решен по исков ред, той подлежи на решаване в общ компетентен съд по местонахождението на кредитора (писахме в бр. 11 от 2013 г., че това условие противоречи на установената съдебна практика).
Напомняме, че договорът за заем е договор за присъединяване. В съответствие с параграф 1 на чл. 428 от Гражданския кодекс на Руската федерация, споразумение за присъединяване е споразумение, чиито условия се определят от една от страните във формуляри или други стандартни форми и могат да бъдат приети от другата страна само чрез присъединяване към предложеното споразумение като цяло (в в този случай условията се определят от банката в стандартни формуляри). По този начин, чрез сключване на споразумение в предложената форма, кредитополучателят няма възможност да повлияе на съдържанието му, включително по въпросите на подсъдността на споровете. Вследствие на това от банката беше предложена процедурата за задължителна рекламация.
На съда не бяха представени доказателства за спазването на процедурата по искове от страна на банката (с изключение на пощенски картички, които не потвърждават нищо, които съдържат подписа на неизвестно лице).
Струва си да се обърне внимание и на друг документ, представен от представител на банката. Тъй като едно от исканията на банката беше запор върху жилищна къща и парцел, на съда беше представен нов доклад за оценка, направен от банката преди да се обърне към съда, според който стойността на ипотекираната къща и земя е по-евтина в сравнение с първоначалната оценка с 1/5 (или повече от 1 милион рубли).
Следното беше интересно в този доклад. Първо, в самия протокол на всяка страница като клиент е посочен Т., поръчител по договора за кредит. Второ, поради факта, че Т. не е поръчал никаква оценка, оценителят не се е явил на място. на къщата и въз основа на което е направил заключението си - неясно. И накрая, трето, ответникът е теглил заем за извършване на ремонт на къщата и за увеличаване на жилищната й площ, във връзка с което, а също и като се има предвид общото увеличение на цените на недвижимите имоти, този имот не може да попадне в цена.
Съответно е подадено искане за оценка, което е уважено от съда. Съдът назначи оценителска организация, чиято оценка доведе до оценка на стойността на къщата и земята на почти два пъти по-висока от оценката на банката.
Друго доказателство, представено на съда - може би най-важното и най-спорното - е изчисляването на дълга. Тук трябва да се отбележи, че руската съдебна практика по правило следва следния път: имаше забавяне, което означава, че условията на договора са нарушени, следователно е необходимо да се върне цялата сума, както е посочено в договор, с лихви и неустойки (вижте например Определение на Московския градски съд от 22 май 2014 г. N 4g/1-5525, Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 16 август 2007 г. N 9687/07 ). От това следва, че всяко изчисление, представено от банката, се приема за единствено правилно. Този подход се основава на стриктно спазване на върховенството на закона, когато в нарушение на условията на договора е необходимо да се плати подходящо обезщетение. В тази връзка в съда често е доста трудно да се докаже, че е имало някакво споразумение с банката или да се докажат други обстоятелства, които показват, че длъжниците се опитват да изпълнят задълженията си добросъвестно (макар и с възможно нарушение на сроковете). ).
Така че, нека се спрем по-подробно на тези точки, които предизвикаха съмнения в представеното изчисление.
Първо, изчислението е подписано от представител на Г., а не от банков специалист. В пълномощното на Г. не е посочено нищо относно правото да се правят такива изчисления. Както представителят на Г. посочи в съдебното заседание, той няма икономическо образование и плащането за тяхната компания се изпраща от банката.
Второ, нямаше банков печат върху плащането.
Трето, при контакт с банката (във всичките й клонове) на ответника е предоставено извлечение от сметката, в което сумата на дълга е три пъти по-малка (съответства на сумата, посочена в първоначалния иск на банката), отколкото е посочено в исковата молба, но в същото време Тази декларация е подписана от банков служител и подпечатана от банката.
Четвърто, при подробно проучване на екстракта лесно може да се установи, че изчислението в него не е направено напълно правилно. Ако следвате данните, посочени в изчислението, се оказва, че един ден след изпращане на искането за предсрочно погасяване на кредита до банката, цялата сума е прехвърлена в графа „Просрочен дълг“ и започва да се начислява лихва върху целия Останалата част от сумата. Така от втората половина на април 2011 г. започнаха да се натрупват огромни суми неустойки.
Според нас това изчисление имаше редица грешки. Някои от тях следват от споразумението.
1. Споразумението не съдържа клауза, според която е възможно да се прехвърли цялата сума в просрочен дълг, за да се начисли неустойка върху нея. Споразумението съдържаше клауза, според която за всеки ден забавяне на изпълнението на задълженията за изплащане на сумата (част от сумата) на главния дълг и (или) дължимата лихва, кредитополучателят плаща на кредитора неустойка в размер на 0,2% от размера на просроченото задължение.
Изглежда, че това е спорен момент, тъй като формално говорим за връщане на сумата (сумата не е определена). Различни големи руски банки имат много проста схема, която се използва в такива случаи: банката предявява иск, ако не бъде изпълнен в рамките на един месец, банката отива в съда. В същото време, от момента на подаване на иска, сумата е „замразена“ и върху нея не се начислява неустойка. Във въпросното споразумение не е предвиден срок за явяване на съд. Тоест банката може да натрупа лихва за дълго време (по време на гражданската давност - три години) и след това да се обърне към съда с искове за огромна сума.
Според нас в случая е налице злоупотреба със закона. В съответствие с параграф 1 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация „упражняване на граждански права единствено с намерението да се причини вреда на друго лице, действия за заобикаляне на закона с незаконна цел, както и друго умишлено нечестно упражняване на граждански права (злоупотреба с закон) не са разрешени.“ В параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда отказ на лице да защити правата си в случай на нечестно упражняване на гражданските си права. Тази разпоредба е посочена в параграф 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6 и Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 8 от 01.07.1996 г. „По някои въпроси, свързани с прилагането на част 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация“, който гласи, че „при разрешаване на спорове трябва да се има предвид, че отказът да се защити право от съда е разрешен само в случаите, когато материалите по делото показват, че гражданин или юридическо лице е извършил действия, които могат да бъдат квалифицирани като злоупотреба с право (чл. 10), по-специално действия, насочени към причиняване на вреди на други лица."
По този начин липсата в договора на конкретен срок за обръщане към съда дава право изкуствено да увеличи размера на дълга.
2. При изчислението сумата на дълга беше прехвърлена в колоната за просрочен дълг един ден след направена заявка (т.е. изпратена, неполучена от кредитополучателя) за предсрочно погасяване на кредита. И това е въпреки факта, че в договора е предвиден 20-дневен срок за отговор на рекламация (без да се брои периодът, през който кредитополучателят трябва да получи тази рекламация) и процедурата по рекламация е задължителна.
3. Както вече посочихме, през този период от време беше взето решение за реорганизиране на банка Р. чрез вливане на банка Б. I в нея в съответствие с клауза 4 на чл. 57 от Гражданския кодекс на Руската федерация, Банка Р. придобива всички права и задължения на Банка Б. от момента на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за прекратяване на дейността на Банка Б. в същото време изчислението с прехвърлянето на цялата сума в колоната за просрочен дълг е направено от банка Р. Така, без да има никакви права, банка Р. изчислява съществуващия дълг за периода от втората половина на април до средата на юни . В същото време в съда представителят на банката се позова на факта, че през периода от момента на вземане на решението за реорганизация (април) до вписването на съответната информация в Единния държавен регистър на юридическите лица (юни), била съставена калкулация от банка Б., но не били представени доказателства за този факт.
В исковата молба на банката е посочена и необходимостта от погасяване на лихви по кредита. Това изискване не беше мотивирано, нито беше обосновано за какъв период се дължи тази лихва. Представителят на банката се позова на факта, че когато има забавяне, всички суми, кредитирани по сметката на кредитополучателя, отиват за погасяване на главния дълг. Това обаче противоречи на разпоредбите на самия договор за заем, който съдържа клауза, според която при възникване на дълг кредиторът удовлетворява вземанията си, както следва: разноските на кредитора за получаване на изпълнение; да плати неустойка за забавено плащане; при плащане на лихва по заем; за погасяване на главницата по кредита. Така в договора за заем при образуване на дълг е уговорено главният дълг да се погасява последен. Впоследствие представителят на банката заяви, че тази лихва трябва да бъде платена в съответствие с договора преди края на срока му на валидност. Тоест, като се има предвид фактът, че банката поиска предсрочно връщане на средствата, тя също искаше да получи плащане на лихва за периода, когато кредитополучателят вече няма да използва заема поради неговото изплащане.
Този въпрос е отразен в параграф 5 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 септември 2011 г. N 147 „Преглед на съдебната практика при разрешаване на спорове, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация по договор за заем“, което се отнася до връщането на част от лихвите, платени в съответствие с договора за заем, тъй като те са били изплатени за периода, през който използването на средствата вече е преустановено. Конкретизирайки тази позиция, съдът пояснява, че по смисъла на чл. 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация лихвата е такса за използване на сумата на заема. Следователно лихвата, която е такса за ползване на средствата, се дължи само за периода от датата на отпускане на заема до датата на пълното му погасяване. Събиране на лихва за периода, през който сумата по кредита не е била усвоена, не може да настъпи по правилата на посочената норма.
Преди да премина към взетото по делото решение, искам да се спра на още един важен детайл. Както беше посочено по-горе, кредитополучателят, след като подобри финансовото си състояние, продължи да плаща месечни вноски, включително за няколко месеца наведнъж, и по времето, когато банката сезира съда, кредитополучателят вече плащаше повече от година преди плащането график (в съответствие с извлечения от сметката, получени от банката), предвиден в съответствие с договора за заем. Освен това, представителят на ответника представи своя калкулация на дълга, направена от професионален одитор, която съвпадаше по суми с извлеченията, получени от самия кредитополучател от банката (и също така съвпадаше със сумата, посочена в първоначално представеното от банката извлечение от иск) и не съвпада с изчисленията на представителя на банката.
Предвид на пръв поглед доста противоречиви доказателства, представени от представителя на банката, проблеми с пълномощни, изчисления и др. съдът взе решение не в полза на кредитополучателя.
По този начин съдът счита, че тъй като кредитополучателят е признал съществуването на дълг в миналото, следователно условията на договора за кредит не са били изпълнени, което е довело до образуване на просрочен дълг и начисляване на неустойки от банката. Съдът заключава също, че изискването за предсрочно погасяване на кредита и прехвърляне на главницата в просрочен дълг по кредита за начисляване на лихва върху цялата сума е законосъобразно. В същото време, за да обоснове това заключение, съдът се позовава на материалите по делото, които нямат нищо общо с просрочения дълг (на листовете по делото, които съдържат извлечение на банката от Единния държавен регистър на юридическите лица), т.е. всъщност тази разпоредба не е оправдана.
В съответствие с част 1 на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 2 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 14 юли 1997 г. N 17, съдът има право да намали наказанието, ако е очевидно непропорционално. за последиците от нарушението на задължението. Въз основа на това съдът намали три пъти размера на наказанието. И въпреки това общата сума, която трябваше да бъде платена в съответствие със съдебното решение, беше два пъти по-голяма от сумата, съдържаща се в извлеченията на самата банка (получени от кредитополучателя).
Съдът отхвърли искането на банката за възбрана върху ипотекирания имот, като се позова на клауза 1 на чл. 54.1 от Федералния закон от 16 юли 1998 г. N 102-FZ „За ипотеката (залог на недвижим имот)“, според който не се допуска възбрана върху заложеното имущество в съда, ако нарушението на задължението, обезпечено със залога, е нарушено от длъжника изключително незначителен и размерът на претенциите на заложния кредитор е явно несъразмерен на стойността на заложеното имущество.
И накрая, има още един момент, който според нас трябва да бъде разгледан. Съдът в решението си, на основание чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и чл. 333.19 от Данъчния кодекс на Руската федерация, събира държавно мито в полза на банката от „удовлетворената част от изискванията“ в размер на повече от 500 хиляди рубли.
Нека да изясним тази точка.
В съответствие с ал. 1, т. 1 чл. 333.19 от Данъчния кодекс на Руската федерация по дела, разглеждани в съдилища с обща юрисдикция от магистрати, при подаване на иск от имуществен характер, подлежащ на оценка, държавната такса се заплаща в следните размери:
с цена на иска до 20 хиляди рубли. - 4% от цената на иска, но не по-малко от 400 рубли;
от 20 001 rub. до 100 хиляди рубли. - 800 rub. плюс 3% от сумата над 20 хиляди рубли;
от 100 001 rub. до 200 хиляди рубли. - 3200 рубли. плюс 2% от сумата над 100 хиляди рубли;
от 200 001 rub. до 1 милион рубли - 5200 rub. плюс 1% от сумата над 200 хиляди рубли;
над 1 милион рубли - 13 200 rub. плюс 0,5% от сумата над 1 милион рубли, но не повече от 60 хиляди рубли.
В съответствие с част 1 на чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „ако искът е частично удовлетворен, съдебните разноски, посочени в този член, се присъждат на ищеца пропорционално на размера на исковете, удовлетворени от съда, и на ответника пропорционално в частта от исковете, които са отхвърлени на ищеца.” Тоест, тази статия се занимава със съдебни разноски, които вече са изразходвани при отиване в съда и подлежат на връщане (например, когато отива в съда, ищецът е платил държавна такса от 10 хиляди рубли, ако съдът удовлетвори исканията на ищеца частично, например половината от декларираните от ищеца искове, ответникът е длъжен да заплати 5 хиляди рубли съдебни разноски в полза на ищеца).
Досието по делото съдържаше разписка за плащане на държавното мито, чийто размер беше малко над 20 хиляди рубли.
Впоследствие съдът трябваше да постанови решение за коригиране на техническа грешка в съдебното решение относно размера на държавното мито, което трябва да бъде възстановено.
Ето някои норми от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, които съдебното решение трябва да спазва.
И така, в чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация гласи, че „съдебното решение трябва да бъде законосъобразно и обосновано“ (част 1) и че „съдът основава решението само на доказателствата, които са били разгледани в съдебното заседание“ (част 2 ). В чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация гласи, че „при вземане на решение съдът оценява доказателствата, определя кои обстоятелства от значение за разглеждането на делото са установени и кои обстоятелства не са установени, какви са правните отношения на страните, какво право следва да се приложи в случая и подлежи ли искът на удовлетворяване” .
В съответствие с част 4 на чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „мотивите на съдебното решение трябва да посочват обстоятелствата по делото, установени от съда; доказателствата, на които се основават заключенията на съда относно тези обстоятелства; отхвърля определени доказателства, които са ръководили съда.

Етап на обжалване

Веднага трябва да се отбележи, че преди да подаде жалбата, ответникът се е свързал с банката с изявление, в което е поискал да му предостави подробно изчисление на размера на неустойката, лихвата и остатъка от главницата. Месец по-късно, в отговор на това искане, представител на банката каза, че дългът е сумата, посочена в съдебното решение. Така банката отказа да предостави официално изчисление.
В същото време нито един от банковите клонове, където ответникът е кандидатствал, не може да предостави изчислението на неустойката, представено от представителя на банката в съда.
Жалбата се основава на следните аргументи.
1. В решението като основание за законосъобразността на представените изчисления съдът се позовава на листовете по делото, които съдържат извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица. По този начин съдът всъщност необосновано призна изчислението на дълга, представено от представителя на банката, за правилно, въпреки факта, че изчислението не е заверено от банков служител и няма съответния печат на банката. В съдебно заседание не се установи кой и въз основа на какъв документ е направил тези изчисления. Не е взето предвид представеното от ответника банково извлечение от момента на откриване на кредита до деня на разглеждане на делото в съда, в което всяка страница е подписана от банков служител и заверена с печат на банката и в която сумата на дълга беше няколко пъти по-малко. Не е взето предвид и изчислението на специалиста, представено от ответника.
2. Съдът отказа извършване на почеркова експертиза, като се позова на факта, че доказателствата, които ответникът възнамерява да събере, не се отнасят до предмета на доказване по спора за събиране на задължение по договора за кредит.
В същото време не е взето предвид, че съгласно клаузите на договора за заем всички спорове по договора подлежат на решаване по исков ред. Договорът предвижда и писмена форма както на самата рекламация, така и на отговора на нея. И само ако спорът не е решен по исков ред, той трябва да бъде решен в съда.
Така не са представени доказателства, че ответникът е получил вземането. От представеното пощенско известие от представителя на банката следва, че тази претенция (ако е била изпратена) е получена от неизвестно лице, т.е., след като е получила пощенското известие, ищецът е знаел, че претенцията не е получена от ответника, т.к. подписът в това уведомление не само не съвпада с подписа на ответника, но и сочи съвсем различно фамилно име на лицето, подписало уведомлението.
От това следва, че банката не е спазила задължителната искова процедура, която е установена в изготвения от банката договор за кредит, съответно банката не е имала правно основание да сезира съда.
3. Не е взето предвид също така, че към момента, в който банката сезира съда, ответникът е извършвал месечни вноски, предсрочно предвидения в договора график за плащане.
4. Банката злоупотреби с правото си, като се обърна към съда почти две години след като изпрати искане за предсрочно погасяване на кредита.
5. В съда никога не е представено пълномощно, въз основа на което лицето, което първоначално е подало иск в съда, е имало право да сезира съда.
6. Съдът не взе предвид позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, отразена в параграф 5 от Информационно писмо № 147, задължавайки ответника да плати лихва за използването на кредитни пари за периода, през който това няма да се използва.
Освен това трябва да се отбележи, че жалбата е подадена и от представител на банката, който не е съгласен с решението на съда да откаже възбрана върху ипотекирания имот.
Въпреки подробните и на пръв поглед очевидни грешки и недостатъци обаче, съдебният състав по граждански дела посочи в решението на жалбата, че „е съгласен със заключенията на първоинстанционния съд и намира аргументите на ответниците относно представеното от тях изчисление за несъстоятелни“.
Освен това съдебният състав посочва, че съгласно ал.1 на чл. 54.1 от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“, освен ако не се докаже друго, се приема, че нарушението на задължението, обезпечено със залога, е изключително незначително и размерът на исковете на банката е непропорционален на стойността на заложено имущество, ако към момента, в който съдът вземе решение за възбрана, размерът на дълга е по-малък от 5 % от стойността на ипотекирания обект и периодът на забава за изпълнение на задължението, обезпечено с ипотеката, е по-малко от три месеца . Поради установеното от първоинстанционния съд и неоспореното от страните обстоятелство, че срокът на забава е над три месеца и размерът на неизпълненото задължение надвишава 5% от стойността на заложеното имущество, съдебен състав , в съответствие с разпоредбите на параграф 1 от част 2 на чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация намира решението на съда относно отказа да удовлетвори искането на ищеца (банката) за възбрана върху ипотекирания имот за неоснователно и подлежи на отмяна.
Така съдебният състав отказа да удовлетвори исканията на ответника, изложени в жалбата, като същевременно уважи исканията на ищеца за възбрана върху заложените вещи.

Стадий на касационно обжалване

Освен самата касационна жалба са депозирани множество допълнения към нея, в които са изложени по-подробно нарушенията, според ответника, извършени от банката. Няма да се спираме на тяхното съдържание, а ще преминем направо към определението на касационния съд.
Така касационният съд, анализирайки постановеното във въззивната инстанция решение за налагане на възбрана върху заложеното имущество, поради забава на ответника за плащане над три месеца и поради факта, че размерът на неизпълненото задължение надвишава 5% от стойността на заложеното имущество, счита, че изводът на съдебния състав на въззивния съд се основава на неправилно приложение и тълкуване на материалния закон.
В решението на касационния съд се посочва, че „в съответствие с член 348, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, възбрана върху заложеното имущество за удовлетворяване на изискванията на залогодателя (кредитор) може да се приложи в случай на не -изпълнение или неправилно изпълнение от длъжника на задължението, обезпечено със залога, при обстоятелства, за които той отговаря, се съдържа в клауза 1 на член 50 от Федералния закон „За ипотека (ипотека на недвижими имоти)“.
Член 54.1 (клауза 1) от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижимо имущество)“ съдържа изясняващи правила, при наличието на които не се допуска възбрана върху заложеното имущество в съда, по-специално ако нарушението на задължението от страна на длъжника обезпечен със залога е изключително незначителен и размерът на вземанията на ипотекарния кредитор е явно непропорционален на стойността на заложеното имущество.

При комуникация с банка е желателно всяко действие между кредитополучателя и банката да е в писмен вид.

В същото време, според платежните документи, представени на съда, към момента, в който ищецът сезира съда, не само не е имало дълг, но е имало и аванс в периодичните плащания, установени от графика.
Съдът посочи още, че залогът служи като стимул, а целта на договора за залог не е прехвърляне на собствеността върху заложената вещ от залогодателя на друго лице.
Така касационният съд отмени постановеното въззивно определение и изпрати делото за ново разглеждане на апелативния съд.

Отказ от иск

Още на първото заседание по новоразгледаното дело в апелативния съд, съдебният представител на банката е помолен да представи необходимите изчисления на неустойката и лихвите за ползване на кредита, които да бъдат заверени от банков служител и подпечатани от Банката. Освен това съдебният състав разпореди на банката да представи изчисление на неустойката, направено от Банка Б. в периода преди преобразуването й чрез вливане (т.е. от края на април до средата на юни 2011 г.), също заверено от банков служител и подпечатано от Банка Б.
Следва да се отбележи, че преди началото на следващото съдебно заседание ответникът е извършил плащане на сумата на дълга, която първоначално му е предоставена в съответствие с банковото извлечение.
В следващото съдебно заседание представител на банката представи калкулация на неустойката и лихвата за ползване на кредита, заверена от банков служител и с печат на банката. Това изчисление напълно съответстваше на изчислението, получено първоначално от ответника от банката (според което той погаси остатъка от дълга). Тогава представителят на банката се отказа от иска и производството беше прекратено.
Струва си да се добави, че обяснявайки разликата в сумите на първоначално представеното изчисление (незаверено от никого) и изчислението, представено на последната среща, представителят на банката посочи, че банката просто се е срещнала с клиента наполовина и е простила всички неустойки и лихви за ползване на кредита.
В заключение искам да отбележа, че този процес продължи повече от година и половина и през цялото това време трябваше да се доказват в съда наглед очевидни неща. Надяваме се, че тази статия ще послужи като стимул за добросъвестните кредитополучатели да отстояват своите законови права, които на определен етап могат да изпаднат и в затруднено финансово положение. Нека добавим, че при комуникация с банка е желателно всяко действие на кредитополучателя и банката (като разрешението на банката да плаща за няколко месеца наведнъж) да е в писмен вид, за да може в бъдеще, за да избегне различни трудности, може да се използва като доказателство в съда.