Oikeudenkäynti pankkilainaa vastaan ​​odottaa jokaista, joka järjestelmällisesti ja pitkään kiertää lainasopimuksen maksua. Lainaohjelmat yksinkertaistavat huomattavasti kansalaisten elämää tarjoamalla mahdollisuuden ostaa asuntoa tai maksaa koulutuksesta. Aina kaikki ei kuitenkaan mene hyvin lainan takaisinmaksuprosessissa. Tämän seurauksena voi syntyä velkaa ja velkoja voi määrätä sakkoja. Äärimmäinen tapaus on, kun pankki haastaa oikeuteen velan perimiseksi. Kuinka voittaa oikeusjuttu pankkien kanssa lainasta? Puhumme tästä tarkemmin, lisäksi analysoimme yksityiskohtaisesti tuomioistuinkäytäntöä pankkien kanssa.

Ensimmäiset askeleet oikeudenkäynnissä

Tärkeä! Muista, että:

• Jokainen tapaus on ainutlaatuinen ja yksilöllinen.
• Asian perusteellinen tutkimus ei aina takaa myönteistä lopputulosta. Se riippuu monista tekijöistä.

Saadaksesi yksityiskohtaisimmat neuvot ongelmaasi, sinun tarvitsee vain valita jokin tarjotuista vaihtoehdoista:

Velkojalle oikeuteen hakeminen on viimeinen keino, jota käytetään, kun muut vaihtoehdot riidan ratkaisemiseksi ovat epäonnistuneet. Pankin negatiivisena puolena ovat oikeudenkäynnin, korvausasiakirjojen valmistelun ja edustajan kokouksiin osallistumisen lisäkustannukset. Jos kantaja häviää, hän ei voi saada takaisin kanteen nostamisesta aiheutuneita kustannuksia, ja huomattavan korvausmäärän tapauksessa kanteen kustannukset ovat melko korkeat.

Ottaen huomioon, että kantajat ovat usein kiinnostuneita voittamaan pankkien kanssa käytävän oikeusjutun lainasta sen sijaan, että viivyttelevät prosessia, vastaaja voi luottaa vaatimuksien vähenemiseen ja mahdollisuuteen saada osamaksusuunnitelma tai mitätöidä osa velasta. Kaikkeen, mitä pankki tarjoaa, ei kuitenkaan pidä heti yhtyä haasteen saatuaan.

Agenda

Vastaanotettua asiakirjaa (kutsua) on tutkittava sen pätevyyden määrittämiseksi. Käytännössä velkoja lähettää usein samanlaisen lomakkeen velalliselle nopeuttaakseen velan takaisinmaksua. Tämän pankin lainaa koskevan oikeuden haasteen tulee olla:

• tehty "käsin" erityisellä lomakkeella f. 31;
• on tuomioistuimen leima;
• impressiotahnan väri – sininen;
• niillä on numero ja kokoamispäivämäärä;
• sisältää tiedot kokouksen päivämäärästä, paikasta ja ajasta;
• tuomioistuimen virkailijan allekirjoittama;
• osoitettu tietylle henkilölle (koko nimi ilmoitettu).

Lisäksi voit tarkistaa haasteessa mainitun tuomioistuimen verkkosivuilta, onko pankki todella jättänyt kanteen tuomioistuimelle ja osallistutko prosessiin. Haku voidaan suorittaa käyttämällä haasteen tietoja: numero, päivämäärä ja tuomarin koko nimi.

Tarvitsetko edustajan?

Jos velkoja päätti periä velan pakkoperintä ja pankki kuitenkin nosti oikeuteen lainanottajaa vastaan, ensisijainen kysymys on, kannattaako hakea apua asianajajalta. Edustajan – asianajajan – osallistumisella prosessiin on hyviä ja huonoja puolia. Suurin haittapuoli on asianajajan maksaminen. Pätevä oikeusapu Venäjällä ei kuitenkaan ole halpaa. Edustajan palveluissa säästäminen johtaa kuitenkin usein prosessin menettämiseen. Siviilioikeudenkäynti on tavallisen ihmisen vaikea hallita yksin.

Edustajana työskentelyn etuja ovat mm.

• Korvausvaatimusten vähentäminen useimmissa tapauksissa - lopullisten kustannusten minimointi;
• voittomahdollisuuksien hyödyntäminen;
• sellaisten hakemusten laatiminen ja jättäminen, jotka vaikuttavat myönteisesti vastaajan prosessiin;
• sopimukseen pääseminen luotonantajan kanssa - maksuerien hankkiminen;
• vastaajan etujen täysi suoja tuomioistuimessa;
• ongelman ytimeen kattava tarkastelu, ei pinnallinen.

Oikeuskäytäntöä tutkiessa on syytä huomata, että pankkia vastaan ​​käydyn oikeusjutun voittaminen luottoasiassa on erittäin, hyvin vaikeaa, jos ammatillinen asianajaja ei ole mukana puolustamisessa. Kustannussäästöt edustuspalveluista maksettaessa ovat kohtuullisia vain, jos vaatimuksen määrä on pienempi kuin asianajajan työlasku.

Oikeudenkäynnin vaiheet ja ydin

Siviiliprosessia säätelee Venäjän siviiliprosessilainsäädäntö - pääasiassa siviiliprosessilain säännökset. Siviiliasioissa käytävän oikeudenkäynnin perustana on kontradiktorisuuden periaate. Tämä tarkoittaa, että laissa asetetaan jokaiselle osallistujalle velvollisuus perustella ja perustella kantansa esittämällä todisteita. Toisin kuin rikosoikeudellisissa menettelyissä, ei ole olemassa periaatetta, jonka mukaan vastaaja on syytön, ennen kuin toisin todistetaan.

Prosessin vaiheet

Pankkilainaa koskevan oikeudenkäynnin vaiheet ovat tilanteesta riippuen suhteellisen erillisiä, poikkeamat vakiojärjestelmästä ovat mahdollisia.

1. Ensimmäinen vaihe on kanteen tekemiseen tarvittavien asiakirjojen valmistelu ja kerääminen. Ennen kuin kantaja menee oikeuteen - jättää kanteen - virallista oikeudenkäyntiä ei ole. Seuraavaksi asiakirjat toimitetaan tuomioistuimelle. (lisätietoja tästä).
2. Saatuaan vaatimusasiakirjat tuomioistuin analysoi toimitettujen asiakirjojen täydellisyyden ja esitettyjen vaatimusten pätevyyden. Harkinnan tulosten perusteella vaatimus voidaan hyväksyä, hylätä tai jättää käsittelemättä. Vaatimuksen palauttaminen on myös mahdollista. Jos hakemus hyväksytään, määrätään päivämäärä ensimmäiselle kuulemiselle.
3. Jos velkoja esittää samanaikaisesti vaateen ja vakuuspyynnön, tuomioistuin voi ottaa huomioon takavarikointi- tai muu rajoituspyynnön omaisuuden säilyttämiseksi asian käsittelyn päättymiseen saakka. Tämä sääntö on mahdollista missä tahansa prosessin vaiheessa.
4. Ensimmäinen tapaaminen on alustava. Tästä huolimatta puhelu tehdään kaikkien standardien mukaan - kutsu. Esikäsittelyssä selvitetään kantajan ja vastaajan asemaa ja analysoidaan täysimittaisen oikeudenkäynnin toteuttamisen mahdollisuutta. Jos vastaaja hyväksyy kanteen esikäsittelyvaiheessa, prosessi voi päättyä.
5. Jos esikäsittelyvaihe on saatu päätökseen, tuomioistuin asettaa päivämäärän pääoikeudenkäynnin alkamiselle. Asiasta tiedotetaan osapuolille ja muille prosessin osapuolille.
6. Pääoikeudenkäynti voi koostua useista istunnoista. Selkeitä rajoituksia ei ole, mutta asian käsittelyn lykkääminen tai lykkääminen on perusteltava.
7. Pääkäsittelyn aikana tuomari ensin varmistaa asianosaisten läsnäolon huoneessa ja jatkaa sitten asian käsittelyä. Tässä vaiheessa jätetään vetoomuksia, tehdään ehdotuksia ja kuullaan osapuolten mielipiteitä. Kaavamaisesti se näyttää tältä: kantajalle annetaan puheenvuoro väitteidensä lukemiseen, sitten annetaan aikaa vastaajalle, joka lukee vastalauseensa. Tämän jälkeen osapuolilla on oikeus esittää kysymyksiä toisilleen. Tuomarilla on oikeus osallistua prosessiin ja esittää lisäkysymyksiä.
8. Asian asiasisällön käsittelyn jälkeen julkistetaan asian materiaalit. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki asian materiaalit luetellaan tuomarille.
9. Kun materiaalit on luettu, puolueella on oikeus pitää päätöspuhe.
10. Pääkäsittelyn viimeinen vaihe on tuomarin päätös. Tätä varten hän vetäytyy kokoushuoneeseen.
11. Päätöksen päätösosa ilmoitetaan asianosaisille oikeussalissa välittömästi sen jälkeen. Täysimääräinen motivaatioosan sisältävä oikeuden päätös valmistetaan myöhemmin. Voit saada leimatun päätöksen tuomioistuimen toimistosta.

Kun päätös on tehty, siviiliprosessi siirtyy odotusvaiheeseen. Osapuolilla on 10 päivää valituksen tekemiseen. Jos valitusta ei tehdä 10 päivän kuluessa, tuomioistuimen päätös tulee lainvoimaiseksi. Kantajan pyynnöstä täytäntöönpanotodistus annetaan ja lähetetään ulosottomiehille velan perintäoikeuden käyttämiseksi. Oikeudenkäynti katsotaan päättyneeksi.

Suojaustyökalut: mitä tehdä?

Kun kansalainen saa haasteen oikeuteen koskien pankin lainaa, monet tekevät virheen ja jättävät kutsun huomiotta toivoen ihmettä. Päinvastoin, jos asia on mennyt oikeuteen, on parempi olla hukkaamatta aikaa, vaan aloittaa välittömästi tapauksen analysointi ja puolustusstrategian kehittäminen. Jo ennen ensimmäistä kuulemista on suositeltavaa tutustua tapausmateriaaliin, jotta se voi valmistautua täydellisesti. Lain mukaan kansalaisella on oikeus rajoituksetta tutustua asian materiaaliin, mutta asiakirjaa ei saa viedä tuomioistuimen ulkopuolelle. Koska tapaus voi sisältää monia asiakirjoja, laskelmia ja lomakkeita, joita ei ole helppo analysoida kerralla, on parempi valokuvata kaikki kotelon arkit. Arkistosta ei saa missään tapauksessa poistaa papereita!

Ensinnäkin kiinnitä huomiota määräaikojen noudattamiseen. On erittäin harvinaista, että pankit rikkovat vanhentumisaikoja, mutta ennakkotapauksia on. Tuomioistuin ottaa asian käsiteltäväksi tutkimatta vanhentumisajan noudattamista. Kun vastaajan vanhentumisvaatimus on jätetty, oikeudenkäynti päätetään ja kantaja hylätään.

Vaatimusilmoitusta tutkiessa on tärkeää kiinnittää huomiota laskelmiin, jotka tukevat lainanottajan vaatimuksia. Käytännössä pankit usein paisuttavat vaateita ja perivät erittäin suuria sakkoja. Luottolakimiehen hyvällä työllä näitä vaatimuksia voidaan vähentää merkittävästi.

Kanteen materiaaliin ja sisältöön tutustumisen jälkeen on tarpeen valmistella väite väitettä vastaan, jos aiot vastustaa vaatimusta. Vastalauseiden tulee heijastaa objektiivisia tosiasioita, kohtia, joista olet eri mieltä. Jos haluat jättää vetoomuksen kerätyn määrän vähentämiseksi, sinun on toimittava faktoilla, ei tunnekomponentilla. Velallisen psykologisella ja emotionaalisella tilalla, kyyneleillä ja hysteerillä oikeussalissa jne. ei ole tuomioistuimelle merkitystä. Vain "alasti" tosiasiat ovat tärkeitä.

Oikeuskäytäntö tuomioistuimissa pankkien kanssa

Oikeuskäytäntö pankkien kanssa luottokiistoissa on varsin selkeä. Suurimmassa osassa tapauksista velkoja - kantaja - voittaa asian. Syy on yksinkertainen - lainanottaja rikkoo lainasopimuksen ehtoja eikä maksa velkaa. Seuraavaksi olemme laatineet useita tapaustutkimuksia oikeustapauksista pankkien kanssa koskien lainoja.

Kulutus- ja muuntyyppisiin lainoihin

Tämän seurauksena velkojan oikeuksia rikotaan, ja tuomioistuin palauttaa ne objektiivisesti perimällä velkaa väkisin. Esimerkki velkojan voittoprosessista voisi olla asia nro A70-12133/2016 Tjumenin alueen välimiesoikeus. Vastaaja ei halunnut riitauttaa kantajan vaatimuksia, ei esittänyt vaatimuksia, ja tuomioistuin teki päätöksen, jolla kantajan vaatimukset täytettiin täysin. Tämän seurauksena vastaajalta peritään takaisin yli miljoona ruplaa.

Lainanottajien muodollisia voittoja ovat muun muassa oikeuden päätökset, joissa lopullinen takaisin perittävä summa pieneni huomattavasti vaateessa mainittuun verrattuna. Syyt, jotka vaikuttivat tapauksen lopputulokseen, ovat erilaisia. Periaatteessa vastaajat ja heidän edustajansa toimivat:

• määrän uudelleenlaskenta ottaen huomioon aiemmin maksetut varat päävelkaa varten;
• vakuutussopimuksen irtisanominen;
• artiklan soveltaminen 333 Venäjän federaation siviiliprosessilaki.

Käytännössä on tapauksia, joissa vastaajat ovat saavuttaneet todellisia voittoja. Suurin osa näistä voitoista on kantajien syytä, jotka eivät noudata menettelysääntöjä tai lainasopimusten sisältövaatimuksia. Yleinen syy velkojan tappioon on vanhentuminen virheellisen määräajan laskennan vuoksi. Lain mukaan vanhentumisaika on 3 vuotta siitä hetkestä, kun kantaja sai tietää oikeuksiensa loukkaamisesta. Jotkut pankit eivät aloita laskemista viivästyksen alkamishetkestä, vaan lainasopimuksen päättymispäivästä. Käytännössä tuomioistuimet ottavat kuluttaja- tai asuntolainasopimusasioissa huomioon lainasopimuksen päättymispäivän. Luottokorttivelkojen perintämenettelyissä tuomarit ottavat huomioon päivämäärän, jolloin rikos ensimmäisen kerran tapahtui.

Esimerkki siitä, miten oikeudessa asiakirjat ylittävät sanat ja tunteet, on Novosibirskin alueen Chulymskyn piirioikeuden asia nro 2-61/2016. Vastaaja perustelee kantaansa tunteilla - luottamus lainanantajaan, minkä vuoksi hän tarkisti lainasopimuksen ehdot. Vastaajan väitteet perustuvat myös pankin velvollisuuteen suorittaa vastaajan ottamia toimia, jotka eivät ole velkojan vastuulla. Ilmoita esimerkiksi varojen veloituksesta lisäksi mobiilisovelluksen kautta matkapuhelinnumeroon, jota ei ole mainittu sopimuksessa.

Asuntolainaa varten

Myös asuntolainaa koskeva oikeuskäytäntö pankin kanssa ansaitsee erillisen keskustelunaiheen. Asuntolaina on kallis pankkituote. Asuntolainavelan kanteen nostamisesta aiheutuvat kustannukset ovat huomattavat, joten lainanantajat haastavat oikeuteen viimeisenä keinona. Jos velallinen ei pysty maksamaan velkaa pankille, asunnon pelastaminen ei ole mahdollista. Vakuuskiinteistöjen myynti toteutetaan huutokaupalla riippumatta lainanottajan siviilisäädystä, lasten läsnäolosta tai asunnossa olevien henkilöiden lukumäärästä. Asuntolainaoikeudenkäynnin suorittaminen yksin on erittäin epätoivottavaa! On monia sudenkuoppia, jotka vaikuttavat negatiivisesti velallisiin.

Maksun suuruuden alentamiseksi velkoja ei suorita omaisuuden objektiivista arviointia ilmoittamalla sopimusarvon, vaikka asunnon markkinahinta onkin vuosien aikana noussut merkittävästi. Tämän seurauksena lainanottaja voi paitsi menettää kotinsa, myös joutua maksamaan velkaa pankille.

Asuntolainariidan aikana ei ole todellisia mahdollisuuksia pelastaa asuntoasi, paitsi jos velkoja on rikkonut lakia ja hänen vaatimuksiaan ei täytetä ollenkaan. Sääntöön on kuitenkin poikkeuksia, esimerkiksi Jekaterinburgin Sverdlovskin alueoikeuden asia nro 33-4010/2016, jossa vastaajat onnistuivat pitämään asunnon.

Puolustuksen päätehtävä tällaisissa tapauksissa on vähentää vaateita ja maksimoida myytävän asunnon kustannukset. Tässä tapauksessa vastaaja saa eniten rahaa velan takaisinmaksun jälkeen. Myös asuntolainasopimus on olosuhteiden vallitessa mahdollista irtisanoa lainanottajan kannalta edullisin ehdoin. Esimerkiksi Krasnojarskin keskusalueen tuomioistuimen asiassa nro 2-1924/2010.

Lainavelan syntyessä syntyy tilanteita, joissa lainanottajalle siirretyt varat voidaan palauttaa vain tuomioistuimen kautta. Sillä välin on laissa säädetty aika, jonka kuluessa kanne voidaan esittää. Jos tavallisen nostolainan osalta aloituskohta on sovittu sopimuksen kohtiin laina-ajan päättymisestä, niin luottokortin vanhentumisaika määräytyy monet vivahteet huomioon ottaen.

Menettely vanhentumisajan päättämiseksi

Pankin velkasitoumuksiin sovelletaan normaalia vanhentumisaikaa. Se on 3 vuotta, mutta laissa on mahdollisuus pidentää aikaa, jolloin pankki voi esittää takaisinmaksuvaatimuksensa tuomioistuimen kautta.

Käsite ”vanhentumisaika” selittyy siviililain 196 §:ssä ajanjaksona, jonka aikana velkojalla on oikeus vaatia laillisesti velan maksamista. Venäjän federaation siviililain 200 artiklan mukaan vanhentumisajan alkaminen määräytyy sopimuksen päättymispäivän mukaan. Lähtökohtaa voidaan muuttaa, jos pankki on myöntänyt vaatimisoikeutetun lainan ja ilmoittanut velalliselle tarpeesta sulkea luottoraja kokonaan. Lisäksi laki mahdollistaa tämän määräajan pidentämisen tiettyjen olosuhteiden sattuessa.

Määritelmän ominaisuudet

On tarpeen tehdä ero käsitteiden "lainan vanhentumisaika" ja "varojen liikkeeseenlasku" välillä. Vanhentumisaikaan ei vaikuta sopimuksen mukaisen lainauksen kesto, mukaan lukien pikalainat, eikä rahan vastaanottamisesta kulunut aika. Luotonsaajan ja lainanantajan välinen velan takaisinmaksuun liittyvä todettu ja vahvistettu yhteys on olennaisen tärkeä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet voivat ottaa lähtökohtana myös sopimuksen mukaisen luottosuhteen päättymispäivän. Tällaisiin päätöksiin voi hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Luottokorttien vanhentumisaika määräytyy kuitenkin eri tavalla. Koska luottokortilla ei ole tiukasti määriteltyä viimeistä voimassaolopäivää, on mahdotonta soveltaa yleistä määritelmää.

Luottokortin vanhentumisajan pääsääntönä on päivämäärä, jolloin lainanottaja on suorittanut viimeisen maksun. Normaalisti pankki lähettää ensimmäisen luottorajan sulkemispyynnön 90 päivää viimeisen maksun jälkeen. Vanhentumisaika on voimassa kolmen vuoden ajan osapuolten välisen muodollisen yhteydenoton jälkeen. Kortti, jolle ei ole maksettu takaisinmaksua, määräytyy sen päivän mukaan, jolloin varat nostettiin luottotililtä.

Vanhentumisajan määrittämismenettelyn yksityiskohdat

Erimielisyyksien välttämiseksi vanhentumisaika tulee määrätä siitä päivästä, jona lainanantaja on toimittanut lainanottajalle kirjatun kirjeen, jossa vaaditaan velan täysimääräistä takaisinmaksua korkoineen ennen laina-ajan umpeutumista.

On huomioitava, että velan siirtäminen toiselle organisaatiolle ei vaikuta vanhentumisajan umpeutumista jäljellä olevaan aikaan.

Seuraavia olosuhteita voidaan käyttää pidentämiseen:

1. Jokainen viestintätapaus lainanottajan kanssa asettaa lainaajan uudelleen, jolloin tapausta voidaan käsitellä tuomioistuimessa seuraavan kolmen vuoden aikana.
2. Myös lainanottajan jättämä jälleenrahoitus-/saneeraushakemus pidentää korvausvaatimuksen tekemiseen käytettävissä olevaa aikaa.
3. Myös pienin panos velan maksamiseen pidentää laina-aikaa.
4. Myös lainanottajan pankista saamien etuuslomien käyttö johtaa vanhentumisajan päättymiseen.
5. Se, että lainanottaja on vahvistanut takaisinmaksua koskevan ilmoituksen.
6. Äänitetty puhelinkeskustelu pankin työntekijän ja velallisen välillä.

Sen ajanjakson kesto, jonka velkojalla on oikeus vaatia velkaa tuomioistuimen kautta, muutoin kuin aloitusajankohdan tarkistamisessa, ei voi muuttua sopimustyypistä ja sen ehdoista riippumatta.

Vaikka lainasopimuksessa olisi osapuolten välillä sovittua vanhentumisaikaa määritteleviä lausekkeita, osapuolten yhteisellä sopimuksella tehty sopimus katsotaan mitättömäksi.

Vanhentumisajan riitauttamiseksi velkoja tarvitsee asiakirjatodisteen yhteydenpidosta asiakkaan kanssa. Tällaisiin tapauksiin ei voi kuulua pelkkä lainanottajan käynti konttorissa (keskustelematta lainan takaisinmaksusta) tai puhelinkeskustelu (jos sitä ei tallenneta).

Syynä mahdollisen kanteen nostamisen määräajan lykkäämiseen tuomioistuimessa voi olla jokin seuraavista tilanteista:

1. Ylivoimaiset esteet, joissa velkojan vaatimuksen esittäminen tuli mahdottomaksi (luonnonkatastrofit, lakot, sotilasoperaatiot).
2. Hallituksen virkamiehet asettavat moratorion käyttöön.
3. Lainaajan asepalvelus RF:n asevoimissa koko ajan.

Asiakirjoja oikeuteen toimittaessaan asiakkaan, joka on syyllistynyt useaan viivästykseen, on haettava tuomioistuimelta vanhentumisaikaa. Jos tuomioistuin toteaa olosuhteet, jotka mahdollistavat vanhentumisajan tunnustamisen, kaikki lainanottajaa koskevat vaatimukset poistetaan tuomioistuimessa. Hakemuksen jättämisaika on koeajan aikana.

Jos velallinen ei itse ole läsnä tuomioistuimessa, hän voi hakea hakemuksensa edustajansa välityksellä notaarin vahvistaman valtakirjan perusteella. Jos näin ei tehdä, tuomioistuin ei määritä luottokortin vanhentumisaikaa, mikä lisää luotonantajan mahdollisuuksia saada asiassa myönteinen päätös. Näin ollen velkasaneerausajan katsomiseksi vanhentuneeksi tarvitaan asiakas-velallisen lausunto.

1. Asiakkaan ei suositella vastaamaan pankin puheluihin tai vastaanottamaan lainanantajan ilmoituksia. Tämä toimenpide on mahdollista vain, jos lainanottajalle on ilmeistä, että velkaa ei voida maksaa kokonaan takaisin pankille. On syytä ottaa huomioon, että yksikään hyvämaineinen luottotoimisto ei jatkossa enää myönnä lainaa "tahroituneelle" asiakkaalle.
2. Kun koe-oikeus on lakannut pankin työntekijöiden tuottamuksesta, he voivat jatkaa velallisen häirintää puhelimitse toivoen saavansa takaisin velkojan lainaamat varat. Jos lainanottaja epäilee tällaisen vaateen kelpoisuutta, on suositeltavaa kääntyä ensin asianajajan puoleen.
3. Perintäjien aktiivinen aggressiivinen toiminta voidaan lopettaa ottamalla yhteyttä poliisiin. Hakemus syyttäjälle auttaa selvittämään keräilijöiden toteuttamien toimenpiteiden laittomuuden. Jos perintätoimisto ymmärtää, että velallinen on hyvin perillä oikeuksistaan ​​ja hän on tietoinen mahdollisuudesta tunnustaa vanhentumisaika vanhentuneeksi, se ei enää vaivaa entistä pankkiasiakasta.
4. Vanhentumisajan päättyminen ei lain mukaan estä pankkia kommunikoimasta asiakkaan kanssa velan perimisestä. Tässä tapauksessa kansalaisella on oikeus peruuttaa henkilötietonsa toimittamalla virallinen lausunto pankille.

Laki määrää selkeästi vanhentumisajan, vaikka velkoja ei häiritse velallista pitkään aikaan. Pankin toimimattomuuden vaara piilee siinä, että velkoja odottaa tietoisesti, kunnes maksujen ja viivästysmaksujen määrä kasvaa merkittäväksi, ja vasta sitten hakeutuu oikeuteen. Jos vanhentumisaika ei ole vielä umpeutunut, pankin etujen mukaisen tuomion mahdollisuudet ovat korkeat. Sallimalla viivästykset ja velkojen kertymisen asteittain asiakkaan tulee muistaa ne tiukat toimenpiteet, joita pankki voi myöhemmin soveltaa lakipalvelunsa kautta.

Jos tuomari toteaa, että lainanottaja aikoi alun perin huijata pankkia vastaanottamalla lainavaroja eikä suunnittelenut takaisinmaksua, velalliselle langetettava rangaistus voi olla ankara. Pankkia tarkoituksella pettäneillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta saada velan anteeksiantoa. Myöhemmin tuomarin päätös siirretään täytäntöönpanoa varten ulosottomiehille, jotka takavarikoivat syyllisen kansalaisen omaisuuden edelleen myymällä velan maksamiseksi.

Eri luottolaitoksilla on erilaisia ​​lähestymistapoja perintään. Jokaisella pankilla on omat vaikutusvälineensä ja suunnitelmansa työskennellä velallisten kanssa. Tietäen velallisiin asenteen erityispiirteet, voit varautua etukäteen mahdollisiin seurauksiin ja eliminoida itseltäsi negatiiviset skenaariot, jos luottokorttisi vanhentumisaika ei ole umpeutunut.

Seuraavassa taulukossa on yhteenveto pankkien asenteista velallisia kohtaan.

Kaikki venäläiset luottolaitokset yrittävät ratkaista ongelmat velallisen kanssa ennen vanhentumisajan umpeutumista. Vaikutusvälineinä voidaan käyttää suullisia ilmoituksia puhelimitse, kirjattuja kirjeitä, joissa vaaditaan ennenaikaista takaisinmaksua, sekä lainavelan siirtämistä perintätoimistoille. Käsiteltäessä lainanottajan asiaa tuomioistuimessa sekä hänen hakemustaan ​​vanhentuneeksi, ratkaiseva on maksajan asenne velkasitoumuksiinsa.

1. Yhdessä pankista tehtiin lainasopimus luottokorttia käyttäen. Näin velka syntyi. Aika kului ja pankki irtisanoi lainasopimuksen (varoituksella) ja myi velan perintätoimistolle. Pankki ei kuitenkaan ottanut huomioon, että sopimuksessa kielletään kaikkien tietojen luovuttaminen kolmansille osapuolille. Virasto nosti kanteen, ja sen mukaisesti esitimme vastakanteen - tuomioistuin kieltäytyi tyydyttämästä viraston vaatimuksia, tyydytti vastakanteen, tuli valitus, jossa päätös jätettiin ennalleen. Saimme jopa täytäntöönpanomääräyksiä perittäväksi valtiolta. velvollisuuksia. Nyt tämä virasto kuitenkin edelleen piirittää meitä kirjeillä ja kotikäynneillä. Minulla on kysymys: onko mahdollista haastaa oikeuteen, jos henkilötietoni on siirretty kolmannelle osapuolelle ja niitä käytetään laittomasti?

Asianajaja Tyutyunnikova E. S., 252 vastausta, 140 arvostelua, sivustolla 19.8.2019 alkaen
1.1. Kyllä, on mahdollista tunnistaa henkilötietojen käyttö laittomaksi.
Tarkempaa kuulemista varten on tutkittava kaikki saatavilla olevat asiakirjat.

2. Oli tuomioistuimen päätös. Keräilijät menivät oikeuteen periäkseen summan luottokortilleni. Pankin vanhentumisaika on umpeutunut pitkään. Viimeisin kirjeenvaihto pankin kanssa oli vuonna 2014. Sitten ilmestyy perintäyritys ja nostaa minua vastaan ​​kanteen maailmassa, sitten piirissä, eikä ollenkaan sillä alueella, jossa asun, vaan täysin eri alueella, ja he kirjoittavat tutkineensa tapausta ilman heidän läsnäolo.. Kävin käräjäoikeudessa 3 kertaa, ja tuomioistuin teki päätökset kieltäytyä. Keräimet LED-näkymässä. Sitten keräilijät kirjoittavat valituksen ja kirjoittavat uudelleen harkitakseen tapausta ilman heidän osallistumistaan. Ne sijaitsevat Moskovassa ja minä olen toisessa kaupungissa 1500 tuhannen kilometrin päässä. Moskovasta. Vaikka tällä pankilla on edustusto kaupungissamme ja lakiosasto.
Ensimmäinen tapaaminen pidettiin tietysti, minä olin siellä, he eivät antaneet minun sanoa mitään. Mutta he vain lykkäsivät kokousta vedoten siihen, että pankki ei toimittanut riittävästi asiakirjoja harkittavaksi, toisin sanoen lausuntoja. Minulla on. Siellä on otteita vuodelta 2014 ja samalla kirjoitin niihin lausuntoja. Että velkaa ei ole mahdollista maksaa ja pyydän pankkia haastamaan minut oikeuteen. Sen jälkeen en ole saanut mitään papereita tai kirjeitä enkä ole käynyt keskusteluja. Mutta sitten keräilijät ilmestyivät ja raahasivat minut pois. En ymmärrä tuomareiden kantaa. No totta kai ymmärrän. Mutta laillisesti. Ei onnistu. He eivät tarjonneet sitä, he vain etsivät pässiä pelkästä tyhmyydestä. Anteeksi, että olen töykeä. Kokoukset huomenna. Miten käyttäytyä. Ole hyvä ja kerro minulle.

2.1. Sinulla on oikeus esittää valituksen vastalauseita valituksessa esitettyjen perusteiden perusteella.

3. Otin tämän vuoden alussa luottokortin 75 tuhannen ruplan arvosta. Tein ensimmäisen maksun enkä voinut maksaa enempää. Tämän vuoden lokakuussa Tinkoff Bank haastoi minut maailmanoikeuteen. Oikeuden määräys saapui pysyvään rekisteröintipaikkaan. Itse asun väliaikaisessa rekisteröinnissä 2000 km päässä kotoa. Äiti otti kirjekuoren tuomioistuimesta ja allekirjoitti kuittauksen. Minulla ei ole ollut varoja maksaa tätä velkaa nyt kuuteen kuukauteen, koska olin loukkaantunut ja selkärangan tyrä löydettiin. Kävelen ja vasen jalkani on aina puutunut. Ei ole vielä mahdollista työskennellä eri työtehtävissä kuten ennen. Nyt summasta on tullut 105 tuhatta ruplaa. Minulla ei ole omaisuutta eikä virallista työtä.
Mitä minun pitäisi tehdä? Millaisia ​​toimintani pitäisi olla alusta loppuun? Kirjoita kaikki ylös, kiitos! En aio luovuttaa rahoja tässä vaiheessa, mutta ajan myötä yritän. Vapaudun yhä syvemmälle tähän luottokuoppaan!

Lakimies Karavaitseva E.A., 57 750 vastausta, 27 407 arvostelua, sivustolla 1.3.2012 alkaen
3.1. Voit pelata aikaa ja peruuttaa oikeuden määräyksen.

3.2. Hei!
Tuomioistuimen määräyksen peruuttamiseksi sinun on lähetettävä tuomioistuimelle vastalause, jos määräaika on myöhässä, myös hakemus määräajan palauttamiseksi.

Asianajotoimisto LLC "PRAVOPRO", 20568 vastausta, 12061 arvostelua, sivustolla 18.5.2017 alkaen
3.3. Hyvää iltapäivää
Sinun on peruutettava tuomioistuimen määräys tehdäksesi tämän, sinun on kirjoitettava sitä koskeva vastalause ja toimitettava se tuomioistuimelle. Lisäksi et voi viivytellä, koska täytäntöönpanokirja luovutetaan sitten ulosottomiehille ja heillä on oikeus tulla kuvaamaan omaisuutta rekisteröintipaikallesi, äitisi joutuu todistamaan, että omaisuus on hänen henkilökohtaistaan. Myös tilisi jäädytetään.
Voit tehdä vastalauseen henkilökohtaisesti, postitse tai edustajan välityksellä, mutta tämä vaatii valtakirjan.

Venäjän federaation siviiliprosessilain 129 artikla. Tuomioistuimen määräyksen peruuttaminen

Jos velallisen oikeuden määräyksen täytäntöönpanoa koskevat vastalauseet vastaanotetaan asetetussa määräajassa, tuomari kumoaa oikeuden määräyksen. Tuomioistuimen määräyksen kumoamista koskevassa päätöksessään tuomari selittää kantajalle, että hän voi esittää esitetyn vaatimuksen kannemenettelyssä. Jäljennökset tuomioistuimen määräyksen kumoamispäätöksestä lähetetään asianosaisille viimeistään kolmen päivän kuluessa sen antamisesta.

4. Palkkakortiltani nostettiin rahat oikeuden määräyksellä kauan sitten suljetun luottosopimuksen perusteella. Kävi ilmi, että puoli vuotta sitten minun ja perintätoimiston välillä pidettiin oikeudenkäynti, josta en saanut tietoa. Jätin Magistrates' Courtiin hakemuksen oikeuden määräyksen kumoamiseksi, koska minulle ei ilmoitettu tuomioistuimen päätöksestä asianmukaisesti. Päätös oikeuden määräyksen kumoamisesta on nyt minulla. Kysymys kuuluu: kuinka voin palauttaa minulta laittomasti kerätyt rahat keräilijöiden hyväksi? Mihin tuomioistuimeen minun pitäisi mennä? Minulla on käsissäni pankin todistus siitä, että pankilla ei ole vaateita minua kohtaan, kaikki lainat on suljettu ja perintämiesten valitus maistraatin oikeuteen oli laiton!

Asianajaja Boldyrev R.I., 3997 vastausta, 2251 arvostelua, sivustolla 26.7.2017 alkaen
4.1. Hei!
Sinun on lähetettävä kanne tuomioistuimen päätöksen kumoamista koskevan määräyksen antaneelle tuomioistuimelle.

11. Otin luottokortin enkä maksanut velkaa takaisin, pankki haastoi oikeuteen, tuomioistuin antoi päätöksen, mutta vanhentumisajan umpeuduttua täytäntöönpanomenettely lopetettiin, nyt soittavat perijät ja käskevät maksamaan ne, mitä minun pitäisi tehdä?

Asianajaja Aisin R. A., 134 vastausta, 98 arvostelua, sivustolla 23.9.2019 alkaen
11.1. Täytäntöönpanomenettelyä voidaan jatkaa kantajan pyynnöstä. Myös keräilijät voivat ostaa velkasi, joten he vaativat velan maksamista.

12. RS nosti minua vastaan ​​kanteen viime vuonna tehdyn oikeuden määräyksen perumisen jälkeen luottokorttivelan perimiseksi, jonka vanhentumisaika päättyi vuonna 2017 (viimeinen maksu vuonna 2014). Vuonna 2018 peruutin oikeuden määräyksen. Tämän tilauksen peruuttamisen jälkeen pankki tekee korjaavan merkinnän henkilökohtaiselle tililleni, vaatimuksessa he kirjoittavat, että tämä oli minun täydennys tilille, jonka he poistivat maksaakseen velan. (Sain tiedon korjaamisesta soittamalla pankin vihjepuhelimeen). Mitä minun pitäisi tehdä nyt? Kuinka soveltaa vanhentumisaikaa, miten saan aikaan minun edun mukaisen päätöksen?

12.1. Hei.
Sinun täytyy lukea väite.

Asianajaja Kudrin O. E., 15129 vastausta, 8098 arvostelua, sivustolla 20.3.2015 alkaen
12.2. Hyvää iltapäivää.
Sinun on kirjoitettava vastalauseesi kanteeseen. Melkein aina MFO tai pankki antaa tuomioistuimelle liian suuren arvion velasta. Tuomari ei tarkista häntä, tuomari ei tarvitse sitä! Sinun on toimitettava tuomioistuimelle vastalaskelmasi velasta. Yleensä voit vähentää määrää merkittävästi. Lisäksi sinun on laskettava, voivatko jotkin ajanjaksot kuulua vanhentumisajan alle.

12.3. Hei Evgeniya! Luottokortin vanhentumisaika alkaa kulua siitä hetkestä, kun lopullinen korvausvaatimus (loppulasku) on esitetty sinulle.
Haluan myös kiinnittää huomionne siihen, että Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 29. syyskuuta 2015 Moskovassa antaman päätöslauselman nro 43 23 kohta "Joistain kysymyksistä, jotka liittyvät Venäjän federaation säännösten soveltamiseen. Venäjän federaation siviililaki vanhentumisajasta” (jäljempänä 'päätös) määrää, että vanhentumisaika ei voi keskeytyä velallisen toimimattomuuden vuoksi (Venäjän federaation siviililain 203 §). Se, että velallinen ei riitauttanut varojen suoraveloitusta koskevaa maksuasiakirjaa, jonka riitauttamismahdollisuus on laissa tai sopimuksessa sallittu, ei osoita, että hän olisi tunnustanut velan.
Päätöslauselman 20 kohdassa todetaan, että vanhentumisaika keskeytyy, jos velallinen suorittaa velan tunnustamiseen viittaavia toimia (Venäjän federaation siviililain 203 artikla).
Toimet, jotka osoittavat velan tunnustamisen vanhentumisajan keskeyttämiseksi, voivat olla erityisesti: saatavan tunnustaminen; valtuutetun henkilön tekemä sopimusmuutos, josta seuraa, että velallinen tunnustaa velan olemassaolon, sekä velallisen pyyntö tällaisesta sopimuksen muuttamisesta (esimerkiksi lykkäys- tai lyhennyssuunnitelma); valtuutetun henkilön allekirjoittama keskinäisten selvitysten sovitteluasiakirja.

Lisäksi velan osan tunnustaminen, mukaan lukien osan maksaminen, ei tarkoita velan tunnustamista kokonaisuudessaan, ellei velallinen toisin sovi.
Päätöksen 21 kohdassa säädetään, että vanhentumisajan katkaisu velan tunnustamiseen viittaavien toimien yhteydessä voi tapahtua vain vanhentumisajan kuluessa, ei sen umpeutumisen jälkeen.
Samanaikaisesti vanhentumisajan päätyttyä vanhentumisaika alkaa uudelleen, jos velallinen tai muu velvollinen tunnustaa velkansa kirjallisesti (Venäjän federaation siviililain 206 §:n 2 kohta).

Toisessa ja kolmannessa artikkelissa käsitellään kiistoja VTB:n ja Vostochny Bankin kanssa. Lähitulevaisuudessa julkaisen Sberbankia koskevan tapauksen.

"Kuinka voittaa oikeusjuttu pankkia vastaan ​​lainasta - tapaus 5,6 miljoonalla ruplalla."

"Kuinka peruuttaa tuomioistuimen päätös lainasopimuksen mukaisessa perintäasiassa"

Ilmoita myös päivämäärä, jolloin viimeinen reklamaatio (loppulasku) on lähetetty sinulle.
Yksityiskohtaisempien neuvojen saamiseksi on tarpeen tutkia väitettä.

27. Tinkoff Bank myi lainan Phoenix-keräilijöille. Hänet haastettiin oikeuteen. Kokoontuminen syyskuun 17. Aluksi lainaa annettiin 4 tuhatta, sitten nostettiin kortin luottoraja 12 tuhanteen, sitten 24, sitten 44, sitten 66. Maksoin kaksi vuotta, sitten en voinut. Tämän seurauksena keräilijät vaativat 106 tuhannen velan Kuinka vähentää korkoja tuomioistuimessa? Mitä perusteluja hakemuksessa pitäisi olla? Kiitos.

Asianajaja Zlotnikova L.G., 13378 vastausta, 7476 arvostelua, sivustolla 8.4.2017 alkaen
27.1. Hei.
Jos on olemassa oikeuden määräys, ei väitteitä, peruuta se myöhemmin jättämällä vastalauseet 10 päivän kuluessa vastaanottamisesta.
Jos tämä on tavanomainen kanne, katso vanhentumisaika, kiinnitä huomiota rangaistuksen suhteettomuuteen ja vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen.

Asianajaja Soldat S.V., 3997 vastausta, 2687 arvostelua, sivustolla 22.1.2018 alkaen
27.2. Hei Elena! Olen varma, että artikkelistani "Phoenix-perintätoimisto ei pystynyt perimään velkaa lainasopimuksen perusteella" on sinulle hyödyllinen.

Haluan myös kiinnittää huomionne siihen, että luottovaroja myönnetään asiakkaan omien varojen puuttuessa tai riittämättömyyden yhteydessä, kun asiakas suorittaa pankkikortilla tapahtumia sopimuksessa määrätyssä rajassa.

Tämä johtaa ilmeiseen johtopäätökseen, että asiakkaan tietyllä pankkikortilla tekemät tapahtumat eivät ole todiste luottovarojen vastaanottamisesta ja käytöstä, koska tapahtumat voidaan suorittaa myös asiakkaan omien varojen kustannuksella.

Yleensä ymmärrät minua)

Asianajaja Voronchikhin D. A., 7230 vastausta, 4632 arvostelua, sivustolla 14.11.2018 alkaen
27.3. Sinun on katsottava vaatimusilmoitus, pankin laskelmat ja keksittävä jotain, jokainen tapaus on yksilöllinen, riippuu erityisistä olosuhteistasi, ei ole yleistä oikeussuojakeinoa, sinun on luettava kaikki ja mietittävä kuinka voit vähentää velkaa niin paljon kuin mahdollista sinun tapauksessasi.

28. OTP pankki lähetti luottokortin ilman lupaani. Sekä sopimus tämän kortin myöntämisestä ja aktivointitapa. Kirjekuori löydettiin makaamasta sisäänkäynnistä. Voinko haastaa tämän pankin oikeuteen?

Asianajaja Plyasunov K.A., 145 007 vastausta, 35 783 arvostelua, sivustolla 26.2.2013 alkaen
28.1. Hei.
Kyllä, Venäjän federaation perustuslain 46 artiklan mukaan.

29. Minulla on luottokorttivelkaa ja pankki haastoi minut oikeuteen. Myöhemmin oli perintä täytäntöönpanomenettelyn kautta, jonkin ajan kuluttua perintä suljettiin, eikä maksua ollut. Nyt olen saanut viestin tilien uudelleen pidätyksestä, mutta osoite, johon voin ottaa yhteyttä, on syyttäjänvirasto, ei ulosottolaitos. Mitä tämä voisi tarkoittaa? Summa on pieni, mutta en pysty maksamaan sitä heti.

Asianajaja Ternovykh I.A., 22807 vastausta, 6377 arvostelua, sivustolla 23.6.2014 alkaen
29.1. Jotta tähän kysymykseen voidaan vastata oikein, on tarpeen selventää useita olosuhteita. Ota yhteyttä lakimieheen henkilökohtaisesti.

30. Auttakaa minua neuvoilla, jouduin epämiellyttävään tilanteeseen Vostochny Bankin kanssa.

Jälleen kerran he soittivat pankkiin tarjoten käteislainaa. Kysymys oli minulle tärkeä, koska halusin peruuttaa luottokortin toisesta pankista.
Vaihtoehtoja oli 2, nettihakemuksen voi täyttää 300 000 asti ja mobiiliagentti tuo sen, yllä, konttorin kautta. Päätin kokeilla verkossa, jotta en menisi turhaan. Hyväksyntä tuli, ehdot 14 prosentista, kun heiltä kysyttiin, kuinka selvittää tarkasti, he sanoivat tämän lähetettyään asiakirjat mobiiliagentin kautta. Tämä ei ole luottokortti, vaan käteinen.

Mobiiliagentti saapui, otti valokuvan asiakirjasta ja antoi paperin allekirjoitettavaksi. Minä, koska olen itse työskennellyt pankissa monta vuotta, toki sanon, että miten voin allekirjoittaa tuntematta ehtoja. Mihin he kertovat minulle, että työn periaate on, että nyt allekirjoitan asiakirjan, jossa sanotaan, että hän antoi minulle kortin, ja voin selvittää kortin aktivoinnin ja yksittäiset ehdot tunnin sisällä tietojen lataamisen jälkeen yhteyshenkilöstä keskusta. Kun luin lehden uudelleen, olin vakuuttunut, että se sisälsi vain tiedon, että he olivat antaneet minulle kortin. Voit aktivoida sen ja vastaanottaa ehdot vain yhteyskeskuksen kautta.

Soitan tunnin kuluttua ja kysyn ehtoja, mutta en aktivoi mitään enkä anna siihen suostumusta! He kertovat minulle hyväksyneensä sen 24 prosentilla, kysyn uudelleen, onko tämä todella käteislaina ja tuleeko sen poistamisesta maksuja. He kertovat minulle, että tämä on yleisin laina, et vain voi siirtää summaa käteisenä mobiiliagentin kautta, joten kortin kautta.

Okei, kysyin, mutta nostoprosentti pysyy ennallaan, mitä tyttö epäröi ja sanoi, että ne muuttuisivat hieman. Kun kysyin, kuinka paljon se oli, vastaus oli 54%, olin järkyttynyt! Kysyin, miksi tästä ei puhuttu heti ja miksi mobiiliagentti ei ilmoittanut minulle, johon minulle kerrottiin, että ehdot ladataan kortin vastaanottamisen jälkeen.

Tietenkin sanoin, että en tarvitse sitä ja kuinka kieltäytyä siitä. Aktivointia ei kuitenkaan tapahtunut, eikä koodia koskaan lähetetty. Tyttö sanoi estäneensä hänet lisäksi, mutta halutessasi voit silti mennä konttoriin ja sulkea tilin, koska se latautuu automaattisesti.

Mutta 1,5 kuukautta on kulunut ja tänään saan pankista viestin, jossa vaaditaan 14 012 ruplan velan takaisinmaksua.

Soitin perintäosastolle, jossa kerrottiin, että kieltäytyivät tai ei, sinun on maksettava vakuutus. Kun pyysin tekemään valituksen, koska en ole allekirjoittanut laina- tai vakuutussopimusta, minulle kerrottiin, että sinun on maksettava velka, emmekä voi auttaa sinua muussa. Jos et maksa, olet itse pankin työntekijä ja tiedät, mikä sinua odottaa.

Yksi asia on: mobiiliagentilla oli tabletti, johon sinun on kirjauduttava tyhjälle näytölle tulevaa tunnistamista varten pankissa. Nyt luulen, että se oli kategorisesti mahdotonta tehdä... Mutta en edes uskonut, että tunnettu pankki tekisi tällaisia ​​huijauksia.

Ole hyvä ja neuvo mitä minun pitäisi tehdä. Mennä oikeuteen? Vakuutusyhtiöön? En edes ymmärrä mikä oli vakuutettu, jos aktivointia ei ollut..

Lakimies Stepanov V.I., 36189 vastausta, 15922 arvostelua, sivustolla 15.10.2011 alkaen
30.1. Anna vain olla. Et allekirjoittanut mitään sopimusta, mikä tarkoittaa, että sinulla ei ollut keskinäisiä velvoitteita. Myöskään tarjouksen hyväksymiseen (hyväksyntään) liittyviä toimia ei suoritettu.
Pankki voi esittää kaikki vaatimuksensa tuomioistuimelle.

Ystävällisin terveisin asianajaja Moskovassa - Stepanov Vadim Igorevitš.

Asianajaja Maksimova A.M., 667 vastausta, 329 arvostelua, sivustolla 11.7.2019 alkaen
30.2. Kirjoita pankille kirje ja vaadi selvennystä.

Asianajaja Kriukhin N.V., 157614 vastausta, 69086 arvostelua, sivustolla 14.7.2011 alkaen
30.3. Hei.
Ainoa vaihtoehtosi on olla tekemättä mitään ja lähettää pankki oikeuteen kaikkine vaatimuksineen.
Ja älä unohda, jos sinulla on ongelmia työssä, tallenna kaikki keskustelut.
Mitä on pankkisalaisuus – sinun pitäisi tietää yhtä hyvin kuin mekin.

Asianajaja Sokolov D.G., 142224 vastausta, 33009 arvostelua, sivustolla 23.11.2008 lähtien
30.4. Julia, koska et saanut varoja, voit mennä oikeuteen vaatimalla lainasopimuksen tunnustamista tekemättä. Vastaavasti, koska vakuutushakemusta ei allekirjoitettu, vakuutus julistetaan pätemättömäksi (sopimuksen kirjallisen muodon noudattamatta jättäminen).
Ota yhteyttä johonkin sinulle vastanneista lakimiehistä saadaksesi apua.

Varo tunkeilevia puheluita tuntemattomilta henkilöiltä, ​​jotka kutsuvat jatkuvasti "ilmaisiin lainopillisiin konsultaatioihin". Siellä ei ole mitään ilmaista, paitsi paisuneiden hintojen puhuminen, eikä näissä "konsultaatioissa" todennäköisesti myöskään näe lakimiehiä :)

I. Lainasopimuksen perusehdot

I. Lainasopimuksen perusehdot

Venäjän federaation siviililain 819 §:n 1 momentin mukaan pankki tai muu luottolaitos (lainanantaja) sitoutuu lainasopimuksen perusteella antamaan lainanottajalle varoja (luottoa) lainanottajalle määrätyin ja ehdoin. lainanottaja sitoutuu palauttamaan saamansa summan ja maksamaan hänelle korkoa.

Lainasopimuksen keskeiset määräykset on vahvistettu Venäjän federaation siviililain 42 luvun 2 §:ssä "Luotto". Samanaikaisesti Venäjän federaation siviililain 42 luvun 1 §:ssä säädettyjä lainasopimusta koskevia sääntöjä sovelletaan myös lainasopimuksen mukaisiin suhteisiin, jollei 2 §:n säännöistä muuta johdu eikä siitä seuraa lainasopimusta. lainasopimuksen ydin.

Perustuu Venäjän federaation siviililain 819 artiklan määräyksiin välttämättömät ehdot Lainasopimus sisältää ehdot lainan määrästä, sen lainanottajalle myöntämisen määräajasta ja menettelystä, lainan käyttökoron määrästä, lainan koron maksamisen ja lainasumman takaisinmaksun määräajasta ja menettelystä. Pelkästään se, että osapuolet eivät ole päässeet yksimielisyyteen lainasopimuksen olennaisista ehdoista, ei merkitse sopimuksen ehdotonta tunnustamista tekemättä tai pätemättömäksi, koska Venäjän federaation siviililain yleiset siviilisopimuksia ja velvoitteita koskevat määräykset voivat sovelletaan asianomaisiin osapuolten suhteisiin (katso kohta 12 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston tiedote, päivätty 13. syyskuuta 2011 N 147 "Katso oikeuskäytäntöön riitojen ratkaisemisessa, jotka liittyvät sopimuksen määräysten soveltamiseen Venäjän federaation siviililaki lainasopimuksesta).

Huomattakoon heti, että luottosopimukset, toisin kuin lainasopimus, tunnustetaan harvemmin tekemättömiksi tai pätemättömiksi, varsinkin jos lainanottaja on oikeushenkilö tai yrittäjä, koska heidän ja lainanantajan välistä suhdetta säännellään yksityiskohtaisesti lailla ja määrätään. alas erityissääntöjen mukaisesti. Periaatteessa sopimukset julistetaan pätemättömiksi, jos tehdystä sopimuksesta aiheutuu merkittävää vahinkoa lainanottajan velkojille, sopimuksen tekeminen ei ole taloudellista kannattavuutta tai sopimus on kannattamaton (ja pankki on tietoinen kaupan luonteesta). Useammin sopimus katsotaan tekemättä, kun lainanottaja on yksityishenkilö, mikä johtuu pääasiassa pankin työntekijöiden tai tunnistamattomien henkilöiden petoksista.

Useammin lainasopimus mitätöidään pankkien palkkioiden vahvistamisen kannalta , myös silloin, kun lainanottaja on oikeushenkilö. Pääsääntöisesti jos palkkio veloitetaan palvelusta, joka ei ole itsenäinen ja joka ei tuota lainanottajalle lisäetuja (etuja), vastaava lainasopimuksen määräys on pätemätön.

Esimerkiksi maksu lainahakemuksen käsittelystä tai kertalainan myöntämisestä voidaan katsoa laittomaksi, koska hakemuksen käsittely ja lainan myöntäminen ovat kiinteä osa pankin lainapalvelua. Samanaikaisesti palkkiota luottorajan avaamisesta voidaan pitää laillisena, koska pankille aiheutuu tappioita tarpeesta luoda asianmukainen varaus lainanottajan tarpeita varten. Käsittelemme erikseen lainan ennenaikaisen takaisinmaksun provisiota: oikeuskäytännössä on laaja kanta tällaisen palkkion laillisuuteen suhteessa oikeushenkilöihin ja yrittäjiin, koska ennenaikainen takaisinmaksu tuo lisäetuja lainanottajan puolelle. .

Jos lainasopimuksessa määrätään palkkion perimisestä määräajoin esimerkiksi lainatilin ylläpitämisestä (kuukausittain tai neljännesvuosittain), tuomioistuimet pitävät tällaista sopimuksen ehtoa teeskenneltynä ja provisio katsotaan osaksi lainaa. maksu.

Lainasopimuslomake Venäjän federaation siviililain 820 artiklan mukaan - kirjallisen muodon noudattamatta jättäminen johtaa lainasopimuksen pätemättömyyteen, tällainen sopimus katsotaan mitättömäksi. Tästä syystä tuomioistuimet, jos velkoja ei pysty antamaan kirjallista vahvistusta sopimuksen tekemisestä, tunnustavat sopimuksen tekemättä (katso myös Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 23.6.2015 N:n päätös, kohta 73). 25 "Venäjän federaation siviililain I jakson ensimmäisen osan tiettyjen määräysten soveltamisesta tuomioistuimissa" . Tämä on yksi eroista luottosopimuksen ja lainasopimuksen välillä, ja jälkimmäinen on todellinen sopimus, eikä lainasopimuksen kirjallisen muodon noudattamatta jättäminen merkitse sen mitättömyyttä.

Huomioithan, että alkuperäisen lainasopimuksen välittömän toimittamisen lisäksi luotonantaja voi lainasopimuksen katoamisen yhteydessä esittää muita kirjallisia todisteita, jotka osoittaisivat, että tällainen sopimus on tehty. Mutta oikeuskäytännön analyysi osoittaa, että tämä on tehoton toimenpide, koska tuomioistuimet suhtautuvat kriittisesti tällaisiin todisteisiin, jos ei ole todellista näyttöä siitä, että lainanottaja olisi saanut varoja pankista lainana.

Lainaajan oletusarvo lainasopimuksen mukaisten velvoitteidensa täyttäminen voi toimia perustana sopimuksen ennenaikaiselle irtisanomiselle, kun taas lainanottajien yritykset riitauttaa sopimuksen asiaankuuluvat määräykset estetään tuomioistuimissa, jos sopimuksessa määrätään, millä ehdoilla luotonantajalla on oikeus vaatia ennenaikaista irtisanomista. Pääsääntöisesti tällainen ehto on lainan maksuviivästykset, lainavarojen käyttötarkoituksen ehdon rikkominen. Niissä tapauksissa varhainen purkaminen Sopimusta pidetään toimenpiteenä, jolla suojellaan lainanantajan etuja häikäilemättömän lainanottajan toiminnalta. Tässä tapauksessa sopimuksen ennenaikainen irtisanominen ei tarkoita lainanottajan velvollisuuksien päättymistä maksaa lainan pääoma, maksaa korkoa ja sakkoja. Luotonantajalla on myös lainasopimuksen irtisanomisen jälkeen oikeus vaatia erääntyneen velan maksamista sekä viivästyskorkoa.

Jos lainanottaja täyttää lainasopimuksen mukaiset velvoitteensa virheellisesti, lainanantajalla on oikeus vaatia oikeudessa lainavelan perintää, koron maksamista ja sakkoja. Lisäksi koronmaksumenettelyn rikkominen voi olla myös peruste oikeuteen hakemiselle. Häikäilemättömältä lainanottajalta peritään pääsääntöisesti velka, korot, sakkomaksut (jos sopimuksessa tai laissa niin määrätään) ja myös pantatusta omaisuudesta voidaan tehdä ulosmittaus. Velkoja voi jakaa päävelan ja koron maksamista koskevat vaatimuksensa ajallisesti, joten oikeuteen meneminen lainasumman koron perimiseksi aiemmin käsitellyn päävelan perintäjutun jälkeen on täysin laillista.

Lainasopimuksessa voi olla ehto lainan aiotusta käytöstä , tässä tapauksessa osapuolten suhteisiin sovelletaan Venäjän federaation siviililain 814 §:n säännöksiä kohdistetusta lainasta, mukaan lukien. lainanottaja on velvollinen tarjoamaan lainanantajalle mahdollisuuden seurata lainan käyttöä. Tämän velvoitteen rikkominen voi olla peruste lainasopimuksen ennenaikaiselle irtisanomiselle.

Samaan aikaan luottovarojen väärinkäyttö on harvoin itsenäinen peruste lainasopimuksen irtisanomiselle (toisin kuin lainasopimus, pääasiallinen syy on lainanottajan laiminlyönti lainan takaisinmaksuun, ja väärinkäyttö on lisäsyy), ja silloinkaan pankit eivät aina mainitse väärinkäyttöä perusteena sopimuksen irtisanomiselle, jos lainanottajan maksut ovat myöhässä. Luottolimiittisopimuksen perusteella myönnettyjen varojen väärinkäyttö voi toimia perusteena seuraavan luottoerän myöntämättä jättämiselle.

Lainasopimus on yksimielinen sopimus , eli tulee voimaan allekirjoitushetkestä (toisin kuin lainasopimus, joka on todellinen ja tulee voimaan täytäntöönpanohetkellä), joten velvoitteet syntyvät siitä hetkestä lähtien, kun lainanottaja on tehnyt (allekirjoittanut) sopimuksen. pankin toimesta, sis. lainan myöntämisen kannalta lainanottajalle sopimuksessa sovitulla tavalla ja ehdoilla.

Jos lainanantaja ei täytä lainan myöntämisvelvoitteitaan, lainanottaja ei voi vaatia oikeudessa pankin pakottamista myöntämään lainaa. Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella lainanottaja hylätään, jos tällaisia ​​vaatimuksia esitetään. Lainansaaja ei voi vaatia koron maksamista jonkun toisen varojen käytöstä lainan keskeytyksessä tai lainan myöntämisen viivästyessä, koska varat eivät kuulu hänelle, eikä pankki menetä luotonantajan asemaa jos lainan myöntäminen viivästyy. Lainaajalla on kuitenkin oikeus vaatia sakkomaksua, jos sopimuksessa tai laissa niin määrätään, sekä korvausta seuraavan erän viivästymisestä, keskeyttämisestä tai kieltäytymisestä aiheutuneista vahingoista.

Tässä katsauksessa esitetään oikeuskäytäntö seuraavissa kohdissa:

- sopimuksen mitätöimistä koskevat riidat;

- Kiistat sopimuksen tunnustamisesta tekemättä;

- Pankkimaksuja koskevat riidat;

- Lainasopimuksen irtisanomista koskevat riidat;

- Kiistat, jos lainaa ei myönnetä sopimuksessa määritellyn ajan kuluessa;

- Kiistat lainan takaisinmaksuvelvollisuuden rikkomisesta;

- Kiistat koronmaksuvelvollisuuden rikkomisesta;

- Kiistat, jos lainan käyttötarkoitusta koskevia ehtoja rikotaan.

Lisälähteenä katsauksen aiheeseen on suositeltavaa tutkia:

- "Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeuskäytännön katsaus nro 2 (2015)" (hyväksytty Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajiston 26. kesäkuuta 2015) koskien pankin perustamista komission lainatilin ylläpito;

- Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston tiedote, päivätty 13.9.2011 N 147 "Oikeuskäytännön katsaus Venäjän federaation siviililain lainasopimusta koskevien määräysten soveltamiseen liittyvien riitojen ratkaisemisessa" ;

- "Oikeuskäytännön katsaus lainavelvoitteiden täyttämistä koskevien riitojen ratkaisemiseen liittyvissä siviiliasioissa" (hyväksytty Venäjän federaation korkeimman oikeuden puheenjohtajiston 22.5.2013)

II. Tuomioistuinten päätelmät kiistanalaisista kysymyksistä, kun tuomioistuimet käsittelevät tapauksia lainasopimuksen perusteella

Kiistat lainasopimuksen mitätöimisestä

Lainasopimus voidaan julistaa pätemättömäksi, jos todetaan, että sopimuksen tekeminen on taloudellisesti tarkoituksenmukaista, sopimuksen ehdot loukkaavat sopimuksen osapuolten, kolmansien oikeuksia ja etuja tai ovat ristiriidassa (ei noudata). ) lain vaatimukset; ei ole sopimuspuolen hyväksymä jne.

1. Lainasopimus julistetaan pätemättömäksi kokonaan tai osittain.

1.1. Luoteispiirin välimiesoikeuden päätös 21.4.2015 N F07-1703/2015 asiassa N A56-38600/2013

Väite:

Laina- ja toimeksiantosopimuksen mitätöimisestä.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset on täytetty.

Tuomioistuimen kanta:

Hovioikeus katsoi, että riidanalaiset liiketoimet olivat yhteydessä toisiinsa, ja ne tehtiin siten, että niillä oli tarkoitus aiheuttaa vahinkoa sekä velalliselle että sen velkojille, ilman pankin todellista vastiketta ja pankin väärinkäytön merkkejä. Muutoksenhakutuomioistuin ohjasi Venäjän federaation siviililain 170 §:n 1 momentin , katsoi myös perusteen olemassaolon tunnustaa liiketoimet mitättömiksi, koska hän totesi, että liiketoimia tehdessään osapuolet eivät aikoneet toteuttaa niitä ja liiketoimilla pyrittiin saamaan pankilta vakuudettomia omaisuusetuuksia suhteessa Yhtiöön. sen konkurssin ennakoinnissa.

Kaupat tehtiin samana päivänä, lainasopimuksessa on ehto lainan tarkoituksesta: tämä on toimeksiantosopimuksen mukainen maksu. Pankin Yhtiölle siirtämät varat eivät riidanalaisen lainasopimuksen solmimisen seurauksena olleet todellisuudessa sen käytössä, koska pankki kirjasi ne samalla pois yhtiön tililtä maksaakseen palkkion Pankille toimeksiantosopimuksen nojalla siirretystä saamisesta.

Kassaatiotuomioistuin ei ollut samaa mieltä muutoksenhakutuomioistuimen kanssa liiketoimien katsomisesta näennäisiksi, mutta koska valituslautakunta pääsääntöisesti totesi asian olosuhteet oikein, käräjäoikeus ei katsonut perusteeksi valituspäätöksen kumoamiseen.

1.2. Volgan piirin välimiesoikeuden päätös, päivätty 19. elokuuta 2014 asiassa nro A12-10845/2013

Väite:

Mitätöidä luottorajan myöntämistä koskeva sopimus, asuntolainasopimus.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset on täytetty.

Tuomioistuimen kanta:

Tuomioistuin totesi, että luotto-, vakuus- ja kiinnityssopimuksilla ei ole järkevää liiketoiminnallista tarkoitusta ja taloudellista etua ja että ne ovat velalliselle tappiollisia. Kun otetaan huomioon kasautuva velka, näiden Venäjän federaation lainsäädännön vaatimuksia muodollisesti noudattavien transaktioiden toteuttaminen osoittaa, että liiketoimien tarkoituksena on kasvattaa velkoja vastoin vilpillisten velkojien etuja, jotka olivat olemassa kyseisenä ajankohtana. sopimusten tekeminen. Siten näiden liiketoimien toteuttaminen osoittaa, että pankki ja velallinen ovat käyttäneet väärin oikeuksiaan tehdä sopimuksia, mikä rikkoo Venäjän federaation siviililain 10 artiklaa. , mikä merkitsee näiden tapahtumien mitättömyyttä Venäjän federaation siviililain 168 artikla .

Kiistanalaisten liiketoimien pääasiallinen tulos oli velallisen alkuperäisen velan takaisinmaksuehtojen merkittävä paraneminen pankille, ensisijaisesti velallisen muille sovintosopimuksen mukaisille velkojille. Samalla pankilla oli mahdollisuus tutustua velallisen kirjanpitoasiakirjoihin ja olla tietoinen siitä, että riidanalaisten sopimusten tekeminen velallisen kanssa on velallisen kannalta kannattamatonta, samoin kuin muiden velkojien oikeuksien loukkaaminen.

1.3. Volga-Vjatkan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös, päivätty 13. tammikuuta 2014 asiassa nro A43-1714/2011

Väite:

Lyhytaikaisen uusiutuvan lainasopimuksen mitätöimisestä.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset on täytetty.

Tuomioistuimen kanta:

Tuomioistuimet tulivat siihen tulokseen, että lainanottaja ei hyväksynyt lainan toteuttamista ja vastaanottamista, koska sopimuksen ja kaikki myöhemmät asiakirjat oli allekirjoittanut toinen henkilö, yrittäjän allekirjoitus oli väärennetty; Tuomioistuin hylkäsi pankin väitteen, jonka mukaan vastaaja ei nykyisessä taloudellisessa tilanteessa voinut harjoittaa liiketoimintaa ilman saatua lainaa, koska vastaaja täytti aiemmin saamansa lainan mukaiset velvoitteensa vuoteen 2008 asti, eikä hänellä ollut sen jälkeen mitään tekemistä sen toiminnan kanssa. laina. Kassaatiovalituksen valittajan väite, jonka mukaan yrittäjä olisi marraskuussa 2010 tiliotteen ja sen sulkemisen jälkeen tunnistanut kaikki pankissa olevalla käyttötilillä tehdyt toimet ja sen sulkeminen, todettiin kestämättömäksi, koska Sekkitilin sulkeminen ei sinänsä tarkoita asiakkaan vahvistusta kaikista sillä suoritetuista liiketoimista, eikä se ole todiste lainasopimuksen tekemisestä, vaan osoittaa vain henkilön aikomusta lopettaa tähän liittyvät tulevat suhteet pankkiin. tili.

2. Lainasopimusta evättiin julistamasta mitättömäksi.

2.1. Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös, päivätty 27. tammikuuta 2014 N F07-9714/2013 asiassa N A66-4571/2013

Väite:



Oikeuden päätös:



Tuomioistuimen kanta:

Osapuolet tekivät lainasopimuksia, joiden ehdoissa on pankille oikeus vaatia lainasummien ennenaikaista takaisinmaksua sopimuksissa määrätyissä tapauksissa. Uskoen, että tällaiset ehdot loukkaavat lainanottajan oikeuksia ja antavat pankille rajoittamattoman oikeuden muuttaa mielivaltaisesti lainaehtoja, lainanottaja meni oikeuteen edellä mainituilla vaatimuksilla. Tuomioistuin hylkäsi tällaiset väitteet, koska oikeus vaatia lainasumman ennenaikaista takaisinmaksua on toimenpide, jolla suojellaan pankkia lainanottajan epärehelliseltä käytökseltä, jos lainaa ei makseta takaisin; Pankilla ei ole ehdotonta oikeutta vaatia lainan ennenaikaista takaisinmaksua oman harkintansa mukaan, vaan vain sopimuksessa määrätyissä tapauksissa. Mitään lakisääteisten vaatimusten rikkomista ei havaittu, kun tällaiset ehdot sisällytettiin sopimustekstiin.

2.2. Pohjois-Kaukasuksen piirin välimiesoikeuden päätös 14.5.2015 N F08-2789/2015 asiassa N A53-20566/2014

Väite:

Mitätöidä lainasopimukset.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset hylättiin.

Tuomioistuimen kanta:

Tuomioistuin katsoi, että riidanalainen liiketoimi ei täytä säännöksissä säädettyjä kriteerejä Venäjän federaation siviililain 179 artikla, ja hylkäsi kantajan väitteen liiketoimen orjuuttamisesta. Kantaja ei näyttänyt toteen, että lainanottajan tahto lainasopimuksia allekirjoittaessaan ei vastannut hänen aikomuksiaan ja lainanantaja (pankki) käytti hyväkseen vaikeaa tilannetta, johon lainanottajan väitetään joutuneen. Asian aineistosta ilmenee, että osapuolet ovat allekirjoittaneet riidanalaiset sopimukset ilman erimielisyyttä.

2.3. Krasnojarskin aluetuomioistuimen 15.9.2014 antama valituspäätös asiassa nro 33-8924/2014

Väite:

Mitätöi lainasopimus.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset hylättiin.

Tuomioistuimen kanta:

Tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä vaatimuksia, koska kantaja ei esittänyt todisteita siitä, että pankki tiesi tai sen olisi pitänyt tietää hänen erimielisyydestään puolison kanssa lainasopimuksen tekemisessä. Sitä paitsi, RF IC:n 35 artiklan 3 lauseke sisältää tyhjentävän luettelon liiketoimista, joita varten on hankittava toisen puolison notaarin vahvistama suostumus. Puolison suostumuksen puuttuminen lainasopimuksen tekemiseen ei merkitse tämän sopimuksen pätemättömyyttä, koska tässä tapauksessa puolisoiden yhteistä omaisuutta ei luovuteta (34 artiklan 1 osa , 45 RF IC:n osa 1 , Venäjän federaation siviililain 256 § 3). Puolison suostumus tai suostumuksen puuttuminen, kun toinen puoliso tekee lainasopimuksen, ei ole lainasopimuksen olennainen ehto (Venäjän federaation siviililain 819 § ).

Lainasopimuksen pätemättömäksi julistamista ei voi myöskään käyttää se, että lainasopimusta tehtäessä käytetään vakiomuotoa, koska tämä ei ole ristiriidassa nykyisen lainsäädännön kanssa.

2.4. Pohjois-Kaukasuksen piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 8.8.2013 asiassa nro A53-8528/2012

Väite:

Mitätöidä lainasopimukset.

Oikeuden päätös:

Vaatimukset hylättiin.

Tuomioistuimen kanta:

Koska LLC "Nika" vastaanotti ja käytti varat LLC "Marian" toteuttamien monikerroksisten asuinrakennusten rakennuskustannusten rahoittamiseen, jota osapuolet eivät kiistä, sekä se, että LLC "Nika" saadut varat, hovioikeus ei oikeutetusti tunnustanut liiketoimia näennäisiksi, koska varat on vastaanotettu ja käytetty lainasopimusten ehtojen mukaisesti. Arvioituaan kokonaisuutena lainasopimusten ehdot, ottaen huomioon niiden kohdentuminen, investointisopimus sekä Nika LLC:n todelliset toimet Maria LLC:n laskujen maksamisessa, jotka heijastivat asuintalojen rakentamisen rahoituskustannuksia. , hovioikeus tuli siihen tulokseen, että tahto oli johdonmukainen ja osapuolten tahdonilmaisu lainasopimuksia tehtäessä ja tehtyjen liiketoimien pätevyydestä.

Erimielisyydet lainasopimuksen tekemättömäksi tunnustamisesta

Lainasopimus voidaan katsoa tekemättä esimerkiksi sen varojen puutteen, osapuolten epäonnistumisen vuoksi sopia sopimuksen olennaisista ehdoista, osapuolten allekirjoitusten väärentämisestä tai sopimuksen tekemisestä tuntemattoman henkilön toimesta. ja jne..

1. Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätös, 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Väite:

Pääasiallinen: lainasopimuksen irtisanomisesta, sopimuksen mukaisen velan perimisestä yhteisvastuullisesti.

Laskuri: lainasopimuksen tekemättömäksi toteamisesta.
Maksun vahvistamisen jälkeen sivu on

Pankkien ja yksityishenkilöiden välisten luottosuhteiden aihe ei lakkaa olemasta ajankohtainen. Pääsääntöisesti avun puoleen kääntymistä ei sanele elintärkeä tarve, vaan ihmisten halu täyttää tarpeet mahdollisimman pian ajattelematta mahdollisia seurauksia ja odottamattomia olosuhteita. Niinpä talousasiamies Pavel Medvedev totesi haastattelussaan ”Lawyer to the Rescue” -lehden numerossa 12 vuodelle 2013, että hänen tavallisimpien pyyntöjensa joukossa ovat valitukset kohtalosta: ”Olin terve, minulla oli hyvät tulot, lainan ja sairastuin (menetin työpaikkani).
Valitettavasti ei myöskään aina voi luottaa siihen, että pankki kohtaa puolivälissä ja rakentaa suhdettaan asiakkaan kanssa rehellisesti ja lain mukaisesti.

Tässä artikkelissa tarkastelemme juuri sellaista tapausta, jossa luottooikeudellisista suhteista kehittyi erittäin pitkä ja monimutkainen oikeusprosessi, jossa artikkelin kirjoittaja oli osallistuja ja edusti päämiehensä etuja.
Mielenkiintoisia ovat eri oikeusasteiden tuomioistuinten päätökset, joista voi olla hyötyä myös kansalaisille pankkien kanssa käydyissä riita-asioissa.
On myös syytä korostaa, että tämä oikeusriita päättyi pankin hylkäämisen vuoksi.

Tausta

O. (asian vastaaja) haki pankilta B.:tä (muistakaamme heti, että tämä pankki organisoitiin myöhemmin uudelleen sulautumalla Bank R:ään ja Bank R. oli jo hakenut tuomioistuimelta) saadakseen lainaa tietty määrä useita kymmeniä tuhansia dollareita. Koska O. oli tämän pankin vakituinen asiakas ja sai toistuvasti ja palautti lainavaroja, pankki myönsi lainan alhaisemmalla korolla - 12,75 % vuodessa. Laina myönnettiin 120 kuukaudeksi, ja lainasumman takaisinmaksuun liittyvät annuiteettimaksut olivat alle 1 000 dollaria kuukaudessa. Näin ollen sopimusehtojen mukaisesti palautettava määrä korot huomioiden oli lähes kaksinkertainen luotolla saatuun määrään verrattuna. Pankki teki myös takaussopimuksen O:n vaimon T.
Sekä lainasopimukseen että takaussopimukseen sisältyi lauseke, jonka mukaan lainanottaja (takaaja) jokaisesta viivästyneestä päivästä päävelan määrän (tai sen osan) ja (tai) erääntyvän koron takaisinmaksuvelvollisuuden osalta oli velvollinen maksamaan velkojalle sakkoa 0,2 % erääntyneen velan määrästä.
Lisäksi pankki teki lainasopimuksen mukaisen varojen palautusvelvollisuuden vakuudeksi takaaja T:n kanssa kiinnityssopimuksen (kiinteistöpantti), jonka mukaan tonttia ja sillä sijaitsevaa asuinrakennusta käytettiin vakuudeksi. Tämän vakuuden arvo oli kolme ja puoli kertaa saadun lainan määrä.
Myöhemmin, kun O. oli suorittanut säännöllisesti maksuja ensimmäisen kuuden kuukauden aikana, hänellä oli odottamattomia ongelmia liiketoiminnassaan, muun muassa maailmanlaajuisen finanssikriisin puhkeamisen vuoksi, ja siksi hän ei voinut maksaa lainaa yhdeksään kuukauteen.
Heti kun O.:lla oli taloudellisia ongelmia, hän otti välittömästi yhteyttä pankkiin ja yritti selittää tilanteen. Useimmissa tällaisissa tapauksissa pankin työntekijät tarjoavat velan uudelleenjärjestelyä (yleensä tämä tarkoittaa lainan takaisinmaksuajan pidentämistä). Tässä tapauksessa pankin työntekijät kuitenkin vakuuttivat O.:lle toistuvasti otetessaan yhteyttä pankkiin, että yksinkertaisesti tulevaisuudessa, kun taloudellinen tilanne paranee, riittää useiden kuukausien maksut kerralla, jolloin erääntynyt velka maksetaan takaisin.
Tämän ajanjakson jälkeen O. jatkoi maksujen suorittamista, joskus kahdesta ja kolmesta kuukaudesta kerralla, yrittäen päästä takaisin takaisinmaksuaikatauluun. Hieman yli kaksi vuotta myöhemmin pankki meni kuitenkin oikeuteen vaatien koko velan ennenaikaista takaisinmaksua, sakkoja ja lainan käytöstä aiheutuvia korkoja.

Asian käsittely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa

Tuomioistuimelle jätettiin hakemus lainavelan perimiseksi. Kanteessa mainittu takaisinperinnän kokonaismäärä oli noin 50 % luotolla saadusta summasta. Lisäksi pankki vaati kanteessa kiinnitetyn omaisuuden ulosmittausta.
Huomioikaa heti yksi tärkeä seikka. Useita kuukausia ennen kuin tuomioistuin hyväksyi tämän vaatimuksen ja kerran kuusi kuukautta ennen kuin tämä vaatimus hyväksyttiin käsiteltäväksi, pankin R. - D. edustaja meni oikeuteen samanlaisilla vaatimuksilla, mutta molemmilla kerroilla kanne palautettiin sen vuoksi. että vaatimuksen on allekirjoittanut sopimaton henkilö, jonka valtuuksia ei ole vahvistettu valtakirjalla.
Näin ollen tuomioistuin rikkoi prosessioikeudellisia normeja hyväksyessään tämän kanteen, varsinkin kun tämä tuomioistuin (vaikkakin eri tuomarin toimesta) oli aiemmin toistuvasti kieltäytynyt hyväksymästä kannetta. Myöhemmin asian käsittelyn aikana kanteen jättänyt henkilö ei ollut läsnä tuomioistuimessa, mutta toinen edustaja, G., oli paikalla. Kyseessä oli menettelyvirhe, koska kanteen tehnyt henkilö ei koskaan vahvisti valtuutuksensa esittää vaatimus.
Art. 3 osan mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 53 §:n mukaan "organisaation puolesta annetaan valtakirja, jonka on allekirjoittanut sen johtaja tai muu henkilö, joka on valtuutettu siihen perustamisasiakirjoissa ja joka on sinetöity tämän organisaation sinetillä."
Oikeuden käsittelyyn osallistunut edustaja G. esitti ensin kanteen nostaneen edustajan D:n esittämän valtakirjan. Valtakirjassa oli jälleen tietoja, että asianajotoimisto S. oli siirtää toimivaltansa tälle työntekijälle. Myöhemmin tuomioistuin pyysi vastaajan edustajan pyynnöstä valtakirjaa, jolla vahvistettiin G:n valtuutus, jonka sisällöstä käy ilmi, että pankin hallituksen puheenjohtaja oli antanut valtakirjan. yhden pankin konttorin päällikkö. Tämä johtaja antoi valtakirjan tämän sivuliikkeen valtuutetulle henkilölle. Valtuutettu henkilö antoi valtakirjan asianajotoimisto S:n pääjohtajalle. Ja pääjohtaja antoi valtakirjan työntekijälleen. Ja kaikki olisi ollut hyvin, jos vain yhtä mielenkiintoista yksityiskohtaa ei olisi löydetty: pankin konttorin johtajan tämän sivukonttorin valtuutetulle henkilölle antamassa valtakirjassa yhdessä kappaleessa kirjoitettiin, että "henkilö jolle tämän valtakirjan mukaiset oikeudet on uskottu, sillä ei ole oikeutta edustaa etupankkia yleisen lainkäyttövallan tuomioistuimissa." Näin ollen kaikki myöhemmät valtakirjat, jotka koskivat pankin etujen edustamisoikeuden siirtoa tuomioistuimissa, olivat pätemättömiä.
On huomattava, että itse G:n edustajalle annettu valtakirja on laadittu pankin kirjelomakkeelle ja notaarin vahvistama, mikä on ristiriidassa pykälän 3 momentin kanssa. 53 Venäjän federaation siviiliprosessilaki.
Myöhemmin edustaja G. esitti tuomioistuimen valtakirjaa koskevien kysymysten yhteydessä suoran valtakirjan pankin hallituksen puheenjohtajalta. Tämä valtakirja herätti myös useita kysymyksiä, mutta tuomioistuin jätti ne huomiotta.
Mielenkiintoista on, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmoitti päätöksessään, että tuomioistuin ei pidä vastaajien edustajien väitteitä, joiden mukaan D:llä ei ollut valtuuksia nostaa kannetta, vakuuttamattomina.
Heti ensimmäisessä kokouksessa, johon osallistui pankin G. edustaja, esitettiin päivitetty vaatimus, jossa lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskeviin vaatimuksiin lisättiin koronmaksuvaatimus sekä vaatimus viivästyssakon maksamisesta. Lisäksi sakon määrä ylitti lainanottajan saaman lainan määrän. Pankin lopullinen tarve oli siten 210 % alkuperäisestä lainasummasta (tämä huolimatta siitä, että yli puolet lainasummasta (ilman käyttökorkoja) oli jo palautettu pankille).
Pankin vaatimuksia tukevana todisteena esitettiin: vaatimus lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta, uusi selvitys talon ja tontin arvioinnista, kopio pankin peruskirjasta, kopio ote pankin pöytäkirjasta. yhtiökokous, postikortit jne.
Katsotaanpa todisteita tarkemmin.
Pankin peruskirjaa tutkiessa havaittiin, että kanteen liitteenä oli virheellinen pankin peruskirja. Pankin edustaja ei koskaan esitellyt uutta peruskirjaa.
Jatkamme tuomioistuimelle esitettyä lainan ennenaikaista takaisinmaksua todisteena tarkastelemaan, kiinnittäkäämme huomiota yhteen tärkeään yksityiskohtaan. Pankki B., jossa lainasopimus laadittiin vuonna 2009, organisoitiin uudelleen sulauttamalla Pankki R.:hen huhtikuussa 2011, mikä sisältyi yhtenäisen valtion oikeushenkilörekisterin otteeseen.
Artiklan 4 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 57 §:n mukaan "kun oikeushenkilö organisoidaan uudelleen sulauttamalla siihen toinen oikeushenkilö, ensimmäinen niistä katsotaan uudelleen organisoiduksi siitä hetkestä lähtien, kun merkintä tehdään yhtenäiseen valtion oikeusrekisteriin Yhteisöt sulautuneen oikeushenkilön toiminnan lopettamisesta."
Vastaava merkintä valtion oikeushenkilöiden rekisteriin tehtiin kesäkuun puolivälissä, ja pankin B oikeudet ja velvollisuudet siirtyivät myös kesäkuun puolivälissä.
Tuomioistuimelle alun perin jätetyssä lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevassa vaatimuksessa päivämäärä oli huhtikuun puolivälissä 2011, ts. viikko sen jälkeen, kun Bank R. piti ylimääräisen osakkeenomistajien kokouksen ja teki päätöksen pankki B:n sulautumisen muodossa tapahtuvasta saneerauspäätöksestä. Pankki R:llä ei kuitenkaan lain mukaan olisi pitänyt olla saamisoikeuksia velallisia kohtaan siihen aikaan.
Lisäksi tämä vaatimus ei sisältänyt pankin sinettiä ja siinä todettiin, että mikäli tätä vaatimusta ei täytetty 15 päivän kuluessa, pankki sulkee panttaman ajoneuvon. Ei ole selvää, millaisesta ajoneuvosta he puhuivat, koska panttisopimus tehtiin koskien taloa ja maata.
Ehkä esitetyt todisteet ovat vain pankin työntekijän virhe. Toisaalta sinetin puuttuminen tai epäilyttävät vaatimukset voivat viitata pankin mahdolliseen epärehellisyyteen todisteita esitettäessä. Joka tapauksessa myöhemmin tuomioistuimelle esitettiin toinen vaatimus, tällä kertaa Pankilta B. (valokopio), jossa ei mainittu päivämäärää, mutta joka sisälsi viittauksen siihen, että Pankki B. lähetti alun perin maaliskuussa vaatimuksen ennenaikaisesta takaisinmaksusta. lainasta.
Pyynnön toimitetun jäljennöksen osalta on ilmoitettava, että pykälän 6 osan mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 67 §:n mukaan "tuomioistuin tarkastaa asiakirjan kopiota tai muuta kirjallista todistetta arvioidessaan, onko kopioinnin aikana asiakirjan jäljennöksen sisältö muuttunut alkuperäiseen verrattuna .” Ja osassa 7 Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 67 §:ssä todetaan, että "tuomioistuin ei voi pitää todistetuina olosuhteita, jotka vahvistetaan vain asiakirjan jäljennöksellä tai muulla kirjallisella todisteella, jos alkuperäinen asiakirja katoaa eikä sitä ole luovutettu tuomioistuimelle."
Lisäksi pankin edustaja toimitti tuomioistuimelle kopiot postikorteista vahvistaakseen, että vastaajan vaatimus lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta on vastaanotettu. Korteista ei ilmennyt, mikä asiakirja tiedoksi annettiin. Toinen kohta on kuitenkin mielenkiintoinen. Näissä korteissa ei ollut vastaajan, vaan täysin toisen henkilön allekirjoitus, joka myös visuaalisesti verrattuna vastaajan allekirjoitukseen valtakirjassa poikkesi merkittävästi vastaajan allekirjoituksesta. Vastaajan edustajan esittämää käsinkirjoituksen tarkastuspyyntöä ei hyväksytty.
Vastaaja väitti, että hän todellakin sai pankilta kirjeen tänä aikana, mutta ei lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevaa vaatimusta, vaan pankin saneerauspäätöksestä. Näin ollen ei esitetty tosiseikkoja sen tosiasian vahvistamiseksi, että pankki olisi lähettänyt lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevan vaatimuksen ja että velallinen sai tämän vaatimuksen.
Velallisen tarve saada tämä vaatimus perusteltiin sillä, että lainasopimuksen ehtojen mukaisesti sopimuksen täytäntöönpanoon liittyvät riidat oli ratkaistava vaatetusmenettelyllä. Sopimuksessa todettiin myös, että toiselta sopijapuolelta kirjallisen vaatimuksen vastaanottanut osapuoli oli velvollinen 20 päivän kuluessa täyttämään vaatimuksessa esitetyt vaatimukset tai lähettämään toiselle osapuolelle perustellun kieltäytymisen kieltäytymisen perusteista. Vastaukseen tulee liittää kaikki tarvittavat asiakirjat. Jos syntynyttä riitaa ei ratkaistu vaatetusmenettelyllä, se joutui ratkaisemaan velkojan sijaintipaikan yleisessä tuomioistuimessa (kirjoitimme 2013 numerossa 11, että tämä ehto on vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen).
Muistutetaan, että lainasopimus on liittymissopimus. Artiklan 1 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 428 §:n mukaan liittymissopimus on sopimus, jonka ehdot määrittelee toinen osapuoli muodoissa tai muissa vakiomuodoissa ja jonka toinen osapuoli voi hyväksyä vain liittymällä ehdotettuun sopimukseen kokonaisuudessaan (in tässä tapauksessa pankki määrittää ehdot vakiolomakkeilla). Siten lainanottajalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa sopimuksen sisältöön tekemällä sopimuksen ehdotetussa muodossa, mukaan lukien riita-asioissa. Näin ollen pankki ehdotti pakollista korvausvaatimusmenettelyä.
Tuomioistuimelle ei esitetty todisteita siitä, että pankki noudatti kannemenettelyä (lukuun ottamatta postikortteja, jotka eivät vahvistaneet mitään ja joissa oli tuntemattoman henkilön allekirjoitus).
Kannattaa myös kiinnittää huomiota toiseen pankin edustajan esittämään asiakirjaan. Koska yksi pankin vaatimuksista oli asuintalon ja tontin sulkeminen, oikeudelle esitettiin ennen oikeuteen menoa pankin tekemä uusi arviointiselostus, jonka mukaan kiinnitetyn talon ja tontin arvo halpeni verrattuna alkuperäinen arvio 1/5 (tai yli miljoona ruplaa).
Seuraava oli mielenkiintoista tässä raportissa. Ensinnäkin itse raportissa jokaisella sivulla oli lainasopimuksen takaaja T.. Toiseksi, koska T. ei tilannut arviota, arvioija ei ilmestynyt paikan päälle talosta ja jonka perusteella hän teki johtopäätöksensä - epäselvä. Ja lopuksi, kolmanneksi, vastaaja otti lainan talon korjausten suorittamiseen ja asumistilan lisäämiseen, jonka yhteydessä ja ottaen huomioon myös yleinen kiinteistöhintojen nousu, tämä omaisuus ei voinut pudota hinta.
Tämän johdosta jätettiin arviointipyyntö, jonka tuomioistuin myönsi. Oikeus määräsi arviointilaitoksen, jonka arvioinnin tuloksena talon ja tontin arvo arvioitiin lähes kaksinkertaiseksi pankin arvioon verrattuna.
Toinen tuomioistuimelle esitetty todiste - luultavasti tärkein ja kiistanalaisin - on velan laskeminen. Tässä on huomattava, että Venäjän oikeuskäytäntö noudattaa pääsääntöisesti seuraavaa polkua: viivästys tapahtui, mikä tarkoittaa, että sopimuksen ehtoja on rikottu, joten koko summa on palautettava sopimuksen mukaisesti. sopimus korkoineen ja sakkoineen (katso esimerkiksi Moskovan kaupungin tuomioistuimen 22. toukokuuta 2014 N 4g/1-5525 päätös, Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös, 16. elokuuta 2007 N 9687/07 ). Tästä seuraa, että mikä tahansa pankin esittämä laskelma hyväksytään ainoaksi oikeaksi. Tämä lähestymistapa perustuu oikeusvaltioperiaatteen tiukkaan noudattamiseen, kun sopimusehtojen vastaisesti on maksettava asianmukainen korvaus. Tältä osin tuomioistuimessa on usein varsin vaikeaa todistaa, että pankin kanssa oli tehty sopimus, tai muita olosuhteita, jotka osoittavat, että velalliset yrittävät täyttää velvollisuutensa vilpittömässä mielessä (tosin mahdollisesti määräaikoja rikkoen). ).
Pysähdytään siis tarkemmin niihin kohtiin, jotka herättivät epäilyksiä esitetyssä laskelmassa.
Ensinnäkin laskelman allekirjoitti G:n edustaja, ei pankin asiantuntija. G.:n valtakirjassa ei mainittu mitään oikeudesta tehdä tällaisia ​​laskelmia. Kuten G.:n edustaja oikeudessa totesi, hänellä ei ole talouskoulutusta ja heidän yrityksensä maksu lähetetään pankista.
Toiseksi maksussa ei ollut pankkileimaa.
Kolmanneksi vastaajalle annettiin pankkiin (kaikissa sen konttoreissa) yhteydessä tiliote, jossa velan määrä oli kolme kertaa pienempi (vastasi pankin alkuperäisessä vaateessa ilmoitettua määrää) kuin vaateissa oli ilmoitettu, mutta samaan aikaan Tämä lausunto on pankin työntekijän allekirjoittama ja pankin leima.
Neljänneksi otteen yksityiskohtaisen tutkimuksen avulla voit helposti havaita, että sen laskelmia ei tehty täysin oikein. Jos noudatat laskelmassa määritettyjä tietoja, käy ilmi, että yhden päivän kuluttua lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevan pyynnön lähettämisestä pankille, koko summa siirrettiin "Myöhästyneet velat" -sarakkeeseen ja korkoa alkoi kertyä koko lainalle. jäljellä oleva määrä. Näin ollen huhtikuun 2011 toisesta puoliskosta alkaen valtavia sakkoja alkoi kertyä.
Mielestämme tässä laskelmassa oli useita virheitä. Osa niistä johtuu sopimuksesta.
1. Sopimuksessa ei ollut lauseketta, jonka mukaan koko summa olisi mahdollista siirtää erääntyneeksi velaksi sakkomaksua varten. Sopimukseen sisältyi lauseke, jonka mukaan lainanottaja maksaa lainanantajalle 0,2 %:n suuruisen sakkomaksun jokaisesta viivästyneestä päivästä päävelan ja (tai) koron takaisinmaksuvelvollisuuden suorittamisessa. erääntyneen velan määrästä.
Vaikuttaa siltä, ​​että tämä on kiistanalainen kohta, koska muodollisesti puhumme summan palauttamisesta (summaa ei määritellä). Useilla suurilla venäläisillä pankeilla on hyvin yksinkertainen kaava, jota tällaisissa tapauksissa käytetään: pankki tekee vaatimuksen, jos sitä ei täytä kuukauden kuluessa, pankki menee oikeuteen. Samanaikaisesti summa "jäädytetään" kanteen jättämisestä lähtien, eikä siitä peritä sakkoa. Kyseisessä sopimuksessa ei ollut määräaikaa tuomioistuimeen menemiselle. Toisin sanoen pankki voi kerätä korkoa pitkään (siviilioikeudellisen vanhentumisajan aikana - kolme vuotta) ja mennä sitten oikeuteen vaatimalla valtavaa määrää.
Mielestämme tässä tapauksessa on kyse lain väärinkäytöstä. Artiklan 1 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 10 pykälän mukaan "siviilioikeuksien käyttäminen ainoastaan ​​tarkoituksena aiheuttaa vahinkoa toiselle henkilölle, toimia lain kiertämiseksi laittomassa tarkoituksessa sekä muu tahallinen epärehellinen kansalaisoikeuksien käyttäminen laki) eivät ole sallittuja." Artiklan 2 kohdassa Venäjän federaation siviililain 10 §:ssä säädetään, että henkilö kieltäytyy suojelemasta oikeuksiaan, jos hän käyttää kansalaisoikeuksiaan epärehellisesti. Tämä määräys on täsmennetty Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon nro 6 ja Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden nro 8 1.7.1996 antaman päätöksen "Joistain osan soveltamiseen liittyvistä kysymyksistä" 5 kohdassa. yksi Venäjän federaation siviililakista", jossa todetaan, että "riitoja ratkaistaessa tulee pitää mielessä, että oikeus kieltäytyä puolustamasta oikeutta on sallittu vain tapauksissa, joissa asiaaineiston mukaan kansalainen tai oikeushenkilö on syyllistynyt toimiin, jotka voidaan luokitella oikeuden väärinkäytöksi (10 §), erityisesti tekoihin, joiden tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa muille henkilöille."
Siten se, että sopimuksessa ei ole määrätty määräaikaa oikeudenkäyntiin, antaa oikeuden lisätä keinotekoisesti velan määrää.
2. Laskennassa velan määrä siirrettiin erääntyneiden velkojen sarakkeeseen yhden päivän kuluttua lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevan pyynnön tekemisestä (eli lähettämisestä, jota lainanottaja ei ole vastaanottanut). Ja tämä siitä huolimatta, että sopimuksessa määrättiin 20 päivän määräaika vaatimukseen vastaamiselle (lukuun ottamatta ajanjaksoa, jonka aikana lainanottajan on saatava tämä vaatimus) ja korvausmenettely oli pakollinen.
3. Kuten olemme jo todenneet, tänä aikana tehtiin päätös pankin R:n uudelleenjärjestelystä sulauttamalla pankki B. I siihen 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 57 §:n mukaan Bank R. sai kaikki Bank B:n oikeudet ja velvollisuudet siitä hetkestä lähtien, kun yhtenäiseen valtion oikeushenkilöiden rekisteriin tehtiin merkintä pankin B toiminnan lopettamisesta. samaan aikaan laskennan, jossa koko summa siirrettiin erääntyneiden velkojen sarakkeeseen, teki Pankki R. Näin ollen ilman oikeuksia Pankki R. laskee olemassa olevan velan ajalta huhtikuun toiselta puoliskolta kesäkuun puoliväliin . Samalla pankin edustaja viittasi oikeudessa siihen, että saneerauspäätöksen tekemisestä (huhtikuu) siihen asti, kun asiaa koskevat tiedot kirjattiin yhtenäiseen valtion oikeushenkilörekisteriin (kesäkuu), Pankki B. laati laskelman, mutta tästä ei esitetty todisteita.
Pankin vaateesta ilmeni myös lainan korkojen takaisinmaksutarve. Tätä vaatimusta ei perusteltu eikä myöskään perusteltu, minkä ajanjakson ajalta tämä korko oli maksettava. Pankin edustaja viittasi siihen, että viivästyessä kaikki lainanottajan tilille hyvitetyt summat menivät päävelan takaisinmaksuun. Tämä oli kuitenkin ristiriidassa itse lainasopimuksen määräysten kanssa, joka sisälsi lausekkeen, jonka mukaan velan syntyessä velkoja täyttää saatavansa seuraavasti: velkojan kulut suorituksen saamisesta; maksaa viivästysmaksu; lainan koron maksamisessa; lainan päävelan takaisinmaksuun. Lainasopimuksessa määrättiin siis velan muodostumisen yhteydessä, että päävelka tulee maksaa viimeisenä. Myöhemmin pankin edustaja totesi, että tämä korko on maksettava sopimuksen mukaisesti ennen sen voimassaoloajan päättymistä. Eli ottaen huomioon, että pankki vaati varojen ennenaikaista palautusta, se halusi saada myös korkoa siltä ajalta, jolloin lainanottaja ei enää käyttäisi lainaa sen takaisinmaksun vuoksi.
Tämä asia on otettu huomioon Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 13. syyskuuta 2011 päivätyn tiedotuskirjeen N 147 kohdassa 5 "Oikeuskäytännön katsaus siviililain säännösten soveltamiseen liittyvien riitojen ratkaisemisessa. Venäjän federaatio lainasopimuksesta”, joka viittaa lainasopimuksen mukaisesti maksettujen korkojen osan palauttamiseen, koska ne on maksettu ajalta, jolloin varojen käyttö oli jo päättynyt. Täsmentäen tätä kantaa tuomioistuin selitti, että 1999/2006 17 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 809 mukaan korko on maksu lainasumman käytöstä. Näin ollen korkoa, joka on maksu varojen käytöstä, maksetaan vain ajalta, joka alkaa lainan myöntämispäivästä sen täysimääräiseen takaisinmaksupäivään. Koron periminen ajalta, jona lainasummaa ei ole käytetty, ei voi tapahtua mainitun normin sääntöjen mukaan.
Ennen kuin siirryn asiassa tehtyyn päätökseen, haluaisin tarkastella vielä yhtä tärkeää yksityiskohtaa. Kuten edellä todettiin, lainanottaja jatkoi taloudellisen tilanteensa parantamisen jälkeen kuukausimaksujen maksamista, mukaan lukien useita kuukausia kerralla, ja pankin tuomioistuimen puoleen kääntyessä lainanottaja maksoi jo yli vuotta ennen maksua. lainasopimuksen mukainen aikataulu (pankista saatujen tiliotteiden mukaisesti). Lisäksi vastaajan edustaja esitteli ammatillisen tilintarkastajan tekemänsä velkalaskelman, joka vastasi määriä lainanottajan itsensä pankista saamien lausuntojen kanssa (ja myös osui yhteen pankin alun perin toimittamassa tiliotteessa määritellyn määrän kanssa). vaatimus), eikä se täsmää pankin edustajan laskelmien kanssa.
Ottaen huomioon pankin edustajan esittämät näennäisesti kiistanalaiset todisteet, valtakirjaongelmat, laskelmat jne. tuomioistuin teki päätöksen, joka ei ollut lainanottajan eduksi.
Näin ollen tuomioistuin katsoi, että koska lainanottaja myönsi velan olemassaolon aiemmin, lainasopimuksen ehtoja ei siis noudatettu, mikä johti erääntyneen velan muodostumiseen ja pankin sakkojen karttumiseen. Oikeus katsoi myös, että vaatimus lainan ennenaikaisesta takaisinmaksusta ja pääoman siirtämisestä erääntyneeseen lainavelkaan koron kerryttämiseksi koko määrälle oli laillinen. Samanaikaisesti tuomioistuin viittasi tämän päätelmän perustelemiseksi asian aineistoon, jolla ei ollut mitään tekemistä erääntyneen velan kanssa (tapauksen arkkeihin, jotka sisälsivät pankin otteen yhtenäisestä valtion oikeushenkilöiden rekisteristä), eli itse asiassa tämä säännös ei ollut perusteltu.
Art. 1 osan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 333 §:n, Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 14. heinäkuuta 1997 päivätyn tiedotuskirjeen 2 kohta N 17, tuomioistuimella on oikeus alentaa rangaistusta, jos se on selvästi suhteeton. velvoitteen rikkomisen seurauksista. Tämän perusteella tuomioistuin alensi sakon määrää kolme kertaa. Ja silti, kokonaissumma, joka oli maksettava tuomioistuimen päätöksen mukaisesti, oli kaksinkertainen summa, joka sisältyi pankin itsensä lausuntoihin (lainaajan vastaanottama).
Tuomioistuin hylkäsi pankin pyynnön kiinnitettyyn omaisuuteen vedoten pykälän 1 momenttiin. 16. heinäkuuta 1998 annetun liittovaltion lain N 102-FZ "Kiinnitteistä (kiinteistön panttaus)" 54.1 kohta, jonka mukaan pantatun omaisuuden ulosmittaus tuomioistuimessa ei ole sallittua, jos velallinen rikkoo pantilla taattua velvoitetta erittäin vähäpätöinen ja pantinhaltijan saatavien suuruus on selvästi suhteeton pantatun omaisuuden arvo.
Ja lopuksi on vielä yksi seikka, johon meidän mielestämme on puututtava. Tuomioistuin päätöksessään perustui 1999/2004. 98 Venäjän federaation siviiliprosessilaki ja art. Venäjän federaation verolain 333.19 mukaan, perinyt pankin hyväksi yli 500 tuhatta ruplaa "vaatimusten täyttyneeltä osalta".
Selvennetään tätä kohtaa.
Kohtien mukaisesti. 1 lauseke 1 art. Venäjän federaation verolain 333.19 mukaan tapauksissa, joissa tuomarit käsittelevät yleisen lainkäyttövallan tuomioistuimissa, esitettäessä arvioitavana olevaa omaisuutta koskevaa vaatimusta, valtion maksu suoritetaan seuraavina määrinä:
vaatetushinnalla jopa 20 tuhatta ruplaa. - 4% vaateen hinnasta, mutta vähintään 400 ruplaa;
alkaen 20 001 ruplaa. jopa 100 tuhatta ruplaa. - 800 ruplaa. plus 3% määrästä, joka ylittää 20 tuhatta ruplaa;
alkaen 100 001 ruplaa. jopa 200 tuhatta ruplaa. - 3200 hieroa. plus 2% määrästä, joka ylittää 100 tuhatta ruplaa;
alkaen 200 001 ruplaa. jopa 1 miljoonaa ruplaa - 5200 hieroa. plus 1 % summasta, joka ylittää 200 tuhatta ruplaa;
yli miljoona ruplaa - 13 200 hieroa. plus 0,5 % summasta, joka ylittää miljoona ruplaa, mutta enintään 60 tuhatta ruplaa.
Art. 1 osan mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 98 §:n mukaan "jos kanne täytetään osittain, tässä artiklassa määritellyt oikeudenkäyntikulut korvataan kantajalle suhteessa tuomioistuimen täyttämien vaatimusten määrään ja vastaajalle tässä suhteessa siihen osaan vaatimuksista, jotka hylättiin kantajalta." Toisin sanoen tämä artikkeli käsittelee oikeudenkäyntikuluja, jotka on jo käytetty tuomioistuimessa ja jotka on palautettava (esimerkiksi oikeuteen mentäessä kantaja maksoi 10 000 ruplan valtionmaksun, jos tuomioistuin täytti kantajan vaatimukset osittain, esimerkiksi puolet kantajan ilmoittamista kuluista, vastaaja on velvollinen maksamaan 5 tuhatta ruplaa oikeudenkäyntikuluja kantajan hyväksi).
Asiakirjassa oli kuitti valtionveron maksamisesta, jonka määrä oli hieman yli 20 tuhatta ruplaa.
Myöhemmin tuomioistuimen oli ratkaistava palautettavan valtionveron määrää koskevassa tuomioistuimen päätöksessä tehty kirjoitusvirhe.
Tässä on joitain Venäjän federaation siviiliprosessilain normeja, joita tuomioistuimen päätöksen on noudatettava.
Joten Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 195 §:ssä todetaan, että "tuomioistuimen päätöksen on oltava laillinen ja perusteltu" (osa 1) ja että "tuomioistuin perustaa päätöksen vain niihin todisteisiin, jotka on tutkittu oikeuden istunnossa" (osa 2) ). Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 196 pykälässä todetaan, että "päätöstä tehdessään tuomioistuin arvioi todisteet, määrittää, mitkä asian käsittelyn kannalta merkitykselliset seikat on todettu ja mitkä olosuhteet eivät ole näytetty toteen, mitkä ovat oikeudelliset osapuolten suhteet, mitä lakia tässä tapauksessa tulee soveltaa ja onko vaatimus tyydytettävä."
Art. 4 osan mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 198 mukaan "tuomioistuimen päätöksen perusteluosassa on ilmoitettava tuomioistuimen vahvistamat tapauksen olosuhteet, joihin tuomioistuimen johtopäätökset perustuvat; hylkää tietyt todisteet, jotka ohjasivat tuomioistuinta."

Valitusvaihe

Välittömästi on huomattava, että vastaaja otti ennen valituksen jättämistä yhteyttä pankkiin lausunnolla, jossa hän pyysi toimittamaan hänelle yksityiskohtaisen laskelman sakon, koron ja jäljellä olevan päävelan määrästä. Kuukautta myöhemmin pankin edustaja vastasi tähän pyyntöön, että velka oli tuomioistuimen päätöksessä ilmoitettu määrä. Näin ollen pankki kieltäytyi toimittamasta virallista laskelmaa.
Samanaikaisesti yksikään niistä pankin konttoreista, joihin vastaaja haki, ei pystynyt toimittamaan sakkolaskentaa, jonka pankin edustaja esitti tuomioistuimessa.
Valitus perustui seuraaviin väitteisiin.
1. Tuomioistuin viittaa päätöksessään esitettyjen laskelmien lainmukaisuuden perusteena tapauksen arkkeihin, jotka sisältävät otteen yhtenäisestä valtion oikeushenkilörekisteristä. Näin ollen tuomioistuin on itse asiassa perusteettomasti tunnustanut pankin edustajan esittämän velkalaskelman oikeaksi, vaikka laskelma ei ollut pankin työntekijän varmentama eikä siinä ollut vastaavaa pankin sinettiä. Oikeudenistunnossa ei selvinnyt, kuka nämä laskelmat on tehnyt ja minkä asiakirjan perusteella. Vastaajan esittämää tiliote lainan avaushetkestä siihen päivään, jolloin asia käsiteltiin tuomioistuimessa, ei otettu huomioon, jossa jokainen sivu oli pankin työntekijän allekirjoittama ja pankin sinetillä varmennettu ja jossa summa velka oli useita kertoja pienempi. Vastaajan esittämää asiantuntijan laskelmaa ei myöskään otettu huomioon.
2. Tuomioistuin kieltäytyi tekemästä käsinkirjoituksen tarkastusta vedoten siihen, että todisteet, jotka vastaaja aikoo esittää, eivät liity lainasopimuksen mukaisen velan perintää koskevaan riitaan.
Samalla ei otettu huomioon sitä, että lainasopimuksen määräysten mukaan kaikki sopimusta koskevat erimielisyydet ratkaistaan ​​korvausvaatimusmenettelyllä. Sopimuksessa määrätään myös sekä itse vaatimuksen että vastauksen kirjallisesta muodosta. Ja vain, jos riitaa ei ole ratkaistu vaatetusmenettelyllä, se on ratkaistava tuomioistuimessa.
Näin ollen ei esitetty todisteita siitä, että vastaaja olisi vastaanottanut vaatimuksen. Pankin edustajan esittämästä posti-ilmoituksesta seuraa, että tämän vaatimuksen (jos se on lähetetty) vastaanottaja tuntematon henkilö, eli saatuaan postiilmoituksen kantaja tiesi, että vastaaja ei ollut vastaanottanut vaatimusta, koska tämän ilmoituksen allekirjoitus ei vain vastaa allekirjoituksen vastaajaa, vaan se osoittaa myös ilmoituksen allekirjoittaneen henkilön täysin toisen sukunimen.
Tästä seuraa, että pankki ei noudattanut pankin laatimassa lainasopimuksessa määrättyä pakollista vaatimusmenettelyä, pankilla ei ollut laillista perustetta mennä oikeuteen.
3. Huomioon ei ole otettu myöskään sitä, että vastaaja suoritti pankin tuomioistuimessa haettaessa kuukausimaksuja sopimuksessa määrättyä maksuaikataulua nopeammin.
4. Pankki käytti oikeuttaan väärin menemällä oikeuteen lähes kaksi vuotta lainan ennenaikaista takaisinmaksua koskevan vaatimuksen lähettämisen jälkeen.
5. Tuomioistuimelle ei koskaan esitetty valtakirjaa, jonka perusteella alun perin oikeuteen kanteen nostaneella henkilöllä oli oikeus hakea hakemusta tuomioistuimeen.
6. Tuomioistuin ei ottanut huomioon Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden ilmoituskirjeen nro 147 kohdassa 5 esitettyä kantaa, jonka mukaan vastaaja velvoitettiin maksamaan korkoa luottorahojen käytöstä ajalta, jona tämä ei tule käyttöön.
Lisäksi on huomattava, että valituksen teki myös pankin edustaja, joka ei yhtynyt tuomioistuimen päätökseen kieltäytyä kiinnitetyn omaisuuden ulosmittauksesta.
Yksityiskohtaisista ja ilmeiseltä näyttävistä virheistä ja puutteista huolimatta siviiliasioiden lautakunta kuitenkin ilmoitti valituspäätöksessä, että se "yhtyy käräjäoikeuden johtopäätöksiin ja pitää vastaajien esittämiä laskelmia koskevia väitteitä kestämättöminä".
Oikeuslautakunta totesi lisäksi, että lain 1 momentin mukaisesti. 54.1 liittovaltion lain "Kiinteistölainasta (kiinteistöpantista)", ellei toisin osoiteta, oletetaan, että pantilla taatun velvoitteen rikkominen on erittäin vähäistä ja pankin saatavien määrä on suhteeton pantin arvoon nähden. panttiomaisuus, jos tuomioistuimen ulosmittauspäätöstä tehtäessä velan määrä on alle 5 % kiinnitetyn esineen arvosta ja kiinnityksellä olevan velvoitteen täyttämisen viivästysaika on alle kolme kuukautta . Koska viivästysaika ylitti kolme kuukautta ja täyttämättä jääneen velvoitteen määrä ylittää 5 % pantin arvosta, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ja jota asianosaiset eivät kiistäneet, tuomaristo toteaa. , artiklan 2 osan 1 kohdan määräysten mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 330 §:ssä todetaan, että tuomioistuimen päätös kieltäytyä hyväksymästä kantajan (pankin) pyyntöä kiinnitetty omaisuuden ulosmittauksesta on perusteeton ja voidaan peruuttaa.
Näin ollen käräjäoikeus kieltäytyi tyydyttämästä vastaajan valituksessa esitettyjä vaatimuksia ja samalla tyydytti kantajan vaatimukset pantattujen esineiden ulosmittauksesta.

Kassaatiovalitusvaihe

Itse kassaatiovalituksen lisäksi siihen tehtiin lukuisia lisäyksiä, joissa kuvattiin tarkemmin vastaajan mielestä pankin tekemiä rikkomuksia. Emme käsittele niiden sisältöä, vaan siirrymme suoraan kassaatiotuomioistuimen ratkaisuun.
Näin ollen kassaattorituomioistuin analysoi muutoksenhakuasioissa tehtyä panttiomaisuuden ulosmittauspäätöstä, joka johtuu vastaajan yli kolmen kuukauden maksujen viivästymisestä ja siitä, että täyttämättä jääneen velvoitteen määrä ylittää 5 prosenttia pantin arvosta. pantin omaisuutta katsoi, että hovioikeuden tuomioistuimen johtopäätös perustuu aineellisen oikeuden virheelliseen soveltamiseen ja tulkintaan.
Kassaatiotuomioistuimen päätöksessä todettiin, että "Venäjän federaation siviililain 348 §:n 1 momentin mukaan pantitun omaisuuden ulosmittausta pantinhaltijan (velkojan) vaatimusten täyttämiseksi voidaan soveltaa, jos laiminlyönti ei - velallisen pantilla taatun velvoitteen täyttäminen tai virheellinen täyttäminen olosuhteissa, joista hän vastaa.
Liittovaltion kiinnityksestä (kiinteistön panttamisesta) annetun lain 54.1 pykälä (1 momentti) sisältää selventäviä sääntöjä, joiden olemassaolossa pantatun omaisuuden ulosmittaus tuomioistuimessa ei ole sallittua, erityisesti jos velallinen rikkoo velvoitetta pantilla vakuutena olevan omaisuuden arvo on erittäin vähäinen ja saatavien lainanottajan määrä on selvästi suhteeton pantatun omaisuuden arvoon.

Pankkiin kommunikoitaessa on toivottavaa, että kaikki lainanottajan ja pankin väliset toimet tehdään kirjallisesti.

Samalla oikeudelle esitettyjen maksuasiakirjojen mukaan kantajan tuomioistuimen puoleen kääntyessä velkaa ei vain ollut, vaan myös aikataulun mukaisissa jaksottaisissa maksuissa oli ennakkoa.
Tuomioistuin totesi myös, että pantti toimii kannustimena, eikä panttisopimuksen tarkoituksena ole panttatun esineen omistusoikeuden siirtyminen pantinantajalta toiselle.
Näin ollen kassaatiotuomioistuin kumosi annetun muutoksenhakutuomion ja lähetti asian uuteen käsittelyyn hovioikeuteen.

Vaatimuksesta luopuminen

Ensimmäisessä hovioikeudessa käsitellyn asian käsittelyssä pankin tuomioistuinedustajaa pyydettiin toimittamaan tarvittavat lainan käytön sakko- ja korkolaskelmat, jotka pankin työntekijä varmentaisi ja sinetöi pankki. Lisäksi käräjäoikeus määräsi pankin toimittamaan pankin B:n sulautumisen kautta uudelleenorganisoimista edeltävänä aikana (eli huhtikuun lopusta kesäkuun puoliväliin 2011) tekemän sakkoraskelman, joka on myös pankin työntekijän varmentama ja sinetöity. Pankki B.
On huomattava, että vastaaja maksoi ennen seuraavan oikeudenkäynnin alkua velan määrän, joka hänelle oli alun perin maksettu tiliotteen mukaisesti.
Seuraavassa oikeusistunnossa pankin edustaja esitti pankin työntekijän varmentaman ja pankin sinetillä varustetun lainan käytön sakko- ja korkolaskelman. Tämä laskelma oli täysin yhdenmukainen sen laskelman kanssa, jonka vastaaja alun perin sai pankista (jonka mukaan hän maksoi jäljellä olevan velan). Sitten pankin edustaja luopui vaatimuksesta ja oikeudenkäynti keskeytettiin.
On syytä lisätä, että pankin edustaja selitti alun perin toimitetun laskelman (ei kenenkään varmentaman) ja viime kokouksessa esitetyn laskelman eron, että pankki yksinkertaisesti tapasi asiakkaan puolivälissä ja antoi anteeksi kaikki sakot ja korot. lainan käytöstä.
Lopuksi haluan huomauttaa, että tämä oikeudenkäynti kesti yli puolitoista vuotta ja koko tämän ajan ilmeisiltä vaikuttavilta asioista piti todistaa tuomioistuimessa. Tämän artikkelin toivotaan kannustavan tunnollisia lainaajia puolustamaan laillisia oikeuksiaan, jotka voivat jossain vaiheessa joutua myös vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen. Lisätään vielä, että pankin kanssa kommunikoitaessa on toivottavaa, että kaikki lainanottajan ja pankin toimet (kuten pankin lupa maksaa useita kuukausia kerralla) tehdään kirjallisesti, jotta tulevaisuudessa välttää erilaisia ​​vaikeuksia, sitä voidaan käyttää todisteena tuomioistuimessa.