Tulee tunne, että nyky-Venäjällä "hallitun kaaoksen" teoriasta on tullut valtiotieteen perusta. Ja jos aiemmin tietoinen ihminen yritti yksinkertaisesti sivuuttaa tämän hölynpölyn kulkua, niin nyt hänen on vastustettava sitä jollakin, koska se on valloittanut miljoonien mielet. Venäjällä on selvää kaikille, kotiäidistä professoriin, että Yhdysvallat harjoittaa epävakautta koskevaa politiikkaa kaikkialla maailmassa tehdäkseen siitä hallittavamman. Kukaan ei epäile, että arabikevään järjestävät amerikkalaiset tiedustelupalvelut. Georgian, Kirgisian tai Ukrainan presidentti syrjäytettiin - tämä oli selvästi CIA:n juonittelua. Jos levottomuudet puhkeavat Hongkongissa tai Teheranissa, siihen on vain yksi syy: Yhdysvallat yrittää horjuttaa geopoliittisia kilpailijoitaan.

"Hallitun kaaoksen" teoriasta voidaan erottaa kolme pääideaa. Ensinnäkin: Yhdysvallat pyrkii horjuttamaan kokonaisia ​​maita ja alueita hallitakseen niitä leikkimällä ristiriitaisuuksilla. Toiseksi: jatkaakseen epävakautta koskevaa politiikkaa Yhdysvallat käyttää "demokratian viemisen" ideologiaa. Kolmanneksi: tämän politiikan ansiosta Yhdysvallat säilyttää menestyksekkäästi asemansa ainoana supervaltana.

"Hallitun kaaoksen" teorialla on yksi vahva etu - se on kiistämätön.

Kun vastustaja kohtaa, tämän teorian kannattaja joko julistaa vasta-argumentit tahalliseksi disinformaatioksi amerikkalaisilta tiedustelupalveluilta tai kutsuu jotakuta, joka on eri mieltä hänen näkemyksensä kanssa "vaikutusagentiksi". Mutta on myös heikkouksia. Systemaattisella lähestymistavalla informaatioon (eikä suodattamatta pois niitä tosiasioita, jotka eivät sovi teoriaan), historiallisella lähestymistavalla sosioekonomisten ja poliittisten prosessien analysointiin (eikä huomioimatta vain viime vuosien uutissyötteistä saatuja tietoja ), käy selväksi, että "hallitun kaaoksen" teoria ei vastaa todellisuutta. Se ei paljasta kuvioita eikä salli prosessien ennustamista. Ihmiskunnan kehitys murenee moniksi ennalta arvaamattomiksi ilmiöiksi, jotka syntyvät jonkun manipuloinnista.

Siksi ainoa asia, jota voimme vastustaa kaaosteoriaa vastaan, on oikea työskentely tosiasioiden kanssa. Sama systemaattinen ja historiallinen lähestymistapa tiedon kanssa työskennellessä. Yritetään tunnettujen tosiasioiden pohjalta ainakin kaavamaisesti muotoilla mitkä sosioekonomiset tekijät ovat voimakkaimmin vaikuttaneet maailman muutokseen viime vuosikymmeninä ja mikä on tämän muutoksen suunta.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen syntynyt maailmanjärjestys voitiin vain lyhyesti nähdä Pax Americanan voittona.

Todellakin, suurin poliittinen vihollinen on voitettu, liittoutuneiden yhteydenotot, kuten De Gaullen laiva dollareilla, ovat menneisyyttä. Suurvallat - EU, Kiina, Venäjä ja Japani - tunnustavat Yhdysvaltojen johtajuuden. Euforinen Fukuyama julistaa "historian lopun" ja Brzezinski julistaa amerikkalaisen järjestyksen hallitsevan. Yhdysvallat edistää aktiivisesti "demokratian vientiä" toisessa ja kolmannessa maailmassa. USA juhlii.

Mutta 15-20 vuoden kuluttua kävi selväksi, että edellä kuvattu asioiden järjestys oli melko lyhytaikainen. Kiinan ja EU:n taloudet ovat saavuttaneet kooltaan Amerikan taloudet. Porvarillisen demokratisoitumisen seurauksena eri maiden yhteiskunnat kehittivät omia, länsimaisista poikkeavia demokratiamalleja. Latinalaisessa Amerikassa demokratia on johtanut vasemmistohallitusten voittoon, joissakin tapauksissa äärimmäisen kielteisesti Yhdysvaltoja kohtaan. "Suvereenien demokratioiden" järjestelmät ovat vakiinnutuneet Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan. Alueet, joissa poliittiset hallitukset muodostivat lähinnä länsimaista mallia, entisissä ATS-maissa, joissakin Itä-Aasian maissa (esimerkiksi Etelä-Koreassa tai Taiwanissa), joutuivat saman EU:n ja Kiinan vaikutuksen alle.

Tällainen lopputulos saattoi tuntua odottamattomalta vain 1900-luvun toisen puoliskon maailmanhistorian tietämättömyyden vuoksi. Suurin osa pitkän aikavälin trendeistä alkoi paljon aikaisemmin ja on nyt vasta saavuttamassa uusia tasoja. Yritetään esittää vastateesejä "hallitun kaaoksen" teorian pääajatuksia vastaan.

Ensinnäkin: mikään maa ei ole koskaan onnistunut hallitsemaan ja hallitsemaan koko maailmaa.

USAkaan ei onnistu. Lisäksi ajan myötä maailmasta tulee yhä vähemmän hallittavissa.

Jopa kylmän sodan aikana, joka näytti olevan paljon hallittavampi, ensimmäisen ja toisen maailman vastakkaisiin ryhmittymiin kuului maita, joiden kokonaisväestö ei ylittänyt 35 prosenttia maailman väestöstä. Nämä ovat poliittisten ryhmittymien kokoja, jotka olivat hallittavissa.

Lisäksi molempien lohkojen paino putosi koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan. Kylmän sodan loppuun mennessä ensimmäisen ja toisen maailman väkiluku oli hieman yli 23 prosenttia maailman kokonaisväestöstä. On tärkeää huomata, että väkivaltapolitiikka johti toivottuun tulokseen vain suhteessa maiden kansalaisiin - molempien blokkien johtajiin (esimerkiksi voidaan mainita Novocherkasskin tapahtumat vuonna 1962 ja mustien mellakoiden tukahduttaminen Yhdysvalloissa vuonna 1968). Väkivalta liittolaisiaan kohtaan (kuten Prahan kevään tukahduttaminen vuonna 1968) on aina ollut suuri testi liiton ylläpitämiselle.

Taulukko 1. Maailman väestö, miljoonaa ihmistä.

Ryhmä maita	1950	1960	1970	1980	1990	2000	2010
Ensimmäinen maailma	562,5	627,5	693,5	756,0	800	853	961,1
Toinen maailma	294,5	324,5	353	375,5	409	412
Koko maailma	2507,0	3050,0	3700	4400	5235	6000	6858,4

Suurin osa väestöstä koko kylmän sodan aikana kuului kolmanteen maailmaan. USA ja Neuvostoliitto taistelivat vaikutusvallasta näissä maissa etsiessään taloudellista ja poliittista hyötyä itselleen, mutta harjoitettavaa politiikkaa on vaikea kutsua johtamiseksi. Kolmannen maailman maiden eliitti pelasi varsin menestyksekkäästi kahden suurvallan välisissä ristiriidoissa, tuki parhaat yhteistyöehdot tarjonnutta puolta ja muutti poliittista suuntautumistaan ​​ilman häpeän varjoa. Joskus poliittisen suunnan muutos tapahtui vallankaappauksen kautta, kuten tapahtui Syyriassa 1960-luvulla tai Chilessä vuonna 1973. Joskus sama poliittinen johtaja toteutti päinvastaisen poliittisen suunnan. Esimerkiksi Sadatin politiikka Egyptissä. Yritykset pakottaa tahtoaan aggressiivisesti olivat erittäin kalliita eivätkä tuottaneet pitkällä aikavälillä toivottua tulosta. Silmiinpistävimmät esimerkit aggressiopolitiikan epäonnistumisesta olivat Yhdysvaltain sodat Vietnamissa ja Neuvostoliiton sodat Afganistanissa.

Jos jäljitämme Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa toisen maailmansodan jälkeen, näemme, että he eivät olleet eivätkä ole lainkaan huolissaan demokratian puuttumisesta tai olemassaolosta muissa maissa.

Mikä on yleisesti ottaen loogista ja yleisesti anglosaksiselle pragmatismille ominaista. Demokratian puute Saudi-Arabiassa ei ole estänyt amerikkalaisia ​​tekemästä yhteistyötä sen kanssa moniin vuosiin. Demokratian puute Zimbabwessa ei estä amerikkalaisia ​​olemasta välittämättä kaikesta, mitä siellä tapahtuu. Ennen 1980-luvun loppua ja 1990-luvun alkua emme näe esimerkkejä aktiivisesta "demokratian viennistä", joka tulkitaan maassamme ideologiseksi peitteeksi "hallitun kaaoksen" politiikalle. Samaan aikaan toisen ja kolmannen maailman maissa amerikkalainen hallinto on aina ollut tyytyväinen todelliseen "neuvoteltavaan" diktatuuriin. Toisaalta diktatuurit varmistavat onnistuneesti yhtenäisten markkinoiden toiminnan ja mahdollistavat niistä voiton saamisen. Toisaalta minkä tahansa diktatuurin tavoitteet ovat varsin selvät ja tyydyttävät - maan rikastuminen ja vallan säilyttäminen. Länsi on tehnyt rauhallista yhteistyötä ja tekee yhteistyötä diktatuurien kanssa pyrkimättä tyrmäämään niille demokratiaa. Konfliktit muiden maiden kanssa johtuvat suurimmassa osassa tapauksista puhtaasti taloudellisista syistä.

Se, mitä näemme tänään Afganistanissa, arabimaailmassa ja Ukrainassa, ei ole onnistuneesti toteutettu epävakauden suunnitelma. Nämä ovat lisäesimerkkejä suurvaltojen epäonnistuneista yrityksistä hallita ulkoisesti paljon tehokkaampia sosioekonomisia prosesseja, jotka ovat tällä hetkellä hallitsemattomia.

Siirrytään toiseen teesiin, joka koskee Yhdysvaltojen tietoista ”demokratian vientiä”. 1980-luvun lopulta lähtien olemme todellakin nähneet jatkuvan autoritaaristen hallintojen kaatumisen ja niiden korvaamisen porvarillisilla demokratioilla. Kun arvoarviot on jätetty sivuun siitä, onko tämä hyvä vai huono, yritetään ymmärtää, onko ilmiölle sosioekonomisia syitä. Nykymaailman muutoksia määräävä päätrendi on rakenteelliset muutokset itse toisen ja kolmannen maailman maissa.

Mikä erottaa porvarillisen demokratian poliittisen järjestelmän porvarillisesta diktatuurista tai proletaarisesta diktatuurista? Porvarilliselle demokratialle ei ole ominaista abstrakti demokratia tai kansalaisoikeuksien läsnäolo. Jos porvarilliselle diktatuurille on luonteenomaista ylemmän luokan, suurporvariston valta-asema maassa ja proletaariselle diktatuurille pikkuporvariston ja proletariaatin liiton ylivalta, niin porvarilliselle demokratialle on ominaista valta-asema politiikassa. suur- ja pikkuporvariston, ylemmän ja keskiluokan liitto. Tiettyjen luokkien dominointi maan poliittisessa elämässä ei puolestaan ​​ole sattumaa. Luokan poliittisen painoarvon yhteiskunnassa määrää sen taloudellinen merkitys, joten keskiluokka voi vaatia hallitsevaa asemaa maan poliittisessa elämässä vain saavuttamalla tietyn tason poliittisen painoarvon.

Alla on tietoja asukasta kohden lasketun BKT:n dynamiikasta useissa maissa. Lihavoidut indikaattorit kuvaavat mielestämme tiettyä käännekohtaa yhteiskunnalle. Kun tämä kehitystaso saavutetaan (noin 10 tuhatta dollaria ostovoimapariteettia asukasta kohden vuoden 2000 hinnoin), sosioekonomista kehitystä seuraa poliittinen rakennemuutos. Yhdysvalloissa se on Rooseveltin uusi sopimus, Argentiinassa sotilasjuntan kaatuminen ja vuonna 1983 alkanut porvarillinen demokratisoituminen, Etelä-Koreassa kuudennen tasavallan alku vuonna 1987. Jos riippuvuus määritetään oikein, voidaan olettaa, että esimerkiksi Kiinassa (sen nykyinen ostovoimapariteetti BKT asukasta kohden on noin 7,5 tuhatta 2015 dollaria) ei vielä pitäisi odottaa porvarillista demokratisoitumista, vaikka se pyrkiikin siihen tasaisesti. . Mutta Bangladeshissa tällä kehitystasolla poliittinen epävakaus ja jatkuva sotilaallinen puuttuminen poliittiseen prosessiin säilyvät pitkään.

Taulukko 2. BKT asukasta kohden 2000 ostovoimapariteettihinnoin, Yhdysvaltain dollareissa.

Maa tai maaryhmä	1900	1913	1929	1938	1950	1960	1970	1980	1990	2000
Koko maailma	1,7	2,1	2,5	2,6	3,0	4,0	5,2	6,2	6,9	7,8
Kehittyneet maat	4,4	5,5	7,0	7,1	8,2	10,9	16,1	20,0	24,8	28,7
USA	6,2	8,8	11,5	10,1	14,2	17,0	21,6	25,5	30,3	35,1
Kehitysmaat	0,7	0,8	0,9	0,9	1	1,3	1,6	2,2	2,8	3,9
Argentiina	2,6	3,2	4,1	5,1	5,9	7,5	9,3	10,7	7,7	7,4
Etelä-Korea	0,8	0,9	1,1	1,1	0,9	1,2	2,4	4,9	10,3	15,2
Kiina	0,5	0,6	0,6	0,6	0,5	0,7	0,6	0,7	1,7	3,9
Bangladesh	0,6	0,6	0,7	0,7	0,7	0,6	0,9	1,1	1,4	1,6
Itä-Eurooppa	2,2	2,2	2,5	2,6	5,1	8,9	11,8	13,4	13,9	15,2
Entinen Neuvostoliitto	1,7	2,1	2,2	2,6	4,1	7,9	10,3	12,3	11,5	6,0

Miksi luvut eivät ole niin suuntaa antavia sosialistileirin maille? Ensinnäkin on syytä huomata, että yritykset porvarilliseen demokratisointiin Itä-Euroopassa alkoivat paljon aikaisemmin kuin sen toteuttaminen 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa. Tämä on Prahan kevät 1968 ja solidaarisuustaistelu Puolassa vuonna 1980. Mutta näitä prosesseja hidasti Neuvostoliiton voimakas väliintulo (tai sen uhka Puolan tapauksessa). Toiseksi tätä Neuvostoliiton indikaattoria on mukautettava ottaen huomioon hypertrofoitunut sotilassektori - noin 25% BKT:sta. Kolmanneksi, porvarillinen demokratisoitumisprosessi sosialistisissa maissa oli luonteeltaan erilainen kuin kapitalistisissa maissa.

Jos kapitalistisissa maissa demokratisoitumisen aikana keskiluokka saavuttaa osallistumisensa poliittiseen prosessiin tasavertaisesti ylemmän luokan kanssa, niin sosialistisissa maissa demokratisoituminen oli luonteeltaan sitä, että se rikkoi keskiluokan liiton joukkojen kanssa, mikä mahdollisti sen. rikastuakseen ja muodostaakseen uuden suurporvariston, jota ei ollut sosialismin aikana.

Joten toinen vastateesimme: porvarillinen demokratisoituminen missä tahansa maailman osassa (olipa se sitten Itä-Eurooppa, Latinalainen Amerikka tai arabimaailma) johtuu pääasiassa sisäisistä sosioekonomisista prosesseista - poliittista vetävän keskiluokan muodostumisesta. peitto itsensä päälle.

Amerikkalainen retoriikka demokratian viennistä on hyvä kasvo huonoa peliä vastaan. Todellakin, jos diktatuurijärjestelmät, joiden kanssa tulit hyvin toimeen, romahtavat, ei ole enää vaihtoehtoista yhteiskuntamallia sosialismin muodossa ja kaikki katseet on kiinnitetty sinuun, ainoa mahdollinen ratkaisu on julistaa, että olet iloinen nähdessäsi ne universaalisti hallitsevan demokratian uudessa maailmassa, keskiluokan valtakunnallinen hyvinvointi. Vaikka rehellisesti sanottuna sinua ei haittaisi jättää sinne yksin G8-maiden kanssa.

Lopuksi siirrytään "hallitun kaaoksen" teorian kolmanteen teesiin - Yhdysvallat säilyttää hallitsevansa maailmassa. Tämäkään opinnäytetyö ei kestä tosiasioiden koetta. Kyllä, Yhdysvallat voitti kylmän sodan, eivätkä ennusteet tulevasta Japanin mestaruudesta toteutuneet.

Emme kuitenkaan erehdy, jos sanomme, että Euroopan unioni ja Kiina voittivat kylmän sodan Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä.

Voidaan olettaa, että Neuvostoliiton kukistamiseksi Yhdysvallat antoi tarkoituksella EU:n ja Kiinan vahvistua. Mutta yleisesti ottaen näiden kahden alueen onnistunut kehitys oli ennalta määrättyä. Laajalti ymmärrettynä Välimeri ja Kiina ovat olleet ihmissivilisaation keskuksia ainakin viimeisen kolmen vuosituhannen ajan. Ja nyt olemme todistamassa globaalin tasapainon palautumista.

Taulukko 3. Yksittäisten maiden ja maaryhmien osuus maailman BKT:sta, %.

Maa	1990	2000	2014
USA	20,7	21,2	16,1
Euroopan unioni	20,5	20,3	17,9
Kiina	5,4	10,7	16,3
Japani	8,6	7,2	4,4
Entinen Neuvostoliitto	9,2	3,8	4,5

Euroopan unioni on onnistuneesti sulattanut Neuvostoliiton perinnön Varsovan Varsovan joukkojen entisten jäsenten muodossa ja näyttää olevan valmis sulattamaan Euroopan neuvostoliiton jälkeisiä tasavaltoja. EU ei myöskään pääse pakoon Maghreb- ja Lähi-idän maista, jotka pakottavat itseään aktiivisesti kumppaneina. Nämä alueet ovat liian läheisesti yhteydessä Eurooppaan taloudellisesti, kulttuurisesti ja poliittisesti. Kiina on onnistuneesti suunnannut Kaakkois-Aasian kohti itseään ja nyt, aivan kuten EU Euroopassa, kääntää Neuvostoliiton jälkeisiä Keski-Aasian valtioita itseään kohti. Kasvuresurssit eivät ole vielä loppuneet, ja sisäiset poliittiset konfliktit ovat huomisen asia.

Kuva 1. Keskustan ja periferian välisen eron dynamiikka (aikoina) suhteessa BKT:hen henkeä kohti.

Yhteenvetona voidaan todeta, että järjestelmällisellä ja historiallisella lähestymistavalla maailman kehityksen sosioekonomisen dynamiikan tarkastelussa näemme, kuinka uusi maailmanjärjestys on muodostumassa. Tämä prosessi on käytännössä hallitsematon ja jossain määrin jopa luonnollinen. Edellinen lyhyen aikavälin malli yhdestä keskuksesta ja periferiasta on tulossa menneisyyteen. Tässä uudessa maailmanjärjestyksessä periferian maille annetaan paljon suurempi rooli. Näemme kuinka "kultaisen miljardin" ja muun maailman välinen kuilu kavenee, vaikka se ei koskaan katoa kokonaan. USA heikkenee, kuten sen vanha vihollinen Neuvostoliitto. Negatiivisessa skenaariossa ei olisi yllättävää, että ne romahtaisivat 4-5 itsenäiseksi valtioksi. Positiivisessa skenaariossa Yhdysvallat säilyy Euroopan unionin ja Kiinan suurvallana. Todennäköisesti siinä on arvokas paikka uusille suurvalloille - Venäjälle, Japanille, Intialle, Brasilialle. Tarinan loppu ei todellakaan ole vielä täällä. Se on vasta alussa.

16. lokakuuta 2015 Anton Antipov

Tässä vaiheessa tunnistetaan neljä tärkeää lähestymistapaa, jotka ovat merkittävästi edistäneet johtamisteorian ja -käytännön kehittämistä. Tämä:

Lähestymistapa erilaisten johtamiskoulujen tunnistamisen näkökulmasta;

Prosessilähestyminen

Järjestelmällinen lähestymistapa,

Tilannekohtainen lähestymistapa.

minä Lähestymistapa eri johtamiskoulujen tunnistamisen näkökulmasta

Erilaisten johtamiskoulujen tunnistamiseen perustuva lähestymistapa sisältää itse asiassa neljä erilaista hallintotapaa: 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla kehittyneet tieteellinen johtamiskoulu, hallinto- (tai klassinen) koulukunta, ihmissuhteiden ja käyttäytymistieteiden koulukunta sekä johtamistieteet (tai kvantitatiivinen lähestymistapa).

Jokainen näistä kouluista antoi merkittävän ja konkreettisen panoksen. Jopa edistyksellisimmät nykyaikaiset organisaatiot käyttävät edelleen tiettyjä käsitteitä ja toimintoja, jotka ovat peräisin näistä kouluista. Näiden koulujen tutkiminen osoittaa johtamisajattelun evolutiivisen luonteen ja mahdollistaa sen, että toimenpiteet, jotka onnistuivat joissakin tilanteissa ja tiettynä aikana, eivät aina onnistuneet toisissa. On syytä muistaa, että eri koulujen kannat menevät usein päällekkäin teoriassa ja käytännössä, ja samasta organisaatiosta löytyy elementtejä kaikista näistä lähestymistavoista.

Tekijät tieteellisen johtamisen koulut(1885-1920) uskoi, että käyttämällä havaintoja, mittauksia, logiikkaa ja analyyseja useimpia käsityötoimintoja voitaisiin parantaa ja suorittaa tehokkaammin.

Perus tieteellisen johtamisen koulun periaatteet:

1. Työn rationaalinen organisointi - tarkoittaa perinteisten työmenetelmien korvaamista useilla työanalyysin perusteella muodostetuilla säännöillä ja sitä seuraavaa työntekijöiden oikeaa sijoittamista ja koulutusta optimaalisiin työmenetelmiin.

2. Organisaation muodollisen rakenteen kehittäminen.

3. Esimiehen ja työntekijän välisen yhteistyön toimenpiteiden määrittäminen eli toimeenpano- ja johtotehtävien erottaminen toisistaan.

Tieteellisen johtamisen koulun perustajat ovat:

§ F. W. Taylor;

§ Frank ja Lilia Gilbert;

§ Henry Gantt.

F. W. Taylor- käytännön insinööri ja johtaja, joka perustuu työn sisällön analyysiin ja sen pääelementtien määrittämiseen kehittänyt metodologisen perustan työn standardoinnille, standardoidut työtoiminnot, otettiin käytäntöön tieteellisiä lähestymistapoja työntekijöiden valintaan, sijoittamiseen ja kannustamiseen.

Taylor kehitti ja toteutti monimutkaisen organisatoristen toimenpiteiden järjestelmän:

§ ajoitus (menetelmä ajan kulutuksen tutkimiseksi mittaamalla ja kirjaamalla suoritettavien toimien kesto);

§ ohjekortit (joiden avulla voit paitsi kuvata suoritettavan työn edistymistä, myös kiinnittää huomiota tärkeimpiin kohtiin);

§ työntekijöiden uudelleenkoulutusmenetelmät;

§ suunnittelutoimisto;

§ sosiaalisen tiedon kerääminen.

Hän piti erittäin tärkeänä johtamistyyliä, oikea kurinpitoseuraamus- ja työvoimakannustinjärjestelmä hänen järjestelmässään on tärkein tehokkuuden lähde. Keskeinen osa tätä lähestymistapaa oli, että ihmiset, jotka tuotettiin enemmän, palkittiin enemmän.

Katsaus kappaletyö- ja bonuspalkkajärjestelmiin:

§ F. Taylor: työntekijöiden pitäisi saada palkkaa suhteessa heidän panokseensa, ts. kappaletyö. Päiväkiintiötä enemmän tuottavien työntekijöiden pitäisi saada enemmän palkkaa, ts. eriytetty kappaletyöpalkka;

§ G. Gantt: työntekijälle taataan viikkopalkka, mutta jos hän ylittää normin, hän ansaitsee bonuksen sekä korkeamman korvauksen tuotantoyksikköä kohti.

Tieteellinen johtaminen liittyy läheisimmin työhön Frank ja Lily Gilbert, joka käsitteli ensisijaisesti fyysisen työn tutkimusta tuotantoprosesseissa ja tutki kyky lisätä tuotantoa vähentämällä vaivaa käyttäneet tuotantoonsa.

Gilberts opiskellut työtoimintaa käyttämällä elokuvakameroita yhdessä mikrokronometrin kanssa. Sitten jäähdytyskehyksien avulla analysoitiin toimintojen elementtejä, muutettiin työtoimintojen rakennetta tarpeettomien, tuottamattomien liikkeiden eliminoimiseksi ja pyrittiin lisäämään työn tehokkuutta.

F. Gilbertin tekemä tutkimus työntekijöiden työn rationalisoinnista varmisti työn tuottavuuden kolminkertaistumisen.

L. Gilbert loi perustan johtamisen alalle, jota nykyään kutsutaan "henkilöstöjohtamiseksi". Hän tutki sellaisia ​​kysymyksiä kuin valinta, sijoitus ja koulutus. Tieteellinen johtaminen ei laiminlyönyt inhimillistä tekijää.

Tämän koulun tärkeä panos oli kannustimien järjestelmällinen käyttö saada työntekijät lisäämään tuottavuutta ja tuotantomääriä.

Taylorin lähin oppilas oli G. Gantt, joka oli mukana kehittämässä bonusmaksumenetelmiä, laati karttoja tuotannon suunnittelua varten (Gantt strip charts) ja osallistui myös johtamisteorian kehittämiseen. Gantin teoksille on ominaista tietoisuus inhimillisen tekijän johtavasta roolista.

Tieteellisen johtamisen koulun edustajat omistautuivat pääasiassa niin sanotulle tuotannonohjaukselle. Hän osallistui tehokkuuden parantamiseen johdon alapuolella, niin sanotulla ylijohtajatasolla.

Tieteellisen johtamisen koulukunnan kritiikkiä: mekaaninen lähestymistapa (muodollisten sääntöjen ja menettelytapojen käyttö johtamisessa, keskitetty päätöksenteko, kapea työn ja vastuun erikoistuminen, tiukka vallan hierarkia) johtamiseen; opetusjohtaminen supistettiin teollisuustekniikan opetukseksi; työmotivaation vähentäminen työntekijöiden utilitarististen tarpeiden tyydyttämiseksi.

Tieteellisen johtamisen käsite oli käännekohta. Siitä tuli melkein välittömästi yleistä kiinnostavaa aihetta. Monet liiketoiminta-alat alkoivat soveltaa tieteellistä johtamista paitsi Yhdysvalloissa, myös Englannissa, Ranskassa ja muissa maissa.

G. Ford, mekaanikko ja yrittäjä, autojen massatuotannon järjestäjä Yhdysvalloissa, jatkoi Taylorin opetuksia ja toteutti hänen teoreettisia periaatteitaan käytännössä.

G. Fordin tuotannon organisoinnin periaatteet: manuaalisen työn korvaaminen konetyöllä; maksimaalinen työnjako; erikoistuminen; laitteiden sijoittaminen teknologisen prosessin varrella; kuljetustöiden mekanisointi; säädeltyä tuotantorytmiä.

Tieteellisen johtamisen koulukunnan laatimia ideoita kehittivät ja sovellettiin organisaatioiden johtamiseen kokonaisuutena ensisijaisesti hallinnollisen (klassisen) johtamiskoulun edustajat.

Hallinnollinen (tai klassinen) koulu

Klassisen koulukunnan syntyminen liittyy ranskalaisen Henri Fayolin (1841-1925) nimeen. 19-vuotiaana Fayol liittyi suureen ranskalaiseen kaivosyhtiöön, jossa hän työskenteli ensin kaivosinsinöörinä ja sitten tuli sen pääjohtajaksi. Taitavan johtamisen tai "hallintotieteen", kuten hän sitä kutsui, avulla Fayol toi yrityksen konkurssista ja vaurasti.

Fayol korosti ennen kaikkea järjestelmänvalvojan esimiestehtävän merkitystä. Hän huomautti, että johdolla on tärkeä rooli hallinnollisessa toiminnassa - koordinoimalla asioita, suuria ja pieniä, teollisia, kaupallisia, poliittisia, uskonnollisia ja kaikkia muita.

Fayol ehdotti 14 johtamisperiaatetta, joiden käyttöön yhdistyi organisaation menestys:

1) työnjako;
2) valta ja vastuu;
3) kurinalaisuus;
4) komennon yhtenäisyys;
5) tavoitteiden yhtenäisyys;
6) henkilökohtaisten etujen alistaminen yhtiön etuihin nähden;
7) hyvä palkka henkilöstölle;
8) keskittäminen;
9) hierarkkinen rakenne;
10) tilaus;
11) oikeudenmukaisuus;
12) henkilöstön vakaa asema;
13) oma-aloitteisuus;
14) yrityshenki.

Hän kehitti myös "johtamisen toiminnot":

1. Ennakointi

2. Organisaatio

3. Sijoitus

4. Koordinointi

5. Ohjaus

Harrington Emerson(1853-1931) tuli johtamisen historiaan edelläkävijänä tehokkuustiedon levittämisessä ja 12 työn tuottavuuden periaatteen kehittäjänä.

1. Selkeästi määritellyt tuotantotavoitteet ja selkeästi määritellyt henkilöstötehtävät.

2. Maalaisjärki.

3. Pätevä kuuleminen.

4. Kuri. .

5. Henkilöstön oikeudenmukainen kohtelu, joka ilmaistaan ​​ajatuksena "työskentelet paremmin, elät paremmin."

6. Palaute.

7. Töiden järjestys ja suunnittelu.

8. Normit ja aikataulut.

9. Joenuomien normalisointi

10. Toiminnan rationalisointi.

11. Kirjalliset vakioohjeet.

12. Palkkio suorituksesta.

Tämän koulukunnan edustajia olivat myös L. Urwick (Englanti), James D. Mooney ja A. K. Reilly (USA). Nämä ja muut klassiset tutkijat tarkastelivat organisaation tehokkuuden ongelmia laajemmasta näkökulmasta, mukaan lukien näkökulmasta ja yrittämällä tunnistaa tehokkaiden organisaatioiden yleiset ominaisuudet ja mallit.

Klassisen koulukunnan kannattajat yrittivät löytää universaaleja johtamisen periaatteita, joita noudattaen organisaation menestys voitaisiin saavuttaa. Toinen "klassikoiden" tutkimussuunta koski ihmisjohtamisen organisointia.

Klassisen koulukunnan panos johtamistieteeseen: johtamisperiaatteiden määrittely, johtamistoimintojen kuvaus; järjestelmällinen lähestymistapa koko organisaation johtamiseen.

Klassisella teorialla oli myönteinen rooli etsittäessä tapoja rationaalisesti organisoida tuotantoa ja lisätä sen tehokkuutta. Hän esitti ensin kysymyksen kahdesta johtamistoiminnosta, jotka liittyvät toisaalta psykologisen prosessin säätelyyn ja toisaalta ihmisen toiminnan säätelyyn.

Klassisen johtamiskoulun haitat: yksinkertaistettu ymmärrys ihmisen käyttäytymisen motiiveista; pitää organisaatiota suljettuna järjestelmänä.

Human Relations tai Behavioral Sciences -koulu

Tietty läpimurto johtamisen alalla tehtiin 30-luvun vaihteessa. XX vuosisata, jota leimaa ihmissuhteiden ja käyttäytymistieteiden koulun synty. Se perustuu psykologian ja sosiologian (ihmiskäyttäytymistieteet) saavutuksiin.

Elton Mayo on tämän koulun luoja. Hän päätteli ensimmäisenä, että korkea työn tuottavuus selittyy tiimissä olevien ihmisten välisillä erityissuhteilla. Ihmisen käyttäytyminen työssä ja hänen työnsä tulokset riippuvat suurelta osin työelämän sosiaalisista olosuhteista, työntekijöiden välisistä suhteista sekä työntekijöiden ja johtajien välisistä suhteista. Elton Mayo havaitsi, että ryhmä työntekijöitä on sosiaalinen järjestelmä, jolla on oma kontrollinsa järjestelmät. Vaikuttamalla sellaiseen järjestelmään tietyllä tavalla on mahdollista parantaa työn tuloksia, kuten E. Mayo silloin uskoi.

Suuri panos "ihmissuhteiden" koulun kehittämiseen annettiin 40-60-luvulla. XX vuosisadalla, jolloin käyttäytymistieteilijät (englanniksi käyttäytyminen - käyttäytyminen) kehittivät useita motivaatioteorioita. Nämä teoriat voidaan jakaa kahteen suureen ryhmään: motivaation sisältö- ja prosessiteoriat.

♦ fysiologiset tarpeet;

♦ turva- ja sosiaaliturvatarpeet;

♦ sosiaaliset tai ihmisten väliset tarpeet;

♦ tunnustamisen tarpeet;

♦ tarve itseilmaisuun ja itsensä kehittämiseen, kykyjensä täysimääräiseen hyödyntämiseen, tavoitteiden saavuttamiseen ja henkilökohtaiseen kasvuun.

Ihmissuhteiden koulun edustajat uskoivat, että työn tuottavuus kasvaa, kun johtajat huolehtivat alaisista, neuvottelevat heidän kanssaan, hallitsevat ihmissuhteiden hallintatekniikat, tarjoavat heille mahdollisuuden kommunikoida sekä johdon että toistensa kanssa ja luoda positiivisen mikroilmaston. tiimi.

Avustuksia School of Human Relations ovat tutkimuksia, joiden tavoitteena on työntekijöiden terveyden säilyttäminen tuotantoolosuhteissa, psykologisten tekijöiden käyttö.

Ihmissuhteiden koulun haitta on halu saavuttaa korkea työn tuottavuus vain positiivisissa psykologisissa olosuhteissa.

Ihmissuhteiden koulu antoi sysäyksen sellaisten tieteiden kuin teollisuussosiologian, psykologian ja sosioniikan kehitykselle.

Kvantitatiivinen lähestymistapa (johtamistieteen korkeakoulu).

Tämän koulun teoreetikot pitivät johtamista matemaattisten mallien ja prosessien järjestelmänä.

Kvantitatiivinen koulu perustuu ajatukseen, että johtaminen on tietty looginen prosessi, joka voidaan heijastaa matemaattisten symbolien ja riippuvuuksien avulla. Tämän koulun painopiste on olemassa matemaattinen malli, koska sen avulla johtamisongelma voidaan näyttää (välittää) päätavoitteiden ja suhteiden muodossa.

Kvantitatiivisen koulukunnan edustajien intressit liittyvät lähes kokonaan matematiikan soveltamiseen johtamisessa.

Tämän koulun tärkein panos johtamisteoriaan- johtamistodellisuuden yksinkertaistaminen matemaattisten mallien avulla.

Luettelo ilmoitettujen koulujen merkinnöistä johtamistieteen kehittämisessä voidaan näyttää seuraavalla tavalla:

Tiedejohtamisen korkeakoulu

1. Tieteellisen analyysin käyttö lyhimpien noituuden menetelmien tunnistamiseen.

2. Ammatinharjoittajien valinta, joiden on seurattava kaikkea tiettyjen tehtävien suorittamiseen asti ja varmistettava heidän onnistumisensa.

3. Tarjoamalla työntekijöille resurssit, joita tarvitaan tehtävän tehokkaaseen suorittamiseen.

4. Aineellisten kannustimien systemaattinen ja oikea käyttö tuottavuuden lisäämiseksi.

5. Tehostettu suunnittelu ja harkinta on itsestäänselvyys.

Klassinen johtamiskoulu

1. Johtamisperiaatteiden kehittäminen.

2. Ohjaustoimintojen kuvaus.

3. Systematisoi lähestymistapa koko organisaation johtamiseen.

Humanististen tieteiden koulu ja käyttäytymistieteellinen koulu

1. Parannetut tekniikat himojen hallitsemiseksi tyytyväisyyden ja tuottavuuden lisäämiseksi.

2. Ihmisen käyttäytymistä koskevien tieteiden kehittäminen organisaation johtamiseen ja muodostumiseen siten, että jokainen työntekijä voi saavuttaa korkeimman potentiaalin.

Hallintotieteiden korkeakoulu

1. Monimutkaisten johtamisongelmien ymmärtäminen on johtanut mallien kehittämiseen ja kehittämiseen.

2. Kehitetään edistyneitä menetelmiä, jotka auttavat ammattilaisia ​​tekemään päätöksiä vaikeissa tilanteissa.

Lähestymistapa voidaan kuvata lyhyesti seuraavasti:

II. Prosessilähestyminen(lähestymme johtamista prosessina) näkee johtamisen keskeytymättömänä sarjana johtamistoimintojen keskinäistä vuorovaikutusta. Tämä käsite, joka merkitsee suurta käännettä johtamisduumassa, on laajalti kannatettu. johtamisen koulukunta, joka yritti kuvata johtamisen tehtäviä. Kirjoittajat kuitenkin pitävät tällaisia ​​toimintoja toisistaan ​​riippumattomina.

III. Järjestelmällinen lähestymistapa tässä yhteydessä tarkoittaa, että päättäjien tulisi nähdä organisaatio (tai järjestelmä) kokoelmana toisiinsa yhteydessä olevia elementtejä, kuten ihmisiä, rakennetta ja teknologiaa, jotka keskittyvät saavuttamaan kaikki. joka muuttuu jatkuvasti. Tehokas lähestymistapa edellyttää hyvää systeemiteorian tuntemusta, joka auttaa integroitumaan kaikkien koulujen johtamispanoksiin, jotka eri aikoina ovat dominoineet johtamisen teoriaa ja käytäntöä.

IV. Tilannelähestymistapa keskittyy siihen, että eri johtamismenetelmien relevanssi määräytyy tilanteen mukaan. Koska sekä organisaatiossa itsessään että sen keskellä on niin suuri määrä tekijöitä, ei ole olemassa yhtä "lyhyttä" tapaa hallita organisaatiota. Tehokkain tapa tietyssä tilanteessa on menetelmä, joka sopii parhaiten annettuun tilanteeseen.

Koulukunnan havainnot ja lähestymistavat johtamistieteeseen eivät tietenkään ole tyhjentäviä ja antavat melko hämärän kuvan johtamisen teorian ja käytännön kehityksestä.

"Hallitun kaaoksen" teoria on moderni ilmiö, geopoliittinen oppi, jonka juuret ovat muinaisissa tieteissä, kuten filosofiassa, matematiikassa ja fysiikassa. Käsite "kaaos" syntyi antiikin kreikkalaisen mytologian nimestä maailman alkuperäisestä tilasta, tietystä "avautuvasta kuilusta", josta ensimmäiset jumalat nousivat.

Yritykset ymmärtää tieteellisesti käsitteet "järjestys" ja "kaaos" ovat muodostaneet teorioita suunnatusta häiriöstä, laajoja luokituksia ja kaaoksen typologioita. Vanhimmassa historiallisessa ja filosofisessa perinteessä kaaos ymmärrettiin kaiken kattavana ja luovana periaatteena. Muinaisessa maailmankuvassa muodottomalla ja käsittämättömällä kaaoksella on muovaava voima ja se merkitsee aineen ensisijaista muodotonta tilaa ja maailman ensisijaista voimaa.

Nykyinen tieteellisen tutkimuksen taso on perustanut kaaosteorian väitteelle, että monimutkaiset järjestelmät ovat erittäin riippuvaisia ​​alkuolosuhteista ja pienet muutokset ympäristössä voivat johtaa arvaamattomiin seurauksiin.

Stephen Mann on avainhenkilö "kaaoksen hallinnan" geopoliittisen doktriinin kehittämisessä, myös Yhdysvaltojen kansallisten etujen puitteissa. Stephen Mann (s. 1951) valmistui Oberlin Collegesta vuonna 1973 (BA-tutkinto saksaksi), suoritti maisterintutkinnon saksalaisesta kirjallisuudesta Cornwallin yliopistosta (New York) vuonna 1974 ja on ollut diplomaattisessa palveluksessa vuodesta 1976. Hän aloitti uransa Yhdysvaltain Jamaikan suurlähetystön työntekijänä. Sitten hän työskenteli Moskovassa ja Washingtonin ulkoministeriön neuvostoasioiden toimistossa, työskenteli ulkoministeriön operaatiokeskuksessa (24 tunnin kriisikeskus) ja myös vuosina 1991-1992. - puolustusministerin kansliassa, käsitellen Venäjän ja Itä-Euroopan kysymyksiä. Vuosina 1985-1986 oli stipendiaatti Columbian yliopiston Harriman Institute for Advanced Soviet Studies -instituutissa (jossa hän suoritti valtiotieteen maisterin tutkinnon). Hän oli Yhdysvaltain ensimmäinen asiainhoitaja Mikronesiassa (1986-1988), Mongoliassa (1988) ja Armeniassa (1992). Vuonna 1991 hän valmistui arvosanoin National War Collegesta Washingtonissa. Vuosina 1992-1994. oli apulaissuurlähettiläs Sri Lankassa. Vuosina 1995-1998 toimi Intian, Nepalin ja Sri Lankan osaston johtajana Yhdysvaltain ulkoministeriössä. Vuodesta 1998 toukokuuhun 2001 hän toimi Yhdysvaltain suurlähettiläänä Turkmenistanissa. Stephen Mann on ollut toukokuusta 2001 lähtien Yhdysvaltain presidentin erityisedustaja Kaspianmeren alueen maissa. Hän on amerikkalaisten energiaintressien pääedustaja tällä alueella, ABTD-projektin (Aktau-Baku-Tbilisi-Ceyhan öljyputki) lobbaaja.

Stephen Mann laati National War Collegessa opintojensa tulosten perusteella vuonna 1992 artikkelin, joka sai suuren resonanssin sotilaspoliittisessa yhteisössä: "Kaosteoria ja strateginen ajattelu". Se julkaistiin Yhdysvaltain armeijan pääammattilehdessä (Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992, s. 54-68).

Tässä artikkelissa S. Mann esittää seuraavat seikat: "Voimme oppia paljon näkemällä kaaoksen ja uudelleenryhmittymisen mahdollisuuksina sen sijaan, että ryntäisimme kohti vakautta näennäisenä päämääränä...". "Kansainvälinen ympäristö on erinomainen esimerkki kaoottisesta järjestelmästä... "itseorganisoitunut kriittisyys"... vastaa sitä analyysikeinona... Maailman on määrä olla kaoottinen, koska ihmispolitiikan moninaiset toimijat dynaaminen järjestelmä... niillä on erilaiset tavoitteet ja arvot." "Jokainen toimija poliittisesti kriittisissä järjestelmissä tuottaa konfliktin energiaa ... joka saa aikaan muutoksen status quossa, osallistuen siten kriittisen valtion luomiseen ... ja mikä tahansa kurssi johtaa asioiden tilan väistämättömään kataklysmiseen uudelleenjärjestelyyn. ”

Mannin esittämistä teesistä seuraa pääajatuksena järjestelmän siirtäminen "poliittisen kriittisyyden" tilaan. Ja sitten, tietyissä olosuhteissa, se väistämättä syöksyy kaaoksen ja "uudelleenorganisoitumisen" kataklysmiin. Hänen artikkelinsa yhteydessä on tärkeää huomata, että kyseistä lähestymistapaa voidaan käyttää sekä sosiaaliseen luomiseen että asosiaaliseen tuhoon ja geopoliittiseen manipulointiin.

S. Mannin raportista on täysin selvää, että tieteellinen ja ideologinen ajattelu ei ole ilmeistä, vaan myös Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden tavoittelu. Mann kirjoittaa artikkelissa: "Yhdysvaltalaisten viestinnän etujen ja maailmanlaajuisten matkustusmahdollisuuksien lisääntyessä virus (puhumme "ideologisesta tartunnasta") jatkuu itsestään ja leviää kaoottisella tavalla. Siksi kansallisella turvallisuudellamme on parhaat takeet..." Ja edelleen: "Tämä on ainoa tapa rakentaa pitkän aikavälin maailmanjärjestys. Jos emme saa aikaan tällaista ideologista muutosta kaikkialla maailmassa, meille jää satunnaisia ​​rauhallisia jaksoja katastrofaalisten uudelleenjärjestelyjen välillä." Mannin sanat "maailmanjärjestyksestä" ovat kunnianosoitus "poliittiselle korrektiudelle". Koska hänen raporttinsa puhuu yksinomaan kaaoksesta, jossa Mannin "Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden parhaista takuista" päätellen vain Amerikassa on mahdollisuus selviytyä "järjestyksen saarena" "hallitun kriittisyyden" valtameressä tai globaali kaaos.

Sosiaalinen teknologia joukkolevottomuuksissa

Mellakat historiassa

Protestit, mellakat, vallankumoukset ovat ihmiskunnan historian pakollinen ominaisuus, yksi sen eteenpäin viemisen mekanismeista. Tällaisten prosessien pääkohde on yleensä suuri, ulkoisesti järjestäytymätön ihmisryhmä, jota tieteellisestä koulukunnasta riippuen voidaan kutsua joko "joukoksi" tai "massaksi".

Sosiologeille joukko on ihmisten satunnainen kokoontuminen (aggregaatio), jota yhdistävät tunne- ja ajalliset siteet; psykologeille - ryhmä, jonka sisällä yhteistyö on suhteellisen satunnaista ja väliaikaista 2. Historioitsijat sekoittavat yleensä käsitteet ”väkijoukko” ja ”(kansan) massa” 3, vaikka tämä on täysin väärin sosiopoliittisten prosessien analyysin kannalta. Jostain syystä useimmat nykyaikaiset sosiologit ovat vakuuttuneita siitä, että "ajatus hullusta (riidosta) joukosta ilmestyi vastauksena sosiaalisiin, taloudellisiin ja poliittisiin haasteisiin, jotka asettivat vallitsevan tilanteen Euroopassa 1700-1800-luvuilla." 4 Platon oli kuitenkin ensimmäinen, joka kiinnitti huomion tähän ilmiöön, ja hänen "ochlodest herioninsa" oli täysin riittävä käsitys "hullusta" joukosta 5 .

Kuten käy ilmi, antiikin kreikkalaiset kirjailijat tunsivat tämän ilmiön hyvin. Siten V. Hunter analysoi Thukydideen "psykologista" näkemystä väkijoukon ongelmasta 6, ja J. Ober, korostaen joukkojen roolia historiallisissa tapahtumissa, piti Cleisthenen vallankaappausta Ateenan spontaanin kapinan seurauksena. demot 7. Niinpä hullun joukon ilmiön ymmärtämisen perinne on melko pitkä. Kattavia kriminologisia-psykologisia ja valtiotieteellisiä tutkimuksia joukon roolista historiassa, sen muodostumismekanismeja alettiin toteuttaa 1700-1800-luvun Euroopan historian materiaaleista (G. Le Bon, J. Rude, G. Tarde jne.) 8, ja lähteinä käytettiin poliisin arkistoja, sanomalehtijulkaisuja, eli "lähteitä sisältä". Maassamme N.K.Bekhterevin ja M.N.N teoksilla oli valtava rooli "hullun" joukon tutkimuksessa. 1900-luvun alussa väkijoukon käsite käytännössä kehittyi, mukaan lukien "hullu" lajike, joka kehittyy tähän päivään asti. Sen tärkeimmät säännökset:

— joukko ei ole vain joukko ihmisiä, vaan erityinen psykologinen yhteisö, jolla on omat erityiset muodostumis- ja käyttäytymismallinsa;

— ihmisten keskuudessa yleinen rodullinen, tiedostamaton hallitsee joukossa yksilöllisiä kykyjä;

- persoonallisuus hajoaa joukkoon älykkyyden, kulttuurin, varallisuuden, sosiaalisen aseman tasosta riippumatta;

- henkisten ominaisuuksien suhteen se (joukko) on huomattavasti pienempi kuin sen yksittäiset jäsenet, on altis nopeille huomionsiirroille ja uskoo kritiikittömästi upeimpiin huhuihin;

- joukko sokeasti tottelee johtajia;

- joukon moraali on luonteeltaan "mustavalkoinen": se näkee vain vihollisia ja ystäviä, joten se voi osoittaa sekä täydellistä epäitsekkyyttä että sankarillisuutta, uhrautumista ja johtajansa vaikutuksen alaisena tehdä rikoksia.

Vallankumoukset, sisällissodat ja suuret isänmaalliset sodat sekä myöhemmät ääritapahtumat tarjosivat runsaasti materiaalia maamme joukkolevottomuuksien tutkimiseen 10. 1980-luvulle mennessä oli syntynyt hyvin selkeä teoreettinen kuva joukkolevottomuuksiin johtavista psykologisista ja sosiaalisista prosesseista, 11 mikä mahdollisti erittäin tehokkaan järjestelmän luomisen näiden ilmiöiden torjumiseksi.

Uudet teknologiat ja paradigman muutokset yhteiskunnallisessa muutoksessa

1950-luvulta lähtien on alkanut uusien "sosiaalisten" teknologioiden muodostuminen ja uusi ymmärrys maailman prosesseista ei järjestyksen, vaan kaaoksen prisman kautta. Syyskuun 11. päivänä 1956 informaatioteorian parissa työskentelevä sähkö- ja elektroniikkatekniikan instituutin erityinen ryhmä kokoontui Massachusetts Institute of Technologyssa. Uskotaan, että tämä kokous merkitsi kognitiivisen vallankumouksen alkua psykologiassa. Mukana olivat George Miller, Herbert Simon, Allen Newell, Noam Chomsky, David Greene ja John Sweets. Muutamaa vuotta myöhemmin W. Neisser julkaisi teoksensa "Tuntemus ja todellisuus. Kognitiivisen psykologian merkitys ja periaatteet”, josta tuli liikkeen teoreettinen manifesti 12. N. Eldredge ja S. Gould puolestaan ​​kehittivät alun perin "hallitun kaaoksen" (tunnetaan myös nimellä "hallitun epävakauden teoria") teorian O. Shindwolfin (1950) "vuotavan evoluution" hypoteesin perusteella. . Tämä ja jotkin muut evoluutioteorian ongelmia käsittelevät teokset toimivat yhtenä stimuloivana sysäyksenä R. Thomin uraauurtavalle työlle ja kehitettäessä tapoja hallita 1970-1980-luvun "epälineaarisen vallankumouksen" tapahtumia Euroopassa. Ensimmäistä kertaa teorian elementtejä testattiin käytännössä vuoden 1968 "opiskelijavallankumouksen" aikana Pariisissa.

Samana vuonna 1968 Gene Sharp puolusti väitöskirjaansa Oxfordissa aiheesta "Väkivallaton toiminta: Tutkimus poliittisen vallan hallinnasta", jonka ideoiden kehitys toimi ideologisena perustana myöhemmille "oranssien vallankumouksille" 13. Käytännön ja tieteellisen kiinnostuksen erityinen nousu "hallitun kaaoksen" ongelmaan tapahtui I. Prigoginen ja I. Stengersin työn "Order from chaos. A New Dialogue between Man and Nature”, joka julkaistiin lännessä vuonna 1979 (toinen, tarkistettu painos, 1984) ja käännetty Venäjälle ensimmäisen kerran vuonna 1986. Vuonna 1992 Stephen Mann julkaisi "Chaos Theory and Strategic Thought" Washingtonin National War Collegen lehdessä, jossa hän yhdisti tämän teorian uusiin geopoliittisiin käsitteisiin paremmuudesta. Kirjoittaja puhuu suoraan tarpeesta "tehostaa kriittisyyden hyväksikäyttöä" ja "luoda kaaosta" vihollisen keskuudessa välineinä Yhdysvaltain kansallisten etujen turvaamiseksi.

Hän nimeää "demokratian ja markkinauudistusten edistämisen" ja "ideologian syrjäyttävien taloudellisten standardien ja resurssitarpeiden nostamisen" mekanismeiksi, jotka on suunniteltu auttamaan tämän tavoitteen saavuttamisessa. S. Manun mukaan on olemassa seuraavat keinot luoda kaaosta tietyllä alueella:

— liberaalin demokratian tukeminen;

— markkinauudistusten tukeminen;

— väestön, erityisesti eliitin, elintason nostaminen;

— perinteisten arvojen ja ideologian syrjäytyminen 14.

Kuitenkin, jotta kaikista näistä teoreettisista rakenteista tulisi pätevä poliittinen oppi, oli tarpeen kehittää asianmukainen tekninen (teknologinen) perusta ja ennen kaikkea väestön enemmistön saatavilla oleva tietotekniikka. Tämä tapahtui 2000-luvun alussa. Robotiikan, langattoman 3G-viestinnän, Skypen, Facebookin, Googlen, LinkedInin, Twitterin, iPadin ja halpojen Internet-yhteensopivien älypuhelimien ansiosta yhteiskunnasta on tullut ei vain yhdistetty, vaan myös hyperliittynyt ja toisistaan ​​riippuvainen, "läpinäkyvä" sanan täydessä merkityksessä. . Tekniset keinot ovat mahdollistaneet uuden sukupolven verkostojen luomisen, jotka muokkaavat yhteiskunnallista kehitystä. Tänään on syytä muistaa: alun perin Internetin sosiaaliset verkostot otettiin käyttöön tarjoamaan ja laajentamaan todellisia sosiaalisia verkostoja - eli yritysyhteisöjä, yliopistoryhmiä, suurperheitä, vapaamuurarien looseja jne.

Saatat muistaa lauseen Bill Gatesin (1995) profeetallisesta kirjasta: "Oletetaan, että sinun on järjestettävä perheklaanisi seremoniallinen tapaaminen lyönnillä... Kuinka tehdä se, jotta et vietä koko päivää soittaen puolelle maasta ? Korkea teknologia auttaa sinua!” 15 Ottaen huomioon sen tosiasian, että länsimaailma on periaatteessa täynnä erikokoisia "veljiä" ja "klaaneja" ei pahemmin kuin Kiinassa kolmikoita, Internet-verkkojen kohdeyleisö oli varsin ymmärrettävää. Koska oli järjetöntä odottaa heiltä kaikenlaisia ​​joukkolevottomuuksia ja salaliitot, salaliitot ja salaiset liitot muodostavat jo kehittyneiden maiden yhteiskuntapoliittisen elämän perustan, nämä veljeskunnat ja klaanit saivat verkoston itseorganisoitumisen instrumentin ilman mitään - kenen pelko. Kuitenkin 2000-luvun jälkipuoliskolla kaikki luetellut verkot kävivät läpi eräänlaisen evoluution. He eivät enää tarjoa yhteyksiä Harvardista valmistuneille tai animefaneille. Työkalusta itse sosiaaliset verkostot ovat muodostaneet perustan ja syyn ihmisten yhdistämiselle ja yhteisöjen luomiselle.

Vuonna 2002 julkaistiin Howard Reingoldin kirja ”The Smart Crowd: A New Social Revolution” 16, joka merkitsi tietotekniikan massakäyttöön perustuvien uusien yhteiskuntaorganisaatiomuotojen leviämisen alkua. Kuten aina, ensimmäisiä uuden teknologian "käyttäjiä" olivat järjestäytynyt rikollisuus ja hallinnon muutosta järjestäneet tiedustelupalvelut muissa maissa 17 .

Perinteiset ja "älykkäät" joukot: geneettisiä yhtäläisyyksiä ja eroja

Tähän mennessä voimme puhua useista "älykkään joukon" lajikkeista, jotka ovat levinneet nopeasti ja maailmanlaajuisesti. "Yksinkertaisin" ja yleisin niistä on flash mob (myös flash mob, flash mob tai yksinkertaisesti mob, englanniksi flashmob - "flash crowd": flash - "flash", mob - "väkijoukko") - eli ennalta suunniteltu joukkotoiminta, joka järjestetään pääsääntöisesti nykyaikaisten sosiaalisten verkostojen kautta, jossa suuri joukko ihmisiä ilmestyy yhtäkkiä julkiselle paikalle, suorittaa muutamassa minuutissa ennalta sovittuja toimia, joita kutsutaan käsikirjoitukseksi, ja sitten hajoaa nopeasti . Flash mobilla ei ole analogia maailmanhistoriassa, vaikka se on kulttuurisesti osa performanssiviestintää, joka on samalla tasolla kuin performanssitaide, tapahtumat ja Fluxus 18. Flash mob -liikkeen osallistujat lähtevät siitä, että kaikilla flash mob -toiminnoilla on vakiosäännöt. Niistä tärkeimmät:

Teknologisesti "rikollinen karnevaali" on sisällöltään flash-mob. ei ole vakituista työpaikkaa. "Rikolliset karnevaalit" ovat ilmiö, joka on tyypillistä vain sosiaalisia ohjelmia kehittäneiden maiden megakaupungeille, joiden ansiosta monet sukupolvet kansalaiset voivat elää normaalisti ilman, että heidän tarvitsee koskaan tehdä vakituista työtä. Kuten Pariisin, Lontoon, Manchesterin ja Philadelphian kokemus osoittaa, "rikolliset karnevaalit" voivat aiheuttaa kaaosta suuressa kaupungissa melko pitkään.

Kolmannen tyyppinen "älykäs joukko" on "rauhanomainen mellakka" 20 eli sosiaalisten verkostojen kautta järjestetyt poliittiset toimet, joiden tarkoituksena on delegitimoida nykyinen hallitus väestön ja maailmanyhteisön silmissä. "Rauhanomaisessa kapinassa" käytetyt hallitun levottomuuden tekniikat perustuvat eräänlaiseen "sosiaaliseen hakkerointiin". Oletetaan, että vaikka kansalaiset kieltäytyvät tottelemasta valtiota ja lakkaavat ylläpitämästä yhteiskunnan normaalin poliittisen toiminnan kannalta välttämättömiä sosiaalisia siteitä, valtio itse ei evätä eikä voi kieltäytyä velvoitteistaan ​​heitä kohtaan. "Rauhanomaisen kapinan" osallistujat luottavat klassisen normin loukkaamattomuuteen, jonka venäläinen filosofi Vladimir Solovjov muotoili seuraavasti: "Mikään rikollisen toiminta ei voi kumota ehdottomia ihmisoikeuksia." Siksi he olettavat, että vastauksena heidän tekoihinsa, jotka vaikka eivät ole väkivaltaisia, mutta eivät menetä laitonta luonnettaan, heidät parhaimmillaan pidätetään, ehkä hakataan (nämä pahoinpitelyt voidaan ylpeänä osoittaa Venäjän TV:n lähetyksessä kansalliset ja länsimaiset tv-kanavat), mutta heiltä ei evätä heidän perusoikeuksiaan. Poliisi on edelleen velvollinen suojelemaan heitä rosvoilta, ambulanssi saapuu kutsuttaessa, heille tarjotaan asianajaja vankilassa jne.

Toisin kuin edellä käsitellyt "älykäs joukon" muodot, tällä lajikkeella on melko monimutkainen rakenne, joka on lähellä perinteisen aktiivisen joukon rakennetta: noin 10 prosenttia on järjestäjiä (johtajia), jotka koordinoivat jäljellä olevien osallistujien toimintaa reaaliajassa. ; noin 30 prosenttia on värvättyjä eli palkattuja osallistujia. Vähintään puolet värvätyistä on militantteja, joiden tehtävänä on provosoida väkivaltaisia ​​konflikteja valtion viranomaisten ja lainvalvontaviranomaisten kanssa. Loput 60 prosenttia ovat uteliaita jäseniä verkkoyhteisöissä, joissa tämän toimen valmistelusta keskusteltiin, ja heidän tuttujaan.

Se on utelias, joka, kun toiminnan keskeinen tavoite saavutetaan – viranomaisten yllyttäminen voimankäyttöön – muodostaa perustan paniikkijoukon muodostumiselle, jonka toimintaan liittyy pääsääntöisesti uhreja. Suurin osa järjestäjistä, käy ilmi, koulutti Belgradissa sijaitsevan käytännön väkivallattoman toiminnan ja strategioiden keskuksen CANVAS, jonka järjestivät Serbian Otporin entiset aktivistit. Järjestö koulutti aktivisteja Georgian "Khmarasta", Ukrainan "Porasta", egyptiläisestä "Huhtikuun 6" ja "Kefayasta". CANVAS työskentelee tällä hetkellä aktivistien kanssa yli 50 maassa, joista 12 on kokenut hallintomuutoksia 21 .

Suurin ero perinteisten ja "älykkäiden" joukkojen välillä on ilmaantumisen muodoissa: jos ensimmäinen vaatii "shokkiärsykkeen" (äkillinen tapahtuma, joka vaikuttaa suoraan osallistujien elintärkeisiin etuihin), niin "älykkään joukon" muodostuminen. on valmisteltu pitkällä keskustelulla verkkoresursseista ja joukkoviestinnästä. Suoraan kokoontumispaikalla "älykäs joukko" muodostuu paljon nopeammin kuin perinteinen (muutama minuutti vs. 3-6 tuntia). Toinen ero on strukturoinnissa: jos aktiivisella aggressiivisella joukolla "hullussa" modifikaatiossaan on selkeä rakenne (katso kuva 1), niin "älykkäälle joukolle" on ominaista "parveilu".

Ohjeet "älykkään joukon" laittomien toimien estämiseksi

Koska "älykkään joukon" muodostuminen ei ole "luonnollinen reaktio äkillisiin tapahtumiin", vaan se on osa tarkoituksenmukaisia ​​toimia sosiaalisen tilanteen kaoottisoimiseksi, tämä prosessi vaatii hyvin erityisiä resursseja - organisatorisia, taloudellisia, tietoisia, teknisiä. ”Älyjoukon” estämisessä pääasia on selvittää, kuka on jakanut mitä resursseja, kuinka paljon ja mitä ja kuka, miten ja milloin aikoo niitä käyttää. Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, vastaukset näihin kysymyksiin eivät ole "kauhea" salaisuus - niistä keskustellaan online-foorumeilla, julkaistaan ​​artikkeleissa ja niistä keskustellaan televisiokeskusteluissa.

Järkyttävä vaikutelma "älykkään joukon" toiminnasta viranomaisille on täysin ymmärrettävää: mikä tahansa valtiokoneisto tuhansien vuosien vallan ylläpitämisen perinteillä on tottunut siihen, että sen vastapuoli piilottaa aikeensa. Avoimuus koettiin temppuksi, kun taas viranomaisten vastaus "rauhallisten kapinallisten" globaalin mediaavoimuuden taustalla näyttää kömpelöltä ja riittämättömältä paitsi "maailmanyhteisön" myös omien kansalaistensa silmissä. Kuvaannollisesti sanottuna hallitus yrittää edelleen pelata pokeria, kun sen vastustaja (tässä tapauksessa "älykäs joukko") pelaa shakkia. On vain yksi ulospääsy - hyväksyä avoimuus itsestäänselvyytenä ja alkaa pelata shakkia. Miltä tämä mahtaa näyttää käytännössä?

Sekä perinteiset että "älykkäät" joukot eivät synny tyhjästä, vaan ne muodostuvat tiettyjen "kiteytyskeskusten" ympärille. Perinteisellä ihmisjoukolla on omansa, "älykkäällä" joukolla omansa. Ensimmäisessä tapauksessa "kiteytyskeskukset" sijaitsevat rikollisessa ympäristössä, toisessa - virtuaalisessa ympäristössä. "Kyteytyskeskukset" ovat joukon organisatorisia resursseja. "Älykkäälle joukolle" nämä ovat: kansalaisjärjestöt, epäviralliset yhdistykset, verkkoyhteisöt, fani- ja taisteluklubit. Seuraamalla heidän verkostotoimintaansa voimme tunnistaa seuraavaan tapahtumaan valmistautumisen laajuuden ja sen osallistujat. Aloita tarvittaessa online-peli näiden suunnitelmien torjumiseksi. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa "shakin" avoimuuden kanssa: jos joku valtion kansalaisista ilmoittaa avoimesti aikeestaan ​​taistella valtiota vastaan, ei voi olla närkästynyt valtion toimiin suojella itseään.

Koska "älyjoukon" toiminta liittyy teknisten keinojen laajaan käyttöön ja palkatun henkilöstön (järjestäjien ja rekrytoijien) osallistumiseen, se ei ole mahdollista ilman riittävää rahoitusta (tämä on lisäero perinteisen joukon elementteihin verrattuna). ). Mistä rahat tulevat ja miten rahoitus hoidetaan? Tämä on pääsääntöisesti tuskallisin asia, sillä riittämätön taloudellinen läpinäkyvyys tekee koko osakkeiden valmisteluprosessista rikollisen. Mutta yleensä vain ensimmäinen vaihe on läpinäkyvä – rahan siirto ulkomailta ja kotimaisilta yksityisiltä sijoittajilta kansalaisjärjestöille ja julkisille järjestöille 22 . Taloudellisten resurssien haltijat voivat laillisesti maksaa vain pienen osan "älykkäiden joukkotoimien" kustannuksista. Sitten alkaa rikos: palkka rekrytoinnista ja "erikois" ylennys.

Rikollisinta tapaa - käteisellä maksamista - ei ole juurikaan käytetty viime aikoina. Järjestäjien suosituin ja suhteellisen turvallisin vaihtoehto on käyttää Internetiä maksamiseen. Euroopassa tällaisia ​​maksuja on tutkittu ja nostettu syytteeseen jo pitkään 23 ; maassamme tämä käytäntö on epätäydellisen lainsäädännön vuoksi suhteellisen turvallinen "rauhanomaisille kapinallisille" ja on hyvin yleinen heidän keskuudessaan. Tyypillinen esimerkki B. Nemtsovin verkkoraportista: "... Saharovin budjetti (kokous Akateemikko Saharov Avenuella - I.S.) koostui näyttämön asentamisesta, äänenvahvistuslaitteista, näytöistä (2,5 miljoonaa ruplaa) ja sosiologisista tehtävistä. tutkimus järjestelykomitean päätöksellä hintaan 252 tuhatta ruplaa 24, kokousinfrastruktuurin järjestäminen (wc:t, esteet jne.) hintaan 200 tuhatta ruplaa. Olga Romanova julkaisee yksityiskohtaisen raportin tuloista ja kuluista päivittäin Facebook-sivullaan. Muuten, tässä on viimeisin raportti tänään kello 11:13. Romanovan lompakko nro 410011232431933 keräsi 2 465 120 ruplaa 18 kopekkaa. Voit siirtää nämä varat ilman välityspalkkiota ja nimettömästi Euroset-myymälöiden kautta sekä päätteiden kautta, joissa yleensä lataat puhelintiliäsi. Järjestelytoimikunnan jäsenet päättivät siirtää varoja henkilökohtaisesti. Tänään tein sen jo” 25. Tämä teksti sisältää sekä yrityksen perustella itsensä että kehotuksen käyttää maksuverkostoa nimettömään varainhankintaan. Tällaisia ​​keinoja estää "älykkään joukon" toiminnan rahoitus on hyödyntää kansainvälistä kokemusta ja saattaa lainsäädäntö vastaamaan tämänhetkisiä realiteetteja.

"Älykäs joukko" ei voi olla olemassa ilman verkkoresursseja - tämä on sen ilma, sen tila, sen työkalu. Yritykset ratkaista ongelma suoraan - "älykkään joukon" neutraloiminen sulkemalla teknisesti verkkoresurssit osavaltiossa - onnistuivat Kiinassa, Iranissa ja osittain Valko-Venäjällä. Jo arabikevään aikana tämä taktiikka osoittautui hedelmättömäksi. Syy on vain yksi: Yhdysvaltojen johtama maailmanyhteisö on julistanut kansalaisten pääsyn verkkoresursseihin yhdeksi perusihmisoikeuksista.

12. huhtikuuta 2011 Freedom House -konferenssissa Washingtonissa esiteltiin tämän organisaation laatima raportti "A Guide to Helping Internet Users in Repressive States". Raportin rahoittanutta demokratia-, ihmisoikeus- ja työtoimistoa johtava apulaisulkoministeri Daniel Baer kutsui sensuurin vastaisia ​​työkaluja "tärkeimmäksi yksittäiseksi tapaksi tukea digitaalisia aktivisteja ja muita sorron ja sorron alla eläviä käyttäjiä Internet-ehdot.”26 .

Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton sanoi puheessaan 15. helmikuuta 2011: "Yhdysvallat jatkaa ihmisten auttamista, jotka elävät Internetin ohitussuodattimien paineessa, aina askeleen edellä niitä sensoreita, hakkereita ja roistoja, jotka lyövät heitä. vangita heidät Internetissä olevista lausunnoista." Hänen mukaansa ulkoministeriö käytti tähän työhön yli 20 miljoonaa dollaria ja vuonna 2011 aikoi käyttää vielä 25 miljoonaa dollaria. Tässä puheessa Yhdysvaltain ulkoministeri ilmoitti uudesta hankkeesta "gadget-vallankumoukselle" käyttämällä salaperäisiä Internet-tekniikoita. Ohjelman tarkoituksena on kiertää Internetin ja jopa mobiilitekstiviestien käyttökieltoja, jotka useat hallitukset ottivat käyttöön levottomuuksien aikaan omissa maissaan. Samanlaisia ​​rajoituksia otettiin käyttöön keväällä ja kesällä 2011 Syyriassa, Libyassa, Egyptissä ja Iranissa.

Stealth-asemat, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin antenneilla varustetut matkalaukut, on suunniteltu välittömään pääsyyn World Wide Webiin joukkolevottomuuksien alueilla. Amerikkalaisten lähteiden mukaan yhdysvaltalaiset agentit ovat jo istuttaneet kokonaisia ​​lähetyksiä sekä modernisoituja matkapuhelimia maahan määrättyihin paikkoihin "ongelmamaissa" - "toisinajattelijaryhmien X tunnin aikaan" käyttöön 27 . Näin ollen hallitukset eivät pysty katkaisemaan mielenosoittajien tiedon ”happea” riistämällä heiltä matkapuhelinviestinnän ja Internetin, ja ne voivat koordinoida toimintaansa keskenään. Toinen projekti, joka perustuu Mesh Network -tekniikoihin, yhdistää matkapuhelimet, älypuhelimet ja henkilökohtaiset tietokoneet luodakseen näkymätön langattoman verkon ilman keskuskeskitintä - jokainen tällainen puhelin ohittaa virallisen verkon, toisin sanoen suoraan. On raportoitu, että tällaisen "vakooja"-verkoston kokeellisia aktivaatioita on jo suoritettu Venezuelassa ja Indonesiassa.

Kokeiluja tehdään myös Bluetooth-tekniikoilla: esimerkiksi tärkeiden viestien lähettäminen kaikkiin tällaisen vaihtoehtoisen verkon puhelimiin ohittaen virallisen Internet-palveluntarjoajan. Tämä ominaisuus edellyttää vain älypuhelimien laiteohjelmiston muokkaamista - eikä mitään muuta. Kun otetaan huomioon puhelinten tiheys kaupungeissa, tämä mahdollistaa mielenosoittajien koordinoinnin, vaikka viranomaiset sammuttaisivat matkapuhelinverkon kokonaan levottomuuksien alueella.

Vain Yhdysvaltojen hallinnassa olevien matkapuhelinverkkojen käyttöönotto joukkolevottomuuksien aikana ei voi muuta kuin tyrmistyttää mitään osavaltiota. Pohjimmiltaan Yhdysvallat on luonut maaperän uuden tason globaaleille konflikteille: nyt missä tahansa maassa vallitsevien joukkolevottomuuksien hetkellä voi nopeasti syntyä agenttiverkostoja, jotka yhdistävät tuhansia ja kymmeniä tuhansia tilaajia, jotka työskentelevät hallitustaan ​​vastaan. Yhdenkään maailman maan tiedustelupalvelut eivät teknisesti tai organisatorisesti ole vielä valmiita vastustamaan tällaisia ​​uhkia, mutta he eivät myöskään voi jäädä välinpitämättömäksi.

Valtion virastojen on muutettava rakenteellista ja hallinnollista näkemystä tilanteesta. Itse asiassa puhumme siitä, että vaikka valtio klassisen hierarkkisena järjestelmänä yrittää taistella "älykästä joukkoa" (klassista verkkorakennetta) vastaan ​​käyttämällä yksinomaan klassisia menetelmiä. Kuvaannollisesti sanottuna valtion virastot yrittävät kukistaa hometta vasaralla. Se osoittautuu äänekkääksi, upeaksi - mutta tehottomaksi. Melko pitkään vakiintunut sääntö: verkostorakenteita vastaan ​​voivat tehokkaasti taistella vain muut samalla toiminta-alalla toimivat verkkorakenteet vastustajiensa kanssa 28 .

Tiivistettynä. "Hallitun kaaoksen" tilan käynnistäminen ja lokalisointi "älykkään joukon" toiminnan avulla on jo riittävästi työstetty ja muodostaa todellisen uhan maamme valtiollisuudelle. Tämän uhan minimoiminen on mahdollista ottamalla huomioon kaikki näiden ilmiöiden erityispiirteet. ♦

Hallittu kaaosteoria

Kuka ja miksi aloitti arabikevään levottomuudet, kiistelevät historioitsijat ja valtiotieteilijät vielä pitkään. Ovatko vallassa pysyneet diktaattorit liian kauan syyllisiä, Internetiä nopean ja hallitsemattoman vaikutuksen välineenä väestön mieliin vai yksinkertaisesti köyhyyttä kullan ja palatsien taustalla? Kukaan ei tiedä varmasti. Ainoa asia, joka tiedetään varmasti, on se, että kaikki alkoi Tunisiasta. Ja tämä tosiasia pakottaa meidät välittömästi hylkäämään yritykset arabikevään yksinkertaisilla selityksillä.
Jokainen, joka oli Tunisiassa ennen vallankumousta, tietää, että se oli ehkä mentaliteetilla ja elintasolla mitattuna arabimaailman eurooppalaisin maa. Naiset muodikkaissa moderneissa vaatteissa, taloja täysin ei-itämaisessa arkkitehtuurissa, koulutettuja ja sivistyneitä nuoria. Tunisia ei ollut samanlainen kuin itämainen basaari kuin Karthagon rauniot itse Karthagoa. Siellä ei ollut paljon enemmän köyhyyttä ja elämään vallankumouksen alkamiseen asti tyytymätöntä väestöä kuin Pariisin laitamilla. En siis puhuisi kevään 2011 tapahtumien historiallisesta väistämättömyydestä. Joku aloitti tämän prosessin keinotekoisesti. Eikä se ole ollenkaan Tunisian väestön etujen mukaista.
Ymmärtääksemme, kuka tämä "joku" on, katsotaanpa yksinkertaista historiallista kaavaa: etsi, kuka hyötyy. Ja tämä hyödyttää suurimmassa määrin kahta puoluetta: radikaaleja islamisteja, jotka ovat tyytymättömiä valtion maalliseen luonteeseen, ja, niin ikävältä kuin se näyttääkin, Yhdysvalloille. Kukaan ei kiistä ensimmäistä väitettäni sen yksinkertaisen logiikan vuoksi. Mutta yritän perustella toista yksityiskohtaisemmin.
Katsotaanpa Pohjois-Afrikan karttaa. Idästä Tunisia rajoittuu Libyaan, joka puolestaan ​​rajoittuu Egyptiin. Ja tämä näiden maiden järjestely oli heille erittäin julma vitsi. Jokainen sotilaskomentaja tietää, että ennen hyökkäysoperaation aloittamista on valmisteltava sillanpää. Ja mieluiten tee se salaa yllättääksesi vihollisen. USA:n suuressa pelissä Tunisiasta tuli vain pelinappula. Mikä sitten on tämän hyökkäyksen päätavoite? Jätetään strategia myöhemmäksi. Mennään taktiikkaan.
On paljon helpompi päättää taktisesta tavoitteesta - tämä on Libya. Itsenäinen maa sanan jokaisessa merkityksessä. Myös Washingtonista. Paljon öljyä, kaasua ja vaikutusvaltaa naapurivaltioihin. Vahva ja karismaattinen johtaja. Tulevaisuuden suunnitelmat, mukaan lukien Yhdysvalloille mahdottoman hyväksyä - uuden arabien kansainvälisen varantovaluutan luominen. Tämän alueen maaperän rikkauksien tukemana tästä valuutasta voi tulla hyvä vaihtoehto dollarille. Hyvin surullisin seurauksin sen kurssin ja merkityksen kannalta maailmassa. Luonnollisesti Amerikka, jonka velka ylittää jo BKT:n ja tarvitsee jatkuvaa hoitoa lisälainoilla, ei voinut sallia tällaista tapahtumien kehitystä. Valitettavasti Libyalle, jonka väkiluku oli muuten yksi koko arabimaailman rikkaimmista, eversti Gaddafi ei kiinnittänyt tarpeeksi huomiota maan puolustukseen. Libyan armeija pystyi osoittamaan voimansa vain paraateissa. Ja Yhdysvalloissa he tiesivät tämän erittäin hyvin.
Olemme siis päättäneet Tunisian roolista Libyan vallankumouksen ensimmäisenä ponnahduslautana. On vielä helpompi selittää, miksi Amerikka tarvitsi kaaosta Egyptissä. Ensinnäkin sillanpää nro 2 ja toiseksi tietysti öljy. Ja kolmanneksi Suezin kanava. Tätä artikkelia kirjoitettaessa suunnitelman kolmatta kohtaa ei ole vielä toteutettu. Mutta päätellen kuinka Egyptin tilanne yhtäkkiä jälleen jännittyi, voimme päätellä, että Naton joukkoja lähetetään pian hallitsemaan Suezin kanavaa. Kaaos on paras tekosyy tälle. Joten valitettavasti pyramidit ja muinaiset temppelit nähdään pian vain televisiossa. Rajoitettu amerikkalainen joukko "poistuu" Egyptistä.
Katsotaanpa vielä maita, joiden läpi arabikevät kulki:
-Tunisia kapinoi jatkuvasti ja liukuu keskiaikaan radikaalien islamistien vaikutuksen alaisena;
-Egypti, joka on menettänyt turisteja ja menettänyt 5,5 miljardia dollaria bruttokansantuotteesta, on syöksymässä sisällissodan kuiluun;
-Libya on menettämässä valtiollisuutensa. Vain ihme voi pysäyttää sodan kaikkien ja kaikkien välillä täällä.
Tämän seurauksena hallittu kaaos on syntynyt suurimmassa osassa öljyä sisältävää Pohjois-Afrikkaa. Kuka sitä hallitsee ja kenen etujen mukaisesti on retorinen kysymys.

Suuren pelin kaksi seuraavaa kohdetta on jo tunnistettu: Syyria ja Iran. Ja jos jälkimmäisessä tapauksessa tulevien pommi-iskujen suunnitelmat voidaan selittää taistelulla ydinaseiden leviämistä vastaan, niin Yhdysvallat käynnistää Syyrian kanssa oranssin vallankumouksen skenaarion, joka on jo asettanut kaikki kärkeen. Ja sitten "sivistyneen" maailman mediatoimittajat löytävät kuin käskystä tämän pienen maan maailmankartalta ja lähettävät sinne kirjeenvaihtajansa... Voivatko he muistaa missä se oli vuosi sitten? Kuten sanotaan, ei kommentteja.
Ja taas, joukon tyytymättömien ihmisten rauhanomaisista ilmenemismuodoista tulee yhtäkkiä kaikkea muuta kuin rauhallisia. Jostain ilmestyy paljon aseita ja niitä, jotka käyttävät niitä erittäin taitavasti. Veriset provokaatiot alkavat, ja paikalle saapuvat erittäin sopivat länsimaiset kirjeenvaihtajat tarttuvat välittömästi. Ja sitten kohta kohdalta: äänestys YK:n turvallisuusneuvostossa, lentokieltoalueen luominen, monipäiväiset pommitukset, valtiollisuuden romahtaminen. Maan öljy- ja kaasuinfrastruktuurin tavanomaisen takavarikoinnin lisäksi tällaista skenaariota varten Yhdysvallat neutraloi tässä tapauksessa myös seuraavan kohteensa pääliittolaisen - Iranin.
Iranin jälkeen tulee valitettavasti yksi Venäjän tärkeimmistä liittolaisista - Kazakstan. Viimeaikaiset veriset tapahtumat tässä maassa ovat vain voimassa olevaa tiedustelua. Kaspianmeren rikkauksista haaveileva Yhdysvallat ei pysähdy tappamaan siviilejä seuraavassa "sisällissodassa". Kukaan ei ainakaan huomannut Washingtonin omaatuntoa ja moraalista kärsimystä aiemmin.
Luonnollisesti "nollauksesta" vihdoin herännyt Venäjä ei ole tyytyväinen tähän skenaarioon. Me estämme YK:n turvallisuusneuvoston Syyrian vastaisia ​​päätöslauselmia, rikomme yksipuolisia EU:n pakotteita ja toimitamme aseita Syyrian viranomaisille. Uusimmat toimitukset ovat Yakhont-alustentorjuntaohjuksia ja ilmapuolustusjärjestelmiä. Niitä ei saa käyttää mielenosoittajia vastaan. Mutta ne ovat erittäin tehokkaita ulkomaista hyökkäystä vastaan...
Mitä tapahtuu, jos Nato Yhdysvaltojen vetämänä kuitenkin hyökkää Syyriaan ja Iraniin? Näitä skenaarioita analysoidessaan asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että matka ei tule olemaan tällä kertaa niin helppoa kuin Libyassa. Syyrialaiset joukot pystyvät ampumaan alas NATO-koneita ja uppoamaan laivoja, myös siviilialuksia. Syyrian armeija on aseistettu kemiallisilla ja bakteriologisilla aseilla. Tietenkin Washington saavuttaa tavoitteensa, mutta sen on maksettava huomattava hinta. Ja ennen kaikkea Euroopan maat ja Turkki, jotka joutuvat käsittelemään Välimeren sodan seurauksia pitkään.
Iranin kohdalla asiat ovat vieläkin epäselvempiä. Maasto-ominaisuudet, maanalaiset sotilastukikohdat, suuri määrä kemiallisia aseita ja melko kehittynyt ohjustekniikka antavat tälle maalle mahdollisuuden hillitä Naton joukkojen hyökkäystä melko pitkään. Ja lisäksi Iran pystyy estämään poistumisen Persianlahdelta ja sen myötä öljyn toimittamisen tämän lahden maista. Asiantuntijoiden mukaan öljyn hinta yli kaksinkertaistuu, jos nämä toimitukset estetään kuukaudeksi. Tämä on voimakas isku EU:n ja Kiinan talouksille. Sen, että Iran pystyy tähän, todistaa seuraava tosiasia: Yhdysvallat suoritti äskettäin tietokonesimuloinnin Iranin saarron murtamiseksi Naton yhteisen laivaston voimilla. Pelkästään amerikkalaisen laivaston tappiot massiivisesta ohjushyökkäyksestä, miinoista ja kamikaze-veneistä sotilasoperaatioiden teatterissa, joka oli rajoitettu liikkumavaraan, oli 16 alusta ja noin 20 000 sotilasta. Saartoa ei koskaan poistettu kokonaan.
Ja silti Washington puhuu hyökkäyksestä Irania vastaan ​​ikään kuin se olisi melkein tapahtunut. Tämän seurauksena, jos näin tapahtuu, koko maailma saa hallitun kaaoksen kaaren Atlantilta Kaspianmerelle. Kiina menettää nopeasti kasvavan taloutensa edullisia raaka-aineita ja lakkaa uhkaamasta USA:n hegemoniaa kehityksellään. Euroopan unioni, joka sai Washingtonista lahjaksi erittäin kalliin öljyn, syöksyy lopulta taantumaan ja alkaa hajota. Euron vuosisata varantovaluuttana on tässä tapauksessa lyhytikäinen. Venäjä saa sotien kärjistymisen Pohjois-Kaukasiassa ja Naton laivaston Astrahanin lähellä. Lisäksi meidän on kiireesti vahvistettava monen kilometrin rajaa jo ennestään epäystävällisen Kazakstanin kanssa. Keski-Aasiasta tulevan huumekaupan lopettaminen.
Entä Yhdysvaltain kansalaiset? Heille kaikki on suklaassa: kilpailijoita ei ole, eikä niitä odoteta; dollarin hegemonia on jälleen rajaton; ja mitä eroa tässä tapauksessa on, kuinka paljon öljy maksaa, jos sitä voi ostaa leikattua vihreää paperia varten? Totta, vielä itsenäinen Venäjä ydinaseineen, pakotetun demokratisoitumisen takaajana, vähän haittaa... Mutta tästä ei ole kauaa: Bolotnajan mielenosoitukset ovat jo alkaneet...
Tässä vaiheessa voisin lopettaa artikkelini, mutta ennakoiden vastalauseita ja syytöksiä zombina olemisesta annan vielä muutaman faktan pohdittavaksi.
Yksikään järkevä ihminen ei usko nyt, että amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä on suunnattu Iranin ja Pohjois-Korean ohjuksia vastaan. Yhdysvaltain ohjuspuolustussuunnitelmien mittakaava näyttää yksinkertaisesti fantastiselta: vuoteen 2015 mennessä he suunnittelevat laukaisevansa kymmenien ohjuspuolustuksilla varustettujen hävittäjien ja fregattien laivaston. Valtavat kustannukset ja suuri määrä uusia aluksia voidaan perustella vain sen valtion mittakaavalla, jota vastaan ​​niitä on tarkoitus käyttää. Planeetallamme on vain yksi sellainen valtio – Venäjä. Luulen, että nyt skeptikkojen pitäisi hieman miettiä kuvitellen tätä skenaariota: amerikkalaiset laivat rajoillamme, käytännössä estävät Venäjää käyttämästä ydinvalttikorttia; oranssi rutto Moskovan, Pietarin ja alempana listan kaduilla; ja tuhansia Tomahawk-risteilyohjuksia ratkaisevana argumenttina demokratian puolesta...
Pidätkö edelleen hauskaa ja haluat ripustaa valkoisia nauhoja rintaasi ja pukeutua hyväntuuliseksi pörröisiksi hamstereiksi?!

P.S. Maailman sandarmi ei nuku...

P.S.2 Viime vuonna 2013 tämä artikkeli julkaistiin Kiev Telegraph -sanomalehdessä...