Šķērslis dzīvojamo telpu lietošanai vai šķērslis zemes gabala lietošanai parasti rodas pēc dažiem strīdiem ar kaimiņiem, bijušajiem draugiem vai radiem. Daudzi šādi strīdi rodas kaimiņu dēļ dzīvojamā mājā, īpaši, ja dzīvojamās telpas ir kopīpašumā. Ejiet tur, neejiet tur, šeit man ir savs ceļš, un šeit ir manas durvis uz māju, ejiet un izveidojiet savu. Radot šķēršļus, daudzi paļaujas uz to, ka nav instrumentu šādu strīdu un situāciju risināšanai. Viņi kļūdās. Vienmēr ir instrumenti strīdīgu jautājumu risināšanai. Vēl viena lieta ir tāda, ka jums ir pareizi jāatrod šāds rīks un pareizi jāpiemēro.

Daudzi no tiem, kas ir saskārušies ar šādu situāciju, šo jautājumu atrisina tiesā, kas ir vispiemērotākais.

Zemāk ir tiesas lēmums par strīda izšķiršanu par dzīvojamās ēkas, inženierkomunikāciju bloka un zemes gabala lietošanas netraucēšanu starp diviem nekustamā īpašuma dalītajiem īpašniekiem. Bijušais vīrs visos iespējamos veidos radīja šķēršļus bijušajai sievai nekustamā īpašuma izmantošanā.

Galvenais strīda risināšanas punkts dzīvojamās ēkas un zemes gabala lietošanas šķēršļu gadījumā ir pierādījumu bāze mēģinājumam atrisināt jautājumu mierīgā ceļā, labprātīgi un pierādījumi par radīto lietošanas šķēršļu.

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Maskavas Dmitrovas pilsētas tiesa izskatīja civillietu par strīdu starp prasītāju B.V.L. un atbildētāja S.A.M. par zemes gabala, saimniecības kvartāla un dzīvojamās ēkas lietošanas netraucēšanu

uzstādīts:

Prasītājs B.V.L. iesniedza prasību atbildētājai S.A.M. par šķēršļu neradīšanu zemes gabala, saimniecības kvartāla un dzīvojamās ēkas lietošanai.

Prasītājs B.V.L. un atbildētāja S.A.M. ir kopīpašnieki zemes gabalam ar kadastra numuru 50:04:xxxx, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons, saimniecības kvartāla un dzīvojamās ēkas, kas atrodas uz norādītās zemes. Šis nekustamais īpašums pieder katrai no personām (prasītājam un atbildētājam) ar īpašuma tiesībām, katrai pa 1/2 daļu.

Prasītāja norādīja, ka viņai ir liegta iespēja izmantot viņai piederošo īpašumu, jo atbildētājs liedza viņai piekļūt šim īpašumam, neizsniedza vārtu un vārtu atslēgas, kā arī nesniedza informāciju par signalizācijas izmantošanu. . Turklāt atbildētājs dzīvo kopīgā pagalmā ar prasītāju un brīvi pārvietojas pa teritoriju. Atbildētājs atsakās izslēgt suņu brīvu pārvietošanos pa pagalmu.

Prasītājas pārstāvis B.V.L. Tiesas sēdē viņš prasības atbalstīja pilnībā un lūdza tās apmierināt.

Atbildētājas pārstāvis S.A.M. Prasības tika daļēji atzītas attiecībā uz prasītāja drošas uzturēšanās nodrošināšanu uz zemes gabala 15 hektāru platībā un prasītāja mājas izmantošanu. Vienlaikus atbildētājs uzstāj, ka prasītāja B.V.L. Es neiegāju mājā caur atbildētājam piederošo zemes gabalu, jo viņš vēlas zemes gabalu norobežot.

Prasības pienākumam nodrošināt atslēgas prasītājai B.V.L. no vārtiem un vārtiem apsūdzētais S.A.M. to neatzīst, jo apgalvo, ka uz 15 akru zemes gabala nav ne vārtu, ne vārtu. Prasības sniegt informāciju par signalizācijas darbību arī atbildētāja neatzīst, jo Apsūdzētais apgalvo, ka signalizācija ir izslēgta un viņš to neizmanto.

Tiesa, uzklausījusi lietas dalībnieku pārstāvjus un izskatījusi šīs civillietas materiālus, prasības atzīst par pamatotām un apmierināmām.

Maskavas apgabala Dmitrovskas pilsētas tiesas tiesas sēdē tika noskaidrots, ka ar Maskavas Golovinskas rajona tiesas lēmumu, kas stājies likumīgā spēkā, kopīgi iegādātās mantas sadale veikta starp prasītāju B.V.L. un S.A.M.

Saskaņā ar tiesas lēmumu B.V.L. īpašumtiesības uz 1/2 daļu no zemes gabala ar kopējo platību 1500 kv.m, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons, 1/2 daļu no inženierkomunikāciju bloka ar kopējo platību 13,1 kv.m, ar nojume 11 platībā, tika atzīta 1/2 daļa dzīvojamās ēkas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons.

Prasītāja B.V.L. īpašuma tiesības. par 1/2 daļu zemes gabala un 1/2 daļu no dzīvojamās ēkas apliecina tiesību valsts reģistrācijas apliecības.

Pamatojoties uz to pašu Maskavas Golovinska rajona tiesu par S.A.M. Tā arī atzina īpašumtiesības uz ½ daļu, dzīvojamo ēku un saimniecības bloku ½ apmērā un zemes gabalu, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu īpašniekam ir tiesības piederēt, izmantot un rīkoties ar savu īpašumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pantu dalītā īpašuma dalībniekiem ir vienādas tiesības piederēt, izmantot un rīkoties ar dalītā īpašumā esošo īpašumu.

Saskaņā ar pierādījumiem, ko pārstāvis iesniedzis prasītājam šajā civillietā; sēdes laikā saņemtos paskaidrojumus, tiesa konstatēja, ka atbildētājs civillietā S.A.M. traucē prasītāja B.V.L. uz norādītā zemesgabala esošā zemes gabala, dzīvojamās ēkas un inženierkomunikāciju bloka lietošanā, kas pieder lietas pusēm (prasītājam un atbildētājam), dalītā īpašumā (vienādās daļās). Prasītājs B.V.L. piebraukšana zemes gabalam ir slēgta, viņa nevar izmantot dzīvojamo ēku un saimniecības kvartālu.

Atbildētājas pārstāvis neapstrīd to, ka prasītājai nav brīvas piekļuves dzīvojamai ēkai, jo minētā dzīvojamā ēka atrodas uz zemesgabala ar kadastra numuru Nr., 782 kv.m platībā, kas pieder atbildētājam.

Turklāt apsūdzētā S.A.M. tiesai paskaidroja, ka pa visu objekta perimetru uzstādīts pastāvīgs žogs.

No ielas puses zemes gabals ir norobežots ar koka žogu, ir vārti un vārti, tomēr vārtu un vārtu atslēgas ir atbildētāja S.A.M. nav nodevis to prasītājam.

Vienlaikus atbildētājs neiebilda pret to, ka prasītājs izmanto savu zemesgabalu vai pret to, ka prasītājs nodod dzīvojamās mājas ārdurvju atslēgas. Taču prasītājs B.V.L. iebilst pret pāreju. uz dzīvojamo māju un tās zemes gabalu gar tās zemesgabalu.

Tiesas sēdē tika ticami konstatēts un atbildētāja neapstrīdēja, ka prasītājs B.V.L. nav iespēju izmantot viņai uz dalītā īpašuma tiesībām piederošo dzīvojamo ēku un dalītā īpašuma kvartālu.

Šīs civillietas materiāli apstiprina, ka prasītājs B.V.L. piedāvāja atbildētājam šo strīdu atrisināt mierīgā ceļā. Prasītājs nosūtīja atbildētājam telegrammu ar atbilstošu saturu. Atbildot uz to, prasītājs saņēma atteikumu.

Tāpat, lai novērstu viņas kā īpašnieces tiesību uz nekustamo īpašumu pārkāpumu, prasītāja vērsās Krievijas Iekšlietu ministrijā par Maskavas apgabala Dmitrovskas rajonu.

Tiesas pārbaudītie rakstveida pierādījumi šajā civillietā apstiprina prasītāja prasības pieteikumā norādītos apstākļus par traucēšanu un traucēšanu no atbildētāja S.A.M. viņai prasītāja B.V.L. dzīvojamās ēkas, saimniecības kvartāla un zemesgabala lietošanā un īpašumā. Atbildētāja S.A.M. ir pretlikumīga rakstura.

Atbildētājas S.A.M. argumenti. ka gar viņam piederošā zemes gabala robežu uzstādīts koka žogs, ar vārtiņiem un vārtiem. Atbildētājs apgalvoja, ka dzīvojamā ēka atrodas nevis uz zemes gabala 1500 kv.m platībā, kura 1/2 daļas īpašnieks ir prasītājs, bet gan uz cita zemes gabala 1500 kv.m platībā. 742 kv.m., ar citu kadastra numuru, pieder atbildētājam .

Tiesa neapšauba un nepieņem B.V.L. kā pamatu prasītājai. prasībā, jo piekļūšana īpašumam zemes gabala, dzīvojamās ēkas un inženierkomunikāciju kvartāla veidā, kas ir vienlīdzīgas īpašumā, tajā skaitā prasītājai B.V.L., iespējama tikai caur vārtiem un vārtiem žogā.

Atbildētājs atsakās nodot prasītājam vārtu un žoga atslēgas. Turklāt tiesa uzskata, ka apsūdzētā S.A.M. netiek liegta iespēja vērsties tiesā ar patstāvīgu prasību, lai noteiktu zemesgabala, dzīvojamās ēkas un inženierkomunikāciju kvartāla lietošanas kārtību strīda gadījumā.

Tāpat no civillietas materiāliem izriet, ka prasītājai un atbildētājai vienādās daļās piederošā dzīvojamā mājā tika ierīkota apsardzes un signalizācijas sistēma.

Uzstādīšanas un nodošanas ekspluatācijā darbus veica Dom LLC saskaņā ar līgumu, kas noslēgts ar atbildētāju S.A.M. Atbildētājs dzīvojamai ēkai piemēroja centralizētu attālināto uzraudzību (apsardzi).

Saistībā ar prasītāja B.V.L. apsardzes firmai, atbildētājs tiesā apturēja līgumu un noņēma objektu no centralizētās attālinātās uzraudzības (apsardzes). Šie materiāli apliecina, ka dzīvojamai ēkai ir apsardzes signalizācija, dzīvojamā ēka nav aizsargāta. Taču apsūdzētais S.A.M stāsta par šīs signalizācijas darbību un to, kā to ieslēgt un izslēgt. prasītājs B.V.L. kā nekustamā īpašuma kopīpašnieks viņu neiepazīstināja.

Tiesa sēdē arī konstatēja, ka teritorijā, kurā atrodas zemesgabals, dzīvojamā ēka un saimniecības kvartāls, atrodas atbildētājai S.A.M. piederošie suņi, kuri brīvi pārvietojas pa teritoriju, tādējādi izslēdzot prasītājas B.V.L. drošu izmantošanu. viņai piederošo nekustamo īpašumu.

Par suņu atrašanos un to brīvu pārvietošanos zemesgabalā faktu atbildētāja S.A.M. tiesā netika apstrīdēts. Šo faktu apliecina arī fotogrāfijas ar koka žogu, uz kura izvietota zīme ar brīdinājuma uzrakstu “Uzmanību! Teritoriju apsargā suņi."

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 56. panta 1. daļu katrai pusei ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatā, ja vien federālajos likumos nav noteikts citādi.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pantu īpašnieks var pieprasīt novērst jebkādus viņa tiesību pārkāpumus, pat ja šie pārkāpumi nebija saistīti ar valdījuma atņemšanu.

Pie norādītajiem šīs civillietas apstākļiem, pamatojoties uz augstāk minētajām likuma normām, tiesa izskata B.V.L. apmierināt. Uzlikt atbildētājam S.A.M. neremontēt prasītāja B.V.L. šķēršļi dzīvojamās ēkas, zemesgabala un inženierkomunikāciju bloka lietošanā.

Uzlikt atbildētājam S.A.M. nodot prasītājai vārtu un vārtu atslēgas netraucētai braukšanai un B.V.L. uz zemes gabalu, dzīvojamo māju un saimniecības kvartālu.

Uzlikt atbildētājam S.A.M. nodrošināt prasītāja B.V.L. informāciju par apsardzes signalizācijas darbību un lietošanu dzīvojamā mājā, kā to ieslēgt un izslēgt, nodrošinot atbilstošus tehniskos līdzekļus.

Uzlikt atbildētājam S.A.M. nodrošināt prasītāja B.V.L. drošu uzturēšanos. teritorijā, kurā atrodas minētais zemesgabals, dzīvojamā ēka un inženierkomunikāciju kvartāls, izslēdzot atbildētāja S.A.M. brīvu pārvietošanos. suņi.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa 12., 209., 247., 304. panta, Art. 194-199 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa

Prasība B.V.L. apmierināt.

Oblige S.A.M. netraucēt B.V.L. lietošanā zemes gabals 1500 kv.m platībā, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons, saimniecības kvartāls, dzīvojamā ēka, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons.

Oblige S.A.M. pārskaitījums uz B.V.L. vārtu un vārtu atslēgas netraucētai caurbraukšanai un pārejai nodot B.V.L. uz zemesgabalu 1500 kv.m platībā, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Dmitrovskas rajons, saimniecības kvartāls, dzīvojamā ēka, kā arī uzlikt par pienākumu sniegt informāciju par uzstādītās apsardzes signalizācijas darbību un lietošanu. dzīvojamo ēku, aktivizēšanas un deaktivizēšanas metodes, nodrošinot atbilstošus tehniskos līdzekļus, nodrošina B.V.L. drošu klātbūtni. teritorijā, kurā atrodas minētais zemesgabals, saimniecības kvartāls un dzīvojamā ēka, izslēdzot brīvu S.A.M. suņi.

Kā minēts iepriekš, īpašnieks var pieprasīt novērst jebkādus viņa tiesību pārkāpumus saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. Ja kāda persona liedz īpašniekam (zemes lietotājam) īstenot savas tiesības, tā var vērsties tiesā ar prasību pēc aizsardzības. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 305. pantu zemes gabala likumīgajam īpašniekam ir tādas pašas tiesības.

Prasītājs būs īpašuma likumīgais īpašnieks, kuram tas faktiski pieder, kura īpašuma tiesības pārkāpis atbildētājs.

Atbildētājs var būt fiziska vai juridiska persona, kas nav īpašuma faktiskais īpašnieks, bet kas, pēc prasītāja domām, traucē īpašnieka pilnvaru īstenošanu.

Šķēršļi ir lietus un kušanas ūdens novadīšana prasītāja vietā, ēku celtniecība prasītāja vietā, būvnormatīvu un noteikumu vai sanitāro standartu pārkāpumi.

Ja prasību ceļ persona, kas nav zemes gabala īpašnieks, īpašuma īpašnieks vai viņa pilnvarota persona tiek aicināta piedalīties tiesvedībā kā trešā persona.

Lai prasība tiktu apmierināta, prasītājam jāpierāda vairāki apstākļi:

1. prasītājam ir tiesības uz zemesgabalu (īpašuma tiesības, pastāvīga (mūžīgā) lietošana, mūža mantojams valdījums, zemes gabala noma, zemes gabala lietošanas tiesības dārzkopības sabiedrībā);

2. šķēršļu esamība vietnes lietošanas un īpašumtiesību izmantošanā (kas ir tiesību pārkāpums vai pārkāpuma draudi);

3. to, ka atbildētājs prettiesiski radījis šķēršļus prasītāja zemes gabala lietošanas un (vai) atsavināšanas tiesību īstenošanai;

4. citi apstākļi.

Iesniedzot prasību, īpašniekam jāsniedz pierādījumi par savām tiesībām.

Strīdus par zemes gabala izmantošanas šķēršļu novēršanu var aptuveni iedalīt šādos veidos:

· Strīdi par zemesgabalā uzstādīto ēku un būvju demontāžu, par nelikumīgi uzstādīto tirdzniecības telšu demontāžu;

· Strīdi par šķēršļu novēršanu piekļuvei īpašumam (šādi strīdi ietver daudzas lietas par žogu, durvju slēdzeņu, barjeru u.c. uzstādīšanu);

· Strīdi par darbu pārtraukšanu zem zemes gabala;

· Strīdi par šķēršļu likvidēšanu, kas radušies virs īpašuma vai tā tuvumā;

· Strīdi par zemes robežām;

· Strīdi saistībā ar telpu atslēgšanu no komunikācijām.

Tiesu praksē ir gadījumi, kad īpašnieks nez kāpēc nevar pārliecināt tiesu, ka zemes gabala izmantošanai ir šķēršļi. Tātad, piemēram, ja šķērslis uz zemesgabala tika uzcelts agrāk, nekā prasītājs ieguva lietu tiesības uz šo zemes gabalu, un prasītājs par to zināja, prasība novērst šādu šķērsli, demontējot konstrukcijas, tiks noraidīta.

Pamatojoties uz Art. 2. punkta noteikumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 621. pantu, mēs varam teikt, ka īrnieks, kurš izmanto īpašumu pēc nomas līguma termiņa beigām un kuram nav iebildumu no iznomātāja, nav persona, kas pārkāpj šī zemes gabala īpašnieka tiesības. . Nomas līgums "uzskatāms par atjaunotu ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem uz nenoteiktu laiku."

Ja zemes gabala lietošanā ir šķēršļi žogu vai citu barjeru veidā, svarīgi ir pierādīt, ka šie objekti pieder atbildētājam. Pretējā gadījumā prasību nevar apmierināt.

Lai nepieļautu nevēlamas kļūdas, sagatavojot pretenziju par īpašuma izmantošanas šķēršļu novēršanu, eksperti izceļ vairākus ieteikumus:

1. Obligāti jāiesniedz tiesai pierādījumi par īpašumtiesībām, nomu vai citām īpašuma tiesībām uz īpašumu, kura lietošanai tiek likti šķēršļi;

2. Pirms prasības celšanas tiesā jāpārliecinās, ka zemes gabalam ir noteiktas robežas, jāsniedz pierādījumi tiesai, ka pārkāpums notiek tieši šajās robežās;

3. Sniedziet visus iespējamos pierādījumus par lietošanas šķēršļiem. Šādi pierādījumi var ietvert pārbaudes ziņojumus, fotogrāfijas un liecinieku liecības;

4. Sniegt pierādījumus par neiespējamību izmantot īpašumu jebkādā citā veidā, neradot kaitējumu īpašniekam;

5. Ievērot īres līguma laušanas kārtību un tikai pēc tam, ja īrnieks turpina apdzīvot īpašumu, vērsties ar prasību tiesā;

6. Pirms prasības iesniegšanas pārliecinieties, vai iespējamā persona ir tiesību pārkāpējs. Turklāt ir svarīgi pārbaudīt, vai paši objekti, kas ir šķēršļi, pēc īpašuma vai citām tiesībām pieder iespējamajai personai. Ja tiesā jau ir noskaidrojies, ka izvēlētais atbildētājs ir nepiedienīga persona, viņš tiesā tiek aizstāts ar atbilstošu;

7. Prasībā jānorāda konkrēti reāli tiesas nolēmuma izpildes termiņi.

Pilsētplānošanas un būvnormatīvu un noteikumu neievērošana, tostarp maznozīmīga, būvniecības laikā var būt par pamatu izvirzītās prasības apmierināšanai, ja tas pārkāpj prasītāja īpašuma tiesības vai tiesisko valdījumu.

Pat ja tas attiecas tikai uz kaut ko, ko nesen uzbūvējāt, radot dziļu ēnu uz jūsu kaimiņa iecienīto dārza gultu.

Civillikums

Tā ir oficiāli noformēta prasība, kas prasa, lai atbildētājam, kurš ar savu darbību/bezdarbību liedz pirmajam izmantot vai atsavināt savu īpašumu, tiek aizliegts šādi rīkoties.

Šajā gadījumā prasībā minētajai mantai nevajadzētu būt prasītāja (neattiecas uz) atbildētāja tiesiskā darījuma ietvaros nodotajai mantai, t.i. Starp lietas dalībniekiem, no kuriem izriet kādi pienākumi, nevajadzētu būt attiecībām.

Negatīvā prasība nav nekas vairāk kā īpašuma tiesību aizstāvība.

Atšķirības starp jēdzieniem "netraucēt" un "likvidēt šķēršļus"

Netraucē– subjekta darbību neesamība, kas liedz citam subjektam pildīt saistības vai baudīt visus labumus un labumus, kas izriet no lietošanā esošās kustamās mantas.

Šķēršļu noņemšana– vienreizēja vai sarežģīta darbība, ko veic subjekts, lai citai personai nodrošinātu iespēju pilnvērtīgi izmantot uz oficiāla darījuma pamata saņemto mantu.

Esence

Prasības objekts– tādu darbību veikšana, kas novērsīs tiesas procesa laikā pastāvošos šķēršļus, kas traucē prasītājam īstenot savas tiesības.

Priekšmets Prasības iesniedzējs ir īpašnieks, kurš vēlas, lai tiktu novērsti šķēršļi īpašuma tiesību izmantošanai.

Pienākuma priekšmets ir fiziska/juridiska persona, kas veic tiešas vai netiešas prettiesiskas darbības, kas traucē prasītājam. Prasības priekšmets- prasītāja izvirzītā prasība. Prasība Var būt:

• par prasītāja tiesības aizskarošu prettiesisku darbību seku novēršanu (t.i., prasība attiecas uz dažām darbībām, kuras atbildētājs izdarījis pagātnē, bet to sekas traucē prasītājam šobrīd);
• novērst traucējumus, ko šobrīd rada atbildētāja;
• par tādu darbību novēršanu, kas nākotnē noteikti novedīs pie prasītāja īpašuma tiesību aizskāruma.

Strīda priekšmets– prettiesiska darbība vai prettiesiskas sekas, kas radušās atbildētāja uzvedības/bezdarbības dēļ. Vairumā gadījumu strīda priekšmets ir nekustamais īpašums.

Negatīvās prasības iesniegšanas pamatojums:

• darbība vai bezdarbība attiecībā uz atbildētāja darbības sekām;
• prettiesiskas darbības (tiesai jāatzīst, ka apsūdzētā darbība ir kļuvusi par noziedzīgu nodarījumu);
• notiekoša prettiesiska darbība vai neatrisinātas prettiesiskās darbības sekas;
• traucējumi ir faktiski;
• Atbildētājas prettiesiskās darbības nav izraisījušas prasītājas valdījuma tiesību zaudēšanu.

Atšķirība no attaisnojuma

Negatīva prasība tiek iesniegta, ja prasītājs nav zaudējis tiesības uz īpašumu, bet tikai nav iespējas to pilnībā izmantot atbildētāja vainas dēļ.

Vindikācijas prasība– lūgums par īpašuma atdošanu likumīgajam īpašniekam situācijā, kad materiāli vērtīgus priekšmetus, lietas vai nekustamo īpašumu to īpašnieks neizmanto.

Šajā gadījumā abām tiesas lietas pusēm nevajadzētu būt saistībām vienai pret otru, kas izriet no jebkura pabeigta darījuma. Vindikācijas prasība tiek iesniegta, ja:

• strīdīgo lietu īpašnieks neizmanto;
• strīdīgs priekšmets, kam ir piederības pazīmes konkrētai personai;
• strīdus priekšmets ir prasītāja īpašums vai viņš ir tā īpašumtiesību īpašnieks.

Priekšmets Prasītājs prasītājam ir iespēja pierādīt pretenziju pamatotību(prece dāvināta liecinieku klātbūtnē, kuri šobrīd ir dzīvi, prece iegādāta un čeks saglabāts, vai ir pirkuma liecinieki, strīdīgā prece saņemta).

Apsūdzētais uz šādu prasību var attiecināt:

• nav tiesību uz priekšmetu;
• kurš patstāvīgi pārņēma valdījumā strīdīgo priekšmetu;
• kura strīdīgo lietu ieguvusi no personas, kurai nebija tiesiska pamata ar lietu atsavināties.

Lietas nelikumīga glabāšana var atpazīt kā:

• bona fide (atbildētājs nezināja, ka strīdus priekšmets ir kāda cita īpašums);
• negodīgi (lietas faktiskais lietotājs saprot, ka izmanto to bez tiesiska pamata).

Prasītāja, kas iesniedza negatīvo prasību, prasības tiks apmierinātas, ja tiesa atzīst, ka atbildētāja rīcība, viņa rīcības sekas vai iespējamās sekas ir novedušas/novedīs pie pirmā tiesību aizskāruma.

Vindikācijas prasība tiks apmierināta šādos gadījumos:

• faktiskā īpašnieka tiesas atzīšana par negodīgu;
• labticīga nelikumīga glabāšana, kas kļuva iespējama pēc bezatlīdzības darījuma;
• no īpašnieka pret viņa gribu atņemtas mantas labticīga nelikumīga glabāšana.

Īpašnieka labprātīgi nomāta lieta/īpašums/priekšmets, un tad nelikumīgi pārdots jaunam īpašniekam, nevar atdot faktiskajam likumīgajam īpašniekam saskaņā ar vindikācijas prasību. Kādas ir zemes lietošanas tiesības - lasiet, noklikšķinot uz.

Prezentācijas nosacījumi

Obligāts nosacījumi:

• prasītājs ir īpašuma likumīgais īpašnieks, bet atbildētāja radīto šķēršļu dēļ viņam šobrīd nav iespējas to pilnvērtīgi izmantot;
• apsūdzētā puse faktiski izmantoja īpašumu, līdz radās apsūdzētā radītie šķēršļi;
• tika pārkāptas īpašnieka īpašuma tiesības, taču viņš savu īpašumu nezaudēja;
• apsūdzētais ir izdarījis prettiesisku darbību, kuras dēļ prasītājam šobrīd rodas neērtības;
• atbildētājs turpina veikt prettiesiskas darbības;
• atbildētāja darbības, kas pārkāpj īpašuma īpašnieka tiesības, notiek šobrīd vai ir faktori, kas noteikti negatīvi ietekmēs atbildētāja īpašuma tiesības.

Darbību algoritms

Pieņemot lēmumu iesniegt negatīvu prasību, viņi nosaka problēmu vainīgo un noskaidro viņa (ja atbildētājs ir juridiska persona) vai adresi (ja atbildētājs ir privātpersona).

Aizpildītā prasība tiek iesniegta atbildētāja atrašanās vietā/dzīvesvietā. Koordinātu informācijai jābūt precīzai, pretējā gadījumā tiesnesis atteiksies pieņemt prasību izskatīšanai.

Kopā ar prasību jums ir jānorāda īpašuma tiesību dokumenti, ko prasītāja nevar izmantot atbildētāja vainas dēļ. Pārliecinieties, vai tie atrodas jūsu personīgajā arhīvā. Ja trūkst, tad jāpasūta dublikāts pie notāra/atnes no radiem. Pēc tam izveidojiet vairākas kopijas.

Ja tas ir iespējams, viņi savāc dokumentus, pēc kuru izlasīšanas jūs varat saprast, kā tika pārkāptas prasītāja tiesības. VVD var palīdzēt savākt šādus dokumentus. ja, piemēram, atbildētāja rīcība izraisīja prasītājas mājas piemājas teritorijas piesārņošanu, Mājokļu un komunālo pakalpojumu departaments(Tomēr prasītājam nav jāpierāda atbildētāja vaina, pietiek ar prasības celšanu).

Pretenzija tiek iesniegta papīra dokumenta veidā, kas noformēts atbilstoši veidlapai. Tiek iesniegta negatīva prasība uz apgabaltiesu.

Tiesvedības dēļ var tikt izveidota izmeklēšanas komisija, kas nonāks vietā, kur, pēc prasītāja domām, notiek viņa mantisko interešu aizskārums.

Pareiza pieteikuma aizpildīšana

Dokumentā norādītas tiesu iestādes koordinātes, precīzi atbildētāja identifikācijas dati (pilns vārds un reģistrācijas adrese - ja atbildētājs ir privātpersona, organizācijas nosaukums, atrašanās vietas adrese - ja atbildētājs ir juridiska persona) un prasītājs.

Nosaukums “Pretenzijas paziņojums” ir norādīts dokumenta centrā. Zem nosaukuma ir īss problēmas apraksts.

Dokumenta pamattekstā ir norādīts:

• to darbību apraksts, kas noveda pie prasītāja mantisko interešu aizskāruma;
• īpašuma tiesību aizskāruma sākuma laiks.

Noteikti formulējiet lūgumu atbildētājam pārtraukt darbības, kas ir izraisījušas vai garantētas radīs prasītāja interešu aizskārumu.

Pievienots dokumentam dokumentu sarakstsļaujot:

• nosaka prasītāja likumīgās īpašumtiesības uz prasībā minēto īpašumu;
• nosaka atbildētāja prasītāja interešu aizskāruma apmēru (ja ir pieejami dokumenti);
• valsts nodevas samaksu apstiprinošas kvīts kopija.

Pretenzija ir apliecināta ar parakstu un datumu.

Valsts nodeva 200 rubļu par katru prasības dokumentā norādīto prasību.

Apmierinātības nosacījumi

Negatīvās prasības apmierināšanas nosacījumi ir šādi:

• prasība tiks apmierināta, ja tiesa atzīs prasītāja prasījumu pamatotību, atklājot atbildētāja likumpārkāpumu faktu;
• puses nav obligātās attiecībās;
• pārkāpumi rodas prasības izskatīšanas laikā (pārkāpumu un to seku novēršana pirms sēdes ieplānošanas dienas ir pamats prasības noraidīšanai);
• pārkāpumi aizskar prasītāja īpašuma tiesības;
• pārkāpumi nākotnē novedīs pie prasītāja tiesību pārkāpuma (piemēram, būvniecības stadijā esoša ēka radīs biezu ēnu uz personu, kas vērsusies tiesā).

Par negatīvām pretenzijām noilgums netiek piemērots(saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 208. panta noteikumiem), jo prasītāja interešu aizskārums šajā lietā ir ilgstošs pārkāpums.

Bet tas neliedz prasītājam prasīt kompensācijas maksājumi par saņemtajiem zaudējumiem.

Negatīvās prasības netiek izskatītas, ja prasība attiecas uz atbildētāja rīcību, noticis pagātnē, un līdz tiesas sēdes dienai šo darbību sekas ir novērstas.

Mantojums pēc prasītāja nāves

Tā kā negatīvu prasību var ierosināt tikai īpašuma īpašnieks, tad izvirziet prasības pret atbildētāju mantotā īpašuma pārņēmējs varbūt oficiālas un apliecinoša sertifikāta saņemšanas gadījumā.

Šajā gadījumā prasībai ir jāattiecas uz pašreizējo faktori, kas kavē mantojuma izmantošanu. Tādējādi lieta tiks izbeigta, ja vien testators nebūs formāli iecēlis tiesību pārņēmēju, lai pārstāvētu savas intereses tiesā.

Lietojot savu īpašumu, mēs nedrīkstam pārkāpt kaimiņu īpašuma tiesības. Ja viņi savās darbībās saskata nekompetenci, tad viņiem ir tiesības iesniegt negatīvu prasību pat par to, ka jūs ar savu rīcību bloķējat viņiem sauli vai bloķēsiet viņus nākotnē.

Federālie noteikumi

Krievijas Federācijas Civilkodekss

- Art. 20 "Pilsoņa dzīvesvieta"

- Art. 246 "Īpašuma atsavināšana dalītā īpašumā"

- Art. 247 "Kopīpašumā esošā īpašuma īpašumtiesības un izmantošana"

- Art. 249 "Izmaksas par dalītā īpašumā esošā īpašuma uzturēšanu"

- Art. 253 “Kopīpašumā esošās mantas īpašumtiesības, lietošana un atsavināšana”

- Art. 292 “Mājas īpašnieku ģimenes locekļu tiesības”

- Art. 304 “Īpašnieka tiesību aizsardzība pret pārkāpumiem, kas nav saistīti ar valdījuma atņemšanu”

- Art. 677 "Darba devējs un pie viņa pastāvīgi dzīvojošie pilsoņi"

- Art. 679 "Pie īrnieka pastāvīgi dzīvojošo pilsoņu pārvietošanās"

- Art. 208 "Prasības, uz kurām neattiecas noilgums"

- Art. 209 "Īpašuma tiesību saturs"

- Art. 235 "Īpašuma tiesību izbeigšanas pamatojums"

- Art. 244 "Kopīpašuma jēdziens un rašanās pamati"

- Art. 288 "Dzīvojamo telpu īpašumtiesības"

- Art. 678 "Dzīvojamās telpas īrnieka pienākumi"

- Art. 682 "Samaksa par dzīvojamām telpām"

Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss

- Art. 3 "Mājas neaizskaramība un tās patvaļīgas atņemšanas nepieļaujamība"

- Art. 30 "Dzīvojamo telpu īpašnieku tiesības un pienākumi"

- Art. 31 "Pilsoņu tiesības un pienākumi, kas dzīvo kopā ar īpašnieku viņam piederošajās dzīvojamās telpās"

- Art. 35 “Pilsoņa, kuram ir izbeigtas dzīvojamās telpas lietošanas tiesības vai kurš pārkāpj dzīvojamo telpu lietošanas noteikumus, izlikšana”

- Art. 61 "Dzīvojamo telpu izmantošana saskaņā ar sociālo īres līgumu"

- Art. 67 “Dzīvojamās telpas īrnieka tiesības un pienākumi saskaņā ar sociālās īres līgumu”

- Art. 68 "Darba devēja atbildība saskaņā ar sociālās īres līgumu"

- Art. 69 “Dzīvojamās telpas īrnieka ģimenes locekļu tiesības un pienākumi saskaņā ar sociālās īres līgumu”

- Art. 70 “Īrnieka tiesības ievākt citus pilsoņus uz dzīvojamo telpu, ko viņš izmanto saskaņā ar sociālo īres līgumu kā ģimenes locekļiem”

- Art. 71 “Dzīvojamo telpu īslaicīgi prombūtnē esošo īrnieku un viņa ģimenes locekļu tiesības un pienākumi saskaņā ar sociālo īres līgumu”

- Art. 50 “Dzīvojamo telpu platības nodrošinājuma norma un uzskaites norma”

- Art. 60 "Dzīvojamo telpu sociālās īres līgums"

- Art. 82 "Dzīvojamo telpu sociālās īres līguma grozīšana"

- Art. 83 “Dzīvojamo telpu sociālās īres līguma izbeigšana un izbeigšana”

- Art. 153 "Dzīvojamo telpu un komunālo pakalpojumu maksāšanas pienākums"

- Art. 155 "Maksājums par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem"

- Art. 158 "Telpu īpašnieku izdevumi daudzdzīvokļu mājā"

Federālā jurisprudence

Prasība novērst ar valdījuma atņemšanu nesaistītus tiesību pārkāpumus ir apmierināma, ja prasītājs pierāda, ka atbildētāja rīcība pārkāpj viņa īpašuma tiesības vai tiesības uz tiesisko valdījumu. Apmierinot šādu prasību, tiesai ir tiesības gan aizliegt atbildētājam veikt noteiktas darbības, gan uzlikt par pienākumu atbildētājam novērst prasītāja tiesību aizskāruma sekas.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2010. gada 29. aprīļa rezolūcijas Nr. 10, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma Nr. 22 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, kad strīdu risināšana saistībā ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību.

Kopīpašumā esošās mantas sadalīšanas natūrā neiespējamība vai daļas atdalīšana no tās neatņem īpašniekiem tiesības prasīt, lai tiktu noteikta šī īpašuma lietošanas kārtība, ja vien šī kārtība nav noteikta, pusēm vienojoties. Tiesa ņem vērā faktisko dzīvojamo telpu lietošanas kārtību, kas var neatbilst īpašnieku daļām.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma Nr. 6, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 01.07.1996. plēnuma Nr. 8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar pirmās daļas piemērošanu, 37. punkts). Krievijas Federācijas Civilkodekss).

Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā nav noteikumu par dzīvojamās telpas īrnieka ģimenes locekļa tiesībām pieprasīt, lai saimnieks mainītu sociālās īres līgumu, noslēdzot ar viņu atsevišķu sociālās īres līgumu.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 2. jūlija rezolūcijas N 14 “Par dažiem jautājumiem, kas radās tiesu praksē, piemērojot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu, 31. punkts”).

Dzīvojamās telpas īrnieka vai viņa ģimenes locekļu īslaicīgas prombūtnes laikā viņiem saglabājas visas tiesības un pienākumi saskaņā ar dzīvojamo telpu sociālo īres līgumu. Ja šo personu prombūtne no dzīvojamām telpām ir pastāvīga, ieinteresētajām personām ir tiesības prasīt, lai tās atzīst par zaudējušām tiesības uz dzīvojamo telpu. Šajā gadījumā tiesa noskaidro, kāda iemesla dēļ un cik ilgi persona atrodas prombūtnē no dzīvojamās telpas, vai tās izceļošanai nav piespiedu raksturs un vai nav bijuši šķēršļi tās lietošanai dzīvojamās telpās.

(Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 2. jūlija rezolūcijas N 14 “Par dažiem jautājumiem, kas radās tiesu praksē, piemērojot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu, 32. punkts”).

Maskavas pilsētas tiesas prakse

Prasītājas ilgstoša prombūtne no strīdus telpām un nepiedalīšanās to uzturēšanā ir uzskatāma par vienu no prasības atteikuma pamatiem.

Izskatot zemāko instanču tiesu sūdzību, Maskavas pilsētas tiesas Prezidijs norādīja, ka, lemjot par prasībām par dzīvojamo telpu lietošanas netraucēšanu, tiesām būtu jāpievērš uzmanība tam, cik ilgi prasītājs dzīvoja strīdus telpās, vai tur palika viņa personīgās mantas, vai viņš piedalījās dzīvojamo telpu uzturēšanas izmaksu segšanā. Tā kā uz šiem jautājumiem nav sniegta pozitīva atbilde, ir pamats uzskatīt, ka prasītāja reģistrācija strīda telpās ir bijusi fiktīva. Turklāt prasītāja ieilgušais intereses trūkums par strīdus dzīvojamo telpu var liecināt arī par prasītāja neieinteresētību ievākties.

(Maskavas pilsētas tiesas Prezidija 2013. gada 26. aprīļa lēmums lietā Nr. 44g-33.)

Pašreizējā mājokļu likumdošana neparedz iespēju noteikt sociālās īres apstākļos apdzīvoto dzīvojamo telpu lietošanas kārtību.

Tiesai ir tiesības noteikt lietošanas kārtību tikai pilsoņiem piederošām dzīvojamām telpām, savukārt attiecībā uz pašvaldības dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšana likumā nav paredzēta.

(Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 05.07.2014. N 4g/4-4424.)

Prasītāja smagas slimības klātbūtne nav pamats ierobežot viņa tiesības izmantot strīdus dzīvojamo telpu.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 12. novembra apelācijas spriedums lietā Nr. 11-32323.)

Atbildētājas argumenti, ka prasītāja dzīvesvieta rada pretrunīgas attiecības ģimenē, nevar būt par pamatu atteikumam apmierināt prasījumu par pārcelšanos.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 8. novembra apelācijas spriedums lietā Nr. 11-33900.)

Dzīvokļa īpašumā esošo daļu iegūšana saskaņā ar spēkā esošo tiesību aktu prasībām nedod beznosacījuma tiesības ievākties dzīvojamā telpā un pati par sevi neizraisa šīs telpas lietošanas tiesību rašanos.

(Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 22. oktobra apelācijas spriedums lietā Nr. 11-35176.)

Īsumā par svarīgo

Pretenzija.

Pamata:

- par pārcelšanos uz dzīvojamo rajonu;

- par atbildētāja pienākumu netraucēt prasītājai izmantot dzīvojamo telpu.

Papildus:

- par dzīvojamo telpu lietošanas kārtības noteikšanu (tikai attiecībā uz īpašumā esošajām dzīvojamām telpām);

- par pienākumu izsniegt strīdus dzīvojamo telpu atslēgas.

— Atbildētāji šajā strīdu kategorijā ir pilsoņi, kuri, pēc prasītāja domām, liedz viņam ievākties dzīvojamā telpā un izmantot šo dzīvojamo telpu paredzētajam mērķim.

— Šajā strīdu kategorijā pastāv liela iespējamība, ka atbildētājs iesniegs pretprasību tiesā. Parasti pretprasības izpaužas kā prasītāja atzīšana par dzīvojamo telpu lietošanas tiesību zaudēšanu un viņa izlikšana no dzīvojamās telpas. Pretprasības pamatojumam parasti tiek sniegti argumenti, ka prasītājs labprātīgi izvācās no dzīvojamās telpas, nemaksā par tās uzturēšanu un ilgstoši nav mēģinājusi ievākties (tas ir, nav ieinteresēta dzīvot strīdus telpas) (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 14. maija lēmums N 4g/4-4670, Maskavas pilsētas tiesas 01.04.2014. lēmums N 4g/5-1922/2014).

— Mājokļu tiesiskās attiecības turpinās, un saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 208. pantu noilgums neattiecas uz prasībām par iekļūšanu dzīvojamās telpās un to izmantošanas netraucēšanu.

— Bieži vien pilsoņi, kuri iepriekš bija spiesti pamest strīdus telpas nevis pēc savas gribas, bet konflikta, nepieņemamu dzīves apstākļu u.c. rezultātā, ierodas tiesā ar izskatāmām prasībām. Līdztekus attiecīgo pierādījumu uzrādīšanai ir vērts pievērst tiesas uzmanību arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 2. jūlija rezolūcijas N 14 32. punktam. Saskaņā ar šo skaidrojumu, ja Dzīvojamās telpas īrnieka vai viņa ģimenes locekļu īslaicīgas prombūtnes gadījumā viņi saglabā visas tiesības un pienākumus saskaņā ar sociālās īrēšanas līgumu. Attiecīgi, lemjot jautājumu par īrnieka tiesībām ievākties (pareizāk sakot, nosakot, vai viņš ir zaudējis tiesības izmantot strīdus telpas), tiesai ir jānoskaidro un, pieņemot lēmumu, jāņem vērā, vai īrnieka aizbraukšana nav bijusi piespiedu kārtā. vai brīvprātīgi (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmumi, 03.12.2013. N 18-КГ13-119, 13.03.2012. N 5-В11-126).

— Saskaņā ar vispārīgo noteikumu (Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 31. panta 4. punkts), ģimenes attiecību izbeigšanas gadījumā ar dzīvojamās telpas īpašnieku tiesības izmantot šo telpu bijušajam mājas loceklim. īpašnieka ģimene netiek paturēta, ja vien starp viņiem nav noteikts citādi. Vienlaikus jāņem vērā, ka gadījumā, ja bijušajam īpašnieka ģimenes loceklim nav pamata iegūt īpašnieka dzīvojamās telpas lietošanas tiesības, un viņa mantiskais stāvoklis neļauj viņam nodrošināt sevi ar citu mājokli, tad viņam nav pamata, lai viņš varētu izmantot savu dzīvojamo telpu. telpu lietošanas tiesības var saglabāt uz noteiktu laiku, piederot bijušajam radiniekam. Šādu lēmumu pieņem tiesa (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 02.12.2013. apelācijas nolēmums lietā Nr. 11-401, Maskavas pilsētas tiesas 06.11.2013. apelācijas nolēmums lietā Nr. 11- 34026).

— Ja kopīpašnieku starpā nav panākta vienošanās par dzīvojamās telpas lietošanas kārtību, viena īpašnieka prasības apmierināšana ievākties dzīvoklī un netraucēt tā lietošanu ir iespējama tikai tad, ja tiesa nosaka dzīvojamās telpas lietošanas kārtību un nodrošina katram no īpašniekiem dzīvojamās telpas daļas lietošanā proporcionāli viņu daļai šīs telpas īpašumā. Līdz ar to līdz ar prasību ievākties un neradīt šķēršļus dzīvojamo telpu lietošanai, vēlams arī noteikt prasību noteikt šo telpu lietošanas kārtību (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 3.decembra lēmums, 2013 N 4-KG13-32).

— Jāpatur prātā, ka prasība noteikt dzīvojamo telpu izmantošanas kārtību jāuzrāda tikai gadījumos, kad šādas telpas ir īpašumā. Likums neparedz iespēju noteikt uz sociālās īres līguma pamata nodrošināto telpu lietošanas kārtību (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 30.augusta lēmums N 4g/1-8888).

— Prasības apmierināšanas iespēja ir ārkārtīgi maza gadījumos, kad prasītājs acīmredzami nav ieinteresēts pārcelties uz strīdus dzīvojamo telpu. Piemēram, situācijā, kad prasītājs ir ieguvis niecīgu daļu neliela dzīvokļa īpašumā un pieprasa ievākties viņam piederošajā teritorijā, tiesa, visticamāk, atteiksies apmierināt viņa prasības, jo praksē tas acīmredzami nav iespējams. un, visticamāk, izraisīs tālāku konflikta attīstību starp prasītāju un atbildētāju (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 30. maija lēmums N 4g/3-5240/13).

- Gluži pretēji, gadījumos, kad prasītājas daļa īpašumā ir pietiekami liela, un strīdus dzīvojamās telpas ļauj prasītājam un atbildētājam dzīvot kopā, vēlams pieprasīt apdzīvošanu, kā arī noteikt dzīvojamās telpas lietošanas kārtību. telpas (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 03.12.2013. N 4- KG13-32 lēmums).

— Ja prasību ievākties un neradīt šķēršļus izvirza dzīvojamās telpas īrnieka bijušais ģimenes loceklis, tiesnesim jāvērš tiesneša uzmanība uz 1. panta 4. daļu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 69. pantu, saskaņā ar kuru pilsonis pārstāj būt dzīvojamās telpas īrnieka ģimenes loceklis saskaņā ar sociālo īres līgumu, bet turpina dzīvot aizņemtajā dzīvojamā telpā, viņš saglabā tādas pašas tiesības kā īrniekam un viņa ģimenes locekļiem (piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 22. aprīļa kasācijas spriedums N 4g/2-3738/14).

— Kas attiecas uz ģimenes attiecību izbeigšanu ar dzīvojamās telpas īpašnieku, tad saskaņā ar vispārīgo noteikumu (Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 31. panta 4. punkts) šajā gadījumā telpas netiek paturētas bijušajam ģimenes loceklim. īpašniekam, ja vien starp viņiem nav noteikts citādi. Vienlaikus jāņem vērā, ka gadījumā, ja bijušajam īpašnieka ģimenes loceklim nav pamata iegūt īpašnieka dzīvojamās telpas lietošanas tiesības, un viņa mantiskais stāvoklis neļauj viņam nodrošināt sevi ar citu mājokli, tad viņam nav pamata, lai viņš varētu izmantot savu dzīvojamo telpu. telpu lietošanas tiesības var saglabāt uz noteiktu laiku, piederot bijušajam radiniekam. Šo lēmumu pieņem tiesa.

— Ja prasītājs strīdīgajās telpās nedzīvoja tikai īslaicīgi, ieteicams vērst tiesas uzmanību uz Art. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 71. pants, saskaņā ar kuru dzīvojamās telpas īrnieka īslaicīga prombūtne saskaņā ar sociālo īres līgumu, kāds no viņa ģimenes locekļiem, kas dzīvo kopā ar viņu, vai visi šie pilsoņi neizraisa viņu tiesību izmaiņas un sociālās īres līguma saistības.

Lai pieņemtu lēmumu par labu prasītājam, ir jāpierāda tabulā norādītie apstākļi.

		Piemēri no tiesu prakses
Atbildētājs traucē prasītājai izmantot strīda dzīvojamo telpu (atsakās izsniegt atslēgu komplektu, maina durvju slēdzenes u.c.)	Strīda pušu paskaidrojumi Tiesas lēmums, ar kuru apstiprināts atbildētāja atteikums izsniegt prasītājai strīdus telpu atslēgas	Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 30.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.11-24274 Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 16.augusta apelācijas spriedums lietā Nr.11-26378
Prasītājs mēģināja ievākties dzīvoklī, taču attiecības ar atbildētāju ir konfliktējošas, atbildētājs liedz prasītājam piekļūt strīda telpām. Prasītāja aizbraukšana no strīdus telpām ir piespiedu kārtā	Kupona paziņojums par pieteikuma iesniegšanu iekšlietu iestādēm Liecinieku liecības Iekšlietu ministrijas rezolūcijas un citi dokumenti, kas apliecina faktu, ka atbildētāja traucēja prasītājai izmantot dzīvojamās telpas, kā arī pretrunīgu attiecību esamību starp tām.	Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 14. aprīļa lēmums N 4g/7-2945/14 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, kas datēts ar 2014. gada 1. aprīli N 4g/5-1922/2014 Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 30. augusta lēmums N 4g/1-8888
Prasītājs ir strīda telpu vai tās daļas īpašnieks, tāpēc viņam ir tiesības valdīt, lietot un rīkoties ar viņam piederošo mantu.	Dzīvojamās telpas (vai dzīvojamās telpas daļas) īpašumtiesību apliecība	Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2013. gada 3. decembra lēmums N 4-КГ13-32 Maskavas pilsētas tiesas 2014.gada 11.aprīļa lēmums Nr.4g/6-3124/2014 Maskavas pilsētas tiesas 2014.gada 28.janvāra apelācijas spriedums lietā Nr.33-1868
Iepriekš bija noteikta strīda dzīvojamās telpas lietošanas kārtība, saskaņā ar kuru prasītājam ir tiesības izmantot šīs telpas	Tiesas lēmums noteikt dzīvojamo telpu lietošanas kārtību	Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 18. jūlija lēmums N 4g/7-7068/13
Prasītāja labprātīgi neatteicās no tiesībām izmantot strīda dzīvojamo telpu un izrādīja interesi par to arī dzīvojot citā vietā	Dzīvokļa un komunālo maksājumu kvītis, kurās kā maksātājs norādīts prasītājs Trūkst ticamu pierādījumu par prasītāja brīvprātīgu atteikšanos no tiesībām uz strīdīgo dzīvojamo telpu Liecinieku liecības	Maskavas pilsētas tiesas 2013.08.06. apelācijas spriedums lietā Nr.11-25223 Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 6.novembra apelācijas spriedums lietā Nr.11-34416/2013
Prasītāja nezaudēja tiesības izmantot strīda dzīvojamo telpu	Nav pierādījumu, kas liecinātu, ka prasītāja ir zaudējusi tiesības izmantot dzīvojamo telpu	Maskavas pilsētas tiesas 2014.gada 22.janvāra apelācijas spriedums lietā Nr.33-1870/14 Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 16.decembra apelācijas spriedums lietā Nr.11-41498/13 Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 2.decembra apelācijas spriedums lietā Nr.11-39337
Prasītājs ir īrnieka ģimenes loceklis, viņam ir vienlīdzīgas tiesības izmantot dzīvojamo telpu un vienādi pienākumi ar īrnieku.	Izraksts no mājas reģistra par prasītāja reģistrāciju dzīvoklī kā īrnieka ģimenes loceklis Dzimšanas apliecība Laulības sertifikāts Citi dokumenti, kas apliecina ģimenes saites starp prasītāju un atbildētāju	Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 16. aprīļa lēmums N 4g/5-3826/2014 Maskavas pilsētas tiesas apelācijas spriedums, datēts 10.08.2013., N 11-29356/13

— Ja īpašumtiesības uz dzīvojamo telpu ir pārgājušas citai personai un tajā dzīvojušie iepriekšējā īpašnieka radinieki pieprasa ievākties šajā telpā, ir vērts pievērst tiesas uzmanību 2008. gada 11. jūlija 2.punktam. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 292. pants, saskaņā ar kuru dzīvojamās ēkas vai dzīvokļa īpašumtiesību nodošana citai personai ir pamats iepriekšējā īpašnieka ģimenes locekļu dzīvojamo telpu lietošanas tiesību izbeigšanai, ja vien nav noteikts citādi. likumu.

Lai pieņemtu atbildētājam labvēlīgu lēmumu, ir jāpierāda tabulā norādītie apstākļi.

Apstākļi, kas jāpierāda	Pierādījumi, ko var izmantot, lai apstiprinātu šos apstākļus	Piemēri no tiesu prakses
Atbildētājs netraucē prasītājai izmantot dzīvojamo telpu.	Vietējā komisāra pēc prasītāja lūguma veiktās dzīvokļa pārbaudes protokols Iekšlietu departamenta iecirkņa komisāra lēmums par atteikumu ierosināt krimināllietu, pamatojoties uz pēc prasītāja lūguma veiktās pārbaudes rezultātiem. Liecinieku liecības Pierādījumu trūkums par to, ka atbildētāja traucēja dzīvojamo telpu izmantošanu	Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 18.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.11-22508
Papildus gadījumiem, kad dzīvoklis ir īpašumā:
Prasītājs, būdams strīdus dzīvojamās telpas nelielas daļas īpašnieks, pieprasot ievākties šajā telpā, ļaunprātīgi izmanto viņam ar likumu piešķirtās tiesības.	Dzīvojamās telpas daļas īpašumtiesību apliecība, kurā norādīts prasītājam piederošās daļas lielums, kā arī dzīvojamās telpas kopējā platība	Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2013. gada 3. decembra lēmums N 4-КГ13-32 Maskavas pilsētas tiesas 2013. gada 4. aprīļa apelācijas spriedums lietā Nr. 11-1505\13
Prasītājs pārstāja būt īpašnieka ģimenes loceklis un izvācās no atbildētājam piederošās dzīvojamās telpas, līdz ar to zaudēja tās lietošanas tiesības	Laulības šķiršanas apliecība Tiesas lēmums par laulības šķiršanu	Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 4.oktobra apelācijas spriedums lietā Nr.11-30314
Papildus gadījumiem, kad dzīvokli lieto uz sociālās īres līguma pamata:
Prasītāja ilgstoši neizrādīja interesi par dzīvojamās telpas izmantošanu un tajā nedzīvoja	Ziņojums no rajona policijas pārvaldes par prasītāja izbraukšanas datumu no strīdus dzīvojamām telpām Kvītis, kas apliecina, ka atbildētājs maksājis par dzīvokli un komunālajiem maksājumiem Kupons paziņojums par prasītāja iesniegumu Iekšlietu departamentam pēc palīdzības saistībā ar telpu lietošanas traucēšanu, norādot iesnieguma pieņemšanas datumu Pieteikuma atcelt tiesas lēmumu, ar kuru prasītāja atzīta par dzīvojamo telpu lietošanas tiesību zaudēšanu, kopija ar tiesas kancelejas zīmogu pieņemšanas brīdī. Prasītāja liecība	Maskavas pilsētas tiesas Prezidija 2013.gada 26.aprīļa lēmums lietā Nr.44g-33 Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 24. marta lēmums N 4g/4-2157
Prasītājs labprātīgi atstāja strīdus dzīvojamo telpu uz citu dzīvojamo telpu uz pastāvīgu dzīvi Prasītāja nemaksā komunālos maksājumus par strīdus dzīvojamo telpu	Dzīvokļa, kas pieder prasītājam un kurā viņš dzīvo, īpašumtiesību apliecības kopija Atbildētāja komunālo pakalpojumu rēķinu apmaksas kvītis Liecinieku liecības Prasītāja un atbildētāja paskaidrojumi	Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 8.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.11-21151 Maskavas pilsētas tiesas lēmums, datēts ar 06.04.2014 N 4g/9-5301/2014 Maskavas pilsētas tiesas Prezidija 2013.gada 26.aprīļa lēmums lietā Nr.44g-33

Prasības paziņojums

Prasības paziņojums

par iekļūšanu un šķēršļu neradīšanu

īpašumā esošo dzīvojamo telpu lietošanā

Prasītājs ir dzīvokļa/istabas/īpašnieka īpašnieks/kopīpašnieks/īpašnieka ģimenes loceklis dzīvoklī (istabā), kas atrodas pēc adreses: _____________________________________ (turpmāk – Dzīvojamā telpa), ko apliecina _________________________________________.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu īpašniekam ir tiesības piederēt, izmantot un atsavināt savu īpašumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pantu īpašnieks var pieprasīt novērst jebkādus viņa tiesību pārkāpumus, pat ja šie pārkāpumi nebija saistīti ar valdījuma atņemšanu.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 3. pantu nevienu nevar izlikt no mājām vai ierobežot tiesības izmantot mājokli, tostarp tiesības saņemt komunālos pakalpojumus, izņemot gadījumus, kas paredzēti Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā. Krievijas Federācijas un citi federālie likumi.

Pamatojoties uz Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 30. pantu dzīvojamās telpas īpašnieks īsteno viņam piederošās dzīvojamās telpas īpašuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības atbilstoši to mērķim un izmantošanas ierobežojumiem.

— Tā kā Prasītājs ir strīdus Dzīvojamās telpas/Dzīvojamās telpas daļas īpašnieks, viņam ir tiesības to piederēt, lietot un rīkoties ar to pēc saviem ieskatiem. Prasītāja īpašumtiesības uz Dzīvojamo telpu/Dzīvojamās telpas daļu apliecina īpašumtiesību apliecība/Vienotā valsts reģistra izraksts/citi dokumenti.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. pantu īpašniekam ir tiesības piederēt, izmantot un atsavināt savu īpašumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 304. pantu īpašnieks var pieprasīt novērst jebkādus viņa tiesību pārkāpumus, pat ja šie pārkāpumi nebija saistīti ar valdījuma atņemšanu.

— Iepriekš bija noteikta strīdus Dzīvojamās telpas lietošanas kārtība, saskaņā ar kuru Prasītājam ir tiesības izmantot šīs telpas, ko apliecina tiesas lēmums par Dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanu, taču Atbildētājs to nepilda. tiesas noteiktajā kārtībā.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 247. pantu īpašumtiesības un īpašuma izmantošana dalītā īpašumā notiek pēc visu tā dalībnieku vienošanās un, ja vienošanās netiek panākta, tiesas noteiktajā veidā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Art. 4. daļas. 3, 1. daļa art. 30 Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss, Art. 304 Krievijas Federācijas Civilkodekss, Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132., 209., 247., 304.

JAUTĀT:

2. Uzlikt par pienākumu atbildētājam netraucēt Dzīvojamās telpas lietošanu.

3. Noteikt Dzīvojamās telpas lietošanas kārtību.

4. Uzlikt atbildētājam pienākumu nodot prasītājam Dzīvojamo telpu atslēgas.

Lietojumprogrammas:

1. Prasītāja apliecības par strīdus dzīvojamās telpas īpašumtiesībām kopija.

2. Pierādījumi, ka Atbildētājs atsakās izsniegt Prasītājam strīdus Dzīvojamās telpas atslēgu komplektu, nomainīja ārdurvju slēdzenes: tiesas nolēmuma kopija, kas apstiprina faktu par Atbildētājas atteikumu izsniegt Prasītājam atslēgas.

3. Pierādījumi, ka atbildētājs liedz prasītājam piekļūt Dzīvojamām telpām, attiecības starp prasītāju un atbildētāju ir kļuvušas pretrunīgas un prasītāja aizbraukšana no dzīvojamās telpas bija piespiedu kārtā: Iekšlietu departamenta kupona paziņojuma kopija. Lietas par Iekšlietu ministrijas iesnieguma/lēmumu (citu dokumentu) kopiju pieņemšanu.

4. Pierādījumi, ka iepriekš bija noteikta strīdīgās Dzīvojamās telpas lietošanas kārtība: tiesas lēmuma par Dzīvojamās telpas lietošanas kārtības noteikšanu kopija.

5. Valsts nodevas samaksas kvīts.

6. Prasības pieteikuma kopija atbildētājam.

7. Pārstāvja pilnvara (ja prasību iesniedz Prasītāja pārstāvis).

"___" __________ ____G.

Prasītājs (pārstāvis):

(paraksts) (pilns vārds)

Prasības pieteikumam pievienotie tiesas akti:

Maskavas pilsētas tiesas 2014.gada 22.janvāra apelācijas spriedums lietā Nr.33-1870/14

Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 8.oktobra apelācijas spriedums lietā Nr.11-29356/13

Prasības paziņojums

par iekļūšanu un šķēršļu neradīšanu

dzīvojamo telpu lietošanā,

nodrošināta saskaņā ar sociālās īres līgumu

"___"_________ ____ pilsētas N ____ dzīvoklis/istaba, kas ir pašvaldības īpašumā un atrodas adresē: ______________________________ (turpmāk - Dzīvojamā telpa), tiek nodrošināts lietošanā _________________________________________________ uz sociālās īres līguma pamata N _dat. "____" _______ ____ pilsēta.

Šobrīd Atbildētājas vainas dēļ Prasītājs nevar izmantot norādītās Dzīvojamās telpas, kamēr:

— Atbildētājs atsakās izsniegt Prasītājam Dzīvojamās telpas atslēgu komplektu, nomainīja ārdurvju slēdzenes, ko apliecina: liecinieku liecības / tiesas lēmums, kas apstiprina faktu par Atbildētājas atteikumu izsniegt prasītājam atslēgas. .

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 3. pantu nevienu nevar izlikt no mājām vai ierobežot tiesības izmantot mājokli, tostarp tiesības saņemt komunālos pakalpojumus, izņemot gadījumus, kas paredzēti Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā. Krievijas Federācijas un citi federālie likumi.

— Atbildētājs liedz prasītājam piekļūt Dzīvojamām telpām, saistībā ar kurām prasītājs vērsās Iekšlietu departamentā; attiecības starp prasītāju un atbildētāju kļuva pretrunīgas, un prasītāja izbraukšana no Dzīvojamās telpas bija piespiedu kārtā, ko apliecina: talons, kas paziņo Iekšlietu departamentam par iesnieguma/liecinieku liecību/lēmumu pieņemšanu (citi dokumenti). ) Iekšlietu ministrija.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 3. pantu nevienu nevar izlikt no mājām vai ierobežot tiesības izmantot mājokli, tostarp tiesības saņemt komunālos pakalpojumus, izņemot gadījumus, kas paredzēti Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā. Krievijas Federācijas un citi federālie likumi.

- Prasītājs neatteicās no tiesībām izmantot strīdus Dzīvojamo telpu un izrādīja interesi par to arī dzīvojot citā vietā, ko apliecina liecinieku liecības - konkrēti viņš maksāja par mājokli un komunālajiem maksājumiem, ko apliecina čeki. mājokļa un komunālo maksājumu apmaksai.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 71. pantu dzīvojamās telpas īrnieka īslaicīga prombūtne saskaņā ar sociālo īres līgumu, kāds no viņa ģimenes locekļiem, kas dzīvo kopā ar viņu, vai visi šie pilsoņi, neizraisa izmaiņas viņu tiesībās un pienākumos saskaņā ar Īres līgumu. sociālās īres līgums.

— Prasītājs ir īrnieka ģimenes loceklis, viņam ir vienlīdzīgas tiesības lietot Dzīvojamo telpu ar īrnieku un vienādi pienākumi, ko apliecina: mājas reģistra izraksts par reģistrāciju Dzīvojamā telpā par īrnieka biedru. ģimene/dzimšanas apliecība/laulības apliecība/citi dokumenti, kas apliecina ģimenes attiecību saziņu starp prasītāju un atbildētāju.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 69. pantu dzīvojamās telpas īrnieka ģimenes locekļiem saskaņā ar sociālo īres līgumu ir vienādas tiesības un pienākumi ar īrnieku. Dzīvojamās telpas sociālās īres līguma ietvaros īrnieka ģimenes locekļi, kuri ir rīcībspējīgi un ar tiesas noteikto ierobežojumu ir rīcībspējīgi, ir solidāri atbildīgi ar īrnieku par saistībām, kas izriet no sociālā īres līguma.

Ja pilsonis pārstāj būt dzīvojamās telpas īrnieka ģimenes loceklis saskaņā ar sociālo īres līgumu, bet turpina dzīvot aizņemtajā dzīvojamā telpā, viņš saglabā tādas pašas tiesības kā īrnieks un viņa ģimenes locekļi. Minētais pilsonis ir patstāvīgi atbildīgs par savām saistībām, kas izriet no attiecīgā sociālā īres līguma.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Art. 3, art. 69, art. 71 Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss, Art. 305 Krievijas Federācijas Civilkodekss, Art. Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 131., 132.

JAUTĀT:

1. Pārcelt prasītāju uz dzīvojamo telpu.

2. Uzlikt par pienākumu atbildētājam netraucēt prasītājai izmantot Dzīvojamās telpas.

3. Uzlikt atbildētājam pienākumu nodot prasītājam Dzīvojamo telpu atslēgas.

Lietojumprogrammas:

1. Pierādījumi par to, ka Atbildētājs atsakās izsniegt Prasītājam strīdus Dzīvojamās telpas atslēgu komplektu, nomainīja ārdurvju slēdzenes: tiesas lēmuma kopija, kas apstiprina faktu par Atbildētājas atteikumu izsniegt Prasītājam atslēgas.

2. Pierādījumi, ka atbildētājs liedz prasītājam piekļūt Dzīvojamām telpām, attiecības starp prasītāju un atbildētāju ir kļuvušas pretrunīgas un prasītāja aizbraukšana no dzīvojamās telpas bija piespiedu kārtā: Iekšlietu departamenta kupona paziņojuma kopija. Lietas par Iekšlietu ministrijas iesnieguma/lēmumu (citu dokumentu) kopiju pieņemšanu.

3. Pierādījumi, ka Prasītājs nav atteicies no tiesībām izmantot strīdīgo Dzīvojamo telpu un izrādījis interesi par to arī dzīvojot citā vietā: dzīvokļu un komunālo pakalpojumu rēķinu apmaksas čeku kopijas.

Iebildumi pret prasību

par iekļūšanu un lietošanas netraucēšanu

īpašumā esošās dzīvojamās telpas

"___" ________ ___G. tiesā celta prasība par iekļūšanu un lietošanas netraucēšanu dzīvoklī/istabā, kas atrodas adresē: ______________________________ (turpmāk – Dzīvojamās telpas).

— Atbildētājs neiejaucas prasītāja Dzīvojamās telpas lietošanā, ko apliecina: vietējās policijas darbinieka veikts dzīvokļa apskates akts pēc prasītāja lūguma / vietējās policijas nodaļas komisāra lēmums par atteikšanos ierosināt iniciatīvu. krimināllieta, pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem pēc Prasītāja lūguma / citu pierādījumu neesamība par Atbildētāja kavēšanu izmantot dzīvojamo telpu.

— Prasītājs, būdams strīdīgo Dzīvojamo telpu nelielas daļas īpašnieks, pieprasot ievākties šajās telpās, ļaunprātīgi izmanto viņam likumā piešķirtās tiesības. Prasītāja īpašumā esošās Dzīvojamās telpas daļas lielumu apliecina: īpašumtiesību apliecība/vienotā valsts reģistra izraksts/citi dokumenti.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants neļauj īstenot civiltiesības tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, darbības, kas tiek apietas ar likumu prettiesiskā nolūkā, kā arī cita tīši negodīga civiltiesību izmantošana. tiesību ļaunprātīga izmantošana).

— Prasītājs pārstāja būt īpašnieka ģimenes loceklis un izcēlās no Atbildētājam piederošajām Dzīvojamajām telpām, līdz ar to zaudēja tās lietošanas tiesības, ko apliecina: laulības šķiršanas apliecība/tiesas lēmums par laulības šķiršanu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 31. pantu, ģimenes attiecību izbeigšanas gadījumā ar dzīvojamās telpas īpašnieku tiesības izmantot šo dzīvojamo telpu šīs dzīvojamās telpas īpašnieka bijušajam ģimenes loceklim netiek saglabātas, ja vien citādi noteikts, vienojoties starp īpašnieku un viņa bijušo ģimenes locekli.

JAUTĀT:

Atteikt Prasītājam apmierināt pret viņu celtās prasības.

Lietojumprogrammas:

1. Pierādījumi, ka atbildētājs netraucē prasītājai izmantot Dzīvojamo telpu: rajona komisāra pēc prasītāja lūguma veiktās dzīvokļa apsekošanas akta kopija / rajona komisāra rezolūcijas kopija. Iekšlietu departaments par atteikumu ierosināt krimināllietu, pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem pēc Prasītāja lūguma.

2. Pierādījums par prasītājas daļas lielumu Dzīvojamo telpu īpašumā: īpašumtiesību apliecība/izraksts no Vienotā valsts reģistra.

3. Pierādījumi, ka Prasītājs pārstāja būt īpašnieka ģimenes loceklis un izvācās no Atbildētājam piederošajām Dzīvojamajām telpām, līdz ar to zaudēja tiesības to izmantot: laulības šķiršanas apliecības kopija/tiesas lēmuma par laulības šķiršanu kopija. .

No prasības pieteikuma izriet, ka Prasītājs lūdz ievākties norādītajā Dzīvojamā telpā un netraucēt tās lietošanu.

Atbildētājs nepiekrīt prasībām, jo:

— Atbildētājs neiejaucas Prasītāja Dzīvojamās telpas lietošanā, ko apliecina: pēc prasītāja lūguma rajona komisāra veikta dzīvokļa apskates akts / Iekšlietu departamenta rajona komisāra rezolūcija Nr. atteikt ierosināt krimināllietu, pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem pēc Prasītāja lūguma / nav citu pierādījumu par Atbildētāja kavēšanu izmantot dzīvojamo telpu.

Pamatojoties uz Art. 30 Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss, Art. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209., 288. pantu dzīvojamo telpu īpašnieks īsteno viņam piederošās dzīvojamās telpas īpašuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības atbilstoši to mērķim un izmantošanas ierobežojumiem, ko nosaka Mājoklis. Krievijas Federācijas kodekss. Dzīvojamās telpas īpašniekam ir tiesības uz īres līguma, bezatlīdzības lietošanas līguma vai cita tiesiska pamata piešķirt pilsonim valdījumā un (vai) lietošanā viņam ar īpašuma tiesībām piederošās dzīvojamās telpas, kā kā arī juridiskai personai uz īres līguma pamata vai uz citiem tiesiskiem pamatiem, ņemot vērā civillikumā un Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā noteiktās prasības.

— Prasītājs ilgstoši neizrādīja interesi par Dzīvojamās telpas izmantošanu un tajā nedzīvoja, ko apliecina: rajona policijas pārvaldes ziņa par prasītāja izbraukšanas datumu no strīdus dzīvojamās telpas/kvītis, kas apliecina. ka maksājums par dzīvokli un komunālajiem maksājumiem veikts ar Atbildētāja/kuponu- paziņojums par Prasītājas iesniegumu Iekšlietu departamentam pēc palīdzības saistībā ar telpu lietošanas traucēšanu, norādot iesnieguma pieņemšanas datumu/ pieteikuma kopija atcelt tiesas aizmugurisku lēmumu, ar kuru Prasītājs atzīts par zaudējušu dzīvojamās telpas lietošanas tiesības, ar tiesas kancelejas zīmogu par pieņemšanu.

Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 83. pantu, ja īrnieks un viņa ģimenes locekļi aizceļo uz citu dzīvesvietu, dzīvojamās telpas sociālās īres līgums tiek uzskatīts par izbeigtu no izbraukšanas dienas.

— Prasītājs labprātīgi atstāja strīdus Dzīvojamās telpas uz citu dzīvojamo telpu uz pastāvīgu dzīvi, nemaksā komunālos maksājumus par strīdus Dzīvojamo telpu, ko apliecina: īpašumtiesību apliecība uz Prasītājam piederošo dzīvokli, kurā viņš dzīvo. /atbildētājas mājokļa un komunālo maksājumu apmaksas kvītis par strīdīgo Dzīvojamo telpu.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 83. pantu, ja īrnieks un viņa ģimenes locekļi aizceļo uz citu dzīvesvietu, dzīvojamās telpas sociālās īres līgums tiek uzskatīts par izbeigtu no izbraukšanas dienas, ja vien federālā iestāde nenosaka citādi. likumu.

Atbildētājs uzskata, ka šo iemeslu dēļ prasības nevar apmierināt, un tāpēc:

JAUTĀT:

Atteikt prasītājam apmierināt viņa izvirzītās prasības.

Lietojumprogrammas:

1. Pierādījumi, ka atbildētājs netraucē prasītājai izmantot Dzīvojamo telpu: rajona komisāra pēc prasītāja lūguma veiktās dzīvokļa apsekošanas akta kopija / rajona komisāra rezolūcijas kopija. Iekšlietu departaments par atteikumu ierosināt krimināllietu, pamatojoties uz pārbaudes rezultātiem pēc Prasītāja lūguma.

2. Pierādījumi, ka Prasītājs ilgstoši nav izrādījis interesi par Dzīvojamās telpas izmantošanu un tajā nedzīvojis: rajona policijas pārvaldes ziņojuma kopija par prasītāja izbraukšanas datumu no strīdīgās Dzīvojamās telpas / kvītis. apliecinot, ka maksājumu par dzīvokli un komunālajiem maksājumiem ir samaksājis Atbildētājs /paziņojuma kupona kopija par Prasītājas lūgumu Iekšlietu departamentam pēc palīdzības saistībā ar telpu lietošanas traucēšanu, norādot pieņemšanas datumu. pieteikums/pieteikuma kopija atcelt tiesas aizmugurisku lēmumu, ar kuru Prasītāja atzīta par Dzīvojamās telpas lietošanas tiesību zaudēšanu, ar tiesas kancelejas zīmogu pieņemšanas brīdī.

3. Pierādījumi, ka Prasītājs labprātīgi atstāja strīda dzīvojamo telpu uz citu dzīvojamo telpu uz pastāvīgu dzīvi, nemaksā komunālos maksājumus par strīda dzīvojamo telpu: Prasītājai piederošā dzīvokļa īpašumtiesību apliecības kopija, kurā viņš atrodas. dzīvības/atbildētājas dzīvokļu un komunālo maksājumu maksājumu par strīdus Dzīvojamo telpu čeku kopijas.

4. Iebilduma kopija Prasītājam.

5. Pilnvara (ja iebildumu iesniedz Atbildētāja pārstāvis).

"___" __________ ____G.

Atbildētājs (pārstāvis):

________________/_________________________________________________/

(paraksts) (pilns vārds)

Tiesu akti, kas pievienoti iebildumam pret prasības pieteikumu:

Maskavas pilsētas tiesas 2013.gada 8.jūlija apelācijas spriedums lietā Nr.11-21151

RISINĀJUMS

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Maskavas Khoroševska rajona tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Jablokovs E.A. ar tiesas sēdes sekretāru A.V.Malofejevu, izskatot civillietu atklātā tiesas sēdē

lieta Nr.2-2079/2016 par

prasība no Novikova V.E. Novikovam V.E. par dzīvojamo telpu lietošanas šķēršļu neradīšanu, pienākumu nodot ārdurvju atslēgas,

UZSTĀDĪTS:

Prasītājs Novikovs V.E. iesniedza prasību tiesā pret tiesājamo V.E.

ar prasībām, lai nepilngadīgā A.V.Novikova un viņas likumiskie pārstāvji V.E.Novikova un N.O Ledņeva netraucētu izmantot strīda dzīvojamās telpas, atjaunot strīda dzīvokļa ārdurvju slēdzenes un nodot ārdurvju atslēgu komplektu. prasītājs.

Pamatojot izvirzītās prasības, viņš paskaidroja, ka Novikovs V.E. ar īpašuma tiesībām pieder ***daļa no dzīvokļa, kas atrodas adresē: ***, pamatojoties uz Maskavas Horoševskas rajona tiesas 2014.06.05. lēmumu, nepilngadīgā Novikova A.L. , kuras intereses pārstāv prasītājs, pieder strīdus dzīvokļa *** daļa.

Atbildētājs Novikovs V.E. tiek radīti šķēršļi nepilngadīgās Novikovas likumiskajiem pārstāvjiem A.V. īstenojot nepilngadīgās Novikovas A.L likumiskās pārstāves tiesības par strīdus dzīvojamās telpas izmantošanu. Prasītāja, nepilngadīgās personas likumiskā pārstāve, ar tiesas lēmumu tika izlikta no strīdus dzīvokļa. Nepilngadīgās bērna mātei N. O. Ļedņevai Maskavas Nagatinskas rajona tiesa 2015. gada 23. oktobrī piesprieda viena gada cietumsodu, kas jāizcieš vispārējā režīma audzināšanas iestādē. Lai izpildītu Horoševska rajona tiesas lēmumu civillietā Nr.2-3250/2015, dzīvoklī dzīvo nepilngadīgās Novikovas vecmāmiņa A.V., lai palīdzētu prasītājai aprūpēt savu mazgadīgo meitu. - Kudina N.Ju. Kopš Novikova A.V. Viņai tika veikta operācija *** un viņai nepieciešama pastāvīga aprūpe. 2015.gada 29.decembrī prasītāja nevarēja iekļūt strīda dzīvoklī, jo bija bojātas durvju slēdzenes. Atkārtotas pārrunas ar atbildētāju, tajā skaitā piedaloties policijai, 2016.gada 7.janvārī nav novedušas pie pozitīva rezultāta, prasītājs pēc pārrunām mēģināja ievest savu nepilngadīgo meitu, prasītājs varēja iekļūt; dzīvokli, atklājot, ka pazudis viņa personīgais īpašums. Saistībā ar to prasītājs iesniedza apsūdzības par īpašuma zādzību. Tiesas laikā tika noskaidrotas prasītāja prasības saistībā ar to, ka atbildētāja bez prasītāja piekrišanas iekļuva ārdurvīs, lai tās varētu iekļūt dzīvoklī. Prasītājs, precizējot prasības, lūdza uzlikt par pienākumu V.E. netraucēt strīda dzīvojamās telpas lietošanā, atjaunot strīda dzīvokļa ārdurvju slēdzenes un nodot ārdurvju atslēgu komplektu Novikova likumiskajiem pārstāvjiem A.V.

Prasītājs ieradās uz tiesas sēdi un uzstāja uz norādīto prasījumu apmierināšanu.

Atbildētāja uz tiesas sēdi neieradās, tika informēta un nodrošināja pārstāvja Stepanova E.A. ierašanos ar pilnvaras palīdzību. , kurš ieradās uz tiesas sēdi, iebilda pret izvirzīto prasību apmierināšanu, pamatojoties uz iebildumos pret prasību norādīto pamatojumu, un lūdza prasību pilnībā noraidīt.

Citas personas uz tiesas sēdi neieradās, tika informētas, šo personu neierašanās iemeslus tiesa atzina par necieņu,

lietu izskatīja tiesa

šis izskats saskaņā ar Art. 3. daļu. .

Tiesa, noklausoties lietā iesaistīto personu paskaidrojumus un iepazīstoties ar lietas materiāliem, nonāk pie šāda secinājuma.

Kad vecāki īsteno bērna mantas pārvaldīšanas pilnvaras, uz viņiem attiecas civillikumā noteiktie noteikumi par atsavināmo īpašumu (pants). Bērnam nav īpašumtiesību uz vecāku mantu, un vecākiem nav īpašumtiesību uz bērna mantu. Kopā dzīvojošie bērni un vecāki var piederēt un lietot viens otra īpašumu pēc savstarpējas vienošanās.

LĒMUMS

Apmierinot Novikova V.E. Novikovam V.E. par dzīvojamo telpu lietošanas netraucēšanu, pienākumu nodot ārdurvju atslēgas - atteikties.

Lēmumu var pārsūdzēt Maskavas pilsētas tiesā ar Maskavas pilsētas Khoroševskas rajona tiesas starpniecību viena mēneša laikā no tiesas galīgā lēmuma pieņemšanas dienas.

Prasītāja vērsās ar prasību pret atbildētājiem, norādot, ka viņa ir dzīvokļa ** ** kor. *** Maskavā. Īpašuma tiesības uz dzīvokļa daļām pieder atbildētājam A.A. Ņemot vērā...

Prasītājs iesniedza tiesā prasību pret atbildētājiem par izlikšanu. Atsaucas uz to, ka atbildētāji ir reģistrēti savā dzīvesvietā istabās Nr.\\ un Nr.\\ dzīvoklī pēc adreses: \\. \\ Pēc Maskavas Ziemeļrietumu administratīvā apgabala prefekta rīkojuma apsūdzētie ir gaidīšanas sarakstā uz rajona...