Po dojściu do władzy w Imperium Rosyjskim Aleksander II zauważył, że w kraju szykuje się sytuacja rewolucyjna. Społeczeństwo domagało się modernizacji i postępowych reform. Sam Aleksander II był mądrym monarchą, który rozumiał, że cała struktura społeczno-gospodarcza jest beznadziejnie przestarzała i wymaga aktualizacji.
Częścią wielkiego planu cesarza była reorganizacja systemu edukacji, wpływająca na wszystkie ogniwa łańcucha edukacyjnego – od szkół podstawowych po uniwersytety. Dokumentem wprowadzającym nowe porządki w życie uniwersytetów była Statut Uniwersytetu podpisany w 1863 roku.
Poprzednia Karta Uniwersytecka z 1835 r. była ogromnym krokiem wstecz w systemie edukacji Imperium Rosyjskiego. Całkowicie wyeliminował cały system samorządu uniwersyteckiego i ustanowił kontrolę państwa nad uczelniami. Statut z 1863 r. przywrócił autonomię uniwersytetom.
Zgodnie ze Statutem Uczelni przywrócono uniwersytetom prawo wyboru rektora i posiadania własnego sądu. Uczelnie zyskały większą swobodę w zakresie metod nauczania i uczenia się. Poszerzono także kadrę profesorską na głównych uniwersytetach w kraju - nowa kadra wprowadziła wiele nowych pomysłów do metod nauczania w szkołach wyższych i do całego systemu edukacji.
Statut uniwersytetu z 1863 r. został rozszerzony na wszystkie uniwersytety istniejące w kraju w tym czasie, które znajdowały się w najbardziej zaludnionych i rozwiniętych miastach Imperium Rosyjskiego - uniwersytetach w Moskwie, Kijowie, Charkowie, Petersburgu i Kazaniu.
Przede wszystkim statut uczynił wszystkie rosyjskie uniwersytety multidyscyplinarnymi - utworzono wydziały historyczno-filologiczne, medyczne, fizyczne, matematyczne i prawne. Wymienione wydziały były wymagane na każdym z wymienionych powyżej uniwersytetów.
W społeczeństwie rosyjskim istniały różne poglądy na temat reformy uniwersytetu. Z jednej strony niemal natychmiast dało się zauważyć pozytywne skutki reformy – podniosła się jakość edukacji, wprowadzono nowe metody nauczania i badań. Stało się tak przede wszystkim dlatego, że uniwersytety otrzymały autonomię, która nie istniała od 1835 roku. Również napływ nowych kadr do kadry profesorskiej wniósł do społeczności uniwersyteckiej nowe idee. Aktywnie wykorzystywano metodę nauczania studentów poprzez działalność badawczą. Metodę tę zaczerpnięto z doświadczeń wiodących uczelni europejskich.
Wydawać by się mogło, że tego typu liberalne i postępowe reformy powinny zostać pozytywnie odebrane w społeczeństwie. Ale niestety w Imperium Rosyjskim reforma uniwersytetów była postrzegana z negatywnej strony, przede wszystkim przez społeczeństwo liberalno-demokratyczne, jak można sądzić z notatek prasowych tego ruchu społeczno-politycznego. Ówczesne czasopisma Sovremennik i Russkoe Slovo krytycznie odnosiły się do Statutu Uniwersytetu z 1863 roku. W mediach tych pojawiały się pobieżne uwagi, że nie ma widocznych efektów reformy oświaty. Statutowi temu nie poświęcono odrębnej notatki.
Ignorowanie przez prasę przyjęcia tego ważnego dokumentu, który zmienił system szkolnictwa wyższego w Imperium Rosyjskim, mogło jedynie oznaczać, że większość społeczeństwa nie była zainteresowana wprowadzeniem reformy oświaty i była raczej obojętna na zmiany w tym obszarze.
Reforma uniwersytecka z 1863 r. miała oczywiście swoje wady. Wprowadziła jasną hierarchię na uczelniach, dała profesorom prawo do monitorowania zachowań studentów, a tych ostatnich dosłownie podporządkowała nauczycielom. Ona, podobnie jak większość reform przeprowadzonych w tym okresie, miała charakter powierzchowny, nie rozwiązała większości problemów oświaty w kraju i nie wyeliminowała opóźnień rosyjskiego systemu oświaty w stosunku do europejskiego.
Statut z 1863 roku
Cesarz Aleksander II zniósł na początku swego panowania restrykcje wprowadzone w ostatnich latach panowania cesarza Mikołaja I w stosunku do placówek oświatowych. Większą swobodę nauczania na uniwersytetach uzyskano; zestawy studenckie zostały zniszczone; Ponadto udostępniono studentom-wolontariuszom dostęp do uczelni wyższych. W salach uniwersyteckich pojawiła się publiczność zewnętrzna, zarówno męska, jak i żeńska. To samo odrodzenie, które panowało wówczas w całym społeczeństwie, zostało wprowadzone do życia uniwersyteckiego. Nowość i złożoność sytuacji, która się wkrótce pojawiła, doprowadziła uczniów do niepokoju i niepokoju (1861). W związku z nimi nastąpiły pewne ograniczenia wolności uniwersyteckiej. W 1863 r. wydano generalny statut uniwersytetów, zgodnie z którym korporacja profesorska otrzymała samorząd. Rada Profesorów każdej uczelni wybierała wszystkich urzędników uczelni i zarządzała sprawami uczelni; Kurator okręgu szkolnego miał jedynie obowiązek nadzorowania legalności działań rady. Jednak studenci uniwersytetu byli traktowani jak goście indywidualni, bez prawa do ustaleń korporacyjnych; obcym w ogóle nie wolno było uczestniczyć w wykładach. Taka sytuacja studentów była dla nich częstym powodem niezadowolenia i „studenckiego niepokoju”, co stanowiło jedno z częstszych i smutnych zjawisk tamtej epoki.
Płatonow S.F. Kompletny cykl wykładów z historii Rosji. SPb., 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl22
„NADZÓR NAD STUDENTAMI I ICH OCHRONA PRZED SZKODLIWYMI WPŁYWAMI”
Wreszcie jest jeszcze jeden powód, który wywołuje w tej chwili wzmożoną agitację przeciwko Ministrowi Edukacji Publicznej – szykuje się rewizja statutu uczelni. Jeśli gimnazja dostarczają uczniów uniwersytetom, to uniwersytety dostarczają gimnazjalistom nauczycieli – a także osobistości ze wszystkich dziedzin służby publicznej. Ale struktura naszych uniwersytetów na podstawie statutu z 1863 roku jest anomalią, nie mającą nic podobnego w innych krajach. Tym statutem państwo, nie wiadomo dlaczego i na czyją korzyść, zrzekło się swoich niezbywalnych praw i świętej odpowiedzialności w sprawie naukowego wychowania młodzieży, z której powinni wyłonić się jego przywódcy i wychowawcy ludu. Dopóki nasze uniwersytety nie będą odpowiednio zorganizowane, sprawy edukacji w Rosji nie można uważać za bezpieczną. Kwestia ta pojawiała się w porządku obrad od dawna i powinna zostać poruszona bezpośrednio po przekształceniu gimnazjów.[…]
Obecna struktura naszych uniwersytetów nazywa się „samorządową”; ale samorząd można uznać jedynie za system, w którym ludzie sami zajmują się swoimi sprawami. Tak by było, gdybyśmy mówili o autonomii każdego towarzystwa naukowego, któremu powierzono określenie zakresu swojej działalności, wybór członków, podjęcie wyprawy itp. Czy właśnie to widzimy na uniwersytetach? Uczelnie profesorskie, korzystając z władzy rządowej, w sposób niekontrolowany i nieodpowiedzialny zarządzają nie swoimi sprawami, ale losem ogromnej masy studentów, którzy nie tylko podejmują się modelowania swojego sposobu myślenia zgodnie z tym, czego te uczelnie chcą ich uczyć pod pozorem nauki , ale także otrzymać od nich oficjalne prawa . Najważniejsza część proponowanej reformy polega na zapewnieniu egzaminów, które zgodnie z projektem powinny być przeprowadzane nie przez wykładowców prowadzonych przez nich wykładów, ale przez specjalne komisje ds. ustalonych programów ogólnych, tak aby egzaminy będzie służyć nie tylko sprawdzianowi wiedzy studentów, ale także regulatorowi wykładów ich profesorów. Programy egzaminów państwowych określą zarówno treść, jak i wielkość kursów uniwersyteckich. Profesorowie będą musieli dokładnie przeczytać to, czego wymaga się od studentów na egzaminie państwowym, a student, aby uzyskać uprawnienia do służby cywilnej, będzie musiał wykazać się znajomością nauk ścisłych, a nie tego, co profesor zdecyduje się przeczytać i co może w ogóle nie odpowiadać wymaganiom nauki ani państwa. Studentowi natomiast zapewnia się swobodę podziału studiów oraz, poprzez utworzenie prywatnego docenta, wybór nauczycieli, którzy mogą lepiej i dokładniej kierować w zdobywaniu wiedzy wymaganej na egzaminach państwowych. Ze swojej strony profesorowie są uwolnieni od tyranii swoich, bardziej wprawnych w intrygach towarzyszy, którzy przejmują władzę w kolegium, terroryzując nieposłusznych, czy to poprzez „historie studenckie”, czy poprzez strach przed wykluczeniem po przedłużeniu kadencji sprawowania urzędu i z różnego rodzaju kłopotami i uciskami, tak że nie ma wolności opinii, głosów, a większość z pewnością poddaje się grupie intrygantów, nielicznej, ale mocno zjednoczonej.
W nowym ustroju ustaną wszelkie przyczyny niepokoju i intryg w kolegiach profesorskich, w murach uczelni zapanuje spokój i duch, wolny od obcych, a w dodatku złych domieszek. Nadzór nad studentami i ich ochrona przed szkodliwymi wpływami może stać się rzeczywistością jedynie na mocy nowego statutu.
Katkov M.N. Listy do Aleksandra II i Aleksandra III // Przeszłość”. 1917. Księga nr 4. s. 3–32 http://dugward.ru/library/katkov/katkov_pisma_k_alexandru2.html
REFORMA UNIWERSYTETU
Reforma uniwersytetu z 1884 r. zasadniczo zmieniła statut z 1863 r. Przygotowany pod kierunkiem D.A. Tołstoj, Minister Edukacji, przy aktywnym udziale Katkowa i profesora N.A. Ljubimowa, został przełożony ze względu na rezygnację Tołstoja. Już w pierwszych dniach panowania Aleksandra III Katkow zwrócił się do niego z listem, w którym wyjaśnił „niezwykłą potrzebę i pilność reformy uniwersytetu”, przypominając o pełnej gotowości jej projektu.
Projekt nowego statutu uczelni przewidywał zniesienie autonomii uczelni. Wprowadzając egzaminy państwowe, objął kontrolę nie tylko studentów, ale także profesorów. Rektora i dziekana wyznaczało Ministerstwo Oświaty, a nie wybierali spośród siebie sami nauczyciele, jak to miało miejsce według statutu z 1863 r. Autorzy projektu nie mieli wątpliwości, że taki całkowicie „państwowy” „własny” uniwersytet przyczyniłby się do ukształtowania potrzebnej autokracji kadry naukowej i biurokratycznej inteligencji państwowej. […]
Katkow rozpoczął w prasie kampanię na rzecz rewizji statutu z 1863 r., wspieraną przez „Obywatela” Meshchersky’ego. Strażnicy postrzegali autonomię uniwersytetu jako „doświadczenie ustroju konstytucyjnego” w państwie autokratycznym. Samorząd uniwersytecki wiązał się ze wzrostem nihilizmu, niepokojami studenckimi, niestabilnością psychiczną i niezdrowymi, czyli opozycyjnymi nastrojami.
Jednak dla zwolenników kontrreformy uniwersytetu, jak każdej innej, jej przygotowanie nie ograniczało się bynajmniej do uzasadnienia ideologicznego. Szczególne, jeśli nie decydujące znaczenie miała zakulisowa walka – intrygi i spiski – która miała zapewnić im wpływowych sojuszników na szczycie. […]
Katkow lubił wspominać słowa N.M. Karamzin: „Władca słucha mądrości tam, gdzie ją znajduje, ale w autokracji nie ma potrzeby zatwierdzania praw poza podpisem Władcy”. Ale stulecie na dziedzińcu było już inne i wola monarchy potrzebowała, jeśli nie oparcia się na opinii publicznej, to przynajmniej wzmocnienia opinią najbliższych dostojników. […]
Baron A.P. Nikołaj, pospiesznie mianowany ministrem edukacji w 1881 r., wyraźnie nie nadawał się do przeprowadzenia kontrreformy uniwersyteckiej: na stanowisku kolegi ministra edukacji A.V. Gołownina brał udział w opracowaniu statutu z 1863 r. i pozostał mu wierny. „Zdecydowanie nie zgadzam się pod wieloma względami z Mikołajem” – napisał Aleksander III do Pobiedonoscewa – „i nie mogę pochwalać wielu jego działań, a co najważniejsze, jego wsparciem jest Gołownin, ten nieszczęsny geniusz i przyjaciel. książka Konstantin Nikołajewicz i ja wiemy z wiarygodnych źródeł, że obaj pracują i popychają Mikołaja, aby sprzeciwił się woli rządu”.
ID. Delyanov, mianowany zamiast A.P. Mikołaj należał do tych, którzy nigdy nie postąpią „wbrew woli rządu”. Dlatego pozostał na tym stanowisku aż do swojej śmierci w 1897 r. Był protegowanym Katkowa i Tołstoja i całkowicie wykonywał ich polecenia. Nie zmieniając niczego w projekcie kontrreformy uniwersyteckiej, przedstawił go w maju 1884 Radzie Państwa, gdzie sytuacja okazała się dość trudna. W opozycji do projektu znalazła się nie tylko D.A. Milutina, A.A. Abazu, MT Loris-Melikov, ale także byli ministrowie edukacji – E.P. Kowalewski, A.V. Golovnina, A.P. Nikołaj, a także tak wpływowi dygnitarze, jak N. X. Bunge, A.A. Połowcew, a nawet sam K.P. Pobiedonoscew.
Przeciwnik reformy uniwersytetu z 1863 r. Pobiedonoscew był sceptyczny co do roli, jaką nowe regulacje przypisują nauce. Dostrzegając potrzebę podporządkowania jej interesom państwa, były profesor uczelni obawiał się jednak tak całkowitego poświęcenia jej celom politycznym. Rzetelność została tu wręcz wskazana jako ważniejsze kryterium oceny nauczania niż jego poziom naukowy. Prawdziwie „świątynie nauki” obracały się, jak powiedział P.A. Wałujew do „wyższych policyjnych instytucji edukacyjnych”. Pobiedonoscew sprzeciwiał się wprowadzeniu egzaminów państwowych, twierdząc, że uczniowie powinni egzaminować sami nauczyciele, a nie urzędnicy powołani przez Ministerstwo Oświaty (zgodnie z zamysłem autorów projektu).
Jego obrońcy w Radzie Państwa (I.D. Delyanov, M.N. Ostrovsky, P.P. Shuvalov, T.I. Filippov) wyglądali żałośnie na tle świetnych występów zwolenników autonomii uniwersytetów i pozostali tutaj w mniejszości. Zmusiło to Aleksandra III do odroczenia rozwiązania sprawy, która była dla niego całkiem jasna, aż do jesieni. Cesarz niecierpliwie czekał jednak na wprowadzenie nowego statutu w nadchodzącym roku akademickim 1884/85 i w sierpniu zwołał zebranie w Ropszy (k. Petersburga), gdzie wraz z obrońcami projektu kontrreformy zaprosił Pobiedonoscewa.
Argumenty Konstantego Pietrowicza o niebezpieczeństwie spadku poziomu edukacji nie wydawały się Aleksandrowi III tak istotne. Znacznie bliższe i wyraźniejsze były dla niego idee, że uniwersytety są sprawą państwową, a profesorowie są urzędnikami w służbie korony i dlatego nie powinni być wybierani, ale mianowani przez rząd. A zasada elekcji była tak znienawidzona przez cara, że samo to przesądziło o jego opinii. Aleksander III stanął po stronie mniejszości, popierając projekt nowego statutu uniwersytetu.[…]
Statut z 1884 r. ostro ograniczył autonomię uniwersytetów, wzmacniając nad nimi władzę powierników okręgów edukacyjnych i Ministerstwa Oświaty. Stanowiska rektora, dziekana i profesorów obsadzano w drodze mianowania tego ostatniego.
Publicysta Katkow, szczególnie ceniony przez Aleksandra III, z radością przyjął statut uniwersytetu z 1884 r. jako „pierwsze prawo organiczne nowego panowania”, którego znaczenie wykracza daleko poza zakres spraw akademickich. Zdaniem redaktora „Moskowskich Wiedomosti” o ile statut z 1863 r. był „początkiem systemu zniesienia władzy państwowej”, o tyle statut z 1884 r. oznaczał jego odrodzenie. „Więc panowie” – złośliwie i triumfalnie zwrócił się ideolog autokracji do tych, których nadzieje na liberalizację się nie spełniły – „wstańcie, rząd nadchodzi, rząd wraca”.
Ograniczanie dostępu do edukacji staje się zasadą polityki Aleksandra III. Studiując sprawę śledczą drugiej marcowej perwocy, z niemiłym zaskoczeniem odkrył, że wśród zaangażowanych w nią studentów znaleźli się ludzie z niższych klas społecznych. Okólnik Ministra Edukacji I.D. Delyanov, opublikowany w lipcu 1887 r., miał „regulować” skład społeczny studentów. Nazywany „okólnikiem o dzieciach kucharzy” nakazywał, aby „dzieci woźniców, lokajów, kucharzy, praczek, drobnych sklepikarzy itp. nie były wpuszczane do sali gimnastycznej (a droga na uniwersytet była otwarta tylko z niej). Wysokie czesne pełniło także funkcję regulatora składu społecznego: za panowania Aleksandra III były one kilkakrotnie podnoszone.
Kontrreforma uniwersytecka
Kontrreformę uczelni przeprowadził w 1884 roku Minister Oświaty Publicznej I.D. Delyanov, który zapytany o przyczyny zwolnienia jednego z profesorów, odpowiedział, że „w głowie ma tylko myśli”. Powołany na stanowisko Ministra Edukacji Publicznej w 1882 r. Delyanov przedłożył Radzie Państwa do rozpatrzenia projekt reformy uniwersytetu opracowany przez hrabiego D.A. Tołstoj. Większość członków Rady Państwa wypowiadała się przeciwko projektowi, jednak opinia mniejszości została aprobowana i 23 sierpnia 1884 roku opublikowano „Kartę Generalną Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich”, która ograniczała autonomię uniwersytetów poprzez ograniczenie samodzielności uniwersytetu -rząd. Władza powierników powiatowych nad uniwersytetami została znacznie rozszerzona. Rektora nie wybierała rada, lecz powoływał Minister Edukacji Publicznej, który odtąd przy mianowaniu nauczycieli nie mógł uwzględniać opinii profesora, mógł natomiast wydawać profesorom polecenia, składać upomnienia i uwagi.
Kompetencje rady uczelni i posiedzeń wydziałów były w dużym stopniu ograniczone. Dziekanów mianował syndyk, zniesiono stanowisko prorektora i zlikwidowano sąd uniwersytecki. Egzamin studentów, którzy ukończyli przedmiot, odbywał się w specjalnych komisjach państwowych; do egzaminów dopuszczeni byli jedynie studenci, którzy zaliczyli ustaloną liczbę semestrów. Opłaty za naukę ogólnie wzrosły dwukrotnie. Istotną innowacją był system honorariów otrzymywanych przez profesorów oprócz wynagrodzeń.
Ivkina T.V., Podolskaya I.A. System szkolenia personelu naukowego i pedagogicznego uniwersytetów rosyjskich według statutów uniwersyteckich z lat 1863 i 1884. // Biuletyn Naukowy Uralskiej Akademii Administracji Publicznej. 2009. Marzec. Wydanie nr 1 (6) http://vestnik.uapa.ru/en/issue/2009/01/20/
Najsurowsze oceny nadal dotyczą statutu z 1884 roku. Uważa się, że nie tylko pozbawił uniwersytety „minimalnej autonomii” i „upokorzył profesorów”, ale także wykazał zupełnie odmienne rozumienie władzy i prawa. Wiąże się to raczej z celami politycznymi niż pedagogicznymi. Stwierdzono, że wyrządziła ona znaczną szkodę uniwersytetom i nauce w ogóle, gdyż zniosła tradycyjne atrybuty wolności akademickiej.
Należy zauważyć, że aby potwierdzić ten wniosek, współcześni badacze cytują wypowiedzi liberalnych profesorów z drugiej połowy XIX i początku XX wieku. Ciągłość obrazów jest oczywista. […]
Ale oczywiście nowe oceny statutu z 1884 r. odgrywają główną rolę w ponownym przemyśleniu roli statutów w życiu uniwersyteckim. Autorzy starają się odejść od jednostronnej charakterystyki swoich poprzedników i spojrzeć na nią z różnych punktów widzenia. Uwaga, że nie da się tego jednoznacznie ocenić, stała się zjawiskiem dość powszechnym. W szczególności zauważa się, że statut „ponownie uczynił krok naprzód na drodze do klasycznego uniwersytetu..., a z drugiej strony zarządzanie uczelnią było obciążone biurokratyczną kontrolą”, podkreśla się, że „ wprowadzenie statutu z 1884 r. nie może być jednoznacznie uznane za wydarzenie polityczne, które nie miało nic wspólnego z usprawnieniem procesu edukacyjnego.
Część autorów odeszła także od postrzegania tego statutu jako całkowicie eliminującego autonomię uniwersytetów. Należy zauważyć, że „karta zachowała szereg ważnych funkcji tej autonomii”. Ciekawe obserwacje poczyniono, że Regulamin Szkoły Wyższej ZSRR zawierał szereg zapisów statutu z 1884 r., a proces edukacyjny w emigracyjnych placówkach oświatowych w Pradze i Harbinie budowany był w oparciu o postanowienia statutu z 1884 r.
W rezultacie wniosek V.I. wydaje się logiczny. Czesnokow: „Zarówno w literaturze przedrewolucyjnej, jak i sowieckiej... opowieść o statutach uniwersyteckich, liberalnych i tak zwanych żeliwnych, była przesadzona, bez względu na oczywisty fakt, że życie uniwersytetów rozwijało się dzięki wewnętrznym tradycjom i ciągłości doświadczenie. Absolutyzując rolę statutów w rozwoju uniwersytetów, historycy marksistowscy w zasadzie poszli drogą krytykowanej przez siebie państwowej szkoły prawnej w historiografii. Jeśli zaś chodzi o osławione żelazne statuty z lat 1835 i 1884, to nawet w ich warunkach uniwersytety rozwijały się całkiem normalnie, kształciły znakomitych profesorów i naukowców oraz zapewniały studentom niezbędną edukację”.
Przygotowania do reformy uniwersytetu rozpoczęły się w 1856 roku i trwały bez większego pośpiechu aż do początków lat sześćdziesiątych XIX wieku. Tymczasem sytuacja wymagała pilnych działań. Wiązało się to nie tylko z kryzysem samych uczelni, ale także z niepokojami wśród studentów. W szczególności po zamieszkach studenckich na uniwersytecie w Petersburgu w 1861 r. zapadł najwyższy rozkaz czasowego zamknięcia tej uczelni do czasu rewizji Statutu Uniwersytetu z 1835 r.
18 czerwca 1863 roku cesarz Aleksander II osobistym dekretem zatwierdził nową Kartę Generalną Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich. Tego samego dnia otwarto wszystkie wydziały Uniwersytetu w Petersburgu i dokonano reorganizacji Ministerstwa Edukacji Publicznej, co zostało zapisane w „Utworzeniu Ministerstwa Edukacji Publicznej”. Zbieżność pojawienia się nowej Statutu Uniwersytetu i reformy Ministerstwa Edukacji nie jest przypadkowa. Zmiany w uczelniach nie były możliwe bez zmiany systemu zarządzania. Nowa Karta Uczelni była tylko jednym krokiem w reformie szkolnictwa wyższego w Rosji, reformie, która miała powstrzymać upadek rosyjskich uniwersytetów, stworzyć warunki dla ich rozwoju i wznieść się na jakościowo nowy poziom.
„Zainteresowania uniwersytetów i nauki w ogóle”
Najsłynniejsze postanowienie Statutu Uniwersytetu z 1863 r. – wprowadzenie wyboru rektorów i profesorów uniwersytetów – jest często postrzegane jako niemal polityczna liberalizacja życia uniwersyteckiego. To nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Rząd był niezwykle wyczulony na wszelkie przejawy upolitycznienia środowiska uniwersyteckiego i za swój cel stawiał walkę z tego typu zjawiskami. Dlatego na wszelkie przemiany lepiej patrzeć z punktu widzenia konieczności przezwyciężenia upadku uniwersytetów i konieczności intensywniejszego rozwoju w nich nauki.
Zgodnie ze Statutem z 1863 r. główną rolę w zarządzaniu uczelnią pełniła Rada Uniwersytecka, czyli zgromadzenie wszystkich profesorów zwyczajnych i nadzwyczajnych uczelni. Rada Uczelni miała dość szerokie uprawnienia, a w szczególności wybierała rektora (do „bezpośredniego zarządzania Uniwersytetem”) i prorektora. To ciekawe, ale Statut wymagał obowiązkowego udziału profesorów w posiedzeniach Rady Uczelni, czyli udział w zarządzaniu uczelnią traktowano nie jako prawo, ale jako obowiązek. Ważną rolę odgrywały także zebrania wydziałowe (czyli spotkania profesorów wydziałów), na których w szczególności wybierano dziekanów.
Co bardzo ważne, wybrani zostali także profesorowie. Każdy członek wydziału mógł zgłosić swojego kandydata, po czym odbywały się wybory na zebraniu wydziału, a następnie ponownie w Radzie Uczelni. Taki dwustopniowy system wyborów był potrzebny, aby członkowie Rady Uczelni mogli zapoznać się z opinią wydziału. Kandydat wybrany przez Radę Uczelni został zatwierdzony przez Ministra.
W Karcie zaproponowano szereg mechanizmów zapewniających wydziałom wykwalifikowaną kadrę dydaktyczną. Tym samym Rada Uczelni miała prawo pozostawić „uczonych na Uniwersytecie w celu przygotowania się do profesury”. Mógłby także zwrócić się do Ministra, aby „wysłał młodych ludzi za granicę, aby przygotowali się do okupacyjnych oddziałów”. Na uczelniach zagranicznych kandydaci na profesorów nie tylko słuchali wykładów, ale także aktywnie uczestniczyli w działalności naukowej. Ogólnie rzecz biorąc, ta kosztowna metoda szkolenia nowych profesorów była niezwykle skuteczna. Wreszcie wprowadzono instytucję prywatnych adiunktów, czyli nauczycieli niezależnych. Był to zarówno sposób na przyciągnięcie dodatkowych nauczycieli, jak i sprawdzenie ich umiejętności dydaktycznych. Wielu profesorów rozpoczynało karierę zawodową jako adiunkci prywatni.
Aby przyciągnąć nowych profesorów na otwierające się i puste katedry, same działania przygotowujące młodych ludzi do nauczania nie wystarczyły. Najważniejszą przyczyną niedoborów kadrowych były niskie płace, które zmusiły wielu nauczycieli do szukania dodatkowego dochodu na boku. Rząd carski zdawał sobie z tego sprawę, dlatego Aleksander II w tym samym dniu, w którym zatwierdził nową Kartę, zatwierdził także „Kadrę Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich”. Zgodnie z tym dokumentem roczne wynagrodzenie nauczycieli wzrosło co najmniej dwukrotnie w porównaniu do stanu sprzed reformy.
Do normalnej działalności dydaktycznej i naukowej konieczne jest nie tylko posiadanie wysoko wykwalifikowanej kadry, która ma możliwość spędzenia czasu na swojej głównej pracy, bez rozpraszania się pracą w niepełnym wymiarze godzin. Ważne jest także stworzenie warunków do pracy. Karta przewidywała potrzebę posiadania przez uniwersytet biblioteki, muzeów, klinik i laboratoriów do kształcenia praktycznego.
Oprócz infrastruktury dla prawidłowego rozwoju nauki istotna jest kwestia szybkich i nieprzerwanych dostaw. W tym względzie uderzający jest fragment Karty dotyczący ceł. Zacytujmy to w całości: „Uniwersytetom przyznano prawo do swobodnego i bezcłowego wydawania wszelkiego rodzaju pomocy dydaktycznych z zagranicy. Bele i pudła z tymi rzeczami kierowane do uczelni nie są otwierane w odprawie celnej na granicy, a jedynie plombowane i następnie certyfikowane na uczelniach w obecności celnika lub funkcjonariusza policji.” Nie mówiąc już o tym, że „książki, rękopisy i publikacje tymczasowe otrzymane przez uniwersytety z zagranicy nie podlegają cenzurze”. W rzeczywistości Karta ustanowiła specjalny system zaopatrzenia dla uniwersytetów, czego może pozazdrościć wielu współczesnych rosyjskich naukowców, którzy mają zwyczaj niepochlebnie mówić o zwyczajach.
Wreszcie Karta przyznała uniwersytetom prawo do tworzenia „społeczeństw uczonych”. Co prawda tworzenie takich stowarzyszeń wymagało zgody Ministra, który zatwierdzał także statuty, ale nie ograniczało to zbytnio inicjatywy lokalnej. Dwadzieścia lat po reformie, komentując pozwolenie na tworzenie towarzystw naukowych, D. I. Mendelejew powie: „Wyzwolenie chłopów, można powiedzieć, zbiegło się z wyzwoleniem nauki rosyjskiej”.
Koniec reform
Reforma uniwersytetu była częścią szerszej reformy edukacji zainicjowanej przez rząd Aleksandra II. Z kolei reforma edukacji była niezbędnym ogniwem w łańcuchu reform, które miały radykalnie przekształcić kraj. Karta z 1863 r. ożywiła życie naukowo-dydaktyczne uniwersytetów, ale nie rozwiązała wszystkich problemów. Sfera edukacji i nauki nie pozwala na szybkie zmiany. Należy konsekwentnie i metodycznie zmieniać cały system, co planowano w przyszłości.
Podobnie jak wszystkie inne reformy Aleksandra II, reforma edukacji spotkała się z ostrą krytyką. Reformy przeprowadzane odgórnie zostały przyjęte przez społeczeństwo z wrogością. W pewnym momencie doszło do paradoksalnej sytuacji – rząd carski przeprowadzał jedną reformę za drugą, a społeczeństwo, które werbalnie krytykowało obecną sytuację i wydawało się, że chce zmian, energicznie walczyło zarówno z reformatorami, jak i reformatorami. Wszystko to grało na korzyść konserwatystów, którzy chcieli przerwać reformy i wrócić.
4 kwietnia 1866 roku były student Kazania, a następnie Uniwersytetu Moskiewskiego D.V. Karakozow dokonał zamachu na cesarza Aleksandra II. Próba zamachu ujawniła powszechność nauk rewolucyjnych wśród młodych ludzi i 14 kwietnia 1866 r. A. V. Golovnin został odwołany ze stanowiska ministra. Nowym Ministrem Oświaty Publicznej został Naczelny Prokurator Świętego Synodu D. A. Tołstoj, którego kandydatura wiązała się z nadziejami na wzmocnienie wychowania religijno-moralnego młodego pokolenia w celu przeciwstawienia się nihilizmowi i innym ruchom rewolucyjnym. Ale zatrzymanie reform doprowadziło właśnie do rozkwitu radykalnych grup rewolucyjnych, co zakończyło się szalejącym terroryzmem. Pod koniec swego panowania Aleksander II odwołał D.A. Tołstoja i zainicjował nowe reformy, lecz tragedia z 1 marca 1881 r. pokrzyżowała wszelkie plany i nadzieje.
W 1884 r. weszła w życie nowa Statut Uniwersytetów, który zniósłby autonomię rosyjskich uniwersytetów.
38. Kontrreformy lat 80.–90. XIX wiek w Rosji.
1. Przepisy ogólne Od połowy lat 70-tych. XIX wiek Ruch chłopski znów się rozwija; 1 marca 1881 r. cesarz Aleksander II został zabity przez Narodną Wolę. Rząd carski przeszedł na politykę reakcyjną.
Kontrreformy 1880-1890 w Rosji jest to zmiana w polityce wewnętrznej, rewizja szeregu istotnych przepisów ustanowionych podczas reform burżuazyjnych lat 60. i 70. XIX wiek
Kontrreformy rozpoczęły się wraz z przyjęciem w 1881 r. Regulaminu w sprawie środków utrzymania porządku państwowego i pokoju publicznego. Dokument ten przewidywał wprowadzenie stanu zwiększonego lub nadzwyczajnego bezpieczeństwa na określonym obszarze lub w całym kraju na wypadek ataków na ustrój państwa lub bezpieczeństwo jednostek. Jednocześnie przekazano pełną władzę generalnemu gubernatorowi, rozszerzono uprawnienia policji i żandarmerii, ograniczono prawa obywateli, zastosowano środki karne i represyjne wobec przestępców itp.
2. W 1889 r. przyjęto Regulamin naczelników ziemstwa, który zniósł zasadę rozdziału sądu od administracji.
Zgodnie z Regulaminem w powiatach zamiast sędziów pokoju wprowadzono instytucję starostów ziemstw. Powierzano im funkcje policyjne, sądownicze i administracyjne: sprawowanie kontroli nad organami samorządu wiejskiego i wołoskiego, kierowanie policją, nadzór nad działalnością sądów wojewódzkich itp.
Kandydaci na stanowisko wodza ziemistwy musieli spełniać szereg wymagań: posiadać wyższe wykształcenie, doświadczenie zawodowe, wysokie kwalifikacje majątkowe oraz tytuł dziedzicznego szlachcica. Powołanie dokonywane było przez wojewodę i podlegało zatwierdzeniu przez Ministra Spraw Wewnętrznych.
Sytuacja ta zadała poważny cios systemowi sądów grodzkich, ich liczba zaczęła spadać, a do 1913 r. zanikła całkowicie.
3. Ziemie W 1890 r. Zrewidowano Regulamin instytucji ziemskich na szczeblu prowincji i powiatu. Zgodnie z nowym Regulaminem zachowano kurialny system wyborczy. Jednak w pierwszej kurii zamiast kwalifikacyjnej zasady formacji ustanowiono zasadę klasową: obejmowała ona tylko szlachtę dziedziczną i personalną. Jednocześnie w drugiej, miejskiej kurii, znacznie podniesiono kwalifikację majątkową. W stosunku do kurii chłopskiej wzrosła kontrola administracji - namiestnik sam wyznaczał samogłoski spośród elektorów chłopskich. Zatem wpływ szlachty w ciałach zemstvo znacznie wzrósł.
Wzmocniono kontrolę nad ziemistvos, sprawowaną przez gubernatora i obecność prowincji w sprawach ziemstwa. Gubernator i minister spraw wewnętrznych mieli prawo zawiesić lub uchylić każdą decyzję organów samorządu ziemstwa.
4. Władze miasta W 1892 r przyjęto nowy Regulamin Miasta. Zgodnie z tym dokumentem podwyższono kwalifikację majątkową, co doprowadziło do wykluczenia drobnej i części mieszczaństwa średniego z wyborów do dum miejskich.
Prawo głosu mieli jedynie mieszczanie posiadający nieruchomości oraz właściciele przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych, którzy posiadali świadectwa cechowe. Tym samym wzrosła reprezentacja szlachty i wielkiej burżuazji w radach miejskich.
Wzmocniono kontrolę nad działalnością organów samorządu miejskiego: decyzje rad miejskich podlegały zatwierdzaniu przez zarządy wojewódzkie.
Dla małych miast Regulamin przewidywał „uproszczone zarządzanie”: zgromadzenie właścicieli miejskich wybierało zebranie komisarzy, a następnie wybierało burmistrza miasta.
5. Atak na wymiar sprawiedliwości Wraz z narastającą reakcją w kraju zaczął się rozwijać system represji administracyjnych. Pewną rolę odegrała uwaga do art. 1 Kodeksu postępowania karnego, który dopuszczał przypadki, w których organ administracyjny podejmuje w trybie określonym przez ustawę środki mające na celu zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń.
Kary cielesne, choć zniesione dekretem z 1863 r., nadal były stosowane w praktyce decyzją Komitetu Ministrów.
W 1871 r. rozszerzono uprawnienia żandarmerii w zakresie dochodzeń i dochodzeń w sprawie zbrodni państwowych. Śledztwa w takich sprawach prowadził korpus żandarmerii. Zebrane materiały zostały przekazane Ministrowi Sprawiedliwości, który przekazał je sądom lub podjął działania mające na celu administracyjne rozstrzygnięcie sprawy.
Od 1872 r. wszystkie najważniejsze sprawy o przestępstwa polityczne zaczęto rozpatrywać w Specjalnej Obecności z udziałem przedstawicieli klas.
W 1866 r. spod jurysdykcji ławy przysięgłych wyłączone zostały sprawy prasowe, w 1874 r. spod jurysdykcji sądów powszechnych wyłączone zostały sprawy wspólnot nielegalnych i udziału w nich, a w 1878 r. sprawy przeciwdziałania lub oporu wobec władzy. Wszystkie te i wiele innych spraw przekazano wojskowemu sądowi rejonowemu). W 1887 r. sąd otrzymał prawo rozpatrywania „delikatnych” i „tajnych” spraw za zamkniętymi drzwiami.
37. Reforma uniwersytecka z 1863 roku w Rosji.
Przygotowania do reformy uniwersytetu rozpoczęły się w 1856 roku i trwały bez większego pośpiechu aż do początków lat sześćdziesiątych XIX wieku. Tymczasem sytuacja wymagała pilnych działań. Wiązało się to nie tylko z kryzysem samych uczelni, ale także z niepokojami wśród studentów. W szczególności po zamieszkach studenckich na uniwersytecie w Petersburgu w 1861 r. zapadł najwyższy rozkaz czasowego zamknięcia tej uczelni do czasu rewizji Statutu Uniwersytetu z 1835 r.
18 czerwca 1863 roku cesarz Aleksander II osobistym dekretem zatwierdził nową Kartę Generalną Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich. Tego samego dnia otwarto wszystkie wydziały Uniwersytetu w Petersburgu i dokonano reorganizacji Ministerstwa Edukacji Publicznej, co zostało zapisane w „Utworzeniu Ministerstwa Edukacji Publicznej”. Zbieżność pojawienia się nowej Statutu Uniwersytetu i reformy Ministerstwa Edukacji nie jest przypadkowa. Zmiany w uczelniach nie były możliwe bez zmiany systemu zarządzania. Nowa Karta Uczelni była tylko jednym krokiem w reformie szkolnictwa wyższego w Rosji, reformie, która miała powstrzymać upadek rosyjskich uniwersytetów, stworzyć warunki dla ich rozwoju i wznieść się na jakościowo nowy poziom.
„Zainteresowania uniwersytetów i nauki w ogóle”
Najsłynniejsze postanowienie Statutu Uniwersytetu z 1863 r. – wprowadzenie wyboru rektorów i profesorów uniwersytetów – jest często postrzegane jako niemal polityczna liberalizacja życia uniwersyteckiego. To nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Rząd był niezwykle wyczulony na wszelkie przejawy upolitycznienia środowiska uniwersyteckiego i za swój cel stawiał walkę z tego typu zjawiskami. Dlatego na wszelkie przemiany lepiej patrzeć z punktu widzenia konieczności przezwyciężenia upadku uniwersytetów i konieczności intensywniejszego rozwoju w nich nauki.
Zgodnie ze Statutem z 1863 r. główną rolę w zarządzaniu uczelnią pełniła Rada Uniwersytecka, czyli zgromadzenie wszystkich profesorów zwyczajnych i nadzwyczajnych uczelni. Rada Uczelni miała dość szerokie uprawnienia, a w szczególności wybierała rektora (do „bezpośredniego zarządzania Uniwersytetem”) i prorektora. To ciekawe, ale Statut wymagał obowiązkowego udziału profesorów w posiedzeniach Rady Uczelni, czyli udział w zarządzaniu uczelnią traktowano nie jako prawo, ale jako obowiązek. Ważną rolę odgrywały także zebrania wydziałowe (czyli spotkania profesorów wydziałów), na których w szczególności wybierano dziekanów.
Co bardzo ważne, wybrani zostali także profesorowie. Każdy członek wydziału mógł zgłosić swojego kandydata, po czym odbywały się wybory na zebraniu wydziału, a następnie ponownie w Radzie Uczelni. Taki dwustopniowy system wyborów był potrzebny, aby członkowie Rady Uczelni mogli zapoznać się z opinią wydziału. Kandydat wybrany przez Radę Uczelni został zatwierdzony przez Ministra.
W Karcie zaproponowano szereg mechanizmów zapewniających wydziałom wykwalifikowaną kadrę dydaktyczną. Tym samym Rada Uczelni miała prawo pozostawić „uczonych na Uniwersytecie w celu przygotowania się do profesury”. Mógłby także zwrócić się do Ministra, aby „wysłał młodych ludzi za granicę, aby przygotowali się do okupacyjnych oddziałów”. Na uczelniach zagranicznych kandydaci na profesorów nie tylko słuchali wykładów, ale także aktywnie uczestniczyli w działalności naukowej. Ogólnie rzecz biorąc, ta kosztowna metoda szkolenia nowych profesorów była niezwykle skuteczna. Wreszcie wprowadzono instytucję prywatnych adiunktów, czyli nauczycieli niezależnych. Był to zarówno sposób na przyciągnięcie dodatkowych nauczycieli, jak i sprawdzenie ich umiejętności dydaktycznych. Wielu profesorów rozpoczynało karierę zawodową jako adiunkci prywatni.
Aby przyciągnąć nowych profesorów na otwierające się i puste katedry, same działania przygotowujące młodych ludzi do nauczania nie wystarczyły. Najważniejszą przyczyną niedoborów kadrowych były niskie płace, które zmusiły wielu nauczycieli do szukania dodatkowego dochodu na boku. Rząd carski to rozumiał, dlatego Aleksander II w tym samym dniu, w którym zatwierdził nową Kartę, zatwierdził także „Kadrę Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich”. Zgodnie z tym dokumentem roczne wynagrodzenie nauczycieli wzrosło co najmniej dwukrotnie w porównaniu do stanu sprzed reformy.
Do normalnej działalności dydaktycznej i naukowej konieczne jest nie tylko posiadanie wysoko wykwalifikowanej kadry, która ma możliwość spędzenia czasu na swojej głównej pracy, bez rozpraszania się pracą w niepełnym wymiarze godzin. Ważne jest także stworzenie warunków do pracy. Karta przewidywała potrzebę posiadania przez uniwersytet biblioteki, muzeów, klinik i laboratoriów do kształcenia praktycznego.
Oprócz infrastruktury dla prawidłowego rozwoju nauki istotna jest kwestia szybkich i nieprzerwanych dostaw. W tym względzie uderzający jest fragment Karty dotyczący ceł. Zacytujmy to w całości: „Uniwersytetom przyznano prawo do swobodnego i bezcłowego wydawania wszelkiego rodzaju pomocy dydaktycznych z zagranicy. Bele i pudła z tymi rzeczami kierowane do uniwersytetów nie są otwierane w odprawie celnej na granicy, a jedynie plombowane i następnie certyfikowane na uniwersytetach w obecności celnika lub funkcjonariusza policji.” Nie mówiąc już o tym, że „książki, rękopisy i publikacje tymczasowe otrzymane przez uniwersytety z zagranicy nie podlegają cenzurze”. W rzeczywistości Karta ustanowiła specjalny system zaopatrzenia dla uniwersytetów, czego może pozazdrościć wielu współczesnych rosyjskich naukowców, którzy mają zwyczaj niepochlebnie mówić o zwyczajach.
Wreszcie Karta przyznała uniwersytetom prawo do tworzenia „społeczeństw uczonych”. Co prawda tworzenie takich stowarzyszeń wymagało zgody Ministra, który zatwierdzał także statuty, ale nie ograniczało to zbytnio inicjatywy lokalnej. Dwadzieścia lat po reformie, komentując pozwolenie na tworzenie towarzystw naukowych, D. I. Mendelejew powie: „Wyzwolenie chłopów, można powiedzieć, zbiegło się z wyzwoleniem nauki rosyjskiej”.
Koniec reform
Reforma uniwersytetu była częścią szerszej reformy edukacji zainicjowanej przez rząd Aleksandra II. Z kolei reforma edukacji była niezbędnym ogniwem w łańcuchu reform, które miały radykalnie przekształcić kraj. Karta z 1863 r. ożywiła życie naukowo-dydaktyczne uniwersytetów, ale nie rozwiązała wszystkich problemów. Sfera edukacji i nauki nie pozwala na szybkie zmiany. Należy konsekwentnie i metodycznie zmieniać cały system, co planowano w przyszłości.
Podobnie jak wszystkie inne reformy Aleksandra II, reforma edukacji spotkała się z ostrą krytyką. Reformy przeprowadzane odgórnie zostały przyjęte przez społeczeństwo z wrogością. W pewnym momencie doszło do paradoksalnej sytuacji – rząd carski przeprowadzał jedną reformę za drugą, a społeczeństwo, które werbalnie krytykowało obecną sytuację i wydawało się, że chce zmian, energicznie walczyło zarówno z reformatorami, jak i reformatorami. Wszystko to grało na korzyść konserwatystów, którzy chcieli przerwać reformy i wrócić.
4 kwietnia 1866 roku były student Kazania, a następnie Uniwersytetu Moskiewskiego D.V. Karakozow dokonał zamachu na cesarza Aleksandra II. Próba zamachu ujawniła powszechność nauk rewolucyjnych wśród młodych ludzi i 14 kwietnia 1866 r. A. V. Golovnin został odwołany ze stanowiska ministra. Nowym Ministrem Oświaty Publicznej został Naczelny Prokurator Świętego Synodu D. A. Tołstoj, którego kandydatura wiązała się z nadziejami na wzmocnienie wychowania religijno-moralnego młodego pokolenia w celu przeciwstawienia się nihilizmowi i innym ruchom rewolucyjnym. Ale zatrzymanie reform doprowadziło właśnie do rozkwitu radykalnych grup rewolucyjnych, co zakończyło się szalejącym terroryzmem. Pod koniec swego panowania Aleksander II odwołał D.A. Tołstoja i zainicjował nowe reformy, lecz tragedia z 1 marca 1881 r. pokrzyżowała wszelkie plany i nadzieje.
W 1884 r. weszła w życie nowa Statut Uniwersytetów, który zniósłby autonomię rosyjskich uniwersytetów.
Projekt Szczerbatow-Kavelin
Przygotowania do nowej reformy uniwersytetu w Cesarstwie Rosyjskim rozpoczęły się w 1856 roku i trwały do początków lat sześćdziesiątych XIX wieku. postępował powoli. W lutym 1858 r. kurator petersburskiego okręgu edukacyjnego książę G. A. Szczerbatow przy udziale profesora Konstantina Kavelina sporządził wstępny projekt nowego statutu uniwersytetu petersburskiego z 6 rozdziałów zawierających 245 paragrafów. 30 kwietnia 1858 r. projekt statutu Szczerbatowa-Kawelina został przekazany do rozpatrzenia Radzie Uniwersytetu Petersburskiego. W latach 1859-1860 projekt ten był także omawiany na uniwersytetach w Moskwie i Kijowie. Projekt krytykowano za utopijność i nadanie naukowcom nadmiernych praw.
Projekt Korfa
Projekt Komisji Cesarskiej
Von Bradke uznał, że nie należy spieszyć się z wprowadzaniem statutu dla wszystkich uniwersytetów na raz i zasugerował, aby projekt został wstępnie przetestowany na jednym z uniwersytetów. Minister Oświaty Publicznej Gołownin zaproponował inny sposób weryfikacji: 31 stycznia 1862 r. wydał polecenie omówienia tekstu statutu w środowisku uniwersyteckim. Ponadto Gołownin nakazał przetłumaczenie tekstów projektu statutu na język niemiecki, francuski i angielski oraz rozesłanie do znanych naukowców i profesorów w Niemczech, Francji, Belgii i Wielkiej Brytanii z prośbą o przedstawienie im krytycznych uwag. Gołownin wysłał także w lutym 1862 roku profesora Kavelina do Francji, Szwajcarii i Niemiec, aby studiował doświadczenia i zbierał informacje o strukturze i funkcjonowaniu głównych uniwersytetów w Europie Zachodniej. Przez całe lata 1862-1863. W czasopiśmie Ministra Edukacji Publicznej opublikowano szereg prac na temat historii i stanu obecnego uniwersytetów Europy Zachodniej. Część studentów kończących studia została wysłana na europejskie uczelnie na staże, aby w okresie poprzedzającym przyjęcie statutu zdobyć umiejętności pracy w nowym systemie.
Od czerwca 1862 roku zaczęły się odbywać regularne posiedzenia Komisji Naukowej Zarządu Głównego Szkół w sprawie przyjęcia statutu. Wywiązała się gorąca dyskusja pomiędzy radami nadzorczymi różnych uniwersytetów; rady uniwersytetów moskiewskiego i charkowskiego zaproponowały szczególnie aktywne stanowisko i przedstawiły dużą liczbę propozycji zmian w projekcie. Decyzje o wprowadzeniu zmian zostały podjęte wspólnie.
Statut uniwersytetu podzielony jest na 12 rozdziałów:
Podstawowe postanowienia
Każdy uniwersytet w Imperium Rosyjskim miał posiadać 4 wydziały: historyczno-filologiczny, fizyko-matematyczny, prawniczy i medyczny (§ 2 dokumentu). Dopiero w Petersburgu zamiast Wydziału Lekarskiego utworzono Wydział Orientalistyczny. Bezpośrednie kierownictwo Uniwersytetu należało do rektora (§ 4). Administrację uczelni reprezentowali Rada Uczelni, Zarząd Uczelni, Sąd Uczelniany oraz Prorektor lub Inspektor (§ 5).
O wydziałach
Za zgodą Rady Uczelni i Ministra Edukacji Publicznej możliwe było podzielenie wydziałów na katedry (§ 7). Każdy wydział miał swoje Zgromadzenie (§ 9), któremu przewodniczył dziekan (§ 10). W Spotkaniu tym mógł wziąć udział każdy nauczyciel zajmujący się zagadnieniami naukowymi i przedmiotami oświatowymi (§ 25). Dziekani wydziałów wybierani są przez Zgromadzenia Wydziałów na okres trzech lat (§ 8). W miarę potrzeb i środków można było zwiększać liczbę profesorów (§ 21).
O powierniku
Kurator okręgu szkolnego podjął niezbędne kroki, aby zapewnić, że uniwersytety wywiązały się ze swoich obowiązków; w przypadku naruszeń zobowiązał się poinformować o zdarzeniu Ministra Edukacji Publicznej; miał prawo przedstawiać swoje propozycje w sprawach uczelni i okręgu oświatowego w Radach Uczelni (§ 26).
O rektorze
Rektor był wybierany raz na 4 lata przez Radę Uczelni (§ 27). Rektor miał prawo otwierać i zamykać Radę Uczelni oraz Zarząd, którym sam przewodniczył (§ 31). Do obowiązków rektora należało nadzorowanie procesu i porządku wychowawczego (§ 28), wydawanie nagan i komentarzy (§ 34) oraz nagradzanie wyróżniających się (§ 34).
O radzie, zarządzie, sądzie i kancelarii uczelni
Spotkania Uczelniane powinny odbywać się raz w miesiącu, jedynie w nagłych przypadkach – w miarę potrzeby (§ 38). Sprawy w Zgromadzeniu Uniwersyteckim rozstrzygano większością głosów. W przypadku równości głosów decyzję podejmował sam rektor (§ 45). Wszystkie protokoły Posiedzeń miały być raz w roku przekazywane kuratorowi okręgu szkolnego (§ 48), który miał prawo opublikować dokument w całości lub w części (§ 47). Zarząd Uczelni przedstawił Zgromadzeniu Uczelni preliminarz wydatków na rok (§ 52 b). Rada Uczelni wybierała raz w roku trzech nauczycieli do Sądu Uniwersyteckiego, przy czym przynajmniej jeden z nich musiał należeć do Wydziału Prawa (§ 56). Sąd Uniwersytecki sądził awanturników na uniwersytecie i rozstrzygał spory między studentami a nauczycielami (§ 58).
O prorektorze i inspektorze
Prorektorzy lub wizytatorzy byli wybierani przez Radę Uczelni na okres trzech lat (§ 64) spośród kadry dydaktycznej lub urzędników i zatwierdzani przez Ministra Edukacji Publicznej (§ 64). Prorektorzy lub inspektorzy czuwali nad porządkiem (§ 63) oraz przyjmowali skargi i sugestie od studentów (§ 66). Prorektorzy lub inspektorzy mogli mieć kilku asystentów (do utrzymania porządku) i sekretarza (do spraw studenckich) (§ 60, 67).
O nauczycielach i osobach związanych z placówkami oświatowymi i pomocniczymi uczelni
Wybrano profesorów uniwersyteckich. W pierwszej kolejności każdy członek wydziału zgłosił swojego kandydata, następnie jego kandydatury są rozpatrywane przez Zgromadzenie Wydziału. Następnie odbyły się same wybory w Radzie Uczelni (§ 70). Profesorów zatwierdzał Minister Edukacji Publicznej, a profesorów nadzwyczajnych i wykładowców zatwierdzał Kurator okręgu oświatowego (§ 72). Emerytowani profesorowie mogli, za zgodą Rady Uczelni i Kuratora okręgu dydaktycznego, prowadzić wykłady na Uniwersytecie i korzystać ze świadczeń Uniwersytetu (§ 79). Jeżeli profesor przepracował w Uczelni więcej niż 25 lat, nadawany był mu tytuł profesora emerytowanego (§ 80). W przypadku zaniedbań profesorów i ignorowania przez nich uwag, mógł on zostać usunięty z tego stanowiska (§ 81).
O studentach
Uczeńem mógł zostać młody człowiek, który ukończył 17 lat i ukończył gimnazjum albo zdał w nim egzamin i otrzymał świadectwo, a także ukończył szkołę wyższą lub średnią (§ 85, 86). Studia na Wydziale Lekarskim trwały pięć, a na pozostałych wydziałach – cztery lata akademickie (§ 87). Jeżeli student dopuścił się przestępstwa, zostaje on w pierwszej kolejności wydalony z Uczelni przez Sąd Uniwersytecki, a następnie sprawa trafia do sądu karnego (§ 102).
O stopniach naukowych i członkach honorowych
Wszystkie wydziały (z wyjątkiem lekarskiego) posiadały stopnie naukowe: kandydat, magister i doktor (§ 110). Stopień naukowy mogli otrzymać zarówno Rosjanie, jak i obcokrajowcy (§ 114).
O środkach rozwoju działalności naukowej uniwersytetów
Za zgodą Ministra Edukacji Publicznej uczelnia mogła organizować Towarzystwo Akademickie (§ 119).
Instytucje edukacyjne i wspierające
Uczelnia miała posiadać bibliotekę z bibliotekarzem i jego pomocnikami (§ 122), muzea, sale tematyczne, obserwatorium astronomiczne, ogród botaniczny itp. (§ 121).
Prawa i korzyści uczelni
Wszystkie uniwersytety znajdowały się pod wyłączną opieką cesarza i nosiły nazwę cesarską (§ 123). Uczelnie mogły przywozić podręczniki z zagranicy bez cła (§ 129) i nie podlegały cenzurze (§ 130). Nauczycieli, profesorów nadzwyczajnych, prokuratorów i jego asystentów, wykładowców, astronomów i innych pracowników uczelni awansowano na dwa stopnie wyższe od klasy przypisanej do ich stanowisk (§ 137).
Wyniki
Nowy statut zapewnił uczelniom większą niezależność w sprawach zarządzania wewnętrznego oraz rozszerzył możliwość uwzględniania lokalnych warunków ich rozwoju, stworzył korzystniejsze warunki do działalności naukowo-dydaktycznej, zwiększył atrakcyjność pracy dydaktycznej na uczelniach dla młodych ludzi oraz przyczynił się do utworzenie w przyszłości wystarczającej liczby wykwalifikowanych nauczycieli akademickich, a także przewidział szereg specjalnych środków zachęcających studentów do opanowania nauk ścisłych.
Notatki
Spinki do mankietów
- Tomsinov V. A. Reforma uniwersytecka z 1863 r. w Rosji // Przygotowanie i wdrożenie reformy uniwersyteckiej z 1863 r. / Opracował i autor artykułów wprowadzających V. A. Tomsinova.. - Moskwa: Zertsalo, 2012. - s. LXVIII–CXVII. - (Wielkie Reformy).
- Shatilova V. P. Dynamika wykorzystania infrastruktury do działalności badawczej na rosyjskich uniwersytetach XIX wieku // Człowiek i edukacja: czasopismo naukowo-pedagogiczne i psychologiczno-pedagogiczne Wyższej Komisji Atestacyjnej Federacji Rosyjskiej. - 2012. - V. 1 (30). - s. 151-157. - ISSN 1815-7041.
- Posochow S. I. Obrazy uniwersytetów w dziennikarstwie rosyjskim drugiej połowy XIX i początku XX wieku // Biuletyn Biblioteki: czasopismo naukowe, teoretyczne i praktyczne. - 2004. - s. 13-21. - ISSN 1029-7200.
- Posochow S. I. Statuty uniwersytetów rosyjskich XIX wieku w ocenie ich współczesnych i potomków // Kwestie edukacyjne. - 2006. - V. 1. - s. 370-381. - ISSN 1814-9545.
Zobacz też
Fundacja Wikimedia. 2010.
