EN Últimamente Rusia ataca a Estados Unidos desde diversas posiciones, a menudo contradictorias. Los robots rusos apoyaron la campaña presidencial de Trump, pero cuando asumió la presidencia, los medios pro-Kremlin comenzaron a retratarlo como un gobernante débil. Vladimir Putin está expulsando a diplomáticos estadounidenses de Rusia, lo que limita su capacidad para mejorar las relaciones con la misma administración que quería ver liderando Estados Unidos. El Congreso exige una postura más dura hacia Rusia y los periódicos anuncian que la apuesta de Putin por Trump ha fracasado. ¿Confundido? Simplemente no comprende la doctrina de Gerasimov.

En febrero de 2013, el general Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor ruso, cargo aproximadamente equivalente al puesto estadounidense de jefe del Estado Mayor Conjunto, publicó un artículo de 2.000 palabras en el periódico comercial ruso Voyenno-Industrial Kurier titulado “El valor de La ciencia está en anticipación”. Gerasimov tomó tácticas desarrolladas en la Unión Soviética, las mezcló con ideas militares estratégicas sobre la guerra total y formuló nueva teoría la guerra moderna, que implica, más bien, no un ataque directo al enemigo, sino un “hackeo” de su sociedad. “Las propias “reglas de la guerra” han cambiado significativamente. Ha aumentado el papel de los métodos no militares en el logro de objetivos políticos y estratégicos, que en algunos casos han superado significativamente el poder de las armas en su eficacia... Todo esto se complementa con medidas militares de carácter oculto”, escribió.

Contexto

La capacidad de Finlandia para resistir a Rusia

El Mundo 06/09/2017

"Zapad-2017": el comienzo de una ocupación híbrida

Noticias bielorrusas 01/09/2017

"Masha y el Oso": ¿parte de una guerra híbrida?

Helsingin Sanomat 31/05/2017 Muchos consideran que este artículo es la expresión más clara de la estrategia rusa moderna, basada en la idea de guerra total y colocando la política y la guerra en el mismo plano, tanto filosófico como puntos tecnicos visión. Este enfoque implica una guerra de guerrillas librada en todos los frentes utilizando amplia gama aliados y herramientas (hackers, medios de comunicación, empresas, filtraciones y, sí, noticias falsas), así como métodos militares convencionales y asimétricos. Gracias a Internet y las redes sociales, se han hecho posibles operaciones con las que los expertos soviéticos en guerra psicológica sólo podían soñar. Ahora puedes poner todo patas arriba en el país enemigo únicamente con la ayuda de información. La doctrina Gerasimov proporciona una base teórica para el uso de estas nuevas herramientas y proclama que las tácticas no militares no son un elemento auxiliar en métodos contundentes, pero el camino preferido hacia la victoria. De hecho, ella anuncia exactamente esto. guerra real. El Kremlin busca crear caos; no es de extrañar que Gerasimov enfatice la importancia de desestabilizar un Estado enemigo y sumergirlo en un conflicto constante.

¿Funciona esta estrategia? Mientras la administración Obama minimizó la amenaza de una nueva Guerra Fría, Georgia, Estonia y Lituania (países anteriormente cautivos) estaban haciendo sonar la alarma sobre los intentos rusos de influir en ellos. política doméstica y socavar su seguridad. Ahora, en los tres países, están en el poder partidos con fuertes vínculos financieros con Moscú, que silenciosamente presionan por una mayor apertura hacia los rusos.

En Ucrania, Rusia aplica desde hace varios años la Doctrina Gerasimov. Durante las protestas de 2014, el Kremlin apoyó a extremistas de ambos lados (tanto fuerzas prorrusas como ultranacionalistas ucranianos), alimentando un conflicto que luego utilizó como pretexto para apoderarse de Crimea e iniciar una guerra en el este de Ucrania. Sumando a esto una fuerte dosis de guerra de información, obtuvo una confusión en la que nadie puede estar seguro de nadie y en la que no hay héroes claros, lo que permite a Moscú controlar la situación. Así es exactamente como se ve la Doctrina Gerasimov en acción.
Su próximo objetivo era Estados Unidos. El estado policial ruso considera a Estados Unidos su principal enemigo. Los rusos entienden que no pueden competir con nosotros en igualdad de condiciones, ni económica, tecnológica ni militarmente.

Entonces crean nuevos campos de batalla. No intentan ser más fuertes que nosotros, sino que quieren debilitarnos para que estemos al mismo nivel que ellos.

Es posible que Rusia no haya pirateado las máquinas de votación estadounidenses. Sin embargo, difundió selectiva y deliberadamente información falsa y distorsionada en las redes sociales, a veces utilizando materiales obtenidos a través de piratas informáticos, y formó alianzas informativas de facto con ciertos grupos en Estados Unidos. Como resultado, aparentemente logró ganar una batalla importante sin que la mayoría de los estadounidenses se dieran cuenta. Americano sistema electoral es el corazón de la democracia más poderosa del mundo y ahora, gracias a las acciones rusas, discutimos entre nosotros y cuestionamos su legitimidad. De hecho, estamos en guerra con nosotros mismos y el enemigo no nos ha asestado ni un solo golpe físico. "La guerra de información abre amplias oportunidades asimétricas para reducir el potencial de combate del enemigo", escribió Gerasimov (también señaló la posibilidad de utilizar "la oposición interna para crear un frente permanente en todo el territorio del estado oponente").

No todos los expertos en Rusia consideran que la Doctrina Gerasimov sea un fenómeno importante. Algunos lo llaman simplemente una versión nueva y claramente articulada de lo que los rusos han estado haciendo durante mucho tiempo. Algunos creen que la importancia de Putin ha sido enormemente inflada y que no debería ser considerado omnipotente ni visto como un monstruo de cuento de hadas. Algunos enfatizan que debido a la lucha entre facciones oligárquicas en el Kremlin, las acciones rusas carecen de un enfoque unificado. objetivo estratégico. Sin embargo, es indudable que Rusia interfiere sistemáticamente en los asuntos de otros países a diferentes niveles al mismo tiempo. Sus métodos nos desconciertan porque no siempre entendemos cómo funcionan en la práctica. Después de todo, como cualquier estrategia de guerrilla, implican ahorro de recursos y descentralización, lo que hace difícil identificarlas y rastrearlas. Además, desde un punto de vista estratégico, las tareas de Rusia nos parecen inusuales. El Kremlin no depende de la victoria de una fuerza u otra; debilita al enemigo y crea un entorno en el que todos pierden excepto él mismo.

Éste es el principal punto fuerte de la guerra en las sombras al estilo Gerasimov. Es muy difícil resistirse a un enemigo que no puedes ver y de cuya existencia ni siquiera estás completamente seguro. Sin embargo, este enfoque todavía está lejos de ser ideal. La doctrina Gerasimov se basa en una manipulación encubierta, lo que la hace extremadamente vulnerable. Está empezando a desmoronarse, vale la pena arrojar luz sobre cómo funciona y qué objetivos se fija. Esto requiere liderazgo y una visión clara de la amenaza, como lo ejemplificó Francia, cuyo gobierno logró reaccionar antes de las elecciones presidenciales y advertir a los votantes sobre las operaciones de información rusas. Pero Estados Unidos permanece a oscuras por ahora. Ella no sólo no pasa a la ofensiva, sino que ni siquiera se defiende.

Molly McCue es una especialista en guerra de información que asesora a gobiernos y partidos politicos en preguntas la política exterior y comunicación estratégica. En 2009-2013, asesoró al gobierno del presidente georgiano Mikheil Saakashvili, y en 2014-2015, asesoró al ex primer ministro de Moldavia, Vlad Filat.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

Cuando parece imposible distorsionar aún más la imagen de Rusia en Occidente, los medios occidentales demuestran lo contrario. El Financial Times, que alguna vez fue bastante competente en su cobertura de Rusia, publicó un artículo fascinante sobre una doctrina militar inexistente. Bien podrían haber escrito sobre los círculos de las cosechas o el Priorato de Sión.

Estamos hablando de un modelo ficticio llamado “Doctrina Gerasimov”, generado a partir de un artículo de 2013. Contiene al Jefe del Estado Mayor. Fuerzas Armadas Federación Rusa Valery Gerasimov enumera varios métodos modernos guerra, que en un sentido amplio puede denominarse guerra híbrida. Al mismo tiempo, analiza las operaciones de Occidente, no de Rusia en particular, utilizando el ejemplo de Libia, Siria y los esfuerzos relacionados con los acontecimientos de la "Primavera Árabe" destinados a un "cambio de régimen".

El término “guerra híbrida” no aparece en el informe de Gerasimov. El concepto más cercano a él es el de conflicto asimétrico, que se menciona tres veces. Además, no debemos olvidar que esta expresión se conoció por primera vez después de la invasión georgiana de Osetia del Sur en 2008 y la reacción del Kremlin ante la táctica de Mikheil Saakashvili. En ese momento, el puesto de Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas no lo ocupaba Gerasimov, sino Nikolai Makarov. Entonces, si tal doctrina existiera, tendría que llevar su nombre.

Las maniobras militares a veces tienen un efecto muy extraño en las personas. Por ejemplo, los ejercicios Zapad-2017 que actualmente llevan a cabo Rusia y Bielorrusia han asustado tanto a los países de la región báltica que han transferido el control de su espacio aéreo a Estados Unidos. El Presidente de Ucrania sugirió que estas maniobras eran sólo una tapadera para una invasión de su país, y el Viceministro de Defensa de Polonia vio en ellas un pretexto para el despliegue permanente del contingente militar ruso que participa en los ejercicios en Bielorrusia.

Del artículo del Financial Times podemos aprendió que Moscú está realizando “juegos de guerra” y la OTAN está realizando “maniobras”, y que muchos funcionarios estadounidenses y europeos creen que Vladimir Putin tiene exactamente 100.000 soldados involucrados en los ejercicios. Obviamente, por amor a los impresionantes números redondos. Sin embargo, según el Kremlin, sólo 13 000 Humano.

Amenaza imaginaria

Al igual que la Copa del Mundo, el Ejercicio Oeste se lleva a cabo cada cuatro años, lo que significa que es poco probable que sorprenda al resto del mundo. Pero el hecho mismo de su existencia alimenta muy bien a la industria dedicada a inflar la “amenaza rusa”. Es muy significativo que los lobbystas de la industria de defensa estadounidense del Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA) incluso hayan creado un sitio web con una cuenta atrás para el inicio de las maniobras, con el fin de ayudar ligeramente a los negocios de sus patrocinadores.

Otra historia de terror común últimamente es la tontería sobre la "Doctrina Gerasimov", que está siendo promovida con todas sus fuerzas por la lobista Molly McCue, que de repente se ha convertido en una "experta en Rusia" - aparentemente porque sus tonterías encajan perfectamente en la retórica actual del Estados Unidos. El problema, sin embargo, es que esta gran estrategia simplemente no existe. Nadie en Rusia ha oído hablar de él, ni una sola fuente digna de confianza confirma en lo más mínimo el hecho de su existencia.

Por supuesto, hay “expertos en Rusia” y “kremlinólogos” occidentales que especulan sobre este asunto, pero a estos sinvergüenzas no se les debe tomar en serio. Después de todo, si en Moscú cayera sopa del cielo, estarían parados en las calles con tenedores. Y a cientos de kilómetros de la capital.

Ahora pongamos los puntos sobre las íes: no existe una “Doctrina Gerasimov”. Se trata de un fenómeno del mismo orden que el monstruo del lago Ness o la maldición de los faraones. Al mismo tiempo, los adultos hablan de ello con una mirada inteligente, a menudo escondiéndose detrás de extravagantes títulos pseudocientíficos.

El último de los mohicanos

Hace unos años, el Financial Times podría considerarse el único medio occidental que se acercó un poco más a comprender a Rusia. Pero luego el periodista Charles Clover fue trasladado a otro puesto y sus sucesores claramente carecían de la experiencia, competencia y habilidades de su predecesor. Al final, todo esto llevó al Financial Times a caer en esta tontería de la “Doctrina Gerasimov” el fin de semana pasado. Sazonada con pomposos argumentos sobre los ejercicios ruso-bielorrusos, la publicación produjo una fantasmagoría inflada hasta proporciones caricaturescas.

Y de hecho, como experto de una organización financiada Gobierno americano"Radio Liberty" Mark Galeotti, "es esencialmente un artículo de una hora de duración en el espíritu de las tonterías de Molly McCue, intercalado con una biografía de Gerasimov extraída de Wikipedia". Y esto, dicho sea de paso, por decirlo suavemente.

El valor de la ciencia es la previsión.
Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa,general de la Armada

En el siglo XXI, existe una tendencia a borrar las diferencias entre el estado de guerra y el de paz. Las guerras ya no se declaran y, una vez que comienzan, no siguen el patrón al que estamos acostumbrados.

La experiencia de los conflictos militares, incluidos los asociados con las llamadas revoluciones de color en el norte de África y Oriente Medio, confirma que un estado completamente próspero en cuestión de meses e incluso días puede convertirse en un escenario de feroz lucha armada, convertirse en un víctima de la intervención extranjera y hundirse en el abismo del caos, el desastre humanitario y la guerra civil.

Lecciones de la Primavera Árabe
Por supuesto, lo más fácil de decir es que los acontecimientos de la “Primavera Árabe” no son una guerra, por lo que nosotros, los militares, no tenemos nada que estudiar allí. ¿O tal vez, por el contrario, estos acontecimientos sean una guerra típica del siglo XXI?

En términos de la magnitud de las víctimas y la destrucción, y de las catastróficas consecuencias sociales, económicas y políticas, este nuevo tipo de conflictos es comparable a las consecuencias de una guerra real en sí misma.

Y las propias “reglas de la guerra” han cambiado significativamente. Ha aumentado el papel de los métodos no militares en el logro de objetivos políticos y estratégicos, que en algunos casos han superado significativamente la fuerza de las armas en su eficacia.

El énfasis de los métodos de confrontación utilizados se está desplazando hacia el uso generalizado de medidas políticas, económicas, informativas, humanitarias y otras medidas no militares, implementadas utilizando el potencial de protesta de la población. Todo esto se complementa con medidas militares encubiertas, incluida la implementación de medidas de guerra de información y las acciones de fuerzas de operaciones especiales. A menudo recurren al uso abierto de la fuerza bajo la apariencia de mantenimiento de la paz y resolución de crisis sólo en algún momento, principalmente para lograr el éxito final en el conflicto.

Esto lleva a preguntas lógicas: ¿qué es la guerra moderna, para qué debería estar preparado el ejército, con qué debería estar armado? Sólo respondiéndolas podremos determinar las direcciones para la construcción y el desarrollo de las Fuerzas Armadas a largo plazo. Para hacer esto, necesitamos comprender claramente qué formas y métodos de aplicación utilizaremos.

Actualmente, junto a las tradicionales, se están introduciendo técnicas atípicas. El papel de las agrupaciones móviles interservicios de tropas que operan en un único espacio de inteligencia e información está aumentando mediante el uso de nuevas capacidades de los sistemas de comando y control. Las operaciones militares son cada vez más dinámicas, activas y eficaces. Desaparecen las pausas tácticas y operativas que el enemigo podría aprovechar. Nuevo tecnologías de la información permitió reducir significativamente la brecha espacial, temporal y de información entre las tropas y las agencias de mando y control. Los enfrentamientos frontales de grandes grupos de tropas (fuerzas) a nivel estratégico y operativo se están convirtiendo gradualmente en
pasado. La influencia remota y sin contacto sobre el enemigo se está convirtiendo en la principal forma de lograr los objetivos del combate y la operación. La destrucción de sus objetos se realiza en toda la profundidad del territorio. Se están borrando las distinciones entre los niveles estratégico, operativo y táctico, acciones ofensivas y defensivas. El uso de armas de precisión se está generalizando. Se están introduciendo activamente en los asuntos militares armas basadas en nuevos principios físicos y sistemas robóticos.

Se han generalizado las acciones asimétricas que permiten neutralizar la superioridad del enemigo en la lucha armada. Estos incluyen el uso de fuerzas de operaciones especiales y oposición interna para crear un frente permanente en todo el territorio del estado oponente, así como el impacto de la información, cuyas formas y métodos se mejoran constantemente.

Los cambios que se están produciendo se reflejan en las opiniones doctrinales de los principales países del mundo y se ponen a prueba en los conflictos militares.

Ya en 1991, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, durante la Tormenta del Desierto en Irak, pusieron en práctica los conceptos de “Alcance global - poder global” y “Operación aire-tierra”. En 2003, en la Operación Libertad Iraquí, se llevaron a cabo operaciones militares de acuerdo con la llamada Visión Común 2020.

Actualmente, se han desarrollado los conceptos de "Ataque global" y "Defensa global contra misiles", que prevén la destrucción de objetivos y tropas enemigos en casi cualquier punto en unas pocas horas. globo y al mismo tiempo garantizado que evitará daños inaceptables debido a su ataque de represalia. Estados Unidos también está implementando las disposiciones de la doctrina de operaciones globalmente integradas, destinadas a crear lo antes posible Agrupaciones interespecíficas de tropas (fuerzas) de alta movilidad.

En conflictos recientes han surgido nuevos métodos de guerra que no pueden considerarse exclusivamente militares. Un ejemplo de esto es la operación en Libia, donde se creó una zona de exclusión aérea, se aplicó un bloqueo naval y se utilizó ampliamente a empresas militares privadas en su estrecha cooperación con grupos armados de oposición.

Hay que admitir que si entendemos la esencia de las operaciones militares tradicionales llevadas a cabo por fuerzas armadas regulares, entonces nuestro conocimiento de las formas y métodos asimétricos es superficial. En este sentido, está aumentando el papel de la ciencia militar, que debería crear una teoría holística de tales acciones. El trabajo y la investigación de la Academia de Ciencias Militares podrían ayudar en esto.

Tareas de la ciencia militar.
Cuando se habla de nuevas formas y métodos de lucha armada, no debemos olvidar experiencia domestica. Esta aplicación destacamentos partidistas durante el gran guerra patriótica, la lucha contra las fuerzas irregulares en Afganistán y el Cáucaso Norte.

Me gustaría enfatizar que durante guerra afgana Surgieron formas y métodos específicos de realizar operaciones militares. Se basaron en la sorpresa, las altas tasas de avance y el uso hábil de ataques aéreos tácticos y destacamentos envolventes, que en conjunto permitieron anticiparse a los planes del enemigo e infligirle daños importantes.

Otro factor que influye en los cambios de contenido. métodos modernos La lucha armada es el uso de sistemas robóticos modernos con fines militares y la investigación en el campo de la inteligencia artificial. Además de los drones que vuelan hoy, el campo de batalla del mañana estará lleno de robots que caminan, se arrastran, saltan y vuelan. En un futuro próximo, es posible crear formaciones totalmente robóticas capaces de realizar operaciones de combate independientes.

¿Cómo luchar en tales condiciones? ¿Cuáles deberían ser las formas y métodos de acción contra un enemigo robótico? ¿Qué tipo de robots necesitamos y cómo utilizarlos? Nuestro pensamiento militar ya debería reflexionar sobre estas cuestiones.

El bloque de problemas más importante que requiere mucha atención está relacionado con la mejora de las formas y métodos de uso de agrupaciones de tropas (fuerzas).

Es necesario repensar el contenido de las acciones estratégicas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Ya están surgiendo preguntas: ¿se necesitan tantas operaciones estratégicas? ¿Qué tipo y cuántas de ellas necesitaremos en el futuro? Aún no hay respuestas.

Hay otros problemas que hay que afrontar en las actividades diarias.

Ahora nos encontramos en la etapa final de formación del sistema de defensa aeroespacial (ASD). En este sentido, es relevante la cuestión del desarrollo de formas y métodos de acción de las fuerzas y medios involucrados en la defensa aeroespacial. El Estado Mayor ya está realizando este trabajo. Se invita a AVN a participar activamente en el mismo.

La guerra de información abre amplias oportunidades asimétricas para reducir el potencial de combate del enemigo. En el norte de África hemos sido testigos de la implementación de tecnologías para influir agencias gubernamentales y la población utilizando las redes de información. Es necesario mejorar las acciones en el espacio de la información, incluida la protección de nuestras propias instalaciones.

La operación para obligar a Georgia a la paz reveló la falta de enfoques uniformes para el uso de formaciones de las Fuerzas Armadas fuera de la Federación de Rusia. El ataque de septiembre de 2012 al consulado estadounidense en la ciudad libia de Bengasi, la intensificación de la piratería y la reciente toma de rehenes en Argelia confirman la importancia de construir un sistema de protección armada de los intereses del Estado fuera de su territorio.

A pesar de que en 2009 se hicieron adiciones a la ley federal "Sobre la Defensa", que permiten el uso rápido de formaciones de las Fuerzas Armadas de Rusia fuera de sus fronteras, las formas y métodos de sus acciones no han sido definidos. Además, las cuestiones relativas a garantizar el uso operativo no se han resuelto a nivel interdepartamental. Estos incluyen la introducción de procedimientos simplificados para cruzar la frontera estatal, utilizando el espacio aéreo y las aguas territoriales de estados extranjeros, el procedimiento de interacción con las autoridades del país anfitrión, etc.

Es necesario trabajar conjuntamente con las organizaciones científicas de los ministerios y departamentos interesados ​​en este tema.

Una de las formas de utilización de las unidades de las Fuerzas Armadas en el extranjero es la operación de mantenimiento de la paz. En su contenido excepto formas tradicionales acciones de tropastambién pueden incluir específicas: especiales, humanitarias, de rescate, de evacuación, de cordón sanitario y otras. Actualmente, su clasificación, esencia y contenido no están claramente definidos.

Además, las complejas y multifacéticas tareas de mantenimiento de la paz que las tropas regulares pueden tener que resolver implican la creación de un sistema fundamentalmente diferente para su entrenamiento. Después de todo, la tarea de las fuerzas de mantenimiento de la paz es separar a las partes en conflicto, proteger y salvar a los civiles, ayudar a reducir el potencial de hostilidad y establecer una vida pacífica. Todo esto requiere estudio científico.

control territorial
De particular relevancia en los conflictos modernos es la protección de la población, las instalaciones y las comunicaciones de las acciones de las fuerzas de operaciones especiales enemigas en el contexto de una escala cada vez mayor de su uso. La solución a este problema pasa por la organización y conducción de la defensa territorial.

Hasta 2008, cuando los efectivos del ejército en tiempos de guerra superaban los 4,5 millones, estas tareas eran llevadas a cabo exclusivamente por las Fuerzas Armadas. Pero las condiciones han cambiado. Ahora la lucha contra el sabotaje, el reconocimiento y las fuerzas terroristas sólo puede organizarse mediante el uso integral de todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley del Estado.

El Estado Mayor ha puesto en marcha ese trabajo. Se basa en enfoques clarificadores para la organización de la defensa territorial, que se reflejan en las modificaciones que se están introduciendo en la ley federal "Sobre la Defensa". Con la aprobación del proyecto de ley es necesario aclarar el sistema de gestión de la defensa territorial, consolidar legislativamente el papel y el lugar en su jurisdicción de otras tropas, formaciones militares, órganos y otras estructuras gubernamentales.

Es necesario, incluso por parte de la ciencia militar, recomendaciones fundamentadas sobre el procedimiento para utilizar fuerzas y medios multidepartamentales en el desempeño de tareas territoriales.defensa, métodos de lucha contra las fuerzas enemigas terroristas y de sabotaje en las condiciones modernas.

La experiencia de llevar a cabo operaciones militares en Afganistán e Irak ha demostrado la necesidad de estudiar, junto con las estructuras científicas de otros ministerios y departamentos de la Federación de Rusia, el papel y el grado de participación de las Fuerzas Armadas en la resolución del posconflicto, desarrollar un lista de tareas, métodos de acción de las tropas y establecer los límites del uso de la fuerza militar.

Una cuestión importante es el desarrollo de un aparato científico y metodológico para apoyar la toma de decisiones, teniendo en cuenta el carácter interespecífico de las agrupaciones de tropas (fuerzas). Es necesario realizar un estudio de capacidades integrales que combinen el potencial de todas las tropas y fuerzas que las componen. El problema aquí es que los modelos operativos y de combate existentes no permiten que esto suceda. Necesitamos nuevos modelos.

Los cambios en la naturaleza de los conflictos militares, el desarrollo de los medios de lucha armada, las formas y métodos de su uso determinan nuevos requisitos para los sistemas integrales de apoyo. Esta es otra dirección actividad científica, que no hay que olvidar.

Las ideas no se pueden generar por orden
El estado actual de la ciencia militar nacional no puede compararse con el florecimiento del pensamiento teórico militar en nuestro país en vísperas de la Segunda Guerra Mundial.

Por supuesto, existen objetivos y razones subjetivas y no se puede culpar a nadie en particular por esto. No fui yo quien dijo que las ideas no se pueden generar por orden.

Estoy de acuerdo con esto, pero no puedo dejar de admitir algo más: entonces no había médicos ni candidatos a ciencias, no había escuelas científicas y direcciones. Había personalidades extraordinarias con ideas brillantes. Yo los llamaría fanáticos de la ciencia en el buen sentido de la palabra. Quizás hoy simplemente nos falten personas así.

Como, por ejemplo, el comandante de división Georgy Isserson, quien, a pesar de las opiniones que se habían desarrollado en el período anterior a la guerra, publicó el libro "Nuevas formas de lucha". En él, el teórico militar soviético predijo: “La guerra no se declara en absoluto. Simplemente comienza con fuerzas armadas previamente desplegadas. La movilización y la concentración no pertenecen al período posterior al inicio del estado de guerra, como sucedió en 1914, sino que se llevan a cabo de manera imperceptible, gradual, mucho antes”. La suerte del “profeta en su Patria” fue trágica. sangre grande nuestro país pagó por no escuchar las conclusiones del profesor
Academia del Estado Mayor.

Ésta es la conclusión. Es inaceptable una actitud desdeñosa hacia las nuevas ideas, los enfoques no estándar y un punto de vista diferente en la ciencia militar. Y más aún, una actitud desdeñosa hacia la ciencia por parte de los profesionales es inaceptable.

En conclusión, quiero decir que no importa cuán fuerte sea el enemigo, no importa cuán perfectas sean sus fuerzas y medios de lucha armada, las formas y métodos de su uso, siempre tendrá vulnerabilidades, lo que significa que existe la posibilidad de una adecuada neutralización.

Al mismo tiempo, no debemos copiar la experiencia de otras personas y ponernos al día con los países líderes, sino adelantarnos a la curva y ocupar nosotros mismos posiciones de liderazgo. Y aquí la ciencia militar juega un papel importante.

El destacado científico militar soviético Alexander Svechin escribió: “La situación de guerra... es extremadamente difícil de predecir. Para cada guerra es necesario desarrollar una línea especial de comportamiento estratégico que cada guerra representa; caso especial, requiriendo el establecimiento de su propia lógica especial, y no la aplicación de ningún modelo”.

Este enfoque sigue siendo relevante hoy. De hecho, cada guerra es un caso especial que requiere una comprensión de su lógica especial, su singularidad. Por lo tanto, la naturaleza de la guerra en la que Rusia o nuestros aliados pueden verse involucrados es muy difícil de predecir hoy. Sin embargo, este problema debe resolverse. Cualquier investigación científica en el campo de la ciencia militar es inútil si la teoría militar no cumple la función de previsión.

Para resolver numerosos problemas a los que se enfrenta hoy la ciencia militar, el Estado Mayor cuenta con la ayuda de la AVN, que ha reunido a destacados científicos militares y especialistas autorizados.

Estoy convencido de que seguirán desarrollándose y mejorándose los estrechos vínculos entre la Academia de Ciencias Militares y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia.

La tensión en la sociedad lleva ya tres años desgarrando los nervios y dividiendo a la gente. diferentes grupos preferencias políticas. Algunos dan esto por sentado y utilizan con humor frases como “no hagas olas” y “de lo contrario Putin atacará”. Y alguien está seriamente convencido de que en esta tensión se ve la mano de Rusia y sus operaciones especiales. Especialmente teniendo en cuenta que algunos de los políticos y activistas involucrados en la creación de tensión están de alguna manera relacionados con ello.

Entre quienes creen que la mano del Kremlin está involucrada en la tensión actual se encuentra Molly K. McCue, experta en guerra de información y comunicaciones estratégicas. Por una extraña coincidencia, fue asesora del presidente georgiano Mikheil Saakashvili de 2009 a 2013, así como del ex primer ministro moldavo Vlad Filat en 2014-2015. Y ahora sus análisis se refieren a las acciones de uno de sus antiguos clientes.

A continuación se muestra una traducción de un fragmento del artículo, que puedes leer en su totalidad.

Últimamente parece que Rusia ataca a Estados Unidos desde todos los ángulos posibles, que a veces se contradicen. Los robots rusos mejoraron los resultados de Donald Trump durante la campaña electoral, pero al mismo tiempo los medios del Kremlin lo hacen parecer un debilucho. Vladimir Putin está expulsando a los diplomáticos estadounidenses de Rusia, lo que limita las opciones para establecer una relación cálida con la administración que él mismo buscaba establecer. El Congreso de Estados Unidos está fortaleciendo su postura dura hacia Rusia, y muchos titulares gritan que la apuesta de Putin por Trump ha perdido...

¿Confuso?

Sólo si no comprende la esencia de la doctrina de Gerasimov.

Gerasimov combinó las tácticas soviéticas con la idea militar estratégica de la guerra total y esbozó una nueva teoría de la guerra moderna, una que se parecía más a un hackeo de la sociedad de un enemigo que a un ataque directo. Escribió: “Las reglas mismas de la guerra han cambiado. El papel de los medios no militares para lograr objetivos políticos y estratégicos ha aumentado; en muchos casos su eficacia supera con creces incluso la fuerza de las armas. [...] Todo esto se complementa con medidas militares ocultas”.

Muchos consideran que este artículo es una explicación útil de la estrategia rusa moderna, una visión de la guerra total en la que la política y la confrontación militar están en la misma página, tanto filosófica como prácticamente. Este enfoque es partidista. Se utiliza en todos los frentes, involucrando a diversos actores y herramientas, como hackers, medios de comunicación, empresarios, filtraciones de información y, por supuesto, noticias falsas, además de la guerra convencional y asimétrica. Gracias a Internet y las redes sociales, ahora son posibles operaciones con las que los expertos soviéticos en guerra psicológica sólo podían soñar. Es posible poner patas arriba los asuntos internos de países enteros sólo con información.

La Doctrina Gerasimov proporciona la base para estas nuevas herramientas. Según ella, las tácticas no militares no son SIDA, tras el uso de la fuerza, sino un método conveniente de victoria. De hecho, son la verdadera guerra. El caos es la estrategia del Kremlin. Gerasimov escribe que el objetivo es lograr una atmósfera preocupación constante y conflictos en un país hostil.

¿Funciona? Los antiguos satélites rusos Georgia, Estonia y Lituania han hecho sonar la alarma en los últimos años sobre los intentos rusos de influir en su política interna y asuntos de seguridad. Al mismo tiempo, la administración Obama subestimó la posibilidad de una nueva Guerra Fría. Sin embargo, en todos tres países Los partidos con vínculos financieros con Rusia están ahora en el poder y abogan suavemente por un enfoque más abierto hacia Moscú.

En Ucrania, Rusia ha desplegado la Doctrina Gerasimov en los últimos años. Durante las protestas de 2014, el Kremlin apoyó a los extremistas de ambos lados del enfrentamiento: fuerzas prorrusas y ultranacionalistas ucranianos, alimentando un conflicto que Rusia utilizó como pretexto para anexarse ​​Crimea e iniciar una guerra en el este de Ucrania. Añádase una guerra de información y un ambiente turbio en el que todos cuestionan los motivos de su vecino y casi nadie quiere ser un héroe: este es precisamente el entorno en el que al Kremlin le resulta más fácil ejercer el control. Ésta es la doctrina Gerasimov en acción.

Estados Unidos es el último objetivo. El estado policial de Rusia considera a Estados Unidos su principal enemigo. Rusia sabe que no puede competir con nosotros económica, militar o tecnológicamente. Por tanto, crea nuevos campos de batalla. Ella no quiere ser más fuerte que nosotros; quiere debilitarnos hasta que nos hundamos a su nivel. Puede que Rusia no haya pirateado el sistema electoral estadounidense, pero la amplificación selectiva de la desinformación selectiva y la desinformación en las redes sociales (a veces utilizando material pirateado) y la creación de alianzas informativas con ciertos grupos en los Estados Unidos probablemente aseguraron la victoria en una batalla importante que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera lo sabían.

El sistema electoral estadounidense es el corazón de la democracia más poderosa del mundo. Y ahora, gracias a las acciones de Rusia, tenemos un debate nacional sobre su legitimidad. Estamos en guerra con nosotros mismos y el enemigo no ha disparado un solo tiro. "La guerra de información abre amplias oportunidades asimétricas para reducir el potencial de combate del enemigo", escribe Gerasimov. (También escribe sobre el uso de "la oposición interna para crear un frente constantemente activo en todo el territorio de un estado hostil").

No todos los observadores que siguen a Rusia están de acuerdo con la importancia de la Doctrina Gerasimov. Algunos creen que esto es simplemente una articulación más clara de lo que Rusia siempre ha hecho. O que Putin ha sido inflado hasta alcanzar las proporciones del todopoderoso Espantapájaros. O que la competencia entre diferentes facciones oligárquicas en el Kremlin indica la ausencia de un objetivo estratégico central para todas sus actividades. Sin embargo, no hay duda de que la intervención rusa es sistemática y tiene múltiples niveles. Una estructura de este tipo representa un serio desafío para nosotros, ya que no siempre reconocemos su implementación en la práctica. Como toda doctrina guerrillera, implica la acumulación de recursos descentralizados, lo que dificulta encontrar y monitorear sus manifestaciones. Y estratégicamente sus objetivos difieren de aquellos a los que estamos acostumbrados. El Kremlin no elige al ganador: debilita al enemigo y crea un entorno en el que todos pierden excepto el Kremlin.

Y este es precisamente el verdadero poder de la guerra en las sombras al estilo de Gerasimov: es muy difícil resistir a un enemigo que no puedes ver y de cuya existencia no estás seguro. Pero éste no es un enfoque perfecto: las oscuras intrigas en las que se basa la doctrina Gerasimov la hacen extremadamente vulnerable. Sus tácticas dejan de funcionar tan pronto como le muestras cómo funciona el mecanismo y cuáles son sus objetivos. Esto requiere liderazgo y una comprensión clara de la amenaza. Lo que vimos claramente en Francia cuando el gobierno advirtió a los votantes sobre las operaciones de información rusas antes de las elecciones presidenciales. Por desgracia, Estados Unidos todavía no tiene idea de cómo defenderse de la amenaza, y mucho menos tomar represalias.

¿Qué podemos aprender de este análisis?

La doctrina Gerasimov existe. Y la lucha interna en Ucrania muestra todos los signos de su implementación con la ayuda de políticos, medios corruptos e influencia de la información externa. En algún momento se formó un grupo que crea tensión y tiene seguidores que creen sinceramente en la corrección de sus acciones. Y todo lo que se necesita hoy es aumentar la tensión para que el número de estos partidarios se acerque a una masa crítica, suficiente para crear un caos controlado dentro del país.

Molly también habla directamente sobre el patrocinio del Kremlin tanto a organizaciones prorrusas como a nacionalistas. Y creo que ella tiene algo en qué basar estas conclusiones. Esto significa que una persona que se hace pasar por un patriota y lucha contra la ocupación interna bien puede tener algún tipo de cuenta en un banco suizo, en la que se acumulan fondos para una vejez cómoda. ¿Sabías que el hijo del nacionalista más famoso Kokhanivsky estudia en el extranjero en una universidad cara? ¿En qué apartamento vive? Te sorprendería mucho saber cuánto dinero te costaría la oportunidad de ser nacionalista ucraniano que es capaz de hacer y vender un desastre, mientras agita bandera ucraniana. También señala directamente el método de guerra según la doctrina Gerasimov en forma de creación de una "oposición interna". Lo que vimos recientemente, cuando varios políticos, incluidos los prorrusos, se reunieron bajo el ala de Saakashvili, tratando de unir a sus electores para lograr una masa crítica -a pesar de todas las diferencias anteriores, que llegaron al punto de acusaciones mutuas de trabajar para el Kremlin. ¿Qué hizo que de repente se unieran los enemigos ideológicos? Hay demasiadas coincidencias con la doctrina Gerasimov.

Sea como fuere, debemos entender: “nos están jugando”. Alguien es un peón en este juego, y no por ignorancia, sino por razones ideológicas. Ha aumentado su odio hacia la actual coalición gobernante, que no conviene al Kremlin, y están dispuestos a jugar contra ella, sin mirar atrás a qué tipo de personas están a su lado y detrás de ellos. Bueno, los “patriotas” individuales se están llenando bien los bolsillos como resultado de estas acciones.

Lo peor es que Estados Unidos no podrá ayudarnos a comprender este problema. El autor habla de esto directamente. Esto significa que Ucrania sólo puede confiar en sí misma en la lucha contra esta amenaza. Y esta amenaza es cada vez más importante año tras año. Y el resultado final ya lo predijo Molly, otro Dodon al mando de Ucrania. No es difícil imaginar cómo Rusia se separará entonces de un país que ha luchado contra ella durante varios años.

El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, el general de ejército Valery Gerasimov, atrae tanta atención en el entorno militar extranjero y en los medios de comunicación como ningún otro militar ruso. No hace mucho, el Wall Street Journal nombró a Gerasimov como el funcionario más influyente de su tiempo en Rusia. Sus obras abiertas están siendo traducidas al idioma en Inglés y provocar debates a gran escala. Las declaraciones y acciones del general son seguidas de cerca. Es Gerasimov a quien hoy se le llama en Occidente el principal ideólogo de la “guerra híbrida”.

"Cardenal" Gerasimov

Valery Vasilyevich Gerasimov nació en 1955, sirvió en el Grupo de Fuerzas del Norte en Polonia, fue comandante del 58.º Ejército de Armas Combinadas en el Distrito Militar del Cáucaso Norte y en 2006 asumió el cargo de Jefe de Estado Mayor del Ejército del Cáucaso Norte. Distrito.

El oficial ruso llamó inicialmente la atención de los analistas militares y de los medios de comunicación extranjeros, no tanto tras su nombramiento como Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas en 2012, sino en febrero de 2013, tras la publicación de su artículo. "El valor de la ciencia es la previsión" en el periódico "Correo Militar-Industrial".

Después de los acontecimientos en Crimea y Donbass, este artículo se convirtió en un éxito en Occidente; fue traducido repetidamente al inglés y entrecomillado. Gerasimov comenzó a ser considerado el principal teórico de las acciones rusas en los conflictos militares modernos, en Siria y Ucrania.

En 2016, el jefe del Cuerpo cuerpos de Marina El general estadounidense Robert B. Neller admitió que releyó el artículo de Gerasimov tres veces y pensó mucho en cómo planean los rusos librar guerras futuras.

En el artículo más sensacionalista de 2013, Gerasimov, por cierto, no formuló ninguna nueva doctrina sino que analizó y criticó las acciones de los países occidentales para cambiar regímenes políticos en Libia y Siria, evaluó el desarrollo de los acontecimientos durante la “Primavera Árabe” y las posibilidades de protección contra tales acciones.

Gerasimov escribió: “En el siglo XXI hay una tendencia a borrar las diferencias entre el estado de guerra y el de paz. Las guerras ya no se declaran y, una vez que comienzan, no siguen el patrón al que estamos acostumbrados. Ha aumentado el papel de los métodos no militares en el logro de objetivos políticos y estratégicos, que en algunos casos han superado significativamente la fuerza de las armas en su eficacia. El énfasis de los métodos de confrontación utilizados se está desplazando hacia el uso generalizado de medidas políticas, económicas, informativas, humanitarias y otras medidas no militares, implementadas con el uso del potencial de protesta de la población”.

En el artículo en sí, por cierto, nunca se menciona la palabra "híbrido", y sólo tres veces se hace referencia a formas "asimétricas" de conflictos, en primer lugar estamos hablando acerca de sobre la presión informativa sobre la población y la élite política de los participantes en el enfrentamiento. Ni siquiera se menciona la actividad cibernética, aunque hoy en los medios extranjeros, en relación con las acusaciones de que Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses, a Gerasimov, sin lugar a dudas, se le atribuye la creación de una base teórica para realizar ciberataques a la Estados Unidos y países europeos.

En 2014, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia fue incluido en las listas de sanciones de la Unión Europea y Canadá, en mayo de 2017, Gerasimov fue incluido en la lista ampliada de sanciones del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, y En junio de este año, Montenegro anunció la prohibición de que el general visitara el país.

En marzo de este año, Gerasimov publicó otro artículo. "El mundo al borde de la guerra", donde la “guerra híbrida”, las acciones de Estados Unidos en Siria y Medio Oriente, el ciberataque a Irán en 2015 y la importancia de redes sociales. Pero la segunda obra del general aún no ha tenido una circulación tan amplia y no está tan mitificada en el extranjero como la primera.

Cómo creció la sombra de la “guerra híbrida”

La “guerra híbrida” no puede considerarse algo nuevo. En Rusia, la gente empezó a pensar en “medias guerras” hace mucho tiempo. El teórico de este tipo de guerra fue el coronel y profesor Evgeniy Eduardovich Messner (1891-1974), uno de los mayores representantes del pensamiento militar en el extranjero. Desarrolló exhaustivamente la teoría y predijo el desarrollo de este tipo de guerra en sus libros "Rebelión - el nombre de la Tercera Guerra Mundial" y "Rebelión mundial".

Messner razonó de esta manera: “En una guerra futura, no lucharán en la línea, sino en toda la superficie de los territorios de ambos oponentes, porque detrás del frente armado surgirán frentes políticos, sociales y económicos; No lucharán en una superficie bidimensional, como en los viejos tiempos, ni en un espacio tridimensional, como ha sido desde el nacimiento de la aviación militar, sino en un espacio cuatridimensional, donde se encuentra la psique de los pueblos en guerra. la cuarta dimensión”.

Otro ideólogo importante fue Georgy Samoilovich Isserson (1898-1976), líder militar, coronel y profesor soviético, uno de los desarrolladores de la teoría de las operaciones profundas. Sus obras “La evolución del arte operacional” y “Fundamentos de las operaciones profundas” son hoy de gran interés tanto en Rusia como en Occidente, donde está traducido al inglés. Gerasimov, por cierto, menciona a Isserson en sus obras.

En los Estados Unidos, hasta 2010, el término "guerra híbrida" prácticamente no se utilizó, ya que los militares estadounidenses no vieron el sentido de introducir un nuevo término en términos tan antiguos y establecidos en sus doctrinas como "guerra irregular" y "Guerra no convencional". Por mucho tiempo El personal militar de Occidente no aprobó el revuelo populista que surgió en los medios en torno al nuevo término, como una razón más para que periodistas, analistas y expertos “hablaran”, pero han pasado siete años y hoy este término está profundamente arraigado en el vocabulario del personal militar occidental cuando hablan de Rusia.

En los Estados Unidos, en 2005, mucho antes de que aparecieran los artículos de Gerasimov, el general estadounidense James Mattis, ahora jefe del Pentágono, y el coronel Frank Hoffman publicaron un artículo histórico "El futuro de la guerra: el auge de las guerras híbridas", en el que Se refieren a la doctrina militar de los años 90 del ex comandante del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, general Charles Krulak, sobre tres bloques de la guerra, añadió un cuarto bloque. Los tres bloques de Krulak son la conducción directa de las hostilidades, las operaciones de mantenimiento de la paz para separar a las partes en conflicto y la prestación de asistencia humanitaria. El cuarto nuevo bloque de Mattis y Hoffman son las operaciones psicológicas, de información y el trabajo con la población.

En 2010, el Concepto Final del Comando Biestratégico de la OTAN definió explícita y formalmente las amenazas “híbridas” como aquellas planteadas por un adversario capaz de utilizar simultáneamente de forma adaptativa medios convencionales y no convencionales para lograr sus propios objetivos. En 2012, el historiador Williamson Murray y el coronel Peter Mansur publicaron el libro “Guerra híbrida: lucha contra un oponente complejo desde la antigüedad hasta la actualidad”, que se hizo famoso en círculos estrechos.

En mayo de 2014, el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. adoptaron un documento muy interesante: una nueva edición del Manual de campo 3-24 llamado "Insurrecciones y represión de levantamientos". Nueva opción La carta se centra en la participación indirecta (indirecta) de los Estados Unidos en la represión de los levantamientos en un país en particular, cuando las tropas estadounidenses no se despliegan en masa y todo el trabajo sobre el terreno lo realizan las fuerzas de seguridad del país. recibiendo ayuda norteamericana. Las descripciones del movimiento insurgente, los requisitos previos para su surgimiento, la estrategia y las tácticas de acción se describen con tal detalle que a veces no está del todo claro dónde estamos hablando de preparar un levantamiento y dónde de su represión. Es decir, los capítulos de la Carta Americana pueden ser utilizados por cualquiera como una buena instrucciones generales a la acción y preparación para un levantamiento.

Por lo tanto, no es particularmente difícil comparar el trabajo reciente de Gerasimov con el trabajo de los teóricos y profesionales estadounidenses de hace diez años, incluido el actual Secretario de Defensa de Estados Unidos. Pero fue Gerasimov quien fue declarado ideólogo de la “guerra híbrida”.

Sin embargo, también hay buenas opiniones de colegas extranjeros. Michael Kofman, politólogo del Instituto Kennan del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson, escribe: “En Occidente, esta frase ahora se refiere a cualquier acción de Rusia que asuste al hablante. El peligro es que muchos militares y políticos están convencidos de que una doctrina rusa de guerra híbrida en toda regla es una realidad. Y creyendo esto, tienden a ver manifestaciones de tipos híbridos de confrontaciones en todas partes, especialmente donde no existen. Después de todo, casi cualquier acción rusa (en el campo informativo, político o militar) ahora puede interpretarse como híbrida. Las frases sin sentido pueden ser armas mortales en boca de las personas en el poder”.

Iliá Plejánov