Da la sensación de que en la Rusia moderna la teoría del “caos controlado” se ha convertido en la base de la ciencia política. Y si antes una persona consciente intentaba simplemente ignorar el flujo de estas tonterías, ahora tiene que contrarrestarlas con algo, porque ha capturado las mentes de millones. En Rusia, está claro para todos, desde un ama de casa hasta un profesor, que Estados Unidos está aplicando una política de desestabilización en todo el mundo para hacerlo más manejable. Nadie duda de que la Primavera Árabe fue organizada por las agencias de inteligencia estadounidenses. Los presidentes de Georgia, Kirguistán o Ucrania fueron derrocados; claramente, fueron maquinaciones de la CIA. Si estallan disturbios en Hong Kong o Teherán, sólo hay una razón: Estados Unidos está tratando de desestabilizar a sus competidores geopolíticos.

Se pueden distinguir tres ideas principales de la teoría del “caos controlado”. Primero: Estados Unidos busca desestabilizar países y regiones enteras para controlarlos jugando con las contradicciones. Segundo: para aplicar una política de desestabilización, Estados Unidos utiliza la ideología de “exportar democracia”. Tercero: gracias a esta política, Estados Unidos mantiene con éxito su condición de única superpotencia.

La teoría del "caos controlado" tiene una gran ventaja: es irrefutable.

Cuando se enfrenta a un oponente, un defensor de esta teoría declarará que los contraargumentos son desinformación deliberada de las agencias de inteligencia estadounidenses o llamará “agente de influencia” a alguien que no esté de acuerdo con su punto de vista. Pero también hay debilidades. Con un enfoque sistemático de la información (y sin filtrar aquellos hechos que no encajan en la teoría), con un enfoque histórico para el análisis de los procesos socioeconómicos y políticos (y sin tener en cuenta únicamente la información de las noticias de los últimos años ), queda claro que la teoría del “caos controlado” no se corresponde con la realidad. No revela patrones y no permite predecir procesos. El desarrollo de la humanidad se está desmoronando en muchos fenómenos impredecibles generados por las manipulaciones de alguien.

Por tanto, lo único que podemos oponer a la teoría del caos es el trabajo correcto con los hechos. El mismo enfoque sistemático e histórico al trabajar con información. Intentemos, basándonos en hechos bien conocidos, formular al menos esquemáticamente qué factores socioeconómicos han influido más fuertemente en la transformación del mundo durante las últimas décadas y cuál es la dirección de esta transformación.

El orden mundial que surgió tras el colapso de la URSS sólo pudo percibirse brevemente como un triunfo de la Pax Americana.

De hecho, el principal enemigo político ha sido derrotado, las gestiones aliadas, como el barco de De Gaulle con dólares, son cosa del pasado. Las grandes potencias (la UE, China, Rusia y Japón) reconocen el liderazgo estadounidense. Un Fukuyama eufórico anuncia el “fin de la historia” y Brzezinski proclama el predominio del orden estadounidense. Estados Unidos promueve activamente la “exportación de democracia” en el segundo y tercer mundo. Estados Unidos está de celebración.

Pero después de 15 a 20 años quedó claro que el orden de las cosas descrito anteriormente era más bien de corto plazo. Las economías de China y la UE han alcanzado en tamaño a la estadounidense. Como resultado de la democratización burguesa, las sociedades de diferentes países desarrollaron sus propios modelos de democracia, diferentes a los occidentales. En América Latina, la democracia ha llevado a la victoria de gobiernos de izquierda, en algunos casos con actitudes extremadamente negativas hacia Estados Unidos. En el espacio postsoviético se han establecido regímenes de “democracias soberanas”. Las regiones donde los regímenes políticos tomaron la forma más cercana al modelo occidental, en los antiguos países ATS, en algunos países del este de Asia (por ejemplo, en Corea del Sur o Taiwán), quedaron bajo la influencia de la misma UE y China.

Un resultado así podría parecer inesperado sólo debido al desconocimiento de la historia mundial de la segunda mitad del siglo XX. Muchas de las tendencias a largo plazo comenzaron mucho antes y ahora apenas están alcanzando nuevos niveles. Intentemos proponer tesis contrarias a las ideas principales de la teoría del “caos controlado”.

Primero: ningún país ha logrado jamás gobernar y controlar el mundo entero.

Estados Unidos tampoco lo consigue. Además, con el tiempo, el mundo se vuelve cada vez menos controlable.

Incluso durante la Guerra Fría, una época que parecía mucho más manejable, los bloques opuestos del primer y segundo mundo incluían países cuya población total no superaba el 35 por ciento de la población mundial. Estos son los tamaños de bloques políticos que eran manejables.

Además, el peso de ambos bloques disminuyó durante todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Al final de la Guerra Fría, la población del primer y segundo mundo constituía poco más del 23 por ciento del total mundial. Es importante señalar que la política de violencia condujo al resultado deseado sólo en relación con los ciudadanos de los países, líderes de ambos bloques (como ejemplo, podemos citar los acontecimientos en Novocherkassk en 1962 y la represión de los disturbios negros en el Estados Unidos en 1968). La violencia contra sus aliados (como la represión de la Primavera de Praga en 1968) siempre ha sido una gran prueba para mantener la alianza.

Tabla 1. Población mundial, millones de personas.

grupo de paises	1950	1960	1970	1980	1990	2000	2010
Primer mundo	562,5	627,5	693,5	756,0	800	853	961,1
Segundo mundo	294,5	324,5	353	375,5	409	412
El mundo entero	2507,0	3050,0	3700	4400	5235	6000	6858,4

La mayor parte de la población durante la Guerra Fría pertenecía al Tercer Mundo. Estados Unidos y la URSS lucharon por la influencia en estos países, buscando beneficios económicos y políticos para ellos mismos, pero es difícil llamar gestión a la política que se sigue. Las élites de los países del Tercer Mundo aprovecharon con bastante éxito las contradicciones entre las dos superpotencias, apoyaron al bando que ofrecía las mejores condiciones de cooperación y cambiaron su orientación política sin la menor sombra de vergüenza. A veces se producía un cambio de rumbo político mediante un golpe de Estado, como fue el caso en Siria en los años 1960 o en Chile en 1973. A veces el mismo líder político llevó a cabo el rumbo político opuesto. Por ejemplo, las políticas de Sadat en Egipto. Los intentos de imponer la propia voluntad mediante la agresión son extremadamente costosos y no producen el resultado deseado a largo plazo. Los ejemplos más llamativos de los fracasos de la política de agresión fueron las guerras de Estados Unidos en Vietnam y de la URSS en Afganistán.

Si rastreamos la política exterior de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, veremos que no estaban ni están preocupados en absoluto por la ausencia o presencia de democracia en otros países.

Lo cual, en general, es lógico y característico del pragmatismo anglosajón. La falta de democracia en Arabia Saudita no ha impedido que los estadounidenses cooperen con ella durante muchos años. La falta de democracia en Zimbabwe no impide que a los estadounidenses no les importe nada de lo que sucede allí. Hasta finales de los años 1980 y principios de los 1990, no veremos ejemplos de una activa “exportación de democracia”, que en nuestro país se interpreta como una cobertura ideológica de la política de “caos controlado”. Mientras tanto, en los países del segundo y tercer mundo, el establishment estadounidense siempre se ha conformado con una dictadura “negociable” muy real. Por un lado, las dictaduras garantizan con éxito el funcionamiento de un mercado integral y permiten extraer beneficios de él; por otro lado, los objetivos de cualquier dictadura son bastante claros y satisfactorios: el enriquecimiento y la preservación del poder en el país. Occidente ha cooperado tranquilamente y está cooperando con las dictaduras, sin intentar imponerles la democracia. Los conflictos con otros países en la gran mayoría de los casos se deben a razones puramente económicas.

Lo que estamos viendo hoy en Afganistán, en el mundo árabe y en Ucrania no es un plan de desestabilización implementado con éxito. Estos son otros ejemplos de un intento fallido de las grandes potencias de controlar externamente procesos socioeconómicos mucho más poderosos que actualmente son incontrolables.

Pasemos a la segunda tesis sobre la deliberada “exportación de democracia” llevada a cabo por Estados Unidos. De hecho, desde finales de los años 1980 hemos visto un proceso continuo de caída de regímenes autoritarios y su reemplazo por democracias burguesas. Dejando a un lado los juicios de valor sobre si esto es bueno o malo, intentemos comprender si existen razones socioeconómicas para este fenómeno. La principal tendencia que determina los cambios en el mundo moderno son los cambios estructurales en los propios países del segundo y tercer mundo.

¿Qué distingue el régimen político de la democracia burguesa de la dictadura burguesa o la dictadura proletaria? La democracia burguesa no se caracteriza por la democracia abstracta o la presencia de derechos civiles. Si una dictadura burguesa se caracteriza por el dominio en el país de la clase alta, la gran burguesía, y una dictadura proletaria por el dominio de la alianza de la pequeña burguesía y el proletariado, entonces la democracia burguesa se caracteriza por el dominio en la política de la alianza de la gran y la pequeña burguesía, las clases media y alta. A su vez, el predominio de determinadas clases en la vida política del país no es casual. El peso político de una clase en la sociedad está determinado por su importancia económica; por lo tanto, la clase media sólo puede reclamar dominio en la vida política del país si obtiene un cierto nivel de peso político.

A continuación se muestran datos sobre la dinámica del PIB per cápita en varios países. Los indicadores en negrita caracterizan, en nuestra opinión, un cierto punto de inflexión para la sociedad. Al alcanzar este nivel de desarrollo (alrededor de 10 mil dólares de PIB per cápita según la PPA a precios de 2000), al desarrollo socioeconómico le sigue una reestructuración política. En Estados Unidos es el New Deal de Roosevelt, en Argentina es la caída de la junta militar y la democratización burguesa iniciada en 1983, en Corea del Sur es el comienzo de la Sexta República en 1987. Si la dependencia se determina correctamente, entonces podemos suponer que, por ejemplo, en China (con su nivel actual de PIB per cápita según la PPA de aproximadamente 7,5 mil dólares de 2015) todavía no deberíamos esperar una democratización burguesa, aunque se está esforzando constantemente por lograrla. . Pero en Bangladesh, con este nivel de desarrollo, la inestabilidad política y la constante interferencia militar en el proceso político persistirán durante mucho tiempo.

Cuadro 2. PIB per cápita en precios PPA de 2000, dólares estadounidenses.

País o grupo de países	1900	1913	1929	1938	1950	1960	1970	1980	1990	2000
El mundo entero	1,7	2,1	2,5	2,6	3,0	4,0	5,2	6,2	6,9	7,8
los paises desarrollados	4,4	5,5	7,0	7,1	8,2	10,9	16,1	20,0	24,8	28,7
EE.UU	6,2	8,8	11,5	10,1	14,2	17,0	21,6	25,5	30,3	35,1
Países en desarrollo	0,7	0,8	0,9	0,9	1	1,3	1,6	2,2	2,8	3,9
Argentina	2,6	3,2	4,1	5,1	5,9	7,5	9,3	10,7	7,7	7,4
Corea del Sur	0,8	0,9	1,1	1,1	0,9	1,2	2,4	4,9	10,3	15,2
Porcelana	0,5	0,6	0,6	0,6	0,5	0,7	0,6	0,7	1,7	3,9
Bangladesh	0,6	0,6	0,7	0,7	0,7	0,6	0,9	1,1	1,4	1,6
Europa del Este	2,2	2,2	2,5	2,6	5,1	8,9	11,8	13,4	13,9	15,2
Antigua URSS	1,7	2,1	2,2	2,6	4,1	7,9	10,3	12,3	11,5	6,0

¿Por qué las cifras no son tan indicativas para los países del campo socialista? En primer lugar, vale la pena señalar que los intentos de democratización burguesa en Europa del Este comenzaron mucho antes de su implementación a finales de los años 1980 y principios de los 1990. Esta es la Primavera de Praga de 1968 y la lucha de Solidaridad en Polonia en 1980. Pero estos procesos se vieron frenados por la contundente intervención de la URSS (o su amenaza en el caso de Polonia). En segundo lugar, este indicador para la URSS debe ajustarse teniendo en cuenta el sector militar hipertrofiado: alrededor del 25% del PIB. En tercer lugar, el proceso de democratización burguesa en los países socialistas tuvo un carácter diferente al de los capitalistas.

Si en los países capitalistas, durante la democratización, la clase media logra su participación en el proceso político en igualdad de condiciones con la clase alta, entonces en los países socialistas la democratización tuvo el carácter de romper la alianza de la clase media con las masas, que le permitía enriquecerse y formar una nueva gran burguesía, que no existía bajo el socialismo.

Entonces, nuestra segunda contratesis: la democratización burguesa en cualquier región del mundo (ya sea Europa del Este, América Latina o el mundo árabe) es causada principalmente por procesos socioeconómicos internos: la formación de una clase media que está tirando del poder político. manta sobre sí mismo.

La retórica estadounidense sobre la exportación de democracia es una buena cara contra un mal juego. En efecto, si los regímenes dictatoriales con los que se llevaban bastante bien se derrumban, ya no existe un modelo social alternativo en forma de socialismo y todas las miradas están fijas en usted, la única solución posible es declarar que se alegra de verlos. en el nuevo mundo de democracia universalmente reinante, el reino del bienestar de la clase media. Aunque, para ser honesto, no le importaría quedarse solo con los países del G8.

Finalmente, pasemos a la tercera tesis de la teoría del "caos controlado": Estados Unidos mantiene su dominio en el mundo. Esta tesis tampoco resiste la prueba de los hechos. Sí, Estados Unidos ganó la Guerra Fría y las predicciones sobre el próximo campeonato japonés no se cumplieron.

Pero no nos equivocaremos mucho si decimos que la Unión Europea y China ganaron la Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS.

Se puede suponer que para derrotar a la URSS, Estados Unidos permitió deliberadamente que la UE y China se fortalecieran. Pero en general, el desarrollo exitoso de estas dos regiones estaba predeterminado. Ampliamente entendido, el Mediterráneo y China han sido centros de civilización humana durante al menos los últimos tres milenios. Y ahora somos testigos del restablecimiento del equilibrio global.

Cuadro 3. Participación de países individuales y grupos de países en el PIB mundial, %.

Un país	1990	2000	2014
EE.UU	20,7	21,2	16,1
unión Europea	20,5	20,3	17,9
Porcelana	5,4	10,7	16,3
Japón	8,6	7,2	4,4
Antigua URSS	9,2	3,8	4,5

La Unión Europea ha digerido con éxito el legado soviético en la forma de ex miembros de las Fuerzas de Varsovia y, al parecer, está lista para comenzar a digerir las repúblicas europeas postsoviéticas. La UE tampoco podrá escapar de los países del Magreb y de Oriente Medio que se le imponen activamente como socios. Estas regiones están demasiado estrechamente conectadas económica, cultural y políticamente con Europa. China ha reorientado con éxito el Sudeste Asiático hacia sí misma y ahora, al igual que la UE en Europa, está volviendo hacia sí a los Estados postsoviéticos de Asia Central. Los recursos para el crecimiento aún no se han agotado y los conflictos políticos internos son un asunto para mañana.

Figura 1. Dinámica de la brecha (en tiempos) entre el centro y la periferia en términos de PIB per cápita.

En resumen, podemos decir que con un enfoque sistemático e histórico para considerar la dinámica socioeconómica del desarrollo mundial, veremos cómo se está formando un nuevo orden mundial. Este proceso es prácticamente incontrolable y hasta cierto punto incluso natural. El anterior modelo a corto plazo de un único centro y periferia se está convirtiendo en una cosa del pasado. En este nuevo orden mundial, a los países de la periferia se les asignará un papel mucho mayor. Vemos cómo la brecha entre los “mil millones de oro” y el resto del mundo se está reduciendo, aunque nunca desaparecerá por completo. Estados Unidos se está debilitando, al igual que su antiguo enemigo la URSS. En un escenario negativo, no sería sorprendente que colapsaran en 4 o 5 estados independientes. En un escenario positivo, Estados Unidos seguirá siendo una superpotencia a la par de la Unión Europea y China. Lo más probable es que en él haya un lugar digno para las nuevas grandes potencias: Rusia, Japón, India, Brasil. Definitivamente el final de la historia aún no ha llegado. Esto sólo está comenzando.

16 de octubre de 2015 Antón Antipov

En esta etapa, se identifican cuatro enfoques importantes que han hecho una contribución significativa al desarrollo de la teoría y la práctica de la gestión. Este:

Un enfoque desde la identificación de diferentes escuelas en gestión;

Enfoque basado en procesos

Enfoque de sistemas,

Enfoque situacional.

I. Una aproximación desde el punto de vista de la identificación de diferentes escuelas de gestión

El enfoque basado en la identificación de varias escuelas de gestión incluye en realidad cuatro enfoques de gestión diferentes: la escuela de gestión científica, la escuela administrativa (o clásica), la escuela de relaciones humanas y ciencias del comportamiento, y las ciencias de la gestión (o enfoque cuantitativo), que se desarrollaron en la primera mitad del siglo XX.

Cada una de estas escuelas hizo contribuciones significativas y tangibles. Incluso las organizaciones modernas más progresistas todavía utilizan ciertos conceptos y actividades que se originaron dentro de estas escuelas. El estudio de estas escuelas demuestra el carácter evolutivo del pensamiento gerencial y permite reconocer que medidas que tuvieron éxito en algunas situaciones y en un momento determinado no siempre lo fueron en otras. Hay que tener en cuenta que las posiciones de diferentes escuelas a menudo se superponen en cuestiones de teoría y práctica, y dentro de una misma organización se pueden encontrar elementos de todos estos enfoques.

Creadores escuelas de gestion cientifica(1885-1920) creían que mediante el uso de observaciones, mediciones, lógica y análisis, la mayoría de las operaciones de trabajo manual podrían mejorarse y realizarse de manera más eficiente.

Básico principios de la escuela de gestión científica:

1. Organización racional del trabajo: implica la sustitución de los métodos de trabajo tradicionales por una serie de reglas formadas sobre la base del análisis del trabajo y la posterior colocación correcta de los trabajadores y su formación en métodos de trabajo óptimos.

2. Desarrollo de una estructura formal de la organización.

3. Determinación de medidas de cooperación entre directivo y trabajador, es decir, diferenciación de funciones ejecutivas y directivas.

Los fundadores de la escuela de gestión científica son:

§ FW Taylor;

§ Frank y Lilia Gilbert;

§ Henry Gantt.

FW Taylor- ingeniero práctico y gerente que, a partir del análisis del contenido del trabajo y la determinación de sus principales elementos desarrolló la base metodológica para la estandarización laboral, operaciones de trabajo estandarizadas, introdujeron en la práctica enfoques científicos para la selección, colocación y estimulación de los trabajadores.

Taylor desarrolló e implementó un complejo sistema de medidas organizativas:

§ sincronización (un método para estudiar el gasto de tiempo midiendo y registrando la duración de las acciones a realizar);

§ tarjetas de instrucciones (le permiten no solo describir el progreso del trabajo que se está realizando, sino también prestar atención a los puntos más importantes);

§ métodos de reciclaje de trabajadores;

§ oficina de planificación;

§ recopilación de información social.

Dio gran importancia al estilo de dirección, el sistema correcto de sanciones disciplinarias y de incentivos laborales en su sistema es la principal fuente de eficiencia. Un elemento clave de este enfoque fue que las personas que produjeron más, fueron recompensados ​​más.

Una mirada a los sistemas de salario a destajo y de bonificación:

§ F. Taylor: los trabajadores deben recibir salarios en proporción a su contribución, es decir trabajo a destajo. Los trabajadores que producen más que la cuota diaria deberían recibir más salario, es decir salarios a destajo diferenciados;

§ G. Gantt: al trabajador se le garantiza un salario semanal, pero si excede la norma, gana una bonificación más un pago mayor por unidad de producción.

La gestión científica está más estrechamente relacionada con el trabajo. Frank y Lily Gilbert, que se ocupó principalmente del estudio del trabajo físico en los procesos de producción e investigó la capacidad de aumentar la producción reduciendo el esfuerzo gastados en su producción.

gilberts operaciones de trabajo estudiadas utilizando cámaras de cine en combinación con un microcronómetro. Luego, utilizando imágenes congeladas, analizaron los elementos de las operaciones, cambiaron la estructura de las operaciones de trabajo para eliminar movimientos innecesarios e improductivos y buscaron aumentar la eficiencia del trabajo.

La investigación sobre la racionalización del trabajo de los trabajadores, realizada por F. Gilbert, aseguró triplicar la productividad laboral.

L. Gilbert sentó las bases para el campo de la gestión, que ahora se llama "gestión de personal". Investigó temas como la selección, la colocación y la formación. La gestión científica no descuidó el factor humano.

Un aporte importante de esta escuela fue uso sistemático de incentivos con el fin de interesar a los trabajadores en el aumento de la productividad y el volumen de producción.

El alumno más cercano a Taylor fue G. Gantt, quien participó en el desarrollo de los métodos de pago de bonificaciones, compiló mapas para la planificación de la producción (diagramas de Gantt) y también contribuyó al desarrollo de la teoría del liderazgo. Las obras de Gantt se caracterizan por la conciencia del papel protagonista del factor humano.

Los representantes de la escuela de gestión científica dedicaron principalmente su trabajo a lo que se llama gestión de la producción. Participó en la mejora de la eficiencia en un nivel inferior al de gestión, el llamado nivel extragerencial.

Críticas a la escuela de gestión científica.: enfoque mecanicista (uso de reglas y procedimientos formales en la gestión, toma de decisiones centralizada, estrecha especialización del trabajo y responsabilidad, estricta jerarquía de poder) de la gestión; la enseñanza de la gestión se redujo a la enseñanza de la ingeniería industrial; reducir la motivación laboral para satisfacer las necesidades utilitarias de los trabajadores.

El concepto de gestión científica fue un punto de inflexión. Casi instantáneamente se convirtió en un tema de interés general. Muchas ramas de la actividad empresarial comenzaron a aplicar la gestión científica no sólo en Estados Unidos, sino también en Inglaterra, Francia y otros países.

G. Ford, mecánico y empresario, organizador de la producción en masa de automóviles en EE. UU., continuó las enseñanzas de Taylor y puso en práctica sus principios teóricos.

Principios de organización de la producción de G. Ford.: sustitución del trabajo manual por trabajo mecánico; máxima división del trabajo; especialización; colocación de equipos a lo largo del proceso tecnológico; mecanización del trabajo de transporte; Ritmo regulado de producción.

Las ideas establecidas por la escuela de gestión científica fueron desarrolladas y aplicadas a la gestión de organizaciones en su conjunto, principalmente por representantes de la escuela de gestión administrativa (clásica).

Escuela administrativa (o clásica)

El surgimiento de la escuela clásica está asociado con el nombre del francés Henri Fayol (1841-1925). A los diecinueve años, Fayol se incorporó a una gran empresa minera francesa, donde primero trabajó como ingeniero de minas y luego se convirtió en su director general. Mediante una gestión hábil, o "ciencia administrativa", como él la llamaba, Fayol sacó a la empresa de la quiebra y la hizo próspera.

Fayol destacó sobre todo la importancia del papel directivo del administrador. Señaló que la dirección desempeña un papel importante en las actividades administrativas: coordinando los asuntos grandes y pequeños, industriales, comerciales, políticos, religiosos y otros.

Fayol propuso 14 principios de gestión, con cuyo uso se asoció el éxito de la organización:

1) división del trabajo;
2) poder y responsabilidad;
3) disciplina;
4) unidad de mando;
5) unidad de metas;
6) subordinación de los intereses personales a los intereses de la empresa;
7) buena remuneración del personal;
8) centralización;
9) estructura jerárquica;
10) orden;
11) justicia;
12) posición estable del personal;
13) iniciativa;
14) espíritu corporativo.

También desarrolló las "funciones de gestión":

1. Previsión

2. Organización

3. Disposición

4. Coordinación

5. Controlar

Harrington Emerson(1853-1931) entró en la historia de la gestión como pionero en la difusión del conocimiento sobre la eficiencia y como desarrollador de 12 principios de productividad laboral.

1. Objetivos de producción claramente definidos y tareas del personal claramente definidas.

2. Sentido común.

3. Consulta competente.

4. Disciplina. .

5. Trato justo al personal, expresado en la idea “trabajas mejor, vives mejor”.

6. Comentarios.

7. Orden y planificación del trabajo.

8. Normas y horarios.

9. Normalización de cauces

10. Racionamiento de operaciones.

11. Instrucciones estándar escritas.

12. Recompensa por el desempeño.

También representantes de esta escuela fueron L. Urwick (Inglaterra), James D. Mooney y A. K. Reilly (Estados Unidos). Estos y otros estudiosos clásicos examinaron los problemas de la eficacia organizativa desde una perspectiva más amplia, incluida la perspectiva e intentando identificar las características y patrones generales de las organizaciones eficaces.

Los seguidores de la escuela clásica intentaron encontrar principios universales de gestión, tras los cuales se pudiera lograr el éxito de la organización. La segunda dirección de investigación de los "clásicos" se refería a la organización de la gestión de personas.

La contribución de la escuela clásica a la ciencia de la gestión.: definición de principios de gestión, descripción de funciones de gestión; un enfoque sistemático para la gestión de toda la organización.

La teoría clásica jugó un papel positivo en la búsqueda de formas de organizar racionalmente la producción y aumentar su eficiencia. Primero planteó la cuestión de dos funciones de gestión relacionadas, por un lado, con la regulación del proceso psicológico y, por otro, con la regulación de la actividad humana.

Desventajas de la escuela clásica de gestión.: una comprensión simplificada de los motivos del comportamiento humano; Considerar a la organización como un sistema cerrado.

Facultad de Relaciones Humanas o Ciencias del Comportamiento

A finales de los años 30 se produjo un cierto avance en el campo de la gestión. Siglo XX, marcado por el surgimiento de la escuela de relaciones humanas y ciencias del comportamiento. Se basa en los logros de la psicología y la sociología (las ciencias del comportamiento humano).

Elton Mayo es el creador de esta escuela. Fue el primero en concluir que la alta productividad laboral se explica por las relaciones especiales entre las personas del equipo. El comportamiento de una persona en el trabajo y los resultados de su trabajo dependen en gran medida de las condiciones sociales en el trabajo, de las relaciones entre los trabajadores y de las relaciones entre trabajadores y gerentes. Elton Mayo descubrió que un grupo de trabajadores es un sistema social que tiene su propio control. sistemas. Al influir de cierta manera en dicho sistema, es posible mejorar, como creía entonces E. Mayo, los resultados del trabajo.

En los años 40-60 se hizo una gran contribución al desarrollo de la escuela de “relaciones humanas”. Siglo XX, cuando los científicos del comportamiento (del inglés conductual - conductual) desarrollaron varias teorías sobre la motivación. Estas teorías se pueden dividir en dos grandes grupos: teorías de contenido y de proceso de la motivación.

♦ necesidades fisiológicas;

♦ necesidades de seguridad y seguridad social;

♦ necesidades sociales o interpersonales;

♦ necesidades de reconocimiento;

♦ la necesidad de autoexpresión y superación personal, el pleno uso de las propias capacidades, la consecución de objetivos y el crecimiento personal.

Los representantes de la escuela de relaciones humanas creían que la productividad laboral aumenta cuando los gerentes cuidan de sus subordinados, consultan con ellos, dominan las técnicas de gestión de relaciones, les brindan la oportunidad de comunicarse tanto con la gerencia como entre sí y crean un microclima positivo en el equipo.

Aportes de la Escuela de Relaciones Humanas Son estudios encaminados a preservar la salud de los trabajadores en las condiciones de producción, el uso de factores psicológicos.

Desventaja de la Escuela de Relaciones Humanas es el deseo de lograr una alta productividad laboral sólo en condiciones psicológicas positivas.

La escuela de relaciones humanas impulsó el desarrollo de ciencias como la sociología industrial, la psicología y la soción.

Enfoque cuantitativo (Facultad de Ciencias de la Gestión).

Los teóricos de esta escuela veían la gestión como un sistema de modelos y procesos matemáticos.

La escuela cuantitativa se basa en la idea de que la gestión es un determinado proceso lógico que puede reflejarse mediante símbolos y dependencias matemáticas. El enfoque de esta escuela Existe un modelo matemático, porque es con su ayuda que un problema de gestión se puede visualizar (transmitir) en forma de sus principales objetivos y relaciones.

Los intereses de los representantes de la escuela cuantitativa están casi exclusivamente relacionados con la aplicación de las matemáticas en la gestión.

El principal aporte de esta escuela a la teoría de la gestión.- simplificación de la realidad de gestión mediante modelos matemáticos.

La lista de entradas de las escuelas indicadas en el desarrollo de la ciencia de la gestión se puede mostrar de la siguiente manera:

Escuela de Gestión de Ciencias

1. El uso del análisis científico para identificar los métodos más breves de brujería.

2. Selección de profesionales que necesitan seguir todo hasta la finalización de tareas específicas y garantizar su éxito.

3. Proporcionar a los trabajadores los recursos necesarios para la eficaz ejecución de la tarea.

4. Uso sistemático y correcto de incentivos materiales para incrementar la productividad.

5. Planificación y deliberación reforzadas como algo natural.

Escuela clásica de gestión.

1. Desarrollo de principios de gestión.

2. Descripción de las funciones de control.

3. Sistematizar el enfoque de gestión de toda la organización.

La escuela de ciencias humanas y la escuela de ciencias del comportamiento.

1. Técnicas mejoradas para gestionar sus antojos para aumentar los niveles de satisfacción y productividad.

2. El desarrollo de las ciencias del comportamiento humano para la gestión y formación de la organización de tal manera que cada trabajador pueda alcanzar el máximo potencial.

Escuela de Ciencias de la Gestión

1. La pérdida de comprensión de los complejos problemas de gestión ha llevado al desarrollo y desarrollo de modelos.

2. Desarrollo de métodos avanzados para ayudar a los profesionales a tomar decisiones en situaciones difíciles.

El enfoque se puede describir brevemente de la siguiente manera:

II. Enfoque basado en procesos(abordar la gestión como un proceso) considera la gestión como una serie continua de interacciones mutuas entre funciones de gestión. Este concepto, que significa un gran giro en la Duma de la gestión, es ampliamente defendido Ahora los enfoques de procesos fueron introducidos por primera vez por los seguidores de la escuela administrativa de gestión, que intentó describir las funciones de gestión, pero los autores prefieren considerarlas como independientes unas de otras.

III. Un enfoque de sistemas en este contexto significa que los formuladores de políticas deben ver una organización (o sistema) como un conjunto de elementos interconectados, como personas, estructura y tecnología, que se centran en lograr todo, para cualquier propósito, en las mentes del mundo exterior. que está en constante cambio. Para un enfoque eficaz, es necesario tener un buen conocimiento de la teoría de sistemas, lo que ayuda a integrar en la gestión los insumos de todas las escuelas, que en distintos momentos han dominado la teoría y la práctica de la gestión.

IV. El enfoque situacional se centra en el hecho de que la relevancia de varios métodos de gestión está determinada por la situación. Dado que existe una cantidad tan grande de factores tanto en la propia organización como en el medio, no existe una única forma "corta" de gestionar la organización. El método más eficaz en una situación particular es el método que mejor se adapta a la situación dada.

Los hallazgos de la escuela y los enfoques de la ciencia de la gestión no son, por supuesto, exhaustivos y dan una imagen bastante oscura del desarrollo de la teoría y la práctica de la gestión.

La teoría del “caos controlado” es un fenómeno moderno, una doctrina geopolítica arraigada en ciencias antiguas como la filosofía, las matemáticas y la física. El concepto de "caos" surgió del nombre en la mitología griega antigua del estado original del mundo, una especie de "abismo que se abre" del que surgieron las primeras deidades.

Los intentos de comprender científicamente los conceptos de "orden" y "caos" han formado teorías del desorden dirigido, clasificaciones extensas y tipologías del caos. En la tradición histórica y filosófica más antigua, el caos se entendía como un principio generativo y omniabarcante. En la antigua cosmovisión, el caos informe e incomprensible está dotado de poder formativo y significa el estado primario sin forma de la materia y la potencia primaria del mundo.

El nivel actual de investigación científica ha basado la teoría del caos en la afirmación de que los sistemas complejos son extremadamente dependientes de las condiciones iniciales y que pequeños cambios en el medio ambiente pueden tener consecuencias impredecibles.

Stephen Mann es una figura clave en el desarrollo de la doctrina geopolítica de la “gestión del caos”, incluso en el marco de los intereses nacionales de Estados Unidos. Stephen Mann (nacido en 1951) se graduó en el Oberlin College en 1973 (licenciatura en alemán), recibió una maestría en literatura alemana en la Universidad de Cornwall (Nueva York) en 1974 y ha estado en el servicio diplomático desde 1976. Comenzó su carrera como empleado de la Embajada de Estados Unidos en Jamaica. Luego trabajó en Moscú y en la Oficina de Asuntos Soviéticos del Departamento de Estado en Washington, trabajó en el Centro de Operaciones del Departamento de Estado (un centro de crisis abierto las 24 horas) y también de 1991 a 1992. - en la oficina del Secretario de Defensa, cubriendo temas de Rusia y Europa del Este. En 1985-1986 Fue miembro del Instituto Harriman de Estudios Soviéticos Avanzados de la Universidad de Columbia (donde obtuvo su maestría en ciencias políticas). Fue el primer Encargado de Negocios de Estados Unidos en Micronesia (1986-1988), Mongolia (1988) y Armenia (1992). En 1991 se graduó con honores en el National War College de Washington. En 1992-1994. Fue embajador adjunto en Sri Lanka. En 1995-1998 Se desempeñó como Director de la División de India, Nepal y Sri Lanka en el Departamento de Estado de Estados Unidos. De 1998 a mayo de 2001, se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Turkmenistán. Desde mayo de 2001, Stephen Mann es el representante especial del Presidente de los Estados Unidos para los países de la cuenca del Caspio. Es el principal representante de los intereses energéticos estadounidenses en esta región, un cabildero del proyecto ABTD (oleoducto Aktau-Baku-Tbilisi-Ceyhan).

Basándose en los resultados de sus estudios en el National War College, Stephen Mann preparó en 1992 un artículo que recibió gran resonancia en la comunidad político-militar: "Teoría del caos y pensamiento estratégico". Fue publicado en la principal revista profesional del ejército de EE. UU. (Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), vol. XXII, otoño de 1992, págs. 54-68).

En este artículo, S. Mann señala lo siguiente: “Podemos aprender mucho viendo el caos y el reagrupamiento como oportunidades, en lugar de apresurarnos hacia la estabilidad como un objetivo ilusorio...”. "El entorno internacional es un excelente ejemplo de un sistema caótico... la 'criticidad autoorganizada'... le corresponde como medio de análisis... El mundo está destinado a ser caótico porque los diversos actores de la política humana en un sistema dinámico... tienen objetivos y valores diferentes." . “Cada actor en sistemas políticamente críticos produce la energía del conflicto... que provoca un cambio en el status quo, participando así en la creación de un estado crítico... y cualquier curso conduce el estado de cosas a una reorganización cataclísmica inevitable. "

La idea principal que se desprende de las tesis presentadas por Mann es transferir el sistema a un estado de "criticidad política". Y luego, bajo ciertas condiciones, inevitablemente se hundirá en cataclismos de caos y “reorganización”. En el contexto de su artículo, es importante señalar que el enfoque en cuestión puede usarse tanto para la creación social como para la destrucción asocial y la manipulación geopolítica.

Del informe de S. Mann se desprende claramente que no sólo se pone de manifiesto el pensamiento científico e ideológico, sino también la búsqueda de la seguridad nacional de Estados Unidos. En el artículo, Mann escribe: “Con las ventajas estadounidenses en las comunicaciones y las crecientes oportunidades para viajar por el mundo, el virus (estamos hablando de “contagio ideológico”) se autoperpetuará y se propagará de manera caótica. Por lo tanto, nuestra seguridad nacional tendrá las mejores garantías..." Y además: “Ésta es la única manera de construir un orden mundial a largo plazo. Si no logramos lograr ese cambio ideológico en todo el mundo, nos quedarán períodos esporádicos de calma entre realineamientos catastróficos”. Las palabras de Mann sobre el "orden mundial" son un tributo a la "corrección política". Porque su informe habla exclusivamente de caos, en el que, a juzgar por las palabras de Mann sobre "las mejores garantías de seguridad nacional de Estados Unidos", sólo Estados Unidos tendrá la oportunidad de sobrevivir como una "isla de orden" en un océano de "criticidad controlada" o caos mundial.

Tecnologías sociales en disturbios masivos

disturbios en la historia

Las protestas, los disturbios y las revoluciones son un atributo obligatorio de la historia humana, uno de los mecanismos de su avance. El sujeto principal de tales procesos, por regla general, es un grupo grande de personas aparentemente desorganizadas que, según la escuela científica, puede denominarse "multitud" o "masa".

Para los sociólogos, una multitud es una reunión aleatoria de personas (agregación), unidas por vínculos emocionales y temporales; para psicólogos: un grupo cuya cooperación es relativamente aleatoria y temporal 2. Los historiadores suelen confundir los conceptos de “multitud” y “masas (populares)” 3, aunque esto es absolutamente incorrecto para el análisis de los procesos sociopolíticos. Por alguna razón, la mayoría de los sociólogos modernos confían en que "la idea de una multitud loca (poseída) apareció como una respuesta a los desafíos sociales, económicos y políticos al status quo en Europa durante los siglos XVIII y XIX". 4 Sin embargo, Platón fue el primero en llamar la atención sobre este fenómeno, y su “ochlodest herion” era un concepto completamente adecuado de la multitud “loca” 5 .

Resulta que los autores griegos antiguos estaban muy familiarizados con este fenómeno. Así, V. Hunter analizó la visión “psicológica” de Tucídides sobre el problema de la multitud 6, y J. Ober, enfatizando el papel de las masas en los acontecimientos históricos, consideró el golpe de Clístenes como resultado de un levantamiento espontáneo de los atenienses. demostraciones 7. Por tanto, la tradición de comprender el fenómeno de la multitud enloquecida es bastante larga. Se comenzaron a realizar estudios integrales criminológicos, psicológicos y de ciencias políticas sobre el papel de la multitud en la historia, los mecanismos de su formación, sobre materiales de la historia europea de los siglos XVIII y XIX (G. Le Bon, J. Rude, G. Tarde, etc.) 8, y como fuentes utilizaron archivos policiales, publicaciones periodísticas, es decir, “fuentes del interior”. En nuestro país, las obras de N.K. Mikhailovsky, V.M. Bekhterev y M.N. Gernet jugaron un papel muy importante en el estudio de la multitud "loca". A principios del siglo XX prácticamente se desarrolló el concepto de multitud, incluida la variedad "loca", que se sigue desarrollando hasta el día de hoy. Sus principales disposiciones:

— una multitud no es simplemente una multitud de personas, sino una comunidad psicológica especial que tiene sus propios patrones especiales de formación y comportamiento;

— el inconsciente racial común entre las personas domina en la multitud sobre las capacidades individuales;

— la personalidad se disuelve en la multitud independientemente del nivel de inteligencia, cultura, riqueza o estatus social;

- en términos de cualidades mentales, (la multitud) es significativamente más baja que sus miembros individuales, es propensa a cambios rápidos de atención y cree acríticamente en los rumores más fantásticos;

- la multitud obedece ciegamente a los líderes;

— la moral de la multitud es de naturaleza “blanca y negra”: sólo ve enemigos y amigos, por lo tanto puede mostrar total desinterés y heroísmo, autosacrificio y, bajo la influencia de su líder, cometer cualquier crimen.

Las revoluciones, la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria, así como los acontecimientos extremos posteriores, proporcionaron abundante material para el estudio de los disturbios masivos en nuestro país 10. En la década de 1980, surgió una imagen teórica muy clara de los procesos psicológicos y sociales que conducen a los disturbios masivos 11, lo que permitió crear un sistema muy eficaz para combatir estos fenómenos.

Nuevas tecnologías y cambios de paradigma en la transformación social

Desde la década de 1950, ha comenzado la formación de nuevas tecnologías "sociales" y una nueva comprensión de los procesos mundiales a través del prisma no del orden, sino del caos. El 11 de septiembre de 1956, un grupo especial del Instituto de Ingeniería Eléctrica y Electrónica que trabajaba en teoría de la información se reunió en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Se cree que este encuentro marcó el comienzo de la revolución cognitiva en psicología. Entre los presentes se encontraban George Miller, Herbert Simon, Allen Newell, Noam Chomsky, David Greene y John Sweets. Unos años más tarde, W. Neisser publicó su obra “Cognición y realidad. El significado y los principios de la psicología cognitiva”, que se convirtió en el manifiesto teórico del movimiento 12. A su vez, la teoría del “caos controlado” (también conocida como teoría de la “inestabilidad controlada”) fue desarrollada inicialmente por N. Eldredge y S. Gould, basándose en la hipótesis de la “evolución con fugas” de O. Shindwolf (1950). . Este y algunos otros trabajos sobre los problemas de la teoría de la evolución sirvieron como uno de los impulsos estimulantes para el trabajo pionero de R. Thom y el desarrollo de formas de gestionar los acontecimientos de la "revolución no lineal" de los años 1970-1980 en Europa. Por primera vez, elementos de la teoría se pusieron a prueba en la práctica durante la “revolución estudiantil” de 1968 en París.

En el mismo año 1968, Gene Sharp defendió su disertación en Oxford sobre el tema "Acción noviolenta: un estudio del control del poder político", cuyo desarrollo de ideas sirvió de base ideológica para las posteriores "revoluciones naranjas" 13. Un aumento especial de interés práctico y científico por el problema del “caos controlado” se produjo bajo la influencia del trabajo de I. Prigogine e I. Stengers “El orden del caos. Un nuevo diálogo entre el hombre y la naturaleza”, publicado en Occidente en 1979 (segunda edición revisada, 1984) y traducido a Rusia por primera vez en 1986. En 1992, Stephen Mann publicó "Teoría del caos y pensamiento estratégico" en la revista del National War College de Washington, en el que combinó esta teoría con nuevos conceptos geopolíticos sobre la obtención de superioridad. El autor habla directamente de la necesidad de "intensificar la explotación de la criticidad" y "crear caos" entre el enemigo como herramientas para garantizar los intereses nacionales de Estados Unidos.

Menciona “promover la democracia y las reformas de mercado” y “elevar los estándares económicos y las necesidades de recursos que desplacen la ideología” como mecanismos diseñados para ayudar a lograr este objetivo. Según S. Manu, existen los siguientes medios para crear caos en un territorio determinado:

— asistencia a la democracia liberal;

— apoyo a las reformas del mercado;

— elevar el nivel de vida de la población, especialmente de las elites;

— desplazamiento de los valores y la ideología tradicionales 14.

Sin embargo, para que todos estos constructos teóricos se convirtieran en una doctrina política válida, era necesario desarrollar la base técnica (tecnológica) adecuada y, sobre todo, tecnologías de la información accesibles a la mayoría de la población. Esto sucedió a principios de la década de 2000. Gracias a la robótica, las comunicaciones inalámbricas 3G, Skype, Facebook, Google, LinkedIn, Twitter, iPad y teléfonos inteligentes baratos con acceso a Internet, la sociedad no sólo se ha vuelto conectada, sino hiperconectada e interdependiente, “transparente” en el pleno sentido de la palabra. . Los medios técnicos han hecho posible la creación de una nueva generación de redes que dan forma a un mayor desarrollo social. Hoy vale la pena recordar: inicialmente, las redes sociales de Internet se introdujeron para proporcionar y expandir las redes sociales de la vida real, es decir, comunidades empresariales, grupos universitarios, familias numerosas, logias masónicas, etc.

Quizás recuerdes una frase del libro profético de Bill Gates (1995): “Supongamos que necesitas organizar una reunión ceremonial de tu clan familiar con ponche... ¿Cómo hacerlo para no pasar todo el día llamando a medio país? ? ¡La alta tecnología te ayudará! 15 Teniendo en cuenta el hecho de que el mundo occidental está, en principio, impregnado de “hermanos” y “clanes” de diferentes tamaños, no peores que China con tríadas, el público objetivo de las redes de Internet era bastante comprensible. Dado que era absurdo esperar de ellos cualquier tipo de malestar masivo, y las conspiraciones, conspiraciones y alianzas secretas ya forman la base de la vida sociopolítica de los países desarrollados, a estas hermandades y clanes se les dio el instrumento de autoorganización en red sin ningún tipo de -cuyo miedo. Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 2000, todas las redes enumeradas experimentaron una especie de evolución. Ya no solo brindan conexiones para los graduados de Harvard o los fanáticos del anime. De herramienta, las propias redes sociales han pasado a ser base y motivo para unir personas y crear comunidades.

En 2002 se publicó el libro de Howard Reingold “The Smart Crowd: A New Social Revolution” 16, que marcó el inicio de la difusión de nuevas formas de organización social basadas en el uso masivo de la tecnología de la información. Como siempre, los primeros “usuarios” de las nuevas tecnologías fueron el crimen organizado y los servicios de inteligencia que organizaron cambios de régimen en otros países 17 .

Multitudes tradicionales y “inteligentes”: similitudes y diferencias genéticas

Hoy en día podemos hablar de varios tipos de “multitud inteligente” que se han extendido rápida y globalmente. El "más simple" y más común de ellos es un flash mob (también flash mob, flash mob o simplemente mob, en inglés flashmob - "flash crowd": flash - "flash", mob - "crowd") - es decir, un acción masiva planificada previamente, organizada, por regla general, a través de las redes sociales modernas, en la que un gran grupo de personas aparece repentinamente en un lugar público, en unos minutos lleva a cabo acciones previamente acordadas, llamadas guión, y luego se dispersa rápidamente . El flash mob no tiene análogos en la historia mundial, aunque en términos culturales forma parte de la comunicación escénica al mismo nivel que el arte escénico, los acontecimientos y Fluxus 18. Los participantes en el movimiento flash mob parten del hecho de que cualquier acción flash mob tiene reglas estándar. El más importante de ellos:

Tecnológicamente, el "carnaval criminal" es un flash mob; en contenido, se trata de robos deliberados, incendios provocados, es decir, la comisión de delitos graves con el fin de entretenerse por parte de personas que, en su mayor parte, viven de los beneficios sociales y no no tener un trabajo fijo. Los "carnavales criminales" son un fenómeno característico sólo de las megaciudades de países que han desarrollado programas sociales, gracias a los cuales muchas generaciones de ciudadanos pueden existir normalmente sin tener que realizar un trabajo permanente. Como lo demuestra la experiencia de París, Londres, Manchester y Filadelfia, los “carnavales criminales” pueden provocar caos en una gran ciudad durante bastante tiempo.

El tercer tipo de “multitud inteligente” son los “disturbios pacíficos” 20, es decir, acciones políticas organizadas a través de las redes sociales que tienen como objetivo deslegitimar al gobierno actual ante los ojos de la población y la comunidad mundial. Las tecnologías de malestar controlado utilizadas en la “rebelión pacífica” se basan en una especie de “hacking social”. Se supone que si bien los ciudadanos se niegan a obedecer al Estado y dejan de mantener los vínculos sociales necesarios para el funcionamiento político normal de la sociedad, el Estado mismo no rechaza ni puede negar sus obligaciones para con ellos. Los participantes en la "revuelta pacífica" se basan en la inviolabilidad de la norma clásica, que el filósofo ruso Vladimir Solovyov formuló de la siguiente manera: "Ninguna acción de un criminal puede abolir los derechos humanos incondicionales". Por lo tanto, suponen que en respuesta a sus acciones, que, aunque no violentas, no pierden su carácter ilegal, en el mejor de los casos serán detenidos, tal vez golpeados (estas palizas se pueden demostrar con orgullo en el aire de la televisión rusa). (canales de televisión nacionales y occidentales), pero no serán privados de sus derechos civiles básicos. La policía seguirá estando obligada a protegerlos de los ladrones, llegará una ambulancia cuando la llamen, se les proporcionará un abogado en prisión, etc.

A diferencia de las formas de "multitud inteligente" discutidas anteriormente, esta variedad tiene una estructura bastante compleja, cercana a la estructura de una multitud activa tradicional: aproximadamente el 10 por ciento son organizadores (gerentes) que coordinan las actividades de los participantes restantes en tiempo real. ; alrededor del 30 por ciento son reclutas, es decir, participantes contratados por una tarifa. Al menos la mitad de los reclutas son militantes, cuya tarea es provocar conflictos violentos con funcionarios gubernamentales y organismos encargados de hacer cumplir la ley. El 60 por ciento restante son curiosos, miembros de comunidades online en las que se discutió la preparación de esta acción, y sus conocidos.

Son los curiosos quienes, cuando se logra el objetivo clave de una acción –provocar a las autoridades a usar la fuerza– se convierten en la base para la formación de una multitud aterrorizada, cuyas acciones, por regla general, van acompañadas de víctimas. Resulta que la mayoría de los organizadores fueron capacitados por el Centro para Estrategias y Acción Práctica No Violenta, CANVAS, con sede en Belgrado y organizado por ex activistas del Otpor serbio. La organización capacitó a activistas de la “Khmara” georgiana, la “Pora” ucraniana, la “6 de abril” egipcia y la “Kefaya”. CANVAS trabaja actualmente con activistas en más de 50 países, 12 de los cuales han experimentado cambios de régimen 21 .

La principal diferencia entre multitudes tradicionales y "inteligentes" está en las formas de aparición: si la primera requiere un "estímulo de choque" (un evento repentino que afecta directamente los intereses vitales de los participantes), entonces la formación de una "multitud inteligente" Está preparado mediante una larga discusión sobre recursos de redes y comunicaciones masivas. Directamente en el lugar de reunión, se forma una “multitud inteligente” mucho más rápido que una tradicional (unos pocos minutos frente a 3-6 horas). La segunda diferencia está en la estructuración: si la multitud activa agresiva en su modificación "loca" tiene una estructura clara (ver Fig. 1), entonces la "multitud inteligente" se caracteriza por "pulular".

Instrucciones para prevenir acciones ilegales de la "multitud inteligente"

Dado que la formación de una "multitud inteligente" no es una "reacción natural a eventos repentinos", sino que es parte de acciones decididas para caotizar la situación social, este proceso requiere recursos muy específicos: organizativos, financieros, informativos, institucionales y técnicos. La principal cuestión para prevenir la “multitud inteligente” es descubrir quién ha asignado qué recursos, cuánto y qué, y quién, cómo y cuándo los va a utilizar. Por paradójico que parezca, las respuestas a estas preguntas no son un secreto "terrible": se discuten en foros en línea, se publican en artículos y se discuten en debates televisivos.

La impactante impresión que las acciones de la "multitud inteligente" causaron en las autoridades es bastante comprensible: cualquier aparato estatal, a lo largo de miles de años de tradiciones de mantenimiento del poder, se ha acostumbrado al hecho de que su contraparte ocultará sus intenciones. La apertura fue percibida como un truco, mientras que la respuesta de las autoridades en el contexto de la apertura mediática global de los "rebeldes pacíficos" parece torpe e inadecuada no sólo a los ojos de la "comunidad mundial", sino también a los ojos de sus propios ciudadanos. En sentido figurado, el gobierno todavía intenta jugar al póquer cuando su oponente (en este caso, la “multitud inteligente”) está jugando al ajedrez. Sólo hay una salida: aceptar la apertura como un hecho y empezar a jugar al ajedrez. ¿Cómo podría verse esto en la práctica?

Tanto las multitudes tradicionales como las “inteligentes” no surgen de la nada, sino que se forman alrededor de ciertos “centros de cristalización”. La multitud tradicional tiene la suya, la multitud “inteligente” tiene la suya. En el primer caso, los “centros de cristalización” se ubican en el entorno criminal, en el segundo, en el virtual. Los “centros de cristalización” son los recursos organizativos de la multitud. Para la “multitud inteligente” estos son: organizaciones no gubernamentales, asociaciones informales, comunidades en línea, clubes de fans y de lucha. El seguimiento de la actividad de su red nos permite identificar la escala de preparación para el próximo evento y sus participantes. Si es necesario, inicia un juego en línea para contrarrestar estos planes. Esto no contradice en absoluto la apertura del “ajedrez”: si uno de los ciudadanos del estado declara abiertamente sus intenciones de luchar contra el estado, entonces uno no puede indignarse por las acciones del estado para protegerse.

Dado que la actividad de la "multitud inteligente" está asociada con el uso generalizado de medios técnicos y la participación de personal contratado (organizadores y reclutas), no es posible sin una financiación suficiente (esta es una diferencia adicional con los elementos de la multitud tradicional ). ¿De dónde viene el dinero y cómo se financia? Por regla general, esta es la cuestión más dolorosa, ya que la falta de transparencia financiera convierte todo el proceso de preparación de acciones en un delito. Pero normalmente sólo la primera etapa es transparente: la transferencia de dinero del extranjero y de inversores privados nacionales a organizaciones públicas y no gubernamentales 22 . Los poseedores de recursos financieros sólo pueden pagar legalmente una pequeña parte de los costos de llevar a cabo acciones de “multitud inteligente”. Entonces comienza el crimen: pago de reclutas y ascensos “especiales”.

La forma más delictiva, el pago en efectivo, apenas se utiliza últimamente. La opción más popular y relativamente segura para los organizadores es utilizar Internet para realizar pagos. En Europa, estos pagos han sido durante mucho tiempo objeto de investigación y procesamiento penal 23 ; En nuestro país, debido a una legislación imperfecta, esta práctica es relativamente segura para los "rebeldes pacíficos" y es muy común entre ellos. Un ejemplo típico de un informe de red de B. Nemtsov: “... el presupuesto de Sajarov (la manifestación en la avenida Académico Sajarov - I.S.) consistió en la instalación de un escenario, equipos de amplificación de sonido, pantallas (2,5 millones de rublos), actividades sociológicas investigación por decisión del comité organizador a un costo de 252 mil rublos 24, organización de la infraestructura de la reunión (baños, barreras, etc.) a un costo de 200 mil rublos. Olga Romanova publica diariamente en su página de Facebook un informe detallado sobre ingresos y gastos. Por cierto, aquí está el último informe de hoy a las 11:13. En la cartera de Romanova nº 410011232431933 se recaudó la cantidad de 2.465.120 rublos 18 kopeks. Puedes transferir estos fondos sin comisión y de forma anónima a través de las tiendas Euroset, así como a través de terminales donde habitualmente recargas tu cuenta telefónica. Los miembros del Comité Organizador decidieron transferir fondos a título personal. Hoy ya lo hice” 25. Este texto contiene tanto un intento de justificarse como un llamado a utilizar la red de pagos para la recaudación de fondos anónima. La salida para impedir que tales formas de financiar las acciones de la “multitud inteligente” sea utilizar la experiencia internacional y adaptar la legislación a las realidades actuales.

La "multitud inteligente" no puede existir sin los recursos de la red: este es su aire, su espacio, su herramienta. Los intentos de resolver el problema de frente (neutralizar a la “multitud inteligente” mediante el cierre técnico de los recursos de red en el estado) tuvieron éxito en China, Irán y, en parte, en Bielorrusia. Ya durante la Primavera Árabe, esta táctica resultó infructuosa. Sólo hay una razón: la comunidad mundial, encabezada por Estados Unidos, ha declarado que el acceso de los ciudadanos a los recursos en línea es uno de los derechos humanos fundamentales.

El 12 de abril de 2011, en la conferencia de Freedom House en Washington, se presentó un informe elaborado por esta organización, “Una guía para ayudar a los usuarios de Internet en estados represivos”. El subsecretario adjunto de Estado, Daniel Baer, ​​quien dirige la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, que financió el informe, calificó las herramientas anticensura como "la forma más importante de apoyar a los activistas digitales y otros usuarios que viven en condiciones represivas y reprimidas". Condiciones de Internet.”26 .

La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo en un discurso el 15 de febrero de 2011: “Estados Unidos continúa ayudando a las personas que viven bajo la presión de Internet a eludir los filtros, siempre un paso por delante de los censores, los piratas informáticos y los matones que los golpean o encarcelarlos por declaraciones en Internet." Según ella, el Departamento de Estado gastó más de 20 millones de dólares en este trabajo y en 2011 tenía previsto gastar otros 25 millones de dólares. En este discurso, el Secretario de Estado de Estados Unidos anunció un nuevo proyecto para una “revolución de los dispositivos” utilizando tecnologías furtivas de Internet. El objetivo del programa es eludir las prohibiciones de uso de Internet e incluso de SMS móviles, que fueron introducidas por varios gobiernos en el momento de los disturbios en sus países. En la primavera y el verano de 2011 se introdujeron restricciones similares en Siria, Libia, Egipto e Irán.

Las estaciones furtivas, similares a maletas con antenas, están diseñadas para el acceso instantáneo a la World Wide Web en áreas de disturbios masivos. Según fuentes estadounidenses, agentes estadounidenses ya han enterrado cargamentos enteros, junto con teléfonos móviles modernizados, en lugares designados en “países problemáticos” - para uso de “grupos de disidentes a la hora X” 27 . Por lo tanto, los gobiernos no podrán cortar el “oxígeno” informativo de los manifestantes privándolos de comunicaciones celulares e Internet, y podrán coordinar sus acciones entre sí. Otro proyecto, que se basa en tecnologías Mesh Network, conecta teléfonos móviles, smartphones y ordenadores personales para crear una red inalámbrica invisible sin un concentrador central: cada uno de estos teléfonos pasa por alto la red oficial, es decir, directamente. Se informa que ya se han llevado a cabo activaciones experimentales de dicha red de "espionaje" en Venezuela e Indonesia.

También se están realizando experimentos con tecnologías Bluetooth: por ejemplo, enviar mensajes importantes a todos los teléfonos de una red alternativa de este tipo, sin pasar por el proveedor oficial de Internet. Esta característica sólo requiere la modificación del firmware de los teléfonos inteligentes y nada más. Dada la alta densidad de teléfonos en las ciudades, esto permitirá coordinar a los manifestantes, incluso si las autoridades cortan completamente la red móvil en la zona de los disturbios.

El despliegue de redes celulares controladas únicamente por Estados Unidos durante disturbios masivos no puede dejar de indignar a cualquier estado. En esencia, Estados Unidos ha creado el terreno para conflictos globales de un nuevo nivel: ahora, en un momento de disturbios masivos en cualquier país, pueden surgir rápidamente redes de agentes que unen a miles y decenas de miles de suscriptores que trabajan contra su gobierno. Ni técnica ni organizativamente los servicios de inteligencia de ningún país del mundo están preparados todavía para contrarrestar tales amenazas, pero tampoco pueden permanecer indiferentes.

Se requiere que las agencias gubernamentales cambien la visión estructural y gerencial de la situación. De hecho, estamos hablando del hecho de que mientras el Estado, como sistema jerárquico clásico, intenta luchar contra la "multitud inteligente" (estructura de red clásica) utilizando métodos exclusivamente clásicos. En sentido figurado, las agencias gubernamentales están tratando de derrotar al moho con un martillo. Resulta ruidoso, espectacular, pero ineficaz. Una regla establecida desde hace bastante tiempo: las estructuras de red sólo pueden ser combatidas eficazmente por otras estructuras de red que operen en el mismo campo operativo que sus oponentes 28 .

En conclusión. El inicio y localización de un estado de "caos controlado" con la ayuda de acciones de la "multitud inteligente" ya está suficientemente estudiado y representa una amenaza real para la estadidad en nuestro país. Minimizar esta amenaza es posible teniendo en cuenta todas las características específicas de estos fenómenos. ♦

Teoría del caos controlado

Quién y por qué inició los disturbios de la Primavera Árabe serán debatidos por historiadores y politólogos durante mucho tiempo. ¿Se debe culpar a los dictadores que llevan demasiado tiempo en el poder, a Internet como medio de influencia rápida e incontrolable en la mente de la población, o simplemente a la pobreza en un contexto de oro y palacios? Nadie lo sabe con seguridad. Lo único que se sabe con certeza es que todo empezó en Túnez. Y este hecho nos obliga inmediatamente a dejar de lado los intentos de dar explicaciones simples a la Primavera Árabe.
Cualquiera que haya estado en Túnez antes de la revolución sabe que era, quizás, el país más europeo del mundo árabe en términos de mentalidad y nivel de vida. Mujeres con ropa moderna y de moda, casas de arquitectura completamente no oriental, jóvenes educados y cultos. Túnez no se parecía más a un bazar oriental que las ruinas de Cartago a la propia Cartago. Allí no había mucha más pobreza y una población insatisfecha con la vida hasta el punto de iniciar una revolución que en las afueras de París. Por eso no hablaría de la inevitabilidad histórica de los acontecimientos de la primavera de 2011. Alguien inició este proceso de forma artificial. Y esto no redunda en absoluto en interés de la población tunecina.
Para entender quién es ese “alguien”, recurramos a una fórmula histórica sencilla: buscar quién se beneficia. Y esto beneficia en gran medida a dos partidos: los islamistas radicales, insatisfechos con la naturaleza secular del Estado y, por trillado que parezca, Estados Unidos. Nadie discutirá mi primera afirmación, debido a su sencilla lógica. Pero intentaré fundamentar el segundo con más detalle.
Miremos un mapa del norte de África. Desde el este, Túnez limita con Libia, que a su vez limita con Egipto. Y este arreglo de estos países les jugó una broma muy cruel. Cualquier comandante militar sabe que antes de lanzar una operación ofensiva es necesario preparar una cabeza de puente. Y, preferiblemente, hacerlo en secreto para tomar por sorpresa al enemigo. En el gran partido de Estados Unidos, Túnez resultó ser sólo un peón. ¿Cuál es entonces el objetivo principal de este ataque? Dejemos la estrategia para más adelante. Vayamos a la táctica.
Es mucho más fácil decidir un objetivo táctico: se trata de Libia. Un país independiente en todos los sentidos de la palabra. Incluso de Washington. Mucho petróleo, gas e influencia en los estados vecinos. Un líder fuerte y carismático. Planes para el futuro, incluido lo más inaceptable para Estados Unidos: la creación de una nueva moneda de reserva internacional árabe. Respaldada por las riquezas del subsuelo de esta región, esta moneda podría convertirse en una buena alternativa al dólar. Con consecuencias muy tristes para su rumbo y relevancia en el mundo. Naturalmente, Estados Unidos, cuya deuda ya supera el PIB y necesita un servicio constante mediante endeudamiento adicional, no podía permitir tal desarrollo de los acontecimientos. Desafortunadamente para Libia, cuya población, por cierto, era una de las más ricas de todo el mundo árabe, el coronel Gadafi no prestó suficiente atención a la defensa del país. El ejército libio sólo pudo demostrar su poder en los desfiles. Y en Estados Unidos lo sabían muy bien.
Por eso hemos decidido el papel de Túnez como primer trampolín para la revolución libia. Es aún más fácil explicar por qué Estados Unidos necesitaba el caos en Egipto. En primer lugar, la cabeza de puente número 2 y, en segundo lugar, por supuesto, el petróleo. Y en tercer lugar, el Canal de Suez. En el momento de escribir este artículo, el tercer punto del plan aún no se ha implementado. Pero a juzgar por cómo la situación en Egipto volvió a ponerse tensa de repente, podemos concluir que pronto se desplegarán tropas de la OTAN para controlar el Canal de Suez. El caos es la mejor excusa para esto. Desafortunadamente, las pirámides y los templos antiguos pronto solo se verán en la televisión. Un contingente estadounidense limitado "desalojará" Egipto.
Echemos otro vistazo a los países por los que se desarrolló la Primavera Árabe:
-Túnez está permanentemente en rebelión y deslizándose hacia la Edad Media bajo la influencia de los islamistas radicales;
-Egipto, tras haber perdido turistas y 5.500 millones de dólares de PIB, se está hundiendo en el abismo de la guerra civil;
-Libia está perdiendo su condición de Estado. Sólo un milagro podrá detener la guerra entre todos y todas aquí.
Como resultado, se ha instaurado un caos controlado en la mayor parte del norte de África, rico en petróleo. Quién lo controla y en interés de quién es una cuestión retórica.

Los próximos dos objetivos del gran juego ya han sido identificados: Siria e Irán. Y si en este último caso los planes de futuros bombardeos se explican por la lucha contra la proliferación de armas nucleares, entonces, con Siria, Estados Unidos lanza el escenario de la Revolución Naranja, que ya ha puesto a todos en vilo. Y luego los editores de medios del mundo “civilizado”, como si tuvieran una orden, encuentran este pequeño país en el mapa mundial y envían allí a sus corresponsales... Me pregunto si podrían recordar dónde estaba hace un año. Como dicen, sin comentarios.
Y de nuevo, las manifestaciones pacíficas de un grupo de personas insatisfechas de repente se vuelven todo menos pacíficas. De algún lugar aparecen muchas armas y quienes las usan con mucha habilidad. Comienzan sangrientas provocaciones, que inmediatamente son captadas por los muy oportunos corresponsales occidentales que aparecen. Y luego, punto por punto: votación en el Consejo de Seguridad de la ONU, creación de una zona de exclusión aérea, bombardeos de varios días, colapso del Estado. Además de la habitual incautación de la infraestructura de petróleo y gas del país en tal escenario, Estados Unidos en este caso también neutralizará al principal aliado de su próximo objetivo: Irán.
Desafortunadamente, después de Irán llegará el turno de uno de los principales aliados de Rusia: Kazajstán. Los recientes acontecimientos sangrientos en este país no son más que reconocimientos vigentes. Estados Unidos, que sueña con las riquezas de la plataforma del Caspio, no se limitará a matar civiles en la próxima guerra “civil”. Al menos, nadie antes había notado el sufrimiento moral y de conciencia de Washington.
Naturalmente, Rusia, que finalmente ha despertado del “reinicio”, no está contenta con este escenario. Estamos bloqueando resoluciones antisirias del Consejo de Seguridad de la ONU, violando sanciones unilaterales de la UE y suministrando armas a las autoridades sirias. Las últimas entregas son misiles antibuque y sistemas de defensa aérea Yakhont. No pueden utilizarse contra manifestantes. Pero son muy eficaces contra la agresión extranjera...
¿Qué pasará si la OTAN, impulsada por Estados Unidos, ataca a Siria e Irán? Al analizar estos escenarios, los expertos coinciden en que esta vez no será un camino fácil como en Libia. Las tropas sirias son capaces de derribar aviones de la OTAN y hundir barcos, incluidos los civiles. El ejército sirio está armado con armas químicas y bacteriológicas. Por supuesto, Washington logrará su objetivo, pero tendrá que pagar un precio considerable. Y, principalmente, los países europeos y Turquía, que tendrán que afrontar durante mucho tiempo las consecuencias de la guerra en el Mediterráneo.
Con Irán, las cosas están aún menos claras. Las características del terreno, las bases militares subterráneas, una gran cantidad de armas químicas y una tecnología de misiles bastante desarrollada permitirán a este país frenar el ataque de las fuerzas de la OTAN durante bastante tiempo. Y, además, Irán es capaz de bloquear la salida del Golfo Pérsico y con ella el suministro de petróleo de los países de este Golfo. Según los expertos, si estos suministros se bloquean durante un mes, el precio del petróleo se duplicará. Esto será un duro golpe para las economías de la UE y China. El hecho de que Irán sea capaz de hacer esto lo demuestra el siguiente hecho: recientemente, Estados Unidos llevó a cabo una simulación por computadora de romper el bloqueo iraní utilizando las fuerzas de la flota conjunta de la OTAN. Sólo las pérdidas de la flota estadounidense a causa de un ataque masivo con misiles, minas y barcos kamikazes en un teatro de operaciones militares de maniobra limitada ascendieron a 16 barcos y unos 20.000 soldados. El bloqueo nunca se levantó por completo.
Y, sin embargo, Washington habla del ataque a Irán como si casi hubiera sucedido. Como resultado, si esto sucede, el mundo entero recibirá un arco de caos controlado desde el Atlántico hasta el Mar Caspio. China perderá fuentes de materias primas baratas para su economía en rápido crecimiento y dejará de amenazar la hegemonía estadounidense con su desarrollo. La Unión Europea, que recibió un petróleo muy caro como regalo de Washington, finalmente caerá en una recesión y comenzará a desintegrarse. En este caso, el siglo del euro como moneda de reserva durará poco. Rusia recibirá una escalada de guerras en el norte del Cáucaso y una flota de la OTAN cerca de Astracán. Además, tendremos que reforzar urgentemente la frontera de muchos kilómetros con el ya hostil Kazajstán. Para detener el tráfico de drogas desde Asia Central.
¿Qué pasa con los ciudadanos estadounidenses? Para ellos, todo estará en el chocolate: no hay competidores, ni se espera que ninguno; la hegemonía del dólar vuelve a ser ilimitada; y en este caso, ¿qué importa cuánto cueste el petróleo si se puede comprar con papel verde cortado? Es cierto que la Rusia aún independiente con sus armas nucleares, como garante contra la democratización forzada, es un pequeño obstáculo... Pero esto no durará mucho: las manifestaciones en Bolotnaya ya han comenzado...
En este punto podría terminar mi artículo, pero anticipándome a objeciones y acusaciones de ser un zombie, daré algunos datos más para reflexionar.
Ni una sola persona en su sano juicio cree ahora que el sistema de defensa antimisiles estadounidense esté dirigido contra misiles iraníes y norcoreanos. La escala de los planes estadounidenses para la defensa antimisiles parece simplemente fantástica: para 2015 planean lanzar al mar una flota de decenas de destructores y fragatas equipadas con defensa antimisiles. Los enormes costos y la gran cantidad de barcos nuevos sólo pueden justificarse por la escala del estado contra el cual se planea utilizarlos. Sólo existe un Estado así en nuestro planeta: Rusia. Creo que ahora los escépticos deberían pensar un poco al imaginar este escenario: barcos estadounidenses en nuestras fronteras, prácticamente excluyendo a Rusia del uso de una carta de triunfo nuclear; peste naranja en las calles de Moscú, San Petersburgo y más abajo en la lista; y miles de misiles de crucero Tomahawk como argumento decisivo a favor de la democracia...
¿Todavía te diviertes y quieres colgarte cintas blancas en el pecho y disfrazarte de hámsters esponjosos y bondadosos?

P.D. El gendarme mundial no está dormido...

P.D.2 El año pasado, 2013, este artículo fue publicado en el periódico Kiev Telegraph...