Глава 1. Теоретико-методологические основы управления муниципальной собственностью.

1.1. Методологические принципы исследования собственности как экономической категории.

1.2. Функциональные особенности муниципальной собственности.

1.3. Основные направления реализации муниципальной собственности.

Глава 2. Формирование эффективной системы управления муниципальной собственностью как условие развития муниципального образования.

2.1. Основные причины низкой эффективности муниципальной собственности в РФ.

2.2. Формирование механизма эффективного управления муниципальной собственностью.".

2.3. Система показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Глава 3. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью.

3.1. Оценка эффективности использования муниципальной собственности г. Новосибирска.

3.2. Альтернативная методика оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

3.3. Инновации в системе управления муниципальной собственностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Эффективное управление муниципальной собственностью как условие социально-экономического развития муниципального образования"

Актуальность темы исследования. Муниципальная собственность, и прежде всего муниципальное имущество, составляет социально-экономическую основу местного самоуправления. Максимальная отдача от имеющихся в распоряжении местных органов власти имущественных активов муниципального образования позволяет решать текущие задачи социально-экономического развития территории, планировать целевые показатели экономического развития муниципального образования в будущем. В связи с этим эффективное управление муниципальной собственностью является условием социально-экономического развития муниципального образования и представляет одну из важнейших задач органов местного самоуправления.

В настоящее время недостаток финансовых ресурсов муниципальных образований, отставание доходов местных бюджетов от возрастающих потребностей местного сообщества определяют необходимость повышения эффективности использования муниципальной собственности, выраженную не только в доходности муниципального имущества и городских земель, но и в эффективной функционально-целевой деятельности муниципальных унитарных предприятий и организаций. Поскольку эффективность использования муниципальной собственности зависит от процесса управления, особую актуальность и практическую значимость приобретают вопросы методологии управления муниципальной собственностью, включающие: формирование методических основ оценки эффективности управления муниципальной собственностью, определение направлений повышения эффективности ее использования.

Степень научной разработанности проблемы. Отношения собственности являются объектом исследования многочисленных научных работ российских и зарубежных ученых. Теоретические основы управления собственностью представлены в работах отечественных ученых: Л.И. Абалкина, В.Г. Алиева, Е.Ф. Борисова, М.К. Васюнина,

A.И. Еремина, В.А. Каменецкого, Н.Д. Колесова, Б.Н. Королёва,

B.И. Кошкина, Я.А. Кронрода, В.В. Круглова, В.И. Лоскутова, В.П. Патрикеева, А.К. Покрытана, В.В. Радаева, Б.А. Райзберга, А.Я. Рябченко,

A.В. Сидоровича, А.Д. Смирнова, Н. Е. Тейтельмана, Н.А. Цаголова,

B.Н. Черковца, В.П. Шкредова, В.М. Шупыро, В.Н. Ягодкиной и др.

Определенный вклад в развитие экономической теории собственности внесли представители институциональной экономики, среди зарубежных ученых следует отметить работы: Р. Коуза, А. Алчияна, Г. Демсеца, Д. Норта, А. Оноре, Р. Познера, О. Уильямсона, С. Ченга, Т. Эгтертсона; среди отечественных авторов необходимо отметить работы: Р.И. Капелюшникова, Г.П. Литвинцевой, А.Г. Мовсесяна, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, А.Д. Радыгина, А.Е. Шаститко, С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, Т.В. Чечеловой.

Роль форм собственности в эффективной хозяйственной деятельности экономической системы исследуется в работах таких авторов, как Л.Л. Вегер, Л.С. Гринкевич, В.И. Жуков, В.М. Кульков, Н.Я. Петраков, а также С. Коммандер, Дж. Нэллис, М. Шафер, Дж. Эрл, С. Эстрин,

C. Килкери, Дж. Неллис, М. Ширли.

Научной разработке вопросов управления развитием социально-экономических процессов, планирования социально-экономического развития территорий посвящены труды отечественных экономистов: Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.Г. Воронина, С.А. Глазьева, А.Л. Гапоненко, А.Г. Гранберга, Р.М. Гусейнова, Д.С. Львова, А.С. Новосёлова, А.В. Пикулькина, Б.А. Райзберга, О.В. Симагиной, Г.А. Фадейкина, А.Н. Шевцова, Л.И. Якобсона и др. В западной экономической литературе разработка проблемы государственного управления экономикой осуществлена такими экономистами, как Ф. Ойкен, Дж. Сакс, П. Самуэльсон, Дж. Стиглиц и др.

Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью освещены в работах: А.Ю. Ануприенко, И.В. Ефимчука, А.Д. Иванова,

В.И. Кошкина, Д.С. Львова, В.А. Максимова, А.А. Михеева, О.М. Толкачева, А.В. Савченко, Р.А. Шамсутдинова и др. Современные подходы в управлении государственной и муниципальной собственностью представлены в работах Р. Гровера, Е. Глора, М.М. Соловьёва.

Несмотря на наличие большого числа работ, посвященных проблемам управления муниципальной собственностью, недостаточно разработанными следует считать вопросы методологии управления. В большинстве работ проблема управления муниципальной собственностью сводится к задаче эффективного использования и самостоятельно не рассматривается. В связи с этим в исследованиях доминируют количественные цели системы управления муниципальной собственностью над качественными, стратегическими целями управления, что в конечном итоге обуславливает отсутствие единой методической базы оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Слабая степень изученности процесса реализации муниципальной собственности не позволяет в полной мере обосновать предложения по эффективному использованию муниципальной собственности, затрудняет выбор направлений совершенствования системы управления. В данном случае под реализацией муниципальной собственности понимается процесс достижения социально-экономического результата от управленческой деятельности местных органов власти относительно объектов имущественного комплекса.

Целью исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к повышению эффективности управления муниципальной собственностью в контексте стратегических целей развития муниципального образования.

1. Провести анализ теоретико-методологических основ формирования системы отношений собственности и на их основе предложить систему методических принципов исследования муниципальной собственности, учитывающую стратегические цели развития муниципального образования.

2. Рассмотреть функциональные особенности муниципальной собственности.

3. Определить основные причины низкой эффективности функционирования муниципальной собственности в РФ.

4. Сформировать механизм эффективного управления муниципальной собственностью, включающий принципы, цели и методы управления, ориентированные на перспективу развития муниципального образования.

5. Разработать методические основы оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Объектом исследования является муниципальная собственность.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе регулирования и использования муниципальной собственности.

Область исследования - закономерности и проблемы функционирования и развития муниципального сектора экономики. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (муниципальная экономика и управление местным развитием), п. 8 «Методика и инструментарий управления муниципальной собственностью. Оценка эффективности использования объектов муниципальной собственности». Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили основные положения экономической теории собственности, теории общественного выбора, теоретические разработки российских и зарубежных исследователей в области государственного и муниципального управления.

В основу работы положена методология системного подхода с использованием метода экономической интерпретации полученных результатов. В аналитической части применялись методы системного анализа, классификации и статистических группировок, сравнительного и графического анализа, метод экспертных оценок.

Методической базой исследования послужили нормативные и методические материалы государственных и муниципальных органов власти по вопросам регулирования земельно-имущественных отношений на уровне Российской Федерации и города Новосибирска.

Информационную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований, информационные, аналитические материалы органов государственной власти и местного самоуправления; статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов, а также материалы зарубежных государственных органов статистики и международных организаций; аналитические материалы отечественных и зарубежных научно-исследовательских организаций.

Научная новизна проведенного исследования заключается в развитии методических основ управления муниципальной собственностью и формировании механизма повышения эффективности ее использования. На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты диссертационного исследования, составляющие научную новизну работы:

1. Уточнено понятие «муниципальной собственности» на основе использования системы методических принципов исследования собственности, раскрывающих экономическое содержание муниципальной собственности и процесса ее реализации в стратегии развития муниципального образования.

2. На основе анализа экономических результатов от использования муниципальной собственности выявлены современные тенденции формирования доходной части местных бюджетов, свидетельствующие о низкой эффективности функционирования муниципальной собственности в РФ.

3. Предложен механизм эффективного управления муниципальной собственностью, включающий принципы, цели, методы и критерии эффективного управления муниципальной собственностью с позиций ее участия в реализации стратегических целей развития муниципального образования.

4. Разработаны методические основы оценки эффективности управления муниципальной собственностью: предложены показатели измерения-эффективности использования муниципальной собственности, сформирована система показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью, специфической особенностью которой является отражение конечного эффекта от управленческого воздействия.

5. Предложен методический подход к формированию направлений повышения эффективности управления муниципальной собственностью с позиций обеспечения целостности воздействия на систему управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении научных и практических проблем, связанных с управлением муниципальной собственностью.

Предложения по оценке эффективности управления муниципальной собственностью могут быть использованы в практической деятельности органов местного самоуправления при планировании целевых показателей использования муниципальной собственности в стратегии социально-экономического развития муниципального образования, в том числе для сравнения результатов управленческой деятельности и разработки мероприятий, направленных на повышения эффективности муниципальной собственности.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании экономических и управленческих дисциплин при отражении основных тенденций развития отношений собственности на муниципальном уровне.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались в преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Экономическая теория собственности» (акт об использовании результатов №489/1 от 17.03.2009 г.); для оценки эффективности управления собственностью ряда муниципальных образований (справка об использовании результатов №0214/3097 от 15.06.2009 г., справка об использовании результатов №135 от 23.06.2009 г.). По запросу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска была проведена оценка эффективности использования муниципального имущества и городских земель, разработаны рекомендации по совершенствованию системы управления муниципальным имуществом города Новосибирска (акт о внедрении результатов № 31/13-4253 от 15.05.2009 г.).

Результаты исследования были представлены автором на всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях: Кемеровского государственного университета «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» в 2009 году, Уральской академии государственной службы «Стратегическое планирование развития муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления» в 2008 году, Института экономики и организации промышленного производства СО РАН «Социально-экономическое развитие России: идеи молодых ученых» в 2008 году, Сибирской академии государственной службы «Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы» в 2007 году.

Публикации по теме исследования. По теме исследования опубликовано 9 научных работ общим объемом 2,9 п.л. (лично автором -2,9), в том числе в изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК России для опубликования основных результатов научных исследований, 2 работы объемом 0,75 печатного листа; кроме того, учебно-методическая работа объемом 5,57 пл. (лично автором-4,3).

Логика и структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников, приложений.

Заключение диссертации по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Филатова, Наталья Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования сформирован ряд выводов, высказан ряд рекомендаций и предложений.

Сформированная автором система методологических принципов исследования собственности позволила уточнить понятие «муниципальной собственности», определить особенности функционирования муниципальной собственности в практике муниципального образования. Выявленный в процессе исследования противоречивый характер функционирования муниципальной собственности показал необходимость формирования интегрированной системы критериев и показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью с учетом экономического и социального направлений реализации.

Проведенный автором анализ результативности функционирования муниципальной собственности в РФ, определил наличие современных тенденций реализации муниципальной собственности, свидетельствующих о низкой эффективности функционирования муниципальной собственности и необходимости повышения эффективности управления муниципальной собственностью. В свою очередь анализ причин низкой эффективности муниципальной собственности обнаружил отсутствие следующих необходимых элементов системы эффективного управления муниципальной собственностью:

Системы количественных и качественных целей управления муниципальной собственностью;

Общепризнанных критериев эффективности управления муниципальной собственностью;

Системы оценки эффективности управления муниципальной собственностью, в том числе контроля эффективности.

Систематизируя полученные общетеоретические выводы, аналитические данные и практический материал в сфере управления муниципальной собственностью, автор разработал методические основы оценки эффективности управления муниципальной собственностью: предложил показатели измерения эффективности использования муниципальной собственности, сформировал систему показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Учитывая основные направления реализации муниципальной собственности - экономическое и социальное, а также цель управления -повышение качества жизни населения муниципального образования, в качестве основных признаков эффективности управления муниципальной собственностью автор определяет следующие критерии:

Максимизацию результата (прибыли) при обоснованности затрат на управление - критерий, отражающий экономическую, или коммерческую, эффективность использования объектов муниципального имущества;

Максимизацию результата при соответствии функционально-целевым нормативам - критерий, отражающий эффективность использования муниципальной собственности с точки зрения социальной, или функциональной, значимости муниципальной собственности.

С учетом данных критериев были выделены следующие группы показателей эффективности управления муниципальной собственностью:

1) степень выполнения задач и функций:

Для коммерческого имущества - экономическая эффективность использования" муниципального имущества;

Для функционально-целевого имущества - социальная эффективность использования муниципального имущества;

2) соответствие затрат получаемым результатам:

Разница в объемах использования имущества для получения аналогичных результатов данной и иными организациями;

Разница в объемах использования имущества для получения аналогичных результатов данной организацией в разные периоды времени в сопоставимых условиях;

Дополнительные средства, которые могли бы быть получены при более эффективном использовании имущества;

3) полнота и отсутствие избыточности в использовании имущества:

Отсутствие (наличие) и величина неиспользованного имущества;

Отсутствие (наличие) и объем неполного обеспечения муниципальным имуществом выполнения целевых задач и функций (в связи с отвлечением имущества в целях получения прибыли);

4) воспроизводство имущества:

Отсутствие (наличие) либо объем утраченного имущества, приведение его в негодность, снижение эксплуатационных характеристик вследствие ненадлежащей эксплуатации;

Отсутствие (наличие) и объем инвестиций в муниципальное имущество, вложения в капитальный ремонт.

Использование данных групп показателей в оценке эффективности управления позволяет судить об эффективном использовании объектов муниципальной собственности, о результативности управления муниципальной собственностью, сравнивать показатели различных муниципальных образований в разные периоды времени, определить возможные направления повышения эффективности управления муниципальным имуществом конкретного территориального образования, выработать необходимые управленческие решения по оптимизации процесса использования муниципального имущества.

На основе предложенной методики оценки эффективности управления муниципальной собственностью может быть разработана система мониторинга эффективности. Внедрение системы мониторинга эффективности в общую систему прогнозирования, планирования и реализации комплексной программы социально-экономического развития муниципального образования, позволит ей выполнять следующие управленческие функции:

Оценку эффективности использования муниципального имущества;

Корректировку функционально-целевых нормативов и целевых показателей использования муниципального имущества;

Информационно-аналитическое обеспечение управленческой деятельности органов власти;

Разработку мероприятий направленных на повышения эффективности использования муниципального имущества;

Контроль эффективности использования муниципального имущества;

Обеспечение взаимодействия органов исполнительной власти с частным сектором экономики.

Автором предложены также и другие пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью. Одно из направлений повышения эффективности управления собственностью связано с общим совершенствованием руководства на основе применения концепции «добросовестного руководства» в управлении муниципальной собственностью.

Применяя данную концепцию в управлении муниципальной собственностью, автор предлагает следующую систему мер по его со вершенствованию:

Внедрение средств обеспечения прозрачности руководства, включающее:

Разработку и внедрение нормативной модели эффективного управления;

Разработку эффективных механизмов заключения договоров, муниципальных контрактов; широкое оповещение о потенциальных контрактах и подготавливаемых конкурсах; стандартизация правил и процедур заключения контрактов; доступ к информации о результатах конкурсов и заключенных контрактах;

Соблюдение прозрачности соглашений между муниципалитетом и участником тендера с изложением прав и обязанностей, в том числе в плане проведения регулярного надзора за выполнением обязательств; сосредоточение внимания на конечных потребителях; следование стандартам качества предоставления услуг;

Введение независимого аудита, включая проверку бухгалтерских счетов, а также систем финансового управления и контроля с целью установления действительного состояния дел в организации и качества администрирования;

Установление стандартов обслуживания и взаимодействие с профессиональными ассоциациями.

Следующее направление повышения эффективности системы управления муниципальным имуществом - это совершенствование организации процесса управления на основе конвергенции принципов и механизмов государственного и частного управления. Учитывая основные положения «новой концепции управления в публичном секторе», автор предлагает целенаправленную разработку и активное использование в управлении муниципальной собственностью механизмов и структур, основанных на конвергенции принципов государственного и частного управления, таких как муниципальные агентства, аутсорсинг, обратная аренда, концессии, соглашения о партнерстве и т.д.

1. по методике оценки эффективности управления муниципальной собственностью:

При формировании состава и структуры муниципальной собственности, разработке комплексных программ социально-экономического развития муниципального образования;

При формировании и реализации стратегии управления имуществом в рамках конкретного муниципального предприятия или организации;

2. по расчету показателей эффективности использования муниципального имущества - при разработке целевых показателей результативности муниципальной собственности. Универсальность предложенной методики носит относительный характер. Вместе с развитием отношений собственности возможны изменения частных показателей оценки эффективности управления муниципальной собственностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Филатова, Наталья Геннадьевна, 2009 год

1. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 07.05.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) / принят Государственной Думой / 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2002. - №4. - ст. 251.

2. Постановление Правительства РФ «О концепции управления государственным имуществом и приватизацией в Российской федерации» от 09.09.1999 г. № 1024 (в ред. от 27.09.2000 г.) // СЗ РФ. 1999. - №39. -ст. 4626.

3. Постановление Правительства РФ «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» от 29.05.2003 г. № 311 (изм. от 15 сентября 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. -22.-ст. 2171.

4. Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». URL: http://www.cbr.ru / (дата обращений 26.06.2009)

5. Решение городского Совета Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1311 «Об исполнении бюджета города за 2008 г.» // Информационно-правовой портал Гарант. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (дата обращения 05.05.2009)

6. Решение городского Совета Новосибирска от 21.05.2008 г. № 978 «Об исполнении бюджета города за 2007 г.» // Информационно-правовой портал Гарант. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (дата обращения 05.05.2009)

7. Решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 632 «Об отчете об исполнении бюджета города за 2006 г.» // Информационно-правовой портал Гарант. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (дата обращения 05.05.2009)

8. Решение городского Совета Новосибирска от 23.12.2008 г. № 1119 «О бюджете города за 2009 г. и плановый перид 2010 и 2011 годов» // Информационно-правовой портал Гарант. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (дата обращения 05.05.2009)

9. Абалкин, JI. И. Новый тип экономического мышления / JI. И. Абалкин. М.: Экономика, 1987. - 191 с.

10. Агеев, В. Т. Пути эффективности управления земельными ресурсами крупного муниципального образования / В. Т. Агеев // Экономика и упр. собственностью. 2007. - № 4. - С. 61-66.

11. Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России // Тез. докл. и выступл. Межвуз. науч.-практ. конф. -М.-1998.-72 с.

12. Алексеева, Н. Измерение эффективности в общественном секторе экономики / Н. Алексеева // Гос. служба. 2008. - № 1. - С. 105-108.

13. Андронов, М. М. Методы оценки муниципальной собственности / М. М. Андронова // Имуществ. отношения в РФ. 2006. - № 3. - С. 66-68.

14. Арушанов, Л. Н. Собственность общественных организаций в экономической структуре российского общества / Л. Н. Арушанов. М.: Ин-т перспектив и проблем страны, 1998. - 32 с.

15. Аукционек, С. П. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий / С. П. Аукционек, В. И. Жуков, Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. 1998. - №12. -С.108 -128.

16. Аукционек, С. П. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность / С. П. Аукционек, А. Е. Батлева. М.: Наука, 2000. -139 с.

17. Афанасьев, В. Н. Диалектика отношений собственности: логика экономической формы / В.Н. Афанасьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 248 с.

18. Батенин, К. В. Об эффективности предприятий с различной формой собственности / К. В. Батенин // ЭКО. 2006. - № 2. - С. 22-30.

19. Бекетов, Н. В. Собственность и земельные отношения: к институциональной трактовке экономического развития России / Н. В. Бекетов // Экономика и упр. собственностью. - 2007. № 4. - С. 36-45.

20. Белокрылова, О. С. Теория переходной экономики: учеб. пособие / О. С. Белокрылова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 352 с.

21. Белый, В. Социально-экономические проблемы управления государственной собственностью / В. Белый // Соц. политика и соц. партнерство. 2009. - № 6. - С. 37-38.

22. Биглова, Г. Ф. Многоаспектность реализации отношений собственности в рыночной экономике: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / Г. Ф. Биглова; М.: РАГС, 2004. 24 с.

23. Бояркин, Д. Д. Теория собственности / Д. Д. Бояркин. Новосибирск: ЭКОР, 1994. - 143 с.

24. Бузгалин, А. В. Теория социально-экономических трансформаций: прошлое, настоящее и будущее экономик «реалистического социализма» в глобальном постиндустриальном мире: учеб. /

25. A. В. Бузгалин, А. И. Колганов; Моск. гос. ун-т им. М. В.Ломоносова. -М.: ТЕИС, 2003. 680 с.

26. Букреев, В. В:. Демократизация управления государственной собственностью в России / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык // Экономика и упр. собственностью. 2008. - № 2. - С. 17-25.

27. Бычкова, М. В. Исследование понятия «коммерческая недвижимость» / М. В. Бычкова // Имуществ. отношения в РФ. 2009. - № 4. - С. 86-91.

28. Ватолин, В. В. Государственное управление недвижимым имуществом /

29. B. В. Ватолин // Экономика и упр. собственностью. 2007. - № 4. - С. 11-16.

30. Виноградов, Б. А. Диалектика отношений собственности или записки «левого ревизиониста» / Б. А. Виноградов. М.: МАИ, 1999. - 48 с.

31. Воронин, А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики: учеб пособие / А. Г. Воронин. М.: Финансы и статистика, 2004. - 176 с.

32. Галанов, В. А. Управление государственной собственностью на акции: учеб. / В. А. Галанов, О. А. Гришина, С. Р. Шибаев; Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова; под ред. В. А. Галанова. М.: Финансы и статистика, 2004. - 352 с.

33. Глинкина, С. П. Приватизация: концепция, реализация, эффективность / С. П. Глинкина. М.: Наука, 2006. - 235 с.

34. Голубев, А. Н. Приватизация объектов нежилого фонда, принадлежащих городу на правах собственности / А. Н. Голубев // Имуществ. отношения в РФ. 2008. - № 11. - С. 19-24.

35. Государственное регулирование рыночной экономики: учеб. / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ; под ред. В. И. Кушлина. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 616 с.

36. Гребенников, В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / В. В. Гребенников; под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1996. - 117 с.

37. Григорьев, В. В. Управление муниципальной недвижимостью: учеб.-практ. пособие./ В. В. Григорьев, .И. А. Острина, А. В. Руднев. М.: Дело.-2001.-704 с.

38. Гринберг, С. Н. Проблемы регулирования земельных отношений органами местного самоуправления / С. Н. Гринберг // Имуществ. отношения в РФ. 2005. - № 7. - С. 51-55.

39. Гринкевич, JI. С. Эффективность общественного развития и соотношения различных форм собственности / JL С. Гринкевич. -Томск: Изд-во ТГУ, 2002. 60 с.

40. Гровер, Р. Инновации в управлении государственной собственностью / Р. Гровер, Соловьев М. М. // Экономика и управление собственностью. 2009. - №2. - С.25-34.

41. Гулидов, П. В. Полномочия муниципалитетов по управлению муниципальным имуществом / П. В. Гулидов // Практика муницип. упр. -2008.-№2.-С. 34-38.

42. Гусейнов, Р. М. Государство и экономика на Западе: разделение функций / Р. М. Гусейнов // Сиб. фин. шк. 2006. - №2. - С. 136-141.

43. Гусейнов, Р. М. Мегаполис: жить трудно, но весело / Р. М. Гусейнов // Совет директоров Сибири. 2008. - № 5. - С.26-31.

44. М Гусейнов, Р. М. Мода на инновации / Р. М. Гусейнов //Философия хозяйства. 2008. - №2. - С. 34-42.

45. М Гусейнов, Р. М. Трансформация собственности и формирование экономической культуры личности / Р. М. Гусейнов //Образование и культура молодежи: профессиональный аспект. Новосибирск: Изд-во СГАПС, 1997. - С.24-33.

46. Данилкин, В. В. Муниципальная собственность и особенности ее управления в тарнзитивной экономике: автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01 / В. В. Данилкин. Челябинск: Изд-во ГОУ ВПО Челяб. гос. ун-т, 2007. - 19 с.

47. Дерябина, М. А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля / М. А. Дерябина // Вопр. экономики. 2001. -№10. - С.55-70.

48. Дерябина, М. А. Приватизация в России: борьба за реальную собственность / М. А. Дерябина // ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. 1996. - № 8. - С. 25-36.

49. Дмитриев, А. М. Организационно-экономический механизм управления имуществом казны в регионе: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / А. М. Дмитриев. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2004. - 23 с.

50. Друкер, П. Задачи менеджмента в XXI веке / П. Друкер. М.: Изд. дом «Уильяме», 2003.-421 с.

51. Егоров, А. В. Некоторые проблемы управления муниципальной собственностью / А. В. Егоров // Вопросы гуманитарных наук. 2005. -№ 3. - С. 229-232.

52. Елькин, В. А. Реформа собственности и ее последствия / В. А. Елькин, Е. Н. Невзорова, Н. С. Хохлова. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. -110 с.

53. Епифанов, А. М. Собственность и власть / А. М. Епифанов. М.: Гном-Пресс, 1999.-72 с.

54. Ершова, М.Я. Малый бизнес и муниципальная недвижимость: кому выгодно изменение правил? / М. Я. Ершова, М. М. Мусатова, А. В. Кобкова // ЭКО. 2009. - № 2. - С. 23-40.

55. Ефимчук, И. В. Муниципальная собственность и ее эффективность в системе рыночных отношений / И. В. Ефимчук. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999. - 128 с.

56. Жаворонков, С. Неэффективность управления государственной собственностью / С. Жаворонков // Вопр. экономики. 2004. - № 9. -С. 44-53.

57. Завьялов, А. А. Государственное управление недвижимым имуществом: формы и механизмы / А. А. Завьялов // Экономика и упр. собственностью. 2008. - № 2. - С. 44-50.

58. Завьялов,. А. А. Управление муниципальным имуществом / А. А. Завьялов // Практика муницип. упр. 2007. - № 1. - С. 26-30.

59. Запорожан, А. Я. Экономическая реализация собственности в рыночной экономике: автореф. дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01 /

60. A. Я. Запорожан. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, 2003. - 39 с.

61. Игнатова, Т. В. Приватизация и развитие российского предпринимательства / Т. В. Игнатова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1995. -139 с.

62. Игнатовский, П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем / П. Игнатовский // Экономист. 1999. - №11. - С.43-54.

63. Ильюшенко, М. Ю. Передача в управление вновь принятых в муниципальную собственность ведомственных и бесхозяйных жилых домов / М. Ю. Ильюшенко // Практика муницип. упр. 2008. - № 3. - С. 52-58.

64. Институциональная экономика: учеб. / под общ. ред. А. Олейника. -М.: ИНФРА-М, 2005. 704 с.

65. Каменецкий, В. А. Собственность в XXI столетии / В. А. Каменецкий,

66. B. П. Патрикеев. М.: Экономика, 2004. - 315 с.

67. Капелюшников, Р. И. Собственность и контроль в российской промышленности / Р. И. Капелюшников // Вопр. экономики. 2001. -№12. - С.103-125.

68. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - Москва: Изд-во Академии наук СССР, 1990. 89 с.

69. Капелюшников, Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности / Р. И. Капелюшников // Вопр. экономики. 2000. - №1. - С.99-120.

70. Касьяненко, Т. Г. Обеспечение качества информации при оценке собственности / Т. Г. Касьяненко // Экономика и упр. 2009. - № 1/4. -С. 73-76.

71. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы и развитие России / С. Г. Кирдина. М.: ТЕМС, 2000. - 213 с.

72. Кирдина, С. Г. Модели экономики в теории институциональных матриц / С. Г. Кирдина // Экономическая наука современной России. 2007. -№2 (37).-С.34-51.

73. Кирдина, С. Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма), постсоветский институционализм / С. Г. Кирдина; под ред. проф. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева. -Донецк: Каштан, 2005. 138 с.

74. Кодина, Е. Вопросы формирования и управления муниципальной собственностью / Е. Кодина // Муницип. власть. 2008. - № 2. - С. 11-12.

75. Козлова, С. В. Развитие земельно-имущественных отношений в городах / С. В. Козлова; Рос. акад. наук, Ин-т экономики. М.: Наука, 2007.-180 с.

76. Колганов, М. В. Собственность в социалистическом обществе / М. В. Колганов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - 390 с.

77. Колесов, Н. Д. Общественная собственность на средства производства основное производственное отношение социализма / Н. Д. Колесов. -Л.: Изд-во ЛГУ,1967. - 247 с.

78. Колесов, Н. Д. Отношения собственности в системе социалистической экономики / Н. Д. Колесов. М.: Высш. шк., 1967. - 91 с.

79. Колесов, Н. Д. Разрешение экономических противоречий социализма / Н. Д. Колесов. М.: Экономика, 1988. - 255 с.

80. Колмаков, В. В. Концептуальные основы управления собственностью в регионе / В. В. Колмаков // Проблемы экономики. 2005. - С.24-27.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-МД998. - 448 с.

82. Королев, Б. Н. Собственность в нашей жизни / Б. Н. Королев. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. 199 с.

83. Кошкин, В. И. Управление государственной собственностью и перевод экономики на инновационный путь развития / В. И. Кошкин // Экономика и упр. собственностью. 2008. - № 2. - С. 8-16.

84. Кузнецов, В. Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики): автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / В. Ю. Кузнецов.- М.: Изд-во Высшей школы приват, и предпр. М., 1998.-25 с.

85. Кульков, В. М. Исследование собственности в современной экономике: разные ракурсы анализа / В. М. Кульков // Постижение Маркса. М.: изд-во Моск.ун-та, 1998. - С. 160-169.

86. Лавров, А. М. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг / А. М. Лавров, В. С. Суркин. Кемерово: АО «Кемеровское кн. изд-во», 1993.-303 с.

87. Лапуста, М. Г. Малое предпринимательство / М. Г. Лапуста. М.: Инфа-М, 1998.-320 с.

88. Лисин, В. С. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ / В. С. Лисин. М.: Высш. шк., 1998. - 134 с.

89. Лисин, В. С. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России / В. С. Лисин. М.: Высш. шк., 1999. - 399 с.

90. Литвинцев, А. В. Оценка эффективности использования имущественного комплекса крупного города: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / А. В. Литвинцев; Байкал, гос. ун-т экономики и права. Иркутск, 2009. - 22 с.

91. Литвинцева, Г. П. Институциональная экономическая теория: учебник / Г. П. Литвинцева.- Новосибирск: Изд-во: НГТУ, 2003. 336 с.

92. Лоскутов, В. И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России / В.И. Лоскутов. Мурманск, 2001. - 110 с.

93. Максимов, С. Н. Концептуальные основы управления собственностью в современной России / С. Н. Максимов, А. А. Михеев // Экономика и упр. собственностью. 2007. - № 4. - С.2-10.

94. Матвиевская, Э. Д. Российская собственность и продолжающейся процесс приватизации 1998-1999гг. / Э.Д. Матвиевская. М.: Институт экономики РАН, 2000. - 39 с.

95. Маштаков, А. И. О совершенствовании методов оценки государственного имущества / А. И. Маштаков // Экономика и упр. собственностью. 2007. - № 4. - С. 17-19.

96. Михеев, А. А. Государственная собственность как экономическая система / А. А. Михеев // Экономика и упр. собственностью. 2007. - № 1. -С. 2-9.

97. Мокичев, С. В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - 147 с.

98. Мочерный, С. В. Противоречия социалистической собственности и перестройка хозяйственного механизма: моногр. / С. В. Мочерный, М. И. Домешный, В. К. Черняк. Львов: Изд-во «Свит». - 1991. - 239 с.

99. Невзорова, Е. Н. Региональные стратегии государственного регулирования отношений собственности в условиях реформируемой экономики / Е. Н. Невзорова. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. - 98 с.

100. Некрасов, В. И. Проблема формирования муниципальной собственности / В. И. Некрасов, Т. Н. Топоева // Проблемы региональной экономики. -2009.-№1-2.-С. 104-110.

101. Нечаев, А. С. Анализ регулирования механизмов резервирования земель для государственных нужд / А. С. Нечаев // Имуществ. отношения в РФ. 2009. - № 4. - С. 100-107.

102. Новые подходы к управлению государственным имуществом в Российской Федерации: (информация о парламент, слушаниях в Гос. Думе РФ 8 апр. 2008 г.) // Экономика и упр. собственностью. 2008. -№ 2. - С. 62-67.

103. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведовов. -4-е изд. -М., 1997.-944 с.

104. Орлов, А. И. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001гг.) / А. И. Орлов // Вопр. экономики. 2001. -№10. - С.70-80.

105. Ш.Останин, В. А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения (Проблемы теории и практики) / В. А. Останин. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 176 с.

106. Пашков, В. П. Теоретические вопросы собственности: содержание и формы / В. П. Пашков. М.: Изд-во стандартов, 1994. - 71 с.

107. Перевалов, Ю. В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях / Ю. В. Перевалов, В. Ф. Босаргин // ЭКО. 2000. - №1. - С.5-34.

108. Петраков, Н. Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Н. Я. Пертаков. М.: Экономика, 1998. - 236 с.

109. Пирогов, С. В. Совершенствование управления федеральным имуществом в условиях рыночной экономики: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05: 08.00.10 / С. В. Пирогов; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М., 2006. - 22 с.

110. Плескачевский, В. С. Аспекты управления муниципальным имуществом в ходе реализации административной реформы / В. С. Плескачевский // Муницип. власть. 2008. -№ 2. - С. 9-11.

111. Плескачевский, В. С. Матрица собственности и баланс ответственности / В. С. Плескачевский // Экономика и упр. собственностью. 2008. - № 2. - С. 2-7.

112. Подберезняк, И. Формирование муниципальной собственности через призму реформы местного самоуправления: взгляд со стороны инвестора / И. Подберезняк // Имуществ. отношения в РФ. 2007. -№ 10. - С. 54-57.

113. Политическая экономия: словарь / под ред. О. И. Ожерельева. М.: Изд-во Политиздат, 1990. - 607 с.

114. Потемкин, Д. И. Основные направления поддержки малого предпринимательства / Д. И. Потемкин // Приватизация в России. -2000. №1. - С.21-24.

115. Прижигальский, В. П. Кооперация в переходной экономике / В. П. Прижигальский, В. А. Гиркин. Ставрополь: Изд-во АО «Пресса», 2000. - 248 с.

116. Прохоров, Б. Д. Собственность, предпринимательство, налоги, пенсии: сб. нормативных актов РСФСР и СССР / Б. Д. Прохоров, В. JI. Яровицкий, А. Ф. Рудич. Л.: Знание, 1991. - 240 с.

117. Радаев, В. В. Социальный капитал как научная категория / В. В. Радаев // Общественные науки и современность. 2003. - № 2. - С.5-16.

118. Радыгин, А. Д. Перераспределение прав собственности в постприватизированной России / А. Д. Радыгин // Вопросы экономики. -1999. №6. - С.54-76.

119. Радыгин, А. Д. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые подходы на рубеже XX XXI вв.) / А. Д. Радыгин, Р. М. Энтов // Вопр. экономики. - 2008. - № 8. - С. 4-27.

120. Радыгин, А. Д. Внешние механизмы корпортивного упраления и их особенности в России / А. Д. Радыгин // Вопр. экономики. 1999. -№8. - С.80-93.

121. Радыгин, А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / А. Д. Радыгин. М.: Республика, 1994. - 159 с.

122. Райзберг, Б. А. Рыночная экономика / Б. А. Райзберг. М.: Деловая жизнь, 1995.-224 с.

123. Россия 2015 оптимистический сценарий / под ред. JI. И. Абалкина. -М.: ММВБ, 1999.-416 с.

124. Румянцева, Е. Е. Оценка собственности: учеб. пособие / Е. Е. Румянцева. М.: ИНФРА-М, 2005. - 111 с.

125. Рябченко, А. Я. Отношения присвоения при социализме / А. Я. Рябченко. Харьков: Изд-во ХГУ, 1988. - 154 с.

126. Савченко, А. В. Государственная собственность в России: вопросы теории и управления / А. В. Савченко. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - 248 с.

127. Саулин, А. Д. Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности / А. Д. Саулин // Панорама приватизации. 1997. - №7. - С.41-43.

128. Сдобнов, С. И. Собственность и коммунизм / С. И. Сдобнов. М.: Мысль, 1968. - 340с.

129. Сигов, И. И. Феномен собственности / И. И. Сигов. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1999. - 140 с.

130. Силин, А. И. Собственность, рынок и качество экономического роста / А. И. Силин. Екатеринбург: УРО РАН, 2000. - 162 с.

131. Симагина, О. В. Государственное управление экономической динамикой: моногр. / О. В. Симагина. Новосибирск: СибАГС, 2006. - 224 с.

132. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты / под ред. В. И. Жукова. М.: Рос. гос. соц. ун-т, 2005. - 408 с.

133. Собственность в XX столетии / Ин-т рос. истории РАН и др.; редкол.: В.В. Алексеев и др. М.: РОССПЭН, 2001. - 960 с.

134. Собственность в экономической системе России / под ред. В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. М.: ТЕИСД998. - 556 с.

135. Собственность и реформа / под ред. В. Н. Черковца, В. В. Конышева. -М.: Экон. фак.,1995. 160 с.

136. Соловьев, М. М. Методологические вопросы управления государственной собственностью / М. М. Соловьев // Экономика и упр. собственностью. 2008. - № 2. - С. 37-43

137. Соловьев, М. М. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью / М. М. Соловьев, Л. И. Кошкин // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. - №4. - С.32-46.

138. Соловьев, С. Г. К вопросу об управлении имуществом муниципального образования / С. Г. Соловьев // Соврем, право. 2008. - № 4. - С. 41-45.

139. Сухарев, О. С. Виды эффективности в экономике: современная трактовка / О. С. Сухарев // Инвестиции в России. 2009. - № 1. - С.17-23.

140. Сухарев, О. С. Теория эффективности экономики / О. С. Сухарев. -М.: Изд-во «Финансы и статистика», 2009. 368 с.

141. Тейтельман, Н. Е. Собственность и ее социально-экономическое содержание / Н. Е. Тейтельман. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 1997. - 220 с.

142. Управление акционерным обществом в России / под ред. Ю. А. Львова, В. М. Русинова, А. Д. Саулина, О. А. Страхова. М.: ОАО «Типография «Новости», 2000. - 256 с.

143. Управление государственной собственностью: учеб. / под ред. В. И. Кошкина. Изд. расш. и доп. - М.: ЭКМОС, 2002. - 664 с.

144. Управление муниципальным имуществом: учебное пособие / под ред. Е. В. Иванкиной. М.: АНХ, 2007. - 608 с.

145. Фадейкин, Г. А. Модернизация финансового менеджмента в общественном секторе / Г. А. Фадейкин, Н. В. Фадейкина // Сиб. фин. шк. 2008. - №3. - С.75-82.

146. Фадейкин, Г. А. Основные принципы, подходы и процедуры стратегического планирования и финансовые индикаторы развития муниципального сектора экономики / Г. А. Фадейкин // Сиб. фин. шк. -2002. №7. - С.7-10.

147. Фадейкин, Г. А. От истории местного самоуправления до оценки реального состояния муниципального сектора экономики г. Новосибирска / Г. А. Фадейкин // Сиб. фин. шк. - 2004. - №1. - С.55-65.

148. Федоткин, В. Управление собственностью: противоречие федерального и регионального уровня / В. Федоткин // Проблемы теории и практики управления. 2001. -№5. -С.38-44.

149. Филатова, Н. Г. Проблема реализации муниципальной собственности / Н.Г. Филатова // Сиб. фин. шк. 2009. - № 5. - С.26-30.

150. Филатова, Н. Г. Совершенствование трудовых отношений посредством преобразования структуры собственности в регионе / Н.Г. Филатова // Вестник Московской Академии рынка труда и информационных технологий. 2006. - № 3. - С. 12-20.

151. В. М. Марковой, Е.С. Гвоздевой. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. - С.217-225.

152. Хананнов, Ф. Р. Стратегические аспекты управления государственными имущественными комплексами / Ф. Р. Хананнов // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. - № 6. - С. 57-61.

153. Хаустов, Ю. И. Собственность и экономические интересы / Ю. И. Хаустов, П. А. Канапухин, С. П. Клинова, В. Н. Просяников. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. 302 с.

154. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест соврем, институц. экон. теории: пер. с англ. / Дж. Ходжсон; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. М.: Дело, 2003. - 464 с.

155. Хубиев, К. А. Собственность в системе производственных отношений / К. А. Хубиев. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 165 с.

156. Цыренова, А. А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды / А. А. Цыренова. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. - 88 с.

157. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. М.: ТЕИС, 2002. - С.228-229.

158. Швецов, А. Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля / А. Н. Швецов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 224 с.

159. Шкредов, В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса / В. П. Шкредов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973- 262 с.

160. Эггертсон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертсон. -М.: Изд-во Дело, 2001. 339 с.

161. Экономика переходного периода / под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина. М.: Изд-во Моск. ун-та,1995. - 367 с.

162. Экономическая теория: учеб. / под. ред. акад. В. И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. М.: ИНФРА-М, 2008.-460 с.

163. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире: пер. с анг / Э. де Сото. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2001. - 272 с.

164. Эффективный экономический рост: теория и практика: учеб. пособие / под ред. Т. В. Чечеловой. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 320 с.

165. Ягодкина, И. Л. Воспроизводство рабочей силы при социализме / И. JI. Ягодкина. М.: Мысль. -1979. - 230 с.

166. Ядрова, И. В. Методология управления государственной и муниципальной недвижимостью региона: автореф. дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05/ И. В. Ядрова. СПб.: СПбГИЭУ, 2008. - 36 с.

167. Якобсон, JI. И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика / JI. И. Якобсон. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

168. Bourdieu, P. Forms of Capital / P. Bourdieu // The Sociology of Economic Life.-2001.-P.358.

169. Coase, R. H. The problem of social costs / R. H. Coase // Journal of Law and Economics, 1960. v. 3. - N1. - P.35.

170. Glor, E. D. Has Canada adopted the New Public Management? / E. D. Glor // Public Management Review. 2001. - №3. - P. 121-130.

171. Grover, R., etc. Good governance in land tenure and administration / R. Grover // Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations (UN), FAO Land Tenure Studies 9. Rome. - 2007. - P.5-11.

172. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R. W. Trust in Large Organizations/ R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R. W. Vishny // Washington: The Word Bank, 2000. P. 310-318.

173. Woolcock, M. Social Capital and Development / M. Woolcock // Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework. Theory and Society. -1998. -Vol. 27. -P.153-154.

174. Муниципальное управление в РФ в 2007-2009гг.: стат.сб. URL: http://www.gks.ru / (дата обращений 26.03.2009)

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В целях повышения эффективности использования муниципальной собственности предлагаем следующие мероприятия рамках обозначенных выше направлений.

1. Представляется необходимой продажа в возможно кратчайшие сроки земельных участков под находящимися в частной собственности объектами недвижимого имущества, что позволит:

· осуществить слияние земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений в единый объект недвижимости;

· существенно повысить кредитоспособность, капитализацию и конкурентоспособность правообладателей таких объектов, а значит, страны в целом;

· ввести единый налог на недвижимость.

1. Следует осуществлять масштабное преобразование муниципальных унитарных предприятий в казенные предприятия и акционерные общества с последующей приватизацией в соответствии с определенными функциями органов местного самоуправления. В частности, необходимо приватизировать унитарные предприятия, выполняющие такие «хозяйственные» функции, как техническую инвентаризацию, работы по землеустройству, обеспечение муниципальным транспортом и т.п. на федеральном уровне в целях уточнения правового статуса казенных предприятий необходима разработка федерального закона «О казенных предприятиях».

Следует пересмотреть принципы управления со стороны государства унитарными предприятиями. В случае передачи муниципального предприятия как объекта в доверительное управление органы местного самоуправления будут получать от такого предприятия прибыль, поскольку для этого будет существовать реальный механизм ответственности доверительного управляющего за результат своей деятельности. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Ответственность доверительного управляющего - предпринимателя не обусловлена признаком вины, его освобождают от ответственности только непреодолимая сила или действия выгодоприобретателя (учредителя управления).

При передаче унитарного предприятия в доверительное управление органы местного самоуправления получают реальный механизм контроля за соответствием доверительного управляющего квалификации высокого профессионала-предпринимателя и имеют право в любой момент расторгнуть с доверительным управляющим договор доверительного управления при условии выплаты ему вознаграждения. Отметим, что руководитель организации - субъект трудового права подлежит увольнению только в исключительных случаях: принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения ущерба другой организации, либо однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, либо в случаях, предусмотренных трудовым договором.

3. Долевое участие и партнерство. Местные органы власти могут устанавливать партнерские отношения с коммерческими предприятиями частного сектора с целью обеспечения предоставления определенных услуг на договорной основе (партнерство). Кроме того, они могут приобретать столько акций частных предприятий, сколько необходимо для установления полного контроля над решениями предприятия в качестве основного держателя акций (долевое участие).

Выбор между долевым участием и партнерством является отражением обстоятельств и характера экономической деятельности. Если частное предприятие уже осуществляет предоставление определенного вида услуг на данной территории, а местное самоуправление законодательно приобрело полномочия на оказание этих услуг, то долевое участие может оказаться наиболее реальным способом обеспечения контроля. С другой стороны, если определенный вид экономической деятельности не осуществлялся ранее на данной территории, то более практичным может оказаться партнерство либо с частным предприятием, занимающимся ею в других регионах, либо с предприятием, имеющим опыт в предоставлении близких по характеру услуг.

Суть различий между партнерством и долевым участием состоит в том, что от доли в акциях, как правило, легче отказаться. Это может быть сделано просто путем продажи своих акций соответствующему предприятию. Связи же с предприятиями через партнерство являются менее гибкими, поскольку обычно они закрепляются договором, и продажа доли в партнерстве может оказаться либо невозможной практически, либо не разрешенной этим договором.

4. Создание межмуниципальных предприятий. Основной целью деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов по удовлетворению бытовых, социальных, культурных, образовательных, медицинских и иных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Решение этих вопросов возможно только при наличии в распоряжении органов местного самоуправления достаточных для этого финансовых и материальных ресурсов, за счет которых можно было бы организовать на территории муниципальных образований предоставление населению этих образований соответствующих услуг и товаров. Вместе с тем имеющихся у органов местного самоуправления средств и материальных ресурсов для реализации планов и программ социально-экономического развития муниципальных образований, осуществления капитальных вложений и бюджетных инвестиций в развитие экономики соответствующих территорий в настоящее время не хватает. Недостаточность доходных источников местных бюджетов не позволяет органам местного самоуправления обеспечивать полное и качественное исполнение своих полномочий в условиях осуществляемой в стране муниципальной реформы.

В связи с тем, что размер финансовых ресурсов, необходимых для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, не соответствует уровню реальных потребностей муниципальных образований, и рассчитывать на существенное изменение в этой области в обозримом будущем вряд ли стоит, муниципальным образованиям необходимо искать более гибкие и эффективные механизмы решения стоящих перед ними задач по удовлетворению потребностей населения, проживающего на их территории.

С целью решения социально-экономических вопросов и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления в настоящее время представлено право на участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Получая возможность объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов нескольких муниципальных образований в рамках соответствующих хозяйственных обществ и опираясь на их деятельность, органы местного самоуправления смогут:

Расширить возможности по удовлетворению тех или иных потребностей населения в услугах и товарах;

В результате производственной деятельности этих обществ получить дополнительные средства на нужды муниципальных образований в виде распределенной прибыли.

Право на участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения также предусмотрено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Создание (учреждение) хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ) - участников гражданского оборота, определяется нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация межмуниципальных хозяйственных обществ осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а их деятельность - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По нашему мнению, комплексная реализация вышеизложенных мер позволит повысить эффективность использования собственности Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального образования.

ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Коновалов Александр Александрович

кандидат экономических наук, доцент

Ростовский государственный

экономический университет (РИНХ),

кафедра Государственного,

муниципального управления

и экономической безопасности

АННОТАЦИЯ:

В статье рассматриваются пути повышения эффективности муниципального управления. Рассмотрены и проанализированы конкретные меры по повышению эффективности муниципального управления.

ABSTRACT:

The article discusses the ways to improve the efficiency of municipal management. Reviewed and analyzed specific measures on increase of efficiency of municipal management.

Ключевые слова: повышение эффективности муниципального управления, местное самоуправление.

Key words: improving the efficiency of municipal management, local government.

Под эффективностью муниципального управления автор понимает результативность деятельности органов местного самоуправления. Данная результативность отражается в различных показателях муниципального образования и управленческой деятельности должностных лиц этого образования. Эффективность имеет количественные и качественные характеристики.

Местное самоуправление России составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, решает социально-экономические проблемы, рассматривает вопросы местного значения для комфортного существования жителей поселений. Учитывая глобальный характер реформирования местного самоуправления в России, следует отметить особую роль работников, исполняющих муниципальную службу. От того, насколько специалисты будут профессионально подготовлены, целеустремлены, порядочны, компетентны, зависит не только настоящее, но и будущее местного самоуправления .

Многие технологии современного менеджмента способны существенно повысить эффективность муниципального управления. В современном мире внешние условия функционирования любой организации быстро изменяются, экономическая среда становится все в большей степени конкурентной. В связи с этим многие организации частного и общественного сектора вынуждены применять новые методы управления.

Большинство современных технологий менеджмента можно использовать не только в коммерческой сфере, но и в государственном и муниципальном управлении. Новые условия развития общества приводят к тому, что многие методы и приемы менеджмента, доказавшие свою результативность в коммерческом секторе, постепенно переносятся в практику муниципального управления. В результате различия между менеджментом коммерческих и государственных организаций уменьшаются. Большинство подходов, конкретных приемов и технологий успешного менеджмента актуальны сегодня не только для коммерческих фирм, но и для органов государственного управления. В последнее время во всем мире отмечается изменение модели менеджмента в государственной службе в целом и в муниципальном управлении в частности. Эти изменения в определенной степени совпадают с изменениями менеджмента в коммерческих организациях.

Процесс повышения эффективности системы муниципального управления не должен быть стихийным, а управляемым и планируемым процессом, основанным:

на стратегическом видении развития муниципального образования,

на прогнозировании тенденций развития и собственных возможностей,

на последовательной разработке стратегических, экономических, хозяйственных, социальных, программ .

От пассивного получателя бюджетных средств необходимо перейти на активный поиск путей повышения эффективности экономического комплекса муниципального образования с опорой на внутренние ресурсы.

Поиск ресурсов развития муниципального образования должен осуществляться в сфере правовой, организационной и управленческой деятельности .

В таблице 1 представлены основные пути повышения эффективности муниципального управления.

№ п/п	Пути повышения эффективности муниципального управления	Ожидаемый результат
	Развитие арендных отношений, муниципальной собственности в целях пополнения бюджета за счет неналоговых источников	Повышение эффективности муниципального управления за счет роста доходов экономического комплекса муниципального управления с опорой на внутренние ресурсы
	Увеличение стоимости муниципального имущества за счет увеличения частных инвестиций	Рост привлеченных частных инвестиций в муниципальную недвижимость
	Стабилизация финансового положения муниципального образования за счет увеличения налоговых доходов	Повышение эффективности муниципального управления за счет роста налоговых доходов экономического комплекса местного самоуправления
	Поиск новых путей развития и стимулирования благотворительности как важнейшего направления социального развития	Повышение эффективности благотворительной деятельности, решение социальных проблем, повышение уровня и качества жизни населения.

Таблица 1. Пути повышения эффективности муниципального управления.

Рассмотрим каждый из пунктов подробнее.

Развитие арендных отношений, муниципальной собственности в целях пополнения бюджета за счет неналоговых источников – предполагается выявление возможных объектов аренды, учет и контроль за уплатой арендных платежей, проведение инвентаризации и ревизии недвижимого имущества, для анализа эффективности использования арендуемых площадей. Также необходима разработка положения «О порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом». Составление договора аренды недвижимого имущества как универсального экономического рычага, источник дохода местного бюджета. Это позволит повысить эффективность муниципального управления за счет роста доходов экономического комплекса муниципального управления с опорой на внутренние ресурсы.

Увеличение стоимости муниципального имущества за счет увеличения частных инвестиций – предполагается создание условий для привлечения капиталовложений в муниципальную недвижимость, разработка положения «О проведении арендатором капитального ремонта, реконструкции и восстановления муниципальной собственности», разработка методики расчета арендной платы в зависимости от расположения объекта по территориально — экономической зоне; в зависимости от срока и вида деятельности предприятия. Все это позволит увеличить привлечение частных инвестиций в муниципальную недвижимость.

Стабилизация финансового положения муниципального образования за счет увеличения налоговых доходов – предполагает создание условий для развития доходной налоговой базы местного бюджета, установление общего порядка дифференциации налоговых ставок, разработку механизма дифференциации земельного налога. Это позволит повысить эффективность местного самоуправления за счет роста налоговых доходов экономического комплекса местного самоуправления.

Поиск новых путей развития и стимулирования благотворительности как важнейшего направления социального развития – создание стимулирующих условий для роста социальной активности хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования, разработка положения «О проведении специальных конкурсов в целях распространения благотворительной деятельности и поощрения благотворителей», разработка системы ценностных мотиваций. Это позволит повысить эффективность благотворительной деятельности, решить некоторые социальные проблемы, повысить уровень и качество жизни населения .

Современная экономическая ситуация, перенос центра реформ на региональный и местный уровень, требуют разработки новых подходов, методов и форм организации территориального управления, адекватных складывающейся ситуации. Процессы, происходящие в период становления рыночной экономики, обусловливают необходимость корректировки содержания и методологии исследований в области управления муниципального образования, при этом необходимо опираться на имеющийся опыт и традиции региональных экономических исследований.

В настоящее время в связи с ростом значимости муниципального хозяйства центр тяжести исследований экономики перемещается с вопросов размещения производства на проблемы повышения эффективности управления муниципального образования .

Муниципальная экономика изучает объективные предпосылки, различные стороны развития и размещения производительных сил, социально-экономических процессов на территории страны и ее регионов в тесной связи с природно-экологическими условиями. И если раньше доминирующей частью региональной экономики считался процесс централизованного и планового размещения производительных сил, при котором экономика каждого региона рассматривалась как часть единого народнохозяйственного комплекса, то сейчас на первый план выходят общественно-экономические и социальные процессы, происходящие в регионах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Аничкова А. А. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью //Проблемы современной экономики. 2011. №2 С.407-408.
2. ФИЛАТОВ М.А. Проблемы развития муниципальных образований Тверского региона //Региональная экономика: теория и практика. 2008. №2 С.63-67.
3. Ворошилов Н.В. Эффективность муниципального управления: сущность и подходы к оценке //Проблемы развития территории. 2015. №3 (77) С.143-159.
4. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления, М.: ИНФРА — М, 2006.
5. Власова Е. М., Цветкова Е. А., Шихбабаева И. Ф. Методы оценки управленческой деятельности служащих органов МСУ как инструмент повышения эффективности МСУ //Молодой ученый. - 2016. - №8. - С. 509-512.
6. Козельский В. Н. Исследование сущности государственных услуг в современной России //Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. №2 С.148-151.
7. Трофимова Н. Б. Роль коммунальной инфраструктуры в экономическом развитии муниципального образования. Опыт зарубежных стран //НиКа. 2011. № С.217-219.

Эффективное управление муниципальной собственностью

Тема, бе­зусловно, очень значимая и интерес­ная, особенно с точки зрения перспектив развития местного само­управления. Вместе с тем неоспоримым явля­ется тот факт, что муниципальная соб­ственность, в том числе муниципаль­ное имущество, является одной из экономических основ местного само­управления, что отражено и в Евро­пейской Хартии местного самоуправ­ления, и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Фе­дерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ.). Муници­пальное имущество по факту сущест­вует с момента признания права му­ниципальной собственности и разграничения государственной соб­ственности на федеральную, госу­дарственную субъектов Российской Федерации и муниципальную собст­венность и будет существовать по­стольку, поскольку будет существо­вать местное самоуправление. С практической точки зрения, целесообразно рассмотреть вопрос об эффективном управлении муниципальным имуществом как о важнейшем аспекте эффективного муниципального управления в целом.

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Под эффективным управлением (распоряжением) собственностью приня­то понимать получение от неё макси­мально возможной выгоды, понимае­мой обычно как прямые доходы. Это было бы справедливо, если бы речь шла о частной или корпоративной соб­ственности, но мы имеем дело с пуб­личной собственностью, распоряжение которой осуществляется в интере­сах населения. Здесь можно говорить о выгоде (благах), но в более широком смысле. Конечно, получение дополни­тельных доходов в местный бюджет также в интересах населения, однако необходимо иметь в виду, что целью местного самоуправления и, соответ­ственно, муниципального управления является обеспечение жизнедеятель­ности населения, составляющей со­держание вопросов местного значе­ния. Собственно, и Федеральный закон № 131-ФЗ, определяя возмож­ный состав муниципального имущест­ва, содержит словосочетание «имуще­ство, необходимое для...», прежде всего, «для решения вопросов местно­го значения...» .

В связи с этим, не устанавливая конкретных критериев эффективности (это отдельная проблема, требующая глубокого изучения), мы будем считать управление (распоряжение) муници­пальным имуществом эффективным, если таковые цели достигаются.Муниципальная собственность – это собственность муниципального образования (ст. 215 ГК РФ), то есть имущество городских и сельских поселений, а также их финансы, которые – в то же время – выделены в отдельную составляющую (совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов, связанных с финансированием тех или иных мероприятий).

На территории муниципального образования проживает население, объединённое общими интересами в решении вопросов местного значения. Это местное сообщество, которое имеется на территории любого муниципального образования.

Население муниципального образования является источником власти на соответствующей территории. А так как местное сообщество – это, по сути, население, проживающее на территории муниципального образования, местное сообщество – источник власти на данной территории, и принятие решений, в том числе касательно муниципальной собственности, здесь осуществляется от лица местного сообщества.

В Конституции Российской Феде­рации говорится о самостоятельном владении, пользовании и распоряже­нии (населением) муниципальной собственностью (ст. 130), самостоятельном управлении (органами мест­ного самоуправления) муниципаль­ной собственностью (ст. 132). Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распо­ряжения своим имуществом» и что «собственник вправе по своему усмот­рению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаю­щие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуж­дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остава­ясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуще­ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Владение и пользование имущест­вом, по смыслу, рассматриваться как акт управления вряд ли могут. Слово «управление» употребляется в Граждан­ском кодексе Российской Федерации в оборотах «доверительное управление», «оперативное управление»; самостоя­тельного значения слово «управление» в гражданском законодательстве не имеет. Применительно к действиям собственника в отношении имущества в Гражданском кодексе Российской Фе­дерации использовано сло­во «распоряжаться». Исходя из этого, под управлением муниципальным иму­ществом будем в дальнейшем пони­мать распоряжение этим имуществом всеми законными способами.

Органы местного самоуправления лишь «управляют (распоряжаются) муниципальной собственностью» . И на этом основании являются второстепенными субъектами права муниципальной собственности. К таковым можно отнести:

· глава муниципального образования;

· представительный орган муниципального образования;

· структурные органы и подразделения местной администрации;

· орган управления муниципальным хозяйством;

· муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

· другие организации с правом управления муниципальной собственностью.

К муниципальной собственности закон относит средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды. Они выступают в качестве финансовых ресурсов местного самоуправления. Помимо них в состав муниципальной собственности в качестве материальных объектов входят: имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения различных отраслей, другое движимое и недвижимое имущество.

Анализ принятых за последние годы нормотворческих документов свидетельствует о наличии у фе­дерального законодателя базового представления о муниципалитете как неэффективном собственнике (по сравнению с частным бизнесом), управляющем, в то же время, в масштабе страны значительными объемами собственности. Возможное решение про­блемы федеральный законодатель увидел в необхо­димости установления соответствия муниципальной собственности публичным задачам, закрепленным за муниципальными образованиями. К таким нормативным правовым актам следует отнести, в первую очередь, следующие:

· Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.;

· Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.04.1994г.;

· ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

· ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований: Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗ.

· О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ.

В качестве инструмента реализации идеологии жестко целевого характера муниципального иму­щества в ст. 50 Федерального закона № 131 -ФЗ предпринята попытка использовать модель «закрытых списков», в соот­ветствии с которой в муниципальной собственнос­ти может находиться исключительно:

Имущество, предназначенное для решения установленных законодательством о местном самоуправлении вопросов местного значения;

Имущество, предназначенное для осуществле­ния отдельных государственных полномочий, переданных местным органам, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ;

Имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправле­ния, их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных пред­приятий и учреждений.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, которое не может входить в состав имущества муниципального образования, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению це­левого назначения имущества) либо отчуждению. Предельный срок отчуждения 01.01.2012 (подп. 4, п. 8, ст. 85 Федерального закона № 131-Ф3).

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собствен­ности, а также порядок учета имущества уста­навливаются федеральным законодательством. Специального закона в связи с этим не принято. Однако часть правоотношений относительно пере­даваемого имущества урегулирована - п. 11, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российс­кой Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). Установлено, что основанием возникновения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъектом Федерации имущество является соответственно решение Правительства РФ и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Те же решения (только в этом случае речь идет не о передаче, а о приеме имущества) являются основанием и для прекращения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъекту РФ имущество.

Прямая хозяйственная деятельность органов местного самоуправления безусловно должна быть ограничена, а в реально конкурентных сферах практически прекращена. Вместе с тем было бы корректнее законодательно признать, что предметом регулирования может быть только ограничение на отдельные виды хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, но не на состав имущества. Стимулирование освобождения муниципалитетов от приносящей доход, но непрофильной собственности, ослабляет и без того неадекватную объему полномочий экономическую основу местного самоуправления, а в перспективе, ограничивает возможности муниципальных образований по наращиванию неналоговых доходов, которые в конечном итоге идут на решение вопросов местного значения.

Рассмотрим динамику и структуру неналоговых доходов муниципальных образований РФ в 2006-2008 г. г. По данным Минфина России, фактические поступления неналоговых доходов (в том числе Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений) в 2008г. составили 278,6 млрд руб., что превышает уровень 2006 г. на 107,3 млрд руб. - 62,6 % (табл. 1).Основной объем неналоговых доходов поступил в бюджеты городских округов (в 2008г. - 68,3%, в 2007 г. - 69,5 %, в 2006 г. - 64,8 %). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2008 г. составила 24,2%, в 2007 г. - 25,2%, в 2006 г. - 29,0%, а посе­лений - лишь 7,5%, 5,3%, 6,2% соответственно.

В структуре неналоговых доходов в 2008 г. 46,4 % составили доходы от использования имущес­тва, находящегося в муниципальной собственнос­ти. Это на 52,1 млрд руб., или на 67,8 % превышает уровень 2006г. При этом львиная доля доходов приходится на городские округа - 69,8%. Доля данного вида дохода в муниципальных районах составляет 20,9 %, в поселениях - 9,3 %.

Следует отметить, что за 2006-2008 гг. доходы местных бюджетов от продажи материальных и нематериальных активов выросли в 2,2 раза. Это обусловлено тем, что муниципалитеты в срочном порядке избавлялись от непрофильных активов.

Приватизированные объекты в определенной мере приносят доход в бюджет, в частности, в виде налогов, однако эти поступления значительно меньше тех, которые могли бы получить муници­палитеты, если бы эти объекты остались в муни­ципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Безусловно, этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Процесс приватизации наложил сущест­венный отпечаток на структуру муниципальной собственности. Он исключил из ее состава многие доход образующие объекты и тем самым вошел в определенное противоречие с потребностями органов местного самоуправления. Перераспределение собственности осущест­вляется не в пользу муниципальных образований,прежде всего это относится к городским округам и поселениям. При этом обозначился некоторый пе­рекос в объеме и качестве передаваемого имущества от муниципальных образований РФ к субъекту Федерации и наоборот. Так например, муници­пальные образования передают в государственную собственность (в соответствии с разграничением полномочий) учреждения социальной зашиты и социального обслуживания, здравоохранения (спе­циализированная медицинская помощь, станции переливания крови и т.д.), профессионального образования, культуры (театрально-зрелищные, спорткомплексы олимпийского резерва и между­народного класса), имущество ЗАГСов, почтовых отделений, отделений паспортно-визовой службы, военкоматы, службы экологического контроля, санэпиднадзора и др. В основном, занимаемые данными структурами помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, РФ и субъекты Федерации передают на уровень местного самоуправления имущество, находящееся в аварийном состоянии (аварийное жилье, предприятия быта, канализа­ционные коллекторы, водоводы и т.п.) со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. Но объем даже такого передавае­мого федерального и регионального имущества значительно меньше, чем тот, с которым расста­ются муниципальные образования. При этом на территории муниципальных образований остается еще значительное число объектов государствен­ной собственности, используемых не по прямому назначению (брошенное или сдаваемое в аренду имущество).

Такая же ситуация складывается при разгра­ничении имущества муниципальных районов и поселений. Так, муниципальные районы прежде всего передают на уровень поселений имущество, требующее затрат. Имущество, приносящее доход, оставляют за собой, например, рынки. По мнению автора, в результате подобного перераспределения имущества возможность решения социальных и экономических проблем большинства муниципа­литетов сокращается.

Другим примером сужения возможностей раз­вития услуг на муниципальном уровне являются положения, которые, с одной стороны, разрешают органам местного самоуправления брать на себя дополнительные полномочия по решению иных вопросов (не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований или органов государственной власти), а с другой стороны, эти полномочия они могут брать только при наличии собственных материальных и финансовых ресурсов. Таким образом, возникает замкнутый круг: иметь материальные ресурсы без полномочий нельзя, исполнять полномочия без ресурсов - тоже нельзя.

На практике встречаются сложности с опреде­лением состава имущества по объектам, которые могут находиться в муниципальной собственнос­ти. Закрытый перечень имущества не позволяет четко определить, есть ли право у муниципальных образований иметь какое-либо имущество по воп­росам своего ведения, которое законодательством закреплено за ними с формулировкой «создание условий...» для осуществления той или иной де­ятельности.

В ряде случаев при перечислении муници­пального имущества, требующегося для решения вопросов с формулировкой «создание условий...», например, «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услуга­ми организаций культуры», «обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта» закрепляется ка­кое-то имущество. В этом случае позволяется иметь имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, а также имущество, пред­назначенное для развития физкультуры и спорта (п. 10, ст. 50 Закона № 1Э1-ФЗ).

В других случаях это имущество не закрепля­ется, например, по полномочию «создание условий для обеспечения жителей поселения услугами свя­зи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания». Нормы о муниципальном имущес­тве не указывают на какое-либо имущество, необ­ходимое для реализации данного полномочия.

Процесс формирования муниципальной собс­твенности выявил также следующие проблемы:

На федеральном уровне определены лишь не­которые процедуры разграничения собствен­ности, но отсутствует порядок, содержащий критерии разграничения (например, выявле­ние круга пользователей спорным объектом имущества);

Объекты публичного имущества (федераль­ного, регионального, муниципального) не имеют технических паспортов, отсутствуют документы, устанавливающие право собс­твенности или иное вещное право, а для создания подобной документации требуются финансовые средства;

Порядок регистрации права публичного иму­щества продолжает оставаться сложным;

У муниципалитетов возникла проблема содер­жания бесхозного имущества.При этом существует постоянная потребность во внесении изменений в нормы, регулирующие муниципальное имущество, вызванная расшире­нием круга полномочий органов местного само­управления. Так, например, в настоящее время в связи с новациями в разграничении расходных обязательств (Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий») необходимо внести дополнение, расширив перечень имущества, необходимого для благоустройства и охраны лесов, осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты на­селения и территории от чрезвычайных ситуаций, создания и организации деятельности аварийно- спасательных служб, организации мероприятий по мобилизационной подготовке предприятий и учреждений, обеспечения безопасности людей на водах, создания и развития лечебно-оздоровитель­ных местностей и курортов местного значения.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о праве муниципальной собственности на земельные участки. Если говорить о земельных участках как об элементе состава муниципального имущества, то следует сказать, что в муниципальной собствен­ности находятся земельные участки, которые при­знаны таковыми федеральными (региональными) законами - ст. 19 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Право муниципальной собственности на участки возникает при разграничении государственной собственности на землю и при приобретении их по гражданско-правовым основаниям. В то же время к муниципальному имуществу относят только земель­ные участки, отнесенные к муниципальной собс­твенности в соответствии с федеральными законами (ст. 14-17 Закона № 122-ФЗ). Такие же правовые нормы содержатся и в законодательстве о местном самоуправлении (ст. 50 Закона № 131-Ф3). Налицо определенное институциональное противоречие.

При этом необходимо иметь в виду, что ЗК РФ придерживается концепции «презумпции отчуждения» земли из государственной или му­ниципальной собственности (если сравнивать с «презумпцией отчуждения» имущества, которое не может входить в состав муниципального имущес­тва). Земельный кодекс РФ устанавливает, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (п. 4, ст. 28 ЗК РФ): изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, факт резервирования земельных участков для государс­твенных или муниципальных нужд.

Подводя итог, следует отметить, процесс пе­рераспределения имущества между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципальны­ми образованиями, который осуществляется вслед за разграничением расходных полномочий по уров­ням власти, идет противоречиво и медленно, что накладывает существенный дестабилизирующий и дестимулирующий отпечаток на имущественную самостоятельность региональных и муниципаль­ных бюджетов.

Схема перераспределения имущества требует совершенствования. Поэтому в целях укрепления финансово-имущественных отношений на муни­ципальном уровне автор предлагает:

Устранить противоречия, возникающие из-за жесткой привязки вопросов местного значения к составу муниципального имущества, а также смягчить императивность требований о передаче муниципального имущества. Это позволит снизить риски сужения возможностей развития услуг на уровне муниципальных образований;

Устранить проблемы по объектного опре­деления состава имущества, в том числе привести в соответствие с новой структурой местного само­управления порядок разграничения имущества, находящегося в публичной собственности.

На уровне муниципальных образований пред­ставляется целесообразным усилить организацию контроля по начислению и поступлению земель­ного налога и налога на имущество физических лиц. Для этого необходимо:

Систематически проводить мероприятия по выявлению собственников земельных участков и другого недвижимого имущества и привлечения их к налогообложению;

Содействовать в оформлении прав собс­твенности на земельные участки и имущество физическими лицами;

Установить экономически обоснованные налоговые ставки по местным налогам.

Формирование объективной информации о строениях и сооружениях на территории муници­палитета обусловливает создание реестра муници­пального имущества, информационной системы градостроительной деятельности, что также поз­волит своевременно выявлять вновь построенные объекты, на которые в установленном порядке не оформлены права на собственность. При этом важ­но следовать принципам полноты учета налогоплательщиков и спецификации налогообложения земельных участков.

В целях обеспечения полноты учета нало­гоплательщиков представляется целесообразным проведение местными органами власти работы по выявлению собственников имущества и земельных участков, не оформивших имущественные права в установленном порядке, а также разъяснительной работы с физическими лицами, которые являются потенциальными плательщиками налога на иму­щество физических лиц. Эту работу необходимо проводить также при оформлении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, так как застройщик обязан представить в органы местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок.

Для эффективного и рационального управления многочисленными объектами городской собственности Департамент управления имуществом Администрации Самары ведет реестр муниципального имущества, который регулируется Положением «Об учете и ведении реестра муниципального имущества городского округа Самара» (Утвержден Постановлением Самарской городской Думы №63 от 26.04.01г). Ведение Реестра позволяет четко определять состав и структуру, состояние и движение муниципальной собственности на территории городского округа.

В соответствии с Реестром, все объекты городского имущества разделены на три категории:

1. Имущество муниципальных предприятий и учреждений;

2. Имущество, входящее в состав городской казны, та собственность, которая не закреплена за муниципальными предприятиями и учреждениями – движимое и недвижимое имущество - машины, станки, оборудование, здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры.

3. Земельные участки.

На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности Самары учтено :

187 земельных участков, площадью 125 га;

9 871 жилое помещение (в том числе 124 общежития);

3 630 объектов нежилого фонда, к которым относятся и незавершенные объекты строительства.

916 сооружений (технологические комплексы, электрические и телефонные сети, газопроводы, тепловые, канализационные, водопроводные и другие сети);

65 объектов дорожно-мостового хозяйства (автомобильные дороги, парки и скверы, набережная, разворотные площадки автобусов, площади, газоны и тротуары);

3 411 объектов движимого имущества – транспорт, детское оборудование контейнерные площадки, технические средства организации дорожного движения, система спутникового определения местоположения GPS-ГЛОНАСС.

Если говорить о распределении нежилых помещений муниципальной собственности по отдельным видам права , то на территории Самары они представлены следующим образом. Большая часть помещений – 58,6% находится в оперативном управлении, 15,4% - аренда имущества муниципальной казны, 12,9% - в хозяйственном ведении, 7,4% – в аренде и 5,7% – в безвозмездном пользовании.

Нежилые помещения, которые Администрация городского округа предоставляет в аренду, распределяется между коммерческими предприятиями (62%), предпринимателями (19%), государственными предприятиями и учреждениями (9,28%), физическими лицами (8,44%), общественными организациями (1,2%), муниципальными предприятиями и учреждениями (0,05%) и религиозными организациями (0,03%). Незначительная доля помещений, арендуемых муниципальными предприятиями и религиозными организациями, объясняется тем, что этим организациям помещения предоставляются на правах безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения.

- 616 муниципальных учреждений (в том числе дошкольных образовательных учреждений - 201, школьных - 184, медицинских - 42 и прочих /дополнительного образования, культуры, спорта/ - 189);

- 78 муниципальных предприятий;

- 28 хозяйственных обществ, соучредителем которых является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из 78 муниципальных предприятий, зарегистрированных на территории города, 54 являются действующими, 24 находятся в стадии реорганизации, ликвидации и банкротства, и 4 не ведут хозяйственную деятельность (МП «Промжилсервис», МП Кинотеатр «Пламя», МП «Зимовец», МП «Металлсервис»).

Из 54 действующих муниципальных предприятий большая доля - 34% (20 МП) - приходится на ЖКХ, 12% (7 МП) - на благоустройство и 10% (5 МП) - на транспортную отрасль. Пять муниципальных предприятий (10%) представляют культурно-досуговую сферу, 3 МП (6%) – кинотеатры, по два МП (4%) приходится на строительство, общественное питание и ритуальные услуги и еще по одному предприятию (2%) – на парки культуры и отдыха, и здравоохранение.

Мы видим, что основная часть учреждений работает в сфере образования. При этом в других отраслях учреждения муниципальной формы собственности представлены мало. Это позволяет говорить о слабой развитости отраслей обслуживания населения по таким важным направлениям как сфера здравоохранения.

Кроме перечисленных, в состав муниципальной собственности города Самара входят и другие объекты в соответствии с федеральным законодательством (например, муниципальные земли, финансово-кредитные учреждения и пр.), а также финансы муниципального образования.

Рассмотрение вопроса о формировании и составе муниципальной собственности МО «Городской округ Самара» позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, процесс формирования муниципальной собственности в городе проходил характерными для всей Российской Федерации способами; при этом в процессе приватизации муниципальное образование практически не участвовало. Во-вторых, общий фонд муниципальной собственности, находящейся на балансе города, является довольно значительным и громоздким, если сравнивать по данному параметру (количество объектов муниципальной собственности) областной центр с другими городами и районами области. И, в-третьих, значительная часть объектов муниципальной собственности находится в аварийном или ветхом состоянии, что требует от городских властей больших затрат по обслуживанию и содержанию этих объектов.

Для изменения сложившейся ситуации необходимо предпринять ряд мер:

· увеличение количества информации о конкурсах и аукционах, на которых проходит приватизация муниципальных объектов, привлечение интереса потенциальных покупателей с помощью рекламы;

· произвести рыночную оценку объектов, подлежащих приватизации и сдачи в аренду и других сделок, с целью определения реальной рыночной цены;

· пересмотреть условия аренды на нерентабельных муниципальных объектах, требующих значительных вложений;

· усилить контроль при проведении сделок о купле-продаже, сдачи в аренду и других сделок, для предотвращения нелегальности приобретения и использования муниципальных объектов;

· внедрение в практику управления всеми объектами собственности принципов индикативного регулирования, предполагающих введение контрольных показателей эффективности управления и установление ответственности управляющих за их достижение;

· оптимизация структуры собственности города;

· разработать Концепцию управления муниципальной собственностью;

Литература

1. Бедов Г. А., Нескородов В. Б. Особенности статуса муниципальной собственности (постановка проблемы). Владимир, 2008. С. 103.

2. Мишуров С. С., Ледяйкина И. И. Пути повышения эффективности управления комплексом коммерческой недвижимости субъекта РФ // Социально-экономические проблемы развития региона /ред. кол. В. Н. Еремин, Н. А. Амосова. Иваново, 2006. С. 119

3. Петренко П.А. Управление муниципальным имуществом. - М.: Проспект, 2006.

4. Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью в процессе приватизации. Под ред. Ю. В. Кузнецова и В. Н. Ивановой-СПб: Изд-во С-Петербургского университета, 2006

5. Рудой В.В., Игнатов В.Г. Местное самоуправление. - М., Феникс, 2006

6. Савранская О.Л. Территориальное общественное самоуправление // В сб. "Местное самоуправление: проблемы и пути их решения" С.-Пб. 2006

7. Фасеев И. О структуре органов местного самоуправления// газета "Местное самоуправление" № 7 (94), 2006

9. Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества находящегося в муниципальной собственности // Административное и муниципальное право, 2008г., №3 С.13.

Интернет-ресурсы:

1. http://www.AUD.ru/booksГрищенко О.В. Анализ и диагностика Финансово-хозяйственной деятельности предприятия . Учебное пособие.

2. http://www.Gordumasamara.ru/budget/Портал Думы г.о. Самары, раздел бюджет http://www.citv.samara.ruОфициальный сайт городского округа Самара. http://www.sqpress.ru/novosti/politika/kazusi-oblastnogo-minfina«Самарская газета» выпуск от 16.04.2010г.

3. http://www.regnum.ru/news/971591.htmlИнформационное агентство «Regnum» выпуск от 29.12.2008г.

4. http://news.samaratoday.ru/news «Новости Самара» выпуск от 18.03.2008г.,

Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества. Оно призвано решать и регулировать различные экономические, социальные, политические, экологические и др. вопросы, возникающие на местном уровне. Реальность и эффективность местного самоуправления определяется, прежде всего, материально-финансовыми ресурсами, имеющимися в распоряжении муниципальных образований и составляющими в своей совокупности финансово-экономические основы местного самоуправления.

Экономическую основу местного самоуправления муниципального образования составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Но, несмотря на такой перечень ресурсов большинство муниципальных образований являются дотационными. В структуре финансовой помощи местным бюджетом все большее значение приобретают не дотации, направления, расходования которых определяются самими муниципалитетами, а субсидии, т.е. долевое участие вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые субъект Федерации считает необходимыми.

В таких условиях, безусловно, муниципальные образования теряют свою экономическую свободу и самостоятельность, что в свою очередь, понижает эффективность местного самоуправления. Муниципалитеты вынуждены предпринимать все необходимые меры по изменению сложившейся ситуации. Так, муниципальная собственность служит основой деятельности муниципального образования инструментом управления платежеспособности и финансовой устойчивости региона.

В последние годы все более заметен интерес ученых и практиков к проблеме эффективности использования муниципального имущества. Повышение актуальности данной проблемы обусловлено неэффективным использованием муниципальных земель, которые часто сдаются или, что еще хуже, продаются по минимальным ценам. Муниципальное имущество находится в изношенном состоянии, часто непригодном для использования и нуждающимся в капитальном ремонте.

Анализируя данную проблему, можно выделить несколько подходов к определению эффективности использования имущества.

Во-первых, с точки зрения размеров получаемого дохода. Таким показателем может служить удельный вес доходов бюджета от хозяйственного использования имущества (с учетом поступлений от налогообложения имущества; без учета поступлений от налогообложения имущества).

Во-вторых, с точки зрения общественной пользы. Только качественные показатели (например, снижение детской преступности в результате строительства сети детских клубов).

В-третьих, с точки зрения экономики бюджетных средств (широко использовался в дореволюционной России). Например, строительство административных зданий позволяет высвободить жилой фонд, который занимают различные учреждения (СЭС, ЖЭУ, паспортные столы и т.п.), и передать его жителям, а также сократить выплаты частному сектору за арендуемые площади.

В отношении объектов муниципальной собственности следует оценивать степень целесообразности, а не степень эффективности использования. Если же говорить об эффективном управлении, то степень эффективности необходимо оценивать уровнем удовлетворенности всех заинтересованных сторон в решении тех или иных проблем. Оценивать эффективность управления только количественными показателями не представляется возможным, так как управление муниципальными финансами и собственностью это специфическая сфера деятельности, в которой зачастую важно не количество решенных вопросов, а качество их решения.

При оценке эффективности управления финансами и собственностью следует исходить из целей и задач, стоящих перед органами местного самоуправления. Поскольку основной целью деятельности органов местного самоуправления является удовлетворение коллективных интересов населения, проживающего на территории муниципального образования, и обеспечение его основных жизненных потребностей в сферах отнесенных к ведению муниципальных образований мы не можем прямо использовать обычные рыночные оценки (доходность, прибыльность и т п.). В данном случае необходимо, прежде всего, ответить на вопросы, насколько в результате управления возросло качество жизни населения, насколько динамично развивается муниципальное образование. Поэтому необходимы различные подходы к оценке эффективности управления доходной и расходной частями местного бюджета, различными объектами муниципальной собственности.

При оценке эффективности управления муниципальной собственностью следует разделить объекты собственности, необходимые для решения социальных задач, и объекты собственности, используемые для получения дополнительных доходов местного бюджета.

Можно привести данный анализ и с позиции трех аспектов, с помощью которых оценивается эффективность использования муниципальной собственности земельный, градостроительный и природоохранный.

С позиций первого аспекта эффективность выражается максимальной суммой собираемых земельных платежей, с позиции второго- созданием пространственных условий развития материальной базы многоотраслевого комплекса города, с позиции третьего- максимальным сохранением ценных природных ландшафтов и обеспечением экологического равновесия, положительно сказывающегося в конечном итоге на здоровье населения.

На основании оценки эффективности использования объектов муниципальной собственности можно проводить планирование вариантов использования объектов недвижимости (продажа сдача в аренду, передача в управление, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества).

Общим основанием для планирования проведения любого из перечисленных мероприятий является определение реальной рыночной стоимости объекта недвижимости. Основным критерием отбора варианта является максимальный доход от реализации того или иного варианта использования объекта муниципального имущества.

Следовательно, одной из важнейших задач муниципального образования является повышение эффективности управления муниципальной собственностью как непривычный процесс самоанализа, который должен присутствовать в соответствующих управленческих организациях.

Одним из методов повышения эффективности управления муниципальной собственностью является проведение конкурсов на должности руководителей и муниципальных предприятий и учреждений, повышение квалификации руководящего персонала, строгий контроль над их работой, оценка их деятельности по результатам работы руководимых ими комплексов.

Второе- это строгий контроль над штатным расписанием предприятий, которое должно точно соответствовать объему оказываемых ими услуг или выполняемых работ.

Третий метод- сдавать объекты муниципальной собственности в аренду на конкурсной основе, устраивать аукционы, чтобы преимущество было у более выгодных проектов и инвесторов.

Главное требование в отношении продажи или сдачи в аренду строения местным сообществом состоит в том, что эти процедуры должны соответствовать рыночным условиям (аукцион, конкурс, а также требование обеспечения рыночной продажной цены, арендной платы). Праву продажи, аренды строений местного сообщества соответствует его право на приобретение старых промышленных построек в частное достояние. Целью последней операции являются стремление поощрить их новое использование после реконструкции путем предоставления скидки покупателю или арендатору, позволяющую покрыть разницу между обычно более высокой себестоимостью после восстановления строения и его рыночной ценой.

Кроме того, в некоторых зонах муниципального образования, требующих поощрения создания или расширения экономической деятельности по предметам ведения местного самоуправления (например, в сфере благоустройства территории), местные сообщества могут предоставлять скидки с рыночной цены продажи или сдачи в аренду недвижимости, например, в размере 25% продажной цены или стоимости аренды строений.

Еще одним методом повышения эффективности управления муниципальной собственностью может быть установление порядка принятия управленческих решений при невыполнении программы (плана, бизнес-плана). В частности, при обосновании невозможности достижения цели, выполнения программ могут приниматься решения о реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, о приватизации муниципального имущества и т.д.

С данными методами можно не только согласиться как с обеспечивающими верный подход к направлению сложившейся ситуации, но и дополнение к ним следовало бы принять на местном уровне нормативный правовой акт, в соответствии с которым обязательным пунктом договора (контракта) с руководителем предприятия будет норма, устанавливающая право собственника переданного муниципального имущества освобождать данного руководителя от занимаемой должности в случае, если результативность деятельности организации не отвечает определенным требованиям.

Однако набор методов повышения эффективности управления муниципальным имуществом и финансами достаточно ограничен. Основная проблема- в подготовленности и квалификации управленческих кадров, а также в их заинтересованности в результатах своей деятельности.

Общая для большинства стран современного мира тенденция заключается в сокращении собственно коммунальных дел и расширении обязательных и делегированных. Такая ситуация отражает возрастающую интеграцию местных органов в государственный механизм, их приспособление к решению, прежде всего задач, имеющих общегосударственное значение.

В данном случае, необходимо говорить о реформировании отношений государственной и местной власти, а именно о необходимости пересмотра распределения вопросов ведения (соответственно, и объектов собственности), муниципальных образований и государственной власти с учетом мнения каждого муниципального образования, чтобы эффективнее использовать муниципальное имущество.

Таким образом, проблемы связанные с эффективностью управления муниципальным имуществом обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства, которое призвано создавать условия для нормального функционирования всех участников правовых отношений, в том числе в экономической и социальных сферах. Именно здесь и реализуется система управления муниципальным имуществом в отдельно взятом муниципальном образовании. Особенно важной является социальная направленность муниципальной собственности. Очевидна также проблема громоздкости и ветхости большого числа объектов муниципального имущества. Пути повышения эффективности управления муниципальным имуществом разнообразны и муниципальным образованиям необходимо проводить планомерную и целенаправленную работу в этом направлении.

муниципальный имущество социальный экономический