Sudski spor protiv bankovnog kredita čeka sve koji sustavno i dugotrajno izbjegavaju plaćanje po ugovoru o kreditu. Programi zajma uvelike pojednostavljuju živote građana pružajući mogućnost kupnje stambenog prostora ili plaćanja školovanja. Međutim, ne ide uvijek sve kako treba u procesu otplate kredita. Kao rezultat toga, može nastati dug i vjerovnik može primijeniti kazne. Ekstremni slučaj je kada banka tuži radi naplate duga. Kako dobiti spor s bankama oko kredita? O tome ćemo detaljnije govoriti dalje, osim toga, detaljno ćemo analizirati sudsku praksu u sudovima s bankama.

Prvi koraci u parnici

Važno! Imajte na umu sljedeće:

• Svaki slučaj je jedinstven i individualan.
• Temeljito proučavanje problema ne jamči uvijek pozitivan ishod. Ovisi o mnogo faktora.

Da biste dobili najdetaljniji savjet o svom problemu, samo trebate odabrati bilo koju od ponuđenih opcija:

Za vjerovnika, obraćanje sudu je posljednja mjera koja se koristi kada druge mogućnosti rješavanja spora nisu uspjele. Negativna strana za banku su dodatni troškovi vođenja sudskih sporova, pripreme dokumentacije za potraživanja i prisustvo predstavnika na sastancima. Ako tužitelj izgubi, neće moći nadoknaditi troškove podnošenja tužbe, a kod značajnog iznosa tužbe trošak tužbe je prilično visok.

S obzirom na to da su tužitelji često zainteresirani dobiti spor s bankama oko kredita, a ne odugovlačiti proces, tuženik može računati na smanjenje potraživanja i mogućnost obročnog otplate ili otpisa dijela duga. Međutim, ne biste se trebali odmah složiti sa svime što banka nudi nakon primitka sudskog poziva.

Dnevni red

Zaprimljeni dokument (poziv) potrebno je proučiti kako bi se utvrdila njegova valjanost. Praksa je da vjerovnik često šalje sličan obrazac dužniku kako bi ubrzao otplatu duga. Ovaj sudski poziv za kredit kod banke mora biti:

• urađeno “ručno” na posebnom obrascu f. 31;
• imati sudski pečat;
• boja otisne paste – plava;
• imati broj i datum sastavljanja;
• sadržavati podatke o datumu, mjestu i vremenu sastanka;
• potpisan od strane sudskog službenika;
• upućeno određenoj osobi (navedeno puno ime).

Dodatno, možete provjeriti je li banka doista podnijela tužbeni zahtjev sudu i hoćete li sudjelovati u procesu na web stranici konkretnog suda navedenog u sudskom pozivu. Pretraga se može izvršiti prema podacima sudskog poziva: broju, datumu i punom imenu suca.

Trebate li predstavnika?

Ako se vjerovnik odlučio na prisilnu naplatu duga, a banka je unatoč tome podnijela tužbu protiv dužnika, tada će prvenstveno biti pitanje je li uputno potražiti pomoć odvjetnika. Uključivanje predstavnika – odvjetnika – za sudjelovanje u procesu ima prednosti i mane. Glavni nedostatak je plaćanje odvjetnika. Međutim, kvalificirana pravna pomoć u Rusiji nije jeftina. Međutim, ušteda na uslugama predstavnika često dovodi do gubitka procesa. Građanske parnice prosječan je čovjek teško savladati sam.

Prednosti rada kao zastupnika uključuju:

• smanjenje potraživanja u većini slučajeva - minimiziranje konačnih troškova;
• iskorištavanje pobjedničkih prilika;
• sastavljanje i podnošenje prijedloga koji pozitivno utječu na proces za okrivljenika;
• postizanje dogovora s vjerovnikom - ishođenje obročnih otplata;
• puna zaštita interesa okrivljenika na sudu;
• sveobuhvatno ispitivanje korijena problema, a ne površno.

Proučavajući sudsku praksu, vrijedi napomenuti da je vrlo, vrlo teško dobiti sudski spor protiv banke u kreditnom slučaju ako profesionalni odvjetnik nije uključen u obranu. Uštede kod plaćanja usluga zastupanja razumne su samo ako je iznos odštetnog zahtjeva manji od odvjetničkog računa za rad.

Faze i bit suđenja

Građanski postupak reguliran je ruskim građanskim procesnim zakonodavstvom - uglavnom pravilima Zakonika o građanskom postupku. Osnova sudskog postupka u građanskim stvarima je načelo kontradiktornosti stranaka. To znači da zakon utvrđuje obvezu svakog sudionika da svoj stav obrazloži i obrazloži iznošenjem dokaza. Za razliku od kaznenog postupka, ne postoji načelo da je okrivljenik nevin dok se ne dokaže suprotno.

Faze procesa

Faze sudskog postupka oko kredita kod banke su relativno odvojene ovisno o situaciji, moguća su odstupanja od standardne sheme.

1. Prva faza je priprema i prikupljanje dokumentacije potrebne za podnošenje tužbe. Dok tužitelj ne ode na sud – ne podnese tužbu – nema službenog sudskog postupka. Zatim se dokumenti predaju sudu. (detalji o tome ovdje).
2. Nakon primitka tužbenog zahtjeva, sud analizira potpunost dostavljene dokumentacije i osnovanost navedenih tužbenih zahtjeva. Na temelju rezultata razmatranja, zahtjev se može prihvatiti, odbiti ili ostaviti bez napretka. Moguć je i povrat potraživanja. Ako je zahtjev prihvaćen, određuje se datum prvog ročišta.
3. Ako vjerovnik istodobno podnese tražbinu i zahtjev za osiguranje, sud može razmotriti zahtjev za pljenidbu ili drugo ograničenje radi očuvanja imovine do okončanja postupka. Ovo pravilo je moguće u bilo kojoj fazi procesa.
4. Prvi sastanak je preliminarni. Unatoč tome, poziv se odvija po svim standardima - pozivni. Tijekom pripremnog ročišta razjašnjava se položaj tužitelja i tuženika te se analizira izvedivost provođenja punopravnog suđenja. Ako se tuženik složi s tužbenim zahtjevom u fazi pripremnog ročišta, tada se postupak može završiti.
5. Ako je prethodni postupak uspješno okončan, sud određuje datum početka glavnog pretresa. O tome se obavještavaju stranke i drugi sudionici u postupku.
6. Glavni pretres može se sastojati od više ročišta. Ne postoje jasna ograničenja, ali svako odobrenje odgode ili odgode razmatranja slučaja mora biti motivirano.
7. Tijekom glavne rasprave sudac najprije utvrđuje prisutnost stranaka u prostoriji, a zatim prelazi na razmatranje predmeta u meritumu. U ovoj fazi se podnose peticije, daju prijedlozi i saslušavaju mišljenja stranaka. Shematski to izgleda ovako: daje se riječ tužitelju da pročita svoje tvrdnje, zatim se daje vrijeme tuženom koji čita svoje prigovore. Tada strane dobivaju pravo jedna drugoj postavljati pitanja. Sudac ima pravo sudjelovati u postupku i postavljati dodatna pitanja.
8. Nakon saslušanja predmeta u meritumu, objavljuju se materijali predmeta. U praksi to znači popisivanje svih materijala u predmetu sucu.
9. Nakon čitanja materijala stranci se daje pravo završne riječi.
10. Završna faza glavne rasprave je odluka suca. Da bi to učinio, povlači se u sobu za sastanke.
11. Izreka rješenja objavljuje se odmah nakon što se saopći strankama u sudnici. Naknadno se priprema cjelovita sudska odluka koja sadrži motivacijski dio. Ovjerenu odluku možete dobiti u sudskoj kancelariji.

Nakon donošenja odluke parnični postupak ulazi u fazu čekanja. Stranke imaju rok od 10 dana za podnošenje žalbe. Ako u roku od 10 dana nema žalbe, sudska odluka stupa na snagu. Na zahtjev tužitelja izdaje se rješenje o ovrsi koje se šalje ovrhovoditeljima radi ostvarivanja prava na naplatu duga. Suđenje se smatra završenim.

Alati za zaštitu: što učiniti?

Kada građanin dobije poziv na sud u vezi kredita od banke, mnogi pogriješe i ogluše se na poziv nadajući se čudu. Naprotiv, ako je slučaj došao do suda, onda je bolje ne gubiti vrijeme, već odmah početi analizirati slučaj i razvijati strategiju obrane. Čak i prije prvog ročišta, preporučljivo je proučiti materijale slučaja kako bi se u potpunosti pripremili. Prema zakonu, građanin ima pravo upoznati se s materijalima predmeta bez ograničenja, ali se spis ne može iznositi izvan suda. Budući da slučaj može sadržavati mnogo dokumenata, izračuna i obrazaca, koje neće biti lako analizirati odjednom, bolje je fotografirati sve listove predmeta. Ni pod kojim uvjetima se iz spisa ne smiju uklanjati nikakvi papiri!

Prije svega obratite pozornost na poštivanje rokova. Vrlo je rijetko da banke krše rokove zastare, ali postoje presedani. Sud prihvaća predmet na razmatranje bez ispitivanja činjenice poštivanja zastare. Podnošenjem zahtjeva tuženika za primjenu zastare, postupak se obustavlja i tužitelj se odbija.

Prilikom proučavanja izjave o potraživanju važno je obratiti pozornost na izračune koji potkrepljuju tvrdnje zajmoprimca. U praksi banke često napuhuju potraživanja, naplaćujući vrlo visoke kazne. Uz dobar rad kreditnog odvjetnika, ti se zahtjevi mogu značajno smanjiti.

Nakon proučavanja materijala i sadržaja tužbe, potrebno je pripremiti prigovor na tužbu ako namjeravate protestirati protiv tužbe. Prigovori trebaju odražavati objektivne činjenice, točke s kojima se ne slažete. Ako želite podnijeti peticiju za smanjenje naplaćenog iznosa, morate operirati činjenicama, a ne emocionalnom komponentom. Sudu nije bitno psihičko i emocionalno stanje dužnika, suze i histerije u sudnici i sl. Važne su samo “gole” činjenice.

Sudska praksa u sudovima s bankama

Sudska praksa s bankama u kreditnim sporovima sasvim je jasna. U velikoj većini slučajeva vjerovnik – tužitelj – dobiva spor. Razlog je jednostavan - zajmoprimac krši uvjete ugovora o kreditu i ne vraća dug. Zatim smo pripremili nekoliko studija slučaja o sudskim sporovima s bankama u vezi kredita.

Za potrošačke i druge vrste kredita

Time su povrijeđena prava vjerovnika, a sud ih objektivno vraća prisilnom naplatom duga. Primjer pobjedničkog procesa za vjerovnika mogao bi biti slučaj br. A70-12133/2016 Arbitražni sud regije Tyumen. Tuženik nije htio osporiti zahtjeve tužitelja, nije podnio nikakve prijedloge, a sud je donio odluku da se zahtjevima tužitelja u potpunosti udovolji. Kao rezultat toga, više od milijun rubalja bit će vraćeno od optuženika.

Formalni dobici za zajmoprimce uključuju sudske odluke, gdje je konačni iznos koji se mora vratiti znatno smanjen u usporedbi s onim navedenim u zahtjevu. Razlozi koji su utjecali na ishod slučaja su različiti. Uglavnom, optuženici i njihovi zastupnici djeluju:

• ponovni izračun iznosa, uzimajući u obzir prethodno plaćena sredstva prema glavnom dugu;
• raskid ugovora o osiguranju;
• primjena čl. 333 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.

U praksi ima slučajeva stvarnih pobjeda optuženika. Za većinu tih pobjeda krivi su tužitelji koji se ne pridržavaju proceduralnih pravila ili zahtjeva za sadržaj ugovora o kreditu. Čest razlog gubitka vjerovnika je propuštanje zastare zbog netočnog izračuna rokova. Zakonom je utvrđeno da je rok zastare 3 godine od trenutka kada je tužitelj saznao za povredu svojih prava. Neke banke počinju računati ne od trenutka početka kašnjenja, već od datuma isteka ugovora o kreditu. U praksi sudovi uzimaju u obzir datum isteka ugovora o kreditu u predmetima potrošačkih ili hipotekarnih ugovora. U postupcima naplate duga po kreditnoj kartici, suci gledaju na datum kada se prijestup prvi put dogodio.

Primjer kada dokumenti prevladavaju nad riječima i emocijama na sudu je slučaj br. 2-61/2016 Okružnog suda Chulymsky regije Novosibirsk. Okrivljena svoj stav potkrepljuje emocijama – povjerenjem u zajmodavca, zbog čega je i provjeravala uvjete ugovora o zajmu. Također, prigovori tuženika temelje se na obvezi banke da izvrši radnje koje je preuzeo tuženik, a koje nisu odgovornost vjerovnika. Na primjer, dodatno obavijestite o terećenju sredstava putem mobilne aplikacije na broj mobilnog telefona koji nije naveden u ugovoru.

Za hipotekarni kredit

Sudska praksa s bankom u vezi s hipotekarnim kreditom također zaslužuje posebnu temu za razgovor. Hipoteka je skup bankarski proizvod. Trošak tužbe za naplatu hipotekarnog duga je značajan, pa zajmodavci podnose tužbu kao posljednje sredstvo. Ako dužnik ne može vratiti dug banci, tada neće biti moguće spasiti stan. Prodaja kolateralne nekretnine provodit će se na dražbi bez obzira na bračni status zajmoprimca, prisutnost djece ili broj osoba registriranih u stanu. Samostalno vođenje hipotekarne parnice krajnje je nepoželjno! Mnogo je zamki koje negativno utječu na dužnike.

U nastojanju da smanji iznos naknade prilikom prijave tražbine, vjerovnik ne provodi objektivnu procjenu imovine, ne iskazuje ugovorenu vrijednost, čak i ako je tržišna cijena stana tijekom godina značajno porasla. Kao rezultat toga, zajmoprimac ne samo da može izgubiti svoj dom, već mora i otplatiti dug banci.

Ne postoje stvarne mogućnosti da spasite svoj dom tijekom hipotekarnog spora, osim u slučajevima kada je vjerovnik prekršio zakon i njegovi zahtjevi uopće neće biti ispunjeni. Međutim, postoje iznimke od pravila, na primjer, slučaj br. 33-4010/2016 Sverdlovskog regionalnog suda u Jekaterinburgu, gdje su optuženici uspjeli zadržati stan.

Glavni posao obrane u takvim slučajevima je smanjiti zahtjeve i maksimizirati trošak stambenog prostora koji se prodaje. U tom slučaju okrivljeni će dobiti najviše novca nakon što vrati dug. Također, ako postoje okolnosti, moguće je raskinuti ugovor o hipoteci pod uvjetima povoljnim za zajmoprimca. Na primjer, kao u predmetu br. 2-1924/2010 Središnjeg okružnog suda u Krasnojarsku.

Kada nastane dug pod obvezama zajma, dolazi do situacija kada se sredstva prenesena zajmoprimcu mogu vratiti samo putem suda. U međuvremenu, zakonom je utvrđeno razdoblje tijekom kojeg se može podnijeti zahtjev. Ako je, u odnosu na redoviti gotovinski zajam, početna točka utvrđena u klauzulama ugovora od kraja razdoblja zajma, tada se rok zastare za kreditnu karticu određuje uzimajući u obzir mnoge nijanse.

Postupak utvrđivanja zastare

Postoji standardni rok zastare koji se primjenjuje na dužničke obveze prema banci. To je 3 godine, ali zakon predviđa mogućnost produljenja roka u kojem banka može podnijeti svoje zahtjeve za otplatu putem suda.

Izraz "rok zastare" objašnjen je člankom 196. Građanskog zakonika kao vremensko razdoblje tijekom kojeg vjerovnik ima pravo zakonski zahtijevati plaćanje duga. Članak 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije, početak roka zastare određuje se datumom isteka ugovora. Polazna točka može se promijeniti ako je banka izdala kredit s pravom zahtjeva i obavijestila dužnika o potrebi potpunog zatvaranja kreditne linije. Osim toga, zakon dopušta produljenje ovog razdoblja nakon pojave određenih okolnosti.

Značajke definicije

Potrebno je razlikovati pojmove "zastara zajma" i "izdavanje samih sredstava". Na rok zastare ne utječe niti trajanje posudbe prema ugovoru, uključujući ekspresne zajmove, niti vrijeme koje je prošlo od primitka novca. Utvrđena i potvrđena činjenica kontakta između zajmoprimca i zajmodavca u vezi s otplatom duga bit će od temeljne važnosti.

Prvostupanjski sudovi mogu kao polazište uzeti i datum prestanka kreditnog odnosa prema ugovoru. Takve odluke mogu se pobijati pred višim sudovima podnošenjem žalbe. Međutim, rokovi zastare za kreditne kartice su različito određeni. Budući da kreditna kartica nema strogo definiran rok valjanosti, nemoguće je primijeniti opću shemu definiranja.

Opće pravilo za određivanje roka zastare kreditne kartice je datum kada je zajmoprimac izvršio posljednju uplatu. Prema standardnim uvjetima, banka šalje prvi zahtjev za zatvaranje kreditne linije 90 dana nakon zadnje uplate. Zastara će se primjenjivati ​​u razdoblju od tri godine nakon službenog kontakta između stranaka. Kartica za koju nije izvršena otplata utvrđuje se danom podizanja sredstava s kreditnog računa.

Suptilnosti postupka određivanja roka zastare

Kako bi se izbjegle nedosljednosti, rok zastare trebao bi se odrediti od datuma dostave zajmoprimcu preporučenog pisma zajmodavca kojim se zahtijeva potpuni povrat duga s kamatama prije isteka roka zajma.

Treba napomenuti da prijenos duga na drugu organizaciju neće utjecati na preostalo razdoblje prije isteka roka zastare.

Za produljenje se mogu koristiti sljedeće okolnosti:

1. Svaki slučaj komunikacije s zajmoprimcem poništava rok za zajmodavca, dopuštajući da se slučaj razmatra na sudu tijekom sljedeće 3 godine.
2. Zahtjev za refinanciranje/restrukturiranje koji podnosi zajmoprimac također produljuje vrijeme dostupno za podnošenje zahtjeva.
3. Svaki doprinos za plaćanje duga, čak i za najmanji iznos, također produljuje rok.
4. Korištenje povlaštenih praznika koje je dužnik primio od banke također dovodi do isteka zastare.
5. Činjenica da je zajmoprimac potvrdio obavijest o zahtjevu za otplatom.
6. Snimljeni telefonski razgovor službenika banke i dužnika.

Trajanje razdoblja tijekom kojeg vjerovnik zadržava pravo potraživanja duga putem suda, osim revizije početne točke, ne može se mijenjati, bez obzira na vrstu sporazuma i njegove uvjete.

Čak i ako ugovor o zajmu ima klauzule koje definiraju rok zastare utvrđen između stranaka, takav se ugovor sporazumom stranaka smatra ništavim.

Kako bi osporio zastaru, vjerovnik će trebati dokumentarni dokaz komunikacije s klijentom. Takvi slučajevi ne mogu uključivati ​​niti obične posjete dužnika poslovnici (bez razgovora o temi otplate kredita) niti telefonski razgovor (ako se ne snima).

Razlog za obustavu roka mogućeg podnošenja tužbe sudu može biti jedna od sljedećih situacija:

1. Okolnosti više sile u kojima je podnošenje tražbine od strane vjerovnika postalo nemoguće (elementarne nepogode, štrajkovi, vojne operacije).
2. Uvođenje moratorija od strane državnih dužnosnika.
3. Vojna služba zajmoprimca u Oružanim snagama RF za cijelo razdoblje.

Prilikom podnošenja dokumenata sudu, klijent koji je počinio višestruka kašnjenja mora se obratiti sudu sa zahtjevom za prekid zastare. Ako sud utvrdi okolnosti koje dopuštaju priznavanje isteka zastare, sva potraživanja protiv zajmoprimca bit će ukinuta na sudu. Vrijeme za podnošenje peticije je tijekom probnog roka.

Ako dužnik ne može sam biti nazočan sudu, može se prijaviti preko svog zastupnika na temelju javnobilježničke punomoći. Ako se to ne učini, sud neće odrediti rok zastare za kreditnu karticu, što povećava izglede vjerovnika za pozitivnu odluku u slučaju. Dakle, da bi se rok za prijavu potraživanja po dugu priznao kao istekao, potrebna je izjava klijenta-dužnika.

1. Klijentu se ne preporučuje odgovaranje na pozive banke niti prihvaćanje obavijesti zajmodavca. Ova mjera je moguća samo ako je zajmoprimcu očigledna nemogućnost pune otplate duga prema banci. Treba uzeti u obzir da nakon toga niti jedan renomirani kreditni ured više neće dati zajam klijentu s "ukaljanom" reputacijom.
2. Kada je isteklo pravo na probni rok krivnjom službenika banke, oni mogu nastaviti uznemiravati dužnika telefonom u nadi da će povratiti sredstva koja je vjerovnik posudio. Ako zajmoprimac sumnja u prihvatljivost takvog zahtjeva, preporuča se prvo konzultirati s odvjetnikom.
3. Aktivne agresivne radnje utjerivača mogu se zaustaviti kontaktiranjem policije. Prijava tužiteljstvu pomoći će u utvrđivanju nezakonitosti mjera koje su poduzeli sakupljači. Ako agencija za naplatu shvati da je dužnik dobro informiran o svojim pravima i zna za mogućnost priznavanja zastare, prestat će smetati bivšem klijentu banke.
4. Po zakonu, zastara ne zabranjuje banci da komunicira s klijentom o naplati duga. U tom slučaju građanin ima pravo povući svoje osobne podatke dostavom službene izjave banci.

Zakon jasno određuje postoji li zastara, čak i kada vjerovnik dugo ne gnjavi dužnika. Opasnost od nedjelovanja banke leži u činjenici da vjerovnik namjerno čeka dok iznos kazni i kazni za kašnjenje u plaćanju ne postane značajan, a tek onda ide na sud s tužbom. Ako zastara još nije nastupila, velike su šanse da će presuda biti donesena u interesu banke. Dopuštajući kašnjenja i postupno gomilanje dugova, klijent mora imati na umu stroge mjere koje banka može naknadno primijeniti, djelujući putem svoje pravne službe.

Ako sudac vjeruje da je zajmoprimac prvobitno namjeravao prevariti banku primanjem sredstava zajma, a ne planirajući otplatu, kazna protiv dužnika može biti oštra. Oni koji su namjerno prevarili banku praktički nemaju šanse dobiti oprost duga. Nakon toga, odluka suca prenosi se na izvršenje sudskim izvršiteljima, koji oduzimaju imovinu krivog građanina s daljnjom prodajom radi otplate duga.

Različite kreditne organizacije imaju različite pristupe pitanju naplate duga. Svaka banka ima svoje instrumente utjecaja i sheme za rad s dužnicima. Poznavajući osobitosti odnosa prema dužnicima, možete se unaprijed pripremiti za moguće posljedice i eliminirati negativne scenarije za sebe ako zastara na vašoj kreditnoj kartici nije istekla.

U sljedećoj tablici prikazan je sažetak odnosa banaka prema dužnicima.

Sve ruske kreditne organizacije pokušavaju riješiti probleme s dužnikom prije isteka roka zastare. Usmene telefonske obavijesti, preporučena pisma sa zahtjevima za prijevremenu otplatu, kao i prijenos kreditnog duga na agencije za naplatu mogu se koristiti kao alati utjecaja. Prilikom razmatranja slučaja zajmoprimca na sudu, kao i njegovog zahtjeva za proglašenje zastare, odlučujući će biti odnos platitelja prema njegovim obvezama duga.

1. U jednoj od Banka sklopljen je ugovor o kreditu uz davanje kreditne kartice. Tako je nastao dug. Prošlo je vrijeme i banka je raskinula ugovor o kreditu (opomenom) i prodala dug agenciji za naplatu. No, banka nije uzela u obzir da ugovor sadrži zabranu prijenosa svih podataka trećim osobama. Agencija je podnijela tužbu, a sukladno tome i mi smo podnijeli protutužbu - sud je odbio udovoljiti zahtjevima agencije, udovoljio je protutužbi, uslijedila je žalba u kojoj je odluka ostala nepromijenjena. Čak smo dobili i rješenja o ovrsi za naplatu od države. dužnosti. Međutim, sada nas ova agencija nastavlja opsjedati dopisima i posjetama kući. Imam pitanje: je li moguće tužiti ako su moji osobni podaci ustupljeni trećoj strani i koriste se nezakonito?

Odvjetnica E. S. Tyutyunnikova, 252 odgovora, 140 recenzija, na mjestu od 19.08.2019.
1.1. Da, moguće je radnje korištenja osobnih podataka prepoznati kao nezakonite.
Za detaljnije konzultacije potrebno je proučiti sve dostupne dokumente.

2. Postojala je sudska odluka. Inkasatori su otišli na sud kako bi naplatili iznos s moje kreditne kartice. Zastara banke odavno je nastupila. Zadnja korespondencija s bankom bila je 2014. godine. Onda se pojavi jedna naplatna tvrtka i podnese tužbu protiv mene u svijetu, pa u okrugu, i to uopće ne u okrugu u kojem se nalazim, nego u sasvim drugom okrugu i napišu da su ispitali slučaj bez njihove prisustvo.. Bio sam na okružnom sudu 3 puta, a sud je donio odluke o odbijanju. Kolektori s obzirom na LED. Zatim kolekcionari pišu žalbu i opet pišu da se slučaj razmotri bez njihovog sudjelovanja. Oni se nalaze u Moskvi, a ja sam u drugom gradu udaljenom 1500 tisuća km. iz Moskve. Iako ova banka ima predstavništvo u našem gradu i pravnu službu.
Prvi sastanak se dogodio; naravno, bio sam prisutan; nisu mi dopustili da išta kažem. No sastanak su samo odgodili, navodeći da banka nije dostavila dovoljno dokumenata za razmatranje, odnosno izjava. Imam. Postoje izvaci iz 2014. godine i tada sam njima pisao izjave. Da nema načina da platim dug i tražim da me banka tuži. Od tada nisam dobivao nikakve papire ni pisma i nisam vodio nikakve razgovore. Ali onda su se pojavili kolekcionari i odvukli me. Ne razumijem stav sudaca. Pa, naravno da mogu razumjeti. Ali legalno. Nema šanse. Nisu ga pružili; oni samo idu na ovna iz čiste gluposti. Oprostite što sam bio nepristojan. Sutra je sastanak. Kako se ponašati. Molim te reci mi.

2.1. Imate pravo iznijeti svoje prigovore na žalbu na temelju argumenata iznesenih u žalbi.

3. Izvadio sam kreditnu karticu početkom ove godine na iznos od 75 tisuća rubalja. Napravio sam prvu uplatu i nisam mogao dalje. U listopadu ove godine Tinkoff banka me tužila svjetskom sudu. Na mjesto stalne prijave stigao je sudski nalog. Sam živim pod privremenom registracijom 2000 km od kuće. Majka je uzela kuvertu sa suda i potpisala se za primitak. Već šest mjeseci nemam sredstava platiti taj dug, jer sam ranjen i otkrivena mi je kila na kralježnici. Hodam i uvijek mi trne lijeva noga. Još nije moguće raditi na različitim poslovima kao prije. Sada je iznos postao 105 tisuća rubalja. Nemam imovine i službenog posla.
Što da napravim? Kakvi bi trebali biti moji postupci od početka do kraja? Zapiši sve, molim te! U ovoj fazi neću dati novac, ali s vremenom ću pokušati. Upadam sve dublje u ovu kreditnu rupu!

Odvjetnik Karavaitseva E.A., 57 750 odgovora, 27 407 recenzija, na web mjestu od 01.03.2012.
3.1. Možete igrati na vremenu i poništiti sudski nalog.

3.2. Zdravo!
Da biste poništili sudski nalog, morate poslati prigovor sudu u roku od deset dana, a ako je rok propušten, onda i zahtjev za vraćanje roka.

Odvjetničko društvo LLC "PRAVOPRO", 20568 odgovora, 12061 recenzija, na stranici od 18.05.2017.
3.3. Dobar dan
Potrebno je poništiti sudski nalog, na njega napisati prigovor i podnijeti ga sudu koji je izdao sudski nalog. Štoviše, ne možete odugovlačiti, budući da će rješenje o ovrsi tada biti predano ovrhovoditeljima, a oni imaju pravo doći i opisati nekretninu na mjestu upisa, vaša majka će morati dokazati da je imovina njezina. Vaši računi također će biti zamrznuti.
Prigovor možete podnijeti osobno, poštom ili putem zastupnika, ali za to je potrebna punomoć.

Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije Članak 129. Otkazivanje sudskog naloga

Ako primjedbe dužnika u vezi s izvršenjem sudskog naloga pristignu u utvrđenom roku, sudac ukida sudski nalog. U rješenju o ukidanju sudskog naloga sudac objašnjava tužitelju da navedeni zahtjev može istaknuti u tužbenom postupku. Prijepisi rješenja o ukidanju sudskog naloga dostavljaju se strankama najkasnije u roku od tri dana od dana donošenja.

4. Novac mi je skinut s platne kartice sudskim rješenjem po ugovoru o kreditu koji je odavno sklopljen. Ispostavilo se da se prije šest mjeseci vodila sudska rasprava između mene i agencije za naplatu, o kojoj nisam bio obaviješten. Podnio sam zahtjev Prekršajnom sudu za ukidanje sudskog naloga, jer nisam bio uredno obaviješten o odluci suda. Odluka o poništenju sudskog naloga sada je kod mene. Postavlja se pitanje kako mogu vratiti nezakonito prikupljen novac u korist kolekcionara? Na koji sud da se obratim? U rukama imam potvrdu banke da banka nema nikakva potraživanja prema meni, da su svi krediti zatvoreni, a žalba naplativih na prekršajnom sudu je nezakonita!

Odvjetnik Boldyrev R.I., 3997 odgovora, 2251 recenzija, na mjestu od 26.07.2017.
4.1. Zdravo!
Potrebno je poslati tužbeni zahtjev sudu koji je donio nalog za preinačenje sudske odluke.

11. Digao sam kreditnu karticu i nisam vratio dug, banka tužila, sud presudio, ali nakon zastare ovršni postupak je zatvoren, sad me zovu inkasanti i govore da im platim, što da napravim?

Odvjetnik Aisin R. A., 134 odgovora, 98 recenzija, na stranici od 23.09.2019.
11.1. Ovršni postupak može se nastaviti na zahtjev tražitelja izvršenja. Također, inkasanti bi mogli otkupiti vaš dug, pa traže isplatu duga.

12. RS je podnijela tužbu protiv mene nakon što je prošle godine ukinut sudski nalog za naplatu duga po kreditnoj kartici, čija je zastara istekla 2017. godine (posljednja uplata bila je 2014.). 2018. sam poništio sudski nalog. Nakon poništenja ovog naloga, banka vrši ispravni unos na moj osobni račun, u zahtjevu pišu da je to bila moja dopuna računa, koju su otpisali za otplatu duga. (Za korektivno knjiženje saznao sam pozivom na dežurni telefon banke). Što sad trebam učiniti? Kako primijeniti zastaru, kako doći do odluke u moju korist?

12.1. Zdravo.
Morate pročitati tvrdnju.

Odvjetnik Kudrin O. E., 15129 odgovora, 8098 recenzija, na mjestu od 20.03.2015.
12.2. Dobar dan.
Potrebno je napisati svoj prigovor na tužbeni zahtjev. Gotovo uvijek MFO ili banka daju sudu prenapuhanu procjenu duga. Sudac to neće provjeravati, sucu to ne treba! Morate sudu dostaviti svoj proturačun duga. U pravilu, možete značajno smanjiti količinu. Osim toga, morate izračunati mogu li neka razdoblja zastarjeti.

12.3. Pozdrav Evgenia! Zastara kreditne kartice počinje teći od trenutka kada Vam se predoči konačno potraživanje (konačni račun).
Također bih želio skrenuti vašu pozornost na činjenicu da stavak 23. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 2015. br. 43, Moskva „O nekim pitanjima u vezi s primjenom odredaba Građanski zakonik Ruske Federacije o roku zastare” (u daljnjem tekstu: Rezolucija) propisuje da se rok zastare ne može prekinuti nedjelovanjem dužnika (članak 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Činjenica da dužnik nije osporio platni dokument o izravnom terećenju novčanih sredstava, čija je mogućnost osporavanja zakonom ili ugovorom dopuštena, ne ukazuje na njegovo priznanje duga.
U stavku 20. Odluke navodi se da se rok zastare prekida dužnikovim poduzimanjem radnji koje ukazuju na priznanje duga (članak 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Radnje koje upućuju na priznanje duga radi prekida zastare mogu biti osobito: priznanje tražbine; izmjena ugovora od strane ovlaštene osobe iz koje proizlazi da dužnik priznaje postojanje duga, kao i zahtjev dužnika za takvom izmjenom ugovora (npr. na odgodu ili obročnu otplatu); akt o usklađenju međusobnih obračuna, potpisan od strane ovlaštene osobe.

Štoviše, priznanje dijela duga, uključujući i plaćanje dijela duga, ne znači priznavanje duga u cjelini, osim ako se dužnik drugačije ne dogovori.
Stavkom 21. Odluke propisano je da prekid tijeka zastare u povodu počinjenja radnji koje upućuju na priznanje duga može nastupiti samo u zastarnom roku, a ne nakon njegovog proteka.
Istodobno, nakon isteka roka zastare, rok zastare počinje iznova ako dužnik ili druga dužna osoba pismeno prizna svoj dug (članak 206. stavak 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Drugi i treći članak govore o sporovima s VTB-om i bankom Vostochny. U skoroj budućnosti ću objaviti slučaj u vezi sa Sberbankom.

"Kako dobiti parnicu protiv banke zbog kredita - slučaj za 5,6 milijuna rubalja."

"Kako poništiti sudsku odluku u slučaju naplate duga po ugovoru o kreditu"

Molimo vas da navedete i datum ispostavljanja konačne reklamacije (konačnog računa).
Za detaljnije savjete potrebno je proučiti tužbeni zahtjev.

27. Tinkoff banka prodala je kredit Phoenix kolekcionarima. Bio je tužen. Susret 17. rujna. U početku je kredit dat na 4 tisuće, onda su povećali kreditni limit na kartici na 12 tisuća, pa na 24, pa 44, pa 66. Dvije godine sam plaćao, pa nisam mogao. Kao rezultat toga, kolekcionari zahtijevajudug od 106 tisuća kuna Kako smanjiti kamate na sudu? Koji argumenti trebaju biti u prijavi? Hvala vam.

Odvjetnica Zlotnikova L.G., 13378 odgovora, 7476 recenzija, na mjestu od 08.04.2017.
27.1. Zdravo.
Ako postoji sudski nalog, onda bez argumenata, poništite ga kasnije prigovorom u roku od 10 dana od primitka.
Ako se radi o redovnoj tužbenoj prijavi, onda pogledajte zastaru, ukažite na nerazmjernost kazne i svoju tešku imovinsku situaciju.

Odvjetnik Soldat S.V., 3997 odgovora, 2687 recenzija, na mjestu od 22.01.2018.
27.2. Pozdrav, Elena! Siguran sam da će vam moj članak “Feniks agencija za naplatu nije uspjela naplatiti dug po ugovoru o kreditu” biti od koristi.

Također želim skrenuti pozornost na činjenicu da se kreditna sredstva osiguravaju u slučaju nedostatka ili nedostatka vlastitih sredstava klijenta kada klijent obavlja transakcije bankovnom karticom u okviru limita propisanog ugovorom.

Iz navedenog proizlazi očiti zaključak da transakcije koje klijent provodi određenom bankovnom karticom nisu dokaz primitka i korištenja kreditnih sredstava, budući da se transakcije mogu provoditi i na teret vlastitih sredstava klijenta.

Općenito, razumijete me)

Odvjetnik Voronchikhin D. A., 7230 odgovora, 4632 pregleda, na mjestu od 14.11.2018.
27.3. Treba pogledati tužbu, bankovne izračune i nešto smisliti, svaki slučaj je individualan, ovisi o vašim konkretnim okolnostima, nema univerzalnog lijeka, morate sve pročitati i razmisliti kako možete smanjiti dug kao koliko je to moguće u vašem slučaju.

28. OTP banka je poslala kreditnu karticu bez mog pristanka. Kao i ugovor o izdavanju ove kartice i način aktivacije. Kuverta je pronađena kako leži na ulazu. Mogu li tužiti ovu banku?

Odvjetnik Plyasunov K.A., 145 007 odgovora, 35 783 recenzija, na web mjestu od 26.02.2013.
28.1. Zdravo.
Da, prema članku 46. Ustava Ruske Federacije.

29. Imam dug na kreditnoj kartici i banka me tužila. Poslije je uslijedila naplata kroz ovršni postupak, nakon nekog vremena naplata je zatvorena, a isplate nije bilo. Sada sam dobio poruku o ponovnom zapljeni računa, ali adresa na koju se mogu obratiti je tužiteljstvo, a ne odjel ovršitelja. Što bi ovo moglo značiti? Iznos je mali, ali ne mogu ga platiti odmah.

Odvjetnik Ternovykh I.A., 22807 odgovora, 6377 recenzija, na mjestu od 23.06.2014.
29.1. Za točan odgovor na ovo pitanje potrebno je razjasniti niz okolnosti. Individualno se obratite odvjetniku.

30. Molim vas, pomozite mi savjetom, našao sam se u neugodnoj situaciji s bankom Vostochny.

Još jednom su nazvali banku i ponudili gotovinski kredit. Pitanje je bilo relevantno za mene jer sam želio otkazati kreditnu karticu druge banke.
Bile su 2 opcije, do 300 000 možete ispuniti online prijavu i mobilni agent će vam je donijeti, gore, kroz poslovnicu. Odlučio sam pokušati online kako ne bih bio uzalud. Odobrenje je stiglo, uvjeti od 14%, na pitanje kako točno saznati, rekli su to nakon učitavanja dokumenata putem mobilnog agenta. Ovo nije kreditna kartica, već gotovina.

Stigao je mobilni agent, fotografirao dokument i dao papir na potpis. Ja, pošto sam i sama dugo godina radila u banci, naravno kažem kako mogu potpisati, a da ne znam uvjete. Na što mi kažu da je princip rada takav da sada potpisujem dokument da mi je dao karticu, a aktivaciju kartice i pojedinačne uvjete mogu saznati u roku od sat vremena, nakon uploada podataka, na kontakt centar. Nakon ponovnog čitanja papira uvjerio sam se da je u njemu samo podatak da su mi dali karticu. Možete ga aktivirati i dobiti uvjete samo putem kontakt centra.

Zovem sat kasnije, pitam za uvjete, ali ništa ne aktiviram i ne dam suglasnost! Kažu mi da su ga odobrili na 24%, pitam opet je li to stvarno gotovinski kredit i hoće li biti naknade za otpis. Kažu mi da je to najčešća pozajmica, samo što ne možete prebaciti iznos u gotovini preko mobilnog agenta, dakle preko kartice.

Dobro, pitao sam, ali postotak povlačenja ostaje isti, na što je djevojka oklijevala i rekla da će malo promijeniti. Kad sam pitao koliko je to, odgovor je bio 54% bio sam šokiran! Pitao sam zašto o tome nisu odmah razgovarali i zašto me mobilni agent nije obavijestio, na što mi je rečeno da će se uvjeti učitati nakon što dobijem karticu.

Naravno, rekao sam da mi to ne treba i kako to odbiti. Međutim, nije bilo aktivacije i kod nikada nije poslan. Djevojka je rekla da ju je dodatno blokirala, ali ako želite ipak možete otići u poslovnicu i zatvoriti račun jer se automatski učitava.

Ali prošlo je 1,5 mjesec i danas dobivam poruku od banke u kojoj se traži da vratim dug od 14 012 rubalja.

Zvao sam odjel za naplatu, na što su mi rekli odbili ili ne, dužni ste platiti osiguranje. Kada sam tražio da se prijavim, jer nisam potpisao ni ugovor o kreditu ni ugovor o osiguranju, rečeno mi je da smo vam rekli da morate platiti dug i da vam više ništa ne možemo pomoći. Ako ne plaćate, onda ste i sami zaposlenik banke i znate što vas tada čeka.

Postoji jedna stvar: mobilni agent je imao tablet na kojem se trebate potpisati na praznom ekranu za buduću identifikaciju u banci. Sada mislim da je to bilo kategorički nemoguće učiniti... Ali nisam ni mislio da bi poznata banka izvodila takve prijevare.

Molim vas za savjet što da radim. Ići na sud? Osiguravajućem društvu? Ne razumijem ni što je bilo osigurano ako nije bilo aktivacije..

Odvjetnik Stepanov V.I., 36189 odgovora, 15922 recenzija, na mjestu od 15.10.2011.
30.1. Samo ignoriraj. Niste potpisali nikakav ugovor, što znači da niste imali nikakvih međusobnih obveza. Također nisu provedene radnje usmjerene na prihvaćanje ponude (akcept).
Sva svoja potraživanja banka može podnijeti sudu.

S poštovanjem, odvjetnik u Moskvi - Stepanov Vadim Igorevich.

Odvjetnik Maksimova A.M., 667 odgovora, 329 recenzija, na mjestu od 11.07.2019.
30.2. Napišite pismo banci tražeći pojašnjenje.

Odvjetnik Kriukhin N.V., 157614 odgovora, 69086 recenzija, na mjestu od 14.07.2011.
30.3. Zdravo.
Vaša jedina opcija je ne učiniti ništa i poslati banku na sud sa svim tužbama.
I ne zaboravite, ako imate problema na poslu, snimajte sve razgovore.
Što je bankovna tajna - trebali biste znati jednako dobro kao i mi.

Odvjetnik Sokolov D.G., 142224 odgovora, 33009 recenzija, na web mjestu od 23. studenog 2008.
30.4. Yulia, budući da niste primili sredstva, možete se obratiti sudu sa zahtjevom za priznavanje ugovora o zajmu kao nezaključenog. Isto tako, budući da zahtjev za osiguranje nije potpisan, osiguranje se proglašava nevažećim (nepoštivanje pisanog oblika ugovora).
Obratite se jednom od odvjetnika koji vam je odgovorio za pomoć oko ovoga.

Čuvajte se nametljivih poziva neidentificiranih osoba s upornim pozivima na navodno "besplatne pravne konzultacije". Tamo nema ništa besplatno, osim izgovaranja napuhanih cijena, a najvjerojatnije nećete vidjeti ni odvjetnike na tim "konzultacijama" :)

I. Temeljne odredbe ugovora o kreditu

I. Temeljne odredbe ugovora o kreditu

U skladu sa stavkom 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kreditu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (kredit) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovora, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i platiti kamatu.

Glavne odredbe ugovora o zajmu utvrđene su u § 2 "Kredit" Poglavlja 42 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istodobno, pravila o ugovoru o zajmu utvrđena § 1. poglavlja 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije također se primjenjuju na odnose prema ugovoru o zajmu, osim ako je drugačije propisano pravilima § 2. i ne proizlazi iz bit ugovora o kreditu.

Na temelju odredaba članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije do bitni uvjeti Ugovor o zajmu uključuje uvjete koji se odnose na iznos zajma, rok i postupak davanja zajmoprimcu, visinu kamata za korištenje zajma, rok i postupak plaćanja kamata na zajam i vraćanje iznosa zajma. U međuvremenu, sam nedostatak dogovora između stranaka o bilo kojem bitnom uvjetu ugovora o zajmu ne podrazumijeva bezuvjetno priznavanje ugovora kao nesklopljenog ili nevaljanog, budući da opće odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o građanskim ugovorima i obvezama mogu primijeniti na relevantne odnose stranaka (vidi klauzulu 12. Informativno pismo predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. N 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanski zakonik Ruske Federacije o ugovoru o zajmu”).

Odmah napomenimo da se ugovori o kreditu, za razliku od ugovora o kreditu, rjeđe priznaju kao nezaključeni ili nevaljani, osobito ako je zajmoprimac pravna osoba ili poduzetnik, budući da je odnos između njih i zajmodavca detaljno uređen zakonom i propisan je prema posebnim pravilima. Uglavnom, ugovori se proglašavaju ništavim ako je sklopljenim ugovorom prouzročena znatna šteta vjerovnicima dužnika, ne postoji ekonomska isplativost sklapanja ugovora ili je ugovor neisplativ (a banka je svjesna prirode posla). Češće se ugovor prepoznaje kao nesklopljen kada je zajmoprimac pojedinac, uglavnom zbog prijevarnih radnji koje su počinili zaposlenici banke ili neidentificirane osobe.

Mnogo češće ugovor o kreditu van snage u smislu utvrđivanja provizija od strane banaka , uključujući i kada je zajmoprimac pravna osoba. U pravilu, ako se provizija naplaćuje za uslugu koja nije samostalna i ne pruža dodatne pogodnosti (beneficije) zajmoprimcu, tada je odgovarajuća odredba ugovora o kreditu ništavna.

Na primjer, naknada za razmatranje zahtjeva za kredit ili za izdavanje jednokratnog kredita može se smatrati nezakonitom, budući da je razmatranje zahtjeva i izdavanje kredita sastavni dio usluge kreditiranja banke. Istodobno, provizija za otvaranje kreditne linije može se smatrati zakonitom, jer banka ima gubitke zbog potrebe stvaranja odgovarajuće rezerve za potrebe dužnika. Posebno se dotaknimo provizije za prijevremenu otplatu kredita: u sudskoj praksi postoji raširen stav o zakonitosti takve provizije u odnosu na pravne osobe i poduzetnike, budući da prijevremena otplata nosi dodatne pogodnosti zajmoprimca. .

Ako je ugovorom o kreditu predviđeno periodično prikupljanje provizije, na primjer, za vođenje kreditnog računa (mjesečno ili tromjesečno), tada sudovi takav uvjet ugovora doživljavaju lažnim, a provizija se smatra dijelom kredita. pristojba.

Obrazac ugovora o kreditu prema članku 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije - pismeno; nepoštivanje pisanog oblika povlači za sobom nevaljanost ugovora o zajmu, takav se ugovor smatra ništavnim. Stoga, sudovi, ako vjerovnik ne može pružiti pisanu potvrdu o sklapanju sporazuma, priznaju sporazum kao nesklopljen (vidi također stavak 73. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. N 25 „O primjeni od strane sudova određenih odredaba Odjeljka I, prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije”) . Ovo je jedna od razlika između ugovora o kreditu i ugovora o kreditu; potonji je stvarni ugovor i nepoštivanje pisanog oblika ugovora o kreditu ne povlači njegovu ništetnost.

Napominjemo da osim izravnog dostavljanja izvornika ugovora o kreditu, vjerovnik može dostaviti i druge pisane dokaze u slučaju gubitka ugovora o kreditu koji bi upućivali da je takav ugovor sklopljen. Ali analiza sudske prakse pokazuje da je to neučinkovita mjera, jer su sudovi kritični prema takvim dokazima ako nema pravih dokaza da je dužnik primio sredstva od banke kao kredit.

Zajmoprimac ne ispunjava obveze svojih obveza iz ugovora o kreditu može poslužiti kao osnova za prijevremeni raskid ugovora, dok pokušaje zajmoprimaca da ospore relevantne odredbe ugovora suzbijaju sudovi ako su ugovorom predviđeni uvjeti pod kojima vjerovnik ima pravo na zahtijevati prijevremeni raskid. U pravilu, takav uvjet je kašnjenje u plaćanju kredita, kršenje uvjeta namjenskog korištenja sredstava kredita. U takvim slučajevima rano rastvaranje Sporazum se smatra mjerom zaštite interesa zajmodavca od radnji beskrupuloznog zajmoprimca. U ovom slučaju prijevremeni raskid ugovora ne znači prestanak obveze zajmoprimca da vrati glavnicu kredita, plati kamate i kazne. I nakon raskida ugovora o kreditu vjerovnik ima pravo zahtijevati isplatu dospjelog duga, kao i kamate na dospjeli dug.

Ako zajmoprimac neuredno ispunjava svoje obveze iz ugovora o zajmu, zajmodavac ima pravo na sudu zahtijevati naplatu duga po zajmu, plaćanje kamata i kazne. Štoviše, kršenje postupka plaćanja kamata također može biti temelj za obraćanje sudu. Od nesavjesnog zajmoprimca u pravilu se naplaćuju dug, kamate, kazne (ako je to predviđeno ugovorom ili zakonom), a može se izvršiti i ovrha na založenoj imovini. Vjerovnik može s vremenom podijeliti svoje zahtjeve u vezi s plaćanjem glavnice duga i kamata, stoga je odlazak na sud radi naplate kamata na iznos kredita nakon prethodno razmatranog slučaja za naplatu glavnice duga sasvim legalan.

Ugovorom o kreditu može se predvidjeti uvjet o namjenskom korištenju kredita , u ovom slučaju, odnosi stranaka podliježu odredbama članka 814. Građanskog zakonika Ruske Federacije o ciljanom zajmu, uklj. zajmoprimac je dužan zajmodavcu pružiti mogućnost praćenja korištenja zajma. Kršenje ove obveze može poslužiti kao osnova za prijevremeni raskid ugovora o kreditu.

Pritom, nenamjensko trošenje kreditnih sredstava rijetko je samostalna osnova za raskid ugovora o kreditu (za razliku od ugovora o kreditu, glavni razlog je neizvršenje obveze otplate kredita od strane dužnika, a nenamjensko korištenje je dodatni razlog, a ni tada banke ne spominju uvijek zlouporabu kao argument za raskid ugovora ako zajmoprimac kasni s plaćanjem. Zlouporaba sredstava izdanih prema ugovoru o otvaranju kreditne linije može poslužiti kao osnova za odbijanje davanja sljedeće tranše kredita.

Ugovor o kreditu je sporazumni ugovor , tj. stupa na snagu od trenutka potpisivanja (za razliku od ugovora o kreditu koji je stvaran i stupa na snagu od trenutka izvršenja), dakle, obveze nastaju od trenutka kada je ugovor sklopljen (potpisan) ne samo od strane zajmoprimca, već i od strane banke, uklj. u smislu davanja zajma zajmoprimcu na način i u rokovima utvrđenim ugovorom.

U međuvremenu, ako zajmodavac ne ispuni svoje obveze izdavanja zajma, zajmoprimac ne može zahtijevati na sudu da prisili banku da izda zajam. Na temelju utvrđene sudske prakse, zajmoprimac će se suočiti s odbijanjem ako se takva potraživanja podnesu. Zajmoprimac ne može zahtijevati plaćanje kamata za korištenje tuđih sredstava u slučaju obustave kredita ili kašnjenja u izdavanju kredita, jer sredstva ne pripadaju njemu, a banka time ne gubi status vjerovnika. ako postoji kašnjenje u izdavanju kredita. Međutim, zajmoprimac ima pravo zahtijevati plaćanje kazne ako je to predviđeno ugovorom ili zakonom, kao i naknadu za gubitke uzrokovane kašnjenjem, obustavom ili odbijanjem izdavanja sljedeće tranše.

Ovaj pregled daje sudsku praksu u sljedećim odjeljcima:

- Sporovi o ništavosti ugovora;

- Sporovi o priznanju ugovora nesklopljenim;

- Sporovi u vezi bankovnih naknada;

- Sporovi oko raskida ugovora o kreditu;

- Sporovi u slučaju nemogućnosti davanja kredita u roku navedenom u ugovoru;

- Sporovi u slučaju povrede obveze povrata iznosa kredita;

- sporovi zbog povrede obveze plaćanja kamata;

- Sporovi u slučaju kršenja uvjeta namjenskog korištenja kredita.

Kao dodatni izvor na temu recenzije, preporučuje se proučavanje:

- „Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2 (2015.)” (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 26. lipnja 2015.) u vezi s uspostavljanjem provizije banke za vođenje kreditnog računa;

- Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. N 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o zajmu” ;

- „Pregled sudske prakse u građanskim predmetima u vezi s rješavanjem sporova u vezi s ispunjenjem obveza po zajmu” (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 22. svibnja 2013.)

II. Zaključci sudova o spornim pitanjima kada sudovi razmatraju predmete temeljem ugovora o zajmu

Sporovi o ništavosti ugovora o kreditu

Ugovor o zajmu može se proglasiti nevaljanim ako se utvrdi da je ekonomski nesvrsishodno sklopiti ugovor, da uvjeti ugovora zadiru u prava i interese ugovornih strana, trećih osoba ili su u suprotnosti (ne poštuju ) zahtjeve zakona; nije odobren od strane ugovorne strane itd.

1. Ugovor o kreditu se u cijelosti ili djelomično proglašava ništavim.

1.1. Rješenje Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 21. travnja 2015. N F07-1703/2015 u predmetu N A56-38600/2013

Zahtjev:

O poništenju ugovora o zajmu i ugovora o cesiji.

Odluka suda:

Zahtjevi su zadovoljeni.

Stav suda:

Žalbeni sud je zaključio da su sporni poslovi međusobno povezani, sklopljeni s ciljem nanošenja štete dužniku i njegovim vjerovnicima, bez stvarne naknade Banke i uz postojanje znakova zlouporabe s njezine strane. Žalbeni sud, vođen stavkom 1. članka 170. Građanskog zakona Ruske Federacije , također je razmotrio postojanje osnova za priznavanje transakcija ništavim, budući da je utvrdio da prilikom sklapanja transakcija strane nisu imale namjeru izvršiti ih te su transakcije bile usmjerene na dobivanje neosiguranih imovinskih povlastica od strane Banke u odnosu na Društvo u iščekivanje njegovog bankrota.

Poslovi su sklopljeni isti dan, ugovor o kreditu sadrži uvjet o namjeni kredita: to je plaćanje po ugovoru o cesiji. Slijedom sklapanja spornog ugovora o zajmu, sredstva koja je Banka doznačila Društvu zapravo nisu bila na raspolaganju, budući da ih je Banka istovremeno otpisala s računa Društva radi isplate naknade Banka za pravo tražbine preneseno ugovorom o cesiji.

Kasacijski sud nije se složio s žalbenim sudom u pogledu kvalifikacije transakcija kao lažnih, ali budući da je, općenito gledano, žalbeno vijeće pravilno utvrdilo okolnosti slučaja, okružni sud nije našao osnove za ukidanje žalbene presude.

1.2. Rješenje Arbitražnog suda okruga Volga od 19. kolovoza 2014. u predmetu br. A12-10845/2013

Zahtjev:

Ugovor o davanju kreditne linije, ugovor o hipoteci staviti van snage.

Odluka suda:

Zahtjevi su zadovoljeni.

Stav suda:

Sud je zaključio da ugovori o davanju kreditne linije, kolaterala i hipoteke nemaju razumnu poslovnu svrhu i ekonomski interes te su neisplativi za dužnika. S obzirom na akumulirani dug, dovršetak ovih transakcija, koje su formalno u skladu sa zahtjevima zakonodavstva Ruske Federacije, ukazuje na to da su transakcije usmjerene na povećanje obveza u suprotnosti s interesima vjerovnika u dobroj vjeri koji su postojali u trenutku sklapanje sporazuma. Stoga završetak ovih transakcija ukazuje na zlouporabu prava banke i dužnika na sklapanje ugovora, kršenje članka 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije , što povlači za sobom ništetnost ovih transakcija zbogČlanak 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije .

Glavni rezultat spornih transakcija bilo je značajno poboljšanje uvjeta otplate dužnikovog izvornog duga prema banci, prvenstveno prema drugim vjerovnicima dužnika po ugovoru o nagodbi. Istovremeno, banka je imala priliku proučiti knjigovodstvenu dokumentaciju dužnika i biti svjesna da je sklapanje spornih ugovora s dužnikom neisplativo za potonjeg, kao i povreda prava drugih vjerovnika.

1.3. Rješenje Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 13. siječnja 2014. u predmetu br. A43-1714/2011

Zahtjev:

O utvrđivanju ništavosti ugovora o revolving kratkoročnom kreditu.

Odluka suda:

Zahtjevi su zadovoljeni.

Stav suda:

Sudovi su došli do zaključka da zajmoprimac nije odobrio izvršenje i primitak kredita, budući da je ugovor i sve naknadne dokumente potpisala druga osoba, potpis poduzetnika krivotvoren; Sud je odbacio tvrdnju Banke da tuženik, u sadašnjoj gospodarskoj situaciji, ne bi mogao poslovati bez primljenog kredita, budući da je tuženik do 2008. godine ispunjavao svoje obveze po prethodno primljenom kreditu, a potom nije imao nikakve veze s poslovanjem na zajam. Neodrživim je ocijenjena tvrdnja podnositeljice kasacijske žalbe da je poduzetnik priznao sve radnje po tekućem računu kod Banke nakon primitka izvoda u studenom 2010. godine i njegovog zatvaranja, jer Samo po sebi zatvaranje tekućeg računa ne znači potvrdu klijenta o svim transakcijama koje su po njemu obavljene i nije dokaz sklapanja ugovora o kreditu, već samo ukazuje na namjeru osobe da raskine buduće odnose s Bankom povezane s tim. račun.

2. Ugovor o kreditu odbijen je da se proglasi ništavim.

2.1. Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 27. siječnja 2014. N F07-9714/2013 u predmetu N A66-4571/2013

Zahtjev:



Odluka suda:



Stav suda:

Strane su sklopile ugovore o kreditu čiji uvjeti predviđaju pravo banke da zahtijeva prijevremeni povrat iznosa kredita u slučajevima utvrđenim ugovorima. Smatrajući da se takvim uvjetima zadiru u prava zajmoprimca i daju banci neograničeno pravo da samovoljno mijenja uvjete zajma, zajmoprimac se s navedenim zahtjevima obratio sudu. Sud je odbacio takve argumente, budući da je pravo na prijevremenu otplatu iznosa kredita mjera zaštite banke od nepoštenog ponašanja dužnika u slučaju nevraćanja kredita; Banka nema bezuvjetno pravo zahtijevati prijevremenu otplatu kredita prema vlastitom nahođenju, već samo u slučajevima utvrđenim ugovorom. Nisu utvrđene povrede zakonskih zahtjeva kada su takvi uvjeti uključeni u tekst ugovora.

2.2. Rješenje Arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 14. svibnja 2015. N F08-2789/2015 u predmetu N A53-20566/2014

Zahtjev:

Poništiti ugovore o kreditu.

Odluka suda:

Zahtjevi su odbijeni.

Stav suda:

Sud je zaključio da sporna transakcija ne ispunjava kriterije predviđene odredbamaČlanak 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije, i odbacio argument tužitelja o porobljavanju transakcije. Tužitelj nije dokazao da volja zajmoprimca prilikom potpisivanja ugovora o kreditu nije odgovarala njegovim namjerama te je zajmodavac (banka) iskoristio tešku situaciju u kojoj se zajmoprimac navodno našao. Iz materijala predmeta razvidno je da su sporne ugovore stranke potpisale bez razmimoilaženja.

2.3. Žalbena presuda Regionalnog suda u Krasnojarsku od 15. rujna 2014. u predmetu br. 33-8924/2014.

Zahtjev:

Poništiti ugovor o kreditu.

Odluka suda:

Zahtjevi su odbijeni.

Stav suda:

Sud je odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima jer tužitelj nije pružio dokaze koji potvrđuju da je banka znala ili morala znati za njegovo neslaganje sa supružnikom da sklopi ugovor o kreditu. Osim, Stavak 3. članka 35. IC RF sadrži iscrpan popis transakcija za koje je potrebno dobiti ovjerenu suglasnost drugog supružnika. Nedostatak suglasnosti bračnog druga za sklapanje ugovora o zajmu ne povlači ništavost ovog ugovora, jer u ovom slučaju nema raspolaganja zajedničkom imovinom bračnih drugova (članak 34. dio 1. , 45 dio 1 RF IC , 256 dio 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Suglasnost ili nedostatak suglasnosti supružnika kada drugi supružnik sklopi ugovor o zajmu nije bitan uvjet ugovora o zajmu (članak 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ).

Također, činjenica korištenja tipskog obrasca ugovora o kreditu pri njegovom sklapanju ne može poslužiti kao temelj za oglašavanje ugovora o kreditu ništavim, budući da to nije u suprotnosti s važećim zakonima.

2.4. Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 08.08.2013. u predmetu br. A53-8528/2012

Zahtjev:

Poništiti ugovore o kreditu.

Odluka suda:

Zahtjevi su odbijeni.

Stav suda:

Budući da je sredstva primljena i utrošena od strane doo „Nika“ za financiranje troškova izgradnje višestambenih stambenih zgrada koje izvodi doo „Marija“, što nije sporno među strankama, kao i činjenica da je doo „Nika“ primljenih sredstava, drugostupanjski sud nije ispravno prepoznao transakcije kao lažne, budući da su sredstva primljena i utrošena u skladu s uvjetima ugovora o kreditu. Procijenivši ukupno uvjete ugovora o zajmu, uzimajući u obzir njihovu ciljnu orijentaciju, ugovor o ulaganju, kao i stvarne radnje Nika LLC u plaćanju računa Maria LLC, koji su odražavali troškove financiranja izgradnje stambenih zgrada , drugostupanjski sud je utvrdio dosljednost volje i očitovanje stranaka prilikom sklapanja ugovora o kreditu te valjanost sklopljenih poslova.

Sporovi o priznanju ugovora o kreditu nesklopljenim

Ugovor o zajmu može se smatrati nesklopljenim, na primjer, zbog nedostatka sredstava, propusta stranaka da se dogovore o bitnim uvjetima ugovora, krivotvorenja potpisa stranaka, sklapanja ugovora od strane neidentificirane osobe i itd..

1. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 01.09.2015 N 19-KG15-18

Zahtjev:

Glavni: o raskidu ugovora o kreditu, naplata duga po ugovoru solidarno.

Protu: o priznanju ugovora o kreditu nesklopljenim.
Nakon potvrde uplate, stranica će biti

Tema kreditnih odnosa između banaka i građana ne prestaje biti aktualna. U pravilu, obraćanje kreditu za pomoć nije uvjetovano životnom nuždom, već željom ljudi da zadovolje svoje potrebe što je prije moguće, ne razmišljajući o mogućim posljedicama i nepredviđenim okolnostima. Tako je u broju 12 za 2013. časopisa “Lawyer to the Rescue” financijski ombudsman Pavel Medvedev u svom intervjuu naveo da su među najčešćim zahtjevima koje prima žalbe na sudbinu: “Bio sam zdrav, imao sam dobru zaradu, uzeo sam kredit i razbolio se (izgubio posao).
Nažalost, također se ne može uvijek računati na to da će banka izaći u susret i svoj odnos s klijentom graditi pošteno i u skladu sa zakonom.

U ovom ćemo članku razmotriti upravo takav slučaj kada su se kreditnopravni odnosi razvili u vrlo dug i složen pravni proces, u kojemu je autor članka bio sudionik zastupajući interese svog nalogodavca.
Zanimljive će biti i odluke sudova raznih instanci, koje mogu biti od koristi i građanima u sporovima s bankama.
Također je potrebno naglasiti da je ovaj sudski spor prekinut jer je banka odbila tužbene zahtjeve.

Pozadina

O. (tuženik u predmetu) obratio se banci B. (odmah istaknimo da je ova banka kasnije reorganizirana pripajanjem banci R., a banka R. se već obratila sudu) za dobivanje kredita za određeni iznos od nekoliko desetaka tisuća dolara . Kako je O. bio redoviti klijent ove banke te je u više navrata dobivao i uredno vraćao sredstva kredita, banka je kredit odobrila po nižoj kamatnoj stopi - 12,75% godišnje. Zajam je dat na razdoblje od 120 mjeseci, a anuiteti za otplatu iznosa zajma bili su manji od 1000 USD mjesečno. Dakle, iznos koji je trebalo vratiti, u skladu s odredbama ugovora, uzimajući u obzir kamate, bio je jednak gotovo dvostrukom iznosu primljenom na kredit. Banka je također sklopila ugovor o jamstvu sa suprugom O. - T.
I ugovor o kreditu i ugovor o jamstvu sadržavali su klauzulu prema kojoj je za svaki dan kašnjenja u ispunjenju obveze vraćanja iznosa (ili dijela iznosa) glavnice duga i (ili) dospjelih kamata dužnik (jamac) dužan platiti iznos (ili dio iznosa) glavnice duga i (ili) dospjele kamate. bio dužan vjerovniku platiti kaznu u iznosu od 0,2% iznosa dospjelog duga.
Osim toga, kao osiguranje obveze povrata sredstava osiguranih temeljem ugovora o kreditu, banka je s jamcem T. sklopila ugovor o hipoteci (zalogu na nekretnini) prema kojem se koristi zemljište i stambena zgrada koja se na njemu nalazi. kao kolateral. Taj je kolateral procijenjen na tri i pol puta veći iznos primljenog kredita.
Naknadno, nakon prvih šest mjeseci redovnog plaćanja, O. je imao nepredviđenih problema u poslovanju, između ostalog i zbog izbijanja svjetske financijske krize, pa devet mjeseci nije mogao plaćati kredit.
Čim je O. imao financijskih problema, odmah je kontaktirao banku i pokušao objasniti situaciju. U većini takvih slučajeva zaposlenici banke nude restrukturiranje duga (u pravilu to znači povećanje roka otplate kredita). Međutim, u ovom slučaju, nakon što su opetovano kontaktirali banku, njeni zaposlenici su uvjeravali O. da će jednostavno u budućnosti, kada se financijska situacija popravi, biti dovoljno izvršiti isplate za nekoliko mjeseci odjednom, čime će se otplatiti dospjeli dug.
Nakon tog razdoblja, O. je nastavio plaćati, ponekad je plaćao dva ili tri mjeseca odjednom, pokušavajući se vratiti na plan otplate. No, nešto više od dvije godine kasnije banka se obratila sudu s zahtjevom za prijevremenu otplatu cjelokupnog duga, penala i kamata za korištenje kredita.

Razmatranje predmeta od strane prvostupanjskog suda

Sudu je podnesen zahtjev za naplatu duga po kreditu. Ukupni iznos povrata naveden u tužbi bio je otprilike 50% iznosa primljenog na kredit. Osim toga, banka je u tužbi tražila ovrhu nad založenom nekretninom.
Odmah napomenimo jednu važnu točku. Nekoliko mjeseci prije nego što je sud prihvatio ovaj tužbeni zahtjev i jednom šest mjeseci prije nego što je ovaj tužbeni zahtjev prihvaćen u postupku, predstavnik banke R. - D. je išla na sud sa sličnim zahtjevima, ali je oba puta tužbeni zahtjev vraćen zbog činjenice da da je zahtjev potpisala neprikladna osoba, čije ovlasti nisu potvrđene punomoći.
Dakle, prihvaćanjem ove tužbe u postupak sud je povrijedio norme procesnog prava, tim više što je ovaj sud (doduše po drugom sucu) prethodno u više navrata odbio primiti tužbu. Naknadno, tijekom razmatranja predmeta, osoba koja je podnijela tužbu nije bila prisutna na sudu, ali je bio prisutan drugi zastupnik, G., što je bila proceduralna povreda, budući da osoba koja je podnijela tužbu nikada nije bila prisutna potvrdio svoje ovlaštenje za podnošenje zahtjeva.
U skladu s dijelom 3. čl. 53 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije „punomoć u ime organizacije izdaje se potpisom njezina voditelja ili druge osobe ovlaštene za to temeljnim dokumentima, zapečaćene pečatom ove organizacije.”
Opunomoćenik G., koji je sudjelovao na sudskim ročištima, prvo je predočio punomoć sličnu onoj koju je dostavio zastupnik D., koji je podnio tužbu delegirajući svoje ovlasti na ovog zaposlenika. Nakon toga, na zahtjev punomoćnika tuženika, sud je zatražio punomoći kojima se potvrđuje ovlast G. sudu je predočeno nekoliko punomoći iz kojih je proizlazilo da je predsjednik uprave banke izdao punomoć za zastupanje. šef jedne od poslovnica banke. Ovaj voditelj izdao je punomoć ovlaštenoj osobi ove poslovnice. Opunomoćenik je izdao punomoć za generalnog direktora odvjetničkog društva S. A generalni direktor je izdao punomoć za svog zaposlenika. I sve bi bilo u redu da se nije otkrio samo jedan zanimljiv detalj: u punomoći koju je voditelj poslovnice banke izdao ovlaštenoj osobi ove poslovnice, u jednom od stavaka je zapisano da je „osoba kome su povjerena prava po ovoj punomoći nema pravo zastupati interese banke pred sudovima opće nadležnosti." Dakle, sve kasnije punomoći oko prijenosa prava zastupanja interesa banke na sudovima bile su nevaljane.
Valja napomenuti da je sama punomoć, izdana predstavniku G., izvršena na memorandumu banke i ovjerena od strane javnog bilježnika, što je u suprotnosti s odredbama 3. dijela čl. 53 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.
Nakon toga, u vezi s pitanjima suda u vezi s punomoći, zastupnik G. je predočio izravnu punomoć od predsjednika upravnog odbora banke. I ova je punomoć otvorila niz pitanja, no na njih se sud oglušio.
Zanimljivo je da je u odluci prvostupanjskog suda naznačeno da sud smatra neuvjerljivim tvrdnje zastupnika tuženika da D. nije imao ovlasti za podnošenje tužbe.
Već na prvom sastanku, kojem je nazočio predstavnik banke G., prezentiran je ažurirani tužbeni zahtjev u kojem je uz zahtjeve za prijevremenu otplatu kredita dodan i zahtjev za isplatu kamata, kao i zahtjev za plaćanje kazne za zakašnjelo plaćanje. Štoviše, iznos kazne premašio je iznos kredita koji je primio dužnik. Stoga su konačni zahtjevi banke iznosili 210% izvornog iznosa kredita (i to unatoč činjenici da je više od polovice iznosa kredita (ne računajući kamate na korištenje sredstava) već vraćeno banci).
Kao dokazi kojima se potkrepljuju zahtjevi banke predočeni su: zahtjev za prijevremenu otplatu kredita, novi izvještaj o procjeni kuće i zemljišta, preslik statuta banke, preslik izvatka iz zapisnika skupština dioničara, razglednice itd.
Pogledajmo dokaze detaljnije.
Proučavajući statut banke, otkriveno je da je uz tužbeni zahtjev priložena nevažeća statut banke. Novu povelju predstavnik banke nikada nije predstavio.
Prelazeći na zahtjev za prijevremenu otplatu kredita koji je predočen sudu kao dokaz, obratimo pozornost na jedan bitan detalj. Banka B., u kojoj je ugovor o kreditu sastavljen 2009. godine, reorganizirana je pripajanjem banci R. u travnju 2011. godine, što je sadržano u izvatku iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba.
Sukladno stavku 4. čl. 57 Građanskog zakonika Ruske Federacije „kada se pravna osoba reorganizira u obliku spajanja druge pravne osobe s njom, prva od njih smatra se reorganiziranom od trenutka upisa u Jedinstveni državni registar pravnih Subjekata o prestanku djelatnosti pripojene pravne osobe.”
Odgovarajući upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba izvršen je sredinom lipnja, sukladno tome prava i obveze Banke B. prenijete su na Banku R. također sredinom lipnja.
U zahtjevu za prijevremenu otplatu kredita koji je prvobitno podnesen sudu, naznačen je datum sredina travnja 2011., tj. tjedan dana nakon što je banka R. održala izvanrednu skupštinu dioničara i donijela odluku o reorganizaciji u obliku pripajanja banke B. Međutim, sukladno zakonu, banka R. nije smjela imati nikakva prava potraživanja prema dužnicima u to vrijeme.
Osim toga, ovaj zahtjev nije sadržavao pečat banke te je navedeno da će u slučaju nepoštivanja ovog zahtjeva u roku od 15 dana banka ovršiti založeno vozilo. Nije jasno o kakvom je vozilu riječ, s obzirom na to da je ugovor o zalogu sastavljen u odnosu na kuću i zemljište.
Možda su predočeni dokazi samo pogreška zaposlenika banke. S druge strane, nepostojanje pečata ili sumnjivi zahtjevi mogu ukazivati ​​na moguću nepoštenost banke prilikom podnošenja dokaza. U svakom slučaju, kasnije je sudu predočen još jedan zahtjev, ovoga puta Banke B. (fotokopija), u kojem nije bio naveden datum, ali je sadržavala naznaku da je prvobitno, još u ožujku, Banka B. poslala zahtjev za prijevremenu otplatu. zajma.
U odnosu na dostavljeni primjerak zahtjeva potrebno je naznačiti da je sukladno 6. dijelu čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije „prilikom ocjene kopije dokumenta ili drugog pisanog dokaza, sud provjerava je li tijekom kopiranja došlo do promjene sadržaja kopije dokumenta u odnosu na izvornik. .” I u dijelu 7. čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije kaže da "sud ne može smatrati dokazanim okolnosti koje su potvrđene samo preslikom dokumenta ili drugim pisanim dokazom ako je izvornik dokumenta izgubljen i nije predan sudu."
Osim toga, kako bi potvrdio da je tuženikov zahtjev za prijevremenu otplatu kredita zaprimljen, predstavnik banke dostavio je sudu preslike dopisnica. Na karticama nije bilo naznačeno koji je dokument uručen. Međutim, zanimljiva je još jedna stvar. Na navedenim karticama nalazio se potpis ne okrivljenika, već sasvim druge osobe, koji se i vizualno uspoređujući s potpisom okrivljenika na punomoći bitno razlikovao od potpisa okrivljenika. Zahtjevu punomoćnika okrivljenika za vještačenjem rukopisa nije udovoljeno.
Tuženik je tvrdio da je u tom razdoblju doista primio pismo od banke, ali ne sa zahtjevom za prijevremenu otplatu kredita, već s obavijesti o odluci o reorganizaciji banke. Dakle, nisu izvedeni činjenični dokazi koji bi potvrdili činjenicu da je banka poslala zahtjev za prijevremenu otplatu kredita i da je dužnik primio taj zahtjev.
Potreba da dužnik dobije ovaj zahtjev obrazložena je činjenicom da su se, sukladno odredbama ugovora o kreditu, sporovi vezani uz izvršenje ugovora rješavali u tužbenom postupku. U sporazumu je također navedeno da je strana koja je primila pisani zahtjev druge strane dužna u roku od 20 dana udovoljiti zahtjevima navedenim u zahtjevu ili poslati drugoj strani obrazloženu odbijenicu s obrazloženjem odbijanja. Uz odgovor je potrebno priložiti sve potrebne dokumente. Ukoliko nastali spor nije riješen u tužbenom postupku, isti je bio predmet rješavanja pred sudom opće nadležnosti u mjestu vjerovnika (napisali smo u broju 11. iz 2013. da je ovaj uvjet suprotan ustaljenoj sudskoj praksi).
Podsjetimo, ugovor o kreditu je adhezijski ugovor. Sukladno stavku 1. čl. 428 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum o pristupanju je sporazum čije uvjete određuje jedna od strana u obrascima ili drugim standardnim obrascima, a druga ih strana može prihvatiti samo pridruživanjem predloženom ugovoru u cjelini (u u ovom slučaju uvjete utvrđuje banka standardnim obrascima). Dakle, sklapanjem ugovora u predloženom obliku, zajmoprimac nema mogućnost utjecati na njegov sadržaj, uključujući i pitanja nadležnosti za sporove. Slijedom toga, banka je predložila obvezni postupak potraživanja.
Sudu nisu predočeni nikakvi dokazi o poštivanju tužbenog postupka od strane banke (osim dopisnica koje ništa ne potvrđuju, a koje su sadržavale potpis nepoznate osobe).
Također je vrijedno obratiti pažnju na još jedan dokument koji je predstavio predstavnik banke. Budući da je jedan od zahtjeva banke bio ovrha stambene kuće i zemljišta, sudu je predočen novi izvještaj o procjeni koju je banka napravila prije izlaska na sud, a prema kojem je vrijednost založene kuće i zemljišta pojeftinila u odnosu na izvorna procjena za 1/5 (ili više od 1 milijun rubalja).
U ovom izvješću bilo je zanimljivo sljedeće. Prvo, u samom izvješću, na svakoj stranici, kao kupac je naveden T., jamac po ugovoru o kreditu. Drugo, budući da T. nije naručio nikakvu procjenu, procjenitelj se nije pojavio u prostorijama. kuće i na temelju čega je donio svoj zaključak – nejasno. I konačno, treće, tuženik je podigao kredit kako bi izvršio popravke u kući i povećao njen stambeni prostor, u vezi s čime, a također uzimajući u obzir opći porast cijena nekretnina, ova nekretnina nije mogla pasti u cijena.
Sukladno tome, podnesen je zahtjev za procjenu, koji je sud uvažio. Sud je imenovao procjeniteljsku organizaciju čija je procjena rezultirala procjenom vrijednosti kuće i zemljišta gotovo dvostruko većom od procjene koju je dala banka.
Drugi dokaz koji je predočen sudu - vjerojatno najvažniji i najkontroverzniji - jest obračun duga. Ovdje treba napomenuti da ruska sudska praksa, u pravilu, slijedi sljedeći put: došlo je do kašnjenja, što znači da su prekršeni uvjeti ugovora, stoga je potrebno vratiti cijeli iznos, kako je navedeno u ugovor, s kamatama i kaznama (vidi, na primjer, Definiciju Moskovskog gradskog suda od 22. svibnja 2014. N 4g/1-5525, Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. kolovoza 2007. N 9687/07 ). Iz toga proizlazi da se svaki izračun od strane banke prihvaća kao jedini točan. Ovaj pristup temelji se na strogom pridržavanju vladavine prava, kada je, kršeći uvjete ugovora, potrebno platiti odgovarajuću naknadu. S tim u vezi, na sudu je često dosta teško dokazati da je postojao nekakav dogovor s bankom, odnosno dokazati druge okolnosti koje upućuju na to da dužnici u dobroj vjeri (iako uz moguće kršenje rokova) nastoje ispuniti svoje obveze. ).
Dakle, zadržimo se detaljnije na onim točkama koje su izazvale sumnje u prikazanom izračunu.
Prvo, izračun je potpisao predstavnik G., a ne stručnjak banke. U G.-ovoj punomoći ništa nije navedeno o pravu na takve izračune. Kako je G.-ov zastupnik istaknuo na sudskom ročištu, on nema ekonomsko obrazovanje, a plaćanje za njihovu tvrtku dolazi iz banke.
Drugo, na uplati nije bilo pečata banke.
Treće, prilikom kontakta s bankom (u svim poslovnicama) tuženiku je uručen izvadak računa u kojem je iznos duga tri puta manji (odgovarao je iznosu navedenom u prvobitnom tužbenom zahtjevu banke) od navedenog u tužbenim zahtjevima, ali u isto vrijeme Ovu izjavu potpisao je službenik banke i ovjerio pečatom banke.
Četvrto, detaljnim proučavanjem izvoda lako bi se moglo otkriti da izračun u njemu nije napravljen sasvim ispravno. Ako pratite podatke navedene u izračunu, ispada da je jedan dan nakon slanja zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita banci, cijeli iznos prebačen u stupac "Dospjeli dug" i počele su se obračunavati kamate na cijeli preostala količina. Tako su se od druge polovice travnja 2011. godine počele skupljati goleme kazne.
Po našem mišljenju, ovaj izračun je imao niz grešaka. Neki od njih proizlaze iz sporazuma.
1. Ugovor nije sadržavao klauzulu prema kojoj bi bilo moguće cijeli iznos prebaciti u dospjeli dug kako bi se na njega naplatila kazna. Ugovor je sadržavao klauzulu prema kojoj za svaki dan kašnjenja u ispunjenju obveze otplate iznosa (dijela iznosa) glavnog duga i (ili) dospjelih kamata, zajmoprimac plaća zajmodavcu kaznu u iznosu od 0,2% od iznosa dospjelog duga.
Čini se da je ovo kontroverzna točka, jer formalno govorimo o povratu iznosa (iznos nije određen). Razne velike ruske banke imaju vrlo jednostavnu shemu koja se koristi u takvim slučajevima: banka podnese zahtjev, ako ga ne ispuni u roku od mjesec dana, banka ide na sud. Istodobno, od trenutka podnošenja zahtjeva iznos je “zamrznut” i na njega se ne naplaćuje nikakva kazna. Predmetnim sporazumom nije bio predviđen rok za obraćanje sudu. Odnosno, banka može dugo vremena prikupljati kamate (tijekom građanske zastare - tri godine), a zatim ići na sud s potraživanjima za ogroman iznos.
Po našem mišljenju, u ovom slučaju postoji zlouporaba zakona. Sukladno stavku 1. čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije „ostvarivanje građanskih prava isključivo s namjerom nanošenja štete drugoj osobi, radnje zaobilaženja zakona u nezakonite svrhe, kao i drugo namjerno nepošteno ostvarivanje građanskih prava (zlouporaba zakon) nisu dopušteni.” U stavku 2. čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa odbijanje osobe da zaštiti svoja prava u slučaju nepoštenog korištenja svojih građanskih prava. Ova je odredba navedena u stavku 5. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 8 od 01.07.1996. „O nekim pitanjima vezanim uz primjenu dijela jedan Građanskog zakonika Ruske Federacije", koji kaže da "prilikom rješavanja sporova treba imati na umu da je odbijanje zaštite prava od strane suda dopušteno samo u slučajevima kada materijali predmeta pokazuju da je građanin ili pravna osoba počinio radnje koje se mogu okvalificirati kao zlouporaba prava (čl. 10.), a osobito radnje usmjerene na nanošenje štete drugim osobama."
Dakle, nepostojanje u ugovoru određenog roka za odlazak na sud daje pravo na umjetno povećanje iznosa duga.
2. U izračunu, iznos duga je prebačen u stupac dospjelih dugova jedan dan nakon što je zahtjev poslan (tj. poslan, a ne primljen od strane dužnika) za prijevremenu otplatu kredita. I to unatoč činjenici da je ugovor odredio rok od 20 dana za odgovor na potraživanje (ne računajući razdoblje u kojem zajmoprimac mora primiti potraživanje) i postupak potraživanja je bio obavezan.
3. Kao što smo već naveli, u tom je razdoblju donesena odluka o reorganizaciji Banke R. pripajanjem Banke B. I u nju u skladu sa stavkom 4. čl. 57 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Banka R. stekla je sva prava i obveze Banke B. od trenutka upisa u Jedinstveni državni registar pravnih osoba o prestanku aktivnosti Banke B. Na Istovremeno je obračun s prijenosom cjelokupnog iznosa u stupac dospjelih dugovanja izvršila Banka R. Tako, bez ikakvih prava, Banka R. obračunava postojeće dugovanje za razdoblje od druge polovice travnja do sredine lipnja. . Istodobno, na sudu se predstavnik banke pozvao na činjenicu da je u razdoblju od trenutka donošenja odluke o reorganizaciji (travanj) do upisa relevantnih podataka u Jedinstveni državni registar pravnih osoba (lipanj) izračun je sastavila Banka B., ali nisu predočeni nikakvi dokazi o toj činjenici.
U tužbenom zahtjevu banke navedena je i potreba otplate kamata na kredit. Ovaj zahtjev nije bio obrazložen, niti je bilo obrazloženo na koji period se ta kamata plaća. Predstavnik banke ukazao je na činjenicu da su, kada je došlo do kašnjenja, svi iznosi pripisani na račun zajmoprimca išli na otplatu glavnog duga. Međutim, to je bilo u suprotnosti s odredbama samog ugovora o kreditu, koji je sadržavao klauzulu prema kojoj vjerovnik, kada nastane dug, svoje tražbine namiruje na sljedeći način: vjerovnikove troškove za ispunjenje; platiti kaznu za zakašnjelo plaćanje; u plaćanju kamata na zajam; za otplatu glavnice duga po kreditu. Tako je u ugovoru o kreditu, u slučaju nastanka duga, bilo propisano da se glavnica duga otplaćuje zadnja. Naknadno je predstavnik banke izjavio da se te kamate moraju platiti u skladu s ugovorom prije isteka roka važenja. Odnosno, s obzirom na to da je banka zahtijevala prijevremeni povrat sredstava, željela je dobiti i kamatu za razdoblje u kojem dužnik više ne bi koristio kredit zbog njegove otplate.
Ovo se pitanje odražava u stavku 5. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. N 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruska Federacija o ugovoru o zajmu”, koji se odnosi na povrat dijela kamata plaćenih sukladno ugovoru o zajmu, budući da su isplaćene za razdoblje u kojem je već prestalo korištenje sredstava. Precizirajući ovo stajalište, sud je obrazložio da je, u smislu čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamata je naknada za korištenje iznosa kredita. Slijedom toga, kamata, koja je naknada za korištenje sredstava, plaća se samo za razdoblje od datuma izdavanja kredita do datuma njegove pune otplate. Naplata kamata za razdoblje u kojem iznos kredita nije iskorišten ne može se dogoditi prema pravilima navedene norme.
Prije nego prijeđem na odluku donesenu u predmetu, želio bih se zadržati na još jednom važnom detalju. Kao što je gore navedeno, zajmoprimac je, nakon poboljšanja svog financijskog stanja, nastavio plaćati mjesečne rate, uključujući nekoliko mjeseci odjednom, au trenutku kada se banka obratila sudu, zajmoprimac je već plaćao više od godinu dana prije otplate. raspored (u skladu s izvodima primljenim od banke) predviđen u skladu s ugovorom o kreditu. Osim toga, punomoćnik tuženika je predočio svoj izračun duga, koji je izradio profesionalni revizor, a koji se po iznosima poklapa s izjavama koje je sam zajmoprimac primio od banke (a također se poklapa i s iznosom navedenim u izvorno dostavljenom izvješću banke o potraživanje), a nije se podudarao s izračunima predstavnika banke.
S obzirom na naizgled prilično kontroverzne dokaze koje je iznio predstavnik banke, problemi s punomoći, izračunima itd. sud je donio odluku koja nije u korist zajmoprimca.
Dakle, sud je smatrao da budući da je dužnik priznao postojanje duga u prošlosti, dakle, uvjeti ugovora o kreditu nisu bili ispunjeni, što je dovelo do stvaranja dospjelog duga i obračunavanja kazni od strane banke. Sud je također zaključio da je zahtjev za prijevremenom otplatom kredita i prijenosom glavnice na dospjeli dug kredita kako bi se obračunale kamate na cjelokupni iznos bio zakonit. Istodobno, kako bi potkrijepio ovaj zaključak, sud se pozvao na materijale predmeta koji nisu imali nikakve veze s dospjelim dugom (na listove predmeta koji su sadržavali izvadak banke iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba), tj. zapravo, ova odredba nije bila opravdana.
U skladu s dijelom 1. čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 2 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. srpnja 1997. N 17, sud ima pravo smanjiti kaznu ako je očito nerazmjerna na posljedice povrede obveze. Na temelju toga sud je tri puta smanjio visinu kazne. I dalje je ukupan iznos koji je trebalo platiti prema sudskoj odluci dvostruko veći od iznosa sadržanog u izvodima same banke (koje je primio dužnik).
Sud je odbio zahtjev banke za ovrhom hipotekovane nekretnine pozivajući se na stavak 1. čl. 54.1 Saveznog zakona od 16. srpnja 1998. N 102-FZ „O hipoteci (zalogu nekretnina)“, prema kojem sudska ovrha na založenoj imovini nije dopuštena ako je dužnikovo kršenje obveze osigurane zalogom krajnje beznačajna i veličina tražbine založnog vjerovnika je očito nesrazmjerna vrijednosti založene imovine.
I na kraju, postoji još jedna točka za koju vjerujemo da se treba pozabaviti. Sud je svojom odlukom, na temelju čl. 98 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 333.19 Poreznog zakona Ruske Federacije, naplatio je državnu pristojbu u korist banke od "zadovoljenog dijela zahtjeva" u iznosu većem od 500 tisuća rubalja.
Razjasnimo ovu točku.
U skladu sa st. 1. stavak 1. čl. 333.19 Poreznog zakona Ruske Federacije u slučajevima koje suci za prekršaje razmatraju na sudovima opće nadležnosti, prilikom podnošenja zahtjeva imovinske prirode koji podliježe procjeni, državna pristojba se plaća u sljedećim iznosima:
s cijenom zahtjeva do 20 tisuća rubalja. - 4% cijene zahtjeva, ali ne manje od 400 rubalja;
od 20 001 rub. do 100 tisuća rubalja. - 800 rub. plus 3% od iznosa većeg od 20 tisuća rubalja;
od 100 001 rub. do 200 tisuća rubalja. - 3200 rub. plus 2% od iznosa većeg od 100 tisuća rubalja;
od 200 001 rub. do 1 milijun rubalja - 5200 rub. plus 1% od iznosa većeg od 200 tisuća rubalja;
preko 1 milijun rubalja - 13 200 rub. plus 0,5% iznosa većeg od 1 milijun rubalja, ali ne više od 60 tisuća rubalja.
U skladu s dijelom 1. čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije „ako je tužbeni zahtjev djelomično zadovoljen, pravni troškovi navedeni u ovom članku dodjeljuju se tužitelju razmjerno iznosu potraživanja koje je sud zadovoljio, a tuženiku razmjerno na dio potraživanja koji su tužitelju odbijeni.” Odnosno, ovaj se članak bavi pravnim troškovima koji su već potrošeni prilikom odlaska na sud i podložni su povratu (na primjer, prilikom odlaska na sud, tužitelj je platio državnu pristojbu od 10 tisuća rubalja, ako je sud udovoljio zahtjevima tužitelja djelomično, na primjer, polovica onih koje je tužitelj naveo, tuženik je dužan platiti 5 tisuća rubalja sudskih troškova u korist tužitelja).
U spisu se nalazila potvrda o plaćanju državne carine, čiji je iznos bio nešto veći od 20 tisuća rubalja.
Nakon toga, sud je morao donijeti odluku o ispravljanju administrativne pogreške u sudskoj odluci u vezi s iznosom državne pristojbe za povrat.
Evo nekih normi Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije kojih se sudska odluka mora pridržavati.
Dakle, u čl. 195 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije kaže da "sudska odluka mora biti zakonita i opravdana" (dio 1) i da "sud temelji odluku samo na dokazima koji su ispitani na sudskoj raspravi" (dio 2 ). U čl. 196 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije kaže da „prilikom donošenja odluke sud ocjenjuje dokaze, utvrđuje koje su okolnosti relevantne za razmatranje predmeta utvrđene, a koje okolnosti nisu utvrđene, koje su zakonske odnosa stranaka, koje pravo treba primijeniti u ovom slučaju i podliježe li zahtjev namirivanju” .
U skladu s dijelom 4. čl. 198 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije „u obrazloženju sudske odluke moraju biti naznačene okolnosti slučaja koje je sud utvrdio; dokazi na kojima se temelje zaključci suda o tim okolnostima; odbacuje određene dokaze;

Faza žalbe

Odmah treba napomenuti da se tuženik prije podnošenja žalbe obratio banci izjavom u kojoj je tražio da mu se dostavi detaljan izračun visine kazne, kamata i preostalog iznosa glavnice duga. Mjesec dana kasnije, u odgovoru na ovaj zahtjev, predstavnik banke je rekao da je dug iznos naveden u sudskoj odluci. Tako je banka odbila dati službeni izračun.
Istodobno, niti jedna poslovnica banke u koju se tuženik obratio nije mogla dati izračun kazne, koji je predstavnik banke prezentirao na sudu.
Žalba se temeljila na sljedećim argumentima.
1. U rješenju, kao temelj zakonitosti predočenih izračuna, sud se poziva na listove predmeta koji sadrže izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. Dakle, sud je zapravo neutemeljeno priznao izračun duga koji je predočio predstavnik banke ispravnim, unatoč činjenici da izračun nije bio ovjeren od strane djelatnika banke i nije imao odgovarajući pečat banke. Na sudskom ročištu nije utvrđeno tko je napravio te izračune i na temelju kojeg dokumenta. Nije uzet u obzir bankovni izvod koji je tuženik predočio od trenutka otvaranja kredita do dana razmatranja predmeta na sudu, u kojem je svaka stranica potpisana od strane službenika banke i ovjerena pečatom banke i u kojem je iznos duga bio nekoliko puta manji. Također nije uzet u obzir izračun specijalista koji je iznio tuženik.
2. Sud je odbio provođenje grafološkog vještačenja, navodeći da se dokazi koje tuženik namjerava izvesti ne odnose na predmet dokazivanja u sporu o naplati duga po ugovoru o kreditu.
Pritom nije uzeto u obzir da se, sukladno odredbama ugovora o kreditu, svi sporovi u vezi s ugovorom rješavaju tužbenim putem. Ugovor također predviđa pisani oblik kako same tužbe tako i odgovora na nju. I tek ako spor nije riješen tužbenim postupkom, mora se riješiti na sudu.
Dakle, nisu izvedeni dokazi da je tuženik primio tražbinu. Iz dostavljene poštanske obavijesti od strane predstavnika banke proizlazi da je ovu tužbu (ukoliko je bila poslana) primila nepoznata osoba, odnosno tužitelj je primivši dostavnu obavijest znao da tužbeni zahtjev nije primio tuženik, budući da potpis u ovoj obavijesti ne samo da ne odgovara potpisu tuženika, već ukazuje i na sasvim drugo prezime osobe koja je obavijest potpisala.
Slijedi da banka nije poštovala obvezni postupak potraživanja, koji je utvrđen u ugovoru o kreditu koji je sačinila banka, stoga nije imala zakonsku osnovu za obraćanje sudu.
3. Također nije uzeto u obzir da je u vrijeme kada se banka obratila sudu, tuženik vršio mjesečne uplate, prije ugovorom predviđenog plana plaćanja.
4. Banka je zlouporabila svoje pravo otišavši na sud gotovo dvije godine nakon slanja zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita.
5. Sudu nikada nije predočena punomoć na temelju koje je osoba koja je prvobitno podnijela zahtjev sudu imala ovlast obratiti se sudu.
6. Sud nije uzeo u obzir stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izražen u stavku 5. Informativnog pisma br. 147, koji obvezuje tuženika da plati kamate za korištenje kreditnog novca za razdoblje tijekom kojeg je ovaj neće se koristiti.
Osim toga, treba napomenuti da je žalbu uložio i predstavnik banke, koji se nije složio s odlukom suda da se odbije ovrha hipotekovane nekretnine.
No, usprkos detaljnim i naizgled očiglednim pogreškama i nedostacima, sudsko vijeće za građanske predmete je u žalbenoj presudi naznačilo da se “slaže sa zaključcima prvostupanjskog suda i smatra neodrživim argumente tuženika u vezi s izračunom koji su iznijeli”.
Štoviše, sudsko vijeće je ukazalo da je, sukladno stavku 1. čl. 54.1 Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)“, osim ako se ne dokaže drugačije, pretpostavlja se da je povreda obveze osigurane zalogom izuzetno beznačajna i da je iznos potraživanja banke nerazmjeran vrijednosti založena nekretnina, ako je u trenutku donošenja sudske odluke o ovrsi iznos duga manji od 5 % vrijednosti založene stvari, a razdoblje kašnjenja u ispunjenju obveze osigurane hipotekom kraće od tri mjeseca . Zbog činjenice da je rok zakašnjenja dulji od tri mjeseca, a iznos neispunjene obveze prelazi 5% vrijednosti založene imovine, što je prvostupanjski sud utvrdio, a stranke nisu osporile, sudsko vijeće , sukladno odredbama stavka 1. dijela 2. čl. 330 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije smatra da je odluka suda u vezi s odbijanjem da se udovolji zahtjevu tužitelja (banke) za ovrhom hipotekovane imovine neutemeljena i podložna poništenju.
Stoga je sudsko vijeće odbilo udovoljiti zahtjevima tuženika iznesenim u žalbi, a ujedno je udovoljilo zahtjevima tužitelja za ovrhom na založenim stvarima.

Stadij kasacijske žalbe

Uz samu kasacijsku žalbu, podnesene su brojne dopune iste, u kojima su detaljnije navedene povrede, po mišljenju tuženika, koje je banka počinila. Nećemo se zadržavati na njihovom sadržaju, već ćemo odmah prijeći na presudu kasacijskog suda.
Tako je žalbeni sud, analizirajući odluku donesenu u drugostupanjskom postupku o ovrhi založene imovine, zbog kašnjenja tuženika u plaćanju duljeg od tri mjeseca i zbog činjenice da iznos neispunjene obveze prelazi 5% vrijednosti založenu imovinu, smatra da se zaključak sudskog vijeća drugostupanjskog suda temelji na pogrešnoj primjeni i tumačenju materijalnog prava.
U presudi kasacijskog suda navodi se da se „u skladu sa stavkom 1. članka 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovrha na založenoj imovini radi ispunjenja zahtjeva založnog nositelja (vjerovnika) može primijeniti u slučaju da -ispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveze osigurane zalogom od strane dužnika pod okolnostima za koje odgovara Slična odredba sadržana je u stavku 1. članka 50. Saveznog zakona "O hipoteci (hipoteka na nekretninama)".
Članak 54.1 (stavka 1) Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)” sadrži pojašnjavajuća pravila, u prisutnosti kojih nije dopuštena ovrha založene imovine pred sudom, osobito ako je dužnik prekršio obvezu osiguran zalogom krajnje je beznačajan, a iznos potraživanja hipotekarnog vjerovnika očito je nesrazmjeran vrijednosti založene imovine.

Prilikom komunikacije s bankom poželjno je da svaka radnja između dužnika i banke bude u pisanom obliku.

Istovremeno, prema dokumentaciji o plaćanju predočenoj sudu, u trenutku kada se tužitelj obratio sudu, ne samo da nije bilo duga, već je postojao i predujam u periodičnim plaćanjima utvrđenim rasporedom.
Sud je također istaknuo da zalog služi kao poticaj, a svrha ugovora o zalogu nije prijenos vlasništva založene stvari sa zalogodavca na drugu osobu.
Time je kasacijski sud ukinuo donesenu žalbenu presudu i predmet poslao na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

Odricanje od zahtjeva

Već na prvoj sjednici novorazmotrenog predmeta na žalbenom sudu, od sudskog zastupnika banke zatraženo je da dostavi potrebne obračune kazne i kamata za korištenje kredita, koje će službenik banke ovjeriti i pečatom ovjeriti. banka. Osim toga, sudsko vijeće naložilo je banci da dostavi obračun penala koji je Banka B. napravila u razdoblju prije njezine reorganizacije pripajanjem (dakle od kraja travnja do sredine lipnja 2011.), također ovjeren od strane službenika banke i pečatom Banka B.
Valja napomenuti da je tuženik prije početka sljedećeg ročišta izvršio uplatu iznosa duga koji mu je prvobitno dostavljen sukladno bankovnom izvodu.
Na sljedećem sudskom ročištu predstavnik banke predočio je obračun kazne i kamata za korištenje kredita ovjeren od strane službenika banke i pečatom banke. Taj je obračun bio u potpunosti u skladu s obračunom koji je tuženik inicijalno dobio od banke (prema kojemu je otplatio preostali dug). Tada je predstavnik banke odustao od tužbe, a postupak je obustavljen.
Dodajmo da je, obrazlažući razliku u iznosima prvotno dostavljenog obračuna (ni od koga ovjerenog) i obračuna prezentiranog na zadnjem sastanku, predstavnik banke naznačio da je banka jednostavno izašla u susret klijentu i oprostila sve penale i kamate za korištenje kredita.
Za kraj želim napomenuti da je ovo suđenje trajalo više od godinu i pol dana i kroz to vrijeme trebalo je na sudu dokazivati ​​naizgled očite stvari. Nadamo se da će ovaj članak poslužiti kao poticaj savjesnim zajmoprimcima da ostvare svoja zakonska prava, a koji se u određenoj fazi mogu naći i u teškoj financijskoj situaciji. Dodajmo da je prilikom komunikacije s bankom poželjno da svaka radnja dužnika i banke (poput dopuštenja banke da plaća više mjeseci odjednom) bude u pisanom obliku, kako bi ubuduće, kako bi izbjeći razne poteškoće, može se koristiti kao dokaz na sudu.