יש תחושה שברוסיה המודרנית הפכה התיאוריה של "כאוס מבוקר" לבסיס של מדע המדינה. ואם בעבר אדם מודע ניסה פשוט להתעלם מהזרימה של השטויות האלה, עכשיו הוא צריך להתנגד לזה במשהו, כי זה כבש את מוחותיהם של מיליונים. ברוסיה ברור לכולם, מעקרת בית ועד פרופסור, שארצות הברית נוקטת במדיניות של ערעור יציבות בכל העולם כדי להפוך אותה לניתנת יותר לניהול. איש אינו מטיל ספק בכך שהאביב הערבי אורגן על ידי סוכנויות ביון אמריקאיות. נשיא גאורגיה, קירגיזסטן או אוקראינה הופל - ברור שזה היה התחבולות של ה-CIA. אם תפרוץ תסיסה בהונג קונג או בטהרן, יש רק סיבה אחת: ארצות הברית מנסה לערער את היציבות של מתחרותיה הגיאופוליטיות.

ניתן להבחין בין שלושה רעיונות עיקריים של התיאוריה של "כאוס מבוקר". ראשית: ארצות הברית מבקשת לערער את היציבות של מדינות ואזורים שלמים כדי לשלוט בהם על ידי משחק על סתירות. שנית: כדי לנהל מדיניות של ערעור יציבות, ארצות הברית משתמשת באידיאולוגיה של "ייצוא דמוקרטיה". שלישית: הודות למדיניות זו, ארצות הברית שומרת בהצלחה על מעמדה כמעצמת העל היחידה.

לתיאוריה של "כאוס מבוקר" יש יתרון אחד חזק - הוא בלתי ניתן להפרכה.

כאשר הוא מתמודד עם יריב, תומך בתיאוריה זו יכריז על טיעוני נגד כדיסאינפורמציה מכוונת של סוכנויות ביון אמריקאיות, או יכנה מישהו שלא מסכים עם נקודת המבט שלו "סוכן השפעה". אבל יש גם חולשות. עם גישה שיטתית למידע (ולא לסנן את העובדות שאינן מתאימות לתיאוריה), עם גישה היסטורית לניתוח תהליכים סוציו-אקונומיים ופוליטיים (ולא לוקח בחשבון רק מידע מהזנות החדשות של השנים האחרונות ), מתברר כי התיאוריה של "כאוס מבוקר" אינה תואמת את המציאות. הוא אינו חושף דפוסים ואינו מאפשר חיזוי תהליכים. התפתחות האנושות מתפוררת להרבה תופעות בלתי צפויות שנוצרות על ידי מניפולציות של מישהו.

לכן, הדבר היחיד שאנו יכולים להתנגד לתורת הכאוס הוא עבודה נכונה עם עובדות. אותה גישה שיטתית והיסטורית בעבודה עם מידע. הבה ננסה, בהתבסס על עובדות ידועות, לפחות לנסח באופן סכמטי אילו גורמים סוציו-אקונומיים השפיעו בצורה החזקה ביותר על הטרנספורמציה של העולם בעשורים האחרונים ומה כיוון השינוי הזה.

הסדר העולמי שצמח לאחר קריסת ברית המועצות יכול להיתפס רק לזמן קצר כניצחון של פאקס אמריקנה.

אכן, האויב המדיני העיקרי הובס, הדמארשים של בעלות הברית, כמו הספינה של דה גול עם דולרים, הן נחלת העבר. המעצמות הגדולות - האיחוד האירופי, סין, רוסיה ויפן - מכירות בהנהגת ארה"ב. פוקויאמה אופורית מכריזה על "קץ ההיסטוריה" וז'ז'ינסקי מכריז על הדומיננטיות של המסדר האמריקאי. ארצות הברית מקדמת באופן פעיל את "יצוא הדמוקרטיה" בעולם השני והשלישי. ארה"ב חוגגת.

אך לאחר 15-20 שנה התברר שסדר הדברים המתואר לעיל הוא קצר טווח למדי. הכלכלות של סין והאיחוד האירופי הדביקו את גודלן לזו האמריקאית. כתוצאה מהדמוקרטיזציה הבורגנית, פיתחו חברות של מדינות שונות מודלים משלהן של דמוקרטיות, השונות מהמערביות. באמריקה הלטינית, הדמוקרטיה הובילה לניצחון של ממשלות שמאל, בחלק מהמקרים עם יחס שלילי ביותר כלפי ארצות הברית. משטרים של "דמוקרטיות ריבוניות" התבססו במרחב הפוסט-סובייטי. האזורים שבהם המשטרים הפוליטיים קיבלו את הצורה הקרובה ביותר למודל המערבי, במדינות ה-ATS לשעבר, בחלק ממדינות מזרח אסיה (למשל, בדרום קוריאה או בטייוואן), היו תחת השפעתן של אותם האיחוד האירופי וסין.

תוצאה כזו עלולה להיראות בלתי צפויה רק ​​בשל בורות בהיסטוריה העולמית של המחצית השנייה של המאה ה-20. חלק גדול מהטרנדים ארוכי הטווח התחילו הרבה קודם לכן וכעת הם רק מגיעים לרמות חדשות. בואו ננסה להעלות תזות נגדיות נגד הרעיונות העיקריים של התיאוריה של "כאוס מבוקר".

ראשית: אף מדינה מעולם לא הצליחה לשלוט ולשלוט בעולם כולו.

גם ארה"ב לא מצליחה. יתרה מכך, עם הזמן, העולם הופך פחות ופחות לשליטה.

גם במהלך המלחמה הקרה, תקופה שנראתה הרבה יותר ניתנת לניהול, הגושים המנוגדים של העולם הראשון והשני כללו מדינות שכלל אוכלוסייתן לא עלתה על 35 אחוז מהאוכלוסיה העולמית. אלה הגדלים של גושים פוליטיים שהיו ניתנים לניהול.

יתרה מכך, משקלם של שני הגושים ירד לאורך כל התקופה שלאחר מלחמת העולם השנייה. עד סוף המלחמה הקרה, אוכלוסיית העולם הראשון והשני היוותה קצת יותר מ-23 אחוזים מהכלל העולמי. חשוב לציין שמדיניות האלימות הובילה לתוצאה הרצויה רק ​​ביחס לאזרחי מדינות - מנהיגי שני הגושים (כדוגמה, ניתן להביא את האירועים בנובוצ'רקסק ב-1962, ודיכוי מהומות השחורים במדינה. ארה"ב בשנת 1968). אלימות נגד בעלות בריתה (כגון דיכוי אביב פראג ב-1968) הייתה תמיד מבחן גדול לשמירה על הברית.

טבלה 1. אוכלוסיית העולם, מיליון איש.

קבוצת מדינות	1950	1960	1970	1980	1990	2000	2010
עולם ראשון	562,5	627,5	693,5	756,0	800	853	961,1
עולם שני	294,5	324,5	353	375,5	409	412
העולם כולו	2507,0	3050,0	3700	4400	5235	6000	6858,4

רוב האוכלוסייה לאורך המלחמה הקרה השתייכה לעולם השלישי. ארה"ב וברית המועצות נאבקו על השפעה במדינות אלו, וחיפשו לעצמן הטבות כלכליות ופוליטיות, אבל קשה לקרוא למדיניות המתנהלת ניהול. האליטות של מדינות העולם השלישי שיחקו בהצלחה רבה בסתירות בין שתי המעצמות, תמכו בצד שהציע את תנאי שיתוף הפעולה הטובים ביותר ושינו את האוריינטציה הפוליטית שלהן ללא צל של מבוכה. לפעמים התרחש שינוי במסלול הפוליטי באמצעות הפיכה, כפי שהיה בסוריה בשנות ה-60 או בצ'ילה ב-1973. לפעמים את המהלך הפוליטי ההפוך ביצע אותו מנהיג פוליטי. למשל, המדיניות של סאדאת במצרים. ניסיונות לכפות את רצונו באמצעות תוקפנות היו יקרים ביותר ולא הביאו לתוצאה הרצויה לטווח ארוך. הדוגמאות הבולטות ביותר לכשלים של מדיניות התוקפנות היו מלחמות ארה"ב בווייטנאם וברית המועצות באפגניסטן.

אם נתחקה אחר מדיניות החוץ של ארה"ב לאחר מלחמת העולם השנייה, נראה שהם לא היו וכלל לא מודאגים מהיעדר או נוכחותה של דמוקרטיה במדינות אחרות.

מה, בגדול, הגיוני ומאפיין בדרך כלל את הפרגמטיזם האנגלו-סכסוני. חוסר הדמוקרטיה בסעודיה לא מנע מהאמריקאים לשתף עמה פעולה במשך שנים רבות. היעדר הדמוקרטיה בזימבבואה לא מונע מהאמריקאים שלא יהיה אכפת מכל מה שקורה שם. עד סוף שנות השמונים ותחילת שנות התשעים, לא נראה דוגמאות ל"יצוא דמוקרטיה" פעיל, המתפרש בארצנו ככיסוי אידיאולוגי למדיניות של "כאוס מבוקר". בינתיים, במדינות העולם השני והשלישי, הממסד האמריקאי תמיד הסתפק בדיקטטורה "ניתנת למשא ומתן" אמיתית מאוד. מצד אחד, דיקטטורות מבטיחות בהצלחה את תפקודו של שוק אינטגרלי ומאפשרות להפיק ממנו רווחים, מצד שני, המטרות של כל דיקטטורה ברורות ומספקות למדי - העשרה ושימור הכוח במדינה. המערב שיתף פעולה בשלווה ומשתף פעולה עם דיקטטורות, מבלי שאף לכפות עליהן דמוקרטיה. סכסוכים עם מדינות אחרות ברוב המוחלט של המקרים נגרמים מסיבות כלכליות בלבד.

מה שאנו רואים היום באפגניסטן, בעולם הערבי ובאוקראינה אינו תוכנית ערעור יציבות שיושמה בהצלחה. אלו הן דוגמאות נוספות לניסיון לא מוצלח של מעצמות גדולות לשלוט חיצונית על תהליכים סוציו-אקונומיים הרבה יותר חזקים שכיום אינם ניתנים לשליטה.

הבה נעבור לתזה השנייה על "יצוא הדמוקרטיה" המכוון שבוצעה על ידי ארצות הברית. ואכן, מאז סוף שנות ה-80 ראינו תהליך מתמשך של נפילת משטרים אוטוריטריים והחלפתם בדמוקרטיות בורגניות. לאחר ששמתי בצד את השיפוט הערכי לגבי האם זה טוב או רע, בואו ננסה להבין האם יש סיבות סוציו-אקונומיות לתופעה הזו. המגמה העיקרית הקובעת את השינויים בעולם המודרני היא שינויים מבניים במדינות העולם השני והשלישי עצמן.

מה מבדיל בין המשטר הפוליטי של הדמוקרטיה הבורגנית לדיקטטורה בורגנית או לדיקטטורה פרולטרית? דמוקרטיה בורגנית אינה מאופיינת בדמוקרטיה מופשטת או בנוכחות של זכויות אזרח. אם דיקטטורה בורגנית מאופיינת בדומיננטיות בארץ של המעמד העליון, הבורגנות הגדולה, ודיקטטורה פרולטרית בדומיננטיות של הברית של הבורגנות הזעיר והפרולטריון, אז הדמוקרטיה הבורגנית מאופיינת בדומיננטיות בפוליטיקה של הברית של הבורגנות הגדולה והזעירה, המעמד הגבוה והבינוני. בתורו, הדומיננטיות של מעמדות מסוימים בחיים הפוליטיים של המדינה אינה מקרית. משקלו הפוליטי של מעמד בחברה נקבע על פי חשיבותו הכלכלית, לכן מעמד הביניים יכול לתבוע דומיננטיות בחיים הפוליטיים של המדינה רק על ידי השגת משקל פוליטי מסוים.

להלן נתונים על הדינמיקה של התמ"ג לנפש במספר מדינות. אינדיקטורים בכתב מודגש מאפיינים, לדעתנו, נקודת מפנה מסוימת לחברה. עם הגעה לרמת פיתוח זו (כ-10 אלף דולר תוצר PPP לנפש במחירי 2000), ההתפתחות החברתית-כלכלית מלווה בשינוי מבנה פוליטי. בארה"ב זה ה-New Deal של רוזוולט, בארגנטינה זו נפילת החונטה הצבאית והדמוקרטיזציה הבורגנית החלה ב-1983, בדרום קוריאה זו תחילתה של הרפובליקה השישית ב-1987. אם התלות נקבעת נכון, אז אפשר להניח שבסין (עם רמת ה-PPP הנוכחית לנפש של כ-7.5 אלף דולר 2015) אנחנו עדיין לא צריכים לצפות לדמוקרטיזציה בורגנית, למרות שהיא חותרת אליה בהתמדה. . אבל בבנגלדש, ברמת התפתחות זו, חוסר היציבות הפוליטית וההתערבות הצבאית המתמדת בתהליך המדיני יישארו לאורך זמן.

לוח 2. תוצר לנפש במחירי PPP 2000, דולר אמריקאי.

מדינה או קבוצת מדינות	1900	1913	1929	1938	1950	1960	1970	1980	1990	2000
העולם כולו	1,7	2,1	2,5	2,6	3,0	4,0	5,2	6,2	6,9	7,8
המדינות המפותחות	4,4	5,5	7,0	7,1	8,2	10,9	16,1	20,0	24,8	28,7
ארה"ב	6,2	8,8	11,5	10,1	14,2	17,0	21,6	25,5	30,3	35,1
מדינות מתפתחות	0,7	0,8	0,9	0,9	1	1,3	1,6	2,2	2,8	3,9
ארגנטינה	2,6	3,2	4,1	5,1	5,9	7,5	9,3	10,7	7,7	7,4
דרום קוריאה	0,8	0,9	1,1	1,1	0,9	1,2	2,4	4,9	10,3	15,2
חרסינה	0,5	0,6	0,6	0,6	0,5	0,7	0,6	0,7	1,7	3,9
בנגלדש	0,6	0,6	0,7	0,7	0,7	0,6	0,9	1,1	1,4	1,6
מזרח אירופה	2,2	2,2	2,5	2,6	5,1	8,9	11,8	13,4	13,9	15,2
ברית המועצות לשעבר	1,7	2,1	2,2	2,6	4,1	7,9	10,3	12,3	11,5	6,0

מדוע המספרים אינם כה מעידים על מדינות המחנה הסוציאליסטי? ראשית, ראוי לציין כי ניסיונות הדמוקרטיזציה הבורגנית במזרח אירופה החלו הרבה יותר מוקדם מיישומה בסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90. זהו אביב פראג של 1968, ומאבק הסולידריות בפולין ב-1980. אבל תהליכים אלה הואטו על ידי התערבות כוחנית של ברית המועצות (או האיום שלה במקרה של פולין). שנית, אינדיקטור זה עבור ברית המועצות חייב להיות מותאם תוך התחשבות במגזר הצבאי ההיפרטרופי - כ-25% מהתמ"ג. שלישית, לתהליך הדמוקרטיזציה הבורגנית במדינות הסוציאליסטיות היה אופי שונה בהשוואה לאלו הקפיטליסטיים.

אם במדינות קפיטליסטיות, בזמן הדמוקרטיזציה, מעמד הביניים משיג את השתתפותו בתהליך המדיני על בסיס שוויוני עם המעמד העליון, הרי שבמדינות סוציאליסטיות היה לדמוקרטיזציה אופי של שבירת הברית של מעמד הביניים עם ההמונים, שאפשרה זאת. להעשיר את עצמה וליצור בורגנות גדולה חדשה, שלא הייתה קיימת תחת הסוציאליזם.

אז, התזה הנגדית השנייה שלנו: דמוקרטיזציה בורגנית בכל אזור בעולם (בין אם זה במזרח אירופה, אמריקה הלטינית או העולם הערבי) נגרמת בעיקר מתהליכים סוציו-אקונומיים פנימיים - היווצרות מעמד ביניים שמושך את הפוליטיקה שמיכה מעל עצמה.

רטוריקה אמריקאית על ייצוא דמוקרטיה היא פנים טובות מול משחק רע. ואכן, אם המשטרים הדיקטטוריים שעמם הסתדרתם די טוב יקרסו, אין עוד מודל חברתי חלופי בדמות סוציאליזם וכל העיניים נשואות אליכם, הפתרון האפשרי היחיד הוא להכריז שאתם שמחים לראותם בעולם החדש של הדמוקרטיה השלטת אוניברסלית, רווחת הממלכה של מעמד הביניים. למרות שלמען האמת, לא היה אכפת לך להישאר שם לבד עם מדינות ה-G8.

לבסוף, הבה נעבור לתזה השלישית של תיאוריית "כאוס מבוקר" - ארצות הברית שומרת על הדומיננטיות שלה בעולם. גם תזה זו אינה עומדת במבחן העובדות. כן, ארצות הברית ניצחה במלחמה הקרה, והתחזיות לגבי אליפות יפן הקרובה לא התגשמו.

אבל לא נטעה הרבה אם נגיד שהאיחוד האירופי וסין ניצחו במלחמה הקרה בין ארה"ב לברית המועצות.

ניתן להניח שכדי להביס את ברית המועצות, ארה"ב אפשרה בכוונה לאיחוד האירופי ולסין להתחזק. אבל בגדול, הפיתוח המוצלח של שני האזורים הללו נקבע מראש. בהבנה רחבה, הים התיכון וסין היו מרכזים של הציוויליזציה האנושית לפחות בשלושת האלפים האחרונים. ועכשיו אנו עדים לשיקום האיזון העולמי.

לוח 3. נתח מדינות בודדות וקבוצות מדינות בתוצר העולמי, %.

מדינה	1990	2000	2014
ארה"ב	20,7	21,2	16,1
האיחוד האירופאי	20,5	20,3	17,9
חרסינה	5,4	10,7	16,3
יפן	8,6	7,2	4,4
ברית המועצות לשעבר	9,2	3,8	4,5

האיחוד האירופי עיכל בהצלחה את המורשת הסובייטית בדמותם של חברים לשעבר בכוחות ורשה של ורשה, ונראה שהוא מוכן להתחיל לעכל את הרפובליקות הפוסט-סובייטיות האירופיות. האיחוד האירופי גם לא יוכל להימלט ממדינות המגרב והמזרח התיכון שכופים עליו באופן אקטיבי כשותפים. אזורים אלה קשורים קשר הדוק מדי כלכלית, תרבותית ופוליטית עם אירופה. סין הצליחה לכוון מחדש את דרום מזרח אסיה כלפי עצמה וכעת, בדיוק כמו האיחוד האירופי באירופה, מפנה את המדינות הפוסט-סובייטיות של מרכז אסיה כלפי עצמה. משאבי הצמיחה טרם מוצו, וסכסוכים פוליטיים פנימיים הם עניין למחר.

איור 1. דינמיקה של הפער (בזמנים) בין המרכז לפריפריה במונחי תוצר לנפש.

לסיכום, ניתן לומר שבגישה שיטתית והיסטורית להתחשבות בדינמיקה הכלכלית-חברתית של התפתחות העולם, נראה כיצד מתגבש סדר עולמי חדש. תהליך זה כמעט בלתי נשלט ובמידה מסוימת אף טבעי. המודל הקודם לטווח קצר של מרכז בודד ופריפריה הופך לנחלת העבר. בסדר עולמי חדש זה, מדינות הפריפריה יקבלו תפקיד גדול בהרבה. אנו רואים כיצד הפער בין "מיליארד הזהב" לשאר העולם הולך ומצטמצם, למרות שהוא לעולם לא ייעלם לחלוטין. ארה"ב נחלשת, כמו אויבה הוותיק ברית המועצות. בתרחיש שלילי, לא יהיה מפתיע שהם יקרסו ל-4-5 מדינות עצמאיות. בתרחיש חיובי, ארה"ב תישאר מעצמת על בשווה לאיחוד האירופי וסין. סביר להניח שיהיה בו מקום ראוי למעצמות הגדולות החדשות - רוסיה, יפן, הודו, ברזיל. סופו של הסיפור בהחלט עדיין לא כאן. זה רק מתחיל.

16 באוקטובר 2015 אנטון אנטיפוב

בשלב זה מזוהות ארבע גישות חשובות אשר תרמו תרומה משמעותית לפיתוח התיאוריה והפרקטיקה הניהולית. זֶה:

גישה מנקודת המבט של זיהוי בתי ספר שונים בניהול;

גישת תהליך

בגישה מערכתית,

גישה מצבית.

אני. גישה מנקודת המבט של זיהוי בתי ספר שונים לניהול

הגישה המבוססת על זיהוי בתי ספר שונים בניהול כוללת למעשה ארבע גישות ניהול שונות:בית הספר לניהול מדעי, בית הספר המנהלי (או הקלאסי), בית הספר ליחסי אנוש ומדעי ההתנהגות ומדעי הניהול (או הגישה הכמותית), שהתפתחו במחצית הראשונה של המאה ה-20.

כל אחד מבתי הספר הללו תרם תרומה משמעותית ומוחשית. אפילו הארגונים המודרניים המתקדמים ביותר עדיין משתמשים במושגים ופעילויות מסוימים שמקורם בבתי ספר אלה. המחקר של אסכולות אלו מדגים את האופי האבולוציוני של מחשבת הניהול ומאפשר לזהות שאמצעים שהצליחו במצבים מסוימים ובזמן מסוים לא תמיד הצליחו באחרים. יש לזכור כי עמדותיהן של אסכולות שונות חופפות פעמים רבות בענייני תיאוריה ופרקטיקה, ובתוך אותו ארגון ניתן למצוא מרכיבים מכל הגישות הללו.

יוצרים בתי ספר לניהול מדעי(1885-1920) האמינו שבאמצעות תצפיות, מדידות, לוגיקה וניתוח, ניתן לשפר את רוב פעולות העבודה הידניות ולבצע אותן ביעילות רבה יותר.

בסיסי עקרונות בית הספר לניהול מדעי:

1. ארגון עבודה רציונלי - כרוך בהחלפת שיטות עבודה מסורתיות במספר כללים שנוצרו על בסיס ניתוח עבודה, ובהמשך שיבוץ נכון של עובדים והכשרתם בשיטות עבודה מיטביות.

2. פיתוח מבנה פורמלי של הארגון.

3. קביעת אמצעים לשיתוף פעולה בין מנהל לעובד, כלומר, בידול של פונקציות ביצועיות וניהוליות.

מייסדי בית הספר לניהול מדעי הם:

§ F. W. Taylor;

§ פרנק וליליה גילברט;

§ הנרי גאנט.

F. W. טיילור- הנדסאי ומנהל אשר על סמך ניתוח תוכן העבודה וקביעת מרכיביה העיקריים פיתח את הבסיס המתודולוגי לתקינת עבודה, פעולות עבודה סטנדרטיות, שהוכנסו הלכה למעשה גישות מדעיות לבחירה, השמה וגירוי של עובדים.

טיילור פיתחה והטמיעה מערכת מורכבת של אמצעים ארגוניים:

§ תזמון (שיטה ללימוד הוצאה בזמן על ידי מדידה ורישום של משך הפעולות שיש לבצע);

§ כרטיסי הוראות (מאפשרים לך לא רק לתאר את התקדמות העבודה המתבצעת, אלא גם לשים לב לנקודות המשמעותיות ביותר);

§ שיטות הסבה לעובדים;

§ לשכת התכנון;

§ איסוף מידע חברתי.

הוא ייחס חשיבות רבה לסגנון המנהיגות, למערכת הנכונה של סנקציות משמעתיות ותמריצי עבודה, העבודה בשיטתו היא מקור היעילות העיקרי. מרכיב מרכזי בגישה זו היה שאנשים אשר הפיק יותר, זכו יותר.

מבט על מערכות שכר עבודה בחתיכות ובונוסים:

§ F. Taylor: עובדים צריכים לקבל שכר ביחס לתרומתם, כלומר. עֲבוֹדָה בְּקַבּלָנוּת. עובדים שמייצרים יותר מהמכסה היומית צריכים לקבל יותר שכר, כלומר. שכר עבודה מובחן;

§ G. Gantt: לעובד מובטחת משכורת שבועית, אך אם הוא חורג מהנורמה, הוא מרוויח בונוס בתוספת תשלום גבוה יותר ליחידת ייצור.

הניהול המדעי קשור באופן הדוק ביותר לעבודה פרנק ולילי גילברט, שעסק בעיקר בחקר עבודה פיזית בתהליכי ייצור וחקר היכולת להגדיל את תפוקת הייצור על ידי הפחתת מאמץהשקיעו על הייצור שלהם.

גילברטס למד פעולות עבודהשימוש במצלמות סרטים בשילוב מיקרוכרונומטר. לאחר מכן, תוך שימוש במסגרות הקפאה, הם ניתחו את מרכיבי הפעולות, שינו את מבנה פעולות העבודה על מנת למנוע תנועות מיותרות ולא פרודוקטיביות, וביקשו להגביר את יעילות העבודה.

מחקר על הרציונליזציה של עבודת העובדים, שנערך על ידי פ. גילברט, הבטיח עלייה של פי שלושה בפריון העבודה.

ל' גילברט הניח את היסודות לתחום הניהול, המכונה כיום "ניהול כוח אדם". היא חקרה נושאים כמו בחירה, השמה והכשרה. הניהול המדעי לא הזניח את הגורם האנושי.

תרומה חשובה של בית ספר זה הייתה שימוש שיטתי בתמריציםעל מנת לעניין עובדים בהגדלת הפריון ונפח הייצור.

התלמיד הקרוב ביותר של טיילור היה ג'י גאנט, שהיה מעורב בפיתוחים בתחום אמצעי תשלום בונוסים, הרכיב מפות לתכנון ייצור (תרשימי רצועות גאנט), וכן תרם לפיתוח תורת המנהיגות. עבודותיו של גאנט מאופיינות בתודעת התפקיד המוביל של הגורם האנושי.

נציגי בית הספר לניהול מדעי הקדישו את עבודתם בעיקר למה שנקרא ניהול ייצור. היא הייתה מעורבת בשיפור היעילות ברמה מתחת לניהול, מה שנקרא רמה חוץ ניהולית.

ביקורת על בית הספר לניהול מדעי: גישה מכניסטית (שימוש בכללים פורמליים ונהלים בניהול, קבלת החלטות מרוכזת, התמקצעות צרה של עבודה ואחריות, היררכיה קפדנית של כוח) לניהול; ניהול הוראה צומצם להוראת הנדסת תעשייה; הפחתת המוטיבציה לעבודה כדי לספק את הצרכים התועלתניים של העובדים.

הרעיון של ניהול מדעי היה נקודת מפנה. זה הפך כמעט מיד לנושא של עניין כללי. ענפים רבים של פעילות עסקית החלו ליישם ניהול מדעי לא רק בארה"ב, אלא גם באנגליה, צרפת ומדינות אחרות.

ג'י פורד, מכונאי ויזם, מארגן ייצור המוני של מכוניות בארה"ב, היה ממשיך של תורתו של טיילור ויישם את העקרונות התיאורטיים שלו הלכה למעשה.

עקרונות ארגון הייצור של G. Ford: החלפת עבודה ידנית בעבודת מכונות; חלוקת עבודה מקסימלית; התמחות; הצבת ציוד לאורך התהליך הטכנולוגי; מיכון עבודות הובלה; קצב ייצור מווסת.

הרעיונות שנקבעו על ידי בית הספר לניהול מדעי פותחו ויושמו על ניהול ארגונים בכללותם, בעיקר על ידי נציגי בית הספר האדמיניסטרטיבי (הקלאסי) לניהול.

בית ספר מנהלי (או קלאסי).

הופעתה של האסכולה הקלאסית קשורה בשמו של הצרפתי אנרי פייול (1841-1925). בגיל תשע-עשרה הצטרף פייול לחברת כרייה צרפתית גדולה, שם עבד תחילה כמהנדס כרייה ולאחר מכן הפך למנהל הכללי שלה. באמצעות ניהול מיומן, או "מדע אדמיניסטרטיבי" כפי שהוא כינה זאת, הוציא פייול את החברה מפשיטת רגל וגרם לה לשגשוג.

פייול הדגישה מעל הכל את חשיבות התפקיד הניהולי של המנהל. הוא ציין כי להנהלה תפקיד חשוב בפעילות המינהלית - תיאום עניינים, גדולים וקטנים, תעשייתיים, מסחריים, פוליטיים, דתיים וכל השאר.

פייול הציע 14 עקרונות ניהול, שבאמצעותם נקשרת הצלחת הארגון:

1) חלוקת עבודה;
2) כוח ואחריות;
3) משמעת;
4) אחדות הפיקוד;
5) אחדות המטרות;
6) כפיפות אינטרסים אישיים לאינטרסים של החברה;
7) שכר טוב לצוות;
8) ריכוזיות;
9) מבנה היררכי;
10) סדר;
11) צדק;
12) עמדה יציבה של כוח אדם;
13) יוזמה;
14) רוח תאגידית.

הוא גם פיתח את "פונקציות הניהול":

1. ראיית הנולד

2. ארגון

3. נטייה

4. תיאום

5. שליטה

הרינגטון אמרסון(1853-1931) נכנס להיסטוריה של הניהול כחלוץ בהפצת ידע על יעילות וכמפתח 12 עקרונות של פריון עבודה.

1. יעדי ייצור מוגדרים בבירור ומשימות כוח אדם מוגדרות בבירור.

2. השכל הישר.

3. ייעוץ מיומן.

4. משמעת. .

5. יחס הוגן לצוות, המתבטא ברעיון "אתה עובד טוב יותר, אתה חי טוב יותר".

6. משוב.

7. סדר ותכנון העבודה.

8. נורמות ולוחות זמנים.

9. נורמליזציה של אפיקי נחלים

10. קיצוב פעולות.

11. הוראות סטנדרטיות כתובות.

12. תגמול על ביצועים.

כמו כן נציגים של בית ספר זה היו ל' אורוויק (אנגליה), ג'יימס ד' מוני וא.ק. ריילי (ארה"ב). חוקרים קלאסיים אלה ואחרים בחנו בעיות של יעילות ארגונית מנקודת מבט רחבה יותר, כולל פרספקטיבה וניסיון לזהות את המאפיינים והדפוסים הכלליים של ארגונים אפקטיביים.

חסידי האסכולה הקלאסית ניסו למצוא עקרונות אוניברסליים של ניהול, שבעקבותיהם ניתן היה להשיג את הצלחת הארגון. כיוון המחקר השני של ה"קלאסיקות" נגע לארגון של ניהול אנשים.

תרומת בית הספר הקלאסי למדע הניהול: הגדרת עקרונות ניהול, תיאור פונקציות ניהול; גישה שיטתית לניהול הארגון כולו.

התיאוריה הקלאסית מילאה תפקיד חיובי בחיפוש אחר דרכים לארגן באופן רציונלי את הייצור ולהגביר את יעילותו. היא העלתה תחילה את השאלה של שני תפקידי ניהול הקשורים, מצד אחד, להסדרת התהליך הפסיכולוגי, ומצד שני, להסדרת הפעילות האנושית.

חסרונות בית הספר הקלאסי לניהול: הבנה פשוטה של ​​המניעים של התנהגות אנושית; ראיית הארגון כמערכת סגורה.

בית הספר ליחסי אנוש או מדעי ההתנהגות

פריצת דרך מסוימת בתחום הניהול נעשתה בתחילת שנות ה-30. המאה העשרים, בסימן הופעתו של בית הספר ליחסי אנוש ומדעי ההתנהגות. הוא מבוסס על הישגי הפסיכולוגיה והסוציולוגיה (מדעי ההתנהגות האנושית).

אלטון מאיו הוא היוצר של בית הספר הזה. הוא היה הראשון להסיק שפריון עבודה גבוה מוסבר על ידי היחסים המיוחדים בין אנשים בצוות. התנהגותו של אדם בעבודה ותוצאות עבודתו תלויות במידה רבה בתנאים הסוציאליים בעבודה, ביחסים בין עובדים וביחסים בין עובדים למנהלים.אלטון מאיו גילה שקבוצת עובדים היא מערכת חברתית שיש לה שליטה משלה מערכות. על ידי השפעה על מערכת כזו בצורה מסוימת, ניתן לשפר, כפי שסבר אז א' מאיו, את תוצאות הלידה.

תרומה גדולה לפיתוח בית הספר ל"יחסי אנוש" נעשתה בשנות ה-40-60. המאה העשרים, כאשר מדעני התנהגות (מאנגלית התנהגות - התנהגות) פיתחו מספר תיאוריות של מוטיבציה. ניתן לחלק את התיאוריות הללו לשתי קבוצות גדולות: תיאוריות תוכן ותהליכיות של מוטיבציה.

♦ צרכים פיזיולוגיים;

♦ צורכי ביטחון וביטוח לאומי;

♦ צרכים חברתיים או בין אישיים;

♦ צרכים להכרה;

♦ הצורך בביטוי עצמי ושיפור עצמי, שימוש מלא ביכולותיו, השגת מטרות וצמיחה אישית.

נציגי בית הספר ליחסי אנוש האמינו שפריון העבודה עולה כאשר מנהלים מטפלים בכפופים, מתייעצים איתם, שולטים בטכניקות ניהול מערכות יחסים, מספקים להם הזדמנות לתקשר הן עם ההנהלה והן עם זה, ויוצרים מיקרו אקלים חיובי בארגון. קְבוּצָה.

תרומות מבית הספר ליחסי אנושהם מחקרים שמטרתם לשמור על בריאות העובדים בתנאי ייצור, שימוש בגורמים פסיכולוגיים.

חסרון בית הספר ליחסי אנושהוא הרצון להשיג פריון עבודה גבוה רק בתנאים פסיכולוגיים חיוביים.

בית הספר ליחסי אנוש נתן תנופה לפיתוח מדעים כמו סוציולוגיה תעשייתית, פסיכולוגיה וסוציוניקה.

גישה כמותית (בית הספר למדעי הניהול).

תיאורטיקנים של אסכולה זו ראו בניהול מערכת של מודלים ותהליכים מתמטיים.

האסכולה הכמותית מבוססת על הרעיון שניהול הוא תהליך לוגי מסוים שיכול לבוא לידי ביטוי באמצעות סמלים מתמטיים ותלות. המוקד של בית הספר הזהיש מודל מתמטי, כי בעזרתו ניתן להציג (לשדר) בעיית ניהול בצורת המטרות והיחסים העיקריים שלה.

האינטרסים של נציגי בית הספר הכמותי קשורים כמעט לחלוטין ליישום המתמטיקה בניהול.

התרומה העיקרית של בית ספר זה לתיאוריית הניהול- פישוט מציאות הניהול באמצעות מודלים מתמטיים.

ניתן להציג את רשימת הערכים של בתי הספר המצוינים בפיתוח מדעי הניהול באופן הבא:

בית הספר לניהול מדעים

1. השימוש בניתוח מדעי לזיהוי שיטות הכישוף הקצרות ביותר.

2. בחירת מתרגלים שצריכים לעקוב אחר הכל עד להשלמת משימות ספציפיות, ולהבטיח את הצלחתם.

3. מתן משאבים לעובדים הדרושים לביצוע יעיל של המשימה.

4. שימוש שיטתי ונכון בתמריצים חומריים להגברת התפוקה.

5. תכנון והתלבטות מחוזקים כדבר מובן מאליו.

בית ספר קלאסי לניהול

1. פיתוח עקרונות ניהול.

2. תיאור פונקציות הבקרה.

3. שיטתי בגישה לניהול הארגון כולו.

בית הספר למדעי האדם ובית הספר למדעי ההתנהגות

1. טכניקות משופרות לניהול התשוקות שלך כדי להגביר את רמות שביעות הרצון והפרודוקטיביות.

2. פיתוח מדעי ההתנהגות האנושית לניהול וגיבוש הארגון באופן שכל עובד יוכל להשיג את הפוטנציאל הגבוה ביותר.

בית הספר למדעי הניהול

1. אובדן ההבנה של בעיות ניהול מורכבות הוביל לפיתוח ופיתוח מודלים.

2. פיתוח שיטות מתקדמות לסייע לאנשי מקצוע לקבל החלטות במצבים קשים.

ניתן לתאר בקצרה את הגישה כך:

II. גישת תהליך(התקרבות לניהול כתהליך) רואה בניהול סדרה בלתי פוסקת של אינטראקציות הדדיות בין תפקידי ניהול. תפיסה זו, המסמלת תפנית גדולה בדומא הניהולית, זוכה לתמיכה נרחבת על ידי כיום, גישות תהליכיות הוצגו לראשונה על ידי חברי בית הספר המנהלי של ההנהלה, שניסו לתאר את תפקודי הניהול. עם זאת, המחברים נטו לראות בתפקודים כאלה בלתי תלויים זה בזה, ולכן גישת התהליך רואה בתפקודים ניהוליים כפונקציות הקשורות זו בזו.

III. גישה מערכתית בהקשר זה פירושה שקובעי מדיניות צריכים לראות בארגון (או מערכת) אוסף של אלמנטים המקיימים אינטראקציה הדדית, כגון אנשים, מבנה וטכנולוגיה, המתמקדים בהשגת הכל. לכל מטרה בתודעה החיצונית. עולם, שמשתנה כל הזמן. לגישה יעילה יש צורך בידע טוב בתורת המערכות, המסייעת להשתלב בתשומות הניהול של כל בתי הספר, אשר בתקופות שונות שלטו בתיאוריה ובפרקטיקה של הניהול.

IV. הגישה המצבית מתמקדת בעובדה שהרלוונטיות של שיטות ניהול שונות נקבעת על פי המצב. מכיוון שיש מספר כה גדול של גורמים הן בארגון עצמו והן באמצע, אין דרך "קצרה" אחת לנהל את הארגון. השיטה היעילה ביותר במצב מסוים היא השיטה המתאימה ביותר למצב הנתון.

ממצאי בית הספר והגישות למדע הניהול אינם ממצים כמובן ונותנים תמונה עלומה למדי של התפתחות התיאוריה והפרקטיקה של הניהול.

התיאוריה של "כאוס מבוקר" היא תופעה מודרנית, דוקטרינה גיאופוליטית המושרשת במדעים עתיקים כמו פילוסופיה, מתמטיקה ופיזיקה. המושג "תוהו ובוהו" עלה מהשם במיתולוגיה היוונית העתיקה של מצבו המקורי של העולם, "תהום נפתחת" מסוימת שממנה עלו האלוהויות הראשונות.

ניסיונות להבין באופן מדעי את המושגים "סדר" ו"תוהו ובוהו" יצרו תיאוריות של אי-סדר מכוון, סיווגים נרחבים וטיפולוגיות של כאוס. במסורת ההיסטורית והפילוסופית הקדומה ביותר, הכאוס הובן כעיקרון חובק ומחולל. בתפיסת העולם העתיקה, כאוס חסר צורה ובלתי מובן ניחן בכוח מעצב ומסמל את המצב הראשוני חסר הצורה של החומר ואת העוצמה העיקרית של העולם.

הרמה הנוכחית של המחקר המדעי ביססה את תורת הכאוס על הקביעה שמערכות מורכבות תלויות מאוד בתנאים התחלתיים, ושינויים קטנים בסביבה יכולים להוביל לתוצאות בלתי צפויות.

סטיבן מאן הוא דמות מפתח בפיתוח הדוקטרינה הגיאופוליטית של "ניהול כאוס", כולל במסגרת האינטרסים הלאומיים של ארה"ב. סטיבן מאן (יליד 1951) סיים את לימודיו במכללת אוברלין ב-1973 (תואר ראשון בגרמנית), קיבל תואר שני בספרות גרמנית מאוניברסיטת קורנוול (ניו יורק) ב-1974, והוא בשירות הדיפלומטי מאז 1976. הוא החל את דרכו כעובד בשגרירות ארה"ב בג'מייקה. אחר כך עבד במוסקבה ובמשרד לענייני ברית המועצות במחלקת המדינה בוושינגטון, עבד במרכז המבצעים של מחלקת המדינה (מרכז משברים 24 שעות ביממה), וגם מ-1991 עד 1992. - בלשכת שר ההגנה, מכסה נושאים של רוסיה ומזרח אירופה. בשנים 1985-1986 היה עמית במכון הרימן ללימודים סובייטיים מתקדמים באוניברסיטת קולומביה (שם קיבל את התואר השני שלו במדעי המדינה). הוא היה ה-Chargé d'affaires האמריקאי הראשון למיקרונזיה (1986-1988), מונגוליה (1988) וארמניה (1992). ב-1991 סיים בהצטיינות את לימודיו במכללת המלחמה הלאומית בוושינגטון. בשנים 1992-1994. היה סגן השגריר בסרי לנקה. בשנים 1995-1998 שימש כמנהל חטיבת הודו, נפאל וסרי לנקה במחלקת המדינה האמריקאית. מ-1998 עד מאי 2001, הוא שימש כשגריר ארה"ב בטורקמניסטן. מאז מאי 2001, סטיבן מאן הוא הנציג המיוחד של נשיא ארה"ב עבור מדינות האגן הכספי. הוא הנציג העיקרי של אינטרסים אמריקאים בתחום האנרגיה באזור זה, לוביסט של פרויקט ABTD (צינור הנפט אקטו-באקו-טביליסי-צ'יהאן).

בהתבסס על תוצאות לימודיו במכללה הלאומית למלחמה הכין סטיבן מאן ב-1992 מאמר שזכה לתהודה רבה בקהילה הצבאית-פוליטית: "תורת הכאוס ומחשבה אסטרטגית". הוא פורסם בכתב העת המקצועי הראשי של צבא ארה"ב (Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), כרך XXII, סתיו 1992, עמ' 54-68).

במאמר זה, ס' מאן מעלה את הנקודות הבאות: "אנו יכולים ללמוד הרבה מלראות כאוס והתקבצות מחדש כהזדמנויות, במקום למהר לעבר יציבות כמטרה הזויה...". "הסביבה הבינלאומית היא דוגמה מצוינת למערכת כאוטית... 'ביקורתיות מאורגנת בעצמה'... מתאימה לה כאמצעי ניתוח... העולם נועד להיות כאוטי מכיוון שהשחקנים המגוונים של הפוליטיקה האנושית ב למערכת דינמית... יש מטרות וערכים שונים." . "כל שחקן במערכות קריטיות פוליטית מייצר אנרגיית קונפליקט... המעוררת שינוי בסטטוס קוו, ובכך משתתף ביצירת מדינה קריטית... וכל מהלך מוביל את מצב העניינים לארגון מחדש קטקליזמי בלתי נמנע. ”

הרעיון המרכזי העולה מהתזות המוצגות של מאן הוא להעביר את המערכת למצב של "ביקורתיות פוליטית". ואז, בתנאים מסוימים, זה בהכרח יצלול את עצמו לאסון של כאוס ו"ארגון מחדש". בהקשר למאמרו, חשוב לציין כי ניתן להשתמש בגישה הנדונה הן ליצירה חברתית והן להרס א-חברתי ולמניפולציה גיאופוליטית.

ברור לחלוטין מהדוח של ס.מאן שלא רק חשיבה מדעית ואידיאולוגית ניכרת, אלא גם החתירה לביטחון הלאומי של ארה"ב. במאמר כותב מאן: "עם יתרונות אמריקאים בתקשורת והגדלת ההזדמנויות לנסיעות גלובליות, הנגיף (אנחנו מדברים על "הדבקה אידיאולוגית") ינציח את עצמו ויתפשט בצורה כאוטית. לכן, לביטחון הלאומי שלנו יהיו הערבויות הטובות ביותר..." ובהמשך: "זו הדרך היחידה לבנות סדר עולמי לטווח ארוך. אם לא נצליח להגיע לשינוי אידיאולוגי כזה בכל העולם, נישאר עם תקופות ספורדיות של רגיעה בין כישורים קטסטרופליים". דבריו של מאן על "סדר עולמי" כאן הם מחווה ל"תקינות הפוליטית". מכיוון שהדו"ח שלו מדבר אך ורק על כאוס, שבו, אם לשפוט לפי דבריו של מאן על "הערובות הטובות ביותר לביטחון הלאומי של ארה"ב, רק לאמריקה תהיה ההזדמנות לשרוד כ"אי של סדר" באוקיינוס ​​של "קריטיות מבוקרת" או כאוס עולמי.

טכנולוגיות חברתיות בתסיסה המונית

מהומות בהיסטוריה

הפגנות, התפרעויות, מהפכות הן תכונה חובה של ההיסטוריה האנושית, אחד המנגנונים של תנועתה קדימה. הנושא העיקרי של תהליכים כאלה, ככלל, הוא קבוצה גדולה, לא מאורגנת כלפי חוץ, של אנשים, אשר, בהתאם לאסכולה המדעית, יכולה להיקרא "המון" או "המון".

עבור סוציולוגים, קהל הוא התכנסות אקראית של אנשים (צבירה), המאוחדת בקשרים רגשיים וזמניים; לפסיכולוגים - קבוצה ששיתוף הפעולה בתוכה אקראי וזמני יחסית 2. היסטוריונים בדרך כלל מבלבלים בין המושגים "קהל" ו"המונים (עממיים) 3, אם כי זה לא נכון לחלוטין לניתוח של תהליכים סוציו-פוליטיים. מסיבה כלשהי, רוב הסוציולוגים המודרניים בטוחים ש"הרעיון של קהל מטורף (דבוק) הופיע כתגובה לאתגרים חברתיים, כלכליים ופוליטיים לסטטוס קוו באירופה במהלך המאות ה-18-19". 4 עם זאת, אפלטון היה הראשון שהסב את תשומת הלב לתופעה זו, ו"ההריון האוקלודסט" שלו היה מושג הולם לחלוטין של ההמון ה"משוגע" 5 .

המחברים היוונים הקדומים הכירו, כפי שמתברר, מאוד את התופעה הזו. לפיכך, ו' האנטר ניתח את השקפתו ה"פסיכולוגית" של תוקידידס על בעיית ההמון 6, וג'יי אובר, תוך שימת דגש על תפקיד ההמונים באירועים היסטוריים, ראה את ההפיכה של קלייסטנס כתוצאה מהתקוממות ספונטנית של האתונאים. הדגמות 7. לפיכך, מסורת הבנת תופעת ההמון המטורף היא ארוכה למדי. מחקרים קרימינולוגיים-פסיכולוגיים ומדעיים מקיפים על תפקיד ההמון בהיסטוריה, מנגנוני היווצרותו החלו להתבצע על חומרים מההיסטוריה האירופית של המאות ה-18-19 (G. Le Bon, J. Rude, G. Tarde וכו') 8, וכ- מקורות השתמשו בארכיונים של המשטרה, בפרסומים בעיתונים, כלומר "מקורות מבפנים". בארצנו, יצירותיהם של נ.ק. מיכאילובסקי, V.M. Bekhterev ו-M.N. Gernet מילאו תפקיד עצום בחקר ההמון "המשוגע". בתחילת המאה העשרים התפתח למעשה מושג ההמון, כולל הזן ה"משוגע", שמתפתח עד היום. הוראותיו העיקריות:

- קהל הוא לא רק קהל של אנשים, אלא קהילה פסיכולוגית מיוחדת שיש לה דפוסי היווצרות והתנהגות מיוחדים משלה;

- הגזע, הלא מודע הנפוץ בקרב אנשים שולט בקהל על יכולות אינדיבידואליות;

- האישיות מתמוססת בקהל ללא קשר לרמת האינטליגנציה, התרבות, העושר, המעמד החברתי;

- במונחים של תכונות מנטליות, הוא (הקהל) נמוך משמעותית מחבריו הפרטיים, נוטה לשינויים מהירים של תשומת לב, ומאמין ללא ביקורת בשמועות הפנטסטיות ביותר;

- הקהל מציית בעיוורון למנהיגים;

- המוסר של ההמון הוא "שחור ולבן" באופיו: הוא רואה רק אויבים וחברים, ולכן הוא יכול להראות גם חוסר אנוכיות מוחלטת וגם גבורה, הקרבה עצמית, ובהשפעת מנהיגו לבצע פשעים כלשהם.

מהפכות, מלחמות האזרחים והפטריוטים הגדולים, כמו גם אירועים קיצוניים שלאחר מכן, סיפקו חומר שפע לחקר התסיסה ההמונית בארצנו 10. עד שנות ה-80, נוצרה תמונה תיאורטית ברורה מאוד של התהליכים הפסיכולוגיים והחברתיים המובילים לתסיסה המונית, 11 שאפשרה ליצור מערכת יעילה מאוד למאבק בתופעות אלו.

טכנולוגיות חדשות ושינויי פרדיגמה בטרנספורמציה חברתית

מאז שנות ה-50, החלה היווצרותן של טכנולוגיות "חברתיות" חדשות והבנה חדשה של תהליכי העולם דרך הפריזמה של לא סדר, אלא כאוס. ב-11 בספטמבר 1956 נפגשה במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס קבוצה מיוחדת מהמכון להנדסת חשמל ואלקטרוניקה שעבדה על תורת המידע. מאמינים שפגישה זו סימנה את תחילתה של המהפכה הקוגניטיבית בפסיכולוגיה. בין הנוכחים היו ג'ורג' מילר, הרברט סיימון, אלן ניואל, נועם חומסקי, דיוויד גרין וג'ון סוויטס. כמה שנים לאחר מכן פרסם וו. נייסר את עבודתו "קוגניציה ומציאות. המשמעות והעקרונות של הפסיכולוגיה הקוגניטיבית", שהפך למניפסט התיאורטי של תנועת 12. בתורה, התיאוריה של "כאוס מבוקר" (הידועה גם בתור התיאוריה של "אי-יציבות מבוקרת") פותחה בתחילה על ידי N. Eldredge ו-S. Gould, בהתבסס על השערת "אבולוציה דולפת" מאת O. Shindwolf (1950). . זה ועוד כמה עבודות על בעיות התיאוריה האבולוציונית שימשו כאחד הדחפים המגרים לעבודתו החלוצית של ר' תום ולפיתוח דרכים לניהול אירועי "המהפכה הלא-לינארית" של שנות ה-70-1980 באירופה. לראשונה, אלמנטים של התיאוריה נבחנו בפועל במהלך "מהפכת הסטודנטים" של 1968 בפריז.

באותה שנת 1968, ג'ין שארפ הגן על עבודת הדוקטורט שלו באוקספורד בנושא "פעולה לא אלימה: מחקר של השליטה בכוח פוליטי", שפיתוח רעיונותיה שימש בסיס אידיאולוגי ל"המהפכות הכתומות" הבאות 13. גל מיוחד של עניין מעשי ומדעי בבעיית "כאוס מבוקר" התרחש בהשפעת עבודתם של I. Prigogine ו- I. Stengers "סדר מכאוס. דיאלוג חדש בין אדם לטבע", פורסם במערב ב-1979 (מהדורה שנייה, מתוקנת, 1984) ותורגם ברוסיה לראשונה ב-1986. בשנת 1992 פרסם סטיבן מאן את "תיאוריית הכאוס ומחשבה אסטרטגית" בכתב העת של מכללת המלחמה הלאומית בוושינגטון, בו שילב תיאוריה זו עם מושגים גיאופוליטיים חדשים של השגת עליונות. המחבר מדבר ישירות על הצורך "להגביר את ניצול הביקורתיות" ו"ליצור כאוס" בקרב האויב ככלים להבטחת האינטרסים הלאומיים של ארה"ב.

הוא מכנה את "קידום דמוקרטיה ורפורמות שוק" ו"העלאת סטנדרטים כלכליים וצרכי ​​משאבים שעוקרים אידיאולוגיה" כמנגנונים שנועדו לסייע בהשגת מטרה זו. לפי S. Manu, ישנם האמצעים הבאים ליצירת כאוס בטריטוריה מסוימת:

- סיוע לדמוקרטיה ליברלית;

- תמיכה ברפורמות בשוק;

- העלאת רמת החיים בקרב האוכלוסייה, במיוחד האליטות;

- עקירה של ערכים מסורתיים ואידיאולוגיה 14.

אולם, כדי שכל המבנים התיאורטיים הללו יהפכו לדוקטרינה פוליטית תקפה, היה צורך לפתח את הבסיס הטכני (הטכנולוגי) המתאים, ובעיקר טכנולוגיות מידע הנגישות לרוב האוכלוסייה. זה קרה בתחילת שנות ה-2000. הודות לרובוטיקה, תקשורת אלחוטית דור שלישי, סקייפ, פייסבוק, גוגל, לינקדאין, טוויטר, אייפד וטלפונים חכמים זולים התומכים באינטרנט, החברה הפכה לא רק מחוברת, אלא מחוברת יתר ותלויה הדדית, "שקופה" במלוא מובן המילה. . אמצעים טכניים אפשרו ליצור דור חדש של רשתות שמעצבות התפתחות חברתית נוספת. היום כדאי לזכור: בתחילה הוצגו רשתות חברתיות אינטרנטיות כדי לספק ולהרחיב רשתות חברתיות מהחיים האמיתיים - כלומר קהילות עסקיות, קבוצות אוניברסיטאות, משפחות גדולות, לשכות הבונים החופשיים וכו'.

אתה אולי זוכר משפט מהספר הנבואי של ביל גייטס (1995): "נניח שאתה צריך לארגן מפגש טקסי של השבט המשפחתי שלך עם פאנץ'... איך לעשות את זה כדי לא לבלות את כל היום בשיחות חצי מהמדינה ? טכנולוגיה גבוהה תעזור לך!" 15 בהתחשב בעובדה שהעולם המערבי, באופן עקרוני, חדור ב"אחים" ו"חמולות" בגדלים שונים שאינם גרועים מסין עם שלשות, קהל היעד של רשתות האינטרנט היה מובן למדי. מכיוון שהיה אבסורד לצפות מהם לתסיסה המונית כלשהי, וקנוניות, קונספירציות ובריתות חשאיות כבר מהווים את הבסיס לחיים הפוליטיים-חברתיים של מדינות מפותחות, האחווה והחמולות הללו קיבלו את הכלי לארגון עצמי ברשת ללא כל -של מי הפחד. עם זאת, במחצית השנייה של שנות ה-2000, כל הרשתות הרשומות עברו סוג של אבולוציה. הם כבר לא רק מספקים קשרים לבוגרי הרווארד או חובבי אנימה. מכלי, הרשתות החברתיות עצמן הפכו לבסיס ולסיבה לאיחוד אנשים וליצירת קהילות.

בשנת 2002 פורסם ספרו של הווארד ריינגולד "ההמון החכם: מהפכה חברתית חדשה" 16, שסימן את תחילת התפשטותן של צורות חדשות של ארגון חברתי המבוסס על שימוש המוני בטכנולוגיית מידע. כמו תמיד, "המשתמשים" הראשונים של טכנולוגיות חדשות היו פשע מאורגן ושירותי מודיעין המארגנים שינוי משטר במדינות אחרות 17 .

המונים מסורתיים ו"חכמים": דמיון והבדלים גנטיים

עד כה, אנו יכולים לדבר על כמה סוגים של "קהל חכם" שהתפשט במהירות ובעולם. ה"פשוט" והנפוץ שבהם הוא פלאש מוב (גם פלאש מוב, פלאש מוב או פשוט מוב, באנגלית flashmob - "flash crowd": flash - "flash", mob - "crowd") - כלומר, א פעולה המונית מתוכננת מראש, מאורגנת, ככלל, באמצעות רשתות חברתיות מודרניות, שבהן מופיעה לפתע קבוצה גדולה של אנשים במקום ציבורי, תוך דקות ספורות מבצעת פעולות מוסכמות מראש, הנקראות תסריט, ואז מתפזרת במהירות. . לפלאש מוב אין אנלוגים בהיסטוריה העולמית, אם כי במונחים תרבותיים הוא חלק מתקשורת מיצגים בדומה לאמנות המיצג, הפנינג ו-Fluxus 18. המשתתפים בתנועת הפלאש מוב יוצאים מהעובדה שלכל פעולת פלאש מוב יש חוקים סטנדרטיים. החשוב שבהם:

מבחינה טכנולוגית, "הקרנבל הפלילי" הוא פלאש מוב, בתוכן מדובר בשוד מכוון, הצתות, כלומר ביצוע פשעים חמורים לשם בידור על ידי אנשים שלרוב חיים מקצבאות סוציאליות ועושים אין עבודה קבועה. "קרנבלים פליליים" הם תופעה האופיינית רק למגה-ערים של מדינות שפיתחו תוכניות חברתיות, שבזכותן דורות רבים של אזרחים יכולים להתקיים כרגיל מבלי לעסוק אי פעם בעבודה קבועה. כפי שמראה הניסיון של פריז, לונדון, מנצ'סטר ופילדלפיה, "קרנבלים פושעים" מסוגלים להיות כאוס בעיר גדולה במשך זמן רב למדי.

הסוג השלישי של "המון חכם" הוא "התפרעות שלווה" 20, כלומר פעולות פוליטיות המאורגנות באמצעות רשתות חברתיות שמטרתן לעשות דה-לגיטימציה לשלטון הנוכחי בעיני האוכלוסייה והקהילה העולמית. טכנולוגיות של אי שקט מבוקרת המשמשות ב"מרד שליו" מבוססות על סוג של "פריצה חברתית". ההנחה היא שבעוד שאזרחים מסרבים לציית למדינה ומפסיקים לקיים קשרים חברתיים הדרושים לתפקוד פוליטי תקין של החברה, המדינה עצמה אינה ואינה יכולה לסרב להתחייבויותיה כלפיהם. המשתתפים ב"מרד השלו" מסתמכים על חוסר הפרה של הנורמה הקלאסית, אותה ניסח הפילוסוף הרוסי ולדימיר סולוביוב באופן הבא: "שום פעולה של פושע לא יכולה לבטל זכויות אדם ללא תנאי". לכן, הם מניחים שבתגובה למעשיהם, שלמרות שאינם אלימים, אינם מאבדים את אופיים הבלתי חוקי, הם, במקרה הטוב, יעצרו, אולי יוכו (ניתן להדגים את המכות הללו בגאווה באוויר הטלוויזיה הרוסית ערוצי טלוויזיה לאומיים ומערביים), אך לא ישללו מהם זכויות האזרח הבסיסיות שלהם. המשטרה עדיין תהיה מחויבת להגן עליהם מפני שודדים, אמבולנס יגיע בהזעקה, יצויד להם עורך דין בכלא וכו'.

בניגוד לצורות של "קהל חכם" שנדונו לעיל, למגוון זה יש מבנה מורכב למדי, קרוב למבנה של קהל פעיל מסורתי: כ-10% הם מארגנים (מנהלים) המתאמים את הפעילות של המשתתפים הנותרים בזמן אמת. ; כ-30 אחוז הם מתגייסים, כלומר משתתפים שנשכרים בתשלום. לפחות מחצית מהמתגייסים הם חמושים, שתפקידם לעורר סכסוכים אלימים עם גורמי ממשל ורשויות אכיפת החוק. 60 האחוזים הנותרים הם חברים סקרנים בקהילות מקוונות שבהן נדונה הכנת הפעולה הזו, ומכריהם.

הסקרנים הם מי, כאשר מטרת המפתח של פעולה מושגת - לעורר את השלטונות להשתמש בכוח - הופכים לבסיס להיווצרותו של קהל מבוהל, שפעולותיו, ככלל, מלווים בקורבנות. רוב המארגנים, מסתבר, הוכשרו על ידי המרכז לפעולה ואסטרטגיות לא-אלימות מעשית, CANVAS, שבסיסו בבלגרד ומאורגן על ידי פעילים לשעבר של אוטפור הסרבית. הארגון הכשיר פעילים מה"חמרה" הגיאורגית, "פורה" האוקראינית, "6 באפריל" המצרית ו"קפאיה". CANVAS עובדת כיום עם פעילים ביותר מ-50 מדינות, 12 מהן חוו שינויי משטר 21 .

ההבדל העיקרי בין קהל מסורתי ל"חכם" הוא בצורות ההופעה: אם הראשון דורש "גירוי הלם" (אירוע פתאומי המשפיע ישירות על האינטרסים החיוניים של המשתתפים), אז היווצרותו של "קהל חכם" מוכן על ידי דיון ממושך במשאבי רשת ותקשורת המונים. ישירות במקום ההתכנסות נוצר "קהל חכם" הרבה יותר מהר מאשר מסורתי (כמה דקות לעומת 3-6 שעות). ההבדל השני הוא במבנה: אם לקהל האגרסיבי הפעיל בשינוי ה"משוגע" שלו יש מבנה ברור (ראה איור 1), אזי "הקהל החכם" מאופיין ב"רוחש".

הנחיות למניעת פעולות בלתי חוקיות של "הקהל החכם"

מכיוון שהיווצרותו של "קהל חכם" אינה "תגובה טבעית לאירועים פתאומיים", אלא היא חלק מפעולות תכליתיות כדי לעצבן את המצב החברתי, תהליך זה דורש משאבים מאוד ספציפיים - ארגוניים, כספיים, אינפורמטיביים, מנטאליים, טכניים. הנושא המרכזי במניעת "המון החכם" הוא בירור מי הקצה אילו משאבים, כמה ומה, ומי, איך ומתי הולך להשתמש בהם. עד כמה שזה נשמע פרדוקסלי, התשובות לשאלות אלו אינן סוד "נורא" - הן נדונות בפורומים מקוונים, מתפרסמות במאמרים ונדונות בדיונים בטלוויזיה.

הרושם ההלם שפעולות "ההמון החכם" עשו על השלטונות מובן למדי: כל מנגנון ממלכתי, לאורך אלפי שנים של מסורות של שמירת השלטון, התרגל לכך שהצד שכנגד שלו יסתיר את כוונותיו. הפתיחות נתפסה כטריק, בעוד שתגובת הרשויות על רקע הפתיחות התקשורתית העולמית של "המורדים השלווים" נראית מגושמת ולא מספקת בעיני לא רק "קהילת העולם", אלא גם אזרחיהן. באופן פיגורטיבי, הממשלה עדיין מנסה לשחק פוקר כשהיריב שלה (במקרה זה, "הקהל החכם") משחק שח. יש רק מוצא אחד - לקבל את הפתיחות כנתון ולהתחיל לשחק שח. איך זה עשוי להיראות בפועל?

גם המונים מסורתיים וגם "חכמים" אינם מתעוררים משום מקום, אלא נוצרים סביב "מרכזי התגבשות" מסוימים. לקהל המסורתי יש את שלהם, לקהל ה"חכם" יש את שלהם. במקרה הראשון, "מרכזי ההתגבשות" ממוקמים בסביבה הפלילית, בשני - בווירטואלי. "מרכזי התגבשות" הם המשאבים הארגוניים של ההמון. עבור "הקהל החכם" אלו הם: ארגונים לא ממשלתיים, עמותות בלתי פורמליות, קהילות מקוונות, מועדוני מעריצים ומועדוני קרב. מעקב אחר פעילות הרשת שלהם מאפשר לנו לזהות את היקף ההכנה לאירוע הבא ואת המשתתפים בו. במידת הצורך, התחל משחק מקוון כדי להתמודד עם התוכניות הללו. זה בכלל לא סותר את פתיחות ה"שחמט": אם אחד מאזרחי המדינה מצהיר בגלוי על כוונותיו להילחם במדינה, אז אי אפשר להתמרמר על פעולות המדינה להגן על עצמה.

מכיוון שפעילות "הקהל החכם" קשורה בשימוש נרחב באמצעים טכניים ובמעורבות של עובדים שכירים (מארגנים ומתגייסים), לא ניתן ללא מימון מספק (זהו הבדל נוסף ממרכיבי הקהל המסורתי ). מאיפה הכסף ואיך מתבצע המימון? ככלל, מדובר בסוגיה הכואבת ביותר, שכן שקיפות פיננסית לא מספקת הופכת את כל תהליך הכנת המניות לפלילי. אבל בדרך כלל רק השלב הראשון הוא שקוף - העברת כסף מחו"ל וממשקיעים פרטיים מקומיים לארגונים לא ממשלתיים וציבוריים 22 . בעלי משאבים כספיים יכולים לשלם רק חלק קטן מהעלויות של ביצוע פעולות "המון חכם". ואז מתחיל הפשע: תשלום עבור מתגייסים ומבצעים "מיוחדים".

בדרך הפלילית ביותר - תשלום במזומן - כמעט ולא נעשה שימוש לאחרונה. האפשרות הפופולרית והבטוחה יחסית למארגנים היא שימוש באינטרנט בתשלום. באירופה, תשלומים כאלה הם כבר זמן רב נושא לחקירה ולתביעה פלילית 23 ; בארצנו, עקב חקיקה לא מושלמת, נוהג זה בטוח יחסית ל"מורדים שלווים" והוא נפוץ מאוד בקרבם. דוגמה טיפוסית לדו"ח רשת של ב' נמצוב: "... התקציב של סחרוב (העצרת בשדרות האקדמיה סחרוב - י.ש.) כלל התקנת במה, ציוד להגברת קול, מסכים (2.5 מיליון רובל), ביצוע סוציולוגי. מחקר לפי החלטת הוועדה המארגנת בעלות של 252 אלף רובל 24, ארגון תשתית הפגישה (שירותים, מחסומים וכו') בעלות של 200 אלף רובל. אולגה רומנובה מפרסמת דיווח מפורט על הכנסות והוצאות על בסיס יומי בעמוד הפייסבוק שלה. אגב, הנה הדיווח האחרון נכון לשעה 11:13 היום. הארנק של רומנובה מס' 410011232431933 אסף סכום של 2,465,120 רובל 18 קופיקות. אתה יכול להעביר את הכספים האלה ללא עמלה ובאופן אנונימי דרך חנויות Euroset, כמו גם דרך מסופים שבהם אתה בדרך כלל ממלא את חשבון הטלפון שלך. חברי הוועדה המארגנת החליטו להעביר כספים במעמדם האישי. היום כבר עשיתי את זה" 25. טקסט זה מכיל גם ניסיון להצדיק את עצמו וגם קריאה להשתמש ברשת התשלומים לצורך גיוס כספים אנונימי. הדרך החוצה למנוע דרכים כאלה למימון פעולות "הקהל החכם" היא שימוש בניסיון בינלאומי ולהתאים את החקיקה למציאות הנוכחית.

"ההמון החכם" לא יכול להתקיים ללא משאבי רשת - זה האוויר שלו, המרחב שלו, הכלי שלו. ניסיונות לפתור את הבעיה חזיתית - נטרול "הקהל החכם" על ידי השבתה טכנית של משאבי הרשת במדינה - הצליחו בסין, באיראן ובחלקו בבלארוס. כבר בתקופת האביב הערבי, הטקטיקה הזו התגלתה כחסרת פרי. יש רק סיבה אחת: הקהילה העולמית, בראשות ארצות הברית, הכריזה על גישה של אזרחים למשאבים מקוונים כאחת מזכויות האדם הבסיסיות.

ב-12 באפריל 2011, בכנס Freedom House בוושינגטון, הוצג דו"ח שהוכן על ידי ארגון זה, "מדריך לעזרה למשתמשי אינטרנט במדינות דיכוי". סגן עוזר מזכיר המדינה דניאל בר, העומד בראש הלשכה לדמוקרטיה, זכויות אדם ועבודה, שמימנה את הדו"ח, כינה את הכלים נגד צנזורה "הדרך החשובה ביותר לתמוך בפעילים דיגיטליים ומשתמשים אחרים החיים תחת דיכוי ומדוכא. תנאי אינטרנט."26.

שרת החוץ של ארה"ב, הילרי קלינטון, אמרה בנאום ב-15 בפברואר 2011: "ארה"ב ממשיכה לעזור לאנשים החיים תחת הלחץ של האינטרנט לעקוף מסננים, תמיד צעד אחד לפני הצנזורה, ההאקרים והבריונים שהיכו אותם או לכלוא אותם על הצהרות באינטרנט". לדבריה, משרד החוץ הוציא יותר מ-20 מיליון דולר על העבודה הזו, וב-2011 התכוון להוציא עוד 25 מיליון דולר. בנאום זה הכריז שר החוץ האמריקני על פרויקט חדש ל"מהפכת גאדג'טים" באמצעות טכנולוגיות אינטרנט חמקניות. מטרת התוכנית היא לעקוף את האיסורים על השימוש באינטרנט ואף ב-SMS סלולרי, שהונהגו על ידי מספר ממשלות בזמן התסיסה במדינותיהן. הגבלות דומות הונהגו באביב ובקיץ 2011 בסוריה, לוב, מצרים ואיראן.

תחנות התגנבות, בדומה למזוודות עם אנטנות, מיועדות לגישה מיידית ל-World Wide Web באזורים של אי שקט המונית. לפי מקורות אמריקאים, סוכנים אמריקאים כבר שתלו משלוחים שלמים, יחד עם טלפונים ניידים שעברו מודרניזציה, באדמה במקומות ייעודיים ב"מדינות בעייתיות" - לשימוש "קבוצות של מתנגדים בשעה X" 27 . כך, ממשלות לא יוכלו לנתק את "חמצן" המידע של המפגינים על ידי מניעת תקשורת סלולרית ואינטרנט, והן יוכלו לתאם את פעולותיהן זו עם זו. פרויקט נוסף, המסתמך על טכנולוגיות Mesh Network, מחבר בין טלפונים ניידים, סמארטפונים ומחשבים אישיים ליצירת רשת אלחוטית בלתי נראית ללא רכזת מרכזית – כל טלפון כזה עוקף את הרשת הרשמית, כלומר ישירות. דווח כי הפעלות ניסיוניות של רשת "מרגל" כזו כבר בוצעו בוונצואלה ואינדונזיה.

נערכים גם ניסויים באמצעות טכנולוגיות בלוטות': למשל שליחת הודעות חשובות לכל הטלפונים של רשת חלופית כזו, תוך עקיפת ספק האינטרנט הרשמי. תכונה זו דורשת רק שינוי של הקושחה בסמארטפונים - ותו לא. לאור הצפיפות הגבוהה של טלפונים בערים, הדבר יאפשר לתאם מפגינים, גם אם הרשויות יכבו לחלוטין את הרשת הסלולרית באזור התסיסה.

פריסת רשתות סלולריות הנשלטות רק על ידי ארצות הברית בזמן תסיסה המונית אינה יכולה שלא להכעיס כל מדינה. בעיקרו של דבר, ארה"ב יצרה את הקרקע לסכסוכים גלובליים ברמה חדשה: כעת, ברגע של תסיסה המונית בכל מדינה, יכולות להתעורר במהירות רשתות סוכנים, המאגדות אלפי ועשרות אלפי מנויים הפועלים נגד ממשלתם. לא מבחינה טכנית ולא ארגונית שירותי הביון של אף מדינה בעולם עדיין מוכנים להתמודד עם איומים כאלה, אבל גם הם לא יכולים להישאר אדישים.

סוכנויות ממשלתיות נדרשות לשנות את החזון המבני והניהולי של המצב. למעשה, אנחנו מדברים על כך שבעוד המדינה, כמערכת היררכית קלאסית, מנסה להילחם ב"המון החכם" (מבנה הרשת הקלאסי) תוך שימוש בשיטות קלאסיות בלבד. באופן פיגורטיבי, סוכנויות ממשלתיות מנסות להביס עובש בפטיש. זה יוצא רועש, מרהיב - אבל לא יעיל. כלל ותיק למדי: מבני רשת יכולים להילחם ביעילות רק על ידי מבני רשת אחרים הפועלים באותו תחום תפעולי כמו יריביהם 28 .

לסיכום. הייזום והלוקליזציה של מצב "כאוס מבוקר" בעזרת פעולות "ההמון החכם" כבר העובדה מספיק ומהווה איום ממשי על הממלכתיות בארצנו. מזעור האיום הזה אפשרי על ידי התחשבות בכל המאפיינים הספציפיים של תופעות אלו. ♦

תורת כאוס מבוקר

מי ומדוע התחילו את התסיסה של האביב הערבי ידונו על ידי היסטוריונים ומדענים פוליטיים עוד זמן רב. האם ניתן להאשים דיקטטורים שנשארו בשלטון זמן רב מדי, האינטרנט כאמצעי להשפעה מהירה ובלתי נשלטת על מוחות האוכלוסייה, או פשוט עוני על רקע הזהב והארמונות? אף אחד לא יודע בוודאות. הדבר היחיד שידוע בוודאות הוא שהכל התחיל בתוניסיה. ועובדה זו מאלצת אותנו מיד לזרוק הצידה ניסיונות להסברים פשוטים על האביב הערבי.
כל מי שהיה בתוניסיה לפני המהפכה יודע שזו הייתה, אולי, המדינה האירופית ביותר בעולם הערבי מבחינת מנטליות ורמת חיים. נשים בבגדים מודרניים אופנתיים, בתים של ארכיטקטורה לא מזרחית לחלוטין, נוער משכיל ותרבותי. תוניסיה לא הייתה דומה יותר לבזאר מזרחי מאשר היו חורבות קרתגו לקרתגו עצמה. לא היה שם הרבה יותר עוני ואוכלוסייה לא מרוצה מהחיים עד כדי תחילת מהפכה מאשר בפאתי פריז. אז לא הייתי מדבר על ההכרח ההיסטורי של אירועי אביב 2011. מישהו התחיל את התהליך הזה באופן מלאכותי. וזה בכלל לא אינטרס של האוכלוסייה התוניסאית.
כדי להבין מי זה ה"מישהו" הזה, נפנה לנוסחה היסטורית פשוטה: חפש מי מרוויח. וזה מועיל במידה רבה לשתי מפלגות: איסלאמיסטים רדיקליים, שאינם מרוצים מאופייה החילוני של המדינה, ועד כמה שזה נראה נדוש, ארצות הברית. אף אחד לא יתווכח עם האמירה הראשונה שלי, בשל ההיגיון הפשוט שלה. אבל אנסה לבסס את השני ביתר פירוט.
בואו נסתכל על מפה של צפון אפריקה. ממזרח, תוניסיה גובלת בלוב, אשר, בתורה, גובלת במצרים. והסידור הזה של המדינות האלה שיחק עליהם בדיחה אכזרית מאוד. כל מפקד צבאי יודע שלפני יציאה למבצע התקפי יש צורך להכין ראש גשר. ורצוי לעשות זאת בסתר כדי להפתיע את האויב. במשחק הגדול של ארה"ב, תוניסיה התבררה ככלי משחק. מהי, אם כן, המטרה העיקרית של המתקפה הזו? בוא נשאיר את האסטרטגיה למועד מאוחר יותר. בואו נרד לטקטיקה.
הרבה יותר קל להחליט על מטרה טקטית - זו לוב. מדינה עצמאית במלוא מובן המילה. כולל מוושינגטון. הרבה נפט, גז והשפעה על מדינות שכנות. מנהיג חזק וכריזמטי. תוכניות לעתיד, כולל הדבר הכי לא מקובל על ארצות הברית - יצירת מטבע רזרבה בינלאומי ערבי חדש. מגובה בעושר של תת הקרקע של אזור זה, מטבע זה יכול להפוך לחלופה טובה לדולר. עם השלכות עצובות מאוד על המהלך והרלוונטיות שלה בעולם. מטבע הדברים, אמריקה, שהחוב שלה כבר עולה על התמ"ג וזקוקה לשירות מתמיד באמצעות הלוואות נוספות, לא יכלה לאפשר התפתחות כזו של אירועים. לרוע מזלה של לוב, שאוכלוסייתה, אגב, הייתה אחת העשירות בעולם הערבי כולו, קולונל קדאפי לא שם לב מספיק להגנת המדינה. צבא לוב הצליח להפגין את כוחו רק במצעדים. ובארה"ב ידעו זאת היטב.
אז, החלטנו על תפקידה של תוניסיה כקרש הזינוק הראשון למהפכה הלובית. קל עוד יותר להסביר מדוע אמריקה הייתה זקוקה לכאוס במצרים. ראשית, ראש גשר מס' 2, ושנית, כמובן, שמן. ושלישית, תעלת סואץ. במועד כתיבת מאמר זה, הנקודה השלישית של התוכנית טרם יושמה. אבל אם לשפוט לפי איך המצב במצרים הפך לפתע שוב מתוח, אנו יכולים להסיק שחיילי נאט"ו ייפרסו בקרוב לשלוט בתעלת סואץ. כאוס הוא התירוץ הטוב ביותר לכך. אז, למרבה הצער, פירמידות ומקדשים עתיקים ייראו בקרוב רק בטלוויזיה. נציגות אמריקאית מוגבלת "תתפנה" במצרים.
בואו נסתכל שוב על המדינות שדרכן התגלגל האביב הערבי:
-טוניסיה מתקוממת לצמיתות וגולשת לימי הביניים בהשפעת האיסלאמיסטים הרדיקליים;
-מצרים, לאחר שאיבדה תיירים ו-5.5 מיליארד דולר בתוצר, צוללת לתהום של מלחמת אזרחים;
-לוב מאבדת את הממלכתיות שלה. רק נס יכול לעצור את המלחמה בין כולם וכולם כאן.
כתוצאה מכך, נוצר כאוס מבוקר ברוב צפון אפריקה העשירה בנפט. מי שולט בה ובאינטרסים של מי זו שאלה רטורית.

שתי המטרות הבאות של המשחק הגדול כבר זוהו: סוריה ואיראן. ואם במקרה האחרון אפשר להסביר תוכניות להפצצות עתידיות במאבק נגד הפצת נשק גרעיני, אז עם סוריה ארצות הברית משיקה את תרחיש המהפכה הכתומה, שכבר העמיד את כולם על הקצה. ואז עורכי התקשורת של העולם ה"מתורבת", כאילו בפקודה, מוצאים את המדינה הקטנה הזו על מפת העולם ושולחים לשם את הכתבים שלהם... מעניין אם הם יכלו לזכור איפה זה היה לפני שנה? כמו שאומרים, אין הערות.
ושוב, הגילויים השלווים של חבורת אנשים לא מרוצים הופכים פתאום לכל דבר מלבד שלווים. ממקום כלשהו מופיעים הרבה כלי נשק ואלה שמשתמשים בהם במיומנות רבה. מתחילות פרובוקציות עקובות מדם, שנלכדות מיד על ידי הכתבים המערביים המתאימים מאוד שמופיעים. ואז נקודה אחר נקודה: הצבעה במועצת הביטחון של האו"ם, יצירת אזור אסור לטיסה, הפצצות ארוכות ימים, קריסת מדינה. בנוסף לתפיסה הרגילה של תשתית הנפט והגז של המדינה לתרחיש כזה, ארה"ב במקרה זה תנטרל גם את בעלת בריתה העיקרית של היעד הבא שלה - איראן.
בעקבות איראן, למרבה הצער, יגיע תורה של אחת מבנות הברית העיקריות של רוסיה - קזחסטן. אירועי הדמים האחרונים במדינה זו אינם אלא סיור בתוקף. ארצות הברית, שחולמת על העושר של המדף הכספי, לא תפסיק להרוג אזרחים במלחמת ה"אזרחים" הבאה. לפחות, אף אחד לא שם לב למצפון ולסבל המוסרי של וושינגטון לפני כן.
מטבע הדברים, רוסיה, שהתעוררה סוף סוף מה"איפוס", לא מרוצה מהתרחיש הזה. אנו חוסמים החלטות אנטי-סוריות של מועצת הביטחון של האו"ם, מפרים סנקציות חד-צדדיות של האיחוד האירופי ומספקים נשק לשלטונות סוריה. המשלוחים האחרונים הם טילים נגד ספינות יאחונט ומערכות הגנה אווירית. אי אפשר להשתמש בהם נגד מפגינים. אבל הם מאוד יעילים נגד תוקפנות זרה...
מה יקרה אם נאט"ו, מונעת על ידי ארצות הברית, בכל זאת תתקוף את סוריה ואיראן? כאשר מנתחים את התרחישים הללו, מומחים מסכימים שהפעם זו לא תהיה נסיעה קלה כמו בלוב. כוחות סורים מסוגלים להפיל מטוסי נאט"ו ולהטביע ספינות, כולל אזרחיות. צבא סוריה חמוש בנשק כימי ובקטריולוגי. מובן שוושינגטון תשיג את מטרתה, אבל היא תצטרך לשלם מחיר לא מבוטל. ובעיקר מדינות אירופה וטורקיה, שיאלצו להתמודד עם השלכות המלחמה בים התיכון לאורך זמן.
עם איראן, הדברים אפילו פחות ברורים. מאפייני השטח, בסיסים צבאיים תת-קרקעיים, מספר רב של נשק כימי וטכנולוגיות טילים מפותחות למדי יאפשרו למדינה זו לעצור את ההסתערות של כוחות נאט"ו במשך זמן רב למדי. וחוץ מזה, איראן מסוגלת לחסום את היציאה מהמפרץ הפרסי, ואיתה את אספקת הנפט ממדינות המפרץ הזה. לדברי מומחים, אם אספקה ​​זו תיחסם לחודש אחד, מחיר הנפט יוכפל ביותר. זו תהיה מכה חזקה לכלכלות האיחוד האירופי וסין. העובדה שאיראן מסוגלת לעשות זאת מעידה על כך העובדה הבאה: לאחרונה ביצעה ארצות הברית הדמיית מחשב של שבירת המצור האיראני באמצעות כוחות הצי המשותף של נאט"ו. האבדות של הצי האמריקני לבדו מפגיעת טילים מסיבית, מוקשים וסירות קמיקזה באולם של פעולות צבאיות מוגבלות לתמרון הסתכמו ב-16 ספינות וכ-20,000 חיילים. המצור מעולם לא הוסר לחלוטין.
ועדיין, וושינגטון מדברת על התקיפה באיראן כאילו היא כמעט קרתה. כתוצאה מכך, אם זה יקרה, כל העולם יקבל קשת של כאוס מבוקר מהאוקיינוס ​​האטלנטי לים הכספי. סין תאבד מקורות של חומרי גלם זולים עבור כלכלתה הצומחת במהירות ותפסיק לאיים על ההגמוניה האמריקאית בפיתוחה. האיחוד האירופי, שקיבל נפט יקר מאוד במתנה מוושינגטון, יצלול סוף סוף למיתון ויתחיל להתפורר. המאה של האירו כמטבע רזרבה תהיה קצרת מועד במקרה זה. רוסיה תקבל הסלמה של מלחמות בצפון הקווקז וצי נאט"ו ליד אסטרחאן. בנוסף, נצטרך לחזק בדחיפות את הגבול בן הקילומטרים הרבים עם קזחסטן הלא ידידותית ממילא. להפסיק את הסחר בסמים ממרכז אסיה.
מה עם אזרחי ארה"ב? מבחינתם הכל יהיה בשוקולד: אין מתחרים, ולא צפויים כאלה; ההגמוניה של הדולר שוב בלתי מוגבלת; ובמקרה זה, מה זה משנה כמה שמן עולה אם ניתן לקנות אותו עבור נייר ירוק חתוך? נכון, רוסיה שעדיין עצמאית עם הנשק הגרעיני שלה, כערבה נגד דמוקרטיזציה כפויה, קצת מעכבת... אבל זה לא להרבה זמן: ההפגנות על בולוטניה כבר החלו...
בשלב זה יכולתי לסיים את המאמר שלי, אבל בציפייה להתנגדויות ולהאשמות על היותי זומבי, אתן עוד כמה עובדות למחשבה.
אף אדם שפוי לא מאמין כעת שמערכת ההגנה האמריקאית מפני טילים מכוונת נגד טילים איראניים וצפון קוריאנים. היקף התוכניות של ארה"ב להגנה מפני טילים נראה פשוט פנטסטי: עד 2015 הם מתכננים לשגר צי של עשרות משחתות ופריגטות מצוידות בהגנה מפני טילים. עלויות עצומות ומספר רב של ספינות חדשות יכולות להיות מוצדקות רק על ידי קנה המידה של המדינה נגדה הן מתוכננות לשמש. יש רק מדינה אחת כזו על הפלנטה שלנו - רוסיה. אני חושב שעכשיו הספקנים צריכים לחשוב קצת, לדמיין את התרחיש הזה: ספינות אמריקאיות בגבולות שלנו, למעשה להוציא את רוסיה משימוש בכרטיס מנצח גרעיני; מגפה כתומה ברחובות מוסקבה, סנט פטרסבורג ובהמשך הרשימה; ואלפי טילי שיוט של טומהוק כטיעון מכריע לדמוקרטיה...
אתה עדיין נהנה ורוצה לתלות סרטים לבנים על החזה ולהתחפש לאוגרים רכים וטובים?!

נ.ב. הז'נדרם העולמי לא ישן...

P.S.2 בשנה שעברה, 2013, מאמר זה פורסם בעיתון Kiev Telegraph...