Tožba zoper bančno posojilo čaka vsakogar, ki se načrtno in dolgo časa izmika plačilu po posojilni pogodbi. Posojilni programi močno poenostavijo življenje državljanov z možnostjo nakupa stanovanja ali plačila izobraževanja. V procesu odplačevanja kredita pa ni vedno vse dobro. Posledično lahko nastane dolg in upnik lahko naloži globe. Skrajni primer je, ko banka toži za izterjavo dolga. Kako dobiti tožbo z bankami zaradi posojila? O tem bomo podrobneje govorili, poleg tega pa bomo podrobno analizirali sodno prakso na sodiščih z bankami.

Prvi koraki v pravdi

Pomembno! Upoštevajte naslednje:

• Vsak primer je edinstven in individualen.
• Poglobljena študija vprašanja ne zagotavlja vedno pozitivnega rezultata. Odvisno je od mnogih dejavnikov.

Če želite dobiti najbolj podroben nasvet o vaši težavi, morate samo izbrati katero koli od ponujenih možnosti:

Za upnika je obravnava sodišča skrajni ukrep, ki se uporabi, ko druge možnosti za rešitev spora ne uspejo. Negativna stran za banko so dodatni stroški vodenja sodnih postopkov, priprave tožbenih listin in udeležbe predstavnika na sestankih. Če tožnik izgubi, ne more povrniti stroškov vložitve tožbe, pri precejšnjem znesku tožbenih zahtevkov pa je cena tožbe precej visoka.

Glede na to, da so tožniki pogosto zainteresirani za tožbo z bankami zaradi kredita zmagati, ne pa zavlačevati postopka, lahko toženec računa na znižanje zahtevkov in možnost obročnega odplačevanja ali odpisa dela dolga. Vendar se po prejemu sodnega poziva ne smete takoj strinjati z vsem, kar banka ponuja.

Dnevni red

Prejeti dokument (vabilo) je treba preučiti, da se ugotovi njegova veljavnost. Praksa je, da upnik pogosto pošlje podoben obrazec dolžniku, da bi pospešil poplačilo dolga. Ta sodni poziv za posojilo pri banki mora biti:

• narejeno »ročno« na posebnem obrazcu f. 31;
• imeti sodni žig;
• barva odtisne paste – modra;
• imeti številko in datum sestave;
• vsebujejo podatke o datumu, kraju in uri sestanka;
• podpisan s strani sodnega uradnika;
• naslovljeno na določeno osebo (navedeno polno ime).

Dodatno lahko preverite, ali je banka dejansko vložila tožbeni zahtevek na sodišče in ali boste sodelovali v postopku na spletni strani določenega sodišča, ki je navedeno v pozivu. Iskanje se lahko izvede po podatkih sodnega poziva: številka, datum in polno ime sodnika.

Potrebujete predstavnika?

Če se je upnik odločil za prisilno izterjavo dolga in je banka kljub temu vložila tožbo proti kreditojemalcu, bo primarno vprašanje, ali je smiselno poiskati pomoč odvetnika. Vključitev zastopnika – odvetnika – k sodelovanju v postopku ima prednosti in slabosti. Glavna pomanjkljivost je plačilo odvetnika. Vendar kvalificirana pravna pomoč v Rusiji ni poceni. Vendar varčevanje s storitvami zastopnika pogosto vodi v izgubo postopka. Civilno pravdanje povprečen človek težko obvlada sam.

Prednosti zastopniškega dela so:

• zmanjšanje zahtevkov v večini primerov - minimiziranje končnih stroškov;
• izkoriščanje zmagovalnih priložnosti;
• priprava in vlaganje predlogov, ki pozitivno vplivajo na proces za obdolženca;
• doseganje dogovora z upnikom - pridobivanje obročnih načrtov;
• popolna zaščita interesov tožene stranke na sodišču;
• celovito preučitev korenine problema in ne površno.

Če preučujemo sodno prakso, je treba omeniti, da je zelo, zelo težko zmagati na sodišču proti banki v kreditni zadevi, če poklicni odvetnik ni vključen v obrambo. Prihranki pri plačilu storitev zastopanja so smiselni le, če je znesek zahtevka nižji od odvetniškega računa za delo.

Faze in bistvo sojenja

Civilne postopke ureja ruska civilna procesna zakonodaja - predvsem pravila Zakonika o civilnem postopku. Osnova sodnega postopka v civilnih zadevah je načelo kontradiktornosti strank. To pomeni, da zakon določa obveznost vsakega udeleženca, da svoj položaj obrazloži in utemelji z dokazi. Za razliko od kazenskega postopka ne velja načelo, da je obdolženec nedolžen, dokler se ne dokaže nasprotno.

Faze procesa

Faze sodnega postopka v zvezi s posojilom pri banki so glede na situacijo relativno ločene, možna so odstopanja od standardne sheme.

1. Prva faza je priprava in zbiranje dokumentov, potrebnih za vložitev zahtevka. Dokler se tožnik ne obrne na sodišče - ne vloži tožbenega zahtevka - ni uradnega sodnega postopka. Nato se dokumenti predložijo sodišču. (podrobnosti o tem tukaj).
2. Po prejemu tožbenih listin sodišče analizira popolnost predloženih listin in utemeljenost navedenih zahtevkov. Na podlagi rezultatov obravnave se lahko zahtevek sprejme, zavrne ali pusti brez napredka. Možno je tudi vračilo terjatve. Če je vloga sprejeta, se določi datum prve obravnave.
3. Če upnik istočasno vloži terjatev in zahtevo za zavarovanje, lahko sodišče obravnava predlog za rubež ali drugo omejitev zaradi ohranitve premoženja do konca postopka. To pravilo je možno na kateri koli stopnji postopka.
4. Prvo srečanje je predhodno. Kljub temu je klic izveden po vseh standardih - poziv. Med predhodnim zaslišanjem se razjasni položaj tožnika in tožene stranke ter analizira izvedljivost izvedbe popolnega sojenja. Če se obdolženec s tožbenim zahtevkom strinja v fazi predhodnega naroka, se lahko postopek konča.
5. Če je predhodna faza uspešno končana, sodišče določi datum začetka glavne obravnave. O tem se obvesti stranke in druge udeležence v postopku.
6. Glavna obravnava je lahko sestavljena iz več narokov. Jasnih omejitev ni, vendar mora biti vsaka odobritev odložitve ali preložitve obravnave primera utemeljena.
7. Med glavnimi obravnavami se sodnik najprej prepriča o prisotnosti strank v prostoru, nato pa nadaljuje z obravnavanjem zadeve po vsebini. Na tej stopnji se vložijo peticije, podajo predlogi in zaslišijo mnenja strank. Shematsko je to videti takole: tožnik dobi besedo, da prebere svoje trditve, nato se da čas toženi stranki, ki prebere svoje ugovore. Nato imata stranki pravico, da druga drugi postavljata vprašanja. Sodnik ima pravico sodelovati v postopku in postavljati dodatna vprašanja.
8. Po vsebinski obravnavi zadeve se objavi gradivo zadeve. V praksi to pomeni, da sodniku navede vse materiale v zadevi.
9. Po prebranem gradivu ima stranka pravico do zaključnega govora.
10. Zadnja faza glavne obravnave je odločitev sodnika. Da bi to naredil, se umakne v sejno sobo.
11. Izrek sklepa se razglasi strankam takoj po izreku v sodni dvorani. Kasneje se pripravi popolna sodna odločba, ki vsebuje obrazložitveni del. Žigosano odločbo dobite v pisarni sodišča.

Po sprejetju odločitve civilni postopek preide v čakalno fazo. Stranki imata 10 dni časa za pritožbo. Če v 10 dneh ni pritožbe, stopi sodna odločba v polno veljavo. Na zahtevo tožnika se izda sklep o izvršbi, ki se pošlje sodnim izvršiteljem za uveljavitev pravice do izterjave dolga. Sojenje se šteje za zaključeno.

Zaščitna orodja: kaj storiti?

Ko občan prejme vabilo na sodišče v zvezi s posojilom banke, se mnogi zmotijo ​​in se vabila ne zmenijo, v upanju na čudež. Nasprotno, če je zadeva prišla na sodišče, potem je bolje, da ne izgubljate časa, ampak takoj začnete analizirati zadevo in razvijati obrambno strategijo. Še pred prvo obravnavo je priporočljivo preučiti gradivo primera, da se v celoti pripravite. Po zakonu ima državljan pravico, da se brez omejitev seznani z gradivom zadeve, vendar spisa ni mogoče odnesti zunaj sodišča. Ker lahko zadeva vsebuje veliko dokumentov, izračunov in obrazcev, ki jih ne bo enostavno analizirati naenkrat, je bolje fotografirati vse liste zadeve. Pod nobenim pogojem ne smete odstraniti nobenih dokumentov iz spisa!

Najprej bodite pozorni na spoštovanje rokov. Izjemno redko je, da banke kršijo zastaralne roke, vendar obstajajo precedensi. Sodišče sprejme zadevo v obravnavo, ne da bi preučilo dejstvo skladnosti z zastaranjem. Z vložitvijo zahteve tožene stranke za uporabo zastaranja se postopek ustavi in ​​tožnik zavrne.

Pri preučevanju tožbenega zahtevka je pomembno biti pozoren na izračune, ki utemeljujejo terjatve posojilojemalca. V praksi banke pogosto napihujejo terjatve in zaračunavajo zelo visoke kazni. Z dobrim delom kreditnega odvetnika se lahko te zahteve bistveno zmanjšajo.

Po preučitvi gradiva in vsebine zahtevka je treba pripraviti ugovor na tožbeni zahtevek, če nameravate ugovarjati zahtevku. Ugovori morajo odražati objektivna dejstva, točke, s katerimi se ne strinjate. Če želite vložiti peticijo za zmanjšanje pobranega zneska, morate operirati z dejstvi in ​​ne s čustveno komponento. Psihično in čustveno stanje dolžnika, solze in histerije v sodni dvorani ipd. sodišču niso pomembni. Pomembna so le »gola« dejstva.

Sodna praksa na sodiščih z bankami

Sodna praksa z bankami glede kreditnih sporov je dokaj jasna. V veliki večini primerov zmaga upnik – tožnik. Razlog je preprost - posojilojemalec krši pogoje posojilne pogodbe in ne odplača dolga. V nadaljevanju smo pripravili več študij primerov sodnih sporov z bankami glede posojil.

Za potrošniške in druge vrste kreditov

Posledično so kršene upnikove pravice, ki jih sodišče objektivno povrne s prisilno izterjavo dolga. Primer uspešnega postopka za upnika je lahko zadeva št. A70-12133/2016 Arbitražno sodišče Tjumenske regije. Toženec ni želel izpodbijati zahtev tožnika, ni vložil nobenih predlogov, sodišče pa je odločilo, da se zahtevku tožnika v celoti ugodi. Posledično bo od tožene stranke izterjano več kot 1 milijon rubljev.

Formalne zmage za posojilojemalce vključujejo sodne odločbe, kjer je bil končni znesek za izterjavo bistveno znižan v primerjavi z navedenim v zahtevku. Razlogi, ki so vplivali na izid primera, so različni. V bistvu tožene stranke in njihovi zastopniki delujejo:

• ponovni izračun zneska ob upoštevanju predhodno plačanih sredstev za glavni dolg;
• odpoved zavarovalne pogodbe;
• uporaba čl. 333 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

V praksi obstajajo primeri dejanskih zmag obtožencev. Za večino teh zmag so krivi tožniki, ki ne upoštevajo postopkovnih pravil ali zahtev glede vsebine posojilnih pogodb. Pogost razlog za izgubo upnika je zamuda pri zastaranju zaradi nepravilnega izračuna rokov. Zakon določa, da je zastaralni rok 3 leta od trenutka, ko je tožnik izvedel za kršitev svojih pravic. Nekatere banke začnejo šteti ne od trenutka, ko se začne zamuda, ampak od datuma izteka posojilne pogodbe. V praksi sodišča pri potrošniških ali hipotekarnih pogodbah upoštevajo rok veljavnosti posojilne pogodbe. V postopkih izterjave dolgov s kreditnih kartic sodniki upoštevajo datum, ko se je prestopek prvič zgodil.

Primer, ko dokumenti prevladajo nad besedami in čustvi na sodišču, je zadeva št. 2-61/2016 okrožnega sodišča Chulymsky v regiji Novosibirsk. Obtoženka svoje stališče utemeljuje s čustvi – zaupanjem v posojilodajalca, zaradi katerega je preverila pogoje posojilne pogodbe. Prav tako ugovori tožene stranke temeljijo na obveznosti banke za izvedbo dejanj, ki jih je prevzela tožena stranka, vendar niso odgovornost upnika. Na primer, dodatno obvestite o bremenitvi sredstev prek mobilne aplikacije na številko mobilnega telefona, ki ni navedena v pogodbi.

Za hipotekarno posojilo

Tudi sodna praksa pri banki glede hipotekarnega posojila si zasluži posebno temo za razpravo. Hipoteka je drag bančni produkt. Stroški tožbe za izterjavo hipotekarnega dolga so precejšnji, zato posojilodajalci tožijo kot zadnjo možnost. Če dolžnik ne more odplačati dolga do banke, potem stanovanja ne bo mogoče rešiti. Prodaja zavarovane nepremičnine bo izvedena na dražbi ne glede na zakonski stan posojilojemalca, prisotnost otrok ali število oseb, prijavljenih v stanovanju. Samostojno vodenje hipotekarne tožbe je zelo nezaželeno! Obstaja veliko pasti, ki negativno vplivajo na dolžnike.

V želji po znižanju zneska takse ob prijavi terjatve upnik ne opravi objektivne ocene nepremičnine in ne prijavi pogodbene vrednosti, tudi če se je tržna cena stanovanja v preteklih letih močno povečala. Posledično lahko posojilojemalec ne le izgubi stanovanje, ampak mora tudi odplačati dolg banki.

Med hipotekarnim sporom ni resničnih možnosti, da bi rešili svoj dom, razen v primerih, ko je upnik kršil zakon in njegove zahteve sploh ne bodo izpolnjene. Vendar pa obstajajo izjeme od pravila, na primer zadeva št. 33-4010/2016 okrožnega sodišča Sverdlovsk v Jekaterinburgu, kjer je obtožencem uspelo obdržati stanovanje.

Glavno delo obrambe v takšnih primerih je znižanje zahtevkov in maksimiranje stroškov stanovanja, ki se prodaja. V tem primeru bo toženec prejel največ denarja po poplačilu dolga. Tudi, če obstajajo okoliščine, je možno odpovedati hipotekarno pogodbo pod pogoji, ki so ugodni za posojilojemalca. Na primer, kot v zadevi št. 2-1924/2010 osrednjega okrožnega sodišča v Krasnojarsku.

Ko nastane dolg iz posojilnih obveznosti, se pojavijo situacije, ko je sredstva, prenesena na posojilojemalca, mogoče vrniti le prek sodišča. Medtem je z zakonom določeno obdobje, v katerem je mogoče vložiti zahtevek. Če je v zvezi z običajnim posojilom za izplačilo izhodišče določeno v klavzulah pogodbe od konca obdobja posojila, potem se zastaralni rok za kreditno kartico določi ob upoštevanju številnih odtenkov.

Postopek ugotavljanja zastaranja

Za dolžniške obveznosti do banke velja standardni zastaralni rok. To je 3 leta, vendar zakon predvideva možnost podaljšanja obdobja, ko lahko banka svoje zahtevke za poplačilo vloži prek sodišča.

Izraz "zastaralni rok" je v členu 196 civilnega zakonika pojasnjen kot obdobje, v katerem ima upnik pravico zakonito zahtevati plačilo dolga. Člen 200 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je začetek zastaralnega roka določen z datumom poteka pogodbe. Izhodišče se lahko spremeni, če je banka izdala posojilo s pravico do zahteve in dolžnika obvestila o potrebi po popolnem zaprtju kreditne linije. Poleg tega zakon omogoča podaljšanje tega obdobja ob nastopu določenih okoliščin.

Značilnosti definicije

Treba je razlikovati med pojmoma "zastaranje posojila" in "izdaja samih sredstev". Na zastaralni rok ne vpliva niti trajanje posojanja po pogodbi, vključno s hitrimi posojili, niti čas, ki je pretekel od prejema denarja. Ugotovljeno in potrjeno dejstvo stika med posojilojemalcem in posojilodajalcem v zvezi z odplačilom dolga bo temeljnega pomena.

Sodišča prve stopnje lahko za izhodišče vzamejo tudi datum prenehanja kreditnega razmerja po pogodbi. Takšne odločitve je mogoče izpodbijati na višjih sodiščih z vložitvijo pritožbe. Zastaralni roki za kreditne kartice pa so določeni drugače. Ker kreditna kartica nima natančno določenega roka veljavnosti, je nemogoče uporabiti splošno definicijsko shemo.

Splošno pravilo za določitev zastaralnega roka za kreditno kartico je datum, ko je posojilojemalec opravil zadnje plačilo. Po standardnih pogojih banka prvo zahtevo za zaprtje kreditne linije pošlje 90 dni po zadnjem plačilu. Zastaralni rok bo veljal za obdobje treh let po uradnem stiku med strankama. Kartica, za katero ni bilo opravljenih odplačil, bo ugotovljena z dnem dviga sredstev s kreditnega računa.

Tankosti postopka za določitev zastaralnega roka

Da bi se izognili neskladjem, je treba zastaralni rok določiti od datuma, ko posojilojemalcu izroči priporočeno pismo posojilodajalca, ki zahteva celotno vračilo dolga z obrestmi pred iztekom roka posojila.

Upoštevati je treba, da prenos dolga na drugo organizacijo ne bo vplival na preostalo obdobje do izteka zastaralnega roka.

Za razširitev se lahko uporabijo naslednje okoliščine:

1. Vsak primer komunikacije s posojilojemalcem ponastavi rok za posojilodajalca, kar omogoča obravnavo primera na sodišču v naslednjih 3 letih.
2. Vloga za refinanciranje/prestrukturiranje, ki jo predloži posojilojemalec, prav tako podaljša čas, ki je na voljo za vložitev zahtevka.
3. Vsak prispevek za plačilo dolga, tudi za najmanjši znesek, tudi podaljša rok.
4. Uporaba prednostnih počitnic, ki jih posojilojemalec prejme od banke, vodi tudi do poteka zastaralnega roka.
5. Dejstvo, da je posojilojemalec potrdil obvestilo o zahtevi za odplačilo.
6. Posneti telefonski pogovor med bančno uslužbenko in dolžnikom.

Trajanje obdobja, v katerem ima upnik pravico zahtevati dolg prek sodišča, razen spremembe izhodišča, se ne more spremeniti, ne glede na vrsto pogodbe in njene pogoje.

Tudi če ima posojilna pogodba klavzule, ki določajo zastaralni rok med strankama, se takšna pogodba po dogovoru strank šteje za nično.

Za izpodbijanje zastaranja bo upnik potreboval listinske dokaze o komunikaciji s stranko. Takšni primeri ne morejo vključevati niti enostavnega obiska posojilojemalca v poslovalnici (brez pogovora o temi odplačevanja kredita) niti telefonskega pogovora (če se ne snema).

Razlog za prekinitev obdobja morebitne vložitve zahtevka na sodišču je lahko ena od naslednjih situacij:

1. Okoliščine višje sile, v katerih je prijava terjatve s strani upnika postala nemogoča (naravne nesreče, stavke, vojaške operacije).
2. Uvedba moratorija s strani državnih uradnikov.
3. Služenje posojilojemalca v oboroženih silah Ruske federacije za celotno obdobje.

Pri predložitvi dokumentov sodišču se mora stranka, ki je večkrat zamudila, obrniti na sodišče s predlogom za prekinitev zastaranja. Če sodišče ugotovi okoliščine, ki omogočajo priznanje poteka zastaranja, bodo vsi zahtevki proti posojilojemalcu umaknjeni na sodišču. Čas za vložitev peticije je med poskusnim obdobjem.

Če dolžnik ne more biti sam navzoč na sodišču, lahko zaprosi prek svojega zastopnika na podlagi notarsko overjenega pooblastila. Če tega ne stori, sodišče ne bo določilo zastaralnega roka za kreditno kartico, kar poveča upnikove možnosti za pozitivno odločitev v primeru. Tako je za priznanje roka za prijavo terjatev na dolgu zatečenega potrebna izjava stranke-dolžnika.

1. Stranki ni priporočljivo odgovarjati na klice banke ali sprejemati obvestil posojilodajalca. Ta ukrep je možen le, če je za posojilojemalca očitna nezmožnost celotnega poplačila dolga do banke. Upoštevati je treba, da kasneje nobena ugledna kreditna pisarna ne bo več dajala posojila stranki z "omadeženim" ugledom.
2. Ko je pravica do poskusne dobe potekla po krivdi bančnih uslužbencev, lahko še naprej nadlegujejo dolžnika po telefonu v upanju, da bodo izterjali sredstva, ki jih je posodil upnik. Če posojilojemalec dvomi o upravičenosti takega zahtevka, je priporočljivo, da se najprej posvetuje z odvetnikom.
3. Aktivna agresivna dejanja izterjevalcev lahko ustavite tako, da se obrnete na policijo. Prijava na tožilstvo bo pomagala ugotoviti nezakonitost ukrepov, ki so jih sprejeli zbiralci. Če bo agencija za izterjavo razumela, da je dolžnik dobro poučen o svojih pravicah in se zaveda možnosti priznanja zastaranja, bo nekdanjega komitenta banke nehala motiti.
4. Zastaralni rok po zakonu banki ne prepoveduje komuniciranja s stranko o izterjavi dolga. V tem primeru ima državljan pravico do umika svojih osebnih podatkov s predložitvijo uradne izjave banki.

Zakon jasno določa, ali gre za zastaranje tudi takrat, ko upnik dolgo časa ne nadleguje dolžnika. Nevarnost neukrepanja banke je v tem, da upnik namerno čaka, da znesek kazni in glob za zamude pri plačilih postane pomemben, in se šele nato obrne na sodišče s pravnim zahtevkom. Če zastaranje še ni poteklo, so možnosti, da bo sodba izdana v interesu banke, velike. S postopnim dopuščanjem zamud in kopičenjem dolgov se mora stranka spomniti na stroge ukrepe, ki jih banka lahko naknadno uporabi prek svoje pravne službe.

Če sodnik meni, da je posojilojemalec prvotno nameraval ogoljufati banko s tem, da je prejel posojilna sredstva in jih ni nameraval odplačati, je lahko kazen zoper dolžnika ostra. Tisti, ki so namerno ogoljufali banko, nimajo tako rekoč nobenih možnosti za odpust dolga. Pozneje se sodnikova odločitev prenese v izvršitev sodnim izvršiteljem, ki zasežejo premoženje krivega državljana z njegovo nadaljnjo prodajo za poplačilo dolga.

Različne kreditne organizacije imajo različne pristope k vprašanju izterjave dolgov. Vsaka banka ima svoje instrumente vpliva in sheme za delo z dolžniki. Če poznate posebnosti odnosa do dolžnikov, se lahko vnaprej pripravite na morebitne posledice in sami odpravite negativne scenarije, če zastaranje vaše kreditne kartice še ni poteklo.

V spodnji tabeli je povzetek odnosa bank do dolžnikov.

Vse ruske kreditne organizacije poskušajo rešiti težave z dolžnikom pred iztekom zastaralnega roka. Ustna obvestila po telefonu, priporočena pisma z zahtevo po predčasnem odplačilu, pa tudi prenos posojilnega dolga na agencije za izterjavo se lahko uporabljajo kot orodje vpliva. Pri obravnavi posojilojemalčevega primera na sodišču, pa tudi njegove vloge za razglasitev zastaranja, bo odločilen odnos plačnika do njegovih dolžniških obveznosti.

1. V eni od bank je bila sklenjena posojilna pogodba z zagotavljanjem kreditne kartice. Tako je nastal dolg. Čas je minil in banka je prekinila posojilno pogodbo (z odpovedjo) in dolg prodala izterjavi. Pri tem pa banka ni upoštevala, da pogodba vsebuje prepoved posredovanja vseh podatkov tretjim osebam. Agencija je vložila tožbo, v skladu s tem smo vložili izpodbojno tožbo - sodišče je zavrnilo zahteve agencije, ugodilo izpodbojni tožbi, sledila je pritožba, v kateri je odločitev ostala nespremenjena. Od države smo dobili celo sklepe o izvršbi. dolžnosti. Sedaj pa nas ta agencija kar naprej oblega s pismi in obiski domov. Imam vprašanje: ali je možna tožba, če so bili moji osebni podatki preneseni na tretjo osebo in se uporabljajo nezakonito?

Odvetnica E. S. Tyutyunnikova, 252 odgovorov, 140 pregledov, na spletnem mestu od 19.08.2019
1.1. Da, dejanja za uporabo osebnih podatkov je mogoče prepoznati kot nezakonita.
Za podrobnejše posvetovanje je potrebno preučiti vse razpoložljive dokumente.

2. Obstaja sodna odločba. Izterjevalci so šli na sodišče, da bi izterjali znesek na moji kreditni kartici. Zastaralni rok banke je že zdavnaj potekel. Zadnja korespondenca z banko je bila leta 2014. Potem se pojavi podjetje za izterjavo in vloži zahtevek proti meni v svetu, nato v okrožju in sploh ne v okrožju, v katerem se nahajam, ampak v čisto drugem okrožju, in pišejo, da so primer pregledali brez njihove prisotnost.. Šla sem na okrožno sodišče 3-krat in sodišče je zavrnilo sklepe. Kolektorji glede na LED. Nato zbiralci napišejo pritožbo in znova napišejo, da obravnavajo primer brez njihovega sodelovanja. Nahajajo se v Moskvi, jaz pa v drugem mestu, 1500 tisoč km stran. iz Moskve. Čeprav ima ta banka predstavništvo v našem mestu in pravno službo.
Prvo srečanje je bilo, tam sem bil seveda prisoten, res mi niso dovolili ničesar povedati. A so sestanek le preložili, navajajoč, da banka ni predložila dovolj dokumentov za obravnavo, torej izjav. Imam. Obstajajo izpisi iz leta 2014 in hkrati sem jim pisal izjave. Da ni možnosti za plačilo dolga in prosim banko, da me toži. Od takrat nisem prejel nobenih papirjev ali pisem in nisem imel nobenih pogovorov. Potem pa so se pojavili zbiratelji in me odvlekli. Ne razumem stališča sodnikov. No, seveda razumem. Ampak legalno. Ni šans. Niso ga zagotovili; samo iz čiste neumnosti se odločijo za ovna. Oprosti za nesramnost. Sestanki jutri. Kako se obnašati. Prosim povej mi.

2.1. Imate pravico podati svoje ugovore na pritožbo na podlagi argumentov, navedenih v pritožbi.

3. V začetku tega leta sem vzel kreditno kartico za znesek 75 tisoč rubljev. Naredil sem prvo plačilo in nisem mogel več plačati. Oktobra letos me je banka Tinkoff tožila na svetovnem sodišču. Na kraj stalne registracije je prispel sodni nalog. Sam živim pod začasno registracijo 2000 km od doma. Mati je s sodišča vzela ovojnico in se podpisala za prejem. Že šest mesecev nimam sredstev za plačilo tega dolga, odkar sem bil poškodovan in so mi odkrili hrbtenično kilo. Hodim in leva noga mi vedno otrpne. Na različnih delovnih mestih kot prej še ni mogoče delati. Zdaj je znesek postal 105 tisoč rubljev. Nimam premoženja in uradne službe.
Kaj naj naredim? Kakšna naj bodo moja dejanja od začetka do konca? Zapišite vse, prosim! Na tej stopnji ne bom dal denarja stran, čez čas pa bom poskusil. Vse globlje padam v to kreditno luknjo!

Odvetnik Karavaitseva E.A., 57.750 odgovorov, 27.407 pregledov, na spletnem mestu od 01.03.2012
3.1. Lahko igrate na čas in prekličete sodno odredbo.

3.2. Zdravo!
Za razveljavitev sodnega naloga morate v desetih dneh poslati sodišču ugovor, v primeru zamude pa tudi predlog za ponovni rok.

Odvetniška pisarna LLC "PRAVOPRO", 20568 odgovorov, 12061 pregledov, na spletnem mestu od 18.05.2017
3.3. Dober večer
To morate storiti, napisati ugovor na sodišču, ki je izdalo sodno odredbo. Poleg tega ne morete odlašati, saj bo izvršilni list nato izročen sodnim izvršiteljem, ki imajo pravico priti in opisati nepremičnino na vašem mestu registracije, vaša mati bo morala dokazati, da je nepremičnina njena osebna lastnina. Zamrznjeni bodo tudi vaši računi.
Ugovor lahko vložite osebno, po pošti ali preko zastopnika, vendar je za to potrebno pooblastilo.

Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije Člen 129. Preklic sodne odredbe

Če so dolžnikovi ugovori glede izvršitve sodnega naloga prejeti v določenem roku, sodnik sodni nalog prekliče. V sklepu o odpravi sodnega naloga sodnik tožeči stranki pojasni, da lahko navedeni zahtevek uveljavlja v tožbenem postopku. Prepisi sklepa sodišča o odpravi sodnega naloga se pošljejo strankam najpozneje v treh dneh od dneva njegove izdaje.

4. S plačilne kartice so mi s sodnim sklepom dvignili denar po že davno sklenjeni kreditni pogodbi. Izkazalo se je, da je pred pol leta potekala sodna obravnava med mano in agencijo za izterjavo, o kateri nisem bil obveščen. Na Prekršalno sodišče sem vložil predlog za razveljavitev sodne odredbe, ker nisem bil pravilno obveščen o odločitvi sodišča. Sklep o preklicu sodne odredbe je zdaj pri meni. Vprašanje je: kako lahko vrnem nezakonito pobran denar v korist zbirateljev? Na katero sodišče naj se obrnem? V rokah imam potrdilo banke, da banka nima nobenih terjatev do mene, da so vsi krediti zaprti in da je pritožba izterjevalcev na prekrškovno sodišče nezakonita!

Odvetnik Boldyrev R.I., 3997 odgovorov, 2251 pregledov, na spletnem mestu od 26.7.2017
4.1. Zdravo!
Tožbeni zahtevek morate poslati sodišču, ki je izdalo sklep o razveljavitvi sodne odločbe.

11. Vzel sem kreditno kartico in nisem odplačal dolga, banka je tožila, sodišče je izdalo sodbo, a po zastaranju se je izvršilni postopek zaključil, zdaj kličejo izterjevalci in mi pravijo, naj jim plačam, kaj naj naredim?

Odvetnik Aisin R. A., 134 odgovorov, 98 pregledov, na spletnem mestu od 23.09.2019
11.1. Izvršilni postopek se lahko obnovi na zahtevo upravičenca. Prav tako bi lahko izterjevalci odkupili vaš dolg, zato zahtevajo plačilo dolga.

12. RS je proti meni vložila tožbo po lanskem preklicu sodnega naloga za izterjavo kreditne kartice, ki je zastarala leta 2017 (zadnje plačilo leta 2014). Leta 2018 sem preklical sodno odredbo. Po preklicu tega naloga mi banka opravi popravljalni vpis na osebni račun, v zahtevku pišejo, da je bilo to moje polnjenje računa, ki so ga odpisali za poplačilo dolga. (Za korektivno knjižbo sem izvedel na telefonski številki banke). Kaj naj naredim sedaj? Kako uporabiti zastaranje, kako doseči odločitev v mojo korist?

12.1. Zdravo.
Zahtevek morate prebrati.

Odvetnik Kudrin O. E., 15129 odgovorov, 8098 pregledov, na spletnem mestu od 20.3.2015
12.2. Dober večer.
Svoj ugovor na tožbeni zahtevek morate napisati. Skoraj vedno MFO ali banka sodišču predloži napihnjeno oceno dolga. Sodnik ga ne bo preverjal, sodnik tega ne potrebuje! Sodišču morate predložiti svoj protiizračun dolga. Praviloma lahko znatno zmanjšate količino. Poleg tega morate izračunati, ali lahko nekatera obdobja zastarajo.

12.3. Pozdravljena Evgenia! Zastaralni rok za kreditno kartico začne teči od trenutka, ko vam je predložen končni zahtevek (končni račun).
Prav tako bi vas rad opozoril na dejstvo, da je 23. odstavek sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. septembra 2015 št. 43, Moskva »O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo določb Civilni zakonik Ruske federacije o zastaralnem roku" (v nadaljnjem besedilu: resolucija) določa, da zastaranja ni mogoče prekiniti zaradi nedejavnosti dolžnika (člen 203 Civilnega zakonika Ruske federacije). Dejstvo, da dolžnik ni izpodbijal plačilne listine o direktni obremenitvi denarnih sredstev, katere možnost izpodbijanja dovoljuje zakon ali pogodba, ne pomeni priznanja dolga z njegove strani.
V 20. odstavku sklepa je navedeno, da zastaranje prekine dolžnikova izvedba dejanj, ki kažejo na priznanje dolga (člen 203 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Dejanja, ki kažejo na pripoznavo dolga zaradi pretrganja zastaranja, so lahko zlasti: pripoznava terjatve; sprememba pogodbe s strani pooblaščene osebe, iz katere izhaja, da dolžnik priznava obstoj dolga, ter zahteva dolžnika za takšno spremembo pogodbe (npr. odlog ali obročno odplačevanje); akt o uskladitvi medsebojnih obračunov, ki ga podpiše pooblaščena oseba.

Poleg tega pripoznanje dela dolga, tudi s plačilom dela, ne pomeni priznanja dolga kot celote, razen če se dolžnik ne dogovori drugače.
V 21. odstavku sklepa je določeno, da lahko prekinitev teka zastaranja v zvezi z dejanji, ki kažejo na pripoznanje dolga, nastopi le v zastaralnem roku in ne po njegovem izteku.
Hkrati se po izteku zastaralnega roka zastaranje začne znova, če dolžnik ali druga zavezana oseba pisno prizna svoj dolg (2. odstavek 206. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

Drugi in tretji članek obravnavata spore z VTB in banko Vostochny. V bližnji prihodnosti bom objavil primer v zvezi s Sberbank.

"Kako zmagati v tožbi proti banki zaradi posojila - primer za 5,6 milijona rubljev."

"Kako razveljaviti sodno odločbo v primeru izterjave dolga po posojilni pogodbi"

Navedite tudi datum izstavitve končne reklamacije (končnega računa).
Za podrobnejši nasvet je treba preučiti tožbeni zahtevek.

27. Banka Tinkoff je posojilo prodala zbiralcem Phoenixa. Tožili so ga. Srečanje 17. septembra. Sprva je bilo posojilo dano za 4 tisoč, nato so povečali kreditni limit na kartici na 12 tisoč, nato na 24, nato 44, nato 66. Dve leti sem plačeval, potem nisem mogel. Kot rezultat , zbiralci zahtevajodolg v višini 106 tisoč Kako zmanjšati obresti na sodišču ? Kakšni argumenti morajo biti v vlogi? Hvala vam.

Odvetnica Zlotnikova L.G., 13378 odgovorov, 7476 pregledov, na spletnem mestu od 04.08.2017
27.1. Zdravo.
Če obstaja sodna odločba, potem brez argumentov, jo pozneje prekličite z ugovori vložite v 10 dneh od prejema.
Če gre za redno tožbo, potem si oglejte zastaranje, opozorite na nesorazmernost kazni in vašo težko finančno situacijo.

Odvetnik Soldat S.V., 3997 odgovorov, 2687 pregledov, na spletnem mestu od 22.01.2018
27.2. Pozdravljena Elena! Prepričan sem, da vam bo moj članek »Agencija za izterjavo Phoenix ni mogla izterjati dolga po posojilni pogodbi« koristen.

Prav tako želim opozoriti na dejstvo, da so kreditna sredstva zagotovljena v primeru odsotnosti ali nezadostnosti lastnih sredstev stranke, ko stranka opravlja transakcije z bančno kartico v okviru limita, določenega v pogodbi.

Iz tega sledi očiten zaključek, da transakcije, ki jih stranka izvede z uporabo določene bančne kartice, niso dokaz o prejemu in uporabi kreditnih sredstev, saj se transakcije lahko izvajajo tudi na račun lastnih sredstev stranke.

Na splošno me razumete)

Odvetnik Voronchikhin D. A., 7230 odgovorov, 4632 pregledov, na spletnem mestu od 14.11.2018
27.3. Morate pogledati tožbeni zahtevek, bančne izračune in si nekaj izmisliti, vsak primer je individualen, odvisen od vaših posebnih okoliščin, ni univerzalnega pravnega sredstva, morate prebrati vse in razmisliti, kako lahko zmanjšate dolg kot kolikor je mogoče v vašem primeru.

28. Banka OTP je brez mojega soglasja poslala kreditno kartico. Kot tudi pogodba za izdajo te kartice in način aktivacije. Kuverto so našli ležati na vhodu. Ali lahko tožim to banko?

Odvetnik Plyasunov K.A., 145.007 odgovorov, 35.783 pregledov, na spletnem mestu od 26.02.2013
28.1. Zdravo.
Da, v skladu s 46. členom Ustave Ruske federacije.

29. Imam dolg na kreditni kartici in banka me je tožila. Nato je prišlo do izterjave prek izvršilnega postopka, čez nekaj časa je bila izterjava zaprta, izplačila pa ni bilo. Zdaj sem prejel sporočilo o ponovni aretaciji računov, vendar je naslov, na katerega se lahko obrnem, tožilstvo in ne oddelek sodnih izvršiteljev. Kaj bi to lahko pomenilo? Znesek je majhen, vendar ga ne morem plačati takoj.

Odvetnik Ternovykh I.A., 22807 odgovorov, 6377 pregledov, na spletnem mestu od 23.6.2014
29.1. Da bi pravilno odgovorili na to vprašanje, je treba pojasniti številne okoliščine. Individualno se obrnite na odvetnika.

30. Prosim, pomagajte mi z nasveti, znašel sem se v neprijetni situaciji z banko Vostochny.

Ponovno so poklicali banko in ponudili gotovinsko posojilo. Vprašanje je bilo zame pomembno, ker sem želel preklicati kreditno kartico pri drugi banki.
Možnosti sta bili 2, do 300.000 lahko izpolniš spletno prijavo in jo mobilni agent prinese, zgoraj, skozi poslovalnico. Odločil sem se poskusiti na spletu, da ne bi šel zaman. Prišla je odobritev, pogoji od 14%, na vprašanje, kako natančno ugotoviti, so to povedali po nalaganju dokumentov prek mobilnega agenta. To ni kreditna kartica, ampak gotovina.

Prišel je mobilni agent, ki je dokument fotografiral in dal papir v podpis. Jaz, ker sem tudi sam delal dolga leta v banki, seveda pravim, da kako naj podpišem, ne da bi poznal pogoje. Na kar mi povedo, da je princip dela tak, da zdaj podpišem dokument, da mi je dal kartico, aktivacijo kartice in posamezne pogoje pa izvem v eni uri, po nalaganju podatkov, na kontaktu center. Po ponovnem branju papirja sem bil prepričan, da je na njem samo podatek, da so mi dali karton. Lahko ga aktivirate in prejmete pogoje le prek kontaktnega centra.

Pokličem uro kasneje, sprašujem za pogoje, vendar ničesar ne aktiviram in ne dam soglasja k temu! Povedo mi, da so mi odobrili 24 %, še enkrat vprašam, ali je to res gotovinski kredit in ali bodo kakšni stroški za odpis. Pravijo mi, da je to najbolj navaden kredit, zneska preprosto ne moreš nakazati v gotovini prek mobilnega agenta, torej prek kartice.

V redu, sem vprašal, vendar odstotek dviga ostaja enak, na kar je deklica oklevala in rekla, da bodo malo spremenili. Ko sem vprašal, koliko je, je bil odgovor 54% sem bil šokiran! Vprašal sem, zakaj se o tem niso takoj pogovorili in zakaj me mobilni agent ni obvestil, na kar so mi odgovorili, da se bodo pogoji naložili po prejemu kartice.

Seveda sem rekel, da ga ne potrebujem in kako naj ga zavrnem. Vendar ni bilo aktivacije in koda ni bila nikoli poslana. Punca je rekla, da jo je dodatno blokirala, če pa želite, lahko še vedno greste v poslovalnico in zaprete račun, ker se samodejno naloži.

Toda minilo je 1,5 meseca in danes prejmem sporočilo banke, ki zahteva vračilo dolga v višini 14.012 rubljev.

Klicala sem na oddelek za izterjavo, kjer so mi rekli, zavrnili ali ne, zavarovanje morate plačati. Ko sem prosil za vložitev pritožbe, ker nisem imel podpisane ne kreditne pogodbe ne zavarovalne pogodbe, so mi povedali, da smo vam povedali, da morate dolg plačati in vam z ničemer drugim ne moremo pomagati. Če ne plačaš, potem si sam bančni uslužbenec in veš, kaj te takrat čaka.

Obstaja ena točka: mobilni agent je imel tablico, kjer se morate podpisati na prazen zaslon za prihodnjo identifikacijo v banki. Zdaj mislim, da je bilo to kategorično nemogoče storiti ... Nisem pa niti pomislil, da bi znana banka izvajala takšne prevare.

Prosim za nasvet kaj naj naredim. Iti na sodišče? Na zavarovalnico? Sploh ne razumem, kaj je bilo zavarovano, če ni bilo aktivacije..

Odvetnik Stepanov V.I., 36189 odgovorov, 15922 pregledov, na spletnem mestu od 15.10.2011
30.1. Samo ignoriraj. Niste podpisali nobenega sporazuma, kar pomeni, da niste imeli nobenih medsebojnih obveznosti. Prav tako niso bila izvedena dejanja za sprejem ponudbe (akcept).
Banka lahko vse svoje zahtevke vloži na sodišču.

S spoštovanjem, odvetnik v Moskvi - Stepanov Vadim Igorevič.

Odvetnik Maksimova A.M., 667 odgovorov, 329 pregledov, na spletnem mestu od 11.7.2019
30.2. Napišite pismo banki in zahtevajte pojasnilo.

Odvetnik Kriukhin N.V., 157614 odgovorov, 69086 pregledov, na spletnem mestu od 14.7.2011
30.3. Zdravo.
Vaša edina možnost je, da ne storite ničesar in pošljete banko na sodišče z vsemi zahtevki.
In ne pozabite, če imate težave v službi, posnemite vse pogovore.
Kaj je bančna tajnost - bi morali vedeti tako dobro kot mi.

Odvetnik Sokolov D.G., 142224 odgovorov, 33009 pregledov, na spletnem mestu od 23. novembra 2008
30.4. Yulia, ker niste prejeli sredstev, se lahko obrnete na sodišče z zahtevkom za priznanje posojilne pogodbe kot nesklenjene. Prav tako, ker prijava v zavarovanje ni bila podpisana, se zavarovanje razglasi za neveljavno (neupoštevanje pisne oblike pogodbe).
Za pomoč pri tem se obrnite na enega od odvetnikov, ki vam je odgovoril.

Pazite se vsiljivih klicev neidentificiranih oseb z vztrajnimi vabili na domnevno »brezplačne pravne posvete«. Tam ni nič zastonj, razen izražanja napihnjenih cen, pa tudi odvetnikov na teh "svetovanjih" verjetno ne boste videli :)

I. Temeljne določbe posojilne pogodbe

I. Temeljne določbe posojilne pogodbe

V skladu s prvim odstavkom 819. člena Civilnega zakonika Ruske federacije se banka ali druga kreditna organizacija (posojilodajalec) na podlagi posojilne pogodbe zavezuje, da bo posojilojemalcu zagotovila sredstva (kredit) v višini in pod pogoji, ki jih določa pogodbe, posojilojemalec pa se zavezuje, da ji bo prejeti znesek vrnil in plačal obresti.

Glavne določbe posojilne pogodbe so določene v § 2 "Kredit" poglavja 42 Civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati se pravila o posojilni pogodbi, ki jih določa § 1 poglavja 42 Civilnega zakonika Ruske federacije, uporabljajo tudi za razmerja po posojilni pogodbi, razen če ni drugače določeno s pravili § 2 in ne izhaja iz bistvo posojilne pogodbe.

Na podlagi določb člena 819 Civilnega zakonika Ruske federacije do bistveni pogoji Posojilna pogodba vključuje pogoje glede zneska posojila, rok in postopek za njegovo zagotovitev posojilojemalcu, višino obresti za uporabo posojila, rok in postopek za plačilo obresti na posojilo in vračilo zneska posojila. Medtem zgolj pomanjkanje dogovora med strankama o katerem koli bistvenem pogoju posojilne pogodbe ne pomeni brezpogojnega priznanja pogodbe kot nesklenjene ali neveljavne, saj lahko splošne določbe Civilnega zakonika Ruske federacije o civilnih pogodbah in obveznostih uporabiti za ustrezne odnose strank (glej klavzulo 12 Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2011 N 147 "Pregled sodne prakse pri reševanju sporov v zvezi z uporabo določb Civilnega zakonika Ruske federacije o posojilni pogodbi).

Naj takoj opozorimo, da so kreditne pogodbe, za razliko od posojilne pogodbe, redkeje prepoznane kot nesklenjene ali neveljavne, zlasti če je posojilojemalec pravna oseba ali podjetnik, saj je razmerje med njimi in posojilodajalcem podrobno urejeno z zakonom in določeno navzdol po posebnih pravilih. V bistvu se pogodbe razglasijo za neveljavne, če sklenjena pogodba povzroči veliko škodo upnikom kreditojemalca, ni ekonomske smotrnosti sklenitve pogodbe ali je pogodba nedonosna (in se banka zaveda narave posla). Pogosteje se pogodba prizna kot nesklenjena, ko je posojilojemalec fizična oseba, predvsem zaradi goljufivih dejanj, ki so jih zagrešili bančni uslužbenci ali neznane osebe.

Veliko pogosteje posojilna pogodba razveljavilo v smislu ugotavljanja provizij s strani bank , tudi kadar je posojilojemalec pravna oseba. Če se praviloma zaračuna provizija za storitev, ki ni samostojna in ne zagotavlja dodatnih ugodnosti (ugodnosti) za kreditojemalca, potem je ustrezna določba kreditne pogodbe neveljavna.

Na primer, pristojbina za pregled vloge za posojilo ali za izdajo enkratnega posojila se lahko šteje za nezakonito, saj sta obravnava vloge in izdaja posojila sestavni del posojilne storitve banke. Hkrati se lahko provizija za odprtje kreditne linije šteje za zakonito, ker banka ima izgubo zaradi potrebe po oblikovanju ustrezne rezerve za potrebe kreditojemalca. Posebej se dotaknimo provizije za predčasno odplačilo posojila: v sodni praksi je razširjeno stališče o zakonitosti takšne provizije v zvezi s pravnimi osebami in podjetniki, saj predčasno odplačilo prinaša dodatne ugodnosti na strani posojilojemalca. .

Če posojilna pogodba predvideva periodično zbiranje provizije, na primer za vodenje posojilnega računa (mesečno ali četrtletno), potem sodišča takšen pogoj pogodbe razumejo kot navidezno, provizija pa se šteje za del posojila. pristojbina.

Obrazec posojilne pogodbe v skladu s členom 820 Civilnega zakonika Ruske federacije - pisno; neupoštevanje pisne oblike povzroči neveljavnost posojilne pogodbe, taka pogodba se šteje za nično. Zato sodišča, če upnik ne more predložiti pisne potrditve sklenitve sporazuma, sporazum priznajo kot nesklenjenega (glej tudi 73. odstavek Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. junija 2015 N 25 "O uporabi sodišč nekaterih določb oddelka I prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije"). To je ena od razlik med kreditno pogodbo in posojilno pogodbo, slednja je prava pogodba in neupoštevanje pisne oblike posojilne pogodbe ne pomeni njene ničnosti.

Opozarjamo, da lahko kreditodajalec poleg neposredne predložitve originalne posojilne pogodbe v primeru izgube posojilne pogodbe predloži tudi druge pisne dokaze, ki bi razkazovali, da je bila taka pogodba sklenjena. A analiza sodne prakse kaže, da je to neučinkovit ukrep, saj so sodišča kritična do takšnih dokazov, če ni pravih dokazov, da je posojilojemalec prejel sredstva od banke kot posojilo.

Neplačilo s strani posojilojemalca svojih obveznosti iz posojilne pogodbe lahko služijo kot podlaga za predčasno odpoved pogodbe, poskuse posojilojemalcev, da bi izpodbijali ustrezne določbe pogodbe, pa sodišča zatrejo, če so v pogodbi določeni pogoji, pod katerimi ima upnik pravico do zahtevati predčasno odpoved. Praviloma je tak pogoj zamuda pri plačilu posojila, kršitev pogoja o namenski porabi sredstev posojila. V takih primerih zgodnja razpustitev Sporazum se obravnava kot ukrep za zaščito interesov posojilodajalca pred dejanji brezvestnega posojilojemalca. V tem primeru predčasna prekinitev pogodbe ne pomeni prenehanja obveznosti posojilojemalca za odplačilo glavnice posojila, plačilo obresti in kazni. Tudi po prekinitvi posojilne pogodbe ima upnik pravico zahtevati plačilo zapadlega dolga, pa tudi obresti na zapadli dolg.

Če posojilojemalec nepravilno izpolni svoje obveznosti iz posojilne pogodbe, ima posojilodajalec pravico zahtevati izterjavo posojilnega dolga, plačilo obresti in kazni na sodišču. Poleg tega je lahko kršitev postopka za plačilo obresti tudi razlog za tožbo na sodišču. Od brezvestnega posojilojemalca se praviloma izterjajo dolg, obresti, kazni (če je tako določeno s pogodbo ali zakonom), lahko pa se izvede tudi izvršba zastavljenega premoženja. Upnik lahko svoje zahteve glede plačila glavnice in obresti časovno razdeli, zato je sodna izterjava obresti na znesek posojila po predhodno obravnavani zadevi za izterjavo glavnice povsem zakonita.

Posojilna pogodba lahko določa pogoj o namenski porabi posojila , v tem primeru za odnose strank veljajo določbe člena 814 Civilnega zakonika Ruske federacije o ciljnem posojilu, vklj. kreditojemalec je dolžan kreditodajalcu omogočiti spremljanje porabe kredita. Kršitev te obveznosti je lahko razlog za predčasno odpoved posojilne pogodbe.

Nenamenska poraba kreditnih sredstev pa je redkokdaj samostojna podlaga za odpoved kreditne pogodbe (v nasprotju s kreditno pogodbo je glavni razlog neizpolnitev obveznosti kreditojemalca, nenamenska poraba pa dodaten razlog, pa tudi banke ne omenjajo vedno zlorabe kot argument za prekinitev pogodbe, če posojilojemalec zamuja s plačili. Zloraba sredstev, izdanih v okviru pogodbe o odprtju kreditne linije, je lahko razlog za zavrnitev zagotovitve naslednje tranše kredita.

Posojilna pogodba je sporazumna pogodba , tj. začne veljati od trenutka podpisa (za razliko od posojilne pogodbe, ki je stvarna in začne veljati od trenutka izvršitve), torej obveznosti nastanejo od trenutka, ko pogodbo sklene (podpiše) ne samo posojilojemalec, ampak tudi s strani banke, vklj. v smislu izdaje posojila posojilojemalcu na način in v rokih, določenih s pogodbo.

Medtem, če posojilodajalec ne izpolni svojih obveznosti glede izdaje posojila, posojilojemalec ne more zahtevati na sodišču, da prisili banko, da izda posojilo. V skladu z ustaljeno sodno prakso bo posojilojemalec v primeru predložitve takšnih zahtevkov zavrnjen. Posojilojemalec ne more zahtevati plačila obresti za uporabo tujih sredstev v primeru ustavitve posojila ali zamude pri izdaji posojila, ker sredstva ne pripadajo njemu, banka pa ne izgubi statusa upnika. če pride do zamude pri izdaji posojila. Vendar ima posojilojemalec pravico zahtevati plačilo kazni, če je to določeno s pogodbo ali zakonom, kot tudi nadomestilo za izgube, ki so nastale zaradi zamude, začasne ustavitve ali zavrnitve izdaje naslednje tranše.

Ta pregled podaja sodno prakso v naslednjih razdelkih:

- spori o ničnosti pogodbe;

- spori o priznanju pogodbe kot nesklenjene;

- spori glede bančnih provizij;

- spori v zvezi z odpovedjo posojilne pogodbe;

- spori v primeru neizpolnitve posojila v roku, določenem v pogodbi;

- spori v primeru kršitve obveznosti vračila zneska posojila;

- spori zaradi kršitve obveznosti plačila obresti;

- Spori v primeru kršitve pogojev o namenski porabi kredita.

Kot dodaten vir na temo pregleda je priporočljivo preučiti:

- »Pregled sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 2 (2015)« (odobren s strani predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije 26. junija 2015) v zvezi z določitvijo provizije banke za vodenje posojilnega računa;

- Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2011 N 147 "Pregled sodne prakse pri reševanju sporov v zvezi z uporabo določb Civilnega zakonika Ruske federacije o posojilni pogodbi" ;

- »Pregled sodne prakse v civilnih zadevah v zvezi z reševanjem sporov glede izpolnjevanja posojilnih obveznosti« (odobren s strani predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije 22. maja 2013)

II. Sklepi sodišč o spornih vprašanjih, ko sodišča obravnavajo zadeve po posojilni pogodbi

Spori glede razveljavitve posojilne pogodbe

Posojilna pogodba se lahko razglasi za neveljavno, če se ugotovi, da je sklenitev pogodbe ekonomsko neprimerna, pogoji pogodbe posegajo v pravice in interese pogodbenih strank, tretjih oseb ali so v nasprotju (ne izpolnjujejo ) zahteve zakona; ni odobrila pogodbena stranka itd.

1. Posojilna pogodba se v celoti ali delno razglasi za nično.

1.1. Sklep Arbitražnega sodišča severozahodnega okrožja z dne 21. aprila 2015 N F07-1703/2015 v zadevi N A56-38600/2013

Zahtevek:

O razveljavitvi posojilne pogodbe in pogodbe o cesiji.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile izpolnjene.

Stališče sodišča:

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da so sporni posli med seboj povezani, sklenjeni z namenom oškodovanja tako dolžnika kot njegovih upnikov, brez dejanskega nadomestila banke in ob prisotnosti znakov zlorabe z njene strani. Pritožbeno sodišče, ki ga vodi 1. odstavek 170. člena Civilnega zakonika Ruske federacije , prav tako presodil o obstoju razlogov za ugotovitev ničnosti poslov, saj je ugotovil, da pri sklenitvi poslov stranke niso imele namena izvršiti in so bili posli namenjeni pridobitvi nezavarovanih premoženjskih preferenc s strani banke v razmerju do družbe v pričakovanju njegovega bankrota.

Posli so bili sklenjeni na isti dan, posojilna pogodba vsebuje pogoj o namenu posojila: to je plačilo po cesijski pogodbi. Zaradi sklenitve izpodbijane posojilne pogodbe denarna sredstva, ki jih je banka nakazala družbi, dejansko niso bila na razpolago, saj jih je banka hkrati odpisala z računa družbe za plačilo nadomestila banko za terjatev, preneseno po cesijski pogodbi.

Kasacijsko sodišče se ni strinjalo s pritožbenim sodiščem glede kvalifikacije poslov kot navideznih, ker pa je pritožbeni senat na splošno pravilno ugotovil okoliščine primera, okrožno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev pritožbene sodbe.

1.2. Sklep okrožnega arbitražnega sodišča Volga z dne 19. avgusta 2014 v zadevi št. A12-10845/2013

Zahtevek:

Razveljavi pogodbo o zagotovitvi kreditne linije, hipotekarni sporazum.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile izpolnjene.

Stališče sodišča:

Sodišče je ugotovilo, da pogodbe o dajanju kreditne linije, zavarovanja in hipoteke nimajo razumnega poslovnega namena in ekonomskega interesa ter so nedonosne za dolžnika. Glede na kopičenje dolga zaključek teh transakcij, ki so formalno v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije, kaže, da so transakcije usmerjene v povečanje obveznosti v nasprotju z interesi dobrovernih upnikov, ki so obstajali v času sklepanje pogodb. Tako zaključek teh transakcij kaže na zlorabo pravic banke in dolžnika do sklepanja pogodb, kar je kršitev 10. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. , ki potegne za seboj ničnost teh poslov zaradi 168. člen Civilnega zakonika Ruske federacije .

Glavni rezultat izpodbijanih poslov je bistveno izboljšanje pogojev poplačila dolžnikovega prvotnega dolga do banke, predvsem do drugih upnikov dolžnika po poravnalni pogodbi. Obenem je imela banka možnost preučiti dolžnikovo računovodsko dokumentacijo in se zavedati, da je sklepanje spornih pogodb z dolžnikom nedonosno za slednjega, pa tudi kršitev pravic drugih upnikov.

1.3. Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 13. januarja 2014 v zadevi št. A43-1714/2011

Zahtevek:

O razveljavitvi revolving kratkoročne posojilne pogodbe.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile izpolnjene.

Stališče sodišča:

Sodišča so ugotovila, da posojilojemalec ni odobril izvršbe in prejema posojila, saj je pogodbo in vse kasnejše dokumente podpisala druga oseba, podjetnikov podpis je bil ponarejen; Sodišče je zavrnilo trditev banke, da tožena stranka v trenutnih gospodarskih razmerah ne bi mogla opravljati dejavnosti brez prejetega posojila, saj je tožena stranka do leta 2008 izpolnjevala obveznosti iz prej prejetega posojila, nato pa s poslovanjem na posojilo. Trditev vlagatelja kasacijske pritožbe, da je podjetnik priznal vsa dejanja na tekočem računu pri banki po prejemu izpiska novembra 2010 in njegovem zaprtju, je bila ocenjena za nevzdržna, ker Zaprtje TRR samo po sebi ne pomeni potrditve komitenta vseh opravljenih transakcij na njem in ni dokaz o sklenitvi kreditne pogodbe, temveč le nakazuje namero osebe, da prekine prihodnja razmerja z Banko, povezana s tem. račun.

2. Posojilna pogodba je bila zavrnjena za neveljavno.

2.1. Resolucija Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 27. januarja 2014 N F07-9714/2013 v zadevi N A66-4571/2013

Zahtevek:



Odločitev sodišča:



Stališče sodišča:

Stranki sta sklenili posojilne pogodbe, katerih pogoji določajo pravico banke, da zahteva predčasno vračilo zneskov posojila v primerih, določenih s pogodbami. Ker meni, da takšni pogoji posegajo v pravice kreditojemalca in dajejo banki neomejeno pravico samovoljno spreminjati pogoje kredita, se je kreditojemalec z navedenimi zahtevami obrnil na sodišče. Sodišče je takšne argumente zavrnilo, saj je pravica zahtevati predčasno vračilo zneska posojila ukrep za zaščito banke pred nepoštenim ravnanjem posojilojemalca v primeru nevračila posojila; Banka nima brezpogojne pravice zahtevati predčasno odplačilo posojila po lastni presoji, ampak le v primerih, določenih s pogodbo. Pri vključitvi takih pogojev v besedilo pogodbe niso bile ugotovljene kršitve zakonskih zahtev.

2.2. Sklep Arbitražnega sodišča severnokavkaškega okrožja z dne 14. maja 2015 N F08-2789/2015 v zadevi N A53-20566/2014

Zahtevek:

Razveljavite posojilne pogodbe.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile zavrnjene.

Stališče sodišča:

Sodišče je ugotovilo, da sporni posel ne izpolnjuje pogojev, ki jih določajo določbečlen 179 civilnega zakonika Ruske federacije, in zavrnil argument tožnika o suženjstvu posla. Tožnik ni dokazal, da volja kreditojemalca ob podpisu kreditnih pogodb ni ustrezala njegovim namenom in je kreditodajalec (banka) izkoristil težko situacijo, v kateri naj bi se kreditojemalec znašel. Iz gradiva zadeve je razvidno, da so sporne sporazume stranke podpisale brez nesoglasja.

2.3. Pritožbena odločitev okrožnega sodišča Krasnoyarsk z dne 15. septembra 2014 v zadevi št. 33-8924/2014

Zahtevek:

Razveljavitev posojilne pogodbe.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile zavrnjene.

Stališče sodišča:

Sodišče je zavrnilo ugoditev tožbenim zahtevkom, ker tožnik ni predložil dokazov, ki bi potrjevali, da je banka vedela ali bi morala vedeti za njegovo nestrinjanje s sklenitvijo posojilne pogodbe zakonca. Poleg tega Odstavek 3 člena 35 IC Ruske federacije vsebuje izčrpen seznam transakcij, za katere je potrebno pridobiti notarsko overjeno soglasje drugega zakonca. Pomanjkanje soglasja zakonca za sklenitev posojilne pogodbe ne pomeni neveljavnosti te pogodbe, saj v tem primeru ni razpolaganja s skupnim premoženjem zakoncev (člen 34 del 1 , 45 del 1 IC RF , 256 del 3 Civilnega zakonika Ruske federacije). Soglasje ali nesoglasje zakonca, ko drugi zakonec sklene posojilno pogodbo, ni bistveni pogoj posojilne pogodbe (člen 819 Civilnega zakonika Ruske federacije). ).

Prav tako dejstvo, da je bila posojilna pogodba sklenjena s standardnim obrazcem, ne more služiti kot podlaga za razglasitev neveljavnosti posojilne pogodbe, saj to ni v nasprotju z veljavno zakonodajo.

2.4. Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severni Kavkaz z dne 08.08.2013 v zadevi št. A53-8528/2012

Zahtevek:

Razveljavite posojilne pogodbe.

Odločitev sodišča:

Zahteve so bile zavrnjene.

Stališče sodišča:

Ker je sredstva prejela in porabila LLC "Nika" za financiranje stroškov gradnje večstanovanjskih stanovanjskih stavb, ki jih izvaja LLC "Maria", kar stranki ne izpodbijata, kot tudi dejstvo, da je LLC "Nika" prejetih sredstev, pritožbeno sodišče transakcij ni upravičeno prepoznalo kot navideznih, saj so bila sredstva prejeta in porabljena v skladu s pogoji posojilnih pogodb. Po skupni oceni pogojev posojilnih pogodb, ob upoštevanju njihove ciljne usmeritve, naložbene pogodbe, kot tudi dejanskih dejanj družbe Nika LLC pri plačevanju računov družbe Maria LLC, ki so odražala stroške financiranja gradnje stanovanjskih stavb, , je pritožbeno sodišče ugotovilo skladnost volje in volje strank pri sklepanju posojilnih pogodb ter veljavnosti sklenjenih poslov.

Spori o priznanju posojilne pogodbe kot nesklenjene

Posojilna pogodba se lahko prizna kot nesklenjena, na primer zaradi pomanjkanja sredstev, nesoglasja strank o bistvenih pogojih pogodbe, ponarejanja podpisov strank, sklenitve pogodbe s strani neznane osebe. in itd..

1. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Zahtevek:

Glavni: o odpovedi posojilne pogodbe, izterjava dolga po pogodbi solidarno.

Nasprotna točka: o ugotovitvi posojilne pogodbe kot nesklenjene.
Po potrditvi plačila bo stran

Tematika kreditnih razmerij med bankami in fizičnimi osebami je vedno znova aktualna. Obrnitev na kredit za pomoč praviloma ne narekuje življenjska potreba, temveč želja ljudi, da čim prej izpolnijo svoje potrebe, ne da bi razmišljali o možnih posledicah in nepredvidenih okoliščinah. Tako je v št. 12 za leto 2013 revije »Odvetnik na pomoč« finančni varuh Pavel Medvedjev v svojem intervjuju navedel, da so med najpogostejšimi zahtevami, ki jih prejme, pritožbe nad usodo: »Bil sem zdrav, imel dobre zaslužke, vzel posojilo in zbolel (izgubil službo).
Žal tudi ni vedno mogoče računati na to, da bo banka stopila na pol poti in svoj odnos do stranke gradila pošteno in v skladu z zakonodajo.

V tem prispevku bomo obravnavali prav tak primer, ko so se kreditna pravna razmerja razvila v zelo dolg in zapleten pravni proces, v katerem je sodeloval avtor prispevka, ki je zastopal interese svojega principala.
Zanimive bodo odločitve sodišč različnih stopenj, ki lahko koristijo tudi državljanom v pravdnih sporih z bankami.
Poudariti je treba tudi, da je bil ta sodni spor zaključen zaradi zavrnitve banke tožbenih zahtevkov.

Ozadje

O. (toženec v zadevi) je zaprosil banko B. (naj takoj opozorimo, da se je ta banka kasneje reorganizirala s pripojitvijo k banki R., banka R. pa je že zaprosila na sodišče) za pridobitev posojila za oz. določen znesek nekaj deset tisoč dolarjev. Ker je bila O. redna stranka te banke in je večkrat prejela in takoj vrnila posojilna sredstva, je banka izdala posojilo po nižji obrestni meri - 12,75% letno. Posojilo je bilo zagotovljeno za obdobje 120 mesecev, anuitetna plačila za odplačilo zneska posojila so bila manjša od 1000 USD na mesec. Tako je bil znesek, ki ga je bilo treba vrniti v skladu s pogoji pogodbe, ob upoštevanju obresti, enak skoraj dvakratnemu znesku, prejetemu na kredit. Banka je sklenila tudi garancijsko pogodbo z ženo O. - T.
Tako posojilna pogodba kot poroštvena pogodba sta vsebovali klavzulo, po kateri je posojilojemalec (garant) za vsak dan zamude pri izpolnitvi obveznosti vrniti znesek (ali del zneska) glavnice dolga in (ali) zapadlih obresti. je bil dolžan upniku plačati kazen v višini 0,2 % zneska zapadlega dolga.
Poleg tega je banka kot zavarovanje obveznosti vračila sredstev, zagotovljenih s posojilno pogodbo, s porokom T. sklenila pogodbo o hipoteki (zastavi nepremičnine), po kateri sta se uporabljala zemljišče in stanovanjska stavba, ki se nahaja na njem. kot zavarovanje. To zavarovanje je bilo ocenjeno na triinpolkratnik zneska prejetega posojila.
Nato je imel O. po prvih šestih mesecih rednega odplačevanja nepredvidene težave pri poslovanju, tudi zaradi izbruha svetovne finančne krize, zato devet mesecev ni mogel odplačevati posojila.
Takoj ko je imel O. finančne težave, je nemudoma stopil v stik z banko in poskušal pojasniti situacijo. V večini takšnih primerov bančni uslužbenci ponudijo prestrukturiranje dolga (praviloma to pomeni podaljšanje dobe odplačevanja posojila). Vendar pa so v tem primeru po večkratnem stiku z banko njeni uslužbenci zagotovili O., da bo preprosto v prihodnosti, ko se bo finančno stanje izboljšalo, dovolj, da izvedete plačila več mesecev hkrati in s tem poplačate zapadli dolg.
Po tem obdobju je O. nadaljeval s plačili, včasih je plačeval dva ali tri mesece naenkrat in se poskušal vrniti na načrt odplačevanja. Vendar pa je nekaj več kot dve leti kasneje banka stopila na sodišče z zahtevkom za predčasno poplačilo celotnega zneska dolga, kazni in obresti za uporabo posojila.

Obravnava zadeve na sodišču prve stopnje

Na sodišče je bila vložena vloga za izterjavo dolga po posojilu. Skupni znesek izterjave, naveden v tožbi, je bil približno 50 % zneska, prejetega na kredit. Poleg tega je banka v tožbi zahtevala izvršbo na zastavljeno nepremičnino.
Naj takoj opozorimo na eno pomembno točko. Nekaj ​​mesecev preden je sodišče sprejelo to tožbo in enkrat pol leta pred sprejetjem te tožbe v postopek, je zastopnik banke R. - D. šel na sodišče s podobnimi zahtevami, vendar je bila obakrat tožbeni zahtevek vrnjen zaradi dejstva, da da je zahtevek podpisala neustrezna oseba, katere pooblastila niso bila potrjena s pooblastilom.
Tako je sodišče s sprejemom te tožbe v postopek kršilo norme procesnega prava, še posebej, ker je to sodišče (čeprav po drugi sodnici) že pred tem večkrat zavrnilo sprejem tožbe. Kasneje med obravnavo zadeve osebe, ki je vložila tožbo, ni bilo na sodišču, je pa bil prisoten drug zastopnik G. To je bila procesna kršitev, saj oseba, ki je vložila tožbo, nikoli potrdil svoje pooblastilo za vložitev zahtevka.
V skladu s 3. delom čl. 53 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije "se izda pooblastilo v imenu organizacije, ki ga podpiše njen vodja ali druga oseba, ki je za to pooblaščena z ustanovnimi listinami, zapečatena s pečatom te organizacije."
Zastopnik G., ki je sodeloval na sodnih obravnavah, je najprej predložil pooblastilo, podobno tistemu, ki ga je predložil zastopnik D., ki je vložil tožbo prenese svoja pooblastila na tega zaposlenega. Kasneje je sodišče na zahtevo zastopnika tožene stranke zahtevalo pooblastila, ki potrjujejo pooblastila G. Sodišču je bilo predloženih več pooblastil, iz katerih je razvidno, da je predsednik uprave banke izdal pooblastilo za zastopanje. vodja ene od poslovalnic banke. Ta vodja je izdal pooblastilo pooblaščeni osebi te podružnice. Pooblaščena oseba je izdala pooblastilo za generalnega direktorja odvetniške družbe S. Generalni direktor pa je izdal pooblastilo za svojega zaposlenega. In vse bi bilo v redu, če ne bi bila odkrita le ena zanimiva podrobnost: v pooblastilu, ki ga je vodja bančne poslovalnice izdal pooblaščeni osebi te podružnice, je v enem od odstavkov zapisano, da »oseba ki so mu zaupane pravice po tem pooblastilu, nima pravice zastopati interesov banke pred sodišči splošne pristojnosti." Tako so bila vsa kasnejša pooblastila glede prenosa pravice zastopanja interesov banke na sodiščih neveljavna.
Opozoriti je treba, da je bilo samo pooblastilo, izdano zastopniku G., sestavljeno na pisemski glavi banke in overjeno pri notarju, kar je v nasprotju z določbami 3. dela čl. 53 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Kasneje je zastopnik G. v zvezi z vprašanji sodišča o pooblastilih predložil neposredno pooblastilo predsednika upravnega odbora banke. Tudi to pooblastilo je sprožilo vrsto vprašanj, a jih sodišče ni upoštevalo.
Zanimivo je, da je sodišče prve stopnje v sklepu navedlo, da sodišče trditve zastopnikov toženih, da D. ni imel pooblastila za vložitev tožbe, ocenjuje kot neprepričljive.
Že na prvem sestanku, ki se ga je udeležil predstavnik banke G., je bil predstavljen dopolnjen zahtevek, v katerem je zahtevam za predčasno vračilo kredita dodana še zahteva za plačilo obresti ter zahtevo za plačilo kazni za zamudo pri plačilu. Poleg tega je znesek kazni presegel znesek posojila, ki ga je prejel posojilojemalec. Tako so končne zahteve banke znašale 210% prvotnega zneska posojila (in to kljub dejstvu, da je bila več kot polovica zneska posojila (brez obresti na uporabo sredstev) že vrnjena banki).
Kot dokazila, ki utemeljujejo zahteve banke, so bili predloženi: zahteva za predčasno odplačilo kredita, novo poročilo o cenitvi hiše in zemljišča, kopija statuta banke, kopija izpiska iz zapisnika. skupščina delničarjev, razglednice itd.
Oglejmo si dokaze podrobneje.
Pri preučevanju statuta banke je bilo ugotovljeno, da je tožbi priložen neveljaven akt banke. Nove listine predstavnik banke ni nikoli predstavil.
Če preidemo na zahtevo za predčasno odplačilo posojila, ki je bila predložena sodišču kot dokaz, bodimo pozorni na eno pomembno podrobnost. Banka B., v kateri je bila posojilna pogodba sestavljena leta 2009, je bila reorganizirana z združitvijo z banko R. aprila 2011, kar je vsebovalo izpisek iz Enotnega državnega registra pravnih oseb.
V skladu s 4. odstavkom čl. 57 Civilnega zakonika Ruske federacije „ko se pravna oseba reorganizira v obliki združitve druge pravne osebe z njo, se prva od njih šteje za reorganizirano od trenutka vpisa v Enotni državni register pravnih oseb. Osebe o prenehanju dejavnosti pripojene pravne osebe.«
Sredi junija je bil opravljen ustrezen vpis v Enotni državni register pravnih oseb; v skladu s tem so bile pravice in obveznosti banke B. prenesene na banko R. tudi sredi junija.
V zahtevku za predčasno odplačilo posojila, ki je bil prvotno predložen sodišču, je bil naveden datum sredi aprila 2011, tj. teden dni po tem, ko je Banka R. na izredni skupščini delničarjev sprejela odločitev o reorganizaciji v obliki pripojitve Banke B. Banka R. pa v skladu z zakonom ne bi smela imeti nobenih terjatvenih pravic do dolžnikov v tistem času.
Poleg tega ta zahteva ni vsebovala pečata banke in je bilo navedeno, da v primeru neizpolnitve te zahteve v 15 dneh banka zaseže zastavljeno vozilo. Za kakšno vozilo je šlo, ni jasno, glede na to, da je bila zastavna pogodba sklenjena za hišo in zemljišče.
Morda so predloženi dokazi le napaka bančnega uslužbenca. Po drugi strani pa lahko odsotnost pečata ali dvomljive zahteve kažejo na morebitno nepoštenost banke pri predložitvi dokazov. Kakor koli že, kasneje je bila sodišču predložena še ena zahteva, tokrat banke B. (fotokopija), na kateri ni bil naveden datum, je pa vsebovala navedbo, da je banka B. sprva, še marca, poslala zahtevo za predčasno poplačilo. posojila.
V zvezi s predloženo kopijo zahteve je treba navesti, da v skladu s 6. delom čl. 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije "pri presoji kopije dokumenta ali drugega pisnega dokaza sodišče preveri, ali je med kopiranjem prišlo do spremembe vsebine kopije dokumenta v primerjavi z izvirnikom." .” In v 7. delu čl. 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da "sodišče ne more šteti za dokazane okoliščine, ki so potrjene le s kopijo dokumenta ali drugim pisnim dokazom, če je izvirni dokument izgubljen in ni izročen sodišču."
Poleg tega je za potrditev, da je bila toženčeva zahteva za predčasno odplačilo posojila prejeta, predstavnik banke sodišču predložil kopije razglednic. Na karticah ni bilo razvidno, kateri dokument je bil vročen. Zanimiva pa je še ena točka. Omenjene kartice niso vsebovale podpisa obdolženca, ampak povsem druge osebe, ki se je tudi v vizualni primerjavi s podpisom obdolženca na pooblastilu bistveno razlikoval od podpisa obtoženca. Zahtevi za pregled rokopisa, ki jo je vložil zastopnik tožene stranke, ni bilo ugodeno.
Toženec je trdil, da je v tem času od banke dejansko prejel pismo, vendar ne z zahtevo po predčasnem odplačilu posojila, temveč z obvestilom o odločitvi o reorganizaciji banke. Tako ni bil predložen dejanski dokaz, ki bi potrdil dejstvo, da je banka poslala zahtevo za predčasno odplačilo kredita in da je dolžnik to zahtevo prejel.
Potreba, da dolžnik prejme to zahtevo, je bila utemeljena z dejstvom, da so se v skladu s pogoji posojilne pogodbe spori v zvezi z izvrševanjem pogodbe reševali v tožbenem postopku. V sporazumu je bilo tudi navedeno, da je stranka, ki je prejela pisni zahtevek nasprotne stranke, dolžna izpolniti zahteve, navedene v zahtevku, v 20 dneh ali poslati drugi stranki obrazloženo zavrnitev z navedbo razlogov za zavrnitev. Odgovoru morajo biti priloženi vsi potrebni dokumenti. Če nastali spor ni bil rešen v tožbenem postopku, je bil predmet reševanja na sodišču splošne pristojnosti v kraju upnika (v št. 11 2013 smo zapisali, da je ta pogoj v nasprotju z ustaljeno sodno prakso).
Naj spomnimo, da je posojilna pogodba adhezijska pogodba. V skladu s 1. odstavkom čl. 428 Civilnega zakonika Ruske federacije je pristopna pogodba pogodba, katere pogoje določi ena od strank v obrazcih ali drugih standardnih oblikah in jih lahko druga stranka sprejme le s pridružitvijo predlagani pogodbi kot celoti (v v tem primeru pogoje določi banka v tipskih obrazcih). Tako kreditojemalec s sklenitvijo pogodbe v predlagani obliki nima možnosti vplivati ​​na njeno vsebino, tudi v zadevah pristojnosti za reševanje sporov. Posledično je banka predlagala prisilni terjatveni postopek.
Sodišču niso bili predloženi nobeni dokazi o spoštovanju tožbenega postopka s strani banke (razen dopisnic, ki niso potrdile ničesar in so vsebovale podpis neznane osebe).
Prav tako je vredno biti pozoren na drug dokument, ki ga je predstavil predstavnik banke. Ker je bila ena od zahtev banke izvršba stanovanjske hiše in zemljišča, se je sodišču pred sodnim postopkom predložilo novo cenitveno poročilo banke, po katerem se je vrednost zastavljene hiše in zemljišča pocenila v primerjavi z prvotna ocena za 1/5 (ali več kot 1 milijon rubljev).
V tem poročilu je bilo zanimivo naslednje. Prvič, v samem poročilu je na vsaki strani kot stranka naveden T., ki je porok po posojilni pogodbi. Drugič, ker T. ni naročil nobene cenitve, cenilec ni prišel v prostor. hiše in na podlagi česa je sklepal – nejasno. In končno, tretjič, tožena stranka je vzela posojilo za izvedbo popravila v hiši in povečanje njene življenjske površine, v zvezi s čimer in tudi ob upoštevanju splošne rasti cen nepremičnin ta nepremičnina ni mogla pasti v cena.
Skladno s tem je bila vložena zahteva za cenitev, ki ji je sodišče ugodilo. Sodišče je imenovalo cenilno organizacijo, ki je ocenila vrednost hiše in zemljišča na skoraj dvakrat višjo vrednost od ocene, ki jo je podala banka.
Drugi dokaz, ki je bil predstavljen sodišču – verjetno najpomembnejši in najbolj sporen – je izračun dolga. Pri tem je treba opozoriti, da ruska sodna praksa praviloma sledi naslednji poti: prišlo je do zamude, kar pomeni, da so bili kršeni pogoji pogodbe, zato je treba vrniti celoten znesek, kot je določeno v pogodbo z obrestmi in kaznimi (glej na primer opredelitev moskovskega mestnega sodišča z dne 22. maja 2014 N 4g/1-5525, odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 16. avgusta 2007 N 9687/07). ). Iz tega sledi, da je vsak izračun, ki ga predloži banka, sprejet kot edini pravilen. Ta pristop temelji na strogem spoštovanju pravne države, ko je v nasprotju s pogodbenimi pogoji potrebno plačati ustrezno odškodnino. V zvezi s tem je pogosto na sodišču precej težko dokazati, da je obstajal nekakšen dogovor z banko, ali dokazati druge okoliščine, ki kažejo na to, da dolžniki poskušajo izpolniti svoje obveznosti v dobri veri (čeprav z morebitno kršitvijo rokov). ).
Zato se podrobneje posvetimo tistim točkam, ki so v predstavljenem izračunu vzbudile dvome.
Prvič, izračun je podpisal zastopnik G. in ne bančni strokovnjak. V pooblastilu G. ni bilo nič navedeno o pravici do takih izračunov. Kot je G.-jev zastopnik poudaril na sodnem zaslišanju, nima ekonomske izobrazbe, plačilo za njihovo podjetje pa nakaže banka.
Drugič, na plačilu ni bilo bančnega žiga.
Tretjič, toženec je ob stiku z banko (v vseh njenih poslovalnicah) dobil izpisek, v katerem je bil znesek dolga trikrat manjši (ustrezal je znesku, navedenem v prvotni tožbi banke), kot je navedeno v tožbah, vendar hkrati To izjavo je podpisal bančni uslužbenec in jo žigosala banka.
Četrtič, s podrobnim preučevanjem izvlečka bi zlahka ugotovili, da izračun v njem ni bil narejen povsem pravilno. Če sledite podatkom, navedenim v izračunu, se izkaže, da je en dan po pošiljanju zahteve za predčasno odplačilo posojila banki celoten znesek prenesen v stolpec »Zapadli dolg« in obresti so se začele obračunavati na celotno preostali znesek. Tako so se od druge polovice aprila 2011 začele nabirati ogromne kazni.
Po našem mnenju je imel ta izračun številne napake. Nekatere med njimi izhajajo iz sporazuma.
1. Sporazum ni vseboval klavzule, po kateri bi bilo možno celoten znesek prenesti v zapadli dolg, da bi se mu zaračunala kazen. Sporazum je vseboval klavzulo, po kateri posojilojemalec za vsak dan zamude pri izpolnitvi obveznosti za odplačilo zneska (dela zneska) glavnega dolga in (ali) zapadlih obresti plača posojilodajalcu kazen v višini 0,2% od zneska zapadlega dolga.
Zdi se, da je to sporna točka, saj formalno govorimo o vračilu zneska (znesek ni določen). Različne velike ruske banke imajo zelo preprosto shemo, ki se uporablja v takih primerih: banka vloži zahtevek, če ta ni izpolnjen v enem mesecu, gre banka na sodišče. Hkrati je od trenutka vložitve zahtevka znesek "zamrznjen" in se mu ne zaračuna nobena kazen. Predmetni sporazum ni predvideval roka za obravnavo sodišča. To pomeni, da lahko banka dolgo časa nabira obresti (v civilnem zastaralnem roku - tri leta), nato pa gre na sodišče z zahtevki za ogromen znesek.
Po našem mnenju gre v tem primeru za zlorabo prava. V skladu s 1. odstavkom čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije "izvrševanje državljanskih pravic izključno z namenom povzročitve škode drugi osebi, dejanja za izogibanje zakonu za nezakonit namen, pa tudi drugo namerno nepošteno uveljavljanje državljanskih pravic (zloraba zakona) niso dovoljeni.« V 2. odstavku čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da oseba zavrne zaščito svojih pravic v primeru nepoštenega uveljavljanja svojih državljanskih pravic. Ta določba je določena v odstavku 5 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 6 in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 8 z dne 01.07.1996 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo dela 1 Civilnega zakonika Ruske federacije,« ki pravi, da »je treba pri reševanju sporov upoštevati, da je zavrnitev zaščite pravice s strani sodišča dovoljena le v primerih, ko gradivo zadeve kaže, da je državljan ali pravna oseba storil dejanja, ki jih je mogoče opredeliti kot zlorabo pravice (10. člen), zlasti dejanja, katerih namen je oškodovati druge osebe.«
Tako odsotnost v pogodbi določenega roka za obravnavo sodišča daje pravico do umetnega povečanja zneska dolga.
2. Pri izračunu se je znesek dolga en dan po vložitvi (poslanem, ne prejetem s strani kreditojemalca) zahtevka za predčasno odplačilo kredita prenesel v stolpec zapadli dolg. In to kljub dejstvu, da je bil v pogodbi določen 20-dnevni rok za odgovor na zahtevek (brez štetja obdobja, v katerem mora posojilojemalec prejeti ta zahtevek) in je bil zahtevek obvezen.
3. Kot smo že navedli, je bila v tem obdobju sprejeta odločitev o reorganizaciji banke R. z združitvijo banke B. I vanjo v skladu s 4. členom čl. 57 Civilnega zakonika Ruske federacije je Banka R. pridobila vse pravice in obveznosti Banke B. od trenutka vpisa v Enotni državni register pravnih oseb o prenehanju dejavnosti Banke B. hkrati pa je obračun s prenosom celotnega zneska v stolpec zapadlega dolga opravila Banka R. Banka R. tako brez pravic obračuna obstoječi dolg za obdobje od druge polovice aprila do sredine junija. . Hkrati se je zastopnik banke na sodišču skliceval na dejstvo, da je v obdobju od sprejetja odločitve o reorganizaciji (aprila) do vnosa ustreznih podatkov v Enotni državni register pravnih oseb (junij) izračun je sestavila banka B., vendar za to dejstvo ni predložila nobenih dokazov.
V tožbenem zahtevku banke je bila navedena tudi potreba po odplačilu obresti za posojilo. Ta zahteva ni bila utemeljena, niti ni bilo utemeljeno, za katero obdobje se te obresti plačujejo. Predstavnik banke se je skliceval na dejstvo, da so v primeru zamude vsi zneski, pripisani na račun posojilojemalca, šli za poplačilo glavnega dolga. Vendar je bilo to v nasprotju z določbami same posojilne pogodbe, ki je vsebovala klavzulo, po kateri upnik ob nastanku dolga poplača svoje terjatve na naslednji način: upnikove stroške za pridobitev izpolnitve; plačati kazen za zamudo pri plačilu; pri plačilu obresti na posojilo; za odplačilo glavnice posojila. Tako je bilo v posojilni pogodbi v primeru nastanka dolga določeno, da se glavnica dolga odplača zadnja. Kasneje je predstavnik banke izjavil, da morajo biti te obresti v skladu s pogodbo plačane pred iztekom njene veljavnosti. To pomeni, da je banka ob upoštevanju dejstva, da je zahtevala predčasno vračilo sredstev, želela prejeti tudi plačilo obresti za obdobje, ko posojilojemalec ne bo več uporabljal kredita zaradi njegovega odplačevanja.
To vprašanje se odraža v 5. odstavku informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. septembra 2011 N 147 »Pregled sodne prakse pri reševanju sporov v zvezi z uporabo določb Civilnega zakonika Ruske federacije Ruska federacija o posojilni pogodbi«, ki se nanaša na vračilo dela plačanih obresti v skladu s posojilno pogodbo, saj so bile plačane za obdobje, v katerem je bila uporaba sredstev že prenehana. Ob opredelitvi tega stališča je sodišče pojasnilo, da je v smislu 2. čl. 809 Civilnega zakonika Ruske federacije so obresti nadomestilo za uporabo zneska posojila. Posledično se obresti, ki so nadomestilo za uporabo sredstev, plačajo le za obdobje od datuma izdaje posojila do datuma njegovega celotnega odplačila. Do izterjave obresti za obdobje, v katerem znesek posojila ni bil porabljen, po pravilih omenjene norme ne more priti.
Preden preidem na odločitev v zadevi, bi se rad osredotočil na še eno pomembno podrobnost. Kot je navedeno zgoraj, je posojilojemalec po izboljšanju svojega finančnega stanja še naprej plačeval mesečne obroke, tudi več mesecev naenkrat, v času, ko se je banka obrnila na sodišče, pa je posojilojemalec plačeval že več kot leto dni pred plačilom. urnik (v skladu z izpiski računa, prejetimi od banke), predviden v skladu s posojilno pogodbo. Poleg tega je zastopnik tožene stranke predstavil svoj izračun dolga, ki ga je naredil strokovni revizor, ki se v zneskih ujema z izpiski, ki jih je kreditojemalec sam prejel od banke (in se ujema tudi z zneskom, navedenim v prvotno predloženem izpisku banke z dne zahtevek) in ni sovpadal z izračuni predstavnika banke.
Glede na na videz precej sporne dokaze, ki jih je predstavil predstavnik banke, težave s pooblastili, izračuni itd. sodišče je sprejelo odločitev, ki ni v korist posojilojemalca.
Tako je sodišče menilo, da ker je posojilojemalec v preteklosti priznal obstoj dolga, torej pogoji posojilne pogodbe niso bili izpolnjeni, kar je privedlo do nastanka zapadlega dolga in obračunavanja kazni s strani banke. Sodišče je tudi sklenilo, da je bila zahteva po predčasnem odplačilu posojila in prenosu glavnice na zapadli dolg posojila, da se na celoten znesek obračunajo obresti, zakonita. Hkrati se je sodišče za utemeljitev tega sklepa sklicevalo na gradivo zadeve, ki ni imelo nobene zveze z zapadlim dolgom (na liste zadeve, ki so vsebovali izpis banke iz Enotnega državnega registra pravnih oseb), tj. pravzaprav ta določba ni bila upravičena.
V skladu s 1. delom čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije, odstavek 2 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. julija 1997 N 17, ima sodišče pravico znižati kazen, če je očitno nesorazmerna. na posledice kršitve obveznosti. Na podlagi tega je sodišče višino kazni znižalo za trikrat. In še vedno je skupni znesek, ki ga je bilo treba plačati v skladu s sodno odločbo, dvakrat večji od zneska, ki je vsebovan v izpiskih same banke (ki jih je prejel kreditojemalec).
Sodišče je zavrnilo zahtevo banke za izvršbo zastavljene nepremičnine s sklicevanjem na 1. člen čl. 54.1 zveznega zakona z dne 16. julija 1998 N 102-FZ "O hipoteki (zastavi nepremičnin)", v skladu s katerim izvršba zastavljenega premoženja na sodišču ni dovoljena, če je dolžnik kršil obveznost, zavarovano z zastavo. skrajno nepomemben in je višina terjatev zastavnega upnika očitno nesorazmerna z vrednostjo zastavljenega premoženja.
In končno, tu je še ena točka, za katero menimo, da jo je treba obravnavati. Sodišče je v svoji odločitvi na podlagi 2. čl. 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in čl. 333.19 Davčnega zakonika Ruske federacije pobral državno dajatev v korist banke od "izpolnjenega dela zahtev" v višini več kot 500 tisoč rubljev.
Razjasnimo to točko.
V skladu z odst. 1. odstavek 1. čl. 333.19 Davčnega zakonika Ruske federacije v zadevah, ki jih na sodiščih splošne pristojnosti obravnavajo sodniki, se pri vložitvi zahtevka premoženjske narave, ki je predmet ocene, plača državna dajatev v naslednjih zneskih:
s ceno zahtevka do 20 tisoč rubljev. - 4% cene zahtevka, vendar ne manj kot 400 rubljev;
od 20.001 rub. do 100 tisoč rubljev. - 800 rubljev. plus 3% zneska, ki presega 20 tisoč rubljev;
od 100.001 rub. do 200 tisoč rubljev. - 3200 rubljev. plus 2% zneska, ki presega 100 tisoč rubljev;
od 200.001 rub. do 1 milijona rubljev - 5200 rubljev. plus 1% zneska, ki presega 200 tisoč rubljev;
več kot 1 milijon rubljev - 13.200 rubljev. plus 0,5% zneska, ki presega 1 milijon rubljev, vendar ne več kot 60 tisoč rubljev.
V skladu s 1. delom čl. 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije "če je tožbenemu zahtevku delno ugodeno, se pravni stroški, določeni v tem členu, dodelijo tožniku sorazmerno z zneskom zahtevkov, ki jih je sodišče ugodilo, tožencu pa sorazmerno v delu zahtevkov, ki so bili tožniku zavrnjeni.« To pomeni, da ta članek obravnava pravne stroške, ki so bili že porabljeni na sodišču in jih je treba vrniti (na primer, na sodišču je tožnik plačal državno dajatev v višini 10 tisoč rubljev, če je sodišče ugodilo tožnikovim zahtevam delno, na primer polovica zahtevkov, ki jih je prijavil tožnik, je toženec dolžan plačati 5 tisoč rubljev pravnih stroškov v korist tožnika).
V spisu je bilo potrdilo o plačilu državne dajatve, katerega znesek je bil nekaj več kot 20 tisoč rubljev.
Kasneje je moralo sodišče izdati sodbo za popravo pisne napake v sodni odločbi glede zneska državne dajatve za vračilo.
Tukaj je nekaj norm Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ki jih mora upoštevati sodna odločba.
Torej, v čl. 195 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da mora biti "sodna odločba zakonita in utemeljena" (1. del) in da "sodišče odločitev opre samo na dokaze, ki so bili preučeni na sodni obravnavi" (2. del). ). V čl. 196 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da "sodišče pri odločanju oceni dokaze, ugotovi, katere okoliščine, pomembne za obravnavo zadeve, so bile ugotovljene in katere okoliščine niso bile ugotovljene, katere so pravne razmerja strank, katero pravo je treba uporabiti v tem primeru in ali je terjatev predmet ugoditve« .
V skladu s 4. delom čl. 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije „v obrazložitvi sodne odločbe morajo biti navedene okoliščine primera, ki jih je ugotovilo sodišče; dokazi, na katerih temelji sklep sodišča o teh okoliščinah; zavrača določene dokaze;

Faza pritožbe

Takoj je treba opozoriti, da se je toženec pred vložitvijo pritožbe obrnil na banko z izjavo, v kateri je prosil, da mu predloži natančen izračun višine kazni, obresti in preostalega zneska glavnice dolga. Mesec dni kasneje je predstavnik banke v odgovor na to zahtevo dejal, da je dolg znesek, naveden v sodni odločbi. Tako je banka zavrnila uradni izračun.
Hkrati nobena od bančnih poslovalnic, kjer se je obtoženec prijavil, ni mogla zagotoviti izračuna kazni, ki ga je na sodišču predstavil zastopnik banke.
Pritožba je temeljila na naslednjih argumentih.
1. V sklepu se sodišče kot podlago za zakonitost predstavljenih izračunov sklicuje na liste zadeve, ki vsebujejo izpisek iz Enotnega državnega registra pravnih oseb. Tako je sodišče dejansko neutemeljeno priznalo izračun dolga, ki ga je predstavil zastopnik banke, kot pravilnega, kljub temu, da izračun ni bil potrjen s strani bančnega uslužbenca in ni imel ustreznega pečata banke. Kdo je naredil te izračune in na podlagi kakšne listine, na sodišču ni bilo ugotovljeno. Ni se upošteval bančni izpisek, ki ga je tožena stranka predložila od trenutka odprtja posojila do dneva obravnave zadeve na sodišču, v katerem je bila vsaka stran podpisana s strani bančnega uslužbenca in overjena s pečatom banke ter v katerem je bil znesek dolga je bil nekajkrat manjši. Tudi izračun specialista, ki ga je predstavila tožena stranka, ni bil upoštevan.
2. Sodišče je zavrnilo izvedbo grafološkega pregleda z obrazložitvijo, da se dokazi, ki jih tožena stranka namerava izvesti, ne nanašajo na dokazni predmet v sporu o izterjavi posojilne pogodbe.
Pri tem ni bilo upoštevano, da se v skladu z določili posojilne pogodbe vsi spori v zvezi s pogodbo rešujejo v tožbenem postopku. Pogodba predvideva tudi pisno obliko tako same reklamacije kot tudi odgovora nanjo. In le če spor ni rešen v tožbenem postopku, ga je treba rešiti na sodišču.
Tako ni bil predložen noben dokaz, da je tožena stranka terjatev prejela. Iz poštnega obvestila, ki ga je predložil zastopnik banke, izhaja, da je to terjatev (če je bila poslana) prejela neznana oseba, torej je tožnik po prejemu poštnega obvestila vedel, da tožene stranke ni prejela terjatve, saj podpis v tem obvestilu ne samo, da se ne ujema s podpisom obdolženca, ampak nakazuje tudi povsem drug priimek osebe, ki je obvestilo podpisala.
Iz tega izhaja, da banka ni spoštovala obveznega terjatvenega postopka, ki je določen v kreditni pogodbi, ki jo je sestavila banka, zato ni imela pravne podlage za tožbo.
3. Prav tako ni bilo upoštevano, da je tožena stranka v času, ko je banka vložila tožbo na sodišče, plačevala mesečna plačila pred rokom plačil, predvidenim v pogodbi.
4. Banka je zlorabila svojo pravico, ko je šla na sodišče skoraj dve leti po tem, ko je poslala zahtevo za predčasno odplačilo kredita.
5. Sodišču nikoli ni bilo predloženo pooblastilo, na podlagi katerega bi bila oseba, ki je prvotno vložila zahtevek na sodišču, pooblaščena za vložitev tožbe na sodišče.
6. Sodišče ni upoštevalo stališča Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki se odraža v 5. odstavku informativnega pisma št. 147, ki obvezuje toženca k plačilu obresti za uporabo kreditnega denarja za obdobje, v katerem je ta uporaba ne bo izvedena.
Poleg tega je treba opozoriti, da je pritožbo vložil tudi predstavnik banke, ki se ni strinjal z odločitvijo sodišča o zavrnitvi izvršbe zastavljene nepremičnine.
Kljub podrobnim in na videz očitnim napakam in pomanjkljivostim pa je sodni senat za civilne zadeve v pritožbeni odločitvi navedel, da se »strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča in ugotavlja, da so argumenti tožencev glede izračuna, ki so ga predstavili, nevzdržni«.
Poleg tega je sodni senat navedel, da je v skladu s 1. odst. 54.1 zveznega zakona "O hipoteki (zastavi nepremičnin)", razen če se dokaže drugače, se domneva, da je kršitev obveznosti, zavarovane z zastavo, izjemno nepomembna in da je znesek terjatev banke nesorazmeren z vrednostjo zastavljeno premoženje, če je v času, ko sodišče odloči o izvršbi, znesek dolga manjši od 5 % vrednosti zastavljene stvari in je zamuda z izpolnitvijo obveznosti, zavarovane s hipoteko, krajša od treh mesecev. . Ker je zamudni rok presegel tri mesece in znesek neizpolnjene obveznosti presega 5 % vrednosti zastavljenega premoženja, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje in mu stranke niso oporekale, je sodni senat izpodbijal. , v skladu z določbami 1. odstavka 2. dela čl. 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ugotavlja, da je odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka tožnika (banke) za izvršbo hipotekarnega premoženja neutemeljena in predmet razveljavitve.
Tako je sodni senat zavrnil zahteve tožene stranke, navedene v pritožbi, hkrati pa je ugodil zahtevam tožeče stranke za izvršbo zastavljenih stvari.

Faza kasacijske pritožbe

Poleg same kasacijske pritožbe so bili k njej vloženi številni dodatki, ki podrobneje določajo kršitve, ki jih je po mnenju tožene stranke storila banka. Ne bomo se zadrževali na njihovi vsebini, ampak bomo prešli neposredno na sodbo kasacijskega sodišča.
Tako je kasacijsko sodišče ob analizi sklepa, sprejetega na pritožbeni stopnji, o izvršbi zastavljenega premoženja zaradi zamude tožene stranke pri plačilih, ki presega tri mesece, in zaradi dejstva, da znesek neizpolnjene obveznosti presega 5% vrednosti zastavljenega premoženja, menil, da sklep sodnega senata pritožbenega sodišča temelji na zmotni uporabi in razlagi materialnega prava.
V sodbi kasacijskega sodišča je navedeno, da se »v skladu s 1. odstavkom 348. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lahko izvršitev zastavljenega premoženja za izpolnitev zahtev imetnika zastave (upnika) uporabi v primeru, da ni - izpolnitev ali nepravilna izpolnitev dolžnikove obveznosti, zavarovane z zastavo, v okoliščinah, za katere odgovarja, je podobna določba v 1. odstavku 50. člena Zveznega zakona "O hipoteki (hipoteki nepremičnin)".
Člen 54.1 (odstavek 1) zveznega zakona "O hipoteki (zastavi nepremičnin)" vsebuje pojasnjevalna pravila, ob prisotnosti katerih izvršba zastavljenega premoženja na sodišču ni dovoljena, zlasti če je dolžnik kršil obveznost zavarovana z zastavo, je izredno nepomembna, znesek terjatev hipotekarnega upnika pa očitno nesorazmeren z vrednostjo zastavljenega premoženja.

Pri komunikaciji z banko je zaželeno, da je vsako dejanje med kreditojemalcem in banko pisno.

Hkrati glede na plačilne dokumente, predložene sodišču, v času, ko se je tožnik obrnil na sodišče, ni bilo le nobenega dolga, temveč je obstajal tudi predujem v periodičnih plačilih, določenih z urnikom.
Sodišče je še navedlo, da zastava služi kot spodbuda, namen zastavne pogodbe pa ni prenos lastninske pravice zastavljene stvari z zastavitelja na drugo osebo.
Tako je kasacijsko sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo poslalo v novo sojenje drugostopenjskemu sodišču.

Odpoved zahtevku

Že na prvi seji novo obravnavane zadeve na pritožbenem sodišču je bil sodni zastopnik banke pozvan, naj predloži potrebne izračune kazni in obresti za koriščenje kredita, ki naj bi jih overil bančni uslužbenec in pečatil banka. Poleg tega je sodni senat banki naložil predložitev obračuna kazni, ki ga je Banka B. opravila v obdobju pred njeno reorganizacijo s pripojitvijo (tj. od konca aprila do sredine junija 2011), prav tako overjen s strani bančnega uslužbenca in pečatom Banka B.
Opozoriti je treba, da je toženec pred začetkom naslednje sodne obravnave plačal znesek dolga, ki mu je bil prvotno zagotovljen v skladu z bančnim izpiskom.
Na naslednjem sodnem naroku je predstavnik banke predložil izračun kazni in obresti za koriščenje kredita, ki ga je potrdil bančni uslužbenec in s pečatom banke. Ta izračun je bil popolnoma skladen z izračunom, ki ga je toženec prvotno prejel od banke (po katerem je poplačal preostali dolg). Nato je predstavnik banke tožbeni zahtevek opustil, postopek pa je bil ustavljen.
Ob tem velja dodati, da je predstavnik banke ob razlagi razlike v zneskih prvotno predloženega izračuna (ki ga nihče ni overil) in izračuna, predstavljenega na zadnjem sestanku, navedel, da je banka preprosto šla stranki na pol in oprostila vse kazni in obresti. za koriščenje posojila.
Za zaključek naj povem, da je to sojenje trajalo več kot leto in pol in ves ta čas je bilo treba na sodišču dokazovati na videz očitne stvari. Upamo, da bo ta člen spodbuda za uveljavljanje svojih zakonskih pravic vestnim kreditojemalcem, ki se lahko v določenem obdobju znajdejo tudi v težkem finančnem položaju. Naj dodamo, da je pri komunikaciji z banko zaželeno, da je kakršnokoli dejanje kreditojemalca in banke (kot je dovoljenje banke za večmesečno plačilo hkrati) pisno, da se v prihodnje, da preprečiti različne težave, se lahko uporabi kot dokaz na sodišču.