Tiesā pret bankas kredītu gaida ikvienu, kurš sistemātiski un ilgstoši izvairās no aizdevuma līguma nomaksas. Aizdevumu programmas ievērojami vienkāršo iedzīvotāju dzīvi, sniedzot iespēju iegādāties mājokli vai samaksāt par izglītību. Tomēr ne vienmēr viss kredīta atmaksas procesā izdodas. Rezultātā var rasties parāds, un kreditors var piemērot soda naudu. Ārkārtējs gadījums ir tad, kad banka iesūdz tiesā, lai piedzītu parādu. Kā uzvarēt tiesā ar banku par kredītu. Mēs par to runāsim sīkāk, turklāt detalizēti analizēsim tiesu praksi tiesās ar bankām.

Pirmie soļi tiesvedībā

Svarīgs! Lūdzu, ņemiet vērā, ka:

• Katrs gadījums ir unikāls un individuāls.
• Rūpīga jautājuma izpēte ne vienmēr garantē pozitīvu iznākumu. Tas ir atkarīgs no daudziem faktoriem.

Lai saņemtu visprecīzākos padomus par savu problēmu, jums vienkārši jāizvēlas kāda no piedāvātajām iespējām:

Kreditoram vēršanās tiesā ir galējais līdzeklis, ko izmanto gadījumos, kad citas strīda risināšanas iespējas nav bijušas nesekmīgas. Negatīvā puse bankai ir papildu izmaksas par tiesvedību, prasības dokumentu sagatavošanu un pārstāvja piedalīšanos sanāksmēs. Ja prasītājs zaudēs, viņš nevarēs atgūt prasības pieteikšanas izdevumus, un pie ievērojamas prasības summas prasības izmaksas ir diezgan augstas.

Ņemot vērā, ka nereti prasītāji ir ieinteresēti uzvarēt tiesā ar bankām par kredītu, nevis kavēt procesu, atbildētājs var rēķināties ar prasību samazināšanos un iespēju saņemt nomaksas plānu vai daļu parāda norakstīt. Tomēr nevajadzētu uzreiz piekrist visam, ko banka piedāvā pēc tiesas pavēstes saņemšanas.

Darba kārtība

Ir nepieciešams izpētīt saņemto dokumentu (pavēsti), lai noteiktu tā derīgumu. Prakse ir tāda, ka kreditors bieži vien nosūta parādniekam līdzīgu veidlapu, lai paātrinātu parāda atmaksu. Šai tiesas pavēstei par aizdevumu bankā jābūt:

• veikts “ar roku” uz īpašas veidlapas f. 31;
• jābūt tiesas zīmogam;
• iespaida pastas krāsa – zila;
• ir numurs un apkopošanas datums;
• satur informāciju par sapulces datumu, vietu un laiku;
• parakstījis tiesas sekretārs;
• adresēts konkrētai personai (norādīts pilns vārds).

Turklāt pavēstē norādītās konkrētās tiesas mājaslapā varat pārbaudīt, vai banka tiešām ir iesniegusi prasības pieteikumu tiesā un vai procesā piedalīsieties. Kratīšanu var veikt, izmantojot pavēstes datus: numuru, datumu un tiesneša pilnu vārdu.

Vai jums ir nepieciešams pārstāvis?

Ja kreditors nolēma piespiedu kārtā piedzīt parādu un banka tomēr vērsās tiesā pret aizņēmēju, tad primārais būs jautājums, vai ir ieteicams meklēt palīdzību pie jurista. Pārstāvja – jurista – iesaistīšanai, lai piedalītos procesā, ir plusi un mīnusi. Galvenais trūkums ir samaksa par advokātu. Tomēr kvalificēta juridiskā palīdzība Krievijā nav lēta. Tomēr ietaupījumi uz pārstāvja pakalpojumiem bieži noved pie procesa zaudēšanas. Civiltiesvedību vidusmēra cilvēkam ir grūti tikt galā pašam.

Priekšrocības, strādājot par pārstāvi, ietver:

• prasījumu samazināšana vairumā gadījumu - galīgo izmaksu samazināšana līdz minimumam;
• laimēšanas iespēju izmantošana;
• tādu ierosinājumu sastādīšana un iesniegšana, kas pozitīvi ietekmē atbildētāja procesu;
• vienošanās panākšana ar kreditoru - iemaksu plānu iegūšana;
• pilna atbildētāja interešu aizsardzība tiesā;
• visaptveroša problēmas saknes izpēte, nevis virspusēji.

Pētot tiesu praksi, ir vērts atzīmēt, ka ir ļoti, ļoti grūti uzvarēt tiesu pret banku kredītlietā, ja aizstāvībā nav iesaistīts profesionāls jurists. Izmaksu ietaupījums, apmaksājot pārstāvniecības pakalpojumus, ir saprātīgs tikai tad, ja prasības summa ir mazāka nekā advokāta rēķinā par darbu.

Tiesas procesa posmi un būtība

Civilprocesu regulē Krievijas civilprocesuālie tiesību akti - galvenokārt Civilprocesa kodeksa noteikumi. Tiesvedības civillietās pamatā ir pušu sacīkstes princips. Tas nozīmē, ka likums nosaka katra dalībnieka pienākumu motivēt un pamatot savu nostāju, uzrādot pierādījumus. Atšķirībā no kriminālprocesa, nepastāv princips, ka apsūdzētais ir nevainīgs, kamēr nav pierādīts pretējais.

Procesa posmi

Tiesas procesa posmi saistībā ar kredītu bankā ir salīdzinoši atsevišķi atkarībā no situācijas, iespējamas atkāpes no standarta shēmas.

1. Pirmais posms ir prasības iesniegšanai nepieciešamo dokumentu sagatavošana un savākšana. Kamēr prasītājs nav vērsies tiesā - nav iesniedzis prasības pieteikumu - oficiāla tiesvedība nenotiek. Tālāk dokumenti tiek iesniegti tiesā. (sīkāka informācija par to šeit).
2. Pēc prasības dokumentu saņemšanas tiesa analizē iesniegto dokumentu pilnīgumu un izvirzīto prasību pamatotību. Pamatojoties uz izskatīšanas rezultātiem, prasību var pieņemt, noraidīt vai atstāt bez virzības. Ir iespējams arī atgriezt prasību. Ja pieteikums tiek pieņemts, tiek noteikts pirmās tiesas sēdes datums.
3. Ja kreditors vienlaikus piesaka prasību un lūgumu nodrošināt nodrošinājumu, tiesa var izskatīt lūgumu par arestu vai citu ierobežojumu, lai saglabātu mantu līdz procesa pabeigšanai. Šis noteikums ir iespējams jebkurā procesa posmā.
4. Pirmā tikšanās ir provizoriska. Neskatoties uz to, zvans tiek veikts pēc visiem standartiem – pavēste. Iepriekšējās tiesas sēdes laikā tiek noskaidrota prasītāja un atbildētāja nostāja un analizēta pilnvērtīgas lietas izskatīšanas iespējamība. Ja atbildētājs iepriekšējās izskatīšanas stadijā piekrīt prasībai, process var beigties.
5. Ja sākotnējās lietas izskatīšanas stadija ir sekmīgi pabeigta, tiesa nosaka galvenās lietas izskatīšanas sākuma datumu. Par to tiek informētas puses un citi procesa dalībnieki.
6. Galvenais tiesas process var sastāvēt no vairākām tiesas sēdēm. Skaidru ierobežojumu nav, taču jebkurai lietas izskatīšanas atlikšanai vai atlikšanai ir jābūt motivētai.
7. Galvenās tiesas sēdes laikā tiesnesis vispirms pārliecinās par pušu klātbūtni telpā un pēc tam izskata lietu pēc būtības. Šajā posmā tiek iesniegti iesniegumi, izteikti priekšlikumi un uzklausīti pušu viedokļi. Shematiski tas izskatās šādi: prasītājam tiek dots vārds savu pretenziju nolasīšanai, pēc tam tiek dots laiks atbildētājam, kurš nolasa savus iebildumus. Tad pusēm tiek dotas tiesības uzdot viena otrai jautājumus. Tiesnesim ir tiesības piedalīties procesā un uzdot papildu jautājumus.
8. Pēc lietas izskatīšanas pēc būtības tiek paziņoti lietas materiāli. Praksē tas ietver visu lietas materiālu uzskaitīšanu tiesnesim.
9. Pēc materiālu nolasīšanas pusei tiek dotas tiesības teikt noslēguma runu.
10. Galvenās sēdes pēdējais posms ir tiesneša lēmums. Lai to izdarītu, viņš dodas pensijā uz sanāksmju telpu.
11. Lēmuma rezolutīvā daļa tiek paziņota pusēm uzreiz pēc tā pieņemšanas tiesas zālē. Pilnvērtīgs tiesas lēmums, kas satur motivācijas daļu, tiek sagatavots vēlāk. Jūs varat saņemt apzīmogotu lēmumu tiesas birojā.

Pēc lēmuma pieņemšanas civilprocess nonāk nogaidīšanas stadijā. Pusēm ir 10 dienu termiņš, lai iesniegtu apelāciju. Ja 10 dienu laikā pārsūdzība netiek veikta, tiesas lēmums stājas spēkā pilnā apmērā. Pēc prasītāja lūguma tiek izsniegts izpildu raksts un nosūtīts tiesu izpildītājiem parāda piedziņas tiesību īstenošanai. Izmēģinājums tiek uzskatīts par pabeigtu.

Aizsardzības līdzekļi: ko darīt?

Kad pilsonis saņem pavēsti ierasties tiesā par kredītu no bankas, daudzi kļūdās un pavēsti ignorē, cerot uz brīnumu. Gluži pretēji, ja lieta nonākusi tiesā, tad labāk netērēt laiku, bet nekavējoties sākt lietas analīzi un aizsardzības stratēģijas izstrādi. Jau pirms pirmās tiesas sēdes vēlams iepazīties ar lietas materiāliem, lai pilnībā sagatavotos. Saskaņā ar likumu pilsonim ir tiesības bez ierobežojumiem iepazīties ar lietas materiāliem, taču lietu nevar izvest ārpus tiesas. Tā kā lietā var būt daudz dokumentu, aprēķinu un veidlapu, kuras nebūs viegli analizēt uzreiz, labāk nofotografēt visas lietas lapas. Nekādā gadījumā nedrīkst izņemt no kartotēkas nekādus papīrus!

Pirmkārt, pievērsiet uzmanību termiņu ievērošanai. Ļoti reti bankas pārkāpj noilguma termiņus, taču precedenti ir. Tiesa pieņem lietu izskatīšanai, nepārbaudot noilguma ievērošanas faktu. Iesniedzot atbildētāja lūgumu par noilguma piemērošanu, tiesvedība tiek izbeigta un prasītāja tiek noraidīta.

Izpētot prasības pieteikumu, ir svarīgi pievērst uzmanību aprēķiniem, kas pamato aizņēmēja pretenzijas. Praksē bankas bieži palielina prasības, iekasējot ļoti lielus sodus. Ar labu kredītu jurista darbu šīs prasības var ievērojami samazināt.

Iepazīstoties ar prasības materiāliem un saturu, ir nepieciešams sagatavot iebildumu pret prasības pieteikumu, ja Jūs plānojat pretenziju protestēt. Iebildumos ir jāatspoguļo objektīvi fakti, punkti, kuriem jūs nepiekrītat. Ja vēlaties iesniegt petīciju, lai samazinātu iekasēto summu, jums jādarbojas ar faktiem, nevis emocionālu komponentu. Tiesai nav nozīmes parādnieka psiholoģiskajam un emocionālajam stāvoklim, asarām un histērijai tiesas zālē utt. Svarīgi ir tikai paši fakti.

Tiesu prakse tiesās ar bankām

Tiesu prakse ar bankām attiecībā uz kredīta strīdiem ir diezgan skaidra. Lielākajā daļā gadījumu kreditors - prasītājs - uzvar lietu. Iemesls ir vienkāršs – aizņēmējs pārkāpj aizdevuma līguma nosacījumus un neatmaksā parādu. Tālāk esam sagatavojuši vairākus gadījumu izpēti par tiesu lietām ar bankām saistībā ar kredītiem.

Patēriņa un cita veida kredītiem

Rezultātā tiek pārkāptas kreditora tiesības, un tiesa, piespiedu kārtā piedzenot parādu, tās objektīvi atjauno. Kreditora uzvaras procesa piemērs varētu būt lieta Nr. A70-12133/2016 Tjumeņas apgabala šķīrējtiesa. Atbildētājs nevēlējās apstrīdēt prasītāja prasības, nekādus lūgumus neizteica, un tiesa pieņēma lēmumu pilnībā apmierināt prasītāja prasības. Rezultātā no atbildētāja tiks piedzīts vairāk nekā 1 miljons rubļu.

Formāli kredītņēmēju laimesti ir tiesas lēmumi, kuros galīgā piedzenamā summa tika būtiski samazināta, salīdzinot ar prasībā norādīto. Iemesli, kas ietekmēja lietas iznākumu, ir dažādi. Pamatā apsūdzētie un viņu pārstāvji darbojas:

• summas pārrēķins, ņemot vērā iepriekš iemaksātos līdzekļus pamatparādam;
• apdrošināšanas līguma izbeigšana;
• panta piemērošana. 333 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.

Praksē ir gadījumi, kad atbildētāju faktiskas uzvaras. Lielākoties pie šīm uzvarām vainojami prasītāji, kuri neievēro procesuālos noteikumus vai prasības aizdevuma līgumu saturam. Izplatīts kreditora zaudējuma iemesls ir noilguma neievērošana nepareizas termiņa aprēķināšanas dēļ. Likumā ir noteikts, ka noilguma termiņš ir 3 gadi no brīža, kad prasītājs uzzināja par savu tiesību pārkāpumu. Dažas bankas sāk skaitīt nevis no brīža, kad sākas kavēšanās, bet gan no aizdevuma līguma termiņa beigām. Praksē tiesas ņem vērā aizdevuma līguma beigu termiņu jautājumos par patēriņa vai hipotēkas līgumiem. Kredītkaršu parādu piedziņas procesā tiesneši skatās uz datumu, kad noziedzība pirmo reizi notika.

Piemērs, kad tiesā dokumenti ņem virsroku pār vārdiem un emocijām, ir Novosibirskas apgabala Čuļimskas rajona tiesas lieta Nr.2-61/2016. Savu nostāju atbildētāja pamato ar emocijām - uzticību aizdevējam, kā dēļ pārbaudījusi aizdevuma līguma nosacījumus. Tāpat atbildētāja iebildumi ir balstīti uz bankas pienākumu veikt darbības, ko uzņēmies atbildētāja, bet par kurām nav atbildīgs kreditors. Piemēram, papildus paziņot par naudas līdzekļu norakstīšanu, izmantojot mobilo aplikāciju uz mobilā tālruņa numuru, kas nav norādīts līgumā.

Par hipotekāro kredītu

Atsevišķu diskusiju tēmu ir pelnījusi arī tiesu prakse ar banku saistībā ar hipotekāro kredītu. Hipotēka ir dārgs bankas produkts. Tiesvedības izmaksas, lai piedzītu hipotēkas parādu, ir ievērojamas, tāpēc aizdevēji iesūdz tiesā kā pēdējo līdzekli. Ja parādnieks nespēs atmaksāt parādu bankai, tad dzīvokli glābt nebūs iespējams. Ķīlas nekustamā īpašuma pārdošana tiks veikta izsolē neatkarīgi no aizņēmēja ģimenes stāvokļa, bērnu klātbūtnes vai dzīvoklī reģistrēto personu skaita. Patstāvīga hipotēkas prāva ir ļoti nevēlama! Ir daudzas nepilnības, kas negatīvi ietekmē parādniekus.

Cenšoties samazināt nodevas apmēru, piesakot prasību, kreditors neveic objektīvu īpašuma novērtēšanu, deklarējot līguma vērtību, pat ja dzīvokļa tirgus cena gadu gaitā ir būtiski pieaugusi. Līdz ar to kredīta ņēmējs var ne tikai zaudēt mājokli, bet arī atmaksāt parādu bankai.

Hipotēkas strīda laikā nav reālu iespēju glābt savu mājokli, izņemot gadījumus, kad kreditors ir pārkāpis likumu un viņa prasības vispār netiks apmierinātas. Taču noteikumam ir izņēmumi, piemēram, Jekaterinburgas Sverdlovskas apgabaltiesas lieta Nr.33-4010/2016, kurā atbildētājiem izdevies dzīvokli paturēt.

Galvenais aizstāvības darbs šādos gadījumos ir samazināt prasības un maksimāli palielināt pārdodamā mājokļa izmaksas. Šajā gadījumā atbildētājs saņems visvairāk naudas pēc parāda atmaksas. Tāpat, ja pastāv apstākļi, hipotēkas līgumu ir iespējams lauzt uz aizņēmējam izdevīgiem nosacījumiem. Piemēram, kā Krasnojarskas Centrālās rajona tiesas lietā Nr.2-1924/2010.

Rodoties parādam saistībā ar kredītsaistībām, rodas situācijas, kad aizņēmējam pārskaitītos līdzekļus var atdot tikai tiesas ceļā. Tikmēr likumā ir noteikts termiņš, kurā var iesniegt prasību. Ja saistībā ar parasto naudas izņemšanas kredītu līguma punktos ir fiksēts sākuma punkts no aizdevuma termiņa beigām, tad kredītkartes noilgums tiek noteikts, ņemot vērā daudzas nianses.

Noilguma noteikšanas kārtība

Pastāv standarta noilguma termiņš, kas attiecas uz parāda saistībām pret banku. Tie ir 3 gadi, taču likumā ir paredzēta iespēja pagarināt termiņu, kad banka var iesniegt savus prasījumus par atmaksu ar tiesas starpniecību.

Jēdziens “noilgums” Civilkodeksa 196. pantā skaidrots kā laika posms, kurā kreditoram ir tiesības likumīgi pieprasīt parāda samaksu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. pantu noilguma sākumu nosaka līguma beigu datums. Sākumpunkts var tikt mainīts, ja banka izsniedza kredītu ar pieprasījuma tiesībām un informēja parādnieku par nepieciešamību pilnībā slēgt kredītlīniju. Turklāt likums paredz šo termiņu pagarināt, iestājoties noteiktiem apstākļiem.

Definīcijas iezīmes

Ir jānošķir jēdzieni “aizdevuma noilgums” un “pašu līdzekļu izsniegšana”. Noilgumu neietekmē ne līguma kreditēšanas ilgums, tai skaitā ekspreskredīti, ne laiks, kas pagājis kopš naudas saņemšanas. Būtiska nozīme būs konstatētajam un apstiprinātajam aizņēmēja un aizdevēja saskarsmes faktam par parāda atmaksu.

Pirmās instances tiesas par izejas punktu var ņemt arī kredītattiecību izbeigšanas datumu saskaņā ar līgumu. Šādus lēmumus var apstrīdēt augstākās instancēs, iesniedzot apelācijas sūdzību. Taču kredītkaršu noilgums tiek noteikts citādi. Tā kā kredītkartei nav stingri noteikts derīguma termiņš, nav iespējams piemērot vispārīgu definīciju shēmu.

Kredītkartes noilguma noteikšanas vispārīgais noteikums ir datums, kad aizņēmējs veicis pēdējo maksājumu. Standarta apstākļos banka pirmo pieprasījumu slēgt kredītlīniju nosūta 90 dienas pēc pēdējā maksājuma. Noilguma termiņš būs spēkā trīs gadus pēc pušu oficiālas saziņas. Karte, par kuru nav veikta atmaksa, tiks noteikta pēc naudas izņemšanas no kredītkonta dienas.

Noilguma noteikšanas procedūras smalkumi

Lai izvairītos no neatbilstībām, noilgums būtu jānosaka no dienas, kad aizņēmējam ir nosūtīta ierakstīta aizdevēja vēstule, kurā tiek pieprasīta parāda pilnīga atmaksa ar procentiem pirms aizdevuma termiņa beigām.

Jāņem vērā, ka parāda nodošana citai organizācijai neietekmēs laiku, kas paliek līdz noilguma termiņa beigām.

Pagarinājumam var izmantot šādus apstākļus:

1. Katrs saziņas gadījums ar aizņēmēju no jauna nosaka aizdevējam termiņu, ļaujot lietu izskatīt tiesā nākamo 3 gadu laikā.
2. Kredīta ņēmēja iesniegtais refinansēšanas/restrukturizācijas pieteikums arī pagarina prasības iesniegšanai pieejamo laiku.
3. Jebkurš ieguldījums parāda nomaksā, pat par mazāko summu, arī pagarina termiņu.
4. Arī atviegloto brīvdienu izmantošana, ko kredītņēmējs saņem no bankas, noved pie noilguma.
5. Tas, ka aizņēmējs ir apstiprinājis paziņojumu par atmaksu.
6. Ierakstīta telefonsaruna starp bankas darbinieku un parādnieku.

Perioda ilgums, kurā kreditors saglabā tiesības pieprasīt parādu tiesā, izņemot sākuma punkta pārskatīšanu, nevar mainīties neatkarīgi no līguma veida un tā nosacījumiem.

Pat ja aizdevuma līgumā ir punkti, kas nosaka pušu starpā noteikto noilguma termiņu, šāda vienošanās pēc pušu vienošanās tiek uzskatīta par spēkā neesošu.

Lai apstrīdētu noilgumu, kreditoram būs nepieciešami dokumentāri pierādījumi par saziņu ar klientu. Pie šādiem gadījumiem nevar pieskaitīt ne vienkāršus aizņēmēja apmeklējumus filiālē (nepārrunājot kredīta atmaksas tēmu), ne telefonsarunu (ja tā netiek ierakstīta).

Iemesls iespējamās prasības iesniegšanas termiņa apturēšanai tiesā var būt kāda no šādām situācijām:

1. Nepārvaramas varas apstākļi, kuros kreditora prasības pieteikšana kļuva neiespējama (dabas katastrofas, streiki, militārās operācijas).
2. Valdības ierēdņu moratorija ieviešana.
3. Aizņēmēja karadienests RF bruņotajos spēkos uz visu laiku.

Iesniedzot tiesā dokumentus, klientam, kurš veicis vairākus kavējumus, jāvēršas tiesā ar lūgumu pārtraukt noilgumu. Ja tiesa konstatēs apstākļus, kas ļauj atzīt noilguma termiņu, visas prasības pret aizņēmēju tiks atceltas tiesas ceļā. Pieteikuma iesniegšanas laiks ir pārbaudes periodā.

Ja parādnieks pats nevar ierasties tiesā, viņš var vērsties ar sava pārstāvja starpniecību, pamatojoties uz notariāli apliecinātu pilnvaru. Ja tas nav izdarīts, tiesa kredītkartei nenoteiks noilguma termiņu, kas palielina kreditora iespējas pieņemt pozitīvu lēmumu lietā. Tātad, lai atzītu par nokavētu parādu prasījumu pieteikšanas termiņu, ir nepieciešama klienta-parādnieka izziņa.

1. Klientam nav ieteicams atbildēt uz zvaniem no bankas vai pieņemt paziņojumus no aizdevēja. Šis pasākums ir iespējams tikai tad, ja aizņēmējam ir acīmredzama neiespējamība pilnībā atmaksāt parādu bankai. Jāņem vērā, ka pēc tam ne viena vien cienījama kredītiestāde vairs neizsniegs kredītu klientam ar “aptraipītu” reputāciju.
2. Kad bankas darbinieku vainas dēļ ir beigušās tiesības uz pārbaudes laiku, viņi var turpināt telefoniski vajāt parādnieku, cerot atgūt kreditora aizdotos līdzekļus. Ja aizņēmējam rodas šaubas par šāda prasījuma atbilstību, ieteicams vispirms konsultēties ar juristu.
3. Aktīvās agresīvās parādu piedzinēju darbības var apturēt, vēršoties policijā. Iesniegums prokuratūrai palīdzēs konstatēt piedzinēju veikto pasākumu nelikumību. Ja piedziņas aģentūra sapratīs, ka parādnieks ir labi informēts par savām tiesībām un apzinās iespēju atzīt noilgumu par noilgušu, tas beigs apgrūtināt bijušo bankas klientu.
4. Saskaņā ar likumu noilguma termiņš neliedz bankai sazināties ar klientu par parāda piedziņu. Šajā gadījumā pilsonim ir tiesības atsaukt savus personas datus, iesniedzot bankai oficiālu paziņojumu.

Likums skaidri nosaka, vai ir iestājies noilgums, arī tad, ja kreditors ilgstoši neapgrūtina parādnieku. Bankas neizdarības bīstamība slēpjas apstāklī, ka kreditors apzināti nogaida, kamēr soda un soda naudas apmērs par kavētiem maksājumiem kļūst ievērojams, un tikai tad vēršas tiesā ar juridisku prasību. Ja noilguma termiņš vēl nav beidzies, iespēja, ka bankas interesēs tiks pasludināts spriedums, ir liela. Pieļaujot kavējumus un pakāpenisku parādu uzkrāšanos, klientam ir jāatceras stingrie pasākumi, ko banka pēc tam var piemērot, darbojoties ar sava juridiskā dienesta starpniecību.

Ja tiesnesis konstatē, ka aizņēmējs sākotnēji plānojis apkrāpt banku, saņemot kredīta līdzekļus un neplānojot atmaksāt, parādniekam piespriestais sods var būt bargs. Tiem, kas apzināti izkrāpa banku, praktiski nav nekādu izredžu saņemt parādu piedošanu. Pēc tam tiesneša lēmums tiek nodots izpildei tiesu izpildītājiem, kuri parāda dzēšanai arestē vainīgā pilsoņa mantu, to tālāk pārdodot.

Dažādām kredītorganizācijām ir atšķirīga pieeja parādu piedziņas jautājumam. Katrai bankai ir savi ietekmes instrumenti un shēmas darbam ar parādniekiem. Zinot attieksmes pret parādniekiem īpatnības, vari jau laikus sagatavoties iespējamām sekām un novērst sev negatīvos scenārijus, ja kredītkartei nav beidzies noilguma termiņš.

Nākamajā tabulā sniegts kopsavilkums par banku attieksmi pret parādniekiem.

Visas Krievijas kredītiestādes cenšas atrisināt problēmas ar parādnieku pirms noilguma. Kā ietekmes instrumenti var tikt izmantoti mutiski paziņojumi pa tālruni, ierakstītas vēstules ar prasību pirmstermiņa atmaksu, kā arī kredīta parāda nodošana piedziņas aģentūrām. Izskatot aizņēmēja lietu tiesā, kā arī viņa lūgumu atzīt noilguma termiņu, noteicošā būs maksātāja attieksme pret savām parādsaistībām.

1. Vienā no Bankām tika noslēgts aizdevuma līgums ar kredītkartes nodrošinājumu. Tā radās parāds. Pagāja laiks un banka lauza kredīta līgumu (nosūtot brīdinājumu) un parādu pārdeva inkasācijas aģentūrai. Taču banka nav ņēmusi vērā, ka līgumā ir ietverts aizliegums nodot visus datus trešajām personām. Aģentūra iesniedza prasību tiesā, un attiecīgi mēs iesniedzām pretprasību - tiesa atteicās apmierināt aģentūras prasības, apmierināja pretprasību, bija apelācijas sūdzība, kurā lēmums atstāts negrozīts. Mēs pat saņēmām izpildu rakstus, lai piedzītu no valsts. pienākumus. Taču tagad šī aģentūra turpina mūs aplenkt ar vēstulēm un mājas apmeklējumiem. Man ir jautājums: vai ir iespējams vērsties tiesā, ja mani personas dati ir nodoti trešajai personai un tiek izmantoti nelikumīgi?

Advokāte Tyutyunnikova E. S., 252 atbildes, 140 atsauksmes, vietnē no 19.08.2019.
1.1. Jā, darbības ar personas datu izmantošanu ir iespējams atzīt par nelikumīgām.
Detalizētākai konsultācijai nepieciešams izpētīt visus pieejamos dokumentus.

2. Bija tiesas lēmums. Kolekcionāri vērsās tiesā, lai piedzītu manā kredītkartē esošo summu. Bankas noilgums jau sen ir beidzies. Pēdējā sarakste ar banku bijusi 2014. gadā. Tad uzrodas inkasācijas firma un iesniedz prasību pret mani pasaulē, pēc tam rajonā un nemaz ne tajā rajonā, kurā es atrodos, bet pavisam citā rajonā, un raksta, ka izskatīja lietu bez viņu klātbūtne.. Es gāju uz rajona tiesu 3 reizes, un tiesa pieņēma lēmumus atteikt. Kolektori, skatoties uz LED. Tad kolekcionāri raksta apelāciju un atkal raksta, lai izskatītu lietu bez viņu līdzdalības. Viņi atrodas Maskavā, un es esmu citā pilsētā 1500 tūkstošu km attālumā. no Maskavas. Lai gan šai bankai ir pārstāvniecība mūsu pilsētā un juridiskā nodaļa.
Protams, notika pirmā tikšanās, es tur biju klāt; Bet viņi tikko atlika tikšanos, pamatojot to ar faktu, ka banka neiesniedza pietiekami daudz dokumentu izskatīšanai, tas ir, paziņojumus. Man ir. Ir izvilkumi no 2014. gada un tajā pašā laikā es tiem rakstīju paziņojumus. Ka nav iespējas samaksāt parādu un lūdzu banku iesūdzēt mani tiesā. Kopš tā laika es neesmu saņēmis nekādus papīrus vai vēstules, un man nav bijušas nekādas sarunas. Bet tad uzradās kolekcionāri un aizvilka mani prom. Nesaprotu tiesnešu nostāju. Nu, protams, es varu saprast. Bet juridiski. Nevar būt. Viņi to nenodrošināja, viņi vienkārši meklē aunu no stulbuma. Atvainojiet, ka esmu rupjš. Rīt tikšanās. Kā uzvesties. Lūdzu pasaki man.

2.1. Jums ir tiesības izteikt savus iebildumus pret apelāciju, pamatojoties uz sūdzībā norādītajiem argumentiem.

3. Es šī gada sākumā izņēmu kredītkarti par summu 75 tūkstoši rubļu. Es veicu pirmo maksājumu un nevarēju maksāt tālāk. Šā gada oktobrī Tinkoff Bank mani iesūdzēja pasaules tiesā. Pastāvīgās reģistrācijas vietā ieradās tiesas rīkojums. Es pats dzīvoju pagaidu reģistrācijā 2000 km no mājām. Māte paņēma no tiesas aploksni un parakstījās par saņemšanu. Man jau sešus mēnešus nav līdzekļu, lai samaksātu šo parādu, jo man bija trauma un tika atklāta mugurkaula trūce. Es eju, un mana kreisā kāja vienmēr paliek nejūtīga. Pagaidām nav iespējams strādāt dažādus darbus kā agrāk. Tagad summa ir kļuvusi par 105 tūkstošiem rubļu. Man nav ne īpašuma, ne oficiāla darba.
Ko man darīt? Kādai jābūt manai rīcībai no sākuma līdz beigām? Pierakstiet visu, lūdzu! Naudu šajā posmā netaisos atdot, bet ar laiku pamēģināšu. Es krītu arvien dziļāk šajā kredītu bedrē!

Advokāte Karavaiceva E.A., 57 750 atbildes, 27 407 atsauksmes, vietnē kopš 01.03.2012.
3.1. Jūs varat spēlēt uz laiku un atcelt tiesas rīkojumu.

3.2. Sveiki!
Lai atceltu tiesas rīkojumu, desmit dienu laikā jānosūta tiesai iebildums, ja termiņš ir nokavēts, tad arī lūgums par termiņa atjaunošanu.

Advokātu birojs LLC "PRAVOPRO", 20568 atbildes, 12061 atsauksme, vietnē kopš 18.05.2017.
3.3. Labdien
Lai to izdarītu, jums ir jāatceļ tiesas izpildraksts, par to jāraksta iebildums un jāiesniedz tiesā, kas izdevusi tiesas rīkojumu. Turklāt jūs nevarat kavēties, jo izpildu raksts pēc tam tiks nodots tiesu izpildītājiem, kuriem ir tiesības ierasties un aprakstīt īpašumu jūsu reģistrācijas vietā, jūsu mātei būs jāpierāda, ka īpašums ir viņas personīgais. Arī jūsu konti tiks iesaldēti.
Jūs varat iesniegt iebildumus personīgi, pa pastu vai ar pārstāvja starpniecību, taču tam ir nepieciešama pilnvara.

Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 129. pants. Tiesas rīkojuma atcelšana

Ja noteiktajā termiņā tiek saņemti parādnieka iebildumi par tiesas rīkojuma izpildi, tiesnesis tiesas rīkojumu atceļ. Nolēmumā par tiesas rīkojuma atcelšanu tiesnesis prasītājam paskaidro, ka izvirzīto prasību viņš var iesniegt prasības izskatīšanas kārtībā. Tiesas nolēmuma par tiesas rīkojuma atcelšanu kopijas pusēm nosūta ne vēlāk kā trīs dienas pēc tā izdošanas dienas.

4. Ar tiesas lēmumu no manas algas kartes tika izņemta nauda pēc sen slēgta kredītlīguma. Izrādījās, ka pirms pusgada starp mani un inkasācijas aģentūru notika tiesas sēde, par kuru es nebiju informēta. Es iesniedzu pieteikumu miertiesā, lai atceltu tiesas rīkojumu, jo man nebija pienācīgi paziņots par tiesas lēmumu. Lēmums par tiesas rīkojuma atcelšanu tagad ir manā rīcībā. Jautājums: kā es varu atdot no manis nelikumīgi iekasēto naudu par labu kolekcionāriem? Kurā tiesā man jāvēršas? Man rokās ir izziņa no bankas, ka bankai pret mani nav pretenziju, visi kredīti ir slēgti un inkasentu sūdzība miertiesā bija nelikumīga!

Advokāts Boldyrev R.I., 3997 atbildes, 2251 atsauksme, vietnē no 26.07.2017.
4.1. Sveiki!
Jums ir jānosūta prasības pieteikums tiesai, kas izdevusi rīkojumu par tiesas lēmuma atcelšanu.

11. Izņēmu kredītkarti un neatmaksāju parādu, banka iesūdzēja tiesā, tiesa izdeva nolēmumu, bet pēc noilguma beigām izpildu lietvedība tika slēgta, tagad zvana inkasatori un saka, lai maksāju viņiem ko man darīt?

Advokāts Aisins R. A., 134 atbildes, 98 atsauksmes, vietnē no 23.09.2019.
11.1. Izpildes procesu var atsākt pēc prasītāja lūguma. Arī kolekcionāri varētu nopirkt jūsu parādu, tāpēc viņi pieprasa parāda samaksu.

12. RS prasību pret mani iesniedza pēc tam, kad pērn tika atcelts tiesas rīkojums par kredītkartes parāda piedziņu, kuram beidzās noilgums 2017. gadā (pēdējais maksājums bija 2014. gadā). 2018. gadā es atcēlu tiesas izpildrakstu. Pēc šī rīkojuma atcelšanas banka veic koriģējošu ierakstu manā personīgajā kontā, prasībā viņi raksta, ka šī bija mana konta papildināšana, kuru viņi norakstīja parāda dzēšanai. (Par korektīvo sūtījumu uzzināju, zvanot uz bankas uzticības tālruni). Ko man tagad darīt? Kā piemērot noilgumu, kā panākt man labvēlīgu lēmumu?

12.1. Sveiki.
Jums ir jāizlasa prasība.

Advokāts Kudrins O. E., 15129 atbildes, 8098 atsauksmes, vietnē kopš 20.03.2015.
12.2. Labdien.
Jums ir jāraksta savs iebildums pret prasības pieteikumu. Gandrīz vienmēr MFO vai banka sniedz tiesai palielinātu parāda aprēķinu. Tiesnesis viņu nepārbaudīs, tiesnesim nevajag! Jums ir jāiesniedz tiesai savs parāda pretaprēķins. Parasti jūs varat ievērojami samazināt summu. Turklāt jums ir jāaprēķina, vai uz dažiem periodiem var attiekties noilgums.

12.3. Sveika Jevgeņija! Kredītkartes noilguma termiņš sākas no brīža, kad jums ir iesniegta pēdējā prasība (galīgais rēķins).
Vēlos vērst jūsu uzmanību arī uz to, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015.gada 29.septembra rezolūcijas Nr.43 Maskava 23.punkts “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar LR Augstākās tiesas plēnuma noteikumu piemērošanu. Krievijas Federācijas Civilkodekss par noilguma termiņu” (turpmāk – Rezolūcija) nosaka, ka noilguma termiņu nevar pārtraukt parādnieka bezdarbība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants). Tas, ka parādnieks neapstrīdēja maksājuma dokumentu par naudas līdzekļu tiešo debetu, kura apstrīdēšanas iespēja ir paredzēta likumā vai līgumā, neliecina par parāda atzīšanu no viņa puses.
Lēmuma 20. punkts nosaka, ka noilguma termiņu pārtrauc parādnieka darbību veikšana, kas norāda uz parāda atzīšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants).
Darbības, kas norāda uz parāda atzīšanu, lai pārtrauktu noilguma termiņu, jo īpaši var ietvert: prasības atzīšanu; pilnvarotās personas izdarītas izmaiņas līgumā, no kurām izriet, ka parādnieks atzīst parāda esamību, kā arī parādnieka lūgums par šādām līguma izmaiņām (piemēram, atlikšanas vai iemaksas plāns); savstarpējo norēķinu saskaņošanas akts, ko parakstījusi pilnvarota persona.

Turklāt parāda daļas atzīšana, tostarp samaksājot daļu no tā, neliecina par parāda atzīšanu kopumā, ja vien parādnieks nav vienojies citādi.
Lēmuma 21.punkts paredz, ka noilguma pārtraukums saistībā ar darbību veikšanu, kas norāda uz parāda atzīšanu, var notikt tikai noilguma termiņā, nevis pēc tā izbeigšanās.
Tajā pašā laikā pēc noilguma termiņa beigām noilguma termiņš sākas no jauna, ja parādnieks vai cita atbildīgā persona rakstiski atzīst savu parādu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 206. panta 2. punkts).

Otrajā un trešajā rakstā tiek apspriesti strīdi ar VTB un Vostochny Bank. Tuvākajā laikā es publicēšu lietu par Sberbank.

"Kā uzvarēt tiesā pret banku par kredītu - lieta par 5,6 miljoniem rubļu."

"Kā atcelt tiesas lēmumu parāda piedziņas lietā saskaņā ar aizdevuma līgumu"

Lūdzu, norādiet arī galīgās pretenzijas (gala rēķina) izrakstīšanas datumu.
Lai iegūtu sīkāku padomu, ir nepieciešams izpētīt prasības pieteikumu.

27. Tinkoff Bank pārdeva aizdevumu Phoenix kolekcionāriem. Viņu iesūdzēja tiesā. Tikšanās 17. septembrī. Sākotnēji kredītu iedeva par 4 tūkstošiem, tad palielināja kredītlimitu uz kartes līdz 12 tūkstošiem, tad uz 24, tad 44, tad 66. Divus gadus maksāju, tad nevarēju. Rezultātā piedzinēji pieprasa 106 tūkstošus Kā samazināt procentus tiesā? Kādiem argumentiem jābūt pieteikumā? Paldies.

Advokāte Zlotņikova L.G., 13378 atbildes, 7476 atsauksmes, vietnē no 08.04.2017.
27.1. Sveiki.
Ja ir tiesas rīkojums, tad bez argumentiem, vēlāk to atceļ, iesniedzot iebildumus 10 dienu laikā pēc saņemšanas.
Ja tas ir regulārs prasības pieteikums, tad apskatiet noilgumu, norādiet uz soda nesamērīgumu un savu sarežģīto finansiālo stāvokli.

Advokāts Soldats S.V., 3997 atbildes, 2687 atsauksmes, vietnē no 22.01.2018.
27.2. Sveika, Elena! Esmu pārliecināts, ka mans raksts “Inkasācijas aģentūra Phoenix nevarēja piedzīt parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu” jums būs noderīgs.

Tāpat vēršu uzmanību, ka kredītlīdzekļi tiek nodrošināti klienta paša līdzekļu trūkuma vai nepietiekamības gadījumā, klientam veicot darījumus ar bankas karti līgumā noteiktā limita ietvaros.

Tas liek secināt, ka darījumi, ko klients veic, izmantojot konkrētu bankas karti, neliecina par kredītlīdzekļu saņemšanu un izlietojumu, jo darījumus var veikt arī uz klienta paša līdzekļu rēķina.

Kopumā jūs mani saprotat)

Advokāts Vorončihins D. A., 7230 atbildes, 4632 atsauksmes, vietnē no 14.11.2018.
27.3. Vajag apskatīt prasības pieteikumu, bankas aprēķinus un kaut ko izdomāt, katrs gadījums ir individuāls, atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem, universāla līdzekļa nav, vajag visu izlasīt un padomāt kā var samazināt parādu kā cik vien iespējams jūsu gadījumā.

28. OTP banka nosūtīja kredītkarti bez manas piekrišanas. Kā arī līgums par šīs kartes izsniegšanu un aktivizācijas veids. Aploksne tika atrasta guļam ieejā. Vai es varu iesūdzēt šo banku?

Advokāts Plyasunov K.A., 145 007 atbildes, 35 783 atsauksmes, vietnē kopš 26.02.2013.
28.1. Sveiki.
Jā, saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pantu.

29. Man ir kredītkaršu parāds, un banka mani iesūdzēja tiesā. Pēc tam notika piedziņa izpildu kārtībā, pēc kāda laika inkasācija tika slēgta, un samaksa nebija. Tagad esmu saņēmusi ziņu par kontu atkārtotu arestu, taču adrese, kur varu sazināties, ir prokuratūra, nevis tiesu izpildītāju nodaļa. Ko tas varētu nozīmēt? Summa ir maza, bet es nevarēšu to samaksāt uzreiz.

Advokāts Ternovykh I.A., 22807 atbildes, 6377 atsauksmes, vietnē no 23.06.2014.
29.1. Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, ir jānoskaidro vairāki apstākļi. Sazinieties ar juristu individuāli.

30. Lūdzu, palīdziet man ar padomu, es nokļuvu nepatīkamā situācijā ar Vostochny Bank.

Vēlreiz viņi zvanīja ar banku, piedāvājot naudas aizdevumu. Jautājums man bija aktuāls, jo vēlējos anulēt kredītkarti no citas bankas.
Bija 2 iespējas, līdz 300 000 jūs varat aizpildīt tiešsaistes pieteikumu, un mobilais aģents to atnesīs caur filiāli. Nolēmu pamēģināt internetā, lai nenonāktu velti. Atnāca apstiprinājums, nosacījumi no 14%, uz jautājumu, kā to precīzi noskaidrot, viņi to teica pēc dokumentu augšupielādes caur mobilo aģentu. Šī nav kredītkarte, bet gan skaidra nauda.

Ieradās mobilais aģents, nofotografēja dokumentu un iedeva parakstīšanai papīru. Es, tā kā pats ilgus gadus strādāju bankā, protams, saku, kā es varu parakstīties, nezinot nosacījumus. Uz ko man saka, ka darba princips ir tāds, ka tagad es parakstu dokumentu, ka viņš man iedeva karti, un kartes aktivizāciju un individuālos nosacījumus varu uzzināt stundas laikā, pēc informācijas augšupielādes, pie kontaktpersonas centrs. Pārlasot darbu, pārliecinājos, ka tajā ir tikai informācija, ka viņi man ir iedevuši karti. Jūs varat to aktivizēt un saņemt nosacījumus tikai caur kontaktu centru.

Zvanu pēc stundas, prasot nosacījumus, bet neko neaktivizēju un nedodu piekrišanu! Viņi man saka, ka viņi to apstiprināja ar 24%, es vēlreiz jautāju, vai tas tiešām ir naudas aizdevums un vai par tā norakstīšanu būs jāmaksā. Viņi man saka, ka šis ir visizplatītākais aizdevums, un jūs nevarat pārskaitīt summu skaidrā naudā, izmantojot mobilo aģentu, tātad ar karti.

Labi, jautāju, bet izņemšanas procents paliek nemainīgs, uz ko meitene vilcinājās un teica, ka nedaudz mainīsies. Kad jautāju, cik tas bija, atbilde bija 54%! Es jautāju, kāpēc viņi par to nerunāja uzreiz un kāpēc mobilais aģents mani neinformēja, uz ko man atbildēja, ka nosacījumi tiks ielādēti pēc kartes saņemšanas.

Protams, es teicu, ka man tas nav vajadzīgs un kā no tā atteikties. Tomēr aktivizēšana nenotika, un kods netika nosūtīts. Meitene teica, ka bloķēja viņu papildus, bet, ja vēlaties, jūs joprojām varat doties uz filiāli un slēgt kontu, jo tas tiek ielādēts automātiski.

Bet ir pagājis 1,5 mēnesis un šodien saņemu ziņu no bankas ar prasību atmaksāt 14 012 rubļu parādu.

Zvanīju uz inkasācijas nodaļu, uz kuru man teica, ka atteicās vai nē, jums ir jāmaksā par apdrošināšanu. Kad es lūdzu reģistrēt sūdzību, jo es neparakstīju ne aizdevuma līgumu, ne apdrošināšanas līgumu, man atbildēja, ka mēs jums teicām, ka jums ir jāsamaksā parāds, un mēs nevaram neko citu palīdzēt. Ja nemaksā, tad pats esi bankas darbinieks un zini, kas tevi tad sagaida.

Ir viens punkts: mobilajam aģentam bija planšetdators, kurā jums jāpierakstās uz tukša ekrāna, lai turpmāk identificētu bankā. Tagad es domāju, ka to izdarīt bija kategoriski neiespējami... Bet es pat nedomāju, ka kāda labi zināma banka rīkos šādus krāpniekus.

Lūdzu, iesakiet, kas man jādara. Ej uz tiesu? Uz apdrošināšanas kompāniju? Es pat nesaprotu, kas bija apdrošināts, ja nebija aktivizācijas..

Advokāts Stepanovs V.I., 36189 atbildes, 15922 atsauksmes, vietnē no 15.10.2011.
30.1. Vienkārši ignorējiet. Jūs neparakstījāt nekādu līgumu, kas nozīmē, ka jums nebija nekādu savstarpēju saistību. Tāpat netika veiktas darbības, kas vērstas uz piedāvājuma pieņemšanu (akceptu).
Banka visas savas prasības var iesniegt tiesā.

Ar cieņu, advokāts Maskavā - Stepanovs Vadims Igorevičs.

Advokāte Maksimova A.M., 667 atbildes, 329 atsauksmes, vietnē no 07.11.2019.
30.2. Uzrakstiet vēstuli bankai, pieprasot paskaidrojumus.

Advokāts Kriukhins N.V., 157614 atbildes, 69086 atsauksmes, vietnē no 14.07.2011.
30.3. Sveiki.
Jūsu vienīgā iespēja ir nedarīt neko un nosūtīt banku uz tiesu ar visām prasībām.
Un neaizmirstiet, ja jums ir problēmas darbā, ierakstiet visas sarunas.
Kas ir bankas noslēpums – jums tas jāzina tikpat labi kā mums.

Advokāts Sokolovs D.G., 142224 atbildes, 33009 atsauksmes, vietnē kopš 2008. gada 23. novembra
30.4. Jūlija, tā kā jūs nesaņēmāt līdzekļus, varat vērsties tiesā ar prasību atzīt aizdevuma līgumu par nenoslēgtu. Tāpat, tā kā apdrošināšanas pieteikums nav parakstīts, apdrošināšana tiek atzīta par spēkā neesošu (līguma rakstiskās formas neievērošana).
Sazinieties ar kādu no juristiem, kas jums atbildēja, lai saņemtu palīdzību šajā jautājumā.

Uzmanieties no uzmācīgiem neidentificētu personu zvaniem ar pastāvīgiem aicinājumiem uz it kā “bezmaksas juridiskajām konsultācijām”. Nekas tur nav par velti, izņemot uzpūstu cenu izrunāšanu, un visticamāk, ka šajās “konsultācijās” arī juristus nesanāks :)

I. Aizdevuma līguma pamatnoteikumi

I. Aizdevuma līguma pamatnoteikumi

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta 1. punktu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (kredītus) tādā apmērā un ar tādiem nosacījumiem, kā to nosaka aizdevuma līgums. līgumu, un aizņēmējs apņemas atdot saņemto summu un maksāt par viņu procentus.

Galvenie aizdevuma līguma noteikumi ir noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 42. nodaļas 2. punktā “Kredīts”. Tajā pašā laikā aizdevuma līguma noteikumi, kas noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 42. nodaļas 1. pantā, tiek piemēroti arī attiecībām saskaņā ar aizdevuma līgumu, ja vien 2. panta noteikumos nav noteikts citādi un tas neizriet no aizdevuma līguma. aizdevuma līguma būtība.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta noteikumiem uz būtiski nosacījumi Aizdevuma līgumā ir iekļauti noteikumi par aizdevuma apmēru, tā sniegšanas termiņu un kārtību aizņēmējam, procentu apmēru par aizdevuma izmantošanu, aizdevuma procentu maksāšanas un kredīta summas atmaksas termiņu un kārtību. Tikmēr tas vien, ka puses nav vienojušās par kādu būtisku aizdevuma līguma nosacījumu, nenozīmē līguma beznosacījumu atzīšanu par nenoslēgtu vai spēkā neesošu, jo Krievijas Federācijas Civilkodeksa vispārīgie noteikumi par civiltiesiskajiem līgumiem un saistībām var jāpiemēro attiecīgajām pušu attiecībām (sk. 12. punktu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvā vēstule, datēta ar 2011. gada 13. septembri N 147 “Tiesu prakses pārskats, risinot strīdus, kas saistīti ar likuma normu piemērošanu). Krievijas Federācijas Civilkodekss par aizdevuma līgumu).

Uzreiz atzīmēsim, ka kredītlīgumi, atšķirībā no aizdevuma līguma, retāk tiek atzīti par nenoslēgtiem vai spēkā neesošiem, it īpaši, ja aizņēmējs ir juridiska persona vai uzņēmējs, jo attiecības starp tiem un aizdevēju ir detalizēti reglamentētas likumā un noteiktas. uz leju saskaņā ar īpašiem noteikumiem. Pamatā līgumi tiek atzīti par spēkā neesošiem, ja noslēgtais līgums rada būtisku kaitējumu aizņēmēja kreditoriem, līguma slēgšana nav ekonomiski izdevīga vai līgums ir neizdevīgs (un banka apzinās darījuma būtību). Biežāk līgums tiek atzīts par nenoslēgtu, ja kredīta ņēmējs ir fiziska persona, galvenokārt bankas darbinieku vai nenoskaidrotu personu krāpniecisku darbību dēļ.

Daudz biežāk aizdevuma līgums atzīts par spēkā neesošu attiecībā uz banku noteikto komisijas maksu , tostarp gadījumos, kad aizņēmējs ir juridiska persona. Parasti, ja tiek iekasēta komisijas maksa par pakalpojumu, kas nav neatkarīgs un nesniedz papildu labumus (priekšrocības) aizņēmējam, tad attiecīgais aizdevuma līguma nosacījums nav spēkā.

Piemēram, maksa par kredīta pieteikuma izskatīšanu vai vienreizēja kredīta izsniegšanu var tikt uzskatīta par nelikumīgu, jo pieteikuma izskatīšana un aizdevuma izsniegšana ir neatņemama bankas kreditēšanas pakalpojuma sastāvdaļa. Tajā pašā laikā komisija par kredītlīnijas atvēršanu var tikt uzskatīta par likumīgu, jo bankai rodas zaudējumi, jo ir jāveido atbilstoša rezerve aizņēmēja vajadzībām. Atsevišķi pieskarsimies komisijai par kredīta pirmstermiņa atmaksu: tiesu praksē ir plaši izplatīta nostāja par šādas komisijas likumību attiecībā uz juridiskām personām un uzņēmējiem, jo ​​pirmstermiņa atmaksa rada papildu priekšrocības no aizņēmēja puses. .

Ja aizdevuma līgumā ir paredzēta periodiska komisijas maksas iekasēšana, piemēram, par kredīta konta uzturēšanu (mēnesi vai ceturksni), tad tiesas šādu līguma nosacījumu uztver kā viltotu, un komisijas maksa tiek uzskatīta par aizdevuma daļu. maksa.

Aizdevuma līguma veidlapa saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 820. pantu - rakstiskas formas neievērošana nozīmē aizdevuma līguma spēkā neesamību, šāds līgums tiek uzskatīts par spēkā neesošu. Līdz ar to tiesas, ja kreditors nevar sniegt rakstisku apstiprinājumu līguma noslēgšanai, atzīst līgumu par nenoslēgtu (sk. arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015. gada 23. jūnija rezolūcijas 73. punktu N 25 “Par dažu Krievijas Federācijas Civilkodeksa I sadaļas pirmās daļas noteikumu piemērošanu tiesās”). Šī ir viena no atšķirībām starp kredītlīgumu un aizdevuma līgumu, un tas ir reāls līgums, un aizdevuma līguma rakstiskās formas neievērošana nenozīmē tā spēkā neesamību.

Lūdzam ņemt vērā, ka kredīta devējs kredīta līguma nozaudēšanas gadījumā papildus tiešai sākotnējā aizdevuma līguma sniegšanai var sniegt arī citus rakstiskus pierādījumus, kas liecinātu par šāda līguma noslēgšanu. Taču tiesu prakses analīze liecina, ka tas ir neefektīvs pasākums, jo tiesas kritiski vērtē šādus pierādījumus, ja nav reālu pierādījumu, ka aizņēmējs ir saņēmis līdzekļus no bankas kā aizdevumu.

Aizņēmēja saistību neizpilde aizdevuma līgumā noteikto saistību izpilde var kalpot par pamatu līguma pirmstermiņa izbeigšanai, savukārt aizņēmēju mēģinājumus apstrīdēt attiecīgos līguma noteikumus tiesas apspiež, ja līgumā ir paredzēti nosacījumi, saskaņā ar kuriem kreditoram ir tiesības pieprasīt priekšlaicīgu izbeigšanu. Parasti šāds nosacījums ir aizdevuma maksājumu kavējumi, nosacījuma pārkāpums par aizdevuma līdzekļu paredzēto izmantošanu. Tādos gadījumos agrīna izšķīšana Līgums ir uzskatāms par pasākumu, lai aizsargātu aizdevēja intereses no negodprātīga aizņēmēja rīcības. Šajā gadījumā līguma pirmstermiņa izbeigšana nenozīmē aizņēmēja saistību pārtraukšanu atmaksāt aizdevuma pamatsummu, maksāt procentus un soda naudu. Arī pēc aizdevuma līguma izbeigšanas kreditoram ir tiesības pieprasīt nokavētā parāda samaksu, kā arī nokavējuma procentus.

Ja aizņēmējs nepienācīgi pilda savas aizdevuma līgumā noteiktās saistības, aizdevējam ir tiesības tiesā prasīt aizdevuma parāda piedziņu, procentu samaksu un līgumsodus. Turklāt procentu maksāšanas kārtības pārkāpšana var būt arī par pamatu vērsties tiesā. No negodīga aizņēmēja parasti tiek piedzīts parāds, procenti, līgumsodi (ja to paredz līgums vai likums), kā arī var tikt veikta ieķīlātās mantas ieķīlāšana. Kreditors var sadalīt savas prasības uz laiku par pamatparāda un procentu nomaksu, tāpēc vēršanās tiesā, lai piedzītu procentus par aizdevuma summu pēc iepriekš izskatītas lietas par pamatparāda piedziņu, ir pilnīgi likumīga.

Aizdevuma līgumā var paredzēt nosacījumu par paredzēto aizdevuma izlietojumu , šajā gadījumā uz pušu attiecībām attiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 814. panta noteikumi par mērķkredītu, t.sk. aizņēmējam ir pienākums nodrošināt aizdevējam iespēju uzraudzīt aizdevuma izmantošanu. Šī pienākuma pārkāpšana var būt par pamatu aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanai.

Savukārt pati kredītlīdzekļu ļaunprātīga izmantošana reti ir patstāvīgs pamats aizdevuma līguma laušanai (pretstatā aizdevuma līgumam, galvenais iemesls ir kredītņēmēja nepildīšana kredīta atmaksas pienākumos, kā arī nepareiza izmantošana); un arī tad bankas ne vienmēr min ļaunprātīgu izmantošanu kā argumentu līguma laušanai, ja ir kavēti maksājumi no kredītņēmēja puses. Saskaņā ar līgumu par kredītlīnijas atvēršanu izsniegto līdzekļu ļaunprātīga izmantošana var kalpot par pamatu atteikumam izsniegt nākamo kredīta daļu.

Aizdevuma līgums ir vienprātīga vienošanās , t.i. stājas spēkā no parakstīšanas brīža (atšķirībā no aizdevuma līguma, kas ir reāls un stājas spēkā no izpildes brīža), līdz ar to saistības rodas no brīža, kad līgumu noslēdz (parakstījis) ne tikai aizņēmējs, bet arī ar banku, t.sk. attiecībā uz aizdevuma izsniegšanu aizņēmējam līgumā noteiktajā kārtībā un termiņos.

Savukārt, ja aizdevējs nepilda savas saistības izsniegt kredītu, aizņēmējs nevar tiesā pieprasīt piespiest banku izsniegt kredītu. Pamatojoties uz iedibināto tiesu praksi, aizņēmējs saskarsies ar atteikumu, ja tiks iesniegtas šādas prasības. Kredīta ņēmējs nevar prasīt procentu samaksu par svešu līdzekļu izmantošanu aizdevuma apturēšanas vai aizdevuma izsniegšanas kavēšanās gadījumā, jo līdzekļi viņam nepieder un banka nezaudē kreditora statusu. ja ir kavēta aizdevuma izsniegšana. Taču aizņēmējam ir tiesības prasīt līgumsoda samaksu, ja to paredz līgums vai likums, kā arī zaudējumu atlīdzināšanu, kas radušies nākamās daļas izsniegšanas kavējuma, apturēšanas vai atteikuma dēļ.

Šajā pārskatā ir sniegta tiesu prakse šādās sadaļās:

- Strīdi par līguma atzīšanu par spēkā neesošu;

- Strīdi par līguma atzīšanu par nenoslēgtu;

- Strīdi par bankas komisijām;

- Strīdi par aizdevuma līguma izbeigšanu;

- Strīdi gadījumā, ja kredīts netiek sniegts līgumā noteiktajā termiņā;

- Strīdi kredīta summas atmaksas pienākuma pārkāpuma gadījumā;

- Strīdi procentu maksāšanas pienākuma pārkāpuma gadījumā;

- Strīdi, ja tiek pārkāpti nosacījumi par aizdevuma paredzēto izmantošanu.

Kā papildu avotu par apskata tēmu ieteicams izpētīt:

- “Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses apskats Nr. 2 (2015)” (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 2015. gada 26. jūnijā) par komisijas izveidošanu bankā kredīta konta uzturēšana;

- Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 13. septembra informatīvā vēstule N 147 “Tiesu prakses apskats strīdu izšķiršanā saistībā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa par aizdevuma līgumu noteikumu piemērošanu” ;

- “Tiesu prakses apskats civillietās, kas saistītas ar strīdu izšķiršanu par aizdevuma saistību izpildi” (apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 2013. gada 22. maijā)

II. Tiesu secinājumi par strīdīgiem jautājumiem, tiesām izskatot lietas saskaņā ar aizdevuma līgumu

Strīdi par aizdevuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu

Aizdevuma līgumu var atzīt par spēkā neesošu, ja tiek konstatēts, ka līguma slēgšana ir ekonomiski nelietderīgi, līguma noteikumi aizskar līguma pušu, trešo personu tiesības un intereses vai ir pretrunā (neatbilst ) likuma prasības; nav apstiprinājusi līguma puse utt.

1. Aizdevuma līgums tiek atzīts par spēkā neesošu pilnībā vai daļēji.

1.1. Ziemeļrietumu apgabala šķīrējtiesas 2015.gada 21.aprīļa lēmums N F07-1703/2015 lietā N A56-38600/2013

Pretenzija:

Par aizdevuma līguma un cesijas līguma atzīšanu par spēkā neesošu.

Tiesas lēmums:

Prasības ir izpildītas.

Tiesas nostāja:

Apelācijas instances tiesa secināja, ka strīdīgie darījumi ir savstarpēji saistīti, noslēgti ar mērķi nodarīt kaitējumu gan parādniekam, gan tā kreditoriem, bez faktiskas atlīdzības no Bankas puses un pastāvot ļaunprātīgas izmantošanas pazīmēm no tās puses. Apelācijas tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa 170. panta 1. , uzskatīja arī par pamatu darījumu atzīšanai par spēkā neesošiem, jo ​​konstatēja, ka, slēdzot darījumus, pusēm nebija nodoma tos izpildīt un darījumu mērķis bija iegūt nenodrošinātus mantiskos priekšrocību Bankas attiecībā pret Sabiedrību tās bankrota gaidas.

Darījumi noslēgti tajā pašā dienā, aizdevuma līgumā ir ietverts nosacījums par aizdevuma mērķi: tas ir maksājums saskaņā ar cesijas līgumu. Apstrīdētā aizdevuma līguma noslēgšanas rezultātā Bankas Sabiedrībai pārskaitītie naudas līdzekļi faktiski nebija tās rīcībā, jo vienlaikus tos Banka norakstīja no Sabiedrības konta, lai izmaksātu atlīdzību Bankai par prasījuma tiesībām, kas nodotas saskaņā ar cesijas līgumu.

Kasācijas instances tiesa nepiekrita apelācijas instances tiesai attiecībā uz darījumu kvalificēšanu par fiktīviem, taču, tā kā kopumā apelācijas instances kolēģija pareizi konstatēja lietas apstākļus, apgabaltiesa nekonstatēja pamatu apelācijas nolēmuma atcelšanai.

1.2. Volgas rajona šķīrējtiesas 2014.gada 19.augusta lēmums lietā Nr.A12-10845/2013

Pretenzija:

Atzīt par spēkā neesošu līgumu par kredītlīnijas nodrošināšanu, hipotēkas līgumu.

Tiesas lēmums:

Prasības ir izpildītas.

Tiesas nostāja:

Tiesa secināja, ka līgumiem par kredītlīnijas, ķīlas un hipotēkas sniegšanu nav saprātīga biznesa mērķa un ekonomiskas intereses un tie ir parādniekam neizdevīgi. Ņemot vērā uzkrājošos parādus, šo darījumu pabeigšana, kas formāli atbilst Krievijas Federācijas tiesību aktu prasībām, liecina, ka darījumi ir vērsti uz kreditoru parādu palielināšanu, pārkāpjot labticīgo kreditoru intereses, kas pastāvēja līguma noslēgšanas brīdī. līgumu slēgšana. Tādējādi šo darījumu pabeigšana liecina par to, ka banka un parādnieks ļaunprātīgi izmanto savas tiesības slēgt līgumus, kas ir Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta pārkāpums. , kas nozīmē šo darījumu anulēšanu sakarā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pants .

Apstrīdēto darījumu galvenais rezultāts bija parādnieka sākotnējā parāda bankai, galvenokārt citiem parādnieka kreditoriem saskaņā ar mierizlīgumu, atmaksas termiņi. Vienlaikus bankai bija iespēja iepazīties ar parādnieka grāmatvedības dokumentāciju un apzināties, ka strīdīgo līgumu slēgšana ar parādnieku viņam ir neizdevīga, kā arī citu kreditoru tiesību aizskārums.

1.3. Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2014. gada 13. janvāra rezolūcija lietā Nr. A43-1714/2011

Pretenzija:

Par atjaunojamā īstermiņa aizdevuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu.

Tiesas lēmums:

Prasības ir izpildītas.

Tiesas nostāja:

Tiesas secināja, ka aizņēmējs nav apstiprinājis aizdevuma noformēšanu un saņemšanu, jo līgumu un visus turpmākos dokumentus parakstījusi cita persona, uzņēmēja paraksts ir viltots; Tiesa noraidīja Bankas argumentu, ka atbildētājs pašreizējā ekonomiskajā situācijā nevarēja veikt saimniecisko darbību bez saņemtā aizdevuma, jo atbildētājs savas saistības saskaņā ar iepriekš saņemto aizdevumu pildīja līdz 2008.gadam, un pēc tam viņam nebija nekāda sakara ar operācijām aizdevumu. Kasācijas sūdzības iesniedzējas arguments, ka uzņēmējs pēc konta izraksta saņemšanas 2010.gada novembrī un tā slēgšanas atpazinis visas darbības norēķinu kontā Bankā, tika atzīts par neatbalstāmu, jo Norēķinu konta slēgšana pati par sevi neliecina par to, ka klients ir apstiprinājis visus ar to veiktos darījumus, un nav pierādījums aizdevuma līguma noslēgšanai, bet tikai norāda uz personas nodomu izbeigt ar to saistītās turpmākās attiecības ar Banku. konts.

2. Aizdevuma līgumu atteica atzīt par spēkā neesošu.

2.1. Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2014. gada 27. janvāra rezolūcija N F07-9714/2013 lietā N A66-4571/2013

Pretenzija:



Tiesas lēmums:



Tiesas nostāja:

Puses noslēdza aizdevuma līgumus, kuru nosacījumi paredz bankai tiesības līgumos noteiktajos gadījumos pieprasīt aizdevuma summu pirmstermiņa atmaksu. Uzskatot, ka šādi nosacījumi aizskar aizņēmēja tiesības un dod bankai neierobežotas tiesības patvaļīgi mainīt aizdevuma nosacījumus, aizņēmējs vērsās tiesā ar augstāk minētajām prasībām. Tiesa šādus argumentus noraidīja, jo tiesības pieprasīt aizdevuma summas pirmstermiņa atmaksu ir pasākums, lai aizsargātu banku no aizņēmēja negodīgas rīcības aizdevuma neatmaksāšanas gadījumā; Bankai nav bezierunu tiesību pēc saviem ieskatiem pieprasīt aizdevuma pirmstermiņa atmaksu, bet tikai līgumā noteiktajos gadījumos. Iekļaujot šādus nosacījumus līguma tekstā, likuma prasību pārkāpumi netika konstatēti.

2.2. Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2015. gada 14. maija lēmums N F08-2789/2015 lietā N A53-20566/2014

Pretenzija:

Aizdevuma līgumu anulēšana.

Tiesas lēmums:

Prasības tika noraidītas.

Tiesas nostāja:

Tiesa secināja, ka strīdīgais darījums neatbilst noteikumos paredzētajiem kritērijiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants, un noraidīja prasītāja argumentu par darījuma paverdzināšanu. Prasītājs nepierādīja, ka aizņēmēja griba, parakstot aizdevuma līgumus, neatbilda viņa nodomiem un aizdevējs (banka) izmantoja sarežģīto situāciju, kurā it kā nonācis aizņēmējs. No lietas materiāliem izriet, ka strīdīgos līgumus puses parakstīja bez domstarpībām.

2.3. Krasnojarskas apgabaltiesas 2014.gada 15.septembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-8924/2014

Pretenzija:

Atzīt aizdevuma līgumu par nederīgu.

Tiesas lēmums:

Prasības tika noraidītas.

Tiesas nostāja:

Tiesa atteicās apmierināt prasības, jo prasītājs neiesniedza pierādījumus, kas apliecinātu, ka banka zināja vai tai vajadzēja zināt par viņa nesaskaņām ar laulāto, slēdzot aizdevuma līgumu. Turklāt, RF IC 35. panta 3. punktā ir ietverts izsmeļošs to darījumu saraksts, kuriem ir jāsaņem notariāli apstiprināta otra laulātā piekrišana. Laulātā piekrišanas trūkums slēgt aizdevuma līgumu neizraisa šī līguma spēkā neesamību, jo šajā gadījumā nenotiek atsavināšana ar laulāto kopīgo mantu (34. panta 1. daļa). , 45 RF IC 1. daļa , Krievijas Federācijas Civilkodeksa 256 3. daļa). Laulātā piekrišana vai piekrišanas trūkums, otrajam laulātajam noslēdzot aizdevuma līgumu, nav būtisks aizdevuma līguma nosacījums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. ).

Arī aizdevuma līguma standarta formas izmantošanas fakts to slēdzot nevar būt par pamatu aizdevuma līguma atzīšanai par spēkā neesošu, jo tas nav pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem.

2.4. Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 08.08.2013 lēmums lietā Nr.A53-8528/2012

Pretenzija:

Aizdevuma līgumu anulēšana.

Tiesas lēmums:

Prasības tika noraidītas.

Tiesas nostāja:

Tā kā līdzekļus saņēma un iztērēja SIA "Nika", lai finansētu SIA "Maria" veiktās daudzdzīvokļu dzīvojamo māju būvniecības izmaksas, ko puses neapstrīd, kā arī to, ka SIA "Nika" saņēma naudas līdzekļus, apelācijas instances tiesa darījumus pamatoti neatzina par fiktīviem, jo ​​naudas līdzekļi tika saņemti un izlietoti saskaņā ar aizdevuma līgumu nosacījumiem. Summā izvērtējot aizdevuma līgumu nosacījumus, ņemot vērā to mērķorientāciju, investīciju līgumu, kā arī Nika LLC faktisko rīcību, apmaksājot SIA Maria rēķinus, kas atspoguļoja dzīvojamo māju būvniecības finansēšanas izmaksas. , apelācijas instances tiesa nonāca pie secinājuma, ka griba bija konsekventa un pušu gribas izpausme, slēdzot aizdevuma līgumus un noslēgto darījumu spēkā esamību.

Strīdi par aizdevuma līguma atzīšanu par nenoslēgtu

Aizdevuma līgums var tikt atzīts par nenoslēgtu, piemēram, sakarā ar tā līdzekļu trūkumu, pušu nespēju vienoties par līguma būtiskiem nosacījumiem, pušu parakstu viltojumiem, līguma noslēgšanu ar nenoskaidrotu personu. un utt..

1. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmums, datēts ar 01.09.2015. N 19-КГ15-18

Pretenzija:

Galvenais: par aizdevuma līguma izbeigšanu, parāda piedziņu saskaņā ar līgumu solidāri.

Skaitītājs: par aizdevuma līguma atzīšanu par nenoslēgtu.
Pēc maksājuma apstiprināšanas lapa būs

Banku un privātpersonu kredītattiecību tēma nebeidz būt aktuāla. Vēršanos pēc palīdzības parasti nosaka nevis vitāla nepieciešamība, bet gan cilvēku vēlme pēc iespējas ātrāk apmierināt savas vajadzības, nedomājot par iespējamām sekām un neparedzētiem apstākļiem. Tā žurnāla “Jurists glābj” 2013.gada 12.nr., finanšu tiesībsargs Pāvels Medvedevs intervijā norādīja, ka starp biežākajiem lūgumiem, ko viņš saņem, ir sūdzības par likteni: “Biju vesels, labi pelnīju, izņēmu aizdevumu un saslimu (pazaudēju darbu).
Diemžēl arī ne vienmēr var paļauties uz to, ka banka tiks pusceļā un veidos attiecības ar klientu godīgi un atbilstoši likumam.

Šajā rakstā aplūkosim tieši tādu gadījumu, kad kredīttiesiskās attiecības izvērtās ļoti ilgā un sarežģītā tiesiskā procesā, kurā raksta autors bija dalībnieks, pārstāvot sava pilnvarotāja intereses.
Interesanti būs dažādu instanču tiesu lēmumi, kas iedzīvotājiem var noderēt arī tiesvedībā ar bankām.
Tāpat jāuzsver, ka šis tiesiskais strīds tika izbeigts, jo banka atteicās no prasībām.

Fons

O. (lietā atbildētājs) vērsās bankā B. (uzreiz norādīsim, ka šī banka vēlāk tika reorganizēta, apvienojoties ar banku R., un banka R. jau bija vērsusies tiesā), lai saņemtu aizdevumu noteiktu summu vairākus desmitus tūkstošu dolāru. Tā kā O. bija šīs bankas pastāvīgais klients un vairākkārt saņēma un operatīvi atdeva kredīta līdzekļus, banka izsniedza kredītu ar zemāku procentu likmi - 12,75% gadā. Aizdevums tika sniegts uz 120 mēnešiem, mūža rentes maksājumi aizdevuma summas atmaksai bija mazāki par 1000 USD mēnesī. Tādējādi summa, kas bija jāatdod saskaņā ar līguma noteikumiem, ņemot vērā procentus, gandrīz divas reizes pārsniedza kredītā saņemto summu. Banka arī noslēdza galvojuma līgumu ar O. sievu - T.
Gan aizdevuma līgumā, gan galvojuma līgumā bija ietverts punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto dienu, kas nokavēta pienākuma atmaksāt pamatparāda summu (vai tās daļu) un (vai) maksājamos procentus, aizņēmējs (galvotājs) aizņēmējs (galvotājs) atmaksāja pamatparāda summu (vai tās daļu) bija pienākums maksāt kreditoram līgumsodu 0,2% apmērā no nokavētā parāda summas.
Turklāt kā nodrošinājumu aizdevuma līgumā paredzēto naudas līdzekļu atgriešanas pienākumam banka noslēdza hipotēkas (nekustamā īpašuma ķīlas) līgumu ar galvotāju T., saskaņā ar kuru tika izmantots zemesgabals un uz tā esošā dzīvojamā ēka. kā nodrošinājumu. Šī ķīla tika novērtēta trīsarpus reizes vairāk nekā saņemtā aizdevuma summa.
Pēc tam, pēc pirmajiem sešiem mēnešiem regulāri veicot maksājumus, O. radās neparedzētas problēmas ar uzņēmējdarbību, tostarp saistībā ar globālās finanšu krīzes uzliesmojumu, un līdz ar to viņš nevarēja veikt kredīta maksājumus deviņus mēnešus.
Tiklīdz O. radās finansiālas problēmas, viņš nekavējoties sazinājās ar banku un mēģināja izskaidrot situāciju. Vairumā šādu gadījumu bankas darbinieki piedāvā parāda restrukturizāciju (parasti tas nozīmē aizdevuma atmaksas termiņa pagarināšanu). Taču šajā gadījumā, vairākkārt sazinoties ar banku, tās darbinieki O. apliecināja, ka vienkārši turpmāk, uzlabojoties finansiālajai situācijai, pietiks veikt maksājumus uzreiz vairākus mēnešus, tādējādi atmaksājot kavēto parādu.
Pēc šī perioda O. turpināja veikt maksājumus, reizēm maksājot uzreiz divus un trīs mēnešus, cenšoties atgriezties atmaksas grafikā. Taču nedaudz vairāk kā divus gadus vēlāk banka vērsās tiesā ar prasību par visas parāda summas pirmstermiņa atmaksu, līgumsodiem un procentiem par kredīta izmantošanu.

Lietas izskatīšana pirmās instances tiesā

Tiesā tika iesniegts pieteikums par kredīta parāda piedziņu. Kopējā prasībā norādītā piedziņas summa bija aptuveni 50% no kredītā saņemtās summas. Turklāt prasībā banka pieprasīja ieķīlātā īpašuma atsavināšanu.
Tūlīt atzīmēsim vienu svarīgu punktu. Vairākus mēnešus pirms tiesa pieņēma šo prasību un vienu reizi pusgadu pirms šīs prasības pieņemšanas izskatīšanai bankas pārstāvis R. - D. vērsās tiesā ar līdzīgām prasībām, taču abas reizes prasības pieteikums tika atgriezts sakarā ar faktu. ka prasību parakstījusi nepienācīga persona, kuras pilnvaras nav apstiprinātas ar pilnvaru.
Tādējādi tiesa, pieņemot šo prasības pieteikumu tiesvedībā, pārkāpa procesuālās tiesību normas, jo īpaši tāpēc, ka šī tiesa (lai arī cita tiesneša) jau iepriekš vairākkārt bija atteikusies pieņemt prasības pieteikumu. Pēc tam lietas izskatīšanas laikā tiesā nebija ieradies prasības iesniedzējs, bet klāt bija cits pārstāvis G. Tas bija procesuāls pārkāpums, jo prasības pieteicēja nekad apstiprināja savas tiesības iesniegt prasību.
Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 53. pantu "organizācijas vārdā tiek izsniegta pilnvara, ko parakstījis tās vadītājs vai cita persona, kas to pilnvarota ar dibināšanas dokumentiem un apzīmogota ar šīs organizācijas zīmogu."
Pārstāve G., kura piedalījās tiesas sēdēs, vispirms uzrādīja tādu pilnvaru, kādu iesniedza pārstāve D., kura iesniedza prasību Pilnvarā atkal bija informācija, ka advokātu biroja ģenerāldirektors S. deleģējot savas pilnvaras šim darbiniekam. Pēc tam tiesa pēc atbildētāja pārstāvja lūguma pieprasīja G pilnvaras apliecinošas pilnvaras, kuru saturs liecināja, ka bankas valdes priekšsēdētājs ir izsniedzis pilnvaras. vienas no bankas filiālēm vadītājs. Šis vadītājs šīs filiāles pilnvarotajai personai izsniedza pilnvaru. Pilnvarotā persona izsniedza pilnvaru advokātu biroja S ģenerāldirektoram. Un ģenerāldirektors izsniedza pilnvaru savam darbiniekam. Un viss būtu kārtībā, ja vien nebūtu atklāta viena interesanta detaļa: pilnvarā, ko bankas filiāles vadītājs izsniedz šīs filiāles pilnvarotajai personai, vienā no rindkopām bija rakstīts, ka “persona kam ir uzticētas tiesības saskaņā ar šo pilnvaru, bankai nav tiesību pārstāvēt intereses vispārējās jurisdikcijas tiesās." Tādējādi visas turpmākās pilnvaras par bankas interešu pārstāvības tiesību nodošanu tiesā bija spēkā neesošas.
Jāpiebilst, ka pati pilnvara, kas izsniegta G. pārstāvim, noformēta uz bankas veidlapas un apliecināta pie notāra, kas ir pretrunā ar Nolikuma 3.daļas noteikumiem. 53 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.
Pēc tam saistībā ar tiesas uzdotajiem jautājumiem par pilnvarām pārstāvis G. uzrādīja tiešu bankas valdes priekšsēdētāja pilnvaru. Arī šī pilnvara radīja vairākus jautājumus, taču tiesa tos ignorēja.
Interesanti, ka lēmumā pirmās instances tiesa norādīja, ka tiesa par nepārliecinošiem uzskata atbildētāju pārstāvju argumentus, ka D. nebija pilnvaru celt prasību.
Jau pirmajā sanāksmē, kurā piedalījās bankas pārstāvis G., tika iesniegta precizēta prasība, kurā kredīta pirmstermiņa atmaksas prasībām tika pievienots pieprasījums par procentu samaksu, kā arī prasība samaksāt kavējuma naudu. Turklāt soda apmērs pārsniedza aizņēmēja saņemtā aizdevuma summu. Tādējādi bankas galīgās prasības sastādīja 210% no sākotnējās aizdevuma summas (tas neskatoties uz to, ka bankai jau bija atdota vairāk nekā puse no aizdevuma summas (neskaitot procentus par līdzekļu izlietojumu).
Kā pierādījumi, kas pamato bankas prasības, tika uzrādīti: lūgums par kredīta pirmstermiņa atmaksu, jauns mājas un zemes novērtējuma ziņojums, bankas statūtu kopija, izraksta no aizdevuma protokola kopija. akcionāru sapulce, pastkartes u.c.
Apskatīsim pierādījumus sīkāk.
Izpētot bankas statūtus, tika atklāts, ka prasības pieteikumam pievienota nederīga bankas harta. Jauno hartu bankas pārstāvis nekad nav prezentējis.
Turpinot izskatīt tiesā iesniegto kredīta pirmstermiņa atmaksas lūgumu kā pierādījumu, pievērsīsim uzmanību vienai svarīgai detaļai. Banka B., kurā aizdevuma līgums tika sastādīts 2009.gadā, tika reorganizēta, 2011.gada aprīlī apvienojoties ar Banku R., kas bija ietverts Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu “ja juridiska persona tiek reorganizēta, apvienojot ar to citu juridisku personu, pirmā no tām tiek uzskatīta par reorganizētu no brīža, kad tiek izdarīts ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Personas par apvienotās juridiskās personas darbības izbeigšanu.”
Attiecīgais ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā izdarīts attiecīgi jūnija vidū, Bankas B. tiesības un pienākumi pārgāja arī jūnija vidū.
Sākotnēji tiesā iesniegtajā pieteikumā par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu kā datums norādīts 2011.gada aprīļa vidus, t.i. nedēļu pēc tam, kad Banka R. sarīkoja ārkārtas akcionāru sapulci un pieņēma lēmumu par reorganizāciju bankas B apvienošanas veidā. Taču saskaņā ar likumu bankai R. nedrīkstēja būt nekādas prasījuma tiesības pret parādniekiem. tajā laikā.
Turklāt šajā prasībā nebija bankas zīmoga un bija norādīts, ka gadījumā, ja šī prasība netiks izpildīta 15 dienu laikā, banka ieķīlāto transportlīdzekli atsavinās. Nav skaidrs, par kādu transportlīdzekli bija runa, ņemot vērā, ka ķīlas līgums sastādīts saistībā ar māju un zemi.
Iespējams, iesniegtie pierādījumi ir tikai bankas darbinieka kļūda. Savukārt zīmoga neesamība vai apšaubāmas prasības var liecināt par iespējamu bankas negodīgumu, uzrādot pierādījumus. Katrā ziņā vēlāk tiesai tika iesniegta cita prasība, šoreiz no bankas B. (fotokopija), kurā nebija norādīts datums, bet bija norāde, ka sākotnēji, vēl martā, banka B. nosūtīja prasību par pirmstermiņa atmaksu. no aizdevuma.
Saistībā ar iesniegto pieprasījuma kopiju jānorāda, ka saskaņā ar Nolikuma 6. daļu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pantu “tiesa, izvērtējot dokumenta kopiju vai citu rakstveida pierādījumu, pārbauda, ​​vai kopēšanas laikā nav notikušas izmaiņas dokumenta kopijas saturā salīdzinājumā ar oriģinālu. ”. Un 7. daļā Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pants nosaka, ka "tiesa nevar uzskatīt par pierādītiem apstākļiem, kurus apstiprina tikai dokumenta kopija vai citi rakstveida pierādījumi, ja dokumenta oriģināls ir nozaudēts un nav nodots tiesai."
Turklāt, lai apstiprinātu, ka atbildētāja lūgums par kredīta pirmstermiņa atmaksu ir saņemts, bankas pārstāvis tiesai iesniedza pastkaršu kopijas. Kartītēs nebija norādīts, kurš dokuments tika izsniegts. Tomēr interesants ir vēl viens punkts. Minētajās kartītēs bija nevis atbildētāja, bet gan pavisam citas personas paraksts, kas, pat vizuāli salīdzinot ar atbildētāja parakstu uz pilnvaras, būtiski atšķīrās no atbildētāja paraksta. Atbildētājas pārstāvja iesniegtais lūgums par rokraksta ekspertīzi netika apmierināts.
Atbildētājs apgalvoja, ka faktiski šajā laika posmā saņēmis vēstuli no bankas, taču nevis ar prasību par kredīta pirmstermiņa atmaksu, bet gan ar paziņojumu par lēmumu par bankas reorganizāciju. Tādējādi netika iesniegti faktiskie pierādījumi, kas apstiprinātu faktu, ka banka nosūtīja pieprasījumu par kredīta pirmstermiņa atmaksu un ka parādnieks šo pieprasījumu ir saņēmis.
Nepieciešamība, lai parādnieks saņemtu šo prasību, tika pamatota ar to, ka saskaņā ar aizdevuma līguma nosacījumiem ar līguma izpildi saistītie strīdi bija izšķirami prasības kārtībā. Līgumā arī bija noteikts, ka pusei, kas saņēmusi rakstveida pretenziju no otras puses, bija pienākums 20 dienu laikā apmierināt pretenzijā izvirzītās prasības vai nosūtīt otrai pusei motivētu atteikumu, norādot atteikuma pamatojumu. Atbildei jāpievieno visi nepieciešamie dokumenti. Ja radušos strīdu nevarēja atrisināt prasījuma kārtībā, tas tika izšķirts vispārējās jurisdikcijas tiesā pēc kreditora atrašanās vietas (2013.gada Nr.11 rakstījām, ka šis nosacījums ir pretrunā ar iedibināto tiesu praksi).
Atgādināsim, ka aizdevuma līgums ir pievienošanās līgums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 428. pantu, pievienošanās līgums ir līgums, kura nosacījumus viena no pusēm nosaka formās vai citās standarta formās un kuru otra puse var pieņemt, tikai pievienojoties piedāvātajam līgumam kopumā (šajā šajā gadījumā nosacījumus standarta veidlapās nosaka banka). Tādējādi, noslēdzot līgumu piedāvātajā formā, aizņēmējam nav iespēju ietekmēt tā saturu, tajā skaitā strīdu piekritības jautājumos. Līdz ar to obligāto prasījumu procedūru piedāvāja banka.
Tiesai netika iesniegti pierādījumi par to, ka banka ievēro prasības iesniegšanas procedūru (izņemot pastkartes, kas neko neapstiprināja un kurās bija nezināmas personas paraksts).
Vērts pievērst uzmanību arī citam bankas pārstāvja uzrādītam dokumentam. Tā kā viena no bankas prasībām bija dzīvojamās mājas un zemes gabala atsavināšana, tiesai pirms vēršanās tiesā tika iesniegts jauns bankas veiktais novērtējuma ziņojums, saskaņā ar kuru ieķīlātās mājas un zemes vērtība kļuva lētāka, salīdzinot ar sākotnējais novērtējums par 1/5 (vai vairāk nekā 1 miljons rubļu).
Šajā ziņojumā interesanti bija sekojošais. Pirmkārt, pašā pārskatā katrā lappusē kā pasūtītājs bija norādīts T., galvotājs saskaņā ar aizdevuma līgumu. Otrkārt, sakarā ar to, ka T. nepasūtīja nekādu novērtējumu, vērtētājs telpās neieradās mājas un uz kā pamata izdarījis savu secinājumu - neskaidrs. Un, visbeidzot, treškārt, atbildētājs ņēma kredītu mājas remonta veikšanai un dzīvojamās platības palielināšanai, saistībā ar kuru, kā arī ņemot vērā vispārējo nekustamā īpašuma cenu pieaugumu, šis īpašums nevarēja nokrist cena.
Attiecīgi tika iesniegts lūgums par novērtējuma veikšanu, ko tiesa apmierināja. Tiesa nozīmēja vērtēšanas organizāciju, kuras novērtējumā mājas un zemes vērtība tika lēsta gandrīz divas reizes augstāka nekā bankas sniegtais novērtējums.
Vēl viens tiesai iesniegtais pierādījums – iespējams, vissvarīgākais un strīdīgākais – ir parāda aprēķins. Šeit jāatzīmē, ka Krievijas tiesu prakse parasti iet šādi: notikusi kavēšanās, kas nozīmē, ka tika pārkāpti līguma noteikumi, tāpēc ir jāatgriež visa summa, kā norādīts Līgumā. līgums, ar procentiem un līgumsodiem (sk., piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 22. maija definīciju N 4g/1-5525, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 16. augusta lēmumu N 9687/07 ). No tā izriet, ka jebkurš bankas uzrādītais aprēķins tiek pieņemts kā vienīgais pareizais. Šīs pieejas pamatā ir stingra tiesiskuma ievērošana, kad, pārkāpjot līguma nosacījumus, nepieciešams izmaksāt atbilstošu kompensāciju. Šajā sakarā nereti tiesā ir diezgan grūti pierādīt, ka ir bijusi kāda veida vienošanās ar banku, vai pierādīt citus apstākļus, kas liecina, ka parādnieki cenšas godprātīgi pildīt savas saistības (kaut arī ar iespējamu termiņu pārkāpumu). ).
Tātad, ļaujiet mums sīkāk pakavēties pie tiem punktiem, kas radīja šaubas iesniegtajā aprēķinā.
Pirmkārt, aprēķinu parakstījis G. pārstāvis, nevis bankas speciālists. G. pilnvarā nekas nebija norādīts par tiesībām veikt šādus aprēķinus. Kā tiesas sēdē norādīja G. pārstāvis, viņam nav ekonomiskās izglītības, un samaksa par viņu uzņēmumu tiek sūtīta no bankas.
Otrkārt, uz maksājuma nebija bankas zīmoga.
Treškārt, atbildētājai, sazinoties ar banku (visās tās filiālēs), tika izsniegta konta izziņa, kurā parāda summa bija trīs reizes mazāka (atbilda bankas sākotnējā prasībā norādītajai summai), nekā norādīts prasībās, taču vienlaikus Šo paziņojumu parakstījis bankas darbinieks un apzīmogojis banka.
Ceturtkārt, detalizēti izpētot ekstraktu, var viegli atklāt, ka aprēķins tajā nav veikts pilnīgi pareizi. Ja sekojat aprēķinos norādītajiem datiem, izrādās, ka vienu dienu pēc kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasījuma nosūtīšanas bankai visa summa tika pārskaitīta uz aili “Nokavētais parāds” un par visu sāka uzkrāties procenti. atlikušais daudzums. Tādējādi no 2011. gada aprīļa otrās puses sāka uzkrāties milzīgi sodi.
Mūsuprāt, šajā aprēķinā bija vairākas kļūdas. Daži no tiem izriet no līguma.
1. Līgumā nebija punkta, saskaņā ar kuru būtu iespējams visu summu ieskaitīt nokavējuma parādā, lai par to iekasētu līgumsodu. Līgumā bija punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto dienu atmaksāt pamatparāda summu (summas daļu) un (vai) procentus, aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu 0,2% apmērā. no kavētā parāda summas.
Šķiet, ka tas ir strīdīgs punkts, jo formāli mēs runājam par summas atgriešanu (summa nav noteikta). Dažādām lielajām Krievijas bankām ir ļoti vienkārša shēma, kas tiek izmantota šādos gadījumos: banka izvirza prasību, ja mēneša laikā tā netiek izpildīta, banka vēršas tiesā. Tajā pašā laikā no prasības iesniegšanas brīža summa tiek “iesaldēta”, un par to netiek iekasēts līgumsods. Attiecīgā vienošanās neparedzēja termiņu vērsties tiesā. Tas ir, banka var uzkrāt procentus uz ilgu laiku (civilnoilguma laikā - trīs gadi), un pēc tam vērsties tiesā ar prasībām par milzīgu summu.
Mūsuprāt, šajā gadījumā ir runa par likuma ļaunprātīgu izmantošanu. Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants “civiltiesību izmantošana tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, darbības, pārkāpjot likumu prettiesiskā nolūkā, kā arī cita tīši negodīga civiltiesību izmantošana (ļaunprātīga izmantošana likums) nav atļauts. panta 2. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants paredz personas atteikumu aizsargāt savas tiesības, ja tās tiek negodprātīgi izmantotas. Šis noteikums ir noteikts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma Nr.6 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 01.07.1996. rezolūcijas Nr.8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar daļas piemērošanu” 5. punktā. viens no Krievijas Federācijas Civilkodeksa”, kurā teikts, ka, “risinot strīdus, jāņem vērā, ka atteikums aizstāvēt tiesības no tiesas ir pieļaujams tikai gadījumos, ja lietas materiālos norādīts, ka pilsonis vai juridiska persona izdarītas darbības, kas kvalificējamas kā tiesību ļaunprātīga izmantošana (10.pants), it īpaši darbības, kuru mērķis ir nodarīt kaitējumu citām personām."
Tādējādi konkrēta termiņa vēršanās tiesā neesamība līgumā dod tiesības mākslīgi palielināt parāda summu.
2. Aprēķinos parāda summa tika ieskaitīta kavēto parādu ailē vienu dienu pēc pieprasījuma noformēšanas (t.i., nosūtīta, kredīta ņēmēja nesaņemta) par kredīta pirmstermiņa atmaksu. Un tas ir neskatoties uz to, ka līgumā bija noteikts 20 dienu termiņš atbildes sniegšanai uz pretenziju (neskaitot periodu, kurā kredīta ņēmējam šī prasība jāsaņem) un prasības iesniegšanas procedūra bija obligāta.
3. Kā jau norādījām, tieši šajā laika periodā tika pieņemts lēmums par bankas R. reorganizāciju, tajā apvienojot banku B. I saskaņā ar 2010. gada 11. jūlija 4.punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu, Banka R. ieguva visas Bankas B. tiesības un pienākumus no brīža, kad Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā tika izdarīts ieraksts par bankas B darbības izbeigšanu. tajā pašā laikā aprēķinu ar visas summas ieskaitīšanu kavēto parādu ailē veica banka R. Tādējādi bez tiesībām Banka R. aprēķina esošo parādu par periodu no aprīļa otrās puses līdz jūnija vidum. . Vienlaikus tiesā bankas pārstāvis atsaucās uz to, ka laika posmā no lēmuma par reorganizāciju pieņemšanas brīža (aprīlis) līdz attiecīgās informācijas ievadīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā (jūnijā) aprēķinu sastādīja banka B., taču pierādījumi par šo faktu netika uzrādīti.
Bankas prasības pieteikumā bija norādīta arī nepieciešamība atmaksāt aizdevuma procentus. Šī prasība nebija pamatota, kā arī netika pamatots, par kādu periodu šie procenti ir maksājami. Bankas pārstāve norādīja, ka kavēšanās gadījumā visas kredītņēmēja kontā ieskaitītās summas tika novirzītas pamatparāda atmaksai. Taču tas bija pretrunā ar paša aizdevuma līguma noteikumiem, kas ietvēra punktu, saskaņā ar kuru, veidojoties parādam, kreditors savus prasījumus apmierina šādi: kreditora izdevumi saistību izpildes nodrošināšanai; samaksāt soda naudu par nokavētu maksājumu; aizdevuma procentu maksāšanā; atmaksāt aizdevuma pamatparādu. Tādējādi aizdevuma līgumā parāda veidošanās gadījumā bija noteikts, ka pamatparāds jāatmaksā pēdējais. Pēc tam bankas pārstāvis norādīja, ka šie procenti saskaņā ar līgumu ir jāsamaksā pirms tā derīguma termiņa beigām. Proti, ņemot vērā to, ka banka pieprasīja pirmstermiņa līdzekļu atdošanu, tā vēlējās saņemt arī procentu maksājumu par periodu, kad aizņēmējs kredītu tā atmaksas dēļ vairs neizmantos.
Šis jautājums ir atspoguļots Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 13. septembra informatīvās vēstules N 147 “Tiesu prakses apskats, risinot strīdus, kas saistīti ar Civilkodeksa Civilkodeksa noteikumu piemērošanu”. Krievijas Federācija par aizdevuma līgumu”, kas attiecas uz saskaņā ar aizdevuma līgumu samaksāto procentu daļas atgriešanu, jo tie tika maksāti par periodu, kurā līdzekļu izmantošana jau bija pārtraukta. Precizējot šo nostāju, tiesa paskaidroja, ka Regulas Nr. 809 Krievijas Federācijas Civilkodeksa procenti ir maksa par aizdevuma summas izmantošanu. Līdz ar to procenti, kas ir maksa par līdzekļu izlietojumu, ir maksājami tikai par periodu no aizdevuma izsniegšanas dienas līdz tā pilnīgai atmaksas dienai. Procentu iekasēšana par periodu, kurā aizdevuma summa netika izmantota, nevar notikt saskaņā ar minētās normas noteikumiem.
Pirms pāriet pie lietā pieņemtā lēmuma, vēlos pakavēties pie vēl vienas svarīgas detaļas. Kā minēts iepriekš, aizņēmējs pēc finansiālā stāvokļa uzlabošanās turpināja maksāt ikmēneša maksājumus, tajā skaitā vairākus mēnešus uzreiz, un brīdī, kad banka vērsās tiesā, aizņēmējs maksāja jau vairāk nekā gadu pirms maksājuma veikšanas. grafiks (saskaņā ar no bankas saņemtajiem konta izrakstiem ), kas paredzēts saskaņā ar aizdevuma līgumu. Turklāt atbildētāja pārstāvis uzrādīja savu, profesionāla revidenta veikto parāda aprēķinu, kas sakrita ar izziņām, ko pats aizņēmējs saņēma no bankas (un arī sakrita ar summu, kas norādīta bankas sākotnēji iesniegtajā izziņā prasība), un nesakrita ar bankas pārstāvja aprēķiniem .
Ņemot vērā šķietami diezgan strīdīgos bankas pārstāvja iesniegtos pierādījumus, problēmas ar pilnvarām, aprēķiniem utt. tiesa pieņēma lēmumu ne par labu aizņēmējam.
Līdz ar to tiesa uzskatīja, ka, tā kā aizņēmējs atzinis parādsaistību esamību pagātnē, līdz ar to aizdevuma līguma nosacījumi netika pildīti, kas noveda pie nokavējuma parāda veidošanās un soda naudas uzkrāšanas no bankas puses. Tiesa arī secināja, ka prasība par kredīta pirmstermiņa atmaksu un pamatsummas pārskaitīšanu uz nokavēto kredīta parādu, lai uzkrātu procentus par visu summu, bija likumīga. Vienlaikus, lai pamatotu šo secinājumu, tiesa atsaucās uz lietas materiāliem, kuriem nav nekāda sakara ar nokavēto parādu (uz lietas lapām, kurās bija bankas izraksts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra), t.i. patiesībā šis noteikums nebija pamatots.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. 333 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1997. gada 14. jūlija informatīvās vēstules 2. punktu N 17, tiesai ir tiesības samazināt sodu, ja tas ir acīmredzami nesamērīgs. pienākuma pārkāpuma sekām. Pamatojoties uz to, tiesa soda apmēru samazināja trīs reizes. Un tomēr kopējā summa, kas bija jāsamaksā saskaņā ar tiesas lēmumu, divreiz pārsniedza pašas bankas izrakstos ietverto (aizņēmēja saņemto).
Tiesa noraidīja bankas lūgumu atsavināt ieķīlāto īpašumu, atsaucoties uz 1. panta 1. punktu. 1998. gada 16. jūlija federālā likuma N 102-FZ “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1. punktu, saskaņā ar kuru ieķīlātās mantas ieķīlāšana tiesā nav pieļaujama, ja parādnieks pārkāpj ar ķīlu nodrošināto saistību. ārkārtīgi nenozīmīga un ķīlas ņēmēja prasījumu lielums ir nepārprotami nesamērīga ieķīlātās mantas vērtība.
Visbeidzot, ir vēl viens punkts, kas, mūsuprāt, ir jārisina. Tiesa savā lēmumā, pamatojoties uz Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss un Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. pantu par labu bankai iekasēja valsts nodevu no “prasību apmierinātās daļas” vairāk nekā 500 tūkstošu rubļu apmērā.
Precizēsim šo punktu.
Saskaņā ar punktiem. 1. klauzula 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. punkts lietās, ko vispārējās jurisdikcijas tiesās izskata miertiesneši, iesniedzot apspriežamo īpašuma prasību, valsts nodeva tiek maksāta šādās summās:
ar prasības cenu līdz 20 tūkstošiem rubļu. - 4% no prasības cenas, bet ne mazāk kā 400 rubļu;
no 20 001 rub. līdz 100 tūkstošiem rubļu. - 800 rubļi. plus 3% no summas, kas pārsniedz 20 tūkstošus rubļu;
no 100 001 rubļiem. līdz 200 tūkstošiem rubļu. - 3200 rubļi. plus 2% no summas, kas pārsniedz 100 tūkstošus rubļu;
no 200 001 rub. līdz 1 miljonam rubļu - 5200 rubļi. plus 1% no summas, kas pārsniedz 200 tūkstošus rubļu;
vairāk nekā 1 miljons rubļu - 13 200 rubļi. plus 0,5% no summas, kas pārsniedz 1 miljonu rubļu, bet ne vairāk kā 60 tūkstošus rubļu.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 98. pantu “ja prasība ir apmierināta daļēji, šajā pantā noteiktās tiesāšanās izmaksas tiek piespriestas prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasību summai, bet atbildētājam – proporcionāli. prasījumu daļai, kas prasītājam tika noraidītas.” Tas ir, šajā pantā ir apskatīti juridiskie izdevumi, kas jau ir iztērēti, vēršoties tiesā un ir atgriežami (piemēram, vēršoties tiesā, prasītājs samaksāja valsts nodevu 10 tūkstošus rubļu, ja tiesa apmierināja prasītāja prasības daļēji, piemēram, puse no prasītāja deklarētajām prasībām, atbildētājam ir pienākums par labu prasītājam samaksāt 5 tūkstošus rubļu tiesāšanās izdevumus).
Lietas materiālos bija valsts nodevas samaksas kvīts, kuras summa bija nedaudz vairāk par 20 tūkstošiem rubļu.
Pēc tam tiesai bija jāpieņem nolēmums, lai labotu pārrakstīšanās kļūdu tiesas lēmumā par atmaksājamo valsts nodevas apmēru.
Šeit ir dažas Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normas, kurām jāatbilst tiesas lēmumam.
Tātad Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. pants nosaka, ka "tiesas lēmumam ir jābūt likumīgam un pamatotam" (1. daļa) un ka "tiesa lēmumu pamato tikai ar pierādījumiem, kas tika pārbaudīti tiesas sēdē" (2. ). In Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 196. pantā teikts, ka, pieņemot lēmumu, tiesa izvērtē pierādījumus, nosaka, kuri lietas izskatīšanai būtiski apstākļi ir konstatēti un kādi apstākļi nav konstatēti, kādi ir tiesiskie apstākļi. pušu attiecības, kāds likums šajā gadījumā ir jāpiemēro un vai prasība ir apmierināma”.
Saskaņā ar Art. 4. daļu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 198. pantu “tiesas lēmuma motivācijas daļā jānorāda tiesas konstatētie lietas apstākļi, uz kuriem balstās tiesas secinājumi par šiem apstākļiem; noraida noteiktus pierādījumus;

Apelācijas stadija

Uzreiz jānorāda, ka atbildētājs pirms apelācijas sūdzības iesniegšanas vērsās bankā ar izziņu, kurā lūdza sniegt viņam detalizētu soda apmēra, procentu un atlikušās pamatparāda summas aprēķinu. Pēc mēneša bankas pārstāvis, atbildot uz šo lūgumu, sacīja, ka parāds ir tiesas lēmumā norādītā summa. Tādējādi banka atteicās sniegt oficiālu aprēķinu.
Tajā pašā laikā neviena no bankas filiālēm, kurā pieteicās atbildētājs, nevarēja nodrošināt soda aprēķinu, ko tiesā iesniedza bankas pārstāvis.
Apelācijas sūdzība tika balstīta uz šādiem argumentiem.
1. Lēmumā par pamatu uzrādīto aprēķinu likumībai tiesa atsaucas uz lietas lapām, kurās ir Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksts. Tādējādi tiesa faktiski nepamatoti atzina bankas pārstāvja uzrādīto parāda aprēķinu par pareizu, neskatoties uz to, ka aprēķinu nebija apstiprinājis bankas darbinieks un tam nebija atbilstoša bankas zīmoga. Tiesas sēdē netika noskaidrots, kurš un uz kāda dokumenta pamata veica šos aprēķinus. Netika ņemts vērā atbildētājas uzrādītais bankas izraksts no aizdevuma atvēršanas brīža līdz lietas izskatīšanas dienai tiesā, kurā katra lapa bija bankas darbinieka parakstīta un ar bankas zīmogu apliecināta un kurā norādīta summa. parāds bija vairākas reizes mazāks. Arī atbildētāja iesniegtais speciālista aprēķins netika ņemts vērā.
2. Tiesa atteicās veikt rokraksta ekspertīzi, pamatojot to ar to, ka pierādījumi, kurus atbildētāja plāno konstatēt, nav saistīti ar pierādīšanas priekšmetu strīdā par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Vienlaikus netika ņemts vērā, ka saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem visi strīdi par līgumu ir izšķirami prasības kārtībā. Tāpat līgumā ir paredzēta gan pašas prasības, gan atbildes uz to rakstveida forma. Un tikai tad, ja strīds nav atrisināts prasības kārtībā, tas jārisina tiesā.
Tādējādi netika iesniegti pierādījumi, ka atbildētājs ir saņēmis prasību. No bankas pārstāvja uzrādītā pasta paziņojuma izriet, ka šo prasību (ja tā ir nosūtīta) ir saņēmusi nezināma persona, t.i., saņemot pasta paziņojumu, prasītāja zināja, ka pretenzija nav saņemta pie atbildētāja, jo paraksts šajā paziņojumā ne tikai nesakrīt ar paraksta atbildētāju, bet arī norāda pavisam citu paziņojumu parakstītājas uzvārdu.
No tā izriet, ka banka neievēroja obligātās prasības pieteikšanas kārtību, kas noteikta attiecīgi bankas sastādītajā aizdevuma līgumā, bankai nebija tiesiska pamata vērsties tiesā.
3. Tāpat netika ņemts vērā, ka brīdī, kad banka vērsās tiesā, atbildētājs veica ikmēneša maksājumus, apsteidzot līgumā paredzēto maksājumu grafiku.
4. Banka ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības, vēršoties tiesā gandrīz divus gadus pēc kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasījuma nosūtīšanas.
5. Tiesai nekad netika uzrādīta pilnvara, uz kuras pamata personai, kas sākotnēji cēla prasību tiesā, bija tiesības vērsties tiesā.
6. Tiesa nav ņēmusi vērā Informatīvās vēstules Nr.147 5.punktā atspoguļoto Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāju, uzliekot atbildētājam par pienākumu maksāt procentus par kredītnaudas izmantošanu par periodu, kurā šī šķīrējtiesa ir notikusi. lietošana netiks veikta.
Turklāt jāatzīmē, ka apelācijas sūdzību iesniedza arī bankas pārstāvis, kurš nepiekrita tiesas lēmumam atteikt ieķīlātās mantas atsavināšanu.
Tomēr, neskatoties uz detalizētajām un šķietami acīmredzamajām kļūdām un nepilnībām, civillietu tiesu kolēģija apelācijas spriedumā norādīja, ka “piekrīt pirmās instances tiesas secinājumiem un apsūdzēto argumentus par viņu iesniegto aprēķinu uzskata par nepieņemamiem”.
Turklāt tiesu kolēģija norādīja, ka saskaņā ar Regulas Nr. Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1. punktu, ja nav pierādīts citādi, tiek pieņemts, ka ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi mazsvarīgs un bankas prasījumu apmērs ir nesamērīgs ar ķīlas vērtību. ieķīlāto mantu, ja tiesas nolēmuma par ieķīlāšanu pieņemšanas brīdī parāda summa ir mazāka par 5 % no ieķīlātās lietas vērtības un ar hipotēku nodrošinātās saistības izpildes nokavējuma termiņš ir mazāks par trim mēnešiem. . Sakarā ar to, ka nokavējuma termiņš pārsniedza trīs mēnešus un neizpildītās saistības apmērs pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības, ko konstatējusi pirmās instances tiesa un ko lietas dalībnieki neapstrīdēja, tiesu kolēģija. , saskaņā ar Art. 2. daļas 1. punkta noteikumiem. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. pants atzīst par nepamatotu un dzēšamu tiesas lēmumu par atteikumu apmierināt prasītāja (bankas) lūgumu atsavināt ieķīlāto īpašumu.
Tādējādi tiesu kolēģija atteicās apmierināt apelācijas sūdzībā izvirzītās atbildētāja prasības, vienlaikus apmierinot prasītāja prasības par ieķīlāto priekšmetu atsavināšanu.

Kasācijas izskatīšanas stadija

Papildus pašai kasācijas sūdzībai tajā tika iesniegti neskaitāmi papildinājumi, kuros sīkāk izklāstīti, atbildētāja ieskatā, bankas pieļautie pārkāpumi. Nekavēsimies pie to satura, bet uzreiz ķersimies pie kasācijas instances tiesas nolēmuma.
Tādējādi kasācijas instances tiesa, analizējot apelācijas instancē pieņemto lēmumu par ieķīlātās mantas apķīlāšanu, sakarā ar atbildētāja maksājumu kavējumu, kas pārsniedz trīs mēnešus, un sakarā ar to, ka neizpildītās saistības apmērs pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības. ieķīlāto mantu, uzskatīja, ka apelācijas instances tiesas tiesu kolēģijas slēdziens ir balstīts uz materiālo tiesību nepareizu piemērošanu un interpretāciju.
Kasācijas instances tiesas spriedumā norādīts, ka “saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. panta 1. daļu ieķīlātās mantas izslēgšana ķīlas turētāja (kreditora) prasību izpildei var tikt piemērota, ja ķīlas turētāja (kreditora) prasības netiek izpildītas. - parādnieka ar ķīlu nodrošināto saistību izpilde vai nepienācīga izpilde apstākļos, par kuriem viņš atbild. Līdzīgs noteikums ir ietverts federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma hipotēku)” 50. panta 1. punktā.
Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1 panta 1.punktā ir precizējoši noteikumi, kuru klātbūtnē nav pieļaujama ieķīlātās mantas izpirkšana tiesā, jo īpaši, ja parādnieks pārkāpj saistības. ar ķīlu nodrošinātais ir ārkārtīgi niecīgs un hipotēkas ņēmēja prasījumu apmērs ir acīmredzami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību.

Sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkura darbība starp aizņēmēju un banku būtu rakstiska.

Tajā pašā laikā saskaņā ar tiesā uzrādītajiem maksājuma dokumentiem laikā, kad prasītāja vērsās tiesā, ne tikai nebija parādu, bet bija arī avanss grafikā noteiktajos periodiskajos maksājumos.
Tiesa arī norādīja, ka ķīla kalpo kā stimuls, un ķīlas līguma mērķis nav nodot īpašumtiesības uz ieķīlāto lietu no ķīlas devēja citai personai.
Tādējādi kasācijas instances tiesa pieņemto apelācijas instances nolēmumu atcēla un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai apelācijas instances tiesai.

Atteikšanās no prasības

Jau pirmajā jaunizskatītās lietas sēdē apelācijas instances tiesā bankas pārstāvim tiesā tika lūgts iesniegt nepieciešamos soda un procentu aprēķinus par kredīta izmantošanu, ko apliecinātu bankas darbinieks un apzīmogotu līdz plkst. banka. Turklāt tiesu kolēģija lika bankai iesniegt bankas B. laika periodā pirms reorganizācijas apvienošanas ceļā (t.i. no 2011. gada aprīļa beigām līdz jūnija vidum) veikto soda aprēķinu, ko arī apliecinājis bankas darbinieks un apzīmogojis Banka B.
Jāpiebilst, ka līdz nākamās tiesas sēdes sākumam atbildētājs veica parāda summas samaksu, kas viņam sākotnēji bija paredzēta saskaņā ar bankas izrakstu.
Nākamajā tiesas sēdē bankas pārstāvis iesniedza bankas darbinieka apliecinātu un ar bankas zīmogu apliecinātu soda un procentu aprēķinu par kredīta izmantošanu. Šis aprēķins pilnībā atbilda aprēķinam, ko atbildētājs sākotnēji saņēma no bankas (saskaņā ar kuru viņš atmaksāja atlikušo parādu). Tad bankas pārstāvis atteicās no prasības, un tiesvedība tika pārtraukta.
Jāpiebilst, ka, skaidrojot sākotnēji iesniegtā (neviena neapliecināta) aprēķina un pēdējā tikšanās reizē prezentētā aprēķina summu atšķirību, bankas pārstāve norādīja, ka banka vienkārši tikās ar klientu pusceļā un piedod visus sodus un procentus. par aizdevuma izmantošanu.
Nobeigumā vēlos atzīmēt, ka šī tiesa ilga vairāk nekā pusotru gadu un visā šajā laikā tiesā bija jāpierāda šķietami pašsaprotamas lietas. Cerams, ka šis raksts kalpos kā pamudinājums apzinīgiem kredītņēmējiem īstenot savas likumīgās tiesības, kuri noteiktā posmā var arī nonākt sarežģītā finansiālā situācijā. Piebildīsim, ka, sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkura aizņēmēja un bankas darbība (piemēram, bankas atļauja maksāt uzreiz vairākus mēnešus) būtu rakstiska, lai turpmāk, lai izvairīties no dažādām grūtībām, to var izmantot kā pierādījumu tiesā.