"Mitä me kaikki sanomme: nuoriso, nuoriso? ... Kyllä, jos haluamme, nuoria ei ole ollenkaan!" - nämä satiiri Mihail Zhvanetskyn sanat noin 20-25 vuotta sitten aiheuttivat Homeroksen naurua. Nykyään ne nähdään valitettavasti eräänlaisena synkänä profetiana. Rehottavat pahan voimat, jotka läpäisivät huokoset julkinen elämä, pyrkii varmistamaan, että Pyhällä Venäjällä, joka on edelleen ortodoksisuuden vartija, ei olisi moraalisesti puhdasta nuorta, joka kykenee rakkauteen ja tekoihin, uskoon ja luovuuteen. Isä Aleksanteri, kuinka vastata ikivanhaan venäläiseen kysymykseen "mitä meille tapahtuu"? Miksi me suvaitsemme, kun he yrittävät pakottaa meille kristinuskolle vieraan elämäntavan?

”Kaikella, mitä tapahtuu, on selkeät tavoitteet. Poliittiset ja taloudelliset tavoitteet ovat nyt melko selvät. Tähän asti maamme on edelleen valtio, jolla on valtava sotilaallinen voima, valtava älyllinen ja moraalinen potentiaali.

Valitettavasti uskoimme jotenkin hyvin helposti propagandakuoreen, joka todistaa meille, että olemme juoppoja, laiskoja, tyhmiä, eikä meillä siksi ole oikeutta luottaa parempaan kohtaloon. Mutta "fiksut, iloiset ihmiset", kuten A.S. Griboyedov, köyhyydestä ja raunioista huolimatta, se tosiasia, että monet lahjakkaat ihmiset lähtevät lännen aineellisen hyvinvoinnin vetämänä kaikista näistä menetyksistä huolimatta, on edelleen erittäin vahva kansa.

Tietyt voimat haluavat alistaa kansamme, mutta tätä varten se on tasoitettava ja, jos mahdollista, tuhottava. Rooman klubin ja Kairon väestökonferenssin tavoitteita ei enää piiloteta: vähentää Venäjän väkilukua 50 miljoonaan vuoteen 2020 mennessä. Riittää kaivostöihin ja öljynporauslautojen huoltoon. Joten virkamiehet, jotka sallivat lasten korruption kouluissa ja tiedotusvälineissä (jotta heidän äidilliset ja isälliset tunteensa surkastuvat ja sen seurauksena syntyvyys laskee!), Ovat vain nukkeja väärissä käsissä. Tosiasia on, että maailman yhteisö ei ole kiinnostunut Venäjän kansan olemassaolosta.

Ja tämä on nyt selitettävä kaikille maanmiehillemme. Amerikan kansallisen turvallisuuden muistiossa todetaan, että korkea syntyvyys muissa maissa on uhka Amerikan turvallisuudelle. Saman ajatuksen ilmaisi aikanaan Napoleon, joka sanoi, että Venäjällä vuosittain syntyneet 500 000 vauvaa uhkasivat hänen asiansa Euroopassa. Tiedetään, että Amerikka, jonka väkiluku on vain 4 prosenttia maailman väestöstä, kuluttaa noin 40 prosenttia maailman luonnonvaroista ja heittää pois noin 70 prosenttia maailman jätteistä. Negatiivinen vaikutus ihmisen toiminta ympäristöön maapallo. Koko ihmiskunta ei pysty elämään amerikkalaisella mukavuustasolla, koska globaali ekologinen katastrofi yksinkertaisesti tapahtuu. On vain yksi tie: vähentää kulutusta kohtuullisiin rajoihin. Mutta Amerikka ei halua uhrata kulutustasoaan ja mukavuuttaan eikä koskaan anna muiden kansojen elää samalla tavalla kuin amerikkalaisten. Siksi Yhdysvallat on pakotettu vähentämään vieraiden maiden väkilukua. Suostumalla "perhesuunnittelu"-ohjelmaan, joka on seurausta tästä suuresta politiikasta, tukahdutamme tulevaisuutemme omin käsin, vapauttaen kolosaalin taloustilan.

Kenelle ortodoksisuus on totalitarismia?

No, tapahtuvan hengellisten syiden ytimessä on tämän maailman ruhtinas - Saatana - käymä taistelu niitä vastaan, jotka tunnustavat Kristuksen.

Vapahtaja sanoi opetuslapsilleen: ”Jos he vainosivat minua, he vainoavat teitä” (Joh. 15:20). Onko ortodoksisuutta aina vainottu vahingossa?
He tunsivat hänessä aina voiman, joka todella vastustaa pahan voittoa. Onko sattumaa, että menneisyyden tärkein neuvostovastainen ja nyt yksi johtavista russofobeista Zbigniew Brzezinski sanoi, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Yhdysvaltojen päävihollinen on ortodoksinen kirkko? Tiedämme, että Lenin piti myös Venäjän ortodoksista kirkkoa vihollisenaan, tai kuten silloin sanottiin, proletariaatin vihollisena. Hän tuomitsi tunnetun sosiologin Pitirim Sorokinin, joka 1920-luvulla "uskalsi" kiinnittää huomion perheen ongelmiin "orjuudenomistajana, feodaaliherrana ja papiston laillistettuna lakijana". Perinteinen ja vahva perhe, joka on "pieni kirkko", on kuin luu kurkussa "uuden moraalin" ideologien - he pyrkivät tuhoamaan sen hinnalla millä hyvänsä ja esittävät sen "vanhentuneena ja taaksepäin menneenä". Lännessä sanan "perhe" sijaan istutetaan uusi käsite - "sukupuoli", joka tarkoittaa "kimppua", "kipinää". Yhteyden saaminen uusiin ja uusiin kumppaneihin sukupuolesta riippumatta on ilmeisesti jonkinlaisen modernin vapauden ilmentymä, ja perheen perustamista ja lasten kasvattamista pidetään paluuna totalitarismiin. Ei ole sattumaa, että venäläinen akateemikkomme I. Kon, joka on työskennellyt ahkerasti "vapaan moraalin" propagandan alalla, rehellisesti jakaa McCarthur-säätiön apurahan "Kansainväliseen tutkimukseen homoseksuaalisuuden alalla Venäjällä", kääntyi. olla tietyssä mielessä "uskollinen leninisti": hänen mielestään uskonnollinen "totalitaarinen" ideologia on todella vaarallinen. Todellakin, tästä kieroutuneesta näkökulmasta katsottuna perhe on totalitarismia, häpeä on totalitarismia, siveys on totalitarismia, moraali on myös totalitarismia! Tulee selväksi, miksi Brzezinski pitää ortodoksista kirkkoa PÄÄvihollisena (vaikka näyttää siltä, ​​mitä tekemistä venäläisellä uskonnollisella organisaatiolla on kaukaisen Amerikan kanssa!). Pidättävänä voimana ortodoksisuus häiritsee suuresti "uuden moraalin" käyttöönottoa, joka on välttämätön meidän, "massojen" hallitsemiseksi. Kirjassaan The Technotronic Era Brzezinski kuvailee "täysin uutta historiallista aikakautta" sanoo: "Samalla mahdollisuudet yksilön sosiaaliseen ja poliittiseen hallintaan lisääntyvät. Pian on mahdollista tehdä lähes jatkuvaa jokaisen kansalaisen seurantaa ja ylläpitää jatkuvasti päivitettyjä tietokonetiedostoja-aineistoja, jotka sisältävät tavanomaisten tietojen lisäksi luottamuksellisimmat tiedot kunkin henkilön terveydentilasta ja käyttäytymisestä.

Brzezinski ei kirjoittanut tätä kaikkea yksityishenkilönä, vaan presidentti Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantajana, Rooman klubin johtavana jäsenenä, ulkosuhteiden neuvoston jäsenenä. Ja nyt kolmenvälisen komission jäsenenä Venäjä-vierailullaan maaliskuussa 2002 hän korosti jälleen, että "Venäjästä ei tule koskaan enää suurvalta", että se "menee paremmin, jos se hajautetaan" - eli , jaettu Keski-, Itä- ja Länsi. Syyt sellaisiin haluihin eivät mielestäni ole pelkästään taloudellisia, vaan myös henkisiä.

"Uusi maailmanjärjestys Yhdysvaltain hegemonian alla
on luotu Venäjää vastaan, Venäjän kustannuksella ja Venäjän raunioilla.
Zbigniew Brzezinski

Venäjän hyökkääjät ja amerikkalaiset vapaustaistelijat

Brzezinski myönsi ranskalaiselle Nouvel Observater -lehdelle vuonna 1998 antamassaan haastattelussa, että Bin Ladenin neuvostovastaisten joukkojen aseistaminen edelsi Venäjän hyökkäystä ja sen tarkoituksena oli saada aikaan reaktio.

Zbigniew Brzezinski: Historian virallisen version mukaan CIA:n apu mujahideeneille alkoi vuonna 1980, eli sen jälkeen, kun Neuvostoliiton armeija hyökkäsi Afganistaniin 24. joulukuuta 1979. Mutta todellisuus, joka on pidetty salassa tähän päivään asti, on toisenlainen: itse asiassa presidentti Carter allekirjoitti ensimmäisen käskyn salaisesta avusta neuvostomielisen hallinnon vastustajille Kabulissa 3. heinäkuuta 1979... Tämä salainen operaatio oli loistava idea . Hänen tavoitteenaan oli houkutella venäläiset Afganistanin ansaan, ja haluatko minun katuvan sitä?

« Nouvellen observatorio»: Kadutko, että edistit islamilaista fundamentalismia, että toimitit aseita ja neuvot tulevia terroristeja?

Z. Bzh.: Mikä on tärkeämpää maailmanhistorian kannalta? Taleban vai neuvostoimperiumin kaatuminen?

Hän ei katu mitään. Hän ei pelkää verta eikä pidä omaatuntoa tarpeellisena.

Neuvostoliitto Venäjän imperiumin seuraajana

Amerikkalainen politologi myöntää, että säätiö Neuvostoliiton järjestelmä arvo- ja ideologinen perusta luotiin, ja Amerikkalainen järjestelmä käytti pragmaattisia ohjeita. Juuri näissä Neuvostoliiton ideologisissa perusteissa Brzezinski näki tsarismin kauhean perinnön.

Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen hänestä tuli eräänlainen profeetta, mutta hänen ansioitaan tässä asiassa tuskin kannattaa yliarvioida. Hän vihasi Neuvostoliittoa imperiumin seuraajana, joka kantoi mahdollisen vaaran palata yhteen valtaan. Hänen elämänsä liiketoiminta on taistelu tätä vihattua valtiota, järjestelmää, kulttuurista ja historiallista tyyppiä vastaan. Joten hän etsi heikkoa kohtaa neuvostojärjestelmästä ja löysi sen: "ihmisoikeudet". Koskaan molemmissa venäläisissä järjestelmissä "ihmisoikeuksia" ei voitu asettaa etusijalle, korkeammalle kuin idea, korkeampi kuin omatunto - tämä on Euroopan osa. Ja hän pelasi tämän kortin kokonaan tukemalla Puolan, DDR:n ja Neuvostoliiton toisinajattelijoita. Hän käytti kaikkea: paavia ja jopa mujahideeneja. Zbigniew Brzezinski on aina ollut kaukana tieteestä objektiivisena tiedona ja yrittänyt eri aikoina luoda toisenlaisen kuvan Neuvostoliitosta herkkäuskoisten kuuntelijoiden keskuudessa. Joten aluksi se oli "poikkeuksellinen vihollinen" (1956), sitten - kuva vaihtoehtoisesta mallista, jolla oli monia kosketuspisteitä (1964, Hruštšovin "sula") ja lopulta - kuoleva, kyvytön kehittämään taloudellista ja poliittista organismia. (1989). ”Neuvostoliitolla ei yksinkertaisesti ole kykyä pakottaa tahtoaan maailmalle siinä määrin, että se muistuttaa edes vähän sitä dominanssia, jonka Yhdysvallat saavutti 50-luvun Pax Americana -aikakaudella. Amerikan ylivoima ei perustunut pelkästään sotilaalliseen ylivoimaan, vaan myös sen taloudelliseen, poliittiseen, kulttuuriseen ja jopa ideologiseen vetovoimaan…” hän kirjoitti vuonna 1983. Sanalla sanoen, amerikkalainen elämäntapa löysi kannattajia joka maassa, loi eräänlaisia ​​kansainvälisiä mammonanpalvojia. On selvää, että amerikkalaisen elämäntavan ystävien piti ennemmin tai myöhemmin näyttää itsensä vallassa ...

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi kaikki keinot ovat hyviä: pommit, huumeet ja dollarit. Amerikkalaisen pragmatismin ruumiillistuma politiikassa oli Zbigniew Brzezinski...

Kaksi erilaista järjestelmää

Varhaisissa töissään kahta järjestelmää vertaillessaan Brzezinski yritti tunnistaa niiden välisiä kosketuskohtia. Miksi? Sillä jos ne ovat täysin erilaisia, ei voi olla lähentymistä, ei sulautumista... Ja tämä olisi kohtalokasta amerikkalaiselle politologille: kuinka sitten tuhota neuvostoliitto? Mihin tarttuu?

Slavofil Nikolay Yakovlevich Danilevsky osoitti kirjoituksissaan vakuuttavasti, että on olemassa kaksi kulttuurista ja historiallista tyyppiä: saksalais-romaaninen ja venäläinen (slaavilainen). He ovat vastakkaisia ​​ja voivat joko taistella keskenään tai elää rauhanomaisesti rinnakkain. Sanalla sanoen: "Mikä on terveys venäläiselle, on kuolema saksalaiselle." Tämän vahvistaa selvästi kolme sotaa: ensimmäinen ja toinen maailmansota ja kolmas - ideologinen. Danilevski varoitti jo silloin "Eurooppaan pääsyn" vaarasta, pelkästään eurooppalaisen sivilisaation totuutta koskevien ajatusten tuhoisuudesta.

Ongelmana on, että oman ideologiansa labyrinteissä vaeltaessaan Neuvostoliitto ei voinut täysin hylätä ajatusta kasvaa Eurooppaan. Tästä johtuvat Brežnevin kömpelöt integroitumisyritykset Eurooppaan (Helsingin sopimukset, joissa jouduimme välittömästi vankeuteen) ja täysin "kömpelöt" Gorbatšovin ja Jeltsinin aikana, jotka osoittivat Danilevskin ennusteiden paikkansapitävyyden muutamassa vuodessa.

Brzezinski ymmärtää kaiken tämän täydellisesti ja tietysti tuntee Danilevskin perinnön, mutta hän bluffaa, kuten todellakin aina ja kaikkialla. Työntämällä Venäjän Yhdysvaltojen johtamaan eurooppalaiseen sivilisaatioon hän itse asiassa toteuttaa suunnitelmaa Venäjän täydelliseksi tuhoamiseksi. Se ei voi kasvaa, se voidaan vain tuhota, mutta venäläiset idiootit, jotka ovat lukeneet Brzezinskia, mutta eivät tunne Danilevskiä, ​​eivät tiedä tästä. Siksi amerikkalainen on niin aktiivisesti huolissaan demokratiasta Venäjällä.

Brzezinski oli 90-luvulla Yhdysvaltain presidentin erityislähettiläänä edistämässä maailman suurinta öljyprojektia: Baku-Tbilisi-Ceyhan. Tämä on hänen suunnitelmiensa toteuttaa kuristaa Venäjä. Samaan aikaan hän on vuodesta 1999 lähtien johtanut Amerikan rauhankomiteaa Tšetšeniassa. Hän väitti, että tässä asemassa hän auttoi Venäjän hallituksen ja Mashadovin itsenäisyystaistelijoiden välisiä rauhanneuvotteluja, ja salainen apu separatisteille palveli myös samaa...

Ohjelma "Venäjän Mussolini"

Kun Venäjän tuhoamisohjelmaa toteutetaan, väsymättömän Zbigin puheissa kuullaan yhä enemmän vihaa Moskovaa ja Kremliä kohtaan. Moskova on Venäjän sydän. Ja Pietari hänen mielestään pääkaupunkina olisi enemmän Eurooppaan kasvavan trendin mukainen. Lisäksi demokraattisen euforian jälkeen, joka maksoi Venäjälle talouden romahduksen ja miljoonia ihmishenkiä (lasketaan kaikki juopumiseen, konflikteihin, terveydenhuollon heikkenemiseen, abortteihin ja oikeudenmukaiseen masentuneisuuteen kuolleet), sana "demokraatti" muuttui loukkaavaksi. Venäjällä on oma eliittinsä, jolla on kansalliset edut Sveitsin pankin ulkopuolella. Tämä taas on merkki Eurooppaan liittymisen ajatuksen romahtamisesta. Vanha mies menettää malttinsa, menettää malttinsa ja menee kaikkien luo: Moskovaan, Venäjään, Putiniin, poliittiseen eliittiin.

Toiseksi tunkeileva ja itsekeskeinen Moskovan eliitti hillitsee demokratisoitumista. Hän kannatti Putinin päätöstä, koska se on tämän edelleen suurvallan asemaa nostalgiaa vaalivan eliitin etujen mukaista, ja joka identifioi hyvinvointinsa hallitsemiseen koko Venäjällä ja Venäjän kautta. vähintään entisten neuvostotasavaltojen yli.

Joten kun näytti siltä, ​​että Brzezinskin skenaario toimi ja toteutui lähes kokonaan (jopa Ukraina onnistui repäistyä Venäjältä), yhtäkkiä ilmestyy jonkinlainen eliitti, jolla on omat intressinsä, jotka eivät liity mitenkään länteen.

Mutta tämä amerikkalainen professori ei ole niin yksinkertainen. Hän heittää Venäjälle uuden leiman: "Putin on Venäjän Mussolini."

Kuka sinä olet, Zbigniew Brzezinski?

Mutta kuka antoi tälle vanhalle eläkkeellä olevalle professorille vallan matkustaa ympäri maailmaa ja kertoa paikalliselle eliitille, mitä tehdä? Ehkä Zbigniew Brzezinskin todellinen asema joissakin rakenteissa on paljon korkeampi kuin virallinen, koska nyt uuskonservatiivit ovat vallassa ja Brzezinski on demokraatti. Ulkoisesti täysin eri politiikka...

Mikä ohjaa amerikkalaisia ​​nykyään, jotka ovat poliittisella Olympuksella: ”Ensimmäinen asia on öljy. Mutta ei vain. Käsi kädessä energiakysymysten käsittelytarpeen kanssa on eräänlainen messiaaninen viesti, uskonnollinen fundamentalismi, jonka kaikki nämä ihmiset jakavat. Nämä ovat evankelisia, jotka kirjaimellisesti uskovat siihen, mitä Raamatussa on kirjoitettu. Eikä niinkään Uudessa testamentissa kuin Vanhassa.

Toinen argumentti on ideologinen, ei taloudellinen, minkä vuoksi Lähi-itä valittiin hyökkäykseksi. He uskovat, että tämä on viesti Jumalalta, että hän lähettää heidät sinne, missä he voivat saada lisävoimaa, ja samalla he täyttävät Jumalan tahto". Tämän kertovat entinen toisinajattelija, entinen laiton tiedusteluagentti, Zbigniew Brzezinskin entinen oppilas ja kylmän sodan aikana CIA:n Neuvostoliiton osaston analyyttisen yksikön työntekijä Karel Koecher.

Katsos, aivan erilaiset ihmiset, jotka toisin kuin Brzezinski asettavat uskonnollisen tekijän etusijalle, toimivat edelleen Brzezinskin viimeisessä kirjassa Suuri. Shakkilauta". Ja kaikki poliittisen eliitin edustajat pitävät itseään Brzezinskin opetuslapsina: sekä Albright että Rice... On vaikea olla kutsumatta Brzezinskkiä modernin amerikkalaisen demokratian isäksi.

Vihamielinen ortodoksisuus on totalitarismin perusta

Zbigniew ei koskaan osoittanut olevansa katolinen, joko siksi, että Amerikassa poliitikon ei kannata olla katolinen, tai muista salaisista syistä. Paavi Johannes Paavali II:n ihailu on todennäköisesti kunnianosoitus poliitikolle. Brzezinski puhuu vähän uskonnosta, kun taas uskonnollisesta tekijästä on tulossa lähes päätekijä maailmanpolitiikassa: Israel, muslimimaat...

Voimme sanoa, että Brzezinski ilmaisi selvästi yhden uskonnollisen mieltymyksen. Hän vihaa ortodoksisuutta Venäjän valtakunnan perustana, venäläisen kulttuurihistoriallisen tyypin perustana, hänen mielestään totalitarismin perustana. Mutta hän ymmärtää, että tämä vihollinen on liian kova hänelle nyt, tämä tavoite on piilotettava, vaikka ohjukset on suunnattu ja asetettu valppaaseen. Vain kerran kommunistisen hallinnon kaatumisesta iloisena Brzezinski huudahti: "Nyt meillä on yksi vihollinen jäljellä - ortodoksinen kirkko." Tämä oli törkeä virhe, joka oli anteeksiantamaton niin kokeneelle juontelijalle.

Ortodoksisuutta vihaava Zbigniew Brzezinski on oikeassa valtiotieteilijänä. Ortodoksisuus synnytti Venäjän, venäläisen kulttuurin vaikutuksesta bolshevismi muuttui kommunismiksi, jonka idealistinen unelma paratiisista maan päällä, johon kuuluisivat kaikki maailman kansat. Niin kauan kuin on ortodoksisuutta, Venäjä on olemassa. Jopa monien pienten valtioiden romahtaminen (ja Brzezinski ja Co. suunnitteli niitä aluksi 14, nyt näyttää siltä - 7) voi olla peruutettava. Edes Ukrainan eristämistä Venäjältä - Zbigin elämäntyötä - ei voida pitää lopullisena niin kauan kuin on olemassa yksi ortodoksinen kirkko.

Amerikkalaisen politiikan tutkijan ohjeet ja meditaatio

Lukemalla eri maissa Brzezinski itse asiassa antaa ohjeita Amerikka-mieliselle demokraattiselle eliitille. Ukrainassa hän, ei enää naamioitunut, opastaa yleisöä miten toimia, moittii tai kehuu poliitikkoja: "Minusta on yllättävää, että ulkomaan suurlähettiläs, korostan, ulkomaan suurlähettiläs voi pitää Ukrainassa lehdistötilaisuuden kiittääkseen päätös erota hallitukset... Tiedän joitakin maita, jotka ovat Ukrainan lähimmät naapurit. En kerro missä heistä, mutta luultavasti arvasit kumman, jos Venäjän suurlähettiläs olisi sallinut itselleen jotain sellaista, hän olisi pakkaamassa laukkujaan jo seuraavana päivänä tai jo istuessaan Moskovassa odottamassa hänen matkatavaransa”.

Brzezinski turvautuu aktiivisesti ja usein eräänlaiseen meditaatioon. Hän yrittää vakuuttaa massat siitä, että kaikki tulee olemaan juuri niin kuin on suunniteltu, vaihtoehtoa ei ole. Samaan aikaan hän bluffaa ja jopa esittää vääriä ilmeisiä tosiasioita. Hän ei kerro yleisölle, että Kiovan Venäjä kääntyi ortodoksisuuteen, mutta hän kuvittelee, että hän ryntäsi aikanaan Eurooppaan. "Ukraina täytti tärkeän eurooppalaisen tehtävän, seurasi eurooppalaista tietä ja teki sen menestyksekkäästi." Mikä Ukraina X-luvulla? Mikä tehtävä? Tai Bysantti, johon Venäjä jossain mielessä ryntäsi, ei ollut euraasian maa?

Muistan erään muinaisen legendan, joka liittyy Kreikan ja Persian sotien aikoihin. Voimakas persialainen armeija hyökkäsi kreikkalaisia ​​vastaan, ja taistelun lopputulos oli kyseenalainen. Sitten eräs viisaista ehdotti karkottamaan ryhmän alastomia persialaisia ​​Kreikan armeijan edestä. Ja kreikkalaiset, jotka kiinnittivät nykyaikaisesti paljon huomiota kehonrakennukseen, melkein putosivat nauruun nähdessään hoikkia persialaisia. Tällainen vihollinen ei ole heille kauhea, sellaiset persialaiset eivät pysty vastustamaan kreikkalaisia, ja he voittivat heidät välittömästi. Tämä on Brzezinskin taktiikka: hän paljastaa puutteesi yleisölle ja yrittää kylvää masennusta vihollisleirissä ja saada demokraattisen eliittinsä nauramaan Venäjän heikkoudelle.

Brzezinskia lukiessa ihmettelee, kuinka hyvin me omaksuimme hänen ideologiansa. Etkö kuule tänään isänmaalliselta paljon pelkoa, että mahtava Kiina nielee meidät pian, että Venäjä kuolee sukupuuttoon tiettyyn vuoteen mennessä, että armeija tuskin enää... Toisaalta on kaikkivoipa Amerikka, jonka kaikkivaltiudella ei ole rajoja, ja merkityksetön Venäjä, pieni ja heikko, toisin kuin Iran, jo olemassa ilman mitään tulevaisuutta.

"Yleensä vanha mies painoi itsepäisesti psyykettä vihjaten, että Venäjä voitettiin täydellisesti ja peruuttamattomasti, että oli turhaa lepattaa. Se muistutti joko shamanistisia rituaaleja tai terävämmän kortin bluffia ja raivostutti jopa puhujalle uskollisia kuuntelijoita ”, tiedottajat Medvedev ja Shishov totesivat osuvasti, jotka tarkkailivat henkilökohtaisesti hänen poliittisia mietiskelyään yhdessä Venäjän demokratian kokouksista. Lisäksi on huomattava, että hän bluffoi ja shamanisoi erittäin tehokkaasti, koska tässä kokouksessa pääsääntöisesti kaikki ajatuksen "integroida Venäjä Eurooppaan", jota Brzezinski kutsui "ainoaksi valinnaksi". samaa mieltä vanhan miehen kanssa.

Bluffi

Koko Zbigniewin valtiotiede on sekä ideologisesti että metodisesti rakennettu bluffille. Hän bluffaa puhuessaan Eurooppaan kasvamisesta, hän bluffoi taistellessaan "ihmisoikeuksien" puolesta. Hän bluffaa sanoessaan, että Venäjä ei enää kykene mihinkään ja sen ydinvoimat voidaan jättää huomiotta. Bluffin tarkoituksena on vakuuttaa vastustaja, että sinulla on valttikortit käsissäsi, eikä hän voi pelata sinua vastaan.

Brzezinskin loitsuissa Venäjän pääsystä Eurooppaan koko maailma pohtii hiljaa kysymystä siitä, mitä tehdä, kun muutaman sentin arvoiset dollarisetelit todella maksavat juuri niin paljon eivätkä siksi hyödytä ketään. Ristiriidat yhdistyneen Euroopan kanssa kasvavat päivä päivältä, joka ei halua olla amerikkalainen peruskallio ja toteuttaa sille vaarallista "sisäänkasvun" ohjelmaa.

Harvat ihmiset tässä maailmassa uskovat loitsuihin demokratian ja ihmisoikeuksien suojelemiseksi, ja varsinkin niihin, joiden pään päälle kaatuu amerikkalaisia ​​pommeja. Brzezinski itse on jo kommentoinut Yhdysvaltain armeijan toimia Irakissa seuraavasti: ”Viimeisen neljän vuoden aikana Bushin tiimi on heikentänyt hyvin todellisella ja erittäin vaarallisella tavalla Yhdysvaltojen näennäisesti taattua ensisijaisuutta kansainvälisellä areenalla. , muuttaa hallitun, vaikkakin vakavan, pääosin alueellisen uhan katastrofaalisen kansainvälisen konfliktin lähteeksi.... Luottamus meihin on romahtamassa, vieraantumisen muuri ympärillämme kasvaa. Menetimme jopa lähimpien liittolaistemme tuen. Mitä meille tapahtui? Mutta samaan aikaan Brzezinski yrittää todistaa amerikkalaisia ​​rakastavalle neuvostoliiton jälkeiselle eliitille, että Yhdysvalloissa on "pokeri" käsissään, ja meidän pitäisi pyrkiä omaksumaan Eurooppa ja hajoamaan siihen.

Brzezinskin ukrainalaiset tunnelmat avoimena russofobiana

Edellä kerrottiin, mikä rooli Ukrainalle on osoitettu taistelussa Venäjää vastaan. Vuonna 1989 Brzezinski jätti Columbian yliopiston, jossa hän oli opettanut vuodesta 1960 lähtien, omistautuakseen Ukrainan itsenäisen aseman kehittämiseen. Kaikki tämä tehtiin Venäjän heräämisen estämiseksi supervaltana. Otetaan muutama lainaus. Kaiken edellä mainitun jälkeen he eivät tarvitse kommentteja.

"Ukrainan eliitti tuhottiin, ja ne, jotka selvisivät näistä kauhuista ja olivat lahjakkaita, houkuteltiin uralle ja palvelukseen imperiumin hyväksi. Heistä ei tullut venäläistämisen fyysisiä, vaan henkisiä uhreja.

”Olin järkyttynyt, että Ukrainan armeijassa käskyt annetaan edelleen venäjäksi. Puhuin tästä vanhempien upseerien kanssa. Hiukseni nousivat pystyssä, kun kuulin käskyn venäjäksi!

"Ukrainan itsenäisyys on haastanut Venäjän väitteen jumalallisesta kohtalosta olla koko panslaavilaisen yhteisön lipunkantaja."

”Yli 300 vuoden Venäjän keisarillisen historian luopuminen merkitsi potentiaalisesti rikkaan teollisuus- ja maataloustalouden sekä 52 miljoonan venäläisille etnisesti ja uskonnollisesti läheisimmin sukua olevan ihmisen menettämistä, jotka pystyivät tekemään Venäjästä todella suuren ja omavaraisen maan. luottavainen keisarillinen valta."

"Ilman Ukrainaa imperiumin palauttaminen, joko IVY:n tai euraasian pohjalta, olisi kannattamaton hanke. Imperiumi ilman Ukrainaa merkitsee viime kädessä sitä, että Venäjä tulee aasialaisemmaksi ja kauemmaksi Euroopasta.

Ukrainan irtautuminen tekee hänen mielestään ikuisesti mahdottomaksi Venäjän palauttamisen suurvallaksi, jopa geopoliittisesti. Lisäksi on mahdollista kirjoittaa historiaa uudelleen, jos sen jälkeen Tatari-mongolien ike Venäjä kokoontui Moskovan ympärille, sitten kaukaisessa tulevaisuudessa Kiovasta voidaan tehdä pseudo-Venäjän keskus (ja jo ilman ortodoksista kirkkoa). ”Demokraattisesta Ukrainasta ei tulisi Venäjä-vastaista, mutta se väistämättä kohdistaisi voimakasta painetta demokratian elvyttämiseksi Venäjällä. Kun Ukrainassa vallitsee todellinen demokratia, yhä useammat venäläiset harkitsisivat Putinin hallinto kuin anakronismi."

Russofobian alkuperä

"Uutta maailmanjärjestystä luodaan USA:n hegemonian alla Venäjää vastaan, Venäjän kustannuksella ja Venäjän raunioilla". Mistä tämä viha vierasta maata, sen perinteitä, uskoa kohtaan tulee? Ehkä salaisuus on Zbigniew Brzezinskin sukupuussa?

Kansallisuudeltaan puolalainen, hän syntyi vuonna 1928 Lvovissa (muiden lähteiden mukaan Varsovassa) diplomaatin Tadeusz Brzezinskin perheeseen, joka ennen sotaa päätyi erittäin onnellisesti Kanadaan, jossa hän jäi ikuisesti. Kerro minulle, missä ja milloin suurimman ortodoksisuuden ja Venäjän vihaajan piti syntyä? Tietenkin alueella, josta tuli osa Puolaa Pilsudskin aikana, valtiomiehen perheessä. Katkeruus "Puolan maiden" menetyksestä aiheuttaa russofobiaa, ortodoksisuuden viha määrittää syntymäpaikan ja -ajan.

Pikku Zbig oli kiihkeä järjestelmän ihailija, joka syrjii kaikkien kansallisuuksien edustajia: valkovenäläisiä, ukrainalaisia, juutalaisia, saksalaisia ​​ja liettualaisia. Omien muistojensa mukaan hän oli varhaisesta iästä lähtien täynnä puhtaasti puolalaista isänmaallisuutta. Lapsena hän huomasi iloisesti Puolan tulevan vallan merkit: uudet rakennukset Varsovassa tai moderni satama Gdanskissa, hän luotti Puolan armeijan vahvuuteen. Pikku Zbig pysyi puolalaisena nationalistina myös Kanadassa: hän vieraili kasarmissa, jossa kenraali Bronisław Duchin armeija muodostui, ja haaveili hitaasti Puolan presidentiksi tulemisesta. Silloin jo Zbigniew luultavasti asetti tavoitteeksi kostaa kommunisteille, tai pikemminkin heihin liittyville venäläisille, Puolan ikivanhasta häpäisystä.

Hänen varhaislapsuutensa kului räjähdyksen alla ortodoksiset kirkot Itä-Puolassa: muistamme, että pelkästään vuonna 1937 Puolassa räjäytettiin 114 kirkkoa. Radunin-nimisen kylän asukkaat muistavat hyvin, kuinka he iloiten tervehtivät venäläisiä vuonna 1940. Tässä kylässä he näyttivät minulle ulkonäöllisesti merkityksettömän paikan. Täällä puolalaiset taistelijat Neuvostoliittoa vastaan, katolilaiset tietysti ampuivat ortodoksisia kyläläisiä. Heidän joukossaan oli Lyubov Sobolevskaya. Hän vei vauvansa naapureilleen, palasi muiden tuomittujen luo ja joutui marttyyriksi. Rakkaus kieltäytyi lähtemästä Ortodoksinen risti ja hänet tapettiin sen takia. Minusta näyttää siltä, ​​että herra Brzezinski, jos hän ei olisi lähtenyt Puolasta, olisi voinut päätyä kommunismin vastaisen vastarinnan joukkoon. Voi olla siinä kylässä...

"Uutta maailmanjärjestystä luodaan Yhdysvaltain hegemonian alaisuudessa Venäjää vastaan, Venäjän kustannuksella ja Venäjän raunioilla" Zbigniew Brzezinski
"Venäjän kansallislehdessä" julkaistu artikkeli

Elokuussa 1991 amerikkalainen "Venäjän asiantuntija" Zbigniew Brzezinski julisti, että kommunismin romahtamisen jälkeen "demokratialle" jäi yksi vihollinen - ortodoksinen kirkko.
Olin kiinnostunut: miksi Brzezinski ei pidä ortodoksisuudesta ja venäläisistä niin paljon? Hänen elämäkertaansa tutkiessani luin, että hän oli kansallisuudeltaan puolalainen, syntyi vuonna 1928 Lvovissa (muiden lähteiden mukaan Varsovassa) diplomaatti Tadeusz Brzezinskin perheeseen, joka ennen sotaa päätyi erittäin onnellisesti Kanadaan, missä hän jäi ikuisesti. Kerro minulle, missä ja milloin suurimman ortodoksisuuden ja Venäjän vihaajan piti syntyä? Tietenkin alueella, josta tuli osa Puolaa Pilsudskin aikana, valtiomiehen perheessä. Katkeruus "Puolan maiden" menetyksestä aiheuttaa russofobiaa, ortodoksisuuden viha määrittää syntymäpaikan ja -ajan.
Hänen varhaislapsuutensa kului Itä-Puolan ortodoksisten kirkkojen räjähdyksen alla: muistamme, että pelkästään vuonna 1937 Puolassa räjäytettiin 114 kirkkoa. Radunin-nimisen kylän asukkaat muistavat hyvin, kuinka he iloiten tervehtivät venäläisiä vuonna 1940. Tässä kylässä he näyttivät minulle ulkonäöllisesti merkityksettömän paikan. Täällä puolalaiset taistelijat Neuvostoliittoa vastaan, katolilaiset tietysti ampuivat ortodoksisia kyläläisiä. Heidän joukossaan oli Lyubov Sobolevskaya. Hän otti hänet vauva naapureihin, palasi muiden tuomittujen luo ja joutui marttyyrikuolemaan. Lyubov kieltäytyi poistamasta ortodoksista ristiä ja tapettiin sen vuoksi. Minusta näyttää siltä, ​​että jos herra Brzezinski ei olisi lähtenyt Puolasta varhaisvuosistaan ​​huolimatta, hän olisi saattanut joutua kommunismin vastaisen vastarinnan joukkoon. Saatat yhtä hyvin olla siinä kylässä. Jos "demokratian nimissä" on tarpeen eliminoida henkilö, järjestö tai jopa kansa, niin kukaan demokraateista ei epäröi: he eivät pelkää verta.

Venäjän hyökkääjät ja amerikkalaiset vapaustaistelijat

Brzezinski myönsi ranskalaiselle Nouvel Observater -lehdelle vuonna 1998 antamassaan haastattelussa, että Bin Ladenin neuvostovastaisten joukkojen aseistaminen edelsi Venäjän hyökkäystä ja sen tarkoituksena oli saada aikaan reaktio.
Zbigniew Brzezinski: Virallisen historian version mukaan CIA:n apu mujahideeneille alkoi vuonna 1980, eli sen jälkeen, kun Neuvostoliiton armeija hyökkäsi Afganistaniin 24. joulukuuta 1979. Mutta todellisuus, joka on pidetty salassa tähän päivään asti, on toisenlainen: itse asiassa presidentti Carter allekirjoitti ensimmäisen käskyn salaisesta avusta neuvostomielisen hallinnon vastustajille Kabulissa 3. heinäkuuta 1979... Tämä salainen operaatio oli loistava idea . Hänen tavoitteenaan oli houkutella venäläiset Afganistanin ansaan, ja haluatko minun katuvan sitä?
Nouvel Observater: Oletko pahoillasi, että edistit islamilaista fundamentalismia, että toimitit aseita ja neuvot tulevia terroristeja?
Z.Bzh.: Mikä on tärkeämpää maailmanhistorian kannalta? Taleban vai neuvostoimperiumin kaatuminen?
Meitä venäläisiä piinaavat epäilykset, myönnämme syyllisyytemme johonkin. Jopa venäläisiä vastaan ​​kohdistetuissa sorroissa me olemme syyllisiä. Pidämme tarpeellisena oikeuttaa ja syyttää koko maailmaa. He eivät pidä omaatuntoa tarpeellisena.

Neuvostoliitto seuraajana Venäjän valtakunta

Amerikkalainen politologi myöntää, että arvo- ja ideologiset perustat luotiin neuvostojärjestelmän perustalle, kun taas amerikkalainen järjestelmä käytti pragmaattisia suuntaviivoja. Tsaarin kauhea perintö piilee näissä neuvostoideologisissa perusteissa. Ulkoisesti Neuvostoliitto oli Venäjän imperiumin täydellinen vastakohta, mutta todellisuudessa se oli vain vino peili. Zbigniew näki anarkismin elementtejä neuvostojärjestelmässä, jota hillitsi vahva yhden miehen valta, joka oli peritty itsevaltiudelta. Neuvostoliiton kollektivismi syntyi ortodoksisen kirkon katolisuudesta, mutta kuoli sosialismin dogmaattisen epäonnistumisen vuoksi.
Brzezinskistä tuli eräänlainen profeetta Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen, mutta hänen ansioitaan tässä asiassa tuskin pitäisi yliarvioida. Hän vihasi Neuvostoliittoa imperiumin seuraajana, joka kantoi mahdollisen vaaran palata yhteen valtaan eri tasolla. Hänen elämänsä liiketoiminta on taistelu tätä vihattua valtiota, järjestelmää, kulttuurista ja historiallista tyyppiä vastaan. Joten hän etsi heikkoa kohtaa neuvostojärjestelmästä ja löysi sen: "ihmisoikeudet". Koskaan molemmissa venäläisissä järjestelmissä "ihmisoikeuksia" ei voitu asettaa etusijalle, korkeammalle kuin idea, korkeampi kuin omatunto - tämä on Euroopan osa. Ja hän pelasi tämän kortin kokonaan tukemalla Puolan, DDR:n ja Neuvostoliiton toisinajattelijoita. Hän käytti kaikkea: paavia ja jopa mujahideeneja. Zbigniew Brzezinski on aina ollut kaukana tieteestä objektiivisena tiedona ja yrittänyt eri aikoina luoda erilaista kuvaa Neuvostoliitosta herkkäuskoisten kuuntelijoiden keskuudessa. Joten aluksi se oli "poikkeuksellinen vihollinen" (1956), sitten - kuva vaihtoehtoisesta mallista, jolla oli monia kosketuspisteitä (1964, Hruštšovin "sula") ja lopulta - kuoleva, kyvytön kehittämään taloudellista ja poliittista organismia. (1989). ”Neuvostoliitolla ei yksinkertaisesti ole kykyä pakottaa tahtoaan maailmalle siinä määrin, että se muistuttaa edes vähän sitä dominanssia, jonka Yhdysvallat saavutti 50-luvun Pax Americana -aikakaudella. Amerikan ylivoima ei perustunut pelkästään sotilaalliseen ylivoimaan, vaan myös sen taloudelliseen, poliittiseen, kulttuuriseen ja jopa ideologiseen vetovoimaan…” hän kirjoitti vuonna 1983. Sanalla sanoen, amerikkalainen elämäntapa löysi kannattajia joka maassa ja loi eräänlaisen kansainvälisen mammonafanien. Ilmeisesti amerikkalaisen elämäntavan ystävien piti ennemmin tai myöhemmin ilmaantua valtaan, ja ... perestroika tapahtui. Ja amerikkalaisessa yhteiskunnassa ei ollut neuvostomielistä eliittiä. Neuvostoliiton ideologisen aseen heikkous oli tiettyjen arvojen läsnäolo, joita amerikkalaisilla ei ollut, jotka propagandoivat heidän "elämäntapaansa". Se oli periaatteetonta, tai pikemminkin perustuen tunnettuun kantaan "kaiken keinoin ovat hyviä tavoitteen saavuttamiseksi": pommit, huumeet, irstailu ja dollarit. Tämän amerikkalaisen pragmatismin ruumiillistuma politiikassa oli Zbigniew Brzezinski. Hän keksi uuden valtiotieteen, jossa he eivät ajattele totuutta ja omaatuntoa, jossa kaikki on suunnattu itsensä puolustelemiseen. ”Ideologiset rajoitukset heikensivät myös Neuvostoliiton luovaa potentiaalia…” Tai ”Kulttuuri-ilmiöillä oli myös merkittävä vaikutus lopputulokseen. Amerikan johtama koalitio piti yleisesti myönteisinä monia amerikkalaisen poliittisen ja sosiaalisen kulttuurin ominaisuuksia.

Kaksi erilaista järjestelmää

Varhaisissa töissään kahta järjestelmää vertaillessaan Brzezinski yritti tunnistaa niiden välisiä kosketuskohtia. Miksi? Sillä jos ne ovat täysin erilaisia, ei voi olla lähentymistä, ei sulautumista... Ja tämä olisi kohtalokasta amerikkalaiselle politologille: kuinka sitten tuhota neuvostoliitto? Mihin tarttuu? Slavofil Nikolay Yakovlevich Danilevsky osoitti kirjoituksissaan vakuuttavasti, että on olemassa kaksi kulttuurista ja historiallista tyyppiä: saksalais-romaaninen ja venäläinen (slaavilainen). He ovat vastakkaisia ​​ja voivat joko taistella keskenään tai elää rauhanomaisesti rinnakkain. Yhdellä sanalla: "Mikä on terveyttä venäläiselle, on kuolemaa saksalaiselle." Tämän vahvistaa selvästi kolme sotaa: ensimmäinen ja toinen maailmansota ja kolmas - ideologinen. Danilevski varoitti jo silloin "Eurooppaan pääsyn" vaarasta, pelkästään eurooppalaisen sivilisaation totuutta koskevien ajatusten tuhoisuudesta. Ongelmana on, että oman ideologiansa labyrinteissä vaeltaessaan Neuvostoliitto ei voinut täysin hylätä ajatusta kasvaa Eurooppaan. Tästä johtuvat kömpelöt yritykset integroitua Eurooppaan Brežnevin aikana (Helsingin sopimukset, joissa jouduimme välittömästi vangiksi) ja täysin "kömpelöt" Gorbatšovin ja Jeltsinin aikana, jotka osoittivat Danilevskin ennusteiden paikkansapitävyyden muutamassa vuodessa. Ja itse vallankumous oli tämän kasvun tuote. Brzezinski ymmärtää kaiken tämän täydellisesti ja tuntee tietysti Danilevskin perinnön, mutta hän bluffaa, kuten todellakin aina ja kaikkialla. Hän työntää Venäjää Yhdysvaltojen johtamaan eurooppalaiseen sivilisaatioon, mutta itse asiassa hän toteuttaa suunnitelmaa Venäjän täydelliseksi tuhoamiseksi. Se ei voi kasvaa, se voidaan vain tuhota, mutta venäläiset idiootit, jotka ovat lukeneet Brzezinskia, mutta eivät tunne Danilevskiä, ​​eivät tiedä tästä. Ja amerikkalainen on bluffinsa mukaan erittäin aktiivisesti huolissaan Venäjän demokratiasta.
1990-luvulla hän toimi Yhdysvaltain presidentin erityislähettiläänä edistämässä maailman suurinta öljyprojektia, Baku-Tbilisi-Ceyhan öljyputkea. Tämä on hänen suunnitelmiensa toteuttaa kuristaa Venäjä. Samaan aikaan hän on vuodesta 1999 lähtien johtanut Amerikan rauhankomiteaa Tšetšeniassa. Hän väitti, että tässä asemassa hän helpotti Venäjän hallituksen ja Mashadovin itsenäisyystaistelijoiden välisiä rauhanneuvotteluja. Mutta hänen toimintansa ei voi piilottaa todellisuutta silmiltämme: salaista apua separatisteille sodan jatkamiseksi.

Ohjelma "Venäjän Mussolini"

Kuka sinä olet, Zbigniew Brzezinski?

Mutta kuka antoi tälle vanhalle eläkkeellä olevalle professorille vallan matkustaa ympäri maailmaa ja kertoa paikalliselle eliitille, mitä tehdä? Voidaan vain sanoa, että Zbigniew Brzezinskin todellinen asema joissakin rakenteissa on paljon korkeampi kuin virallinen.
Nyt uuskonservatiivit ovat vallassa, ja Brzezinski on demokraatti. Ulkoisesti täysin erilaista politiikkaa. Tämä on se, mitä vallassa olevia poliitikkoja nykyään ohjaavat: ”Ensin on öljy. Mutta ei vain. Käsi kädessä energiakysymysten käsittelytarpeen kanssa on eräänlainen messiaaninen viesti, uskonnollinen fundamentalismi, jonka kaikki nämä ihmiset jakavat. Nämä ovat evankelisia, jotka kirjaimellisesti uskovat siihen, mitä Raamatussa on kirjoitettu. Eikä niinkään Uudessa testamentissa kuin Vanhassa.
Toinen argumentti on ideologinen, ei taloudellinen, miksi Lähi-itä valittiin hyökkäykseen. He uskovat, että tämä on viesti Jumalalta, että hän lähettää heidät sinne, missä he voivat saada lisävoimaa, ja samalla he tekevät Jumalan tahdon ”, sanoo entinen toisinajattelija, entinen laiton tiedusteluagentti, entinen Zbigniew Brzezinskin oppilas. ja kylmän sodan aikana CIA:n Neuvostoliiton osaston analyyttisen osaston työntekijä Karel Koecher.
Katsos, aivan erilaiset ihmiset, jotka toisin kuin Brzezinski asettavat uskonnollisen tekijän etusijalle, toimivat edelleen Brzezinskin viimeisessä kirjassa The Grand Chessboard hahmotellun kaavan mukaan. Kyllä, ja kaikki poliittisen eliitin edustajat pitävät itseään Brzezinskin opiskelijina: Albright ja Rice ovat täällä. Brzezinskkiä on vaikea olla kutsumatta modernin amerikkalaisen demokratian isäksi.

Vihamielinen ortodoksisuus on totalitarismin perusta

Zbigniew ei koskaan osoittanut olevansa katolinen, joko siksi, että Amerikassa poliitikon ei kannata olla katolinen, tai muista salaisista syistä. Paavi Johannes Paavali II:n ihailu on todennäköisesti kunnianosoitus poliitikolle. Brzezinski puhuu vähän uskonnosta, sillä välin uskonnollisesta tekijästä on tulossa melkein tärkein maailmanpolitiikassa: Israel, muslimimaat ...
Voimme sanoa, että Brzezinski ilmaisi selvästi yhden uskonnollisen mieltymyksen. Hän vihaa ortodoksisuutta Venäjän valtakunnan perustana, venäläisen kulttuurihistoriallisen tyypin perustana, hänen mielestään totalitarismin perustana. Hän vihaa, kuten vain Lvovissa ennen sotaa syntynyt puolalainen voi vihata. Mutta hän ymmärtää, että tämä vihollinen on liian kova hänelle nyt, tämä tavoite on piilotettava, vaikka ohjukset on suunnattu ja asetettu valppaaseen. Vain kerran kommunistisen hallinnon kaatumisesta iloisena Brzezinski huudahti: "Nyt meillä on yksi vihollinen jäljellä - ortodoksinen kirkko." Tämä oli törkeä virhe, joka oli anteeksiantamaton niin kokeneelle juontelijalle.
Ortodoksisuutta vihaava Zbigniew Brzezinski on oikeassa valtiotieteilijänä. Ortodoksisuus synnytti Venäjän, venäläisen kulttuurin vaikutuksesta bolshevismi muuttui kommunismiksi, jonka idealistinen unelma paratiisista maan päällä, johon kuuluisivat kaikki maailman kansat. Niin kauan kuin ortodoksisuus on olemassa, Venäjä on olemassa, jopa monien pienten valtioiden romahtaminen (ja Brzezinski ym. suunnitteli siihen aluksi 14, nyt näyttää - 7) ortodoksisuuden takia voi olla peruutettavissa. Edes Ukrainan eristämistä Venäjältä - Zbigin elämäntyötä - ei voida pitää lopullisena niin kauan kuin on olemassa yksi ortodoksinen kirkko. Kaikki perinteiset arvomme muodostavat amerikkalaisten ideologien mukaan totalitarismin perustan.
Brzezinski ei tietenkään ole vailla mystistä kokemusta, ja korkeasta iästään huolimatta hän katsoo kauas, kauas eteenpäin. Näin hän kuvailee "täysin uutta historiallista aikakautta": "Samalla mahdollisuudet yksilön sosiaaliseen ja poliittiseen kontrolliin lisääntyvät. Pian on mahdollista suorittaa lähes jatkuvaa jokaisen kansalaisen seurantaa ja ylläpitää jatkuvasti päivitettyjä tietokonetiedostoja-aineistoja, jotka sisältävät tavanomaisten tietojen lisäksi luottamuksellisimmat tiedot kunkin henkilön terveydentilasta ja käyttäytymisestä” (“ Technotronic Era ”). Ortodokseille ja jopa vain ajattelevalle kulttuuriselle ihmiselle on selvää, mistä Brzezinski puhuu, ja on selvää, että hän osallistuu jo tähän prosessiin ...

Amerikkalaisen politiikan tutkijan ohjeet ja meditaatio

Lukemalla eri maissa Brzezinski itse asiassa antaa ohjeita Amerikka-mieliselle demokraattiselle eliitille. Ukrainassa hän, ei enää naamioitunut, opastaa yleisöä, miten toimia, moittii tai kehuu poliitikkoja: "Pidän yllättävänä, että ulkomaan suurlähettiläs, korostan ulkomaan suurlähettiläs, voi pitää Ukrainassa lehdistötilaisuuden kiittääkseen poliitikkoja. päätös hallituksen erosta... Tiedän joitakin maita, jotka ovat Ukrainan lähimmät naapurit. En kerro kumpi heistä, mutta luultavasti arvasit kumpi heistä, jos Venäjän suurlähettiläs olisi sallinut itselleen jotain sellaista, hän olisi pakannut matkalaukkunsa heti seuraavana päivänä tai jo istuessaan Moskovassa odottamassa matkatavaroitaan.
Brzezinski turvautuu aktiivisesti ja usein eräänlaiseen meditaatioon. Hän yrittää vakuuttaa massat siitä, että kaikki tulee olemaan suunnitellusti, ettei vaihtoehtoa ole. Samaan aikaan hän bluffaa aktiivisesti ja jopa vääristelee: hän esittää vääriä ilmeisiä tosiasioita. Hän ei kerro yleisölle, että Kiovan Venäjä olisi omaksunut ortodoksisuuden, vaan hän kuvittelee sen kerran ryntäneen Eurooppaan. "Ukraina täytti tärkeän eurooppalaisen tehtävän, seurasi eurooppalaista tietä ja teki sen menestyksekkäästi." Mikä Ukraina 10-luvulla? Mikä tehtävä? Vai eikö Bysantti, johon Venäjä jossain mielessä ryntäsi, ollut euraasian maa?
Yksi kirjoittajista, joka kirjoitti artikkelin Zbigniew Brzezinskistä, muistaa muinaisen legendan, joka juontaa juurensa Kreikan ja Persian sotien aikaan. Voimakas persialainen armeija hyökkäsi kreikkalaisia ​​vastaan, ja taistelun lopputulos oli kyseenalainen. Sitten eräs viisaista ehdotti karkottamaan ryhmän alastomia persialaisia ​​Kreikan armeijan edestä. Sitten kreikkalaiset, jotka kiinnittivät paljon huomiota nykyaikaisin termein kehonrakennukseen, melkein putosivat naurusta nähdessään muotoutumattomia persialaisia. Heille kävi selväksi, että persialaiset eivät voineet vastustaa kreikkalaisia, ja he voittivat heidät välittömästi. Tämä on Brzezinskin taktiikka: hän paljastaa puutteet yleisölle ja yrittää kylvää masennusta vihollisleirissä ja saada demokraattisen eliittinsä nauramaan Venäjän heikkoudelle.
Brzezinskia lukiessa ihmettelee, kuinka hyvin me omaksuimme hänen ideologiansa. Etkö kuule tänään isänmaalliselta paljon pelkoa siitä, että mahtava Kiina nielee meidät pian, että Venäjä kuolee sukupuuttoon jonakin vuonna, että asevoimia ei käytännössä ole... Sanalla sanoen, on olemassa kaikki- voimakas Amerikka, jolla ei ole rajoja kaikkivaltiudelleen, ja merkityksetön Venäjä, pieni ja heikko, toisin kuin Iran, joka on jo olemassa ilman mitään tulevaisuutta. Miksi meidän pitäisi "mennä Eurooppaan" amerikkalaisen huilun äänien ikään kuin lumoutuneena?
"Yleensä vanha mies painoi itsepäisesti psyykettä vihjaten, että Venäjä voitettiin täydellisesti ja peruuttamattomasti, että oli turhaa lepattaa. Se muistutti joko shamanistisia rituaaleja tai korttihuijauksen bluffia ja raivostutti puhujalle uskollisiakin kuuntelijoita”, hänen poliittisia mietiskelyään henkilökohtaisesti tarkkailleet ortodoksiset tiedottajat Medvedev ja Shishova huomasivat erittäin osuvasti Brzezinskin innostuksen. Lisäksi on huomattava, että hän bluffoi ja shamanisoi erittäin tehokkaasti, koska tässä kokouksessa, suuttuneena joistakin hänen määräyksistään, he periaatteessa olivat samaa mieltä vanhan miehen kanssa. ”Ajatusta Venäjän integroimisesta Eurooppaan – Brzezinski kutsui sitä ”ainoaksi vaihtoehdoksi” – ei ole kyseenalaistettu. Lisäksi meidän edustajien huulilta valtion valtaa annettiin jopa niin rohkaisevia lausuntoja, että maassamme melkein kaikki nukkuvat ja näkevät kuinka tulla osaksi Eurooppaa."

Koko Zbigniewin valtiotiede on sekä ideologisesti että metodisesti rakennettu bluffille. Hän bluffaa puhuessaan Eurooppaan kasvamisesta, hän bluffoi taistellessaan "ihmisoikeuksien" puolesta. Hän bluffaa sanoessaan, että Venäjä ei enää kykene mihinkään ja sen ydinvoimat voidaan jättää huomiotta. Bluffin tarkoituksena on vakuuttaa vastustajasi siitä, että sinulla on kivoja kortteja kädessäsi eikä hän voi pelata sinua vastaan. Ja koko Amerikan politiikka perustuu bluffiin. Ja tähän bluffiin uskovat Venäjällä eniten iäkkäät ihmiset, jotka eivät ole koskaan nähneet Amerikkaa, kuunnelleet poliittista tietoa monta vuotta ja siitä lähtien olleet vakuuttuneita sen kaikkivaltiudesta. Ne, jotka joutuivat taistelemaan tätä kaikkivaltiutta vastaan, ovat myös vakuuttuneita sen kaikkivaltiudesta.
Brzezinskin loitsuissa Venäjän pääsystä Eurooppaan koko maailma pohtii hiljaa kysymystä siitä, mitä tehdä, kun muutaman sentin arvoiset dollarisetelit todella maksavat juuri niin paljon eivätkä siksi hyödytä ketään. Ristiriidat yhdistyneen Euroopan kanssa kasvavat päivä päivältä, joka ei halua olla amerikkalainen pentue ja toteuttaa sille vaarallista Venäjän "sisäänkasvun" ohjelmaa.
Harvat ihmiset tässä maailmassa uskovat loitsuihin demokratian ja ihmisoikeuksien suojelemisesta, ja varsinkin ne, joiden päähän putoaa demokraattisesti laillisia pommeja. Yhdysvallat on luomassa maailmanlaajuista islamilaista koalitiota itseään vastaan. Brzezinski itse ei enää kestä sitä ja kommentoi amerikkalaisten armeijan toimia Irakissa: ”Viimeisten neljän vuoden aikana Bushin joukkue on heikentänyt hyvin todellisella ja erittäin vaarallisella tavalla Yhdysvaltojen näennäisesti taattua ensisijaisuutta kansainvälisellä areenalla. , muuttaa hallitun, vaikkakin vakavan uhan pääosin alueelliseksi katastrofaalisen kansainvälisen konfliktin lähteeksi... Tämä todennäköisesti muuttuu sen eristyneisyydeksi ja vihamielisyydeksi ympäröivää maailmaa kohtaan, lisää terrori-iskujen uhkaa sen alueella ja vähitellen heikentää sen rakentavaa kansainvälistä vaikutusvaltaa". ”Amerikka on voimansa huipulla, ja sen geopoliittinen asema on alimmillaan. Luottamus meihin romahtaa, vieraantumisen muuri ympärillämme kasvaa. Menetimme jopa lähimpien liittolaistemme tuen. Mitä meille tapahtui? Mutta samalla hän haluaa näyttää amerikkalaisia ​​rakastavalle neuvostoliiton jälkeiselle eliitille, että Amerikassa on "pokeri" käsissään, ja meidän on kiirehdittävä Euroopan syliin ja hajotettava saksalais-roomalaiseen, Danilevskyn mukaan. sivilisaatio.

Brzezinskin ukrainalaiset tunnelmat avoimena russofobiana

Edellä kerrottiin, mikä rooli Ukrainalle on osoitettu taistelussa Venäjää vastaan. Vuonna 1989 Brzezinski jätti Columbian yliopiston, jossa hän oli opettanut vuodesta 1960 lähtien, omistautuakseen Ukrainan itsenäisen aseman kehittämiseen. Kaikki tämä tehtiin Venäjän heräämisen estämiseksi supervaltana. Otetaan muutama lainaus. Kaiken edellä mainitun jälkeen he eivät tarvitse kommentteja.
"Ukrainan eliitti tuhottiin, ja ne, jotka selvisivät näistä kauhuista ja olivat lahjakkaita, houkuteltiin uralle ja palvelukseen imperiumin hyväksi. Heistä ei tullut venäläistämisen fyysisiä, vaan henkisiä uhreja.
”Olin järkyttynyt, että Ukrainan armeijassa käskyt annetaan edelleen venäjäksi. Puhuin tästä vanhempien upseerien kanssa. Hiukseni nousivat pystyssä, kun kuulin käskyn venäjäksi!
"Ukrainan itsenäisyys on haastanut Venäjän väitteen jumalallisesta kohtalosta olla koko panslaavilaisen yhteisön lipunkantaja."
”Yli 300 vuoden Venäjän keisarillisen historian luopuminen merkitsi potentiaalisesti rikkaan teollisuus- ja maataloustalouden sekä 52 miljoonan venäläisille etnisesti ja uskonnollisesti läheisimmin sukua olevan ihmisen menettämistä, jotka pystyivät tekemään Venäjästä todella suuren ja omavaraisen maan. luottavainen keisarillinen valta."
"Ilman Ukrainaa imperiumin palauttaminen, joko IVY:n tai euraasian pohjalta, olisi kannattamaton hanke. Imperiumi ilman Ukrainaa merkitsee viime kädessä sitä, että Venäjä tulee aasialaisemmaksi ja kauemmaksi Euroopasta.
Ukrainan irtautuminen tekee hänen mielestään ikuisesti mahdottomaksi Venäjän palauttamisen suurvallaksi, jopa geopoliittisesti. Lisäksi mahdollisuus kirjoittaa historiaa uudelleen, jos tatari-mongolien ikeen jälkeen Venäjä kokoontui Moskovan ympärille, niin kaukaisessa tulevaisuudessa Kiovasta voidaan tehdä pseudo-Venäjän keskus (ja jo ilman ortodoksista kirkkoa). ”Demokraattisesta Ukrainasta ei tulisi Venäjä-vastaista, mutta se väistämättä kohdistaisi voimakasta painetta demokratian elvyttämiseksi Venäjällä. Kun Ukrainassa vallitsee todellinen demokratia, yhä useammat venäläiset näkivät Putinin hallinnon anakronismina.

Brzezinskin muotokuva

Tavallisella venäläisellä ihmisellä ei ole omaa henkilökohtaista älykkyyttään, ja venäläisen toiminta aiheuttaa hänessä oikeutettua skeptisyyttä. Siksi hän ei voi tietää kaikkia Brzezinskin todellisen elämäkerran yksityiskohtia, kaikkia hänen vaikutuksensa, painoarvoa maailman eri eliittiorganisaatioissa. Mutta on jotain, mitä ei voi ottaa pois ortodoksiselta venäläiseltä: hän voi katsoa häntä, ja tämä arvio voi osoittautua painavammaksi kuin ulkomaiset tiedustelutiedot.
Edellä mainitut Medvedev ja Shishova osallistuivat tapaamiseen Brzezinskin kanssa ja tekivät hänestä sanallisen muotokuvan: "Halissa, kuten luultavasti arvaatte, oli paljon tylsiä ihmisiä ... Mutta Brzezinskin vieressä jopa sellaiset hahmot näyttivät rakkailta. , omat kaverinsa. Ja hän... hän ei näyttänyt ollenkaan ihmiseltä, ei hyvältä eikä pahalta. Se oli alamaailman pitkäaikaisen asukkaan kasvot. Venäjällä tällaisia ​​ihmisiä kutsutaan pahoiksi hengiksi tai epäkuolleiksi. Lisäksi on otettava huomioon, että ihmisten ympäristöön joutuessaan "anchuts" (myös yleinen eufemismi) pakotetaan pukeutumaan naamioon. Antaakseen suotuisan vaikutelman. Ja siksi meidän amerikkalainen ystävä yritti parhaansa. Hän halusi esiintyä paitsi ystävänä myös surullisena miehenä tulevaisuuden kohtalostamme... Vaikka välillä hän lakkasi katsomasta itseään ja suorastaan ​​helvetin kipinät alkoivat tanssia hänen silmissään. Esimerkiksi kun puhuja sanoi, ettei Venäjästä tulisi koskaan enää imperiumia.

Russofobian alkuperä

Palataanpa vanhoihin aikoihin, Brzezinskin puolalaiseen lapsuuteen. Pikku Zbig, tuleva demokraatti, oli kiihkeä järjestelmän ihailija, joka syrjii kaikkien kansallisuuksien edustajia: valkovenäläisiä, ukrainalaisia, juutalaisia, saksalaisia ​​ja liettualaisia. Omien muistojensa mukaan hän oli varhaisesta iästä lähtien täynnä puhtaasti puolalaista isänmaallisuutta. Lapsena hän huomasi iloisesti kaikki merkit Puolan tulevasta vallasta (uudet rakennukset Varsovassa tai moderni satama Gdanskissa), hän oli erittäin inspiroitunut ja luotti Puolan armeijan vahvuuteen. Pikku Zbig pysyi puolalaisena nationalistina myös Kanadassa: hän vieraili kasarmissa, jossa kenraali Bronisław Duchin armeija muodostui, ja haaveili hitaasti Puolan presidentiksi tulemisesta. Voitto Kolmannesta valtakunnasta ja Puolan vapauttaminen ei tuonut paljon iloa Zbigille: hän tiesi, että hänen kotimaansa jäi valloittajien alle. Nyt voidaan nauraen muistuttaa puolalaisten näennäissosialismia... Nyt, amerikkalais-puolalaisen patriootin ponnistelujen ansiosta, he ovat vapaita... entisestä sosialistisesta hyvinvoinnistaan. Mutta sitten Zbigniew luultavasti asetti tavoitteeksi kostaa kommunisteille tai pikemminkin niihin liittyville venäläisille Puolan ikivanhasta häpäisystä, joka ilmeni sen erityisasemassa Venäjän valtakunnassa ja perustuslain olemassaolossa. Tätä ei voi antaa anteeksi. Siksi Zbigniew Brzezinskin jälkeläiset työskentelevät tähän päivään asti Puolassa ja jopa hieman itään.
Vanhin poika Jan on rakentanut demokratiaa Ukrainassa kaksi vuotta ja nuorempi Mark tutkii samaa demokratiaa Puolassa. Lapset ovat siis uskollisia isänsä käskyille. Sellaisen perheen pää ei saa rakastaa Venäjää eikä voi jättää venäläisille toivoa jonkinlaisesta kansallisesta identiteetistä. Mutta pidämme tämän toivon silti omana tietonamme.

Tästä hän tekee kauaskantoisia johtopäätöksiä:

Otetaan kylmät luvut.

Arkkipappi Alexander Menin salamurhan jälkeen vuonna 1990, 28 ortodoksiset papit. Nämä tiedot on julkaistu Moskovan patriarkaatin lehdistöpalvelussa...

Eli 28 pappia tapettiin 17 vuodessa. Vuodessa - 1.6.

Toisin sanoen yksi papin murha vuodessa vastaa 16 250-125 000 pappia.

Venäjän federaation väkiluku 1. elokuuta 2007 oli noin 142 miljoonaa ihmistä.

Toisena mahdollisena perustana ortodoksiselle hysterialle voidaan viitata ROC:n vaurauden objektiiviseen kasvuun. Yksinkertaisesti sanottuna nykyaikaisia ​​ortodoksisia pappeja ei usein tapeta "politiikan vuoksi" (kuten oletettavasti Alexander Men), vaan yksinkertaisesti itsekkäistä syistä. Tässä muutamia esimerkkejä:

Ja mitä rikkaammaksi kirkko tulee, sitä enemmän se houkuttelee rosvoja. Turvallisuussyistä häntä voidaan neuvoa "ei kerää maan rikkauksia", mutta kuunteleeko hän? Päinvastoin, jostain syystä hän kehuu varallisuuttaan.

Episodi kaksi. Konekivääriä kellotorneissa

On mahdotonta olla koskematta Tyurinin mainitsemaan "myyttiin kellotornissa olevista konekivääreistä". Tarkemmin sanottuna ortodoksiset kutsuvat sitä myytiksi. Valitettavasti kellotornin käyttö vallankumouksellisten työläisten teloittamiseen - historiallinen tosiasia, heijastuu runolliseen muotoon:

Kuten pääkaupungissa Moskovassa
Kaikki ihmiset putosivat maahan
Ennen jokaista kellotapulia
Missä konekivääri toimi
(V. Gilyarovsky. Aikakauslehti "Poison", nro 1, 1905.)

Jakso kolme. "Brzezinskin lainaus"

Kuulitko Caruson?!
- Ei, mutta Rabinovich lauloi minulle ...

(vanhasta vitsistä)

Tyurinin mainitsemassa artikkelissa "Venäjän kirkko ja sen viholliset" on omituinen kappale:

Kun luen Brzezinskin lausuntoja "ortodoksisuuden uhkasta" amerikkalaisten etujen suhteen Euraasiassa, huomaan itseni ajattelevan, että Brzezinski on edelleen slaavi olemuksensa ytimessä. Lahjakas, älykäs, intohimoinen henkilö ("vihaa - niin vihaa!"), Mutta silti... vähän liian avoin, niin sanoakseni "sielu on auki." Mielestäni meidän on itse asiassa sanottava kiitos tälle katoliselle ja puolalaiselle, joka vartioi merentakaisten lännen etuja rautaisella lujuudella. Loppujen lopuksi se, mitä Venäjän ja venäläisten maailman vihollisilla on vain mielessä, on politologi Brzezinskin mielessä!

Ei ole vaikea arvata, miksi Tyurin luottaa viholliseensa niin paljon. Loppujen lopuksi tämä lainaus entiseltä kansallisen turvallisuuden neuvonantajalta, "kolmivälisen komission" jäseneltä, melkein "muuraajalta" jne. - itse asiassa ortodoksisten turvatodistus. Nämä eivät ole yksittäisiä pappien murhia, tämä on huh mikä arvovaltainen vihollinen - hän tuhosi koko Neuvostoliiton!

Jonkin tutkimuksen jälkeen on kuitenkin erittäin suuria epäilyksiä tämän peruskirjan aitoudesta. Tyurin ei voi mainita lähdettä Brzezinskin lainaukselle "USA:n ortodoksisuuden uhkauksesta". Hän mainitsi teoksessa The Chessboard (1997), että ortodoksisuus mainitaan vain kerran melko neutraalein termein.

Mutta Internetissä monet lainauksen muunnelmat kopioidaan:

Jne.

Myös venäjänkielisen Wikipedian Brzezinskiä koskevassa sanakirjassa lainataan "ortodoksisuus on Amerikan päävihollinen" lähdettä mainitsematta. Artikkelin keskustelussa käyttäjät päätyvät siihen tulokseen: Google antaa vain yhden liettualaisen sivuston, jossa on tällainen lause ja Brzezinskin sukunimi, aloin etsiä ortodoksisesta kirkosta + Zbigniew Brzezinski, taas ei mitään sellaista, vain englanti -mainitun lauseen IVY:n kielisivustoja käytetään liikaa, ja epäsuorassa puheessa ei selvästikään ole edes lainausta kuten Zbigniew Brzezinski sanoi... "Venäjän ortodoksinen kirkko on lännen päävihollinen". avaa pian myytit Brzezinski-osiosta.

Ortodoksinen Valentin Rasputin, joka tunnetaan siitä, että Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin (1989) puhujakorokkeella ehdotti ensimmäistä kertaa Venäjän vetäytymistä Neuvostoliitosta, hän mielellään lainaa Brzezinskia:

Muuten, joskus AiF:n sanomalehti nro 38 (syyskuu) vuodelta 1997, s. 9. Mutta siellä - vain sama Rasputin:

Viittaa Brzezinskiin ja kirjailija Oleg Platonoviin, joka on suuri vapaamuurarien asiantuntija. Kirjassa "Venäjän orjantappurakruunu. Venäjän kansan historia 1900-luvulla ”(osa 2, M .:“ Rodnik ”, 1997, s. 758) hän sanoo:

Mutta Platonov ilmoitti lähteen, hurraa! Tämä on Nezavisimaya Gazeta, 14. helmikuuta 1997. Valitettavasti sivustolla www.ng.ru numerot haluttu vuosi puuttuu.

Joistakin lainaukseen liittyvistä vaikeuksista keskusteltiin rennosti ortodoksisilla foorumeilla "Ortodoksinen veljeskunta", "Venäjän keskustelu" ja muilla:

Antisemiitin tietoisuus on outoa! Kahal-propagandaan ei voi luottaa, joten juutalainen sanomalehti NG painoi totuuden.

Siitä huolimatta sähköinen arkisto "NG" vuodelta 1997 on olemassa. Tässä numerossa ei tietenkään ole Brzezinskin haastattelua. Ja siellä on Nikita Mikhalkovin artikkeli:

KULTTUURI EI OLE SUPERRAKENNE!

Onko mahdollista mennä menneisyyden jälkeen uudistuksilla tulevaisuuteen?

Nikita Sergeevich Mikhalkov - Venäjän kulttuurirahaston puheenjohtajiston puheenjohtaja.

Äskettäin Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Zbigniew Brzezinski lausui arvoituksellisen lauseen: "Kommunismin tuhon jälkeen Amerikan ainoa vihollinen jäi jäljelle. Venäjän ortodoksisuus". En tiedä miksi hän ajattelee ortodoksisuutta Amerikan vihollisena. Mutta yrittää opettaa venäläisille kristinuskoa kautta Englannin kääntäjä kaikilla televisiokanavilla lukuisten kansallemme vieraiden lahkojen tunkeutuminen todistaa, että länsimaiset ideologit ymmärtävät paremmin kuin me Venäjän päävoiman ja vallan lähteen.

Olemme ampuneet menneisyyttä tykeillä lähes vuosisadan ajan. Kokonaiset sukupolvet ihmisiä ovat kasvaneet juosten raunioituneiden luostarien ja temppelien ohi kouluun kokematta mitään. Ei kipua, ei surua - ei mitään! Kysymättä itseltäsi kysymystä: miksi se rakennettiin ja miksi se tuhoutui? Useimmat meistä ovat poistaneet koko tietoisuuden kerroksen sielumme järjestyksessä. Kerros, jota on erittäin vaikea täydentää tänään. Meille tehtiin kulttuurinen lobotomia. Se on juuri tässä kauhea synti kommunismi. Hänen hiljainen tuomitsemisensa - tuhansia, kymmeniä tuhansia tuhoutuneita ja häpäistyjä temppeleitä. kirjoitettu kiroilua, silvottu, muutettu kerralla talliksi, lannoitevarastoihin, käymälöihin. Se on kamalaa.

Nykyään maksamme luottamuksesta, kevytmielisyydestä, jolla ihmiset tukivat hulluja marxilaisia ​​kokeiluja. Ja jos jatkamme ulospääsyn etsimistä umpikujasta kaikkialla, paitsi paluuta kulttuuriperinteeseemme, tulevaisuutemme on katastrofaalinen.

(C) "NG":n (EVNG) sähköinen versio. Numero 027 (1352), päivätty 14. helmikuuta 1997, perjantaina. Strip 2. Uudelleenpainos ulkomailla on sallittu toimittajan kanssa sovittaessa. Viittaus "NG" ja EVNG on pakollinen. Viittaukset osoitteeseen [sähköposti suojattu]

Tässä ei ole selvää, miksi "äskettäin käytetty lause" liitetään vuosiin 1991 tai 1992.

Mihalkov ei taaskaan mainitse lainauksen lähdettä. Mutta hänen lausuntonsa myötä "Bzezinskin lainaus" levisi englanninkieliseen Internetiin:

Kirjailija: Nikita Sergeevich Mikhalkov

Äskettäin Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Zbigniew Brzezinski ilmaisi hämmentävän lauseen: "Kommunismin tuhon jälkeen Amerikan ainoa jäljellä oleva vihollinen on Venäjän ortodoksisuus." En tiedä, miksi hän pitää ortodoksisuutta Amerikan vihollisena. Mutta yritys opettaa Venäjän kansalle kristinuskoa englanninkielisen kääntäjän kautta kaikilla televisiokanavilla ja lukuisten kansakunnallemme vieraiden lahkojen hyökkäys todistavat, että länsimaiset ideologit ymmärtävät paremmin kuin me Venäjän voiman päävoiman ja perustavanlaatuisen lähteen. Meidän tulee itsekin ymmärtää, että kaikki uudistukset – poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset – ovat tuhoon tuomittuja alkaen aloitetaan, jos niissä ei oteta huomioon ihmisten kansallista luonnetta ja kulttuurisia ja historiallisia erityispiirteitä. . . .

Kiinnitetään huomiota "ilmeisesti". On kummallista, että jopa kymmenen vuotta myöhemmin Mihhalkov laulaa itsensä uudelleen: Brzezinski ei turhaan sanonut: "Kommunismi on tuhottu, vain ortodoksisuus on tuhottavana", Mikhalkov muisteli.

Ja aivan kuten Volodikhin Mihalkov puolustaa puolustusteollisuuskompleksin käyttöönottoa: jatkan väittelyä Venäjän federaation opetusministeriön kanssa ja mielestäni "ortodoksisen kulttuurin perusteet" pitäisi opettaa kouluissa", Mikhalkov sanoi [ ...] Hänen mukaansa ei pidä pelätä eri uskontoja, vaan ateistien yhdistyksiä.

Ympyrä sulkeutuu ja olemme jälleen umpikujassa.

Muuten, tämä jakso osoittaa, että nykyajan "isänmaallisten väärennösten" ilmiö ansaitsee erillisen tutkimuksen. Ilmeisesti niitä on melko vähän: tässä on "Dullesin suunnitelma" ja "Stalinin puhe sionismista" ja "Gorbatšovin puhe amerikkalaisessa yliopistossa". Mitkä olosuhteet saavat aikaan nämä väärennökset? Mitä yhteistä niillä on? Miksi ne ovat niin suosittuja? Miksi heidän kirjoittajansa valehtelevat?

Palataan "Bzezinskin lainaukseen". Sen kannattajilla on vielä yksi argumentti jäljellä: Brzezinski ei sano tätä, mutta se on totta, ortodoksisuus on todella vihollinen lännelle ja USA:lle!

Mielestäni tämä väite on väärä. Jokaiselle, joka seuraa kansainvälistä politiikkaa, on selvää, että ortodoksisuus ei ole Yhdysvaltojen päävihollinen (ja vähemmän ainoa vihollinen). Kommunismi ei ole kuollut, USA on edelleen erittäin vihamielinen Kuubaa ja Pohjois-Koreaa kohtaan. Mutta tärkein asia Yhdysvaltojen asialistalla on taistelu "kansainvälistä terrorismia" ja "islamilaista radikalismia" vastaan. Ja sitten ortodoksien logiikan mukaan meidän ei tarvitse opettaa puolustusteollisuutta, vaan vahhabismia kouluissa?

Tyurin itse on hyvin tietoinen asenteesta islamia kohtaan Tanskassa, hän työskenteli siellä neuvonantajana syystä:

Tanskan pääkaupungin keskustassa käydään näinä päivinä marssia, ei edes pelkkä marssi, vaan yöllinen soihtukulkue, lisäksi Kööpenhaminan pääraatihuoneen aukiolla - marssimielenosoitukseen valtavasti. puiset ristit, sytyttivät kynttilät ja muut menneiden aikakausien ankarat attribuutit. Tämä marssi vietetään iskulauseen alla: ”Jeesus elää! Muhammed on kuollut! Tällainen täysin poliittisesti korrekti iskulause: Irakissa Yhdysvaltojen puolella taistelevan valtion rohkaisemana lainkuuliaiset tanskalaiset ilmaisevat asenteensa islamia ja täällä asuvia muslimeja kohtaan... Eikä kukaan uskalla puuttua heihin!

Noin puolitoista vuotta sitten kaikissa Tanskan johtavissa joukkoviestimissä alkoi ennennäkemätön kampanja "ei-valkoisia" maahanmuuttajia ja erityisesti muslimeja vastaan. Sanomalehtien toimitukset kirjoittivat, että muslimit "myyvät ja raiskaavat vaimoaan ja tyttäriään", että muslimit "vihaavat Tanskaa ja käyvät sotaa sivilisaatiotamme vastaan", että "islam ja terrorismi" ovat synonyymejä ja niin edelleen. Lehdistössä "muslimeja" alettiin suoraan kutsua "kiipeiksi" ("perker") ja ulkomaalaisiksi ("fremmed"), vaikka he olisivat syntyneet ja kasvaneet Tanskassa; se kirjoitettiin "likaisista, peloissaan ja hakatuista musliminaisista", "nuorten muslimien ryhmistä", jotka "terroroivat Tanskan kansaa" niin, että "jopa poliisi pelkää puuttua asiaan" jne. Samaan aikaan otettiin haastatteluja sanomalehden täyttä leviämistä varten, joissa jotkut parrakkaat muslimit raportoivat: "Kyllä, olemme fundamentalisteja" ja toistivat sitten koko joukon dogmeja, joita pidetään yleensä "väärinä yleistävinä" syytöksinä "islamofobeista". ” islamia vastaan. Tai nuoret muslimit sanoivat toimittajille: "Kyllä, me muslimit rakastamme tanskalaisten tyttöjen joukkoraiskaamista, koska kaikki tanskalaiset ovat prostituoituja" ja osoittivat kaunopuheisesti eleillä, kuinka he tekevät sen. Tyypillinen tapaus rap-yhtyeen "Triple-A" kanssa, kun elokuvakameroiden eteen kokoontuneet tummahiuksiset teini-räpparit esittivät "muslimien rikollista jengiä" porttien teatterimaisemissa - joka esitettiin myöhemmin sensaatiomaisessa televisio-ohjelmassa. (Se muuten näytettiin parhaaseen katseluaikaan, dokumenttina oikeista rosvoista).

Ortodoksit tuskin voivat mainita tällaisia ​​todisteita lännen vihamielisyydestä uskontoaan kohtaan.

Mutta "Around the World" -lehden lokakuun numerossa. Kuten siitä voidaan ymmärtää, Yhdysvaltain nykyinen hallitus on melko ystävällinen ortodokseja kohtaan, ja heidän määränsä kasvaa:

Alaskan oston jälkeen uudet viranomaiset tekivät parhaansa kitkeäkseen ortodoksisuuden sieltä. Ja kerralla näytti siltä, ​​että he olivat lähellä menestystä. 1900-luvun puoliväliin mennessä meillä ei ollut yhtään omaa oppilaitosta. Vain 10 pappia palveli koko osavaltiossa. Sitkan Pyhän Mikaelin katedraali paloi vahingossa sattuneessa tulipalossa, suurin osa muista kirkoista uhkasi hajota ei tänään, vaan huomenna. Mitä nyt? - Piispa Nikolauksen merkittäville kasvoille ilmestyi tuskin havaittavissa oleva voitto: - 43 paimenta. En puhu "valkoisista amerikkalaisista" - seitsemän tai yhdeksän ministeristäni on protestanttisia käännynnäisiä. Ja lauma kasvaa. Minulle kerrottiin, että "meillä" on jo yli 10 prosenttia alaskalaisia. Piispa hymyili...

Viranomaiset jakoivat osan maata uudelle temppelille.

Epilogi

Tietysti haluaisi toivoa, että Volodikhin erehtyy ja että kompromissi ortodoksien kanssa on mahdollinen. Mutta patologinen petos (oman uskon käskyjen vastaisesti!), ortodoksisten publicistien älyllinen epärehellisyys ja täydellinen vastauksen puuttuminen oikeaan kritiikkiin saavat tämän vakavasti epäilemään. Katsotaan saako tämä artikkeli muita ortodoksisia vastauksia kuin sylkeminen.

Zbigniew Brzezinski on kuollut. SISÄÄN Viime aikoina se oli hän, joka toimi Länsi-Venäjän fobian personifikaationa. Brzezinski ei vain vihannut Venäjää, vaan myös joutui vihansa alle teoreettiset perusteet. Vaikka monet muut amerikkalaiset valtiotieteilijät myönsivät, että Venäjää voitaisiin mahdollisesti uudistaa liberaalien mallien mukaan ja tehdä siitä läntisen maailman maiden jäljityspaperi, Brzezinski julisti, että sitä ei voitu uudistaa. Luonnollisen olemuksensa ansiosta se kuitenkin palautetaan imperiumiksi. Siksi Brzezinskin mukaan vain geopoliittinen tuho voi vapauttaa lännen sen historiallisesta vastustajasta.

Brzezinski vihasi Neuvostoliittoa ja hänestä tuli yksi sen tuhoamisen tärkeimmistä strategeista. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen hänen vihansa heijastuu Venäjään. Brzezinski myöntää myös vihamielisen asenteensa ortodoksisuutta kohtaan. Brzezinskin viha oli siis vihamielistä asennetta sivilisaatiota vastaan.

Brzezinskin aseman henkilökohtainen alkuperä on ilmeinen - kuuluminen puolalaiseen aatelineeseen. Hänen isänsä Tadeusz Brzezinski oli diplomaatti, joka puolusti Puolan etuja sotaa edeltävänä aikana, mukaan lukien ja ennen kaikkea vastakkainasettelussa Neuvostoliiton kanssa. Yhden version mukaan Zbigniew syntyi Kharkovissa, jossa hänen isänsä työskenteli konsulaatissa. Kun isänsä siirrettiin vuonna 1938 töihin Kanadan konsulaattiin, hän joutuu Pohjois-Amerikkaan. Vasta vuonna 1950, kun kävi selväksi, että Puolan neuvostoliitosta oli tullut fait accompli, Zbigniew Brzezinski hyväksyi Yhdysvaltain kansalaisuuden. Hänen Harvardin yliopistossa puolustama väitöskirja oli omistettu synnylle totalitaarinen järjestelmä Neuvostoliitossa. Siinä hän tulee siihen johtopäätökseen, että tällä geneesillä on syvät historialliset perustat.

Neuvostoliiton teema oli siten Brzezinskin tieteellisen erikoistumisen alue. Brzezinski oli taitava vastustaja. Yhdysvallat pystyi esittämään koko galaksin kirkkaita neuvostotieteilijöitä taistelussa Neuvostoliittoa vastaan. Samaan aikaan Neuvostoliitto halvaansi kehityksen humanistiset tieteet dogmaattinen järjestelmä ja Brzezinskin tason älymystö vastustaa Yhdysvaltoja "kylmässä sodassa" ei kyennyt. Brzezinski ei ollut vain politologi, vaan mies, joka astui maailman eliitin piiriin, jolla oli todellisia vaikutuskeinoja. Vuonna 1973 D. Rockefeller esitteli hänet toimeenpanevana johtajana yhteen perustamaansa eliittiklubiin - Trilateraaliseen komissioon. Brzezinski, jolla oli suuri määrä jatko-opiskelijoita, järjesti heidät vaikutusalueisiin vahvistaen asemaansa ja laajentaen venäläisfoobien piiriä.

Brzezinski oli amerikkakeskeisen maailmanjärjestyksen mallin kannattaja. Teoreetikko Neuvostoliiton voitosta kylmässä sodassa perustelee Yhdysvaltojen erityistä roolia moderni maailma tarve hallita kaaosta. Mitä tulee Amerikan planeettarooliin, hän käyttää sellaisia ​​määritelmiä kuin "maailmantuomari", "maailmanjohtaja" ja jopa "maailmanpoliisi". "Yhdysvalloista", Z. Brzezinski julisti jo vuonna 1990, Neuvostoliiton olemassaolon aikana, "on jo tullut maailman poliisi, mutta uskon kasvavalla luottamuksella, että meistä tulee maailman valvoja. Tottelet poliisia, koska hän voi lähettää sinut vankilaan, tottelet liikennetarkastajaa, koska et halua joutua onnettomuuteen. Kansainvälinen järjestelmä tarvitsee edelleen välimiehen, ja Yhdysvallat tulee olemaan siinä roolissa."

Vuonna 1990 julistetut maamerkit kuulostivat vielä futurologiselta ennusteelta. Seitsemän vuoden jälkeen Z. Brzezinskin arvio oli jo toteava luonne, raporttina saavutetuista tuloksista: "Amerikka toimii tällä hetkellä Euraasian välimiehenä, eikä ole olemassa yhtä suurta Euraasian ongelmaa, joka voitaisiin ratkaista ilman Amerikan osallistumista tai Amerikan etujen vastaista."

On varsin hyvin tiedossa, mikä vaikutus Zbigniew Brzezinskillä oli John Carterin neuvonantajana strategian kehittämiseen Neuvostoliittoa vastaan. Yksi varsinkin hänen kehotuksestaan ​​toteutetuista juonista oli Neuvostoliiton osallistuminen Afganistanin sotaan vuonna 1979. Brzezinski itse tunnusti useammin kuin kerran roolinsa Afganistanin ansan perustamisessa ja mujahideenien kouluttamisessa. Neuvostojärjestelmän romahtaminen ei kuitenkaan ollut hänen mielestään tavoitteen lopullinen saavutus.

Se tosiasia, että kylmää sotaa ei käyty niinkään kommunismia kuin Venäjän valtiollisuutta vastaan, todistavat useat Brzezinskin suorat lausunnot:

"Me tuhosimme Neuvostoliiton, tuhoamme myös Venäjän. Sinulla ei ole mahdollisuutta."

"Venäjä on yleensä ylimääräinen maa."

"Ortodoksisuus on Amerikan päävihollinen."

"Venäjä on voitettu valta. Hän hävisi titaanisen taistelun. Ja sanoa "Se ei ollut Venäjä, vaan Neuvostoliitto" tarkoittaa pakoon todellisuutta. Se oli Venäjä, jota kutsuttiin Neuvostoliitoksi. Hän haastoi USA:n. Hän oli voitettu. Nyt ei tarvitse ruokkia illuusioita siitä, että Venäjä on suurvalta. Meidän on hillittävä tätä ajattelutapaa.... Venäjä on pirstoutunut ja "huollon alla".

”Venäjä voi olla joko imperiumi tai demokratia, mutta se ei voi olla molempia. Jos Venäjä pysyy Euraasian valtiona ja tavoittelee Euraasian tavoitteita, se pysyy keisarillisena ja Venäjän keisarilliset perinteet on eristettävä. Emme tarkkaile tätä tilannetta passiivisesti. Kaikkien Euroopan valtioiden ja Yhdysvaltojen on tultava yhtenäiseksi asenteessaan Venäjää kohtaan.

"Amerikan ja Venäjän välinen kontrasti: amerikkalaiset käyttivät uskoaan maalaisjärkeen ja oman edun periaatetta sivistääkseen laajan maanosaan, voittamalla luonnolliset esteet vahvan demokratian rakentamiselle. Ja venäläiset, joiden "orjallinen tottelevaisuus" oli pääasiallinen toimintamekanismi, käyttivät "sotilaan miekkaa" sivilisaatioiden valloittamiseen.

"Jos venäläiset ovat tarpeeksi tyhmiä vaatimaan valtakuntansa palauttamista, he joutuvat sellaisiin konflikteihin, että Tšetšenia ja Afganistan näyttävät heistä piknikiltä."

Amerikkalainen politologi vertasi julkisesti Vladimir Putinia fasistiseen diktaattoriin B. Mussoliniin. Hän ilmaisi rehellisesti toiveensa, että aikanaan ei "KGB:stä valmistuneesta", vaan Harvardista tai London Business Schoolista valmistuneesta voi tulla Venäjän federaation presidentti.

Z. Brzezinski ei kuitenkaan ole mitenkään yksityinen henkilö. Viime aikoihin asti hänellä oli tärkeitä tehtäviä Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa määrittävissä piireissä: Strategisten ja kansainvälisten tutkimusten keskuksen konsultti, amerikkalaisten professori. ulkopolitiikka Paul Nitze School of Contemporary International Studies Johns Hopkins Universityssä, National Support for Democracy, Freedom Housen, Trilateraal Commissionin, American Academy of Humanities and Natural Sciences -järjestön hallituksen jäsen, American Committeen puheenjohtaja rauhan puolesta Tšetšeniassa. Ja jos näin sanoo Yhdysvaltain valtiovallan korkeimpien instituutioiden virallinen henkilö, niin tämä ei ole ainakaan kaukana Yhdysvaltojen todellisista strategisista asenteista Venäjään nähden.

1990-luvulla Amerikkalainen politologi alkaa kehittää uutta maailman poliittista konfiguraatiota. Visio tulevaisuudesta valtion rakennetta Euraasian avaruus julkaistiin ensimmäisen kerran julkisesti vuonna 1997 Foreign Affairs -lehdessä, joka on US Council on Foreign Relationsin painettu elin. On ominaista, että kirjan "The Grand Chessboard" venäjänkielisissä käännöksissä politologin tarjoamat visuaaliset kartat Venäjän pilkkomisesta on todennäköisesti leikattu poliittisen korrektiuden vuoksi (kuva 1).

Riisi. 1. Maailman tuleva konfiguraatio Z. Brzezinskin projektin mukaan

Alle vuosi ensimmäisten julkaisujen jälkeen Venäjän valtiollisuus järkyttyi taloudellisesta epäonnistumisesta. Z. Brzezinskin kuvaama skenaario Venäjän hajoamisesta näytti toteutuvan. Mikä se oli - loistava tulevaisuuden ennakointi vai resepti sen hallintaan? Politologi itse vastasi tähän kysymykseen. Omistautuksena kirjalle hän teki huomautuksen: "Oppilailleni - auttaakseni heitä muokkaamaan huomisen maailman ääriviivat." Maailman konfiguraatiota ei siis määritellä ennusteeksi, vaan asetukseksi määrätietoiselle suunnittelulle.

Z. Brzezinski luonnehti USA:n hegemonian perustamista Euraasian alueelle "geopoliittiseksi pääpalkinnoksi Amerikalle". Venäjä puolestaan ​​näytti hänelle suurimmalta esteeltä amerikkalaisen projektin toteuttamiselle. Kyse ei ollut valtiojärjestelmästä. Venäjä muodostaa amerikkalaisen politologin käsityksen mukaan uhan Yhdysvaltojen globaaleille eduille maailmangeopolitiikan subjektina riippumatta Venäjän valtiollisuuden rakenteen muodosta. Z. Brzezinski piti sitä eräänlaisena maailman "mustana aukona".

Vertailun vuoksi, Kiina ei aiheuta tällaista vaaraa Brzezinskin ymmärryksessä. Kiinan kanssa on mahdollista neuvotella ja jopa jakaa vaikutusalueita. Z. Brzezinski salli Kiinan laajan alueellisen laajentumisen skenaarion. Suunniteltiin "Suuri Kiinan" -projekti, joka sisältää Kiinan lisäksi Korean, Mongolian, Taiwanin, osia Indonesiasta, Malesiasta, Singaporesta, Vietnamista, Laosista, Kamputseasta, Myanmarista, Bhutanista, Pakistanista ja Afganistanista.

Miksi Amerikka tarvitsi Kiinan kansantasavallan niin merkittävän geopoliittisen vahvistamisen? Ajatus tuli selväksi, kun Kiinan rajat ulottuivat entisen Neuvostoliiton valtiollisuuden alueelle. Valtiotila Suur-Kiina sisältää Z. Brzezinskin ennusteiden mukaan Kirgisian, Tadžikistanin, Uzbekistanin, osia Kazakstanista ja Turkmenistanista sekä Venäjän Amurin alueen Blagoveštšenskin, Habarovskin ja Vladivostokin kanssa. Konfliktiskenaarion ulkopuolella näitä alueita ei voida ottaa pois Kiinan hyväksi. Siten, Suuri Kiina"luottuna" eräänlaiseksi vallan vastapainoksi suhteessa Venäjään. J. Carterin Valkoisessa talossa ollessaan Z. Brzezinski kehitti suunnitelman Kiinan ottamiseksi mukaan globaalin amerikkalaisen projektin toteuttamiseen.

Amerikkalaisen politologin ja kiinalaisten ideologin välille syntyi läheisiä henkilökohtaisia ​​yhteyksiä uudistus Dan Xiaoping. Hänen ponnistelunsa tulos oli useiden Yhdysvaltojen ja Kiinan kahdenvälisten sopimusten tekeminen yhteistyöstä teknologisen, tieteellisen, talouden aloilla. Kostotoimenpiteenä Kiina tuki yksiselitteisesti Yhdysvaltoja Afganistanin geopoliittisen ansan rakentamisessa Neuvostoliittoa ("Neuvosto-Vietnam") vastaan. Muut Venäjän federaatiosta irrotetut alueet on merkitty kartalla Z. Brzezinskiin Euraasian avaruuden länsipuolella. Pietari, Pihkova, kaikki Pohjois-Kaukasia, Krasnodarin ja Stavropolin alueet. Etelä-Venäjän alueiden vaatimusongelman ratkaisee Z. Brzezinski sisällyttämällä Turkin itse poliittisesti yhtenäiseen Eurooppaan. Venäjän liittovaltiorakenne korvataan konfederaatiorakenteella.

Siinä erotetaan varsinaisen Venäjän ohella, jonka rajat sijaitsevat Ural-vuoren alueella, myös Siperian ja Kaukoidän tasavallat. Taktisesti konfederalismia pidetään tässä tapauksessa siirtymävaiheena nimettyjen alueiden täydelliseen poliittiseen hajoamiseen. Siperiassa ja Kaukoitä Amerikan yhdysvaltojen "pehmeä hegemonia" tulisi korvata "Moskovan byrokratian raskaalla kädellä".

Zbigniew Brzezinski on kuollut. Mutta hänen luomansa ja venäläisen fobian teroittama amerikkalainen valtiotieteiden koulu on säilynyt. Tämä koulu on kiinteästi kietoutunut länsimaiseen projektiin ja lännen globaalin herruuden ideologiaan. Kysymys kuuluu, mikä Venäjän valtiotiede pystyy vastustamaan tätä ideologiaa ja siihen liittyvää valtiotieteen koulukuntaa? Toistaiseksi se itsessään on enimmäkseen parafraasi amerikkalaisista politiikan tutkijoista, toisinaan pysäyttäen venäläisfobiset kannat ja toisinaan ei.

Ja on selvää, että ilman omaa valtiotieteen koulua on mahdotonta harjoittaa identtistä valtionpolitiikkaa. Paradoksaalisella tavalla Z. Brzezinski itse puhui samasta: ”Ollakseen Yhdysvaltojen sotilaallinen vastustaja globaalissa mittakaavassa Venäjän on suoritettava jonkinlainen tehtävä, toteutettava globaali strategia ja mahdollisesti hankittava ideologinen perusta . Tämä näyttää minusta epätodennäköiseltä... Lyhyesti sanottuna totaalinen mobilisaatio, jonka neuvostojärjestelmä pystyi kohdistamaan Venäjälle, on hyvin vaikea perustella ja legitimoida vahvan ja kattavan ideologisen perustan puuttuessa. Ilman identtisen ideologian läsnäoloa Venäjä ei hänen mielestään voi olla todellinen Yhdysvaltojen vihollinen. Tällaisen ideologian hankkiminen Venäjälle on siis jopa sen vihollisten tunnustuksissa sen sivilisaatio- ja geopoliittisen selviytymisen avainkysymys.