32. Discorso di Dostoevskij su Puskin. I pensieri dello scrittore sulla letteratura russa e sul carattere nazionale russo. IL DISCORSO “PUSHKIN” DI DOSTOEVSKY L’8 giugno 1880 Dostoevskij pronunciò il famoso discorso “Pushkin”, che lasciò una forte impressione sui suoi contemporanei. Ciò è avvenuto in occasione delle celebrazioni per l'inaugurazione del monumento ad A.S. Puškin a Mosca. La Sala dell'Assemblea dei Nobili di Mosca (ora Sala delle Colonne della Casa dei Sindacati) ascoltava le idee principali di Dostoevskij. Lo scrittore ha parlato con rispetto dei “vagabondi russi” che vogliono la felicità “non solo per se stessi, ma anche per tutti”. Ha sottolineato il significato colossale - nazionale e globale - del lavoro di Pushkin, la sua capacità di "trasformarsi completamente nella nazionalità di qualcun altro", la sua reattività mondiale. Alla fine, nel discorso si è sentito il famoso slogan: "Umiliati, uomo orgoglioso". Era inteso come un comando di seguire i comandamenti cristiani. Ma un altro significato - sociale, unificante - di queste parole è stato chiarito nel discorso di Dostoevskij. Il popolo e il governo, gli occidentali e gli slavofili, i rivoluzionari e i liberali: tutti erano chiamati a lavorare nel loro campo natale. "Ho preparato il mio discorso su Pushkin... nello spirito più estremo delle mie... convinzioni", ha detto lo scrittore, che sei mesi prima della sua morte ha vissuto una straordinaria ascesa spirituale. Per la Russia, gli slavofili, era predeterminato un compito speciale nella storia e Herzen, Dostoevskij ci credeva, e il punto più alto nello sviluppo dei suoi pensieri sulla Russia c'era il suo famoso "discorso di Pushkin". Ma in tutte le opere di Dostoevskij percorre l’idea di una sintesi onnicomprensiva dello spirito occidentale e russo, l’idea che “noi russi abbiamo due patrie: l’Europa e la nostra Rus’”. Ciò non esclude che l’Europa fosse per Dostoevskij, per dirla con Ivan Karamazov, solo un “cimitero costoso”, che la critica all’Europa sia molto bel posto ovunque in Dostoevskij: basta, ad esempio, ricordare le parole di Versilov su questo argomento. La Russia è forte nella sua ortodossia, quindi i temi storicosofici di Dostoevskij si trasformano immediatamente in una comprensione religiosa della storia. Dostoevskij ha scritto su questi argomenti in modo particolarmente ampio e profondo nel suo "Diario di uno scrittore", ma l'apice delle sue riflessioni storiosofiche è senza dubbio "La leggenda del Grande Inquisitore". Si tratta di un'esperienza eccezionale nel rivelare i problemi della storia da un punto di vista cristiano. Se la storiosofia russa inizia con Herzen e rivela generalmente una maggiore tendenza all'alogismo, allo stesso tempo riconosce - come Mikhailovsky lo ha espresso più chiaramente di altri - che il significato è introdotto nella storia solo dall'uomo. Non solo il panlogismo hegeliano, ma anche il provvidenzialismo cristiano vengono qui categoricamente respinti. In Dostoevskij il pensiero storiosofico russo ritorna alla comprensione religiosa della storia, ma in modo tale che la libertà umana sia, secondo il disegno divino, proprio la base della dialettica storica. L'introduzione del significato umano nella storia è rappresentata nel grande disegno del Grande Inquisitore; Dostoevskij sottolinea qui con particolare acutezza che l'armonizzazione del processo storico implica certamente la soppressione della libertà umana, e la considera profondamente connessa con ogni razionalismo storiosofico. L'inaccettabilità di un simile approccio all'uomo e la sua profonda difesa del vangelo cristiano della libertà non gettano Dostoevskij tra le braccia dell'irrazionalismo cristiano. Per lui la via d'uscita (come per Vlad. Solovyov) era la libera circolazione dei popoli verso la “ecclesiasticalizzazione” dell'intero ordine terreno. Gessen critica giustamente questo schema di Dostoevskij come una forma di utopia, ma la particolarità di Dostoevskij (in contrasto con la storiosofia del marxismo, e in parte con il determinismo sofiologico) è che nella sua utopia non vi è alcun riferimento al fatto che l'ideale, per via storica, necessità, si realizzerà nella storia. Al contrario, Dostoevskij rivela in modo molto profondo e acuto la dialettica dell'idea di libertà; le figure di Stavrogin e Kirillov illuminano minacciosamente questa dialettica in Dostoevskij non conservata negli elementi filosofici razionalismo (come nelle costruzioni sopra citate), ma nel fatto che non tiene conto del problema della redenzione;», come abbiamo più volte sottolineato, passa tuttavia oltre il mistero del Golgota, il quadro grandioso e maestoso quello abbozzato dal Grande Inquisitore è un tentativo di comprendere nella sua profondità il “segreto della storia”, fino ad oggi insuperato. È vero quanto sia forte Dostoevskij nel criticare “l'idea cattolica”, ogni sorta di razionalismo storiosofico, il suo le indicazioni sui percorsi positivi della “cultura ortodossa” sono altrettanto vaghe, ma bisogna ammettere che la “metafisica della storia” è illuminata da Dostoevskij con una forza così brillante come nessun altro. Riassumiamo l'analisi delle idee di Dostoevskij. La creatività filosofica di Dostoevskij, nelle sue ispirazioni più profonde, riguardava solo la “filosofia dello spirito”, ma in questo ambito raggiunse un significato puramente eccezionale. Antropologia, etica, storiosofia. il problema della teodicea: tutto questo è interpretato da Dostoevskij in modo acuto e profondo. Dostoevskij ha dato moltissimo al pensiero russo (o solo russo?) - non è senza ragione che la stragrande maggioranza delle generazioni successive di pensatori ha collegato il proprio lavoro a Dostoevskij. Ma è di particolare significato che Dostoevskij abbia posto con tanta forza il problema della cultura all’interno della stessa coscienza religiosa. Quella aspettativa profetica della “cultura ortodossa”, nata per la prima volta in Gogol e che ha delineato percorsi veramente nuovi dell'azione storica, per la prima volta in Dostoevskij diventa il tema centrale delle ricerche e delle costruzioni. Il secolarismo, già inteso dagli slavofili come l'inevitabile risultato (dialetticamente) del processo religioso in Occidente, in Dostoevskij si trasforma finalmente nell'atteggiamento eterno dello spirito umano nella sua unilateralità, in uno degli atteggiamenti religiosi. Raskolnikov incarna la separazione radicale dello spirito umano dalla coscienza religiosa, e Kirillov rivela l'inevitabilità dell'interpretazione religiosa di questa separazione da Dio nell'ideologia dell'uomo-divinità. Ciò che da tempo trasforma il secolarismo in immanentismo religioso nella filosofia occidentale, negli eroi di Dostoevskij diventa da idea una realtà, ma una realtà dialetticamente inseparabile dal principio religioso. Questo ritorno del pensiero dal radicalismo astratto al suo seno religioso primordiale non sopprime né elimina alcun problema profondo dello spirito umano, ma inserisce soltanto l'intera problematica nella sua base originaria. Con Dostoevskij, in sostanza, si apre un nuovo periodo nella storia del pensiero russo; sebbene tutto il significato e la natura fondamentale dell'atteggiamento religioso siano stati sempre affermati dai pensatori russi, è solo in Dostoevskij che tutti i problemi dello spirito umano diventano problemi di ordine religioso. Naturalmente, ciò complica immediatamente l’atteggiamento religioso e minaccia la possibilità di una rottura con le formulazioni classiche provenienti da S. Padri, ma questa risulta essere anche la base per la straordinaria e fruttuosa fioritura del pensiero religioso e filosofico russo in futuro.

Il mio discorso su Pushkin e il suo significato, riportato di seguito e che costituisce la base del contenuto di questo numero del "Diario di uno scrittore" (l'unico numero del 1880 [spero di riprendere la pubblicazione del "Diario di uno scrittore" nel futuro 1881, se la mia salute lo consente.]), è stata pronunciata l'8 giugno di quest'anno, in una riunione cerimoniale della Società degli amanti della letteratura russa, con un vasto pubblico, ha fatto un'impressione significativa. Ivan Sergeevich Aksakov, che ha subito detto di sé che tutti lo consideravano il leader degli slavofili, ha dichiarato dal pulpito che il mio discorso "costituisce un evento". Lo ricordo ora non per vantarmi, ma per affermare questo: se il mio discorso costituisce un avvenimento, lo è solo da un ed unico punto di vista, che esporrò qui di seguito. Ecco perché scrivo questa prefazione. In realtà, nel mio discorso ho voluto delineare solo i seguenti quattro punti sul significato di Pushkin per la Russia.

1) Il fatto che Pushkin sia stato il primo, con la sua mente profondamente perspicace e brillante e il suo cuore puramente russo, a trovare e notare il fenomeno più importante e doloroso della nostra società intelligente, storicamente tagliata fuori dalla terra, che si è elevata al di sopra della gente . Ha notato e messo in risalto davanti a noi il nostro tipo negativo, una persona preoccupata e non riconciliata, che non crede nella sua terra natale e nelle sue forze native, nella Russia e in se stesso (cioè la sua società, la sua propria società intelligente strato sorto al di sopra del nostro suolo natio) alla fine negando, facendo con gli altri controvoglia e soffrendo sinceramente. Aleko e Onegin in seguito diedero alla luce molti come loro nel nostro finzione. Seguirono i Pecorin, i Chichikov, i Rudin e i Lavretsky, i Bolkonsky (in “Guerra e pace” di Lev Tolstoj) e molti altri, che con la loro apparizione già testimoniavano la verità del pensiero originariamente espresso da Pushkin. Onore e gloria a lui, alla sua enorme mente e genio, che ha notato l'ulcera più dolorosa della società emersa nella nostra società dopo la grande riforma di Pietro il Grande. Dobbiamo alla sua sapiente diagnosi la designazione e il riconoscimento della nostra malattia, e lui, per primo, ci ha consolato: perché ha dato anche una grande speranza che questa malattia non sia mortale e che la società russa possa essere curata, rinnovata e rinnovata. resuscitato di nuovo, se si unirà alla verità del popolo, perché 2) È stato il primo (proprio il primo, e nessuno prima di lui) a darci tipi artistici di bellezza russa, che provenivano direttamente dallo spirito russo, trovato in la verità delle persone, nel nostro suolo, e trovato da lui in esso.

Ciò è dimostrato dai tipi di Tatiana, una donna completamente russa che si è salvata da bugie superficiali, tipi storici, come Monk e altri in "Boris Godunov", tipi quotidiani, come in " La figlia del capitano“e in molte altre immagini che balenano nelle sue poesie, nei racconti, negli appunti, anche nella “Storia della ribellione di Pugachev”, la cosa principale che deve essere particolarmente sottolineata è che tutti questi tipi di bellezza positiva dell'uomo russo e della sua l'anima è interamente presa dallo spirito delle persone. Qui è necessario dire tutta la verità: non nella nostra civiltà attuale, non nella cosiddetta educazione “europea” (che, tra l'altro, non abbiamo mai avuto), non. nella bruttezza delle idee e delle forme europee adottate esternamente. Pushkin ha sottolineato questa bellezza, e l'ha trovata solo nello spirito delle persone, e (così, ripeto, dopo aver delineato la malattia, ha anche dato una grande speranza: “Credi nello spirito delle persone. e aspettati la salvezza solo da esso, e sarai salvato penetrando.” in Pushkin, è impossibile non trarre una simile conclusione.

(Il terzo punto), che volevo sottolineare nel significato di Pushkin, è quel tratto speciale, più caratteristico e che non si trova da nessun'altra parte se non in lui, il tratto del genio artistico: la capacità di reattività mondiale e la completa trasformazione nel genio delle nazioni straniere , e trasformazione quasi perfetta. Ho detto nel mio discorso che in Europa c'erano i più grandi geni artistici del mondo: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ma che non vediamo questa capacità in nessuno di loro, ma la vediamo solo in Pushkin. Non è solo la reattività che conta, ma piuttosto la straordinaria completezza della trasformazione. Naturalmente non ho potuto fare a meno di notare questa capacità nella mia valutazione di Pushkin proprio come il tratto più caratteristico del suo genio, che appartiene solo a lui tra tutti gli artisti del mondo, che è ciò che lo distingue da tutti loro. Ma non ho detto questo per sminuire grandi geni europei come Shakespeare e Schiller; Solo uno sciocco potrebbe trarre una conclusione così stupida dalle mie parole. L'universalità (onniintelligibilità) e la profondità inesplorata dei tipi mondiali dell'uomo della tribù ariana, data da Shakespeare per secoli, non è soggetta al minimo dubbio da parte mia. E se Shakespeare avesse davvero creato Otello come un moro (veneziano), e non come un inglese, gli avrebbe dato solo un'aura di carattere nazionale locale, ma il significato mondiale di questo tipo sarebbe rimasto lo stesso, perché in italiano egli avrei espresso la stessa cosa che volevo dire, con la stessa forza. Ripeto, non volevo invadere il significato mondiale di Shakespeare e Schiller, denotando la capacità più brillante di Pushkin di reincarnarsi nel genio delle nazioni straniere, ma volendo solo notare in questa capacità stessa e nella sua pienezza un'indicazione grande e profetica per noi, per 4) Questa capacità è una capacità interamente russa, nazionale, e Pushkin la condivide solo con tutto il nostro popolo e, essendo l'artista più perfetto, è anche il più perfetto esponente di questa capacità, secondo almeno nelle sue attività, nelle attività di un artista. Il nostro popolo contiene proprio nel suo animo questa inclinazione alla risposta universale e alla riconciliazione universale, e lo ha già dimostrato più di una volta nel corso dei due secoli trascorsi dalla riforma di Pietro. Denotando questa capacità del nostro popolo, non ho potuto fare a meno di mostrare allo stesso tempo, in questo fatto, una grande consolazione per noi nel nostro futuro, la nostra grande e, forse, la più grande speranza che brilla davanti a noi. La cosa principale che ho sottolineato è che la nostra aspirazione all'Europa, nonostante tutte le sue passioni ed estremismi, non era solo legale e ragionevole, nella sua fondazione, ma anche popolare, coincideva completamente con le aspirazioni dello spirito stesso delle persone, e in la fine, senza dubbio l'ha fatto obiettivo più alto. Anche in breve breve discorso il mio, ovviamente, non ho potuto sviluppare il mio pensiero nella sua interezza, ma almeno quanto espresso mi sembra chiaro. E non c’è bisogno, non c’è bisogno di indignarsi per quello che ho detto, “affinché la nostra povera terra possa, finalmente, dire una parola nuova al mondo”. È anche ridicolo insistere sul fatto che prima di dire una nuova parola al mondo, “noi stessi dobbiamo svilupparci economicamente, scientificamente e civicamente, e poi sogniamo solo “nuove parole” per organismi (apparentemente) perfetti come i popoli d’Europa .” Sottolineo precisamente nel mio intervento che non sto cercando di equiparare il popolo russo ai popoli occidentali nella sfera della loro gloria economica o scientifica. Dico solo che l'anima russa, il genio del popolo russo, è forse, tra tutti i popoli, il più capace di contenere in sé l'idea dell'unità tutta umana, dell'amore fraterno, uno sguardo sobrio, perdonando l'ostile, distinguendo e scusando il dissimile, rimuovendo le contraddizioni. Questa non è una caratteristica economica o altro, è solo una caratteristica (morale), e qualcuno può negare e contestare che non esista tra il popolo russo? Qualcuno può dire che il popolo russo è solo una massa inerte, condannata solo a servire (economicamente) la prosperità e lo sviluppo della nostra intellighenzia europea, che si è elevata al di sopra del nostro popolo, mentre in sé contiene solo un’inerzia morta, da cui nulla dovrebbe essere previsto e sul quale non c'è assolutamente nulla su cui riporre speranze? Ahimè, molti lo dicono, ma io mi sono azzardato a dichiarare il contrario. Ripeto, ovviamente non ho potuto dimostrare “questa mia fantasia”, come ho detto io stesso, in dettaglio e con tutta completezza, ma non ho potuto fare a meno di segnalarla. Affermare che la nostra terra povera e disordinata non potrà contenere aspirazioni così elevate finché non diventerà economicamente e civicamente simile all’Occidente è semplicemente assurdo. I principali tesori morali dello spirito, almeno nella loro essenza fondamentale, non dipendono dal potere economico. La nostra terra povera e disordinata, fatta eccezione per il suo strato più alto, è interamente come una persona. Tutti gli ottanta milioni della sua popolazione rappresentano una tale unità spirituale, che, ovviamente, non esiste e non può esistere da nessuna parte in Europa, e quindi, solo per questo non si può dire che la nostra terra sia disordinata, anche in senso stretto. disse quel mendicante Al contrario, in Europa, in questa Europa, dove è stata accumulata tanta ricchezza, l’intero fondamento civile di tutte le nazioni europee è stato minato e, forse domani, crollerà senza lasciare traccia per sempre, e al suo posto arriverà qualcosa di inaudito di nuovo, a differenza di qualsiasi cosa prima. E tutta la ricchezza accumulata dall’Europa non la salverà dalla caduta, perché “la ricchezza scomparirà in un istante”. Intanto su questo, proprio su questo, che da loro è stato minato e contagiato ordine civile e indicare al nostro popolo un ideale al quale tendere, e solo dopo aver raggiunto questo ideale potrà osare balbettare qualche parola all’Europa. Affermiamo che è possibile contenere e portare dentro di noi la forza di uno spirito amorevole e unificante anche nella nostra attuale povertà economica, e nemmeno in una povertà come quella attuale. Può essere preservato e contenuto dentro di sé anche in una tale povertà, come avvenne dopo l'invasione di Batuev o dopo il pogrom del Tempo dei Torbidi, quando la Russia fu salvata dall'unico spirito unificante del popolo. E infine, se proprio è così necessario, per avere il diritto di amare l'umanità e portare dentro di sé un'anima unificante, per contenere dentro di sé la capacità di non odiare i popoli stranieri perché diversi da noi; per avere il desiderio di non rafforzare la propria nazionalità da parte di tutti, in modo che solo uno ottenga tutto, e considerare le altre nazionalità solo come limoni che possono essere spremuti (e ci sono popoli con questo spirito in Europa!) - se davvero per raggiungere tutto questo, ripeto, dobbiamo prima diventare un popolo ricco e trascinarci dentro il sistema civile europeo, poi dobbiamo davvero copiare pedissequamente questo sistema europeo (che domani crollerà in Europa)? È davvero possibile che anche qui non permettano e non permettano all'organismo russo di svilupparsi a livello nazionale, con la propria forza organica, e certamente impersonalmente, imitando servilmente l'Europa? Ma cosa si dovrebbe fare allora con l’organismo russo?

Questi signori capiscono cos'è un organismo? Parlano anche di scienze naturali! "La gente non lo permetterà", disse una volta, due anni fa, un interlocutore a un ardente occidentale. "Quindi distruggi il popolo!" rispose l'occidentale con calma e maestosità. E non era uno qualunque, ma uno dei rappresentanti della nostra intellighenzia. Questo aneddoto è vero.

Con questi quattro punti ho delineato il significato di Pushkin per noi e il mio discorso, ripeto, ha lasciato il segno. Ha fatto questa impressione non per i suoi meriti (lo sottolineo), non per il suo talento di presentazione (su questo sono d'accordo con tutti i miei avversari e non me ne vanto), ma per la sua sincerità e, oserei dire, per una certa irresistibilità dei fatti che ho esposto, nonostante tutta la brevità e l’incompletezza del mio intervento. Ma qual è stato l’“evento”, come ha detto Ivan Sergeevich Aksakov? Ma è proprio che gli slavofili, o il cosiddetto partito russo (Dio, abbiamo un “partito russo”!), hanno fatto un passo enorme e finale, forse, verso la riconciliazione con gli occidentali; poiché gli slavofili dichiaravano tutta la legittimità del desiderio europeo degli occidentali, tutta la legittimità anche dei loro hobby e delle loro conclusioni più estremi, e spiegavano questa legittimità con la nostra aspirazione nazionale puramente russa, che coincideva con lo spirito stesso del popolo.

Gli hobby erano giustificati: dalla necessità storica, dal destino storico, così che alla fine, se mai verrà deluso, sarà chiaro che gli occidentali hanno servito la terra russa e le aspirazioni del suo spirito proprio come tutti gli altri quel popolo puramente russo che amava sinceramente la propria terra natale e, forse, l'ha protetta troppo gelosamente fino a quel momento da tutti gli hobby degli "stranieri russi".

Alla fine fu annunciato che tutta la confusione tra i due partiti e tutti i litigi malvagi tra loro fino a quel momento erano stati solo un grande malinteso. Questo potrebbe, forse, diventare un "evento", poiché i rappresentanti dello slavofilismo subito, subito dopo il mio discorso, erano completamente d'accordo con tutte le sue conclusioni. Dichiaro ora - e l'ho dichiarato nel mio stesso discorso - che l'onore di questo nuovo passo (se solo il sincero desiderio di riconciliazione costituisce un onore), che il merito di questa nuova, se volete, parola non mi appartiene da solo, ma a tutto lo slavofilismo, a tutto lo spirito e la direzione del nostro "partito", che era sempre chiaro a coloro che approfondivano in modo imparziale lo slavofilismo, che l'idea da me espressa più di una volta, se non espressa, poi indicata da loro. Sono riuscito a cogliere solo il minuto in tempo. Ora ecco la conclusione: se gli occidentali accettano la nostra conclusione e sono d'accordo con essa, allora, ovviamente, tutti i malintesi tra le due parti verranno eliminati, così che “gli occidentali e gli slavofili non avranno nulla su cui discutere, come ha affermato Ivan Sergeevich Aksakov , poiché da ora in poi tutto sarà spiegato." Da questo punto di vista, ovviamente, il mio intervento sarebbe un “evento”. Ma ahimè, la parola "evento" è stata pronunciata solo con sincero entusiasmo da un lato, ma se sarà accettata dall'altra parte e non rimarrà solo come ideale è una questione completamente diversa. Accanto agli slavofili, che mi hanno abbracciato e mi hanno stretto la mano, proprio lì sul palco, appena ho lasciato il pulpito, sono venuti a stringermi la mano degli occidentali, e non uno qualsiasi di loro, ma i principali rappresentanti dell’occidentalismo, occupando il primo ruolo in esso, soprattutto ora. Mi hanno stretto la mano con lo stesso entusiasmo ardente e sincero degli slavofili, e hanno definito il mio discorso brillante, e più volte, sottolineando questa parola, hanno detto che era brillante. Ma ho paura, ho paura sinceramente: non si diceva questo nei primi “feriti” di passione! Oh, non ho paura che abbandoneranno la loro opinione secondo cui il mio discorso è brillante, io stesso so che non è brillante e non mi sono lasciato sedurre dalle lodi, quindi con tutto il cuore li perdono per la loro delusione in il mio genio, - ma ecco cosa però può succedere, ecco cosa possono dire gli occidentali, dopo averci pensato un po' (Nota bene, non scrivo di chi mi ha stretto la mano, adesso dico solo degli occidentali in generale, è quello che insisto): “Oh”, forse diranno gli occidentali (si sente: solo “forse”, non di più), “oh, alla fine avete concordato, dopo molti dibattiti e litigi, che il nostro desiderio di Europa era legale ed è normale, hai ammesso, che anche da parte nostra ci fosse la verità, e che le tue bandiere si siano abbassate - ebbene, accettiamo cordialmente la tua confessione e ci affrettiamo a dirti che da parte tua questo è anche abbastanza buono: significa almeno che hai una certa intelligenza di cui però non ti abbiamo mai rifiutato, ad eccezione forse del più stupido del nostro popolo, di cui non vogliamo e non possiamo essere responsabili, ma. .. anche qui, vedi, c'è ancora qualche nuova virgola, e questo va chiarito al più presto.

Il fatto è che la tua posizione, la tua conclusione che nei nostri hobby sembravamo coincidere con lo spirito nazionale e ne eravamo misteriosamente guidati, la tua posizione rimane ancora più che dubbia per noi, ma quindi un accordo tra noi diventa di nuovo impossibile. Sappiate che siamo stati guidati dall’Europa, dalla sua scienza e dalla riforma di Pietro, ma in nessun modo dallo spirito del nostro popolo, perché questo spirito non lo abbiamo incontrato né annusato sul nostro cammino, anzi, lo abbiamo lasciato alle spalle e subito scappato da esso. Fin dall'inizio, siamo andati da soli, e non seguendo affatto un istinto apparentemente allettante del popolo russo verso la reattività universale e l'unità dell'umanità - beh, in una parola, verso tutto ciò di cui ora avete parlato così tanto. Tra il popolo russo, poiché è giunto il momento di parlare apertamente, vediamo ancora solo una massa inerte dalla quale non abbiamo nulla da imparare, che, al contrario, rallenta lo sviluppo della Russia verso un miglioramento progressivo, e che tutto deve essere ricreato e rifatto - se è impossibile ed è impossibile organicamente, almeno meccanicamente, cioè semplicemente costringendola a obbedirci una volta per tutte, nei secoli dei secoli.

E per realizzare questa obbedienza è necessario assimilare una struttura civile esattamente come nelle terre europee, di cui ora si discute. In realtà la nostra gente è povera e puzzolente, come è sempre stata, e non può avere né un volto né un'idea. Tutta la storia del nostro popolo è un'assurdità, dalla quale voi avete ancora dedotto Dio sa cosa, ma solo noi abbiamo guardato con sobrietà. È necessario che un popolo come il nostro non abbia storia, e che ciò che ha avuto sotto la maschera della storia venga da lui dimenticato con disgusto, nella sua interezza. È necessario che solo la nostra società intelligente abbia una storia, che il popolo deve servire solo con il proprio lavoro e con le proprie forze.

Per favore, non preoccupatevi e non gridate: non vogliamo schiavizzare la nostra gente quando parliamo della loro obbedienza, oh, certo che no! Per favore, non dedurlo: siamo umani, siamo europei, questo lo sai anche tu.

Intendiamo, al contrario, formare il nostro popolo poco a poco, con ordine, e coronare la nostra costruzione, elevandolo a noi stessi e trasformando la sua nazionalità in un'altra, che verrà essa stessa dopo la sua formazione. Baseremo la sua educazione e inizieremo da dove noi stessi abbiamo iniziato, cioè sulla sua negazione di tutto il suo passato e sulla maledizione a cui lui stesso deve tradire il suo passato. Non appena insegniamo a leggere e scrivere a una persona del popolo, gli faremo subito annusare l'Europa, inizieremo subito a sedurlo con l'Europa, beh, almeno con la raffinatezza della vita, della decenza, del costume, delle bevande, dei balli - in una parola, lo faremo vergognare delle sue vecchie scarpe di rafia e del kvas, faremo vergognare le sue canzoni antiche, e sebbene ce ne siano alcune belle e musicali, lo faremo comunque cantare vaudeville in rima, non importa quanto tu sia arrabbiato per questo . In una parola, per un buon scopo, noi, con numerosi mezzi e con ogni sorta di mezzi, agiremo prima di tutto sui deboli fili del carattere, come è avvenuto con noi, e poi le persone saranno nostre. Si vergognerà di se stesso e lo maledirà. Chi maledice il suo passato è già nostro: questa è la nostra formula! Lo applicheremo pienamente quando inizieremo a elevare le persone a noi stessi. Se le persone si rivelano incapaci di istruzione, allora “elimineremo le persone”. Perché allora diventerà chiaro che il nostro popolo non è altro che una massa indegna e barbara, alla quale bisogna solo costringerla ad obbedire. Perché cosa possiamo fare qui: negli intellettuali e in Europa c'è solo la verità, e quindi anche se avete ottanta milioni di persone (di cui sembrate vantarvi), tutti questi milioni devono prima di tutto servire questa verità europea, poiché non ce n'è altro e non può essere. Non ci spaventerai con il numero di milioni. Questa è la nostra conclusione di sempre, solo ora in tutta la sua nudità, e rimaniamo con essa. Non possiamo, accettando la tua conclusione, interpretare con te, ad esempio, cose così strane come le Pravoslaviе e qualche suo significato apparentemente speciale. Ci auguriamo che non ce lo chiederete, soprattutto adesso l'ultima parola La conclusione generale dell’Europa e della scienza europea è l’ateismo, illuminato e umano, e non possiamo fare a meno di seguire l’Europa.

Pertanto, probabilmente accetteremo di accettare quella metà del discorso in cui ci esprimi lodi con alcune restrizioni, e così sia, ti faremo questa cortesia. Ebbene, per quanto riguarda la metà che riguarda te e tutti questi tuoi “inizi”, scusami, non possiamo accettare...». Questa può essere una conclusione triste. Ripeto: non solo non oso mettere in discussione questa conclusione sulla bocca di quegli occidentali che mi hanno stretto la mano, ma anche sulla bocca di tanti, moltissimi, i più illuminati tra loro, leader russi e popolo completamente russo, nonostante le loro teorie, cittadini russi rispettabili e rispettati. Ma poi ci sono le masse, le masse degli emarginati e dei rinnegati, la massa del vostro occidentalismo, il mezzo, la strada lungo la quale si trascina l'idea - tutte queste puzzolenti "direzioni" (e sono come la sabbia del mare), oh, sicuramente diranno qualcosa. così e, forse, mi hanno anche punito (Nota bene.

Per quanto riguarda la fede, ad esempio, in una pubblicazione è già stato affermato, con tutta la sua arguzia caratteristica, che l'obiettivo degli slavofili è battezzare tutta l'Europa nell'Ortodossia.) Ma mettiamo da parte i pensieri cupi e speriamo nei rappresentanti più avanzati del nostro europeismo. E se accettano almeno la metà della nostra conclusione e delle nostre speranze per loro, allora onore e gloria a loro per questo, e li incontreremo nella gioia dei nostri cuori. Se ne accettassero anche solo la metà, cioè riconoscessero almeno l’indipendenza e la personalità dello spirito russo, la legittimità della sua esistenza e la sua aspirazione umana e unificante, allora anche allora non ci sarebbe quasi nulla su cui discutere, a livello generale. almeno dal punto principale, dalla cosa principale. Allora davvero il mio discorso servirebbe da base per un nuovo evento. Non lei stessa, ripeto ultima volta, non sarebbe un evento (non è degno di un nome simile), ma il grande trionfo di Pushkin, che servì come evento della nostra unità: l'unità di tutto il popolo russo istruito e sincero per il più bello obiettivo futuro.

Questo discorso, pronunciato l'8 giugno 1880 al secondo incontro della Società degli amanti della letteratura russa in occasione dell'inaugurazione del monumento a Pushkin a Mosca, provocò una reazione così entusiasta e frenetica da parte degli ascoltatori, che, a quanto pare , non si è mai ripetuto nella storia del discorso pubblico russo. Grazie al "Discorso di Pushkin" di F. M. Dostoevskij si stabilì una visione fondamentalmente nuova dell'opera e della personalità di Pushkin, molti pensieri sullo scopo e sul destino del popolo russo, espressi dal grande scrittore, furono a lungo radicati nella cultura russa e nel russo; identità nazionale Allora cosa accadde l'8 giugno 1880?

“È cresciuto sul palco, ha alzato la testa con orgoglio, i suoi occhi brillavano sul suo viso, pallidi per l'eccitazione, la sua voce è diventata più forte e suonava con una forza speciale, e il suo gesto è diventato energico e imponente fin dall'inizio del suo discorso,. quella connessione spirituale interna è stata stabilita tra lui e l'intera massa di ascoltatori, la cui coscienza e sentimento fanno sempre sentire chi parla e allarga le ali nella sala, che è cresciuta, e quando Fyodor Mikhailovich ha finito, c'era un minuto di silenzio, e poi, come un ruscello tempestoso, è scoppiato nella mia vita un applauso inaudito e senza precedenti, le urla e il colpo delle sedie si sono fusi insieme e, come si suol dire, hanno scosso le pareti della sala piangendo, rivolgendosi a vicini sconosciuti con esclamazioni e saluti, e qualche giovane svenne per l'eccitazione che lo attanagliava. Quasi tutti erano in uno stato tale che, sembrava che avrebbero seguito l'oratore, alla sua prima chiamata, ovunque! È così che il famoso avvocato russo A.F. ha ricordato il discorso storico di F. M. Dostoevskij. Cavalli. La valutazione di A. F. Koni del discorso di Pushkin è particolarmente significativa per noi, perché lui stesso era un oratore eccezionale.

Noi, persone che vivono all’inizio del ventunesimo secolo, la maggior parte di noi cresciuti in isolamento dalla cultura retorica, siamo privati ​​dell’opportunità di essere ascoltatori di esempi esemplari. discorso pubblico, sorge spontanea la domanda: perché, grazie a quale mezzo linguistico o di altro tipo, l'autore del discorso ha ottenuto un tale, quasi nel senso letterale della parola, un effetto strabiliante, un effetto che è stato una sorpresa per l'oratore stesso : “... Ero così scioccato ed esausto che io stesso “ero sul punto di svenire”, scrisse Dostoevskij il 30 giugno 1880 in una lettera a S. A. Tolstoj.

Ma questa non è l’unica domanda che sorge in relazione al fenomeno del discorso di Pushkin. Il paradosso di questo lavoro è che la prima reazione inequivocabilmente positiva ed entusiasta degli ascoltatori diretti è stata sostituita da critiche estremamente negative, caustiche e talvolta aggressive da parte della stampa. Come possiamo spiegare questa contraddizione?

Qui, prima di tutto, attira l'attenzione la differenza nelle trame del discorso: nel primo caso lo è percezione diretta discorsi a orecchio nell'interpretazione piena di sentimento dell'autore, nel secondo - una lettura ponderata, piacevole e, ovviamente, meticolosa di un saggio sulle pagine del quotidiano Moskovskie Vedomosti. La principale differenza tra la percezione uditiva della parola e quella visiva, come è noto, è che l'ascoltatore è direttamente influenzato dal pathos oratorio e non sempre è in grado di “ritornare” ai pensieri precedentemente espressi per pensare a ciò che sta essere nuovamente affermato. Apparentemente, è proprio in questa differenza nell'influenza del logos e del pathos del discorso di Pushkin di Dostoevskij che si dovrebbero cercare le ragioni della sua duplice percezione.

Cosa sentì e “ascoltò” il pubblico riunito nella Sala delle Colonne dell'Assemblea Nobile di Mosca nel giugno 1880?

Per rispondere a questa domanda, devi capire stato mentale quel pubblico, per comprendere e tracciare i movimenti dell'animo degli ascoltatori. Ma per questo è necessario avere una comprensione più ampia della situazione politica e del sentimento pubblico di quel periodo Storia russa, perché, come osserva giustamente I. Volgin, “il discorso di Pushkin è incomprensibile separatamente dalle circostanze storiche reali che lo hanno dato origine. Inoltre: la rimozione del testo del discorso dal contesto sociale reale paradossalmente “distorce” il testo stesso .”

Il periodo a cavallo tra gli anni '70 e '80 del XIX secolo fu un periodo di crisi politica, di intensificazione della lotta rivoluzionaria e di un'ondata di terrore di Narodnaya Volya: tentativo di omicidio Vera Zasulich contro il sindaco di San Pietroburgo F.F. Trepov; l'omicidio, il 4 agosto 1878, del capo dei gendarmi e capo della III divisione, aiutante generale Mezentsev; esplosione del 5 febbraio 1880 nel seminterrato Palazzo d'Inverno, sotto la sala da pranzo, dove in quel periodo avrebbe dovuto svolgersi la cena diplomatica di Alessandro II con il principe d'Assia; attentato alla vita del capo capo della Commissione amministrativa suprema, M.T Loris-Melikov, il 20 febbraio 1980, ecc. La crescente divisione della società e l'aspettativa di imminenti cataclismi sociali costringono l'intellighenzia russa a comprendere le proprie aspirazioni e ideali e determinarne la posizione storica. Senza accettare la politica dei populisti, l'intellighenzia cercò di trovare vie alternative per risolvere i problemi della Russia nello spirito dell'occidentalismo (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, I.V. Vernadsky, I.S. Turgenev, ecc.) o slavofilo (I. S. Aksakov, F.M. Dostoevskij, ecc.) tradizioni. Tuttavia, nella primavera del 1880, il confronto tra Stato e rivoluzionari si indebolì a causa della politica moderatamente liberale e conciliante del conte M.T. Loris-Melikov, nominato capo unico della Commissione amministrativa suprema. Il “disgelo” di Loris-Melikov portò alla destituzione del ministro conservatore della Pubblica Istruzione D.A. Tolstoj, l’indebolimento della censura, lo sviluppo senza precedenti della stampa e, come conseguenza di questi cambiamenti, una pausa attendista nelle attività di Narodnaya Volya e la cessazione del terrore organizzato. Ruolo speciale nelle riforme e nello sviluppo cultura nazionale il governo ha respinto strati istruiti società.

Le celebrazioni di Pushkin del 1880 si svolsero in questo clima di cambiamento positivo e di speranza. “Questa celebrazione, nel suo carattere e significato, ha risposto così fortemente al bisogno urgente, ardente, profondamente nascosto della società russa, alle aspirazioni che vivono in essa in questo momento - allo stato d'animo che le possiede e cerca un risultato incessante, frettoloso "C'è bisogno di un'azione unitaria per il bene di un obiettivo comune, affinché le forze sociali, dormienti e mute, abbiano finalmente l'opportunità di manifestarsi per il bene del Paese", ha scritto il quotidiano Nedelya il 15 giugno. e direttamente nei giorni dei festeggiamenti, l'8 giugno, sulle pagine di quello. Lo stesso giornalista del quotidiano, utilizzando le parole del famoso brindisi di Ostrovsky, così caratterizzò gli eventi: “La festa di Pushkin è stata l'unico momento nel nostro Paese in cui l'intellighenzia potrei dire che “oggi c’è una festa nella sua strada”, e guarda con quale passione l’ha celebrata!” In effetti, tutti i giornali di quel periodo notarono un aumento senza precedenti dell’umore e dell’attività pubblica. Fu in un clima di intenso entusiasmo ed entusiasmo che F.M. Dostoevskij dovette leggere il suo discorso.

Spinto agli estremi tensione nervosa chiedevano un risultato, una soluzione, e tutti aspettavano solo la realizzazione di qualche evento o una parola detta con passione per abbandonarsi completamente alla gioia e alla gioia. Il primo di questi risultati fu l'apertura diretta del monumento al poeta, quando, al suono delle campane della statua di A.M. Il guardiano è caduto dalla coperta. Come scrissero più tardi sui giornali, la gente era “pazza di felicità”. “Quante strette di mano sincere, baci buoni e onesti si sono scambiati qui tra persone, a volte anche estranee!” . Tali violente effusioni di emozioni hanno accompagnato ogni cena, incontro o concerto, sia esso un atto cerimoniale all'Università di Mosca, o una serata letteraria, musicale e drammatica, o il (primo) incontro cerimoniale della Società degli amanti della letteratura russa, e la maggior parte L'ovazione, di regola, era indirizzata a I.S. Turgenev, proclamato ufficiosamente "l'erede diretto e degno di Pushkin".

Tutti si aspettavano che il suo discorso al primo incontro della Società degli amanti della letteratura russa il 7 giugno sarebbe diventato il culmine della vacanza: “Ora si sentiva che la maggioranza ha scelto Turgenev come il punto verso cui dirigere e riversare tutto il loro entusiasmo accumulato”. Ma il discorso dell'autore di "Fathers and Sons" non è stato all'altezza delle speranze degli ascoltatori: non solo ha negato a Pushkin il diritto di stare alla pari con i geni del mondo, ma anche il titolo " poeta nazionale"(solo “nazionale”), poiché, secondo Turgenev, la gente comune non conosceva il poeta. Dato che l'oggetto principale della nostra analisi non è il discorso di Turgenev, prendiamoci la libertà di utilizzare i commenti del il moderno ricercatore americano Marcus C. Levitt, che ha studiato la storia delle festività di Pushkin: "Il discorso di Turgenev è una giustificazione approfondita e ben ponderata del diritto di Pushkin a un monumento, un tentativo di spiegare perché "tutta la Russia istruita" simpatizzava con la festa e perché “così tanti Le migliori persone, rappresentanti del paese, del governo, della scienza, della letteratura e dell'arte" si sono riuniti a Mosca per rendere "omaggio di amore riconoscente" a Pushkin.<…>Era un elogio elaborato, elegante, semplice e senza pretese al poeta. L'intero discorso di Turgenev è stato intriso di profondo rispetto per Pushkin; È stata riconosciuta come una seria dichiarazione critica, ma non ha soddisfatto il desiderio di tutti di ascoltare né una valutazione convincente del significato del poeta né un'importante dichiarazione politica e non è diventata, come previsto, il "momento clou del programma". Quindi, non c’è stato alcun rilascio globale di emozioni. Il fallimento di Turgenev sta nel fatto che, secondo M.M. Kovalevskij, il suo discorso “era diretto più alla ragione che al sentimento della folla”. Rimaneva solo un giorno di festeggiamenti, in cui il pubblico poteva sfogare la tensione interna portata al culmine.

Questo giorno, l'8 giugno 1880, divenne il giorno del trionfo di F.M. "A colui che lo ha ascoltato famoso discorso quel giorno, ovviamente, è diventato chiaro con assoluta chiarezza quale enorme potere e influenza può avere una parola umana quando viene pronunciata con ardente sincerità nello stato d'animo emotivo maturo degli ascoltatori", ha ricordato A.F. Koni Ma il giorno prima, quando è venuto al pubblico con il suo Turgenev rivolto in una parola, lo "stato d'animo spirituale" non era meno "maturo", ma non ha prodotto l'effetto ottenuto da Dostoevskij. Come ha potuto l'autore di "I Karamazov" conquistare e unire il cuore dei suoi ascoltatori?

Difficilmente si può presumere che ciò fosse dovuto al modo di lettura. Tutti coloro che hanno descritto il suo discorso hanno sottolineato all'unanimità l'aspetto sgradevole dell'oratore: "Il frac gli pendeva addosso come su una gruccia, la camicia era già spiegazzata, la cravatta bianca, mal annodata, sembrava sul punto di slacciarsi completamente...". Anche il suo stile di lettura era senza pretese: “Parlava in modo semplice, esattamente come avrebbe parlato con le persone che conosceva, senza gridare frasi ad alta voce, senza gettare indietro la testa In modo semplice e chiaro, senza la minima digressione o abbellimento inutile, ha detto al pubblico cosa pensava di Pushkin..." .

Ovviamente la risposta sta nel testo stesso del discorso. Conoscendo la composizione approssimativa del pubblico (studenti, giornalisti, "nonne", rappresentanti dell'intellighenzia di Mosca e San Pietroburgo, la maggior parte dei quali apparteneva al partito liberale), ricordando la sua iniziale elevata suscettibilità nervosa, possiamo, rivolgendoci al testo, traccia come alcune o altre parti del discorso hanno influenzato l'umore del pubblico e le hanno gradualmente collegate all'autore, portandole infine a uno stato di euforia. In altre parole, analizziamo la tecnica emotiva dell’argomentazione, o pathos, del discorso di Pushkin di Dostoevskij.
"Pushkin è un fenomeno straordinario, e forse l'unica manifestazione dello spirito russo", aggiungerò Gogol da parte mia: e profetico," - così, già nelle prime frasi, Dostoevskij conquista il pubblico; l'esclusività postulata dell'onorato poeta nazionale, e ancor più l'esclusività con una connotazione mistico-religiosa, è esattamente ciò che il pubblico più desiderava sentire.

Impostata così la tesi sulla profezia di Puskin, Dostoevskij procede ad analizzare l’opera del poeta dividendola in tre periodi. E già in connessione con la caratterizzazione del primo periodo, l'oratore introduce il concetto di “vagabondo storico russo”, che, secondo l'autore del discorso, “è stato trovato e brillantemente notato” da Pushkin, incarnando questo tipo nel immagine di Aleko. E poi Dostoevskij mette in relazione il tipo letterario con la situazione moderna, riconoscendo nei socialisti appena coniati le caratteristiche dell'Aleko di Pushkin: “Questo tipo è fedele e catturato in modo inequivocabile, il tipo è permanente e stabile nella nostra terra russa Questi vagabondi senzatetto russi continuano il loro vagabondare, e sembra che non scompariranno per molto tempo. E se ai nostri tempi non vanno nei campi nomadi a cercare tra gli zingari... i loro ideali mondiali..., allora cadono comunque nel socialismo. , che non esisteva ancora sotto Aleko, vanno con una nuova fede in un altro campo e lavorano con zelo, credendo, come Aleko, che nel loro fantastico lavoro raggiungeranno i loro obiettivi e la felicità non solo per se stessi, ma anche per. il mondo. Perché il vagabondo russo ha bisogno proprio della felicità universale per calmarsi: non si riconcilierà più a buon mercato ..."

Una così nuova interpretazione dell’immagine di Pushkin non poteva fare a meno di allertare e affascinare il pubblico: la problematica della parola è stata trasferita dalla sfera critico-letteraria a quella storico-sociale. Ciò che è stato detto ha già riguardato tutti anche personalmente, soprattutto quando l'autore ha incluso tra i discendenti di Aleko coloro che “hanno servito e prestano servizio pacificamente nei funzionari, nel tesoro e nella linee ferroviarie e nelle banche, o semplicemente fare soldi con vari mezzi, o anche dedicarsi alla scienza, tenere conferenze - e tutto questo regolarmente, pigramente e pacificamente, con la ricezione di uno stipendio, con un gioco di preferenza...” Dopo queste parole, una buona metà degli ascoltatori si è sentita coinvolta nel brano “la sofferenza secondo l'ideale universale” e, forse, è stata così trasportata dall'introspezione da non notare come l'autrice contrapponesse il vagabondaggio con “la via salvifica dell'umile comunicazione con la gente .” No, questo non ha ancora raggiunto la coscienza, ora tutti sono impegnati a riflettere, come osserva giustamente Marcus Levitt, “... Dostoevskij, dopo essersi assicurato la simpatia dei suoi ascoltatori, li costringe a partecipare a una sorta di. introspezione collettiva... Dopo aver identificato gli ascoltatori con personaggi letterari, può passare all'analisi problemi morali ed errori logici." Per questo tipo di gioco psicologico, l'oratore usa regolarmente figure di interlocuzione, come se indovinasse i pensieri dei suoi ascoltatori.

Una di queste figure, a quanto pare, era destinata all'intellighenzia di mentalità liberale (e proprio loro costituivano la maggioranza del pubblico): "anche se, dicono, da qualche parte al di fuori di essa, forse da qualche parte in altri paesi, europei, per esempio, con la loro solida struttura storica, con la loro consolidata vita sociale e civile." E già qualche frase sotto, come se modellasse un dialogo artificiale, Dostoevskij usa di nuovo la figura dell'andata e ritorno, ma ora le parole delle persone che danno una risposta a " dannata domanda"Intellighenzia russa: "Umiliatevi, uomo orgoglioso, e soprattutto spezzate il vostro orgoglio. Umiliati, uomo ozioso, e lavora prima di tutto nel campo del popolo.<…>La verità non è fuori di te, ma dentro di te; ritrovati dentro te stesso, sottomettiti, padroneggia te stesso e vedrai la verità. Questa verità non è nelle cose, non fuori di te e non oltreoceano da qualche parte, ma, prima di tutto, nel tuo lavoro su te stesso. Sconfiggerai te stesso... e finalmente capirai il tuo popolo e la sua santa verità." Successivamente, l'autore del discorso passa all'analisi di un altro vagabondo di Pushkin - Onegin, e grazie a una speciale interpretazione di questa immagine, vale a dire partendo dal presupposto che un crimine possa essere commesso "dal blues secondo l'ideale mondiale" , come Onegin, che ha ucciso Lensky, un'altra parte del pubblico inizia a sospettare in se stessa lo stesso tipo di "vagabondo storico". metà del pubblico, se non è ancora in potere delle idee di Dostoevskij, è sicuramente completamente affascinato dal discorso, perché per loro questo discorso non è più su Pushkin, ma su se stessi.

Onegin e altri come lui sono in contrasto con Tatyana: "un tipo solido, saldamente in piedi sulla sua terra". Ma per ora, per gli ascoltatori, questa è semplicemente “l’apoteosi della donna russa”. Ma non appena Dostoevskij inizia ad analizzare il destino di questa donna russa sottovalutata, timida e modesta, riconoscendo in lei "completezza e perfezione", i cuori delle donne si riempiono di compassione e comprensione per la tragedia di Tatyana Larina, confrontando e identificando inconsciamente il destino dell'eroina letteraria con i propri. In quanti cuori devono aver risuonato con gratitudine le parole dell'oratrice: «D'altronde, chi ha detto che la vita secolare e cortese avesse un effetto pernicioso sulla sua anima...?<…>Non è viziata, al contrario, è depressa da questa magnifica vita pietroburghese, spezzata e sofferente; odia il suo rango di dama di società, e chiunque la giudichi diversamente non capisce affatto quello che Pushkin voleva dire." Com'è gratificante sentire di non essere stata compresa allo stesso modo di Tatyana Larina e dello stesso Pushkin, e ora , finalmente... allora hanno capito! Nel subconscio degli ascoltatori, il confine tra il destino di un personaggio letterario, un'immagine generalizzata di una donna russa, e la loro stessa vita è completamente cancellato dopo l'affermazione di Dostoevskij che “la donna russa è coraggioso. Una donna russa perseguirà con coraggio ciò in cui crede, e lo ha dimostrato."

La parte del discorso di Tatyana, con la sua struttura retorica attentamente ponderata (l'uso di figure di indirizzo, concessione, avanti e indietro, avvertimento, ecc.) e, soprattutto, con un'interpretazione inequivocabilmente positiva e sublime dell'immagine dell'eroina di Puskin, trasformò inevitabilmente tutti gli ascoltatori di Dostoevskij in suoi fanatici ammiratori. Non per niente alla fine del discorso un gruppo di giovani donne “è salito sul palco” e ha incoronato Dostoevskij con una corona di alloro con la scritta: “Per la donna russa di cui hai detto tante cose buone! " Nel panegirico di Tatiana, hanno sentito solo elogi a tutte le donne russe, in altre parole, a se stesse, e non a quel tipo specifico di donna russa che era importante per Dostoevskij perché "sta fermamente sulla sua terra". Non solo sono stati ingannati, ma con il loro tempestoso entusiasmo e applausi hanno ingannato l'autore del discorso, che ha visto nel loro entusiasmo “la grande vittoria della nostra idea su 25 anni di delusioni”.

Dostoevskij Fëdor Michailovich

Dostoevskij Fëdor Michailovich

Discorso di Puskin

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RIC

DIARIO DELLO SCRITTORE

Pubblicazione mensile Anno III Emissione unica per il 1880

PRIMO CAPITOLO

UNA PAROLA ESPLICATIVA SUL DISCORSO STAMPATO SOTTO SU PUSHKIN

Il mio discorso su Pushkin e il suo significato, riportato di seguito e che costituisce la base del contenuto di questo numero del "Diario di uno scrittore" (l'unico numero del 1880 [spero di riprendere la pubblicazione del "Diario di uno scrittore" nel futuro 1881, se la mia salute lo consente.]), è stata pronunciata l'8 giugno di quest'anno, in una riunione cerimoniale della Società degli amanti della letteratura russa, con un vasto pubblico, ha fatto un'impressione significativa. Ivan Sergeevich Aksakov, che ha subito detto di sé che tutti lo consideravano il leader degli slavofili, ha dichiarato dal pulpito che il mio discorso "costituisce un evento". Lo ricordo ora non per vantarmi, ma per affermare questo: se il mio discorso costituisce un avvenimento, lo è solo da un ed unico punto di vista, che esporrò qui di seguito. Ecco perché scrivo questa prefazione. In realtà, nel mio discorso ho voluto delineare solo i seguenti quattro punti sul significato di Pushkin per la Russia. 1) Il fatto che Pushkin sia stato il primo, con la sua mente profondamente perspicace e brillante e il suo cuore puramente russo, a trovare e notare il fenomeno più importante e doloroso della nostra società intelligente, storicamente tagliata fuori dalla terra, che si è elevata al di sopra della gente . Ha notato e messo in risalto davanti a noi il nostro tipo negativo, una persona preoccupata e non riconciliata, che non crede nella sua terra natale e nelle sue forze native, nella Russia e in se stesso (cioè la sua società, la sua propria società intelligente strato sorto al di sopra del nostro suolo natio) alla fine negando, facendo con gli altri controvoglia e soffrendo sinceramente. Aleko e Onegin hanno poi dato vita a molti altri come loro nella nostra letteratura artistica. Seguirono i Pecorin, i Chichikov, i Rudin e i Lavretsky, i Bolkonsky (in “Guerra e pace” di Lev Tolstoj) e molti altri, che con la loro apparizione già testimoniavano la verità del pensiero originariamente espresso da Pushkin. Onore e gloria a lui, alla sua enorme mente e genio, che ha notato l'ulcera più dolorosa della società emersa nella nostra società dopo la grande riforma di Pietro il Grande. Dobbiamo alla sua sapiente diagnosi la designazione e il riconoscimento della nostra malattia, e lui, per primo, ci ha consolato: perché ha dato anche una grande speranza che questa malattia non sia mortale e che la società russa possa essere curata, rinnovata e rinnovata. risorto di nuovo, se si unirà alla verità del popolo, perché 2) È stato il primo (proprio il primo, e nessuno prima di lui) a darci tipi artistici di bellezza russa, che provenivano direttamente dallo spirito russo, trovato nella verità del popolo, nel nostro suolo e che vi trovò. Ciò è dimostrato dai tipi di Tatyana, una donna completamente russa che si è salvata da bugie superficiali, tipi storici, come Monk e altri in "Boris Godunov", tipi quotidiani, come in "La figlia del capitano" e in molte altre immagini lampeggianti nelle sue poesie, racconti, appunti, persino nella "Storia della ribellione di Pugachev". La cosa principale da sottolineare è che tutti questi tipi di bellezza positiva dell'uomo russo e della sua anima provengono interamente dallo spirito nazionale. Qui è necessario dire tutta la verità: non nella nostra civiltà attuale, non nella cosiddetta istruzione "europea" (che, tra l'altro, non abbiamo mai avuto), non nella bruttezza delle idee e delle forme europee adottate esternamente, Pushkin ha indicato questa bellezza, ma l'ha trovata solo nello spirito delle persone e (solo in essa). Così, ripeto, dopo aver delineato la malattia, ho dato anche una grande speranza: “Credi nello spirito del popolo e aspettati solo da esso la salvezza e sarai salvato”. Dopo aver approfondito Pushkin, è impossibile non trarre una conclusione del genere. (Il terzo punto), che volevo sottolineare nel significato di Pushkin, è quel tratto speciale, più caratteristico e che non si trova da nessun'altra parte se non in lui, il tratto del genio artistico: la capacità di reattività mondiale e la completa trasformazione nel genio delle nazioni straniere , e trasformazione quasi perfetta. Ho detto nel mio discorso che in Europa c'erano i più grandi geni artistici del mondo: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ma che non vediamo questa capacità in nessuno di loro, ma la vediamo solo in Pushkin. Non è solo la reattività che conta, ma piuttosto la straordinaria completezza della trasformazione. Naturalmente non ho potuto fare a meno di notare questa capacità nella mia valutazione di Pushkin proprio come il tratto più caratteristico del suo genio, che appartiene solo a lui tra tutti gli artisti del mondo, che è ciò che lo distingue da tutti loro. Ma non ho detto questo per sminuire grandi geni europei come Shakespeare e Schiller; Solo uno sciocco potrebbe trarre una conclusione così stupida dalle mie parole. L'universalità (onniintelligibilità) e la profondità inesplorata dei tipi mondiali dell'uomo della tribù ariana, data da Shakespeare nei secoli dei secoli, non è soggetta al minimo dubbio da parte mia. E se Shakespeare avesse davvero creato Otello come un moro (veneziano), e non come un inglese, gli avrebbe dato solo un'aura di carattere nazionale locale, ma il significato mondiale di questo tipo sarebbe rimasto lo stesso, perché in italiano egli avrei espresso la stessa cosa che volevo dire, con la stessa forza. Ripeto, non volevo invadere il significato mondiale di Shakespeare e Schiller, denotando la capacità più brillante di Pushkin di reincarnarsi nel genio delle nazioni straniere, ma volendo solo notare in questa capacità stessa e nella sua pienezza un'indicazione grande e profetica per noi, per 4) Questa capacità è tutta una capacità russa, nazionale, e Pushkin la condivide solo con tutto il nostro popolo, e, essendo l'artista più perfetto, è anche l'esponente più perfetto di questa capacità, almeno nella sua attività , nell'attività di artista. Il nostro popolo contiene proprio nella sua anima questa inclinazione alla reattività universale e alla riconciliazione universale e lo ha già dimostrato in ogni cosa? il bicentenario della riforma di Pietro più di una volta. Denotando questa capacità del nostro popolo, non ho potuto fare a meno di mostrare allo stesso tempo, in questo fatto, una grande consolazione per noi nel nostro futuro, la nostra grande e, forse, la più grande speranza che brilla davanti a noi. La cosa principale che ho sottolineato è che la nostra aspirazione all'Europa, nonostante tutte le sue passioni ed estremismi, non era solo legale e ragionevole, nella sua fondazione, ma anche popolare, coincideva completamente con le aspirazioni dello spirito stesso delle persone, e in la fine, senza dubbio, ha l'obiettivo più alto. Nel mio discorso breve, troppo breve, ovviamente non ho potuto sviluppare il mio pensiero nella sua interezza, ma almeno quanto espresso mi sembra chiaro. E non c’è bisogno, non c’è bisogno di indignarsi per quello che ho detto, “affinché la nostra povera terra possa, finalmente, dire una parola nuova al mondo”. È anche ridicolo insistere sul fatto che prima di dire una nuova parola al mondo, “noi stessi dobbiamo svilupparci economicamente, scientificamente e civicamente, e poi sogniamo solo “nuove parole” per organismi (apparentemente) perfetti come i popoli d’Europa .” Sottolineo precisamente nel mio intervento che non sto cercando di equiparare il popolo russo ai popoli occidentali nella sfera della loro gloria economica o scientifica. Dico semplicemente che l'anima russa, quel genio del popolo russo, è forse il più capace, tra tutti i popoli, di contenere dentro di sé l'idea dell'unità universale, dell'amore fraterno, di uno sguardo sobrio che perdona gli ostili , distingue e scusa il dissimile ed elimina le contraddizioni. Questa non è una caratteristica economica o altro, è solo una caratteristica (morale), e qualcuno può negare e contestare che non esista tra il popolo russo? Qualcuno può dire che il popolo russo è solo una massa inerte, condannata solo a servire (economicamente) la prosperità e lo sviluppo della nostra intellighenzia europea, che si è elevata al di sopra del nostro popolo, mentre in sé contiene solo un’inerzia morta, da cui nulla dovrebbe essere previsto e sul quale non c'è assolutamente nulla su cui riporre speranze? Ahimè, molti lo dicono, ma io mi sono azzardato a dichiarare il contrario. Ripeto, ovviamente non ho potuto dimostrare “questa mia fantasia”, come ho detto io stesso, in dettaglio e con tutta completezza, ma non ho potuto fare a meno di segnalarla. Affermare che la nostra terra povera e disordinata non potrà contenere aspirazioni così elevate finché non diventerà economicamente e civicamente simile all’Occidente è semplicemente assurdo. I principali tesori morali dello spirito, almeno nella loro essenza fondamentale, non dipendono dal potere economico. La nostra terra povera e disordinata, fatta eccezione per il suo strato più alto, è interamente come una persona. Tutti gli ottanta milioni della sua popolazione rappresentano una tale unità spirituale, che, ovviamente, non esiste e non può esistere da nessuna parte in Europa, e quindi, solo per questo non si può dire che la nostra terra sia disordinata, anche in senso stretto. disse quel mendicante Invece in Europa, in questa Europa dove si è accumulata tanta ricchezza, tutto? fondazione civile di tutte le nazioni europee – tutte? minato e, forse, domani crollerà senza lasciare traccia per tutta l’eternità, e al suo posto arriverà qualcosa di nuovo, inaudito, diverso da qualsiasi cosa prima. E tutta la ricchezza accumulata dall’Europa non la salverà dalla caduta, perché “la ricchezza scomparirà in un istante”. Intanto questo, proprio questo loro sistema civile indebolito e infetto, viene indicato ai nostri popoli come un ideale al quale dovrebbero tendere, e solo dopo aver raggiunto questo ideale potranno osare balbettare qualche parola all'Europa. Affermiamo che è possibile contenere e portare dentro di noi la forza di uno spirito amorevole e unificante anche nella nostra attuale povertà economica, e nemmeno in una povertà come quella attuale. E? è possibile preservarlo e contenerlo anche in quella povertà come lo fu dopo l'invasione di Batu o dopo il pogrom del Tempo dei Torbidi, quando la Russia fu salvata dall'unico spirito unificante del popolo. E infine, se proprio è così necessario, per avere il diritto di amare l'umanità e portare dentro di sé un'anima unificante, per contenere dentro di sé la capacità di non odiare i popoli stranieri perché diversi da noi; per avere un desiderio...

Dostoevskij Fëdor Michailovich

Discorso di Puskin

F.M.DOSTOEVSKY

PUSHKINSKAYA RIC

DIARIO DELLO SCRITTORE

Pubblicazione mensile Anno III Emissione unica per il 1880

PRIMO CAPITOLO

UNA PAROLA ESPLICATIVA SUL DISCORSO STAMPATO SOTTO SU PUSHKIN

Il mio discorso su Pushkin e il suo significato, riportato di seguito e che costituisce la base del contenuto di questo numero del "Diario di uno scrittore" (l'unico numero del 1880 [spero di riprendere la pubblicazione del "Diario di uno scrittore" nel futuro 1881, se la mia salute lo consente.]), è stata pronunciata l'8 giugno di quest'anno, in una riunione cerimoniale della Società degli amanti della letteratura russa, con un vasto pubblico, ha fatto un'impressione significativa. Ivan Sergeevich Aksakov, che ha subito detto di sé che tutti lo consideravano il leader degli slavofili, ha dichiarato dal pulpito che il mio discorso "costituisce un evento". Lo ricordo ora non per vantarmi, ma per affermare questo: se il mio discorso costituisce un avvenimento, lo è solo da un ed unico punto di vista, che esporrò qui di seguito. Ecco perché scrivo questa prefazione. In realtà, nel mio discorso ho voluto delineare solo i seguenti quattro punti sul significato di Pushkin per la Russia. 1) Il fatto che Pushkin sia stato il primo, con la sua mente profondamente perspicace e brillante e il suo cuore puramente russo, a trovare e notare il fenomeno più importante e doloroso della nostra società intelligente, storicamente tagliata fuori dalla terra, che si è elevata al di sopra della gente . Ha notato e messo in risalto davanti a noi il nostro tipo negativo, una persona preoccupata e non riconciliata, che non crede nella sua terra natale e nelle sue forze native, nella Russia e in se stesso (cioè la sua società, la sua propria società intelligente strato sorto al di sopra del nostro suolo natio) alla fine negando, facendo con gli altri controvoglia e soffrendo sinceramente. Aleko e Onegin hanno poi dato vita a molti altri come loro nella nostra letteratura artistica. Seguirono i Pecorin, i Chichikov, i Rudin e i Lavretsky, i Bolkonsky (in “Guerra e pace” di Lev Tolstoj) e molti altri, che con la loro apparizione già testimoniavano la verità del pensiero originariamente espresso da Pushkin. Onore e gloria a lui, alla sua enorme mente e genio, che ha notato l'ulcera più dolorosa della società emersa nella nostra società dopo la grande riforma di Pietro il Grande. Dobbiamo alla sua sapiente diagnosi la designazione e il riconoscimento della nostra malattia, e lui, per primo, ci ha consolato: perché ha dato anche una grande speranza che questa malattia non sia mortale e che la società russa possa essere curata, rinnovata e rinnovata. risorto di nuovo, se si unirà alla verità del popolo, perché 2) È stato il primo (proprio il primo, e nessuno prima di lui) a darci tipi artistici di bellezza russa, che provenivano direttamente dallo spirito russo, trovato nella verità del popolo, nel nostro suolo e che vi trovò. Ciò è dimostrato dai tipi di Tatyana, una donna completamente russa che si è salvata da bugie superficiali, tipi storici, come Monk e altri in "Boris Godunov", tipi quotidiani, come in "La figlia del capitano" e in molte altre immagini lampeggianti nelle sue poesie, racconti, appunti, persino nella "Storia della ribellione di Pugachev". La cosa principale da sottolineare è che tutti questi tipi di bellezza positiva dell'uomo russo e della sua anima provengono interamente dallo spirito nazionale. Qui è necessario dire tutta la verità: non nella nostra civiltà attuale, non nella cosiddetta istruzione "europea" (che, tra l'altro, non abbiamo mai avuto), non nella bruttezza delle idee e delle forme europee adottate esternamente, Pushkin ha indicato questa bellezza, ma l'ha trovata solo nello spirito delle persone e (solo in essa). Così, ripeto, dopo aver delineato la malattia, ho dato anche una grande speranza: “Credi nello spirito del popolo e aspettati solo da esso la salvezza e sarai salvato”. Dopo aver approfondito Pushkin, è impossibile non trarre una conclusione del genere. (Il terzo punto), che volevo sottolineare nel significato di Pushkin, è quel tratto speciale, più caratteristico e che non si trova da nessun'altra parte se non in lui, il tratto del genio artistico: la capacità di reattività mondiale e la completa trasformazione nel genio delle nazioni straniere , e trasformazione quasi perfetta. Ho detto nel mio discorso che in Europa c'erano i più grandi geni artistici del mondo: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ma che non vediamo questa capacità in nessuno di loro, ma la vediamo solo in Pushkin. Non è solo la reattività che conta, ma piuttosto la straordinaria completezza della trasformazione. Naturalmente non ho potuto fare a meno di notare questa capacità nella mia valutazione di Pushkin proprio come il tratto più caratteristico del suo genio, che appartiene solo a lui tra tutti gli artisti del mondo, che è ciò che lo distingue da tutti loro. Ma non ho detto questo per sminuire grandi geni europei come Shakespeare e Schiller; Solo uno sciocco potrebbe trarre una conclusione così stupida dalle mie parole. L'universalità (onniintelligibilità) e la profondità inesplorata dei tipi mondiali dell'uomo della tribù ariana, data da Shakespeare nei secoli dei secoli, non è soggetta al minimo dubbio da parte mia. E se Shakespeare avesse davvero creato Otello come un moro (veneziano), e non come un inglese, gli avrebbe dato solo un'aura di carattere nazionale locale, ma il significato mondiale di questo tipo sarebbe rimasto lo stesso, perché in italiano egli avrei espresso la stessa cosa che volevo dire, con la stessa forza. Ripeto, non volevo invadere il significato mondiale di Shakespeare e Schiller, denotando la capacità più brillante di Pushkin di reincarnarsi nel genio delle nazioni straniere, ma volendo solo notare in questa capacità stessa e nella sua pienezza un'indicazione grande e profetica per noi, per 4) Questa capacità è una capacità interamente russa, nazionale, e Pushkin la condivide solo con tutto il nostro popolo, e, essendo l'artista più perfetto, è anche l'esponente più perfetto di questa capacità, almeno nella sua attività , nell'attività di artista. Il nostro popolo contiene proprio nella sua anima questa inclinazione alla reattività universale e alla riconciliazione universale e lo ha già dimostrato in ogni cosa? il bicentenario della riforma di Pietro più di una volta. Denotando questa capacità del nostro popolo, non ho potuto fare a meno di mostrare allo stesso tempo, in questo fatto, una grande consolazione per noi nel nostro futuro, la nostra grande e, forse, la più grande speranza che brilla davanti a noi. La cosa principale che ho sottolineato è che la nostra aspirazione all'Europa, nonostante tutte le sue passioni ed estremismi, non era solo legale e ragionevole, nella sua fondazione, ma anche popolare, coincideva completamente con le aspirazioni dello spirito stesso delle persone, e in la fine, senza dubbio, ha l'obiettivo più alto. Nel mio discorso breve, troppo breve, ovviamente non ho potuto sviluppare il mio pensiero nella sua interezza, ma almeno quanto espresso mi sembra chiaro. E non c’è bisogno, non c’è bisogno di indignarsi per quello che ho detto, “affinché la nostra povera terra possa, finalmente, dire una parola nuova al mondo”. È anche ridicolo insistere sul fatto che prima di dire una nuova parola al mondo, “noi stessi dobbiamo svilupparci economicamente, scientificamente e civicamente, e poi sogniamo solo “nuove parole” per organismi (apparentemente) perfetti come i popoli d’Europa .” Sottolineo precisamente nel mio intervento che non sto cercando di equiparare il popolo russo ai popoli occidentali nella sfera della loro gloria economica o scientifica. Dico semplicemente che l'anima russa, quel genio del popolo russo, è forse il più capace, tra tutti i popoli, di contenere dentro di sé l'idea dell'unità universale, dell'amore fraterno, di uno sguardo sobrio che perdona gli ostili , distingue e scusa il dissimile ed elimina le contraddizioni. Questa non è una caratteristica economica o altro, è solo una caratteristica (morale), e qualcuno può negare e contestare che non esista tra il popolo russo? Qualcuno può dire che il popolo russo è solo una massa inerte, condannata solo a servire (economicamente) la prosperità e lo sviluppo della nostra intellighenzia europea, che si è elevata al di sopra del nostro popolo, mentre in sé contiene solo un’inerzia morta, da cui nulla dovrebbe essere previsto e sul quale non c'è assolutamente nulla su cui riporre speranze? Ahimè, molti lo dicono, ma io mi sono azzardato a dichiarare il contrario. Ripeto, ovviamente non ho potuto dimostrare “questa mia fantasia”, come ho detto io stesso, in dettaglio e con tutta completezza, ma non ho potuto fare a meno di segnalarla. Affermare che la nostra terra povera e disordinata non potrà contenere aspirazioni così elevate finché non diventerà economicamente e civicamente simile all’Occidente è semplicemente assurdo. I principali tesori morali dello spirito, almeno nella loro essenza fondamentale, non dipendono dal potere economico. La nostra terra povera e disordinata, fatta eccezione per il suo strato più alto, è interamente come una persona. Tutti gli ottanta milioni della sua popolazione rappresentano una tale unità spirituale, che, ovviamente, non esiste e non può esistere da nessuna parte in Europa, e quindi, solo per questo non si può dire che la nostra terra sia disordinata, anche in senso stretto. disse quel mendicante Invece in Europa, in questa Europa dove si è accumulata tanta ricchezza, tutto? fondazione civile di tutte le nazioni europee – tutte? minato e, forse, domani crollerà senza lasciare traccia per tutta l’eternità, e al suo posto arriverà qualcosa di nuovo, inaudito, diverso da qualsiasi cosa prima. E tutta la ricchezza accumulata dall’Europa non la salverà dalla caduta, perché “la ricchezza scomparirà in un istante”. Intanto questo, proprio questo loro sistema civile indebolito e infetto, viene indicato ai nostri popoli come un ideale al quale dovrebbero tendere, e solo dopo aver raggiunto questo ideale potranno osare balbettare qualche parola all'Europa. Affermiamo che è possibile contenere e portare dentro di noi la forza di uno spirito amorevole e unificante anche nella nostra attuale povertà economica, e nemmeno in una povertà come quella attuale. E? è possibile preservarlo e contenerlo anche in quella povertà come lo fu dopo l'invasione di Batu o dopo il pogrom del Tempo dei Torbidi, quando la Russia fu salvata dall'unico spirito unificante del popolo. E infine, se proprio è così necessario, per avere il diritto di amare l'umanità e portare dentro di sé un'anima unificante, per contenere dentro di sé la capacità di non odiare i popoli stranieri perché diversi da noi; per avere il desiderio di non essere rafforzata da tutti nella sua nazionalità, per poter avere tutto da sola? capito, e considerare le altre nazionalità solo come un limone da spremere (e poi in Europa ci sono popoli con questo spirito!) - se infatti per realizzare tutto questo è necessario, ripeto, diventare prima un ricchi e trascinare il dispositivo civile europeo, allora dobbiamo davvero copiare pedissequamente questo dispositivo europeo (che crollerà domani in Europa)? È davvero possibile che anche qui non permettano e non permettano all'organismo russo di svilupparsi a livello nazionale, con la propria forza organica, e certamente impersonalmente, imitando servilmente l'Europa? Ma cosa si dovrebbe fare allora con l’organismo russo? Questi signori capiscono cos'è un organismo? Parlano anche di scienze naturali! "La gente non lo permetterà", disse una volta, due anni fa, un interlocutore a un ardente occidentale. "Allora distruggi il popolo! ", rispose l'occidentale con calma e maestosità. E non era uno qualunque, ma uno dei rappresentanti della nostra intellighenzia. Questo aneddoto è vero. Con questi quattro punti ho delineato il significato di Pushkin per noi, e il mio discorso, ripeto, ha fatto impressione. Non per i miei meriti Ha fatto questa impressione (lo sottolineo) non per il talento della sua presentazione (su questo sono d'accordo con tutti i miei avversari e non me ne vanto), ma per la sua sincerità e, oserei dire, per la sua sincerità. una certa irresistibilità dei fatti che ho presentato, nonostante tutta la brevità e incompletezza del mio discorso. Ma qual è stato, tuttavia, l'“evento”, come ha affermato Ivan Sergeevich Aksakov, cioè che è stato fatto dagli slavofili, o qualcosa del genere. -chiamato partito russo (Dio, abbiamo un “partito russo”!)? c'è stato forse un passo enorme e finale verso la riconciliazione con gli occidentali, poiché gli slavofili hanno dichiarato tutta la legittimità del desiderio degli occidentali per l'Europa; legittimità anche dei loro hobby e conclusioni più estremi, e ha spiegato questa legalità con la nostra aspirazione nazionale puramente russa, che coincide con lo spirito stesso del popolo. Gli hobby erano giustificati: dalla necessità storica, dal destino storico, così che alla fine, se mai verrà deluso, sarà chiaro che gli occidentali hanno servito la terra russa e le aspirazioni del suo spirito proprio come tutti gli altri quel popolo puramente russo che amava sinceramente la propria terra natale e, forse, l'ha protetta troppo gelosamente fino a quel momento da tutti gli hobby degli "stranieri russi". Alla fine fu annunciato che tutta la confusione tra i due partiti e tutti i litigi malvagi tra loro fino a quel momento erano stati solo un grande malinteso. Questo potrebbe, forse, diventare un "evento", poiché i rappresentanti dello slavofilismo subito, subito dopo il mio discorso, erano completamente d'accordo con tutte le sue conclusioni. Dichiaro ora - e l'ho dichiarato nel mio stesso discorso - che l'onore di questo nuovo passo (se solo il sincero desiderio di riconciliazione costituisce un onore), che il merito di questa nuova, se volete, parola non mi appartiene da solo, ma a tutto lo slavofilismo, a tutto lo spirito e la direzione del nostro "partito", che era sempre chiaro a coloro che approfondivano in modo imparziale lo slavofilismo, che l'idea da me espressa più di una volta, se non espressa, poi indicata da loro. Sono riuscito a cogliere solo il minuto in tempo. Ora ecco la conclusione: se gli occidentali accettano la nostra conclusione e sono d'accordo con essa, allora, ovviamente, tutti i malintesi tra le due parti verranno eliminati, così che “gli occidentali e gli slavofili non avranno nulla su cui discutere, come ha affermato Ivan Sergeevich Aksakov esso, dal momento che tutto? d'ora in poi spiegato." Da questo punto di vista, ovviamente, il mio discorso sarebbe un "evento". Ma ahimè, la parola "evento" è stata pronunciata solo con sincero entusiasmo da un lato, ma sarà accettata dal dall'altra parte e non rimanere solo nell'ideale, questa è già una questione completamente diversa Accanto agli slavofili, che mi abbracciavano e mi stringevano la mano, proprio lì sul palco, appena lasciavo il pulpito, si avvicinavano gli occidentali per stringermi. la mia mano, e non uno qualsiasi di loro, ma i principali rappresentanti dell'occidentalismo, che occupavano il primo ruolo in esso, soprattutto adesso. Mi hanno stretto la mano con lo stesso entusiasmo ardente e sincero degli slavofili, e hanno definito il mio discorso brillante , e più volte, sottolineando questa parola, hanno detto che è stato geniale. Ma ho paura, ho sinceramente paura: non è stato detto nei primi “feriti” di passione Oh, non ho paura! rinunceranno alla loro opinione che il mio discorso è brillante, io stesso so che non è brillante, e non sono stato affatto sedotto dalle lodi, quindi con tutto il cuore li perdonerò per la loro delusione per il mio genio - ma questo però può succedere, questo possono dire gli occidentali, dopo averci pensato un po' (Nota bene, non scrivo di quelli che mi hanno stretto la mano, dico solo In generale, ora dico degli occidentali, questo è quello che sto spingendo): "Oh, forse gli occidentali diranno (si sente: solo "forse", non di più) - oh, alla fine hai concordato, dopo molti dibattiti e litigi, che il desiderio del nostro viaggio in Europa era legale e normale, hai ammesso che anche da parte nostra c'era la verità e hai piegato le tue bandiere - beh, accettiamo cordialmente la tua confessione e ci affrettiamo a dirti che da parte tua questo è anche abbastanza buono: significa, almeno secondo te intelligenza, che però non vi abbiamo mai negato, tranne forse il più stupido dei nostri, di cui non vogliamo e non possiamo essere responsabili, ma... ecco, vedete, ancora qualche nuova virgola, e questo necessita da chiarire al più presto. Il fatto è che la tua posizione, la tua conclusione che nei nostri hobby sembravamo coincidere con lo spirito nazionale e ne eravamo misteriosamente guidati, la tua posizione rimane ancora più che dubbia per noi, ma quindi un accordo tra noi diventa di nuovo impossibile. Sappiate che siamo stati guidati dall’Europa, dalla sua scienza e dalla riforma di Pietro, ma certamente non dallo spirito del nostro popolo, perché questo spirito non lo abbiamo incontrato né annusato sul nostro cammino, anzi, lo abbiamo lasciato alle spalle e siamo corsi velocemente lontano da esso. Fin dall'inizio, siamo andati da soli, e non seguendo affatto un istinto apparentemente allettante del popolo russo verso la reattività universale e l'unità dell'umanità - beh, in una parola, verso tutto ciò di cui ora avete parlato così tanto. Tra il popolo russo, poiché è giunto il momento di parlare apertamente, vediamo ancora solo una massa inerte dalla quale non abbiamo nulla da imparare, che, al contrario, rallenta lo sviluppo della Russia verso un miglioramento progressivo, e che tutto deve essere ricreato e rifatto - se è impossibile ed è impossibile organicamente, almeno meccanicamente, cioè semplicemente costringendola a obbedirci una volta per tutte, nei secoli dei secoli. E per realizzare questa obbedienza è necessario assimilare una struttura civile esattamente come nelle terre europee, di cui ora si discute. In realtà la nostra gente è povera e puzzolente, come è sempre stata, e non può avere né un volto né un'idea. Tutta la storia del nostro popolo è un'assurdità, dalla quale voi avete ancora dedotto Dio sa cosa, ma solo noi abbiamo guardato con sobrietà. È necessario che un popolo come il nostro non abbia storia, e che ciò che aveva sotto forma di storia venga da lui dimenticato con disgusto, tutto? interamente. È necessario che solo la nostra società intelligente abbia una storia, che il popolo deve servire solo con il proprio lavoro e con le proprie forze. Per favore, non preoccupatevi e non gridate: non vogliamo schiavizzare la nostra gente quando parliamo della loro obbedienza, oh, certo che no! Per favore, non dedurlo: siamo umani, siamo europei, questo lo sai anche tu. Intendiamo, al contrario, formare il nostro popolo poco a poco, con ordine, e coronare la nostra costruzione, elevandolo a noi stessi e trasformando la sua nazionalità in un'altra, che verrà essa stessa dopo la sua formazione. Baseremo la sua educazione e inizieremo da dove noi stessi abbiamo iniziato, cioè sulla sua negazione di tutto il suo passato e sulla maledizione a cui lui stesso deve tradire il suo passato. Non appena insegniamo a leggere e scrivere a una persona del popolo, gli faremo subito annusare l'Europa, inizieremo subito a sedurlo con l'Europa, beh, almeno con la raffinatezza della vita, della decenza, del costume, delle bevande, dei balli - in una parola, lo faremo vergognare delle sue vecchie scarpe di rafia e del kvas, faremo vergognare le sue canzoni antiche, e sebbene ce ne siano alcune belle e musicali, lo faremo comunque cantare vaudeville in rima, non importa quanto tu sia arrabbiato per questo . In una parola, per un buon scopo, noi, con numerosi mezzi e con ogni sorta di mezzi, agiremo prima di tutto sui deboli fili del carattere, come è avvenuto con noi, e poi le persone saranno nostre. Si vergognerà di se stesso e lo maledirà. Chi maledice il suo passato è già nostro: questa è la nostra formula! Lo applicheremo pienamente quando inizieremo a elevare le persone a noi stessi. Se le persone si rivelano incapaci di istruzione, allora “elimineremo le persone”. Perché allora diventerà chiaro che il nostro popolo non è altro che una massa indegna e barbara, alla quale bisogna solo costringerla ad obbedire. Perché cosa possiamo fare qui: negli intellettuali e in Europa c'è solo la verità, e quindi anche se avete ottanta milioni di persone (di cui sembrate vantarvi), tutti questi milioni devono prima di tutto servire questa verità europea, poiché non ce n'è altro e non può essere. Non ci spaventerai con il numero di milioni. Questa è la nostra conclusione di sempre, solo ora in tutta la sua nudità, e rimaniamo con essa. Non possiamo, accettando la tua conclusione, interpretare con te, ad esempio, cose così strane come le Pravoslaviе e qualche suo significato apparentemente speciale. Ci auguriamo che non ce lo chiederete, soprattutto ora, quando l'ultima parola dell'Europa e della scienza europea nella conclusione generale è l'ateismo, illuminato e umano, e non possiamo fare a meno di seguire l'Europa. Pertanto, probabilmente accetteremo di accettare quella metà del discorso in cui ci esprimi lodi con alcune restrizioni, e così sia, ti faremo questa cortesia. Ebbene, per quanto riguarda la metà che riguarda te e tutti questi tuoi “inizi”, scusami, non possiamo accettare...». Questa può essere una conclusione triste. Ripeto: non solo non oso mettere in discussione questa conclusione sulla bocca di quegli occidentali che mi hanno stretto la mano, ma anche sulla bocca di tanti, moltissimi, i più illuminati tra loro, leader russi e popolo completamente russo, nonostante le loro teorie, cittadini russi rispettabili e rispettati. Ma poi ci sono le masse, le masse degli emarginati e dei rinnegati, la massa del vostro occidentalismo, il mezzo, la strada lungo la quale si trascina l'idea - tutte queste puzzolenti "direzioni" (e sono come la sabbia del mare), oh, sicuramente diranno qualcosa. così e, forse, (Nota bene. Per quanto riguarda la fede, ad esempio, è già stato affermato in una pubblicazione, con tutta la sua arguzia caratteristica, che l'obiettivo degli slavofili è battezzare tutta l'Europa nell'Ortodossia). Ma mettiamo da parte pensieri cupi e speriamo per i rappresentanti progressisti del nostro europeismo. E se accetteranno almeno la metà delle nostre conclusioni e delle nostre speranze per loro, allora onore e gloria a loro per questo, e li incontreremo nella gioia dei nostri cuori. . Se ne accettassero anche solo la metà, cioè riconoscessero almeno l’indipendenza e la personalità dello spirito russo, la legittimità della sua esistenza e la sua aspirazione umana e unificante, allora anche allora non ci sarebbe quasi nulla su cui discutere, a livello generale. almeno dal punto principale, dalla cosa principale. Allora davvero il mio discorso servirebbe da base per un nuovo evento. Non lei stessa, lo ripeto per l'ultima volta, sarebbe un evento (non è degna di un tale nome), ma il grande trionfo di Pushkin, che servì come evento della nostra unità - l'unità di tutto il popolo russo istruito e sincero per il più bel traguardo futuro.