Ja ticat dažādām tautas vēstures figūrām, tad zinātnieki no visas pasaules ir vienojušies un vienojas par slāvu izcelsmi. Piedāvāju aplūkot īsu šī vienīgā skatījuma analīzi, ko K. Rezņikovs izteicis grāmatā “Krievijas vēsture: mīti un fakti no slāvu dzimšanas līdz Sibīrijas iekarošanai”.

Rakstiski pierādījumi

Neapstrīdami slāvu apraksti zināmi tikai no 6. gadsimta pirmās puses. Prokopijs no Cēzarejas (dzimis no 490. līdz 507. gadam — miris pēc 565. gada), bizantiešu komandiera Belisariusa sekretārs, savā grāmatā “Karš ar gotiem” rakstīja par slāviem. Prokopijs atpazina slāvus no Belizarija algotņiem Itālijā. Viņš tur atradās no 536. līdz 540. gadam un sastādīja slavenu slāvu izskata, paražu un rakstura aprakstu. Mums šeit ir svarīgi, ka viņš sadala slāvus divās cilšu savienībās - Antes un Sklavins, un dažreiz viņi darbojās kopā pret ienaidniekiem, un dažreiz viņi cīnījās savā starpā. Viņš norāda, ka kādreiz tie bijuši viena tauta: “Un senos laikos Sklaviņiem un Skudrām bija viens vārds. Jo no seniem laikiem tās abas sauca par “sporām”, tieši tāpēc, ka tās apdzīvo valsti, izkaisot savus mājokļus. Tāpēc viņi aizņem neticami plašu zemi: galu galā tie ir sastopami lielākajā daļā Istera otra krasta.

Prokopijs stāsta par slāvu iebrukumiem Romas impērijā, uzvarām pār romiešiem (bizantiešiem), ieslodzīto sagūstīšanu un brutālo nāvessodu izpildi. Viņš pats šīs nežēlības neredzēja un pārstāsta dzirdēto. Tomēr nav šaubu, ka slāvi upurēja dieviem daudz ieslodzīto, īpaši militāro vadītāju. Prokopija apgalvojums, ka slāvi pirmo reizi šķērsoja Isteru “ar militāru spēku” gotikas kara 15. gadā, t.i., 550. gadā, izskatās dīvaini. Galu galā viņš rakstīja par sklaviņu iebrukumiem 545. un 547. gadā. un atcerējās, ka “jau bieži, pārbraucot pāri, huņņi, antes un sklaviņi nodarīja šausmīgu ļaunumu romiešiem”. Slepenajā vēsturē Prokopijs raksta, ka Ilīriku un visu Trāķiju līdz Bizantijas nomalēm, ieskaitot Hellasu, “hunni un sklavīni un Antess izpostīja, veicot kratīšanu gandrīz katru gadu, kopš Justinians pārņēma varu pār romiešiem” (no 527. gada). Prokopijs atzīmē, ka Justinians mēģināja nopirkt slāvu draudzību, taču nesekmīgi - viņi turpināja postīt impēriju.

Pirms Prokopija bizantiešu autori nepieminēja slāvus, bet rakstīja par getiem, kas 5. gadsimtā traucēja impērijas robežas. Iekaroja Trajans mūsu ēras 106. gadā. e., getae (daki) 400 gadu laikā pārvērtās par mierīgiem romiešu provinciāļiem, kas nemaz nebija tendēti uz reidiem. 7. gadsimta sākuma bizantiešu vēsturnieks. Teofilakts Simocatta jaunos “getajus” sauc par slāviem. “Un getajas jeb, kas ir tas pats, slāvu bari, nodarīja lielu postu Trāķijas reģionam,” viņš raksta par 585. gada kampaņu. Var pieņemt, ka bizantieši ar slāviem satikās 50-100 gadus agrāk. nekā raksta Prokopijs.

Vēlīnā antīkajā pasaulē zinātnieki bija ārkārtīgi konservatīvi: viņi sauca mūsdienu tautas parastajos seno tautu nosaukumos. Kurš gan nav apmeklējis skitus: sarmati, kas tos iznīcināja, un turku ciltis un slāvi! Tas notika ne tikai no vājām zināšanām, bet arī no vēlmes izrādīt erudīciju un parādīt zināšanas par klasiku. Starp šādiem autoriem ir Džordanss, kurš latīņu valodā uzrakstīja grāmatu “Par getae izcelsmi un darbiem” vai īsi “Getica”. Par autoru zināms tikai tas, ka viņš ir gots, garīdzniecības cilvēks, impērijas pavalstnieks, un savu grāmatu viņš pabeidza Justiniāna valdīšanas 24. gadā (550/551). Jordānijas grāmata ir romiešu rakstnieka Magnusa Aurēlija Kosiodora (ap 478. g. — ap 578. gadu), gotu karaļu Teodorika un Vitigisa galmiera, saīsināts apkopojums no “Gotu vēstures”, kas mūs nav sasniedzis. Kosiodora darbu plašums (12 grāmatas) apgrūtināja lasīšanu, un Džordans to saīsināja, iespējams, pievienojot informāciju no gotiskiem avotiem.

Jordānija ved gotus ārā no Skandzas salas, no kurienes viņi sāka savus ceļojumus labākas zemes meklējumos. Uzvarējuši grīdus un vandāļus, viņi sasniedza Skitiju, šķērsoja upi (Dņepru?) un nonāca auglīgajā Oiuma zemē. Tur viņi sakāva spoļus (daudzi uzskata, ka viņi strīdas ar Prokopiju) un apmetās netālu no Pontikas jūras. Jordānija apraksta skitiju un tajā apdzīvotās tautas, tostarp slāvus. Viņš raksta, ka uz ziemeļiem no Dacia, “sākot no Vislas upes dzimtenes, apdzīvota venēciešu cilts apmetās plašās telpās. Lai gan viņu vārdi tagad mainās... tos joprojām pārsvarā sauc par Sklavens un Antes. Sklāvēņi dzīvo no Novietunas pilsētas (Slovēnijā?) un Mursijas (?) ezera līdz Danasterai un ziemeļos līdz Visklai; pilsētu vietā viņiem ir purvi un meži. Antes, spēcīgākā no abām [ciltīm], izplatījās no Danasteras līdz Danaprai, kur Pontikas jūra veido līkumu.

4. gadsimtā goti sadalījās ostrogotos un vestgotos. Autore stāsta par Amalu dzimtas ostrogotu karaļu varoņdarbiem. Karalis Germanarihs iekaroja daudzas ciltis. Viņu vidū bija arī venēcieši: “Pēc heruļu sakāves Hermanariks virzīja armiju pret venēciešiem, kuri, lai arī bija nicinājuma cienīgi [viņu] ieroču vājuma dēļ, tomēr bija vareni sava skaita dēļ un centās. sākumā pretoties. Bet lielais karam nederīgo skaits nav nekā vērts, it īpaši, ja Dievs to atļauj un tuvojas milzums bruņotu vīru. Šīs [Venēcijas], kā jau teicām mūsu prezentācijas sākumā... tagad ir zināmas ar trīs nosaukumiem: Veneti, Antes, Sklavens. Lai gan tagad mūsu grēku dēļ tie plosās visur, bet tad viņi visi pakļāvās Germanariha varai. Germanarihs nomira pilnā vecumā 375. gadā. Viņš pakļāva venēčus pirms huņņu iebrukuma (360. gadi), t.i., 4. gadsimta pirmajā pusē. - šī ir agrākā datētā ziņa par slāviem. Vienīgais jautājums ir par Venetiem.

Etnonīms Veneti, Wends bija plaši izplatīts senajā Eiropā. Ir zināmi itāļu venēcieši, kuri devuši nosaukumu Veneto reģionam un Venēcijas pilsētai; citi venēcieši - ķelti, dzīvoja Bretaņā un Lielbritānijā; vēl citi - Ēpīrā un Ilīrijā; viņu venēcieši atradās Vācijas dienvidos un Mazāzijā. Viņi runāja dažādās valodās.

Iespējams, indoeiropiešiem bija venēciešu cilšu savienība, kas sadalījās ciltīs, kas pievienojās dažādām valodu saimēm (slīpi, ķelti, illīri, vācieši). Starp tiem varētu būt Baltijas Venetija. Iespējamas arī nejaušas sakritības. Nav droši zināms, ka Plīnijs Vecākais (1. gadsimts pēc mūsu ēras), Publijs Kornēlijs Tacits un Ptolemajs Klaudijs (1.–2. gadsimts pēc mūsu ēras) rakstīja par to pašu Venēciju kā Džordans, lai gan viņi visi tos novietoja Baltijas jūras dienvidu krastā. Citiem vārdiem sakot, vairāk vai mazāk ticami ziņojumi par slāviem ir atrodami tikai no 4. gadsimta vidus. n. e. Līdz 6. gadsimtam Slāvi tika apmetināti no Panonijas līdz Dņepru un tika sadalīti divās cilšu savienībās - slāvos (Sklavens, Sklavins) un Antes.

Dažādas baltu un slāvu valodu attiecību shēmas

Lingvistiskie dati

Lai atrisinātu jautājumu par slāvu izcelsmi, lingvistiskajiem datiem ir izšķiroša nozīme. Tomēr valodnieku vidū nav vienotības. 19. gadsimtā Populāra bija ideja par vācbaltu-slāvu valodu kopienu. Pēc tam indoeiropiešu valodas tika iedalītas grupās Centum un Satem, kas tika nosauktas, pamatojoties uz skaitļa "simts" izrunu latīņu un sanskritā. Centum grupā tika atrastas ģermāņu, ķeltu, slīprakstu, grieķu, venēciešu, ilīriešu un tohariešu valodas. Satem grupā ietilpst indoirāņu, slāvu, baltu, armēņu un trāķu valodas. Lai gan daudzi valodnieki šo iedalījumu neatzīst, to apstiprina indoeiropiešu valodu pamatvārdu statistiskā analīze. Satem grupā baltu un slāvu valodas veidoja baltu-slāvu apakšgrupu.

Valodniekiem nav šaubu, ka baltu valodas - latviešu, lietuviešu, mirušo prūšu - un slāvu valodas ir tuvas vārdu krājumā (līdz 1600 kopīgām saknēm), fonētikā (vārdu izruna) un morfoloģijā (tām ir gramatika). līdzības). Vēl 19. gadsimtā. Augusts Šlēzers izvirzīja ideju par kopīgu baltu-slāvu valodu, kas radīja baltu un slāvu valodas. Baltu un slāvu valodu ciešajām attiecībām ir atbalstītāji un pretinieki. Pirmie vai nu atzīst kopīgas baltu-slāvu protovalodas esamību, vai arī uzskata, ka slāvu valoda veidojusies no baltu perifērajiem dialektiem. Otrs norāda uz baltu un trāķu senajām lingvistiskajām saiknēm, uz protoslāvu kontaktiem ar itāļiem, ķeltiem un illīriešiem, kā arī uz baltu un slāvu lingvistiskā tuvuma atšķirīgo raksturu ar vāciešiem. Baltu un slāvu valodu līdzība ir izskaidrojama ar kopīgu indoeiropiešu izcelsmi un ilgstošu uzturēšanos apkaimē.

Valodnieki nav vienisprātis par slāvu senču mājas atrašanās vietu. F.P. Ērglis apkopo informāciju par dabu, kas pastāvēja senslāvu valodā: “Ezeru, purvu un mežu šķirņu nosaukumu pārpilnība slāvu valodas leksikā runā pats par sevi. Kopējā slāvu valodā dažādu nosaukumu klātbūtne dzīvniekiem un putniem, kas dzīvo mežos un purvos, koki un augi mērenā meža-stepju zonā, zivis, kas raksturīgas šīs zonas rezervuāriem, un tajā pašā laikā parastā slāvu valodas trūkums. nosaukumi kalnu, stepju un jūras specifiskajām iezīmēm - tas viss dod nepārprotamus materiālus noteiktam secinājumam par slāvu senču dzimteni... Slāvu senču mājvieta... atradās tālāk no jūrām, kalniem un stepēs, mērenās joslas mežu joslā, kas ir bagāta ar ezeriem un purviem.

1908. gadā Juzefs Rostafinskis ierosināja "dižskābarža argumentu" slāvu senču mājas atrašanai. Viņš balstījās uz to, ka slāvi un balti dižskābarža koku nepazina (vārds “dižskābardis” tika aizgūts no vācu valodas). Rostafinskis rakstīja: "Slāvi... nezināja lapegles, egles un dižskābarža." Toreiz vēl nebija zināms, ka 2. - 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. dižskābardis plaši auga Austrumeiropā: tā ziedputekšņi tika atrasti lielākajā daļā Eiropas Krievijas un Ukrainas. Tātad slāvu senču mājas izvēle neaprobežojas tikai ar “dižskābarža argumentu”, bet argumenti pret kalniem un jūru joprojām paliek spēkā.

Dialektu rašanās process un protovalodas sadalīšana meitas valodās ir līdzīgs ģeogrāfiskajai specifikācijai, par kuru es rakstīju iepriekš. Arī S.P. Tolstovs vērsa uzmanību uz to, ka radniecīgās ciltis, kas dzīvo blakus teritorijās, labi saprotas, bet plašās kultūras un valodas apgabala pretējās nomales vairs nesaprot viena otru. Ja valodas ģeogrāfisko mainīgumu aizstājam ar populāciju ģeogrāfisko mainīgumu, mēs iegūstam dzīvnieku specifikācijas situāciju.

Dzīvniekiem ģeogrāfiskā specifika nav vienīgais, bet visizplatītākais jaunu sugu rašanās veids. To raksturo sugas biotopa perifērijā veidošanās. Centrālā zona saglabā vislielāko līdzību ar senču formu. Tajā pašā laikā populācijas, kas dzīvo dažādās sugas areāla malās, var atšķirties ne mazāk kā dažādas radniecīgās sugas. Bieži vien tie nespēj krustoties un radīt auglīgus pēcnācējus. Tie paši likumi bija spēkā arī indoeiropiešu valodu dalīšanās laikā, kad perifērijā (pateicoties migrācijām) veidojās hetitu-lūvu un tohariešu valodas, un centrā gandrīz tūkstošgadi pastāvēja indoeiropiešu kopiena. (ieskaitot slāvu senčus) un ar domājamu protoslāvu izolāciju kā baltu valodu kopienas perifēro dialektu.

Valodnieku vidū nav vienprātības par slāvu valodas parādīšanās laiku. Daudzi uzskatīja, ka slāvu atdalīšana no baltu-slāvu kopienas notika jaunā laikmeta priekšvakarā vai vairākus gadsimtus pirms tā. V.N. Toporovs uzskata, ka protoslāvu valoda, viens no senās baltu valodas dienvidu dialektiem, izolējās 20. gadsimtā. BC e. Protoslāvu valodā tas pārgāja ap 5. gadsimtu. BC e. un pēc tam attīstījās vecslāvu valodā. Saskaņā ar O.N. Trubačovs, “tagad jautājums nav par to, ka seno protoslāvu vēsturi var mērīt 2. un 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e., bet mums principā ir grūti pat nosacīti datēt protoslāvu vai protoslāvu dialektu “parādīšanos” vai “atdalīšanu” no indoeiropiešu valodas...”

Situācija it kā uzlabojās līdz ar glotohronoloģijas metodes parādīšanos 1952. gadā, kas ļāva noteikt radniecīgo valodu relatīvo vai absolūto diverģences laiku. Glotohronoloģijā tiek pētītas pamatvārdu krājuma izmaiņas, t.i., specifiskākie un dzīvei svarīgākie jēdzieni, piemēram: staigāt, runāt, ēst, cilvēks, roka, ūdens, uguns, viens, divi, es, tu. No šiem pamatvārdiem tiek sastādīti 100 vai 200 vārdu saraksti, kurus izmanto statistiskai analīzei. Salīdziniet sarakstus un saskaitiet vārdu skaitu, kuriem ir kopīgs avots. Jo mazāk to ir, jo agrāk notika valodu dalījums. Metodes nepilnības drīz vien kļuva acīmredzamas. Izrādījās, ka tas nedarbojas, ja valodas ir pārāk tuvu vai, gluži pretēji, pārāk tālu. Bija arī būtisks trūkums: metodes radītājs M. Svadešs pieņēma nemainīgu vārdu izmaiņu ātrumu, bet vārdi mainās dažādos ātrumos. 80. gadu beigās. S.A. Starostins palielināja metodes ticamību: viņš no pamatvārdu saraksta izslēdza visus lingvistiskos aizguvumus un ierosināja formulu, kurā ņemti vērā vārdu stabilitātes koeficienti. Tomēr valodnieki ir piesardzīgi pret glottohronoloģiju.

Tikmēr trīs jaunākie pētījumi ir devuši diezgan līdzīgus rezultātus par baltu un slāvu diverģences laiku. R. Grejs un K. Atkinsons (2003), pamatojoties uz 87 indoeiropiešu valodu vārdnīcas statistisko analīzi, atklāja, ka indoeiropiešu protovaloda sāka sabrukt 7800.-9500. gadā pirms mūsu ēras. e. Baltu un slāvu valodu atdalīšana sākās ap 1400. gadu pirms mūsu ēras. e. S. A. Starostins konferencē Santafē (2004) prezentēja viņa glothronoloģijas metodes modifikācijas piemērošanas rezultātus. Pēc viņa datiem, indoeiropiešu valodas sabrukums sākās 4700. gadā pirms mūsu ēras. e., un baltu un slāvu valodas sāka atdalīties viena no otras 1200. gadā pirms mūsu ēras. e. P. Novotna un V. Blazeks (2007), izmantojot Starostina metodi, konstatēja, ka baltu un slāvu valodu atšķirības notikusi 1340.-1400. gadā. BC e.

Tātad slāvi atdalījās no baltiem 1200.-1400.g.pmē. e.

Dati no antropoloģijas un antropoģenētikas

Austrumeiropas un Centrāleiropas teritorija, ko mūsu ēras 1. tūkstošgades sākumā apdzīvoja slāvi. e., kopš Homo sapiens ienākšanas Eiropā bija kaukāziešu populācija. Mezolīta laikmetā iedzīvotāji saglabāja kromanjoniešu izskatu - garu, garu galvu, platu seju, asi izvirzītu degunu. Kopš neolīta galvaskausa smadzeņu daļas garuma un platuma attiecība sāka mainīties - galva kļuva īsāka un platāka. Slāvu senču fiziskajām pārmaiņām nav iespējams izsekot, jo starp viņiem ir izplatīts līķa dedzināšanas rituāls. X - XII gadsimta kranioloģiskā sērijā. Slāvi antropoloģiski ir diezgan līdzīgi. Viņiem pārsvarā bija garas un vidēja izmēra galvas, asi profilēta, vidēji plata seja un vidēji vai spēcīgs deguna izvirzījums. Starp Oderas un Dņepras upēm slāvi ir samērā platas sejas. Rietumos, dienvidos un austrumos zigomātiskā diametra izmērs samazinās, sajaucoties ar vāciešiem (rietumos), somugriem (austrumos) un Balkānu iedzīvotājiem (dienvidos). Galvaskausa proporcijas atšķir slāvus no vāciešiem un tuvina baltiem.

Molekulāro ģenētisko pētījumu rezultāti ir devuši svarīgus papildinājumus. Izrādījās, ka rietumu un austrumu slāvi no rietumeiropiešiem atšķiras ar Y-DNS haplogrupām. Lusatijas sorbiem, poļiem, ukraiņiem, baltkrieviem, Krievijas dienvidu un centrālās daļas krieviem un slovākiem ir raksturīgs augsts haplogrupas R1a biežums (50-60%). Čehu, slovēņu, Krievijas ziemeļu krievu, horvātu un baltu - lietuviešu un latviešu vidū R1a biežums ir 34-39%. Serbiem un bulgāriem raksturīgs zems R1a biežums - 15-16%. Tāds pats vai zemāks R1a biežums ir sastopams Rietumeiropas tautās - no 8-12% vāciešiem līdz 1% īriem. Rietumeiropā dominē haplogrupa R1b. Iegūtie dati ļauj izdarīt secinājumus: 1) Rietumu un austrumu slāvi ir cieši saistīti vīriešu līnijā; 2) Balkānu slāvu vidū slāvu senču īpatsvars ir ievērojams tikai starp slovēņiem un horvātiem; 3) starp slāvu un rietumeiropiešu senčiem pēdējo 18 tūkstošu gadu laikā (R1a un R1b atdalīšanas laiks) vīriešu līnijā nenotika masu sajaukšanās.

Arheoloģiskie dati

Arheoloģija var lokalizēt kultūras apgabalu, noteikt tās pastāvēšanas laiku, ekonomikas veidu un kontaktus ar citām kultūrām. Dažreiz ir iespējams noteikt kultūru nepārtrauktību. Taču kultūras neatbild uz jautājumu par radītāju valodu. Ir gadījumi, kad vienas kultūras runātāji runā dažādās valodās. Visspilgtākais piemērs ir Chatelperonian kultūra Francijā (29 000-35 000 BC). Kultūras nesēji bija divas cilvēku sugas – neandertālietis (Homo neanderthalensis) un mūsu sencis – kromanjonietis (Homo sapiens). Tomēr lielākā daļa hipotēžu par slāvu izcelsmi ir balstītas uz arheoloģisko pētījumu rezultātiem.

Hipotēzes par slāvu izcelsmi

Pastāv četras galvenās hipotēzes slāvu izcelsme:

1) Donavas hipotēze;

2) Vislas-Oderas hipotēze;

3) Vislas-Dņepras hipotēze;

4) Dņepras-Pripjatas hipotēze.

M.V. rakstīja par slāvu senču mājām Donavā. Lomonosovs. Donavas senču mājas atbalstītāji bija S.M. Solovjovs, P.I. Safariks un V.O. Kļučevskis. Mūsdienu zinātnieku vidū slāvu izcelsmi no Vidus Donavas - Panonijas detalizēti pamatoja Oļegs Nikolajevičs Trubačovs. Hipotēzes pamatā bija slāvu mitoloģija - tautas vēsturiskā atmiņa, kas atspoguļota PVL, čehu un poļu hronikās, tautasdziesmās un autora identificētajā senajā slāvu aizguvumu slānis no itāļu, vāciešu un illīru valodas. . Pēc Trubačova domām, slāvi no indoeiropiešu valodu kopienas atdalījās 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Panonija palika viņu dzīvesvieta, bet lielākā daļa slāvu migrēja uz ziemeļiem; Slāvi šķērsoja Karpatus un apmetās joslā no Vislas līdz Dņepru, nodibinot ciešu mijiedarbību ar kaimiņos dzīvojošajiem baltiem.

Trubačova hipotēze, neskatoties uz viņa lingvistisko atklājumu nozīmīgumu, ir neaizsargāta vairākos aspektos. Pirmkārt, tai ir vājš arheoloģiskais segums. Panonijā senslāvu kultūra nav atrasta: atsauce uz vairākiem romiešu minētajiem slāviskos vietvārdiem/etnonīmiem ir nepietiekama un izskaidrojama ar vārdu sakritību. Otrkārt, Trubačova noniecinātā glotohronoloģija runā par slāvu valodas atdalīšanu no baltoslāvu jeb baltu valodas 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. - Pirms 3200-3400 gadiem. Treškārt, antropoģenētikas dati liecina par salīdzinošo laulību retumu starp slāvu un rietumeiropiešu senčiem.

Ideju par slāvu senču māju starp Elbas un Bugas upēm - Vislas-Oderas hipotēzi - 1771. gadā ierosināja Augusts Šlēzers. 19. gadsimta beigās. hipotēzi atbalstīja poļu vēsturnieki. 20. gadsimta pirmajā pusē. Poļu arheologi saistīja slāvu etnoģenēzi ar luzatiešu kultūras paplašināšanos Odras un Vislas baseina zemēs bronzas un agrīnajā dzelzs laikmetā. Ievērojams valodnieks Tadeušs Lērs-Splavinskis bija slāvu “rietumu” senču mājas atbalstītājs. Protoslāvu kultūras un valodu kopienas veidošanos poļu zinātnieki izklāstīja šādā formā. Neolīta beigās (III gadu tūkstotī pirms mūsu ēras) plašo teritoriju no Elbas līdz Dņepras vidustecei aizņēma auklas izstrādājumu kultūras ciltis - baltoslāvu un vāciešu senči.

2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. “Šnurovikus” sadalīja Unetice kultūras ciltis, kas nāca no Dienvidvācijas un Donavas reģiona. Trzyniecas auklas kultūras komplekss pazuda: tā vietā attīstījās luzatiešu kultūra, kas aptvēra Odras un Vislas baseinus no Baltijas jūras līdz Karpatu pakājē. Lusatiešu kultūras ciltis atdalīja “šnurovcu”, t.i., vāciešu senču, rietumu spārnu no austrumu spārna - baltu senčiem, un pašas kļuva par pamatu protoslāvu veidošanās. Lusātu ekspansija jāuzskata par baltu-slāvu valodu kopienas sabrukuma sākumu. Poļu zinātnieki uzskata austrumu slāvu sastāvu par sekundāru, jo īpaši norādot uz to, ka Ukrainas lielajām upēm nav slāvu nosaukumu.

Pēdējās desmitgadēs hipotēzi par slāvu rietumu senču mājām izstrādāja Valentīns Vasiļjevičs Sedovs. Par senāko slāvu kultūru viņš uzskatīja zemkleševu apbedījumu kultūru (400.-100.g.pmē.), kas nosaukta pēc bēru urnu pārklāšanas metodes ar lielu trauku; poļu valodā “klesh” nozīmē “apgriezts otrādi”. 2. gadsimta beigās. BC e. Spēcīgā ķeltu ietekmē zemkleševo ​​apbedījumu kultūra tika pārveidota par Prževorskas kultūru. Tas sastāv no diviem reģioniem: rietumu - Oderas, ko apdzīvo galvenokārt austrumvācu iedzīvotāji, un austrumu - Vislas, kur dominēja slāvi. Pēc Sedova domām, slāvu Prāgas-Korčakas kultūra pēc izcelsmes ir saistīta ar Prževorskas kultūru. Jāatzīmē, ka hipotēze par slāvu Rietumu izcelsmi lielākoties ir spekulatīva. Priekšstati par vācbaltu-slāvu valodu kopienu, kas piedēvēti auklas izstrādājumu ciltīm, šķiet nepamatoti. Nekas neliecina par zemklešu apbedījumu kultūras veidotāju slāviski runājošo raksturu. Nav pierādījumu par Prāgas-Korčakas kultūras izcelsmi no Prževorskas kultūras.

Vislas-Dņepras hipotēze jau daudzus gadus ir piesaistījusi zinātnieku simpātijas. Viņa gleznoja krāšņo slāvu pagātni, kur senči bija austrumu un rietumu slāvi. Saskaņā ar hipotēzi slāvu senču mājvieta atradās starp Dņepras vidusteci austrumos un Vislas augšteci rietumos un no Dņestras augšteces un Dienvidbugas dienvidos līdz Pripjatai. ziemeļos. Senču dzimtenē ietilpa Rietumukraina, DienvidBaltkrievija un Polijas dienvidaustrumi. Hipotēze ir radusies lielā mērā pateicoties čehu vēsturnieka un arheologa Lubora Nīderles darbam “Slāvu senlietas” (1901-1925). Niederle iezīmēja agrīno slāvu dzīvotni un norādīja uz viņu senatni, atzīmējot slāvu kontaktus ar skitiem 8. un 7. gadsimtā. BC e. Daudzas no Hērodota uzskaitītajām tautām bija slāvi: “Es nevilcinos apgalvot, ka starp Hērodota pieminētajiem skitu ziemeļu kaimiņiem ir ne tikai Volīnijas un Kijevas apgabala neiroi, bet, iespējams, arī budiņi, kas dzīvoja starp Dņepru. un doni un pat skiti, kurus sauca par arājiem.. kurus Hērodots novietoja uz ziemeļiem no stepju apgabaliem, neapšaubāmi bija slāvi.

Vislas-Dņepras hipotēze bija populāra slāvistu vidū, īpaši PSRS. Pilnīgāko formu tas ieguva no Borisa Aleksandroviča Rybakova (1981). Ribakovs sekoja valodnieka B.V.Gornunga slāvu aizvēstures shēmai, kas nošķīra slāvu lingvistisko priekšteču (V-III gadu tūkstotī pirms mūsu ēras), protoslāvu (III beigas - II tūkstošgades sākums pirms mūsu ēras) un protoslāvu periodu. (no 2. tūkstošgades vidus p.m.ē.) p.m.ē.). Runājot par laiku, kad protoslāvi atdalījās no vācbaltu slāvu valodu kopienas, Ribakovs paļāvās uz Gornungu. Rybakovs sāk slāvu vēsturi ar protoslāvu periodu un izšķir tajā piecus posmus - no 15. gs. BC e. līdz 7. gadsimtam n. e. Rybakovs savu periodizāciju atbalsta kartogrāfiski:

“Koncepcijas pamats ir elementāri vienkāršs: ir trīs labas, dažādu pētnieku rūpīgi sastādītas arheoloģiskās kartes, kurām, pēc vairāku zinātnieku domām, ir tāda vai cita saistība ar slāvu etnoģenēzi. Tās ir - hronoloģiskā secībā - Trzyniec-Komarovka kultūras kartes 15. - 12. gadsimtā. BC e., agrīnās Pševorskas un Zarubintsas kultūras (II gs. p.m.ē. II. gs. p.m.ē.) un slāvu kultūras karte VI – VII gs. n. e. kā Prāga-Korčaka... Uzliksim visas trīs kartes vienu virs otras... redzēsim visu trīs karšu pārsteidzošu sakritību...”

Skaisti izskatās. Varbūt pat pārāk daudz. Aiz iespaidīgā karšu pārklāšanas viltības slēpjas 1000 gadi, kas šķir pirmās un otrās kartes kultūru, un 400 gadi starp otrās un trešās kartes kultūrām. Pa vidu, protams, bija arī kultūras, bet tās neiekļāvās koncepcijā. Ar otro karti ne viss ir gludi: Przeworsts un Zarubins nepiederēja vienai kultūrai, lai gan abus ietekmēja ķelti (īpaši Przeworsts), bet ar to līdzības beidzas. Ievērojama daļa Przeworst cilvēku bija vācieši, bet zarubinieši lielākoties nebija vācieši; nav pat zināms, vai valdošā cilts (bastarns?) bija ģermāņu valoda. Ribakovs ārkārtīgi viegli nosaka kultūras nesēju lingvistisko piederību. Viņš ievēro valodnieka ieteikumus, bet Gornungs ir pakļauts riskantiem secinājumiem. Visbeidzot par kultūru sakritību kartēs. Aiz tā slēpjas ģeogrāfija. Reljefs, veģetācija, augsne, klimats ietekmē tautu apmešanos, kultūras un valstu veidošanos. Nav pārsteidzoši, ka etniskajām grupām, lai arī tām ir atšķirīga izcelsme, bet kurām ir līdzīgs ekonomikas veids, ir vienas un tās pašas ekoloģiskās nišas. Jūs varat atrast daudz šādu sakritību piemēru.

Polesie-Pripyat hipotēze ir atjaunota un tiek aktīvi attīstīta. Hipotēze par slāvu sākotnējo dzīvesvietu Pripjatas un Teterevas baseinos, upēs ar seno slāvu hidronīmikām, bija populāra 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā. vācu zinātnieku vidū. Poļu literatūras kritiķis Aleksandrs Brikners jokoja: “Vācu zinātnieki labprāt noslīcinātu visus slāvus Pripjatas purvos, un slāvu zinātnieki dolartā noslīcinātu visus vāciešus; pilnīgi izšķērdēts darbs, viņi tur neiederēsies; Labāk ir atteikties no šī biznesa un netaupīt Dieva gaismu ne vienam, ne otram. Protoslāvi patiešām neiederējās Poļesjes mežos un purvos, un tagad viņi arvien vairāk pievērš uzmanību Vidus- un Augšdņepru apgabalam. Dņepras-Pripjatas hipotēze (precīzāk) ir parādā savu atdzimšanu Ļeņingradas valodnieku, etnogrāfu, vēsturnieku un arheologu kopīgiem semināriem, kas tika organizēti 1970. - 1980. gados. A.S. Gerdom un G.S. Ļebedevs Ļeņingradas Universitātē un A.S. Miļņikovs Etnogrāfijas institūtā, un ievērojamie 20. gadsimta beigu - 21. gadsimta sākuma atradumi, ko veikuši Kijevas arheologi.

Ļeņingradas semināros tika atzīta baltu-slāvu lingvistiskās kopienas pastāvēšana - dialektu grupa, kas jaunā laikmeta sākumā ieņēma teritoriju no Baltijas līdz Augšdonai. Protoslāvu valoda cēlusies no margināliem baltu-slāvu dialektiem. Galvenais tās parādīšanās iemesls bija baltoslāvu kultūras un etniskā mijiedarbība ar Zarubintsy ciltīm. 1986. gadā semināra vadītājs Gļebs Sergejevičs Ļebedevs rakstīja: “Galvenais notikums, kas acīmredzot kalpo kā ekvivalents lingvistiski identificētajai meža zonas iedzīvotāju dienvidu daļas – topošo slāvu – atdalīšanai no oriģināla. Slāvu un baltu vienotība ir saistīta ar Zarubincu kultūras jaunā laikmeta rašanos 2. gadsimtā pirms mūsu ēras - I gadsimtā. 1997. gadā arheologs Marks Borisovičs Ščukins publicēja rakstu “Slāvu dzimšana”, kurā apkopoja semināra diskusijas.

Pēc Ščukina domām, slāvu etnoģenēze sākās ar Zarubintsy kultūras “sprādzienu”. Zarubincu kultūru atstāja cilvēki, kas parādījās Ziemeļukrainas un DienvidBaltkrievijas teritorijā (III gs. beigās pirms mūsu ēras). Zarubīni bija protoslāvi vai vācieši, bet ar spēcīgu ķeltu ietekmi. Lauksaimnieki un lopkopji nodarbojās arī ar amatniecību un izgatavoja elegantas saktas. Bet pirmkārt un galvenokārt viņi bija karotāji. Zarubinieši veica iekarošanas karus pret mežu ciltīm. 1. gadsimta vidū. n. e. Zarubīni, kurus romieši sauca par Bastarni (valoda nav zināma), sarmati sakāva, bet daļēji atkāpās uz ziemeļiem mežos, kur sajaucās ar vietējiem iedzīvotājiem (baltoslāviem).

Augšdņepru apgabalā ir arheoloģiskās vietas, ko sauc par vēlu Zarubinets. Vidējā Dņepras reģionā vēlie Zarubintsy pieminekļi pāriet ar to saistīto Kijevas kultūru. 2. gadsimta beigās. Ģermāņu goti pārceļas uz Melnās jūras reģionu. Plašā teritorijā no Rumānijas Karpatiem līdz Seima un Severskas Doņecas augštecei veidojās kultūra, kas pazīstama kā Čerņahovas kultūra. Papildus ģermāņu kodolam tajā ietilpa vietējās trāķu, sarmatu un agrīnās slāvu ciltis. Kijevas kultūras slāvi dzīvoja pamīšus ar čerņahoviešiem Vidusdņepras reģionā, un Augšpiedņestrā bija Prāgas-Korčakas kultūras priekštecis Zubritskas kultūra. Huņņu iebrukums (4. gs. 70. gadi mūsu ērā) noveda pie gotu un citu ģermāņu cilšu aiziešanas uz rietumiem, sairstošās Romas impērijas virzienā, un atbrīvotajās zemēs radās vieta jaunai tautai. Šie cilvēki bija topošie slāvi.

Vēstures forumos joprojām tiek apspriests Ščukina raksts. Ne visi viņu slavē. Galveno iebildumu izraisa ārkārtīgi vēlie slāvu un baltu diverģences datumi – I – II gs. n. e. Galu galā, saskaņā ar glotohronoloģiju, baltu un slāvu atšķirības notika vismaz 1200. gadā pirms mūsu ēras. e. Atšķirība ir pārāk liela, lai to saistītu ar metodes neprecizitātēm (kas kopumā apstiprina zināmos datus par valodu dalījumu). Vēl viens aspekts ir Zarubīnu lingvistiskā piederība. Ščukins tos identificē ar bastarniešiem un uzskata, ka viņi runāja ģermāņu, ķeltu vai “vidēja” tipa valodā. Viņam nav nekādu pierādījumu. Tikmēr Zarubintsy kultūras apgabalā pēc tās sabrukuma izveidojās protoslāvu kultūras (Kijeva, Protopraz-Korčaka). Vēsturiskajos forumos tiek uzskatīts, ka paši zarubinieši bija protoslāvi. Šis pieņēmums atgriež mūs pie Sedova hipotēzes par zemklešu apbedījumu kultūras veidotāju slāvu valodas dabu, kuru pēcteči varētu būt zarubinieši.

Austrumeiropas cilšu apmetņu karte 125 (mūsdienu Austrumpolijas, Rietumukrainas, Baltkrievijas un Lietuvas teritorijās)

Slāvu alfabēts ir jaunāks par daudzām citām rakstīšanas sistēmām. Viņai ir “tikai” nedaudz vairāk par tūkstoš simts gadu. Tas neradās pakāpeniskas jau esošā alfabēta uzlabošanas rezultātā, bet tika īpaši izveidots 9. gadsimta vidū Bizantijas patriarha Fotija, sava laika ievērojamā zinātnieka Konstantīna Filozofa galmā. Pēc tam to sauca par "glagolītu". Pusgadsimtu vēlāk radās vēl viens slāvu alfabēts - kirilicas alfabēts. Tas tika balstīts uz tolaik pazīstamāko grieķu alfabētu, kuram tika pievienotas jaunas glagolīta zīmes, kas apzīmē specifiskas slāvu runas skaņas. Tā radās mūsdienās lietotais slāvu alfabēts.

Rakstīšanas parādīšanās nebija nejaušs notikums, kas notika pēc dažu cilvēku gribas. Pirms tam bija garš slāvu cilšu attīstības ceļš no cilšu sistēmas līdz agrīnajām feodālajām valstīm. Tieši pēdējā posmā radās nepieciešamība izveidot savu rakstīto kultūru, bez kuras slāvi bija iztikuši daudzus simtus gadu. Apskatīsim, kā slāvi dzīvoja pirms rakstīšanas parādīšanās, kādēļ bija nepieciešams to izgudrot un kādos apstākļos tas radās.

Slāvu senči jau sen ir dzīvojuši Eiropā. Viņi ieradās tur 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras kā daļa no senās Eiropas kopienas, kurā bez viņiem bija arī topošo itāļu, ķeltu, ģermāņu, baltu un ilīru valodu runātāji. Tajā brīdī viņi veidoja valodu kopienu, kas bija brīvi sadalīta atsevišķos dialektos, kurā ciltis uzturēja pastāvīgus kontaktus. Kā neatkarīga etniskā grupa slāvi izveidojās 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras vidū, mijiedarbojoties daļai senās Eiropas iedzīvotāju ar nelielām irāņu valodā runājošām grupām, kas iekļuva Eiropā un izšķīda vietējos iedzīvotājos.

Zinātnieki uzskata, ka slāvi sākotnēji dzīvoja Vislas upes baseina zemēs. Salīdzinošās vēsturiskās valodniecības dati liecina, ka tad, kad protoslāvu valoda kļuva neatkarīga un sāka savu attīstību atsevišķi no citām valodām, slāvu ciltīm bija lingvistiski kontakti ar baltiem, vāciešiem, irāņiem, ķeltiem un, iespējams, arī trāķiem. Ziemeļrietumos slāvu kaimiņi bija ģermāņu ciltis, ziemeļaustrumos slāvi bija ciešā saskarē ar baltiem, dienvidaustrumos sākotnēji robežojās ar trāķiem, kurus pēc tam izspieda skiti. (Irāniski runājošie iedzīvotāji). No dienvidrietumiem tie atradās blakus seno eiropiešu apmetnēm, kas vēl pastāvēja tajā laikā.

Var pieņemt, ka slāvu iedzīvotāji sākotnēji tika saukti par "Venēciju". Šis nosaukums datēts ar seniem laikiem, senās Eiropas kopienas pastāvēšanas laiku. Tā sauca Adrijas jūras ziemeļu daļas iedzīvotājus. Senie rakstnieki zināja par ķeltu venēciešu cilti Bretaņā, ko Cēzars iekaroja savu karagājienu laikā Gallijā 58.–51. gadā pirms mūsu ēras. Vēl viena ķeltu cilts, venellas, dzīvoja Normandijas ziemeļrietumos, kaut kur starp Alpiem, Helvēcijā un Noricumā dzīvoja ķeltu cilts Venons. Vienu no Ligūrijas ciltīm sauca par "Veneni", bet vienu no Alpu ciltīm sauca par "Venii".

Visos šajos gadījumos mums ir darīšana ar seno Eiropas cilšu arhaisku nosaukumu. Līdzīgu nosaukumu varēja nēsāt arī slāvi vai ievērojama to daļa. Tieši ar šo nosaukumu agrīno viduslaiku avotos viņi pazīstami kā vāciešu kaimiņi. Šis slāvu etniskais nosaukums joprojām ir saglabāts dažos bijušo ģermāņu cilšu dialektos, kā arī somu grupas valodās.

Mūsu ēras 5.–6. gadsimta otrajā pusē slāvi apmetās uz dzīvi plašā Dienvidaustrumeiropas teritorijā no Donavas lejteces un Karpatu reģiona rietumos līdz Seversky Doņecai austrumos. No šī laika slāviem ir saglabāts cits nosaukums - “Anty”. Gotu vēsturnieks Džordanss savā darbā, kas pabeigts ap 551. gadu, ziņo, ka gotu karaļa Germanarika (miris 376. gadā) pēctecis Vinitariuss nosūtījis armiju uz Antu zemēm. Pirmajā kaujā Vinitarius tika uzvarēts, bet pēc tam viņš uzvarēja Antes un sita krustā viņu vadoni Dievu.

Vārdam "Anty" nav slāvu izcelsmes. Visticamāk, tas ir irāņu vai indoirāņu izcelsmes un nozīmē "nomalēs dzīvojošie", "pierobežas iedzīvotāji". Gotu vēsturnieks Džordans ziņo: “Antes izplatījās no Danasteras līdz Danaprai...”. Tādējādi 4. gadsimtā skudras sauca par iedzīvotājiem, kas dzīvoja meža-stepju zonā starp Dņestru un Dņepru. Šeit notika slāvu un irāņu cilšu mijiedarbība: tā bija gan skitijas, gan slāvu pasaules nomale. "Anty" nav slāvu pašvārds. Tas radās Melnās jūras ziemeļu reģiona irāņu valodā runājošo iedzīvotāju vidū, lai apzīmētu savus kaimiņus. Saskaņā ar arheoloģiskajām īpašībām tie pieder pie Penkovo ​​kultūras un cilšu grupas.

Jordānija ziņo par citu slāvu cilti - "sklaveniem". Viņš raksta, ka “apdzīvotā Venēcijas cilts” tagad ir zināma “ar trīs nosaukumiem: Veneti, Antes un Sclaveni”. Sklavens dzīvo "no Novientunas pilsētas un ezera, ko sauc par Mursian, līdz Danastrai un uz ziemeļiem - līdz Visklai". Novientunas pilsētu mūsdienu pētnieki identificē ar Neviodunas pilsētu pie Savas upes, bet Mursijas ezeru ar Balatonu, kam blakus atrodas senā Mursas pilsēta. Tā "Sklāvenu" cilts dzīvoja starp Savas upi rietumos, Vislu ziemeļos un Dņestru austrumos. Šī slāvu kopiena atbilst Prāgas-Korčakas arheoloģiskajai kultūrai.

Bizantijas vēsturnieks Prokopijs no Cēzarejas (6. gs. 1. puse) un Jordānija pirmo reizi piemin slāvu ciltis ar savu vārdu. “Sklavens”, atšķirībā no “Venet” un “Ant”, ir slāvu pašnosaukums. Tiesa, tas neattiecas uz visu slāvu pasauli, bet gan uz tās lielo cilšu grupējumu. Par šī vārda izcelsmi ir izteiktas vairākas hipotēzes. Ir konstatēts, ka šajā vārdā ir ievietots “-k-”. Vispārliecinošākā ir hipotēze, kas saista pašnosaukumu “slovēņu” (kā tas ir izteikts senākajos rakstītajos avotos) ar jēdzienu “vārds”. Tas ir, "slovēņi" ir "skaidri runājošie" vai "cilvēki, kas runā vārdu", atšķirībā no "vāciešiem", kuri nerunā slāvu valodā, tas ir, "mēmi".

Agro viduslaiku slāvu pasaules dalījumam venēcijās, antos un sklavēniņos nav nekāda sakara ar vēlāko slāvu dalījumu rietumu, austrumu un dienvidu daļā. Visi arheoloģiskie materiāli skaidri parāda, ka esošais mūsdienu slāvu sadalījums trīs grupās ir vēlākas vēsturiskās attīstības produkts un nav tieši atkarīgs no dialektu-cilšu dalījuma protoslāvu periodā viduslaiku sākumā. Jordānija, rakstot par venēciešiem, antiem un sklaveniem, saka, ka slāvi nebija trīs cilšu apvienības, bet daudz vairāk. Sklavens un Antes ir to cilšu nosaukumi, kuras apmetās gar Bizantijas ziemeļu un ziemeļaustrumu robežām un tāpēc ir visslavenākie bizantiešu autoriem. Džordans skaidro, ka "lai gan viņu vārdi tagad mainās atkarībā no dažādiem klaniem un apdzīvotām vietām, viņus joprojām galvenokārt sauc par Sklaveniem un Antesiem."

Jau iepriekšējā nodaļā izklāstītās diskusijas par indoeiropiešu izcelsmes vietu un laiku liek domāt, ka arī “vēsturisko” tautu rašanās nosacījumiem nav skaidru risinājumu. Tas pilnībā attiecas uz slāviem. Slāvu izcelsmes problēma zinātnē ir apspriesta vairāk nekā divus gadsimtus. Arheologi, valodnieki, antropologi un etnogrāfi piedāvā dažādus jēdzienus un hipotēzes un līdz šim lielākoties paliek pie sava viedokļa.

Un strīdīgo jautājumu loks ir ļoti plašs. Virspusē ir viena pretruna: slāvi ar šo nosaukumu vēsturiskajā arēnā ienāca tikai mūsu ēras 6. gadsimtā, un tāpēc pastāv liels kārdinājums viņus uzskatīt par “jauniešiem”. Bet, no otras puses, slāvu valodas ir indoeiropiešu kopienas arhaisko iezīmju nesējas. Un tas liecina par viņu dziļo izcelsmi. Dabiski, ka ar tik būtiskām hronoloģijas atšķirībām atšķirsies gan teritorijas, gan arheoloģiskās kultūras, kas piesaista pētniekus. Nav iespējams nosaukt vienu kultūru, kas ir saglabājusi kontinuitāti no 3. tūkstošgades pirms mūsu ēras. līdz mūsu ēras 1. tūkstošgades vidum

Vietējās vēstures vaļasprieki nodarīja kaitējumu arī slāvu izcelsmes problēmas zinātniskajai izpētei. Tādējādi vācu vēsturnieki 19. gadsimtā visas pamanāmās arheoloģiskās kultūras Eiropā pasludināja par ģermāņu kultūrām, un slāviem vispār nebija vietas Eiropas kartē, un tie tika novietoti šaurā Pinskas apgabalā. purvi. Taču dažādu slāvu zemju un tautu literatūrā dominēs “vietvēstures” pieeja. Polijā viņi meklēs slāvus kā daļu no lusatiešu kultūras un izšķiroši dominēs slāvu izcelsmes koncepcija "Visla-Oder". Baltkrievijā uzmanība tiks pievērsta tiem pašiem “Pinskas purviem”. Ukrainā uzmanība tiks pievērsta Dņepras labajam krastam (“Dņepras-Bug” versija).

1. SLĀVU-VĀCIJAS-BALTIJAS ATTIECĪBU PROBLĒMA

Vismaz pusotru tūkstoti gadu slāvu vēsture norisinājās ciešā mijiedarbībā ar vāciešiem un baltiem. Papildus vācu valodai ģermāņu valodas pašlaik ietver dāņu, zviedru, norvēģu un zināmā mērā angļu un holandiešu valodu. Ir arī pieminekļi vienai no izmirušajām ģermāņu valodām - gotikai. Baltu valodas pārstāv lietuviešu un latviešu valoda, tikai pirms dažiem gadsimtiem izzuda. Būtiskā līdzība starp slāvu un baltu valodām, kā arī zināmā līdzība ar ģermāņu valodām ir neapstrīdama. Jautājums ir tikai par to, vai šī līdzība ir pirmatnēja, atgriežoties pie vienas kopienas, vai arī iegūta dažādu etnisko grupu ilgstošas ​​mijiedarbības laikā.

Klasiskajā salīdzinošajā vēsturiskajā valodniecībā viedoklis par slāvu-ģermāņu-baltu kopienas pastāvēšanu izrietēja no vispārējas idejas par indoeiropiešu valodas dalījumu. Šo viedokli pagājušā gadsimta vidū turējās vācu valodnieki (K. Zeiss, J. Grimms, A. Šleihers). Pagājušā gadsimta beigās divu indoeiropiešu valodu dialektu grupu teorijas ietekmē - rietumu - centum, austrumu - satem (skaitļa "simts" apzīmējums austrumu un rietumu valodās), Ģermāņu un baltu-slāvu valodas tika identificētas dažādās grupās.

Šobrīd viedokļu un to pašu faktu skaidrošanas veidu skaits ir ievērojami pieaudzis. Nesaskaņas saasina dažādu zinātņu speciālistu tradīcija problēmas risināt tikai, izmantojot savu materiālu: valodnieki ar savu, arheologi ar savu, antropologi ar savu. Šāda pieeja acīmredzot ir noraidāma kā metodoloģiski neleģitīma, jo vēstures jautājumus nevar atrisināt atrauti no vēstures, vēl jo mazāk pret vēsturi. Taču saistībā ar vēsturi un visu veidu datu apkopojumu var iegūt ļoti ticamus rezultātus.

Vai senos laikos vācieši, balti un slāvi bija vienoti? Bulgāru valodnieks V.I. uzstāja uz triju indoeiropiešu tautu kopīgas protovalodas esamību. Georgijevs. Viņš norādīja uz vairākām svarīgām atbilstībām baltu-slāvu un gotu valodās. Tomēr ar šīm paralēlēm nepietiek, lai secinātu par to sākotnējo vienotību. Valodnieki pārāk nepamatoti piedēvē gotu valodas iezīmes protoģermāņu valodai. Fakts ir tāds, ka vairākus gadsimtus gotu valoda pastāvēja atsevišķi no citām ģermāņu valodām, ko ieskauj svešzemju valodas, tostarp baltu-slāvu valoda. Valodnieka identificētās atbilstības var izskaidrot tieši ar šo gadsimtiem ilgo mijiedarbību.

Pazīstamais pašmāju speciālists ģermāņu valodās N.S. Gluži pretēji, Čemodanovs atdalīja ģermāņu un slāvu valodas. "Spriežot pēc valodas datiem," viņš secināja, "tiešais kontakts starp vāciešiem un slāviem tika nodibināts ļoti vēlu, varbūt ne agrāk par mūsu hronoloģiju." Šim secinājumam pilnībā piekrita cits ievērojams krievu valodnieks F.P. Pūce, un nekādi būtiski argumenti pret viņu vēl nav bijuši. Tāpēc lingvistiskais materiāls neliecina pat par to, ka kaimiņos veidojušies baltoslāvi un vācieši.

Vācu historiogrāfijā protovācieši tika saistīti ar auklas izstrādājumu un megalītu kultūru. Tikmēr abiem ar vāciešiem nav nekāda sakara. Turklāt izrādās, ka tagadējās Vācijas teritorijā vispār nav ģermāņu toponīmu, savukārt neģermāņu toponīmi ir pārstāvēti diezgan bagātīgi. Līdz ar to vācieši šajā teritorijā apmetās salīdzinoši vēlu – īsi pirms mūsu ēras sākuma. Jautājums ir tikai par alternatīvu: vai vācieši nāca no ziemeļiem vai no dienvidiem.

Dažu dienvidu Skandināvijas teritoriju toponīmija parasti tiek citēta par labu vāciešu ziemeļu izcelsmei. Bet pat Skandināvijā vācieši gandrīz neparādījās ilgi pirms mūsu ēras mijas, un, piemēram, suevi uz turieni no kontinenta pārcēlās tikai Lielās tautu migrācijas laikmetā (IV-V gadsimts AD). Skandināvu toponīmijas pamatteksts ir tuvāks nevis ģermāņu, bet gan ķeltu valodai (jeb “ķeltu skitu”), kā parādīts zviedru zinātnieka G. Johansona un zviedru-amerikāņa K.H. Seaholma.

Šajā sakarā ziņkārīgas ir normaņu ģenealoģiskās leģendas, kas ziņo par viņu ierašanos “no Āzijas”, ar kuru tika saistīta ideja par pastāvīgi plaukstošu valsti, kas ir nesalīdzināmi bagātāka par auksto Atlantijas okeāna piekrasti. Jaunākajā Eddā, kuras ģeogrāfiju pārstāv trīs pasaules daļas - Āfrika, Eiropa vai Eneja un Āzija, pēdējo pārstāv Troja. “No ziemeļiem uz austrumiem,” raksta sāga, “un uz pašiem dienvidiem stiepjas daļa, ko sauc par Āziju. Šajā pasaules daļā viss ir skaists un sulīgs, ir zemes augļu, zelta un dārgakmeņu īpašumi. Un tā kā pati zeme tur ir skaistāka un labāka it visā, arī cilvēki, kas tajā dzīvo, izceļas ar visiem saviem talantiem: gudrību un spēku, skaistumu un visdažādākajām zināšanām.

Sāga atpazīst Trojas kolonistu priekšteci kā Thor vai Thor, kurš 12 gadu vecumā nogalināja savu skolotāju Trāķijas hercogu Loriku un pārņēma Trāķiju. Toru ģimenes divdesmitajā paaudzē dzimis Odins, kuram tika prognozēts slavens ziemeļos. Sapulcinājis daudz cilvēku, viņš devās uz ziemeļiem. Saksija, Vestfāle, franku zeme, Jitlande - pakļaujas Odinam un viņa ģimenei, tad viņš dodas uz Zviedriju. Zviedru karalis Gilvi, uzzinājis, ka cilvēki, kurus sauc par Aesir, ir ieradušies no Āzijas, piedāvāja Odinam valdīt pār viņa zemi.

Interesanta ir diskusija par ēšu valodu: “Ases ņēma sev sievas tajā zemē, un daži apprecēja savus dēlus, un viņu pēcnācēji savairojās tik daudz, ka viņi apmetās uz dzīvi visā Saksijas zemē, bet no turienes arī visā tās ziemeļu daļā. pasaulē, tāpēc šo cilvēku valoda no Āzijas kļuva par visu šo valstu valodu, un cilvēki uzskata, ka pēc viņu senču pierakstītajiem vārdiem var spriest, ka šie vārdi piederējuši tieši tai valodai, kuru ēzeļi atveda šeit uz ziemeļiem - uz Norvēģiju un Zviedriju, uz Dāniju un Saksijas zemi. Un Anglijā ir veci zemju un vietu nosaukumi, kas acīmredzot nav cēlušies no šīs valodas, no citas.

Jaunākā Edda tika uzrakstīta 13. gadsimta 20. gados. Bet ar Norman Aces ir saistītas divas iepriekšējās versijas. Šī ir 12. gadsimta “Normana hronika”, kas, šķiet, attaisno normāņu hercoga Rollo tiesības 10. gadsimta sākumā iegūt savā īpašumā Francijas ziemeļus (“Normandiju”), jo tieši tur Normāņi no Donas ieradās 2. gadsimtā. Francijas ziemeļos joprojām ir saglabājušies alanu atstātie apbedījumi. Tie ir izkaisīti arī citviet Eiropas ziemeļrietumos, par ko piemiņai šeit kalpo arī plaši izplatītais vārds Alans jeb Aldans (ķeltu patskaņā). Vēl viens avots ir Annalista Sakso 12. gadsimta hronika. Tajā pat nosaukts precīzs pārvietošanas datums: 166. gads pēc Kristus.

Ynglinga sāga (tā kā Snorri Sturlusons pierakstīja jaunāko Eddu, acīmredzot no 9. gadsimta skalda Thjodolfa vārdiem) runā par Lielo Svitjodu (parasti to interpretē kā “Lielo Zviedriju”), kas ieņēma plašas teritorijas netālu no Tanais (tas ir, Don). Šeit atradās Aesir valsts - Asaland, kuras vadītājs bija Odins, un galvenā pilsēta bija Asgarda. Sekojot pareģojumam, Odins, atstājot savus brāļus Asgardā, lielāko daļu no tiem veda uz ziemeļiem, tad uz rietumiem cauri Gardariki, pēc tam pagriezās uz dienvidiem uz Saksiju. Sāga diezgan precīzi atspoguļo Volgas-Baltijas maršrutu, un Gardariki ir reģions no Augšvolgas līdz Austrumbaltijai, kur rietumu virziens dod vietu dienvidu virzienā. Pēc vairākām migrācijām Odins apmetas Vecajā Sigtunā pie Mēlarna ezera, un šo apvidu sauks par Svitjodu vai Manheimu (cilvēku mājokli), bet Lielo Svitjodu sauks par Godheimu (dievu mājokli). Pēc nāves Odins atgriezās Asgardā, paņemot līdzi kaujā bojāgājušos karotājus. Līdz ar to “Lielzviedrijai”, kurai zviedru literatūrā un vispār normanistu konstrukcijās atvēlēta ļoti nozīmīga vieta, ar Kijevas Krieviju nav nekāda sakara, un Saltovskas kultūra pie Donas gan arheoloģiski, gan antropoloģiski ir saistīta tieši ar alani, kurus daudzi austrumu avoti IX - 12. gadsimtā sauca par "krieviem".

Interesanti, ka skandināvu izskats manāmi atšķiras no vāciešiem (sakarā ar auklas izstrādājumu un megalītu kultūru pēcteču sajaukšanos, kā arī Urālu elementiem). Arī Odina senču un pēcteču valoda ir tālu no kontinentālo vāciešu valodas. Ar “Aces” saistītajam sižetam sāgās ir cita nozīme: “Aces”, “Yas” tika saukti par Donas apgabala un Ziemeļkaukāza alaniem (ar šo vārdu tie zināmi arī krievu hronikās).

Interesanti ir arī tas, ka antropologi atzīmē kontinentālo vāciešu izskata līdzību trākiešiem. Šķietami paradoksālu situāciju radīja vietējo trāķu iedzīvotāju asimilācija, ko veica Donavas slāvi: no visiem slāviem vāciešiem antropoloģiski vistuvākie ir pašreizējie bulgāri, nevis Vācijas kaimiņi. Kontinentālo vāciešu parādīšanās tuvums trāķiešiem dod virzienu to kopīgās izcelsmes meklējumiem: viņi atradās joslas keramikas kultūru reģionā un tā ietvaros pārcēlās uz ziemeļrietumiem, konfrontējot vai iesaistot cilšu ciltis. atšķirīgu izskatu viņu kustībā.

Vācieši ir ticami redzami Elbas lejasdaļā Jastorfa kultūras ietvaros aptuveni no 7.-6.gadsimta mijas. BC e. Dienvidos ir manāma ķeltu (Halštates un vēlākās La Tène kultūras) ietekme. Tāpat kā citviet buferjoslās, arī uz ķeltu un ģermāņu cilšu robežas notika atkārtota kultūru savstarpēja iespiešanās, vispirms virzoties uz priekšu vienai, tad otrai. Bet priekšvakarā N. e. gandrīz vispārējas ķeltu kultūru atkāpšanās rezultātā priekšrocības nonāk vāciešu pusē.

Izšķirošais lingvistiskais arguments pret hipotēzi, ka vācieši kādreiz ir bijuši vienoti ar baltuslāviem, ir starpdialektu neesamība. Šīs trīs tautas ir bijušas kaimiņvalstis kopš to pirmās pieminēšanas rakstītajos avotos, taču ir acīmredzams, ka to teritoriālās tuvināšanās laikā tās bija lingvistiski, kulturāli un sociāli izveidotas sabiedrības.

Arheoloģiski ģermāņu un baltu un slāvu mijiedarbības agrākais posms varētu būt ap 3. gadsimtu pirms mūsu ēras. e. Jastorfas iedzīvotāju grupas aiz Oderas labā krasta uz tā laika Pomerānijas kultūras izplatības apgabalu. Pastāv pieņēmums, ka vēlāk šos jaunpienācējus atgrūda okšu kultūras ciltis, taču risinājums var būt citāds: ilgstošas ​​mijiedarbības gaitā jastorfiešu grupas varēja ietekmēt vietējie iedzīvotāji, lai gan tās saglabāja. viņu valoda. Visticamāk, tieši šeit veidojās goti un, iespējams, vēl dažas viņiem tuvas ciltis, kuru kultūra manāmi atšķīrās no pašiem vāciešiem.

Kopumā jautājums par sākotnējās vācbaltu-slāvu kopienas pastāvēšanu ir diezgan vienbalsīgi atrisināts noliedzoši.

2. SLĀVU BALTIJAS ATTIECĪBU PROBLĒMA

Baltu-slāvu kopienas problēma izraisa vairāk strīdu nekā jautājums par vācbaltu-slāvu vienotību. Nesaskaņas parādījās jau 18. gadsimtā, strīdā starp M.V. Lomonosovs ar pirmajiem normanistiem, kuru laikā krievu zinātnieks vērsa uzmanību uz baltu un slāvu valodas un kultūras tuvuma faktiem. Jautājuma par slāvu senču mājām un kopumā jautājumam par slāvu rašanās apstākļiem risinājums lielā mērā ir atkarīgs no šīs tuvības iemeslu un rakstura skaidrojuma. Taču tajā pašā laikā jāņem vērā: tā kā vācieši nebija Rietumbaltijas teritoriju autohtoni iedzīvotāji, jautājumu par baltu un slāvu senču dzimteni nevajadzētu padarīt atkarīgu no vāciešu klātbūtnes vai neesamības. līdzības ar ģermāņu valodu savā valodā.

Slāvu un baltu-lietuviešu valodu tuvība ir acīmredzama. Problēma ir noteikt šīs parādības cēloņus: vai tas ir divu etnisko grupu ilgstošas ​​uzturēšanās rezultāts kaimiņos, vai pakāpeniska sākotnēji vienas kopienas diverģence. Ar to ir saistīta problēma, kā noteikt abu valodu grupu saplūšanas laiku vai, gluži otrādi, diverģenci. Praksē tas nozīmē noskaidrot jautājumu, vai slāvu valoda ir autohtona (t.i., pamatiedzīvotāju) baltiem piegulošajā teritorijā, vai to ieviesusi kāda Centrāleiropas vai pat Dienvideiropas etniskā grupa. Nepieciešams arī noskaidrot protobaltu sākotnējo teritoriju.

Krievu valodniecībā 19.gadsimta beigās un 20.gadsimta sākumā dominēja uzskats par sākotnējo baltu-slāvu kopienu. Šo viedokli īpaši stingri aizstāvēja A.A. Šahmatovs. Varbūt tikai I.A. bija diezgan konsekventi pretējs viedoklis. Boduins de Kurtenē un latviešu valodnieks Dž. Endzelīns. Ārzemju valodniecībā šo valodu sākotnējo līdzību atzina A. Meilets. Vēlāk ideju par vienotas provalodas pastāvēšanu gandrīz bez ierunām pieņēma poļu valodnieki un noraidīja lietuviešu. Viens no pārliecinošākajiem argumentiem par labu pirmatnējās kopienas pastāvēšanai ir valodu morfoloģiskās līdzības fakts, V.I. Georgijevs. Šobrīd gan ārzemēs, gan Krievijā ir abu viedokļu piekritēji.

Gandrīz lielākā daļa neatbilstību rodas no atšķirīgas izpratnes par izejmateriālu. Tēze par vāciešu autohtoniju Ziemeļeiropā daudzos darbos tiek uzskatīta par pašsaprotamu. Tas, ka nav redzamu pēdu par ģermāņu valodu tuvumu slāvu valodai, liek meklēt “atdalītāju”. Tā slavenais poļu zinātnieks T. Ler-Splavinskis ievietoja illīrus starp slāviem un vāciešiem, bet baltus pārcēla uz ziemeļaustrumiem, uzskatot, ka slāvi ir tuvāki vāciešiem. F.P. Gluži pretēji, Fiļins saskatīja vairāk kopīgas iezīmes starp vāciešiem un baltiem un, pamatojoties uz to, lokalizēja slāvu senču dzimteni uz dienvidaustrumiem no baltiem, Pripjatas reģionā un Vidus Dņepru. B.V. Gornungs arī sākas no pieņēmuma par vāciešu autohtoniju ziemeļos un tāpēc nosaka slāvu sākotnējo teritoriju diezgan tālu dienvidaustrumos no viņu vēlākās dzīvotnes vietām. Bet, tā kā vācieši nebija Rietumbaltijas teritoriju autohtons iedzīvotājs, jautājumam par baltu un slāvu senču dzimteni nevajadzētu būt atkarīgam no līdzību esamības vai neesamības ar ģermāņu valodu viņu valodā.

Jautājums par pašu baltu izcelsmi šķiet vienkāršs, jo baltu apmetne pilnībā sakrīt ar auklas izstrādājumu kultūru izplatības zonu. Tomēr ir problēmas, kas jāņem vērā.

Ziemeļeiropā un Baltijas valstīs kopš mezolīta un agrā neolīta laikmeta līdzās pastāv divi antropoloģiskie tipi, no kuriem viens ir tuvs Dņepras Nadporožjes iedzīvotājiem, bet otrs - laponoīdiem. Līdz ar kaujas cirvju kultūras cilšu parādīšanos šeit palielinās indoeiropiešu iedzīvotāju īpatsvars. Ļoti iespējams, ka abi indoeiropiešu viļņi lingvistiskā ziņā bija tuvi, lai gan laika starpības radītās atšķirības bija neizbēgamas. Tā bija protobaltu valoda, kas ierakstīta diezgan lielu Austrumeiropas teritoriju toponīmijā. Laponoīdu iedzīvotāji acīmredzot runāja vienā no urālu valodām, kas atspoguļojās arī šo teritoriju onomastikā. Ievērojamu daļu šo iedzīvotāju asimilēja indoeiropieši, bet, somugru grupām vēlāk virzoties no Urāliem, indoeiropiešu valodu robežas atkal pārcēlās uz dienvidrietumiem. 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Srubnajas kultūras cilšu kustību viļņi no austrumiem sasniedza Baltijas valstis, taču tiem nebija būtiskas ietekmes ne nelielā skaita, ne lingvistiskā un kultūras tuvuma dēļ.

Lielāku oriģinalitāti ieviesa ciltis, kas ievācās Baltijas valstīs unetikas un luzatiešu kultūras pastāvēšanas laikā (XIII-VI gs. p.m.ē.). Visticamāk, tās ir tās pašas ciltis, kas Baltijas valstīm atnesa etnonīmu “Vends”, bet pašu Baltijas jūru pārvērta par “Venedu līci”. Savulaik A.A. Šahmatovs, atzīstot Baltijas venēciešus par ķeltiem, atzīmēja viņu valodā romāniski-italic elementus, kas ietekmēja arī baltu valodas. Pašā Baltijas jūras piekrastes joslas populācijā, ko okupēja vendi, it īpaši Igaunijas (un ne tikai) teritorijā, ir izteikts (un joprojām pastāvīgs) Pontikas (vai plašāk Vidusjūras) piejaukums. ) antropoloģiskais tips, kas šurp varēja atvest tieši ar Venēcijas vilni.

Iepriekšējā nodaļā tika minēts toponīmiskais “trijstūris” – Mazāzija-Adrija-Dienvidaustrumbaltija. Patiesībā tas, šķiet, neattiecas uz galveno Baltijas teritoriju. Taču zināma līdzība starp venēciešu un baltu valodām joprojām ir redzama. Upios upe ir pazīstama Bitinijā. Paralēle var būt lietuviešu “upe” un prūšu “pērtiķis” un senindiešu “ap” - “ūdens”. Saistībā ar šīm paralēlēm var likt arī Dienvidbugas un Kubanas (formā iranizētas) upju nosaukumus - Hypanis. Citiem vārdiem sakot, līdz ar venēciešiem Baltijas valstīs nonāca Melnajai jūrai pietuvināta indoāriešu populācija (paši ārieši devās ne tikai uz austrumiem, bet arī uz ziemeļrietumiem).

UN. Indoirāņu kopienas vēsturē Georgijevs saskata netiešus pierādījumus baltu-slāvu protovalodas pastāvēšanai. Viņš atgādina, ka šāda kopība izsekojama tikai senākajos rakstu pieminekļos, nevis mūsdienu valodās.

Slāvu valodas tika reģistrētas 2000 gadus vēlāk, bet lietuviešu - 2500 gadus vēlāk nekā Rigvēda un Avesta, taču salīdzinājums joprojām nav pārliecinošs. Rigvēda un Avesta parādījās laikā, kad irāņu un indiāņu ciltis sazinājās, turpretim vēlāk viņiem praktiski nebija nekādu kontaktu. Slāvi un balti tieši mijiedarbojās kā kaimiņi vismaz kopš Rigvēdas un Avestas laikiem, un ir jāpaskaidro, kāpēc starp šīm, kaut arī radniecīgām, bet atšķirīgajām valodām nav starpdialektu.

Bet baltu-slāvu protovalodas pastāvēšanas jēdziena pretinieku argumentācijās papildus minētajiem jāatzīst, ka atšķirības ir jomās, kas bija svarīgas tieši senatnē. Tas ietver skaitīšanu līdz desmit, ķermeņa daļu apzīmēšanu un tuvāko radinieku vārdus, kā arī instrumentus. Tieši šajās jomās nejaušību praktiski nav: nejaušības sākas tikai ar metāla laikmetu. Tāpēc ir loģiski pieņemt, ka laikmetā pirms bronzas laikmeta protoslāvi vēl dzīvoja zināmā attālumā no baltiem. Līdz ar to diez vai var runāt par pirmatnējas baltu-slāvu kopienas esamību.

3. KUR UN KĀ MEKLĒT SLĀVU DZIMTENI?

Sākotnējās vācbaltu-slāvu un lokālākas baltu-slāvu kopienas koncepcijas nekonsekvence sašaurina iespējamo “kandidātu” loku protoslāvu arheoloģisko kultūru lomai. Tādu meklējumi starp “jaunajām” kultūrām (V-VI gs.) praktiski izzūd, jo visiem atpazītā radniecība aizsākās bronzas laikmetā vai agrajā dzelzs laikmetā. Līdz ar to iepriekš minētajam A. L. viedoklim nevar piekrist. Mongait par paša slāvu etnosa rašanos tikai ap mūsu ēras VI gadsimtu. I.P koncepcijā vairs nav pamata. Rusanova, izvedot slāvus no Prževorskas kultūras – Polijas rietumu robežām 2. gs. BC e. - IV gadsimts n. e., kas robežojas ar to ziemeļu robežām apgabaliem ar Baltijas valstu iedzīvotājiem. Nevar pieņemt arī viena no pamatīgākajiem agrīnā un viduslaiku slāvisma pētniekiem V.V. Sedovs, kurš izveda slāvus no rietumbaltu apgabala, kas bija blakus tā pastāvēšanas pēdējo gadsimtu lusātu kultūrai - 5.-2. gadsimta subkloša kultūrai. BC e.

F.P. Fiļins, kurš nesaistīja slāvu izcelsmi ar baltiem, piešķīra slāviem teritoriju no Dņepras līdz Rietumbugai. Pētnieks brīdināja, ka šo teritoriju 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras apdzīvoja slāvi. e. Neatkarīgi no tā, vai agrāk bija slāvi un kur viņi atradās, viņš šajā posmā uzskatīja par neatrisināmu jautājumu.

Uzmanību B.A. Rybakova un P.N. Tretjakovu piesaistīja bronzas laikmeta (ap 1450.-1100.g.pmē.) Trzyniecu kultūra, kas ieņēma teritoriju no Oderas līdz Dņepru. Baltu kultūru tuvums šajā laikmetā vairs nerada jautājumus no valodu modeļu viedokļa, taču pašā kultūrā nepārprotami ir divu dažādu etnisko veidojumu sajaukums: dažādi apbedīšanas rituāli (kremēšana un izvietošana) un apbedījumi ar līķiem. ir tuvi Baltijas tipam.

Citiem vārdiem sakot, šī kultūra varēja būt pirmais kontakts starp slāviem un baltiem. Tas patiešām atrisina daudzus jautājumus, kas radās, apspriežot faktus, kas liecina par baltu-slāvu tuvību. Bet rodas vēl viena problēma: ja tie ir slāvi, kas pēta sākotnēji neslāvu teritoriju, tad no kurienes viņi šeit ieradušies? Kultūru sākotnēji identificēja poļu zinātnieki, un sākumā viņiem pat nebija aizdomas, ka tā izplatās uz Dņepru. Uz Dņepras tika identificētas nozīmīgākas šīs kultūras izpausmes, un B.A. Ribakovs ierosināja, ka izplatība negāja no rietumiem uz austrumiem, bet gan no austrumiem uz rietumiem. Tomēr šāds secinājums šķiet pāragrs. Austrumos tolaik dominēja koka karkasa kultūra, kurā nebija vietas ne slāviem, ne protoslāviem. Tāpēc ir vēlams tuvāk aplūkot šai kultūrai piegulošās dienvidrietumu teritorijas.

Tieši šo ceļu devās O.N. Trubačovs. Sekojot A.Meiletam, viņš slāvu valodas arhaiskuma faktu loģiski uztvēra kā tās senatnes zīmi un nonāca pie secinājuma, ka arhaisms ir indoeiropiešu senču dzimtenes un senču dzimtenes sakritības sekas. no slāviem. Droši vien uzmanīgāk būtu runāt par protoslāvu ieņemtās teritorijas sakritību ar kādu no lielajām indoeiropiešu grupām. Zinātnieks piekrita tiem vācu speciālistiem, kuri indoeiropiešu senču mājvietu kopumā izvietoja Centrāleiropā (uz ziemeļiem no Alpiem), taču šīs koncepcijas ietvaros hronoloģiskais dziļums netika tālāk par eneolītu, kas gaismā. daudzi citi dati šķiet neticami. Runājot par seno slāvu meklējumiem šajā teritorijā, argumentu loku var paplašināt, iesaistot gan lingvistisko, gan arheoloģiski-antropoloģisko materiālu.

Mūsu antropoloģiskajā literatūrā ir divas dažādas pieredzes slāvu etnoģenēzes problēmas risināšanā. Viens no tiem pieder T.A. Trofimova, otrs - T.I. Aleksejeva. Šie eksperimenti būtiski atšķiras gan pieejās, gan secinājumos. Viena no būtiskajām neatbilstībām T.A. Trofimova un T.I. Aleksejevai jānovērtē lentu keramikas kultūras vieta iedzīvotāju slāvu etnoģenēzē. Pie T.A. Trofimova, šī populācija izrādās viena no galvenajām sastāvdaļām, un tieši, sākot no viņas secinājuma, V.P. Kobičevs saista sākotnējo slāvu tipu ar šo kultūru. Tikmēr, kā rāda T.I. Aleksejeva un apstiprināja vairāki citi antropologi, joslu keramikas kultūru populācija varēja būt daļa no slāviem vai nu kā substrāts, vai kā superstrāts, bet vāciešu vidū šis elements bija izšķirošs.

Interesants un bagātīgs raksts T.A. Trofimova atkāpās no autohtonisma teorijām, kas dominēja 20. gadsimta 40. gados, un bija vērsta pret indoeiropiešu salīdzinošo pētījumu. Rezultātā, atzīmējot dažādu komponentu klātbūtni slāvu sastāvā, autors neuzskatīja par iespējamu "kādu no šiem veidiem uzskatīt par sākotnējo protoslāvu tipu". Ja ņem vērā, ka tie paši tipi bija daļa no vāciešiem un dažām citām tautām, tad antropoloģija praktiski tika izslēgta no zinātņu skaita, kas spēj piedalīties etnoģenēzes problēmu risināšanā.

T.I. Aleksejeva parādījās 1960.-1970. gados, kad lielā mērā tika pārvarēts autohtonisma un stadiālisma ierobežojošais ietvars. Ņemot vērā cilšu migrācijas un neapstrīdamos salīdzinošo pētījumu nosacījumus, krasi paaugstinās antropoloģijas nozīme tautu rašanās vēstures izpratnē. Antropoloģija kļūst ne tikai par valodniecības un arheoloģijas nosacījumu pārbaudes līdzekli, bet arī par nozīmīgu oriģinālās informācijas piegādātāju, kam nepieciešama noteikta teorētiska izpratne. Materiālam uzkrājoties, antropoloģija arvien plašākā mērogā sniedz atbildes uz jautājumiem, kad un kādās attiecībās senie etniskie veidojumi saplūda un atšķīrās.

Kvantitatīvā izteiksmē visizplatītākais no slāviem ir auklas izstrādājumu kultūru populācijas veids. Tieši auklas izstrādājumu kultūrām raksturīgā platā seja, gargalvainā populācija tuvina slāvus baltiem, radot dažkārt nepārvaramas grūtības viņu antropoloģiskajā norobežošanā. Tomēr šī komponenta klātbūtne slāvos norāda uz teritoriju, kas ir daudz lielāka par baltu toponīmijas apgabalu, jo radniecīgās populācijas aizņēma ievērojamu daļu Ukrainas kreisā krasta, kā arī Eiropas ziemeļrietumu krastu. Neolīts un bronzas laikmets. Šeit jāiekļauj arī dināriskā antropoloģiskā tipa izplatības zona, kas izpaužas mūsdienu Albānijas un Dienvidslāvijas iedzīvotājos (īpaši melnkalnēs, serbos un horvātos) un ko parasti identificē ar senajiem illīriešiem.

Slāvu veidošanā manāma līdzdalība bija arī ciltīm ar apbedījumiem akmens kastēs un Bell-beaker kultūrai, kas arī savus mirušos apglabāja cistās (akmens kastēs). Tā kā slāvi, pēc T.I. Aleksejeva, savienojiet “ziemeļeiropas, dolihocefālās, gaiši pigmentētās rases un Dienvideiropas brahicefālās, tumši pigmentētās rases veidus”. Bell-beaker kultūras iedzīvotājiem jāpievērš īpaša uzmanība slāvu senču mājas problēmas risināšanā.

Diemžēl šī kultūra ir gandrīz pilnībā neizpētīta. Parasti tiek atzīmēts, ka tas izplatās no Ziemeļāfrikas uz Spāniju. Šeit tas dod vietu megalīta kultūrai, un pēc tam ap 1800. gadu pirms mūsu ēras. diezgan ātri pārvietojas daļēji gar Atlantijas okeāna rietumu krastu, kļūstot par daļu no topošajiem ķeltiem, daļēji uz Centrāleiropu, kur reģistrēti viņu apbedījumu vietas. Šīs kultūras pirmsākumi meklējami kaut kur Vidusjūras austrumos, iespējams, Rietumāzijā vai pat Vidusāzijā. Acīmredzot heti un pelasgi bija radniecīgi šai populācijai (katrā ziņā viņu migrācija notika viena indoeiropiešu viļņa ietvaros). Tieši ar šo indoeiropiešu vilni ir saistīti Ziemeļitāliju okupējušie ligūrieši, kuri dažos senos ziņojumos tiek dēvēti par pelasgu rietumu atzaru. Un diezgan ievērības cienīgi ir tas, ka galvenā ligūriešu dievība bija Kupavona, kuras funkcijas sakrita ar slāvu kupalas funkcijām, un atbilstošais kults Ziemeļitālijā saglabājās līdz viduslaikiem. No tā, starp citu, izriet, ka Alpu zonā līdzās protoslāviem bija arī viņiem valodā un, iespējams, uzskatos tuvas neatkarīgas ciltis.

Vietvārdu ķēde, kas stiepjas no spāņu Lusitānijas cauri Ziemeļitālijai līdz Baltijas valstīm, pieder pie indoeiropiešu iedzīvotājiem, turklāt tai atzaram, kurā saknes “pļava” un “vad-vand” apzīmē ieleju un ūdeni. Strabons atzīmēja, ka vārds “vada” ligūriešiem nozīmē seklu ūdeni, un Balkānos, pelasgu apmetnes zonā, romiešu avotos upes ar zināmu definīciju sauc par “vadu”. Pats etnonīms “Pelazgi” atrod apmierinošu skaidrojumu tieši no slāvu valodām. Tas ir burtiski senajiem autoriem zināmās "jūras cilvēku" etniskās grupas pārcelšana (literatūrā ir variants "pelazgi" kā "līdzena virsma"). Vēl 19. gadsimtā čehu zinātnieks P. Safariks norādīja uz ūdens virsmas apzīmējuma “pelso” (viens no senajiem slāvu versijas nosaukumiem Balaton) vai “pleso” plašo lietojumu slāvu valodās. . Gan Krievijas pilsēta Pleskova (Pleskava), gan bulgāru “Pliska” nāk no ezera nosaukuma. Šis jēdziens ir saglabāts arī modernajā plašas ūdens virsmas apzīmējumā - “sasniegums”. Darbības vārds “goit” - dzīvot, bija zināms arī ne tik sen (“izstumts” nozīmē “pārdzīvots” no kopienas vai kādas citas sociālās struktūras). Nozīmīgu agrīno slāvu vietvārdu sarakstu Donavas reģionā savācis P. Safariks. Nesen to pārskatīja un papildināja V.P. Kobičevs.

Slāvi no baltiem izceļas, pirmkārt, ar to, ka to sastāvā ir Centrāleiropas Alpu rasu tips un zvanveida biķeru kultūras populācija. Etniskie viļņi no dienvidiem iekļuva arī Baltijas valstīs, taču tie bija dažādi viļņi. Dienvidu iedzīvotāji šeit ieradās, acīmredzot, tikai kā piejaukums starp venēciešiem un ilīriem, iespējams, dažādiem kimeriešu viļņiem, kas šķērsoja Mazāziju un Balkānus. Gan šo etnisko grupu izcelsme, gan valodas bija diezgan līdzīgas. Runa, ko viņi saprata, acīmredzot tika dzirdēta arī Trako-kimērijas kultūras zonā Karpatu reģionā, jo tā rodas arī pārvietošanas laikā no Melnās jūras reģiona un Dņepras kreisā krasta. Alpu iedzīvotāju valoda, kā arī zvanveida biķeru kultūras valoda atšķīrās no Baltijas-Dņepru un Melnās jūras dialektiem.

Alpu iedzīvotāji, iespējams, sākotnēji nebija indoeiropieši. Bet, ja ķeltu valodās ir skaidri redzams neindoeiropiešu substrāts, tad slāvu valodā tas nav redzams. Tāpēc reāla ietekme uz šo iedzīvotāju valodu bija tikai indoeiropiešu ciltīm, starp kurām nozīmīgākās bija zvanbiķu kultūras ciltis.

Patlaban ir grūti izlemt, vai slāvu valoda Centrāleiropā nonākusi “gatavā” formā, vai arī tā šeit veidojas, sajaucoties zvana biķeru kultūru populācijai un dažādiem slāvu valodas variantiem. kultūras, kas atgriežas līdz iepriekšējām auklas izstrādājumu kultūras ciltīm. Ilgtermiņa apkaime neapšaubāmi veicināja protoslāvu valodas savstarpējo ietekmi ar ilīru-venē un ķeltu valodām. Tā rezultātā notika nepārtraukts savstarpējas asimilācijas process un starpposma dialektu rašanās dažādās cilšu apvienībās.

T.I. Aleksejeva, kas atzīst, ka zvana biķeru kultūra ir iespējams oriģināls slāvu antropoloģiskais tips, norāda uz senkrievu un pat mūsdienu Dņepras populācijas tuvumu Alpu zonai: Ungārijai, Austrijai, Šveicei, Itālijas ziemeļiem, Dienvidvācijai un ziemeļiem. Balkāni. Un šajā gadījumā mēs runājam tieši par protoslāvu pārvietošanos no Rietumiem uz Austrumiem, nevis otrādi. Vēsturiski šī tipa izplatība vispirms meklējama Morāvijā un Čehijā, pēc tam nākamajās ulīču, tivertu un drevliešu ciltis. Antropoloģija nevar norādīt laiku, kad šāda populācija no Centrāleiropas pārcēlās uz austrumiem, jo, tāpat kā lielākā daļa Centrāleiropas cilšu, slāvi praktizēja līķu dedzināšanu, un divarpus tūkstošus antropologiem bija liegta iespēja sekot līdzi cilšu migrācijas. Taču no šī laikmeta ir nācis nozīmīgs toponīmisks un cits lingvistisks materiāls. Un šeit visnozīmīgākais ieguldījums pieder O.N. Trubačovs.

Zinātnieks nonāca pie secinājuma par indoeiropiešu un slāvu izcelsmes reģiona sakritību vairāku gadu desmitu garumā. Svarīgākie posmi bija grāmatas par amatniecības terminoloģiju (slāviem tas bija tuvāks senromiešu terminiem), pēc tam par upju nosaukumiem un citiem toponīmiem Dņepras labā krasta reģionā, kur līdzās slāvu valodas terminiem, illīriešu valodā. tādas arī atrodamas. Un visbeidzot slāvu vietvārdu meklēšana Donavas reģionā, no kurienes krievu, poļu un čehu hronisti (dažkārt leģendārā formā) izsecināja slāvus un krievus.

Darbos O.N. Trubačovs, kā likums, piedāvā tikai relatīvu hronoloģiju: kas ir sens un kur. Šajā gadījumā arheologi un vēsturnieki ienes hronoloģiju. Ukrainas arheologi, jo īpaši A.I. Terenožkins, izteica viedokli par černoļu kultūras slāvismu blakus cimmeriešiem 10.-7.gadsimtā pirms mūsu ēras. Zīmīgi, ka robežjoslā starp pašiem cimmeriešiem un Melnmežniekiem gar Tjasmīnas upi 8. gadsimtā pirms mūsu ēras. e. parādījās nocietinātas apmetnes, kas norādīja uz pastiprinātu demarkāciju starp černoļestiem un cimmeriešiem. Ievērojamākais ir tas, ka identificētais O.N. Trubačovs, slāvu toponīmija pilnībā pārklājās ar Černoles arheoloģisko kultūru, līdz pat Dņepras kreisajam krastam pie kultūras dienvidaustrumu robežām. Šāda sakritība etnoģenētiskajos pētījumos ir ārkārtīgi rets gadījums.

Rezultātā Černoles kultūra kļūst par uzticamu saikni gan virzībai dziļāk, gan turpmāko pēcteču atrašanai. Jāpatur prātā, ka jaunie ieceļotāji sekos vecajām pēdām no Centrāleiropas, un robeža starp stepi un mežstepēm daudzus gadsimtus būs vieta, kur visbiežāk asiņainās sadursmes starp stepju nomadiem un mazkustīgajiem zemniekiem. Jāņem vērā arī tas, ka, sākoties sociālajai noslāņošanai, savstarpējā cīņā iesaistās radniecīgās ciltis.

Jautājuma par Černoles kultūras etnisko piederību risināšana palīdz izprast agrākās Trzyniec kultūras būtību. Tas precīzi iezīmē seno slāvu ceļu no Alpu reģioniem uz Dņepru. Tajā pašā laikā līķu dedzināšanas rituāls acīmredzot atklāj pašus slāvus, savukārt līķa nogulsnēšanas rituālā slāvu antropoloģiskais tips nav pārstāvēts tīrā veidā. Visticamāk, ka tie galvenokārt bija Baltijas iedzīvotāji. Visticamāk, tieši šeit notika pirmā slāvu saskarsme ar baltiem, kas pilnībā izskaidro abu valodas saplūšanu un diverģenci. Tieši šeit šīs kultūras ietvaros dienvidu tumši pigmentētās brahicefālijas krustoja ceļus ar gaišajiem dolihokrātiem un tos asimilēja.

4. Dņepras VIDUS REĢIONS SKITOSARMATIJAS LAIKĀ

Neskatoties uz visu Vidusdņepras reģiona etniskās vēstures nozīmi, lai izprastu daudzus vēlākās slāvu vēstures un senās Krievijas valsts veidošanās aspektus, šeit joprojām ir daudz tukšu vietu. Belogrudovskas (XII-X gadsimts pirms mūsu ēras) un Černoļeskas kultūras, jo īpaši to attiecības ar Trzyniec kultūru, ir maz pētītas, lai gan šajā gadījumā tiek norādīta svarīga saikne ar Centrāleiropu. Pārejas uz nākamajām kultūrām nav izsekotas. Tam ir objektīvi iemesli: viens no galvenajiem kultūras (materiālās un garīgās) rādītājiem - bēru rituāls - cilšu vidū ar līķu dedzināšanu ir ļoti vienkāršots un atstāj arheologiem praktiski tikai keramiku. VIŅŠ. Trubačovs, polemizēdams ar arheologiem, kuri materiālās kultūras pārmaiņas uztver kā etnisko grupu maiņu, ne bez ironijas atzīmē, ka rotājumu maiņa uz traukiem var nenozīmēt neko, izņemot modi, kas, protams, sagrāba dažādas ciltis un tautas. senos laikos.

Izmaiņas kultūras izskatā Vidusdņeprā varētu rasties arī iedzīvotāju skaita izmaiņu dēļ stepju reģionos, kā arī pastāvīgās migrācijas dēļ no rietumiem vai ziemeļrietumiem uz austrumiem un dienvidaustrumiem. Tieši 7. gadsimta sākumā pirms mūsu ēras. Cimmerieši pamet Melnās jūras reģionu un pēc aptuveni dažām desmitgadēm stepē parādās skiti. Vai kādreizējā lauksaimniecībā izmantojamā populācija joprojām ir vietā? BA. Ribakovs grāmatā “Herodots Scythia” pierāda, ka tā ir izdzīvojusi un saglabājusi zināmu neatkarību. Viņš īpaši vērš uzmanību uz to, ka stepju un mežstepju joslu krustpunktā, kur Cimmeru laikos bija nocietinātas apmetnes, robežjosla tika nostiprināta vēl lielākā mērā. Tas ir pārliecinošs pierādījums tās teritorijas neviendabīgumam, kuru Hērodots apzīmēja ar nosaukumu “Skitija”. Un svarīga ir pati norāde uz “skitu arāju” eksistenci ar viņu kultiem un etnoloģiskajām leģendām. Interesanti, ka šīm ciltīm bija leģenda par viņu dzīvošanu vienā un tajā pašā vietā tūkstoš gadus. Šajā gadījumā leģenda sakrīt ar realitāti: tūkstoš gadu pirms Hērodota pagāja no koka karkasa kultūras pirmsākumiem Melnās jūras reģionā, un tūkstoš gadu šķīra “skitu arājus” no Trzyniec kultūras rašanās.

Saskaņā ar leģendu, "uz skitu zemi no debesīm nokrita zelta priekšmeti: arkls, jūgs, cirvis un bļoda". Arheologi skitu apbedījumos atrod kulta bļodas, taču to pamatā ir formas, kas bija izplatītas pirmsskitu laikos mežstepju kultūrās - Belogrudovā un Černoļskā (XII-VIII gs.).

Hērodots arī saskārās ar dažādām versijām par skitu skaitu: "Saskaņā ar dažiem ziņojumiem skitu ir ļoti daudz, bet saskaņā ar citiem vietējiem skitiem... ir ļoti maz." Skitu apvienošanās ziedu laikos diezgan vienveidīga kultūra izplatījās daudzās neskitu teritorijās. Notiek aptuveni tas pats, kas Centrāleiropā saistībā ar ķeltu uzplaukumu: La Tène ietekme ir manāma gandrīz visās kultūrās. Kad pēdējos gadsimtos pirms mūsu ēras skiti noslēpumaini pazuda (pēc pseido-Hipokrāta domām, viņi deģenerējās), Skitijas teritorijā tika atdzīvinātas vecās tradīcijas un, acīmredzot, vecās valodas. Sarmatu iebrukums no austrumiem veicināja skitu pagrimumu, taču sarmatu ietekme uz vietējām ciltīm bija mazāka nekā viņu priekšgājējiem.

6. gadsimtā pirms mūsu ēras. Ukrainas un Baltkrievijas Polesijas teritorijā parādās jauna kultūra, ko sauc par Milogradu. Tajā atzīmētās dienvidrietumu iezīmes liecina par iedzīvotāju daļas pārvietošanos no Karpatu pakājē uz Pripjatas baseina mežainajām teritorijām. Pēc pētnieku domām, runa ir par Hērodota pieminēto Neuroi, kurš īsi pirms ceļojuma uz Melnās jūras reģionu pameta sākotnējo teritoriju čūsku iebrukuma dēļ. Parasti tiek atzīmēts, ka trāķiem bija čūskas totems, un Hērodots stāstu par cilts iebrukumu ar šādu totēmu vienkārši uztvēra burtiski. Kultūra pastāvēja līdz mūsu ēras 1.-2. e. un to iznīcināja vai pārklāja Zarubintsy kultūras ciltis, kas radās 2. gadsimtā pirms mūsu ēras. e.

Milogradas un Zarubincu kultūru krustošanās un savijums izraisīja diskusiju: ​​kurš no tiem tiek uzskatīts par slāvu? Tajā pašā laikā debates galvenokārt bija par Zarubintsy kultūru, un tajās vienā vai otrā pakāpē piedalījās daudzi pētnieki. Lielākā daļa arheologu Ukrainā un Baltkrievijā atzina šo kultūru kā slāvu. Šo secinājumu konsekventi pamatoja P.N., izmantojot lielu materiālu daudzumu. Tretjakovs. Autoritatīvie arheologi I.I. Ļapuškins un M.I. Artamonovs un V.V. Sedovs atzina baltu kultūru.

Zarubinecu kultūra radās vienlaikus ar Prževorskas kultūru Polijas dienvidos. Pēdējais ietvēra daļu no teritorijas, kas iepriekš bija daļa no luzatiešu kultūras, un daži arheologi tajā redzēja sākotnējos slāvus. Taču viņu slāvu identitāti pierāda gan materiālās kultūras tradīcijas, gan vēsturiski ģenētiskā procesa loģika. BA. Ribakovs uzskatīja, ka nav nejaušība, ka abas kultūras, šķiet, atkārto Trzynieca kultūras robežas, bet zarubineti arī starpposma Černoles kultūru. Zarubīni bija saistīti ar ķeltiem, kuri apmetās līdz pat Karpatiem un kuriem bija pastāvīgi jāaizstāvas no sarmatu ciltīm, kas gandrīz vienlaikus parādījās meža-stepju robežās.

Līdz šim gar meža-stepju robežu simtiem kilometru garumā stiepjas vaļņu rindas, kuras izsenis dēvētas par “čūsku” vai “Trojanovu”. Tie datēti dažādi – no 7. gadsimta pirms mūsu ēras. līdz Svētā Vladimira laikmetam (10. gs.). Bet vaļņi nepārprotami tika uzcelti, lai aizsargātu tieši Zarubintsy kultūras teritoriju, un ir dabiski, ka Kijevas entuziasts A.S. Bugai atrada lietiskos pierādījumus, ka tie tika izlieti ap mūsu ēras miju.

Zīmīgi, ka Zarubintsy kultūras apmetnes netika nocietinātas. Acīmredzot Zarubīni dzīvoja mierīgi ar saviem ziemeļu un rietumu kaimiņiem. No stepes, kur tobrīd klaiņoja sarmati, viņi norobežojās ar jātniekiem nepieejamiem vaļņiem. Vārpstas joprojām atstāj iespaidu. Un rodas loģisks jautājums: cik sakārtotai jābūt sabiedrībai, lai šādas struktūras veidotu? Un šī sabiedrība, spriežot pēc mājokļiem, vēl nezināja nevienlīdzību: tas bija daudzu apmetņu brīvo kopienas locekļu darbs.

Zarubinecu kultūra, kas droši nosegta no dienvidiem, krita mūsu ēras 2. gadsimtā. jauna iebrukuma no ziemeļrietumiem rezultātā. P.N. Tretjakovs atrada pierādījumus tam, ka zarubini pārcēlās uz ziemeļaustrumiem un austrumiem uz Dņepras kreiso krastu, kur vēlāk saplūda ar jaunu slāvu kolonistu vilni no Centrāleiropas.

Būdams konsekvents Zarubintsy kultūras slāvu piederības koncepcijas atbalstītājs, P.N. Tretjakovs nedefinēja savu attieksmi pret milogradiešiem, vairākkārt sliecoties vispirms uz vienu vai otru pusi (proti, uz Baltijas pusi). Spēcīgus argumentus pret viņu baltiski runāšanu sniedza O.N. Meļņikovska. Galvenais no šiem argumentiem ir fakts, ka kultūra bija lokalizēta daudz tālāk uz dienvidiem, nekā tika uzskatīts iepriekš: proti, netālu no Desnas un Dienvidbugas augšteces. Šeit atrodas senākie milogradoviešu pieminekļi, un to pārvietošanās uz ziemeļaustrumiem, kas izsekota saskaņā ar arheoloģiskajiem datiem, hronoloģiski sakrīt ar Hērodota Neuroi pārvietošanu.

VIŅŠ. Meļņikovskaja nenosaka milogradoviešu-neiru etnisko piederību, tomēr dodot priekšroku slāviem un atrodot milogradovītos tās īpašības, kuras P.N. Tretjakovs pierādīja Zarubīnu slāviskumu. Baltkrievu arheologs L.D. Pobols sliecās uzskatīt milogradoviešus par zarubinu priekštečiem. V.P. Kobičevs, nesaistot milogradoviešus ar neirojiem, ierosināja viņu ķeltu izcelsmi. Bet saikne šeit acīmredzot ir netieša, netieša. Milogradoviešu veidošanā varēja piedalīties ciltis, kas atkāpās no Karpatu reģiona uz ziemeļaustrumiem. Tās ir vai nu Illiro-Veneti, vai slāvi vai radniecīgas ciltis. Ilīrijas klātbūtne ir reģistrēta tieši Desnas un Bugas augštecē, lai gan kopumā milogradoviešu okupētā reģiona toponīmija ir slāvu valoda. Un ķelti bija netālu. Arheoloģiskie pētījumi Rumānijā ļāva Milogradas kultūras apkaimē atklāt ķeltu apbedījumus 4. gadsimtā pirms mūsu ēras. e.

Acīmredzami nebaltiskā Milogradas kultūras izcelsme atrisina jautājumu tādā pašā virzienā attiecībā uz Zarubinecu kultūru. Šo kultūru par baltisku varētu atzīt tikai tad, ja tiktu pieļauta Zarubinu ierašanās no kāda no iepriekšminētajiem Baltijas reģioniem. Bet visās šajās jomās, pat pēc Zarubintsy kultūras rašanās, izmērīta (un stagnējoša) dzīve turpinājās.

Bet, tā kā abi ir slāvi, kultūras nepārprotami nesajaucās un atšķīrās viena no otras. Pat tad, kad viņi atradās vienā teritorijā, viņi nesajaucās. Tas dod pamatu uzskatīt, ka zarubini ieradās šajā teritorijā no ārpuses. Viņu parādīšanās Milogradas kultūras teritorijā padziļināja atšķirības ar baltu ciltīm. Un tie varēja nākt tikai no rietumiem, ziemeļrietumiem vai dienvidrietumiem. L.D. Pobols atzīmē, ka kultūrā “ir ļoti maz Rietumu kultūru elementu un nesalīdzināmi vairāk dienvidrietumu, ķeltu kultūru”. Par Pomerāniešu uzskatītos kuģu tipus autors atrod Halštates apbedījumos pie Radomskas, kā arī apbedījumos šajā bronzas laikmeta teritorijā.

Tādējādi Vidusdņepras reģionā pastāvīgā slāvu iedzīvotāju klātbūtne ir novērojama kopš 15. gadsimta pirms mūsu ēras. līdz mūsu ēras 2. gadsimtam Bet šī teritorija nav senču mājas. Senču mājvieta palika Centrāleiropā.

II-IV gadsimtā. AD Slāvi bija daļa no Čerņahovas kultūras, kuras teritoriju zinātnieki identificē ar gotisko Germanarihas valsti. 5. gadsimtā Slāvi veidoja lielāko daļu Hunu štata Attila iedzīvotāju. Atšķirībā no kareivīgajiem huņņiem un vāciešiem, slāvi kaujās nepiedalījās. Tāpēc rakstītajos avotos tie nav minēti, bet tā laika arheoloģiskajā kultūrā skaidri redzamas slāvu iezīmes. Pēc Attilas valsts sabrukuma slāvi ienāca vēsturiskajā arēnā.

VI-VII gs. Slāvi apmetās uz dzīvi Baltijas valstīs, Balkānos, Vidusjūrā, Dņepru reģionā, sasniedza Spāniju un Ziemeļāfriku. Apmēram trīs ceturtdaļas Balkānu pussalas gadsimta laikā iekaroja slāvi. Viss Maķedonijas reģions, kas atrodas blakus Salonikiem, tika saukts par "Sclavenia". Līdz VI-VII gs.mijai. ietver informāciju par spēcīgajām slāvu flotilēm, kas kuģoja ap Tesāliju, Ahaju, Epiru un pat sasniedza Itālijas dienvidus un Krētu. Gandrīz visur slāvi asimilē vietējos iedzīvotājus. Baltijā - vendi un ziemeļilīrieši, kā rezultātā veidojas baltu slāvi. Balkānos - trāķi, kā rezultātā rodas slāvu dienvidu atzars.

Bizantijas un ģermāņu viduslaiku autori slāvus sauca par “slāviņiem” (slāvu dienvidu atzars) un “Antes” (austrumu slāvu atzars). Slāvus, kas dzīvoja gar Baltijas jūras dienvidu piekrasti, dažreiz sauca par "Venēdi" vai "Venēti".

Arheologi ir atklājuši Sklāviņu un Antu materiālās kultūras pieminekļus. Sklaviņi atbilst Prāgas-Korčakas arheoloģiskās kultūras teritorijai, kas izplatījās uz dienvidrietumiem no Dņestras. Uz austrumiem no šīs upes atradās cita slāvu kultūra - Penkovskaya. Tās bija antes.

VI - VII gadsimta sākumā. Viņu pašreizējās dzīvesvietas teritoriju apdzīvoja austrumslāvu ciltis – no Karpatu kalniem rietumos līdz Dņeprai un Donai austrumos un līdz Ilmena ezeram ziemeļos. Austrumslāvu cilšu savienības – ziemeļnieki, drevļjaņi, kriviči, vjatiči, radimiči, poļani, dregoviči, polocka u.c. – arī faktiski bija valstis, kurās pastāvēja no sabiedrības izolēta, bet tās kontrolēta kņazu vara. . Topošās Veckrievijas valsts teritorijā slāvi asimilēja daudzas citas tautas - baltu, somugru, irāņu un citas ciltis. Tādējādi izveidojās veckrievu tauta.

Līdz 9. gadsimtam. Slāvu ciltis, zemes un Firstistes ieņēma plašas teritorijas, kas pārsniedza daudzu Rietumeiropas valstu platību.

Literatūra:

Aleksejeva T.I. Austrumslāvu etnoģenēze pēc antropoloģiskajiem datiem. M., 1973. gads.
Aleksejevs V.P. Austrumeiropas tautu izcelsme. M., 1969. gads.
Denisova R.Ya. Seno baltu antropoloģija. Rīga, 1975. gads.
Deržavins N.S. Slāvi senos laikos. M., 1945. gads.
Iļjinskis G.A. Protoslāvu senču mājas problēma zinātniskajā atspoguļojumā A.A. Šahmatova. // Zinātņu akadēmijas Krievu valodas un literatūras nodaļas ziņas. Pgr., 1922. T.25.
Kobičevs V.P. Slāvu senču mājas meklējumos. M., 1973. gads.
Letsevičs L. Baltijas slāvi un Ziemeļkrievija agrīnajos viduslaikos. Daži strīdīgi komentāri. // Slāvu arheoloģija. Slāvu etnoģenēze, apmetne un garīgā kultūra. M., 1993. gads.
Meļņikovskaja O.N. DienvidBaltkrievijas ciltis agrā dzelzs laikmetā. M., 1967. gads.
Niederle L. Slāvu senlietas. T.1. Kijeva. 1904. gads.
Niederle L. Slāvu senlietas. M., 1956. gads.
Pobol L.D. Baltkrievijas slāvu senlietas. Minska, 1973. gads.
Slāvu etnoģenēzes problēmas. Kijeva, 1978.
Rybakov B.A. Hērodots "Skitija". M., 1979. gads.
Sedovs V.V. Slāvu izcelsme un agrīnā vēsture. M., 1979. gads.
Sedovs V.V. Slāvi agrīnajos viduslaikos. M., 1995. gads.
Slāvi un krievi. Problēmas un idejas. Trīs gadsimtu strīds mācību grāmatas prezentācijā. // Sast. A.G. Kuzmins. M., 1998. gads.
Slāvu senlietas. Kijeva, 1980.
Tretjakovs P.N. Austrumslāvu ciltis. M., 1953. gads.
Tretjakovs P.N. Pa seno slāvu cilšu pēdām. L., 1982. gads.
Trubačovs O.N. Slāvu valodniecība un etnoģenēze. Senie slāvi pēc etimoloģijas un onomastikas. // Valodniecības jautājumi, 1982, 4. - 5. nr.
Trubačovs O.N. Seno slāvu etnoģenēze un kultūra. M., 1991. gads.
Filins F.P. Krievu, baltkrievu un ukraiņu valodu izcelsme. L., 1972. gads.

Agrīnās feodālās slāvu tautu veidošanās. M., 1981. gads.
Safarik P.Y. Slāvu senlietas. Prāga - Maskava, 1837.

Apollons Kuzmins

Vitālijs Ignatjevs 13.10.2015

Vitālijs Ignatjevs 13.10.2015

SLAVS

RADOŠANĀS UN IZMĒRĪŠANAS TEORIJAS

Viņi raksta dažādas lietas par slāvu izcelsmi, taču ir vispāratzīts, ka tā bija pirmās tūkstošgades otrā puse no Kristus dzimšanas, un tiek uzskatīts, ka tie parādījās nekavējoties un pēkšņi. Vismaz oficiālā vēsture neņem vērā versiju par slāvu cilšu pastāvēšanu pirms šī laika. Zinātne viņiem noliedz senču klātbūtni, pirmvalodu un senču mājas. Bija visādi maz pētīti un līdz galam neizpētīti pelasgi, illīrieši, trāķi, skiti, sarmati, dāķi, geti, antes, venēči ar venedi, etruski, bet slāvu nebija, mums stāsta.

Oficiālā zinātne datē slāvu izcelsmi aptuveni 6. gadsimtā. Šie gadi bija pirmā reize, kad vēsturnieki tos pieminēja. Viņu biotopu iezīmējuši zinātnieki no Elbas augšteces līdz Dņeprai, dienvidos pieskaroties Donavai un notverot Vislas augšteci.

Pirmais, kurš mēģināja atbildēt uz jautājumiem: kur, kā un kad slāvi parādījās vēsturiskajā teritorijā, bija senais hronistsNestors - autors"Pagājušo gadu pasakas" . Viņš noteica slāvu teritoriju, ieskaitot zemes pie Donavas lejteces un Panonijas. Tieši no Donavas, saskaņā ar “Pastāstu...”, sākās slāvu apmešanās process, tas ir, viņi nebija savas zemes pirmiedzīvotāji, mēs runājam par migrāciju. Līdz ar to Kijevas hronists bija tā sauktās slāvu izcelsmes migrācijas teorijas, kas pazīstama kā “Donavas” vai “Balkānu” teorijas, dibinātājs. Tas bija populārs viduslaiku autoru darbos: poļu un čehu hronistu 13.-14.gs. Šim viedoklim ilgu laiku piekrita 18. gadsimta - sākuma vēsturnieki. XX gadsimti Slāvu Donavas “senču mājas” īpaši atzina tādi vēsturnieki kāS. M. Solovjevs , V. O. Kļučevskis un citi, pēc V.O.Kļučevska domām, slāvi pārcēlās no Donavas uz Karpatu reģionu. Pamatojoties uz to, viņa darbs izseko domai, ka “Krievijas vēsture aizsākās 6. gadsimtā. Karpatu ziemeļaustrumu pakājē. Tieši šeit, pēc vēsturnieka domām, izveidojās plaša militāra cilšu alianse, kuru vadīja Dulebu-Volīnijas cilts. No šejienes austrumu slāvi apmetās uz austrumiem un ziemeļaustrumiem līdz Ilmena ezeram VII.VIIIgadsimtiem Tātad, V.O. Kļučevskis (un viņš nav vienīgais) uzskata austrumu slāvus kā salīdzinoši vēlus jaunpienācējus savā zemē.

Viduslaikos sākās vēl viena slāvu izcelsmes migrācijas teorija, kas saņēma nosaukumu "skitu-sarmati". Pirmo reizi to ierakstīja 13. gadsimta Bavārijas hronika, un vēlāk to pārņēma daudzi Rietumeiropas 15. - 10. gadsimta autori.VIIIgadsimtiem Pēc viņu idejām slāvu senči pārcēlās no Rietumāzijas gar Melnās jūras piekrasti uz ziemeļiem un apmetās ar etnonīmiem “skiti”, “sarmati”, “alani” un “roksolāni”. Pamazām slāvi no Melnās jūras ziemeļu reģiona apmetās uz rietumiem un dienvidrietumiem.

Vēl vienu migrācijas teorijas versiju sniedza cits ievērojams vēsturnieks un valodnieks, akadēmiķisA. A. Šahmatovs . Viņaprāt, pirmās slāvu senču mājas bija Rietumu Dvinas un Nemunas lejteces baseins Baltijas valstīs. No šejienes slāvi, ieguvuši nosaukumu vends (no ķeltiem), virzījās uz Vislu Lejasdaļu, no kurienes goti pirms viņiem bija devušies uz Melnās jūras apgabalu (2. - 3. gs. mija). Līdz ar to šeit (Lejas Visla), pēc A. A. Šahmatova domām, bija otrā slāvu senču mājvieta. Visbeidzot, kad goti atstāja Melnās jūras reģionu, daļa slāvu, proti, viņu austrumu un dienvidu atzari, pārcēlās uz austrumiem un dienvidiem uz Melnās jūras reģionu un veidoja šeit dienvidu un austrumu slāvu ciltis. Tas nozīmē, ka, sekojot šai “baltiskajai” teorijai, slāvi kā jaunpienācēji ieradās zemē, uz kuras pēc tam izveidoja savas valstis.

Bija un ir vairākas citas teorijas par slāvu izcelsmes migrācijas raksturu un viņu “senču dzimteni” - šī ir arī “Centraleiropas”, saskaņā ar kuru slāvi un viņu senči izrādījās jaunpienācēji no plkst. Vācija (Jitlande un Skandināvija), kas apmetās no šejienes visā Eiropā un Āzijā, līdz pat Indijai. Un “Āzijas”, kas izveda slāvus no Vidusāzijas teritorijas, kur “senču mājām” vajadzēja būt visiem indoeiropiešiem. Līdzīgu teoriju izvirzīja Aleksandrs Ņečvolodovs. Savā grāmatā “Stāsts par krievu zemi” viņš raksta:“Mūsu izcelsme ir no Jafeta cilts... SVĒTIE Raksti mums stāsta, ka pēc plūdiem no trim Noas dēliem – Šema, Hama un Jafeta – radās visas tautas, kas tagad dzīvo uz zemes. Viena no Jafetu ciltīm apmetās Amudarjas un Sirdarjas upju augštecē, kas tagad atrodas Krievijas impērijas ietvaros - Turkestānas reģionā. Šeit no šīs cilts radās daudzas Mazāzijas, Persijas un Indijas ciltis, kā arī visas krāšņās un slavenās tautas, kas apdzīvoja Eiropu: grieķi, romieši, spāņi, franči, angļi, vācieši, zviedri, lietuvieši un citi, kā kā arī visas slāvu ciltis: krievi, poļi, bulgāri, serbi un visi pārējie" .

Par slāvu cilts izcelsmi ir izvirzījuši daudzas teorijas un izdomājumus dažādi autori, zinātnieki un ne tik. Kāds savu viedokli pamato ar arheoloģiskajiem izrakumiem, taču pat šeit nav vienota viedokļa par kultūru kontinuitāti - mēs domājam slāvu un protoslāvu, tāpēc pēdējā, nenoliedzot viņu ieguldījumu slāvu veidošanā, pētnieki tomēr pamana klātbūtni neslāvu komponenti: trāķi, ķelti, vācieši, balti un skiti. Un kāds mēģina izsekot migrācijas ceļiem, izmantojot dažādas hronikas. Bet problēma šeit ir tā, ka visas hronikas, kas tā vai citādi sniedza informāciju par slāvu un krievu izcelsmi, nesasniedza mūs oriģinālā, bet tika pārrakstītas daudz vēlāk un politisko notikumu dēļ, kam bija beznosacījuma raksturs. ietekmēt tos, nevar būt 100% uzticami.

A. Ņečvolodovs - mūsu vēsturi interpretēja kā ar Dievišķu aicinājumu apveltītas tautas vēsturi, saskatot tās saknes tālajos Bībeles laikos un iekļaujot tajā visu pirms Kijevas senatni. Tajā pašā laikā skiti tika uzskatīti par slāvu priekštečiem,Huņņi Uncitas tautas .

Vēsturnieks un etnologsL. N. Gumiļovs , kurš uzrakstīja lielu skaitu darbu par seno tautu vēsturi, bija savs viedoklis jautājumā par slāvu izcelsmi. Viņš īpašu uzmanību pievērsa starpetnisko kontaktu problēmai, tostarp Krievijas vēsturē, apgalvojot, ka krievi ir etniska grupa, kas sastāv no trim sastāvdaļām: slāviem, somugru tautām un tatāriem.

Padomju akadēmiķis B. A. Rybakovs grāmatā “Kijevas Krievija un Krievijas Firstistes XII-XIII gadsimtā” slāvu/krievu vēstures sākumu attiecināja uz XV gadsimtu pirms mūsu ēras un tajā pašā laikā ierosināja, pamatojoties uz skaitli dokumenti, ka slāvu senči bija atsevišķas skitu tautas Hērodota laikos, jo īpaši tāpēc, ka līdzība starp Hērodota skitu aprakstiem un arābu ceļotāju, īpaši Ibn Fadlana, vēlākajiem slāvu aprakstiem ir diezgan acīmredzama. viņš skaidri aprakstīja zemnieku no mežciemiem un jātnieku no pilsētām līdzāspastāvēšanu.

M. V. Lomonosovu, kurš savu cīņu par Krievijas vēsturi sāka Maskavas universitātē, tolaik oficiālā zinātne Krievijā (tieši Vācijas ietekmes rezultātā) uztvēra kā sapņotāju un nezinātāju, tomēr, ja ne Lomonosova sīkstums, tad Krievijā viņi. joprojām mācos skolās mītus par slāvu pilnīgu nespēju izveidot valsti. Viņš apgalvoja, ka slāvu vēsture ir daudz senāka un dziļāka par to, ko mums definēja mūsu Zinātņu akadēmijā apmetušies ārzemnieki.

Mēs varam ilgi strīdēties, bet zinātne nāk palīgā vēsturniekiem.

Vispirms pievērsīsimies antropoloģijai – zinātnei par cilvēku un viņa izcelsmi.Zinātniskajā žurnālā “The American Journal of Human Genetics” publicētie liela mēroga eksperimenta rezultāti skaidri norāda uz to“neskatoties uz plaši izplatītajiem viedokļiem par spēcīgo tatāru un mongoļu piejaukumu krievu asinīs, ko mantojuši viņu senči tatāru-mongoļu iebrukuma laikā, turku tautu un citu Āzijas etnisko grupu haplogrupas mūsdienu ziemeļrietumu iedzīvotājiem praktiski neatstāja nekādas pēdas. , centrālajos un dienvidu reģionos.

Turklāt T. A. Trofimovas veiktie austrumu slāvu galvaskausu struktūras pētījumi, seno un mūsdienu, noveda pie negaidīta secinājuma par veidojuma autohonalitāti (kas radās un turpina pastāvēt noteiktā apgabalā, būtībā tāpat kā aborigēni) austrumu slāvu cilšu. Tas ir, saskaņā ar šiem datiem, nav runas par slāvu pārvietošanu no rietumu teritorijām.

Antropoloģija ir diezgan jauna zinātne, taču šodien nostiprinās pilnīgi jauna kustība- Ģenētiskā ģenealoģija - DNS testu izmantošana kopā ar tradicionālajām ģenealoģiskās izpētes metodēm.Y hromosomas DNS tests ļauj, piemēram, diviem vīriešiem noteikt, vai viņiem ir kopīgs vīriešu priekštecis vai nē.Y-hromosomu haplogrupas ir statistikas marķieri, kas ļauj izprast cilvēku populāciju izcelsmi.Y hromosomas īpatnība ir tāda, ka tā tiek nodota no tēva dēlam gandrīz nemainīga un nav “sajaukta” vai “atšķaidīta” mātes iedzimtības dēļ. Tas ļauj to izmantot kā matemātiski precīzu instrumentu tēva izcelsmes noteikšanai. Ja terminam “dinastija” ir kāda bioloģiskā nozīme, tas ir tieši Y hromosomas mantojums.

Šobrīd DNS ģenealoģija sniedz daudz lielākas iespējas nekā iepriekš atjaunot pagātnes migrācijas virzienus. Tādējādi, saskaņā ar Anatolija Klesova darbiem, haplogrupa R1a, kas īpaši raksturīga slāviem (lai gan ne tikai viņiem), ir raksturīga arī Ziemeļindijai, kur no 15 līdz 30% (pēc dažādām aplēsēm) iedzīvotāju ir šī grupa. haplogrupa, un augstākajās kastās šis procents pieaug līdz 72%.

R1 a1 - nāk no haplogrupas R1 mutācijas, kas radās cilvēkam, kurš, domājams, dzīvoja apmēram pirms 15 000 gadu. Un protohromosomu nesēja pēcnācēju izplatība, iespējams, notika vairākos viļņos.

Nozīmīgākais vilnis - apmēram pirms 3-5 tūkstošiem gadu no Melnās jūras stepēm, iespējams, ir saistīts ar indoeiropiešu valodu un Kurgan kultūras izplatību. Šī haplogrupa ir visizplatītākā starp slāviem, ziemeļindiešiem, Irānas tautām (tadžikiem, puštuniem) un Vidusāzijas tautām (altieši, hotoni, kirgīzi).

Haplogrupas R1a etnoģeogrāfiskais sadalījums

Pašlaik augstas haplogrupas R1a frekvences ir konstatētas Polijā (56% iedzīvotāju), Ukrainā (50 līdz 65%), Eiropas Krievijā (45 līdz 65%), Baltkrievijā (45%), Slovākijā (40%), Latvijā ( 40%), Lietuva (38%), Čehija (34%), Ungārija (32%), Horvātija (29%), Norvēģija (28%), Austrija (26%), Zviedrija (24%), ziemeļaustrumu Vācija ( 23 %) un Rumānijā (22 %). Visplašāk tā ir izplatīta Austrumeiropā: starp lusaciešiem (63%), poļiem (aptuveni 56%), ukraiņiem (aptuveni 54%), baltkrieviem (52%), krieviem (48%), tatāriem 34%, baškīriem (26%). %)) (Saratovas un Samaras apgabalu baškīru vidū līdz 48%); un Vidusāzijā: Hudžandas tadžiki (64%), kirgīzi (63%), Iškašimi (68%).Haplogrupa R1a ir visraksturīgākā slāviem. Piemēram, krievu vidū ir izplatītas šādas haplogrupas :

R1a - 51% (slāvi, poļi, krievi, baltkrievi, ukraiņi);

N3 - 22% (somugri, somi, balti);

I1b - 12% (normāņi - vācieši);

R1b - 7% (ķelti un slīpraksts);

11a - 5% (arī skandināvi);

E3b1 - 3% (Vidusjūras valstis).

Šie pētījumi nesniedz skaidru atbildi par to, kad un no kurienes cēlušies slāvi. Tomēr ir pilnīgi droši, ka haplogrupaR1 a, kas ir raksturīga visām tautām, kas pazīstamas kā slāvi, radās vismaz pirms 15 000 gadu un, saskaņā ar citu pētnieku datiem, pirms 36 000 gadiem, vienlaikus ar citām galvenajām haplogrupām.

Pēc dzimtenesR1 aIr diskusijas, un uz šo jautājumu nav skaidras atbildes. Ir vairākas teorijas par tā izcelsmi. Šeit ir trīs no tiem.

Austrumeiropas teorija

Saskaņā ar teoriju par R1a izcelsmi Austrumeiropā, NationalGeographic Genogrāfiskā projekta direktors K. Velss apgalvo, ka R1a radās Eiropā pirms 10 000 līdz 15 000 gadiem Ukrainā vai Krievijas dienvidos, šis reģions tiek saukts par "ukraiņu patvērumu". , ko tā kalpoja cilvēkiem pēdējā ledāja maksimuma laikā. Iespējams arī, ka mutācija nākusi no teritorijām, kas atrodas nedaudz tālāk uz austrumiem – no Melnās jūras-Kaspijas jūras stepes. Jebkurā gadījumā tas notika migrācijas rezultātā, ko atbalsta Kurgana hipotēze, saskaņā ar kuru pastāv saikne starp indoeiropiešu valodu izplatību un Kurganas kultūras attīstību. Šo teoriju apstiprina augstais biežums (vairāk nekā 50%) Ukrainā un Krievijas dienvidos (Wells 2001) un lielais R1a nesēju procentuālais daudzums pierobežas apgabalos.

Iespējams, ka zirgs tur tika pieradināts, padarot iespējamu plašo kultūras ekspansiju, kas notika pirms vairāk nekā 5000 gadiem no Kurganas kultūras apgabala Ukrainā.

Dienvidāzijas teorija

Teorija par R1a izcelsmi Dienvidāzijā, ko izklāstījis ģenētiķis Stīvens Openheimers no Oksfordas universitātes, liecina par šīs haplogrupas izcelsmi Dienvidāzijā apmēram pirms 36 tūkstošiem gadu, un no turienes tā sāka izplatīties. Hipotēze balstās uz haplogrupas apakšklādu daudzveidību un lielo to nesēju skaitu Pakistānā, Indijas ziemeļos un Irānas austrumos.

Rietumāzijas teorija

Kivisilds (2003) atbalsta Rietumāzijas izcelsmes hipotēzi, jo uzskata, ka tieši šeit radās indoāriešu iebrukums Indijā. Turklāt Semino (2000) runā par R1a parādīšanos Tuvajos Austrumos, paļaujoties uz to, ka kopā ar haplogrupas izcelsmi šeit radās indoeiropiešu valodas.

Taču atkāpsimies no zinātniskiem atklājumiem un atgriezīsimies pie slāvu vēstures, kas arī bez DNS izpētes liecina par krāšņu pagātni.

Slāvu vēsture aizsākās senos laikos. Par liecību tam var kalpot senā slāvu pilsēta Arkaima, kas tika atklāta 1987. gada vasarā Čeļabinskas apgabalā. Ēkas šajā pilsētā tika uzceltas lokā un savienotas viena ar otru amfiteātra formā. Šādā izkārtojumā zinātnieki saskatīja iespēju lielam cilvēku lokam piedalīties lēmumu pieņemšanā. Vienkārši sakot, slāvu vēsturē var atrast demokrātijas pirmsākumi, kas šeit radās ilgi pirms tās parādīšanās Rietumos.

Senie megalīti, kas tika atklāti netālu no Urālu grēdas Čeļabinskas apgabalā, var kalpot arī kā apstiprinājums slāvu senajai vēsturei. Tie atradās apmēram 6 kvadrātkilometru platībā, tas ir, tie ir daudzveidīgāki un dzīvīgāki, salīdzinot ar angļu Stounhendžu. Turklāt vienā no salām tika atklāta arī sena celtne, kas ļoti atgādināja observatoriju. Konstrukcijas jumts un sienas veidotas no daudztonnām smagām akmens plāksnēm, no kurām lielākā sver aptuveni 17 tonnas. Šī struktūra ir datēta ar 4. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras, un to uzcēla slāvu senči.

Slāvu vēsturē var iekļaut arī senāku būvi: metālapstrādes rūpnīcu, kas tika atklāta turpat, Urālos. Slāvi pie šīs rūpnīcas kausēja varu. 2011. gadā arheologu grupa tur atklāja gigantisku ģeoglifu, kas no akmens plāksnēm bija izlikts aļņa formā un sasniedza 265 metrus garu.

Tajā pašā Čeļabinskas apgabalā Kapovas un Ignatjevskas alās zinātniekiem izdevās atrast klinšu gleznojumus, kas tapuši pirms vairāk nekā 14 tūkstošiem gadu un attēlo dzīvības radīšanu uz zemes, kā to redzēja slāvu senči. Interesanti, ka Alžīrijas un Austrālijas alās tika atrasti daudz vēlākas izcelsmes līdzīgu zīmējumu fragmenti.

Izrakumi Tripolē (Ukraina)? Pilsētas ar divdesmit tūkstošiem cilvēku aptuveni piecus tūkstošus pirms mūsu ēras. AKauli? (Voroņežas tuvumā). Četrdesmit četri tūkstoši gadu pirms mūsu ēras , pēc amerikāņu arheoloģijas zinātnieku domām! Tas ir, Kostenki ir četrdesmit tūkstošus gadu vecāki par Ēģiptes piramīdām!

Man šķiet, ka šodien mēs varam pilnīgi stingri apgalvot, ka tā sauktā “normāņu” teorija par slāvu valstu rašanos, kas apgalvoja, ka slāvi bija jaunākie cilvēki, ir principiāli nepareiza. Tās apoloģētu galvenais pamatojums ir tāds, ka pirms pirmā tūkstošgades vidus nekur nav minēti vārdi slāvi un krievi. Taču šiem pašnosaukumiem ir vēlāka izcelsme, un pirms to rašanās ciltis un tautas nesa citus nosaukumus. Vienkārši krievus tālā pagātnē sāka saukt par daudzām radniecīgām tautām, klaniem un ciltīm, kas tika iekļautas valsts apvienībā ar nosaukumu Rus.. Par to liecina iepriekš dotās rindas, arheoloģiskie izrakumi, mutvārdu tradīcijas un daudz kas cits, par ko šajā rakstā nav ne laika, ne vajadzības rakstīt.

Ir pienācis laiks pārrakstīt vēsturi. Bet tas jādara nevis lai izpatiktu politiskajiem apstākļiem, bet gan apzināti, balstoties uz zinātniskiem pētījumiem.

P . S . “Rusu radīja slāvu savienība, kas devās pēc iespējas tālāk uz austrumiem no Eiropas kariem un eiro strīdiem. Tas sākās ilgi pirms Novgorodas Krievijas. Viņi aizbrauca uz mierīgu dzīvi: saimniekot, veidojot ģimenes, turpinot dzimtas līniju, sējot, novācot ražu, dziedot, dejojot, vadot apaļās dejas svētkos...

Aicinājums "Par Dzimteni!" vienmēr bija tikai starp slāviem, jo ​​slāviem vienmēr bija jāaizstāvas!

Ar Jēzus vārdu slāvi nekad nedevās plēsonīgās kampaņās, kā to darīja “politkorektie” krustneši Eiropā.

Sievietes Krievijā nededzināja uz sārta! Nekādas biedējošas / Rietumu/ inkvizīcijas Krievijā nebija.

Mūsu senči, tie paši protoslāvi, neatzina verdzību, kamēr tā uzplauka Grieķijā un Romā. Par to, starp citu, slāvi tika uzskatīti par atpalikušiem » .

Mihails Zadornovs

Zēna seju rekonstrukcija no apbedījuma Sungiras apmetnē

Ievads

Cilvēces vēsturiskā attīstība vienmēr ir bijusi nevienmērīga. Un tas nav pārsteidzoši, jo tajos tālajos laikos cilvēks bija pilnībā atkarīgs no dabas. Ainavas, floras un faunas un klimata īpatnības noteica visu cilvēka dzīvi: viņa izskatu (rasu veidošanos, ekonomikas veidu, valodas īpatnības, kultūras atšķirības, ideoloģiskos pamatus un pašu civilizācijas attīstības ātrumu. Un jo vairāk Grūti, jo bargāki bija dzīves apstākļi, jo lēnāks bija vēsturiskās attīstības temps cilvēkiem vislabvēlīgākajos apgabalos, kas lika pamatus – viduslaiku civilizācijai viduslaiki - ka sākās mūsu Tēvzemes vēsture.

Senā Krievija ir valstiskuma, kultūras un krievu tautas mentalitātes pirmsākumi. Zinātniskās debates turpinās par to, kas ir slāvi, no kurienes nāk krievu zeme un kāda ir Krievijas valsts aizvēsture.

Slāvu izcelsme

Pirmā informācija par slāviem

Pirmās rakstiskās liecības par slāviem ir datētas ar 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras sākumu. e. Tie ir grieķu, romiešu, bizantiešu, arābu avoti. Senie autori Hērodots (5. gs. p.m.ē.), Polibijs (III-II gs. p.m.ē.), Strabons (1. m.ē.) min slāvus ar vendu (venēciešu), Antu un Sklavinu vārdiem. Pirmās ziņas par slāvu politisko vēsturi ir datētas ar 4. gadsimtu. AD

Mūsdienu Austrumeiropu apdzīvojošās slāvu tautas (krievi, ukraiņi, baltkrievi, poļi, čehi, slovāki, bulgāri, serbi, horvāti u.c.) savulaik veidoja etnisku kopienu, ko nosacīti sauc par protoslāviem. Ap 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. izcēlās no vēl senākās indoeiropiešu kopienas. Tāpēc visas slāvu valodas pieder indoeiropiešu valodu saimei. Tas izskaidro faktu, ka, neskatoties uz visu valodas un ar to saistīto kultūras elementu līdzību, citos aspektos starp slāvu tautām pastāv nopietnas atšķirības pat antropoloģiskā veidā. Tas attiecas ne tikai, piemēram, uz dienvidu un rietumu slāviem, bet arī pastāv šādas atšķirības atsevišķu austrumu slāvu tautu grupās. Ne mazāk būtiskas atšķirības ir arī materiālās kultūras jomā, jo slāvistajām etniskajām grupām, kas kļuva par atsevišķu slāvu tautu neatņemamu sastāvdaļu, bija nevienlīdzīga materiālā kultūra, kuras iezīmes saglabājās viņu pēcnācējos. Tieši materiālās kultūras, kā arī tāda kultūras elementa kā mūzika sfērā ir būtiskas atšķirības pat starp tādām cieši radniecīgām tautām kā krievi un ukraiņi.

Tomēr senatnē pastāvēja zināms etnoss, tā dzīvotnes arēna acīmredzami nebija plaša, pretēji dažu pētnieku viedoklim, kuri uzskata, ka protoslāvu dzīvesvietas reģionam vajadzētu būt nozīmīgam un meklē tam apstiprinājumu. . Šī parādība vēsturē ir diezgan izplatīta.

Vēstures zinātnē nav skaidras atbildes uz jautājumu, kura teritorija tiek uzskatīta par slāvu senču māju. Taču, kad slāvi pievienojās pasaules migrācijas procesam 2.-7.gs. - "Lielā tautu migrācija" - viņi apmetās trīs galvenajos virzienos: uz dienvidiem - uz Balkānu pussalu; uz rietumiem - starp Oderas un Elbas upēm; uz austrumiem un ziemeļiem - gar Austrumeiropas līdzenumu.

Ir pamats uzskatīt, ka protoslāvu apmetnes teritorija, kas, kā pierāda valodnieki, 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras, Hērodota laikā atdalījās no radniecīgajiem baltiem, bija ļoti maza. Ņemot vērā, ka par slāviem nav ziņu līdz mūsu ēras pirmajiem gadsimtiem. rakstītos avotos, un šie avoti, kā likums, nāk no Melnās jūras ziemeļu reģiona reģioniem, lielākā daļa mūsdienu Ukrainas teritorijas, izņemot tās ziemeļrietumus, ir jāizslēdz no apmetnes apgabala. Protoslāvi.

Līdz mūsdienām šeit atrodas vēsturisks Galīcijas reģions, kura rietumu daļu tagad apdzīvo poļi, bet austrumu daļu – ukraiņi.

Jau pats apvidus nosaukums it kā liek domāt, ka kādreiz šeit dzīvojuši galli, t.i. Ķelti, lai gan vairāki zinātnieki to apstrīd. Ir pilnīgi iespējams pieņemt ķeltu klātbūtni šajā apgabalā vienā reizē, ņemot vērā Boii piederību ķeltiem. Šajā gadījumā ir jāmeklē vecākās slāvu apmetnes apgabals uz ziemeļiem no Čehoslovākijas un Karpatu kalniem. Taču arī tagadējās Polijas rietumu teritorija nebija slāviska - no Vidusvislas, tai skaitā Pomerānijas, kur dzīvoja austrumvācu ciltis goti, burgundi, vandaļi u.c.

Kopumā retrospektīvs skatījums uz etniskajām izmaiņām Centrāleiropā liecina, ka ģermāņu ciltis savulaik okupējušas kādu ļoti ierobežotu tagadējās Austrumvācijas un Rietumpolijas teritoriju. Pat uz rietumiem no mūsdienu Vācijas tie ieradās salīdzinoši vēlu, burtiski romiešu ienākšanas priekšvakarā, un agrāk tur dzīvoja ķelti un, iespējams, dažas citas tautas.

Iespējams, zināma slāvu etniskās teritorijas paplašināšanās bija vērojama arī 3. - 4. gadsimtā, taču diemžēl šim laikam nav gandrīz nekādu avotu. Tā sauktajā Peutingera kartē, kuras galīgais izdevums datēts ar 5. gadsimta pirmo pusi, tomēr ir iekļauti nozīmīgi agrākas informācijas elementi, kas datējami ar 1. gadsimtu. BC, un tāpēc ir ļoti grūti izmantot tās datus.

Vendi šajā kartē ir parādīti uz ziemeļrietumiem no Karpatiem kopā ar kādu daļu no sarmatiem, un acīmredzot šī lokalizācija atbilst pašam Pevtingera kartes mērķim - itenirārijam, kas galvenokārt koncentrējas uz svarīgākajiem tirdzniecības ceļiem. savienoja romiešu īpašumus ar citām valstīm . Vendu un sarmatu kopīgā klātbūtne Karpatu reģionā ar 5. gadsimta elementiem acīmredzami atspoguļo 2. - 4. gadsimta realitāti. pirms huņņu iebrukuma.

Šķiet, ka arheoloģijai vajadzētu būtiski pielāgot mūsu zināšanas par slāvu agrīno vēsturi. Bet tā materiālu specifikas dēļ tie nevar pastāvēt līdz rakstisku avotu parādīšanās brīdim.

precīzi identificēts ar noteiktām etniskajām kopienām. Arheologi mēģina saskatīt slāvus kā dažādu arheoloģisko lietu nesējus

kultūras, sākot no tā sauktās subkloša apbedījumu kultūras (IV – II gs. p.m.ē., Augšvislas un Vartas baseins) līdz dažādām mūsu ēras 1. tūkstošgades pirmās puses arheoloģiskajām kultūrām. Tomēr šajos secinājumos ir daudz strīdīga pat pašiem arheologiem. Vēl nesen diezgan plaši izplatītajai interpretācijai, ka Čerņahovas kultūra piederēja slāviem, nebija daudz piekritēju, un lielākā daļa zinātnieku uzskata, ka šo kultūru radījušas dažādas etniskās grupas ar irāņu pārsvaru.

Huniešu iebrukums izraisīja ievērojamu iedzīvotāju pārvietošanos, tostarp no mūsu dienvidu stepju un daļēji meža-stepju zonām. Visvairāk tas attiecas uz stepju apgabaliem, kur pēc īslaicīgas stūru hegemonijas jau 6. gs. Prototurki guva virsroku. Mūsdienu Ukrainas un Ziemeļkaukāza (Donas apgabala) meža stepe ir cita lieta. Šeit vecie Irānas iedzīvotāji izrādījās stabilāki, taču tie sāka pakāpeniski tikt pakļauti slāviem, kuri nepārtraukti virzījās uz austrumiem. Acīmredzot jau 5. gs. pēdējie sasniedza Dņepru vidusdaļu, kur asimilēja vietējos irāņus. Iespējams, ka tieši pēdējais nodibināja pilsētas Kijevas kalnos, jo Kijevas nosaukums ir izskaidrojams no irāņu dialektiem kā princis (pilsēta). Tad slāvi virzījās aiz Dņepras Desnas upes baseinā, kas saņēma slāvu nosaukumu (pa labi). Tomēr ir ziņkārīgi, ka lielākā daļa lielo upju dienvidos saglabāja savus vecos, pirmsslāvu (Irānas) nosaukumus. Tātad Dona ir tikai upe, Dņepru skaidro kā dziļu upi, Krievija ir spoža upe, dīķis ir upe utt. Bet upju nosaukumi Ukrainas ziemeļrietumos un lielākajā daļā Baltkrievijas ir slāvi (Berezina, Teterev, Goryn u.c.), un tas neapšaubāmi liecina par ļoti seno slāvu dzīvesvietu tur. Kopumā ir pamats apgalvot, ka tieši huņu iebrukums deva būtisku stimulu un iespēju paplašināt slāvu teritoriju. Iespējams, ka huņņu galvenie ienaidnieki bija vācieši (goti u.c.) un irāņi (alani), kurus viņi iekaroja un nežēlīgi vajāja, velkot līdzi savos karagājienos uz rietumiem. Slāvi, ja viņi nekļuva par dabiskiem huņņu sabiedrotajiem (un šim secinājumam ir zināms pamats), tad jebkurā gadījumā pašreizējo situāciju izmantoja savā labā. 5. gadsimtā Slāvu kustība uz rietumiem turpinās, un viņi atgrūž vāciešus uz Elbu un pēc tam uz šo upi. No 5. gadsimta beigām. Tiek novērots arī slāvu kolonizācijas sākums Balkānos, kur viņi ātri asimilēja vietējos illīrus, dalmāciešus un trāķus. Ir pamats runāt par līdzīgu slāvu pārvietošanos uz austrumiem, mūsdienu Ukrainas un Lielkrievijas teritorijā. Mežstepju daļā pēc huņņu iebrukuma vietējie iedzīvotāji ievērojami samazinājās, bet mežā to nekad nebija daudz.

Tajā pašā laikā slāvi, sākotnēji kā mežu iemītnieki (un tieši tā mums tos attēlo 6. gadsimta bizantiešu vēsturnieki), pārvietojās un apmetās galvenokārt pa lielām upēm, kas tolaik kalpoja gandrīz kā vienīgās transporta artērijas. meža un meža-stepju reģioniem. Vietējos iedzīvotājus (irāņu, baltiešu un pēc tam somu) slāvi diezgan viegli asimilēja, parasti mierīgi. Lielākā daļa mūsu informācijas par agrīnajiem slāviem nāk no Bizantijas avotiem. Pat informācija, kas saglabājusies no 6. - 7. gs. Sīriešu un arābu rakstnieki parasti atgriežas Bizantijā.

Īpaša, pastiprināta uzmanība slāviem sākās tieši no 6. gadsimta otrās desmitgades beigām. galvenokārt skaidrojams ar to, ka no tā laika viņi sāka aktīvi iekļūt Balkānu pussalā un dažu desmitgažu laikā pārņēma lielāko tās daļu. Šeit ir saglabājušies grieķi, romānikas iedzīvotāju atliekas (volohi ir rumāņu priekšteči) un albāņu senči, taču par viņiem ir maz rakstīts, jo Balkānu politiskajā dzīvē arvien vairāk tiek ieņemta galvenā loma. spēlēja slāvi, kas virzījās uz Bizantiju no abām pusēm - no ziemeļu Balkānu pussalas un no Donavas lejteces.

Tādējādi, reiz vienoti, VI-VIII gs. Protoslāvi tika sadalīti dienvidu, rietumu un austrumu slāvos. Nākotnē, lai gan viņu vēsturiskie likteņi neizbēgami bija saistīti viens ar otru, katrs slāvu tautu atzars radīja savu vēsturi.