32. Govor Dostojevskog o Puškinu. Piščeva razmišljanja o ruskoj književnosti i ruskom nacionalnom karakteru."PUŠKIN" GOVOR Dostojevskog Dostojevski je 8. lipnja 1880. održao glasoviti "Puškin" govor koji je ostavio snažan dojam na njegove suvremenike. To se dogodilo na svečanostima povodom otvaranja spomenika A.S. Puškin u Moskvi. Dvorana Moskovskog plemićkog sabora (sada Dvorana stupova) slušala je glavne ideje Dostojevskog. Pisac je s poštovanjem govorio o "ruskim lutalicama" koji žele sreću "ne samo za sebe, nego i za sve". Ukazao je na kolosalan - nacionalni i svjetski - značaj Puškinova djela, njegovu sposobnost da se "potpuno preobrazi u tuđu narodnost", njegovu svjetsku odzivnost. Naposljetku, u govoru je zazvučala poznata parola: „Ponizi se, ponosni čovječe“. Shvaćeno je kao zapovijed da se slijede kršćanski propisi. Ali jedno drugo - društveno, ujedinjujuće - značenje ovih riječi razjašnjeno je u govoru Dostojevskog. Narod i vlast, zapadnjaci i slavofili, revolucionari i liberali - svi su bili pozvani da rade na svojim rodnim njivama. "Pripremio sam svoj govor o Puškinu ... u najekstremnijem duhu svojih ... uvjerenja", rekao je pisac, koji je šest mjeseci prije smrti doživio izniman duhovni uzlet. Rusiji je predodređen poseban zadatak u povijesti - Slavofili i Herzen, u to je vjerovao i Dostojevski, - i najviša točka u razvoju njegovih misli o Rusiji bio je njegov poznati “Puškinov govor”. Ali ideja o sveobuhvatnoj sintezi zapadnog i ruskog duha, ideja da "mi, Rusi, imamo dvije domovine - Europu i našu Rusiju" provlači se kroz sva djela Dostojevskog. To nije isključivalo mogućnost da je Europa za Dostojevskog bila, po riječima Ivana Karamazova, samo “drago groblje”, da je za kritiku Europe potrebno jako dugo. odlično mjesto posvuda kod Dostojevskog - dovoljno je, na primjer, prisjetiti se riječi Versilova o ovoj temi. Rusija je, s druge strane, jaka u svom pravoslavlju, pa se stoga historiozofske teme Dostojevskog odmah uzdižu do religijskog shvaćanja povijesti. O tim je temama Dostojevski posebno puno i duboko pisao u svom “Dnevniku jednog pisca”, ali vrhunac njegovih historiozofskih promišljanja neosporno je “Legenda o velikom inkvizitoru”. Riječ je o iznimnom iskustvu razotkrivanja problema povijesti s kršćanskog gledišta. Ako ruska historiozofija počinje s Hercenom i općenito pokazuje veliku sklonost alogizmu, onda ona u isto vrijeme priznaje - kako se to slikovitije od drugih izrazio Mihajlovski - da smisao u povijest unosi samo čovjek. Ovdje se kategorički odbacuje ne samo hegelovski panlogizam, nego i kršćanski providnost. Kod Dostojevskog se ruska historiozofska misao vraća religioznom shvaćanju povijesti, ali na način da je ljudska sloboda, prema božanskom nacrtu, upravo temelj povijesne dijalektike. Uvođenje ljudskog smisla u povijest predstavljeno je u velikom nacrtu Velikog inkvizitora; Dostojevski ovdje s posebnom oštrinom naglašava da harmonizacija povijesnog procesa nužno uključuje i potiskivanje ljudske slobode - i to on smatra duboko povezanim sa svim historiozofskim racionalizmom. Neprihvatljivost takvog pristupa čovjeku, duboka obrana kršćanskog evanđelja slobode ne baca Dostojevskog u naručje kršćanskog iracionalizma. Za njega se izlaz (kao i za Vlad. Solovjova) sastojao u slobodnom kretanju naroda prema “ocrkovljenju” cjelokupnog zemaljskog poretka. Gessen s pravom kritizira ovu shemu Dostojevskog kao oblik utopizma, no osobitost Dostojevskog (za razliku od historiozofije marksizma, a dijelom i sofiološkog determinizma jest u tome što u njegovoj utopiji nema pozivanja na to da je ideal, zbog povijesne nužnosti, vidljiv u djelu u kojemu se, dakle, ne spominje činjenica da je ideal, kao što je to bio slučaj, bio vidljiv kao oblik utopizma). ostvarit će se u povijesti. Naprotiv, Dostojevski vrlo duboko i oštro razotkriva dijalektiku ideje slobode; likovi Stavrogina, Kirilova zlokobno osvjetljavaju tu dijalektiku. Utopizam Dostojevskog čuva se ne u elementima filozofskog racionalizma (kao u tim konstrukcijama), ali u činjenici da on ne uzima u obzir problem otkupljenja; njegov koncept "Spasenje", kako smo više puta naglasili, prolazi pored misterija Golgote. Ipak, grandiozna i veličanstvena slika koju je Veliki Inkvizitorski baca pokušaj je razumijevanja "misterija povijesti", neprevaziđenog do danas u dubini. Istina, koliko je jak Dostojevski u kritiziranju "katoličke ideje", cjelokupnog historiozofskog racionalizma, njegovih naznaka pozitivnih putova "pravoslavne kulture" ” jednako su nejasne, ali mora se priznati da je Dostojevski osvijetlio “metafiziku povijesti” tako briljantnom snagom kao nitko drugi. Sažmimo analizu ideja Dostojevskog. Filozofski rad Dostojevskog, u svojim najdubljim nadahnućima, ticao se samo "filozofije duha", ali je na ovom području dosegao čisto izniman značaj. Antropologija, etika, historiozofija. problem teodiceje – sve to Dostojevski tumači oštro i duboko. Za rusku (ili samo za rusku?) misao Dostojevski je dao izuzetno mnogo - nisu bez razloga kasniji naraštaji mislilaca u velikoj većini svoje stvaralaštvo vezali za Dostojevskog. No od posebne je važnosti činjenica da je Dostojevski s takvom snagom postavio problem kulture unutar same religijske svijesti. To proročansko očekivanje “pravoslavne kulture”, koje je prvi put nastalo kod Gogolja i koje je zacrtalo istinski nove putove povijesnog djelovanja, po prvi put kod Dostojevskog postaje središnja tema traženja i izgradnje. Sekularizam, koji su već slavenofili shvaćali kao neizbježan (dijalektički) ishod religijskog procesa na Zapadu, kod Dostojevskog se konačno pretvara u vječni stav ljudskog duha u njegovoj jednostranosti, u jedan od religioznih stavova. Raskoljnikov utjelovljuje radikalno odvajanje ljudskog duha od religiozne svijesti, dok Kirilov otkriva neizbježnost religioznog tumačenja tog odvajanja od Boga u ideologiji ljudskog božanstva. Ono što je u zapadnoj filozofiji odavno pretvorilo sekularizam u religiozni imanentizam, kod junaka Dostojevskog od ideje postaje stvarnost, ali stvarnost dijalektički neodvojiva od religijskog principa. Taj povratak misli iz apstraktnog radikalizma u njezino iskonsko religiozno njedro ne potiskuje, ne eliminira niti jedan dubinski problem ljudskog duha, nego cjelokupnu problematiku samo umeće u njezino temeljno izvorište. Dostojevski otvara, u biti, novo razdoblje u povijesti ruske misli; iako su ruski mislioci stalno potvrđivali cjelokupni značaj i temeljnost religioznog stava, ali tek kod Dostojevskog svi problemi ljudskog duha postaju problemi religioznog poretka. Naravno, to odmah komplicira vjerski stav i prijeti odvajanjem od klasičnih formulacija koje dolaze od sv. Oci, ali to se također pokazuje kao osnova za izvanredan i najplodniji procvat u budućnosti ruske religijske i filozofske misli.
Moj govor o Puškinu i njegovom značaju, koji se nalazi ispod i čini osnovu sadržaja sadašnjeg broja Piščeva dnevnika (jedinog izdanja za 1880. [nadam se da ću nastaviti s objavljivanjem Piščeva dnevnika u budućoj 1881., ako moje zdravlje dopušta.]), izrečena 8. lipnja ove godine, na svečanoj sjednici Društva ljubitelja ruske književnosti, uz brojnu publiku, ostavila je značajan dojam. Ivan Sergejevič Aksakov, koji je za sebe odmah rekao da ga svi smatraju takoreći vođom slavenofila, izjavio je s propovjedaonice da moj govor "predstavlja događaj". Ovoga se ne sjećam sada radi hvalisanja, nego da bih ovo izjavio: ako moj govor predstavlja događaj, onda samo s jedne i jedine točke gledišta, koju ću navesti u nastavku. Zato pišem ovaj predgovor. Zapravo sam u svom govoru želio naznačiti samo sljedeće četiri točke u značenju Puškina za Rusiju.
1) Činjenica da je Puškin svojim duboko pronicljivim i briljantnim umom i čisto ruskim srcem prvi pronašao i zabilježio najvažniju i najbolniju pojavu našeg umnog društva, povijesno odsječenog od tla, koje se uzdiže iznad naroda. Zabilježio je i konveksno postavio pred nas naš negativni tip, zabrinutog i nepomirenog, u svom rodnom tlu i u njenim rođenim snagama koji ne vjeruje, Rusiji i sebi (odnosno vlastitom društvu, svom umnom sloju koji ustala iznad našeg rodnog tla ) na kraju poričući, radi s drugima nevoljne i iskreno pate. Aleko i Onjegin tada su rodili mnoge sebi slične u našem fikcija. Slijedili su Pečorini, Čičikovi, Rudini i Lavrecki, Bolkonski (u "Ratu i miru" Lava Tolstoja) i mnogi drugi, koji su svojom pojavom svjedočili o istinitosti izvorne Puškinove zamisli. Čast mu i slava, njegovom ogromnom umu i geniju, koji je obilježio najbolniji čir društva nastalog u našoj zemlji nakon velike reforme Petra Prvog. Njegovoj vještoj dijagnozi dugujemo označavanje i prepoznavanje naše bolesti, a on je, prvi je, dao i utjehu: jer je dao i veliku nadu da ova bolest nije smrtonosna i da se rusko društvo može izliječiti, može se opet obnoviti i opet uskrsnuti, ako se hoće pridružiti istini naroda, jer 2) On nam je prvi (upravo prvi, i nitko prije njega) dao umjetničke tipove ruske ljepote, koja je neposredno proizašla iz ruskog duha, nađeno u narodna istina, u našem tlu, i našli su u njemu.
O tome svjedoče tipovi Tatjane, potpuno ruske žene koja se spasila od površnih laži, povijesni tipovi, poput Monka i drugih u Borisu Godunovu, svakodnevni tipovi, kao u " Kapetanova kći"i u mnogim drugim slikama koje bljeskaju u njegovim pjesmama, u pričama, u bilješkama, čak i u" Povijesti nemira Pugačova ". Glavna stvar koju treba posebno naglasiti je da su sve ove vrste pozitivne ljepote ruske osobe i duša mu je uzeta Ovdje je već potrebno reći cijelu istinu: ni u našoj današnjoj civilizaciji, ni u "europskom" tzv. obrazovanju (koje, usput rečeno, nikada nismo imali), ni u ružnoći izvanjskog asimilirao europske ideje i oblike Puškin je ukazao na tu ljepotu, a našao ju je samo u narodnom duhu, i (samo u njemu). Tako je, ponavljam, označivši bolest, dao i veliku nadu: "Vjerujte u duhu ljudi i samo od toga očekuj spasenje i bit ćeš spašen." kod Puškina je nemoguće ne izvući takav zaključak.
(Treća točka), koju sam želio primijetiti u smislu Puškina, jest ona osobita značajka umjetničkog genija koja se ne nalazi nigdje drugdje i ni kod koga osim u njemu - sposobnost univerzalnog odaziva i potpune reinkarnacije u geniju inozemstva. nacije, i gotovo savršenu reinkarnaciju. Rekao sam u svom govoru da su u Europi bili najveći svjetski umjetnički geniji: Shakespeares, Cervantes, Schilleri, ali da tu sposobnost ne vidimo ni kod jednog od njih, nego je vidimo samo kod Puškina. Ovdje nije stvar samo u odzivu, već u nevjerojatnoj punini reinkarnacije. Tu sposobnost, dakako, nisam mogao ne primijetiti u svojoj ocjeni Puškina, upravo kao najkarakterističniju osobinu njegova genija, koja pripada samo njemu od svih svjetskih umjetnika, a koja ga razlikuje od svih njih. Ali da ne omalovažavam tako velikog europskog genija kao što su Shakespeare i Schiller, rekao sam ovo; takav glupi zaključak iz mojih riječi mogla je donijeti samo budala. Univerzalnost, (shvatljivost) i neistražena dubina tipova svijeta čovjeka arijskog plemena, zadanih od Shakespearea za vijeke vjekova, ne podliježe mi ni najmanje sumnje. I da je Shakespeare stvorio Otella kao pravog (mletačkog) Maura, a ne Engleza, dao bi mu samo auru lokalnog nacionalnog karaktera, dok bi svjetski značaj ovog tipa ostao isti, jer bi na talijanskom izrazio ista stvar.što sam htio reći istom snagom. Ponavljam, nisam htio zadirati u svjetski značaj Shakespearea i Schillera, označavajući Puškinovu najbriljantniju sposobnost reinkarnacije u geniju stranih naroda, nego želeći samo u toj sposobnosti i u njezinoj punini zabilježiti veliku i proročansku naznaku. za nas, jer 4) Ta je sposobnost posvema sposobnost ruska, narodna, a Puškin samo nju dijeli sa svim našim narodom, a kao najsavršeniji umjetnik on je i najsavršeniji izraz ove sposobnosti, po barem u svojoj djelatnosti, u djelatnosti umjetnika. Naš pak narod ima u duši tu sklonost prema sveopćem odazivu i prema svakom pomirenju, i pokazao ju je već više puta tijekom čitave dvjestote obljetnice reforme Petra Velikoga. Označujući tu sposobnost našeg naroda, nisam mogao, a da ujedno ne izložim u ovoj činjenici veliku utjehu za nas u našoj budućnosti, našoj velikoj, a možda i najvećoj nadi, koja blista pred nama. Glavno, ukazao sam da je naša težnja za Europom, čak i sa svim svojim hobijima i krajnostima, bila ne samo legalna i razumna, X u svojoj osnovi, nego i narodna, potpuno se podudarala s težnjama samog duha naroda, i na kraju nedvojbeno ima najviši cilj. Ukratko, također kratki govor Svoju misao, naravno, nisam mogao razviti u cjelini, ali se barem čini jasnim ono što je rečeno. I nema potrebe, nema potrebe biti ogorčen na ovo što sam rekao, "da će naša osiromašena zemlja, možda, na kraju reći novu riječ svijetu". Smiješno je i uvjeravati da se prije nego što svijetu kažemo novu riječ „mi sami trebamo ekonomski, znanstveno i civilno razviti, a onda samo sanjati o „novim riječima“ tako savršenim (navodno) organizmima kao što su narodi Europe“. Upravo naglašavam u svom govoru da ne pokušavam izjednačiti ruski narod s narodima Zapada u sferama njihove gospodarske ili znanstvene slave. Ja samo kažem da je ruska duša, taj genij ruskog naroda, možda najsposobniji od svih naroda da u sebi sadrži ideju sveopćeg jedinstva, bratske ljubavi, trijezan pogled koji oprašta neprijateljima, razlikuje i opravdava neslične, otklanja proturječja. To nije ni ekonomska ni bilo koja druga, to je samo (moralna) osobina, i može li itko poreći i osporiti da ona ne postoji kod ruskog naroda? Može li netko reći da je ruski narod samo inertna masa, osuđena samo da služi (ekonomski) prosperitetu i razvoju naše europske inteligencije, koja se uzdigla iznad našeg naroda, ali u sebi sadrži samo mrtvu inerciju, od koje ne treba ništa očekivati a na koje ništa za polagati nade? Jao, mnogi se svađaju, ali usudio sam se izjaviti drugačije. Ponavljam, naravno, nisam mogao dokazati "tu svoju fantaziju", kako sam se sam izrazio, detaljno i potpuno, ali nisam mogao ne ukazati na nju. Tvrditi da naša osiromašena i nesređena zemlja ne može sadržavati takve uzvišene težnje sve dok ekonomski i građanski ne postane slična Zapadu, već je naprosto apsurdno. Osnovna moralna blaga duha, barem u svojoj osnovnoj biti, ne ovise o ekonomskoj snazi. Naša osiromašena, nenaseljena zemlja, osim gornjeg sloja, sva je kao jedna osoba. Svih osamdeset milijuna njezina stanovništva predstavlja takvo duhovno jedinstvo, kojega, naravno, nema nigdje u Europi i ne može biti, pa se stoga samo po tome ne može reći da je naša zemlja neuređena, čak ni u strogom smislu ne može se reći da prosjak. Naprotiv, u Europi, u ovoj Europi, gdje se nakupilo toliko bogatstava, sav građanski temelj svih europskih naroda - sve je potkopano i možda će se sutra srušiti bez traga zauvijek, a zauzvrat doći će nešto nečuveno novo, nimalo slično bilo čemu prije. I sva bogatstva koja je Europa nakupila neće je spasiti od propasti, jer će i "bogatstvo nestati u trenu". U međuvremenu, na ovom, upravo na ovom potkopanom i zaraženom građanski poredak i isticati našem narodu kao ideal kojem treba težiti, i tek nakon što taj ideal postigne, usuditi se brbljati svoju riječ Europi. Ali mi potvrđujemo da je moguće zadržati i nositi u sebi snagu duha punog ljubavi i sveujedinjujućeg duha čak iu našem sadašnjem ekonomskom siromaštvu, pa čak i ne u ovakvom siromaštvu kakvo je sada. Može se sačuvati i zadržati u sebi čak iu takvom siromaštvu kakvo je bilo nakon invazije Batjeva ili nakon pogroma Smutnog vremena, kada je Rusiju spasio jedini svejediniteljski duh naroda. I konačno, ako je doista toliko potrebno, da bi se imalo pravo voljeti čovječanstvo i nositi u sebi svejedinjujuću dušu, da bi se u sebi uključila sposobnost da ne mrzimo druge narode jer su različiti od nas; kako bi imao želju da se ne jača od svakoga u narodnosti, pa da samo jedan dobije sve, a druge narodnosti smatraju samo limunom koji se može iscijediti (a ima naroda takvog duha u Europi!), - ako, naime, da biste sve to postigli, ponavljam, prvo morate postati bogati ljudi i prevući europski građanski sustav na sebe, onda zaista moramo i ovdje ropski kopirati ovaj europski sustav (koji će se sutra srušiti) u Europi)? Zar je moguće da ni ovdje neće dopustiti i neće dopustiti da se ruski organizam razvija nacionalno, svojom organskom snagom, ali bez greške bezlično, servilno oponašajući Europu? Ali što onda učiniti s ruskim organizmom?
Shvaćaju li ta gospoda što je organizam? I pričaju o prirodnim znanostima! “Narod to neće dopustiti”, rekao je jednom prilikom, prije otprilike dvije godine, jedan sugovornik jednom gorljivom zapadnjaku. „Dakle uništi narod!“ – mirno i veličanstveno odgovori Zapadnjak. I nije bio bilo tko, nego jedan od predstavnika naše inteligencije. Ova anegdota je istinita.
S ove četiri točke ocrtao sam značenje Puškina za nas, a moj je govor, ponavljam, ostavio dojam. Ona je ostavila takav dojam ne svojim zaslugama (ovo naglašavam), ne svojim talentom izlaganja (u tome se slažem sa svim svojim protivnicima i ne hvalim se), već svojom iskrenošću i, usuđujem se reći, određenim neodoljivost činjenica koje sam iznio, unatoč svoj kratkoći i nedovršenosti mog govora. Ali što je, međutim, bio "događaj", kako je rekao Ivan Sergejevič Aksakov? Ali upravo u tome što su slavofili, odnosno takozvana Ruska partija (Bože, pa imamo "Rusku stranku"!), učinili ogroman i konačni korak, možda, prema pomirenju sa zapadnjacima; jer su slavenofili proglasili svu zakonitost težnje zapadnjaka za Europom, svu zakonitost i najekstremnijih strasti i njihovih zaključaka, i tu zakonitost obrazlagali našom čisto ruskom narodnom težnjom, koja se podudara sa samim duhom naroda.
Hobiji su bili opravdani – povijesnom nuždom, povijesnom sudbinom, da bi se na kraju i na kraju, ako ikad propadne, pokazalo da su zapadnjaci služili ruskoj zemlji i težnjama njezina duha jednako kao i svi oni čisto Ruski narod, koji je iskreno volio svoju domovinu i možda ju je dotad previše ljubomorno čuvao od svih hobija "ruskih stranaca".
Napokon je objavljeno da su svi nesporazumi između dviju strana i sve njihove opake trzavice do sada bile samo jedan veliki nesporazum. To bi, možda, mogao postati "događaj", jer su se predstavnici slavenofilstva odmah, neposredno nakon mog govora, u potpunosti složili sa svim njegovim zaključcima. Ali sada izjavljujem - i to sam izjavio u samom svom govoru - da čast ovog novog koraka (ako je samo iskrena želja za pomirenjem čast), da zasluga ove nove, ako hoćete, riječi ne pripada samo meni, nego cijelom slavenofilstvu, svima duhu i smjeru naše »stranke«, da je onima koji su nepristrano u slavofilstvo zalazili uvijek bilo jasno, da je misao, koju sam ja izrekao, već više puta bila, ako ne izrečena, onda istaknuli oni. Uspio sam uhvatiti samo minutu na vrijeme. Evo sada zaključka: ako zapadnjaci prihvate naš zaključak i slože se s njim, onda će doista, naravno, svi nesporazumi između dviju strana biti uklonjeni, tako da "zapadnjaci i slavenofili neće imati o čemu raspravljati, kako je Ivan Sergejevič Aksakov stavi, budući da je sve od sada razjašnjeno." S ove strane, naravno, moj bi govor bio „događaj“. No nažalost, riječ "događaj" izgovorena je samo u iskrenom oduševljenju s jedne strane, no hoće li to prihvatiti i druga strana i ne ostati samo u idealu, to je sasvim drugo pitanje. Pokraj slavenofila, koji su me grlili i rukovali, tu na pozornici, čim sam otišao s propovjedaonice, prišli su mi zapadnjaci da mi stisnu ruku, i to ne bilo koji, nego najistaknutiji predstavnici Zapadnjaci, koji u tome zauzimaju prvu ulogu, osobito sada. Stisnuli su mi ruku s istim gorljivim i iskrenim oduševljenjem kao i slavofili i nazvali su moj govor briljantnim, a nekoliko puta, ističući ovu riječ, rekli su da je briljantan. Ali bojim se, iskreno se bojim: nije li ovo izgovoreno u prvom "naletu" strasti! Oh, ne bojim se da će odustati od svog mišljenja da je moj govor briljantan, znam i sam da nije briljantan, a pohvale me nimalo nisu zavele, pa ću im od srca oprostiti njihovo razočaranje u moju genijalnost, - ali evo što se, međutim, može dogoditi, evo što zapadnjaci mogu reći nakon malo razmišljanja (Nota bene, ne pišem o onima koji su mi se rukovali, reći ću samo o zapadnjacima općenito sad naglašavam ovo): “Ah”, možda će zapadnjaci reći (čujte: samo “možda”, ne više), “ah, konačno ste se složili nakon dugih sporova i prepucavanja da je naša želja za Europom legitimna i normalna , prepoznali ste da je istina i na našoj strani, pa su vaši transparenti spušteni - dobro, vašu ispovijest srdačno primamo i žurimo vam reći da je s vaše strane čak prilično dobra: znači, barem u vama, neke pameti u kojoj , međutim, mi vas nikada nismo odbili, osim možda naših najglupljih, za koje ne želimo i ne možemo odgovarati - ali. ... evo, vidite, opet neki novi zarez, i to se mora što prije objasniti.
Činjenica je da vaš stav, vaš zaključak da smo se u svojim hobijima tobože poklapali s duhom naroda i njime se tajanstveno vodili, taj vaš stav za nas ostaje i dalje više nego dvojben, pa stoga dogovor između nas opet postaje nemoguće. Znajte, vodili smo se Europom, njezinom naukom i Petrovom reformom, ali nikako duhom našega naroda, jer taj duh nismo sreli i osjetili na svome putu, naprotiv, ostavili smo ga iza sebe i brzo pobjegao od toga. Od samog početka išli smo sami, nikako ne slijedeći nekakve navodno prisilne instinkte ruskog naroda za univerzalnom odazivnošću i za univerzalnim jedinstvom čovječanstva – dakle, jednom riječju, za sve ovo što ste sada govorili. toliko o tome. Među ruskim narodom, budući da je došlo vrijeme da se govori sasvim otvoreno, još uvijek vidimo samo inertnu masu od koje nemamo što naučiti, koja koči, naprotiv, razvoj Rusije prema progresivnom boljem, i koja mora biti potpuno rekreiran i prepravljen - ako je već nemoguće i nemoguće je organski, onda barem mehanički, odnosno jednostavno prisiljavajući ga da nam se pokori jednom zauvijek, zauvijek.
A da bi se postigla ta poslušnost, potrebno je usvojiti za sebe građanski sustav točno kakav je u europskim zemljama, o čemu smo upravo raspravljali. Zapravo, naš narod je jadan i smrdljiv, kao što je uvijek bio, i ne može imati ni obraz ni ideju. Cijela povijest našeg naroda je apsurd, iz kojega ste još vrag zna što zaključili, a samo smo mi trezveno gledali. Potrebno je da takav narod kao što je naš nema povijesti, a ono što je imao pod krinkom povijesti da s gnušanjem zaboravi sve u cijelosti. Nužno je, da samo naše umno društvo ima povijest, kojoj narod mora služiti samo svojim radom i snagom.
Dopustite, ne brinite se i ne vičite: mi ne želimo porobiti svoj narod, a kad je riječ o njegovoj poslušnosti, o, naravno da ne! nemojte ovo zaključivati: mi smo humani, mi smo europljani, vi to predobro znate.
Naprotiv, mi namjeravamo malo po malo, redom, oblikovati svoj narod i okruniti svoju zgradu, uzdižući narod na svoju razinu i mijenjajući njegovu nacionalnost u drugu, koja će doći nakon njegovog formiranja. Njegovo obrazovanje ćemo utemeljiti i započeti s onim što smo i sami započeli, to jest na njegovom poricanju sve svoje prošlosti i na prokletstvu kojemu on sam mora izdati svoju prošlost. Čim naučimo čovjeka iz naroda čitati i pisati, odmah ćemo ga natjerati da namiriše Europu, odmah ćemo ga početi zavoditi Europom, pa barem profinjenošću života, pristojnošću, nošnjom, pićem, plesom - jednom riječju, natjerat ćemo ga da se stidi svojih nekadašnjih opanaka i kvasa, da se stidi svojih davnih pjesama, a iako ima lijepih i muzikalnih, ipak ćemo ga natjerati da pjeva rimovani vodvilj, ma koliko se vi zbog toga ljutili . Jednom riječju, za dobru svrhu, mi ćemo najbrojnijim i svakojakim sredstvima prije svega djelovati na slabe žice karaktera, kao što je to bilo kod nas, a onda će narod biti naš. Stidjet će se bivšeg i proklinjat će ga. Tko bivšeg opsuje, taj je već naš - to je naša formula! U potpunosti ćemo ga primijeniti kada počnemo uzdizati ljude do sebe. Ako se narod pokaže nesposobnim za obrazovanje, onda - "eliminirati narod". Jer tada će već biti jasno da je naš narod samo nedostojna, barbarska masa, koju treba samo prisiliti na poslušnost. Jer što se tu ima raditi: u inteligenciji i u Europi postoji samo istina, pa stoga, iako imate osamdeset milijuna ljudi (kojim se kao hvalite), svi ti milijuni moraju prije svega služiti ovoj europskoj istini, budući da nema drugog May be. Milijunska brojka nas neće uplašiti. Evo našeg uvijek zaključka, samo sada u svoj svojoj ogoljenosti, i ostajemo pri njemu. Ne možemo, prihvativši vaš zaključak, raspravljati zajedno s vama, na primjer, o tako čudnim stvarima kao što je le Pravoslaviy i nekom navodno posebnom značenju toga. Nadamo se da to od nas nećete zahtijevati, pogotovo sada, kada posljednja riječ Europa i europska znanost u općem zaključku je ateizam, prosvijećen i human, ali ne možemo ne slijediti Europu.
I zato ćemo onu polovicu izrečenog govora, u kojoj nam se hvalite, možda pristati prihvatiti uz određena ograničenja, pa neka bude, učinit ćemo vam ovu ljubaznost. A što se tiče one polovice koja se odnosi na tebe i na sve te tvoje "početke" - oprostite, ne možemo prihvatiti..." To može biti tužan zaključak. Zapadnjaci koji su se rukovali sa mnom, ali i u usta mnogih, vrlo mnogih, najprosvijećenijih od njih, ruskih vođa i potpuno ruskog naroda, usprkos svojim teorijama, časnih i poštovanih ruskih građana. , masa vašeg zapadnjaštva, sredina, ulica kojom se ideja vuče - sve ovo smrdi na neki "smjer" (a oni su kao pijesak u moru), eh, sigurno će vam tako nešto reći, a možda su ih i kaznili (Nota bene.
Što se tiče vjere, na primjer, već je u jednoj publikaciji, sa svom svojstvenom duhovitošću, rečeno da je cilj slavenofila pokrstiti cijelu Europu u pravoslavlje.) Ali ostavimo po strani sumorna razmišljanja i nadajmo se najistaknutiji predstavnici našeg europejstva. A ako prihvate i polovinu našeg zaključka i naše nade za njih, neka im je čast i slava zbog toga, a mi ćemo ih dočekati s radošću srca. Ako i prihvate jednu polovicu, to jest priznaju barem samostalnost i osobnost ruskoga duha, zakonitost njegova postojanja i njegova čovjekoljubiva, sveujedinjujuća stremljenja, onda se ni tada neće imati gotovo o čemu raspravljati, najmanje od glavnog, od glavne stvari. Tada bi doista moj govor poslužio kao temelj novog događaja. Ne sebe, ponavljam posljednji put, bio bi događaj (nije vrijedan takvog naziva), već velika Puškinova proslava, koja je služila kao događaj za naše jedinstvo - jedinstvo svih obrazovanih i iskrenih ruskih ljudi za budući najljepši cilj.
Ovaj govor, održan 8. lipnja 1880., na drugom sastanku Društva ljubitelja ruske književnosti u povodu otvaranja spomenika Puškinu u Moskvi, izazvao je toliko entuzijastičnu i bijesnu reakciju publike, koja je čini se, nikada se nije ponovio u povijesti ruskog javnog govora. Zahvaljujući "Puškinovom govoru F. M. Dostojevskog, uspostavljen je temeljno novi pogled na djelo i ličnost Puškina; mnoge misli o svrsi i sudbini ruskog naroda, koje je izrazio veliki pisac, učvršćene su u nacionalnoj kulturi i ruskom nacionalni identitet dugo vremena Što se dogodilo 8. lipnja 1880.?
“Odrastao je na pozornici, ponosno uzdigao glavu, oči su mu sjale na blijedom licu od uzbuđenja, glas mu je ojačao i zazvučao posebnom snagom, a gesta mu je postala energična i zapovjednička.Od samog početka govora, taj između njega i čitave mase slušatelja uspostavila se unutarnja duhovna veza, čija svijest i osjet uvijek budi govornika i širi krila. U dvorani je počelo suzdržano uzbuđenje, koje je sve više raslo, a kad je Fjodor Mihajlovič završio, nastalo je trenutak tišine, a onda se, poput burne struje, prolomio zanos neviđen i nikad u životu. Aplauz", vriska, zveket stolica stopili su se u jedno i, kako kažu, zatresli zidove dvorane. Mnogi su plakali, obraćali se nepoznatim susjedima s uzvicima i pozdravima; a neki mladić pao je u nesvijest od uzbuđenja koje ga je obuzelo. Gotovo su svi bili u takvom stanju da se činilo da će govornika, na njegov prvi poziv, slijediti bilo gdje! , vjerojatno je u nekom dalekom vremenu Savonarola znao utjecati na okupljeno mnoštvo. Tako je poznati ruski odvjetnik A.F. Konji. Za nas je posebno značajna ocjena A. F. Konija o Puškinovu govoru, jer je on sam bio izvanredan govornik.
Mi, ljudi koji živimo na početku 21. stoljeća, većina njih odgojeni u izolaciji od retoričke kulture, lišeni mogućnosti da budemo slušatelji uzornog javni govor, prirodno se postavlja pitanje zašto je, kojim je to jezičnim ili drugim sredstvima autor govora postigao takav, gotovo u doslovnom smislu riječi, zapanjujući učinak, učinak koji se pokazao iznenađenjem za javnost. sam govornik: "... Bio sam toliko šokiran i iscrpljen da sam i sam bio spreman da se onesvijestim", napisao je Dostojevski 30. lipnja 1880. u pismu S. A. Tolstoju.
Ali to nije jedino pitanje koje se postavlja u vezi s fenomenom Puškinova govora. Paradoks ovog djela leži u činjenici da je prvu nedvosmisleno pozitivnu, entuzijastičnu reakciju neposrednih slušatelja zamijenila izrazito negativna, zajedljiva i ponekad agresivna kritika u tisku. Kako se može objasniti ova kontradikcija?
Ovdje, prije svega, pozornost privlači razlika u govornim teksturama: u prvom slučaju ovo izravna percepcija govor na uho u duhovnoj izvedbi autora, u drugom - promišljeno, bez žurbe i, očito, pažljivo čitanje eseja na stranicama novina Moskovskie Vedomosti. Glavna razlika između slušne percepcije govora i vizualne percepcije, kao što znate, je u tome što je slušatelj izravno pogođen govorničkim patosom i nije uvijek u mogućnosti "vratiti se" na prethodno izražene misli kako bi još jednom razmislio o onome što se događa. navedeno. Čini se da upravo u toj razlici u utjecaju logosa i patosa Puškinova govora Dostojevskoga treba tražiti razloge njegova dvostrukog shvaćanja.
Što je čula i “slušala” javnost koja se u lipnju 1880. godine okupila u Dvorani stupova Moskovskog plemićkog sabora?
Da biste odgovorili na ovo pitanje, morate razumjeti stanje uma tu publiku, razumjeti i pratiti pokrete duše slušatelja. Ali za to morate imati šire razumijevanje političke situacije i javnog raspoloženja tog razdoblja. ruska povijest, jer, kako ispravno primjećuje I. Volgin, "Puškinov govor je nerazumljiv odvojeno od stvarnih povijesnih okolnosti koje su ga iznjedrile. Štoviše: izmještanje teksta govora iz stvarnog društvenog konteksta paradoksalno "iskrivljuje" sam tekst " .
Prijelaz 70-ih i 80-ih godina XIX stoljeća - vrijeme političke krize, zaoštravanje revolucionarne borbe, val terora Narodne volje: pokušaj Vera Zasulić o gradonačelniku Sankt Peterburga F. F. Trepovu; ubojstvo 4. kolovoza 1878. šefa žandara i načelnika III odjela general-ađutanta Mezenceva; eksplozija 5. veljače 1880. u podrumu Zimski dvorac, ispod blagovaonice, gdje se u to vrijeme trebala održati diplomatska večera Aleksandra II s princom od Hessena; atentat na šefa Vrhovne upravne komisije M. T. Loris-Melikova 20. veljače 1980. itd. Sve veći raskol u društvu i očekivanje budućih društvenih kataklizmi tjeraju rusku inteligenciju da shvati svoje težnje i ideale, da odrediti njihov povijesni položaj. Ne prihvaćajući politiku narodnjaka, inteligencija je pokušavala pronaći alternativne načine rješavanja problema Rusije u duhu zapadnjaštva (S. M. Solovjev, K. D. Kavelin, I. V. Vernadski, I. S. Turgenjev i dr.) ili slavenofilstva (I. S. Aksakov). , F. M. Dostojevski i drugi) tradicije. Međutim, u proljeće 1880. godine, sukob između države i revolucionara je oslabio zbog umjereno liberalne, pomirljive politike grofa M.T. Loris-Melikov, koji je imenovan jedinim šefom Vrhovne upravne komisije. "Otopljenje" Loris-Melikova dovelo je do smjene konzervativnog ministra javnog obrazovanja D.A. Tolstoja, slabljenje cenzure, neviđeni razvoj tiska i, kao rezultat tih promjena, očekivano zatišje u aktivnostima Narodne volje i kraj organiziranog terora. Posebna uloga u reformi i razvoju nacionalne kulture vlada je uzela formirani slojevi društvo.
U tom ozračju pozitivnih promjena i nade odvijale su se Puškinove proslave 1880. godine. „Tako je snažno ovaj trijumf, u svom karakteru i značenju, odgovorio na hitno goruću, duboko skrivenu potrebu ruskog društva, težnje koje žive u njemu u sadašnjem trenutku - raspoloženje koje ih posjeduje i traži ishod. Ova neprestana, žurba vanjska potreba “Potrebno je jedinstveno djelovanje radi zajedničkog cilja, kako bi društvene snage, uspavane i nijeme, konačno dobile priliku očitovati se za dobrobit zemlje”, piše Nedelya 15. lipnja. a neposredno na dane proslave, 8. lipnja, na stranicama tog U istim novinama novinar je, koristeći se riječima poznate zdravice Ostrovskog, ovako okarakterizirao događaje: „Puškinov praznik bio je za nas jedini trenutak kada inteligencija je mogla reći da je "danas praznik u njezinoj ulici", a gle s kakvim ga je oduševljenjem proslavila! Dapače, sve su novine tog razdoblja zabilježile neviđeni porast javnog raspoloženja i aktivnosti. U takvoj atmosferi pojačanog entuzijazma i entuzijazma F. M. Dostojevski je trebao pročitati svoj govor.
Doveden do krajnosti živčana napetost zahtijevalo rasplet, razrješenje, a svatko je samo čekao ostvarenje nekog događaja ili žarko izgovorenu riječ da bi se potpuno prepustio oduševljenju i slavlju. Prvi takav ishod bilo je izravno otvaranje spomenika pjesniku, kada je uz zvonjavu zvona s kipa A.M. Skrbnikovo pokriće je palo. Kako su kasnije pisali u novinama, ljudi su bili “ludi od sreće”. "Koliko su ovdje izmijenili iskrenih rukovanja, dobrih i iskrenih poljubaca ljudi, ponekad čak i jedni drugima stranci!" . Ovakvi burni izljevi emocija pratili su svaku večeru, susret ili koncert, bilo da se radilo o svečanom činu na Moskovskom sveučilištu, bilo o književnoj, glazbenoj i dramskoj večeri, bilo o (prvom) svečanom sastanku Društva ljubitelja ruske književnosti, štoviše. većina Ovacije su u pravilu bile upućene I. S. Turgenjevu, neslužbeno proglašenom "izravnim i dostojnim nasljednikom Puškina".
Svi su očekivali da će njegov govor na 1. skupu Društva ljubitelja ruske književnosti 7. lipnja biti vrhunac praznika: "Sad se činilo da je većina odabrala Turgenjeva kao točku kojom će režirati i izliti sav nagomilani entuzijazam" . Ali govor autora "Očeva i sinova" nije opravdao nade slušatelja: on ne samo da je Puškinu uskratio pravo da bude u rangu sa svjetskim genijima, već i naslov " narodni pjesnik"(samo" nacionalni "), jer, prema Turgenjevu, obični ljudi pjesnika nisu znali. Zbog činjenice da glavni predmet naše analize nije Turgenjevljev govor, dopuštamo si korištenje komentara suvremenih Američki istraživač Marcus C. Levitt, koji je proučavao povijest Puškinovih svečanosti: "Turgenjevljev govor je temeljito, dobro promišljeno opravdanje Puškinova prava na spomenik, pokušaj objašnjenja zašto je "cijela obrazovana Rusija" simpatizirala praznik i zašto "toliko najbolji ljudi, predstavnici zemlje, vlade, znanosti, književnosti i umjetnosti" okupili su se u Moskvi da odaju "danak zahvalne ljubavi" Puškinu.<…>Bio je to razrađen, elegantan, jednostavan i neupadljiv hvalospjev pjesniku. Cijeli Turgenjevljev govor bio je prožet dubokim poštovanjem prema Puškinu; prepoznat je kao ozbiljan kritički nastup, ali nije zadovoljio opću želju da se čuje ni uvjerljiva ocjena pjesnikova značaja, ni važna politička izjava, te nije postao, očekivano, "vrhunac programa". Dakle, do globalnog pražnjenja emocija nije došlo. Turgenjevljev neuspjeh leži u činjenici da je, prema M. M. Kovalevskom, govor "bio usmjeren više na um nego na osjećaje gomile". Ostao je još samo jedan dan svečanosti kada je javnost mogla izbaciti unutarnju napetost dovedenu do vrhunca.
Ovaj dan, 8. lipnja 1880., postao je dan trijumfa F. M. Dostojevskog. “Onima koji su tog dana čuli njegov slavni govor, naravno, bilo je jasno zamisliti kakvu ogromnu snagu i utjecaj može imati ljudska riječ kada se izgovori s gorljivom iskrenošću među zakašnjelim duhovnim raspoloženjem slušatelja”, prisjetio se A.F. Konji. Ali dan prije, kada se Turgenjev obratio publici svojom riječju, "duhovno raspoloženje" nije bilo ništa manje "zakašnjelo", ali nije proizvelo učinak kakav je postigao Dostojevski. Kako je autor "Karamazovih" mogao tako osvojiti i okupiti srca svojih slušatelja?
Teško se može pretpostaviti da je to bilo zbog načina čitanja. Svi koji su opisivali njegov govor jednoglasno su isticali neuglednu pojavu govornika: "Frak je visio na njemu kao na vješalici, košulja je već bila izgužvana, bijela kravata, loše zavezana, kao da je sada bila potpuno razvezana... ". Nepretenciozan je bio i način čitanja: "Govorio je jednostavno, točno kao da razgovara s ljudima koje poznaje, bez čučanja u glasnom izvikivanju fraza, bez zabacivanja glave. Jednostavno i jasno, bez imalo digresije i nepotrebnog uljepšavanja, rekao je javnosti da razmišlja o Puškinu..." .
Očito, trag leži u samom tekstu govora. Poznavajući približan sastav publike (studenti, novinari, "velike dame", predstavnici moskovske i petrogradske inteligencije, od kojih je većina pripadala liberalnoj stranci), sjećajući se njezine početne povećane živčane osjetljivosti, možemo, okrećući se tekstu, tragovima drugih mjesta govora utjecao je na raspoloženje javnosti i postupno je vezao za autora, te ju je, u konačnici, doveo do stanja euforije. Drugim riječima, analizirajmo emocionalnu tehniku argumentacije, ili patosa, govora Puškina Dostojevskog.
“Puškin je izvanredan fenomen i možda jedina manifestacija ruskog duha”, rekao je Gogolj. postulirana isključivost slavnog nacionalnog pjesnika, a još više isključivost s religioznim i mističnim prizvukom, upravo je ono što je javnost najviše željela čuti.
Postavivši tako tezu Puškinova proročanstva, Dostojevski prelazi na analizu pjesnikova stvaralaštva, dijeleći ga na tri razdoblja. I već u vezi s karakterizacijom prvog razdoblja, govornik uvodi koncept "povijesnog ruskog lutalice", koji je, prema mišljenju autora govora, "pronašao i genijalno zabilježio" Puškina, utjelovljujući ovaj tip u slika Aleka. A zatim Dostojevski povezuje književni tip s aktualnom situacijom, prepoznajući u novopečenim socijalistima značajke Puškinova Aleka: „Ovaj je tip vjeran i nepogrešivo uhvaćen, tip je postojan i pouzdan kod nas, nastanjenih u našoj ruskoj zemlji. Ruski lutalice beskućnici nastavljaju i nastavljaju svoje lutanje, i čini se da još dugo neće nestati. A ako u naše vrijeme ne idu u romske kampove tražiti svoje svjetske ideale od Roma…onda su još pogodili socijalizam , koji nije postojao pod Alekom, odlaze s novom vjerom na drugo polje i revno rade za njega, vjerujući, poput Aleka, da je u svom fantastičnom radu postigao svoje ciljeve i sreću ne samo za sebe, već i za svijet..."
Takva nova interpretacija Puškinove slike nije mogla ne upozoriti i zaokupiti javnost: problem govora prebačen je iz književno-kritičke sfere u društveno-povijesnu. Ono što je već rečeno ticalo se svakoga osobno, pogotovo kada je autor među Alekove potomke ubrojio i one koji su "mirno služili i služe u činovnicima, u blagajni i na željeznice i u bankama, ili jednostavno zarađuju na razne načine, ili se čak bave naukom, drže predavanja – i sve to redovno, lijeno i mirno, uz plaću, uz igru preferansa...“ Nakon ovih riječi, dobra polovica slušatelja osjetila se upletenom u brojku "stradanja po univerzalnom idealu" i možda je bila toliko zanesena introspekcijom da nije primijetila kako je autorica "spasonosni put skromnog opštenja s narodom" suprotstavila lutanje. Ne, ovo još nije došlo do svijesti, sada su svi zaokupljeni razmišljanjem. Kao što Markus ispravno primjećuje C. Levitt, "... Dostojevski, nakon što je prvo pridobio simpatije slušatelja, tjera ih da sudjeluju u nekoj vrsti kolektivne introspekcije ... Nakon što je slušatelje identificirao s književnim likovima, može pristupiti njihovoj analizi moralni problemi i logičke pogreške." Za ovu vrstu psihološke igre, govornik redovito koristi figure riječi, kao da pogađa misli svojih slušatelja.
Jedna od tih brojki, očito, bila je namijenjena liberalno orijentiranoj inteligenciji (a upravo je ona činila većinu publike): "istina, kažu, negdje izvan nje, možda negdje u drugim zemljama, europskim, npr. , sa svojim čvrstim povijesnim poretkom, sa svojim ustaljenim društvenim i građanskim životom." I već nekoliko fraza niže, kao da modelira umjetni dijalog, Dostojevski opet koristi figuru riječi, ali sada riječi ljudi koji odgovaraju na " prokleto pitanje"Ruska inteligencija:" Ponizi se, ponosni čovječe, a prije svega slomi svoj ponos. Ponizi se, besposliče, i iznad svega radi na polju narodnom.<…>Istina nije izvan vas, nego u vama samima; pronađi sebe u sebi, pokori se, ovladaj sobom, i vidjet ćeš istinu. Ta istina nije u stvarima, ne izvan vas i ne negdje iza mora, nego prije svega u vlastitom radu na sebi. Pobijedit ćeš sam sebe... i konačno ćeš razumjeti svoj narod i njegovu svetu istinu.” Zatim autor govora prelazi na analizu još jednog Puškinovog lutalice – Onjegina, a zahvaljujući posebnom tumačenju ove slike, odnosno pretpostavci da zločin se može počiniti iz "spleena po svjetskom idealu" , poput Onjegina, koji je ubio Lenskog, drugi dio javnosti počinje u sebi sumnjati u istu vrstu "povijesnog lutalice". Dakle, muška polovica javnosti, ako još nisu u zagrljaju ideja Dostojevskog, definitivno su potpuno poneseni govorom, jer za njih taj govor više nije o Puškinu, već o njima samima. Došlo je vrijeme da privuku žensku publiku.
Onjeginu i njemu sličnim suprotstavlja se Tatjana - "čvrsti tip, koji čvrsto stoji na svome tlu". Ali do sada, za slušatelje, ovo je samo "apoteoza ruske žene". Ali čim Dostojevski počne analizirati sudbinu ove podcijenjene, plašljive, skromne Ruskinje, prepoznajući u njoj "potpunost i savršenstvo", ženska srca se ispune suosjećanjem i razumijevanjem tragedije Tatjane Larine, podsvjesno uspoređujući i identificirajući sudbinu književne junakinje s vlastitim. U kolikim su srcima morale sa zahvalnošću odjeknuti govornikove riječi: „Usput, tko je rekao da je svjetovni, dvorski život pokvareno dirnuo njezinu dušu...?<…>Ona nije razmažena, ona je, naprotiv, deprimirana ovim veličanstvenim peterburškim životom, slomljena je i pati; ona mrzi svoje dostojanstvo svjetovne dame, a tko god je drukčije sudi, ne razumije što je Puškin uopće htio reći.« Kako je ugodno osjećati da niste shvaćeni na isti način kao Tatjana Larina i sam Puškin, i konačno - U podsvijest slušatelja, granica između sudbine književnog lika, generalizirane slike Ruskinje i vlastitog života konačno se briše nakon izjave Dostojevskog da je „Ruskinja hrabra. Ruskinja će hrabro ići za onim u što vjeruje i to je dokazala."
Tatjanin dio govora, svojom pomno promišljenom retoričkom konstrukcijom (upotreba figura apela, ustupaka, slogova, upozorenja itd.), i što je najvažnije, nedvosmisleno pozitivnim, uzvišenim tumačenjem slike Puškinove junakinje, zvučao je kao lik Puškinove heroine. neizbježno pretvorio sve slušatelje Dostojevskog u njegove fanatične obožavatelje. Ne bez razloga, na kraju govora, skupina mladih žena "uletjela je na pozornicu" i ovjenčala Dostojevskog lovorovim vijencem s natpisom: "Za Ruskinju, o kojoj ste toliko dobroga rekli!" U Tatjaninom panegiriku čuli su samo hvalospjeve svim ruskim ženama, odnosno sebi samima, a ne onom posebnom tipu Ruskinje koji je za Dostojevskog bio važan jer “čvrsto stoji na vlastitom tlu”. Ne samo da su bili prevareni, nego su svojim burnim oduševljenjem i pljeskom prevarili i autora govora koji je u njihovom zanosu vidio "veliku pobjedu naše ideje nad 25. obljetnicom zabluda".
Dostojevski Fjodor Mihajlovič
Dostojevski Fjodor Mihajlovič
Puškinov govor
F.M.DOSTOJEVSKI
PUŠKINOV GOVOR
DNEVNIK PISCA
Mjesečno izdanje Godina III Pojedinačni broj za 1880
POGLAVLJE PRVO
DOLJE TISKANO RIJEČ OBJAŠNJENJA GOVORA O PUŠKINU
Moj govor o Puškinu i njegovom značaju, koji se nalazi ispod i čini osnovu sadržaja sadašnjeg broja Piščeva dnevnika (jedinog izdanja za 1880. [nadam se da ću nastaviti s objavljivanjem Piščeva dnevnika u budućoj 1881., ako moje zdravlje dopušta.]), izrečena 8. lipnja ove godine, na svečanoj sjednici Društva ljubitelja ruske književnosti, uz brojnu publiku, ostavila je značajan dojam. Ivan Sergejevič Aksakov, koji je za sebe odmah rekao da ga svi smatraju takoreći vođom slavenofila, izjavio je s propovjedaonice da moj govor "predstavlja događaj". Ovoga se ne sjećam sada radi hvalisanja, nego da bih ovo izjavio: ako moj govor predstavlja događaj, onda samo s jedne i jedine točke gledišta, koju ću navesti u nastavku. Zato pišem ovaj predgovor. Zapravo sam u svom govoru želio naznačiti samo sljedeće četiri točke u značenju Puškina za Rusiju. 1) Činjenica da je Puškin svojim duboko pronicljivim i briljantnim umom i čisto ruskim srcem prvi pronašao i zabilježio najvažniju i najbolniju pojavu našeg umnog društva, povijesno odsječenog od tla, koje se uzdiže iznad naroda. Zabilježio je i konveksno postavio pred nas naš negativni tip, zabrinutog i nepomirenog, u svom rodnom tlu i u njenim rođenim snagama koji ne vjeruje, Rusiji i sebi (odnosno vlastitom društvu, svom umnom sloju koji ustala iznad našeg rodnog tla ) na kraju poričući, radi s drugima nevoljne i iskreno pate. Aleko i Onjegin potom su u našoj književnosti dali mnoge sebi slične. Slijedili su Pečorini, Čičikovi, Rudini i Lavrecki, Bolkonski (u "Ratu i miru" Lava Tolstoja) i mnogi drugi, koji su svojom pojavom svjedočili o istinitosti izvorne Puškinove zamisli. Čast mu i slava, njegovom ogromnom umu i geniju, koji je obilježio najbolniji čir društva nastalog u našoj zemlji nakon velike reforme Petra Prvog. Njegovoj vještoj dijagnozi dugujemo označavanje i prepoznavanje naše bolesti, a on je, prvi je, dao i utjehu: jer je dao i veliku nadu da ova bolest nije smrtonosna i da se rusko društvo može izliječiti, može se opet obnoviti i opet uskrsnuti, ako se hoće pridružiti istini naroda, jer 2) On nam je prvi (upravo prvi, i nitko prije njega) dao umjetničke tipove ruske ljepote, koja je neposredno proizašla iz ruskog duha, našao u narodnoj istini, na našem tlu, i našao ga u njemu. O tome svjedoče tipovi Tatjane, potpuno ruske žene koja se spasila od površnih laži, povijesni tipovi, poput Monka i drugih u "Borisu Godunovu", svakodnevni tipovi, kao u "Kapetanovoj kćeri" i u mnogim drugim slikama koje blješte. u svojim pjesmama, u pričama, u bilješkama, čak i u "Povijesti pugačovljevske bune". Glavna stvar koju treba posebno naglasiti je da su sve ove vrste pozitivne ljepote ruskog čovjeka i njegove duše u potpunosti preuzete iz nacionalnog duha. Ovdje je već potrebno reći cijelu istinu: ni u našoj današnjoj civilizaciji, ni u "europskom" tzv. obrazovanju (koje, uzgred, nikada nismo ni imali), ni u ružnoći izvana asimiliranih europskih ideja i oblika , Puškin je naznačio tu ljepotu, ali samo u duhu naroda ju je pronašao, i (samo u njoj). Tako sam, ponavljam, ukazavši na bolest, dao i veliku nadu: "Vjeruj u duh naroda i od njega jedinog očekuj spasenje i bit ćeš spašen." Udubivši se u Puškina, nemoguće je ne izvući takav zaključak. (Treća točka), koju sam želio primijetiti u smislu Puškina, jest ona osobita značajka umjetničkog genija koja se ne nalazi nigdje drugdje i ni kod koga osim u njemu - sposobnost univerzalnog odaziva i potpune reinkarnacije u geniju inozemstva. nacije, i gotovo savršenu reinkarnaciju. Rekao sam u svom govoru da su u Europi bili najveći svjetski umjetnički geniji: Shakespeares, Cervantes, Schilleri, ali da tu sposobnost ne vidimo ni kod jednog od njih, nego je vidimo samo kod Puškina. Ovdje nije stvar samo u odzivu, već u nevjerojatnoj punini reinkarnacije. Tu sposobnost, dakako, nisam mogao ne primijetiti u svojoj ocjeni Puškina, upravo kao najkarakterističniju osobinu njegova genija, koja pripada samo njemu od svih svjetskih umjetnika, a koja ga razlikuje od svih njih. Ali da ne omalovažavam tako velikog europskog genija kao što su Shakespeare i Schiller, rekao sam ovo; takav glupi zaključak iz mojih riječi mogla je donijeti samo budala. Univerzalnost, (shvatljivost) i neistražena dubina tipova svijeta čovjeka arijskog plemena, zadanih od Shakespearea za vijeke vjekova, ne podliježe mi ni najmanje sumnje. I da je Shakespeare stvorio Otella kao pravog (mletačkog) Maura, a ne Engleza, dao bi mu samo auru lokalnog nacionalnog karaktera, dok bi svjetski značaj ovog tipa ostao isti, jer bi na talijanskom izrazio ista stvar.što sam htio reći istom snagom. Ponavljam, nisam htio zadirati u svjetski značaj Shakespearea i Schillera, označavajući Puškinovu najbriljantniju sposobnost reinkarnacije u geniju stranih naroda, nego želeći samo u toj sposobnosti i u njezinoj punini zabilježiti veliku i proročansku naznaku. za nas, jer 4) Ta je sposobnost posvema sposobnost ruska, narodna, a Puškin je samo dijeli sa svim našim narodom, a kao najsavršeniji umjetnik on je i najsavršeniji izrazitelj te sposobnosti, barem u svojoj djelatnosti. , u djelatnosti umjetnika. Ali naš narod upravo tu sklonost sveopćem odazivu i sveopćem pomirenju nosi u svojoj duši i već ju je očitovao u svemu. dvjesta obljetnica Petrove reforme više puta. Označujući tu sposobnost našeg naroda, nisam mogao, a da ujedno ne izložim u ovoj činjenici veliku utjehu za nas u našoj budućnosti, našoj velikoj, a možda i najvećoj nadi, koja blista pred nama. Glavno, ukazao sam da je naša težnja za Europom, čak i sa svim svojim hobijima i krajnostima, bila ne samo legalna i razumna, X u svojoj osnovi, nego i narodna, potpuno se podudarala s težnjama samog duha naroda, i na kraju nedvojbeno ima najviši cilj. U svom kratkom, prekratkom govoru, naravno, nisam mogao razviti svoju misao u cijelosti, ali barem se čini jasnim ono što je rečeno. I nema potrebe, nema potrebe biti ogorčen na ovo što sam rekao, "da će naša osiromašena zemlja, možda, na kraju reći novu riječ svijetu". Smiješno je i uvjeravati da se prije nego što svijetu kažemo novu riječ „mi sami trebamo ekonomski, znanstveno i civilno razviti, a onda samo sanjati o „novim riječima“ tako savršenim (navodno) organizmima kao što su narodi Europe“. Upravo naglašavam u svom govoru da ne pokušavam izjednačiti ruski narod s narodima Zapada u sferama njihove gospodarske ili znanstvene slave. Ja samo kažem da je ruska duša, taj genij ruskog naroda, možda najsposobniji od svih naroda da u sebi sadrži ideju sveopćeg jedinstva, bratske ljubavi, trezvenog pogleda koji oprašta neprijateljima, razlikuje i opravdava neslične , uklanja proturječnosti. To nije ni ekonomska ni bilo koja druga, to je samo (moralna) osobina, i može li itko poreći i osporiti da ona ne postoji kod ruskog naroda? Može li netko reći da je ruski narod samo inertna masa, osuđena samo da služi (ekonomski) prosperitetu i razvoju naše europske inteligencije, koja se uzdigla iznad našeg naroda, ali u sebi sadrži samo mrtvu inerciju, od koje ne treba ništa očekivati a na koje ništa za polagati nade? Jao, mnogi se svađaju, ali usudio sam se izjaviti drugačije. Ponavljam, naravno, nisam mogao dokazati "tu svoju fantaziju", kako sam se sam izrazio, detaljno i potpuno, ali nisam mogao ne ukazati na nju. Tvrditi da naša osiromašena i nesređena zemlja ne može sadržavati takve uzvišene težnje sve dok ekonomski i građanski ne postane slična Zapadu, već je naprosto apsurdno. Osnovna moralna blaga duha, barem u svojoj osnovnoj biti, ne ovise o ekonomskoj snazi. Naša osiromašena, nenaseljena zemlja, osim gornjeg sloja, sva je kao jedna osoba. Svih osamdeset milijuna njezina stanovništva predstavlja takvo duhovno jedinstvo, kojega, naravno, nema nigdje u Europi i ne može biti, pa se stoga samo po tome ne može reći da je naša zemlja neuređena, čak ni u strogom smislu ne može se reći da prosjak. Naprotiv, u Europi, u ovoj Europi, gdje se nakupilo toliko bogatstava, sve? civilni temelj svih europskih naroda – sunce? iskopana i možda će se sutra srušiti bez traga za vijeke vjekova, a zauzvrat će doći nešto nečuveno novo, za razliku od svega dosad. I sva bogatstva koja je Europa nakupila neće je spasiti od propasti, jer će i "bogatstvo nestati u trenu". Dočim se upravo taj, njima potkopani i zaraženi, građanski sustav ističe našem narodu kao ideal kojem treba težiti, i tek nakon što taj ideal postigne, usuditi se Europi brbljati vlastitu riječ. Ali mi potvrđujemo da je moguće zadržati i nositi u sebi snagu duha punog ljubavi i sveujedinjujućeg duha čak iu našem sadašnjem ekonomskom siromaštvu, pa čak i ne u ovakvom siromaštvu kakvo je sada. E? može se sačuvati i zadržati čak iu takvom siromaštvu kakvo je bilo nakon invazije Batjeva ili nakon pogroma Smutnog vremena, kada je Rusiju spasio jedini svejediniteljski duh naroda. I konačno, ako je doista toliko potrebno, da bi se imalo pravo voljeti čovječanstvo i nositi u sebi svejedinjujuću dušu, da bi se u sebi uključila sposobnost da ne mrzimo druge narode jer su različiti od nas; kako bi poželio...
Brza navigacija unatrag: Ctrl+←, naprijed Ctrl+→Dostojevski Fjodor Mihajlovič
Puškinov govor
F.M.DOSTOJEVSKI
PUŠKINOV GOVOR
DNEVNIK PISCA
Mjesečno izdanje Godina III Pojedinačni broj za 1880
POGLAVLJE PRVO
DOLJE TISKANO RIJEČ OBJAŠNJENJA GOVORA O PUŠKINU
Moj govor o Puškinu i njegovom značaju, koji se nalazi ispod i čini osnovu sadržaja sadašnjeg broja Piščeva dnevnika (jedinog izdanja za 1880. [nadam se da ću nastaviti s objavljivanjem Piščeva dnevnika u budućoj 1881., ako moje zdravlje dopušta.]), izrečena 8. lipnja ove godine, na svečanoj sjednici Društva ljubitelja ruske književnosti, uz brojnu publiku, ostavila je značajan dojam. Ivan Sergejevič Aksakov, koji je za sebe odmah rekao da ga svi smatraju takoreći vođom slavenofila, izjavio je s propovjedaonice da moj govor "predstavlja događaj". Ovoga se ne sjećam sada radi hvalisanja, nego da bih ovo izjavio: ako moj govor predstavlja događaj, onda samo s jedne i jedine točke gledišta, koju ću navesti u nastavku. Zato pišem ovaj predgovor. Zapravo sam u svom govoru želio naznačiti samo sljedeće četiri točke u značenju Puškina za Rusiju. 1) Činjenica da je Puškin svojim duboko pronicljivim i briljantnim umom i čisto ruskim srcem prvi pronašao i zabilježio najvažniju i najbolniju pojavu našeg umnog društva, povijesno odsječenog od tla, koje se uzdiže iznad naroda. Zabilježio je i konveksno postavio pred nas naš negativni tip, zabrinutog i nepomirenog, u svom rodnom tlu i u njenim rođenim snagama koji ne vjeruje, Rusiji i sebi (odnosno vlastitom društvu, svom umnom sloju koji ustala iznad našeg rodnog tla ) na kraju poričući, radi s drugima nevoljne i iskreno pate. Aleko i Onjegin potom su u našoj književnosti dali mnoge sebi slične. Slijedili su Pečorini, Čičikovi, Rudini i Lavrecki, Bolkonski (u "Ratu i miru" Lava Tolstoja) i mnogi drugi, koji su svojom pojavom svjedočili o istinitosti izvorne Puškinove zamisli. Čast mu i slava, njegovom ogromnom umu i geniju, koji je obilježio najbolniji čir društva nastalog u našoj zemlji nakon velike reforme Petra Prvog. Njegovoj vještoj dijagnozi dugujemo označavanje i prepoznavanje naše bolesti, a on je, prvi je, dao i utjehu: jer je dao i veliku nadu da ova bolest nije smrtonosna i da se rusko društvo može izliječiti, može se opet obnoviti i opet uskrsnuti, ako se hoće pridružiti istini naroda, jer 2) On nam je prvi (upravo prvi, i nitko prije njega) dao umjetničke tipove ruske ljepote, koja je neposredno proizašla iz ruskog duha, našao u narodnoj istini, na našem tlu, i našao ga u njemu. O tome svjedoče tipovi Tatjane, potpuno ruske žene koja se spasila od površnih laži, povijesni tipovi, poput Monka i drugih u "Borisu Godunovu", svakodnevni tipovi, kao u "Kapetanovoj kćeri" i u mnogim drugim slikama koje blješte. u svojim pjesmama, u pričama, u bilješkama, čak i u "Povijesti pugačovljevske bune". Glavna stvar koju treba posebno naglasiti je da su sve ove vrste pozitivne ljepote ruskog čovjeka i njegove duše u potpunosti preuzete iz nacionalnog duha. Ovdje je već potrebno reći cijelu istinu: ni u našoj današnjoj civilizaciji, ni u "europskom" tzv. obrazovanju (koje, uzgred, nikada nismo ni imali), ni u ružnoći izvana asimiliranih europskih ideja i oblika , Puškin je naznačio tu ljepotu, ali samo u duhu naroda ju je pronašao, i (samo u njoj). Tako sam, ponavljam, ukazavši na bolest, dao i veliku nadu: "Vjeruj u duh naroda i od njega jedinog očekuj spasenje i bit ćeš spašen." Udubivši se u Puškina, nemoguće je ne izvući takav zaključak. (Treća točka), koju sam želio primijetiti u smislu Puškina, jest ona osobita značajka umjetničkog genija koja se ne nalazi nigdje drugdje i ni kod koga osim u njemu - sposobnost univerzalnog odaziva i potpune reinkarnacije u geniju inozemstva. nacije, i gotovo savršenu reinkarnaciju. Rekao sam u svom govoru da su u Europi bili najveći svjetski umjetnički geniji: Shakespeares, Cervantes, Schilleri, ali da tu sposobnost ne vidimo ni kod jednog od njih, nego je vidimo samo kod Puškina. Ovdje nije stvar samo u odzivu, već u nevjerojatnoj punini reinkarnacije. Tu sposobnost, dakako, nisam mogao ne primijetiti u svojoj ocjeni Puškina, upravo kao najkarakterističniju osobinu njegova genija, koja pripada samo njemu od svih svjetskih umjetnika, a koja ga razlikuje od svih njih. Ali da ne omalovažavam tako velikog europskog genija kao što su Shakespeare i Schiller, rekao sam ovo; takav glupi zaključak iz mojih riječi mogla je donijeti samo budala. Univerzalnost, (shvatljivost) i neistražena dubina tipova svijeta čovjeka arijskog plemena, zadanih od Shakespearea za vijeke vjekova, ne podliježe mi ni najmanje sumnje. I da je Shakespeare stvorio Otella kao pravog (mletačkog) Maura, a ne Engleza, dao bi mu samo auru lokalnog nacionalnog karaktera, dok bi svjetski značaj ovog tipa ostao isti, jer bi na talijanskom izrazio ista stvar.što sam htio reći istom snagom. Ponavljam, nisam htio zadirati u svjetski značaj Shakespearea i Schillera, označavajući Puškinovu najbriljantniju sposobnost reinkarnacije u geniju stranih naroda, nego želeći samo u toj sposobnosti i u njezinoj punini zabilježiti veliku i proročansku naznaku. za nas, jer 4) Ta je sposobnost posvema sposobnost ruska, narodna, a Puškin je samo dijeli sa svim našim narodom, a kao najsavršeniji umjetnik on je i najsavršeniji izrazitelj te sposobnosti, barem u svojoj djelatnosti. , u djelatnosti umjetnika. Ali naš narod upravo tu sklonost sveopćem odazivu i sveopćem pomirenju nosi u svojoj duši i već ju je očitovao u svemu. dvjesta obljetnica Petrove reforme više puta. Označujući tu sposobnost našeg naroda, nisam mogao, a da ujedno ne izložim u ovoj činjenici veliku utjehu za nas u našoj budućnosti, našoj velikoj, a možda i najvećoj nadi, koja blista pred nama. Glavno, ukazao sam da je naša težnja za Europom, čak i sa svim svojim hobijima i krajnostima, bila ne samo legalna i razumna, X u svojoj osnovi, nego i narodna, potpuno se podudarala s težnjama samog duha naroda, i na kraju nedvojbeno ima najviši cilj. U svom kratkom, prekratkom govoru, naravno, nisam mogao razviti svoju misao u cijelosti, ali barem se čini jasnim ono što je rečeno. I nema potrebe, nema potrebe biti ogorčen na ovo što sam rekao, "da će naša osiromašena zemlja, možda, na kraju reći novu riječ svijetu". Smiješno je i uvjeravati da se prije nego što svijetu kažemo novu riječ „mi sami trebamo ekonomski, znanstveno i civilno razviti, a onda samo sanjati o „novim riječima“ tako savršenim (navodno) organizmima kao što su narodi Europe“. Upravo naglašavam u svom govoru da ne pokušavam izjednačiti ruski narod s narodima Zapada u sferama njihove gospodarske ili znanstvene slave. Ja samo kažem da je ruska duša, taj genij ruskog naroda, možda najsposobniji od svih naroda da u sebi sadrži ideju sveopćeg jedinstva, bratske ljubavi, trezvenog pogleda koji oprašta neprijateljima, razlikuje i opravdava neslične , uklanja proturječnosti. To nije ni ekonomska ni bilo koja druga, to je samo (moralna) osobina, i može li itko poreći i osporiti da ona ne postoji kod ruskog naroda? Može li netko reći da je ruski narod samo inertna masa, osuđena samo da služi (ekonomski) prosperitetu i razvoju naše europske inteligencije, koja se uzdigla iznad našeg naroda, ali u sebi sadrži samo mrtvu inerciju, od koje ne treba ništa očekivati a na koje ništa za polagati nade? Jao, mnogi se svađaju, ali usudio sam se izjaviti drugačije. Ponavljam, naravno, nisam mogao dokazati "tu svoju fantaziju", kako sam se sam izrazio, detaljno i potpuno, ali nisam mogao ne ukazati na nju. Tvrditi da naša osiromašena i nesređena zemlja ne može sadržavati takve uzvišene težnje sve dok ekonomski i građanski ne postane slična Zapadu, već je naprosto apsurdno. Osnovna moralna blaga duha, barem u svojoj osnovnoj biti, ne ovise o ekonomskoj snazi. Naša osiromašena, nenaseljena zemlja, osim gornjeg sloja, sva je kao jedna osoba. Svih osamdeset milijuna njezina stanovništva predstavlja takvo duhovno jedinstvo, kojega, naravno, nema nigdje u Europi i ne može biti, pa se stoga samo po tome ne može reći da je naša zemlja neuređena, čak ni u strogom smislu ne može se reći da prosjak. Naprotiv, u Europi, u ovoj Europi, gdje se nakupilo toliko bogatstava, sve? civilni temelj svih europskih naroda – sunce? iskopana i možda će se sutra srušiti bez traga za vijeke vjekova, a zauzvrat će doći nešto nečuveno novo, za razliku od svega dosad. I sva bogatstva koja je Europa nakupila neće je spasiti od propasti, jer će i "bogatstvo nestati u trenu". Dočim se upravo taj, njima potkopani i zaraženi, građanski sustav ističe našem narodu kao ideal kojem treba težiti, i tek nakon što taj ideal postigne, usuditi se Europi brbljati vlastitu riječ. Ali mi potvrđujemo da je moguće zadržati i nositi u sebi snagu duha punog ljubavi i sveujedinjujućeg duha čak iu našem sadašnjem ekonomskom siromaštvu, pa čak i ne u ovakvom siromaštvu kakvo je sada. E? može se sačuvati i zadržati čak iu takvom siromaštvu kakvo je bilo nakon invazije Batjeva ili nakon pogroma Smutnog vremena, kada je Rusiju spasio jedini svejediniteljski duh naroda. I konačno, ako je doista toliko potrebno, da bi se imalo pravo voljeti čovječanstvo i nositi u sebi svejedinjujuću dušu, da bi se u sebi uključila sposobnost da ne mrzimo druge narode jer su različiti od nas; kako bi imala želju da je ne jača svatko u svojoj narodnosti pa da joj je samo jedno sunce? dobio, a druge narodnosti smatrajte samo limunom koji se može iscijediti (a naroda takvog duha ima u Europi!), - ako je zapravo, da bi se sve to postiglo, potrebno je, ponavljam, najprije postati bogati narod i vuku europski građanski uređaj, onda stvarno moramo ropski kopirati ovaj europski uređaj (koji će se sutra u Europi srušiti)? Zar je moguće da ni ovdje neće dopustiti i neće dopustiti da se ruski organizam razvija nacionalno, svojom organskom snagom, ali bez greške bezlično, servilno oponašajući Europu? Ali što onda učiniti s ruskim organizmom? Shvaćaju li ta gospoda što je organizam? I pričaju o prirodnim znanostima! “Narod to neće dopustiti”, rekao je jednom prilikom, prije otprilike dvije godine, jedan sugovornik jednom gorljivom zapadnjaku. „Dakle uništi narod! ", - odgovorio je Zapadnjak mirno i veličanstveno. A on nije bio netko, već jedan od predstavnika naše inteligencije. Ova je anegdota istinita. S ove četiri točke ukazao sam na važnost Puškina za nas, a moj govor, ponavljam , ostavila je dojam. Ne mojim zaslugama ostavila je takav dojam (naglašavam), ne talentom prezentacije (u tome se slažem sa svim protivnicima i ne hvalim se), već svojom iskrenošću i, usuđujem se reći to je, određenom neodoljivošću činjenica koje sam iznio, usprkos svoj kratkoći i nepotpunosti moga Ali što je, međutim, bio "događaj", kako se izrazio Ivan Sergejevič Aksakov?, bio ogroman i konačni, možda, korak prema pomirenje sa zapadnjacima; jer su slavenofili proglasili svu zakonitost težnje zapadnjaka za Europom, svu zakonitost čak i najekstremnijih strasti i njihovih zaključaka, i tu legitimnost obrazložili našom čisto ruskom narodnom težnjom, koja se podudara sa samim duh naroda. Hobiji su bili opravdani – povijesnom nuždom, povijesnom sudbinom, da bi se na kraju i na kraju, ako ikad propadne, pokazalo da su zapadnjaci služili ruskoj zemlji i težnjama njezina duha jednako kao i svi oni čisto Ruski narod, koji je iskreno volio svoju domovinu i možda ju je dotad previše ljubomorno čuvao od svih hobija "ruskih stranaca". Napokon je objavljeno da su svi nesporazumi između dviju strana i sve njihove opake trzavice do sada bile samo jedan veliki nesporazum. To bi, možda, mogao postati "događaj", jer su se predstavnici slavenofilstva odmah, neposredno nakon mog govora, u potpunosti složili sa svim njegovim zaključcima. Ali sada izjavljujem - i to sam izjavio u samom svom govoru - da čast ovog novog koraka (ako je samo iskrena želja za pomirenjem čast), da zasluga ove nove, ako hoćete, riječi ne pripada samo meni, nego cijelom slavenofilstvu, svima duhu i smjeru naše »stranke«, da je onima koji su nepristrano u slavofilstvo zalazili uvijek bilo jasno, da je misao, koju sam ja izrekao, već više puta bila, ako ne izrečena, onda istaknuli oni. Uspio sam uhvatiti samo minutu na vrijeme. Evo sada zaključka: ako zapadnjaci prihvate naš zaključak i slože se s njim, onda će doista, naravno, svi nesporazumi između dviju strana biti uklonjeni, tako da „zapadnjaci i slavenofili neće imati o čemu raspravljati, kako je rekao Ivan Sergejevič Aksakov. staviti, budući da svi? S ove strane, naravno, moj govor bi bio “događaj.” Ali nažalost, riječ “događaj” je izgovorena samo u iskrenom entuzijazmu s jedne strane, ali hoće li to prihvatiti druga strana i neće ostati samo ideal, to je već sasvim drugo pitanje. Pokraj slavenofila, koji su me grlili i rukovali, tu na pozornici, čim sam otišao s propovjedaonice, prišli su zapadnjaci da mi se rukuju, i to ne bilo koji od njih, nego najistaknutiji predstavnici zapadnjaštva, zauzimajući u tome prvu ulogu, osobito sada, oni su mi stisnuli ruku s istim gorljivim i iskrenim oduševljenjem kao i slavenofili, i nazvali moj govor briljantnim, i nekoliko puta, ističući ovu riječ, rekao da je briljantna. Ali bojim se, iskreno se bojim: Nije li ovo izgovoreno u prvom "naletu" oduševljenja! Ma, ne bojim se da će odustati njihovo mišljenje da je moj govor briljantan, i sam znam da nije briljantan, i nisam nimalo zaveden pohvalama, tako da ću im od srca oprostiti razočaranje u moju genijalnost - ali evo što, međutim , može se dogoditi, to mogu reći zapadnjaci, nakon malo razmišljanja (Nota bene, ne pišem o onima koji su mi pružili ruku, samo općenito, sad ću reći o zapadnjacima, naglašavam na ovo): “Ah, možda će zapadnjaci reći (čujete: samo “možda”, ne više) – pa vi ste se nakon dugih sporova i prepucavanja konačno složili da je naša želja za Europom legalna i normalna, vi ste priznali tu istinu također je bio na našoj strani, i poklonio vam se zastave - dobro, srdačno pozdravljamo vaše priznanje i žurimo vam reći da je to čak i prilično dobro od vas: to znači da barem prema mišljenju imate određenu inteligenciju, koju mi, međutim, imamo nikada te nisam demantirao, osim možda naših najglupljih, za koje ne želimo i ne možemo odgovarati, ali... evo vidiš, opet neki novi zarez, i to treba raščistiti čim moguće. Činjenica je da vaš stav, vaš zaključak da smo se u svojim hobijima tobože poklapali s duhom naroda i njime se tajanstveno vodili, taj vaš stav za nas ostaje i dalje više nego dvojben, pa stoga dogovor između nas opet postaje nemoguće. Znajte da smo bili vođeni Europom, njenom naukom i Petrovom reformom, ali nikako duhom našeg naroda, jer taj duh nismo sreli niti smo ga namirisali na svom putu, naprotiv, mi smo ga ostavili iza i brzo pobjegao od njega. Od samog početka išli smo sami, nikako ne slijedeći nekakve navodno prisilne instinkte ruskog naroda za univerzalnom odazivnošću i za univerzalnim jedinstvom čovječanstva – dakle, jednom riječju, za sve ovo što ste sada govorili. toliko o tome. Među ruskim narodom, budući da je došlo vrijeme da se govori sasvim otvoreno, još uvijek vidimo samo inertnu masu od koje nemamo što naučiti, koja koči, naprotiv, razvoj Rusije prema progresivnom boljem, i koja mora biti potpuno rekreiran i prepravljen - ako je već nemoguće i nemoguće je organski, onda barem mehanički, odnosno jednostavno prisiljavajući ga da nam se pokori jednom zauvijek, zauvijek. A da bi se postigla ta poslušnost, potrebno je usvojiti za sebe građanski sustav točno kakav je u europskim zemljama, o čemu smo upravo raspravljali. Zapravo, naš narod je jadan i smrdljiv, kao što je uvijek bio, i ne može imati ni obraz ni ideju. Cijela povijest našeg naroda je apsurd, iz kojega ste još vrag zna što zaključili, a samo smo mi trezveno gledali. Potrebno je da narod kao što je naš nema povijesti, a ono što je imao pod krinkom povijesti treba s gađenjem zaboraviti, sve? u cijelosti. Nužno je, da samo naše umno društvo ima povijest, kojoj narod mora služiti samo svojim radom i snagom. Dopustite, ne brinite se i ne vičite: mi ne želimo porobiti svoj narod, a kad je riječ o njegovoj poslušnosti, o, naravno da ne! nemojte ovo zaključivati: mi smo humani, mi smo europljani, vi to predobro znate. Naprotiv, mi namjeravamo malo po malo, redom, oblikovati svoj narod i okruniti svoju zgradu, uzdižući narod na svoju razinu i mijenjajući njegovu nacionalnost u drugu, koja će doći nakon njegovog formiranja. Njegovo obrazovanje ćemo utemeljiti i započeti s onim što smo i sami započeli, to jest na njegovom poricanju sve svoje prošlosti i na prokletstvu kojemu on sam mora izdati svoju prošlost. Čim naučimo čovjeka iz naroda čitati i pisati, odmah ćemo ga natjerati da namiriše Europu, odmah ćemo ga početi zavoditi Europom, pa barem profinjenošću života, pristojnošću, nošnjom, pićem, plesom - jednom riječju, natjerat ćemo ga da se stidi svojih nekadašnjih opanaka i kvasa, da se stidi svojih davnih pjesama, a iako ima lijepih i muzikalnih, ipak ćemo ga natjerati da pjeva rimovani vodvilj, ma koliko se vi zbog toga ljutili . Jednom riječju, za dobru svrhu, mi ćemo najbrojnijim i svakojakim sredstvima prije svega djelovati na slabe žice karaktera, kao što je to bilo kod nas, a onda će narod biti naš. Stidjet će se bivšeg i proklinjat će ga. Tko bivšeg opsuje, taj je već naš - to je naša formula! U potpunosti ćemo ga primijeniti kada počnemo uzdizati ljude do sebe. Ako se narod pokaže nesposobnim za obrazovanje, onda - "eliminirati narod". Jer tada će već biti jasno da je naš narod samo nedostojna, barbarska masa, koju treba samo prisiliti na poslušnost. Jer što se tu ima raditi: u inteligenciji i u Europi postoji samo istina, pa stoga, iako imate osamdeset milijuna ljudi (kojim se kao hvalite), svi ti milijuni moraju prije svega služiti ovoj europskoj istini, budući da nema drugog May be. Milijunska brojka nas neće uplašiti. Evo našeg uvijek zaključka, samo sada u svoj svojoj ogoljenosti, i ostajemo pri njemu. Ne možemo, prihvativši vaš zaključak, raspravljati zajedno s vama, na primjer, o tako čudnim stvarima kao što je le Pravoslaviy i nekom navodno posebnom značenju toga. Nadamo se da barem to od nas nećete zahtijevati, osobito sada, kada je zadnja riječ Europe i europske znanosti u općem zaključku ateizam, prosvijećen i human, a mi ne možemo ne slijediti Europu. I zato ćemo onu polovicu izrečenog govora, u kojoj nam se hvalite, možda pristati prihvatiti uz određena ograničenja, pa neka bude, učinit ćemo vam ovu ljubaznost. A što se tiče one polovice koja se odnosi na tebe i na sve te tvoje "početke" - oprostite, ne možemo prihvatiti..." To može biti tužan zaključak. Zapadnjaci koji su se rukovali sa mnom, ali i u usta mnogih, vrlo mnogih, najprosvijećenijih od njih, ruskih vođa i potpuno ruskog naroda, usprkos svojim teorijama, časnih i poštovanih ruskih građana. , masa vašeg zapadnjaštva, sredina, ulica kojom se ideja vuče - sve ovo smrdi iz nekog "smjera" (a oni su kao pijesak u moru), oh, sigurno će vam tako nešto reći i, možda, (Nota bene. Što se vjere tiče, npr., to je već rečeno u jednoj publikaciji , sa svom svojstvenom duhovitošću, da je cilj slavenofila pokrstiti cijelu Europu u pravoslavlje.) Ali ostavimo po strani tmurne misli i nadajmo se najistaknutijim predstavnicima naših I ako oni prihvate barem polovicu našeg zaključka. i naše nade za njih, onda im čast i slava za ovo, i mi ćemo ih dočekati s užitkom srca našeg. Ako i prihvate jednu polovicu, to jest priznaju barem samostalnost i osobnost ruskoga duha, zakonitost njegova postojanja i njegova čovjekoljubiva, sveujedinjujuća stremljenja, onda se ni tada neće imati gotovo o čemu raspravljati, najmanje od glavnog, od glavne stvari. Tada bi doista moj govor poslužio kao temelj novog događaja. Ne bi ona sama, ponavljam posljednji put, bila događaj (ona nije dostojna takvog naziva), nego velika Puškinova proslava, koja je služila kao događaj za naše jedinstvo - jedinstvo svih obrazovanih i iskrenih ruskih ljudi za budući najljepši gol.
