32. Dostojevskio kalba apie Puškiną. Rašytojo mintys apie rusų literatūrą ir rusų tautinį charakterį. DOSTOJEVSKIJO KALBA „PUŠKINAS“ 1880 m. birželio 8 d. Dostojevskis pasakė garsiąją „Puškino“ kalbą, kuri padarė didelį įspūdį jo amžininkams. Tai įvyko iškilmėse, skirtose paminklo A. S. atidarymui. Puškinas Maskvoje. Maskvos bajorų susirinkimo salė (dabar Sąjungų rūmų kolonų salė) klausėsi pagrindinių Dostojevskio idėjų. Rašytojas su pagarba kalbėjo apie „rusų klajūnus“, kurie nori laimės „ne tik sau, bet ir visiems“. Jis atkreipė dėmesį į kolosalią – nacionalinę ir pasaulinę – Puškino kūrybos reikšmę, jo sugebėjimą „visiškai paversti save kažkieno tautybe“, pasaulinį reagavimą. Galiausiai kalboje nuskambėjo garsusis šūkis: „Nusižemink, išdidus žmogau“. Tai buvo suprantama kaip įsakymas laikytis krikščionių įsakymų. Tačiau Dostojevskio kalboje išsiaiškinta ir kita – socialinė, vienijanti – šių žodžių prasmė. Žmonės ir valdžia, vakariečiai ir slavofilai, revoliucionieriai ir liberalai – visi buvo pašaukti dirbti savo gimtajame lauke. „Kalbą apie Puškiną ruošiau... kraštutiniausia savo... įsitikinimų dvasia“, – sakė nepaprastą dvasinį pakilimą likus šešiems mėnesiams iki mirties patyręs rašytojas. ir Herzenas, Dostojevskis tuo tikėjo ir aukščiausias taškas plėtojant jo mintis apie Rusiją buvo jo garsioji „Puškino kalba“. Tačiau visuose Dostojevskio darbuose vyrauja visa apimančios Vakarų ir Rusijos dvasios sintezės idėja, mintis, kad „mes, rusai, turime dvi tėvynes – Europą ir mūsų Rusiją“. Tai neatmetė fakto, kad Europa Dostojevskiui, Ivano Karamazovo žodžiais, buvo tik „brangios kapinės“, kad Europos kritika yra labai didelė. puiki vieta visur Dostojevskyje - pakanka, pavyzdžiui, prisiminti Versilovo žodžius šia tema. Rusija yra stipri savo stačiatikybe, todėl Dostojevskio istoriosofinės temos iš karto kyla į religinį istorijos supratimą. Ypač plačiai ir giliai šiomis temomis Dostojevskis rašė savo „Rašytojo dienoraštyje“, tačiau jo istoriosofinių apmąstymų viršūnė neabejotinai yra „Legenda apie Didįjį inkvizitorių“. Tai išskirtinė patirtis atskleidžiant istorijos problemas krikščionišku požiūriu. Jeigu rusų istoriosofija prasideda nuo Herzeno ir apskritai atskleidžia didesnį polinkį į alogizmą, tai kartu pripažįsta – kaip aiškiau nei kiti išreiškė Michailovskis – kad prasmę į istoriją įveda tik žmogus. Čia kategoriškai atmetamas ne tik hėgeliškasis panlogizmas, bet ir krikščioniškasis apvaizda. Dostojevskyje rusų istoriosofinė mintis grįžta prie religinio istorijos supratimo, bet taip, kad žmogaus laisvė, pagal dieviškąjį planą, yra kaip tik istorinės dialektikos pagrindas. Žmogaus prasmės įvedimas į istoriją yra pavaizduotas didžiajame Didžiojo Inkvizitoriaus projekte; Dostojevskis čia ypač aštriai pabrėžia, kad istorinio proceso harmonizavimas neabejotinai apima ir žmogaus laisvės slopinimą, ir mano, kad tai yra glaudžiai susiję su visu istoriosofiniu racionalizmu. Tokio požiūrio į žmogų nepriimtinumas ir jo gilus krikščioniškosios laisvės evangelijos gynimas neįmeta Dostojevskio į krikščioniškojo iracionalizmo glėbį. Jam išeitis (kaip ir Vladui Solovjovui) buvo laisvas tautų judėjimas visos žemiškosios santvarkos „bažnytinimo“ link. Gessenas pagrįstai kritikuoja šią Dostojevskio schemą kaip utopizmo formą, tačiau Dostojevskio ypatumas (priešingai nei marksizmo istoriosofija ir iš dalies sofiologinis determinizmas) yra tas, kad jo utopijoje nėra nuorodos į tai, kad idealas, remiantis istoriniu požiūriu. būtinybė, bus realizuota istorijoje. Priešingai, Dostojevskis labai giliai ir aštriai atskleidžia laisvės idėjos dialektiką, Stavrogino ir Kirillovo figūros grėsmingai nušviečia šią dialektiką. Utopizmas Dostojevskį išlaiko ne filosofijos elementuose racionalizmu (kaip ir minėtose konstrukcijose), bet tuo, kad jis neatsižvelgia į atpirkimo problemą; jo samprata „išganymas“, kaip ne kartą pabrėžėme, praeina pro Golgotos paslaptį. Vis dėlto grandiozinis ir didingas vaizdas, kurį eskizuoja Didysis Inkvizitorius, yra iki šių dienų nepralenkiamas bandymas giliai suprasti „istorijos paslaptį“. Tiesa, koks stiprus Dostojevskis kritikuoja „katalikišką idėją“, visokį istoriosofinį racionalizmą, Jo nuorodos į teigiamus „stačiatikių kultūros“ kelius yra tokios pat miglotos, tačiau reikia pripažinti, kad „istorijos metafiziką“ Dostojevskis nušviečia tokia ryškia galia, kaip niekas kitas. Apibendrinkime Dostojevskio idėjų analizę. Dostojevskio filosofinė kūryba giliausiais įkvėpimais buvo susijusi tik su „dvasios filosofija“, tačiau šioje srityje ji įgijo išskirtinai išskirtinę reikšmę. Antropologija, etika, istoriosofija. teodicijos problema – visa tai Dostojevskis aiškina aštriai ir giliai. Dostojevskis nepaprastai daug davė rusiškai (ar tik rusiškai?) mintims – ne be reikalo didžioji dauguma vėlesnių kartų mąstytojų savo kūrybą siejo su Dostojevskiu. Tačiau ypač svarbu, kad Dostojevskis taip stipriai iškėlė kultūros problemą pačioje religinėje sąmonėje. Tas pranašiškas „stačiatikių kultūros“ lūkestis, pirmą kartą iškilęs Gogolyje ir nubrėžęs tikrai naujus istorinio veiksmo kelius, Dostojevskis pirmą kartą tampa pagrindine ieškojimų ir statybų tema. Sekuliarizmas, jau slavofilų suprastas kaip neišvengiamas (dialektinis) religinio proceso Vakaruose rezultatas, Dostojevskis galiausiai virsta amžina žmogaus dvasios nuostata savo vienpusiškumu, vienu iš religinių nuostatų. Raskolnikovas įkūnija radikalų žmogaus dvasios atsiskyrimą nuo religinės sąmonės, o Kirillovas atskleidžia šio atsiskyrimo nuo Dievo religinės interpretacijos neišvengiamumą žmogaus-dievybės ideologijoje. Tai, kas Vakarų filosofijoje sekuliarizmą ilgą laiką pavertė religiniu imanentiškumu, Dostojevskio herojuose iš idėjos tampa realybe, bet realybe, dialektiškai neatsiejama nuo religinio principo. Šis minties grįžimas iš abstraktaus radikalizmo į pirmykštę religinę krūtinę neslopina ir nepanaikina jokios gilios žmogaus dvasios problemos, o tik įterpia visą problematiką į pagrindinį pradinį jos pagrindą. Iš esmės Dostojevskį rusų minties istorijoje atsiveria naujas laikotarpis; nors visą religinės laikysenos reikšmę ir esminį pobūdį visada tvirtino rusų mąstytojai, tik Dostojevskis visos žmogaus dvasios problemos tampa religinės santvarkos problemomis. Žinoma, tai iš karto apsunkina religinį požiūrį ir kelia grėsmę galimybei atitrūkti nuo klasikinių formuluočių, kylančių iš Šv. Tėvai, bet tai taip pat yra nepaprasto ir vaisingiausio Rusijos religinės ir filosofinės minties klestėjimo pagrindas ateityje.

Mano kalba apie Puškiną ir jo reikšmę, pateikta žemiau ir sudaranti šio „Rašytojo dienoraščio“ numerio turinio pagrindą (vienintelis 1880 m. [tikiuosi atnaujinti „Rašytojo dienoraščio“ leidybą būsimas 1881 m., jei sveikata leis.]), buvo pristatyta Šių metų birželio 8 d., iškilmingame Rusų literatūros mylėtojų draugijos susirinkime, prieš gausią auditoriją, ji padarė didelį įspūdį. Ivanas Sergejevičius Aksakovas, kuris iš karto pasakė apie save, kad visi jį laiko slavofilų lyderiu, iš sakyklos pareiškė, kad mano kalba „sudaro įvykį“. Aš tai dabar prisimenu ne norėdamas pasigirti, o norėdamas pasakyti: jei mano kalba yra įvykis, tai tik iš vieno ir vienintelio požiūrio taško, kurį pateiksiu toliau. Dėl to ir rašau šią pratarmę. Tiesą sakant, savo kalboje norėjau apibūdinti tik šiuos keturis Puškino reikšmės Rusijai punktus.

1) Tai, kad Puškinas pirmasis savo giliai įžvalgiu ir genialiu protu ir grynai rusiška širdimi atrado ir pastebėjo svarbiausią ir skaudžiausią mūsų protingos visuomenės reiškinį, istoriškai atkirstą nuo žemės, iškilusios virš žmonių. . Jis atkreipė dėmesį ir aiškiai iškėlė prieš mus mūsų neigiamą tipą – susirūpinusį ir nesusitaikantį žmogų, netikintį savo gimtąja žeme ir jos gimtosiomis jėgomis, Rusija ir savimi (tai yra savo visuomene, savo protingumu). sluoksnis, iškilęs virš mūsų gimtojo dirvožemio ) galiausiai neigia, daro su kitais nenoriai ir nuoširdžiai kenčia. Aleko ir Oneginas vėliau pagimdė daug panašių į save pas mus grožinė literatūra. Po jų sekė Pechorinai, Čičikovai, Rudinai ir Lavretskiai, Bolkonskiai (Leo Tolstojaus „Kare ir taikoje“) ir daugelis kitų, kurių išvaizda jau liudijo Puškino iš pradžių pateiktos minties teisingumą. Garbė ir šlovė jam, jo ​​milžiniškam protui ir genijui, kuris pažymėjo skaudžiausią visuomenės opą, atsiradusią mūsų visuomenėje po didžiosios Petro Didžiojo reformos. Jo meistriškai diagnozei mes esame skolingi mūsų ligos įvardijimui ir pripažinimui, o jis, pirmasis, teikė mums paguodą: jis taip pat suteikė didžiulę viltį, kad ši liga nėra mirtina ir kad Rusijos visuomenė gali būti išgydyta, atsinaujinti ir atsinaujinti. vėl prisikėlė, jei prisidės prie žmonių tiesos, nes 2) Jis buvo pirmasis (būtent pirmasis ir niekas prieš jį) davė mums meniškus rusiško grožio tipus, kilusius tiesiai iš rusiškos dvasios, rastos m. žmonių tiesa, mūsų dirvožemyje, ir jo rasta joje.

Tai liudija Tatjanos, visiškai rusiškos moters, išsigelbėjusios nuo paviršutiniško melo, tipažai, istoriniai tipažai, tokie kaip vienuolis ir kiti „Boriso Godunovo“, kasdieniniai tipažai, kaip „ Kapitono dukra„ir daugelyje kitų vaizdų, mirgančių jo eilėraščiuose, pasakojimuose, užrašuose, net „Pugačiovos sukilimo istorijoje“. Svarbiausias dalykas, kurį reikia ypač pabrėžti, yra tai, kad visos šios pozityvios rusų ir jo grožybės. siela yra visiškai paimta iš žmonių dvasios. Čia reikia pasakyti visą tiesą: ne dabartinėje civilizacijoje, ne „europietiškame“ vadinamajame išsilavinime (kurio, beje, niekada neturėjome), ne išoriškai priimtų europietiškų idėjų ir formų bjaurybėje Puškinas atkreipė dėmesį į šį grožį, o rado jį tik liaudies dvasioje, ir (tik joje). Taigi, kartoju, nubrėžęs ligą, jis taip pat suteikė didžiulę viltį: „Tikėk. liaudies dvasioje ir tik iš jos tikėkitės išganymo ir būsite išgelbėti.“ Puškine tokios išvados nepadaryti neįmanoma.

(Trečias punktas), į kurį norėjau atkreipti dėmesį Puškino prasme, yra tas ypatingas, būdingiausias ir niekur kitur, išskyrus jame, nerandamas meninio genialumo bruožas – gebėjimas reaguoti pasauliniu mastu ir visiškai virsti svetimų tautų genijumi. , ir beveik tobula transformacija. Savo kalboje sakiau, kad Europoje buvo didžiausi pasaulio meno genijai: Šekspyras, Servantesas, Šileris, tačiau šio gebėjimo nematome nė viename, o matome tik Puškine. Svarbu ne vien reagavimas, o nuostabus transformacijos užbaigtumas. Šį gebėjimą, žinoma, negalėjau nepažymėti vertindamas Puškiną kaip būdingiausią jo genialumo bruožą, kuris priklauso tik jam vienam iš visų pasaulio menininkų ir tuo jį išskiria iš visų. Bet aš tai pasakiau ne norėdamas sumenkinti tokius didžius Europos genijus kaip Šekspyras ir Šileris; Tik kvailys iš mano žodžių galėjo padaryti tokią kvailą išvadą. Šekspyro šimtmečius suteiktų arijų genties žmonių pasaulio tipų universalumas, (visa suprantamumas) ir neištirtas gylis man nekelia nė menkiausios abejonės. Ir jei Šekspyras tikrai būtų sukūręs Otelą kaip (Venecijos) maurą, o ne anglą, jis būtų suteikęs jam tik vietinio tautinio charakterio aurą, tačiau šio tipo pasaulinė reikšmė būtų išlikusi ta pati, nes italų kalboje jis būtų išreiškęs tą patį, ką norėjau pasakyti, su ta pačia jėga. Pasikartosiu, aš nenorėjau kėsintis į Šekspyro ir Šilerio pasaulinę reikšmę, nurodant ryškiausią Puškino sugebėjimą reinkarnuotis svetimų tautų genialumu, bet tik šiuo gebėjimu ir jo pilnumu norėjau atkreipti dėmesį į puikų ir pranašišką požymį. 4) Šis sugebėjimas yra visiškai rusų, tautinis, o Puškinas tik dalijasi juo su visais mūsų žmonėmis, ir, kaip pats tobuliausias menininkas, jis taip pat yra tobuliausias šio sugebėjimo atstovas, pasak jo. bent jau savo veikloje, menininko veikloje. Mūsų žmonės savo sielose kaip tik turi šį polinkį į visuotinį reaguoti ir visuotinį susitaikymą ir jau ne kartą tai pademonstravo per du šimtmečius nuo Petro reformos. Pažymėdamas šį mūsų žmonių gebėjimą, aš negalėjau padėti, bet tuo pačiu parodyti mums didžiulę paguodą mūsų ateičiai, mūsų didžiajai ir, ko gero, didžiausiai viltis prieš akis. Pagrindinis dalykas, kurį nubrėžiau, yra tai, kad mūsų siekis į Europą, net ir su visomis jos aistromis ir kraštutinumais, buvo ne tik teisėtas ir pagrįstas savo pagrindu, bet ir populiarus, visiškai sutapo su pačios tautos dvasios siekiais. pabaigos, neabejotinai turi aukščiausias tikslas. Trumpai tariant, taip pat trumpa kalba mano, žinoma, negalėjau išplėtoti savo minties iki galo, bet bent jau tai, kas buvo išsakyta, atrodo aišku. Ir nereikia, nereikia piktintis tuo, ką pasakiau: „Kad mūsų vargana žemė galų gale pasakytų pasauliui naują žodį“. Taip pat juokinga tvirtinti, kad prieš pasakydami naują žodį pasauliui, „mums patiems reikia vystytis ekonomiškai, moksliškai ir pilietiškai, o tada tik svajoti apie „naujus žodžius“ tokiems (atrodo) tobuliems organizmams kaip Europos tautos. . Savo kalboje tiksliai pabrėžiu, kad nebandau prilyginti rusų tautos Vakarų tautoms jų ekonominės ar mokslinės šlovės sferose. Aš tik sakau, kad rusų siela, tas rusų tautos genijus, ko gero, labiausiai iš visų tautų sugeba savyje sutalpinti visų žmonių vienybės, broliškos meilės idėją, blaivus žvilgsnis, atleisti priešiškiems, atskirti ir atleisti nepanašius, pašalinti prieštaravimus. Tai nėra ekonominis ar bet koks kitas bruožas, tai tik (moralinis) bruožas, ir ar kas nors gali paneigti ir ginčytis, kad jo nėra tarp Rusijos žmonių? Ar kas nors gali pasakyti, kad rusų tauta yra tik inertiška masė, pasmerkta tik (ekonomiškai) tarnauti mūsų Europos inteligentijos, iškilusios virš mūsų tautos, klestėjimui ir vystymuisi, o savyje slypi tik mirusi inercija, iš kurios nieko neturėtų kilti. tikimasi ir dėl ko Ar visiškai nėra ko tikėtis? Deja, daugelis taip sako, bet aš išdrįsau teigti kitaip. Pasikartosiu, aš, žinoma, negalėjau įrodyti „šios savo fantazijos“, kaip pats sakiau, išsamiai ir iki galo, bet negalėjau to nepažymėti. Teigti, kad mūsų skurdžioje ir netvarkingoje žemėje negali būti tokių aukštų siekių, kol ji ekonomiškai ir pilietiškai nepanaši į Vakarus, yra tiesiog absurdiška. Pagrindiniai moraliniai dvasios lobiai, bent jau savo pagrindine esme, nepriklauso nuo ekonominės galios. Mūsų skurdi, netvarkinga žemė, išskyrus aukščiausią jos sluoksnį, yra visiškai kaip vienas žmogus. Visi aštuoniasdešimt milijonų jos gyventojų atstovauja tokiai dvasinei vienybei, kurios, žinoma, nėra ir negali būti niekur Europoje, todėl vien dėl to negalima teigti, kad mūsų kraštas yra netvarkingas, net ir griežtąja prasme. pasakė tas elgeta. Priešingai, Europoje, šioje Europoje, kurioje buvo sukaupta tiek daug turtų, buvo sugriautas visas Europos tautų pilietinis pamatas ir galbūt rytojus amžiams sugrius be pėdsakų, o vietoj jo ateis kažkas negirdėto. naujos, kitaip nei niekas anksčiau. Ir visas Europos sukauptas turtas neišgelbės jos nuo žlugimo, nes „turtas išnyks akimirksniu“. Tuo tarpu ant šio, būtent ant šio, kurį jie pakirto ir užkrėtė civilinė tvarka ir nurodyti mūsų žmonėms kaip idealą, kurio jie turėtų siekti, ir tik pasiekę šį idealą jie turėtų išdrįsti prabilti Europai. Mes patvirtiname, kad savyje galima sutalpinti ir nešiotis mylinčios ir visa apimančios dvasios jėgą net ir dabartiniame ekonominiame skurde, o ne tokiame skurde kaip dabar. Ją galima išsaugoti ir sulaikyti savyje net tokiame skurde, koks buvo po Batuevo invazijos ar po vargo laikų pogromo, kai Rusiją išgelbėjo vienintelė viską vienijanti žmonių dvasia. Ir galiausiai, jei tikrai taip reikia, kad turėtume teisę mylėti žmoniją ir turėti savyje viską vienijančią sielą, kad sulaikytume savyje gebėjimą neapkęsti svetimų tautų, nes jos nepanašios į mus; kad būtų noras nestiprinti savo tautybės nuo visų, kad tik vienas viską gautų, o kitas tautybes laikytų tik citrinomis, kurias galima išspausti (o tokios dvasios tautų Europoje yra!) - jei iš tiesų pasiekti. visa tai, kartoju, pirmiausia turime tapti turtingais žmonėmis ir nusitempti Europos civilinę sistemą prie savęs, tada ar tikrai turime vergiškai kopijuoti šią Europos sistemą (kuri Europoje žlugs rytoj)? Ar tikrai gali būti, kad ir čia jie neleis ir neleis rusiškam organizmui vystytis tautiškai, savo organine jėga ir tikrai beasmeniškai, serviliškai imituojant Europą? Bet ką tada daryti su rusišku organizmu?

Ar šie ponai supranta, kas yra organizmas? Jie taip pat kalba apie gamtos mokslus! „Žmonės to neleis“, – vieną kartą prieš dvejus metus vienas pašnekovas sakė karštam vakariečiui. „Taigi sunaikink žmones!“ – ramiai ir didingai atsakė vakarietis. Ir jis buvo ne bet kas, o vienas iš mūsų inteligentijos atstovų. Šis anekdotas yra tiesa.

Šiais keturiais punktais nubrėžiau Puškino reikšmę mums, o mano kalba, kartoju, padarė įspūdį. Tokį įspūdį ji padarė ne savo nuopelnais (pabrėžiu tai), ne pristatymo talentu (šiuo klausimu sutinku su visais savo oponentais ir nesigiriu), o savo nuoširdumu ir, drįsčiau pasakyti, tam tikru nenugalimu. faktų, kuriuos pateikiau, nepaisant mano kalbos trumpumo ir neišsamumo. Bet kas vis dėlto buvo „įvykis“, kaip pasakė Ivanas Sergejevičius Aksakovas? Bet kaip tik slavofilai, arba vadinamoji rusų partija (Dieve, mes turime „rusišką partiją“!), žengė didžiulį ir galutinį, galbūt, žingsnį susitaikymo su vakariečiais link; nes slavofilai deklaravo visą vakariečių troškimo į Europą teisėtumą, visą net jų kraštutinių pomėgių ir išvadų teisėtumą ir paaiškino šį teisėtumą mūsų grynai rusišku nacionaliniu siekiu, sutampančiu su pačia žmonių dvasia.

Pomėgiai buvo pateisinami - istorine būtinybe, istoriniu likimu, kad galų gale ir galiausiai, jei jis kada nors nusileistų, būtų aišku, kad vakariečiai tarnavo Rusijos žemei ir jos dvasios siekiams lygiai taip pat kaip ir visi. tie grynai rusiški žmonės, kurie nuoširdžiai mylėjo savo gimtąjį kraštą ir, galbūt, iki šiol per daug pavydžiai jį saugojo nuo visų „rusų užsieniečių“ pomėgių.

Galiausiai buvo paskelbta, kad visa abiejų partijų painiava ir visas piktas tarpusavio kivirčas iki šiol tebuvo vienas didelis nesusipratimas. Tai, ko gero, galėtų tapti „įvykiu“, slavofilizmo atstovams iškart, iškart po mano kalbos, visiškai sutiko su visomis jo išvadomis. Aš pareiškiu dabar – ir pareiškiau tai pačioje savo kalboje – kad šio naujo žingsnio garbė (jei tik nuoširdus susitaikymo troškimas yra garbė), kad šio naujo žodžio nuopelnas, jei norite, nepriklauso man. vienam, bet visam slavofilizmui, visai mūsų „partijos“ dvasiai ir krypčiai, kad tiems, kurie nešališkai gilinosi į slavofilizmą, visada buvo aišku, kad mano išsakyta mintis buvo ne kartą, jei neišsakyta, tai nurodyta. juos. Tik spėjau laiku sugauti minutę. Štai išvada: jei vakariečiai priims mūsų išvadą ir su ja sutiks, tada, žinoma, visi nesusipratimai tarp abiejų pusių bus pašalinti, kad „vakariečiai ir slavofilai neturės dėl ko ginčytis, kaip sakė Ivanas Sergejevičius Aksakovas. , nes nuo šiol viskas paaiškinta“. Šiuo požiūriu, žinoma, mano kalba būtų „įvykis“. Bet deja, žodis „įvykis“ buvo ištartas tik iš vienos pusės nuoširdaus entuziazmo, bet ar jį priims kita pusė ir neliks tik kaip idealas – visai kitas klausimas. Šalia mane apkabinusių ir ranką paspaudusių slavofilų, čia pat, scenoje, vos išėjus iš sakyklos, man rankos paspausti priėjo vakariečiai, ir ne bet kurie iš jų, o pirmaujantys vakarietiškumo atstovai, okupuojantys. pirmasis vaidmuo jame, ypač dabar. Jie spaudė man ranką su tokiu pat karštu ir nuoširdžiu entuziazmu, kaip ir slavofilai, ir mano kalbą vadino nuostabia, o kelis kartus pabrėždami šį žodį sakė, kad tai nuostabu. Bet aš bijau, aš nuoširdžiai bijau: ar tai nebuvo pasakyta per pirmuosius aistros „skausmus“! Oi, nebijau, kad jie atsisakys savo nuomonės, kad mano kalba yra nuostabi, aš pats žinau, kad ji nėra nuostabi, ir manęs visiškai nesuviliojo pagyrimai, todėl iš visos širdies atleidžiu jiems už nusivylimą mano genijus, - bet štai kas, vis dėlto, gali nutikti, štai ką vakariečiai gali pasakyti, šiek tiek pagalvoję (Nota bene, aš rašau ne apie tuos, kurie paspaudė ranką, tik dabar pasakysiu apie vakariečius apskritai tai aš ir stumiu): „O“, – gal pasakys vakariečiai (girdi: tik „galbūt“, ne daugiau), „o, jūs po ilgų diskusijų ir ginčų pagaliau sutikote, kad mūsų troškimas Europos yra teisėtas. ir normalu, pripažinai, kad mūsų pusėje taip pat buvo tiesos, o tavo vėliavos nusilenkė – na, mes nuoširdžiai priimame tavo prisipažinimą ir skubame pasakyti, kad iš tavo pusės tai net visai gerai: tai bent jau reiškia, kad jūs turite tam tikrą intelektą, kurio mes niekada jūsų neatsisakėme, išskyrus galbūt kvailiausius mūsų žmones, už kuriuos mes nenorime ir negalime būti atsakingi, bet. .. čia, matai, vėl kažkoks naujas kablelis, ir tai reikia kuo greičiau išsiaiškinti.

Faktas yra tai, kad jūsų pozicija, jūsų išvada, kad savo pomėgiuose mes tarsi sutapome su tautine dvasia ir paslaptingai jos vadovavomės, jūsų pozicija mums vis dar lieka daugiau nei abejotina, tačiau dėl to susitarimas tarp mūsų vėl tampa neįmanomas. Žinokite, kad mus vedė Europa, jos mokslas ir Petro reforma, bet jokiu būdu ne mūsų tautos dvasia, nes šios dvasios savo kelyje nesutikome ir neužuodėme, priešingai, greitai ją palikome. pabėgo nuo jo. Nuo pat pradžių ėjome savarankiškai, o visai nesivadovaujant kažkokiu tariamai viliojančiu Rusijos žmonių instinktu link visuotinio reagavimo ir žmonijos vienybės - na, žodžiu, link visko, apie ką dabar tiek daug kalbėjote. Tarp Rusijos žmonių, kadangi atėjo laikas kalbėti gana atvirai, mes vis dar matome tik inertišką masę, iš kurios neturime ko pasimokyti, o tai, priešingai, stabdo Rusijos vystymąsi pažangos link ir kuri viską reikia atkurti ir perdaryti – jei tai neįmanoma ir neįmanoma organiškai, tai bent jau mechaniškai, tai yra tiesiog priverčiant ją paklusti mums kartą ir visiems laikams, amžinai ir amžinai.

Ir tam, kad šis paklusnumas būtų pasiektas, reikia įsisavinti civilinę struktūrą lygiai taip, kaip Europos žemėse, apie kurią dabar kalbama. Tiesą sakant, mūsų žmonės yra neturtingi ir smirdantys, kaip ir visada, ir negali turėti nei veido, nei idėjos. Visa mūsų tautos istorija yra absurdas, iš kurio tu dar Dievas žino ką išvedei, bet blaiviai žiūrėjome tik mes. Būtina, kad tokia tauta, kaip mūsų, neturėtų istorijos ir kad tai, ką jie turėjo, prisidengę istorijos priedanga, su pasibjaurėjimu pamirštų visą. Būtina, kad tik mūsų protinga visuomenė turėtų istoriją, kuriai žmonės turi tarnauti tik savo darbu ir savo jėgomis.

Prašau, nesijaudink ir nešauk: mes nenorime pavergti savo žmonių, kai kalbame apie jų paklusnumą, o, žinoma, ne! Prašau, nedarykite išvadų: mes esame humaniški, mes europiečiai, jūs per daug tai žinote.

Atvirkščiai, mes ketiname pamažu, tvarkingai formuoti savo tautą ir apvainikuoti savo pastatą, iškeldami žmones į save ir paversdami jų tautybę kita, kuri pati ateis po jos susiformavimo. Mes pagrįsime jo išsilavinimą ir pradėsime nuo to, ką pradėjome patys, tai yra nuo jo visos praeities neigimo ir nuo prakeiksmo, kuriam jis pats turi išduoti savo praeitį. Kai tik išmokysime žmogų iš liaudies skaityti ir rašyti, tuoj priversime jį užuosti Europa, tuoj pradėsime vilioti Europa, na, bent jau gyvenimo rafinuotumu, padorumu, kostiumu, gėrimais, šokiais. - žodžiu, mes jį gėdinsime savo buvusių bastinių batų ir giros, gėdinsime savo senovines dainas, ir nors yra gražių ir muzikalių, vis tiek priversime dainuoti rimuojamą vodevilą, kad ir kaip dėl to pyktum. . Žodžiu, siekdami gero tikslo, mes daugybe priemonių ir visokiomis priemonėmis pirmiausia veiksime silpnomis charakterio stygomis, kaip buvo pas mus, o tada žmonės bus mūsų. Jam bus gėda dėl savo buvusio savęs ir jį prakeiks. Kas keikia savo praeitį, tas jau mūsų – tai mūsų formulė! Mes tai visiškai pritaikysime, kai pradėsime kelti žmones į save. Jei paaiškėja, kad žmonės negali mokytis, tada „pašalinkite žmones“. Juk tada paaiškės, kad mūsų žmonės yra tik neverta, barbariška masė, kuriai reikia tik priversti paklusti. Nes ką mes čia galime padaryti: inteligentijoje ir Europoje yra tik tiesa, todėl, nors jūs turite aštuoniasdešimt milijonų žmonių (kuriuo jūs, atrodo, giriatės), visi šie milijonai pirmiausia turi tarnauti šiai Europos tiesai, nes kito nėra ir negali būti. Milijonų skaičiumi mūsų neišgąsdinsite. Tai mūsų visada išvada, tik dabar visu nuogumu, ir mes su ja liekame. Negalime, priėmę jūsų išvadą, su jumis aiškintis, pavyzdžiui, apie tokius keistus dalykus kaip le Pravoslaviе ir kažkokią tariamai ypatingą jo reikšmę. Tikimės, kad to iš mūsų nereikalausite, ypač dabar paskutinis žodis Bendra Europos ir Europos mokslo išvada – ateizmas, apsišvietęs ir humaniškas, ir mes negalime nesekti Europos.

Todėl turbūt sutiksime sutikti tą pusę kalbos, kurioje jūs mus pagiriate su tam tikrais apribojimais, tebūnie, mes jums tai padarysime mandagiai. Na, o dėl pusės, kuri yra susijusi su jumis, ir visomis jūsų „pradžiomis“ - atleiskite, mes negalime priimti..." Tai gali būti liūdna išvada. Kartoju: ne tik nedrįstu šios išvados įdėti į tų vakariečių, kurie spaudė man ranką, burnoje, bet ir daugelio, labai daug, pačių apsišvietusių, Rusijos lyderių ir visiškai rusiškų žmonių, nepaisant jų teorijų, gerbiamų ir gerbiamų Rusijos piliečių. Bet tada masė, masė atstumtųjų ir atskalūnų, jūsų vakarietiškumo masė, vidurys, gatvė, kuria velkasi idėja - visos šios dvokiančios „kryptys“ (ir jos yra kaip jūros smėlis), o, jie tikrai pasakys kažką panašaus ir , galbūt, net nubaudė mane (Nota bene.

Pavyzdžiui, apie tikėjimą viename leidinyje su visu jam būdingu sąmoju jau buvo pasakyta, kad slavofilų tikslas yra pakrikštyti visą Europą į stačiatikybę.) Tačiau niūrias mintis palikime į šalį ir tikėkimės pažangių atstovų. mūsų europietiškumo. Ir jei jie priima bent pusę mūsų išvados ir mūsų vilčių dėl jų, tai jiems už tai garbė ir šlovė, ir mes sutiksime juos savo širdžių džiaugsme. Jeigu jie priims nors vieną pusę, tai yra bent jau pripažins rusiškos dvasios nepriklausomybę ir asmenybę, jos egzistavimo teisėtumą ir humanišką, viską vienijantį siekį, tada net ir tada nebus beveik dėl ko ginčytis. mažiausiai iš pagrindinio dalyko, nuo pagrindinio. Tada mano kalba iš tikrųjų būtų naujo įvykio pagrindas. Ne ji pati, kartoju Paskutinį kartą, būtų įvykis (nevertas tokio vardo), o didysis Puškino triumfas, pasitarnavęs kaip mūsų vienybės įvykis – visų išsilavinusių ir nuoširdžių Rusijos žmonių vienybės dėl gražiausio ateities tikslo.

Ši kalba, pasakyta 1880 m. birželio 8 d. antrajame Rusų literatūros mylėtojų draugijos posėdyje paminklo Puškinui atidarymo proga Maskvoje, sukėlė tokią entuziastingą ir pašėlusią klausytojų reakciją, kuri, atrodo, , niekada nepasikartojo Rusijos viešosios kalbos istorijoje. F. M. Dostojevskio „Puškino kalbos“ dėka susiformavo iš esmės naujas požiūris į Puškino kūrybą ir asmenybę, daugelis didžiojo rašytojo išsakytų minčių apie rusų tautos paskirtį ir likimą ilgą laiką buvo įsitvirtinusios rusų kultūroje ir rusų kalba. tautinė tapatybė. Taigi, kas atsitiko 1880 m. birželio 8 d.?

„Jis užaugo scenoje, išdidžiai pakėlė galvą, akys blizgėjo veide, išblyško iš susijaudinimo, balsas stiprėjo ir skambėjo ypatingai stipriai, o gestas tapo energingas ir įsakmus. Nuo pat kalbos pradžios tarp jo ir visos klausytojų masės užsimezgė vidinis dvasinis ryšys, kurio sąmonė ir pajautimas kalbėtoją visada verčia jausti ir išsklaidyti sparnus.. Salėje prasidėjo santūrus jaudulys, kuris vis didėjo, o kai baigė Fiodoras Michailovičius, buvo minutė tylos, o tada, kaip audringa upelis, prasiveržė negirdėtas ir precedento neturintis malonumas mano gyvenime. , riksmai, kėdžių beldimas susiliejo ir, kaip sakoma, drebino salės sienas. verksmas, kreipimasis į nepažįstamus kaimynus su šūksniais ir sveikinimais, o kažkoks jaunuolis apalpo nuo jį apėmusio jaudulio. Beveik visi buvo tokioje būsenoje, kad atrodė, kad po pirmo skambučio kalbėtoją paseks bet kur! kaip, ko gero, tolimu laiku Savonarola žinojo, kaip paveikti susirinkusią minią“. Taip istorinę F. M. Dostojevskio kalbą prisiminė garsus rusų teisininkas A.F. Arkliai. A. F. Koni Puškino kalbos įvertinimas mums ypač reikšmingas, nes jis pats buvo puikus kalbėtojas.

Mes, XXI amžiaus pradžioje gyvenantys žmonės, dauguma iš mūsų, užaugę atsiriboję nuo retorinės kultūros, esame atimta galimybė būti pavyzdingo klausytojais. viešojo kalbėjimo, natūraliai iškyla klausimas: kodėl dėl kokių kalbinių ar kitų priemonių kalbos autorius pasiekė tokį, beveik tiesiogine to žodžio prasme, protą sukrečiantį efektą, kuris buvo netikėtas pačiam kalbėtojui. : „... Buvau toks sukrėstas ir išsekęs, kad pats „buvau pasiruošęs apalpti“, – rašė Dostojevskis 1880 metų birželio 30 dieną laiške S. A. Tolstojui.

Tačiau tai nėra vienintelis klausimas, kylantis dėl Puškino kalbos fenomeno. Šio kūrinio paradoksas – pirmąją vienareikšmiškai pozityvią, entuziastingą tiesioginių klausytojų reakciją spaudoje pakeitė itin neigiama, kaustinė, o kartais ir agresyvi kritika. Kaip galėtume paaiškinti šį prieštaravimą?

Čia pirmiausia dėmesį patraukia kalbos faktūrų skirtumas: pirmuoju atveju taip ir yra tiesioginis suvokimas pasisakymai iš klausos sielos autoriaus pasirodyme, antroje - apgalvotas, neskubus ir, be abejo, kruopštus esė skaitymas laikraščio „Moskovskie Vedomosti“ puslapiuose. Pagrindinis skirtumas tarp girdiminio kalbos suvokimo ir vizualinio, kaip žinoma, yra tas, kad klausytoją tiesiogiai veikia oratorinis patosas ir jis ne visada gali „grįžti“ prie anksčiau išsakytų minčių, kad galvotų apie tai, kas yra. dar kartą konstatuojama. Matyt, būtent šiame Dostojevskio Puškino kalbos logotipų ir patoso įtakos skirtume ir reikėtų ieškoti dvejopo jos suvokimo priežasčių.

Ką išgirdo ir „klausėsi“ 1880 m. birželį Maskvos bajorų susirinkimo kolonų salėje susirinkusi visuomenė?

Norėdami atsakyti į šį klausimą, turite suprasti proto būsena tą auditoriją, suprasti ir atsekti klausytojų sielų judesius. Tačiau tam reikia plačiau suprasti to laikotarpio politinę situaciją ir visuomenės nuotaikas Rusijos istorija, nes, kaip teisingai pažymi I. Volginas, „Puškino kalba yra nesuprantama atskirai nuo ją sukėlusių realių istorinių aplinkybių. Be to: kalbos teksto pašalinimas iš realaus socialinio konteksto paradoksaliai „iškreipia“ patį tekstą. .

70-80-ųjų sandūra buvo politinės krizės, suaktyvėjusios revoliucinės kovos ir „Narodnaya Volya“ teroro antplūdžio laikas: pasikėsinimas nužudyti. Vera Zasulich prieš Sankt Peterburgo merą F.F.Trepovą; 1878 m. rugpjūčio 4 d. žandarų viršininko ir III skyriaus viršininko generolo adjutanto Mezencevo nužudymas; 1880 02 05 sprogimas rūsyje Žiemos rūmai, po valgomuoju, kur tuo metu turėjo vykti diplomatinė Aleksandro II vakarienė su Heseno princu; 1980 m. vasario 20 d. pasikėsinta į Vyriausiosios administracinės komisijos vadovo M. T. Loriso-Melikovo gyvybę ir tt Didėjantis visuomenės susiskaldymas ir artėjančių socialinių kataklizmų lūkesčiai verčia Rusijos inteligentiją suvokti savo siekius ir idealus ir nustatyti jų istorinę padėtį. Nesutikdama su populistų politika, inteligentija bandė ieškoti alternatyvių būdų Rusijos problemoms spręsti vakarietiško (S.M.Solovjovo, K.D.Kavelino, I.V.Vernadskio, I.S.Turgenevo ir kt.) ar slavofilo (I.S.Aksakov, F.M. Dostojevskio ir kt.) tradicijas. Tačiau 1880 metų pavasarį susipriešinimas tarp valstybės ir revoliucionierių susilpnėjo dėl saikingai liberalios, taikinančios grafo M.T. Loris-Melikovas, paskirtas vieninteliu Vyriausiosios administracinės komisijos vadovu. Dėl Loriso-Melikovo „atšilimo“ buvo pašalintas konservatyvus visuomenės švietimo ministras D.A. Tolstojaus, cenzūros susilpnėjimą, precedento neturintį spaudos vystymąsi ir, kaip šių pokyčių pasekmė, „Narodnaya Volya“ veiklos užliūliavimą ir organizuoto teroro nutraukimą. Ypatingas vaidmuo vykdant reformas ir plėtrą nacionalinė kultūra vyriausybė atmetė išsilavinusių sluoksnių visuomenė.

1880 m. Puškino iškilmės vyko tokioje teigiamų pokyčių ir vilties atmosferoje. „Ši šventė savo pobūdžiu ir reikšme taip stipriai atsiliepė į neatidėliotiną, degantį, giliai slypintį Rusijos visuomenės poreikį, šiuo metu joje gyvenančius siekius – nuotaiką, kuri juos valdo ir siekia rezultato. Ši nepaliaujama, skubanti lauk „Reikia vieningų veiksmų vardan bendro tikslo, kad snūduriuojančios ir nebylios socialinės jėgos pagaliau turėtų galimybę pasireikšti šalies labui“, – birželio 15 d. rašė laikraštis „Nedelya“. tiesiogiai iškilmių dienomis, birželio 8 d., tos puslapiuose Tas pats laikraščio žurnalistas, pavartodamas garsiojo Ostrovskio tosto žodžius, įvykius apibūdino taip: „Puškino šventė buvo vienintelis momentas mūsų šalyje, kai inteligentija galėjo pasakykite, kad „šiandien jos gatvėje šventė“, ir pažiūrėkite, su kokia aistra ji ją šventė! Iš tiesų visi to laikotarpio laikraščiai pažymėjo precedento neturintį visuomenės nuotaikų ir aktyvumo kilimą. Būtent tokioje padidinto entuziazmo ir entuziazmo atmosferoje F.M.Dostojevskis turėjo perskaityti savo kalbą.

Nustumtas į kraštutinumus nervinė įtampa reikalavo rezultato, sprendimo, o visi tik laukė kokio nors įvykio įvykdymo ar aistringai ištarto žodžio, kad visiškai pasiduotų džiaugsmui ir džiaugsmui. Pirmasis toks rezultatas buvo tiesioginis paminklo poetui atidarymas, kai, skambant varpams nuo A. M. statulos. Globėjas nukrito nuo antklodės. Kaip vėliau rašė laikraščiuose, žmonės buvo „pamišę iš laimės“. „Kiek nuoširdžių rankos paspaudimų, gerų, sąžiningų bučinių čia apsikeitė žmonės, kartais net nepažįstami žmonės! . Toks audringas emocijų liejimas lydėjo kiekvieną vakarienę, susitikimą ar koncertą, nesvarbu, ar tai būtų iškilmingas veiksmas Maskvos universitete, ar literatūrinis, muzikinis ir dramatiškas vakaras, ar (pirmasis) iškilmingas Rusų literatūros mylėtojų draugijos susirinkimas. dauguma O ovacijos, kaip taisyklė, buvo skirtos I. S. Turgenevui, neoficialiai paskelbtam „tiesioginiu ir vertu Puškino įpėdiniu“.

Visi tikėjosi, kad jo kalba per pirmąjį Rusų literatūros mylėtojų draugijos posėdį birželio 7 d. taps šventės kulminacija: „Dabar buvo jaučiama, kad dauguma pasirinko Turgenevą kaip tašką, į kurį galėtų nukreipti ir išlieti viską. jų sukauptą entuziazmą“. Tačiau „Tėvų ir sūnų“ autoriaus kalba nepateisino klausytojų vilčių: jis ne tik atmetė Puškinui teisę lygiuotis į pasaulio genijus, bet ir titulą. tautinis poetas"(tik "nacionalinis"), kadangi, pasak Turgenevo, paprasti žmonės poeto nepažinojo. Kadangi pagrindinis mūsų analizės objektas nėra Turgenevo kalba, pasiimkime laisvę pasinaudoti poeto komentarais. šiuolaikinis amerikiečių tyrinėtojas Marcusas C. Levitas, tyrinėjęs Puškino švenčių istoriją : „Turgenevo kalba yra kruopštus, apgalvotas Puškino teisės į paminklą pagrindimas, bandymas paaiškinti, kodėl „visa išsilavinusi Rusija“ simpatizuoja šventei. ir kodėl „tiek daug geriausi žmonės, žemės, valdžios, mokslo, literatūros ir meno atstovai“ susirinko į Maskvą atiduoti „dėkingos meilės duoklę“ Puškinui.<…>Tai buvo įmantri, elegantiška, paprasta ir nepretenzinga panegirika poetui. Visa Turgenevo kalba buvo persmelkta gilios pagarbos Puškinui; Jis buvo pripažintas rimtu kritiniu teiginiu, tačiau nepatenkino visų noro išgirsti nei įtikinamą poeto reikšmės įvertinimą, nei svarbų politinį pareiškimą ir netapo, kaip tikėtasi, „programos akcentu“. Taigi, nebuvo pasaulinio emocijų išlaisvinimo. Turgenevo nesėkmė slypi tame, kad, pasak M. M. Kovalevskio, jo kalba „buvo nukreipta labiau į protą, o ne į minios jausmą“. Liko tik viena šventės diena, kai visuomenė galėjo išmesti vidinę įtampą, kurią pasiekė kulminacija.

Ši diena, 1880 metų birželio 8-oji, tapo F.M.Dostojevskio triumfo diena. „Tam, kuris jį girdėjo garsioji kalba tą dieną, žinoma, visiškai aiškiai paaiškėjo, kokią didžiulę galią ir įtaką gali turėti žmogaus žodis, kai jis ištariamas karštai nuoširdžiai tarp brandžios emocinės klausytojų nuotaikos“, – prisiminė A. F. Koni. Tačiau dieną prieš tai, kai jis atėjo į publiką su savo Turgenevu žodžiu, „dvasinė nuotaika" buvo ne mažiau „prinokusi", bet tai nesukėlė efekto, kurį pasiekė Dostojevskis. Kaip „Karamazovų" autorius galėjo taip laimėti ir susivienyti jo klausytojų širdys?

Vargu ar galima manyti, kad tai lėmė skaitymo būdas. Visi, kurie apibūdino jo kalbą, vienbalsiai pabrėžė negražią kalbėtojo išvaizdą: „Frakas kabėjo ant jo kaip ant pakabos, marškiniai jau buvo susiraukšlėję, baltas kaklaraištis, prastai surištas, atrodė, kad tuoj visiškai nusisuks...“. Jo skaitymo stilius taip pat buvo nepretenzingas: „Kalbėjo paprastai, lygiai taip, kaip kalbėtų su pažįstamais žmonėmis, nešaukdamas garsių frazių, neatmetęs galvos. Paprastai ir aiškiai, be menkiausio nukrypimo ar nereikalingo pagražinimo, pasakojo visuomenei. ką jis galvojo apie Puškiną ...“ .

Akivaizdu, kad atsakymas slypi pačiame kalbos tekste. Žinodami apytikslę publikos sudėtį (studentai, laikraštininkai, „didžiosios ponios“, Maskvos ir Sankt Peterburgo inteligentijos atstovai, kurių dauguma priklausė liberalų partijai), prisimindami jos pradinį padidėjusį nervinį jautrumą, galime kreiptis į tekstą, atsekti, kaip tos ar kitos kalbos dalys paveikė auditorijos nuotaiką ir pamažu sujungė juos su autoriumi, galiausiai atvesdamos juos į euforijos būseną. Kitaip tariant, panagrinėkime Dostojevskio Puškino kalbos emocinę argumentavimo techniką arba patosą.
„Puškinas yra nepaprastas reiškinys ir galbūt vienintelis rusiškos dvasios pasireiškimas“, – sakė Gogolis. Pridursiu nuo savęs: ir pranašiškas“, – taigi, jau pirmosiomis frazėmis Dostojevskis užkariauja publiką; postuluojamas nusipelniusio tautinio poeto išskirtinumas, o juo labiau išskirtinumas, turintis religinę-mistinę atspalvį, yra būtent tai, ką visuomenė labiausiai norėjo išgirsti.

Taip iškėlęs tezę apie Puškino pranašystę, Dostojevskis pradeda analizuoti poeto kūrybą, suskirstydamas ją į tris laikotarpius. Ir jau kalbant apie pirmojo laikotarpio apibūdinimą, pranešėjas pristato „istorinio rusų klajoklio“ sąvoką, kurią, pasak kalbos autoriaus, „surado ir puikiai pažymėjo“ Puškinas, įkūnydamas šį tipą. Aleko atvaizdas. Ir tada Dostojevskis susieja literatūrinį tipą su šiuolaikine situacija, naujai nukaldintuose socialistuose atpažindamas Puškino „Aleko“ bruožus: „Šis tipas yra ištikimas ir neabejotinai užfiksuotas, tipas yra nuolatinis ir patikimai įsitvirtinęs mūsų Rusijos žemėje. Šie rusų benamiai klajokliai tęsia savo klajones,ir dar ilgai,atrodo,nedings.Ir jei mūsų laikais jie neina į čigonų stovyklas ieškoti tarp čigonų...savo pasaulio idealų...tai vis tiek patenka į socializmą , kurios dar nebuvo valdant Aleko, jie su nauju tikėjimu eina į kitą sritį ir uoliai jos dirba, tikėdami, kaip ir Aleko, kad savo fantastišku darbu pasieks savo tikslus ir pasieks laimę ne tik sau, bet ir Rusų klajūnui reikia būtent pasaulinės laimės, kad nusiramintų: pigiau jis nesusitaikys..."

Tokia nauja Puškino įvaizdžio interpretacija negalėjo neįspėti ir nepatraukti visuomenės: kalbos problematika iš literatūrinės-kritinės sferos buvo perkelta į socialinę-istorinę. Tai, kas buvo pasakyta, jau buvo per daug asmeniškai sujaudinta, ypač kai autorius į Aleko palikuonis įtraukė tuos, kurie „tarnavo ir tarnauja taikiai pareigūnuose, ižde ir geležinkeliai ir bankuose, ar tiesiog užsidirbti įvairiomis priemonėmis, ar net užsiimti mokslu, skaityti paskaitas – ir visa tai reguliariai, tingiai ir taikiai, gaunant atlyginimą, su pirmenybės žaidimu...“ Po šių žodžių nemaža pusė klausytojų jautėsi įtraukiami į skaičių „kenčia nuo visuotinio idealo“ ir, ko gero, buvo taip nuvilioti savistabos, kad nepastebėjo, kaip autorė klajojimą supriešino su „išganinguoju nuolankaus bendravimo su žmonėmis keliu. " Ne, tai dar nepasiekė sąmonės, dabar visi užsiėmę apmąstymais. Kaip teisingai pažymi Marcusas Ch. Levitas, "... Dostojevskis, pirmiausia užsitikrinęs klausytojų simpatijas, verčia juos dalyvauti savotiškoje kolektyvinėje savistaboje. ... Sutapatinęs klausytojus su literatūriniais personažais, jis gali pereiti prie jų analizės moralines problemas ir loginės klaidos." Tokiam psichologiniam žaidimui kalbėtojas reguliariai naudoja pokalbio figūras, tarsi atspėdamas savo klausytojų mintis.

Viena iš šių figūrų, matyt, buvo skirta liberaliai nusiteikusiai inteligentijai (ir būtent jie sudarė didžiąją auditorijos dalį): „nors, sakoma, kažkur už jos ribų, gal kur kituose Europos kraštuose, Pavyzdžiui, su tvirta istorine struktūra, su nusistovėjusiu socialiniu ir pilietiniu gyvenimu. Ir jau keliais sakiniais žemiau, tarsi modeliuodamas dirbtinį dialogą, Dostojevskis vėl naudoja pirmyn ir atgal figūrą, bet dabar žmonių žodžiai, atsakantys į " prakeiktas klausimas"Rusijos inteligentija: "Nusižeminkite, išdidus žmogau, ir, svarbiausia, sulaužykite savo pasididžiavimą. Nusižemink, dykine, ir visų pirma dirbk liaudies lauke.<…>Tiesa yra ne jūsų išorėje, o jūsų viduje; atsidurk savyje, pavergk save, įvaldyk save ir pamatysi tiesą. Ši tiesa yra ne daiktuose, ne jūsų viduje ir ne kažkur užjūryje, o visų pirma jūsų darbuose su savimi. Nugalėsi save... ir pagaliau suprasi savo tautą ir jų šventą tiesą.“ Toliau kalbos autorius pereina prie kito Puškino klajoklio – Onegino – analizės ir dėl ypatingos šio įvaizdžio interpretacijos, būtent Darant prielaidą, kad nusikaltimas gali būti padarytas iš „bliuzų pagal pasaulio idealą“, kaip Oneginas, nužudęs Lenskį, kita visuomenės dalis ima įtarti savyje to paties tipo „istorinį klajūną“. Taigi vyriškis. pusė visuomenės, jei dar ne Dostojevskio idėjų galioje, tikrai yra visiškai sužavėta kalbos, nes jiems ši kalba nebe apie Puškiną, o apie save. Atėjo laikas pritraukti moterišką auditoriją.

Oneginas ir kiti panašūs į jį priešpastatomi Tatjanai – „kietam tipui, tvirtai stovinčiam ant savo žemės“. Tačiau kol kas klausytojams tai tiesiog „rusės moters apoteozė“. Tačiau kai tik Dostojevskis pradeda analizuoti šios neįvertintos, nedrąsos, kuklios rusės likimą, atpažindamas jos „išbaigtumą ir tobulumą“, moterų širdys prisipildo užuojautos ir Tatjanos Larinos tragedijos supratimo, nesąmoningai lyginant ir nustatant likimą. literatūrinės herojės su savo. Kiek širdžių turėjo aidėti iš dėkingumo kalbėtojos žodžiai: „Beje, kas sakė, kad pasaulietinis, dvariškas gyvenimas jos sielą paveikė pragaištingai...?<…>Ji nėra išlepinta, ją, priešingai, slegia šis didingas Sankt Peterburgo gyvenimas, palaužtas ir kenčiantis; ji nekenčia savo, kaip visuomenės ponios, rango, o kas ją vertina kitaip, visiškai nesupranta, ką Puškinas norėjo pasakyti." Kaip džiugu jausti, kad jūs nebuvote suprasti taip, kaip Tatjana Larina ir pats Puškinas, o dabar , pagaliau... tada supratome!Klausytojų pasąmonėje riba tarp literatūrinio personažo likimo, apibendrinto rusiškos moters įvaizdžio ir savo paties gyvenimo visiškai išsitrina po Dostojevskio pareiškimo, kad „rusė yra drąsus. Rusė drąsiai sieks to, kuo tiki, ir tai įrodė“.

Tatjanos kalbos dalis su kruopščiai apgalvota retorine konstrukcija (kreipimosi, nuolaidos, pirmyn ir atgal, įspėjimo ir kt. figūrų naudojimas), o svarbiausia – vienareikšmiškai teigiama, didinga vaizdo interpretacija. Puškino herojės, neišvengiamai visus Dostojevskio klausytojus pavertė jo fanatiškais gerbėjais. Ne veltui kalbos pabaigoje grupė jaunų moterų „išlipo į sceną“ ir vainikavo Dostojevskį laurų vainiku su užrašu: „Už rusę, apie kurią tiek daug gero pasakei! Tatjanai skirtoje panegirikoje jie išgirdo tik visų rusų moterų pagyras, kitaip tariant – sau, o ne tam specifiniam Rusijos moters tipui, kuris Dostojevskiui buvo svarbus, nes „tvirtai stovi ant savo žemės“. Jie buvo ne tik apgauti, bet ir audringu entuziazmu bei plojimais apgavo kalbos autorių, kuris savo entuziazmu matė „didžiąją mūsų idėjos pergalę per 25 kliedesių metus“.

Dostojevskis Fiodoras Michailovičius

Dostojevskis Fiodoras Michailovičius

Puškino kalba

F.M.DOSTOJEVSKIS

PUŠKINSKAYA RECH

RAŠYTOJO DIENORAŠTIS

Mėnesinis leidinys III metai Vienetinis 1880 m

PIRMAS SKYRIUS

AIŠKINAMASIS ŽODIS APIE KALBĄ, SPAUSDINTĄ TOLIAU APIE PUŠKINĄ

Mano kalba apie Puškiną ir jo reikšmę, pateikta žemiau ir sudaranti šio „Rašytojo dienoraščio“ numerio turinio pagrindą (vienintelis 1880 m. [tikiuosi atnaujinti „Rašytojo dienoraščio“ leidybą būsimas 1881 m., jei sveikata leis.]), buvo pristatyta Šių metų birželio 8 d., iškilmingame Rusų literatūros mylėtojų draugijos susirinkime, prieš gausią auditoriją, ji padarė didelį įspūdį. Ivanas Sergejevičius Aksakovas, kuris iš karto pasakė apie save, kad visi jį laiko slavofilų lyderiu, iš sakyklos pareiškė, kad mano kalba „sudaro įvykį“. Aš tai dabar prisimenu ne norėdamas pasigirti, o norėdamas pasakyti: jei mano kalba yra įvykis, tai tik iš vieno ir vienintelio požiūrio taško, kurį pateiksiu toliau. Štai kodėl aš rašau šią pratarmę. Tiesą sakant, savo kalboje norėjau apibūdinti tik šiuos keturis Puškino reikšmės Rusijai punktus. 1) Tai, kad Puškinas pirmasis savo giliai įžvalgiu ir genialiu protu ir grynai rusiška širdimi atrado ir pastebėjo svarbiausią ir skaudžiausią mūsų protingos visuomenės reiškinį, istoriškai atkirstą nuo žemės, iškilusios virš žmonių. . Jis atkreipė dėmesį ir aiškiai iškėlė prieš mus mūsų neigiamą tipą – susirūpinusį ir nesusitaikantį žmogų, netikintį savo gimtąja žeme ir jos gimtosiomis jėgomis, Rusija ir savimi (tai yra savo visuomene, savo protingumu). sluoksnis, iškilęs virš mūsų gimtojo dirvožemio ) galiausiai neigia, daro su kitais nenoriai ir nuoširdžiai kenčia. Vėliau Aleko ir Oneginas mūsų meninėje literatūroje pagimdė daug kitų panašių į save. Po jų sekė Pechorinai, Čičikovai, Rudinai ir Lavreckiai, Bolkonskiai (Leo Tolstojaus „Karas ir taika“) ir daugelis kitų, kurių išvaizda jau liudijo iš pradžių Puškino pateiktos minties teisingumą. Garbė ir šlovė jam, jo ​​milžiniškam protui ir genijui, kuris pažymėjo skaudžiausią visuomenės opą, atsiradusią mūsų visuomenėje po didžiosios Petro Didžiojo reformos. Jo meistriškai diagnozei mes esame skolingi mūsų ligos įvardijimui ir pripažinimui, o jis, pirmasis, teikė mums paguodą: jis taip pat suteikė didžiulę viltį, kad ši liga nėra mirtina ir kad Rusijos visuomenė gali būti išgydyta, atsinaujinti ir atsinaujinti. vėl prisikėlė, jei prisijungs prie žmonių tiesos, nes 2) Jis buvo pirmasis (tiksliai pirmasis, ir niekas prieš jį) davė mums meniškus rusiško grožio tipus, kilusius tiesiai iš rusiškos dvasios, randamos žmonių tiesoje, mūsų dirvožemyje ir jo rasta joje. Tai liudija Tatjanos, visiškai rusiškos moters, gelbėjusios nuo paviršutiniško melo, tipažai, istoriniai tipažai, tokie kaip Vienuolis ir kiti „Boriso Godunove“, kasdieniai, kaip „Kapitono dukroje“ ir daugybė kitų mirgančių vaizdų. savo eilėraščiuose, pasakojimuose, užrašuose, net „Pugačiovos sukilimo istorijoje“. Pagrindinis dalykas, kurį reikia ypač pabrėžti, yra tai, kad visi šie teigiamo rusų žmogaus ir jo sielos grožio tipai yra visiškai paimti iš nacionalinės dvasios. Čia reikia pasakyti visą tiesą: ne mūsų dabartinėje civilizacijoje, ne „europietiškame“ vadinamajame išsilavinime (kurio, beje, niekada neturėjome), ne išoriškai priimtų europietiškų idėjų ir formų bjaurybėje, Puškinas nurodė šį grožį, bet rado jį tik žmonių dvasioje ir (tik joje). Taigi, kartoju, apibrėžęs ligą, taip pat suteikiau didelę viltį: „Tikėk žmonių dvasia ir tik iš jos tikėkis išgelbėjimo, ir būsi išgelbėtas“. Įsigilinus į Puškiną, tokios išvados nepadaryti neįmanoma. (Trečias punktas), į kurį norėjau atkreipti dėmesį Puškino prasme, yra tas ypatingas, būdingiausias ir niekur kitur, išskyrus jame, nerandamas meninio genialumo bruožas – gebėjimas reaguoti pasauliniu mastu ir visiškai virsti svetimų tautų genijumi. , ir beveik tobula transformacija. Savo kalboje sakiau, kad Europoje buvo didžiausi pasaulio meno genijai: Šekspyras, Servantesas, Šileris, tačiau šio gebėjimo nematome nė viename, o matome tik Puškine. Svarbu ne vien reagavimas, o nuostabus transformacijos užbaigtumas. Šį gebėjimą, žinoma, negalėjau nepažymėti vertindamas Puškiną kaip būdingiausią jo genialumo bruožą, kuris priklauso tik jam vienam iš visų pasaulio menininkų ir tuo jį išskiria iš visų. Bet aš tai pasakiau ne norėdamas sumenkinti tokius didžius Europos genijus kaip Šekspyras ir Šileris; Tik kvailys iš mano žodžių galėjo padaryti tokią kvailą išvadą. Šekspyro amžinai ir amžinai suteikto arijų genties žmogaus pasaulio tipų universalumas, (visa suprantamumas) ir neištirtas gylis man nekelia nė menkiausios abejonės. Ir jei Šekspyras tikrai būtų sukūręs Otelą kaip (Venecijos) maurą, o ne anglą, jis būtų suteikęs jam tik vietinio tautinio charakterio aurą, tačiau šio tipo pasaulinė reikšmė būtų išlikusi ta pati, nes italų kalboje jis būtų išreiškęs tą patį, ką norėjau pasakyti, su ta pačia jėga. Pasikartosiu, aš nenorėjau kėsintis į Šekspyro ir Šilerio pasaulinę reikšmę, nurodant ryškiausią Puškino sugebėjimą reinkarnuotis svetimų tautų genialumu, bet tik šiuo gebėjimu ir jo pilnumu norėjau atkreipti dėmesį į puikų ir pranašišką požymį. mums, mums 4) Šis sugebėjimas yra visiškai rusiškas, tautinis, o Puškinas tik dalijasi juo su visais mūsų žmonėmis ir, kaip pats tobuliausias menininkas, jis taip pat yra tobuliausias šio sugebėjimo atstovas, bent jau savo veikloje. , menininko veikloje. Mūsų žmonės kaip tik savo sielose turi šį polinkį į visuotinį reagavimą ir visuotinį susitaikymą ir jau visame kame tai pademonstravo? Petro reformos dvidešimtmetį ne kartą. Pažymėdamas šį mūsų žmonių gebėjimą, aš negalėjau padėti, bet tuo pačiu parodyti mums didžiulę paguodą mūsų ateičiai, mūsų didžiajai ir, ko gero, didžiausiai viltis prieš akis. Pagrindinis dalykas, kurį nubrėžiau, yra tai, kad mūsų siekis į Europą, net ir su visomis jos aistromis ir kraštutinumais, buvo ne tik teisėtas ir pagrįstas savo pagrindu, bet ir populiarus, visiškai sutapo su pačios tautos dvasios siekiais. pabaiga, neabejotinai turi aukščiausią tikslą. Savo trumpoje, per trumpoje kalboje aš, žinoma, negalėjau išplėtoti savo minties iki galo, bet bent jau tai, kas buvo išsakyta, atrodo aišku. Ir nereikia, nereikia piktintis tuo, ką pasakiau: „Kad mūsų vargana žemė galų gale pasakytų pasauliui naują žodį“. Taip pat juokinga tvirtinti, kad prieš pasakydami naują žodį pasauliui, „mums patiems reikia vystytis ekonomiškai, moksliškai ir pilietiškai, o tada tik svajoti apie „naujus žodžius“ tokiems (atrodo) tobuliems organizmams kaip Europos tautos. . Savo kalboje tiksliai pabrėžiu, kad nebandau prilyginti rusų tautos Vakarų tautoms jų ekonominės ar mokslinės šlovės sferose. Aš tiesiog sakau, kad rusų siela, tas rusų tautos genijus, bene labiausiai iš visų tautų sugeba sutalpinti savyje visuotinės vienybės idėją, brolišką meilę, blaivų žvilgsnį, atleidžiantį priešiškiems, išskiriančius. ir atleidžia nepanašius ir pašalina prieštaravimus. Tai nėra ekonominis ar bet koks kitas bruožas, tai tik (moralinis) bruožas, ir ar kas nors gali paneigti ir ginčytis, kad jo nėra tarp Rusijos žmonių? Ar kas nors gali pasakyti, kad rusų tauta yra tik inertiška masė, pasmerkta tik (ekonomiškai) tarnauti mūsų Europos inteligentijos, iškilusios virš mūsų tautos, klestėjimui ir vystymuisi, o savyje slypi tik mirusi inercija, iš kurios nieko neturėtų kilti. tikimasi ir dėl ko Ar visiškai nėra ko tikėtis? Deja, daugelis taip sako, bet aš išdrįsau teigti kitaip. Pasikartosiu, aš, žinoma, negalėjau įrodyti „šios savo fantazijos“, kaip pats sakiau, išsamiai ir iki galo, bet negalėjau to nepažymėti. Teigti, kad mūsų skurdžioje ir netvarkingoje žemėje negali būti tokių aukštų siekių, kol ji ekonomiškai ir pilietiškai nepanaši į Vakarus, yra tiesiog absurdiška. Pagrindiniai moraliniai dvasios lobiai, bent jau savo pagrindine esme, nepriklauso nuo ekonominės galios. Mūsų skurdi, netvarkinga žemė, išskyrus aukščiausią jos sluoksnį, yra visiškai kaip vienas žmogus. Visi aštuoniasdešimt milijonų jos gyventojų atstovauja tokiai dvasinei vienybei, kurios, žinoma, nėra ir negali būti niekur Europoje, todėl vien dėl to negalima teigti, kad mūsų kraštas yra netvarkingas, net ir griežtąja prasme. pasakė tas elgeta. Atvirkščiai, Europoje, šioje Europoje, kur tiek turtų sukaupta, viskas? visų Europos tautų civilinis pamatas – visų? pakirsta ir, ko gero, rytoj ji visą amžinybę subyrės be pėdsakų, o jos vietoje ateis kažkas negirdėto naujo, nepanašaus į nieką anksčiau. Ir visas Europos sukauptas turtas neišgelbės jos nuo žlugimo, nes „turtas išnyks akimirksniu“. Tuo tarpu ši, kaip tik ši jų sugriauta ir užkrėsta civilinė sistema, mūsų žmonėms yra nurodoma kaip idealas, kurio jie turėtų siekti, ir tik pasiekę šį idealą jie turėtų išdrįsti prabilti Europai. Mes patvirtiname, kad savyje galima sutalpinti ir nešiotis mylinčios ir visa apimančios dvasios jėgą net ir dabartiniame ekonominiame skurde, o ne tokiame skurde kaip dabar. E? ją galima išsaugoti ir sulaikyti net tokiame skurde, koks buvo po Batu invazijos ar po vargo laikų pogromo, kai Rusiją išgelbėjo vienintelė viską vienijanti žmonių dvasia. Ir galiausiai, jei tikrai taip reikia, kad turėtume teisę mylėti žmoniją ir turėti savyje viską vienijančią sielą, kad sulaikytume savyje gebėjimą neapkęsti svetimų tautų, nes jos nepanašios į mus; kad turetu noro...

Dostojevskis Fiodoras Michailovičius

Puškino kalba

F.M.DOSTOJEVSKIS

PUŠKINSKAYA RECH

RAŠYTOJO DIENORAŠTIS

Mėnesinis leidinys III metai Vienetinis 1880 m

PIRMAS SKYRIUS

AIŠKINAMASIS ŽODIS APIE KALBĄ, SPAUSDINTĄ TOLIAU APIE PUŠKINĄ

Mano kalba apie Puškiną ir jo reikšmę, pateikta žemiau ir sudaranti šio „Rašytojo dienoraščio“ numerio turinio pagrindą (vienintelis 1880 m. [tikiuosi atnaujinti „Rašytojo dienoraščio“ leidybą būsimas 1881 m., jei sveikata leis.]), buvo pristatyta Šių metų birželio 8 d., iškilmingame Rusų literatūros mylėtojų draugijos susirinkime, prieš gausią auditoriją, ji padarė didelį įspūdį. Ivanas Sergejevičius Aksakovas, kuris iš karto pasakė apie save, kad visi jį laiko slavofilų lyderiu, iš sakyklos pareiškė, kad mano kalba „sudaro įvykį“. Aš tai dabar prisimenu ne norėdamas pasigirti, o norėdamas pasakyti: jei mano kalba yra įvykis, tai tik iš vieno ir vienintelio požiūrio taško, kurį pateiksiu toliau. Dėl to ir rašau šią pratarmę. Tiesą sakant, savo kalboje norėjau apibūdinti tik šiuos keturis Puškino reikšmės Rusijai punktus. 1) Tai, kad Puškinas pirmasis savo giliai įžvalgiu ir genialiu protu ir grynai rusiška širdimi atrado ir pastebėjo svarbiausią ir skaudžiausią mūsų protingos visuomenės reiškinį, istoriškai atkirstą nuo žemės, iškilusios virš žmonių. . Jis atkreipė dėmesį ir aiškiai iškėlė prieš mus mūsų neigiamą tipą – susirūpinusį ir nesusitaikantį žmogų, netikintį savo gimtąja žeme ir gimtomis jos jėgomis, Rusija ir savimi (tai yra savo visuomene, savo protingumu). sluoksnis, iškilęs virš mūsų gimtojo dirvožemio ) galiausiai neigia, daro su kitais nenoriai ir nuoširdžiai kenčia. Vėliau Aleko ir Oneginas mūsų meninėje literatūroje pagimdė daug kitų panašių į save. Po jų sekė Pechorinai, Čičikovai, Rudinai ir Lavretskiai, Bolkonskiai (Leo Tolstojaus „Karas ir taika“) ir daugelis kitų, kurių išvaizda jau liudijo Puškino iš pradžių pateiktos minties teisingumą. Garbė ir šlovė jam, jo ​​milžiniškam protui ir genijui, kuris pažymėjo skaudžiausią visuomenės opą, atsiradusią mūsų visuomenėje po didžiosios Petro Didžiojo reformos. Jo sumaniai diagnozei mes esame skolingi mūsų ligos įvardijimui ir pripažinimui, o jis, pirmasis, suteikė mums paguodos: jis taip pat suteikė daug vilčių, kad ši liga nėra mirtina ir kad Rusijos visuomenė gali būti išgydyta, atsinaujinti ir atsinaujinti. vėl prisikėlė, jei prisijungs prie žmonių tiesos, nes 2) Jis buvo pirmasis (tiksliai pirmasis, ir niekas prieš jį) davė mums meniškus rusiško grožio tipus, kilusius tiesiai iš rusiškos dvasios, randamos žmonių tiesoje, mūsų dirvožemyje ir jo joje rado. Tai liudija Tatjanos, visiškai rusiškos moters, gelbėjusios nuo paviršutiniško melo, tipažai, istoriniai tipažai, tokie kaip Vienuolis ir kiti „Boriso Godunove“, kasdieniai, kaip „Kapitono dukroje“ ir daugybė kitų mirgančių vaizdų. savo eilėraščiuose, pasakojimuose, užrašuose, net „Pugačiovos sukilimo istorijoje“. Pagrindinis dalykas, kurį reikia ypač pabrėžti, yra tai, kad visi šie teigiamo rusų žmogaus ir jo sielos grožio tipai yra visiškai paimti iš nacionalinės dvasios. Čia reikia pasakyti visą tiesą: ne mūsų dabartinėje civilizacijoje, ne „europietiškame“ vadinamajame išsilavinime (kurio, beje, niekada neturėjome), ne išoriškai priimtų europietiškų idėjų ir formų bjaurybėje, Puškinas nurodė šį grožį, bet rado jį tik žmonių dvasioje ir (tik joje). Taigi, kartoju, apibrėžęs ligą, taip pat suteikiau didelę viltį: „Tikėk žmonių dvasia ir tik iš jos tikėkis išgelbėjimo, ir būsi išgelbėtas“. Įsigilinus į Puškiną, tokios išvados nepadaryti neįmanoma. (Trečias punktas), į kurį norėjau atkreipti dėmesį Puškino prasme, yra tas ypatingas, būdingiausias ir niekur kitur, išskyrus jame, nerandamas meninio genialumo bruožas – gebėjimas reaguoti pasauliniu mastu ir visiškai virsti svetimų tautų genijumi. , ir beveik tobula transformacija. Savo kalboje sakiau, kad Europoje buvo didžiausi pasaulio meno genijai: Šekspyras, Servantesas, Šileris, tačiau šio gebėjimo nematome nė viename, o matome tik Puškine. Svarbu ne vien reagavimas, o nuostabus transformacijos užbaigtumas. Šį gebėjimą, žinoma, negalėjau nepažymėti vertindamas Puškiną kaip būdingiausią jo genialumo bruožą, kuris priklauso tik jam vienam iš visų pasaulio menininkų ir tuo jį išskiria iš visų. Bet aš tai pasakiau ne norėdamas sumenkinti tokius didžius Europos genijus kaip Šekspyras ir Šileris; Tik kvailys iš mano žodžių galėjo padaryti tokią kvailą išvadą. Šekspyro amžinai ir amžinai suteikto arijų genties žmogaus pasaulio tipų universalumas, (visa suprantamumas) ir neištirtas gylis man nekelia nė menkiausios abejonės. Ir jei Šekspyras tikrai būtų sukūręs Otelą kaip (Venecijos) maurą, o ne anglą, jis būtų suteikęs jam tik vietinio tautinio charakterio aurą, tačiau šio tipo pasaulinė reikšmė būtų išlikusi ta pati, nes italų kalboje jis būtų išreiškęs tą patį, ką norėjau pasakyti, su ta pačia jėga. Pasikartosiu, aš nenorėjau kėsintis į Šekspyro ir Šilerio pasaulinę reikšmę, nurodant ryškiausią Puškino sugebėjimą reinkarnuotis svetimų tautų genialumu, bet tik šiuo gebėjimu ir jo pilnumu norėjau atkreipti dėmesį į puikų ir pranašišką požymį. mums, mums 4) Šis sugebėjimas yra visiškai rusiškas, tautinis, o Puškinas tik dalijasi juo su visais mūsų žmonėmis ir, kaip pats tobuliausias menininkas, jis taip pat yra tobuliausias šio sugebėjimo atstovas, bent jau savo veikloje. , menininko veikloje. Mūsų žmonės kaip tik savo sielose turi šį polinkį į visuotinį reagavimą ir visuotinį susitaikymą ir jau visame kame tai pademonstravo? Petro reformos dvidešimtmetį ne kartą. Pažymėdamas šį mūsų žmonių gebėjimą, aš negalėjau padėti, bet tuo pačiu parodyti mums didžiulę paguodą mūsų ateičiai, mūsų didžiajai ir, ko gero, didžiausiai viltis prieš akis. Pagrindinis dalykas, kurį nubrėžiau, yra tai, kad mūsų siekis į Europą, net ir su visomis jos aistromis ir kraštutinumais, buvo ne tik teisėtas ir pagrįstas savo pagrindu, bet ir populiarus, visiškai sutapo su pačios tautos dvasios siekiais. pabaiga, neabejotinai turi aukščiausią tikslą. Savo trumpoje, per trumpoje kalboje aš, žinoma, negalėjau išplėtoti savo minties iki galo, bet bent jau tai, kas buvo išsakyta, atrodo aišku. Ir nereikia, nereikia piktintis tuo, ką pasakiau: „Kad mūsų vargana žemė galų gale pasakytų pasauliui naują žodį“. Taip pat juokinga tvirtinti, kad prieš pasakydami naują žodį pasauliui, „mums patiems reikia vystytis ekonomiškai, moksliškai ir pilietiškai, o tada tik svajoti apie „naujus žodžius“ tokiems (atrodo) tobuliems organizmams kaip Europos tautos. . Savo kalboje tiksliai pabrėžiu, kad nebandau prilyginti rusų tautos Vakarų tautoms jų ekonominės ar mokslinės šlovės sferose. Aš tiesiog sakau, kad rusų siela, tas rusų tautos genijus, bene labiausiai iš visų tautų sugeba sutalpinti savyje visuotinės vienybės idėją, brolišką meilę, blaivų žvilgsnį, atleidžiantį priešiškiems, išskiriančius. ir atleidžia nepanašius ir pašalina prieštaravimus. Tai nėra ekonominis ar bet koks kitas bruožas, tai tik (moralinis) bruožas, ir ar kas nors gali paneigti ir ginčytis, kad jo nėra tarp Rusijos žmonių? Ar kas nors gali pasakyti, kad rusų tauta yra tik inertiška masė, pasmerkta tik (ekonomiškai) tarnauti mūsų Europos inteligentijos, iškilusios virš mūsų tautos, klestėjimui ir vystymuisi, o savyje slypi tik mirusi inercija, iš kurios nieko neturėtų kilti. tikimasi ir dėl ko Ar visiškai nėra ko tikėtis? Deja, daugelis taip sako, bet aš išdrįsau teigti kitaip. Pasikartosiu, aš, žinoma, negalėjau įrodyti „šios savo fantazijos“, kaip pats sakiau, išsamiai ir iki galo, bet negalėjau to nepažymėti. Teigti, kad mūsų skurdžioje ir netvarkingoje žemėje negali būti tokių aukštų siekių, kol ji ekonomiškai ir pilietiškai nepanaši į Vakarus, yra tiesiog absurdiška. Pagrindiniai moraliniai dvasios lobiai, bent jau savo pagrindine esme, nepriklauso nuo ekonominės galios. Mūsų skurdi, netvarkinga žemė, išskyrus aukščiausią jos sluoksnį, yra visiškai kaip vienas žmogus. Visi aštuoniasdešimt milijonų jos gyventojų atstovauja tokiai dvasinei vienybei, kurios, žinoma, nėra ir negali būti niekur Europoje, todėl vien dėl to negalima teigti, kad mūsų kraštas yra netvarkingas, net ir griežtąja prasme. pasakė tas elgeta. Atvirkščiai, Europoje, šioje Europoje, kur tiek turtų sukaupta, viskas? visų Europos tautų civilinis pamatas – visų? pakirsta ir, ko gero, rytoj ji visą amžinybę subyrės be pėdsakų, o jos vietoje ateis kažkas negirdėto naujo, nepanašaus į nieką anksčiau. Ir visas Europos sukauptas turtas neišgelbės jos nuo žlugimo, nes „turtas išnyks akimirksniu“. Tuo tarpu ši, kaip tik ši jų sugriauta ir užkrėsta civilinė sistema, mūsų žmonėms yra nurodoma kaip idealas, kurio jie turėtų siekti, ir tik pasiekę šį idealą jie turėtų išdrįsti prabilti Europai. Mes patvirtiname, kad savyje galima sutalpinti ir nešiotis mylinčios ir visa apimančios dvasios jėgą net ir dabartiniame ekonominiame skurde, o ne tokiame skurde kaip dabar. E? ją galima išsaugoti ir sulaikyti net tokiame skurde, koks buvo po Batu invazijos ar po vargo laikų pogromo, kai Rusiją išgelbėjo vienintelė viską vienijanti žmonių dvasia. Ir galiausiai, jei tikrai taip reikia, kad turėtume teisę mylėti žmoniją ir turėti savyje viską vienijančią sielą, kad sulaikytume savyje gebėjimą neapkęsti svetimų tautų, nes jos nepanašios į mus; kad turetu noro nesistiprinti kiekvieno savo tautybe, kad ji viska turetu viena? supratau, o kitas tautybes laikyti tik citrina, kurią galima išspausti (o juk tokios dvasios tautų Europoje yra!) – jei iš tiesų, norint visa tai pasiekti reikia, kartoju, pirmiausia tapti turtingi žmonės ir tempkite Europos civilinį įrenginį, tai ar tikrai turime vergiškai kopijuoti šį europietišką įrenginį (kuris rytoj Europoje sugrius)? Ar tikrai gali būti, kad ir čia jie neleis ir neleis rusiškam organizmui vystytis tautiškai, savo organine jėga ir tikrai beasmeniškai, serviliškai imituojant Europą? Bet ką tada daryti su rusišku organizmu? Ar šie ponai supranta, kas yra organizmas? Jie taip pat kalba apie gamtos mokslus! „Žmonės to neleis“, – vieną kartą prieš dvejus metus vienas pašnekovas sakė karštam vakariečiui. „Taigi sunaikink žmones! ", - ramiai ir didingai atsakė vakarietis. Ir jis buvo ne bet kas, o vienas iš mūsų inteligentijos atstovų. Šis anekdotas yra tikras. Šiais keturiais punktais nubrėžiau Puškino reikšmę mums, o savo kalbą kartoju padarė įspūdį.Ne dėl mano nuopelnų Ji tokį įspūdį (pabrėžiu) padarė ne savo pristatymo talentu (šiuo klausimu sutinku su visais oponentais ir nesigiriu), o savo nuoširdumu ir, drįstu teigti, tam tikras mano pateiktų faktų nenugalimas, nepaisant viso mano kalbos trumpumo ir neišsamumo. Bet kas vis dėlto buvo tas „įvykis“, kaip sakė Ivanas Sergejevičius Aksakovas? Bet kaip tik slavofilai, arba vadinamoji rusų partija (Dieve, mes turime „rusišką partiją“!), padarytas buvo didžiulis ir galutinis, ko gero, žingsnis link susitaikymo su vakariečiais, nes slavofilai paskelbė visą vakariečių siekių Europai teisėtumą, visą net jų pačių teisėtumą. ekstremaliausius pomėgius ir išvadas, o šį teisėtumą paaiškino mūsų grynai rusiškais liaudies siekiais, sutampančiais su pačia žmonių dvasia. Pomėgiai buvo pateisinami - istorine būtinybe, istoriniu likimu, kad galų gale ir galiausiai, jei jis kada nors nusileistų, būtų aišku, kad vakariečiai tarnavo Rusijos žemei ir jos dvasios siekiams lygiai taip pat kaip ir visi. tie grynai rusiški žmonės, kurie nuoširdžiai mylėjo savo gimtąjį kraštą ir, galbūt, iki šiol per daug pavydžiai jį saugojo nuo visų „rusų užsieniečių“ pomėgių. Galiausiai buvo paskelbta, kad visa abiejų partijų painiava ir visas piktas tarpusavio kivirčas iki šiol tebuvo vienas didelis nesusipratimas. Tai, ko gero, galėtų tapti „įvykiu“, slavofilizmo atstovams iškart, iškart po mano kalbos, visiškai sutiko su visomis jo išvadomis. Aš pareiškiu dabar – ir pareiškiau tai pačioje savo kalboje – kad šio naujo žingsnio garbė (jei tik nuoširdus susitaikymo troškimas yra garbė), kad šio naujo žodžio nuopelnas, jei norite, nepriklauso man. vienam, bet visam slavofilizmui, visai mūsų „partijos“ dvasiai ir krypčiai, kad tiems, kurie nešališkai gilinosi į slavofilizmą, visada buvo aišku, kad mano išsakyta mintis buvo ne kartą, jei neišsakyta, tai nurodyta. juos. Tik spėjau laiku sugauti minutę. Štai išvada: jei vakariečiai priims mūsų išvadą ir su ja sutiks, tada, žinoma, visi nesusipratimai tarp abiejų pusių bus pašalinti, kad „vakariečiai ir slavofilai neturės dėl ko ginčytis, kaip sakė Ivanas Sergejevičius Aksakovas. tai, nes viskas? nuo šiol paaiškinta." Šiuo požiūriu, žinoma, mano kalba būtų „įvykis". Bet, deja, žodis „įvykis" buvo ištartas tik iš nuoširdaus entuziazmo, bet ar jį priims kita puse ir nelikti tik ideale, tai jau visai kitas klausimas.. Šalia slavofilų, kurie mane apkabino ir paspaudė ranką, čia pat ant scenos, kai tik išėjau iš sakyklos, prie manęs priėjo vakariečiai paspausti man ranką, ir ne bet kuriam iš jų, o pirmiesiems vakarietiškumo atstovams, užimantiems jame pirmą vaidmenį, ypač dabar. kelis kartus pabrėždami šį žodį sakydavo, kad tai puiku.Bet bijau, nuoširdžiai bijau: Ar ne per pirmuosius aistros „skausmus“ tai buvo ištarta! Oi, nebijau, kad jie atsisakys savo nuomonės, kad mano kalba yra nuostabi, aš pats žinau, kad ji nėra nuostabi, ir manęs nė kiek nesuviliojo pagyrimai, todėl iš visos širdies atleisiu jiems už nusivylimą savo genialumu - bet bet taip gali nutikti, taip gali pasakyti vakariečiai, šiek tiek pagalvoję (Nota bene, aš rašau ne apie tuos, kurie man paspaudė ranką, aš tiesiog Apskritai, dabar pasakysiu apie vakariečius, tai yra ką aš stumiu): „O gal vakariečiai pasakys (girdi: tik „galbūt“, ne daugiau) – oi, jūs po ilgų diskusijų ir ginčų pagaliau sutikote, kad mūsų kelionės į Europą noras buvo teisėtas ir normalu, tu pripažinai, kad ir mūsų pusėje yra tiesos, ir nulenkei savo banerius - na, mes nuoširdžiai priimame tavo prisipažinimą ir skubame pasakyti, kad iš tavo pusės tai net visai gerai: tai reiškia, bent jau tu turi šiek tiek žvalgybos, kurios vis dėlto mes niekada jūsų neneigėme, išskyrus galbūt pačius kvailiausius iš mūsų, už kuriuos nenorime ir negalime būti atsakingi, bet... čia, matai, vėl kažkoks naujas kablelis, o šito reikia kuo greičiau išsiaiškinti. Faktas yra tai, kad jūsų pozicija, jūsų išvada, kad savo pomėgiuose mes tarsi sutapome su tautine dvasia ir paslaptingai jos vadovavomės, jūsų pozicija mums vis dar lieka daugiau nei abejotina, tačiau dėl to susitarimas tarp mūsų vėl tampa neįmanomas. Žinokite, kad mus vedė Europa, jos mokslas ir Petro reforma, bet jokiu būdu ne mūsų tautos dvasia, nes šios dvasios savo kelyje nesutikome ir neužuodėme, priešingai, greitai ją palikome. pabėgo nuo jo. Nuo pat pradžių ėjome savarankiškai, o visai nesivadovaujant kažkokiu tariamai viliojančiu Rusijos žmonių instinktu link visuotinio reagavimo ir žmonijos vienybės - na, žodžiu, link visko, apie ką dabar tiek daug kalbėjote. Tarp Rusijos žmonių, kadangi atėjo laikas kalbėti gana atvirai, mes vis dar matome tik inertišką masę, iš kurios neturime ko pasimokyti, o tai, priešingai, stabdo Rusijos vystymąsi pažangos link ir kuri viską reikia atkurti ir perdaryti – jei tai neįmanoma ir neįmanoma organiškai, tai bent jau mechaniškai, tai yra tiesiog priverčiant ją paklusti mums kartą ir visiems laikams, amžinai ir amžinai. Ir tam, kad šis paklusnumas būtų pasiektas, reikia įsisavinti civilinę struktūrą lygiai taip, kaip Europos žemėse, apie kurią dabar kalbama. Tiesą sakant, mūsų žmonės yra neturtingi ir smirdantys, kaip ir visada, ir negali turėti nei veido, nei idėjos. Visa mūsų tautos istorija yra absurdas, iš kurio tu dar Dievas žino ką išvedei, bet blaiviai žiūrėjome tik mes. Reikia, kad tokia tauta kaip mūsų neturėtų istorijos, o tai, ką turėjo, prisidengę istorija, su pasibjaurėjimu pamirštų, viskas? visiškai. Būtina, kad tik mūsų protinga visuomenė turėtų istoriją, kuriai žmonės turi tarnauti tik savo darbu ir savo jėgomis. Prašau, nesijaudink ir nešauk: mes nenorime pavergti savo žmonių, kai kalbame apie jų paklusnumą, o, žinoma, ne! Prašau, nedarykite išvadų: mes esame humaniški, mes europiečiai, jūs per daug tai žinote. Atvirkščiai, mes ketiname pamažu, tvarkingai formuoti savo tautą ir apvainikuoti savo pastatą, iškeldami žmones į save ir paversdami jų tautybę kita, kuri pati ateis po jos susiformavimo. Mes pagrįsime jo išsilavinimą ir pradėsime nuo to, ką pradėjome patys, tai yra nuo jo visos praeities neigimo ir nuo prakeiksmo, kuriam jis pats turi išduoti savo praeitį. Kai tik išmokysime žmogų iš liaudies skaityti ir rašyti, tuoj priversime jį užuosti Europa, tuoj pradėsime vilioti Europa, na, bent jau gyvenimo rafinuotumu, padorumu, kostiumu, gėrimais, šokiais. - žodžiu, mes jį gėdinsime savo buvusių bastinių batų ir giros, gėdinsime savo senovines dainas, ir nors yra gražių ir muzikalių, vis tiek priversime dainuoti rimuojamą vodevilą, kad ir kaip dėl to pyktum. . Žodžiu, siekdami gero tikslo, mes daugybe priemonių ir visokiomis priemonėmis pirmiausia veiksime silpnomis charakterio stygomis, kaip buvo pas mus, o tada žmonės bus mūsų. Jam bus gėda dėl savo buvusio savęs ir jį prakeiks. Kas keikia savo praeitį, tas jau mūsų – tai mūsų formulė! Mes tai visiškai pritaikysime, kai pradėsime kelti žmones į save. Jei paaiškėja, kad žmonės negali mokytis, tada „pašalinkite žmones“. Juk tada paaiškės, kad mūsų žmonės yra tik neverta, barbariška masė, kuriai reikia tik priversti paklusti. Nes ką mes čia galime padaryti: inteligentijoje ir Europoje yra tik tiesa, todėl, nors jūs turite aštuoniasdešimt milijonų žmonių (kuriuo jūs, atrodo, giriatės), visi šie milijonai pirmiausia turi tarnauti šiai Europos tiesai, nes kito nėra ir negali būti. Milijonų skaičiumi mūsų neišgąsdinsite. Tai mūsų visada išvada, tik dabar visu nuogumu, ir mes su ja liekame. Negalime, priėmę jūsų išvadą, su jumis aiškintis, pavyzdžiui, apie tokius keistus dalykus kaip le Pravoslaviе ir kažkokią tariamai ypatingą jo reikšmę. Tikimės, kad to iš mūsų nereikalausite, ypač dabar, kai paskutinis Europos ir Europos mokslo žodis bendroje išvadoje yra ateizmas, šviesuolis ir humaniškas, o mes negalime nesekti Europos. Todėl turbūt sutiksime sutikti tą pusę kalbos, kurioje jūs mus pagiriate su tam tikrais apribojimais, tebūnie, mes jums tai padarysime mandagiai. Na, o dėl pusės, kuri yra susijusi su jumis, ir visomis jūsų „pradžiomis“ - atleiskite, mes negalime priimti..." Tai gali būti liūdna išvada. Kartoju: ne tik nedrįstu šios išvados įdėti į tų vakariečių, kurie spaudė man ranką, burnoje, bet ir daugelio, labai daug, pačių apsišvietusių, Rusijos lyderių ir visiškai rusiškų žmonių, nepaisant jų teorijų, gerbiamų ir gerbiamų Rusijos piliečių. Bet tada masė, masė atstumtųjų ir atskalūnų, jūsų vakarietiškumo masė, vidurys, gatvė, kuria velkasi idėja - visos šios dvokiančios „kryptys“ (ir jos yra kaip jūros smėlis), o, jie tikrai pasakys kažką panašaus ir , galbūt, (Nota bene. Dėl tikėjimo, pavyzdžiui, viename leidinyje su visu jam būdingu šmaikštumu jau buvo teigiama, kad slavofilų tikslas yra pakrikštyti visą Europą į stačiatikybę.) Bet niūrias mintis meskime į šalį. ir tikėkimės pažangių mūsų europietiškumo atstovų Ir jei jie priims bent pusę mūsų išvados ir mūsų vilčių į juos, tai jiems ir už tai garbė ir šlovė, ir mes su jais susitiksime savo širdies džiaugsmu. Jeigu jie priims nors vieną pusę, tai yra bent jau pripažins rusiškos dvasios nepriklausomybę ir asmenybę, jos egzistavimo teisėtumą ir humanišką, viską vienijantį siekį, tada net ir tada nebus beveik dėl ko ginčytis. mažiausiai iš pagrindinio dalyko, nuo pagrindinio. Tada mano kalba iš tikrųjų būtų naujo įvykio pagrindas. Ne ji pati, kartoju paskutinį kartą, būtų įvykis (ji neverta tokio vardo), o didysis Puškino triumfas, pasitarnavęs kaip mūsų vienybės - visų išsilavinusių ir nuoširdžių Rusijos žmonių vienybės įvykis. už gražiausią ateities tikslą.