Marmori, joka voi itkeä

Useita vuosisatoja sitten Venäjällä tiedettiin vähän Bakhchisarai-suihkulähteestä, kunnes A.S. Hän ei innostunut Pushkinista Krimin matkansa jälkeen. Tätä paikkaa ympäröivät monet legendat ja tarinat, kuten "Tuhat ja yksi yö", koska tämä suihkulähde sijaitsee Krimin niemimaalla idän ruumiillistumana - Khanin palatsissa.

Tarina miesten kyynelistä

Legenda Kyyneleiden suihkulähteestä - Selbil kertoo tarinan pelottavasta ja hurjasta Khan Crimea-Gireystä, joka vietti koko elämänsä sodassa. Hän suoritti ratsioita, poltti kaupunkeja eikä säästänyt ketään - ei naisia ​​eikä lapsia. Hän rakasti valtaa eikä halunnut kenenkään ottavan häneltä valtaistuinta. Siksi hän tappoi kaikki perheensä todennäköiset perilliset. Khaani nautti voimastaan, hän rakasti tapaa, jolla hänen uhrinsa vapisi. Krim-Girey ei rakastanut ketään eikä mitään muuta kuin mainetta ja valtaa. Ihmiset sanoivat, ettei hänellä ollut sydäntä, vaan turkkipallo, koska se ei vastannut mihinkään.

Mutta tuli päivä, jolloin khaanin voimat alkoivat lähteä. Hän vanheni ja hänen sydämensä muuttui pehmeämmäksi ja heikommaksi.

Siksi rakkaus onnistui löytämään tiensä hänen sydämeensä. Hän rakastui orjaan, pieneen tyttöön nimeltä Delyare. Hän ei rakastanut vanhaa khaania, mutta onnistui herättämään hänessä inhimillisiä tunteita. Delyare ei elänyt kauan; jonkin ajan kuluttua hän kuoli vankeudessa.

Khan Crimea-Girey oli hyvin surullinen. Hän kutsui mestarin, joka saattoi herättää hänen kipunsa henkiin. Tämä mestari oli iranilainen nimeltä Omer. Khan pyysi Omeria saamaan kiven itkemään. Omer suostui sanoen, että koska Krimin sydän itki, niin kivi voisi itkeä. Näin ilmestyi Selseville - Kyyneleiden lähde, joka on itkenyt monta vuotta.

Näissä paikoissa vieraillut A.S. Pushkin kertoi tämän tarinan hieman eri tavalla. Hänen versiossaan tytön nimi ei ole Delyare, vaan Maria. Ja tämä tyttö on vangittu puolalainen. Jotain uutta näkyy täällä näyttelijä, joka ei ole legendassa - Zarema, yksi khanin vaimoista. Hän rakastaa Giraya ja on kateellinen tälle Marialle, joka on nyt valloittanut hallitsijan sydämen. Marialla, kuten legendan Delyarella, ei ole mitään tunteita khaania kohtaan. Zarema pyytää Mariaa palauttamaan khaanin hänelle. Puolalainen tyttö ei halua elää haaremissa, hän haluaa kuolla. Tämän seurauksena nuori orja todella menee toiseen maailmaan, Zarem määrätään hukkumaan ja khaani käskee Omerin veistämään marmorista suihkulähteen, joka itkee.

Legenda itkevästä kivestä

Koraanin Selsebil on lähde, josta kuolleiden sielut juovat vettä. Eikä turhaan hän inspiroi Aleksanteri Sergeevichiä kirjoittamaan runon. Jokainen, joka lähestyy suihkulähdettä, pysyy siellä ainakin hetken tämän taideteoksen kauneuden valloittamana. Omer oli todella taitonsa mestari. Hän veistoi marmoriin kukan, sen keskelle - silmän, josta vuotaa kyyneleitä, jotka putoavat hitaasti alas kulhosta kulhoon.

Miksi ei kuvata itkevä mies? Se on yksinkertaista: islam kieltää ihmisten kuvaamisen. Siksi et löydä ihmishahmoja itämaisista kankaalle tai kivelle tehdyistä maalauksista.

Mestari Omer näytti suihkulähteessään, kuinka ihminen kokee kipua. Marmorikukasta tippuvat kyyneleet putoavat sydämen kuppiin - ylimpään, suurimpaan. Pian aika parantaa haavan, kipu heikkenee ja siksi kyyneleet valuvat nyt pariin pienempään kulhoon. Mutta jos todella arvostit sitä, jonka vuoksi itket, niin kipu herää silti henkiin: suloinen kuva ilmestyy jälleen muistiin ja kyyneleet valuvat keskimmäiseen suureen kulhoon. Tämä tapahtuu ikuisesti, kuolemaan asti.

Ihmiselämä symboloi spiraalia Selsebilin juurella. Näin mestari Omer todella sai kiven itkemään.

Suihkulähde on koristeltu kahdella kirjoituksella. Ensimmäinen on huipulla - tämä on runoilija Sheikhiyyan kirjoittama runo, joka ylistää Krimin khaania-Gireyta. Siinä lukee: "Kunnia Kaikkivaltialle, Bakhchisarain kasvot hymyilivät jälleen; suuren Krim-Gireyn armo järjesti sen loistavasti. Väsymättömillä ponnisteluilla vesi täytti tämän maan, ja Allahin avulla hän olisi voinut tehdä vielä enemmän. Mielensä hienovaraisuudella hän löysi vettä ja loi kauniin suihkulähteen. Jos joku tahtoo (tarkistaa), tulkoon; Näimme itse Shamin (Damaskos), Bagdadissa. Oi sheikit! Joka sammuttaa janonsa, sanokoon kielensä hana kronogrammin: Tule! Juo puhtainta vettä, se tuo paranemista." Toinen kirjoitus sijaitsee alla, se on jae Koraanin suurasta. "Siellä (Eedenin puutarhassa) vanhurskaat juovat vettä lähteestä nimeltä Selsebil"

Sen jälkeen kun Pushkin kirjoitti runossaan kahdesta suihkulähteelle lahjoitetusta ruususta, nykyisen palatsissa sijaitsevan museon työntekijät laittoivat päivittäin kaksi tuoretta ruusua Kyynellähteelle.

Tarina alkuperästä

Tämä suihkulähde ilmestyi vuonna 1764. Ja hän ei aina seissyt siellä, missä hän on nyt - Khanin palatsin pihalla. Alun perin Kyyneleiden lähde sijaitsi lähellä hautausmaata, puutarhaterassilla. Se siirrettiin sisäpihalle Potjomkinin alle. Selsebil ei turhaan sijainnut hautausmaan läheisyydessä, sillä tämän tyyppisillä suihkulähteillä on kulttiarvo, ja ne sijaitsevat yleensä pyhissä paikoissa, jotka ovat myös lepopaikkoja.

Kirjallisuus on yksi jokaisen ihmisen elämän tärkeimmistä osista. Kirjoista, lapsuudesta lähtien opimme, mikä on hyvä ja mikä paha, mitä salakavalaisia ​​ja turmeltuneita ihmisiä on ja kuinka elää oikein yhteiskunnassamme. Aleksanteri Sergeevich Pushkinia pidetään oikeutetusti yhtenä suosituimmista venäläisistä kirjailijoista. Valitettavasti lyhyen elämänsä aikana hän kirjoitti monia teoksia, jotka ovat erittäin helppolukuisia ja joilla on syvä merkitys. Hänen runonsa ja runonsa ovat täynnä romantiikkaa, aistillisuutta ja inhimillisyyttä. "Bahchisarai-suihkulähde" ​​on yksi kirjailijan tunnetuimmista teoksista. Tämä runo kirjoitettiin 1800-luvun alussa, kun Pushkin vieraili Krimin khaanien Bakhchisarayn palatsissa. Hän oli niin vaikuttunut, että hän päätti kuvailla näkemäänsä paperille.

Runon historia

Eräänä päivänä kenraali Raevskin perhe kutsui kirjailijan vierailemaan Khanin palatsissa heidän kanssaan. Tämä tapahtuma oli suunniteltu syksyksi 1820. Kun runoilija saapui paikalle, hän näki muistomerkin, josta hän oli vain kuullut - kyynellähteen.

Se oli ruosteinen ja hylätty. Pushkin käveli alueella ja päätti kirjoittaa runon nimeltä "Bahchisarai-suihkulähde". Jo ensi vuoden keväällä hän aloitti työnsä. Kummallista kyllä, kirjoittaja ei halunnut teosta julkaistavaksi selittäen, että monet paikat muistuttivat häntä hänen rakastettuaan naiseen.

Teoksen juoni

Runo "Bahchisarain lähde" ​​kuvaa haaremissa tapahtuvia toimia. päähenkilö- Zaremaa pidetään khanin rakkaimpana jalkavaimona, mutta hän on vain surullinen, että isäntä ei ole kiinnittänyt häneen huomiota pitkään aikaan. Onko hän lakannut rakastamasta häntä? Loppujen lopuksi taloon ilmestyi uusi tyttö - prinsessa nimeltä Maria. Hänet siepattiin kotoaan ja on syytön kuin kastepisara. Zarema näkee hänet kilpailijana ja päättää eliminoida hänet hinnalla millä hyvänsä. Nainen astuu uuden tytön huoneeseen ja vakuuttaa tytölle, että jos hän ei jätä khaania, hän ei elä tässä maailmassa. Teos "Bahchisarain lähde" ​​kuvaa yksityiskohtaisesti nuorten tyttöjen (mestari sivuvaimojen) vaikeaa elämää. Pushkin, joka löysi itsensä tuosta ympäristöstä ja oppi haaremin elämän yksityiskohtia, yksinkertaisesti jäätyi hämmästyksestä.

Hänestä oli villiä kohdella naista sillä tavalla; Kaikkien rakastajiensa kanssa hän käyttäytyi täysin eri tavalla: hän puhalsi heiltä pölyhiukkasia, luki runoutta tähtien alla, suuteli heitä hulluna. Täällä kaikki oli toisinpäin. Aleksanteri Pushkin kirjoitti upean runon. "Bahchisarai-suihkulähde" ​​on teos, joka ei vain nostanut esirippua, kertoen haaremin elämästä, vaan myös osoitti ensimmäistä kertaa venäläisille, kuinka muut naiset voivat elää. Lisäksi runo kuvaa Marian kuolemaa ja sitten erityisesti hukkuneen Zareman. Khan lähtee tällä hetkellä sotaan epämiellyttävin muistoin - nyt hänellä ei ole parhaita sivuvaimoja. Mustasukkaisen naisen käsissä kuolleen viattoman tytön kunniaksi khaani määräsi palatsiin rakentamaan valtavan suihkulähteen, jota alettiin tulevaisuudessa kutsua "kyynellähteeksi".

Jälkisanan sijaan

Nykyään lukijat tietävät, että Pushkin kirjoitti "Bahchisarai-suihkulähteen" kahden vuoden aikana, eikä se ollut helppoa hänelle. Kukaan ei koskaan saanut selville hänen salaisen rakastajansa nimeä, mutta jotkut ehdottavat, että hän voisi ehkä päätyä johonkin Krimin kaanikunnan haaremista. Oli miten oli, tänään meillä on erinomainen tilaisuus ihailla hämmästyttävää kirjallinen työ korkeasta ja jalosta tunteesta.

Krimistä, sen luonnosta ja legendoista saatava vaikutelma A. S. Pushkin kirjoitti eteläisen maanpaossa "Kaukasuksen vangin" lisäksi runon "Bahchisarai-suihkulähde".

Tässä runossa Byronin vaikutus heijastui Pushkinin yrityksissä lainata englantilaiselta kirjailijalta tapa kuvata eteläistä luontoa, itäistä elämää, sanalla sanoen "paikallinen maku" ja "etnografinen maku". "Itäinen tavu", kirjoittaa Pushkin, "oli minulle malli, niin paljon kuin mahdollista meille, varovaisille, kylmille eurooppalaisille. Eurooppalaisen, jopa itämaista luksusta kuluttaessaan, on säilytettävä eurooppalaisen maku ja katse. Siksi Byron on niin viehättävä elokuvissa The Giaour ja The Bride of Abydos. "Bahchisarai-suihkulähde", sanoo Pushkin, "kaikuu Byronin lukemista, josta tulin hulluksi."

Pushkin. Bakhchisarai-suihkulähde. Äänikirja

Mutta Byronin vaikutus ei mennyt pidemmälle kuin nämä vaikutukset hänen kirjoitustyyliinsä. Yhtään "Bahchisarai-suihkulähteen" sankareista ei voida luokitella "Byroniciksi"; yksikään ei eroa edes "Kaukasuksen vangin" piirteistä. Runoilijan aikalaiset onnistuivat kuitenkin näkemään byronismin piirteet Khan Girayn kuvassa, joka Marian kuoleman ja Zareman teloituksen jälkeen muuttui synkäksi ja samalla pettyneeksi ja surulliseksi... Kun hän oli ryntätä "synkkään" taistelukentän poikki "taistelumyrskyissä" "ja "verenhimoisena", joskus hänen sydämessään leimahti "suruinen liekki" ja teki hänestä yhtäkkiä voimaton, taistelun kuumuudessa noussut miekka, pysyi sitten liikkumattomana, ja mahtavasta Giraysta tuli heikompi kuin lapsi. Mutta vain jatkuva halu yhdistää Pushkin Byroniin saattoi löytää Bakhchisarai-suihkulähteen "Byronicin" hengessä.

Kriitikot tervehtivät innostuneesti "Bakhchisarai-suihkulähdettä". Kaikki olivat hämmästyneitä teoksen hämmästyttävästä maalauksellisuudesta, sen harmonisesta säkeestä. Runon sankarit Girey ja Zarema näyttivät joidenkin kriitikoiden mielestä olevan niin lähellä Byronin sankareita, että eräs kriitikko väitti: "Khan Girey perustuu Byronin sankareihin niin herkästi", että "Gireyn liikkeet, asennot ovat jäljitteleviä." Paljon oikeudenmukaisempia olivat muiden osoitukset siitä, että Pushkin seurasi tässä runossa englantilaista kirjailijaa vain "kirjoitustavalla".

Kovaa kritiikkiä Venäjän kritiikassa aiheutti Puškinin runon esipuhe, jonka kirjoitti prinssi Vjazemsky ja edustaa puolustusta. romantiikkaa väärien klassistien hyökkäystä vastaan. Puolustus ei ollut vahva, koska Vyazemsky itse ei vielä ymmärtänyt romantiikan liikkeen olemusta. Mutta hän osoitti aivan oikein vanhan kirjoituskoulun puutteet. Tuli kuitenkin tärkeäksi, että tästä teoksesta lähtien Pushkin tunnustettiin niin sanotusti "virallisesti" "romantiikaksi".

Laaja ja epämääräinen nimi "romantiikka" sopii paremmin "Bakhchisarai-suihkulähteelle" kuin "byronismi". Pushkinin kolmatta runoa "Ryöväriveljet", joka on kirjoitettu eteläisessä maanpaossa, voidaan kutsua yhtä "romanttiseksi" eikä "byroniseksi" teokseksi. Byronin "Chillonin vankin" (kaksi veljestä on vangittuna; nuoremman sairaus ja kuolema vanhemman edessä) juoninsa vieressä oleva teos ei sisällä mitään erityistä byronilaista hahmojen piirteissä. Kuten Khan Gireyssä, niin myös ryöstäjissä, tämän kolmannen runon sankareissa, on kuvattu suuria persoonallisuuksia, jotka ovat vahvoja "romanttisessa maussa", mutta heidän tunneloissaan ei ole "maailmallista surua".

Verrattuna "Ruslaniin ja Ljudmilaan" kaikki kolme Puškinin eteläpakokauden runoa ovat kirjallisesti monimutkaisempia. "Ruslanissa ja Ljudmilassa" ei ole hahmojen kehitystä, ei draamaa, ei luontokuvia. Kaikki tämä näkyy vain seuraavassa kolmessa Pushkin-runossa. "Kaukasuksen vanki" viittaa edelleen subjektiiviseen luovuuteen, sillä Pushkin kuvasi sankarissaan omia tunnelmiaan. Muut runot ovat kirjoitustyyliltään "objektiivisia", ja "Bakhchisarai-suihkulähde" ​​erottuu niiden joukosta erityisen dramaattisuudellaan. Zareman esiintymiskohtaus Marian huoneessa kuuluu Pushkinin ensimmäisiin onnistuneisiin kokeiluihin dramaattisessa genressä. Kevyen leikkisän sadun ("Ruslan ja Ljudmila") sijaan saimme ensimmäiset psykologiset esseet, jotka osoittavat nopea kasvu Pushkinin taiteellinen taso.

Runo "Bahchisarain lähde" ​​on yksi Pushkinin salaperäisimmista teoksista. Sen uskotaan kirjoitetun Byronin vaikutuksen alaisena. Erityisen usein muistetaan "itämainen" runo "Gyaur", joka on samanlainen sarja dramaattisia maalauksia. Yleensä runossa esiintyvien käsittämättömien, ensi silmäyksellä käsittämättömien liikkeiden, joskus jopa ristiriitaisuuksien, sarja johtuu "byronismista". Osoittakaamme joitain tekstissä esiintymisjärjestyksessä (luetteloamatta näitä kysymyksiä eri aikoina esittäneitä kriitikkoja ja tutkijoita):
1. Miksi, soittaminen mahdollisia syitä Girayn pohdiskelua, kertoja mainitsee "pahan Genovan juonittelut"? Loppujen lopuksi tämä on selkeä anakronismi.
2. Miksi Gyaur mainitaan samassa luettelossa, jota ei koskaan mainita enää tekstissä?
3. Miksi ensimmäinen kohtaus päättyy siihen, että Giray astuu haaremiin, jossa orjat odottavat häntä? Loppujen lopuksi hän ei ollut käynyt heidän luonaan pitkään aikaan.
4. Miksi ennen Marian ja Zareman välisen keskustelun kuvaamista kertoja puhuu itsestään ikään kuin hän olisi läsnä Bakhchisaraissa toiminnan tapahtuessa?
5. Uhkasiko Zarema Mariaa tikarilla vai tarjoutuiko hän käyttämään sitä?
6. Jos hän uhkasi, niin miksi Maria, puhuessaan välittömästä toivotusta kuolemasta, näkee sen Girayn eikä Zareman käsissä?
7. Mikä aiheutti Marian ja Zareman kuoleman?
8. Miksi kertoja vaikenee tästä?
9. Miksi Giray heilautettuaan miekkaansa "pysyy yhtäkkiä liikkumattomana"? On tuskin mahdollista kuvitella ratsastajaa, joka saa säännöllisesti tällaisen tetanuksen kimppuun taistelun aikana.
10. Miksi eunukki, jolle on annettu runossa niin paljon tilaa, ei suorita merkittäviä juonitoimintoja? Eli hän ei suorita toimia, jotka edistävät juonen kehitystä.
11. Kenet kertoja muisti viimeisessä lyyrisessä poikkeamassa?
12. Miksi tämän pohjimmiltaan traagisen teoksen kruunaa niin iloinen loppu?

Pavel Meshcheryakov. "Bakhchisarai-suihkulähde".

Tässä on tietysti paikkansa romanttisella mysteerillä, epävarmuudella, joka on suunniteltu herättämään lukijan mielikuvitusta. Mutta onko se vain hän? Lisäksi joitain ristiriitoja ei voida perustella sillä, esimerkiksi Girayn jäätyminen taistelun aikana.
"Bahchisarai-suihkulähteen" tekstin sävellysyhteydet antavat aihetta uskoa, että Pushkinin "hajakuvat" (kuten hän itse väheksyi runoaan) eivät ole niin hajanaisia ​​eivätkä ristiriidat niin ristiriitaisia. Epämääräiset, sanomattomat paikat paljastavat tietystä näkökulmasta tarkasteltuna erilaisia ​​systemaattisuuden piirteitä.

Aloitetaan siitä, että tämä teos on jaettu kahteen osaan, jotka ovat volyymiltaan epätasaisia, mutta paljastavat ilmeisiä rakenteellisia analogioita - tarina Bakhchisarai-palatsin legendaarisista tapahtumista ja sitten kertojan lyyrinen poikkeama.
Molemmat tarinat on jaettu kolmeen osaan.
Ensimmäisessä tapauksessa: 1) kuvaus Gireystä ja hänen haaremistaan; 2) Marian ja Zareman tarina; 3) tarina Girayn kampanjoista, hänen paluustaan ​​palatsiin ja suihkulähteen rakentamisesta.
Toisessa tapauksessa: 1) kertojan vierailu Bakhchisarai-palatsissa, sen kuvaus; 2) hänen edessään välkkyvä Marian tai Zareman varjo, salaperäinen rakkausmuisto; 3) unelmat palaamisesta Tauridaan, kertojan kokema henkinen kohotus tämän yhteydessä.
Huomaamme myös, että palatsin entisten asukkaiden unohduksiin vaipuneen motiivi läpäisee lyyrisen poikkeaman ensimmäisen osan. ("Unohtoon uinuva palatsi hiljaisten käytävien joukossa", "Khanin hautausmaa, herrojen viimeinen koti", "Mihin khaanit piiloutuivat? Missä on haaremi? Ympärillä on hiljaista, kaikki on surullista, Kaikki on muuttunut... .”) herättää kuvan eunukkista, pahoista ja välinpitämättömistä vartioorjista, jotka säätelevät heidän olemassaoloaan palatsin seinien sisällä ja piilottavat heidät muiden ihmisten silmiltä. Hän on voimaton vakooja, mustasukkainen tapahtuman todistaja, salaisuuksien vartija ja paljastaja. Siten eunukki liittyy aikaan, jolloin palatsin ja haaremin asukkaita kohdeltiin niin julmasti. Tai jopa - jos muistelemme eunukin orjallista palvelusta korkeammalle laille, joka henkilöityi khaanissa - itse historian kanssa, joka kätkee eläviä ajatuksia ja tunteita, elävää kauneutta jättäen vain kuivia faktoja, jotka todistavat joistakin korkeammista laeista ("Nämä hautakivet, / Kruunattu marmoriturbaani, / Minusta tuntui, että kohtalon liitto / puhuttiin selkeällä äänellä."

Nämä kirjeenvaihdot on kuitenkin perustettu vastustusta varten. Kertoja ei anna periksi ympäröivän autiouden herättämille tuskallisille ajatuksille. Hän tuntee elämän hengen täällä:
... mutta ei sitä
Silloin sydämeni oli täynnä:
Ruusujen henkäystä, suihkulähteiden melua
Vietetty tahattomaan unohdukseen,
Mieli myöntyi tahtomattaan
Selittämätöntä jännitystä...
Tämän tunteen herättämä muisto saa lopulta hänessä luovan energian aallon.
Kuten Girayn rivissä, lyyrisen poikkeaman loppuosassa näkyy laukkaavan ratsumiehen kuva. Tämä kuva ei kuitenkaan ole jäätynyt, vaan liikkuva, elävä ja elävän elämän ympäröimä:
Kun rauhallisella aamulla
Vuorilla, rannikkotien varrella,
Hänen tavallinen hevosensa juoksee,
Ja vihertävä kosteus
Hänen edessään se paistaa ja melua
Ayu-Dagin kallioiden ympärillä...
Myös seuraavat korrelatiiviset vastakohdat hahmotellaan: "Muusien ihailija" - Girayn halveksima haaremi, "rauhan ihailija" - "sodan tulen tuhoama", "unohtaen sekä kunnian että rakkauden" - "hän pystytti marmorinen suihkulähde murheellisen Marian muistoksi."
Ilmeisesti samannimisen kertojan täydentämää tarinaa tulisi pitää tämän monumentin vastaajana.

Kertojan ja Girayn välinen kontrasti saa meidät piirtämään Erityistä huomiota kuinka "muinainen legenda" esitetään ensimmäisen kerran. Eikö tämän esityksen luonne ole ilmaus hänen vihamielisistä tunteistaan ​​sankariaan kohtaan?
Tämä oletus selittää paljon runon rakenteellisessa organisaatiossa ja poistaa joitain ristiriitaisuuksia.
Aloitetaan ainoasta maininnasta Gyaurista runossa. Gyaur on Byronin runon nimihenkilö, "ateisti", jonka kanssa jalkavaimo Leila petti Hassania. Tämän vuoksi hän hukkui viimeksi mainitun käskystä mereen. Myöhemmin Gyaur tappoi Hassanin reilussa taistelussa, mutta löytämättä lohtua kostosta, hän meni luostariin, jossa hän vietti loput elämästään. päivää.
Lukuisat juonenkaiut sekä periaate yksittäisistä dramaattisista maalauksista kertovan rakentamisen periaate yhdistävät Pushkinin runon Byronin runoon. Ja ilmeisesti runoilija odotti, että lukijat muistaisivat "Gyaurin" lukiessaan "Bakhchisarai-suihkulähdettä". Tämän hahmon sävellysrooli voidaan kuitenkin määrittää ilman tätä lähdettä.
Gyaur on ainoa uhka tekstissä nimetylle khaanille palatsin muurien ulkopuolella. Muut hänen vihollisensa - venäläiset, puolalaiset, georgialaiset - sijaitsevat kaukana. Osoittautuu, että kaikki vaarat, joita khaani ja eunukki pelkäävät, ovat keskittyneet Gyauriin. Hänen nimensä mainitsevat jalkavaimot rikollisissa unissa, hän hallitsee heidän ajatuksissaan, he puhuvat hänestä keskenään. Gyaur on kaikkien vaarojen symboli. Haaremia suojaavat häneltä korkeat seinät.
Opimme siitä, mitä näiden seinien ulkopuolella tapahtuu vain kerran Lyhyt kuvaus iltaelämää Bakhchisaraissa. Ja tässä kuvauksessa esiintyy kuva itse kertojasta:
Kuulen satakielen laulavan...
Kertoja ei esiinny missään muualla legendan esittämisen aikana. Jopa eroottisissa jaksoissa, joissa Pushkinin kertojat eivät yleensä unohda muistuttaa itsestään.
On myös tärkeää, että tämän kuvauksen hahmot ovat vain naisia:
Talosta taloon, toisesta toiseen,
Tavallisten tataarien puolisoilla on kiire
Jaa illan vapaa-aika.
Emme tiedä missä tataarit itse ovat, he eivät toimi. Naisia ​​lukuun ottamatta ketään ei näy kadulla. Pushkinin kertoja on tällä hetkellä ainoa todellinen uhka Khanin palatsia varten. Eli hän toimii gyaurina. Ilmeisesti halu vahvistaa tämä analogia selittää kertojan "minän" odottamattoman toteutumisen Tämä paikka runoja.
Tässä tapauksessa sekä hänen vastustus khaania kohtaan viimeisessä lyyrisessä poikkeamassa että legendaaristen tapahtumien esittämistapa saavat "giaurialaisen" merkityksen. Runon tyyli on tematisoitu, muuttuen eräänlaiseksi sabotaasiksi "vanhaa perinnettä vastaan".
Giaour-tarinankertojan silmin katsomme kylpeviä orjia. "Gyaurovskaya" kiinnostus osoittaa tarkkaan haaremin vartijaa - eunukkia. "Gyaurin" ihailu paistaa läpi Zaremalle omistetuissa riveissä. Tarina Mariasta on täynnä "Giaurin" rakkautta ja myötätuntoa. Hän kuuluu hänelle, Gyaur. Ei ole turhaa, että kertoja julistaa läsnäolonsa legendassa heti Puolan prinsessan kohtalosta ja nykyisen olemassaolon olosuhteista kertovan katkelman jälkeen.
Ja lopulta Gyaur-tarinankertoja vapauttaa Marian. Hän sieppaa hänet legendasta. Salaamalla prinsessan kuoleman syyn lukijalta, kertoja näyttää riistävän Gireyn kohtalonsa (emme edes tiedä, kuoliko hän palatsissa). Hän kyseenalaistaa Khanin päättäväiset toimet johonkin toiseen suuntaan. Giray poistuessaan kammioistaan ​​ja astuessaan haaremiin "pysyy yhtäkkiä liikkumattomana". Tällä pitkän pohdinnan jälkeen alkaneella khanin toiminnalla ei ole jatkoa. Keskeyttää tarkoituksella. Girayn outo "kivettyminen" taistelun aikana rimmaa tästä yhtä oudosta liikkeestä. Khaanin pystyttämä Kyyneleiden lähde on kolmas riimi, joka ei enää näy Marian muistomerkkinä, vaan monumenttina, joka symboloi Girayn itsensä fyysistä rajoitusta.
Pohjimmiltaan Zarema osoittautuu myös kidnapatuksi. Hänen kuolemansa olosuhteet ovat tarkemmat, mutta voimme vain arvailla sen syytä. Yleisimmän version mukaan hänet teloitettiin Marian murhasta, joka joko aloitti lähentymisen Girayn kanssa, joka provosoi georgialaisen naisen toimintaa, tai jälkimmäinen otti ratkaisevia askeleita kohti tällaista lähentymistä. Tämä versio näyttää ensi silmäyksellä todennäköisimmältä, koska se täydentää ja täydentää päähenkilöiden välistä draamaa. Tämä vaihtoehto on imarteleva Giraylle, sillä se esittää hänet epäitsekkään rakkauden arvoisena, osoittaen päättäväisyyttä vaikeassa tilanteessa ja täynnä syvää sisäistä tragediaa. Tämä oli todennäköisesti "virallinen" tapahtumien tulkinta, joka muodosti "muinaisen legendan" perustan.
Tämä vaihtoehto on kuitenkin seurausta suorasta juonilogiikasta, joka ei ota huomioon materiaalin järjestelyn luonnetta. Kertoja järjestää toiminnan katkelmia niin, että niiden taakse syntyy aivan erilainen draama.

Giray-linjan kaikkien kolmen osan yhtenäisyys palautuu, jos oletetaan, että osa tarinasta, joka seuraa Khanin tuloa haaremiin ja ennen ilmoitusta hänen ryöstönsä jatkamisesta, on takauma. Jotain tapahtui, josta eunukki ilmoitti Giraylle, ja khaani, kun oli miettinyt sanottua, menee haaremiin ilmoittamaan päätöksestään. Mitä eunukki voisi kertoa? Luultavasti Marian ja Zareman tapaamisesta, heidän välisestä keskustelusta. Ei suotta kerroja keskittyy vartijan unen herkkyyteen. Eunukki todennäköisimmin näki georgialaisen naisen livahtelevan prinsessan huoneeseen ja kuulleensa orjien öiset puheet. Zareman monologin viimeisen osan hän olisi voinut ymmärtää (tai tulkita) osoituksena salaliitosta Giraya vastaan. Tätä olisi voinut helpottaa Zareman maininta tikarista epäselvässä kontekstissa ("Mutta kuule: jos olen sinulle velkaa... Omistan tikarin"). Ei ole sattumaa, että yksin jätetty Maria ei reagoi Zareman sanoihin uhkauksena - hän yhdistää tulevan kuolemansa ei häneen, vaan Girayyn.
Luettelo aiheista, joita Giray olisi voinut pohtia, näyttää välittävän epäsuorasti sen tiedon luonteen, jonka hän kuuli eunukkilta.
Mikä motivoi ylpeän sielun?
Mitä ajatusta hän ajattelee?
Pitäisikö minun mennä uudelleen Venäjälle? menee sotaan,
Onko Puolassa oma laki,
Polttaako verinen kosto,
Onko armeijassa löydetty salaliitto?
Pelkäävätkö vuorten kansat
Tai pahan Genovan juonittelut?
Puhumme Venäjästä myöhemmin. Puola ja "vuorten kansat" liittyvät todennäköisesti Mariaan ja Zaremaan. Mitä tulee Genoaan, sen maininta liittyy ilmeisesti eunukkiin ja hänen mahdolliseen juonitteluun. Tiedämme, että hän huolehtii Khanin eduista, on omistautunut hänelle, mutta tiedämme myös hänen vihamielisyydestään Mariaa kohtaan ("Hän ei uskalla ryntää häntä kohti \ Hänen silmiensä loukkaava katse"), tiedämme myös hänen vihamielisyydestään. pitkäaikainen epäluottamus naisia ​​kohtaan ("Hän tuntee naisten luonteen; Hän koki kuinka ovela hän on." Kaikki tämä voi olla syynä panetteluun.
Aiheluettelo päättyy Gyauriin:
Onko hänen haaremissasa todella maanpetosta?
Astuin rikollisuuden tielle,
Ja orjuuden, huolimattomuuden ja vankeuden tytär
Annoitko sydämesi Gyaurille?
"Ateistin" nimi näyttää tiivistävän ja yleistävän yllä luetellut aiheet. Mitä tahansa siellä tapahtuu, on vain yksi lähde - Gyaur. Khan tekee päätöksen ja menee haaremiin. Ehkä puolalaisen ja georgialaisen naisen kuolema on seurausta tästä päätöksestä.
Haaremissa tapahtuneen draaman ydintä on vaikea määrittää tarkemmin. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että kertoja pyrkii antamaan hänelle kapinan luonteen. Jopa se tosiasia, että jalkavaimot Mariaan rakastuneen khanin sisäänkäynnissä "yhtäkkiä (!) ilmoittivat koko haaremista" Zaremasta kertovalla laululla, näyttää kapinalta.

"Kapina" ei ole ilmeinen, se on piilotettu, kuten Giaur-kertojan toiminta. Jälkimmäisen päätavoitteena ei ole pystyttää vaihtoehtoista rakennelmaa, vaan avata "virallisen" version palatsin seinät, tehdä siitä tila mielikuvituksen ja vapaan luovuuden leikille. Tästä versiosta hän säilyttää vain intohimoisten, maallisten ja henkisten taivaallisten periaatteiden törmäyksen, jotka ilmentyvät Zareman ja Marian kuvissa. Hän ilmeisesti heijastaa tämän konfliktin entiseen rakkauteensa:
Muistan saman suloisen ilmeen
Ja kauneus edelleen maallinen…
Emme tiedä, mitä hän tarkalleen muistaa, mutta tämä uppoutuminen menneisyyteen tulee hänelle luovan energian lähteeksi. Seuraavilla riveillä kertoja näyttää olevan täynnä iloista odotusta hänen tulevasta paluunsa Tauridaan. Ja hänen tarinansa "giaur"-alatekstin valossa ei voi olla muuta kuin lukea, ei nähdä näissä riveissä lähestyvää uutta hyökkäystä "muinaiseen legendaan".

Nyt voimme selittää Girayn ajatusten ensimmäisen oletetun teeman merkityksen:
Meneekö sota taas Venäjälle...
Venäläinen Gyaur-tarinankertoja näkee itsensä melko kohtuudella ulkomaalaisensa päävihollisena kirjallinen sankari ja ikään kuin kertoo hänelle, missä on syy kaikkiin hänen tuleviin juonen epäonnistumiseensa. Siten "Bahchisarai-suihkulähteen" sävellys paljastaa merkkejä perinteisestä Pushkinin pyöreydestä. Alkaen kertojan hyökkäyksestä "vanhaa perinnettä" vastaan, se päättyy ennakoimaan uutta hyökkäystä hänen alueelleen.

Joten jos tarkastelemme Pushkinin runoa ehdotetusta näkökulmasta, niin "Byronic" -sommittelutekniikka kerronnan muodostamiseksi erilaisista dramaattisista kuvista ei motivoi siinä niinkään innovatiivista-kuvaavaa, romanttista-kiehtovaa, vaan pikemminkin juonen perusteella. Tämä tekniikka yhdistettynä muihin romanttisiin vaikutuksiin (aliarviointi, aukot, ristiriidat) muuttuu keinoksi toteuttaa "Bakhchisarai-suihkulähteen" pääjuonen konflikti - dogmien, "virallisen" myytin välillä, jota yhden tai toisen hallituksen auktoriteetti tukee. ja laiton luova vapaus.

"Bakhchisarai-suihkulähde" teoksen analyysi - teema, idea, genre, juoni, kokoonpano, hahmot, ongelmat ja muut asiat käsitellään tässä artikkelissa.

Luomisen historia

Pushkin työskenteli runon parissa vuosina 1821-1823. Se julkaistiin vuonna 1824. Runo kuvastaa Pushkinin etelänmatkaa vuonna 1820.

Kirjallinen suunta, genre

Pushkin itse puhui kielteisesti runosta uskoen, että se oli kirjoitettu B:n vaikutuksen alaisena.rautaa, eli siinä on liikaa romantiikkaa: "Nuoret kirjailijat eivät yleensä osaa kuvata fyysisiä liikkeitä intohimoja. Heidän sankarinsa aina vapisevat, nauravat villisti, narskuttelevat hampaitaan ja niin edelleen. Kaikki on hauskaa, kuin melodraama."

"Bahchisarain lähde" ​​on Pushkinin kanonisin romanttinen runo: lyyriset poikkeamat vuorottelevat hajanaisen ja joskus epäselvän juonen kanssa. Ei ole esimerkiksi selvää, miksi Maria kuoli. Onko Zarema syyllinen kuolemaansa?

Myös sankareiden kuvat ovat romanttisia. Khan Girey on täysin imeytynyt joko sotaan tai rakkauteen. Ajatukset kuolleesta rakkaasta askarruttavat khaania niin paljon, että hän voi ajatella jopa keskellä taistelua nostetulla sapelilla (A. Raevski nauroi tälle kuvalle Puškinin mukaan).

Zarema ja Maria ovat erityyppisiä romanttisia sankarittaria. Zarema on intohimoinen, kirkas, tunteellinen. Maria on hiljainen, kalpea, sinisilmäinen. Zarema lausuu Marian huoneessa monologin, joka osoittaa monenlaisia ​​tunteita: hän kerjää, sitten puhuu kotimaastaan, uskostaan ​​ja lopulta uhkailee.

Lyyris-eeppisenä teoksena runossa on yleensä lyyrinen sankari, jonka silmin lukija näkee tapahtumat. Lyyrinen sankari esiintyy epilogissa, jossa hän puhuu vierailustaan ​​Bakhchisarai-palatsissa, omasta rakastaan ​​ja lupaa palata uudelleen.

Teema, juoni ja sommittelu

Runo kertoo Bakhchisarai Khan Girayn elämästä. Runon toiminta juontaa juurensa 1700-luvulle.

Khan Giray vieraili haaremissa, kun hän oli kyllästynyt sotaan. Hän valitsi kauniin Zareman, joka vietiin Georgiasta lapsena. Georgialainen nainen rakastui palavasti ja intohimoisesti Girayyn. Mutta Giray on menettänyt kiinnostuksensa häneen, koska hän rakastaa uutta vankia - Puolan prinsessa Mariaa. Sinisilmäinen Maria oli hiljainen eikä voinut tottua elämään vankeudessa. Zarema pyytää Mariaa antamaan hänelle Gireyn. Maria tuntee myötätuntoa Georgian naiselle, mutta hänelle Khanin rakkaus ei ole perimmäinen unelma, vaan häpeä. Maria toivoo vain kuolemaa ja kuolee pian. Hänen kuolinsyynsä voidaan arvata sen perusteella, että myös Zarema teloitetaan samana yönä. Marian muistoksi Giray rakensi suihkulähteen, jota myöhemmin kutsuttiin kyynellähteeksi.

Runon eeppinen juoni on lyyristen poikkeamien vieressä: sivuvaimojen laulama tatarilaulu, joka ylistää Zaremaa; kuvaus kiehtovasta Bakhchisarai-illasta; tunteita, jotka lyyrisessä sankarissa herätti Bakhchisarai-palatsin näkeminen. Pushkin lyhensi lyyristä vetoomusta rakkaalleen ja vapautti, kuten hän sanoi, "rakkausdeliriumin". Mutta useita runoja on säilytetty käsikirjoituksissa ja julkaistu nykyaikaisina painoksina.

Runoon Pushkin valitsi persialaisen runoilijan Saadin epigrafin: "Monet... kävivät tällä suihkulähteellä..." Kuten epigrafista ja otsikosta näkyy, runon päähenkilö on kyynelten lähde. Runon teema liittyy kyyneliin ja suruun. Jokaisella sankarilla on traaginen kohtalo, mutta hänen surunsa, surunsa ja epätoivonsa johtuvat siitä eri syistä. Girey on surullinen ensin siksi, että hänen rakkaansa kaipaa kadonnutta kotimaataan eikä vastaa tunteisiinsa, ja sitten kuolleesta Marysta. Zarema itkee ja kerjää, koska Girey on lakannut rakastamasta häntä, prinsessa Maria pyytää kuolemaa, koska hän ei voi kuvitella elämäänsä vankeudessa. Nämä kolme sankaria ovat vastakohtana pahalle eunukkille, joka ei tunne vain rakkautta, vaan myös muita tunteita.

Mittari ja riimi

Runo on kirjoitettu jambisella tetrametrillä. Nais- ja miesrimi vuorottelevat. Riimi on epäjohdonmukainen: vuorotellen risti, pari ja rengas, joskus riimi kolme riviä, ei kaksi. Tällainen riimiminen tekee tarinasta eloisan ja tuo puheen lähemmäksi keskustelullista.

Polut

Pushkin kuvailee sankareitaan romantiikalle ominaisilla, joskus jatkuvilla epiteeteillä: mahtava khaani, ylpeä hallitsija, murheellinen hallitsija, lilja otsa, valloittavat silmät, jotka ovat kirkkaammat kuin päivä, mustemmat kuin yö, välinpitämätön ja julma Girey, hoikka, eloisa liikkeet, rauhoittavat siniset silmät.

Pushkinin vertailut ja metaforat ovat tarkkoja ja ytimekkäitä. Haaremin vaimoja verrataan kasvihuoneen arabialaisiin kukkoihin, Marian hymy unessa on kuin kuutamo ja Mariaa itseään enkeliin. Jatkuvasti tippuva vesi kyynellähteessä on kuin sodassa poikansa menettäneen äidin ikuisia kyyneleitä. Vaimot "kävelevät kevyissä parveissa" koko haaremissa.