Uvod

1. svjetonazor i politički pogledi Zapadnjaci
2. Bit slavenofilstva
3. Ideološki prijepor između zapadnjaka i slavenofila

Zaključak

Popis korištene literature

Uvod

Tema zapadnjaštva i slavenofilstva aktualna je u današnje vrijeme. To se objašnjava činjenicom da su glavna pitanja ovih društveno-političkih područja sada suočena s Rusijom. Ta pitanja uključuju: je li povijesni put Rusije isti kao put Zapadne Europe, a posebnost Rusije leži samo u njezinoj zaostalosti ili Rusija ima poseban put i njezina kultura pripada drugom tipu?

U napetoj raspravi o mjestu Rusije u svjetskoj povijesti, slavenofilstvo i zapadnjaštvo oblikovali su se kao suprotne struje ruske društveno-političke misli kasnih 1930-ih i 1940-ih godina. XIX stoljeće Međutim, kraj 20. - početak 21. stoljeća karakterizira prolazak Rusije kroz razdoblje promjene socijalističkog sustava u demokratski. Posljedica takvih promjena bila je pojava pitanja o daljnjem razvoju Rusije i primjeni društveno-političkog iskustva zapadnih zemalja u ruskim uvjetima, što problem zaduživanja stavlja u epicentar ovog sukoba.

Za specijalista fizička kultura vrlo je važna tema proučavanja zapadnjaštva i slavenofilstva. Budući da se rezultati unutarnje i vanjske politike Rusije odražavaju na sportska postignuća kako jednog sportaša, tako i zemlje u cjelini. Stoga stručnjak za fizičku kulturu treba znati o smjeru unutrašnja politika posuđivanje trendova sa Zapada. Razumijevanje vanjske politike Rusije u odnosu na Zapad nužno je za zastupanje interesa sportaša na međunarodnim natjecanjima. U trenutnim kontroverznim okolnostima u vezi s putem razvoja Rusije, stručnjak za fizičku kulturu trebao bi moći predvidjeti posljedice političkih akcija vodstva zemlje u odnosu na Zapad. Takvo predviđanje potrebno je za održavanje poslovnih odnosa između sportaša iz Rusije i zapadnih zemalja.

Cilj je istražiti svjetonazorske i političke poglede zapadnjaštva i slavenofilstva.

Svrha studije definira sljedeće zadatke:

Opišite zapadnjaštvo;

Otkriti bit slavenofilstva;

Usporedi svjetonazorske i političke poglede zapadnjaštva i slavenofilstva.

Sljedeći autori proučavali su zapadnjaštvo i slavenofilstvo: A.A. Kara-Murza, O.Yu. Malinova, A.M. Uškov, A.L. Yanov i drugi.

Članak Malinova O.Yu. “Zapadnjaštvo i antizapadnjaštvo u Rusiji: Potraga za nacionalnim identitetom u kontekstu nadolazeće modernizacije (XIX-XXI stoljeća)” opisuje jedan od mnogih problema s kojima se rusko društvo suočilo nakon raspada SSSR-a – problem kolektivne samoidentifikacije u odnosu na “progresivni” Zapad. Sporovi o “izvornosti” Rusije, o njezinom odnosu prema “Zapadu” i o mogućnosti “posebnog puta” za nju, rađaju relativno stabilan diskurs, čiju strukturu određuje sučeljavanje dvaju polova, smatrajući Rusiju “također Europom” ili “ne-Europom” i procjenjujući izglede za asimilaciju zapadnog iskustva i sukladno tome zadaće unutarnje i vanjske politike. U svojim radovima Malinova O.Yu. utvrdio da je pitanje prelaska Rusije na "zapadni" put razvoja aktualno, budući da će rješenje ovog pitanja ovisiti o tome kako će ruska politička i ekonomski sustav, kao i o tome kako će se razvijati odnosi sa zapadnim zemljama, koji će projekti globalnog svjetskog poretka prevladati u svjetskoj politici itd.

U svom djelu "Slavenofili i vanjska politika Rusije u XIX stoljeću" Yanov A.L. ne samo da je opisao oprečna gledišta slavenofila i zapadnjaka, nego je i izašao uz podršku potonjih. Dao je argumente koji su pobijali mišljenje slavenofila o isključivom putu razvoja Rusije i odbacivanju tendencija Zapada, a također je iznio sve prednosti ponovnog ujedinjenja Rusije s otvoreni svijet Europa.

U članku "Intelektualni portreti: Ogledi o ruskim političkim misliocima 19.-20. stoljeća." Kara-Murza A.A. istaknuo kako je Rusija dio Europe, ali je i originalna i jedinstvena, kao i svaka druga europska država. Stoga razuman zadatak za Rusiju nije odbaciti zapadnu kulturu i gomilati mržnju prema Zapadu, već ga prepoznati upravo onakvim kakav jest. I, naučivši, graditi političke i ekonomske odnose korisne i za Rusiju i za Zapad. U isto vrijeme, potrebno je posuditi mnoge korisne tendencije sa Zapada.

Uškov A.M. u članku "Slavenofili i vanjska politika Rusije u 19. stoljeću" potkrijepio činjenicu da je demokracija neizostavna sastavnica političke kulture Zapada. Stvaranje demokratskih temelja društva u Rusiji, kombinacija načela demokracije s načelima individualizma i liberalizma pokazatelji su zapadnog puta razvoja. Također, autor je istaknuo značajke oblika međunarodnih odnosa, demokratski ideal zapadnog društva u svjetskoj politici i realnosti suvremenih međunarodnih odnosa, što još jednom potvrđuje prioritet zapadnog razvojnog puta Rusije.

Struktura ovog rada sastoji se od uvoda, tri odlomka, zaključka i popisa literature.

U uvodu se otkriva relevantnost teme, njezino značenje za stručnjaka fizičke kulture; navedeni su svrha i ciljevi.

Prvi stavak karakterizira ideološka i politička stajališta zapadnjaka. U drugom odlomku otkriva se bit slavenofilstva. Treći stavak posvećen je suprotstavljanju ideoloških i političkih pogleda.

Zaključak rada sadrži glavne zaključke.

1. Svjetonazor i politički pogledi zapadnjaka

Zapadnjaštvo – pravac u ruskoj društvenoj misli prv polovica XIX stoljeća. Pobornici europskog puta razvoja bili su za provođenje političkih i društvenih reformi odozgo, protiv revolucija. Vjerovali su da će Rusija ići europskim putem razvoja, ali za razliku od liberala, smatrali su da su revolucionarni potresi neizbježni. Sve do sredine 1950-ih revolucija je nužan uvjet ukidanje kmetstva.

U zapadnjaštvu se, u njegovoj ranoj fazi, ističe “lijevi” (ili lijevo-radikalni) tabor (Herzen, Belinski) i oni koji se mogu nazvati “desnim” zapadnjacima (Botkin, Korsh itd.). Središnju poziciju, ne spajajući nijednu stranu, već, naprotiv, pomirujući ih, zauzeo je Granovski. Ali i on se morao odlučiti: 1846. posvađao se i raskinuo s Herzenom. Sve to svjedoči o heterogenom sastavu zapadnog trenda, ako ga promatramo u svjetonazorskom i političkom smislu.

Zapadnjaci, predstavnici jednog od pravaca ruske društvene misli 40-50-ih godina. XIX stoljeća, koji je zagovarao ukidanje kmetstva i prepoznao potrebu za razvojem Rusije duž zapadnoeuropskog puta. Većina zapadnjaka, po podrijetlu i položaju, pripadala je plemićkim zemljoposjednicima, među njima su bili raznočinci i ljudi iz okruženja bogatih trgovaca, koji su kasnije postali uglavnom znanstvenici i pisci. Ideje zapadnjaka izražavali su i promovirali publicisti i pisci - P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenjev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko i drugi; profesori povijesti, prava i političke ekonomije - T.N.Granovsky, P.N. Kudrjavcev, S.M. Solovjev, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin, P.G. Rijetki, I.K. Babst, I.V. Vernadsky i dr. Zapadnjacima su se pridružili pisci i publicisti - D.V. Grigorovich, I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltikov-Ščedrin. Tiskovni organi u kojima su surađivali zapadnjaci bili su uglavnom Otechestvennye Zapiski (od 1839), Sovremennik, Russkiy Vestnik (od 1856), Atheney (1858-1859), novine Moskovskiye Vedomosti, Sankt-Peterburgskiye Vedomosti, književne zbirke Fiziologija Peterburga (1845), Petersburg Collection (1846).

Zapadnjaci nisu jasno programatski odražavali svoje koncepte ni u jednom djelu ili dokumentu. Ali društveno-politička, filozofska i povijesna stajališta zapadnjaka, koja imaju brojne nijanse i značajke pojedinih zapadnjaka, općenito su bila obilježena određenim zajedničke značajke: negativan odnos prema autokratsko-feudalnoj stvarnosti; društvena i znanstveno-književna djelatnost zapadnjaka bila je objektivno usmjerena na približavanje i olakšavanje razvoja kapitalističkog sustava u Rusiji; kritizirali su kmetstvo i izradili planove za njegovo ukidanje, pokazujući prednosti najamnog rada. Zapadnjacima se ukidanje kmetstva činilo mogućim i poželjnim samo u obliku reforme koju je provela vlada zajedno s liberalnim plemićima. Nakon oslobođenja, seljaci su trebali dobiti male komade zemlje, plaćajući zemljoposjednicima otkupninu za sebe i zemlju. Zapadnjaci su kritizirali feudalno-apsolutistički sustav carske Rusije, suprotstavljajući ga buržoasko-parlamentarnom, ustavnom poretku zapadnoeuropskih monarhija, prvenstveno Engleske i Francuske. Mnogi publicistički radovi P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadski, I.K. Babst i drugi posvetili su se prikazivanju zapadnoeuropskog društvenog i političkog života, popularizirajući buržoasku demokraciju. U tim se djelima često očitovala idealizacija buržoaskoga pravnog poretka i načina života, stanovito racionalno utemeljenje kršćanske vjere buržoaske demokracije, čiji se društveno-politički sustav tada povoljno razlikovao od feudalno-birokratskoga ustrojstva kmetovske Rusije. Govoreći za zbližavanje Rusije s buržoaskim zemljama zapadne Europe, zapadnjaci su tražili brzi razvoj industrije, trgovine i novih prometnih sredstava, u prvom redu željeznice; Snažno su se zalagali za slobodan razvoj industrije i trgovine bez uplitanja države.

Nadali su se da će mirnim putem postići uspostavu buržoasko-parlamentarnog sustava u Rusiji, utječući na javno mnijenje o carskoj vlasti, šireći svoje stavove u društvu putem obrazovanja i znanosti. Put revolucije i ideje socijalizma (utopijske) za zapadnjake su bile neprihvatljive. Uvjereni pristaše buržoaskog napretka i zagovornici prosvjetiteljstva i reformi, zapadnjaci su visoko cijenili Petra I. i njegova nastojanja da europeizira Rusiju. U Petru I. vidjeli su primjer hrabrog monarha-reformatora koji je otvorio nove putove povijesnog razvoja Rusije kao jedne od europskih sila. Nakon smrti Nikole I., zapadnjaci su, u nastojanju da potaknu carsku vladu na reforme, često postavljali Petra I. kao primjer Aleksandru II. Filozofski pogledi zapadnjaka bili su u skladu s razvojem idealizma, uz zamjetan utjecaj filozofije G. Hegela i F. Schellinga, a 50-ih godina 20.st. - O. Comte i G. Bockl.

2. Bit slavenofilstva

Godine 1839. bilješka "O starom i novom" počela je kružiti moskovskim svjetovnim i književnim salonima. Njegov autor bio je Aleksandar Stepanovič Khomyakov. Pridružio mu se Yu.F. Samarin, I.D. Belyaev, braća Konstantin i Ivan Aksakov. Pripadnici novog kruga počeli su se nazivati ​​slavenofilima. Vođe slavenofilstva - Aleksej Stepanovič Homjakov (1804.-1860.), Ivan Vasiljevič Kirejevski (1806.-1856.), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817.-1860.), Jurij Fedorovič Samarin (1819.-1876.) - osmislili su izvorni put razvoja Rusije. Ujedinila ih je ideja o dubokoj razlici između Rusije i zemalja zapadne Europe, o posebnom putu za njezin razvoj. Glavne značajke Rusije vidjeli su u seljačkoj zajednici i pravoslavnoj vjeri. Kritični prema suvremenom crkvenom ustrojstvu, slavenofili su vjerovali da je pravoslavlje u Rusiju donijelo duh bratskog zajedništva i ljudske topline, koji su odlikovali prve kršćane. Zahvaljujući pravoslavlju i zajedništvu, tvrdili su članovi kruga, u Rusiji nije bilo unutarnje borbe, sve su klase i staleži mirno koegzistirali jedni s drugima. Oni su kritički ocjenjivali političke, društvene i gospodarske preobrazbe Petra I. Slavofili su vjerovali da su odbacili Rusiju s prirodnog puta razvoja, iako nisu promijenili njezinu unutarnju strukturu i nisu uništili mogućnost povratka na prijašnji put, koji odgovara duhovnom skladištu svih slavenskih naroda. Kao rezultat toga, složili su se oko formule "vlast kralju, mišljenje narodu". Polazeći od toga, članovi kruga zalagali su se za sazivanje Zemskog sabora, ukidanje kmetstva, ali protiv ustava po zapadnom uzoru.

Slavofili - uglavnom mislioci i publicisti (A.S. Khomyakov, I.V. i P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealizirali su pretpetrovsku Rusiju, inzistirali na njezinoj izvornosti, koju su vidjeli u seljačkoj zajednici, stranoj socijalnom neprijateljstvu, iu pravoslavlju. Te su značajke, po njihovom mišljenju, trebale osigurati miran put društvenih i političkih preobrazbi u zemlji. Rusija se trebala vratiti Zemskim saborima, ali bez kmetstva.

Slavofili su se pridržavali organskog pogleda na društvo kao prirodno formiranu zajednicu ljudi sa svojim načelima organizacije života. Organski pogled na društvo značio je da se njegov razvoj prikazuje kao proces samorazvoja po analogiji s pojavama žive prirode.

Strukturna jedinica ruske organizacije narodni život Slavofili su zamišljali zajednicu, čija je glavna karakteristika bila samouprava. Komunalni ustroj na načelima zajedničke odgovornosti, donošenja zajedničkih odluka u skladu s glasom savjesti, osjećajem za pravdu i narodnim običajima bio je za slavenofile vidljivo utjelovljenje slobodne zajednice.

Zajedničarski duh ruskog naroda suprotstavili su zapadnoeuropskom individualizmu. I.V. Kireevsky opisuje razliku između organizacije društva u zapadnoj Europi i Rusiji. Ako bismo htjeli zamisliti zapadno društvo tijekom feudalnog razdoblja, mogli bismo zamisliti mnogo dvoraca, od kojih je svaki zatvoren, izoliran i neprijateljski raspoložen prema svima drugima. Rusko društvo istoga razdoblja je nebrojeno mnogo malih zajednica koje su se smjestile diljem ruske zemlje i svaka je sačinjavala svoj vlastiti sporazum ili svoj vlastiti svijet. Ovi mali sporazumi stapaju se u velike ugovore, koji pak sačinjavaju regionalne sporazume itd., dok se konačno ne formira jedan opći sporazum, "sporazum cijele ruske zemlje, koja ima nad sobom velikog kneza sve Rusije, na kojem se potvrđuje cijeli krov javne zgrade, sve veze njezine vrhovne strukture temelje se."

Slavofili su naporno i plodonosno radili na razumijevanju ideoloških temelja države i kulturni razvoj Ruski narod prije Petra. Slavofili su uvidjeli da su načela na kojima se temelji europska kultura daleko od idealnih, da je Petar I. bio u zabludi kad je zamišljao da je oponašanje Europe jamstvo zdrave državne i kulturne izgradnje. Slavofili su govorili: "Rusi nisu Europljani, oni su nositelji velike izvorne pravoslavne kulture, ne manje velike od europske, ali zbog nepovoljnih uvjeta povijesnog razvoja, koja još nije dosegla takav stupanj razvoja kakav je dosegla europska kultura."

Političko-povijesni koncept slavenofila prožet je vjerom u posebnu povijesnu misiju Rusije, koja je pozvana ujediniti suprotna načela života, pokazujući svijetu primjer visoke političke i duhovne slobode. U njihovom sustavu vrijednosti Europa je trebala sustići Rusiju.

Prema slavenofilima, unutarnja zadaća ruske zemlje je očitovanje kršćanskog, pravoslavnog društva, povezanog na svom vrhuncu zakonom živog jedinstva. Pravoslavlje je, u konceptu slavenofila, djelovalo kao duhovni temelj cjelokupnog ruskog života: "... prodirući u sva mentalna i moralna uvjerenja ljudi, ono je nevidljivo vodilo državu do ostvarenja najviših kršćanskih načela, nikada se ne miješajući u njezin politički i gospodarski razvoj."

3. Idejni prijepor između zapadnjaka i slavenofila

Zaoštravanje ideoloških sporova među inteligencijom nakon objavljivanja 1836. Chaadaevljevog Filozofskog pisma pridonijelo je formiranju zapadnjaštva i slavenofilstva. Do 1839. oblikovali su se pogledi slavenofila, a oko 1841. oblikovali su se pogledi zapadnjaka. U moskovskim književnim salonima A.A. i A.P. Elaginykh, D.N. i E.A. Sverbeev, N.F. i K.K. Pavlova, u određene dane sastajali su se književnici i znanstvenici - zapadnjaci i slavofili. Nova djela, često necenzurirana, raspravljana u salonima, izazivala su strastvene rasprave o društveno-političkim, filozofskim, povijesnim i religijskim pitanjima.

Slavjanofilstvo je pravac ruske društvene misli koji se suprotstavljao zapadnjaštvu. Njegovi su pristaše isticali izvorni razvoj Rusije, njezin vjersko-povijesni i kulturno-nacionalni identitet i nastojali dokazati da je slavenski svijet pozvan obnoviti Europu svojim gospodarskim, domaćim, moralnim i vjerskim načelima. Zapadnjaci su, s druge strane, stajali na stajalištu jedinstva čovječanstva i zakonitosti njegova povijesnog razvoja i smatrali neizbježnim da Rusija slijedi iste povijesne staze kao zapadnoeuropski narodi koji su išli naprijed. U središtu društveno-političkih razmimoilaženja ovih dviju intelektualnih struja bile su duboke ideološke razlike.Ideološki pogledi slavenofila bili su usmjereni na pronalaženje. održivi faktori utjecaj na povijesni proces. Takvi čimbenici, prema slavenofilima, nisu mogli biti ni prirodni i klimatski uvjeti, ni jaka osobnost, nego samo sam narod kao "jedini i stalni činitelj" u povijesti. Slavofili su smatrali da su ekonomski, politički i drugi čimbenici sekundarni i da su sami određeni dubljim duhovnim čimbenikom - vjerom, koja određuje povijesno djelovanje naroda. Narod i vjera povezani su tako da ne samo vjera stvara narod, nego i narod stvara vjeru, i to upravo takvu koja odgovara stvaralačkim mogućnostima njegova duha. Slavofili nisu nijekali dostignuća zapadnoeuropske kulture. Visoko su cijenili vanjsko uređenje zapadnog života, a prema zapadnoeuropskoj znanosti odnosili su se s dubokim poštovanjem. Ali njihovo aktivno odbacivanje uzrokovalo je dominaciju individualizma, razjedinjenost, fragmentaciju, izolaciju duhovnog svijeta ljudi, podređivanje duhovnog života vanjskim okolnostima, prevlast materijalnih interesa nad duhovnim. Sve je to, smatrali su, rezultat racionalizma koji je postao dominantan u zapadnom razmišljanju zbog odlaska zapadnog kršćanstva, odnosno katolicizma, od prave kršćanske religije.

slavenofilski ideal spasa u svijetu milost Zapadnjaštvo se suprotstavljalo i vjerovalo u kreativne mogućnosti uma, sposobne osigurati prevlast mislećeg pojedinca nad neobuzdanim silama prirode i povijesti.

Sporovi o tome treba li Rusija slijediti Zapadnu Europu ili tražiti "izvorni" put, polemike o pojedinim značajkama ruskog nacionalnog karaktera, neslaganja u ocjeni reformi Petra I. itd. bili samo oblik uprizorenja više materijalno pitanje- o budućim političkim i društvenim preobrazbama Rusije. Zapadnjaci su ih povezivali s asimilacijom povijesnih postignuća zemalja zapadne Europe, slavenofili su branili utopiju blisku strujama feudalnog socijalizma, idealizirajući poretke koji su postojali u predpetrovskoj Rusiji.

Postojanje zapadnjaka kao jedinstvenog tabora ne poništava, međutim, činjenicu da su se okrenuli različitim stranama zapadne stvarnosti, branili različiti putevi buduće preobrazbe Rusije, izražavao, ovisno o pripadnosti, interese različitih klasa. Od druge polovice 1940-ih razlike su zahvatile i područje estetike, a izrazile su se u različitom odnosu prema ateizmu i materijalizmu, a posebno oštro - u tumačenju društveno-političkih problema.

Tendencije prema razgraničenju demokracije, utopijskog socijalizma i liberalizma, nastale u sferi ideološke borbe 1940-ih, konačno su se uobličile i učvrstile krajem 1950-ih i početkom 1960-ih u borbi političkih pravaca, kada se postavlja pitanje - kojim putem Rusija treba ići? - poprimilo konkretne oblike - kako i kome osloboditi seljake? Revolucionarni demokrati stali su na stranu seljaštva, liberali (i zapadnjaci i slavenofili) - na strani zemljoposjednika, u mnogočemu povezujući se s predstavnicima autokratske Rusije, koji su počeli oslobađati "odozgo".

Dakle, pojmovi "zapadnjaci" i "slavofili" odražavaju neke stvarne trenutke u povijesti ideološke i političke borbe 1940-ih.

Zaključak

Spor između slavenofila i zapadnjaka 19. stoljeća riješen je u korist potonjih. Rusija je tada išla zapadnom, t.j. kapitalistički put razvoja.

Proučavajući i uspoređujući zapadnoeuropsku i rusku povijest, značajke vjerske vjere, sustave duhovnih i društvenih vrijednosti, slavenofili su jasno pokazali da su životna načela Rusije i Europe različita, što je za Rusiju značilo neprihvatljivost europskih oblika života.

Slavenofilima se često prigovaralo i predbacivalo da idealiziraju povijest Rusije i da žele obnoviti staro. Ove optužbe su potpuno nepravedne. Savršeno su dobro razumjeli da nema povratka u prošlost, da se povijest ne može vratiti, da su, primjerice, promjene koje su se dogodile kao rezultat reformi Petra Velikog nepovratne. Oni nisu propovijedali povratak u prošlost, već obnovu održivih načela ruskog društva u promijenjenim uvjetima.

Glavna zasluga slavenofila je suzbijanje tendencija slijepog oponašanja europske kulture. Pokazali su da je Europa, koju su željeli imitirati, i sama u duhovnoj krizi, da je civilizacija Zapada nezadovoljavajuća. Slavofili su svoju pozornost usmjerili na izvorne korijene ruske kulture i dokazali da Rusija u nizu slučajeva stoji iznad Europe. Stoga je utjecaj slavenofila na rusku misao bio neobično jak. U novim povijesnim uvjetima u postreformskoj Rusiji počevenizam je postao izravni nastavak slavenofilstva.

Općenito, društvena i znanstveno-književna djelatnost i pogledi zapadnjaka, njihova borba protiv reakcionarne službene ideologije i kritika liberalno-konzervativnih pozicija slavenofila imali su određeno progresivno značenje u uvjetima ropske Rusije. Istodobno, usporedba zapadnjaka i slavenofila pokazuje da su njihove ideološke razlike bile svojevrsni odraz objektivnih proturječja u razvoju ruskog društva uoči ukidanja kmetstva u Rusiji. U kontekstu pivarske revolucionarne situacije kasnih 50-ih. u praksi pripremanja seljačke reforme 1861. izglađena su proturječja između zapadnjaka i slavenofila i ocrtano zbližavanje zapadnjaka i slavenofila; obje su objektivno izražavale interese liberalnih zemljoposjednika i buržoazije. Ideolozima liberalnih veleposjednika i buržoazije suprotstavili su se revolucionarni demokrati na čelu s Černiševskim i Hercenom. U postreformnom razdoblju, u uvjetima kapitalističkog razvoja, zapadnjaštvo kao posebna struja u društvenoj misli prestaje postojati.

Politički program zapadnjaka sadržavao je odredbe kao što su ukidanje kmetstva, strogo poštivanje postojećih zakona, uspostava ustavne monarhije i, dugoročno gledano, parlamentarne republike, te osiguranje građanske slobode krenuo u Deklaracija o pravima čovjeka i građanina 1789. godine

Tri su glavne ideje "zapadnjaštva" 19. stoljeća koje je on unio u rusku kulturu. Prva od njih može se formulirati na sljedeći način: izjava “Zapada” o dugogodišnjoj uključenosti Rusije u svjetski kontekst, prije svega, europska povijest, ovisnost njegovog razvoja o ovom "kontekstu". Druga zasluga zapadnjaka je proklamacija slobodnog pojedinca. Poznato je da su u središtu svih konstrukcija "slavenofila" mitologizirane ideje o zajednici kao društvenoj "osobnosti", gdje se svaki pojedinac dobrovoljno odriče sebe, slobodno i svjesno odriče "svoje suverenosti" u korist zajednice. Prioritetna društvena i moralna vrijednost "zapadnjaka" bila je osobnost, njezino oslobađanje od tradicionalnih, uglavnom patrijarhalnih i srednjovjekovnih okova, proklamiranje njezine slobode i vlastite vrijednosti.

Konačno, treći aspekt naslijeđa “pozapadnjačenja” koji zaslužuje biti istaknut: upravo je “zapadnjaštvo” u Rusiji pokrenulo problem zakonske potpore slobodi pojedinca, koja je tako važna za zemlju, naglasila važnost pravne strane oslobođenja osobe, potrebu za zakonodavstvom koje jamči prava osobe kao građanina itd.

Dakle, na temelju odnosa između zapadnjaka i slavenofila, može se zaključiti da se duhovni kapital koji su zapadnjaci akumulirali tijekom cijele povijesti postojanja ovog trenda pokazao relevantnijim i plodonosnijim od svih vrsta romantiziranog i filozofskog "nacional-patriotizma", uzetog u svim varijantama koncepta "izvornosti" slavenofila. Ovaj drugi, odnosno nacional-patriotizam, koji inzistira na “posebnom”, vlastitom, “izvornom” putu za Rusiju, na ovaj ili onaj način oslanjao se i nastavlja oslanjati na svakojake mitove, koji se temelje na ideji “ruske duše”, odnosno “ruske ideje”, koja diktira smisao, misiju, svrhu itd., dajući konstante nacionalnom postojanju. Tu spadaju i ideje o iskonskom pravoslavlju, o izvornom narodnom moralu utemeljenom na ljubavi, o tradicionalnom “suverenitetu”, “sobornosti” itd. kao istinskim nacionalnim svojstvima ruskog naroda i polaznim temeljima za rješavanje “ruskog pitanja”.

Slavjanofilstvo kao društvena doktrina, kao “politički program” bilo je povijesno opravdano i teorijski vrijedno sve dok su realnosti iz kojih su njegovi utemeljitelji (I. Kirejevski i A. Khomyakov, Yu. masovne svijesti.

Činjenica da se slavenofilska utopija temeljila na tim stvarnostima objašnjava priznavanje određenog broja zapadnjaka (primjerice K. Kavelina) teorijski aspekti slavenofilstva, pa čak i snažnog zaokreta nekih od njih u svom smjeru, što svjedoči o relativnoj elastičnosti granica između tih "pravaca".

Popis korištene literature

Književnost

1. Antonov K.M. Slavofili i I.V. Kireevsky: formiranje istraživačkih trendova. // Vestnik PSTGU, 2006. - Br. 16. - P. 55-92.
2. Gadžijev K.S. Politologija: udžbenik za srednje škole. - M.: Logos, 2007. - 437 str.
3. Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Političke znanosti: Udžbenik M.: Jurist, 2002. - 511 str.
4. Kozyrev G.I. Političke znanosti. - M.: Infra-M, 2009. - 392 str.
5. Politologija: udžbenik za visoka učilišta, ur. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 str.
6. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Političke znanosti. - M.: Prospekt, 2008. - 336 str.
7. Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Politologija: udžbenik za srednje škole. - M.: Velby, 2007. - 471 str.
8. Tint Yu.S. Politologija: udžbenik za srednje škole. - M.: RIOR, 2008. - 405 str.

Periodika

1. Volodin A.G. Problem vesternizacije. Kako to vidimo danas?// Svobodnaya misao, 2002. - br. 7. - str. 19-31.
2. Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Intelektualni portreti: Ogledi o ruskim političkim misliocima 19.-20. stoljeća. M.: IF RAN, 2006. - S. 107-119.
3. Malinova O.Yu. “Dugi” diskurs o nacionalnom identitetu i suprotstavljanju zapadnjaštvu i antizapadnjaštvu u postsovjetskoj Rusiji // Russian Nationalism: Social and Cultural Context / Comp. M. Laruelle. - M.: Nova književna revija, 2008. - S. 235-256.
4. Malinova O.Yu. Zapadnjaštvo i antizapadnjaštvo u Rusiji: potraga za nacionalnim identitetom u kontekstu sustižuće modernizacije (XIX - XXI stoljeća) // Putevi Rusije: kontinuitet i diskontinuitet društvenog razvoja. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
5. Malinova O.Yu. Slike "Zapada" i uzori ruskog identiteta u raspravama sredinom 19. stoljeća. // Cosmopolis, 2006. - Broj 2 (12). - Str.38-59.
6. Uškov A.M. Komparativna politologija: Zapad – Rusija – Istok. // Autorski programi tečajevi obuke u političkim znanostima. / Pod ukupnim. izd. prof. Irkhina Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
7. Yanov A.L. Slavofili i vanjska politika Rusije u 19. stoljeću // Polis-M, 2001. - Br. 6.- S. 158-171.

zapadnjaci i slavofili

(usporedna tablica)

Za vrijeme vladavine cara Nikole I. u ruskom prosvijećenom društvu javile su se dvije filozofsko-ideološke struje: slavenofili i zapadnjaci. Imali su sličnosti (npr. obojica su se zalagali za ukidanje kmetstva u Rusiji), ali su se još više razlikovali u pogledima na prošlost, sadašnjost i budućnost naše zemlje. Za više informacija o zapadnjacima i slavenofilima pogledajte ovu usporednu tablicu:

U 19. stoljeću pitanja razvoja zemlje uvijek su bila u središtu pažnje najaktivnijih članova društva. Postali su predmetom živih prijepora i rasprava kako među onima lojalnim vrhovnoj vlasti tako i među pristašama revolucionarnih radikalnih socijalističkih pogleda. Vjeruje se da je u drugoj trećini XIX stoljeća. u Rusiji su se počele oblikovati glavne ideološke struje: konzervativizam, liberalizam (slavofili i zapadnjaci), revolucionarni socijalistički radikalizam.

slavenofilstvo nastao kao svojevrsna reakcija na širenje među ruskim plemstvom »slijepog oponašanja« Zapada. Slavofili (braća Kirejevski, Aksakov, filozofi Samarin i Khomyakov itd.) branili su ideju velike povijesne misije Rusije. Idealizirali su patrijarhalnu Rusiju i često omalovažavali progresivna postignuća. zapadne zemlje, vjerujući da ako se Rusija bude razvijala njihovim putem, onda nema budućnosti. Slavofili su s tog gledišta negativno ocjenjivali djelovanje Petra I. Pravoslavlje, autokraciju i narodnost smatrali su temeljnim načelima društvenog ustrojstva Rusije, dok su osuđivali autokratski despotizam i smatrali pravoslavlje načinom mišljenja naroda. Mnoga razmišljanja slavenofila o patriotizmu, nacionalnim tradicijama, moralnim kriterijima zadržavaju svoju relevantnost i značaj čak i danas.

Za razliku od slavenofila Zapadnjaci (povjesničari Granovski i Solovjov, pisci Anenkov i Turgenjev, odvjetnik Kavelin) visoko su cijenili postignuća europskih zemalja i željeli da se Rusija razvija njihovim putem, prevladavajući zaostatak uz pomoć reformi. Smatrali su da za to, prije svega, treba ukinuti kmetstvo i donijeti ustav državno ustrojstvo. Te će promjene, po njihovom mišljenju, omogućiti Rusiji da zajedno sa Zapadom formira "jednu univerzalnu obitelj".

Unatoč nesuglasicama koje su se dogodile, i zapadnjaci i slavofili voljeli su Rusiju i vjerovali u nju; obojica su imali negativan stav prema kmetstvu i smatrali su potrebnim postupno provođenje reformi čiji je inicijator trebala biti vrhovna vlast. Zbog svojih stavova, predstavnici ovih područja liberalnog pokreta bili su progonjeni od strane vlasti.

18. Birokratsko-birokratsko carstvo Nikole I.: "plusevi" i "minusi" vlasti.

Nikola I. (1825. - 1855.).

Nikola I. je došao na prijestolje u političkoj i društveno-ekonomskoj krizi. Dekabristički ustanak, koji je brutalno ugušen, i teška situacija u državi zahtijevali su od Nikole I. da nastavi oštru unutarnju politiku usmjerenu na jačanje autokratske vlasti. Pritom je savršeno shvaćao da su reforme u Rusiji neophodne, ali ih je nastojao provoditi polako i konzervativno. To je bila bit politike kralja, koji je zemljom vladao 30 godina.

Jedan od glavnih ciljeva politike Nikole I. bilo je jačanje autokracije, širenje careve vlasti na što širu sferu državne uprave. U tu svrhu reorganizirane su najviše državne institucije.

Važnost vlastite kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva iz temelja se promijenila. U skladu s dekretima iz 1826., njegova uloga u državnoj upravi, njezina pravna potpora i pooštravanje političke istrage porasli su. Ured je bio podijeljen na odjele prema područjima djelovanja.

Funkcije prvog odjela ureda uključivale su svakodnevno obavještavanje kralja o svim pitanjima života zemlje.

Dužnosti II. ogranka kancelarijskog ureda sastojale su se u zakonodavnoj djelatnosti. Glavna mu je zadaća bila sistematizacija i kodifikacija zakona.

Posebna uloga u strukturi ureda bila je dodijeljena III odjelu, koji je trebao voditi političku policiju zemlje. Jedan od inicijatora njezina stvaranja bio je Benckendorff, koji je u siječnju 1826. podnio caru nacrt "O organizaciji više policije". Nikola I. podržao je ovaj projekt i imenovao autora odgovornog za njegovu provedbu u praksi. Odsjek III bio je zadužen za:

- “sve naredbe i vijesti o svim predmetima višeg redarstva uopće”;

Prikupljanje podataka o sektašima i raskolnicima;

Slučajevi krivotvoritelja i krivotvorenja dokumenata;

Nadzor nad osobama pod policijskim nadzorom;

- “protjerivanje i smještaj sumnjivih i štetnih osoba;

Mjesta zatočenja u kojima su držani državni zločinci;

- “sve uredbe i naredbe koje se tiču ​​stranaca”;

Vođenje evidencije o "svim incidentima bez iznimke";

- “statistički podaci koji se odnose na policiju”;

Vojni poredak sa strogom disciplinom i odgovornošću postao je idealom državne uprave, kao u svoje vrijeme za Petra I. Nikola I. nastojao je proširiti ta načela na sve sfere društva.

Za vrijeme vladavine Nikole I. proširila se mogućnost stjecanja obrazovanja - broj gimnazija i županijskih škola, kao i broj učenika u njima, stalno se povećavao. No uz to je 1835. godine donesena nova sveučilišna povelja, koja je ozbiljno promijenila status sveučilišta i znatno ograničila njihovu autonomiju.

Reakcionarni smjer politike Nikole I. očitovao se iu drugim područjima kulturnog i duhovnog života. Dakle, 1826. godine usvojena je nova povelja o cenzuri, koja je dobila nadimak "lijevano željezo". Cenzori su budno pratili umjetnička djela i druge publikacije nisu osuđivale monarhijski sustav, tako da nije bilo vjerskog slobodoumlja, tako da nije bilo neovlaštenih prijedloga za moguće preobrazbe.

Ugušenje poljskog ustanka 1830.-1831. omogućilo je Nikoli I. da uništi elemente predstavništva i konstitucionalizma u Poljskoj.

Kako bi ojačao autokraciju, Nikola I. nastojao je učvrstiti njen najvažniji oslonac - plemstvo. Manifest iz 1831. predvidio je mjere za postizanje tog cilja. Dakle, za osobe koje imaju pravo sudjelovati u izboru predstavnika plemstva za imanje i upravne položaje, povećani su standardi imovinske kvalifikacije. Pooštreni su i propisi za dodjelu plemićkih naslova. Kako bi se onima koji su došli iz drugih staleža i školovali se zatvorio put u red plemstva, a ujedno i nekako potaknuo njihov najaktivniji dio, sukladno zakonu iz 1832. godine, ustanovljen je novi stalež - nasljedni i osobni počasni građani. Godine 1845. ponovno je oživljen primat, koji je zabranio usitnjavanje zemljoposjedničkih posjeda tijekom nasljednog prijenosa. Sve te mjere u posjedovnoj politici Nikole I. bile su usmjerene na jačanje položaja najbogatijeg, konzervativno privilegiranog dijela plemstva.

Kao rezultat vrlo oštre unutarnje politike, car je ojačao i stabilizirao državni sustav Rusije. Istodobno, autokracija se morala oslanjati na čvrstu pravni temelj, pa je Nikola I. priložio veliki značaj kodifikacija zakona.

Početkom XIX stoljeća. važećim se smatrao Koncilski zakonik iz 1649. Brojni zakoni, manifesti i dekreti izdani nakon njega vrlo su često bili u suprotnosti i sa Zakonikom i međusobno. Bilo je potrebno unijeti u sustav ogroman broj normativnih pravnih akata. Taj je zadatak briljantno riješio II odjel Ureda. Dana 19. siječnja 1833. stupio je na snagu "Kodeks važećih zakona".

Po prvi put u Rusiji izvršena je gigantska sistematizacija zakonodavnog rada, čime je podignuta uloga prava u društvu i postavljeni temelji za buduću pravosudnu i pravnu reformu.

Treba priznati da su najuspješnije transformacije provedene u gospodarskoj i financijskoj sferi. Neprocjenjivu ulogu u tome odigrao je konzervativni reformator Kankrin, koji je od 1823. do 1844. bio ruski ministar financija. Godine 1832. donesen je novi zakon o zadužnicama, zakoni o trgovačkoj insolventnosti, trgovačkim sudovima i Petrogradskoj burzi. Uspio je napuniti riznicu uvođenjem novih poreza i pristojbi. Obnovio je sustav vinogradarstva (1827.), uveo plaćanje glavarine od stranaca (1827.), smanjio porez na sol i ukinuo unutarnje pomorske pristojbe. Kruna njegovog opsežnog djelovanja bila je velika financijska reforma 1839. – 1844. Monetarna reforma imala je za cilj jačanje položaja ruske rublje i stabilizaciju financijskog sustava zemlje. Općenito, reforma je bila uspješna i financijski sustav postojano djelovao sve do Krimskog rata.

Glavno pitanje, naravno, ostalo je seljačko pitanje. Bili su angažirani u mnogim tajnim odborima stvorenim dekretima cara 1826., 1839., 1840., 1848. kako bi se razvile opcije za postupno ublažavanje položaja seljaka s perspektivom ukidanja kmetstva. Ali nije bilo moguće riješiti glavni problem ruske stvarnosti. Ubrzo su tajni odbori prestali raspravljati o problemima globalnog ukidanja kmetstva, a razmatrali su pitanja racionalizacije odnosa između seljaka i zemljoposjednika, poboljšanja upravljanja apanažom i državnim seljacima. Naglasak u seljačkom pitanju stavljen je na državne seljake, što nije stvaralo opasnost od nezadovoljstva zemljoposjednika.

Godine 1837. - 1841., pod vodstvom Kiselyova, provedena je reforma upravljanja državnim seljacima. Po njegovom mišljenju, glavni razlog njihova osiromašenja bio je nedostatak pokroviteljstva i nadzora, zbog čega su seljaci bili preopterećeni porezima i radom. Stoga se smatralo da bi se uz pomoć sustava organizacijskih, upravnih i zakonskih mjera mogao ozbiljno popraviti položaj seljaštva. Reforma nije u potpunosti opravdala nade koje su se u nju polagale te je imala i negativne i pozitivne posljedice.

Posljednji pravni akti o seljačkom pitanju za vrijeme vladavine Nikole I. bavili su se olakšavanjem sudbine dvorišnih seljaka. Godine 1844. zemljoposjednici su dobili pravo pustiti ih uz otkupninu. Na isti bi način slobodu mogli steći i vlasnici posjeda pod hipotekom kod kreditnih institucija. Godine 1847. seljaci su dobili mogućnost otkupa zemlje sa cijelom svojom obitelji u slučajevima kada su imanja prodana na dražbi za dugove.

Sva popuštanja u pogledu položaja seljaka prestala su 1848. godine, kada su snažni revolucionarni događaji zahvatili Europu i Nikola I. je pod njihovim utjecajem zaustavio sve, čak i nedosljedne, pokušaje reformi u tom smjeru.

slavenofilstvo."Filozofsko pisanje" P.Ya. Chaadaev je ubrzao podjelu ruske društvene misli na slavenofile i zapadnjake. U 30-im godinama. pojavljuju se prve skupine koje se protive vladinom kursu, čija je glavna značajka, prema A.I. Hercena, osjećaj otuđenosti od službene Rusije, od sredine koja ih je okruživala. U krugovima liberalnog plemstva na prijelazu 30-40-ih. pojavio se ideološki pravac, nazvan slavenofilstvo, čiji su glavni predstavnici bili pisci, znanstvenici, javne osobe: A.S. Khomyakov, braća I.V. i P.V. Kireevsky i I.S. i K.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev i dr. Svi su oni potjecali iz lokalnog plemstva. Slavofili su iznijeli tezu: "Snaga vlasti - kralju, moć mišljenja - narodu." To je značilo da se ruski narod ne bi trebao miješati u politiku, ostavljajući monarhu punu vlast. Ali vladar mora upravljati zemljom bez uplitanja u unutarnji život naroda, uzimajući u obzir njegovo mišljenje.

Slavofili su se okupili s predstavnicima službene nacionalnosti:

• stav o identitetu i nacionalnoj isključivosti ruskog naroda;

  njegovo mesijansko predodređenje;

  odbacivanje većine zapadnoeuropskih normi života;

  zaštita pravoslavlja i konzervativnih javnih ustanova.

Glavne značajke ruskog povijesnog procesa vidjeli su u prisutnosti zemljišne zajednice i u dominaciji pravoslavne crkve. Slavofili su idealizirali rusku starinu i imali negativan stav prema reformama Petra I. Zalagali su se za oslobađanje seljaka sa zemljom, ali su bili pristaše očuvanja zemljoposjeda, feudalnih dužnosti i vlasti zemljoposjednika nad zajednicom. Pozivali su na sazivanje Zemskog sabora - predstavničke skupštine svih staleža, na slobodno izražavanje javnog mišljenja, na uvođenje slobode tiska, javnosti suda, osuđivali su samovolju i birokraciju carskih službenika. Ali uz sve to, slavenofili su bili pristaše očuvanja autokracije. Mnogo su pažnje posvetili običnim ljudima, proučavanju njihovog načina života. tvrdio da "on samo čuva u sebi narodne, istinske temelje Rusije, on jedini nije prekinuo veze s prošlom Rusijom". (Vidi dodatni materijal u udžbeniku.) Vlada je bila oprezna prema slavenofilima: neki od njih bili su u zatvoru nekoliko mjeseci zbog oštrih izjava. Petropavlovska tvrđava, bilo im je zabranjeno nositi bradu i rusku haljinu. Uz to su odmah zaustavljeni svi pokušaji izdavanja slavenskih novina i časopisa.

Jedan od glavnih ideologa slavenofila A.S. Khomyakov je počeo promicati slavenofilske ideje u kasnim 1930-ima. glavne odredbe njegove slavenofilske doktrine prvi put je iznio u članku "O starom i novom", koji nije bio namijenjen za objavu. On nastupa kao gorljivi branitelj pravoslavlja, u kojem je jedinom, po njegovom mišljenju, sačuvan pravi kršćanski duh. Uz cjelovitost svjetonazora A.S. Khomyakov, njegovi društveni i politički stavovi odlikovali su se određenom nedosljednošću. Pristaša autokratske vlasti, zalagao se za sazivanje Zemskog sabora i provedbu niza liberalnih reformi (slobodno izražavanje javnog mišljenja, ukidanje smrtne kazne, uspostava otvorenog suda sa sudjelovanjem porotnika i dr.). KAO. Khomyakov je zahtijevao ukidanje kmetstva, ali je istodobno ponudio očuvanje temelja plemićkog zemljoposjeda. Na temelju Schellingove doktrine "narodnog duha" razvio je ideju o suprotnosti temeljnih načela Rusije i Zapadne Europe. U ruskoj zajednici vidio je zajednicu ljudi ujedinjenih na pravoslavlju, na "unutarnjem pravu, odnosno međusobnom sporazumu između države i naroda. Zapadnoeuropske države sa svojim" krvavim prevratima "(revolucijama), temelje se, prema Khomyakovu, na" vanjskom pravu "(na nasilju), racionalizmu, podređenosti crkve državi. (Vidi dodatni udžbenički materijal.) Od kraja 40-ih godina, kao vladin kurs, Slavofili se povećavaju ly pokazivali konzervativne znakove, izgubili su svoju opoziciju.U pripremi i provedbi seljačke reforme aktivno su sudjelovali.Časopis slavenofila "Ruski razgovor" (glavni urednik - A.I. Koshelev) pridonio je razvoju liberalnog programa uoči ukidanja kmetstva. Posebna pažnja posvećen nacionalnim problemima, rasvjetljavanju uloge i značenja "narodnosti" u javnom životu.

zapadnjaštvo. Protivnici slavenofila bili su zapadnjaci tzv. Moskovski krug zapadnjaka formirao se 1841.-1842. Suvremenici su vrlo široko tumačili pojam "zapadnjaštva", svrstavajući u zapadnjake sve one koji su se u ideološkim sporovima suprotstavljali slavenofilima. Zapadnjaci, zajedno s takvim umjerenim liberalima kao što je P.V. Annenkov, V.P. Botkin, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Međutim, u svojim sporovima sa slavenofilima, V.G. Belinski i A.I. Herzen su sebe nazivali "zapadnjacima". Po svom položaju i društvenom podrijetlu većina zapadnjaka, kao i slavofili, pripadala je plemićkoj inteligenciji. Publicisti i književnici, povjesničari i pravnici: P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovski, K.D. Kavelin, S.M. Solovjev, B.N. Čičerin i drugi djelovali su kao ideolozi liberalizma i nastojali su osigurati da Rusija postane napredna sila. Za razliku od svojih protivnika, zapadnjaci su tvrdili da Rusija ide istim putem kao i zapadnoeuropske zemlje, zagovarali europeizaciju Rusije i zalagali se za približavanje europskim zemljama. Ali oni su kritizirali ruski feudalni sustav, zagovarali prednost najamnog rada nad kmetskim radom i nastojali ubrzati ukidanje kmetstva uz zadržavanje zemljoposjeda. Zapadnjaci su bili pobornici građanskih sloboda, ustavne monarhije, tržišnih odnosa, poduzetništva, razvoja obrazovanja i znanstveno znanje. Politički ideal zapadnjaka bio je da ustavni poredak monarhija zapadne Europe, prvenstveno Engleske i Francuske.

Zapadnjaci su vjerovali da je Petar I. "spasio Rusiju", a sve njegove aktivnosti smatrali su prvim razdobljem obnove zemlje. Drugo razdoblje treba započeti reformama odozgo.

Profesor povijesti Moskovskog sveučilišta T.N. Granovski je u svojim predavanjima tvrdio da su Rusija i zapadnoeuropske zemlje ujedinjene zajedničkim obrascem povijesnog razvoja. Ponavljajući put ovih zemalja, Rusija je, prema znanstvenici, morala doći do ograničenja autokracije i uvođenja građanskih sloboda. T.N. Granovski i njegovi istomišljenici zagovarali su uspostavu parlamentarnog sustava kroz reforme u obliku ustavne monarhije. K.D. Kavelin i S.M. Solovjov je veliku važnost pridavao ulozi državne vlasti. Svoja uvjerenja potkrepljivali su idejama Hegela koji je državu smatrao kreatorom razvoja ljudskog društva. Zapadnjaci su svoje ideje propagirali sa sveučilišnih katedri, u člancima koji su objavljivani u Moskovskom promatraču, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski i drugima. je bilo povoljno razdoblje za daljnji razvoj liberalnog pokreta. Učinjeni su prvi pokušaji ujedinjenja svih liberalnih snaga. Istaknuti zapadni liberali K.D. Kavelin i B.N. Chicherin je uspostavio kontakte s A.I. Herzen. U "Glasovima iz Rusije" objavili su "Pismo izdavaču", koje je postalo programski dokument ruskih liberala, glavne odredbe su svedene na zahtjeve općih građanskih sloboda, oslobođenje od kmetstva. U to je vrijeme vlada Aleksandra II počela razvijati reforme, a liberali su počeli podržavati vladu, a mnoge su liberalne ličnosti bile uključene u uredničke komisije. Ruski liberali smatrali su da zemlju treba pripremiti za ustavnu vlast, tj. provesti reforme u svim sferama života države, poboljšati sustav lokalne samouprave, razviti gospodarstvo, podići materijalnu i kulturnu razinu naroda. U tom pogledu liberalima je veliku pomoć pružio časopis Russkij vestnik, koji je pedesetih i šezdesetih godina 20. st. zauzimao liberalna stajališta: branio je oslobođenje seljaka sa zemljom (ali s naknadnim otkupom) i osiguranje punih građanskih prava, podupirao reformu pravosuđa, zahtijevao osiguranje osobne slobode, čvrstoću zakona i njihovu provedbu. S časopisom su surađivali vodeći povjesničari, uključujući S.M. Solovjev, ekonomisti (I.K. Babst, N.Kh. Bunge), pravnici (B.N. Čičerin i drugi). Ideje ruskih liberala odražavale su se u časopisima Otechestvennye Zapiski, Russkaya Mysl, novinama Golos, Molva i Zemstvo. Krajem 50-ih. liberali raznih smjerova radili su u plemićkim pokrajinskim odborima na stvaranju uvjeta za ukidanje kmetstva. Tada je nastala verzija liberalnog programa, koja se u mnogome razlikovala od prijedloga K. Kavelina i B. Čičerina. Kao što znate, Tverska pokrajina postala je središte razvoja takvog programa. Vođa lokalnog plemstva A.M. Unkovsky je postao autor liberalnog nacrta seljačke reforme. Godine 1862. Tversko je plemstvo poslalo caru adresu u kojoj je navedeno da se odriče imanskih privilegija, također je rečeno da "sve transformacije ostaju neuspješne, jer se prihvaćaju bez zahtjeva i bez znanja naroda". Liberalni dužnosnici u Vladi negativno su reagirali na obraćanje Tveraca, njihov stav dijeli i K.D. Kavelin i B.N. Čičerin. Time je učinjen korak prema podjelama u liberalnom pokretu.

R revolucionarni pokret 1940-ih i 1950-ih. Ruski socijalizam A.I. Herzen. Preduvjeti i izvori socijalizma u Rusiji nastali su u 1940-im i 1950-im godinama. 19. stoljeća U to vrijeme, proces registracije ruskog revolucionarnog pokreta, i njegove ideologije, od strane predstavnika što su bili poznati prosvjetitelji i revolucionarni demokrati A. Herzen i N. Ogarev. Specifičnost revolucionarne ideologije bila je kombinacija raznih ideja slavenofilstva, zapadnjaštva i europskog socijalizma. Glavni cilj revolucionarne ideologije bio je izgradnja socijalizma – društva socijalne pravde. Najdosljedniji dirigent socijalističkih ideja bio je A.I. Herzen. Godine 1847. odlazi na Zapad, koji ga je privlačio svojom demokratskom tradicijom (tako mu se činilo). Ali teror u odnosu na sudionike revolucionarnih događaja 1848.-1849. izazvalo je kod Hercena sumnje u izglede za razvoj zapadnog društva. U 50-ima. razvio je glavne odredbe teorije "ruskog socijalizma", iznesene u njegovim djelima "Stari svijet i Rusija", "Pismo jednog Rusa Mazziniju", "Ruski narod i socijalizam", "O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji". Herzen je smatrao da se u Rusiji, gdje buržoaski odnosi nisu bili razvijeni, socijalističke ideje mogu lakše provesti nego u zapadnoj Europi. Za otprilike Komunalno vlasništvo nad zemljom on vidi "zametak socijalizma", čiji je razvoj moguć samo pod uvjetom poboljšanja komunalne samouprave i potpune slobode čovjeka, odnosno uz ukidanje kmetskog sustava. Nadao se da će Rusija moći zaobići buržoaski put razvoja. Socijalistički ideal, ostajući utopistički, postaje izraz revolucionarnih zahtjeva ruskog seljaštva. Prema Hercenu, "čovjek budućnosti u Rusiji je seljak".

Dok je bio u Londonu, Hercen je zajedno s Ogarevom organizirao Slobodnu rusku tiskaru, u kojoj su tiskani almanah "Polarna zvijezda" i novine "Zvono" - prve necenzurirane publikacije koje su poslane u Rusiju.

Glavni teoretičar revolucionarnog pravca bio je V.G. Belinski. Ispod in utjecajem A. Hercena bio je 40-ih god. postao pristaša revolucionarnih promjena u Rusiji. Pogledi Belinskog najpotpunije su se odrazili u njegovim kritičkim člancima objavljenim u časopisu Sovremennik, koji je izdavao ruski pjesnik N.A. Nekrasov, kao iu "Pismu N.V. Gogolju" (1847). U pismu je oštro kritizirao temelje samovlašća i kmetstva, što je užasan prizor, "gdje se trguje ljudima ... gdje ... ne samo da nema jamstva za osobu, čast i imetak, nego nema čak ni policijskog reda, nego postoje samo ogromne korporacije raznih službenih lopova i pljačkaša". V G. Belinski je identificirao glavne zadatke s kojima se Rusija suočava: ukidanje kmetstva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja, provedba onih zakona koji već postoje. Pismo Belinskog odigralo je značajnu ulogu u oblikovanju svjetonazora značajnog dijela obrazovane ruske mladeži.

U 40-ima. 19. stoljeća u Rusiji su se pojavile prve revolucionarne organizacije, među kojima treba pripisati osnovano društvo 1845. oko službenika Ministarstva vanjskih poslova M.V. Butašević-Petraševski. U njegovom su se stanu javnim “petkama” okupljali predstavnici inteligencije, među kojima su bili F.M. Dostojevski, M.E. Saltikov-Ščedrin, pijanist A.G. Rubinstein, pjesnici A.N. Maykov i A.N. Pleščejev i dr. Petraševci su na svojim skupovima raspravljali uglavnom o teoretskim pitanjima, au krugovima - o pitanjima organizacije tajnog revolucionarnog društva, pripremi seljačkog ustanka i stvaranju podzemne tiskare. Oni su pripremali propagandnu literaturu za narod. Petraševci su bili predstavnici različitih pogleda, a među njima su se postupno pojavila dva pravca - revolucionarni i liberalni.

Tako je 40-ih god. bio je proces registracije revolucionarno-demokratska ideologija, koja je odražavala interese seljačkih masa. Revolucionarno-demokratski pravac u ruskoj društvenoj misli još se nije odvojio od liberalnog. V G. Belinski i A. I. Herzen djelovali su zajedno sa zapadnim liberalima protiv slavenofilstva. Kasnije su se i revolucionarni demokrati suprotstavili zapadnjacima i razvili ideje revolucije i socijalizma. Krajem 50-ih. Popularnost "Zvona" Hercena i Ogarjeva bila je vrlo velika. Kako bi se olakšala distribucija ovog izdanja, novine su tiskane na tankom papiru malog formata i tajno prokrijumčarene u Rusiju. Isprva se Hercen kolebao između demokracije i liberalizma, ali je u njemu prevladalo revolucionarno i on je krenuo revolucionarnim putem borbe za oslobođenje seljaka.

Uz inozemno središte revolucionarne agitacije 50-60-ih. formiran je i ruski revolucionarni centar na čelu s N.G. Černiševski. Razvio je ideje A.I. Herzen o "komunalnom socijalizmu", kmetstvo je smatrao najvećim zlom i pozivao na oslobađanje seljaka sa zemljom, bio je pristaša narodne revolucije. Uvjerenje da je revolucija u Rusiji bila nužna 1850. kombinirano je s trezvenošću povijesnog razmišljanja: "Ovo je moj način razmišljanja o Rusiji: neodoljivo očekivanje skore revolucije i žeđ za njom, iako znam da dugo, možda jako dugo, ništa dobro neće proizaći iz toga, da će se možda tlačenje dugo samo povećavati, itd. - koje su potrebe? ... miran, tihi razvoj je nemoguć." N.G. Černiševski je naglašavao važnost očuvanja - nakon ukidanja kmetstva - seljačke zajednice kao prirodne osnove "partnerstva", smatrao je mogućim, zahvaljujući zajednici, izbjeći kapitalistički stupanj razvoja Rusije. U "Pismima bez adrese", napisanim nakon reforme i zapravo upućenim caru Aleksandru II, on je optužio autokratsko-birokratski režim za pljačku seljaka, što je imalo tako pozitivan rezultat kao što je rast političke samosvijesti naroda.

Stav N.G. Černiševskog u vladinu kampanju o seljačkom pitanju promijenila se kako je bit reforme postala jasna. Počevši od 1857. godine redovito je obrađivao gospodarsko-političke aspekte tematike, zalažući se za oslobađanje seljaka od zemlje, bez otkupa ili s minimalnim otkupom, očuvanje zajednice i uspostavljanje seljačke lokalne samouprave. Svoje poglede na budući socijalistički ustroj društva, na nova načela morala i moralnosti iznio je u romanu Što da se radi?, koji je imao ogroman utjecaj na cjelokupni društveni život Rusije.

Najvažnija značajka poslijeratnog razdoblja vladavine Aleksandra I bio je rast društvenog pokreta u zemlji. "Oluja 1812" okupila je rusko društvo, ali samo nakratko. Narod, junački braneći svoju domovinu od Napoleona, nadao se da će biti oslobođen ropstva. Inozemna kampanja ruske vojske 1813-1814. upoznao je značajan dio časnika s društveno-političkim promjenama u Europi nakon Francuske revolucije krajem 18. stoljeća. te ih obogatio novim dojmovima, idejama i praktičnim iskustvom. Liberalne zapadne ideje pogoršale su osjećaj protesta predstavnika plemićkih obitelji, što je dovelo do pojave takvog fenomena kao što je decembizam.

Prva desetljeća 19. stoljeća - vrijeme grandioznih događaja u životu Europe. Nastalo je i propalo ogromno Napoleonovo carstvo, protiv kojega su ustali europski narodi. Razvoj oslobodilačke borbe bio je dokaz raspada starih feudalnih odnosa. Ovom povijesnom razdoblju pripada i nastup dekabrista u Rusiji. Društveno-ekonomski razvoj Rusije odvijao se, u osnovi, istim putem kao i druge europske države. Oslobođenje od autokracije i ropstva postalo je u XIX stoljeću. glavni cilj nacionalnog razvoja.

Pojavi revolucionarnog pokreta u Rusiji, formiranju revolucionarne ideologije i stvaranju prvih tajnih organizacija pridonio je čitav niz ekonomskih, društvenih, unutarnjopolitičkih i međunarodnih razloga:

• feudalno-kmetovski sustav u Rusiji postao je kočnica povijesnog napretka zemlje. Najbolji predstavnici države su shvatile da je očuvanje kmetstva i autokracije pogubno za daljnji razvoj ruska država;

  unutarnja reakcija i kontrarevolucionarnost vanjske politike carizma ("Arakčejevščina", "Sveta unija");

  opće pogoršanje stanovništvo(glad, osiromašenje sela), rast nemira u vojsci i narodu;

  veliki značaj događaja Domovinski rat 1812 (pobijedivši Francuze, zemlja je zadržala svoju nacionalnu neovisnost, rat je podigao narodne snage, aktivirao nacionalnu samosvijest ne samo ruskog, već i drugih naroda zemlje i Europe: "Svi smo mi bili djeca 1812", rekao je dekabrist N. Muravjev;

  porast revolucionarnog pokreta u mnogim zemljama svijeta.

Mladi časnici, koji su se vratili iz inozemstva, postali su dosljedni protivnici autokracije i kmetstva i počeli su stvarati tajna društva, čija je svrha bila priprema i provođenje reformi u Rusiji. Nastanku takvih društava pogodovala je i činjenica da su se časnici tijekom boravka u Europi upoznali s masonerijom i učlanili u masonske organizacije. U rusko carstvo do početka 20-ih. bilo je oko 220 masonskih loža (masonskih organizacija), koje su ujedinjavale više od 3 tisuće ljudi. Godine 1814.-1816. među plemićkim časnicima nastalo je nekoliko udruga pristaša reformi u zemlji. Na sastancima tajnih društava razvijani su planovi za promjenu političkog sustava Rusije. Kasnije su se razvila Sjeverna i Južna društva. Najaktivniji i najdosljedniji pripadnici plemićkog pokreta počeli su pripremati ustanak. U Sankt Peterburgu je nastalo Sjeverno društvo, na čijem je čelu bio pukovnik Glavnog stožera ruske vojske N.M. Muravjova, koji je izradio nacrt ustava buduća Rusija. Tim je dokumentom bilo predviđeno ukidanje kmetstva, ograničenje carske vlasti dvodomnim parlamentom – Narodnim vijećem, te ograničenje izbornog prava građana imovinskim cenzusom od petsto rubalja. Neki članovi Sjevernog društva, predvođeni K.F. Ryleev bili su pristaše uspostave republike i odlučnije akcije. U Ukrajini su časnici ruske vojske organizirali Južno društvo na čijem je čelu bio pukovnik P.I. Pestel. Bio je autor političkog dokumenta pod nazivom "Ruska istina", koji je proklamirao uništenje autokracije, uspostavu republike, oslobađanje seljaka od kmetstva i dodjelu zemlje.

iz filozofije na temu:

"Filozofija slavenofila i zapadnjaka: komparativna analiza"

Izvedena

student grupe 5663

Fakultet za financije

Vasina Olga Vitljevna

Moskva 2011

Uvod 3

Rađanje zapadnjaka i slavenofila 5

Zapadnjaci i slavenofili o izgledima za razvoj Rusije 13

Filozofija slavenofila 17

Zapadna filozofija 20

Glavne kontradikcije zapadnjaštva i slavenofilstva 22

Reference 26

Uvod

U 19. stoljeću pojavile su se dvije glavne skupine mislilaca - zapadnjaci i slavofili. Preduvjeti za pojavu zapadnjaštva, kao i slavenofilstva, bili su procesi razgradnje i krize kmetstva i razvoj kapitalističkih odnosa u Rusiji, formiranje zapadnjaštva i slavenofilstva olakšano je intenziviranjem ideoloških prijepora među inteligencijom nakon objavljivanja 1836. Chaadaevljevog Filozofskog pisma.

Izrazili su suprotne verzije civilizacijske pripadnosti Rusije. Jedna je verzija povezivala Rusiju sa zajedničkom europskom sudbinom. Rusija je Europa, ali samo zaostaje za njom u razvoju. Tijekom stoljeća jarma, europsko lice Rusa značajno se promijenilo, a samo je Petar uspio izvući zemlju iz zaostalosti i sna, okrenuti je natrag na glavni put europske civilizacije. Budućnost Rusije leži u primjeru Europe, u posuđivanju njezina državnog, društvenog i tehnološkog iskustva. Rusi bi trebali, po uzoru na vodeće europske zemlje, graditi svoju državnost, razvijati parlamentarizam, demokratske tradicije, podizati svoju kulturu. Zapadnjaci su dali važno mjesto pitanju da se Rus konačno treba ostvariti kao samostalna kreativna osoba koja poznaje i poštuje svoja prava.

Slavofili su zauzeli suprotno stajalište. Rusija ima svoju sudbinu, svoj put u povijesti. Ne odgovaraju joj zapadnjački nalozi i recepti za liječenje društvenih bolesti. Rusija nije državna, nego komunalna, obiteljska zemlja. Prije svega, u njoj su jake tradicije kolektivizma i kolektivnog vlasništva. Ruski narod ne polaže pravo na državnu vlast, on je povjerava monarhu, koji je kao otac u obitelji, njegova riječ i volja je živi zakon koji se ne može formalizirati u obliku ustava i povelja. Pravoslavna vjera igra važnu ulogu u životu zemlje i njezinih ljudi.

Ona je ta koja pokazuje Rusima njihovu pravu sudbinu - istinsko moralno samousavršavanje.

Rađanje slavenofila i zapadnjaka.

Podrijetlo slavenofilstva seže u zimu 1838-39, kada je u književnim salonima Moskve došlo do razmjene poruka između A. S. Khomyakova ("O starom i novom") i I. V. Kireevskog ("Odgovor A. S. Khomyakovu"). U Khomyakovljevu članku prvi put su izloženi ne samo povijesno-filozofski, nego i temeljni društveno-politički pogledi slavenofila, naime: vjera u poseban put ruskog povijesnog razvoja i s njim povezano uvjerenje da je Rusija pozvana ispuniti posebnu misiju u odnosu na Zapadnu Europu; pozornost na narod kao glavnu osobu u povijesti; prepoznavanje važnosti javnog mišljenja; zanimanje za prošlost i sadašnjost slavenskih naroda.
Imenovanje vrlina drevne Rusije, koje treba uskrsnuti. Khomyakov nije toliko slijedio idealne ideje o prošlosti koliko je nabrajao transformacije potrebne za Nikolajevsku Rusiju: ​​“pismenost i organizacija u selima”; suđenje pred porotom, verbalno i javno suđenje; odsutnost kmetstva, „ako se takvo očito kršenje svih prava može nazvati pravom, jednakost, gotovo potpuna,
sve klase, "u kojima su ljudi mogli proći sve stupnjeve službe i o državi i postići najviše činove i časti"; sastanak »zastupnika svih staleža za raspravu o najvažnijim državnim pitanjima«; sloboda crkve. Kao što vidite, to je bio novi program ruskog liberalizma u doba njegova nastanka.
Do 1843-1844. u Moskvi je formiran slavenofilski krug, gdje su A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, D. A. Valuev igrali vodeću ulogu. P. V. Kirejevski, K. S. Aksakov. Pojava kruga bila je veliki događaj u Rusiji javni život Slavenofila je bilo malo, ali su to bili istaknuti, književno nadareni predstavnici plemićke inteligencije, čije je sudjelovanje u ideološkoj borbi bilo živo, čija su uvjerenja bila neovisna i originalna, a njihov društveni stav principijelan. Zajednički interesi okupili su slavenofile, rodbinske veze i dugogodišnje prijateljstvo osigurali su krugu unutarnje jedinstvo, što je zauzvrat dalo dosljednost nastupima njegovih članova, uočljivim izvana.
Slavenofilski krug bio je potpuno jedinstven u povijesti ruskog liberalizma - mogao je postojati četvrt stoljeća. Njegova duga povijest dokaz je ne samo velikih organizacijskih napora slavenofila, nego i umjerenosti njihovih liberalnih uvjerenja. Oprez slavenofila rijetko je vlastima davao povod za uplitanje u unutarnji život kruga. Ipak, nekoliko istaknutih članova kružoka (F. Čižov, Ju. Samarin, I. Aksakov) uhićeni su, iako ne zadugo. Time je potvrđeno značenje opozicije za slavenofile, stavljeno pod stalni policijski nadzor (do IS57).
Izvanredna značajka kruga bilo je aktivno i ravnopravno sudjelovanje žena - A.P. Elagina u njegovim poslovima. O. S. Aksakova, N. P. Kireevskaya, M. V. Kireevskaya, EM Khomyakova i dr. Razgovarali su u salonima, raspravljali, raspravljali o političkim vijestima, filozofskim člancima. Puno su prevodili i prepisivali. Često je preko njih dolazilo do razmjene pisama - najvažnijeg sredstva za održavanje unutarnjeg jedinstva kruga. Žene su zadržale tradiciju slavenofilstva, njihov interes za javna pitanja bio je iskren.
U 1840-ima, u ranom razdoblju povijesti slavenofilstva, društvena aktivnost njegovih osnivača i vođa bila je od velike važnosti, svjedočila je o očuvanju liberalnih osjećaja među naprednim plemstvom. U teškim uvjetima Nikoljske vladavine, slavenofili su bili čuvari liberalne tradicije ruskog društvenog pokreta, slavenofilski krug igrao je ulogu društveno-političke opozicije vlasti.
U isto vrijeme, unutar slavenofilskog kruga oduvijek su postojala prilično ozbiljna neslaganja u vezi s političkom strukturom Rusije. Dakle, Samarin je u svojim pogledima bio uvjereni monarhist. Samodržavlje je smatrao oblikom vladavine dostojnim Rusije sredinom 19. stoljeća. Imao je negativan stav prema formalnom ograničenju autokracije, prema ustavu, iznoseći ideju o početnom ograničenju autokratske vlasti na pravoslavna i narodna načela, koja vlast nije imala pravo kršiti. Koshelev je predložio da se vlada okrene iskustvu Zemskih sabora iz 16. i 17. stoljeća, čija je obnova postala slavenofilski san 1850-ih. U očima Koshelev-a, sazivanje izabranih dužnosnika iz staleža je alternativa ustavnom ograničenju autokracije, uvjet za unutarnji mir u zemlji. P. Kireevsky se pridržavao potpuno različitih političkih pogleda. Bio je oštar protivnik autokratske vlasti i policijsko-birokratskog sustava.
Značajka slavenofilskog liberalizma bilo je odbacivanje svakog nasilja, želja za otporom nasilju općenito - kako revoluciji "odozdo", tako i revoluciji "odozgo". Odbacivanje nasilja nije samo osnova slavenofilskog liberalizma, ono je srž slavenofilskog svjetonazora.
Poznati spor slavenofila i zapadnjaka o Petru I. spor je o revoluciji, o nasilju kao sredstvu provođenja političkih i društvenih preobrazbi. Slavofili nisu poricali povijesnu neizbježnost petrovskih reformi. U reformama Petra I, oni su prije svega vidjeli potiskivanje naroda od strane države. Nasilni karakter petrovskih reformi, nasilni prekid s prethodnim tijekom društvenog razvoja, prisilno oponašanje zapadne Europe potkopali su, po mišljenju slavenofila, mogućnost posebnog puta povijesnog razvoja Rusije. Petar I. unio je element nasilja u tijek ruske povijesti, podijelio posjede i postao krivac klasnog neprijateljstva - to je smisao slavenofilske ocjene Petrovih reformi.
Značajno mjesto u povijesnim razmišljanjima slavenofila zauzima zemljišna zajednica, seljački svijet. Njihov odnos prema ruralnoj zajednici je izrazito pozitivan. Uvijek su bili ponosni na svoje pravo da budu pioniri zajednice u Rusiji. Štoviše, Homjakov je postavljanje pitanja zajednice povezao sa samom pojavom slavenofilstva. Zajednica je u očima slavenofila bila brana "proletarijatu", socijalističkim i revolucionarnim idejama.

U drugoj polovici 1850-ih slavenofilski su vođe usredotočili svoje napore na pripreme za ukidanje kmetstva. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev radili su u pokrajinskim odborima, Samarin i Cherkassky također su radili u Uredničkim komisijama. Za razliku od revolucionarnih demokrata, slavofili su iskreno pozdravili seljačku reformu od 19. veljače 1861. godine.
Do sredine 1960-ih slavenofilski krug se raspao, ozbiljne ideološke razlike među slavenofilima su se produbile i nastupila je kriza slavenofilske ideologije. Do sredine 1870-ih slavenofilstvo je nadživjelo samo sebe i prestalo postojati kao poseban pravac ruskog društvenog pokreta.
Osim svoje izvorne političke doktrine, slavenofili su ostavili golemu duhovnu ostavštinu: duboka filozofska i teološka djela, živopisnu publicistiku, književnokritičke članke, epistolar (više od 9000 pisama). Značajan doprinos folkloru dale su ruske narodne pjesme koje je prikupio P. V. Kirejevski.

Slavenofilstvu se ideološki suprotstavljalo zapadnjaštvo tzv. Kao i slavenofilstvo, u ruskom književnom jeziku pojam “zapadnjaštvo” imao je dvojako značenje: u širem smislu označavao je poseban svjetonazor koji se temeljio na priznavanju zajedništva Rusije i Zapadne Europe kao neodvojivih dijelova jedne kulturno-povijesne cjeline; u užem smislu - ovo je jedan od smjerova ruske društvene misli kasnih 30-60-ih. XIX stoljeća, suprotstavljajući se "patrijarhatu" slavenofila i službenoj ideologiji, izraženoj u formuli "pravoslavlje, autokracija, narodnost".
Utemeljitelj ruskog zapadnjaštva je P. Ya. Chaadaev, tragična osoba u povijesti ruske društvene misli. Prijatelj A. S. Puškina i mnogih onih koji su 14. prosinca 1825. završili na Senatskom trgu, slučajno se našao neupleten u slučaj dekabrista, Chaadaev je bolno razmišljao o sudbini domovine iu ciklusu "Filozofskih pisama" (ranih 30-ih) detaljno je iznio svoje ideje. Imao je oštro negativan stav prema povijesnoj prošlosti i današnjem stanju Rusije, a kao ideal vidio je povijest i kulturu zapadnoeuropskih naroda, zapadnu civilizaciju, uključujući i katolicizam.
Reakcija na Chaadajevljev rad, koji je bio otvoreno pozapadnjačen, bila je trenutna, i to s obje strane. Nikola I je naredio da se zatvori časopis "Teleskop", gdje je objavljeno "Pismo", izdavač
N. I. Nadeždina protjerati na daleki sjever, a Čadajeva proglasiti ludim. Jedan od ideologa slavenofila, P. V. Kireevsky oštro se suprotstavio "chaadaevshchini" - izjavama o nepovijesnosti ruskog naroda, njihovom nedostatku bogate prošlosti. "Kunite se na grobove otaca", suprotstavio je "veliko otkrivenje sjećanja" koje je ruski narod nakupio tijekom svoje stoljetne povijesti. Očigledno je upravo ta epizoda otvorila povijest višegodišnjih filozofskih sporova između slavenofila i zapadnjaka o staroj (feudalnoj) i novoj Europi, o staroj (predpetrovskoj) i nova Rusija te o odnosu potonjih prema Zapadu.
Zapadni sustav vrijednosti vratio se na ideale talijanskih humanista renesanse, vođa njemačke reformacije, engleskih liberala 18. stoljeća, francuskih prosvjetitelja, kao i filozofa G. Hegela, I. Kanta, I. Fichtea, L. Feuerbacha i drugih.
U kasnim 30-im - ranim 40-im godinama. Moskovski književni saloni D.N.Sverbejeva, A.P.Elagine, K.K. Istaknuti predstavnici moskovskih zapadnjaka bili su V. P. Botkin, T. N. Granovski, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh. Ketcher, M. N. Katkov, P. N.
Petersburgu ranih 1840-ih. Zapadnjaci su se grupirali oko VG Belinskog. Krug je uključivao P. V. Annenkov, M. A. Yazykov, N. N. Tyutchev, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenjev, I. A. Gončarov i drugi. u Sankt Peterburgu se pojavila još jedna skupina zapadnjaka, poznata u društvu kao "Partija petrogradskog progresa", koja je ujedinila uglavnom mlade dužnosnike (braća D.A. i N.A. Miljutins, I.P. Arapetov i dr.). Krug mladih profesora Petrogradskog sveučilišta, okupljen oko Kavelina, postao je svojevrsno središte zapadnjaka. Zapadnjaci su svoje ideje širili u tisku (organi su im zapravo bili časopisi Moskovski observator, Otečestvennye zapiski, Russkij vestnik i Atenija, novine Moskovskie vedomosti), u javnim predavanjima (Granovski), na sveučilišnim katedrama (mnogi zapadnjaci bili su profesori na sveučilištima u Moskvi, Sankt Peterburgu i Harkovu).
U srcu svjetonazora Zapadnjaka leže brojna načela. Iznad svega cijenili su ljudsku osobu, pojedinca koji ne pjeva u zajedničkom “zboru” s narodnim kolektivom, kako su željeli slavofili, nego, naprotiv, samostalan, samostalan, suveren. Zapadnjaci su vidjeli
Zadovoljenje razumnih potreba pojedinca, konkretne osobe, krajnji je cilj povijesti. Takav pogled na ljudsku osobnost bio je svojevrsna jezgra oko koje su se formirale druge koncepcije zapadnjaka. To je napredak - stalna obnova, poboljšanje zastarjelih oblika života. To je civilizacija - prilično visok stupanj otuđenosti od svijeta nenaseljene prirode i primitivnog sklada patrijarhalnih skupina. Civilizacija se u svijesti zapadnjaka povezivala s čitavim kompleksom duhovnih kvaliteta humane osobe. Bez iznimke, svi zapadnjaci bili su protivnici kmetstva i gorljivi pristaše brzog oslobođenja seljaka. Oni su priznavali zakonitost, lojalnost i poštivanje zakona kao nužan uvjet osobne slobode. Svakodnevni život je trebao biti, po njihovom mišljenju, siguran, miran, uspješan; u njoj bi, poput viših sfera duha, trebao vladati red i sklad.
Većinu zapadnjaka karakterizira kritički odnos prema naredbama i društveni odnosi u zapadnoj Europi, čije su države doživljavali kao svojevrsni orijentir, ali ne i kao objekt za slijepo oponašanje. Vjerovali su u Zapadnu Europu ne kao u svetište, nego kao u mit. Zapadnjaci su isticali svoj internacionalizam, klonili se provincijalizma i upozoravali na pretjeranu strast za originalnošću. Bili su gorljivi pobornici slobodne razmjene ideja i kulturnih dostignuća različitih naroda, uključujući i neeuropske.
Prepoznajući nesavršenost društveno-političkog sustava koji postoji u Rusiji, zapadnjaci su se razlikovali u određivanju načina za njegovu promjenu. Već 40-ih godina XIX stoljeća. među njima su se razvila dva pravca: radikalni (u ruskoj historiografiji nakon 1917. nazvan revolucionarno-demokratskim), čiji su najistaknutiji predstavnici A.I.Herzen, N.P.Ogarev i dijelom V.G. Predstavnici prvog smjera dopuštali su i opravdavali korištenje nasilnih metoda mijenjanja postojećeg sustava, predstavnici drugog su bili pristaše mirnih preobrazbi isključivo putem reformi. Razlike između radikala i liberala eskalirale su 50-ih, odnosno 60-ih godina. dovela do razdora među njima.
Tijekom vladavine Nikole zapadnjaštvo je bilo čisto ideološki trend. S početkom “epohe velikih reformi” mnogim se zapadnjacima otvorila mogućnost aktivnog praktičnog rada. Mnoge teorijske postavke zapadnjaštva postale su ideološka osnova niza radikalnih i liberalnih struja u ruskoj društvenoj misli.
U cjelini, i slavenofilstvo i zapadnjaštvo bili su rani oblici ruskog liberalizma, koji se u mnogočemu razlikuju od zrelih manifestacija liberalizma s kraja 19. i ranog 20. stoljeća.

Zapadnjaci i slavenofili o putevima razvoja Rusije.

I zapadnjaci i slavofili bili su gorljivi domoljubi, čvrsto vjerovali u veliku budućnost svoje domovine i oštro su kritizirali Nikolajevu Rusiju.

Slavofili i zapadnjaci bili su posebno oštri u svom protivljenju kmetstvu. Štoviše, zapadnjaci - Hercen, Granovski i drugi naglašavali su da je kmetstvo samo jedna od manifestacija te samovolje koja je prožimala cijeli život Rusije. Uostalom, i "obrazovana manjina" je patila od bezgraničnog despotizma, također je bila u "tvrđavi" na vlasti, u autokratsko-birokratskom sustavu.

Konvergirajući se u svojoj kritici ruske stvarnosti, zapadnjaci i slavenofili oštro su se razilazili u traženju načina za razvoj zemlje. Slavofili su, odbacujući suvremenu Rusiju, s još većim gađenjem gledali na suvremenu Europu. Po njihovom mišljenju zapadni svijet je zastario i nema budućnost.

Slavofili su branili povijesni identitet Rusije i izdvajali je kao zaseban svijet, suprotstavljajući se Zapadu zbog posebnosti ruske povijesti, ruske religioznosti i ruskog stereotipa ponašanja. Slavofili su najvećom vrijednošću smatrali pravoslavnu vjeru, koja je bila suprotstavljena racionalističkom katolicizmu. Na primjer, A. S. Homjakov je napisao da je Rusija pozvana da postane središte svjetske civilizacije; ona ne teži da bude najbogatija ili najmoćnija zemlja, već da postane "najkršćanskije od svih ljudskih društava". Posebnu pažnju slavenofili su poklanjali selu, smatrajući da seljaštvo u sebi nosi temelje visokog morala, da ga civilizacija još nije iskvarila. Slavofili su veliku moralnu vrijednost vidjeli u seoskoj zajednici s njezinim jednoglasnim skupovima odlučivanja, s njezinom tradicionalnom pravdom u skladu s običajima i savješću.

Slavofili su vjerovali da Rusi imaju poseban odnos s vlastima. Narod je živio takoreći u “ugovoru” s građanskim sustavom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. K. Aksakov je napisao da zemlja ima savjetodavni glas, moć javnog mišljenja, ali pravo donošenja konačne odluke pripada monarhu. Primjer takve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u razdoblju Moskovske države, što je omogućilo Rusiji da živi u svijetu bez prevrata i revolucionarnih prevrata poput Velike Francuske revolucije. Slavofili su povezivali "iskrivljenja" u ruskoj povijesti s aktivnostima Petra Velikog, koji je "izrezao prozor u Europu" i time prekršio ugovor, ravnotežu u životu zemlje, izbacio je s puta koji je zacrtao Bog.

Slavenofili se često nazivaju političkom reakcijom zbog činjenice da njihovo učenje sadrži tri načela "službene narodnosti": pravoslavlje, autokraciju i narodnost. No treba napomenuti da su slavenofili starije generacije ova načela tumačili na vrlo osebujan način: pravoslavlje su shvaćali kao slobodnu zajednicu vjernih kršćana, a autokratsku državu smatrali su vanjskim oblikom koji omogućuje ljudima da se posvete traženju "unutarnje istine". Istodobno su slavenofili branili autokraciju i nisu pridavali veliku važnost stvari političke slobode. Ujedno su bili uvjereni demokrati, pobornici duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II stupio na prijestolje 1855. godine, K. Aksakov mu je predao “Bilješku o unutarnjem stanju Rusije”, u kojoj je zamjerio vlasti gušenje moralne slobode, što je dovelo do degradacije nacije. Ekstremne mjere, istaknuo je, mogu samo učiniti ideju političke slobode popularnom u narodu i pobuditi želju da se ona ostvari revolucionarnim sredstvima. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov je savjetovao caru da odobri slobodu misli i govora, kao i da vrati praksu sazivanja zemaljskih sabora. Ideje predstavljanja građanskih sloboda narodu, ukidanje kmetstva zauzele su važno mjesto u djelima slavenofila. Ne čudi stoga što ih je cenzura često izlagala progonima i onemogućavala im slobodno izražavanje mišljenja.

Zapadnjaci su, za razliku od slavenofila, ruski identitet ocjenjivali kao zaostalost. Sa stajališta zapadnjaka, Rusija, kao i većina drugih slavenskih naroda, dugo vremena bio, takoreći, izvan povijesti. Glavnu zaslugu Petra I. vidjeli su u tome što je ubrzao proces prijelaza iz zaostalosti u civilizaciju. Za zapadnjake su Petrove reforme početak ulaska Rusije u svjetsku povijest.

Istodobno su shvatili da su Petrove reforme povezane s mnogim troškovima. Herzen je podrijetlo većine najodvratnijih obilježja suvremenog despotizma vidio u krvavom nasilju koje je pratilo Petrove reforme. Zapadnjaci su naglašavali da Rusija i Zapadna Europa slijede isti povijesni put. Stoga bi Rusija trebala posuditi iskustvo Europe. Najvažniju zadaću vidjeli su u ostvarenju oslobođenja pojedinca i stvaranju države i društva koji će tu slobodu osigurati. Snagu, sposobnost da se postane motor napretka, zapadnjaci su smatrali “obrazovanom manjinom”.

Uz sve razlike u procjeni izgleda za razvoj Rusije, zapadnjaci i slavenofili imali su slične pozicije. Obojica su bili protiv kmetstva, za oslobođenje seljaka sa zemljom, za uvođenje političkih sloboda u zemlji i ograničenje autokratske vlasti. Spajao ih je i negativan stav prema revoluciji; zagovarali su reformski način rješavanja glavnih društvenih pitanja Rusije. U procesu pripremanja seljačke reforme 1861. slavenofili i zapadnjaci ušli su u jedinstveni tabor liberalizma. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila bili su od velike važnosti za razvoj socio-buržoaske ideologije koja je nastala među plemstvom pod utjecajem krize feudalno-kmetovskog gospodarskog sustava.

Liberalne ideje zapadnjaka i slavenofila uhvatile su duboke korijene u ruskom društvu i ozbiljan utjecaj na sljedeće generacije ljudi koji su tražili budući put za Rusiju. Njihove ideje i danas žive u sporovima o tome što je Rusija - zemlja kojoj je namijenjena mesijanska uloga središta kršćanstva, treći Rim, ili zemlja koja je dio cijelog čovječanstva, dio Europe, koja je dio cijelog čovječanstva, dio Europe, koja prolazi kroz svjetsko-povijesni razvoj.

Filozofija slavenofila.

Slavofili su u tumačenju ruske povijesti polazili od pravoslavlja kao početka cjelokupnog ruskog nacionalnog života, isticali su izvornost razvoja Rusije, dok su se zapadnjaci temeljili na idejama europskog prosvjetiteljstva s njegovim kultom razuma i napretka i za Rusiju smatrali neizbježnim iste povijesne putove kojima je prošla zapadna Europa. Istodobno, treba imati na umu da ni slavenofilstvo ni zapadnjaštvo nisu predstavljali niti jednu školu niti jedan filozofski pravac: njihovi pristaše su se pridržavali različitih filozofskih orijentacija.

Vođe slavenofilstva - Aleksej Stepanovič Homjakov (1804.-1860.), Ivan Vasiljevič Kirejevski (1806.-1856.), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817.-1860.), Jurij Fedorovič Samarin (1819.-1876.) - izašli su s obrazloženjem izvornog puta razvoja Rusije.

Zasluga slavenofila je što više nisu željeli igrati ponižavajuću ulogu nahoče bez korijena, koju je Petar nametnuo Rusiji. Oni su naporno i plodonosno radili na razumijevanju ideoloških temelja državnog i kulturnog stvaralaštva ruskog naroda prije Petra. Slavofili su uvidjeli da su načela na kojima se temelji europska kultura daleko od idealnih, da je Petar I. bio u zabludi kad je zamišljao da je oponašanje Europe jamstvo zdrave državne i kulturne izgradnje. Slavofili su govorili: “Rusi nisu Europljani, oni su nositelji velike izvorne pravoslavne kulture, ne manje velike od europske, ali zbog nepovoljnih uvjeta povijesnog razvoja, koja još nije dosegla takav stupanj razvoja kakav je dosegla europska kultura.

Zasluge slavenofila, unatoč romantizmu i određenom utopizmu njihovih pogleda na rusku prošlost, velike su.

Tako Kirejevski filozofski potkrepljuje ideju o originalnosti povijesnog puta ruskog naroda i originalnosti ruske kulture. A. Khomyakov u svojim teološkim spisima podiže pravoslavnu teologiju na najvišu razinu, filozofski potkrepljuje ideju sabornosti pravoslavna crkva i katoličanstvo ruskog naroda. Ove ideje, kao i mnoge druge koje su razvili slavenofili, nisu ništa drugo nego drevne ruske ideje zaboravljene nakon Petrovske revolucije.

Proučavanje povijesti među slavenofilima bilo je usmjereno na pronalaženje stabilnih čimbenika koji utječu na povijesni proces. Takvi čimbenici, prema slavenofilima, nisu mogli biti ni prirodni i klimatski uvjeti, ni jaka osobnost, nego samo sam narod kao “jedini i stalni činitelj” u povijesti.

Slavenski svijet iznad svega cijeni zajedništvo i unutarnju slobodu (svoju duhovno jedinstvo i sjedinjenje s Bogom. Stoga Rusija ima svoj, poseban put, drugačiji od “lažnih početaka povijesnog života Zapada”. Opća vjerovanja i običaji Slavena čine nasilne zakone suvišnima. Država i vanjska sloboda su laž i nužno zlo; Slaveni su pozvali Varjage kako bi izbjegli državne brige i sačuvali unutarnju slobodu.

Autokracija je bolja od svih drugih oblika, jer svaka želja naroda za državnom vlašću odvraća ga od unutarnjeg, moralnog puta. Slaveni su se zalagali i za oslobođenje seljaka. Iako je svaka revolucija odvratna. Oni su prvi obratili pažnju na očuvanje komunalnog zemljoposjeda kod slavenskih naroda. U seljačkoj zajednici vidjeli su očitovanje katolicizma, kolektivnih načela slavenskog života, zapreku privatnom vlasništvu. Kritika birokracije, obrana slobode mišljenja i govora postali su razlogom za progon Slavena od strane vlade.

Slavofili su smatrali da su ekonomski, politički i drugi čimbenici sekundarni i da su sami određeni dubljim duhovnim čimbenikom - vjerom, koja određuje povijesno djelovanje naroda. Narod i vjera povezani su tako da ne samo vjera stvara narod, nego i narod stvara vjeru, i to upravo takvu koja odgovara stvaralačkim mogućnostima njegova duha.

Filozofija zapadnjaka.

"Zapadnjaci" P. Chaadaev, A. Herzen i drugi smatrali su da Rusija ne može imati put razvoja suprotan zapadnoeuropskom, koji bi osigurao proces i društva i pojedinca. Oštro su kritizirali ne samo rusku stvarnost, nego i temelje društvenog i duhovnog života Rusije toga doba, poput autokracije i pravoslavlja. Glavnu zadaću vidjeli su u prosvjećivanju naroda, u razvijanju demokratskih načela, u postizanju veće društvene i političke slobode pojedinca.

Orijentacija prema zapadnoeuropskoj civilizaciji, kritika pravoslavne crkve, obrazloženje prioriteta osobnog načela nad kolektivnim načelom jasno je vidljivo već kod P. Chaadaeva. Istodobno, kritizirajući crkvu, P. Chaadaev smatrao je potrebnim sačuvati kršćanska religija kao temelj duhovnosti pojedinca. A A. ​​Herzen bio je skloniji materijalizmu i ateizmu.

Uz sve razlike između zapadnjaka i slavenofila, imali su mnogo toga zajedničkog. A zajedničko im je bila ljubav prema slobodi, ljubav prema Rusiji, humanizam. Na prvo mjesto na ljestvici vrijednosti stavljali su duhovne vrijednosti, bili su duboko zaokupljeni problemom moralnog rasta pojedinca, a mrzili su filisterstvo. Od cjelokupnog sustava zapadnoeuropskih vrijednosti zapadnjaci su u biti htjeli uzeti samo orijentaciju prema razumu, znanosti, racionalnom poimanju svijeta.

Zapadnjaci su također vjerovali da Rusija neće, ne bi trebala slijepo kopirati zapadnoeuropsko iskustvo. Preuzevši svoja glavna postignuća iz Zapadne Europe, Rusija neće ponavljati negativne strane zapadnoeuropske prakse i pokazat će svijetu više, savršenije primjere društvenog i duhovnog života. Složenost sastava i postupni razvoj europske kulture, koji su na Zapadu doveli do niza raznolikih i suprotstavljenih interesa, ideja i težnji, neizbježno su se odrazili na ruski um dok su asimilirali zapadno obrazovanje. Ideal moralne osobnosti među zapadnjacima i slavenofilima ima niz zajedničkih osnovnih značajki: moralna osobnost prepoznaje se kao osoba usmjerena na visoke moralne vrijednosti i norme, podređujući im svoje ponašanje na temelju slobodne volje, bez ikakve vanjske prisile.

Ali čim se s općih, apstraktnih obilježja idealnog društva i osobnosti prešlo na njihova konkretna društvena, politička i kulturološka obilježja, razlike između zapadnjaka i slavenofila postajale su oštrije, katkada se pretvarale u suprotnosti.

Razlike u gledištima vezane su, prije svega, za ovakva pitanja: kakav treba biti oblik vlasti, zakoni; jesu li potrebna pravna jamstva slobode pojedinca; koje su optimalne granice individualne autonomije; koje mjesto treba zauzimati religija; koji je značaj nacionalnih elemenata kulture, tradicije, običaja, rituala.

Glavna temeljna razlika između zapadnjaka i slavenofila bila je u pitanju na temelju kojih se može i treba slijediti društveni i moralni ideal: religija i vjera, oslanjanje na povijesno iskustvo naroda, njegovu prevladavajuću psihologiju, ili oslanjanje na razum, logiku, znanost, na preobrazbu društvene stvarnosti u skladu s njima.

Glavna proturječja zapadnjaštva i slavenofilstva

Slavenofili su poricali zakone društvenog razvoja zajedničke svojim suvremenim zemljama i odlučno suprotstavljali "izvornu" Rusiju državama zapadne Europe. Tvrdili su da su buržoaske države u opadanju, pod čime su razumjeli razvoj masovne proletarizacije tamošnjeg stanovništva, zaoštravanje klasnih proturječja i rast revolucionarnog pokreta. Osuđujući društveno-politički poredak Zapada, slavenofili nisu priznavali tekovine zapadnoeuropske kulture i smatrali su pogrešnim i štetnim zbližavanje Rusije s tom kulturom od vremena Petra I. Izjavljivali su da se povijesni razvoj Rusije tobože odvija na svoj, vrlo poseban način, različit od povijesti drugih europskih naroda, a ujedno su isticali da je ruska zajednica tobože obrana od nastanka proletarijat i revolucionarni prevrati. Prigušujući klasne proturječnosti u kmetskom selu, prikazivali su odnos vlastelina i njihovih kmetova kao patrijarhalan i idiličan.

Ideologija slavenofila bila je proturječna i nedosljedna. Oni su u više navrata osuđivali kmetstvo, ali su ti govori bili općenite, deklarativne naravi i bili su osmišljeni da oslobode kmetove isključivo državnim reformama u nekoj više ili manje dalekoj budućnosti. Slavofili nisu vidjeli prijelaz Rusije na kapitalizam, koji je već započeo, i imali su vrlo nejasnu ideju o svojoj budućnosti, crtajući je u obliku oživljavanja idealiziranih poredaka "predpetrovske Rusije".

Društveno-politički pogledi slavenofila nisu bili široko rašireni čak ni među plemstvom i zemljoposjednicima. Slavofili 40-ih godina nisu imali ni svoje tiskane orgulje. Za svoje književne nastupe najčešće su koristili reakcionarni časopis M. P. Pogodina "Moskvitanin", koji je čak i za te godine imao neznatan broj pretplatnika - ne više od 300 ljudi.

Slavenofilima su se odlučno suprotstavili "zapadnjaci" - pristaše zapadnoeuropskog puta razvoja. Među njima su bili predstavnici progresivne plemićke inteligencije i neki pučani: T. N. Granovski, K. D. Kavelin, P. N. Kudrjavcev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh i drugi.

Zapadnjaci su bili uvjereni da Rusija, kao i druge zemlje, treba prijeći na buržoaski sustav. Bili su nepokolebljivi zagovornici ukidanja kmetstva, potrebe za ograničenjem autokratske vlasti i široke uporabe tekovina zapadnoeuropske kulture. Uviđajući neizbježan razvoj kapitalizma u Rusiji, zapadnjaci su pozdravljali sve veći utjecaj buržoazije u zemlji i smatrali prijelaz na kapitalističko izrabljivanje rada neizbježnim.

Za širenje svojih pogleda zapadnjaci su koristili periodiku, beletristiku, sveučilišne katedre i književne salone. Objavljivali su znanstvene i publicističke članke u kojima su pokazivali nedosljednost teorije slavenofila, koja je Rusiju suprotstavljala zemljama zapadne Europe, izvještavali o političkom i društvenom životu u buržoaskim državama, kao io najnovijim stranim znanstvenim radovima, djelima strane beletristike i umjetnosti. Javna predavanja koja je sredinom 1940-ih držao povjesničar T. N. Granovski, profesor Moskovskog sveučilišta, imala su veliki uspjeh. Prema Hercenu, "njegov je govor bio strog, krajnje ozbiljan, pun snage, hrabrosti i poezije, koji je snažno šokirao slušatelje ..."

Pogledi zapadnjaštva objektivno su odražavali interese buržoazije u nastajanju i bili su progresivni za to vrijeme. Time se objašnjava značajan utjecaj zapadnjaka na široke krugove suvremenika. Časopis A. Kraevskog "Domaće bilješke" imao je do 4 tisuće stalnih pretplatnika i bio je vrlo popularan 40-ih godina.

Uz sve to, društveno-politička stajališta zapadnjaka odlikovala su se klasnom ograničenošću svojstvenom buržoaskim ideolozima. Zapadnjaci su priznavali samo reformski put prijelaza iz feudalnog sustava u kapitalistički i odlučno su se distancirali od pristaša revolucionarne borbe. Među njima su socijalistička učenja izazivala stalne kritike i osude. Karakterizirala ih je i idealizacija buržoaskog sustava.

ZAKLJUČAK

Različite teorije i struje, koje stalno prigrljuju Rusiju, zemlju nisu dovele do definitivne odluke kojim putem ići. Rusija se kreće po inerciji. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila postali su dio povijesti, ali njihova važnost sija kroz stoljeća. Mogu se naći mnogi izvori proturječja između ova dva filozofska pravca: i mogućnost političkog uređenja, i tok povijesnog razvoja, i položaj vjere u državi, obrazovanje, vrijednost narodne baštine itd. Glavni razlog leži u prostranosti teritorija zemlje koja je iznjedrila pojedince potpuno suprotnih pogleda na život i na vlastiti položaj u njemu.

Rusija je velika. Vrlo je teško zarobiti svoje ljude jednom ideologijom. Jedno od najtežih pitanja ruske filozofske misli je izolacija ruske nacionalnosti. Rusiju naseljavaju stotine nacionalnosti, a sve su izvorne: netko je bliži Istoku, a netko Zapadu.

Nesklad u potrazi bolji način jer Rusija nije nastala slučajno. Uvijek je trebalo pronaći krajnost i odgovoriti na pitanja “Tko je kriv?” i "Što učiniti?". Ova pitanja su vječna.

Spor između slavenofila i zapadnjaka riješen je u 19. stoljeću u korist potonjih. Štoviše, nisu izgubili samo slavofili (sredinom stoljeća), izgubili su i narodnjaci (do kraja stoljeća). Rusija je tada išla zapadnom, t.j. kapitalistički put razvoja. XX. stoljeća, može se reći da je ova rečenica revidirana. Ruski “eksperiment”, temeljen na zapadnoeuropskom modelu napretka, doživio je težak poraz. Zato što su uništili svetinju nad svetinjama - zajednicu, nazivajući je "velikom prekretnicom" - u usporedbi s kojom "prijelomna točka" koju je zemlja doživjela u Petrovo doba nije bila ništa drugo nego lagani ispravak njezina prirodnog razvoja.

Bibliografija:

Danilevski. „Zapadnjaštvo u Rusiji“. "Knjiga". M.-1991.

Lossky N.O. "Povijest ruske filozofije". Moskva: Viša škola, 1991

D. I. Olejnikov. "slavofili i zapadnjaci". "Mehaničar". M. - 1966. (monografija).

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.” Ruska filozofija povijesti: Tečaj predavanja. - M.: "Izdavačka kuća Master". 1997. godine

Mitrošenkov O.A., Filozofija, 2002

Ivankov A.E. “Povijest političkih i pravnih doktrina”. M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Primjena.

zapadnjaci i slavofili.