السمات المحددة لأسلوب الإدارة الاستبدادية هي وحدة القيادة ومسافة السلطة العالية. ويتميز الأسلوب الاستبدادي بأن القائد يتولى مقاليد السلطة بين يديه، ويطالب مرؤوسيه بالطاعة الكاملة. يشير أسلوب الإدارة هذا إلى أن جميع القرارات في المنظمة يتم اتخاذها من قبل المدير دون مراعاة آراء الموظفين.

خصائص أسلوب الإدارة الاستبدادية

يتم التعبير عن السيطرة أيضًا بوضوح من خلال أسلوب الإدارة الاستبدادي - الصارم الذي يدفع الموظفين العاديين إلى حدود صارمة ويحرمهم من فرصة ممارسة المبادرة. أما بالنسبة للاتصال في المنظمة، فهو مجرد وسيلة للموظفين للقيام بالأنشطة المشتركة.

العلاقات الودية ليست موضع ترحيب، لأنها ليست مصالح الفرد، ولكن مصالح الشركة التي تقدر قيمتها قبل كل شيء. ويفضل المدير بدوره أيضًا الحفاظ على مسافة معينة بينه وبين مرؤوسيه، والتي لا يحق لأحد أن ينتهكها.

أساليب أسلوب الإدارة الاستبدادية

على عكس أساليب الإدارة الأخرى، النمط الاستبدادييركز بشكل أكبر على العقوبات على أي أخطاء يرتكبها الموظفون، بدلاً من التركيز على المكافآت مقابل أي إنجازات. ومن الأساليب الرئيسية لأسلوب الإدارة هذا: التوبيخ، والأوامر، والتعليقات، والحرمان من جميع أنواع المكافآت والمزايا.
رئيسي العامل النفسييؤثر الخوف على موظفي المنظمة - الخوف من العار والعقاب والفصل. وبالتالي، لا يمكن القول أن أسلوب الإدارة الاستبدادية يتميز بنقص الحافز. الدافع موجود، لكنه يمثل تعزيز نشاط الموظف بالخوف.

نظرًا لأن أسلوب الإدارة الاستبدادي يأتي في شكلين (خيري واستغلالي)، فإن أساليب الإدارة تعتمد على نوع الأسلوب الاستبدادي الذي يعمل في المنظمة. من السهل تخمين أن الشكل الخيري للأسلوب الاستبدادي يعني تخفيف أساليب الإدارة، فضلا عن انخفاض كبير في عدد العقوبات.

عيوب أسلوب الإدارة الاستبدادية

وبطبيعة الحال، فإن الأسلوب الاستبدادي ليس بأي حال من الأحوال أفضل أسلوب إداري للأداء الطبيعي للمنظمة. يعتقد الخبراء أنه لا يمكن استخدام هذا الأسلوب في العمل مع المرؤوسين إلا في حالات معينة:

1. ب حالات طارئةوالتي تُفهم على أنها جميع أنواع الظروف الطارئة وتعطيل عمل الشركة، والتي تتطلب اتخاذ إجراءات سريعة واتخاذ قرارات سريعة، وكذلك في ظروف زمنية محدودة.

2. المشاعر الفوضوية للمنظمة، والتي تتطلب فرض قيود فورية على العمال من خلال فرض انضباط صارم يمنع حدوث أعمال شغب وإضرابات مختلفة، وما إلى ذلك.

في الشركة التي ليس لديها مشاكل محددة بوضوح، يمكن أن يؤدي أسلوب الإدارة الاستبدادي إلى خلاف داخلي في عمل المنظمة، وتدمير ضبط النفس، وانخفاض الأداء، وتدهور المناخ الاجتماعي والنفسي، ونقص المبادرة والإبداع المرؤوسين، وزيادة معدل دوران الموظفين، وانخفاض مسؤولية الموظفين عن العمل الذي قاموا به.

كيف تتواصل مع الموظفين؟ تحكم بقوة في كل خطوة، دع كل شيء يأخذ مجراه، تدرب النهج الفردي؟ فكيف يعمل؟ اليوم سنتحدث عن أساليب القيادة.اجعل نفسك مرتاحًا، فلنبدأ!

أو ربما لم تفكر في أسلوب القيادة على الإطلاق؟ العمل يسير على ما يرام، والمتجر الإلكتروني يتطور، فلماذا تعقيد الأمور؟ دعونا دعونا نلقي نظرة على أساليب الإدارة الرئيسية، بالإضافة إلى إيجابيات وسلبيات كل منها.وهذا سوف يساعد على فهم نقاط القوة و الجوانب الضعيفةقيادتك وتحديد النمط الذي يجب اتباعه في المستقبل.

الأسلوب الاستبدادي، أو "كما قلت، سيكون كذلك"

يقود جينادي بافلوفيتش بي الفريق لسنوات عديدة. كيف أصبحت مديرا مرة أخرى العصر السوفييتي، هكذا يقود. من الواضح أنه بعد سنوات عديدة تم تشكيل أسلوبه بالفعل ولا يخضع للتغيير. ولكن يجب أن يكون الأمر كذلك: جينادي بافلوفيتش هو أحد هؤلاء الرؤساء الذين يؤمنون إيمانًا راسخًا بالتعليمات الواردة في النكتة: "النقطة 1. الرئيس دائمًا على حق. " النقطة 2. إذا كان الرئيس مخطئًا، راجع النقطة 1. نعم، نعم، لا تزال هناك مثل هذه الأشياء. لا عجب أن هناك دوران في فريقه: يأتي الشباب، الذين نشأوا في مجتمع جديد، الذين لا يخشون تقديم أفكارهم ويتفاجأون للغاية عندما يصادفون مبادئ رئيسهم. يتفاجأون ويغادرون - لقادة أكثر ولاءً. يبقى فقط النواة الرئيسية في الفريق - الأشخاص الذين عملوا منذ عقود واعتادوا منذ فترة طويلة على مراوغات جينادي بافلوفيتش. وسيكون كل شيء على ما يرام، فقط هذا العمود الفقري هو المتقاعدون بالكامل تقريبًا. إنهم كائنات فضائية - الشركة ليس لديها أي تطور، كل شيء يسير على الطراز القديم. الشركة لا تعمل بشكل جيد.

هل تعرف مثل جيناديف بافلوفيتش؟ وهم موجودون أيضًا بين جيل الشباب من رواد الأعمال. عادة، سلطوي للغاية، قاس في الحكم، لا يعترف إلا برأيه الخاص. أنها لا تسمح بأي انحراف عن التعليمات واللوائح والمواثيق والنظام المعمول به في الشركة. إنهم يراقبون التبعية بعناية - فهم لا يأخذون حرياتهم مع عامة الناس، فهذه ليست مسألة ربانية. وهنا المفارقة: أنهم لا يثقون الموظفين الخاصة، ولكن في الوقت نفسه يريدون إكمال مهام العمل بشكل لا تشوبه شائبة.

عيوب الأسلوب الاستبدادي

1. يمكنك التخلص من الطفل بماء الاستحمام: أولئك الذين اعتادوا على عدم الاستماع إلى الآراء يخاطرون بعدم سماع أفكار قيمة من شأنها أن تجلب الربح للشركة. أي شخص لا يسمح بعلاقات غير رسمية مع مرؤوسيه قد لا يلاحظ حب حياته أو الشخص الذي يمكن أن يصبح أفضل صديق له. تتجاوز العلاقات الإنسانية في بعض الأحيان سلسلة القيادة.
2. العناد ليس استمرارًا بعد. الالتزام المتعصب بالتعليمات خطوة إلى اليسار - خطوة إلى اليمين تساوي التنفيذ - موقف كارثي للشركة. اقرأ السير الذاتية لرواد الأعمال العظماء: فهم جميعًا يعترفون أنك بحاجة إلى الخروج عن القواعد والتفكير على نطاق أوسع والسماح بالإبداع.
3. لا يوافق الجميع على العمل مع دكتاتور- في الشركات التي يسود فيها أسلوب الإدارة الاستبدادية، تكون نسبة تسريح العمال أعلى. وكقاعدة عامة، يغادر الأشخاص الأكثر موهبة. أولئك الذين يعيشون في مثل هذا الفريق هم الانتهازيون أو المحافظون الذين لا يهتمون.
4. الموظفون في مثل هذه الشركات لا يتطورون ولا يقدمون أفكارًا ولا يتعلمون أشياء جديدة. ربما سيكونون سعداء - ولكن لماذا سيكونون كذلك، لأن الأمر سيظل كما أمر الإله المحلي. وبما أن المبادرة يعاقب عليها، فلماذا إظهارها أصلا؟

إيجابيات الأسلوب الاستبدادي

1. الانضباط الحديدي.لا يمكنك أن تتساهل مع دكتاتور: إما أن تلبي جميع مطالبه، أو أن يكون باب الشارع مفتوحا. كقاعدة عامة، في مثل هذا الفريق، تتفتح الغرامات على أدنى انتهاك في إزهار كامل. التقديم الكامل يجعل الموظفين مطيعين ومقبولين لأي طلب من الإدارة.
2. الوضوح والشفافية في جميع العمليات التجارية.يعرف الرئيس الديكتاتور بالضبط كيف وماذا يحدث في الشركة في كل مرحلة، وما هي المهام التي يتم حلها ومن يقوم بها.
3. لن يتم الخلط بين الموظفين ،لكنهم سيتبعون بدقة أوامر رؤسائهم - وهم ليسوا غرباء على هذا. مع أسلوب القيادة الديمقراطي أو الليبرالي، يكون تحقيق ذلك أكثر صعوبة: في حالة القوة القاهرة، يمكن أن تكون الإدارة والموظفين عاصفين مثل السفينة في الأحوال الجوية السيئة. وهذا محفوف بالقرارات المتسرعة والخاطئة.

الأسلوب الديمقراطي أو "دعونا نفكر معًا"

غادر أليكسي ك، المدير الشاب، شركة جينادي بافلوفيتش وأسس شركته الخاصة. قرر أن يتعلم من أخطاء الآخرين وأدرك أنه لن يسمح بمثل هذه الديكتاتورية التي كانت سائدة في مكان عمله السابق. قام أليكسي بتجنيد موظفين شباب كانوا أكثر تشابهًا في التفكير من مرؤوسيه. منذ الأيام الأولى، بدأ يلتزم بأسلوب القيادة الديمقراطي: حيث ناقش استراتيجية تطوير الشركة مع الموظفين، واستمع إلى أفكارهم وآرائهم، ووثق بهم للعمل على المشاريع بشكل مستقل. بالنسبة للعمال، لم يكن رئيسا صارما، لكن صديقه ليخا. في أحد الأيام، كاد هذا أن يدمر الشركة: فقد استرخى الموظفون وتوقفوا عن أخذ أليكسي على محمل الجد. بدأ البعض في التأخر، وتفويت المواعيد النهائية لإنجاز المهام،ولدهشة رئيسه قال: "مهما كان، سأفعله، لا تقلق!" عندما بدأت الصفقات مع العملاء المربحين بالفشل وخسرت الشركة أرباحها، أدرك رجل الأعمال الشاب أن الوقت قد حان لتغيير شيء ما.

إن أسلوب الإدارة الديمقراطية أمر خادع.بالنسبة للشباب والحديثين، يبدو أنها الطريقة الوحيدة المقبولة والتي تتماشى مع روح العصر (حسنًا، لا تعمل بالطريقة القديمة!) كما في المثال أعلاه. ولمنع تحول الديمقراطية إلى فوضى وإباحة، يجب أن يتمتع القائد بخبرة إدارية.

بشكل عام، يعتبر النمط الديمقراطي أولوية حقيقية في الشركات الحديثة الشابة. لا يتخذ المدير القرارات بمفرده، بل يتشاور مع الفريق، وينظم جلسات عصف ذهني، ويحاول التأكد من أن كل موظف يكشف عن إمكاناته. هو نفسه يعمل على قدم المساواة أو يعين لنفسه دور مستشار أو مرشد. إذا ارتكب رئيس ديمقراطي خطأ، فهو لا يلوم الموظفين على كل شيء، بل يستخلص النتائج.في الوقت نفسه، يظل القائد - فهو لا يزيل نفسه من الدور الرئيسي، ولا يؤكد على أن "نحن جميعا متساوون هنا، يا شباب". وهذا هو، الفريق هو فريق، ولكن يجب بناء التسلسل الهرمي بشكل واضح.

عيوب الأسلوب الديمقراطي

1. احتمال حدوث الفوضى، والتقليل من دور القائد، وظهور المعارضة في الفريق. بشكل عام، كل ما تم وصفه باستخدام مثال Alexey K.
2. يمكن أن يستغرق اتخاذ القرارات وقتًا طويلاً.كيف المزيد من الناسيشارك في المناقشة - كلما طالت العملية. إن تحديد المواعيد النهائية الواضحة لتحديد المهام سيوفر لك الوقت أيضًا. على سبيل المثال، يتم منح 3 أيام للمناقشة وتقديم مقترحات التحسين - وليس ثانية واحدة أطول. هذا يؤدب الموظفين ويسرع العمليات التجارية.

إيجابيات النمط الديمقراطي

إذا تجنبت الأخطاء، فيمكن أن يصبح الأسلوب الديمقراطي هو الأساس للإبداع.

1. يقوي روح الفريقيجعل الموظفين أشخاصًا متشابهين في التفكير ويوحدهم هدف واحد. من الجيد أن تكون الشركة قد حددت مهمتها وقيمها، والمهام الرئيسية للسنوات القادمة، وفكرة كبيرة مشتركة.
2. يقلل من عدد الأخطاء في العمل.كلما زاد عدد الأشخاص المشاركين في حل المشكلة، زادت فرصة العثور على الخيار الأمثل. فقط تذكر أن المناقشة لا ينبغي أن تستمر.
3. الحد الأدنى من دوران الموظفين.لماذا تترك الفريق إذا كنت تشاركه قيمه وأهدافه، وتشعر بأنك مشترك في هدف واحد مشترك؟ هذا صحيح، ليست هناك حاجة. نادراً ما يغادر الموظفون الشركات ذات أسلوب الإدارة الديمقراطي (إذا انضموا بالطبع إلى الفريق وتقاسموا القيم المشتركة).

الأسلوب الموجه نحو الشخصية، أو "لا تخف، أنا معك"

عملت أولغا ب. مع جينادي بافلوفيتش وأليكسي. أدركت المرأة أن كلا من الأساليب الاستبدادية والديمقراطية لها إيجابيات وسلبيات، وقررت التصرف بشكل مختلف. في الواقع، لم تأت بأي شيء جديد، بل استخدمت نهجًا فرديًا تمامًا. أدركت أولغا ذلك عليك أن تعمل مع كل موظف بطريقتك الخاصة،وما يناسب أحدهما غير مقبول على الإطلاق بالنسبة للآخر. على سبيل المثال، قد يكون الشخص الهادئ خجولًا في اجتماعات التخطيط العامة وجلسات العصف الذهني، ولكن أثناء المحادثة الشخصية سيبدأ في الاندفاع بالأفكار الإبداعية. من الصعب أن يأتي رجل البومة إلى المكتب في الساعة 9 صباحا - رأسه غير واضح، والأشياء لا يتم إنجازها، ولكن في المساء يأتي الوقت الأكثر مثمرة. نظمت أولغا جدولًا مجانيًا للعديد من رفاقها وسمحت للانطوائيين بعدم التحدث في اجتماع التخطيط أمام الجميع. أعرب الموظفون عن تقديرهم للموقف الجيد وبدأوا في تسمية رئيستهم بـ "أمنا". ولكن لا يوجد مكان بدون ذبابة في المرهم: سرعان ما ظهرت مجموعة من الأشخاص الذين اعتبروا حسن الخلق نقطة ضعف وبدأوا في إهمال العمل علانية. كانت أولغا قلقة، وأجرت محادثات منقذة للروح، وفقط عندما قدم الفريق طلبًا جماعيًا لفصل المخطئين، قررت اتخاذ خطوة جريئة.

إن ممارسة النهج الفردي هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله.عادةً ما يرغب الرؤساء من هذا النوع (عادةً النساء) في إجراء اختبارات نفسية وتنظيم حفلات الشركات والاجتماعات من أجل التعرف على موظفيهم بشكل أفضل. ومع ذلك، لا ينبغي أن تبالغ في حماية موظفيك: فأنت لست دجاجة أم، وهم ليسوا دجاجًا عاجزًا. ثقي، لكن تأكدي، لا تكوني أمًا، بل رئيسة - هذا هو المغزى من هذه الحكاية.

عيوب النهج الذي يركز على الشخص

1. كقاعدة عامة، فإن الرؤساء من هذا النوع هم أشخاص ناعمون وحساسون. فالعلاقات الجيدة أهم بالنسبة لهم من ربح الشركة وتطورها. ولذلك، مهما كان الأمر مؤلمًا، يمكن "أكل" الرئيس الناعم بسرعةزملائه الأكثر حيلة أو أي شخص من بين مرؤوسيه.
2. غياب .بدلا من إصدار التعليمات بوضوح ومراقبة عملية إكمال المهام، فإن هؤلاء المديرين إما يفعلون كل شيء بأنفسهم أو يغفرون التأخير الذي لا نهاية له. استيقظوا يا شباب، هذا عمل! هنا تحتاج إلى اتخاذ قرارات صعبة وتحمل مخاطر كبيرة، وإلا فإنك تخاطر بالإفلاس.

مزايا النهج الفردي

1. علاقات جيدة في الفريق.ربما تكون العلاقات الإنسانية هي أهم شيء بالنسبة لنصف الموظفين. إذا كنت محظوظا بما فيه الكفاية للعثور على رئيس متفهم، فسيحتفظ الكثيرون بهذا المنصب بأيديهم وأسنانهم، حتى على الرغم من الراتب المنخفض وآفاق العمل الصغيرة.
2. في حالة الأزمة سيقف الموظفون خلف رئيسهم ولن يدعوا الشركة تنهار. "الواحد للجميع، والجميع للواحد" - هذا الشعار لا يزال قائما.

فكيف ينبغي أن يتم ذلك؟

لقد وجدنا عيوبنا في كل من الأنماط الثلاثة. إذن ما هو أسلوب الإدارة الذي يجب عليك اختياره وكيفية التصرف مع المرؤوسين؟ يعتمد الكثير بالطبع على شخصيتك ونوع شخصيتك.الدكتاتور بطبيعته لن "يسلم المخاط" أبدًا ويهتم بشخصية كل موظف. لكن المرأة الهادئة والذكية ببساطة غير قادرة على ضرب الطاولة بقبضتها وإجبار مرؤوسيها على العمل.

ما يجب القيام به؟ الجمع بين أساليب الإدارة حسب الموقف.وهذا ما يسمى إدارة الظرفية. على سبيل المثال، في حالة حدوث قوة قاهرة، فأنت بحاجة إلى تشغيل وضع الديكتاتور وإعطاء تعليمات واضحة يمكنها إنقاذ الموقف. إذا رأيت أن الموظف لا يتعامل مع وظيفته، فاستخدم نهجا فرديا، والتواصل مع الشخص شخصيا، ومعرفة ما يقلقه. إذا كنت بحاجة إلى حل مشكلة جديدة، فالتزم بالأسلوب الديمقراطي، واكتشف آراء جميع الموظفين وحل المشكلة معًا. علاوة على ذلك، حتى في التفاعل مع نفس الشخص، من الممكن استخدام أساليب إدارة مختلفة - مرة أخرى، اعتمادًا على الموقف. في مكان ما لتكون قائدًا قويًا، في مكان ما لتكون مرشدًا حكيمًا، وأحيانًا تقدم الدعم الأبوي اللازم. فيما يلي مخطط لمساعدتك على التنقل بمهارة بين أنماط الإدارة المتعددة.

بالطبع، للقيام بذلك، عليك أن تكون قائدًا ذا خبرة وشخصًا مرنًا إلى حد ما. كل هذا يأتي مع الوقت. حظا سعيدا لك، أتمنى أن ينجح كل شيء!

آخر تحديث: 01/04/2014

يتميز أسلوب الإدارة الاستبدادي، المعروف أيضًا باسم الأسلوب الاستبدادي، بالسيطرة الفردية على جميع القرارات المتخذة بمدخلات قليلة أو معدومة من أعضاء المجموعة. يميل القادة الاستبداديون إلى اتخاذ خيارات بناءً على أفكارهم وأحكامهم الخاصة، ونادرًا ما يأخذون النصائح من مرؤوسيهم. بالمقارنة مع أسلوب الإدارة الاستبدادي يفترض السيطرة المطلقة والوحيدة على المجموعة.

خصائص الأسلوب الاستبدادي

• فرصة أعضاء المجموعة للمساهمة في العمل التنظيمي محدودة أو غير موجودة؛
• جميع القرارات يتخذها القائد.
• يملي قائد المجموعة شروطه وأساليب عمله؛
• نادرًا ما يتم الوثوق بأعضاء المجموعة لحل المشكلات المهمة، وما إلى ذلك.

مزايا أسلوب الإدارة الاستبدادي

يمكن أن يكون هذا النمط من الإدارة مفيدًا في بعض الحالات - على سبيل المثال، عندما يجب اتخاذ القرارات بسرعة، دون استشارة مجموعة كبيرة من الأشخاص. تتطلب بعض المشاريع قائدًا قويًا لضمان إنجاز المهام بسرعة وكفاءة.
هل سبق لك أن عملت مع مجموعة من الطلاب أو زملاء العمل في مشروع خرج عن مساره بسبب سوء التنظيم، ونقص المهارات القيادية من جانب المدير، وعدم القدرة على تحديد مواعيد نهائية للعمل؟ إذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل أن تكون نتائج مجموعتك أو فريقك قد تأثرت بشكل كبير. في مثل هذه المواقف، يمكن للقائد القوي الذي يستخدم أسلوب الإدارة الاستبدادي أن يتحمل مسؤولية عمل المجموعة: فهو سيقوم بتوزيع المهام على أعضاء المجموعة المختلفين وإنشاء التواريخ المحددةاكمال المشروع.
في المواقف المتوترة بشكل خاص، كما هو الحال أثناء النزاعات العسكرية، قد يفضل أعضاء المجموعة في الواقع أسلوب الإدارة الاستبدادي على الآخرين. وهذا يسمح لهم بالتركيز على مهام محددة دون الحاجة إلى القلق بشأن اتخاذ قرارات معقدة. كما يسمح لأعضاء المجموعة بأن يصبحوا ذوي مهارات عالية في أداء أي واجبات محددة يمكن أن تفيد المجموعة.

عيوب الأسلوب الاستبدادي

على الرغم من أن أسلوب القيادة الاستبدادي يمكن أن يكون فعالاً في بعض الأحيان، إلا أنه لا تزال هناك حالات متكررة عندما يسبب هذا الأسلوب مشاكل للفريق. غالبًا ما يُنظر إلى الأشخاص الذين يميلون إلى الإفراط في استخدام الأسلوب الاستبدادي على أنهم دكتاتوريون مستبدون، وغالبًا ما يؤدي سلوكهم إلى الاستياء بين بقية المجموعة.
ولأن القادة الاستبداديين يتخذون قراراتهم دون استشارة المجموعة، فقد يشعر الناس بالاستياء من قلة الفرص المتاحة لهم لجلب أفكار جديدة إلى عمل المجموعة. ووجد الباحثون أيضًا أن الاستبداد غالبًا ما يؤدي إلى الافتقار إلى حلول إبداعية للمشاكل الحالية، الأمر الذي يمكن أن يكون له تأثير في النهاية التأثير السلبيعلى أداء المجموعة.
على الرغم من أن أسلوب الإدارة الأكثر استبدادية لديه بالفعل بعض المزالق المحتملة، إلا أنه يمكن للقادة أن يتعلموا استخدام عناصر هذا الأسلوب بحكمة. على سبيل المثال، يمكن استخدام الأسلوب الاستبدادي بشكل فعال في المواقف التي يكون فيها القائد هو العضو الأكثر خبرة وتأهيلا في المجموعة، أو الشخص الذي لديه إمكانية الوصول إلى المعلومات التي قد لا يمتلكها أعضاء المجموعة الآخرون.

مقدمة

يتم تحديد التطور الفعال لعلاقات السوق في روسيا إلى حد كبير من خلال تشكيل علاقات إدارية حديثة وزيادة القدرة على التحكم في الاقتصاد. إنها الإدارة التي تضمن تماسك وتكامل العمليات الاقتصادية في المنظمة.

الإدارة هي المفهوم الأكثر أهمية في اقتصاد السوق. يتم دراستها من قبل الاقتصاديين ورجال الأعمال والممولين والمصرفيين وكل من له علاقة بالأعمال التجارية.

"الإدارة تعني قيادة المؤسسة نحو هدفها، واستخراج الحد الأقصى من الموارد المتاحة." يحتاج المتخصصون الحديثون إلى معرفة عميقة بالإدارة، ولهذا يحتاجون إلى فهم جوهر ومفهوم الإدارة بوضوح.

إدارة شؤون الموظفين في المؤسسة هي نوع من النشاط الذي يسمح لك بتنفيذ وتعميم مجموعة واسعة من قضايا تكيف الفرد مع الظروف الخارجية، مع مراعاة العامل الشخصي في بناء نظام إدارة شؤون الموظفين في المؤسسة.

مفهوم أسلوب الإدارة

يوجد في الأدبيات العديد من التعريفات لمفهوم "أسلوب الإدارة" المتشابهة في سماتها الرئيسية. ويمكن اعتبارها مجموعة من أساليب اتخاذ القرار التي يستخدمها القائد بشكل منهجي، للتأثير على مرؤوسيه والتواصل معهم.

أسلوب الإدارة– هذه مجموعة ثابتة من سمات القائد، تتجلى في علاقته مع مرؤوسيه.

بمعنى آخر، هذه هي الطريقة التي يتحكم بها الرئيس بمرؤوسيه والتي يتم من خلالها التعبير عن نمط سلوكه المستقل عن مواقف محددة.

أسلوب الإدارة لا يميز سلوك القائد بشكل عام، بل ما هو ثابت وثابت فيه. يتجلى باستمرار في المواقف المختلفة. تم تصميم إيجاد واستخدام أساليب الإدارة المثلى لتعزيز إنجازات الموظفين ورضاهم.

لقد حظي مفهوم أساليب الإدارة بتطوير مكثف بعد الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك، فإن تطورها لا يزال يواجه عددا من المشاكل التي لم يتم حلها. المشاكل الرئيسية:

صعوبات في تحديد مدى فعالية أسلوب الإدارة. تتضمن النتائج التي سيتم تحقيقها بواسطة نمط معين العديد من المكونات ولا يمكن اختزالها بسهولة إلى قيمة واحدة ومقارنتها بنتائج الأنماط الأخرى.

صعوبة إقامة علاقات السبب والنتيجة بين أسلوب الإدارة وفعالية استخدامه. عادة، يُنظر إلى أسلوب الإدارة على أنه سبب لتحقيق نتيجة معينة - إنتاجية الموظف. ومع ذلك، فإن مثل هذه العلاقة بين السبب والنتيجة لا تتوافق دائمًا مع الواقع. غالبًا ما تكون طبيعة إنجازات الموظفين (الإنجازات المنخفضة أو العالية) هي التي تدفع المدير إلى استخدام أسلوب معين.

تقلب الوضع، في المقام الأول داخل المنظمة نفسها. أساليب الإدارة تكون فعالة فقط في ظل ظروف معينة، ولكن هذه الشروط لا تبقى دون تغيير. بمرور الوقت، يمكن لكل من المدير والموظفين تغيير توقعاتهم ومواقفهم تجاه بعضهم البعض، مما قد يجعل الأسلوب غير فعال وتقييم استخدامه غير موثوق.

على الرغم من هذه الصعوبات وبعض الصعوبات الأخرى، تعد أساليب الإدارة بمثابة مبادئ توجيهية مهمة في حل المشكلات المتعلقة بزيادة فعالية الإدارة.

يمكنك تحديد أسلوب الإدارة الخاص بك بطريقتين:

من خلال التعرف على خصائص أسلوب الإدارة الفردي الذي يستخدمه الرئيس فيما يتعلق بمرؤوسيه.

بمساعدة التطوير النظري لمجموعة من المتطلبات النموذجية لسلوك المدير، والتي تهدف إلى دمج الموظفين واستخدامهم في عملية تحقيق أهداف المنظمة.

يمكنك أيضًا اعتبار أسلوب القيادة "سمات تتجلى بشكل ثابت لتفاعل القائد مع الفريق، والتي تتشكل تحت تأثير ظروف الإدارة الموضوعية والذاتية، والخصائص النفسية الفردية لشخصية القائد".

تشمل الشروط الخارجية الموضوعية التي تشكل أسلوب الإدارة على مستوى إداري معين طبيعة الفريق (الإنتاج، البحث، وما إلى ذلك)، وتفاصيل المهام المطروحة (عاجلة، معتادة أو عاجلة، غير عادية)، وشروط تنفيذ المهام. تنفيذ هذه المهام (المواتية أو غير المواتية أو المتطرفة) وأساليب ووسائل النشاط (فردية أو زوجية أو جماعية). إلى جانب ما سبق، فإن العامل الذي يبرز هو مستوى تطور الفريق. الخصائص النفسية الفردية لقائد معين تجلب الأصالة إلى أنشطته الإدارية. واستنادا إلى التحول المقابل للمؤثرات الخارجية، يعرض كل مدير أسلوبه الإداري الفردي.

لقد أجرى علماء النفس دراسة أسلوب القيادة لأكثر من نصف قرن. لذا فقد جمع الباحثون الآن قدرًا كبيرًا من المواد التجريبية حول هذه المشكلة.

أسلوب الإدارة- طريقة ونظام أساليب تأثير القائد على مرؤوسيه. أحد أهم العوامل للتشغيل الفعال للمنظمة هو الإدراك الكامل للقدرات المحتملة للأشخاص والفرق. يحدد معظم الباحثين أنماط الإدارة التالية:

النمط الديمقراطي (الجماعي)؛

النمط الليبرالي (الفوضوي).

أسلوب الإدارة- هذا المعتادالطريقة التي يتصرف بها القائد تجاه مرؤوسيه من أجل التأثير فيهم وتحفيزهم لتحقيق أهداف المنظمة. إن مدى تفويض المدير لسلطته، وأنواع السلطة التي يمارسها، واهتمامه في المقام الأول بالعلاقات الإنسانية، أو قبل كل شيء، بإنجاز المهام، كلها تعكس أسلوب الإدارة الذي يميز قائدًا معينًا.

كل منظمة هي مزيج فريد من الأفراد والأهداف والغايات. كل مدير هو شخصية فريدة من نوعها مع عدد من القدرات. لذلك، لا يمكن دائمًا تصنيف أساليب الإدارة ضمن أي فئة محددة.

الأسلوب الاستبدادي (التوجيهي).تتميز الإدارة بقيادة مركزية للغاية وسيطرة وحدة القيادة. ويطالب المدير بإبلاغه بجميع الأمور، ويتخذ القرارات بمفرده أو يلغيها. لا يستمع لرأي الفريق، فهو يقرر كل شيء للفريق بنفسه. وأساليب الإدارة السائدة هي الأوامر والعقوبات والملاحظات والتوبيخ والحرمان من المزايا المختلفة. السيطرة صارمة للغاية ومفصلة وتحرم المرؤوسين من المبادرة.

يتم وضع مصالح العمل بشكل كبير فوق مصالح الناس، والقسوة والوقاحة هي السائدة في التواصل.

فالقائد الذي يستخدمها يعطي الأفضلية للطبيعة الرسمية للعلاقة ويحافظ على مسافة بينه وبين مرؤوسيه، وهو ما لا يحق لهم انتهاكه.

إن هذا النمط القيادي له تأثير سلبي على المناخ الأخلاقي والنفسي ويؤدي إلى انخفاض كبير في المبادرة وضبط النفس والمسؤولية لدى الموظفين.

أسلوب الإدارة الاستبدادي هو أسلوب قيادي يحدد فيه المدير الأهداف والسياسات ككل، ويوزع المسؤوليات، ويحدد أيضًا في معظم الأحيان الإجراءات المناسبة، ويدير ويفحص ويقيم ويصحح العمل المنجز.

1) في الظروف القاسية (الأزمات، حالات الطوارئ، وما إلى ذلك)، عندما تكون هناك حاجة إلى إجراءات سريعة وحاسمة، عندما لا يسمح ضيق الوقت بالاجتماعات والمناقشات؛

2) عندما تسود المشاعر الفوضوية في منظمة معينة بسبب الظروف والأسباب السابقة، يكون مستوى الانضباط التنفيذي والعمالي منخفضًا للغاية

تاريخيا، الأول والأكثر شيوعا حتى الآن في الممارسة العملية هو الأسلوب الاستبدادي، الذي يعتبر عالميا.

يميز الخبراء بين نوعين من الأسلوب الاستبدادي. "استغلال"يفترض أن المدير يركز تماما على حل جميع القضايا في يديه، ولا يثق في مرؤوسيه، ولا يهتم بآرائهم، ويتحمل المسؤولية عن كل شيء، ويعطي التعليمات فقط لفناني الأداء. يستخدم العقاب والتهديد والضغط كشكل رئيسي للتحفيز.

إذا اتخذ المدير قرارًا بمفرده ثم نقله ببساطة إلى مرؤوسيه، فإنهم ينظرون إلى هذا القرار على أنه مفروض من الخارج ويناقشونه بشكل نقدي، حتى عندما يكون ناجحًا حقًا. ويتم تنفيذ هذا القرار بتحفظات وبلا مبالاة. كقاعدة عامة، يفرح الموظفون بأي خطأ يرتكبه المدير، ويجدون فيه تأكيدا لرأيهم السلبي عنه. ونتيجة لذلك، يعتاد المرؤوسون على أن يكونوا منفذي إرادة شخص آخر، مما يديم في أذهانهم الصورة النمطية "أعمالنا صغيرة".

بالنسبة للمدير، كل هذا أيضا لا يمر دون خسائر، إذ يجد نفسه في موقع المذنب، المسؤول عن كل الأخطاء، لا يرى ولا يعرف أين وكيف ارتكبت. مرؤوسوه، على الرغم من أنهم يعرفون ويلاحظون الكثير، فإنهم يظلون صامتين، إما لأنهم يتلقون الرضا الأخلاقي من هذا، أو لأنهم يعتقدون أنه لا يمكن إعادة تثقيفه على أي حال. يتفهم المدير الوضع الحالي، لكنه عاجز عن إلقاء اللوم على الآخرين في الأخطاء التي ارتكبت، لأن مرؤوسيه لم يشاركوا في تطوير القرار. هذه هي الطريقة لنوع من حلقة مفرغةمما يؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى تطور مناخ أخلاقي ونفسي غير مناسب في منظمة أو قسم ويخلق أرضية للصراعات.

أكثر ليونة "خير"نوع من الأسلوب الاستبدادي. يعامل المدير مرؤوسيه بطريقة متعالية، وبطريقة أبوية، وأحياناً يهتم برأيهم. ولكن حتى لو كان الرأي المعبر عنه مبررا، فيمكنه التصرف بطريقته الخاصة، وغالبا ما يفعل ذلك بشكل واضح، مما يؤدي إلى تفاقم المناخ الأخلاقي والنفسي في الفريق بشكل كبير. عند اتخاذ القرارات، يمكنه أن يأخذ في الاعتبار الآراء الفردية للموظفين ويمنح استقلالًا معينًا، ولكن تحت رقابة صارمة، إذا تم الالتزام بالسياسة العامة للشركة بدقة وتم اتباع جميع المتطلبات والتعليمات بدقة.

والتهديدات بالعقاب، رغم وجودها، لا تسود.

إن ادعاءات القائد الاستبدادي بالكفاءة في جميع الأمور تؤدي إلى الفوضى، وتؤثر في النهاية على كفاءة العمل. مثل هذا الرئيس يشل عمل أجهزته. إنه لا يفقد أفضل موظفيه فحسب، بل يخلق أيضًا جوًا عدائيًا حوله يهدد نفسه. يعتمد مرؤوسوه عليه، لكنه يعتمد عليهم أيضًا بطرق عديدة. قد يخذله المرؤوسون غير الراضين أو يضللونه.

أظهرت الدراسات الخاصة أنه على الرغم من إمكانية أداء قدر أكبر من العمل في ظل ظروف أسلوب الإدارة الاستبدادية مقارنة بالظروف الديمقراطية، إلا أن جودة العمل والأصالة والجدة ووجود عناصر الإبداع ستكون بنفس الترتيب. ذات حجم أقل. يُفضل الأسلوب الاستبدادي لإدارة الأنشطة البسيطة التي تركز على النتائج الكمية.

وهكذا فإن أساس الأسلوب الاستبدادي هو تركيز كل السلطة والمسؤولية في يد القائد، مما يمنحه الأفضلية في تحديد الأهداف واختيار وسائل تحقيقها. يلعب الظرف الأخير دورًا مزدوجًا في إمكانية تحقيق الكفاءة.

من ناحية، يتجلى أسلوب الإدارة الاستبدادية في الترتيب، والإلحاح في إكمال المهمة والقدرة على التنبؤ بالنتيجة في ظروف التركيز الأقصى لجميع أنواع الموارد. ومن ناحية أخرى، تتشكل اتجاهات نحو تقييد المبادرة الفردية وحركة تدفق المعلومات في اتجاه واحد من الأعلى إلى الأسفل، ولا توجد ردود فعل ضرورية.

إن استخدام الأسلوب الاستبدادي، على الرغم من أنه يضمن إنتاجية عمل عالية، إلا أنه لا يخلق اهتمامًا داخليًا لفناني الأداء بالعمل الفعال. الإجراءات التأديبية المفرطة تسبب الخوف والغضب لدى الإنسان وتدمر حوافز العمل.

ينطبق هذا الأسلوب عندما يكون المرؤوسون تحت رحمة القائد تمامًا، على سبيل المثال، في الخدمة العسكرية، أو يثقون به بلا حدود، مثل الممثلين في المخرج أو الرياضيين في المدرب؛ وهو متأكد من أنهم غير قادرين على التصرف بالطريقة الصحيحة بمفردهم.

أسلوب الإدارة الديمقراطي (الجماعي)

النمط الديمقراطيوتتميز الإدارة بتوزيع الصلاحيات والمبادرة والمسؤولية بين المدير ونوابه، والمدير ومرؤوسيه. يكتشف القائد ذو الأسلوب الديمقراطي دائمًا رأي الفريق في قضايا الإنتاج المهمة ويتخذ قرارات جماعية. يتم إبلاغ أعضاء الفريق بانتظام وفي الوقت المناسب بالقضايا التي تهمهم. يتم التواصل مع المرؤوسين في شكل طلبات ورغبات وتوصيات ونصائح ومكافآت للعمل عالي الجودة والفعال، بطريقة ودية ومهذبة؛ يتم تطبيق الأوامر حسب الضرورة. يحفز القائد المناخ النفسي الملائم في الفريق ويدافع عن مصالح المرؤوسين.

أسلوب الإدارة الديمقراطي هو أسلوب قيادي يقوم فيه المدير بتطوير التوجيهات والأوامر والأوامر بناءً على المقترحات التي وضعها اجتماع عام للموظفين أو دائرة من الأشخاص المعتمدين.

ديمقراطي: استشاري وتشاركي

وتتميز المنظمات التي يهيمن عليها مبدأ القيادة الديمقراطية درجة عاليةلا مركزية السلطات، والمشاركة النشطة للموظفين في صنع القرار، وخلق الظروف التي يكون فيها أداء الواجبات الرسمية جذابا لهم، ويكون النجاح بمثابة مكافأة.

يحاول القائد الديمقراطي الحقيقي أن يجعل مسؤوليات مرؤوسيه أكثر جاذبية، ويتجنب فرض إرادته عليهم، ويشركهم في صنع القرار، ويوفر لهم الحرية في صياغة أهدافهم الخاصة بناءً على أفكار المنظمة.

داخل "استشاري"يهتم المدير بآراء مرؤوسيه، ويتشاور معهم، ويسعى جاهداً لاستخدام أفضل ما يقدمونه. ومن بين التدابير الحافزة، يسود التشجيع؛ ولا تستخدم العقوبة إلا في حالات استثنائية. الموظفون راضون بشكل عام عن نظام الإدارة هذا، على الرغم من أن معظم القرارات يتم توجيهها إليهم فعليًا من أعلى، وعادةً ما يحاولون تقديم كل مساعدة ممكنة ودعم معنوي لرئيسهم في الحالات الضرورية.

"المشاركة"يفترض شكل من أشكال الإدارة الديمقراطية أن يثق المدير بمرؤوسيه تمامًا في جميع الأمور (ومن ثم يستجيبون بالمثل)، ويستمع إليهم دائمًا ويستخدم جميع الاقتراحات البناءة، ويشرك الموظفين في تحديد الأهداف ومراقبة تنفيذها. وفي الوقت نفسه المسؤولية عن العواقب القرارات المتخذةلا يتم نقلها إلى المرؤوسين. كل هذا يجمع الفريق.

عادةً ما يتم استخدام أسلوب الإدارة الديمقراطي عندما يكون فناني الأداء جيدًا، وأحيانًا أفضل من المدير، ويفهمون تعقيدات العمل ويمكنهم جلب الكثير من الحداثة والإبداع إليه. ويمكن للزعيم الديمقراطي، إذا لزم الأمر، أن يتنازل أو يتخلى عن القرار تماما إذا كان منطق المرؤوس مقنعا. فبينما يتصرف المستبد بالأوامر والضغوط، يحاول الديمقراطي إقناع وإثبات جدوى حل المشكلة والفوائد التي يمكن أن يحصل عليها الموظفون.

وفي الوقت نفسه، فإن الرضا الداخلي الذي يتلقاه المرؤوسون من فرصة تحقيق أهدافهم المهارات الإبداعية. يمكن للمرؤوسين اتخاذ القرارات بشكل مستقل والبحث عن طرق لتنفيذها في إطار الصلاحيات الممنوحة، دون إيلاء الكثير من الاهتمام للتفاصيل.

كقاعدة عامة، البيئة التي يخلقها القائد الديمقراطي هي أيضًا بيئة تعليمية بطبيعتها وتسمح له بتحقيق الأهداف بتكلفة منخفضة. هناك صدى إيجابي للسلطة: سلطة المنصب تتعزز بالسلطة الشخصية. تتم الإدارة دون ضغوط قاسية، بالاعتماد على قدرات الموظفين، واحترام كرامتهم وخبراتهم ومهاراتهم. وهذا يخلق مناخًا أخلاقيًا ونفسيًا مناسبًا في الفريق.

أظهرت الأبحاث أنه في الأسلوب الاستبدادي، يمكنك إنجاز ضعف العمل الذي يتم إنجازه في الأسلوب الديمقراطي. لكن جودتها وأصالتها وحداثتها ووجود العناصر الإبداعية ستكون بنفس الترتيب من حيث الحجم. ومن هذا يمكننا أن نستنتج أن الأسلوب الاستبدادي هو الأفضل للأنواع الأبسط من الأنشطة التي تركز على النتائج الكمية، والأسلوب الديمقراطي هو الأفضل للأنواع المعقدة، حيث تأتي الجودة أولا.

أدت التطورات اللاحقة إلى تبرير أسلوبين جديدين، قريبين في كثير من النواحي من الاستبدادية والديمقراطية.

يُطلق على النمط الذي يركز فيه المدير على حل المهمة الموكلة إليه (توزيع المهام بين المرؤوسين، والخطط، ووضع جداول العمل، وتطوير أساليب تنفيذها، وتوفير كل ما هو ضروري، وما إلى ذلك) موجهة نحو المهمة (مفيدة).أسلوب يخلق فيه القائد مناخًا أخلاقيًا ونفسيًا مناسبًا، وينظم العمل الجماعي، ويؤكد على المساعدة المتبادلة، ويسمح لفناني الأداء بالمشاركة قدر الإمكان في صنع القرار، ويشجع النمو المهني، وما إلى ذلك. حصلت على الاسم تركز على المرؤوسين (العلاقات الإنسانية).

إن أسلوب القيادة الموجه نحو المرؤوسين والقريب من الأسلوب الديمقراطي يساعد على زيادة الإنتاجية لأنه يفسح المجال لإبداع الناس ويزيد من رضاهم. استخدامه يقلل من التغيب عن العمل، ويخلق معنويات أعلى، ويحسن علاقات الفريق وموقف المرؤوسين تجاه الإدارة.

إن الفوائد المحتملة لأسلوب القيادة الموجه نحو المهام تشبه إلى حد كبير أسلوب القيادة الاستبدادي. وهي تتألف من سرعة اتخاذ القرار والإجراءات، والسيطرة الصارمة على عمل المرؤوسين. ومع ذلك، فإنه يضع فناني الأداء في موقف التبعية، ويولد سلبيتهم، مما يؤدي في النهاية إلى انخفاض كفاءة العمل.

يقوم المدير هنا بشكل أساسي بإبلاغ مرؤوسيه بمسؤولياتهم ومهامهم، ويحدد كيفية حلها، ويوزع المسؤوليات، ويوافق على الخطط، ويضع المعايير، والضوابط.

عادةً ما يستخدم المديرون إما أسلوبًا ديمقراطيًا يركز على العلاقات الإنسانية، أو أسلوبًا استبداديًا يركز على العمل.

أسلوب الإدارة الليبرالية (البيروقراطية)

النمط الليبراليتتميز الإدارة بعدم المشاركة الفعالة للمدير في إدارة الفريق. مثل هذا القائد "يسير مع التيار"، ينتظر أو يطلب تعليمات من أعلى، أو يقع تحت تأثير الفريق. إنه يفضل عدم المخاطرة، "إبقاء رأسه منخفضا"، وتجنب حل النزاعات العاجلة، ويسعى جاهدا لتقليل مسؤوليته الشخصية. يترك عمله يأخذ مجراه ونادرا ما يتحكم فيه. يُفضل أسلوب القيادة هذا في الفرق الإبداعية حيث يكون الموظفون مستقلين ومبدعين.

أسلوب الإدارة الليبرالية هو أسلوب قيادي يقوم فيه المدير بوضع توجيهات وأوامر وأوامر تخضع للتنفيذ الصارم من قبل الأشخاص المرؤوسين للمدير على أساس رأيه الخاص، مع مراعاة آراء المرؤوسين.

الليبرالية، بما في ذلك البيروقراطية

في نفس المكان نحن نتحدث عنحول الحاجة إلى تحفيز النهج الإبداعي لفناني الأداء في عملهم، والأكثر تفضيلا أسلوب الإدارة الليبرالية.جوهرها هو أن المدير يحدد مهمة لمرؤوسيه، ويخلق الظروف التنظيمية اللازمة للعمل، ويحدد قواعده ويضع حدود الحل، بينما يتلاشى هو نفسه في الخلفية، ويحتفظ بوظائف المستشار، والحكم، والخبير الذي يقيم النتائج التي تم الحصول عليها وفي حالة وجود شكوك وخلافات بين فناني الأداء، يتخذ القرار النهائي. كما أنه يوفر للموظفين المعلومات والتشجيع والتدريب.

المرؤوسون، المتحررون من السيطرة التدخلية، يتخذون القرارات اللازمة بشكل مستقل ويبحثون عن طرق لتنفيذها في إطار الصلاحيات الممنوحة لهم. يتيح لهم هذا العمل التعبير عن أنفسهم، ويجلب الرضا ويخلق مناخًا أخلاقيًا ونفسيًا مناسبًا في الفريق، ويولد الثقة بين الناس، ويعزز الافتراض الطوعي للالتزامات المتزايدة.

أصبح استخدام هذا النمط منتشرًا بشكل متزايد نظرًا لتزايد حجمه بحث علميوتطويرات التصميم التجريبي التي يقوم بها متخصصون مؤهلون تأهيلا عاليا. إنهم لا يقبلون الأوامر، والضغط القوي، والإشراف التافه، وما إلى ذلك.

في الشركات الرائدة، يفسح الإكراه المجال للإقناع، والرقابة الصارمة على الثقة، والخضوع للتعاون. مثل هذه الإدارة الناعمة، التي تهدف إلى خلق "الاستقلالية المدارة" للإدارات، تسهل التطبيق الطبيعي لأساليب الإدارة الجديدة، وهو أمر مهم بشكل خاص عند إنشاء الابتكارات.

وفي الوقت نفسه، يمكن بسهولة تحويل هذا النمط إلى بيروقراطيةعندما ينسحب المدير تماما من الشؤون، وينقلها إلى أيدي "الترويج". ويقوم الأخير بإدارة الفريق نيابة عنه، باستخدام أساليب استبدادية بشكل متزايد. في الوقت نفسه، يتظاهر هو نفسه بأن السلطة في يديه، ولكن في الواقع يصبح أكثر وأكثر اعتمادا على مساعديه المتطوعين. والمثال المحزن على ذلك هو المضايقات العسكرية.

في الحياة الواقعية، لا يوجد أسلوب قيادة "نقي"، وبالتالي، يحتوي كل من هؤلاء المدرجين على عناصر من الآخرين بدرجة أو بأخرى.

ويمكن للمرء أن يفهم السبب وراء فوز كل من النهج الاستبدادي ونهج العلاقات الإنسانية بالعديد من المؤيدين. ولكن من الواضح الآن أن كلا المؤيدين ارتكبا مبالغات، وتوصلا إلى استنتاجات لم تكن مدعومة بالحقائق بشكل كامل. هناك العديد من المواقف الموثقة جيدًا حيث أثبت الأسلوب الاستبدادي الخيري فعاليته للغاية.

النمط الديمقراطي له جوانبه الجذابة ونجاحاته وعيوبه. وبطبيعة الحال، يمكن حل العديد من المشاكل التنظيمية إذا أدى تحسين العلاقات الإنسانية ومشاركة العمال في صنع القرار دائما إلى قدر أكبر من الرضا وزيادة الإنتاجية. لسوء الحظ، هذا لا يحدث. لقد واجه العلماء حالات شارك فيها العمال في اتخاذ القرار، ولكن مع ذلك كانت درجة الرضا منخفضة، وكذلك حالات كان فيها الرضا مرتفعًا والإنتاجية منخفضة.

ومن الواضح أن العلاقة بين أسلوب القيادة والرضا والأداء لا يمكن تحديدها إلا من خلال بحث تجريبي طويل الأمد ومكثف.

لا توجد أساليب إدارة "سيئة" أو "جيدة". يحدد الوضع المحدد ونوع النشاط والخصائص الشخصية للمرؤوسين وعوامل أخرى التوازن الأمثل لكل نمط وأسلوب القيادة السائد. دراسة ممارسة إدارة المنظمات تظهر ذلك في العمل قائد فعالكل من أنماط القيادة الثلاثة موجود بدرجات متفاوتة.

وعلى عكس الصور النمطية الشائعة، فإن أسلوب القيادة السائد مستقل إلى حد كبير عن الجنس. هناك فكرة خاطئة مفادها أن المديرات أكثر ليونة ويركزن في المقام الأول على الحفاظ على علاقات جيدة مع شركاء العمل، في حين أن المديرين الذكور أكثر عدوانية وتوجهًا نحو تحقيق النتائج. قد تكون أسباب الفصل بين أنماط القيادة هي السمات الشخصية والمزاج، وليس الخصائص الجنسية. إن كبار المديرين الناجحين - رجالاً ونساءً - لا يتبعون أسلوباً واحداً فقط. وكقاعدة عامة، فإنهم يجمعون بشكل حدسي أو بوعي تام بين استراتيجيات القيادة المختلفة.

نظرية أساليب الإدارة

قام عالم النفس المتميز ك. ليفين، الذي شارك في إنشاء نظرية الشخصية، بتطوير وإثبات مفهوم أساليب الإدارة. بناءً على البيانات التجريبية، حدد ووصف ثلاثة أنماط رئيسية: الاستبدادية (التوجيهية)؛ ديمقراطي (جماعي) ؛ ليبرالي (محايد). يوجد أدناه وصف مقارن لأساليب الإدارة الرئيسية وفقًا لـ K. Lewin.

يتميز الأسلوب الاستبدادي (التوجيهي) بمركزية السلطة في يد زعيم واحد. يتخذ المدير القرارات بمفرده ويحدد بدقة أنشطة مرؤوسيه، مما يحد من مبادرتهم.

يعتمد الأسلوب الديمقراطي (الجماعي) على حقيقة أن القائد يقوم بإضفاء اللامركزية على سلطته الإدارية. عند اتخاذ القرار، يتشاور مع مرؤوسيه، الذين لديهم الفرصة للمشاركة في اتخاذ القرار.

يتميز الأسلوب الليبرالي (المتسامح) بالحد الأدنى من تدخل المدير في أنشطة مرؤوسيه. يعمل المدير، في أغلب الأحيان، كوسيط، ويزود مرؤوسيه بالمعلومات والمواد اللازمة للعمل.

من السهل أن نرى أن المعيار الرئيسي الذي يميز أسلوب الإدارة عن الآخر هو الطريقة التي يتخذ بها المدير القرارات. هناك طريقتان لاتخاذ القرارات الإدارية - الديمقراطية والاستبدادية. أيهما أكثر فعالية؟ يميل بعض الباحثين إلى الاعتقاد بأن المسار الديمقراطي أكثر فعالية: حيث تقل مخاطر اتخاذ قرار خاطئ، وتظهر البدائل، وتظهر أثناء المناقشة حلول جديدة مستحيلة مع التحليل الفردي، ويصبح من الممكن مراعاة المواقف والمصالح. من الجميع الخ في الوقت نفسه، أظهرت الأبحاث الإضافية أن مفهوم K. Levin، على الرغم من الوضوح والبساطة والإقناع، لديه عدد من أوجه القصور الكبيرة: لقد ثبت أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن أسلوب الإدارة الديمقراطية هو دائما أكثر فعالية من الاستبدادية. أثبت K. Levin نفسه أن المؤشرات الموضوعية للإنتاجية لكلا الأسلوبين هي نفسها. وقد وجد أن الأسلوب الاستبدادي في الإدارة في بعض الحالات يكون أكثر فعالية من الأسلوب الديمقراطي. ما هي هذه الحالات؟

المواقف القصوى التي تتطلب حلولا فورية؛

مؤهلات الموظفين ومستوىهم الثقافي العام منخفض جدًا (تم إنشاء علاقة عكسية بين مستوى تطور الموظفين والحاجة إلى استخدام أسلوب الإدارة الاستبدادي) ؛

بعض الناس، بسبب خصائصهم النفسية، يفضلون أن يتم قيادتهم بشكل استبدادي.

وقد وجد أن كلا من هذين الأسلوبين في الإدارة شكل نقيلا تلتقي. كل قائد حسب حالته وحالته الجودة الشخصيةيمكن أن يكون "ديمقراطيًا" و"ديكتاتورًا". في بعض الأحيان قد يكون من الصعب للغاية التعرف على أسلوب الإدارة الذي يلتزم به القائد بالفعل (سواء كان فعالاً أو غير فعال).

يحدث أن شكل ومحتوى عمل القائد لا يتطابقان: فالزعيم الاستبدادي في الأساس يتصرف بشكل ديمقراطي ظاهريًا (يبتسم، وهو مهذب، ويشكر على المشاركة في المناقشة، ولكنه يتخذ القرارات بشكل فردي وقبل أن تبدأ المناقشة نفسها) والعكس صحيح. بالإضافة إلى ذلك، يعتمد الكثير على الوضع - في بعض المواقف يمكن للزعيم أن يتصرف بشكل استبدادي، وفي حالات أخرى - مثل "الديمقراطي".

وبالتالي فإن فعالية الإدارة لا تعتمد على أسلوب الإدارة، مما يعني أن أسلوب اتخاذ القرار لا يمكن أن يكون بمثابة معيار للإدارة الفعالة. بمعنى آخر، يمكن أن تكون الإدارة فعالة أو غير فعالة، بغض النظر عن كيفية اتخاذ المدير قرارًا - استبداديًا أو جماعيًا.

خاتمة

يقوم علم الإدارة على نظام من الأحكام الأساسية والعناصر والنماذج وأساليب القيادة التي ينفرد بها، وفي نفس الوقت تتعلق بالإدارة. يعتمد سلوك أحد موضوعات الإدارة الرئيسية والأكثر تعقيدًا - الشخص - أيضًا على أنشطة معينة ومعتقدات داخلية تحدد موقفه من الواقع.

يتم إيلاء اهتمام وثيق للتطوير والتطبيق العملي للأحكام الأساسية الرئيسية لأنشطة الإدارة المرتبطة بخصائص التفاعلات الاجتماعية للأفراد. في الوقت نفسه، يتم إيلاء أهمية لضمان فعالية أنشطة الإدارة: إعداد واتخاذ القرارات، وصلاحيتها العلمية، وتنفيذها العملي، والسيطرة على تنفيذها.

في الوقت الحاضر، يجب على المديرين إيلاء المزيد من الاهتمام للصفات الإنسانية لمرؤوسيهم، وتفانيهم في الشركة وقدرتهم على حل المشكلات. إن المعدل المرتفع للتقادم والتغيرات المستمرة التي تميز جميع الصناعات تقريبًا اليوم يجبر المديرين على الاستعداد المستمر لتنفيذ الإصلاحات الفنية والتنظيمية، فضلاً عن تغيير أسلوب قيادتهم. حتى المدير الأكثر خبرة، والذي يتقن نظرية الإدارة، ليس محصنًا ضد رد الفعل العاطفي غير المعقول تجاه موقف ما.

لا تعتمد سلطة القائد وفعالية عمله فحسب، بل أيضًا الجو السائد في الفريق والعلاقة بين المرؤوسين والقائد على اختيار أسلوب القيادة. عندما تعمل المنظمة بأكملها بكفاءة وسلاسة، يكتشف المدير أنه بالإضافة إلى الأهداف المحددة، تم تحقيق الكثير، بما في ذلك السعادة الإنسانية البسيطة والتفاهم المتبادل والرضا الوظيفي.

يستطيع المتخصص الحديث، حتى لو لم يكن مديرًا، التعبير عن نفسه بشكل كامل في العمل، ولكن من خلال التفاعل النشط مع الفريق والإدارة، يجب أن يتمتع أيضًا بثقافة الاتصال اللازمة.

إدارة شؤون الموظفين هي علم عالمي. ويغطي 3 مجالات من النشاط التجاري:

الخدمات المدنية

المنظمات التجارية

منظمات غير ربحية.

يتطلب تقارب الأسس التنظيمية والإدارية لقطاعات النشاط التجاري الثلاثة معرفة في مجال إدارة موظفي المنظمات التجارية وغير الربحية.