Агностиците са хора, които вярват, че обективното познаване на света около тях е невъзможно. От гледна точка на агностика, абсолютна истинане – всеки човек има право на гледна точка.

Хората се наричат ​​агностици, когато става дума за религия. Тук се крие компромисната гледна точка между атеизма и религиозността: съществуването на бог(ове) не може да бъде доказано въз основа на наличната информация, но такава възможност не трябва да се отрича.

Въпреки това дори сред агностиците има разделение на вярващи и невярващи.

Атеистите-агностици не вярват в съществуването на богове, напротив, теистите-агностици са убедени в съществуването на поне едно божество. Но и двамата са съгласни, че е невъзможно да се знае със сигурност дали наистина има божества или не.

Известният британски философ и математик Бертран Ръсел се е смятал за атеист агностик. Той илюстрира възгледите си, като направи аналогия с малък порцеланов чайник в околоземна орбита: не можете да сте сто процента сигурни, че в орбита няма чайник, но не е нужно да вярвате в неговото съществуване.

Днес "чайникът на Ръсел" се използва като аргумент в полза на факта, че в спор за истинността или неистинността на определени твърдения, тежестта на доказване лежи върху твърдящия, а не върху неговия опонент - невъзможно е да се докаже липса на нещо.

Или може би сте игностик?

Отделен „подвид“ на агностиците са игностиците. Попитани за религиозни възгледи, игностиците молят събеседника да дефинира Бог и след това да решат дали вярват в описаното.

Корените на агностицизма могат да бъдат проследени до древните римски и древногръцка философия. Философите са писали за фундаменталната невъзможност да се провери реалността на съществуването на боговете. Древните индийски мислители също са били съгласни с тях.

Агностицизмът се противопоставя на гностицизма, който включва много религиозни движения от Късната античност, включително ранните християнски учения. Гностицизмът предполага съществуването на някакво тайно знание, гнозис, достъпно за просветените. И само тези, които достигат до това знание с помощта на интуицията, получават спасение.

Терминът „агностицизъм“ идва от еволюционния зоолог Томас Хъксли. Учен го въвежда в употреба през 1869 г, когато е поканен на срещите му от Метафизическото общество, философско общество, основано във Великобритания през същата година. Размишлявайки върху това кой е той - дали християнин, материалист, атеист - Хъксли описва себе си като "свободно мислещ човек".

Това описание е в основата на определението. Предлагат се и други версии за произхода на термина. Руският княз Петър Кропоткин твърди, че това е името, дадено на група британски писатели през 18 век, които решават, че подобно описание им подхожда повече от „атеистите“.

Привържениците на атеистичния мироглед смятат агностицизма за излишно понятие. немски философФридрих Енгелс нарече агностицизма „срамно прикрит материализъм“, а днешните атеисти подигравателно наричат ​​агностиците „непознати“. Много привърженици на атеистичните вярвания обаче признават способността на агностиците да мислят рационално.

Отношението на вярващите към агностиците е не по-малко противоречиво. Някои от тях се надяват, че тъй като агностиците не са сигурни, че няма богове, те могат да бъдат спечелени на своя страна. Други гледат на агностиците с пренебрежение - струва им се, че агностицизмът е доста близък до религиозния възглед за света, но агностиците не ходят в църкви или джамии, не се молят и не извършват религиозни ритуали.

Колко агностици има в света?

В издание от 2006 г Financial Timesзаедно с изследователска компания Harris Insights & Analyticsпроведе проучване по темата за религиозните възгледи сред жителите на САЩ и пет европейски страни. Както се оказа, максималният брой агностици живее във Великобритания - 35%.

Във Франция и Испания те са съответно 32% и 30%. В Германия делът на агностиците е 25% от населението, в Италия - 20%. Най-малък е броят на агностиците, само 14%, в Съединените щати. Според американската статистика Изследователски център Pew за 2012 г. броят на агностиците е само 3,3% от пълнолетното население на САЩ, докато 55% от тях клонят към религиозен мироглед.

В Русия, според статистиката на Левада център, 22% от населението се смятат за нерелигиозна част от обществото, в допълнение към агностиците, тази категория включва атеисти и хора, безразлични към религията.

Подобна е ситуацията и в азиатските страни – в Япония делът на нерелигиозните граждани е 64-65%, а във Виетнам достига 81%.

В Канада агностиците и атеистите съставляват една трета от населението. В Малта, Турция, Румъния и Полша има само 1% агностици и атеисти.

от гръцки agnostos - недостъпен за знание, неизвестен) - учението за непознаваемостта на истинското битие, обективния свят, неговата същност и закони. Агностицизмът отрича метафизиката като наука; ограничава ролята на науката само до познаването на явленията.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

АГНОСТИЦИЗЪМ

Гръцки а - отрицание, гнозис - знание) - философска позиция, според която е невъзможно недвусмислено да се докаже съответствието на знанието с реалността и следователно - да се изгради истинска цялостна система от знания. Израства от античния скептицизъм и средновековния номинализъм. Терминът е въведен в средата на 19 век. от английския натуралист Т. Хъксли, за да обозначи непознаваемостта на това, което не може да бъде пряко открито като сетивно (обект на сетивно възприятие), и на тази основа неистинността на всичко разбираемо. (Необходимо е да се разграничи А. от античния скептицизъм. Във философията на скептицизма истината като обект на мислене се отрича, т.е. всяко същество се релативизира, без значение дали е чувствително или разбираемо. На тази основа скептиците, придържайки се към Хераклитовата позиция „всичко тече“, предлага да се използва вместо „съществува“ думата „изглежда“. Традицията на А. произхожда от философията на Бъркли, който вярва, че е невъзможно човек да излезе от своя опит, за да разреши въпроса за връзката на този опит с фактите от реалността. След него Хюм излиза с последователно отричане на истинското знание, започвайки с критика на основния закон на познанието – причинността, която от негова гледна точка е само представа, характеризираща човешкото светоусещане. Човешкото знание, от тази гледна точка, е верига от субективни преживявания и предположения, свързани с тях, като целта е последните да бъдат сведени до минимум (идеалът е математическата естествена наука). Хюм преброява три „серии от опит“: „впечатление“, „вяра в съществуването на обект“, „идея“. Впечатленията възникват от сетивния опит. Повторението на едно впечатление води до вяра в съществуването на този обект. Идеите са най-ярките впечатления. Всичко е разбираемо, т.е. чисто идеологическите въпроси се оказват безсмислени. Например, въпросът за обективната реалност на сетивните обекти надхвърля обхвата на сетивния опит, така че „безполезно е да питаме дали телата съществуват или не“. Немски класическа философияпреодолява позицията на Хюм, като говори не за един, а за два източника на познание. Така, според Кант, познаващият субект не може да излезе извън границите на сетивния опит, но и извън света на интелигибилните обекти (немислимото не може да бъде мислено). Следователно иманентното познание трябва да бъде допълнено с трансцендентално познание. По същество работата на Кант в описването на познанието като конструиране на света (феномени) и избягването на въпроси за света като цяло (нещото в себе си) лежи в духа, зададен от Хюм. Значителен принос за еволюцията на психологията има „откриването“ на сфери, в които участието на съзнанието е ограничено (по-специално волята или несъзнаваното, интуицията). А. се развива в позитивизма, неопозитивизма и постпозитивизма като конвенционализъм - признаването, че е невъзможно да се "тества" една концепция на практика; това е функция на съгласието на общността на познаващите, а не на факта на реалността. Традицията на позитивизма, скъсвайки с метафизиката, продължава линията на А. Хюм. Позитивизмът провъзгласява експерименталното познание на естествените науки като идеал на истинското познание, отричайки епистемологичната стойност на интелигибилните обекти. Прагматичната философия и критичният реализъм разглеждат истината като продукт на нерефлективна вяра. А. достига своята крайна степен през съвременна философия, който призовава за изоставяне на понятието за реалност като цяло и разглеждане само на различни модификации на човешкото съзнание и език в тяхната относителност.

Най-последователно в историята на философията А. се извършва в системата на Хюм, който вярва, че всяко знание се занимава само с опита и по принцип не може да надхвърли неговите граници и следователно не може да прецени връзката между опит и реалност. Въз основа на теорията на познанието. концепция за рязко разграничение между „нещото само по себе си” (което е недостъпно за знанието като такова) и „нещото за нас”, т.е., след като всъщност приема позицията на А., Кант използва това разграничение като отправна точка за анализ на вътрешните. активност на когнитивното мислене. Показвайки, че е чисто логично. По този начин е невъзможно да се установи съответствие между обективния свят и системата от знания и че природата на знанието не може да бъде разкрита без специални знания. анализ познаващ. възможности на субекта, Кант - и именно поради неговата характеристика А. - всъщност спря наполовина. Настоявайки за съществуването на фундаментална граница между знанието и реалността, той не може да обясни как знанието увеличава силата на човечеството в овладяването на природата.

В определени направления и школи на посткантианската буржоазия. философските елементи на А. се оказват много упорити, особено в областта на социалното познание. Това е характерно преди всичко за различни училищапозитивизъм и неопозитивизъм. Обратно в началото 20-ти век В. И. Ленин критикува А. махизма и емпириокритиката. В наши дни един от характерните изрази на А. е епистемологичният. позиция т.нар Конвенционализъм, според който връзката между факт и твърдението, свързано с него, е чисто условна, тъй като е възможно да се опише един и същ факт в различни твърдения. От тук се прави изводът за произволността на познанието. Друга форма на философия, характерна за неопозитивизма, е отхвърлянето на каквото и да е решение на въпроса за връзката на познанието с реалността под предлог, че този въпрос е един от „метафизичните“ и не позволява „строго“ решение.

Позицията на А. се защитава и от критическия реализъм. Една от главите Представителите на тази посока, Дж. Сантаяна, твърди, например, че знанието е фундаментално символично. характер, а убеждението за истинността на знанието в крайна сметка се корени в свойствата на човешката животинска вяра. Тази форма на А. се основава на преувеличаването на отдела. аспекти на процеса на познание, пренебрегвайки органичните. връзка между мисленето и предметно-практическото. дейности.

Диалектически материализъм, разработващ проблема за активния характер на знанието, подложен на последващи критика от Кантиан А. В трудовете на К. Маркс, Ф. Енгелс и В. И. Ленин беше показано, че ефективността на мисленето не може да бъде установена, като остане на основата на възгледа. съзерцавам. подход, че за това е необходимо да се разглежда самото мислене като момент на холистични обектни усещания. човешката дейност, а самият човек трябва да се разбира като исторически конкретно общество, субект. Така обосноваването на истинността на познанието, доказването на съответствието между знанието и реалността се прехвърля от сферата на спекулациите в сферата на практиката. Ако социално-истор практиката позволява на човек все повече да увеличава властта си над природата, да подобрява обществата, взаимоотношенията, да развива методи и средства на мислене, дейност, това означава, че знанието все по-адекватно отразява реалността.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

Агностик е човек, който се придържа към теорията на агностицизма. агностицизъм – философска доктрина, който гласи, че познаването на целия свят е невъзможно. Поддръжниците на религиозния агностицизъм са на мнение, че е невъзможно да се докаже съществуването на Бог (отвъдния живот, дявола, демоните и т.н.), както е невъзможно да се опровергае тази гледна точка.

Терминът "агностик" е използван за първи път от професор Томас Хенри Хъдсли през 1869 г. Философията на агностицизма често се сравнява с гностицизма, скептицизма и атеизма, въпреки че тези понятия са различни една от друга.

Гностицизъм- философско движение, което твърди, че светът е познаваем. Също така гностиците не се съмняват в съществуването на Бог и вярват, че придобиването на нови знания и появата на науките са неоспоримо доказателство за волята на Всемогъщия. По този начин понятията гностицизъм и агностицизъм са антоними, т.к проповядват противоположни мнения за знанието.

Скептицизъм- философско движение, което отрича съществуването на истината. Скептиците поставят под въпрос придобитите знания, вярват, че няма надеждни знания и отричат ​​съществуването на злото и доброто. Те вярват, че процесът на познание е безполезно упражнение. Агностиците не вярват в пълната познаваемост на света, въпреки че смятат непрекъснатото му изучаване за важна задача за човечеството.

Атеизъм- вярата, че Бог не съществува. Агностицизмът поддържа мнението, че е невъзможно да се знае дали Бог наистина съществува или не.

И все пак възниква въпросът: „Прав ли е агностикът?“ В известен смисъл агностичните възгледи се потвърждават от прости разсъждения, достъпни за всеки мислещ човек. А именно: „Познаването на такъв сложен свят, който е около мен (или в който се намирам), е невъзможно само от една гледна точка.“ И наистина, да знаеш само с разум модерен човек, свикнали да мислят логично (в най-добрият сценарий) или шаблон, съгл традиционни възгледи(в най-лошия случай) е необходимо по-широко обхващане на света от съзнанието.

Поглед отвън към живота, в който се намирате и на който реагирате външни фактори, не е възможно (от понепри използване на физически орган - мозък). Всичко това е вярно за агностика, тъй като той не приема алтернативен начинмислене, а по-скоро познание и разчита единствено на „доказуемостта” или „недоказуемостта” на явленията в света.

Агностиците вярват в научното познание. Но те смятат, че е трудно и невъзможно, и най-важното, безсмислено, да решават такива въпроси като търсенето на живот на други планети, доказателство за съществуването на Бог и безсмъртната душа. Агностиците са по-склонни да се доверят на резултатите от научни и социални експерименти, отколкото на експериментални учения и теории. Те не правят сериозни опити нито да докажат, нито да опровергаят нещо. И наистина не им харесва, когато враждуващите страни се опитват да ги привлекат в своя лагер. Следователно, въпреки че казват, че истината се ражда в спор, агностикът би се усъмнил в това твърдение.

Видео

Агностицизъме философска концепция за светоглед, който отрича познаването от човека на това, което не може да бъде пряко представено в опита, и на тази основа утвърждава фундаменталното непознаваемостобективната реалност и нейните основи, Бог и метафизичните същности като цяло. Според тази концепция човек не може да знае нищо за никакви крайни и абсолютни основи същество(виж), тъй като нещо е непознаваемо, знанието за което по принцип не може да бъде убедително потвърдено от доказателства от опита науки(см. ). Идеите на агностицизма са широко разпространени през 19 век сред английските натуралисти.

Терминът "агностицизъм" е предложен през 1869 г. от Т. Хъксли в един от неговите ораторствода се посочи позицията на естествения учен в религиозните и философски дискусии от онова време. Хъксли разглежда агностицизма като алтернатива на общия възглед, че трябва да се вярва на обективната истина на определени твърдения дори при липса на логически задоволителни доказателства от опит. Самият Хъксли винаги е подчертавал епистемологичното значение (виж) на агностицизма, подчертавайки, че това не е доктрина, а метод, който позволява ограничаване на претенциите за знание от страна на тези, които искат да знаят повече за света, отколкото доказателствата от опита могат в принцип потвърждение. Въпреки това, идеологическият аспект (виж) на агностицизма неизменно излиза на преден план в почти всички реални контексти на обсъждане на това понятие. И именно като светогледна концепция агностицизмът става обект на остра и невинаги правилна критика както от страна на религиозните кръгове (погрешно отъждествяващи агностицизма с атеизма), така и от най-последователните материалистични движения (отъждествяващи агностицизма със субективния идеализъм).

Аргументът за агностицизма се развива в цялата световна история. философия(см. ). По този начин древният скептицизъм отстоява агностична позиция с препратки към несъвършенството, променливостта и постоянната ревизия на знанието, отричайки истината като обект на мислене и по този начин релативизирайки цялото битие, независимо от методите на неговото познание. Самата традиция на агностицизма произхожда от философията на Дж. Бъркли, който смята, че е невъзможно човек да излезе от своя опит, за да разреши въпроса за връзката на този опит с фактите от реалността. Понятието агностицизъм получи класически израз в системата от епистемологични идеи на Д. Хюм и И. Кант. Хюм твърди, че човек не е в състояние обективно да оцени съвпадението на своите знания с реалността именно защото всяко знание идва от опит и е принципно невъзможно да се надхвърли границите на каквото и да е преживяване. Кант, правейки разлика между „нещото за нас“ и „нещото само по себе си“, показа, че няма логичен начин да се установи съответствие между обективния свят и системата на знанието; субектът може само да познае в обекта собствените си определения - това, което самият субект влага в обекта чрез своите действия.

Значителна роля във формирането на агностичните възгледи сред Английски философии учените бяха изиграни от критичния анализ на У. Хамилтън (1829) на разсъжденията на У. Кузин относно познаваемостта на природата на Бог (аргументацията на Хамилтън, например, беше почти напълно възпроизведена от Г. Спенсър). Хамилтън, въз основа на идеите на Кант, твърди, че човешкият опит, който лежи в основата на знанието, е ограничен само до причинно определени същности; знание, което надхвърля границите на опита, става антиномично. В същото време той дава на тези идеи специфична методологическа ориентация: той твърди, например, че когато се опитват да получат знания за абсолютни и безусловни, тоест безусловни, окончателни основи на реалността, възникват алтернативни, несъвместими описания и т.н. Благодарение на такива формулировки идеята за границите на знанието се оказа корелирана с ежедневната практика на естествените учени и прие формата на конкретно, интуитивно очевидно твърдение за границите на познанието като граници на ефективността на експерименталната наука. Това конкретно твърдение всъщност изразява епистемологичната същност на агностицизма – с помощта на средствата, с които разполага експерименталната наука, ние не можем да твърдим нищо за това, което се смята за абсолютно и безусловно.

Като цяло агностицизмът само в най-общ смисъл принадлежи към традицията на философския скептицизъм, който критично оценява възможностите на знанието въз основа на анализа на вътрешните несъответствия. познавателна дейност. Спецификата на агностицизма е свързана именно с повече или по-малко ясно идентифициране на сферата на напълно успешна познавателна дейност. Такава идентификация, разбира се, ограничава познанието, но изглежда гарантира вътрешна хармонизация когнитивен процеси валидността на неговите резултати. Несъответствията в знанието възникват само когато знанието надхвърля границите на напълно определена, безспорно надеждна сфера на познавателна дейност и само в този момент агностицизмът поставя граници на знанието. Границите на знанието непрекъснато се разширяват, подчертава Хъксли, въпреки че винаги остават въпроси отвъд границите на човешките когнитивни способности, за които науката по принцип не може да предостави надеждни доказателства за опита - това са въпроси, свързани с Бог и различни видове метафизични реалности. Следователно спецификата на агностицизма е, че той се опитва да използва скептицизма само за да ограничи неудържимите претенции за знание и по този начин да осигури един вид демаркация на интересите. Агностицизмът, например, отрича на религиозните идеи статуса на експериментално познание и съответно призовава учените, именно като учени, да не участват в решаването на религиозни проблеми. Този баланс обаче се основава на очевидно концептуално несъответствие, което по-късно се превръща в основна точка на острата критика на агностицизма.

Агностицизмът изразява позицията на учения като учен, но в същото време самата наука е извън обхвата на неговата критика. Агностицизмът просто не обсъжда съответните въпроси, понякога се позовава на практическата ефективност на експерименталната естествена наука, понякога на здрав разум. От подобна позиция, но по-последователно, тази тема е представена по-късно в позитивистката философия: тя се обявява за метафизична, тоест без емпирично значимо решение. общ въпросза познаваемостта на нещо (А. Айер), докато позитивизмът измества вниманието от въпроса „Какво не можем да знаем?“ на въпроса „Какво е научно познание?”, решен чрез специални научни изследвания. Но по този начин позитивизмът всъщност проблематизира дейността на учените и агностицизмът, лишен от очевидни основи, престава да съществува като специална философска позиция, той сякаш се е разтворил в позитивистки програми за реконструкция на науката, разграничаване на науката и метафизиката; , и така нататък. Тези програми се оказват неосъществими и по-късно - в рамките на постпозитивизма, съответната тема се свежда като цяло до традиционния скептицизъм.

Най-решителният противник на агностицизма е марксистката епистемология. В марксистката критика на агностицизма обаче се разграничават два плана. На първо място, това е много ефективна критика на теснотата на концептуалните основи на агностицизма, свързана с марксистката интерпретация на познанието като момент от социално-историческата практика. Марксизмът предполага подробна оценка на възможностите на знанието, чиито основи излизат извън рамките на вътрешнонаучната дейност, и критикува агностицизма за теснотата на неговите идеологически хоризонти, за липсата на историзъм в оценката на възможностите на научното познание, за намаляване на знанията. само към научно познание, а науката към експериментална естествена наука. Въпреки цялата си суровост, този вид критика не изключва елемент на градивност, „позитивното премахване“ на агностицизма. Марксистката критика на агностицизма се развива по различен начин, когато всъщност не става дума за познаваемостта на света като такъв, не за формите, в които знанието се реализира в конкретни когнитивни практики, а за признаването на материалността на света. ; агностицизмът се упреква, че ограничава познанието до сферата на опита (света на явленията) и отрича познаваемостта на това, което лежи в основата на опита (материята, нещата сами по себе си), заема позицията на субективния идеализъм. Но този упрек предполага толкова разширено разбиране на знанието, че то във всеки случай губи от поглед специфичните когнитивни практики и по-специално тези, на които всъщност се основава агностицизмът. За този вид критика няма разлика между Хюм и Кант, между Кант и Хъксли, единственото важно нещо е, че всички те фундаментално разделят „видимостта“ от това, което изглежда, усещането от това, което се усеща. В същото време обект на остра, идеологическа критика не е историческият агностицизъм, а скептицизмът като цяло (както в произведенията на В. И. Ленин).

Елементи на агностицизъм присъстват в много научно-ориентирани философски доктрини от първата половина на 20 век - от прагматизма до критичния реализъм. Така прагматизмът, операционализмът и инструментализмът защитават тезата за невъзможността на познанието без намеса в обекта и превръщане на естественото в изкуствено; следователно „естественото“ е непознаваемо. Н. О. Лоски формулира дилемата: а) или е възможно директно познаниепървоначалното, а след това прякото знание (интуицията) е източникът на истинското знание; б) или източникът на знание е външен опит, в който ни се дават само копия (образи) на същности и явления, но не и оригинали; Без пряко познаване на оригинала е невъзможно да се прецени истинността на неговите отражения. В този смисъл философските оценки на агностицизма зависят от разрешаването на тази дилема. В най-новите тенденции във философията на науката терминът "агностицизъм" се използва като правило само в исторически и философски контекст.

Думите "атеист" и "агностик" предизвикват много различни неща асоциации и значения.

Когато се поставя под въпрос съществуването на Бог, самият предмет на дебата е сложен и често неразбран.

Без значение какви са мотивите им или как гледат на въпроса, агностиците и атеистите се различават значително, но в същото време имат редица общи характеристики.

Много хора, които започват да наричат ​​себе си агностици, също отхвърлят термина „атеист“, въпреки че технически се отнася за тях.

Да разберем различиямежду това какво означава да си атеист и да си агностик и да оставиш зад себе си всякакви предубеждения или погрешни тълкувания.
Кой е атеист?

Атеист е човек, който не вярва в никакви богове. Това е много проста концепция, но често се тълкува погрешно. Поради тази причина има много други определения.

атеизъм - липса или липса на вяра в боговете,или се съмняват в тяхното съществуване.

Повечето точно определениеможе да бъде така: атеист е всеки, който не е съгласен с твърдението „съществува поне един бог“. Това твърдение не е направено от атеисти. Да си атеист не означава да си активен или дори съзнателен човек. Всичко, което се изисква, е да не „потвърждавате“ преценка, направена от други.

Какво е агностик?

Агностик – всеки, който не претендира, че знае има ли богове или не. Тази идея също е доста проста, но може да бъде и погрешно разбрана като атеизъм.

Един от основните проблеми е, че атеизмът и агностицизмът засягат един и същ въпрос относно съществуването на боговете. Трябва да се има предвид, че атеизмът предполага, че човек не вярва, че Бог съществува, а агностицизмът предполага, че човек не вярва, че Бог съществува. че човекът не знае дали Бог съществува. Вярата и знанието са свързани, но въпреки това са отделни понятия.

Има прост тест, за да разберете дали сте агностик или не. Знаете ли със сигурност, че съществуват богове? Ако е така, тогава не сте агностик, а теист или вярващ. Сигурни ли сте, че боговете не съществуват или дори не могат да съществуват? Ако е така, значи не сте агностик, а атеист.

Ако не сте успели да отговорите с „да“ на някой от предишните въпроси, значи сте човек, който може или не може да вярва в един или повече богове. Но тъй като такива хора също не твърдят, че са уверени в знанията си, те са агностици. Тогава единственият въпрос е дали те са агностици теисти или агностици атеисти.

Агностици-теисти или агностици-атеисти?

Атеистът агностик не вярва в никакви богове, докато теистът агностик вярва в съществуването на поне един бог.И двамата обаче не могат да твърдят, че притежават някакви познания в подкрепа на това убеждение. По същество остава открит още един въпрос: защо са агностици?

Този факт изглежда противоречив и труден, но всъщност е доста лесен и логичен. Независимо дали агностиците вярват или не, те могат спокойно да се съгласят, че не могат да знаят със сигурност кое е истина и кое невярно. Това правило може да се приложи спрямо всяка друга тема, защото да вярваш в нещо не е същото като точно знание или истина.

След като става ясно, че атеизмът е просто липса на вяравъв всички богове също става ясно, че агностицизмът не е „трети път“ между атеизма и теизма, както мнозина са свикнали да мислят. Да имаш вяра в Бог и да нямаш вяра в Бог не изчерпва всички възможности.

В агностицизма ние говорим за не за вярата в Бог,а за знанието. Тази концепция първоначално е измислена, за да опише позицията на човек, който не може да твърди, че знае със сигурност дали съществуват богове или не. Терминът не е предназначен да опише човек, който е намерил алтернатива между това да има или да няма определена вяра.

И въпреки това много хора се чувстват грешно впечатлениече агностицизмът и атеизмът са взаимно изключващи се понятия. Но защо? Няма „не знам“, което логично да изключва „вярвам“.

Напротив, знанието и вярванията не само са съвместими, но често са и свързани, защото незнанието за нещо често е причина да не вярваме.

В повечето случаи е добра идея да не приемате, че дадено предложение е вярно, освен ако нямате достатъчно доказателства, за да го опишете като знание или истина. Добър примерОписанието на такава ситуация се счита за процес, при който съдията постановява присъда за вината на обвиняемия въз основа на наличието на определени доказателства.

Заслужава да се отбележи, че има двойни стандартипо отношение на атеисти и агностици. От страна на вярващите често има ситуация, в която те имат по-лошо отношение към онези хора, които твърдят, че не вярват в Бог (т.е. атеисти), докато агностиците се възприемат по-мило.