32. Речта на Достоевски за Пушкин. Мислите на писателя за руската литература и руския национален характер.„ПУШКИНСКАТА“ РЕЧ НА ДОСТОЕВСКИ На 8 юни 1880 г. Достоевски произнася известната „Пушкинска“ реч, която прави силно впечатление на съвременниците му. Това стана на тържествата по случай откриването на паметника на А.С. Пушкин в Москва. Залата на Московското благородно събрание (сега Колонната зала на Дома на съюзите) слушаше основните идеи на Достоевски. Писателят говори с уважение за „руските скитници“, които искат щастие „не само за себе си, но и за всички“. Той изтъкна колосалното - национално и световно - значение на творчеството на Пушкин, способността му „да се преобразува напълно в чужда националност“, неговата световна отзивчивост. Накрая в речта прозвуча известният лозунг: „Смири се, горд човек“. То се разбирало като заповед за спазване на християнските заповеди. Но друго - социално, обединяващо - значение на тези думи беше изяснено в речта на Достоевски. Народът и правителството, западняците и славянофилите, революционерите и либералите - всеки беше призван да работи на родното поле. „Подготвих речта си за Пушкин... в най-крайния дух на моите... убеждения", каза писателят, претърпял необикновен духовен възход шест месеца преди смъртта си. Специална задача в историята беше предопределена за Русия, славянофилите и Херцен, Достоевски вярваше в това и най-високата точкав развитието на мислите му за Русия е известната му „реч на Пушкин“. Но през цялото творчество на Достоевски минава идеята за всеобхватния синтез на западния и руския дух, идеята, че „ние, руснаците, имаме две родини - Европа и нашата Русия“. Това не изключва факта, че Европа е за Достоевски, по думите на Иван Карамазов, само „скъпо гробище“, че критиката на Европа е много страхотно място навсякъде в Достоевски - достатъчно е например да си припомним думите на Версилов по тази тема. Русия е силна в своето православие - следователно историософските теми на Достоевски веднага се издигат до религиозно разбиране на историята. Особено обширно и задълбочено Достоевски пише по тези теми в своя „Дневник на един писател“, но върхът на неговите историософски разсъждения несъмнено е „Легендата за Великия инквизитор“. Това е изключително преживяване за разкриване на проблемите на историята от християнска гледна точка. Ако руската историософия започва с Херцен и като цяло разкрива по-голяма склонност към алогизъм, то в същото време тя признава - както Михайловски го изрази по-ясно от другите - че смисълът се въвежда в историята само от човека. Тук категорично се отхвърля не само хегеловият панлогизъм, но и християнският провиденциализъм. При Достоевски руската историософска мисъл се връща към религиозното разбиране на историята, но така, че човешката свобода е според божествения замисъл именно в основата на историческата диалектика. Въвеждането на човешкия смисъл в историята е представено в грандиозния замисъл на Великия инквизитор; Тук Достоевски подчертава с особена острота, че хармонизирането на историческия процес непременно включва потъпкването на човешката свобода и той смята това за дълбоко свързано с целия историософски рационализъм. Неприемливостта на подобен подход към човека и неговата дълбока защита на християнското евангелие на свободата не хвърлят Достоевски в обятията на християнския ирационализъм. За него изходът (както и за Влад. Соловьов) е свободното движение на народите към „вцърковяване” на целия земен ред. Гесен правилно критикува тази схема на Достоевски като форма на утопизъм, но особеността на Достоевски (за разлика от историософията на марксизма и отчасти софиологическия детерминизъм) е, че в неговата утопия няма препратка към факта, че идеалът, чрез исторически необходимост, ще се осъществи в историята.Напротив, Достоевски много дълбоко и рязко разкрива диалектиката на идеята за свобода;фигурите на Ставрогин и Кирилов зловещо осветяват тази диалектика.Утопизмът при Достоевски е запазен не в елементите на философското рационализъм (както в гореспоменатите конструкции), но във факта, че той не взема предвид проблема за изкуплението; концепцията му за "спасението", както многократно подчертахме, минава покрай мистерията на Голгота. Въпреки това грандиозният и величествената картина, която Великият инквизитор скицира, е опит, ненадминат до ден днешен в дълбочина, да се разбере „мистерията на историята.“ Вярно е колко силен е Достоевски в критиката на „католическата идея“, всички видове историософски рационализъм, неговите указания за положителните пътища на „православната култура“ са също толкова неясни, но трябва да се признае, че „метафизиката на историята“ е осветена от Достоевски с такава блестяща сила, както никой друг. Нека обобщим анализа на идеите на Достоевски.Философското творчество на Достоевски в най-дълбоките си вдъхновения се отнася само до „философията на духа“, но в тази област то придобива чисто изключително значение. Антропология, етика, историософия. проблемът за теодицеята - всичко това се тълкува от Достоевски остро и дълбоко. Достоевски дава изключително много за руската (или само руската?) мисъл - не без основание огромното мнозинство от следващите поколения мислители свързват творчеството си с Достоевски. Но е от особено значение, че Достоевски така силно поставя проблема за културата в самото религиозно съзнание. Онова пророческо очакване на „православната култура“, възникнало за първи път при Гогол и очертало наистина нови пътища на историческо действие, за първи път при Достоевски се превръща в централна тема на търсения и градежи. Секуларизмът, разбиран вече от славянофилите като неизбежен (диалектически) резултат от религиозния процес на Запад, при Достоевски окончателно се превръща във вечното отношение на човешкия дух в неговата едностранчивост, в едно от религиозните отношения. Разколников олицетворява радикалното отделяне на човешкия дух от религиозното съзнание, а Кирилов разкрива неизбежността на религиозното тълкуване на това отделяне от Бога в идеологията на човека-божественост. Това, което отдавна превръща секуларизма в религиозен иманентизъм в западната философия, при героите на Достоевски се превръща от идея в реалност, но реалност, диалектически неотделима от религиозното начало. Това завръщане на мисълта от абстрактния радикализъм към нейното изконно религиозно лоно не потиска и не елиминира нито един дълбок проблем на човешкия дух, а само вмъква цялата проблематика в нейната основна изходна основа. При Достоевски по същество се открива нов период в историята на руската мисъл; въпреки че цялото значение и фундаментален характер на религиозното отношение винаги са били потвърждавани от руските мислители, едва при Достоевски всички проблеми на човешкия дух стават проблеми на религиозния ред. Разбира се, това веднага усложнява религиозното отношение и застрашава възможността за скъсване с класическите формулировки, идващи от Св. Отци, но това се оказва и основата за необикновения и най-плодотворен разцвет на руската религиозно-философска мисъл в бъдеще.

Моята реч за Пушкин и неговото значение, поставена по-долу и формираща основата на съдържанието на този брой на „Дневника на писателя“ (единствения брой за 1880 г. [надявам се да възобновя публикуването на „Дневника на писателя“ в бъдеще 1881 г., ако здравето ми позволи.]), беше произнесено на 8 юни тази година на тържествено събрание на Дружеството на любителите на руската литература, пред многобройна публика, тя направи значително впечатление. Иван Сергеевич Аксаков, който веднага каза за себе си, че всички го смятат за лидер на славянофилите, заяви от амвона, че моята реч „представлява събитие“. Не си спомням това сега, за да се хваля, а за да заявя следното: ако речта ми представлява събитие, то е само от една и единствена гледна точка, която ще очертая по-долу. Ето защо пиша този предговор. Всъщност в речта си исках да очертая само следните четири точки от значението на Пушкин за Русия.

1) Фактът, че Пушкин пръв със своя дълбоко проницателен и блестящ ум и чисто руско сърце намери и отбеляза най-важното и болезнено явление на нашето интелигентно общество, исторически откъснато от почвата, издигнало се над народа . Той отбеляза и постави на видно място пред нас нашия негативен тип, човек, който е притеснен и непримирен, който не вярва в родната си почва и в родните сили на нея, Русия и себе си (тоест собственото си общество, своя интелигентен прослойка, възникнала над нашата родна почва ) в крайна сметка отричайки, правейки с другите неволни и искрено страдащи. Алеко и Онегин по-късно раждат много себеподобни у нас измислица. След тях идват Печорини, Чичикови, Рудини и Лаврецки, Болконски (във „Война и мир“ на Лев Толстой) и много други, чиято поява вече свидетелства за истинността на мисълта, първоначално дадена от Пушкин. Чест и слава на него, на неговия огромен ум и гений, който отбеляза най-болезнената язва на обществото, появила се в нашето общество след голямата реформа на Петър Велики. На неговата умела диагностика дължим обозначаването и разпознаването на нашата болест и той, той беше първият, ни даде утеха: защото той също даде голяма надежда, че тази болест не е смъртоносна и че руското общество може да бъде излекувано, може да бъде обновено и възкръсна отново, ако ще се присъедини към народната истина, защото 2) Той беше първият (именно първият и никой преди него) ни даде художествени типове руска красота, които идват директно от руския дух, открит в народна истина, в нашата почва, и намерени от него в нея.

Това се доказва от типовете на Татяна, напълно руска жена, която се спаси от повърхностни лъжи, исторически типове, като Монах и други в „Борис Годунов“, битови типове, като в „ Дъщерята на капитана"и в много други образи, проблясващи в неговите стихове, в разкази, в бележки, дори в" Историята на Пугачевския бунт ". Основното, което трябва да се подчертае, е, че всички тези видове положителна красота на руския човек и неговия душа са взети изцяло от духа на народа.Тук е необходимо да се каже цялата истина: не в сегашната ни цивилизация, не в „европейското“ т. нар. образование (което, между другото, никога не сме имали), не в грозотата на външно възприетите европейски идеи и форми Пушкин посочи тази красота и я намери само в народния дух и (само в него). Така, повтарям, като очерта болестта, той даде и голяма надежда: „Вярвайте в народния дух и само от него очаквай спасение и ще се спасиш.” у Пушкин е невъзможно да не се направи такъв извод.

(Третият момент), който исках да отбележа в смисъла на Пушкин, е онази особена, най-характерна и не срещана никъде другаде освен у него черта на художествения гений - способността за световна отзивчивост и пълно превъплъщение в гения на чужди народи. , и почти перфектна трансформация. Казах в речта си, че в Европа е имало най-големите художествени гении на света: Шекспир, Сервантес, Шилер, но ние не виждаме тази способност в нито един от тях, а я виждаме само в Пушкин. Не само отзивчивостта е важна, а по-скоро удивителната пълнота на трансформацията. Тази способност, разбира се, не можех да не отбележа в оценката си за Пушкин, именно като най-характерната черта на неговия гений, която от всички художници на света принадлежи само на него, което го отличава от всички. Но аз не казах това, за да омаловажа такива велики европейски гении като Шекспир и Шилер; Само глупак може да направи такова глупаво заключение от думите ми. Универсалността, (всеразбираемостта) и неизследваната дълбочина на световните типове на човека от арийското племе, дадени от Шекспир от векове, не подлежат на ни най-малко съмнение от мен. И ако Шекспир наистина беше създал Отело като (венециански) мавър, а не англичанин, той само щеше да му придаде аура на местен национален характер, но световното значение на този тип щеше да остане същото, тъй като в италианския той би изразил същото нещо, което исках да кажа, със същата сила. Повтарям, не исках да посягам на световното значение на Шекспир и Шилер, обозначавайки най-блестящата способност на Пушкин да се претворява в гения на чуждите народи, но исках само в самата тази способност и в нейната пълнота да отбележа едно велико и пророческо указание. за нас, за 4) Тази способност е изцяло способност руска, национална и Пушкин я споделя само с целия наш народ и, като най-съвършен художник, той е и най-съвършеният изразител на тази способност, според понев дейността си, в дейността на художник. Нашият народ точно съдържа в душите си тази склонност към всеобща отзивчивост и всеобщо помирение и вече го е демонстрирал неведнъж през двата века след Петровата реформа. Отбелязвайки тази способност на нашия народ, аз не можах да не покажа в същото време, в този факт, голяма утеха за нас в нашето бъдеще, нашата голяма и може би най-голяма надежда, която блести пред нас. Основното, което очертах, е, че нашият стремеж към Европа, дори и с всичките му страсти и крайности, беше не само законен и разумен в основата си, но и народен, съвпадаше напълно със стремежите на самия дух на народа и в краят, несъмнено има най-висока цел. Накратко също кратка речмоя, разбира се, не можах да развия мисълта си в нейната цялост, но поне изказаното изглежда ясно. И няма нужда, няма нужда да се възмущавате от това, което казах, „че нашата бедна земя може в крайна сметка да каже нова дума на света“. Също така е нелепо да се настоява, че преди да кажем нова дума на света, „ние самите трябва да се развием икономически, научно и гражданско, а след това само да мечтаем за „нови думи“ за такива (привидно) съвършени организми като народите на Европа .” Точно подчертавам в речта си, че не се опитвам да приравнявам руския народ със западните народи в сферите на тяхната икономическа или научна слава. Просто казвам, че руската душа, този гений на руския народ е може би най-способният от всички народи да побере в себе си идеята за общочовешкото единство, за братската любов, трезвен поглед, прощаване на враждебното, разграничаване и извинение на несходното, премахване на противоречията. Това не е икономическа или друга черта, това е само (морална) черта и може ли някой да отрече и оспори, че тя не съществува сред руския народ? Може ли някой да каже, че руският народ е само инертна маса, осъдена само да служи (икономически) на просперитета и развитието на нашата европейска интелигенция, която се е издигнала над нашия народ, докато в себе си съдържа само мъртва инерция, от която нищо не трябва да бъде очаквани и за които Няма ли абсолютно нищо, на което да възлагаме надежди? Уви, много хора го казват, но аз си позволих да заявя друго. Повтарям, аз, разбира се, не можах да докажа подробно и пълноценно „тази своя фантазия“, както сам се изразих, но не можах да не я посоча. Да се ​​твърди, че нашата бедна и безредна земя не може да побере такива възвишени стремежи, докато не стане икономически и гражданско сходна със Запада, е просто абсурдно. Основните морални съкровища на духа, поне в основната си същност, не зависят от икономическата мощ. Нашата бедна, неподредена земя, с изключение на най-горния слой, е изцяло като един човек. Всичките осемдесет милиона от нейното население представляват такова духовно единство, каквото, разбира се, няма и не може да съществува никъде в Европа и следователно само за това не може да се каже, че нашата земя е безредна, дори в тесния смисъл не може да бъде каза онзи просяк. Напротив, в Европа, в тази Европа, където са натрупани толкова много богатства, цялата гражданска основа на всички европейски нации е подкопана и може би утре ще рухне безследно завинаги, а на негово място ще дойде нещо нечувано на нов, различен от всичко досега. И цялото богатство, натрупано от Европа, няма да я спаси от падането й, защото „богатството ще изчезне в миг“. Междувременно, на този, точно на този, който беше подкопан и заразен от тях граждански реди посочват на нашия народ като идеал, към който трябва да се стреми, и едва след постигането на този идеал трябва да се осмелят да бръщолевят някоя дума на Европа. Ние потвърждаваме, че е възможно да съдържаме и носим в себе си силата на един любящ и всеобединяващ дух дори в сегашната ни икономическа бедност, а не дори в такава бедност като сега. Тя може да бъде запазена и задържана в себе си дори в такава бедност, каквато беше след нашествието на Батуев или след погрома на Смутното време, когато Русия беше спасена от единствения всеобединяващ дух на народа. И накрая, ако наистина е толкова необходимо, за да имаме право да обичаме човечеството и да носим в себе си всеобединяваща душа, за да съдържаме в себе си способността да не мразим чуждите народи, защото са различни от нас; за да има желание да не укрепва националността си от всички, така че само един да получи всичко и да смята другите националности само за лимони, които могат да бъдат изстискани (и в Европа има народи с този дух!) - ако наистина за постигане всичко това, повтарям, първо трябва да станем богати хора и да влачим европейската гражданска система към себе си, тогава наистина ли трябва робски да копираме тази европейска система (която утре ще рухне в Европа)? Възможно ли е дори тук да не позволят и да не позволят на руския организъм да се развие национално, със собствена органична сила и непременно безлично, сервилно подражавайки на Европа? Но какво тогава да прави човек с руския организъм?

Тези господа разбират ли какво е организъм? Говорят и за природни науки! „Хората няма да позволят това“, каза един събеседник веднъж преди две години на пламенен западняк. „Така че унищожете народа!“ – спокойно и величествено отговори западнякът. И той беше не кой да е, а един от представителите на нашата интелигенция. Този анекдот е верен.

С тези четири точки очертах значението на Пушкин за нас и речта ми, повтарям, направи впечатление. Тя направи това впечатление не с достойнствата си (подчертавам това), не с таланта си на презентация (за това съм съгласен с всичките си опоненти и не се хваля), а с искреността си и, смея да кажа, с известна неустоимост на фактите, които изложих, въпреки цялата краткост и незавършеност на моето изказване. Но какво беше „събитието“, както се изрази Иван Сергеевич Аксаков? Но тъкмо славянофилите, или т. нар. руска партия (боже, имаме си „руска партия“!), направиха огромна и може би последна крачка към помирението със западняците; защото славянофилите обявиха цялата законност на желанието на западняците за Европа, цялата законност дори на техните най-крайни увлечения и заключения и обясниха тази законност с нашия чисто руски национален стремеж, съвпадащ със самия дух на народа.

Хобитата бяха оправдани - от историческа необходимост, историческа съдба, така че накрая и накрая, ако някога се разочарова, ще стане ясно, че западняците са служили на руската земя и стремежите на нейния дух точно толкова, колкото всички онези чисто руски хора, които искрено обичаха родината си и може би твърде ревниво я защитаваха досега от всички хобита на „руските чужденци“.

Най-накрая беше обявено, че цялото объркване между двете страни и всичките зли пререкания между тях досега са били само едно голямо недоразумение. Това може би би могло да се превърне в „събитие“, тъй като представителите на славянофилството веднага, веднага след моето изказване, се съгласиха напълно с всичките му заключения. Заявявам сега - и го заявих в самата си реч - че честта на тази нова стъпка (ако само искреното желание за помирение представлява чест), че заслугата на тази нова, ако искате, дума не принадлежи на мен сам, но на цялото славянофилство, на целия дух и насока на нашата „партия“, че на онези, които безпристрастно са се ровили в славянофилството, винаги е било ясно, че изразената от мен идея е била неведнъж, ако не изразена, то посочвана от тях. Само успях да хвана минутата навреме. Ето и заключението: ако западняците приемат нашето заключение и се съгласят с него, тогава наистина, разбира се, всички недоразумения между двете страни ще бъдат премахнати, така че „западняците и славянофилите няма да имат за какво да спорят, както се изрази Иван Сергеевич Аксаков , тъй като всичко оттук нататък е обяснено." От тази гледна точка, разбира се, речта ми би била „събитие“. Но уви, думата „събитие” е произнесена само в искрен ентусиазъм от една страна, но дали ще бъде приета от другата страна и няма да остане само като идеал е съвсем друг въпрос. До славянофилите, които ме прегръщаха и ми подадоха ръка, точно там, на сцената, щом напуснах амвона, се качиха да ми подадат ръка западняци, и то не кои да са, а водещите представители на западнячеството, заемащи първата роля в него, особено сега. Те ми подадоха ръка със същия пламенен и искрен ентусиазъм, както славянофилите, и нарекоха речта ми блестяща и няколко пъти, подчертавайки тази дума, казаха, че е блестяща. Но се страхувам, искрено се страхувам: не беше ли казано това в първите "наранявания" на страстта! О, не се страхувам, че ще се откажат от мнението си, че речта ми е брилянтна, аз самият знам, че не е брилянтна и изобщо не бях съблазнен от похвала, така че от все сърце им прощавам за разочарованието им от мой гений, - но ето какво обаче може да се случи, ето какво могат да кажат западняците, след като помислят малко (Nota bene, не пиша за тези, които ми подадоха ръка, сега ще кажа за западняците като цяло, това е, което настоявам): „О,“ може би ще кажат западняците (чувате: само „може би“, не повече), „о, най-накрая се съгласихте, след много дебати и караници, че желанието ни за Европа е законно и нормално, вие признахте, че има и истина от наша страна, и вашите знамена се наведоха - добре, ние приемаме вашето признание сърдечно и бързаме да ви кажем, че от ваша страна това е дори доста добре: това означава най-малкото, че имаш някаква интелигентност, в която обаче никога не сме ти отказвали, с изключение на може би най-глупавите наши хора, за които не искаме и не можем да носим отговорност, но. .. тук, виждате ли, отново има нова запетайка и това трябва да се изясни възможно най-скоро.

Факт е, че вашата позиция, вашето заключение, че в нашите хобита ние сякаш съвпадахме с националния дух и се ръководехме мистериозно от него, вашата позиция все още остава повече от съмнителна за нас, но следователно споразумението между нас отново става невъзможно. Знайте, че ние се ръководехме от Европа, нейната наука и реформата на Петър, но в никакъв случай не от духа на нашия народ, защото ние не срещнахме и не помирисахме този дух по пътя си, напротив, оставихме го зад гърба си и бързо избяга от него. От самото начало ние вървяхме сами, а не следвайки някакъв уж примамлив инстинкт на руския народ към всеобща отзивчивост и единство на човечеството - с една дума, към всичко, за което вие толкова много говорите. Сред руския народ, тъй като е дошло времето да говорим съвсем откровено, ние все още виждаме само една инертна маса, от която няма какво да научим, която, напротив, забавя развитието на Русия към прогресивно по-добро и която всичко трябва да бъде пресъздадено и преправено - ако е невъзможно и е невъзможно органически, то поне механично, тоест като просто я принудим да ни се подчини веднъж завинаги, завинаги и завинаги.

И за да се постигне това подчинение, е необходимо да се усвои гражданска структура точно като в европейските земи, за което сега се говори. Всъщност нашият народ е беден и вонящ, както си е бил винаги и не може да има нито лице, нито идея. Цялата история на народа ни е един абсурд, от който все още сте извадили Бог знае какво, но само ние сме гледали трезво. Нужно е народ като нашия да няма история, а онова, което е имал под прикритието на историята, да бъде забравено от него с погнуса и то изцяло. Необходимо е само нашето интелигентно общество да има история, на която хората трябва да служат само със своя труд и със собствените си сили.

Моля, не се притеснявайте и не викайте: ние не искаме да поробваме народа си, когато говорим за неговото покорство, о, разбира се, че не! Моля, не си правете това заключение: ние сме хуманни, ние сме европейци, вие го знаете твърде много.

Напротив, ние възнамеряваме да формираме нашия народ малко по малко, в ред, и да увенчаем нашата сграда, като издигнем хората до себе си и преобразуваме тяхната националност в друга, която сама ще дойде след неговото формиране. Ние ще базираме неговото образование и ще започнем там, откъдето сме започнали, тоест върху неговото отричане на цялото му минало и върху проклятието, на което той самият трябва да предаде миналото си. Веднага щом научим човек от народа да чете и пише, веднага ще го накараме да мирише на Европа, веднага ще започнем да го съблазняваме с Европа, добре, поне с изискаността на живота, благоприличието, костюма, напитките, танците - с една дума, ще го накараме да се засрами от някогашните си лапти и квас, да се засрами от старинните си песни и въпреки че има красиви и музикални, пак ще го накараме да пее римувани водевили, колкото и да ви е яд за това . С една дума, за добра цел, ние с много средства и с всякакви средства ще действаме преди всичко на слабите струни на характера, както беше при нас, и тогава хората ще бъдат наши. Ще се срамува от предишното си аз и ще го проклина. Който проклина миналото си, вече е наш - това е нашата формула! Ще го приложим напълно, когато започнем да издигаме хората към себе си. Ако хората се окажат неспособни да се образоват, тогава „елиминирайте хората“. Защото тогава ще стане ясно, че нашият народ е само недостойна, варварска маса, която трябва само да бъде принудена да се подчинява. Защото какво да правим тук: в интелигенцията и в Европа има само истина и затова, макар и да имате осемдесет милиона души (с които уж се хвалите), всички тези милиони трябва да служат преди всичко на тази европейска истина, тъй като няма друг и не може да бъде. Няма да ни уплашите с броя на милионите. Това е нашето винаги заключение, само сега в цялата му голота, и ние оставаме с него. Ние не можем, след като сме приели вашето заключение, да тълкуваме с вас, например, такива странни неща като le Pravoslaviе и някакво уж специално значение от това. Надяваме се, че няма да изисквате това от нас, особено сега последната думаОбщото заключение на Европа и европейската наука е атеизъм, просветен и хуманен, и ние не можем да не следваме Европа.

Затова вероятно ще се съгласим да приемем онази половина от речта, в която ни хвалите с известни ограничения, така да бъде, ние ще ви учтим. А що се отнася до половината, която се отнася до теб и всички тези твои „начала” – извинете, не можем да приемем...” Това може да е тъжно заключение. Повтарям: не само че не смея да вложа това заключение в устата на тези западняци, които ми подадоха ръка, но също така и в устата на много, много, най-просветените от тях, руски лидери и напълно руски хора, въпреки техните теории, уважавани и уважавани руски граждани. Но тогава масата, масата от изгнаници и ренегати, масата на вашето западнячество, средата, улицата, по която се влачи идеята - всички тези вонящи "посоки" (а те са като пясъка на морето), о, те със сигурност ще кажат нещо такова и , може би дори ме наказаха (Nota bene.

По отношение на вярата, например, в една публикация вече беше казано с цялото си характерно остроумие, че целта на славянофилите е да покръстят цяла Европа в православието.) Но да оставим настрана мрачните мисли и да се надяваме на напреднали представители на нашия европеизъм. И ако те приемат поне половината от нашето заключение и нашите надежди за тях, тогава чест и слава на тях за това, и ние ще ги посрещнем в насладата на нашите сърца. Ако приемат дори едната половина, тоест поне признаят независимостта и индивидуалността на руския дух, законността на неговото съществуване и неговия хуманен, всеобединяващ стремеж, тогава и тогава няма да има почти за какво да се спори, най-малко от основното, от главното. Тогава наистина речта ми щеше да послужи като основа на ново събитие. Не тя самата, повтарям последен път, би било събитие (не е достойно за такова име), но великият триумф на Пушкин, който послужи като събитие на нашето единство - единството на всички образовани и искрени руски хора за най-красивата бъдеща цел.

Тази реч, произнесена на 8 юни 1880 г. на второто събрание на Обществото на любителите на руската словесност по случай откриването на паметника на Пушкин в Москва, предизвика такава възторжена и неистова реакция на слушателите, която, изглежда, , никога не се е повтарял в историята на руската публична реч. Благодарение на „Речта на Пушкин“ на Ф. М. Достоевски се създаде принципно нов поглед върху творчеството и личността на Пушкин; много мисли за предназначението и съдбата на руския народ, изразени от великия писател, бяха утвърдени за дълго време в руската култура и руски национална идентичност И така, какво се случи на 8 юни 1880 г.?

"Той израсна на сцената, вдигна гордо глава, очите му блестяха на лицето му, бледо от вълнение, гласът му стана по-силен и прозвуча с особена сила, а жестът му стана енергичен и властен. Още в началото на речта му между него и цялата маса слушатели се установява тази вътрешна духовна връзка, съзнанието и усещането за която винаги разчувства и разперва крилата си.В залата започна сдържано вълнение, което растеше и когато Фьодор Михайлович свърши, имаше минута мълчание, а след това, като бурен поток, нечувано и безпрецедентно удоволствие в живота ми проби. , писъци, тропане на столове се сляха заедно и, както се казва, разтърсиха стените на залата. Много бяха плачеше, обръщаше се към непознати съседи с възклицания и поздрави; а някой млад мъж припадна от вълнението, което го обзе. Почти всички бяха в такова състояние, че изглеждаше, че ще последват говорещия, при първото му повикване, навсякъде! Това е как, вероятно, в далечно време Савонарола е знаел как да повлияе на събралата се тълпа." Така известният руски юрист А. Ф. припомни историческата реч на Ф. М. Достоевски. Коне. Оценката на А. Ф. Кони за речта на Пушкин е особено важна за нас, защото самият той беше изключителен оратор.

Ние, хората, живеещи в началото на двадесет и първи век, повечето от нас, възпитани в изолация от реторическата култура, сме лишени от възможността да бъдем слушатели на примерни ораторство, естествено възниква въпросът защо, с какви езикови или други средства, авторът на речта е постигнал такъв, почти в буквалния смисъл на думата, умопомрачителен ефект, ефект, изненадан за самия говорещ : „... Бях толкова шокиран и изтощен, че самият аз „бях готов да припадна“, пише Достоевски на 30 юни 1880 г. в писмо до С. А. Толстой.

Но това не е единственият въпрос, който възниква във връзка с феномена на речта на Пушкин. Парадоксът на тази работа е, че първата недвусмислено положителна, ентусиазирана реакция на преките слушатели беше заменена от изключително негативна, язвителна и понякога агресивна критика в пресата. Как можем да обясним това противоречие?

Тук, на първо място, разликата в текстурите на речта привлича вниманието: в първия случай е така пряко възприятиеречи на ухо в прочувственото изпълнение на автора, във втория - замислено, спокойно и, очевидно, щателно четене на есе на страниците на вестник "Московские ведомости". Основната разлика между слуховото възприятие на речта и визуалното, както е известно, е, че слушателят е пряко повлиян от ораторския патос и не винаги е в състояние да се „върне“ към вече изразени мисли, за да помисли за това, което е се посочва отново. Очевидно точно в тази разлика във влиянието на логоса и патоса на пушкинската реч на Достоевски трябва да се търсят причините за нейното двойствено възприемане.

Какво чу и „слуша“ публиката, която се събра в Колонната зала на Московското благородно събрание през юни 1880 г.?

За да отговорите на този въпрос, трябва да разберете Умствено състояниетази публика, за да разбере и проследи движенията на душите на слушателите. Но за това трябва да имате по-широко разбиране за политическата ситуация и обществените настроения от този период Руска история, тъй като, както правилно отбелязва И. Волгин, "речта на Пушкин е неразбираема в изолация от реалните исторически обстоятелства, които са я породили. Нещо повече: отстраняването на текста на речта от реалния социален контекст парадоксално "изкривява" самия текст .”

Началото на 70-те и 80-те години на 19 век е време на политическа криза, засилване на революционната борба и прилив на терора на Народната воля: опит за убийство Вера Засуличсрещу петербургския кмет Ф. Ф. Трепов; убийството на 4 август 1878 г. на началника на жандармерията и началник на III отделение генерал-адютант Мезенцев; експлозия на 5 февруари 1880 г. в мазето Зимен дворец, под трапезарията, където по това време трябваше да се проведе дипломатическата вечеря на Александър II с принца на Хесен; опит за убийство на главния началник на Върховната административна комисия М. Т. Лорис-Меликов на 20 февруари 1980 г. и др. Нарастващото разделение на обществото и очакването на предстоящи социални катаклизми принуждават руската интелигенция да осъзнае своите стремежи и идеали и определя тяхната историческа позиция. Без да приема политиката на народниците, интелигенцията се опитва да намери алтернативни пътища за решаване на проблемите на Русия в духа на западничеството (С. М. Соловьов, К. Д. Кавелин, И. В. Вернадски, И. С. Тургенев и др.) или славянофилството (И. С. Аксаков, Ф. М. Достоевски и др.) традиции. Въпреки това през пролетта на 1880 г. конфронтацията между държавата и революционерите отслабва поради умерено либералната, помирителна политика на граф М.Т. Лорис-Меликов, назначен за едноличен началник на Върховната административна комисия. „Размразяването“ на Лорис-Меликов доведе до отстраняването на консервативния министър на народното образование D.A. Толстой, отслабването на цензурата, безпрецедентното развитие на печата и, като следствие от тези промени, до изчаквателно затишие в дейността на Народная воля и до прекратяване на организирания терор. Специална роля в реформите и развитието национална култураправителството отхвърли образовани слоевеобщество.

Пушкинските тържества през 1880 г. се провеждат в тази атмосфера на положителна промяна и надежда. „Толкова силно, по своя характер и значение, това тържество отговори на неотложната, изгаряща, дълбоко скрита нужда на руското общество, на стремежите, живеещи сред него в момента - настроението, което ги притежава и търси резултат. Този непрестанен, бързащ нужда „необходими са обединени действия в името на една обща цел, за да могат най-после социалните сили, задрямали и неми, да се изявят за благото на страната“, пише в. „Неделя“ на 15 юни, а директно в дните на тържествата, 8 юни, на страниците на същия вестник, журналистът, използвайки думите от известния тост на Островски, характеризира събитията по следния начин: „Празникът на Пушкин беше единственият момент в нашата страна, когато интелигенцията можеше да кажете, че „днес има празник на нейната улица“ и вижте с каква страст го отпразнува!“ Всъщност всички вестници от този период отбелязват безпрецедентен ръст на общественото настроение и активност. Именно в такава атмосфера на повишен ентусиазъм и ентусиазъм Ф. М. Достоевски трябваше да прочете речта си.

Избутан до крайности нервно напрежениеизискваше развръзка, развръзка и всеки чакаше само сбъдването на някакво събитие или страстно изречена дума, за да се отдаде напълно на насладата и радостта. Първият такъв резултат беше директното откриване на паметника на поета, когато под звуците на камбаните от статуята на А.М. Пазителят падна от одеялото. Както по-късно писаха във вестниците, хората бяха „луди от щастие“. „Колко много искрени ръкостискания, добри, честни целувки бяха разменени тук между хора, понякога дори непознати!“ . Такива бурни изблици на емоции съпътстваха всяка вечеря, среща или концерт, било то тържествен акт в Московския университет, литературна, музикална и драматична вечер, или (първото) тържествено събрание на Обществото на любителите на руската литература, и повечето отОвациите, като правило, бяха адресирани до И. С. Тургенев, неофициално провъзгласен за „пряк и достоен наследник на Пушкин“.

Всички очакваха, че речта му на първото събрание на Дружеството на любителите на руската литература на 7 юни ще стане кулминацията на празника: „Сега се почувства, че мнозинството избра Тургенев като точка, към която могат да насочат и излеят всичко техния натрупан ентусиазъм.” Но речта на автора на „Бащи и синове“ не оправда надеждите на слушателите: той не само отрече на Пушкин правото да стои наравно със световните гении, но и заглавието „ народен поет"(само "национални"), тъй като според Тургенев обикновените хора не са познавали поета. Поради факта, че основният предмет на нашия анализ не е речта на Тургенев, нека си позволим да използваме коментарите на съвременният американски изследовател Маркъс К. Левит, който изучава историята на празненствата на Пушкин: „Речта на Тургенев е задълбочено, добре обмислено оправдание на правото на Пушкин на паметник, опит да се обясни защо „цялата образована Русия“ симпатизира на празника и защо „толкова много най-добрите хора, представители на земята, правителството, науката, литературата и изкуството" се събраха в Москва, за да отдадат "почит на благодарна любов" на Пушкин.<…>Това беше сложно, елегантно, просто и непретенциозно възхваляване на поета. Цялата реч на Тургенев е пропита с дълбоко уважение към Пушкин; То беше признато за сериозно критично изказване, но не задоволи желанието на всички да чуят нито убедителна оценка за значимостта на поета, нито важно политическо изказване и не се превърна, както се очакваше, в „гвоздеят на програмата“. Така че нямаше глобално освобождаване на емоции. Неуспехът на Тургенев се крие във факта, че според М. М. Ковалевски неговата реч „е насочена повече към разума, отколкото към чувствата на тълпата“. Оставаше само един празничен ден, когато публиката можеше да изхвърли вътрешното напрежение, доведено до връхната си точка.

Този ден, 8 юни 1880 г., стана денят на триумфа на Ф. М. Достоевски. „На този, който го чу известна речв този ден, разбира се, стана ясно с пълна яснота каква огромна сила и влияние може да има човешката дума, когато е изречена с пламенна искреност сред зрялото емоционално настроение на слушателите", спомня си А. Ф. Кони. Но предишния ден, когато той дойде пред публиката със своя Тургенев, обърнат с една дума, „духовното настроение" беше не по-малко „узряло", но не доведе до ефекта, който постигна Достоевски.Как може авторът на „Карамазови“ така да спечели и обедини сърцата на неговите слушатели?

Едва ли може да се предположи, че това се дължи на начина на четене. Всички, които описват речта му, единодушно подчертават неугледния външен вид на оратора: „Фракът висеше на него като на закачалка, ризата беше вече набръчкана, бялата вратовръзка, зле вързана, сякаш се разкопчаваше...”. Стилът му на четене също беше непретенциозен: "Той говореше просто, точно както би говорил с хора, които познаваше, без да крещи фрази на висок глас, без да отмята глава назад. Просто и ясно, без най-малкото отклонение или ненужно разкрасяване, той каза на обществеността какво мислеше за Пушкин..." .

Очевидно отговорът се крие в текста на самата реч. Познавайки приблизителния състав на публиката (студенти, вестници, „велики дами“, представители на московската и петербургската интелигенция, повечето от които принадлежаха към либералната партия), спомняйки си първоначалната й повишена нервна възприемчивост, можем да се обърнем към текст, проследете как тези или други части от речта са повлияли на настроението на публиката и постепенно са ги присъединили към автора, като в крайна сметка са ги довели до състояние на еуфория. С други думи, нека анализираме емоционалната техника на аргументация или патос на речта на Пушкин на Достоевски.
"Пушкин е необикновен феномен и може би единственото проявление на руския дух", каза Гогол. Ще добавя от себе си: и пророчески "- така, още в първите фрази, Достоевски печели публиката; постулираната изключителност на почитания народен поет и още повече изключителност с религиозно-мистичен оттенък е точно това, което публиката най-много искаше да чуе.

Поставяйки по този начин тезата за пророчеството на Пушкин, Достоевски пристъпва към анализ на творчеството на поета, като го разделя на три периода. И вече във връзка с характеристиката на първия период, ораторът въвежда концепцията за „историческия руски скитник“, който според автора на речта „е намерен и блестящо отбелязан“ от Пушкин, въплъщавайки този тип в образ на Алеко. И тогава Достоевски съотнася литературния тип със съвременната ситуация, разпознавайки в новоизпечените социалисти чертите на пушкиновия Алеко: „Този ​​тип е верен и уловен безпогрешно, типът е постоянен и надеждно установен в нашата руска земя. Тези руски бездомни скитници продължават да се лутат и изглежда още дълго време няма да изчезнат.И ако в наше време не ходят по циганските лагери да търсят сред циганите...своите световни идеали...,тогава пак падат в социализма , които все още не са съществували при Алеко, те отиват с нова вяра на друго поприще и работят за него ревностно, вярвайки като Алеко, че в своето фантастично дело ще постигнат целите и щастието не само за себе си, но и за защото руският скитник има нужда именно от световно щастие, за да се успокои: той няма да се примири по-евтино ..."

Такава нова интерпретация на образа на Пушкин не можеше да не алармира и завладя обществеността: проблематиката на речта беше прехвърлена от литературно-критичната сфера в социално-историческата. Казаното вече засягаше твърде лично всекиго, особено когато авторът причисли към потомците на Алеко онези, които „служиха и служат мирно в чиновниците, в хазната и в железниции в банки, или просто да правите пари с различни средства, или дори да се занимавате с наука, да изнасяте лекции - и всичко това редовно, мързеливо и мирно, с получаване на заплата, с игра на преференции...” След тези думи, добра половина от слушателите се почувстваха въвлечени в числото, „страдащо от универсалния идеал“ и може би беше толкова увлечено от самонаблюдение, че не забеляза как авторът контрастира скитането със „спасителния път на смиреното общуване с хората . " Не, това все още не е достигнало до съзнанието, сега всички са заети с размисъл. Както Маркъс правилно отбелязва Ч. Левит, „... Достоевски, след като първо е осигурил симпатиите на своите слушатели, ги принуждава да участват в един вид колектив интроспекция... След като отъждестви слушателите с литературни герои, той може да премине към техния анализ морални проблемии логически грешки." За този вид психологическа игра ораторът редовно използва фигури на разговор, сякаш отгатва мислите на своите слушатели.

Една от тези цифри, очевидно, е била предназначена за либерално настроената интелигенция (и именно те съставляват по-голямата част от публиката): „макар, казват, някъде извън нея, може би някъде в други страни, европейски, за например, с тяхната солидна историческа структура, с техния установен социален и граждански живот." И вече няколко изречения по-надолу, сякаш моделирайки изкуствен диалог, Достоевски отново използва фигурата на напред-назад, но вече думите на хората, които дават отговор на " проклет въпрос„Руската интелигенция: „Смирете се, горди човече, и преди всичко сломете гордостта си. Смири се, безделник, и най-напред работи на народното поле.<…>Истината не е извън вас, а във вас самите; намери себе си в себе си, подчини се, овладей себе си и ще видиш истината. Тази истина не е в нещата, не е извън вас и не някъде отвъд океана, а преди всичко в собствената ви работа върху себе си. Ще победиш себе си... и най-после ще разбереш своя народ и неговата свята истина.“ След това авторът на речта преминава към анализа на друг Пушкинов скитник – Онегин, и благодарение на специалната интерпретация на този образ, а именно предположението, че престъплението може да бъде извършено от "сините според идеала на света" , като Онегин, който уби Ленски, друга част от обществото започва да подозира в себе си същия тип "исторически скитник". половината публика, ако все още не е във властта на идеите на Достоевски, определено е напълно завладяна от речта, защото за тях тази реч вече не е за Пушкин, а за тях самите. Дойде време да привлечем женска аудитория.

Онегин и други като него са противопоставени на Татяна - „солиден тип, стоящ здраво на собствената си почва“. Но засега за слушателите това е просто „апотеозът на руската жена“. Но щом Достоевски започне да анализира съдбата на тази недооценена, плаха, скромна рускиня, разпознавайки в нея „пълнота и съвършенство“, женските сърца се изпълват със състрадание и разбиране на трагедията на Татяна Ларина, подсъзнателно сравнявайки и идентифицирайки съдбата на литературната героиня със собствените си. В колко сърца трябва да са отекнали с благодарност думите на оратора: „Впрочем, кой е казал, че светският, дворцовият живот се отразява пагубно на нейната душа...?<…>Тя не е разглезена, тя, напротив, е потисната от този великолепен петербургски живот, разбит и страдащ; тя мрази ранга си на светска дама и който я съди по различен начин, изобщо не разбира какво е искал да каже Пушкин." Колко приятно е да усещаш, че не си бил разбран по същия начин като Татяна Ларина и самия Пушкин, а сега , най-накрая... тогава разбрахме!В подсъзнанието на слушателите границата между съдбата на литературния герой, обобщения образ на рускинята и собствения живот е напълно изтрита след изказването на Достоевски, че „руската жена е смел. Една рускиня смело ще тръгне след това, в което вярва, и тя го е доказала."

Частта от речта на Татяна, с нейната внимателно обмислена риторична конструкция (използване на фигури на адрес, отстъпка, напред-назад, предупреждение и т.н.), и най-важното, с недвусмислено положително, възвишено тълкуване на образа на героинята на Пушкин, неизбежно превръща всички слушатели на Достоевски в негови фанатични почитатели. Неслучайно в края на речта група млади жени „излязоха на сцената” и увенчаха Достоевски с лавров венец с надпис: „За руската жена, за която казахте толкова много добри неща!” В панегирика към Татяна те чуха само възхвала на всички руски жени, с други думи - на себе си, а не на онзи специфичен тип рускиня, който беше важен за Достоевски, защото той „стои здраво на собствената си земя“. Те не само бяха подведени, но с бурния си ентусиазъм и аплодисменти измамиха автора на речта, който видя в техния ентусиазъм „голямата победа на нашата идея над 25 години заблуди“.

Достоевски Фьодор Михайлович

Достоевски Фьодор Михайлович

Пушкин реч

Ф.М.ДОСТОЕВСКИ

ПУШКИНСКАЯ РЕЧ

ДНЕВНИК НА ПИСАТЕЛЯ

Месечно издание Година III Единичен брой за 1880 г

ГЛАВА ПЪРВА

ПОЯСНИТЕЛНА ДУМА ОТНОСНО ОТПЕЧАТАНАТА ПО-ДОЛУ РЕЧ ЗА ПУШКИН

Моята реч за Пушкин и неговото значение, поставена по-долу и формираща основата на съдържанието на този брой на „Дневника на писателя“ (единствения брой за 1880 г. [надявам се да възобновя публикуването на „Дневника на писателя“ в бъдеще 1881 г., ако здравето ми позволи.]), беше произнесено на 8 юни тази година на тържествено събрание на Дружеството на любителите на руската литература, пред многобройна публика, тя направи значително впечатление. Иван Сергеевич Аксаков, който веднага каза за себе си, че всички го смятат за лидер на славянофилите, заяви от амвона, че моята реч „представлява събитие“. Не си спомням това сега, за да се хваля, а за да заявя следното: ако речта ми представлява събитие, то е само от една и единствена гледна точка, която ще очертая по-долу. Ето защо пиша този предговор. Всъщност в речта си исках да очертая само следните четири точки от значението на Пушкин за Русия. 1) Фактът, че Пушкин пръв със своя дълбоко проницателен и блестящ ум и чисто руско сърце намери и отбеляза най-важното и болезнено явление на нашето интелигентно общество, исторически откъснато от почвата, издигнало се над народа . Той отбеляза и постави на видно място пред нас нашия негативен тип, човек, който е притеснен и непримирен, който не вярва в родната си почва и в родните сили на нея, Русия и себе си (тоест собственото си общество, своя интелигентен прослойка, възникнала над нашата родна почва ) в крайна сметка отричайки, правейки с другите неволни и искрено страдащи. Алеко и Онегин по-късно раждат много себеподобни в нашата художествена литература. След тях идват Печорини, Чичикови, Рудини и Лаврецки, Болконски (във „Война и мир“ на Лев Толстой) и много други, чиято поява вече свидетелства за истинността на мисълта, първоначално дадена от Пушкин. Чест и слава на него, на неговия огромен ум и гений, който отбеляза най-болезнената язва на обществото, появила се в нашето общество след голямата реформа на Петър Велики. На неговата умела диагностика дължим обозначаването и разпознаването на нашата болест и той, той беше първият, ни даде утеха: защото той също даде голяма надежда, че тази болест не е смъртоносна и че руското общество може да бъде излекувано, може да бъде обновено и възкръсна отново, ако ще се присъедини към народната истина, защото 2) Той беше първият (именно първият и никой преди него) ни даде художествени типове руска красота, която идваше директно от руския дух, открит в народната истина, в нашата почва и намерени от него в нея. Това се доказва от типовете на Татяна, напълно руска жена, която се спаси от повърхностни лъжи, исторически типове, като Монах и други в „Борис Годунов“, ежедневни типове, като в „Капитанската дъщеря“ и в много други проблясващи образи в неговите стихотворения, разкази, бележки, дори в „Историята на Пугачовския бунт“. Основното, което трябва да се подчертае, е, че всички тези видове положителна красота на руския човек и неговата душа са взети изцяло от националния дух. Тук е необходимо да се каже цялата истина: не в сегашната ни цивилизация, не в „европейското“ т. нар. образование (което, между другото, никога не сме имали), не в уродливостта на възприетите отвън европейски идеи и форми, Пушкин посочи тази красота, но я намери само в духа на народа и (само в него). Така, повтарям, като очертах болестта, дадох и голяма надежда: „Вярвайте в духа на народа и само от него очаквайте спасение и ще се спасите“. Задълбочавайки се в Пушкин, е невъзможно да не направим такова заключение. (Третият момент), който исках да отбележа в смисъла на Пушкин, е онази особена, най-характерна и не срещана никъде другаде освен у него черта на художествения гений - способността за световна отзивчивост и пълно превъплъщение в гения на чужди народи. , и почти перфектна трансформация. Казах в речта си, че в Европа е имало най-големите художествени гении на света: Шекспир, Сервантес, Шилер, но ние не виждаме тази способност в нито един от тях, а я виждаме само в Пушкин. Не само отзивчивостта е важна, а по-скоро удивителната пълнота на трансформацията. Тази способност, разбира се, не можех да не отбележа в оценката си за Пушкин, именно като най-характерната черта на неговия гений, която от всички художници на света принадлежи само на него, което го отличава от всички. Но аз не казах това, за да омаловажа такива велики европейски гении като Шекспир и Шилер; Само глупак може да направи такова глупаво заключение от думите ми. Универсалността, (всеразбираемостта) и неизследваната дълбочина на световните типове на човека от арийското племе, дадени от Шекспир завинаги, не подлежат на ни най-малко съмнение от мен. И ако Шекспир наистина беше създал Отело като (венециански) мавър, а не англичанин, той само щеше да му придаде аура на местен национален характер, но световното значение на този тип щеше да остане същото, тъй като в италианския той би изразил същото нещо, което исках да кажа, със същата сила. Повтарям, не исках да посягам на световното значение на Шекспир и Шилер, обозначавайки най-блестящата способност на Пушкин да се претворява в гения на чуждите народи, но исках само в самата тази способност и в нейната пълнота да отбележа едно велико и пророческо указание. за нас, за 4) Тази способност е изцяло способност руска, национална и Пушкин я споделя само с целия наш народ и, като най-съвършен художник, той е и най-съвършеният изразител на тази способност, поне в своята дейност , в дейността на худож. Нашият народ именно съдържа в душата си тази склонност към всеобща отзивчивост и всеобщо помирение и вече във всичко я е демонстрирал? двеста години от реформата на Петър повече от веднъж. Отбелязвайки тази способност на нашия народ, аз не можах да не покажа в същото време, в този факт, голяма утеха за нас в нашето бъдеще, нашата голяма и може би най-голяма надежда, която блести пред нас. Основното, което очертах, е, че нашият стремеж към Европа, дори и с всичките му страсти и крайности, беше не само законен и разумен в основата си, но и народен, съвпадаше напълно със стремежите на самия дух на народа и в краят, несъмнено има най-висока цел. В моето кратко, твърде кратко изказване аз, разбира се, не успях да развия мисълта си в нейната цялост, но поне това, което беше изразено, изглежда ясно. И няма нужда, няма нужда да се възмущавате от това, което казах, „че нашата бедна земя може в крайна сметка да каже нова дума на света“. Също така е нелепо да се настоява, че преди да кажем нова дума на света, „ние самите трябва да се развием икономически, научно и гражданско, а след това само да мечтаем за „нови думи“ за такива (привидно) съвършени организми като народите на Европа .” Точно подчертавам в речта си, че не се опитвам да приравнявам руския народ със западните народи в сферите на тяхната икономическа или научна слава. Просто казвам, че руската душа, че геният на руския народ е може би най-способният от всички народи да побере в себе си идеята за всеобщо единство, братска любов, трезв поглед, който прощава враждебните, отличава и извинява несходното, и премахва противоречията. Това не е икономическа или друга черта, това е само (морална) черта и може ли някой да отрече и оспори, че тя не съществува сред руския народ? Може ли някой да каже, че руският народ е само инертна маса, осъдена само да служи (икономически) на просперитета и развитието на нашата европейска интелигенция, която се е издигнала над нашия народ, докато в себе си съдържа само мъртва инерция, от която нищо не трябва да бъде очаквани и за които Няма ли абсолютно нищо, на което да възлагаме надежди? Уви, много хора го казват, но аз си позволих да заявя друго. Повтарям, аз, разбира се, не можах да докажа подробно и пълноценно „тази своя фантазия“, както сам се изразих, но не можах да не я посоча. Да се ​​твърди, че нашата бедна и безредна земя не може да побере такива възвишени стремежи, докато не стане икономически и гражданско сходна със Запада, е просто абсурдно. Основните морални съкровища на духа, поне в основната си същност, не зависят от икономическата мощ. Нашата бедна, неподредена земя, с изключение на най-горния слой, е изцяло като един човек. Всичките осемдесет милиона от нейното население представляват такова духовно единство, каквото, разбира се, няма и не може да съществува никъде в Европа и следователно само за това не може да се каже, че нашата земя е безредна, дори в тесния смисъл не може да бъде каза онзи просяк. Напротив, в Европа, в тази Европа, където са натрупани толкова богатства, всичко? гражданска основа на всички европейски нации - всички? подкопана и може би утре ще рухне безследно завинаги, а на нейно място ще дойде нещо нечувано ново, различно от всичко досега. И цялото богатство, натрупано от Европа, няма да я спаси от падането й, защото „богатството ще изчезне в миг“. Междувременно този, именно този техен подкопан и заразен граждански строй, се сочи на нашия народ като идеал, към който трябва да се стреми, и едва след постигането на този идеал трябва да се осмели да избърбори някоя дума на Европа. Ние потвърждаваме, че е възможно да съдържаме и носим в себе си силата на един любящ и всеобединяващ дух дори в сегашната ни икономическа бедност, а не дори в такава бедност като сега. E? възможно е да се запази и задържа дори в такава бедност, каквато беше след нашествието на Бату или след погрома на Смутното време, когато Русия беше спасена от единствения всеобединяващ дух на народа. И накрая, ако наистина е толкова необходимо, за да имаме право да обичаме човечеството и да носим в себе си всеобединяваща душа, за да съдържаме в себе си способността да не мразим чуждите народи, защото са различни от нас; за да има желание...

Достоевски Фьодор Михайлович

Пушкин реч

Ф.М.ДОСТОЕВСКИ

ПУШКИНСКАЯ РЕЧ

ДНЕВНИК НА ПИСАТЕЛЯ

Месечно издание Година III Единичен брой за 1880 г

ГЛАВА ПЪРВА

ПОЯСНИТЕЛНА ДУМА ОТНОСНО ОТПЕЧАТАНАТА ПО-ДОЛУ РЕЧ ЗА ПУШКИН

Моята реч за Пушкин и неговото значение, поставена по-долу и формираща основата на съдържанието на този брой на „Дневника на писателя“ (единствения брой за 1880 г. [надявам се да възобновя публикуването на „Дневника на писателя“ в бъдеще 1881 г., ако здравето ми позволи.]), беше произнесено на 8 юни тази година на тържествено събрание на Дружеството на любителите на руската литература, пред многобройна публика, тя направи значително впечатление. Иван Сергеевич Аксаков, който веднага каза за себе си, че всички го смятат за лидер на славянофилите, заяви от амвона, че моята реч „представлява събитие“. Не си спомням това сега, за да се хваля, а за да заявя следното: ако речта ми представлява събитие, то е само от една и единствена гледна точка, която ще очертая по-долу. Ето защо пиша този предговор. Всъщност в речта си исках да очертая само следните четири точки от значението на Пушкин за Русия. 1) Фактът, че Пушкин пръв със своя дълбоко проницателен и блестящ ум и чисто руско сърце намери и отбеляза най-важното и болезнено явление на нашето интелигентно общество, исторически откъснато от почвата, издигнало се над народа . Той отбеляза и постави на видно място пред нас нашия негативен тип, човек, който е притеснен и непримирен, който не вярва в родната си почва и в родните сили на нея, Русия и себе си (тоест собственото си общество, своя интелигентен прослойка, възникнала над нашата родна почва ) в крайна сметка отричайки, правейки с другите неволни и искрено страдащи. Алеко и Онегин по-късно раждат много себеподобни в нашата художествена литература. След тях идват Печорини, Чичикови, Рудини и Лаврецки, Болконски (във „Война и мир“ на Лев Толстой) и много други, чиято поява вече свидетелства за истинността на мисълта, първоначално дадена от Пушкин. Чест и слава на него, на неговия огромен ум и гений, който отбеляза най-болезнената язва на обществото, появила се в нашето общество след голямата реформа на Петър Велики. На неговата умела диагностика дължим обозначаването и разпознаването на нашата болест и той, той беше първият, ни даде утеха: защото той също даде голяма надежда, че тази болест не е смъртоносна и че руското общество може да бъде излекувано, може да бъде обновено и възкръсна отново, ако ще се присъедини към народната истина, защото 2) Той беше първият (именно първият и никой преди него) ни даде художествени типове руска красота, която идваше директно от руския дух, открит в народната истина, в нашата почва и намерени от него в нея. Това се доказва от типовете на Татяна, напълно руска жена, която се спаси от повърхностни лъжи, исторически типове, като Монах и други в „Борис Годунов“, ежедневни типове, като в „Капитанската дъщеря“ и в много други проблясващи образи в неговите стихотворения, разкази, бележки, дори в „Историята на Пугачовския бунт“. Основното, което трябва да се подчертае, е, че всички тези видове положителна красота на руския човек и неговата душа са взети изцяло от националния дух. Тук е необходимо да се каже цялата истина: не в сегашната ни цивилизация, не в „европейското“ т. нар. образование (което, между другото, никога не сме имали), не в уродливостта на възприетите отвън европейски идеи и форми, Пушкин посочи тази красота, но я намери само в духа на народа и (само в него). Така, повтарям, като очертах болестта, дадох и голяма надежда: „Вярвайте в духа на народа и само от него очаквайте спасение и ще се спасите“. Задълбочавайки се в Пушкин, е невъзможно да не направим такова заключение. (Третият момент), който исках да отбележа в смисъла на Пушкин, е онази особена, най-характерна и не срещана никъде другаде освен у него черта на художествения гений - способността за световна отзивчивост и пълно превъплъщение в гения на чужди народи. , и почти перфектна трансформация. Казах в речта си, че в Европа е имало най-големите художествени гении на света: Шекспир, Сервантес, Шилер, но ние не виждаме тази способност в нито един от тях, а я виждаме само в Пушкин. Не само отзивчивостта е важна, а по-скоро удивителната пълнота на трансформацията. Тази способност, разбира се, не можех да не отбележа в оценката си за Пушкин, именно като най-характерната черта на неговия гений, която от всички художници на света принадлежи само на него, което го отличава от всички. Но аз не казах това, за да омаловажа такива велики европейски гении като Шекспир и Шилер; Само глупак може да направи такова глупаво заключение от думите ми. Универсалността, (всеразбираемостта) и неизследваната дълбочина на световните типове на човека от арийското племе, дадени от Шекспир завинаги, не подлежат на ни най-малко съмнение от мен. И ако Шекспир наистина беше създал Отело като (венециански) мавър, а не англичанин, той само щеше да му придаде аура на местен национален характер, но световното значение на този тип щеше да остане същото, тъй като в италианския той би изразил същото нещо, което исках да кажа, със същата сила. Повтарям, не исках да посягам на световното значение на Шекспир и Шилер, обозначавайки най-блестящата способност на Пушкин да се претворява в гения на чуждите народи, но исках само в самата тази способност и в нейната пълнота да отбележа едно велико и пророческо указание. за нас, за 4) Тази способност е изцяло способност руска, национална и Пушкин я споделя само с целия наш народ и, като най-съвършен художник, той е и най-съвършеният изразител на тази способност, поне в своята дейност , в дейността на худож. Нашият народ именно съдържа в душата си тази склонност към всеобща отзивчивост и всеобщо помирение и вече във всичко я е демонстрирал? двеста години от реформата на Петър повече от веднъж. Отбелязвайки тази способност на нашия народ, аз не можах да не покажа в същото време, в този факт, голяма утеха за нас в нашето бъдеще, нашата голяма и може би най-голяма надежда, която блести пред нас. Основното, което очертах, е, че нашият стремеж към Европа, дори и с всичките му страсти и крайности, беше не само законен и разумен в основата си, но и народен, съвпадаше напълно със стремежите на самия дух на народа и в краят, несъмнено има най-висока цел. В моето кратко, твърде кратко изказване аз, разбира се, не успях да развия мисълта си в нейната цялост, но поне това, което беше изразено, изглежда ясно. И няма нужда, няма нужда да се възмущавате от това, което казах, „че нашата бедна земя може в крайна сметка да каже нова дума на света“. Също така е нелепо да се настоява, че преди да кажем нова дума на света, „ние самите трябва да се развием икономически, научно и гражданско, а след това само да мечтаем за „нови думи“ за такива (привидно) съвършени организми като народите на Европа .” Точно подчертавам в речта си, че не се опитвам да приравнявам руския народ със западните народи в сферите на тяхната икономическа или научна слава. Просто казвам, че руската душа, че геният на руския народ е може би най-способният от всички народи да побере в себе си идеята за всеобщо единство, братска любов, трезв поглед, който прощава враждебните, отличава и извинява несходното, и премахва противоречията. Това не е икономическа или друга черта, това е само (морална) черта и може ли някой да отрече и оспори, че тя не съществува сред руския народ? Може ли някой да каже, че руският народ е само инертна маса, осъдена само да служи (икономически) на просперитета и развитието на нашата европейска интелигенция, която се е издигнала над нашия народ, докато в себе си съдържа само мъртва инерция, от която нищо не трябва да бъде очаквани и за които Няма ли абсолютно нищо, на което да възлагаме надежди? Уви, много хора го казват, но аз си позволих да заявя друго. Повтарям, аз, разбира се, не можах да докажа подробно и пълноценно „тази своя фантазия“, както сам се изразих, но не можах да не я посоча. Да се ​​твърди, че нашата бедна и безредна земя не може да побере такива възвишени стремежи, докато не стане икономически и гражданско сходна със Запада, е просто абсурдно. Основните морални съкровища на духа, поне в основната си същност, не зависят от икономическата мощ. Нашата бедна, неподредена земя, с изключение на най-горния слой, е изцяло като един човек. Всичките осемдесет милиона от нейното население представляват такова духовно единство, каквото, разбира се, няма и не може да съществува никъде в Европа и следователно само за това не може да се каже, че нашата земя е безредна, дори в тесния смисъл не може да бъде каза онзи просяк. Напротив, в Европа, в тази Европа, където са натрупани толкова богатства, всичко? гражданска основа на всички европейски нации - всички? подкопана и може би утре ще рухне безследно завинаги, а на нейно място ще дойде нещо нечувано ново, различно от всичко досега. И цялото богатство, натрупано от Европа, няма да я спаси от падането й, защото „богатството ще изчезне в миг“. Междувременно този, именно този техен подкопан и заразен граждански строй, се сочи на нашия народ като идеал, към който трябва да се стреми, и едва след постигането на този идеал трябва да се осмели да избърбори някоя дума на Европа. Ние потвърждаваме, че е възможно да съдържаме и носим в себе си силата на един любящ и всеобединяващ дух дори в сегашната ни икономическа бедност, а не дори в такава бедност като сега. E? възможно е да се запази и задържа дори в такава бедност, каквато беше след нашествието на Бату или след погрома на Смутното време, когато Русия беше спасена от единствения всеобединяващ дух на народа. И накрая, ако наистина е толкова необходимо, за да имаме право да обичаме човечеството и да носим в себе си всеобединяваща душа, за да съдържаме в себе си способността да не мразим чуждите народи, защото са различни от нас; за да има желание да не се крепи от всички по националност, за да има всичко сама? разбрах и гледам на другите националности само като на лимон, който може да се изстиска (и в крайна сметка в Европа има народи с този дух!) - ако всъщност, за да постигнеш всичко това, е необходимо, повтарям, първо да станеш богати хора и влачат европейското гражданско устройство, тогава наистина ли трябва робски да копираме това европейско устройство (което ще рухне утре в Европа)? Възможно ли е дори тук да не позволят и да не позволят на руския организъм да се развие национално, със собствена органична сила и непременно безлично, сервилно подражавайки на Европа? Но какво тогава да прави човек с руския организъм? Тези господа разбират ли какво е организъм? Говорят и за природни науки! „Хората няма да позволят това“, каза един събеседник веднъж преди две години на пламенен западняк. „Така че унищожете хората! ", спокойно и величествено отговори западнякът. И той беше не кой да е, а един от представителите на нашата интелигенция. Този анекдот е верен. С тези четири точки очертах значението на Пушкин за нас, а речта ми, повтарям, направи впечатление.Не с моите заслуги. Тя направи това впечатление (подчертавам това) не с таланта на представянето си (за това съм съгласен с всичките си опоненти и не се хваля), а с искреността си и, смея да кажа, известна неустоимост на фактите, които изложих, въпреки цялата краткост и непълнота на моята реч. Но какво обаче беше „събитието“, както се изрази Иван Сергеевич Аксаков? Но именно това, че славянофилите, или т. нар. руска партия (Боже, ние имаме „руска партия“!), направената беше огромна и може би последна стъпка към помирение със западняците; защото славянофилите обявиха цялата легитимност на стремежите на западняците към Европа, цялата легитимност дори на техните най-крайни хобита и заключения и обясняваше тази законност с нашите чисто руски народни стремежи, съвпадащи със самия дух на народа. Хобитата бяха оправдани - от историческа необходимост, историческа съдба, така че накрая и накрая, ако някога се разочарова, ще стане ясно, че западняците са служили на руската земя и стремежите на нейния дух точно толкова, колкото всички онези чисто руски хора, които искрено обичаха родината си и може би твърде ревниво я защитаваха досега от всички хобита на „руските чужденци“. Най-накрая беше обявено, че цялото объркване между двете страни и всичките зли пререкания между тях досега са били само едно голямо недоразумение. Това може би би могло да се превърне в „събитие“, тъй като представителите на славянофилството веднага, веднага след моето изказване, се съгласиха напълно с всичките му заключения. Заявявам сега - и го заявих в самата си реч - че честта на тази нова стъпка (ако само искреното желание за помирение представлява чест), че заслугата на тази нова, ако искате, дума не принадлежи на мен сам, но на цялото славянофилство, на целия дух и насока на нашата „партия“, че на онези, които безпристрастно са се ровили в славянофилството, винаги е било ясно, че изразената от мен идея е била неведнъж, ако не изразена, то посочвана от тях. Само успях да хвана минутата навреме. Ето го заключението: ако западняците приемат нашето заключение и се съгласят с него, тогава наистина, разбира се, всички недоразумения между двете страни ще бъдат премахнати, така че „западняците и славянофилите няма да имат за какво да спорят, както каза Иван Сергеевич Аксаков. това, тъй като всичко? оттук нататък обяснявам." От тази гледна точка, разбира се, моята реч би била "събитие". Но уви, думата "събитие" беше изречена само в искрен ентусиазъм от една страна, но дали ще бъде приета от другата страна, а не да остана само в идеала, това вече е съвсем друг въпрос.До славянофилите, които ме прегръщаха и ми подадоха ръка, точно там на сцената, щом слязох от амвона, до мен се приближиха западняци да ми подадат ръка, и то не кой да е от тях, а водещите представители на западнячеството, заемащи първа роля в него, особено сега.Те ми подадоха ръка със същия пламенен и искрен ентусиазъм, както славянофилите, и нарекоха речта ми блестяща, и няколко пъти, наблягайки на тази дума, те казаха, че е гениална. Но се страхувам, искрено се страхувам: Не беше ли в първите "боли" на страстта, че това беше изречено! О, не се страхувам, че те ще се откажат от мнението си, че речта ми е брилянтна, аз самият знам, че не е брилянтна и изобщо не бях съблазнен от похвалите, така че с цялото си сърце ще им простя разочарованието им от моя гений - но това обаче може да се случи, това могат да кажат западняците, след като помислят малко (Nota bene, аз не пиша за тези, които ми подадоха ръка, просто Общо взето, сега ще кажа за западняците, това е какво настоявам): „О, може би западняците ще кажат (чувате: само „може би“, не повече) - о, най-накрая се съгласихте, след много дебати и караници, че желанието ни пътуване до Европа е законно и нормално, признахте, че има истина и от наша страна, и сведохте знамена - добре, ние приемаме признанието ви сърдечно и бързаме да ви кажем, че от ваша страна това е дори доста добре: това означава, че поне според вас имате някои интелигентност, която обаче никога не сме ви отказвали, с изключение на може би най-глупавите от нашите, за които не искаме и не можем да носим отговорност, но... ето, вижте, пак някаква нова запетайка, а за това трябва да се изясни възможно най-скоро. Факт е, че вашата позиция, вашето заключение, че в нашите хобита ние сякаш съвпадахме с националния дух и се ръководехме мистериозно от него, вашата позиция все още остава повече от съмнителна за нас, но следователно споразумението между нас отново става невъзможно. Знайте, че ние се ръководехме от Европа, нейната наука и реформата на Петър, но в никакъв случай не от духа на нашия народ, защото ние не срещнахме и не помирисахме този дух по пътя си, напротив, оставихме го зад гърба си и бързо избяга от него. От самото начало ние вървяхме сами, а не следвайки някакъв уж примамлив инстинкт на руския народ към всеобща отзивчивост и единство на човечеството - с една дума, към всичко, за което вие толкова много говорите. Сред руския народ, тъй като е дошло времето да говорим съвсем откровено, ние все още виждаме само една инертна маса, от която няма какво да научим, която, напротив, забавя развитието на Русия към прогресивно по-добро и която всичко трябва да бъде пресъздадено и преправено - ако е невъзможно и е невъзможно органически, то поне механично, тоест като просто я принудим да ни се подчини веднъж завинаги, завинаги и завинаги. И за да се постигне това подчинение, е необходимо да се усвои гражданска структура точно като в европейските земи, за което сега се говори. Всъщност нашият народ е беден и вонящ, както си е бил винаги и не може да има нито лице, нито идея. Цялата история на народа ни е един абсурд, от който все още сте извадили Бог знае какво, но само ние сме гледали трезво. Нужно е народ като нашия да няма история, а това, което е имал под прикритието на историята, да бъде забравено от него с погнуса, всичко? изцяло. Необходимо е само нашето интелигентно общество да има история, на която хората трябва да служат само със своя труд и със собствените си сили. Моля, не се притеснявайте и не викайте: ние не искаме да поробваме народа си, когато говорим за неговото покорство, о, разбира се, че не! Моля, не си правете това заключение: ние сме хуманни, ние сме европейци, вие го знаете твърде много. Напротив, ние възнамеряваме да формираме нашия народ малко по малко, в ред, и да увенчаем нашата сграда, като издигнем хората до себе си и преобразуваме тяхната националност в друга, която сама ще дойде след неговото формиране. Ние ще базираме неговото образование и ще започнем там, откъдето сме започнали, тоест върху неговото отричане на цялото му минало и върху проклятието, на което той самият трябва да предаде миналото си. Веднага щом научим човек от народа да чете и пише, веднага ще го накараме да мирише на Европа, веднага ще започнем да го съблазняваме с Европа, добре, поне с изискаността на живота, благоприличието, костюма, напитките, танците - с една дума, ще го накараме да се засрами от някогашните си лапти и квас, да се засрами от старинните си песни и въпреки че има красиви и музикални, пак ще го накараме да пее римувани водевили, колкото и да ви е яд за това . С една дума, за добра цел, ние с много средства и с всякакви средства ще действаме преди всичко на слабите струни на характера, както беше при нас, и тогава хората ще бъдат наши. Ще се срамува от предишното си аз и ще го проклина. Който проклина миналото си, вече е наш - това е нашата формула! Ще го приложим напълно, когато започнем да издигаме хората към себе си. Ако хората се окажат неспособни да се образоват, тогава „елиминирайте хората“. Защото тогава ще стане ясно, че нашият народ е само недостойна, варварска маса, която трябва само да бъде принудена да се подчинява. Защото какво да правим тук: в интелигенцията и в Европа има само истина и затова, макар и да имате осемдесет милиона души (с които уж се хвалите), всички тези милиони трябва да служат преди всичко на тази европейска истина, тъй като няма друг и не може да бъде. Няма да ни уплашите с броя на милионите. Това е нашето винаги заключение, само сега в цялата му голота, и ние оставаме с него. Ние не можем, след като сме приели вашето заключение, да тълкуваме с вас, например, такива странни неща като le Pravoslaviе и някакво уж специално значение от това. Надяваме се, че няма да изисквате това от нас, особено сега, когато последната дума на Европа и европейската наука в общото заключение е атеизмът, просветен и хуманен, и ние не можем да не последваме Европа. Затова вероятно ще се съгласим да приемем онази половина от речта, в която ни хвалите с известни ограничения, така да бъде, ние ще ви учтим. А що се отнася до половината, която се отнася до теб и всички тези твои „начала” – извинете, не можем да приемем...” Това може да е тъжно заключение. Повтарям: не само че не смея да вложа това заключение в устата на тези западняци, които ми подадоха ръка, но също така и в устата на много, много, най-просветените от тях, руски лидери и напълно руски хора, въпреки техните теории, уважавани и уважавани руски граждани. Но тогава масата, масата от изгнаници и ренегати, масата на вашето западнячество, средата, улицата, по която се влачи идеята - всички тези вонящи "посоки" (а те са като пясъка на морето), о, те със сигурност ще кажат нещо такова и , може би (Nota bene. По отношение на вярата, например, в една публикация вече беше казано с цялото си характерно остроумие, че целта на славянофилите е да покръстят цяла Европа в православието.) Но да оставим настрана мрачните мисли. и да се надяваме на прогресивните представители на нашия европеизъм И ако те приемат поне половината от нашия извод и нашите надежди за тях, тогава чест и слава им и за това, и ние ще ги посрещнем в насладата на нашите сърца. Ако приемат дори едната половина, тоест поне признаят независимостта и индивидуалността на руския дух, законността на неговото съществуване и неговия хуманен, всеобединяващ стремеж, тогава и тогава няма да има почти за какво да се спори, най-малко от основното, от главното. Тогава наистина речта ми щеше да послужи като основа на ново събитие. Не тя самата, повтарям за последен път, би била събитие (тя не е достойна за такова име), а великият триумф на Пушкин, който послужи като събитие на нашето единство - единството на всички образовани и искрени руски хора за най-красивата бъдеща цел.