Владимир Иванович Рижих, старши изследовател в НАУ ЕРА,

Кандидат на филологическите науки, доцент. Украйна.

Участник в конференцията.

Сравнителен анализ на граматическите категории на руския и арабския език, изясняване на приликите и разликите в граматическите традиции на двата езика. Анализ на категориите части на речта, числото, рода, анимацията, степента на тяхното съответствие с новия мироглед.

Ключови думи: арабски език, руски език, граматична категория, части на речта, род, число, анимация.

През цялата си история човек се е опитвал да опознае себе си, да опознае света около себе си, да разбере как се е появил на тази планета и как многобройните езици, които съвременното човечество използва днес, са се появили на Земята. Изложиха водещи световни филолози различни версиипроизхода на езиците, опитвайки се да разберем моделите на трансформациите, които се случват в тях, и да разберем защо определени обекти, явления и понятия са получили имената, които използваме днес. В нашия свят се появиха стотици и хиляди речници, включително етимологични, в които се анализира произходът на различни думи. Такива произведения помагат да се разберат много процеси, които са се случили преди и се случват сега не само в областта на лингвистиката, но и в развитието на цялото човечество. Ще се опитаме да разгледаме проблемите на езиковото развитие чрез развитието на техните граматически категории и да изберем два езика за изучаване: руски и арабски.

Сравнението на тези два езика също представлява известен интерес, тъй като те принадлежат към различни макросемейства: руският принадлежи към индоевропейските езици, а арабският принадлежи към афроазиатските езици, които доскоро се наричаха групата на семито-хамитските езици. Известно е, че колкото повече два езика се отделят един от друг според известна класификация, толкова по-малко прилики ще открием между тях в лексикалния състав и граматическата структура. Анализът на съвременното състояние на тези два езика, наличен в официалната наука, потвърждава тази закономерност, както на ниво лексика, така и на ниво граматическа традиция. В тази статия ще анализираме състоянието на някои граматически категории на тези два езика не само на този етап, но и в процеса на тяхното развитие.

Значителна разлика между руския и арабския език започва още на етапа на идентифициране на части от речта. В руския език обикновено има десет части на речта: съществително, прилагателно, числително, местоимение, глагол, наречие, предлог, връзка, частици и междуметия [ 1, стр. 42]. Освен това, като независими частиречите понякога се разделят на причастия и герундии и в този случай броят на частите на речта достига дванадесет. И ако вземем предвид някои други кандидати за ролята на части от речта, тогава броят им на руски език ще надхвърли две дузини. Трябва да се отбележи, че има и обратна тенденция, насочена към намаляване на броя на частите на речта. Граматици като Потебня А.А., Фортунатов Ф.Ф., Пешковски А.М. те отрекоха, че числителните и местоименията имат граматически характеристики, които позволяват да се разграничат като самостоятелни части на речта. В този случай броят на частите на речта ще бъде намален до осем. И ако анализирате предложенията на такива изследователи като J. Vandries, проф. Кудрявски, проф. Курилович, акад. Фортунатов, тогава броят на частите на речта ще бъде намален до три (съществително, прилагателно и глагол), а ако комбинирате съществително с прилагателно в една част от речта „име“, което J. Vandries предлага да направите, тогава само две части на речта ще останат: име и глагол [ 1, стр. 43].

На този фон стабилността на идентифициране на части от речта на арабски е поразителна. Винаги имаше три от тях: име, глагол, частици [ 2, стр. 116]. И в момента няма предложения за увеличаване или намаляване на този списък. И най-оптималните предложения за подчертаване на части от речта на руски са много близки до това, което отдавна съществува на арабски.

Не по-малко интересен е сравнителният анализ на категорията число в руския и арабския език. В руския език в момента има две числа: единствено и множествено число. В арабския език активно се използват три числа: единствено, множествено и двойствено [ 2, стр. 148]. Тези, за които руският е роден език, в по-голямата си част дори не могат да представят двойственото число в своята граматика. В съзнанието им отдавна е утвърдено разбирането, че числото като граматична категория може да бъде само единствено и множествено. И наистина, необходимо ли е двойното число в езика? Всички явления в нашия свят са разделени на противоположности, например: светлина и тъмнина, горе и долу, ляво и дясно, външно и вътрешно, свобода и затвор, северен полюс и южен полюс. Опитайте да вмъкнете нещо трето в тези двойки. Няма да работи. И ако направим нещо противно на този ред, балансът ще бъде нарушен. Така че дуализмът е реалността на нашия свят, която присъства на всяка крачка. И всяка реалност трябва да бъде отразена в езика. Ето защо наличието на двойно число е естествено и дори необходимо. Но как съществува руският език без тази, както се оказва, много необходима категория? Граматичната структура на руския език, за разлика от арабския, е в постоянно развитие: нещо се губи и нещо се появява. В руския език имаше и двойно число. Почти всяко изследване на староруския език споменава наличието на двойно число.

Известният френски лингвист Meillet A., който изучава древното състояние на славянските езици, пише: „В общия славянски език двойственото число се използва редовно. Най-древните паметници представят, в подходящи случаи, постоянна и стриктна употреба на окончанията на двойното число; обаче с течение на времето тази категория се губи: в руския език добре известните отклонения в използването на двойното число показват неговото изчезване, според поне, от 13 век. ...Изчезването на двойственото число става постепенно и оставя изобилни следи, морфологични и синтактични, във всички езици. Славянските езици, заедно с литовския, са единствените индоевропейски езици, където двойственото число се е запазило толкова дълго.” [ 3, C. 260].

Нашият съвременник, доктор по филология Жолобов О.Ф. споменава, че в праславянската употреба староруската структура на двойственото число включва пет вида форми: свободни дв.ч., обвързани дв.ч., местоименно-глаголни дв.ч. в диалогична реч, дв. ч. в конструкции с две имена и съвпадащи дв.ч. [ 4, стр. 205]. Това описание показва, че двойното число в староруски е представено дори по-подробно, отколкото в съвременния арабски.

Като примери за използването на думи в двойственото число Жолобов дава „рукама“, „рогама“, „два кръга“, „два лоса“. [ 4, стр. 100]. Подобни примери дават и други автори, изучаващи категорията двойствено число.

Според нас останките от двойственото число, запазени в съвременния руски език, трябва да включват и група съществителни имена в руския език, които се използват само в множествено число. Думи като „шейна“, „ножица“, „очила“, „панталони“, „къси панталони“, „панталони“ най-вероятно също трябва да се припишат на останките от двойното число, което някога е било в староруския език, т.к. всички тези думи означават обекти, които ясно съдържат два идентични елемента. Освен това трябва да се отбележи, че завършването на такива думи с „-и, -ы“ е подобно на завършването на арабските думи на двойното число след съкращаване на буквата „n“, което често се среща в такива думи при формиране определени синтактични конструкции, а в думи като „шейна“ и „панталони“ тези окончания напълно съвпадат. Във всеки случай предположението, че изброените по-горе съществителни са запазени форми на двойственото число и в същото време по някакъв начин са свързани с арабския език, заслужава специално внимание.

Следващата граматична категория, която трябва да бъде разгледана, е категорията анимация. На руски тази категория включва имена, обозначаващи хора, животни, птици, риби и др. На арабски одушевено е само това, което е свързано с човека, а всичко останало е неживо. „Съгласието на думите зависи от това дали означава собствено имелица или не посочва" [ 5, стр. 120]. Това разпределение на имената в категорията живо-неживо съответства на мирогледа научна школапредшественици на NAU ERA, която говори за наличието в природата на три основни програми, базирани една на друга: Програмата на Вселената, Програмата на живота и Програмата на еволюцията на ума. Развитието на човека се определя от Програмата за еволюция на ума, а Програмата на живота включва целия животински и растителен свят. Именно на този принцип в арабския език е възникнало разделението на имената между одушевени и неодушевени, което още веднъж потвърждава неразривната връзка между процесите, протичащи в природата, и развитието на езика. В руския език разделянето на имената на живи и неодушевени се извършва според принципа „живи-неживи“, докато растенията попадат в категорията „неживи“, но те също са създадени според Програмата на живота. По този начин възникват много въпроси, свързани с критериите, по които имената са разделени на живи и неодушевени. Но винаги ли е било така в руския език? - Оказва се, че не. Изследванията в областта на староруския език показват, че категорията одушевено-неживо в руския език е преминала през три етапа в своето развитие. Присъствието му в староруския език е регистрирано чрез съвпадението на формите на родителния и винителния падеж за единствено число в мъжки имена и за множествено числои за трите рода. „Старославянските паметници отразяват началния етап на развитие на тази граматична категория. Формата на родителен падеж в значението на винителен падеж в староцърковнославянския език обикновено са получавали в единствено число само съществителните от мъжки род, обозначаващи лица със социални права..., както и собствените имена от мъжки род” [ 7, стр. 185]. Така първоначално само имената, обозначаващи лица от мъжки род, попадат в категорията на одушевените и това е записано около 13 век. Едва от края на 15-ти век имената, обозначаващи лица от женски род, започват да се класифицират като одушевени. И едва през 17 век, когато имената, обозначаващи животни, започват да се включват в тази категория, категорията одушевено-неживо се оформя във формата, в която съществува днес [ 8, стр. 210]. Следователно можем да кажем, че непосредствено преди 17-ти век категорията одушевено-неживо в руския и арабския език е практически идентична в състава на имената. Сравнявайки тази категория на руски и арабски, не може да не се отбележи още един аспект. Тъй като на арабски само имената, обозначаващи Човек, се считат за одушевени, термините „човек“ и „не-човек“ се използват за обозначаването му вместо „одушевен“ и „неодушевен“. Тези термини се използват в почти всички учебници по арабски език, предназначени за рускоговорящи читатели. В арабската граматическа традиция вместо термините „одушевен“ и „неодушевен“ се използват термини, които при по-точен превод означават „разумен“ и „неразумен“. И тук отново трябва да заявим, че тези арабски граматически термини са по-съвместими с мирогледа на научната школа на НАУ ЕРА, отколкото термините, използвани в граматиката на руския език.

Следващата граматична категория, която си струва да се проучи, е категорията род. В руския език има три рода: мъжки, женски и среден. На арабски има само две от тях: мъжки и женски. Във всичко в природата виждаме мъжки и женски: хора, животни, растения. И тъй като няма трети вариант, трябва да се признае, че арабската граматическа традиция в тази категория е по-съвместима със състоянието на нещата в природата, отколкото с граматичната структура на руския език. В същото време трябва да се отбележи, че в арабския език има група имена, които могат да бъдат съгласувани както в мъжки, така и в женски род, но, първо, има малко такива имена и те обикновено се дават в отделен малък списък [ 9, стр. 938], и второ, нито един арабски граматик не се опита да изолира тази група имена в отделна категория и да я нарече среден или друг род.

Историята на развитието на граматическия род в руския език не ни позволява да отбележим пълно сходство с арабския език на някакъв етап, както беше в случая с други граматически категории, но може да се отбележи една интересна тенденция. Среден полза разлика от мъжкия и женския род, през цялото развитие на тази категория тя постоянно показва нестабилност и имената от среден род стават мъжки или женски. „Най-значимото събитие в историята на рода е унищожаването (и на места, може би, пълната загуба) на категорията на среден род с прехода на съществителни от този род обикновено в женски, а на някои места ( по-рядко) в мъжки род, което се проведе главно в южния великоруски и отчасти в преходните диалекти" [ 8, стр. 207]. По този начин в граматическата категория род в руския език имаше тенденция към сближаване в състава с арабския език, но тази тенденция не беше правилно развита.

Сравнявайки граматичните традиции на руския и арабския език, трябва да се отбележи, че на фона на постоянните промени, настъпващи в изследваните граматически категории на руския език, арабската граматична традиция е поразителна преди всичко със своята стабилност и по-голяма степен на съответствие с Програмата за еволюция на ума. По време на съществуването на арабския език неговата граматична структура не се е променила: онези граматични структури и понятия, които са описани в първите трудове по граматика, все още са запазени в съвременния арабски литературен език. Руският език се развива активно през целия период на своето съществуване: граматичната структура се е променила значително, лексикалният състав е значително обогатен. Добре ли е или лошо? Вероятно изчезването на някои граматически категории имаше отрицателно въздействие върху граматиката, но не може да не се отбележат други свойства на руския език. Ето как пише за него класикът на френската литература Проспер Мериме: „Богат, звучен, жив, отличаващ се с гъвкавостта на ударението и безкрайно разнообразен в звукоподражанието, способен да предаде най-фините нюанси, надарен, подобно на гърка, с почти неограничена творческа мисъл , руският език ни изглежда създаден за поезия“. Бих искал да припомня думите на друг известен културен деец на 20-ти век, художник и философ Н.К. Рьорих, който пише: „Не е ли изненадващо, че на руски думата святединодушно за мира и за вселената? Тези концепции са единодушни не поради бедността на езика. Езикът е богат. Те са единодушни по същество. Вселената и мирното творчество са неразделни."

Почти всички граматически категории на руския език, изучавани тук на определени етапи, съвпадаха по състав със съответните категории на арабски и, съдейки по резултатите от изследването, староруският език имаше много важни и необходими качества, които бяха загубени в процеса на развитие. Причините за тези процеси се крият, разбира се, не толкова в самия език, колкото в онези негативни процеси, които протичаха в нашето общество и на планетата като цяло, т.к. На всеки етап от развитието езикът съответства на нивото на развитие на цивилизацията. Въз основа на многобройните прилики, които се откриват между древноруските и съвременните арабски езици в граматическата традиция, можем да приемем съществуването на един източник, който определя появата и развитието на езиците на нашата планета. Същият този източник, разбира се, ще определи езика на общуване в следващия свят, но какъв ще бъде този език, какви качества трябва да има, не е ли време да разберем кои свойства на езика трябва да бъдат запазени и кои да се отървем и можем ли вече да влияем на тези процеси? Не е ли време да започнем дискусия по този въпрос, за да определим основните насоки, в които трябва да се развива руският език, за да не се повтарят вече допуснатите грешки?

Библиография:

1. Виноградов В.В. Руски език (Граматично учение за думите). Изд. Г. А. Золотова. / В.В. Виноградов. - 4-то издание. - М.: Руски език, 2001. - 720 с.
2. Гранде Б.М. Курс по арабска граматика в сравнително историческа светлина. / B.M.Grande. - 2-ро издание. - М.: Източна литература на Руската академия на науките, 2001. - 592 с.
3. Мейе А. Общославянски език [Прев. от фр. Кузнецова P.S.]. Общ изд. С.Б. Бърнстейн. / A. Meillet - 2-ро издание. -М .: Прогрес, 2001. -500 с.
4. Жолобов О.Ф. Историческа граматика на староруския език. Том 2. Двойно число. / О. Ф. Жолобов, В. Б. Криско. - М.: Азбуковник, 2001. - 240 с.
5. Ковалев А.А. Учебник по арабски език. / А.А.Ковалев, Г.Ш. Шарбатов: - 3-то издание. - М.: Източна литература на Руската академия на науките, 1998. - 751 с.
6. Лиас. Рицари с повдигната козирка. / В. Е. Шарашов: -2-ро изд., съкр. и ревизия - Одеса: Друк, 2009. - 528 с.
7. Хабургаев Г.А. старославянски език. / Г.А. Хабургаев. - М.: Образование, 1974. - 432 с.
8. Борковски V.I. Историческа граматика на руския език. / В. И. Борковски, П. В. Кузнецов. - М.: КомКнига, 2006. - 512 с.
9. Баранов Х.К. Арабско-руски речник. / Х.К.Баранов: - 5-то издание. -М .: Руски език, 1977. - 942 с.
10. Бабайцева В.В. Руски език. Теория. / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. - 2-ро издание. -М .: Образование, 1993. - 256 с.
11. Н. К. Рьорих. Живот и изкуство. Дайджест на статиите. - М.: Изящни изкуства, 1978. - 372 с. с болен.

Каква е обективната предпоставка за успеха на теорията на Н. Вашкевич, според която има силна връзка между руския и арабския език? Връзка, която се потвърждава от десетки хиляди примери? Дали защото арабското писмо често се среща на артефакти, открити на територията на Русия? От надписи върху шлемове и оръжия на руски князе, древни руски монети до същия скрипт върху предмети от Аркаим? В самия руски език, чии идиоми се обясняват толкова лесно и естествено чрез арабски?

Тази статия ще ви помогне да намерите отговори на въпросите, поставени по-горе. И задайте нови: защо не ни се казва истината за миналото ни в училище? Защо някои учители дори не искат да чуят думата „Тартария“?

Има все повече доказателства, че арабската писменост е била вторият писмен език в Тартария, имала е руски корени и може би е била създадена като специален език за Ордата - армията, изпълнявайки едновременно криптографска функция. Предоставените илюстрации красноречиво показват това.

Егор Класен в своите „Нови материали за древната история на славяните като цяло и на славяно-русите преди времето на Рюрик в частност с лек очерк на историята на руснаците преди Рождество Христово“, 1854 г., пише:

И че славяните са имали писменост не само преди общо въведениемежду тях християнството, но и много преди Рождество Христово, това се доказва от актове, които издигат грамотността на славяно-русите отпреди десети век - до дълбока древност, през всички тъмни периоди на историята, в които понякога, тук и там ясно личи елементът на славяно-русите.Руският народ с неговия характерен тип.

През 6 век византийците вече говорят за северните славяни като за образован народ, който има свои собствени букви, наречени букви. Коренът на тази дума се е запазил и до днес в думите: буква, буквар, буквално и дори във втората буква на азбуката (буки)... От 2 до 7 век често срещаме намеци от скандинавците и Византийците, че славяните са образован народ, притежават много знания и имат собствени писания... Скитският цар предизвиква Дарий на битка с обидно писмо през 513 г. пр.н.е.

Ето какво пише Мавро Орбини за буквата в съчинението си „Славянско царство”:

Славяните имат два вида букви, каквито нямат нито гърците, нито латинците. Единият тип е открит от Кирил и се нарича кирилица (Чурилиза), другият - от блажени Йероним и се нарича начална буква (Бучуиза). Тези два вида писменост са открити от блажени Йероним и Кирил, които са останали траен спомен сред славяните, особено чехите и поляците.

По-долу Орбини пише за славянското племе на маркоманите, цитирайки и отделни фрагменти от писмото:

Други дела и войни на маркоманите могат да бъдат намерени в Дион и Волфганг Лациус. Тук ще добавим няколко букви, които маркоманите са използвали при писане. Тези писма са открити в древни франкски хроники, които също съдържат родословието на Карл Велики.

Останалите писма, както пише Лаций, не могат да бъдат прочетени поради порутеността на книгата, в която са намерени горните. Еремей Руски обаче на мястото, където говори за маркоманите, казва, че между маркоманските букви и славянските не е имало голяма разлика.

Води до неговото есе „Книгата на живописните науки“ със снимка на древен славянски букви, който той намери издълбан в бяло дърво от кавказки жител, и Ибн Ел-Недим.

Страница 68 от последния превод на книгата на Мавро Орбини „Славянско царство“, 2010 г. Изображение на предхристиянска славянска буква.

Страница 169 от последния превод на книгата на Мавро Орбини "Славянското царство". Фрагменти от писменост на славянското племе маркомани.

Пример за славянска предхристиянска писменост в свидетелствата на Ибн Ел Надим от неговата „Книга за рисуване на науките“. От книгата на А.В. Платов и Н.Н. Таранов „Руните на славяните и глаголицата“.

Лингвистична карта на Азия през 18 век. В центъра има писмо от Тартария с надпис: Скито-татарски. Също така областта от долното течение на Об до Лена е подписана като Скития-Хиперборея.

Фрагмент от лигатура върху шлема на Иван Грозни (над надписа на кирилица „Шелом на княз Иван Василий..“)

480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертация - 480 RUR, доставка 10 минути, денонощно, седем дни в седмицата и празници

Вавичкина Татяна Анатолиевна. Морфологична структура на глаголната дума на арабски и руски език (Типологичен анализ): Дис. ...канд. Филол. Науки: 10.02.20: Москва, 2003 199 с. RSL OD, 61:04-10/336-0

Въведение

Глава 1. Теоретична основа за сравнение . 14

1.1. Концепцията за "тип език". 14

1.2. Въпросът за типологическата принадлежност на арабския език. 20

1.3. Морфологичната теория на F.F. Фортунатова. 22

1.4. Структурата на думата е „мярка за граматична структура“. 24

1.5. Схема за описание на структурата на думата. 26

1.6. Заключения по първа глава. 47

Глава 2. Морфологична структура на глаголната дума на руски език . 50

2.1. Концепция за дума. 50

2.2. Морфемен състав на думата. 52

2.3. Инфинитив. 57

2.4. Глаголни основи. 59

2.5. Глаголни класове. 62

2.6. Форми на наклонение и словообразуване. 64

2.7. Изводи по втора глава. 90

Глава 3. Морфологичен строеж на глаголната дума в съвременния книжовен арабски език . 95

3.1. Структура на думата на арабски. 95

3.2. Глаголът като част на речта в арабския език. 105

3.3. Глаголни основи. 106

3.4. Глаголни класове. 113

3.5. Форми на наклонение и словообразуване. 119

3.6. Изводи по трета глава. 155

Приложение към глава 3.

Типологична характеристика на арабския книжовен език и арабските диалекти. 165

Заключение. 178

Библиография. 187

Въведение в работата

Дисертацията е посветена на сравнително-типологичен анализ на морфологичната структура на глаголната дума в съвременния литературен арабски и руски език.

Обосновка на уместността на избраната тема.

Много езици по света съчетават характеристики от различни типове, заемайки междинна позиция в скалата на морфологичната класификация. Тези езици включват арабски. Дълго време типологическата му принадлежност остава неуточнена. Недостатъчното разбиране на структурата на семитската дума (неправилно разделяне на морфеми, определяне на статуса на тези морфеми и естеството на връзката между тях) доведе до факта, че арабският е погрешно класифициран като флективен език (A. Schleicher, G. Щайнтал, Н. Финк, К. Брокелман, П. С. Кузнецов и др.). Някои учени (I.M. Dyakonov, B.A. Serebrennikov и др.) Успяха да идентифицират в него елементи на аглутинация, които обаче не промениха флективния му характер. Други (например В. П. Старинин) признават аглутинацията като доминираща характеристика на семитските езици, вярвайки, че дификсацията е второстепенно явление с по-малко значение. Според нас подобна несигурност се дължи на факта, че граматичната структура на арабския език се характеризира с действието на два граматични метода - сливане и аглутинация, като и двата са водещи. Това се отразява в специалната структура на семитската дума, противопоставена на структурата на думата както във флективните, така и в аглутинативните езици. Тази особеност на арабския език е призната за първи път от F.F. Фортунатов, разграничавайки семитските езици в специален междинен клас флективно-аглутинативни езици със специален флективно-аглутинативен състав на производни думи. За съжаление идеите на F.F. Фортунатов не намери адекватна подкрепа сред лингвистите

и не са били доразвити и следователно арабският все още се счита за флективен език.

В допълнение, формулирането на този проблем е причинено от недостатъчност научно изследване, посветен на изучаването на арабските и по-широко семитските думи от гледна точка на тяхната структура, разделяне, идентифициране на коренни и спомагателни морфеми, както и естеството на тяхната връзка. Повечето от трудовете засягат традиционния проблем на историческата семитска лингвистика - формирането на семитския корен. Този въпрос се поставя в два аспекта: първо, дали семитският корен първоначално е бил трисъгласен или е резултат от развитие от по-малък брой съгласни, и второ, коренният вокализъм и неговото място в процеса на формиране на семитския корен [Белова 1987, 1991а, 1991б, 1993; Дяконов 1991; Коган 1995; Лекиашвили 1955, 1958; Maisel 1983; Орел, Столбова 1988, 1990; Юшманов 1998]. Малък брой произведения са посветени на проблема с „вътрешната флексия“ в арабския [Gabuchan 1965, Melchuk 1963]. Детайлен анализструктурата на семитския корен и сравнението му с корените на флективните и аглутинативните езици може да се намери, може би, само в една работа - това е книгата на V.P. Старинин "Структурата на семитския корен" [Старинин 1963]. Заслугата на автора се състои в това, че той предложи разделянето на стъблото на съгласен корен и вокален дификс (трансфикс) (въпреки че самата идея за такова разделение се съдържа в произведенията на Ф. Ф. Фортунатов).

Има много малко работи за типологично сравнение на арабски и руски език. Сред тях, например, е работата на A.V. Широкова „Морфология на името във флективните и флективно-аглутинативните езици“, където структурата на флективните руски и флективно-аглутинативните арабски езици се сравнява с помощта на материала на името [Широкова 1988]; дисертация на Рима Сабе Аюб „Двойно деление на части на речта в езици с развита морфологична структура“, която представя сравнителен количествено-типологичен анализ на двойното деление на думите в тези езици, за първи път типологичен

изследване на морфемната, сричковата и фонемната структура на различни класове думи в арабския [Rima 2001]. Структурата на глаголната дума преди това не е била обект на изследване. На сравнителен анализ бяха подложени само отделни вербални категории, а именно една от основните - категорията време [Вихляева 1987].

Като цяло сравнително-типологичен анализ

Досега морфологичната структура на една от централните части на речта - глагола - в арабския и руския език не е направена и не е описана в научната литература. Въпреки че според нас именно този анализ ни позволява да демонстрираме всичко типологични особеностиструктура на арабската дума, противопоставяйки я на флективния руски език, и потвърждават хипотезата на F.F. Фортунатов за флективно-аглутинативния характер на арабския език.

По този начин подобно изследване на структурата на думата на арабския език се дължи на необходимостта от изясняване на типологичния статус на арабския език и мястото на семитското семейство от езици в типологичната класификация.

Казаното определя уместностна това изследване и обяснява избора на руски и арабски език обектсравнения. Руският език, като най-яркият представител на езиците от флективен тип с ясно изразени типологични характеристики, действа като стандартен език, в сравнение с който се появяват типологичните характеристики на арабския език. Такова контрастно сравнение на два езика ни позволява да идентифицираме специфични типологични характеристики на съвременния литературен арабски, които от своя страна потвърждават идеята на изключителния лингвист F.F. Фортунатов за принадлежността на този език към съвсем специален флективно-аглутинативен тип.

Предмет на изследванеса типологичните особености на морфологичната структура на глаголната дума в арабски и руски език.

Основни цели на изследването:а) показват флективни (синтетични) и аглутинативни (аналитични) характеристики на системата от глаголни форми в сравняваните езици, б) идентифицират конвергенции и разлики в използването на езикови средства при образуването на словоформи, в) идентифицират общи и частни модели в морфологичната структура на глаголната дума на арабски и руски езици, г) потвърждават идеята на F.F. Фортунатов за принадлежността на арабския език към междинния флективно-аглутинативен тип.

За постигане на поставените цели е необходимо решаването на редица специфични задачи:

Концепцията за "тип език".

Всички типологични изследвания, чиято история започва от края на 18 век, бяха подчинени на една обща идея - търсенето на това основно нещо в структурата, което би позволило обединяването на езиците в един тип, независимо от техния генетична връзка.

Видът на езика предполага неговите структурни особености, най-характерните свойства, представени във взаимовръзка и на различни нива на езика. Освен това тези свойства трябва да се наблюдават не в един език, а в група от езици. Е. Сапир нарече това "основната схема", "гениалността на езиковата структура" и каза, че типът е "нещо много по-фундаментално, нещо много по-дълбоко проникващо в езика от тази или онази характеристика, която откриваме в него. Не можем да формулираме за естеството на езика, адекватно представяне на себе си чрез просто изброяване на различните факти, които формират неговата граматика“ [Sapir 1993, p. 117].

Избор на някои външни признации отделните характеристики няма да дадат ясна представа за вида на езика. Лексиката, поради своята променливост и способността си лесно да преминава от един език на друг, не може да определи естеството на езика. Каква е тогава същността на езиковата структура?

Типолозите от предишните векове (братя A.-W. и F. Schlegel, W. von Humboldt, A. Schleicher, IA Baudouin de Courtenay, F.F. Fortunatov и др.) обърнаха внимание на думата, връзката на морфемите в думата и връзката на неговите части. Ф. Шлегел, посочвайки единството на думата, отбеляза, че в език от какъвто и да е тип думата не може да бъде „купчина от атоми“. Падежна и лично-числителна забележка в Индоевропейски езицитой го тълкува като „структура на езика“, която „се формира чисто органично, разклонена във всичките си значения чрез флексии или вътрешни промени и трансформации на коренните звуци, а не е съставена механично с помощта на прикрепени думи и частици“ [ Reformatsky 1965, p. 68]. Обръщайки внимание на различията в структурата на езиците, Фридрих Шлегел (1772-1829) идентифицира две групи: езици с афикси, езици с афикси, където включва тюркските, полинезийските и китайските езици, които изразяват отношенията между думите в чисто механичен начин; и флективни езици, които включват семитски, грузински и френски езици. Неговият брат Август-Вилхелм Шлегел (1767-1845) ревизира тази класификация и идентифицира три класа езици: езици без граматична структура, езици с афикси и флективни езици. Въз основа на структурата на флективните езици той стигна до извода, че китайският и езиците на Индокитай трябва да бъдат отделени в специална група, тъй като в тези езици няма флексия и граматичните отношения се изразяват с помощта на словоред. Август Шлегел също принадлежи към разделянето на езиците на по-ранни - синтетични - и по-късни - аналитични.

Съгласявайки се като цяло с типологичната класификация на А. Шлегел, Вилхелм фон Хумболт (1767-1835) разделя всички познати му езици на четири типа: изолиращи езици като китайски, т.е. езици, които нямат флективни морфеми; аглутиниращи или аглутинативни езици като тюркски, способни да прикрепят само недвусмислени морфеми, и флективни езици като индоевропейски или семитски, способни да прикрепят двусмислени морфеми. Той отдели езиците в специална четвърта група американски индианци, в който думите могат да се комбинират в специални думи-изречения. Той нарича този тип език инкорпоративен.

Типологичният аспект присъства и в глотогоничната концепция на Франц Боп (1791-1867), според която думите на индоевропейските езици трябва да се извеждат от първични еднокоренни корени от два вида - вербален (което е породило глаголите и имена) и местоимения (от които са се развили местоименията и спомагателните части на речта). Той развива и въвежда сравнителния метод в изучаването на езиците. Малко по-късно друг немски лингвист, представител на така нареченото биологично направление в лингвистиката, Август Шлайхер (1821-1868), прави опит да изясни класификацията на Вилхелм фон Хумболт, като прави конкретни допълнения и уточнения към нея. Той нарече изучаването на езиковите типове морфология, а класификацията на езиците въз основа на разликата в структурата на езиците - „морфологична“. С Шлайхер започва разбирането на аглутинацията и сливането като естество на афиксацията, като се вземе предвид поведението на корените.

По-късно учените започват да разглеждат думата като структурна единица, чието единство може да има различен характер.

Нов аспект в теорията на формалното видове езики типологичната класификация на езиците са открити в средата на 19 век. работата на Хайман Щайнтал (1823-1899), който излага формални синтактични характеристики като основа за типологизация. Той се обърна не към отделните думи, а към анализа на синтактичните връзки между думите, като по този начин разшири полето на типологичните наблюдения и добави още един типологичен класификационен признак.

Продължавайки линията на изследване на Г. Щайнтал, швейцарският лингвист Франц Мистели (1841-1903) предлага два нови критерия за типологична класификация в допълнение към вече съществуващите: по мястото на думата в изречението и по вътрешна структурадуми. Той беше първият, който разграничи коренно изолираните езици като китайския и коренно изолираните езици като индонезийския.

И.А. Бодуен дьо Куртене (1845-1929), противопоставяйки структурата на думата в арио-европейските и урал-алтайските езици, търси „залепващия цимент“ на „цялата дума“ в тези езици [Баудуен дьо Куртеней 1876, стр. 322-323].

Въпросът за типологическата принадлежност на арабския език

Терминът „семитски езици“ в неговото научно разбиране принадлежи на Шлоцер, който правилно изброява всички езици от това семейство (1781 г.). Още по-рано, през 1606 г., е публикувана книгата на E. Guichard „L armonie etymologique des langues“, която съдържа опит да се установи и научно обоснове първичното родство на еврейския, арабския и арамейския език. През 1822 г. J.F. Шамполион дешифрира египетските йероглифи, което бележи началото на египетската филология. К.Р. Лепсиус през 1868 г. обединява египетските, кушитските и берберските езици заедно със семитските езици в едно глотогонично семейство, наричайки го семитско-хамитско. Това поражда семитско-хамитски (афразийски) сравнителни изследвания.

Типологична характеристика на морфологичната структура на думите в семито-хамитските езици е дадена от немския учен Г. Щайнтал в книгата „Характеристики най-важните видовеизграждане на езика" (1860). Той противопоставя семитските и египетските езици на всички езици на света чрез наличието в тях на флективни форми, различни от флективните форми в индоевропейските езици. Той вижда тази разлика във факта, че индоевропейската флексия възниква чрез редуване на флексии, органично свързани с основата , а в семитските езици - чрез свързване (добавяне) на думи (стъбла) или помежду си, или със служебни елементи, или чрез редуване на гласни гласни.

Наличието на „вътрешна флексия“, полисемантична афиксация, включително фузионна и др. позволява на учените да класифицират арабския като флективен език (А. Шлайхер, Г. Щайнтал, Н. Финк, Й. Липърт, К. Брокелман, И. Фюк, П. С. Кузнецов и др.). Елементи на сливане на арабски са установени от Е. Сапир, който характеризира семитските езици като „символно-фузионни“ (което по същество съответства на традиционната дефиниция на „флективни езици“). Значителният дял на вътрешната флексия в семитските езици, който ги отличава в това отношение от другите флексивни езици, е отбелязан от Н.В. Юшманов и В. Скаличка.

Всичко това не попречи на учените да идентифицират някои елементи на аглутинация в семитските езици (I.M. Dyakonov, B.A. Serebrennikov и др.), Които обаче не променят флективния характер на арабския език. В.П. Старинин, напротив, разпознава аглутинацията като доминираща характеристика на семитската дума: „във всичките й форми вътрешната флексия в семитските езици по отношение на дификсацията е явление с по-малко значение и второстепенно“ [Старинин 1963, p. 4].

Трябва да се каже, че всички предложени дефиниции на типологичната принадлежност на арабския език само частично отговарят на реалността, тъй като и двете граматически тенденции - сливане и аглутинация - са водещи и определящи в неговата структура. Това беше забелязано за първи път от F.F. Фортунатов, който идентифицира семитските езици, и по-специално арабския, в специален междинен клас и ги характеризира като „флективно-аглутинативни езици“. Именно той определи основните типологични характеристики на тези езици: структурата на семитската дума се характеризира с вътрешна флексия на основите, при която коренът на основата не съществува в езика отделно от флективните части на такива основи ( характеристики, които доближават семитските езици до езиците от флективен тип); което е придружено от независимостта на основата и афиксите като части на думите, самите основи на думите се обозначават като части на думите и те получават това обозначение независимо от други части на думата (характеристики, които доближават семитските езици до езиците от аглутинативен тип). Типът думи в тези езици също е специален - флективно-аглутинативен. За да разберете по-добре какво има предвид F.F. Фортунатов, определяйки по този начин типологичните характеристики на семитските езици, е необходимо да се разгледат основните положения на неговата морфологична теория.

Фортунатов идентифицира цели думи и частични думи или думи от частици, които се различават по значение в езика. Неговата теория за „пълната“ дума се основава на следното твърдение: „Всеки звук на речта, който има значение в даден език, отделно от другите звуци, които са думи, е дума... Думите са звуците на речта в техните значения. .. Отделна дума... е всеки звук на речта или такъв комплекс от звукове на речта, който има значение в даден език отделно от другите звуци на речта, които са думи, и който освен това, ако е комплекс от звуци, не може да се разложи на отделни думи, без да се променя или без да се губи значението на една или друга част от този звуков комплекс” [Фортунатов 1956, с. 132-169]. Огромното значение на F.F. Фортунатов обърна внимание на формата на думата: „Формата на отделните думи в правилното значение на този термин се нарича... способността на отделните думи да се изолират от

22 себе си за съзнанието на говорещия, формалната и основната принадлежност на думата" [Фортунатов 1956, с. 137]. Формата се проявява на всяко езиково равнище в опозиции (противопоставяния) и редувания. Думите са коренни ("нямат състав" [Фортунатов 1990, с. 67] и производни, съединения. Думите от втория тип се състоят от части (основа и афикс), като този състав може да бъде два вида: „частите на думата могат да бъдат или части от значението, на самата дума или части от думата” [Фортунатов 1990, с. 64].Според позицията им в думата и спрямо основата на думата Ф. Ф. Фортунатов разделя афиксите на производните думи на суфикси (следват основата ), префикси (предхождат основата) и инфикси (поставени вътре в основата). Според естеството на връзката между основата и афикса се разграничават три вида производни думи: „афиксът на производна дума и в трите вида е част от самата дума, а що се отнася до основата на производна дума, в производните думи от първия тип самата основа на думата не съдържа значението на частта от самата дума; междувременно в производните думи от втория и третия тип основата на думата, подобно на афикса, сама по себе си е част от самата дума.

Морфемен състав на думата

Думата се разбира като основна структурна и семантична единица на езика, която служи за назоваване на обекти и техните свойства, явления и отношения на реалността. Характерни особеностидумите са неговата цялост, отделимост и свободна възпроизводимост в речта. В езиковата система думата се противопоставя на морфема (като единица от по-ниско ниво) и изречение (като единица от по-високо ниво): от една страна, тя може структурно да се състои от редица морфеми, от което се отличава със самостоятелност и свободно възпроизвеждане в речта, а от друга страна представлява. Той е градивен материал за изречение, за разлика от което не изразява съобщение.

Още в началните етапи от развитието на лингвистичната наука се обръща внимание на двойствеността на думата. В структурата на тази единица бяха разграничени равнината на изразяване (фонетична и граматична структура) и равнината на съдържание (лексикално и граматично значение). В различни периоди от развитието на езикознанието и в отделните му направления един или друг аспект на словото се изучава по-активно. IN древногръцка философия(Платон, Аристотел) основното внимание беше обърнато на семантичната страна на думата - нейната връзка с определения обект и с идеята за него. Морфологичният аспект е бил обект на внимание на Варон и особено на александрийските граматици. Дионисий Тракийски определя думата като „най-малката част от съгласуваната реч“, а словообразувателните и флективните категории са еднакво включени в признаците („случайности“) на частите на речта. През Средновековието в Европа се изучава главно семантичната страна на думата, нейната връзка с нещата и понятията. За разлика от този подход, арабските граматици анализират подробно неговата морфологична структура. Например през 1-вата половина на 10 век. представител на багдадската филологическа школа Ибн Джини („Характеристики на арабския език“) разглежда граматическите и лексикологичните въпроси на връзката между думите и значението, деривационната структура на думата, значението на думата и нейната употреба. Въпросът за връзката между означаващото и означаемото е разгледан в трудовете на Ибн Фарис. Граматиката на Порт-Роял дефинира думата като поредица от „артикулирани звуци, от които хората правят знаци, за да посочат мислите си“ и отбеляза нейната формална, звукова и съдържателна страна.

През 19 век основно внимание се обръща на анализа на съдържателната страна на словото. Основна роля в това изигра развитието на концепцията за вътрешната форма на думата (W. von Humboldt, A.A. Potebnya). Семантичните процеси в думите са изследвани подробно от G. Paul, M. Breal, M.M. Покровски. В същото време се задълбочава теорията за граматичната форма на думата. Хумболт го използва като основа за типологичната класификация на езиците. В Русия морфологията на думите е изучавана от А.А. Потебни и Ф.Ф. Фортунатов, който прави разлика между независими думи (съществени, лексикални, пълни) и функционални думи (формални, граматични, частични). Синтезирайки предишни възгледи за думата, A. Meillet я определя като връзката на определено значение с определен набор от звуци, способни на определена граматична употреба, като по този начин отбелязва три характеристики на думата, но без да анализира обаче критериите за тяхното селекция.

Систематичният подход към езика постави нови задачи в изучаването на думите: определяне на думата като единица на езика, критерии за нейното изолиране, изучаване на съдържателната страна на думата, методи за нейния анализ; изследване на систематичния характер на лексиката; изследване на думите в езика и речта, в текста.

Трудността при определяне на единни критерии за идентифициране на дума за всички езици накара лингвистите да преразгледат възгледа си за думата като основна единица на езика. В същото време някои предложиха, без да изоставят понятието „думи“, да не му дават обща дефиниция(В. Скаличка), други смятат, че понятието „дума” не е приложимо за всички езици (например, не е приложимо за аморфни, полисинтетични езици), трети отхвърлят понятието „дума” като единица на език (Ф. Боас).

Съвременните изследвания потвърждават, че думата е различима в езици на различни системи, включително аморфни ( Китайски: вижте трудовете на Солнцева Н.В., Солнцева В.М.) и в полисинтетични (северноамерикански, палеоазиатски езици), но в същото време се актуализират различни критерии. По този начин думата като структурно-семантична единица на езика има набор от семантични, фонетични и граматични характеристики, специфични за всеки език.

Смесеният характер на руския език предопределя основните характеристики, основните критерии за идентифициране на дума в даден език. Най-важните от тях са следните:

1) в семантиката на думата няма еднозначно съответствие между означаващото и означеното, няма отделно представяне на информация като част от словоформата. Семантиката на производната дума по правило е фразеологична;

2) думата не винаги се разделя лесно на морфеми. Степента на деление на думите на морфеми може да бъде различна (има от 2 [Земская 1973, с. 46] до 15 [Панов 1975, с. 236-237] степени на деление);

3) следствието от „кохезията“ на морфемите в една дума е диахронна морфемна реорганизация или опростяване на структурата на думата;

4) когато морфемите се комбинират в една дума, възниква тяхната взаимна адаптация, която може да върви по различни начини.

На руски думата може да се състои от една или повече морфеми. В руския език има малко мономорфемни единици: това са „да“, „не“, междуметия, функционални частици, както и несклоняеми съществителни, обикновено от чужд произход: „палто“, „кенгуру“, „шимпанзе“, „жури“. “, и т.н. Ако говорим за глаголи, те имат поне две морфеми - коренна основа и флексия, например: nes-u, rez-#. В по-голямата си част глаголите са полиморфемни: po-on-you-cher-iva-l-i\l under.

Руският език, като език от фузионен тип, се характеризира със „сложни“ или „производни“ морфеми, което е свързано с феномена на опростяване: две морфеми се превръщат в морфологично неразложим комплекс, образувайки нов „общ“ „един ” морфема за първите две морфеми [Bogoroditsky 1939, Reformatsky 1975]. Това явлениенаблюдава се както в номиналното, така и в глаголното словообразуване и засяга всички видове морфеми. Такова диахронно морфемно пренареждане е ярък srusionic характеристика на руския език.

Някои морфеми имат строго стандартизирано значение: то е еднакво във всички глаголи, които имат тази морфема. Например морфемата -i в словоформата sid-i има стандартизирано значение. Тя дава на всеки глагол значението на повелителното настроение: напиши-и, чукай-и, превод-и.

Морфемите, които се употребяват винаги придружени от други морфеми и имат стандартизирано значение, се наричат ​​флексии (окончания) [Панов 1966, с. 68]. Замяната на една флексия с друга създава форми на една и съща дума, т.е. основното лексикално значение се запазва, а се променя само граматичното. Например в грамемите pish-u, pish-eesh, pish-et се запазва общото лексикално значение - „процесът на писане“, но всяка форма има граматично значение на лице, което е различно от другите форми: флексия - у предава значението на 1-во лице, -яж е значението на 2-ро лице, -ет е значението на 3-то лице. И, например, в грами пишем-u - пишем-е също и когато

Структура на думата на арабски

Морфологичната система на съвременния книжовен арабски (наричан по-нататък арабски) е различна като цяло висока степенабстрактност, която се изразява в строгата яснота на конструкцията на арабската дума.

Структурата на една семитска дума (в частност арабската) се различава значително от структурата на индоевропейската дума (в частност руската). От гледна точка на морфологичната структура арабската дума се състои от следните елементи:

корен, състоящ се само от съгласни, който не съдържа допълнителни форми на думи и служи като основа за образуването както на имена, така и на глаголи. Коренът е носител на основното материално (лексикално) понятие или представяне, изразено с дадена дума. Като самостоятелна дума коренът не съществува и се отделя само в съзнанието на говорещия след сравняване на дадената дума с два реда форми: първо, с думи от същия корен и, второ, с думи, изградени според подобна словообразувателна или флективна парадигма;

трансфикси (дификси). като средство за формализиране на номинални и вербални основи въз основа на корен, общ за съществителни и глаголи, а в рамките на глагола - формален аксесоар за формализиране на граматическите категории, присъщи на глагола (което в някои случаи е придружено от афиксация);

флективни морфеми, които формират лексикалната основа в потока на речта. Глаголът не съществува под формата на чиста словообразувателна основа, а винаги има някакъв граматичен индикатор;

словопродуктивни, т.е. морфеми, принадлежащи към думите като индивидуални знаци на обекти на мисълта, които са съгласни допълнения към продуктивната основа и променят нейното лексикално значение във формации, получени от нея.

Както в руския език, основата на арабската дума се отличава с разделяне на флективни афикси. Въпреки това в сравняваните езици има значителни разлики между корена и основата, които се крият в самото определение на тези понятия.

На руски език основата на думата се отличава чрез изхвърляне на флективни афикси, т.е. окончания. Съдържа лексикалното значение на думата. Ако основата е проста, тогава тя се състои от една коренна морфа, т.е. равен на корена. Коренът е основната и задължителна част на думата, семантичното ядро ​​на нейното лексикално значение. Трудността при намирането на корен в руския език се дължи на факта, че през вековете той се е променил значително, без да има стабилен фонетичен състав. Освен това в фузионните езици, които включват руски, се разграничават „сложни“ морфеми. Появата им в езика е свързана с явлението опростяване, когато две морфеми се превръщат в морфологично неразложим комплекс. „Например, в думата момче имаше такова разделение: малък -ch-ik, което беше свързано с думата malets (с редуване: /e/ - # и /ts/ - /ch/). Руски, връзката malets - момчето се прекъсна ... Същото се случва и с коренните морфеми: бившият da-r стана dar, бившият v-kus стана вкус "[Reformatsky 1975, p. единадесет].

На арабски, както и на руски, основата може да бъде изолирана след изхвърляне на флективни афикси; например в думата katabtum „вие написахте” флективният афикс -урн се разграничава лесно със значението на множествено число, м.р., 2-ро лице, минало време, като изхвърлите което можете да получите основата katab-. Но освен лексикалното значение, тази основа изразява и определено граматично значение, а именно миналото време и деятелния залог (срв.: основата на сегашното време е -ktub-, а основата на миналото време, но страдателният залог е kutib-). Това отличителна чертаОсновата на арабската дума се дължи на факта, че тя почти винаги се разлага на корен и некоренен елемент, състоящ се от съгласни: в този случай коренните съгласни са k-b, а гласните на некоренния елемент са -а-а-. Семитският корен е много по-стабилен от индоевропейския. Семантично и фонетично съгласната част на думата (с някои изключения, които са правилни) се запазва както при флексия, така и при словообразуване. Трите съгласни компоненти на корена имат едно лексикално значение, въпреки факта, че са разделени от гласните и съгласните на некоренния елемент. Този некоренен остатък от основата организира деривационния или формиращ състав на думата. „За една и съща лексико-граматична категория коренът е променлива стойност, а некоренният остатък от основата е постоянен“ [Старинин 1963, стр. 21]. Така арабските думи ka:tib „пиша”, ja:lis „седя”, da:hil „влизам” имат общо граматично значение на деятелното причастие, което се предава от една и съща гласна система (-a:-i- ), но се различават едно от друго лексикално значение, представено от коренните съгласни (k-b, j-l-s, d-h-l).

По този начин особеността на структурата на арабската дума е, че три стабилни съгласни на корена са осеяни с гласни и съгласни на некоренния остатък. В този случай лексикалното значение се предава от коренния елемент, а граматичното се предава от гласните и съгласните на некоренния елемент.

Това даде възможност на изследователите да изобразят структурата на семитска дума с помощта на конвенционални символи. В продължение на повече от хиляда години арабските и еврейските граматици, а след тях и европейските семитолози, използват формули за обозначаване на видовете структура на думата на определена лексико-граматична категория. За да предадат коренния елемент, арабските автори използват съгласните f, I, а европейските семитолози използват q.t.l. Л.И. Жирков през 1927 г. в своята граматика на персийския език дава най-краткото обозначение на структурата на семитската дума с изображение на коренни съгласни в арабски цифри [Жирков 1927]. През 1928 г. G. Bergstresser предлага да се използва буквата K (първата буква на думата consonant от латински consonans „съгласна“) за обозначаване на коренни съгласни с цифрово обозначение на реда в корена. Обозначаването на първия, втория и третия съгласен компонент на корена също се използва с помощта на R (от френския radical „радикал“) с цифров индекс. Но с всяко обозначение на коренния елемент, некоренният остатък се предава с помощта на обикновени знаци за писане в тяхното пряко звуково значение. Така структурата на името на актьора ще има формулата fa: il, qa:til, (1)а:(2)і(3), Kіа:КгіКз, Ria:R2iR3- Например, деятелни причастия ka:tib “писател”, ra:sim “рисунка” са образувани по един и същи модел на името на актьора, докато лексикалното значение се изразява с различни коренни съгласни (k-b, r-s-m) и едно лексико-граматично значение се изразява със същия набор от гласни на некоренния остатък: a: -i.

В тази работа структурите на различни глаголни основи ще бъдат предадени схематично: ще бъдат обозначени съгласните на корена латиница C (от английската съгласна "съгласна") с долен индекс, съответстващ на сериен номерсъгласна в корена и гласни - или латинската буква V (от английската гласна „гласна“), или, ако е необходимо, обикновени графични знаци, съответстващи на прякото звуково значение на тези гласни, което е оправдано от тяхното постоянство.

Всички тези структурни формули отразяват независимостта на корена и некорена в езиковото мислене, когато те съществуват едновременно в една дума: въпреки че коренът и гласната не съществуват отделно един от друг, но задължително съществуват заедно в една дума, семитското езиково мислене свободно съчетава корен на една дума с гласна на друга дума, сякаш отделяйки едно от друго всичко, което е обобщено [Юшманов 1938, с.23]. Откриваме подобно твърдение във V.f. Соден: „Семитските имена и глаголи са образувани от корени, които не се срещат никъде в езика на чиста формабез никакви добавки, но все пак представляват реалност за езиковото съзнание като градивните камъни на езика."

Картотеката на арабист Николай Вашкевич съдържа повече от хиляда руски идиоми и всички те се коренят в „дълбините“ на арабския език

Знаете ли какво е "с главата надолу"? Със сигурност, ако не сте лингвист, няма веднага да намерите обяснение за тази дума. Но когато чуем израза „лети с главата надолу“, веднага можем да обясним всички семантични конотации на този идиом. Същото важи и за „Козата Сидорова“, която започва да „се държи правилно“, ако бъде бита правилно. Тоест всички знаем израза „да се бием като козата на Сидоров“, разбираме значението му и често го използваме в обикновена реч. Но ни е трудно да си обясним кой е този „козел на Сидор“, кой е този „Сидор“ и на какво основание измъчва нещастното животно. Трябва да се отбележи, че има много подобни идиоми, дошли от неразбираемо (на пръв поглед, неразбираемо откъде!), В руския език. Спомнете си например фрази като „пенсиониран козел барабанист“, „не можеш да яздиш куца коза“ (пак коза!), „В този случай изядох кучето“, „така че там е заровено кучето ”, „ царската мина небесна ”, „ насред нищото ”, „ сам дяволът ще си счупи крака ” и много, много други. Списъкът може да продължи за всеки от нас дълго време. И така, къде „краката растат“ в този случай?

Николай Вашкевич (igraduha.ru)

Руският арабист, кандидат на филологическите науки Николай Вашкевич, известен със своите лингвистични открития, съобщава, че неговата картотека съдържа повече от хиляда руски идиоми и всички те се коренят в „дълбините“ на арабския език. Факт е, казва ученият, че нашата руска фразеология не може да се преведе буквално чужди езиципоради причината, че значението му не се състои от значенията на съставните му части, а може да бъде дешифрирано само чрез арабски корени, тъй като според теорията на Вашкевич всичко неразбираемо на руски е мотивирано чрез арабски (и обратното), а всичко неразбираемо на други езици се обяснява или чрез руски, или чрез арабски: .

Аят - стих от Корана ( darkpolitricks.com )

„...Всяка руска немотивирана дума (обикновено това непроизводни думи) или неразбираем израз (почти всички идиоми), прочетен сякаш с арабски очи, изяснява мотивацията, убеден е Вашкевич. - Така, акулана арабски - лакомия; овен- невинен (оттук и руският израз - „невинно агне“ (т.е. агне). - Ред.); бик- рогат; чучулига- маха с криле във въздуха, без да лети; сврака— крадец (затова на руски свраката се нарича крадец, а не някоя друга птица. — Ред.); куче- хрътка; щрауси- скриване на глави (допълнение сатар- „скрий“ и Руус- „глави“)...

По същия начин немотивираните думи от арабски могат да бъдат обяснени чрез руския език: „В частност, всички термини на исляма на арабски не са мотивирани, тъй като са от руски произход. ислямбуквално означава „подчинение“, отнасящо се до подчинение на Господ. Една и съща коренна дума салам(„мир“) и ислям(„предаване“), буквално „моля за мир“, т.е. казвайки „Счупен съм, счупен“. почивка(ся) ​​е роден руски мотивиран военен термин, сравнете с Пушкин: „Ура! Разбиваме се!" Така руски бракуванисе състои от префикс си корен вторични суровини, от което следва, че общата семитска дума салам, отбелязано в най-древните семитски езици, от руски произход."

« хадж. Това е името на поклонението в Мека. От руски ходене. Сравнете „Разходката на Никита Афанасиев през три морета“. Нашите журналисти, в нарушение на авторските права, постоянно изкривяват името на историческия документ, наричайки го „Походът“.

Молитва в Кайро. Жан-Леон Жером ( e-ir.info)

Салават(„молитви“) Ясно е, че това е руска дума прославям. Друга арабска дума съботаозначава едновременно „да се моля“ и „да възхвалявам“ (Господ).“

По принцип руските хора не мислят буквално, а образно и често абстрактно. Ето защо повечето руски идиоми като „козата на Сидор“ и „мината на небесния цар“ са ни много ясни. Освен това обичаме кратки фрази, които могат да съдържат обемно явление, което може да бъде описано с голям брой думи. Но, както се казва, краткостта е сестрата на таланта, а руските хора понякога не обичат да обясняват надълго и нашироко, но обичат образните и разбираеми изрази. По-лесно е да кажете една фраза и всички около вас ще ви разберат. Защо да се отдадете на дълги дискусии?

Вземете например такава популярна фразеологична единица като „нарежете го на носа си“. Вашкевич го „дешифрира“: в арабската версия изобщо не беше нос, а "янса" — "да не забравя".Ето защо този идиом трябва да се преведе като „направете си прорез, не забравяйте“.

А сега за козите, като се има предвид, че в нашата реч има много идиоми с „кози фрази“. Нека разгледаме вече споменатия израз „да се биеш като козата на Сидоров“. Обикновено означава сурово и безпощадно наказание. Но един арабски речник ще помогне да се хвърли светлина върху „Сидор“ и неговата „жестокост“ към козата. Оказва се, че „козата“ тук изобщо не е нещастен „домашен любимец“, а правен термин - „присъда“, „решение на съдия“. Тоест арабски "када"или "каза"дава живот на руското слово "наказание", както и словото "казуистика"(от латински casus) - теории на изкуството за прилагане към отделни случаи (инциденти) на общи религиозни, морални или правни принципи, безспорни по същество, но не винаги подлежащи на пряко приложение към отделни житейски явления. И „Сидор“, както пише Вашкевич в книгата си, също в никакъв случай не е собствено име. Това е просто арабски глагол "садар" — "да изляза, да се публикува"(за книга, закон, изречение) . Така че изразът „да се бие като козата на Сидоров“ буквално означава „да наказва“ без снизхождение, но в строго съответствие с обнародваната присъда.

Абу Зейд се обръща към съдия Ма'арат, 1334 ( arab-art.org )

Друг идиом, свързан с козата, е „пенсиониран козел барабанист“. Обикновено така говорят за човек, който не заслужава внимание, с когото никой не иска да прави бизнес поради неговата безполезност. Руската класическа етимология обяснява тази фразеологична единица по следния начин: изразът идва от широко разпространеното забавление на панаира в старите времена с парадиране на опитомена мечка, която беше придружена от танцуващо момче, облечено като коза, и барабанист, който биеше барабан, придружаващ този танц. Това беше „козелът барабанист“. Но ако отново, както в горния случай, се обърнем към арабските речници, ще разберем, че козата тук отново не е коза, а "кази" — "съдия".Факт е, че в арабските съдебни процеси наказанието се изпълнява веднага след като съдията произнесе присъдата и се изпълнява под ритъма на барабани. Тоест след обявяване на присъдата самият съдия вече не е толкова важен за осъдения, да не говорим за обикновения барабанист.

Някой може ли да обясни защо когато се говори за връзката между руския и арабския език, не се говори за връзката им със санскрит, а когато се говори за връзката между руски и санскрит, не се говори за връзката им с арабския , а те просто не говорят за връзката между арабски и санскрит ?

Оригинал взет от blagin_anton Нямаше гатанки и нямаше думи. Има спящо съзнание

Кодове РА

Факт е, че всяка Руска думаили израз (идиом), който няма мотивация на руски, се обяснява чрез арабски, неговите корени.

арабскинемотивираните думи и изрази се обясняват чрез руски език.

Всички немотивирани думи и изрази на други езици в крайна сметка се връщат към руски или арабски. И това е независимо от историята или географията.

Няма изключения, етимологиите са лаконични, в коридора на аксиоматичността.

И така, сврака на арабски означава „крадец“, въпреки факта, че нито една птица не е обозначена с тази дума на арабски.

Следователно не е необходимо да се говори за заеми.

По време на търсенето на етимологични решения се оказа, че не нацииизмислят за себе си език и езикформи народии не само, но и цялата система т.нар живот.

Оказа се, че думите, които използваме, за да общуваме, са едновременно елементи от програмите, според които протича еволюцията на Живота от органелите на растителните клетки до човешките общности и които контролират поведението на всеки биологичен обект, както и процеси, включително физиологични, социални и дори спонтанни.

Благодарение на действието на вербалните програми, периодичният закон на химичните елементи, открит от Д. И. Менделеев, се простира далеч отвъд химията и дори обхваща етнически групи, които са разпределени според езиково-етническата таблица като химически елементи, така че има корелации между първото и второто.

В частност Руският етнос съответства на водорода , А арабски - хелий .

Това съответствие може да се проследи по номера, място в таблицата, взаимна структура и функция.

Форма на руски и арабски език единна езикова система, кое е сърцевината на всички езици, и подобно на Слънцето, състоящ се от водород и хелий и даващ физическа светлина, форми „семантично слънце“, даваща нефизическа светлина, която позволява да се разграничат нещата от духовния свят и да се разкрият всички тайни на Вселената.

Материалите на уебсайта на Н. Н. Вашкевич, арабист, кандидат, ще ви разкажат за това подробно. философски наукии военен преводач: http://nnvashkevich.narod.ru/.

Някои примери, които лично ме изненадаха:

„...Знаете, че рибата е за евреите—свещена храна? Знаете ли, че правилата на кашрут забраняват да се яде риба, ако няма люспи, например змиорка? Знаете ли защо се случва това? Разбира се, не знаете, защото никой не знае. Дори евреи! Никой от двамата не знае това. Но никой не знае това, защото пренебрегват както руския език, така и арабския. Знаете ли какво означава руската дума "риба" на арабски? Не, не знаеш? Така че ще ви кажа. На арабски това е "лихва по заем". Не знаете ли и как се наричат ​​везните на арабски? Така че ще ви кажа: flu:s (فلوس). Същата дума означава "пари". Ако не сте се досетили какво се случва, какъв е трикът тук, тогава ще ви кажа и това. Смисълът на тази забрана е прост: където няма пари, евреинът няма какво да прави. Не знаете ли и откъде идва тази дума „фулус“ (люспи) на арабски? Така че ще ви кажа. От руската дума "изравнявам". Ето как се правеха парите, чрез сечене..."

"...Арабската дума أراضي "ara:dy "земя", откъдето ивритът - Арец "земята" не може да се обясни на арабски. Защото идва от руското "рода". В края на краищата земята ще роди, а ние жънем реколтата, това, което се роди. Но руската дума „земя“ не може да се обясни на руски. Защото идва от арабския корен زمل = حمل ЗМЛ=ХМЛ „раждам, бременна“.
Какво следва от това? И фактът, че еврейската дума aretz "земя" в крайна сметка идва от руския език..."

„... Терминът диалектика се разбира както от древните, така и от съвременните философи като „спор“, като дума, свързана с гръцкия диалог, за който се предполага, че първоначално е изкуството на разговора. Всъщност единственият философ от цялата философска армия, който разбира това терминът правилно беше Платон. Той учи това диалектиката е разлагането на комплекса. Точно това е значението на термина, когато се чете на арабски и от дясно на ляво: CT CLIT. Хиляди философи не послушаха учителя. Имахме особено нещастие. Просто онемяхме от този термин..."