32. Dostojevskin puhe Pushkinista. Kirjoittajan ajatuksia venäläisestä kirjallisuudesta ja venäläisestä kansallisluonteesta. DOSTOEVSKIN "PUŠKIN" PUHE 8. kesäkuuta 1880 Dostojevski piti kuuluisan "Puškinin" puheen, joka teki vahvan vaikutuksen hänen aikalaisiinsa. Tämä tapahtui A.S.:n muistomerkin avajaisissa. Pushkin Moskovassa. Moskovan aateliskokouksen sali (nykyisin Unionin talon pylväiden sali) kuunteli Dostojevskin pääideoita. Kirjoittaja puhui kunnioittavasti "venäläisistä vaeltajista", jotka haluavat onnea "ei vain itselleen, vaan myös kaikille". Hän osoitti Pushkinin työn valtavan – kansallisen ja globaalin – merkityksen, hänen kykynsä "muuntaa itsensä täysin jonkun muun kansallisuudeksi", maailmanlaajuista reagointikykyään. Lopuksi puheessa kuului kuuluisa iskulause: "Nöyrry, ylpeä mies." Se ymmärrettiin käskyksi noudattaa kristillisiä käskyjä. Mutta toinen - sosiaalinen, yhdistävä - näiden sanojen merkitys selvensi Dostojevskin puheessa. Kansa ja hallitus, länsimaalaiset ja slavofiilit, vallankumoukselliset ja liberaalit - kaikki kutsuttiin työskentelemään kotimaalla. "Valmistin puheeni Pushkinista... vakaumukseni äärimmäisessä hengessä", sanoi kuusi kuukautta ennen kuolemaansa poikkeuksellisen hengellisen nousun kokenut kirjailija. ja Herzen, Dostojevski uskoi tähän, ja korkein kohta Venäjää koskevien ajatusten kehittämisessä oli hänen kuuluisa "Pushkin-puhe". Mutta kaikkialla Dostojevskin teoksissa kulkee ajatus länsimaisen ja venäläisen hengen kaikenkattavasta synteesistä, ajatus siitä, että "meillä venäläisillä on kaksi kotimaata - Eurooppa ja meidän Venäjä". Tämä ei sulkenut pois sitä tosiasiaa, että Eurooppa oli Dostojevskille, Ivan Karamazovin sanoin, vain "kallis hautausmaa", että Eurooppaa koskeva kritiikki on erittäin mahtava paikka kaikkialla Dostojevskissa - riittää esimerkiksi muistamaan Versilovin sanat tästä aiheesta. Venäjä on vahva ortodoksissaan - siksi Dostojevskin historiosofiset teemat nousevat välittömästi uskonnolliseen historiankäsitykseen. Erityisen laajasti ja syvällisesti Dostojevski kirjoitti näistä aiheista "Kirjailijan päiväkirjassaan", mutta hänen historiosofisten pohdintojensa huippu on epäilemättä "Legenda suuresta inkvisiittorista". Tämä on poikkeuksellinen kokemus paljastaa historian ongelmat kristillisestä näkökulmasta. Jos venäläinen historiosofia alkaa Herzenistä ja paljastaa yleensä suuremman taipumuksen alogismiin, niin se samalla tunnustaa - kuten Mihailovsky ilmaisi sen selvemmin kuin muut - että vain ihminen tuo merkityksen historiaan. Hegeliläisen panlogismin lisäksi myös kristillinen kaitselmus on kategorisesti hylätty. Dostojevskissa venäläinen historiosofinen ajattelu palaa uskonnolliseen historiankäsitykseen, mutta siten, että ihmisen vapaus on jumalallisen suunnitelman mukaan juuri historiallisen dialektiikan perusta. Ihmisen merkityksen tuominen historiaan on edustettuna Grand Inquisitorin suuressa suunnitelmassa; Dostojevski korostaa tässä erityisen terävästi, että historiallisen prosessin harmonisointiin sisältyy varmasti ihmisen vapauden tukahduttaminen, ja hänen mielestään tämä liittyy syvästi kaikkeen historiosofiseen rationalismiin. Tällaisen ihmislähestymistavan mahdottomuus ja hänen kristillisen vapaudenevankeliumin syvällinen puolustaminen eivät heitä Dostojevskia kristillisen irrationalismin syliin. Hänelle ulospääsy (kuten Vlad. Solovjoville) oli kansojen vapaa liikkuvuus kohti koko maallisen järjestyksen "kirkollistamista". Gessen arvostelee oikeutetusti tätä Dostojevskin suunnitelmaa utopismin muotona, mutta Dostojevskin erikoisuus (toisin kuin marxilaisuuden historiosofia ja osittain sofiologinen determinismi) on se, että hänen utopiassaan ei viitata siihen tosiasiaan, että ihanne, historiallisen välttämättömyys, toteutuu historiassa. Päinvastoin, Dostojevski paljastaa erittäin syvästi ja terävästi vapauden idean dialektiikan; Stavroginin ja Kirillovin hahmot valaisevat tätä dialektikkaa pahaenteisesti. Dostojevskin utopismi ei säily filosofian elementeissä rationalismia (kuten edellä mainituissa rakenteissa), mutta siinä, että hän ei ota huomioon lunastuksen ongelmaa; hänen käsitteensä "pelastus", kuten olemme toistuvasti korostaneet, ohittaa Golgatan mysteerin. ja majesteettinen kuva, jonka Grand Inquisitor luonnostelee, on tähän päivään asti vertaansa vailla oleva yritys syvemmälle ymmärtää "historian mysteeri". On totta, kuinka vahva Dostojevski on kritisoiessaan "katolista ideaa", kaikenlaista historiosofista rationalismia, hänen osoitus "ortodoksisen kulttuurin" positiivisista poluista ovat yhtä epämääräisiä, mutta on myönnettävä, että Dostojevski valaisee "historian metafysiikkaa" niin loistavalla voimalla kuin kukaan muu. Tehdään yhteenveto Dostojevskin ajatusten analyysistä. Dostojevskin filosofinen luovuus koski syvimmissä inspiraatioissaan vain "hengen filosofiaa", mutta tällä alueella se saavutti puhtaasti poikkeuksellisen merkityksen. Antropologia, etiikka, historiosofia. teodikian ongelma - kaiken tämän Dostojevski tulkitsee akuutisti ja syvästi. Dostojevski antoi äärimmäisen paljon venäläiselle (vai vain venäläiselle?) ajattelulle - ei ole syytä, että valtaosa myöhempien sukupolvien ajattelijoista yhdisti työnsä Dostojevskiin. Mutta on erityisen tärkeää, että Dostojevski esitti niin voimakkaasti kulttuuriongelman itse uskonnollisen tietoisuuden sisällä. Tuo "ortodoksisen kulttuurin" profeetallinen odotus, joka syntyi ensimmäisen kerran Gogolissa ja joka hahmotteli todella uusia historiallisen toiminnan polkuja, tulee Dostojevskissa ensimmäistä kertaa etsintöjen ja rakentamisen keskeiseksi teemaksi. Sekularismi, jonka slavofiilit ymmärsivät jo lännen uskonnollisen prosessin väistämättömänä (dialektisena) lopputuloksena, Dostojevskissa muuttuu lopulta ihmishengen ikuiseksi asenteeksi yksipuolisuudessaan, yhdeksi uskonnollisista asenteista. Raskolnikov ilmentää ihmishengen radikaalia erottamista uskonnollisesta tietoisuudesta, ja Kirillov paljastaa tämän Jumalasta eron uskonnollisen tulkinnan väistämättömyyden ihmisjumaluuden ideologiassa. Se, mikä länsimaisessa filosofiassa on pitkään muuttanut sekularismia uskonnolliseksi immanentismiksi, tulee Dostojevskin sankareissa ideasta todellisuutta, mutta todellisuutta, joka on dialektisesti erottamaton uskonnollisesta periaatteesta. Tämä ajattelun paluu abstraktista radikalismista sen alkuperäiseen uskonnolliseen helmaan ei tukahduta tai poista mitään ihmishengen syvää ongelmaa, vaan vain lisää koko ongelman sen alkuperäiseen perusperustaan. Dostojevskissa pohjimmiltaan avautuu uusi aikakausi venäläisen ajattelun historiassa; vaikka venäläiset ajattelijat ovat aina vahvistaneet uskonnollisen asenteen merkityksen ja perustavanlaatuisuuden, vain Dostojevskin mukaan kaikista ihmishengen ongelmista tulee uskonnollisen järjestyksen ongelmia. Tietenkin tämä mutkistaa välittömästi uskonnollista asennetta ja uhkaa mahdollisuutta katkaista St. Isät, mutta tämä osoittautuu myös pohjaksi Venäjän uskonnollisen ja filosofisen ajattelun poikkeukselliselle ja hedelmällisimmälle kukoistukselle tulevaisuudessa.

Puheeni Pushkinista ja hänen merkityksestään, joka on sijoitettu tämän "Kirjailijan päiväkirjan" -numeron (ainoa numero vuodelta 1880 [toivon voivani jatkaa "Kirjailijan päiväkirjan" julkaisun) sisällön pohjana. tuleva 1881, jos terveyteni sallii.]), annettiin tämän vuoden 8. kesäkuuta venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran juhlakokouksessa suuren yleisön edessä, ja hän teki merkittävän vaikutuksen. Ivan Sergeevich Aksakov, joka sanoi heti itsestään, että kaikki pitävät häntä slavofiilien johtajana, julisti saarnatuolilta, että puheeni "muodosti tapahtuman". En muista tätä nyt kerskaillakseni, vaan toteaakseni tämän: jos puheeni on tapahtuma, se on vain yhdestä ja ainoasta näkökulmasta, jonka hahmotan jäljempänä. Siksi kirjoitan tämän esipuheen. Itse asiassa halusin puheessani hahmotella vain seuraavat neljä kohtaa Pushkinin merkityksestä Venäjälle.

1) Se, että Pushkin oli ensimmäinen syvästi oivaltavalla ja loistavalla mielellään ja puhtaasti venäläissydämellään, joka löysi ja havaitsi älykkään yhteiskuntamme tärkeimmän ja tuskallisimman ilmiön, joka on historiallisesti erotettu maasta ja joka on kohonnut ihmisten yläpuolelle. . Hän pani merkille ja asetti näkyvästi eteen negatiivisen tyyppimme, ihmisen, joka on huolissaan ja ei sovi yhteen, joka ei usko kotimaahansa ja sen alkuperäisiin voimiin, Venäjään ja itseensä (eli omaan yhteiskuntaansa, omaan älykkyyteensä). syntyperäisen maaperämme yläpuolelle noussut kerros ) lopulta kieltää, tekeminen toisten kanssa ei halua ja kärsii vilpittömästi. Aleko ja Onegin synnyttivät myöhemmin monia heidän kaltaisiaan fiktiota. Heitä seurasivat Petsorinit, Chichikovit, Rudinit ja Lavretskyt, Bolkonskyt (Leo Tolstoin "Sota ja rauha") ja monet muut, joiden esiintyminen jo todisti Puškinin alun perin esittämän ajatuksen totuuden. Kunnia ja kunnia hänelle, hänen valtavalle mielelleen ja nerolleen, joka havaitsi yhteiskunnassamme Pietari Suuren suuren uudistuksen jälkeen syntyneen yhteiskunnan tuskallisimman haavan. Olemme hänen taitavalle diagnoosilleen velkaa sairautemme nimeämisen ja tunnustamisen, ja hän, hän oli ensimmäinen, lohdutti meitä: sillä hän antoi myös suuren toivon, ettei tämä tauti ole kohtalokas ja että venäläinen yhteiskunta voidaan parantaa, uudistua ja uudistua. nousi jälleen kuolleista, jos se liittyy kansan totuuteen, sillä 2) Hän oli ensimmäinen (täsmälleen ensimmäinen, eikä kukaan ennen häntä) antoi meille venäläisen kauneuden taiteellisia tyyppejä, jotka tulivat suoraan venäläisestä hengestä, joka löydettiin ihmisten totuus, maaperässämme, ja hän löysi sieltä.

Tämän todistavat Tatiana, täysin venäläinen nainen, joka pelasti itsensä pinnallisilta valheilta, historialliset tyypit, kuten Monk ja muut "Boris Godunovissa", jokapäiväiset tyypit, kuten " Kapteenin tytär"ja monissa muissa kuvissa, jotka välähtävät hänen runoissaan, tarinoissa, muistiinpanoissa, jopa "Pugatšovin kapinan historiassa". Tärkein asia, jota on erityisesti korostettava, on se, että kaikki tämäntyyppiset positiiviset kauneudet venäläisestä miehestä ja hänen sielu on otettu kokonaan ihmisten hengestä. Tässä on tarpeen kertoa koko totuus: ei nykyisessä sivilisaatiossamme, ei "eurooppalaisessa" niin sanotussa koulutuksessa (jota meillä ei muuten koskaan ollutkaan), ei ulkoisesti omaksuttujen eurooppalaisten ideoiden ja muotojen rumuudessa Pushkin osoitti tämän kauneuden, ja löysi sen vain kansanhengessä ja (vain siinä) Niinpä toistan, hahmoteltuaan taudin, hän antoi myös suuren toivon: "Uskokaa kansan hengessä ja odota pelastusta vain siitä, niin sinä pelastut.” Pushkinissa on mahdotonta olla tekemättä sellaista johtopäätöstä.

(Kolmas kohta), jonka halusin huomioida Pushkinin merkityksessä, on se erityinen, tyypillisin ja jota ei löydy mistään muualta paitsi hänessä taiteellisen nerouden piirre - kyky maailmanlaajuiseen reagointikykyyn ja täydellinen muuttuminen vieraiden kansojen neroudeksi. ja lähes täydellinen muutos. Sanoin puheessani, että Euroopassa oli maailman suurimpia taiteellisia neroja: Shakespeare, Cervantes, Schiller, mutta emme näe tätä kykyä missään heistä, vaan näemme sen vain Pushkinissa. Pelkästään reagointikyvyllä ei ole merkitystä, vaan muodonmuutoksen hämmästyttävällä täydellisyydellä. Tätä kykyä en tietenkään voinut olla huomioimatta Puškinin arvioinnissani, juuri hänen neroutensa tyypillisimpänä piirteenä, joka kuuluu vain hänelle maailman kaikista taiteilijoista, mikä erottaa hänet kaikista. Mutta en sanonut tätä vähätelläkseni sellaisia ​​suuria eurooppalaisia ​​neroja kuin Shakespeare ja Schiller; Vain tyhmä voi tehdä noin typerän johtopäätöksen sanoistani. Shakespearen vuosisatojen ajan esittämien arjalaisheimon ihmistyyppien yleismaailmallisuus, (kaikki ymmärrettävyys) ja tutkimaton syvyys eivät ole minusta pienintäkään epäilyksen kohteena. Ja jos Shakespeare olisi todella luonut Othellon (venetsialaiseksi) mauriksi eikä englantilaiseksi, hän olisi antanut hänelle vain paikallisen kansallisen luonteen auran, mutta tämän tyypin maailmanmerkitys olisi pysynyt samana, sillä italiaksi hän olisi ilmaissut saman asian, mitä halusin sanoa, samalla voimalla. Toistan, etten halunnut puuttua Shakespearen ja Schillerin maailmanmerkitykseen, sillä hän osoitti Pushkinin loistavimman kyvyn reinkarnoitua vieraiden kansojen neroudeksi, mutta halusin vain tässä kyvyssä ja sen täyteydessään huomata suuren ja profeetallisen osoituksen. meille, meille 4) Tämä kyky on täysin venäläinen, kansallinen, ja Pushkin jakaa sen vain koko kansallemme, ja täydellisimpana taiteilijana hän on myös tämän kyvyn täydellisin edustaja. vähintään toiminnassaan, taiteilijan toiminnassa. Kansamme sisältää nimenomaan sielussaan tämän taipumuksen yleismaailmalliseen reagointikykyyn ja yleismaailmalliseen sovintoon, ja se on jo osoittanut sen useammin kuin kerran Pietarin uudistuksen jälkeisten kahden vuosisadan aikana. Osoittaen tätä kansamme kykyä, en voinut olla, mutta samalla tässä tosiasiassa osoittaa meille suurta lohdutusta tulevaisuutemme suhteen, edessämme loistaa suuri ja kenties suurin toivomme. Pääpiirteittäin pääpiirteittäin on se, että pyrkimyksemme Eurooppaan, jopa kaikkine intohimoineen ja äärimmäisyyksineen, ei ollut pelkästään laillinen ja järkevä perustaltaan, vaan myös suosittu, täysin sama kuin kansanhengen pyrkimykset. lopussa, epäilemättä on korkein tavoite. Lyhyesti myös lyhyt puhe omaani en tietenkään pystynyt kehittämään ajatustani kokonaisuudessaan, mutta ainakin se, mitä ilmaistiin, näyttää selvältä. Eikä tarvitse, ei tarvitse olla närkästynyt siitä, mitä sanoin, "että köyhä maamme voisi lopulta sanoa uuden sanan maailmalle". On myös naurettavaa väittää, että ennen kuin sanomme maailmalle uuden sanan, "meidän täytyy kehittyä taloudellisesti, tieteellisesti ja yhteiskunnallisesti ja sitten vain haaveilla "uusista sanoista" sellaisille (näennäisesti) täydellisille organismeille, kuten Euroopan kansoille. .” Korostan puheessani nimenomaan, etten yritä rinnastaa Venäjän kansaa länsimaisiin kansoihin niiden taloudellisen tai tieteellisen kunnian alalla. Sanon vain, että venäläinen sielu, tuo Venäjän kansan nero, on kenties kaikista kansoista kykenevin pitämään sisällään ajatuksen koko inhimillisestä ykseydestä, veljellisestä rakkaudesta, hillitty katse, antaa anteeksi vihamielisille, erottaa ja antaa anteeksi erilaiset, poistaa ristiriidat. Tämä ei ole taloudellinen piirre tai mikään muu, se on vain (moraalinen) ominaisuus, ja voiko kukaan kieltää ja kiistää, ettei sitä ole olemassa Venäjän kansan keskuudessa? Voiko kukaan sanoa, että venäläiset ovat vain inertti massa, joka on tuomittu palvelemaan vain (taloudellisesti) kansamme yläpuolelle nousseen eurooppalaisen älymystömme vaurautta ja kehitystä, kun taas se itsessään sisältää vain kuollutta inertiaa, josta ei pitäisi olla mitään. odotettavissa ja joihin ei ole mitään, mihin toivoa? Valitettavasti monet ihmiset sanovat niin, mutta uskalsin väittää toisin. Toistan, että en tietenkään pystynyt todistamaan "tätä fantasiaani", kuten itse ilmaisin, yksityiskohtaisesti ja täysin täydellisesti, mutta en voinut olla huomauttamatta siitä. On yksinkertaisesti absurdia väittää, että köyhä ja järjetön maamme ei voi sisältää niin yleviä pyrkimyksiä, ennen kuin siitä tulee taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti samanlainen kuin länsi. Hengen tärkeimmät moraaliset aarteet eivät ainakaan perusolemuksessaan ole riippuvaisia ​​taloudellisesta vallasta. Köyhä, järjetön maamme korkeinta kerrosta lukuun ottamatta on täysin kuin yksi ihminen. Kaikki 80 miljoonaa sen väestöstä edustavat sellaista henkistä yhtenäisyyttä, jota ei tietenkään ole eikä voi olla missään Euroopassa, ja siksi pelkästään tästä syystä ei voida sanoa, että maamme on epäjärjestynyt, edes suppeassa mielessä. sanoi tuo kerjäläinen. Päinvastoin, Euroopassa, tässä Euroopassa, johon on kertynyt niin paljon vaurautta, kaikkien Euroopan kansojen koko kansalaisperusta on horjutettu ja ehkä huominen romahtaa ikuisesti jälkiä jättämättä ja tilalle tulee jotain ennenkuulumatonta. uutta, toisin kuin mikään ennen. Ja kaikki Euroopan keräämä rikkaus ei pelasta sitä tuholta, sillä "rikkaus katoaa hetkessä". Sillä välin tällä, juuri tällä, jonka he heikensivät ja tartuttivat kansalaisjärjestys ja osoittaa kansallemme ihanteena, johon heidän tulisi pyrkiä, ja vasta saavutettuaan tämän ihanteen heidän pitäisi uskaltaa puhua sanaakaan Euroopalle. Vahvistamme, että on mahdollista pitää sisällämme ja kantaa sisällämme rakastavan ja kaikkia yhdistävän hengen voimaa nykyisessäkin taloudellisessa köyhyydessämme, ei edes sellaisessa köyhyydessä kuin nyt. Se voidaan säilyttää ja pitää sisällään jopa sellaisessa köyhyydessä kuin Batuevin hyökkäyksen jälkeen tai vaikeuksien ajan pogromin jälkeen, jolloin Venäjän ainoa kaikkia yhdistävä kansan henki pelasti. Ja lopuksi, jos se todella on niin tarpeellista, jotta meillä olisi oikeus rakastaa ihmisyyttä ja kantaa sisällään kaiken yhdistävä sielu, jotta voisimme pitää sisällään kyvyn olla vihaamatta vieraita kansoja, koska he ovat erilaisia ​​kuin me; jotta ei haluta vahvistaa omaa kansallisuuttaan kaikilta, jotta vain yksi saa kaiken ja pitää muita kansallisuuksia vain puristettavissa olevina sitruunaina (ja tämän hengen kansoja on Euroopassa!) - jos todellakin saavuttaakseen Kaiken tämän, toistan, meidän on ensin tultava rikkaaksi kansaksi ja raahattava eurooppalainen siviilijärjestelmä itseemme, sitten täytyykö meidän todella orjallisesti kopioida tätä eurooppalaista järjestelmää (joka romahtaa huomenna Euroopassa)? Onko todella mahdollista, että täälläkään he eivät anna eivätkä anna venäläisen organismin kehittyä kansallisesti, omalla orgaanisella voimallaan ja varmasti persoonattomasti, orjallisesti matkien Eurooppaa? Mutta mitä sitten pitäisi tehdä venäläiselle organismille?

Ymmärtävätkö nämä herrat, mikä organismi on? He puhuvat myös luonnontieteistä! "Ihmiset eivät salli tätä", eräs keskustelukumppani sanoi kerran, kaksi vuotta sitten, intohimoiselle länsimaalaiselle. "Tuhoa siis ihmiset!" länsimaalainen vastasi rauhallisesti ja majesteettisesti. Eikä hän ollut kuka tahansa, vaan yksi älymystömme edustajista. Tämä anekdootti on totta.

Näillä neljällä seikalla hahmottelin Pushkinin merkityksen meille, ja puheeni teki, toistan, vaikutuksen. Hän ei tehnyt tätä vaikutelmaa ansioillaan (korostan tätä), ei esityskykyllään (olen tästä samaa mieltä kaikkien vastustajieni kanssa enkä kersku), vaan vilpittömyytensä ja, uskallanko sanoa, tietyllä vastustamattomuudellaan. esittämistäni tosiseikoista huolimatta puheeni lyhyydestä ja epätäydellisyydestä. Mutta mikä oli "tapahtuma", kuten Ivan Sergeevich Aksakov sanoi? Mutta juuri se on, että slavofiilit eli ns. venäläinen puolue (Jumala, meillä on "venäläinen puolue"!) ottivat valtavan ja kenties lopullisen askeleen kohti sovintoa länsimaalaisten kanssa; sillä slavofiilit julistivat länsimaisten Eurooppa-halun kaiken oikeutuksen, jopa heidän äärimmäisimpien harrastustensa ja päätelmiensä oikeutuksen ja selittivät tämän legitiimiyden puhtaasti venäläisillä kansallisilla pyrkimyksillämme, jotka sopivat yhteen kansan hengen kanssa.

Harrastukset olivat perusteltuja - historiallisella välttämättömyydellä, historiallisella kohtalolla, niin että lopulta ja lopulta, jos se koskaan petetään, on selvää, että länsimaalaiset palvelivat Venäjän maata ja sen hengen pyrkimyksiä yhtä paljon kuin kaikki ne puhtaasti venäläiset ihmiset, jotka vilpittömästi rakastivat kotimaataan ja ehkä liian mustasukkaisesti suojelivat sitä tähän asti kaikilta "venäläisten ulkomaalaisten" harrastuksilta.

Lopulta ilmoitettiin, että kaikki sekaannukset kahden osapuolen välillä ja kaikki heidän välinen paha riitely oli tähän asti ollut vain yksi suuri väärinkäsitys. Tästä voisi kenties tulla "tapahtuma", slavofilismin edustajille heti puheeni jälkeen, yhtyi täysin kaikkiin sen päätelmiin. Julistan nyt - ja julistin sen puheessani - että tämän uuden askeleen kunnia (jos vain vilpitön sovinnonhalu on kunnia), että tämän uuden, jos haluatte, sanan ansio ei kuulu minulle. yksin, vaan koko slavofilismille, koko "puolueemme" hengelle ja suunnalle, että puolueettomasti slavofilismiin perehtyneille oli aina selvää, että esittämäni ajatus oli useammin kuin kerran, ellei ilmaissut, niin osoitti niitä. Sain vain hetken kiinni ajoissa. Nyt on johtopäätös: jos länsimaalaiset hyväksyvät johtopäätöksemme ja ovat sen kanssa samaa mieltä, niin tietysti kaikki väärinkäsitykset molempien osapuolten välillä eliminoituvat, joten "länsimaalaisilla ja slavofiileillä ei ole mitään väitettävää, kuten Ivan Sergeevich Aksakov sanoi. , koska kaikki on tästä lähtien selitetty." Tästä näkökulmasta katsottuna puheeni olisi tietysti "tapahtuma". Mutta valitettavasti sana "tapahtuma" lausuttiin toisaalta vain vilpittömässä innostuksessa, mutta se, hyväksyykö se toiselta puolelta eikä jää vain ihanteeksi, on täysin eri kysymys. Slavofiilien viereen, jotka halasivat minua ja kättelivät minua, aivan lavalla, heti kun lähdin saarnatuolista, länsimaalaiset tulivat kättelemään käteni, eivätkä kuka tahansa heistä, vaan länsimaisuuden johtavat edustajat miehittivät. ensimmäinen rooli siinä, varsinkin nyt. He kättelivät minua samalla kiihkeällä ja vilpittömällä innostuksella kuin slavofiilit ja sanoivat puheeni loistavaksi, ja useaan otteeseen korostaen tätä sanaa he sanoivat, että se oli loistava. Mutta pelkään, pelkään vilpittömästi: eikö tämä sanottu intohimon ensimmäisissä "satuissa"! Voi, en pelkää, että he hylkäävät mielipiteensä siitä, että puheeni on loistava, tiedän itse, että se ei ole loistava, enkä ylistänyt minua ollenkaan, joten annan heille koko sydämestäni anteeksi heidän pettymyksensä minun neroni, - mutta tässä on mitä kuitenkin voi tapahtua, tässä mitä länsimaalaiset voivat sanoa, vähän pohdittuaan (Nota bene, en kirjoita niistä, jotka kättelivät, sanon nyt vain länsimaisista yleensä, sitä minä painostan): "Voi", länsimaalaiset ehkä sanovat (kuulet: vain "ehkä", ei enää), "oi, te lopulta hyväksyitte pitkän keskustelun ja kiistelyn jälkeen, että halumme Eurooppaan oli laillista. ja normaalia, myönsit, että myös totuus oli meidän puolellamme ja lippusi kumartuivat - no, otamme tunnustuksesi sydämellisesti vastaan ​​ja kiirehdimme kertomaan, että tämä on sinulta jopa varsin hyvää: se tarkoittaa ainakin sitä, että sinulla on älykkyyttä, jossa emme kuitenkaan ole koskaan kieltäytyneet sinusta, paitsi ehkä tyhmimmistä ihmisistämme, joista emme halua emmekä voi olla vastuussa, mutta. .. tässä, katsos, on taas joku uusi pilkku, ja tämä pitää selvittää mahdollisimman pian.

Tosiasia on, että kantasi, päätelmäsi siitä, että harrastuksissamme näyttimme osuvan yhteen kansallisen hengen kanssa ja sen ohjaamina mystisesti, kantasi on edelleen meille enemmän kuin kyseenalainen, mutta sen vuoksi meidän välinen sopimus tulee jälleen mahdottomaksi. Tiedä, että meitä ohjasi Eurooppa, sen tiede ja Pietarin uudistus, mutta ei suinkaan kansamme henki, sillä emme tavaneet tai haistaneet tätä henkeä matkallamme, päinvastoin, jätimme sen taaksemme ja nopeasti. pakeni siitä. Alusta asti menimme omin voimin, emmekä ollenkaan seuranneet venäläisten kansan oletettavasti houkuttelevaa vaistoa kohti yleismaailmallista reagointikykyä ja ihmiskunnan yhtenäisyyttä - sanalla sanoen kaikkea sitä, mistä olette nyt niin paljon puhuneet. Venäjän kansan keskuudessa, koska on tullut aika puhua suoraan, näemme edelleen vain inerttiä massaa, josta meillä ei ole mitään opittavaa, joka päinvastoin hidastaa Venäjän kehitystä kohti progressiivista parempaa, ja joka kaikki täytyy luoda ja tehdä uudelleen - jos se on mahdotonta ja se on mahdotonta orgaanisesti, niin ainakin mekaanisesti, eli yksinkertaisesti pakottamalla hänet tottelemaan meitä kerta kaikkiaan, ikuisesti ja ikuisesti.

Ja tämän kuuliaisuuden saavuttamiseksi on välttämätöntä omaksua siviilirakenne täsmälleen kuten Euroopan maissa, josta nyt keskustellaan. Itse asiassa kansamme on köyhää ja haisevaa, kuten aina on ollut, eikä heillä voi olla kasvoja tai ajatusta. Koko kansamme historia on absurdia, josta olette vielä päättäneet Jumala tietää mitä, mutta vain me olemme katsoneet raittiisti. On välttämätöntä, että meidän kaltaisellamme kansalla ei olisi historiaa ja että se, mikä heillä oli historian varjolla, unohtuu inholla, kokonaisuudessaan. On välttämätöntä, että vain älykkäällä yhteiskunnallamme on historia, jota kansan tulee palvella vain työllään ja omilla voimillaan.

Ole kiltti, älä huoli äläkä huuda: emme halua orjuuttaa kansaamme, kun puhumme heidän tottelevaisuudestaan, emme tietenkään! Älä päättele tätä: olemme inhimillisiä, olemme eurooppalaisia, tiedät tämän liikaa.

Päinvastoin, aiomme muodostaa kansaamme pikkuhiljaa järjestykseen ja kruunata rakennustamme nostaen ihmiset itsellemme ja muuttamalla heidän kansallisuutensa toiseksi, joka tulee itse muodostumisen jälkeen. Perustamme hänen koulutuksensa ja aloitamme siitä, mistä itse aloimme, toisin sanoen hänen koko menneisyytensä kieltämisestä ja kirouksesta, jolle hänen itsensä täytyy pettää menneisyytensä. Heti kun opetamme ihmisen lukemaan ja kirjoittamaan, saamme hänet välittömästi haistamaan Eurooppaa, alamme heti vietellä häntä Euroopalla, no, ainakin elämän hienostuneisuudella, säädyllisyydellä, puvulla, juomilla, tansseilla. - sanalla sanoen saamme hänet häpeämään entisiä naaraskenkiään ja kvassia, häpeämään hänen muinaisia ​​laulujaan, ja vaikka kauniita ja musikaalisiakin on, saamme hänet silti laulamaan riimivää vodevillea, vaikka kuinka vihainen siitä oletkin. . Sanalla sanoen, hyvää tarkoitusta varten me toimimme monin keinoin ja kaikenlaisin keinoin ennen kaikkea heikkojen luonteenlankojen varassa, kuten meidän kohdallamme, ja sitten ihmiset ovat meidän. Hän häpeää entistä itseään ja kiroaa hänet. Joka kiroaa menneisyytensä, on jo meidän - tämä on kaavamme! Käytämme sitä täysimääräisesti, kun alamme nostaa ihmisiä itsellemme. Jos ihmiset osoittautuvat koulutuskyvyttömiksi, niin "eliminoi ihmiset". Sillä silloin käy selväksi, että kansamme on vain arvoton, barbaarinen massa, joka täytyy vain pakottaa tottelemaan. Sillä mitä voimme täällä tehdä: älymystössä ja Euroopassa on vain totuus, ja siksi, vaikka teillä on kahdeksankymmentä miljoonaa ihmistä (millä näytätte kerskuvan), kaikkien näiden miljoonien on ennen kaikkea palveltava tätä eurooppalaista totuutta. koska muuta ei ole eikä voi olla. Et pelottele meitä miljoonilla. Tämä on aina päätelmämme, vain nyt kaikessa alastomuudessaan, ja pysymme siinä. Hyväksyttyämme johtopäätöksesi emme voi tulkita kanssasi esimerkiksi sellaisista outoista asioista kuin le Pravoslaviе ja sen jostain oletettavasti erityisestä merkityksestä. Toivomme, että et vaadi meiltä tätä, etenkään nyt viimeinen sana Euroopan ja eurooppalaisen tieteen yleinen johtopäätös on ateismi, valistunut ja inhimillinen, emmekä voi muuta kuin seurata Eurooppaa.

Siksi suostumme todennäköisesti hyväksymään sen puolet puheesta, jossa ylistät meitä tietyin rajoituksin, olkoon niin, teemme sinulle tämän kohteliaisuuden. No, mitä tulee sinuun liittyvään puoleen ja kaikkiin näihin "alkuisi" - anteeksi, emme voi hyväksyä..." Tämä voi olla surullinen johtopäätös. Toistan: en vain uskalla laittaa tätä johtopäätöstä niiden länsimaalaisten suuhun, jotka kättelivät minua, mutta myös monien, hyvin monien, heistä valistuneimpien, Venäjän johtajien ja täysin venäläisten ihmisten, teorioistaan ​​huolimatta, kunnioitettujen ja arvostettujen Venäjän kansalaisten suuhun. Mutta sitten massa, massa hylkiöistä ja luopioista, länsimaisenne massa, keskikohta, katu, jota pitkin idea raahaa - kaikki nämä haisevat "suunnat" (ja ne ovat kuin meren hiekkaa), oi, he varmasti sanovat jotain tällaista ja , ehkä, He jopa rankaisivat minua (Nota bene.

Esimerkiksi uskon osalta on jo eräässä julkaisussa todettu kaikella sille ominaisella nokkeluudella, että slavofiilien tavoitteena on kastaa koko Eurooppa ortodoksiksi.) Mutta jätetään syrjään synkät ajatukset ja toivotaan edistyneitä edustajia. eurooppalaisestamme. Ja jos he hyväksyvät ainakin puolet päätöksestämme ja toiveistamme heitä kohtaan, niin kunnia ja kunnia heille tästä, ja me tapaamme heidät sydämemme ilossa. Jos he hyväksyvät edes puolet, eli ainakin tunnustavat venäläisen hengen riippumattomuuden ja persoonallisuuden, sen olemassaolon legitiimiyden ja sen inhimillisen, kaiken yhdistävän pyrkimyksen, silloinkaan ei ole melkein mitään kiistelyä. ainakin pääasiasta, pääasiasta. Silloin todellakin puheeni toimisi perustana uudelle tapahtumalle. Ei hän itse, toistan viime kerta, olisi tapahtuma (se ei ole sellaisen nimen arvoinen), mutta suuri Pushkinin voitto, joka toimi yhtenäisyytemme tapahtumana - kaikkien koulutettujen ja vilpittömien venäläisten ihmisten yhtenäisyyden kauneimman tulevaisuuden tavoitteen saavuttamiseksi.

Tämä puhe, joka pidettiin 8. kesäkuuta 1880 venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran toisessa kokouksessa Pushkinin muistomerkin avaamisen yhteydessä Moskovassa, aiheutti kuulijoissa niin innostuneen ja kiihkeän reaktion, joka näyttää siltä. , ei ole koskaan toistettu Venäjän julkisen puheen historiassa. F. M. Dostojevskin "Pushkin-puheen" ansiosta syntyi pohjimmiltaan uusi näkemys Pushkinin työstä ja persoonallisuudesta; monet suuren kirjailijan ilmaisemat ajatukset Venäjän kansan tarkoituksesta ja kohtalosta juurtuivat pitkään venäläiseen kulttuuriin ja venäläiseen Mitä tapahtui 8. kesäkuuta 1880?

"Hän varttui lavalla, kohotti päätään ylpeänä, hänen silmänsä kimaltivat kasvoillaan, kalpea innostuksesta, hänen äänensä vahvistui ja kuulosti erityisen voimakkaalta, ja hänen eleestä tuli energinen ja komentava. Puheensa alusta lähtien että hänen ja koko kuuntelijajoukon välille muodostui sisäinen henkinen yhteys, jonka tietoisuus ja aistiminen saa puhujan aina tuntemaan ja levittämään siipiään.. Salissa alkoi hillitty jännitys, joka kasvoi jatkuvasti, ja kun Fjodor Mihailovitš lopetti, oli minuutin hiljaisuus, ja sitten, kuin myrskyinen puro, ennenkuulumaton ja ennennäkemätön ilo elämässäni murtautui. , huudot, tuolien koputukset sulautuivat yhteen ja, kuten sanotaan, ravistelivat aulan seiniä. Monet olivat itku, kääntyminen tuntemattomien naapureiden puoleen huudahdilla ja tervehdyksellä; ja joku nuori mies pyörtyi häntä vallanneesta jännityksestä. Melkein kaikki olivat sellaisessa tilassa, että näyttivät seuraavan puhujaa, hänen ensimmäisestä kutsustaan, minne tahansa! Tämä on kuinka Savonarola luultavasti kauan sitten tiesi vaikuttaa kokoontuneeseen joukkoon." Näin kuuluisa venäläinen lakimies A. F. muistutti F. M. Dostojevskin historiallisesta puheesta. Hevoset. A. F. Konin arvio Pushkinin puheesta on meille erityisen merkittävä, koska hän itse oli erinomainen puhuja.

Meiltä, ​​2000-luvun alussa eläviltä ihmisiltä, ​​joista suurin osa on kasvatettu erillään retorisesta kulttuurista, riistetään mahdollisuus olla esimerkillisen kuulijana. julkinen puhuminen, herää luonnollisesti kysymys: miksi, millä kielellisillä tai muilla keinoilla puheen kirjoittaja saavutti sellaisen, melkein sanan kirjaimellisessa merkityksessä, järkyttävän vaikutuksen, vaikutuksen, joka tuli yllätyksenä puhujalle itselleen : "... Olin niin järkyttynyt ja uupunut, että itse "Olin valmis pyörtymään", kirjoitti Dostojevski 30. kesäkuuta 1880 kirjeessään S. A. Tolstoille.

Mutta tämä ei ole ainoa kysymys, joka nousee esiin Pushkinin puheen ilmiön yhteydessä. Tämän teoksen paradoksi on, että suoran kuuntelijan ensimmäinen yksiselitteisen myönteinen, innostunut reaktio korvattiin erittäin negatiivisella, syövyttävällä ja toisinaan aggressiivisella kritiikillä lehdistössä. Miten voimme selittää tämän ristiriidan?

Tässä ensinnäkin puhetekstuurien ero herättää huomiota: ensimmäisessä tapauksessa se on suora havainto korvapuheet kirjailijan sielukkaassa esityksessä, toisessa - harkittu, rauhallinen ja ilmeisesti huolellinen esseen lukeminen Moskovskie Vedomosti -sanomalehden sivuilla. Suurin ero puheen kuulohavainnoinnin ja visuaalisen havainnoinnin välillä, kuten tiedetään, on se, että kuulijaan vaikuttaa suoraan oratorinen paatos, eikä hän aina pysty "palaamaan" aiemmin ilmaistuihin ajatuksiin ajatellakseen, mitä on. todetaan jälleen. Ilmeisesti juuri tästä erosta Dostojevskin Pushkin-puheen logojen ja paatosten vaikutuksissa pitäisi etsiä syitä sen kaksoisnäkemykseen.

Mitä Moskovan aateliskokouksen pylväiden saliin kokoontunut yleisö kuuli ja "kuunteli" kesäkuussa 1880?

Vastataksesi tähän kysymykseen sinun on ymmärrettävä mielentila että yleisö ymmärtää ja jäljittää kuuntelijoiden sielun liikkeitä. Mutta tätä varten sinulla on oltava laajempi käsitys tuon ajanjakson poliittisesta tilanteesta ja julkisesta tunteesta Venäjän historia, sillä, kuten I. Volgin aivan oikein huomauttaa, "Puskinin puhe on käsittämätön erillään sen synnyttäneistä todellisista historiallisista olosuhteista. Lisäksi: puheen tekstin poistaminen todellisesta sosiaalisesta kontekstista paradoksaalisesti "vääristää" itse tekstiä .”

1800-luvun 1970-80-luku oli poliittisen kriisin, vallankumouksellisen taistelun kiihtymisen ja Narodnaja Voljan terrorin nousun aikaa: salamurhayritys. Vera Zasulich Pietarin pormestaria F.F. Trepovia vastaan; santarmien päällikön ja III-divisioonan päällikön, kenraaliadjutantti Mezentsevin murha 4. elokuuta 1878; räjähdys 5. helmikuuta 1880 kellarissa Talvipalatsi, ruokasalin alla, jossa Aleksanteri II:n diplomaattisen illallisen Hessenin prinssin kanssa piti tuolloin pitää; salamurhayritys korkeimman hallintotoimikunnan päällikön M.T. Loris-Melikovin henkeen 20. helmikuuta 1980 jne. Yhteiskunnan lisääntyvä jakautuminen ja uhkaavien sosiaalisten katastrofien odotukset pakottavat venäläisen älymystön ymmärtämään pyrkimyksensä ja ja määrittävät niiden historiallisen aseman. Hyväksymättä populistien politiikkaa älymystö yritti löytää vaihtoehtoisia tapoja ratkaista Venäjän ongelmia länsimaisuuden (S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, I. V. Vernadski, I. S. Turgenev jne.) tai slavofiilien (I. S. Aksakov, F. M. Dostojevski jne.) perinteitä. Kuitenkin keväällä 1880 vastakkainasettelu valtion ja vallankumouksellisten välillä heikkeni kreivi M.T.:n kohtalaisen liberaalin, sovittelevan politiikan ansiosta. Loris-Melikov, nimitetty korkeimman hallintotoimikunnan ainoaksi johtajaksi. Loris-Melikovin "sulatus" johti konservatiivisen opetusministerin D.A. Tolstoi, sensuurin heikkeneminen, lehdistön ennennäkemätön kehitys ja näiden muutosten seurauksena Narodnaja Voljan toiminnan odottava tyyny ja järjestäytyneen terrorin lakkaaminen. Erityinen rooli uudistuksissa ja kehittämisessä kansallista kulttuuria hallitus hylkäsi koulutetut kerrokset yhteiskuntaan.

Puškinin juhlat 1880 tapahtuivat tässä positiivisen muutoksen ja toivon ilmapiirissä. "Tämä juhla vastasi luonteeltaan ja merkitykseltään niin vahvasti venäläisen yhteiskunnan kiireelliseen, palavaan, syvästi piilevään tarpeeseen, sen keskuudessa tällä hetkellä eläviin pyrkimyksiin - mielialaan, joka omistaa ne ja etsii lopputulosta. Tämä lakkaamaton, kiirehtivä ulos tarve "tarvitaan yhteistä toimintaa yhteisen päämäärän vuoksi, jotta uinuvat ja tyhmät yhteiskunnalliset voimat saisivat vihdoin mahdollisuuden ilmaista itseään maan hyväksi", kirjoitti Nedelya-sanomalehti 15. kesäkuuta. suoraan juhlapäivinä, 8. kesäkuuta, tuon lehden sivuilla Sama sanomalehden toimittaja Ostrovskin kuuluisan maljan sanoin luonnehtii tapahtumia seuraavasti: ”Pushkin-loma oli ainoa hetki maassamme, jolloin älymystö saattoi. sano, että "hänen kadulla on tänään juhlapäivä", ja katso, millä intohimolla hän juhli sitä! Itse asiassa kaikki tuon ajanjakson sanomalehdet havaitsivat ennennäkemättömän yleisen mielialan ja toiminnan nousun. F.M. Dostojevskin piti lukea puheensa sellaisessa lisääntyneen innostuksen ja innostuksen ilmapiirissä.

Työnnetty äärimmäisyyksiin hermostunut jännitys vaati lopputulosta, ratkaisua, ja kaikki vain odottivat jonkin tapahtuman toteutumista tai intohimoisesti puhuttua sanaa antautuakseen täysin ilolle ja riemulle. Ensimmäinen tällainen tulos oli runoilijan muistomerkin suora avaaminen, kun A.M.:n patsaalta soivien kellojen soidessa. Huoltaja putosi peitosta. Kuten he myöhemmin kirjoittivat sanomalehdissä, ihmiset olivat "hulluja onnesta". "Kuinka monta vilpitöntä kädenpuristusta, hyviä, rehellisiä suudelmia täällä vaihdettiin ihmisten, joskus jopa tuntemattomien välillä!" . Tällaiset väkivaltaiset tunteiden purkaukset seurasivat jokaista illallista, kokousta tai konserttia, olipa kyseessä sitten seremoniaalinen esitys Moskovan yliopistossa tai kirjallinen, musiikillinen ja dramaattinen ilta tai venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran (ensimmäinen) seremoniallinen kokous, ja suurin osa Aplodit oli yleensä osoitettu I. S. Turgeneville, joka julistettiin epävirallisesti "Pushkinin suoraksi ja arvokkaaksi perilliseksi".

Kaikki odottivat, että hänen puheensa venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran ensimmäisessä kokouksessa 7. kesäkuuta tulisi loman huipentumaksi: "Nyt tuntui, että enemmistö valitsi Turgenevin pisteeksi, johon he voivat ohjata ja kaataa kaiken. heidän kertynyt innostus." Mutta "Isät ja pojat" kirjoittajan puhe ei vastannut kuuntelijoiden toiveita: hän ei vain evännyt Pushkinilta oikeutta olla samalla tasolla maailman nerojen kanssa, vaan myös tittelin " kansallinen runoilija"(vain "kansallinen"), koska Turgenevin mukaan tavallinen kansa ei tuntenut runoilijaa. Koska analyysimme pääaihe ei ole Turgenevin puhe, olkaamme vapaus käyttää runoilijan kommentteja. nykyaikainen amerikkalainen tutkija Marcus C. Levitt, joka tutki Pushkinin juhlien historiaa: "Turgenevin puhe on perusteellinen, harkittu perustelu Pushkinin oikeudelle monumenttiin, yritys selittää, miksi "koko koulutettu Venäjä" suhtautui juhlaan myötätuntoisesti. ja miksi "niin monta Parhaat ihmiset, maan, hallituksen, tieteen, kirjallisuuden ja taiteen edustajat kokoontuivat Moskovaan osoittamaan "kiitollisen rakkauden kunnianosoitusta" Pushkinille.<…>Se oli monimutkainen, tyylikäs, yksinkertainen ja vaatimaton ylistys runoilijalle. Turgenevin koko puhe oli syvä Puškinin kunnioitus; Se tunnustettiin vakavaksi kriittiseksi kannanotoksi, mutta se ei tyydyttänyt kaikkien halua kuulla vakuuttavaa arviota runoilijan merkityksestä tai tärkeää poliittista lausuntoa, eikä siitä tullut odotetusti "ohjelman kohokohtaa". Joten tunteiden maailmanlaajuista vapautumista ei ollut. Turgenevin epäonnistuminen johtui siitä, että M. M. Kovalevskyn mukaan hänen puheensa "oli suunnattu enemmän järkeen kuin väkijoukon tunteeseen". Juhlapäiviä oli jäljellä enää yksi päivä, jolloin yleisö saattoi karkottaa huipentuneen sisäisen jännityksen.

Tästä päivästä, 8. kesäkuuta 1880, tuli F. M. Dostojevskin voittopäivä. "Sille, joka kuuli hänet kuuluisa puhe sinä päivänä tietysti kävi täysin selväksi, mikä valtava voima ja vaikutus ihmisen sanalla voi olla, kun se puhutaan kiihkeästi vilpittömästi kuuntelijoiden kypsän tunnemielen keskellä", muisteli A.F. Koni. Mutta edellisenä päivänä, kun hän tuli yleisön luo Turgenevinsä sanalla puhuttuna, "hengellinen mieliala" ei ollut vähemmän "kypsä", mutta se ei tuottanut Dostojevskin saavuttamaa vaikutusta. Kuinka "Karamazovien" kirjoittaja saattoi voittaa ja yhdistyä kuulijoidensa sydämet?

Tuskin voi olettaa, että tämä johtui lukutavasta. Kaikki hänen puhettaan kuvailevat korostivat yksimielisesti puhujan rumaa ulkonäköä: "Frakki roikkui hänessä kuin ripustimessa, paita oli jo ryppyinen, huonosti sidottu valkoinen solmio näytti olevan aivan irti...". Hänen lukutyylinsä oli myös vaatimaton: "Hän puhui yksinkertaisesti, täsmälleen niin kuin hän puhuisi tuntemilleen ihmisille, huutamatta äänekkäitä fraaseja, heittämättä päätään. Yksinkertaisesti ja selkeästi, ilman pienintäkään poikkeamaa tai tarpeetonta koristelua, hän kertoi yleisölle. mitä hän ajatteli Pushkinista ..." .

Ilmeisesti vastaus on itse puheen tekstissä. Kun tiedämme likimääräisen yleisön kokoonpanon (opiskelijat, sanomalehtimiehet, "grand ladies", Moskovan ja Pietarin älymystön edustajat, joista suurin osa kuului liberaalipuolueeseen), muistaen sen alun kohonneen hermostuneisuuden, voimme kääntyä tekstiä, jäljittele, kuinka kyseiset tai muut puheen osat vaikuttivat yleisön mielialaan ja yhdistivät heidät vähitellen kirjoittajaan, mikä sai heidät lopulta euforian tilaan. Toisin sanoen analysoidaan Dostojevskin Pushkin-puheen emotionaalista argumentointitekniikkaa tai patosta.
"Puškin on poikkeuksellinen ilmiö ja kenties ainoa venäläisen hengen ilmentymä", sanoi Gogol. Lisään itseltäni: ja profeetallinen," - joten jo ensimmäisissä lauseissa Dostojevski voittaa yleisön; arvostetun kansallisrunoilijan oletettu yksinoikeus ja vielä varsinkin uskonnollis-mystinen konnotaatio on juuri se, mitä yleisö halusi kuulla.

Tehtyään näin Puškinin profetiaa koskevan teesin Dostojevski jatkaa runoilijan teoksen analysointia jakaa sen kolmeen ajanjaksoon. Ja jo ensimmäisen jakson luonnehdinnan yhteydessä puhuja esittelee käsitteen "historiallinen venäläinen vaeltaja", jonka puheen kirjoittajan mukaan Pushkin "löysi ja loisti" ilmentäen tätä tyyppiä kuva Alekosta. Ja sitten Dostojevski korreloi kirjallisen tyypin nykytilanteeseen, tunnistaen äskettäin lyödyissä sosialisteissa Puskinin Alekon piirteet: "Tämä tyyppi on uskollinen ja vangittu erehtymättä, tyyppi on pysyvä ja luotettavasti asettunut Venäjän maahan. Nämä venäläiset kodittomat vaeltajat jatkavat vaellustaan, eivätkä näytä katoavan pitkään. Ja jos he eivät meidän aikanamme mene mustalaisleireille etsimään mustalaisten keskuudesta... heidän maailmanihanteitaan..., niin he silti lankeavat sosialismiin , jota ei vielä ollut Alekon aikana, he menevät uudella uskolla toiselle alalle ja työskentelevät sen eteen innokkaasti, uskoen Alekon tavoin, että fantastisella työllään saavuttavat tavoitteensa ja onnensa paitsi itselleen, myös Sillä venäläinen vaeltaja tarvitsee nimenomaan maailman onnea rauhoittuakseen: häntä ei sovita halvemmalla..."

Tällainen uusi tulkinta Pushkinin imagosta ei voinut muuta kuin herättää ja valloittaa yleisöä: puheen ongelmallisuus siirtyi kirjallisuuskriittiseltä alueelta sosiohistorialliseen. Jo sanottu koski kaikkia liian henkilökohtaisesti, varsinkin kun kirjoittaja sisällytti Alekon jälkeläisiin ne, jotka "palvelivat ja palvelevat rauhanomaisesti virkamiehissä, valtionkassassa ja rautatiet ja pankeissa, tai yksinkertaisesti tienata rahaa eri keinoin tai jopa harrastaa tiedettä, pitää luentoja - ja kaikki tämä säännöllisesti, laiskasti ja rauhallisesti, palkan vastaanottaessa, etuuspelissä..." Näiden sanojen jälkeen, reilu puolet kuulijoista koki olevansa mukana "yleismaailmallisesta ihanteesta kärsivien" numerossa, ja ehkä itsetutkiskelu vei hänet niin ihastuksi, ettei hän huomannut, kuinka kirjoittaja asetti vaeltamisen vastakkain "nöyrän kommunikoinnin pelastavalle polulle kansan kanssa". "Ei, tämä ei ole vielä päässyt tietoisuuteen, nyt kaikki ovat kiireisiä pohdiskelussa. Kuten Marcus aivan oikein huomauttaa Ch. Levitt: "... Dostojevski, saatuaan ensin kuuntelijoittensa myötätunnon, pakottaa heidät osallistumaan eräänlaiseen kollektiiviseen itsetutkiskeluun ... Tunnistettuaan kuulijat kirjallisiksi hahmoiksi hän voi siirtyä analysoimaan niitä moraalisia ongelmia ja loogisia virheitä." Tällaista psykologista peliä varten puhuja käyttää säännöllisesti keskusteluhahmoja, ikään kuin arvaisi kuulijoidensa ajatuksia.

Yksi näistä hahmoista oli ilmeisesti tarkoitettu liberaalimieliselle älymystölle (ja juuri he muodostivat enemmistön yleisöstä): "vaikka he sanovat, jossain sen ulkopuolella, ehkä jossain muissa maissa, eurooppalaisessa, esimerkiksi vankan historiallisen rakenteensa, vakiintuneen sosiaalisen ja kansalaiselämänsä kanssa." Ja jo muutaman lauseen alla, ikään kuin keinotekoista vuoropuhelua mallintaessaan, Dostojevski käyttää jälleen edestakaisin hahmoa, mutta nyt ihmisten sanoja, jotka antavat vastauksen " vitun kysymys"Venäjän älymystö: "Nöyrtykää, ylpeä mies, ja ennen kaikkea riko ylpeytesi. Nöyryytä itsesi, tyhmä mies, ja työskentele ennen kaikkea kansan alalla.<…>Totuus ei ole ulkopuolellasi, vaan sinun sisälläsi; löydä itsesi sisälläsi, alista itsesi, hallitse itsesi, niin näet totuuden. Tämä totuus ei ole asioissa, ei sinun ulkopuolellasi eikä ulkomailla jossain, vaan ennen kaikkea omassa työssäsi itseäsi kohtaan. Voitat itsesi... ja ymmärrät vihdoin kansasi ja sen pyhän totuuden." Seuraavaksi puheen kirjoittaja siirtyy toisen Puskinin vaeltajan - Oneginin - analyysiin, ja kiitos tämän kuvan erityisen tulkinnan, nimittäin olettaen, että rikos voidaan tehdä "maailman ihanteen mukaisesta bluesista" , kuten Onegin, joka tappoi Lenskin, toinen osa yleisöstä alkaa epäillä itsessään samanlaista "historiallista vaeltajaa". Puolet yleisöstä, jos ei vielä Dostojevskin ideoiden vallassa, on ehdottomasti puheen valloittama, sillä heille tämä puhe ei enää koske Pushkinia, vaan itseään. On tullut aika houkutella naisyleisöä.

Onegin ja muut hänen kaltaiset ovat vastakohtana Tatjanalle - "vankka tyyppi, joka seisoo lujasti omalla maallaan". Mutta toistaiseksi tämä on kuulijoille yksinkertaisesti "venäläisen naisen apoteoosi". Mutta heti kun Dostojevski alkaa analysoida tämän aliarvioidun, aran, vaatimattoman venäläisen naisen kohtaloa ja tunnistaa hänen "täydellisyytensä ja täydellisyytensä", naisten sydämet täyttyvät myötätunnolla ja Tatjana Larinan tragedian ymmärtämisellä, alitajuisesti vertaamalla ja tunnistaen kohtaloa. kirjallisesta sankarittaresta omansa kanssa. Kuinka monessa sydämessä on täytynyt kaikua puhujan sanat kiitollisuudesta: "Muuten, kuka sanoi, että maallisella, hovielämällä oli turmiollinen vaikutus hänen sielunsa...?<…>Hän ei ole hemmoteltu, hän päinvastoin on masentunut tästä upeasta Pietarin elämästä, murtunut ja kärsivä; hän vihaa arvoaan seuranaisena, ja joka arvostelee häntä eri tavalla, ei ymmärrä ollenkaan mitä Pushkin halusi sanoa." Kuinka ilahduttavaa onkaan tuntea, ettei sinua ymmärretty samalla tavalla kuin Tatjana Larinaa ja Puškinia itseään, ja nyt , vihdoin... sitten ymmärsimme!Kuulijoiden alitajunnassa raja kirjallisen hahmon kohtalon, venäläisen naisen yleistyneen kuvan ja oman elämän välillä häviää kokonaan Dostojevskin lausunnon jälkeen, että "venäläinen nainen on urhea. Venäläinen nainen lähtee rohkeasti perään siihen, mihin uskoo, ja hän on todistanut sen."

Tatjanan puheen osa, jossa on huolellisesti harkittu retorinen rakenne (puhe-, myönnytys-, edestakaisin, varoitus jne.) ja mikä tärkeintä, yksiselitteisen positiivisella, ylevällä kuvan tulkinnalla Pushkinin sankaritar, muutti väistämättä kaikki Dostojevskin kuulijat hänen fanaattisiksi ihailijoiksi. Ei turhaan, että puheen lopussa joukko nuoria naisia ​​"purskasi lavalle" ja kruunasi Dostojevskin laakeriseppeleellä, jossa oli kirjoitus: "Venäläiselle naiselle, josta olet sanonut niin paljon hyvää!" Tatjanalle tarkoitetussa panegyriikassa he kuulivat vain ylistystä kaikista venäläisnaisista, toisin sanoen - itselleen, eivätkä sille erityiselle venäläisen naisen tyypille, joka oli Dostojevskille tärkeä, koska hän "seisoi lujasti omalla paikallaan". Heitä ei vain petetty, vaan myrskyisillä innostuksillaan ja suosionosoitteillaan he pettivät puheen kirjoittajan, joka näki innostuksessaan "ideamme suuren voiton 25 vuoden harhaluuloista".

Dostojevski Fjodor Mihailovitš

Dostojevski Fjodor Mihailovitš

Pushkinin puhe

F.M.DOSTOEVSKKI

PUSHKINSSKAYA RECH

KIRJOITTAJAN PÄIVÄKIRJA

Kuukausijulkaisu Vuosi III Yksittäisnumero vuodelta 1880

LUKU ENSIMMÄINEN

SELITTÄVÄ SANA PUHKIIN LIITTYVÄSTÄ PUHESTA ALLE

Puheeni Pushkinista ja hänen merkityksestään, joka on sijoitettu tämän "Kirjailijan päiväkirjan" -numeron (ainoa numero vuodelta 1880 [toivon voivani jatkaa "Kirjailijan päiväkirjan" julkaisun) sisällön pohjana. tuleva 1881, jos terveyteni sallii.]), annettiin tämän vuoden 8. kesäkuuta venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran juhlakokouksessa suuren yleisön edessä, ja hän teki merkittävän vaikutuksen. Ivan Sergeevich Aksakov, joka sanoi heti itsestään, että kaikki pitävät häntä slavofiilien johtajana, julisti saarnatuolilta, että puheeni "muodosti tapahtuman". En muista tätä nyt kerskaillakseni, vaan toteaakseni tämän: jos puheeni on tapahtuma, se on vain yhdestä ja ainoasta näkökulmasta, jonka hahmotan jäljempänä. Siksi kirjoitan tämän esipuheen. Itse asiassa halusin puheessani hahmotella vain seuraavat neljä kohtaa Pushkinin merkityksestä Venäjälle. 1) Se, että Pushkin oli ensimmäinen syvästi oivaltavalla ja loistavalla mielellään ja puhtaasti venäläissydämellään, joka löysi ja havaitsi älykkään yhteiskuntamme tärkeimmän ja tuskallisimman ilmiön, joka on historiallisesti erotettu maasta ja joka on kohonnut ihmisten yläpuolelle. . Hän pani merkille ja asetti näkyvästi eteen negatiivisen tyyppimme, ihmisen, joka on huolissaan ja ei sovi yhteen, joka ei usko kotimaahansa ja sen alkuperäisiin voimiin, Venäjään ja itseensä (eli omaan yhteiskuntaansa, omaan älykkyyteensä). syntyperäisen maaperämme yläpuolelle noussut kerros ) lopulta kieltää, tekeminen toisten kanssa ei halua ja kärsii vilpittömästi. Aleko ja Onegin synnyttivät myöhemmin monia muita kaltaisiaan taiteellisessa kirjallisuudessamme. Heitä seurasivat Petsorinit, Chichikovit, Rudinit ja Lavretskyt, Bolkonskyt (Leo Tolstoin "Sota ja rauha") ja monet muut, joiden esiintyminen jo todisti Puškinin alun perin esittämän ajatuksen totuuden. Kunnia ja kunnia hänelle, hänen valtavalle mielelleen ja nerolleen, joka havaitsi yhteiskunnassamme Pietari Suuren suuren uudistuksen jälkeen syntyneen yhteiskunnan tuskallisimman haavan. Olemme hänen taitavalle diagnoosilleen velkaa sairautemme nimeämisen ja tunnustamisen, ja hän, hän oli ensimmäinen, lohdutti meitä: sillä hän antoi myös suuren toivon, ettei tämä tauti ole kohtalokas ja että venäläinen yhteiskunta voidaan parantaa, uudistua ja uudistua. nousi jälleen kuolleista, jos se liittyy kansan totuuteen, sillä 2) Hän oli ensimmäinen (täsmälleen ensimmäinen, eikä kukaan ennen häntä) antoi meille venäläisen kauneuden taiteellisia tyyppejä, jotka tulivat suoraan venäläisestä hengestä, joka löytyy kansan totuudesta, meidän maaperässämme, ja hän löysi sieltä. Tästä todistavat Tatjana, täysin venäläinen nainen, joka pelasti itsensä pinnallisilta valheilta, historialliset tyypit, kuten Monk ja muut "Boris Godunovissa", arkipäiväiset tyypit, kuten "Kapteenin tyttäressä" ja monet muut välkkyvät kuvat runoissaan, tarinoissaan, muistiinpanoissaan, jopa "Pugatšovin kapinan historiassa". Tärkein asia, jota on erityisesti korostettava, on se, että kaikki tämäntyyppiset venäläisen ihmisen ja hänen sielunsa positiivinen kauneus on otettu kokonaan kansallisesta hengestä. Tässä on tarpeen kertoa koko totuus: ei nykyisessä sivilisaatiossamme, ei "eurooppalaisessa" niin sanotussa koulutuksessa (jota meillä ei muuten koskaan ollut), ei ulkoisesti hyväksyttyjen eurooppalaisten ideoiden ja muotojen rumuudessa, Pushkin osoitti tämän kauneuden, mutta löysi sen vain ihmisten hengessä ja (vain siinä). Niinpä toistan, hahmoteltuani taudin, annoin myös suuren toivon: "Usko kansan henkeä ja odota pelastusta yksin siitä, niin pelastut." Puškiniin kaivattuaan on mahdotonta olla tekemättä tällaista johtopäätöstä. (Kolmas kohta), jonka halusin huomioida Pushkinin merkityksessä, on se erityinen, tyypillisin ja jota ei löydy mistään muualta paitsi hänessä taiteellisen nerouden piirre - kyky maailmanlaajuiseen reagointikykyyn ja täydellinen muuttuminen vieraiden kansojen neroudeksi. ja lähes täydellinen muutos. Sanoin puheessani, että Euroopassa oli maailman suurimpia taiteellisia neroja: Shakespeare, Cervantes, Schiller, mutta emme näe tätä kykyä missään heistä, vaan näemme sen vain Pushkinissa. Pelkästään reagointikyvyllä ei ole merkitystä, vaan muodonmuutoksen hämmästyttävällä täydellisyydellä. Tätä kykyä en tietenkään voinut olla huomioimatta Puškinin arvioinnissani, juuri hänen neroutensa tyypillisimpänä piirteenä, joka kuuluu vain hänelle maailman kaikista taiteilijoista, mikä erottaa hänet kaikista. Mutta en sanonut tätä vähätelläkseni sellaisia ​​suuria eurooppalaisia ​​neroja kuin Shakespeare ja Schiller; Vain tyhmä voi tehdä noin typerän johtopäätöksen sanoistani. Shakespearen ikuisiksi ajoiksi antamien arjalaisheimon ihmistyyppien yleismaailmallisuus, (kaikki ymmärrettävyys) ja tutkimaton syvyys eivät ole minulta pienintäkään epäilystä. Ja jos Shakespeare olisi todella luonut Othellon (venetsialaiseksi) mauriksi eikä englantilaiseksi, hän olisi antanut hänelle vain paikallisen kansallisen luonteen auran, mutta tämän tyypin maailmanmerkitys olisi pysynyt samana, sillä italiaksi hän olisi ilmaissut saman asian, mitä halusin sanoa, samalla voimalla. Toistan, etten halunnut puuttua Shakespearen ja Schillerin maailmanmerkitykseen, sillä hän osoitti Pushkinin loistavimman kyvyn reinkarnoitua vieraiden kansojen neroudeksi, mutta halusin vain tässä kyvyssä ja sen täyteydessään huomata suuren ja profeetallisen osoituksen. meille, meille 4) Tämä kyky on täysin venäläinen, kansallinen, ja Pushkin jakaa sen vain koko kansallemme, ja täydellisimpana taiteilijana hän on myös tämän kyvyn täydellisin edustaja, ainakin toiminnassaan. , taiteilijan toiminnassa. Meidän kansamme sisältää nimenomaan sielussaan tämän taipumuksen yleismaailmalliseen reagointikykyyn ja yleismaailmalliseen sovintoon ja ovat jo osoittaneet sen kaikessa? Pietarin uudistuksen kaksisatavuotisjuhla useammin kuin kerran. Osoittaen tätä kansamme kykyä, en voinut olla, mutta samalla tässä tosiasiassa osoittaa meille suurta lohdutusta tulevaisuutemme suhteen, edessämme loistaa suuri ja kenties suurin toivomme. Pääpiirteittäin pääpiirteittäin on se, että pyrkimyksemme Eurooppaan, jopa kaikkine intohimoineen ja äärimmäisyyksineen, ei ollut pelkästään laillinen ja järkevä perustaltaan, vaan myös suosittu, täysin sama kuin kansanhengen pyrkimykset. lopussa on epäilemättä korkein tavoite. Lyhyessä, liian lyhyessä puheessani en tietenkään pystynyt kehittämään ajatustani kokonaisuudessaan, mutta ainakin se, mitä ilmaistiin, näyttää selvältä. Eikä tarvitse, ei tarvitse olla närkästynyt siitä, mitä sanoin, "että köyhä maamme voisi lopulta sanoa uuden sanan maailmalle". On myös naurettavaa väittää, että ennen kuin sanomme maailmalle uuden sanan, "meidän täytyy kehittyä taloudellisesti, tieteellisesti ja yhteiskunnallisesti ja sitten vain haaveilla "uusista sanoista" sellaisille (näennäisesti) täydellisille organismeille, kuten Euroopan kansoille. .” Korostan puheessani nimenomaan, etten yritä rinnastaa Venäjän kansaa länsimaisiin kansoihin niiden taloudellisen tai tieteellisen kunnian alalla. Sanon vain, että venäläinen sielu, se venäläisen kansan nero, on ehkä kaikista kansoista kaikkein kykenevin pitämään sisällään ajatuksen universaalista yhtenäisyydestä, veljellisestä rakkaudesta, raittiin katseesta, joka antaa anteeksi vihamielisille, erottaa. ja antaa anteeksi erilaiset ja poistaa ristiriidat. Tämä ei ole taloudellinen piirre tai mikään muu, se on vain (moraalinen) ominaisuus, ja voiko kukaan kieltää ja kiistää, ettei sitä ole olemassa Venäjän kansan keskuudessa? Voiko kukaan sanoa, että venäläiset ovat vain inertti massa, joka on tuomittu palvelemaan vain (taloudellisesti) kansamme yläpuolelle nousseen eurooppalaisen älymystömme vaurautta ja kehitystä, kun taas se itsessään sisältää vain kuollutta inertiaa, josta ei pitäisi olla mitään. odotettavissa ja joihin ei ole mitään, mihin toivoa? Valitettavasti monet ihmiset sanovat niin, mutta uskalsin väittää toisin. Toistan, että en tietenkään pystynyt todistamaan "tätä fantasiaani", kuten itse ilmaisin, yksityiskohtaisesti ja täysin täydellisesti, mutta en voinut olla huomauttamatta siitä. On yksinkertaisesti absurdia väittää, että köyhä ja järjetön maamme ei voi sisältää niin yleviä pyrkimyksiä, ennen kuin siitä tulee taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti samanlainen kuin länsi. Hengen tärkeimmät moraaliset aarteet eivät ainakaan perusolemuksessaan ole riippuvaisia ​​taloudellisesta vallasta. Köyhä, järjetön maamme korkeinta kerrosta lukuun ottamatta on täysin kuin yksi ihminen. Kaikki 80 miljoonaa sen väestöstä edustavat sellaista henkistä yhtenäisyyttä, jota ei tietenkään ole eikä voi olla missään Euroopassa, ja siksi pelkästään tästä syystä ei voida sanoa, että maamme on epäjärjestynyt, edes suppeassa mielessä. sanoi tuo kerjäläinen. Päinvastoin, Euroopassa, tässä Euroopassa, johon on kertynyt niin paljon vaurautta, kaikkea? kaikkien Euroopan kansojen kansalaissäätiö – kaikki? horjutetaan ja ehkä huomenna se romahtaa jälkiä ikuisiksi ajoiksi, ja tilalle tulee jotain ennenkuulumatonta, toisin kuin mikään ennen. Ja kaikki Euroopan keräämä rikkaus ei pelasta sitä tuholta, sillä "rikkaus katoaa hetkessä". Sillä välin tämä, juuri tämä heidän heikentynyt ja tartunnan saanut siviilijärjestelmä, osoitetaan kansallemme ihanteena, johon heidän tulisi pyrkiä, ja vasta saavutettuaan tämän ihanteen heidän pitäisi uskaltaa puhua sanaakaan Euroopalle. Vahvistamme, että on mahdollista pitää sisällämme ja kantaa sisällämme rakastavan ja kaikkia yhdistävän hengen voimaa nykyisessäkin taloudellisessa köyhyydessämme, ei edes sellaisessa köyhyydessä kuin nyt. E? se on mahdollista säilyttää ja hillitä jopa sellaisessa köyhyydessä kuin se oli Batun hyökkäyksen jälkeen tai vaikeuksien ajan pogromin jälkeen, jolloin Venäjän ainoa kaikkia yhdistävä kansan henki pelasti. Ja lopuksi, jos se todella on niin tarpeellista, jotta meillä olisi oikeus rakastaa ihmisyyttä ja kantaa sisällään kaiken yhdistävä sielu, jotta voisimme pitää sisällään kyvyn olla vihaamatta vieraita kansoja, koska he ovat erilaisia ​​kuin me; jotta olisi halu...

Dostojevski Fjodor Mihailovitš

Pushkinin puhe

F.M.DOSTOEVSKKI

PUSHKINSSKAYA RECH

KIRJOITTAJAN PÄIVÄKIRJA

Kuukausijulkaisu Vuosi III Yksittäisnumero vuodelta 1880

LUKU ENSIMMÄINEN

SELITTÄVÄ SANA PUHKIIN LIITTYVÄSTÄ PUHESTA ALLE

Puheeni Pushkinista ja hänen merkityksestään, joka on sijoitettu tämän "Kirjailijan päiväkirjan" -numeron (ainoa numero vuodelta 1880 [toivon voivani jatkaa "Kirjailijan päiväkirjan" julkaisun) sisällön pohjana. tuleva 1881, jos terveyteni sallii.]), annettiin tämän vuoden 8. kesäkuuta venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran juhlakokouksessa suuren yleisön edessä, ja hän teki merkittävän vaikutuksen. Ivan Sergeevich Aksakov, joka sanoi heti itsestään, että kaikki pitävät häntä slavofiilien johtajana, julisti saarnatuolilta, että puheeni "muodosti tapahtuman". En muista tätä nyt kerskaillakseni, vaan toteaakseni tämän: jos puheeni on tapahtuma, se on vain yhdestä ja ainoasta näkökulmasta, jonka hahmotan jäljempänä. Siksi kirjoitan tämän esipuheen. Itse asiassa halusin puheessani hahmotella vain seuraavat neljä kohtaa Pushkinin merkityksestä Venäjälle. 1) Se, että Pushkin oli ensimmäinen syvästi oivaltavalla ja loistavalla mielellään ja puhtaasti venäläissydämellään, joka löysi ja havaitsi älykkään yhteiskuntamme tärkeimmän ja tuskallisimman ilmiön, joka on historiallisesti erotettu maasta ja joka on kohonnut ihmisten yläpuolelle. . Hän pani merkille ja asetti näkyvästi eteen negatiivisen tyyppimme, ihmisen, joka on huolissaan ja ei sovi yhteen, joka ei usko kotimaahansa ja sen alkuperäisiin voimiin, Venäjään ja itseensä (eli omaan yhteiskuntaansa, omaan älykkyyteensä). syntyperäisen maaperämme yläpuolelle noussut kerros ) lopulta kieltää, tekeminen toisten kanssa ei halua ja kärsii vilpittömästi. Aleko ja Onegin synnyttivät myöhemmin monia muita kaltaisiaan taiteellisessa kirjallisuudessamme. Heitä seurasivat Petsorinit, Chichikovit, Rudinit ja Lavretskyt, Bolkonskyt (Leo Tolstoin "Sota ja rauha") ja monet muut, joiden esiintyminen jo todisti Puškinin alun perin esittämän ajatuksen totuuden. Kunnia ja kunnia hänelle, hänen valtavalle mielelleen ja nerolleen, joka havaitsi yhteiskunnassamme Pietari Suuren suuren uudistuksen jälkeen syntyneen yhteiskunnan tuskallisimman haavan. Olemme hänen taitavalle diagnoosilleen velkaa sairautemme nimeämisen ja tunnustamisen, ja hän, hän oli ensimmäinen, lohdutti meitä: sillä hän antoi myös suuren toivon, ettei tämä tauti ole kohtalokas ja että venäläinen yhteiskunta voidaan parantaa, uudistua ja uudistua. nousi jälleen kuolleista, jos se liittyy kansan totuuteen, sillä 2) Hän oli ensimmäinen (täsmälleen ensimmäinen, eikä kukaan ennen häntä) antoi meille venäläisen kauneuden taiteellisia tyyppejä, jotka tulivat suoraan venäläisestä hengestä, joka löytyy kansan totuudesta, meidän maaperässämme, ja hän löysi sieltä. Tästä todistavat Tatjana, täysin venäläinen nainen, joka pelasti itsensä pinnallisilta valheilta, historialliset tyypit, kuten Monk ja muut "Boris Godunovissa", arkipäiväiset tyypit, kuten "Kapteenin tyttäressä" ja monet muut välkkyvät kuvat runoissaan, tarinoissaan, muistiinpanoissaan, jopa "Pugatšovin kapinan historiassa". Tärkein asia, jota on erityisesti korostettava, on se, että kaikki tämäntyyppiset venäläisen ihmisen ja hänen sielunsa positiivinen kauneus on otettu kokonaan kansallisesta hengestä. Tässä on tarpeen kertoa koko totuus: ei nykyisessä sivilisaatiossamme, ei "eurooppalaisessa" niin sanotussa koulutuksessa (jota meillä ei muuten koskaan ollut), ei ulkoisesti hyväksyttyjen eurooppalaisten ideoiden ja muotojen rumuudessa, Pushkin osoitti tämän kauneuden, mutta löysi sen vain ihmisten hengessä ja (vain siinä). Niinpä toistan, hahmoteltuani taudin, annoin myös suuren toivon: "Usko kansan henkeä ja odota pelastusta yksin siitä, niin pelastut." Puškiniin kaivattuaan on mahdotonta olla tekemättä tällaista johtopäätöstä. (Kolmas kohta), jonka halusin huomioida Pushkinin merkityksessä, on se erityinen, tyypillisin ja jota ei löydy mistään muualta paitsi hänessä taiteellisen nerouden piirre - kyky maailmanlaajuiseen reagointikykyyn ja täydellinen muuttuminen vieraiden kansojen neroudeksi. ja lähes täydellinen muutos. Sanoin puheessani, että Euroopassa oli maailman suurimpia taiteellisia neroja: Shakespeare, Cervantes, Schiller, mutta emme näe tätä kykyä missään heistä, vaan näemme sen vain Pushkinissa. Pelkästään reagointikyvyllä ei ole merkitystä, vaan muodonmuutoksen hämmästyttävällä täydellisyydellä. Tätä kykyä en tietenkään voinut olla huomioimatta Puškinin arvioinnissani, juuri hänen neroutensa tyypillisimpänä piirteenä, joka kuuluu vain hänelle maailman kaikista taiteilijoista, mikä erottaa hänet kaikista. Mutta en sanonut tätä vähätelläkseni sellaisia ​​suuria eurooppalaisia ​​neroja kuin Shakespeare ja Schiller; Vain tyhmä voi tehdä noin typerän johtopäätöksen sanoistani. Shakespearen ikuisiksi ajoiksi antamien arjalaisheimon ihmistyyppien yleismaailmallisuus, (kaikki ymmärrettävyys) ja tutkimaton syvyys eivät ole minulta pienintäkään epäilystä. Ja jos Shakespeare olisi todella luonut Othellon (venetsialaiseksi) mauriksi eikä englantilaiseksi, hän olisi antanut hänelle vain paikallisen kansallisen luonteen auran, mutta tämän tyypin maailmanmerkitys olisi pysynyt samana, sillä italiaksi hän olisi ilmaissut saman asian, mitä halusin sanoa, samalla voimalla. Toistan, etten halunnut puuttua Shakespearen ja Schillerin maailmanmerkitykseen, sillä hän osoitti Pushkinin loistavimman kyvyn reinkarnoitua vieraiden kansojen neroudeksi, mutta halusin vain tässä kyvyssä ja sen täyteydessään huomata suuren ja profeetallisen osoituksen. meille, meille 4) Tämä kyky on täysin venäläinen, kansallinen, ja Pushkin jakaa sen vain koko kansallemme, ja täydellisimpana taiteilijana hän on myös tämän kyvyn täydellisin edustaja, ainakin toiminnassaan. , taiteilijan toiminnassa. Meidän kansamme sisältää nimenomaan sielussaan tämän taipumuksen yleismaailmalliseen reagointikykyyn ja yleismaailmalliseen sovintoon ja ovat jo osoittaneet sen kaikessa? Pietarin uudistuksen kaksisatavuotisjuhla useammin kuin kerran. Osoittaen tätä kansamme kykyä, en voinut olla, mutta samalla tässä tosiasiassa osoittaa meille suurta lohdutusta tulevaisuutemme suhteen, edessämme loistaa suuri ja kenties suurin toivomme. Pääpiirteittäin pääpiirteittäin on se, että pyrkimyksemme Eurooppaan, jopa kaikkine intohimoineen ja äärimmäisyyksineen, ei ollut pelkästään laillinen ja järkevä perustaltaan, vaan myös suosittu, täysin sama kuin kansanhengen pyrkimykset. lopussa on epäilemättä korkein tavoite. Lyhyessä, liian lyhyessä puheessani en tietenkään pystynyt kehittämään ajatustani kokonaisuudessaan, mutta ainakin se, mitä ilmaistiin, näyttää selvältä. Eikä tarvitse, ei tarvitse olla närkästynyt siitä, mitä sanoin, "että köyhä maamme voisi lopulta sanoa uuden sanan maailmalle". On myös naurettavaa väittää, että ennen kuin sanomme maailmalle uuden sanan, "meidän täytyy kehittyä taloudellisesti, tieteellisesti ja yhteiskunnallisesti ja sitten vain haaveilla "uusista sanoista" sellaisille (näennäisesti) täydellisille organismeille, kuten Euroopan kansoille. .” Korostan puheessani nimenomaan, etten yritä rinnastaa Venäjän kansaa länsimaisiin kansoihin niiden taloudellisen tai tieteellisen kunnian alalla. Sanon vain, että venäläinen sielu, se venäläisen kansan nero, on ehkä kaikista kansoista kaikkein kykenevin pitämään sisällään ajatuksen universaalista yhtenäisyydestä, veljellisestä rakkaudesta, raittiin katseesta, joka antaa anteeksi vihamielisille, erottaa. ja antaa anteeksi erilaiset ja poistaa ristiriidat. Tämä ei ole taloudellinen piirre tai mikään muu, se on vain (moraalinen) ominaisuus, ja voiko kukaan kieltää ja kiistää, ettei sitä ole olemassa Venäjän kansan keskuudessa? Voiko kukaan sanoa, että venäläiset ovat vain inertti massa, joka on tuomittu palvelemaan vain (taloudellisesti) kansamme yläpuolelle nousseen eurooppalaisen älymystömme vaurautta ja kehitystä, kun taas se itsessään sisältää vain kuollutta inertiaa, josta ei pitäisi olla mitään. odotettavissa ja joihin ei ole mitään, mihin toivoa? Valitettavasti monet ihmiset sanovat niin, mutta uskalsin väittää toisin. Toistan, että en tietenkään pystynyt todistamaan "tätä fantasiaani", kuten itse ilmaisin, yksityiskohtaisesti ja täysin täydellisesti, mutta en voinut olla huomauttamatta siitä. On yksinkertaisesti absurdia väittää, että köyhä ja järjetön maamme ei voi sisältää niin yleviä pyrkimyksiä, ennen kuin siitä tulee taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti samanlainen kuin länsi. Hengen tärkeimmät moraaliset aarteet eivät ainakaan perusolemuksessaan ole riippuvaisia ​​taloudellisesta vallasta. Köyhä, järjetön maamme korkeinta kerrosta lukuun ottamatta on täysin kuin yksi ihminen. Kaikki 80 miljoonaa sen väestöstä edustavat sellaista henkistä yhtenäisyyttä, jota ei tietenkään ole eikä voi olla missään Euroopassa, ja siksi pelkästään tästä syystä ei voida sanoa, että maamme on epäjärjestynyt, edes suppeassa mielessä. sanoi tuo kerjäläinen. Päinvastoin, Euroopassa, tässä Euroopassa, johon on kertynyt niin paljon vaurautta, kaikkea? kaikkien Euroopan kansojen kansalaissäätiö – kaikki? horjutetaan ja ehkä huomenna se romahtaa jälkiä ikuisiksi ajoiksi, ja tilalle tulee jotain ennenkuulumatonta, toisin kuin mikään ennen. Ja kaikki Euroopan keräämä rikkaus ei pelasta sitä tuholta, sillä "rikkaus katoaa hetkessä". Sillä välin tämä, juuri tämä heidän heikentynyt ja tartunnan saanut siviilijärjestelmä, osoitetaan kansallemme ihanteena, johon heidän tulisi pyrkiä, ja vasta saavutettuaan tämän ihanteen heidän pitäisi uskaltaa puhua sanaakaan Euroopalle. Vahvistamme, että on mahdollista pitää sisällämme ja kantaa sisällämme rakastavan ja kaikkia yhdistävän hengen voimaa nykyisessäkin taloudellisessa köyhyydessämme, ei edes sellaisessa köyhyydessä kuin nyt. E? se on mahdollista säilyttää ja hillitä jopa sellaisessa köyhyydessä kuin se oli Batun hyökkäyksen jälkeen tai vaikeuksien ajan pogromin jälkeen, jolloin Venäjän ainoa kaikkia yhdistävä kansan henki pelasti. Ja lopuksi, jos se todella on niin tarpeellista, jotta meillä olisi oikeus rakastaa ihmisyyttä ja kantaa sisällään kaiken yhdistävä sielu, jotta voisimme pitää sisällään kyvyn olla vihaamatta vieraita kansoja, koska he ovat erilaisia ​​kuin me; jotta hänellä olisi halu olla vahvistumatta kaikkien kansallisuuksiensa taholta, jotta hän saisi kaiken yksin? tajusin sen, ja pidä muita kansallisuuksia vain puristettavana sitruunana (ja loppujen lopuksi Euroopassa on tämän hengen kansoja!) - jos itse asiassa kaiken tämän saavuttamiseksi on välttämätöntä, toistan, ensin tulla rikkaita ihmisiä ja raahaa eurooppalaista siviililaitetta, pitääkö meidän todella orjallisesti kopioida tätä eurooppalaista laitetta (joka romahtaa huomenna Euroopassa)? Onko todella mahdollista, että täälläkään he eivät anna eivätkä anna venäläisen organismin kehittyä kansallisesti, omalla orgaanisella voimallaan ja varmasti persoonattomasti, orjallisesti matkien Eurooppaa? Mutta mitä sitten pitäisi tehdä venäläiselle organismille? Ymmärtävätkö nämä herrat, mikä organismi on? He puhuvat myös luonnontieteistä! "Ihmiset eivät salli tätä", eräs keskustelukumppani sanoi kerran, kaksi vuotta sitten, intohimoiselle länsimaalaiselle. "Tuhoa siis ihmiset! ", länsimaalainen vastasi rauhallisesti ja majesteettisesti. Eikä hän ollut kuka tahansa, vaan yksi älymystömme edustajista. Tämä anekdootti on totta. Näillä neljällä pisteellä hahmottelin Pushkinin merkityksen meille, ja puheeni, toistan, Ei minun ansioideni perusteella Hän teki tämän vaikutelman (korostan tätä) ei esityksensä lahjakkuudella (olen tästä samaa mieltä kaikkien vastustajieni kanssa enkä kerskaile), vaan hänen vilpittömyytensä ja, uskallan sanoa, esittämieni tosiasioiden tietty vastustamattomuus, puheeni kaikesta lyhyydestä ja epätäydellisyydestä huolimatta. Mutta mikä oli "tapahtuma", kuten Ivan Sergeevich Aksakov ilmaisi? Mutta juuri slavofiilit eli ns. venäläinen puolue (Jumala, meillä on "venäläinen puolue"!), tehty oli valtava ja ehkä viimeinen askel kohti sovintoa länsimaalaisten kanssa, sillä slavofiilit julistivat kaiken länsimaalaisten pyrkimysten legitimiteetin Eurooppaan, jopa heidän pyrkimyksiensä legitiimiyden. äärimmäisimpiä harrastuksia ja johtopäätöksiä, ja selitti tämän legitiimiyden puhtaasti venäläisen kansan pyrkimyksillämme, jotka sopivat yhteen kansan hengen kanssa. Harrastukset olivat perusteltuja - historiallisella välttämättömyydellä, historiallisella kohtalolla, niin että lopulta ja lopulta, jos se koskaan petetään, on selvää, että länsimaalaiset palvelivat Venäjän maata ja sen hengen pyrkimyksiä yhtä paljon kuin kaikki ne puhtaasti venäläiset ihmiset, jotka vilpittömästi rakastivat kotimaataan ja ehkä liian mustasukkaisesti suojelivat sitä tähän asti kaikilta "venäläisten ulkomaalaisten" harrastuksilta. Lopulta ilmoitettiin, että kaikki sekaannukset kahden osapuolen välillä ja kaikki heidän välinen paha riitely oli tähän asti ollut vain yksi suuri väärinkäsitys. Tästä voisi kenties tulla "tapahtuma", slavofilismin edustajille heti puheeni jälkeen, yhtyi täysin kaikkiin sen päätelmiin. Julistan nyt - ja julistin sen puheessani - että tämän uuden askeleen kunnia (jos vain vilpitön sovinnonhalu on kunnia), että tämän uuden, jos haluatte, sanan ansio ei kuulu minulle. yksin, vaan koko slavofilismille, koko "puolueemme" hengelle ja suunnalle, että puolueettomasti slavofilismiin perehtyneille oli aina selvää, että esittämäni ajatus oli useammin kuin kerran, ellei ilmaissut, niin osoitti niitä. Sain vain hetken kiinni ajoissa. Nyt on johtopäätös: jos länsimaalaiset hyväksyvät johtopäätöksemme ja ovat sen kanssa samaa mieltä, niin tietysti kaikki väärinkäsitykset molempien osapuolten välillä eliminoituvat, joten "länsimaalaisilla ja slavofiileillä ei ole mitään kiistettävää, kuten Ivan Sergeevich Aksakov sanoi. se, koska kaikki? tästä eteenpäin selitetty." Tästä näkökulmasta puheeni olisi tietysti "tapahtuma". Mutta valitettavasti sana "tapahtuma" lausuttiin toisaalta vain vilpittömässä innostuksessa, mutta hyväksyykö se toiselle puolelle eikä jäädä vain ihanteeseen, tämä on jo täysin eri kysymys.Slavofiilien vieressä, jotka halasivat minua ja kättelivät, siellä lavalla, heti kun lähdin saarnatuolilta, länsimaalaiset tulivat luokseni puristamaan kättäni, ei ketään heistä, vaan länsimaisuuden johtavia edustajia, jotka ovat siinä ensimmäisellä sijalla, varsinkin nyt. He kättelevät minua yhtä kiihkeästi ja vilpittömästi innostuneesti kuin slavofiilit ja sanoivat puheeni loistavaksi, ja useita kertoja korostaen tätä sanaa, he sanoivat, että se oli loistava. Mutta pelkään, pelkään vilpittömästi: Eikö tämä sanottu intohimon ensimmäisissä "satuissa"! Voi, en pelkää, että he luopuvat mielipiteestään, että puheeni on loistava, tiedän itse, että se ei ole loistava, ja kiitosta ei vietellyt ollenkaan, joten annan heille koko sydämestäni anteeksi heidän pettymyksensä nerokseeni - mutta näin voi kuitenkin tapahtua, näin länsimaalaiset voivat sanoa vähän pohdittuaan (Nota bene, en kirjoita niistä, jotka kättelivät minua, minä vain Yleisesti sanon nyt länsimaisista, tämä on mitä minä painostan): "Voi, ehkä länsimaalaiset sanovat (kuulet: vain "ehkä", ei enää) - oi, sinä lopulta hyväksyt pitkän keskustelun ja kiistelyn jälkeen, että halumme matkamme Eurooppaan oli laillinen ja normaalia, myönsit, että totuus oli myös meidän puolellamme, ja kumarruit lippusi - no, otamme tunnustuksesi sydämellisesti vastaan ​​ja kiirehdimme kertomaan, että tämä on sinulta jopa varsin hyvää: se tarkoittaa, että ainakin sinulla on älykkyyttä, jota emme kuitenkaan ole koskaan kieltäneet sinulta, paitsi ehkä tyhmimmistämme, joista emme halua emmekä voi olla vastuussa, mutta... tässä, katsos, taas jotain uutta pilkkua, ja sitä tarvitaan selvitettävä mahdollisimman pian. Tosiasia on, että kantasi, päätelmäsi siitä, että harrastuksissamme näyttimme osuvan yhteen kansallisen hengen kanssa ja sen ohjaamina mystisesti, kantasi on edelleen meille enemmän kuin kyseenalainen, mutta sen vuoksi meidän välinen sopimus tulee jälleen mahdottomaksi. Tiedä, että meitä ohjasi Eurooppa, sen tiede ja Pietarin uudistus, mutta ei suinkaan kansamme henki, sillä emme tavaneet tai haistaneet tätä henkeä matkallamme, päinvastoin, jätimme sen taaksemme ja nopeasti. pakeni siitä. Alusta asti menimme omin voimin, emmekä ollenkaan seuranneet venäläisten kansan oletettavasti houkuttelevaa vaistoa kohti yleismaailmallista reagointikykyä ja ihmiskunnan yhtenäisyyttä - sanalla sanoen kaikkea sitä, mistä olette nyt niin paljon puhuneet. Venäjän kansan keskuudessa, koska on tullut aika puhua suoraan, näemme edelleen vain inerttiä massaa, josta meillä ei ole mitään opittavaa, joka päinvastoin hidastaa Venäjän kehitystä kohti progressiivista parempaa, ja joka kaikki täytyy luoda ja tehdä uudelleen - jos se on mahdotonta ja se on mahdotonta orgaanisesti, niin ainakin mekaanisesti, eli yksinkertaisesti pakottamalla hänet tottelemaan meitä kerta kaikkiaan, ikuisesti ja ikuisesti. Ja tämän kuuliaisuuden saavuttamiseksi on välttämätöntä omaksua siviilirakenne täsmälleen kuten Euroopan maissa, josta nyt keskustellaan. Itse asiassa kansamme on köyhää ja haisevaa, kuten aina on ollut, eikä heillä voi olla kasvoja tai ajatusta. Koko kansamme historia on absurdia, josta olette vielä päättäneet Jumala tietää mitä, mutta vain me olemme katsoneet raittiisti. On välttämätöntä, että meidän kaltaisellamme kansalla ei olisi historiaa, ja että se, mikä heillä oli historian varjossa, on unohdettava inholla, kaikki? täysin. On välttämätöntä, että vain älykkäällä yhteiskunnallamme on historia, jota kansan tulee palvella vain työllään ja omilla voimillaan. Ole kiltti, älä huoli äläkä huuda: emme halua orjuuttaa kansaamme, kun puhumme heidän tottelevaisuudestaan, emme tietenkään! Älä päättele tätä: olemme inhimillisiä, olemme eurooppalaisia, tiedät tämän liikaa. Päinvastoin, aiomme muodostaa kansaamme pikkuhiljaa järjestykseen ja kruunata rakennustamme nostaen ihmiset itsellemme ja muuttamalla heidän kansallisuutensa toiseksi, joka tulee itse muodostumisen jälkeen. Perustamme hänen koulutuksensa ja aloitamme siitä, mistä itse aloimme, toisin sanoen hänen koko menneisyytensä kieltämisestä ja kirouksesta, jolle hänen itsensä täytyy pettää menneisyytensä. Heti kun opetamme ihmisen lukemaan ja kirjoittamaan, saamme hänet välittömästi haistamaan Eurooppaa, alamme heti vietellä häntä Euroopalla, no, ainakin elämän hienostuneisuudella, säädyllisyydellä, puvulla, juomilla, tansseilla. - sanalla sanoen saamme hänet häpeämään entisiä naaraskenkiään ja kvassia, häpeämään hänen muinaisia ​​laulujaan, ja vaikka kauniita ja musikaalisiakin on, saamme hänet silti laulamaan riimivää vodevillea, vaikka kuinka vihainen siitä oletkin. . Sanalla sanoen, hyvää tarkoitusta varten me toimimme monin keinoin ja kaikenlaisin keinoin ennen kaikkea heikkojen luonteenlankojen varassa, kuten meidän kohdallamme, ja sitten ihmiset ovat meidän. Hän häpeää entistä itseään ja kiroaa hänet. Joka kiroaa menneisyytensä, on jo meidän - tämä on kaavamme! Käytämme sitä täysimääräisesti, kun alamme nostaa ihmisiä itsellemme. Jos ihmiset osoittautuvat koulutuskyvyttömiksi, niin "eliminoi ihmiset". Sillä silloin käy selväksi, että kansamme on vain arvoton, barbaarinen massa, joka täytyy vain pakottaa tottelemaan. Sillä mitä voimme täällä tehdä: älymystössä ja Euroopassa on vain totuus, ja siksi, vaikka teillä on kahdeksankymmentä miljoonaa ihmistä (millä näytätte kerskuvan), kaikkien näiden miljoonien on ennen kaikkea palveltava tätä eurooppalaista totuutta. koska muuta ei ole eikä voi olla. Et pelottele meitä miljoonilla. Tämä on aina päätelmämme, vain nyt kaikessa alastomuudessaan, ja pysymme siinä. Hyväksyttyämme johtopäätöksesi emme voi tulkita kanssasi esimerkiksi sellaisista outoista asioista kuin le Pravoslaviе ja sen jostain oletettavasti erityisestä merkityksestä. Toivomme, ettet vaadi meiltä tätä varsinkaan nyt, kun Euroopan ja eurooppalaisen tieteen viimeinen sana yleispäätelmässä on ateismi, valistunut ja inhimillinen, emmekä voi olla seuraamatta Eurooppaa. Siksi suostumme todennäköisesti hyväksymään sen puolet puheesta, jossa ylistät meitä tietyin rajoituksin, olkoon niin, teemme sinulle tämän kohteliaisuuden. No, mitä tulee sinuun liittyvään puoleen ja kaikkiin näihin "alkuisi" - anteeksi, emme voi hyväksyä..." Tämä voi olla surullinen johtopäätös. Toistan: en vain uskalla laittaa tätä johtopäätöstä niiden länsimaalaisten suuhun, jotka kättelivät minua, mutta myös monien, hyvin monien, heistä valistuneimpien, Venäjän johtajien ja täysin venäläisten ihmisten, teorioistaan ​​huolimatta, kunnioitettujen ja arvostettujen Venäjän kansalaisten suuhun. Mutta sitten massa, massa hylkiöistä ja luopioista, länsimaisenne massa, keskikohta, katu, jota pitkin idea raahaa - kaikki nämä haisevat "suunnat" (ja ne ovat kuin meren hiekkaa), oi, he varmasti sanovat jotain tällaista ja , ehkä, (Nota bene. Esimerkiksi uskon osalta on jo eräässä julkaisussa todettu kaikella sille ominaisella nokkeluudella, että slavofiilien tavoitteena on kastaa koko Eurooppa ortodoksiksi.) Mutta heitetään syrjään synkät ajatukset ja toivokaamme eurooppalaisuutemme edistyksellisiä edustajia Ja jos he hyväksyvät vähintään puolet päätöksestämme ja toiveemme heille, niin kunnia ja kunnia heille myös tästä, ja me tapaamme heidät sydämemme ilossa. Jos he hyväksyvät edes puolet, eli ainakin tunnustavat venäläisen hengen riippumattomuuden ja persoonallisuuden, sen olemassaolon legitiimiyden ja sen inhimillisen, kaiken yhdistävän pyrkimyksen, silloinkaan ei ole melkein mitään kiistelyä. ainakin pääasiasta, pääasiasta. Silloin todellakin puheeni toimisi perustana uudelle tapahtumalle. Ei hän itse, toistan viimeisen kerran, olisi tapahtuma (hän ​​ei ole sellaisen nimen arvoinen), vaan suuri Pushkinin voitto, joka toimi yhtenäisyytemme - kaikkien koulutettujen ja vilpittömien venäläisten yhtenäisyyden - tapahtumana. kauneimpaan tulevaisuuden maaliin.