32. Dostojevska runa par Puškinu. Rakstnieka domas par krievu literatūru un krievu nacionālo raksturu. DOSTOJEVSKA "PUŠKINA" RUNA. 1880. gada 8. jūnijā Dostojevskis teica slaveno "Puškina" runu, kas atstāja spēcīgu iespaidu uz viņa laikabiedriem. Tas notika svinībās, atzīmējot pieminekļa A.S. Puškins Maskavā. Maskavas dižciltīgās asamblejas zāle (tagad Savienību nama kolonnu zāle) uzklausīja galvenās Dostojevska idejas. Rakstnieks ar cieņu runāja par “krievu klaidoņiem”, kuri vēlas laimi “ne tikai sev, bet arī visiem”. Viņš norādīja uz Puškina darba kolosālo – nacionālo un globālo – nozīmi, viņa spēju “pilnībā pārvērsties par kāda cita tautību”, viņa vispasaules atsaucību. Visbeidzot runā izskanēja slavenais sauklis: "Pazemojieties, lepns cilvēks." To saprata kā pavēli ievērot kristiešu baušļus. Bet cita - sociāla, vienojoša - šo vārdu nozīme tika noskaidrota Dostojevska runā. Tauta un valdība, rietumnieki un slavofili, revolucionāri un liberāļi – katrs bija aicināts strādāt savā dzimtajā laukā. "Es savu runu par Puškinu sagatavoju... savas... pārliecības ekstrēmākajā garā," teica rakstnieks, kurš sešus mēnešus pirms savas nāves piedzīvoja neparastu garīgo pacēlumu. Krievijai, slavofīliem, tika noteikts īpašs uzdevums vēsturē. un Hercens, Dostojevskis tam ticēja, un augstākais punkts viņa domu attīstībā par Krieviju bija viņa slavenā “Puškina runa”. Bet visos Dostojevska darbos valda ideja par visaptverošu Rietumu un Krievijas gara sintēzi, ideja, ka "mums, krieviem, ir divas dzimtenes - Eiropa un mūsu Krievija". Tas neizslēdza faktu, ka Eiropa Dostojevskim, pēc Ivana Karamazova vārdiem, bija tikai “dārga kapsēta”, ka Eiropas kritika ir ļoti liela. lieliska vieta visur Dostojevskā - pietiek, piemēram, atcerēties Versilova vārdus par šo tēmu. Krievija ir spēcīga savā pareizticībā, tāpēc Dostojevska historiozofiskās tēmas uzreiz kļūst par reliģisku vēstures izpratni. Īpaši plaši un dziļi par šīm tēmām Dostojevskis rakstīja savā “Rakstnieka dienasgrāmatā”, taču viņa vēsturisko apcerējumu virsotne neapšaubāmi ir “Leģenda par lielo inkvizitoru”. Šī ir ārkārtēja pieredze vēstures problēmu atklāšanā no kristīgā viedokļa. Ja krievu historiozofija sākas ar Hercenu un kopumā atklāj lielāku tendenci uz aloģismu, tad tajā pašā laikā tā atzīst - kā Mihailovskis to izteica skaidrāk nekā citi -, ka nozīmi vēsturē ievieš tikai cilvēks. Šeit kategoriski tiek noraidīts ne tikai hēgeliskais panloģisms, bet arī kristīgais providenciālisms. Dostojevskā krievu historiozofiskā doma atgriežas pie reliģiskās vēstures izpratnes, taču tādā veidā, ka cilvēka brīvība saskaņā ar dievišķo ieceri ir tieši vēsturiskās dialektikas pamatā. Cilvēka nozīmes ieviešana vēsturē ir attēlota Grand Inquisitor grandiozajā dizainā; Dostojevskis šeit īpaši asi uzsver, ka vēsturiskā procesa harmonizācija noteikti ietver cilvēka brīvības apspiešanu, un viņš to uzskata par dziļi saistītu ar visu historiosofisko racionālismu. Šādas pieejas nepieņemamība cilvēkam un viņa dziļā kristīgā brīvības evaņģēlija aizstāvēšana neiemet Dostojevski kristīgā iracionālisma skavās. Viņam izeja (tāpat kā Vladam Solovjovam) bija brīva tautu kustība uz visas zemes kārtības “eklezializēšanu”. Gesens pamatoti kritizē šo Dostojevska shēmu kā utopisma veidu, taču Dostojevska īpatnība (atšķirībā no marksisma historiozofijas un daļēji sofioloģiskā determinisma) ir tāda, ka viņa utopijā nav atsauces uz to, ka ideāls pēc vēsturiskā viedokļa. nepieciešamība, tiks realizēta vēsturē. Gluži otrādi, Dostojevskis ļoti dziļi un asi atklāj brīvības idejas dialektiku, Stavrogina un Kirilova figūras draudīgi izgaismo šo dialektiku. Utopisms Dostojevskā ir saglabāts nevis filozofijas elementos. racionālisms (tāpat kā iepriekš minētajās konstrukcijās), bet tajā apstāklī, ka viņš neņem vērā atpestīšanas problēmu; viņa jēdziens “glābšana”, kā jau vairākkārt esam uzsvēruši, iet garām Golgātas noslēpumam. Tomēr grandiozais un majestātiskā aina, ko Lielā inkvizitors uzskicē, ir līdz mūsdienām nepārspējams mēģinājums padziļināti izprast "vēstures noslēpumu". Tā ir taisnība, cik spēcīgs Dostojevskis ir kritizējot "katoļu ideju", visa veida historiozofisko racionālismu, tikpat neskaidras ir viņa norādes uz “pareizticīgās kultūras” pozitīvajiem ceļiem, taču jāatzīst, ka “vēstures metafiziku” Dostojevskis izgaismo ar tik spožu spēku kā neviens cits. Apkoposim Dostojevska ideju analīzi. Dostojevska filozofiskā jaunrade savā dziļākajā iedvesmā skāra tikai “gara filozofiju”, taču šajā jomā tā ieguva tīri ārkārtēju nozīmi. Antropoloģija, ētika, historiozofija. teodicijas problēma - to visu Dostojevskis interpretē asi un dziļi. Dostojevskis ārkārtīgi daudz atdeva krievu (vai tikai krievu?) domai - ne velti ar Dostojevski savu darbu saistīja absolūtais vairākums nākamo paaudžu domātāju. Taču īpaši svarīgi ir tas, ka Dostojevskis tik spēcīgi izvirzīja kultūras problēmu pašā reliģiskajā apziņā. Šīs pravietiskās gaidas par “pareizticīgo kultūru”, kas pirmo reizi radās Gogolī un iezīmēja patiesi jaunus vēsturiskās darbības ceļus, Dostojevskis pirmo reizi kļūst par meklējumu un konstrukciju centrālo tēmu. Sekulārisms, ko jau slavofīli saprata kā neizbēgamu (dialektiski) reliģiskā procesa iznākumu Rietumos, Dostojevskis beidzot pārvēršas par cilvēka gara mūžīgo attieksmi savā vienpusībā, par vienu no reliģiskajām attieksmēm. Raskoļņikovs iemieso cilvēka gara radikālu nošķirtību no reliģiskās apziņas, un Kirillovs atklāj šīs atšķirtības no Dieva reliģiskās interpretācijas neizbēgamību cilvēka-dievības ideoloģijā. Tas, kas Rietumu filozofijā sekulārismu jau sen ir pārveidojis par reliģisku imantismu, Dostojevska varoņos no idejas kļūst par realitāti, bet realitāti, kas dialektiski nav atdalāma no reliģiskā principa. Šī domas atgriešanās no abstraktā radikālisma uz tās pirmatnējo reliģisko klēpi nenomāc vai nenovērš nevienu dziļu cilvēka gara problēmu, bet tikai ievieto visu problemātiku tās sākotnējā sākotnējā pamatā. Dostojevskis pēc būtības atveras jauns periods krievu domas vēsturē; lai gan visu reliģiskās attieksmes nozīmīgumu un fundamentālo raksturu vienmēr ir apliecinājuši krievu domātāji, tikai Dostojevskis visas cilvēka gara problēmas kļūst par reliģiskās kārtības problēmām. Protams, tas uzreiz sarežģī reliģisko attieksmi un apdraud iespēju atkāpties no klasiskajiem formulējumiem, kas nāk no Sv. Tēvi, bet tas arī izrādās par pamatu Krievijas reliģiskās un filozofiskās domas ārkārtējai un auglīgākai uzplaukumam nākotnē.

Mana runa par Puškinu un viņa nozīmi, kas ievietota zemāk un veidojot pamatu šī “Rakstnieka dienasgrāmatas” numura saturam (vienīgais 1880. gada numurs [es ceru atsākt “Rakstnieka dienasgrāmatas” publicēšanu nākotnes 1881. gads, ja mana veselība atļaus.]), tika nodota šī gada 8. jūnijā Krievu literatūras mīļotāju biedrības svinīgajā sapulcē lielas auditorijas priekšā viņa radīja nozīmīgu iespaidu. Ivans Sergejevičs Aksakovs, kurš par sevi uzreiz teica, ka visi viņu uzskata par slavofilu vadoni, no kanceles paziņoja, ka mana runa “veido notikumu”. Es to tagad neatceros, lai lepotos, bet gan, lai paziņotu: ja mana runa ir notikums, tad tas ir tikai no viena un vienīgā viedokļa, ko es izklāstīšu tālāk. Tāpēc es rakstu šo priekšvārdu. Patiesībā savā runā es gribēju ieskicēt tikai šādus četrus punktus Puškina nozīmē Krievijai.

1) Tas, ka Puškins pirmais ar savu dziļi saprātīgo un spožo prātu un tīri krievisko sirdi atrada un atzīmēja mūsu inteliģentās sabiedrības svarīgāko un sāpīgāko, vēsturiski no augsnes nogriezto parādību, kas pacēlusies pāri tautai. . Viņš atzīmēja un skaidri nostādīja mūsu priekšā mūsu negatīvo tipu – cilvēku, kurš ir noraizējies un nesamierinās, kurš netic savai dzimtajai zemei ​​un tās vietējiem spēkiem, Krievijai un sev (tas ir, savai sabiedrībai, savam inteliģentam). slānis, kas cēlies virs mūsu dzimtās augsnes), galu galā noliedz, dara ar citiem negribīgi un no sirds cieš. Aleko un Oņegins vēlāk dzemdēja daudzus sev līdzīgus mūsējos daiļliteratūra. Viņiem sekoja Pečoriņi, Čičikovi, Rudini un Lavrecki, Bolkonski (Ļeva Tolstoja “Karā un mierā”) un daudzi citi, kuru izskats jau liecināja par Puškina domas patiesumu. Gods un slava viņam, viņa milzīgajam prātam un ģēnijam, kas atzīmēja sabiedrības sāpīgāko čūlu, kas mūsu sabiedrībā radās pēc lielās Pētera Lielā reformas. Viņa prasmīgajai diagnozei esam parādā mūsu slimības noteikšanu un atzīšanu, un viņš, viņš bija pirmais, sniedza mums mierinājumu: viņš arī deva lielu cerību, ka šī slimība nav letāla un ka Krievijas sabiedrība var tikt izārstēta, atjaunota un atjaunota. augšāmcēlies no jauna, ja pievienosies tautas patiesībai, jo 2) Viņš bija pirmais (tieši pirmais, un neviens pirms viņa) deva mums mākslinieciskus krievu skaistuma veidus, kas nāca tieši no krievu gara, atrasts cilvēku patiesība, mūsu augsnē, un viņš atrada tajā.

Par to liecina Tatjanas tipi, pilnīgi krieviete, kas izglābās no virspusējiem meliem, vēsturiskie tipi, piemēram, Mūks un citi “Borisā Godunovā”, ikdienas tipi, kā “ Kapteiņa meita"un daudzos citos tēlos, kas mirgo viņa dzejoļos, stāstos, piezīmēs, pat "Pugačova sacelšanās vēsturē". Galvenais, kas īpaši jāuzsver, ir tas, ka visi šie krievu cilvēka un viņa pozitīvā skaistuma veidi dvēsele ir pilnībā ņemta no tautas gara.Šeit ir jāsaka visa patiesība: ne mūsu pašreizējā civilizācijā, ne "eiropeiskajā" tā saucamajā izglītībā (kuras, starp citu, mums nekad nav bijis), ne ārēji pieņemto eiropeisko ideju un formu neglītumā Puškins norādīja uz šo skaistumu, un atrada to tikai tautas garā, un (tikai tajā).Tā, atkārtoju, iezīmēdams slimību, viņš arī deva lielu cerību: “Tici. tautas garā un no tās vien gaidi pestīšanu, un tu tiksi izglābts.” Puškinā šādu secinājumu neizdarīt nevar.

(Trešais punkts), ko vēlējos atzīmēt Puškina izpratnē, ir tā īpašā, raksturīgākā un nekur citur, izņemot viņā, mākslinieciskā ģēnija īpašība - spēja būt vispasaules atsaucībai un pilnīga pārtapšana par svešu tautu ģēniju. , un gandrīz ideāla transformācija. Es savā runā teicu, ka Eiropā ir bijuši pasaules lielākie mākslas ģēniji: Šekspīrs, Servantess, Šillers, bet mēs šo spēju neredzam nevienā, bet mēs to redzam tikai Puškinā. Svarīga nav tikai atsaucība, bet gan pārsteidzošā transformācijas pilnība. Šo spēju, protams, es nevarēju neatzīmēt savā vērtējumā par Puškinu, tieši kā viņa ģēnija raksturīgāko iezīmi, kas no visiem pasaules māksliniekiem pieder tikai viņam, kas viņu atšķir no visiem. Bet es to neteicu, lai noniecinātu tādus izcilus Eiropas ģēnijus kā Šekspīrs un Šillers; Tikai muļķis no maniem vārdiem varēja izdarīt tik stulbu secinājumu. Šekspīra gadsimtiem dāvātais āriešu cilts pasaules tipu universālums, (visa saprotamība) un neizpētītais dziļums man nerada ne mazākās šaubas. Un, ja Šekspīrs patiešām Otello būtu radījis kā (venēciešu) mauru, nevis angli, viņš viņam būtu tikai piešķīris vietējā nacionālā rakstura auru, bet šī tipa pasaules nozīme paliktu nemainīga, jo itāļu valodā viņš būtu paudis to pašu, ko es gribēju teikt, ar tādu pašu spēku. Es atkārtoju, es negribēju iejaukties Šekspīra un Šillera pasaules nozīmībā, apzīmējot Puškina spožāko spēju pārvērsties par svešu tautu ģēniju, bet vēloties tikai pašā šajā spējā un tās pilnībā atzīmēt kādu lielu un pravietisku norādi. mums, priekš 4) Šī spēja ir pilnībā krievu, nacionāla, un Puškins tajā tikai dalās ar visiem mūsu cilvēkiem, un viņš, būdams vispilnīgākais mākslinieks, ir arī vispilnīgākais šīs spējas paudējs. vismaz savā darbībā, mākslinieka darbībā. Mūsu ļaudis savā dvēselē precīzi satur šo tieksmi uz vispārēju atsaucību un vispārēju izlīgšanu, un jau vairāk nekā vienu reizi to ir pierādījuši divu gadsimtu laikā kopš Pētera reformas. Apzīmējot šo mūsu tautas spēju, es nevarēju palīdzēt, bet vienlaikus ar šo faktu izrādīt mums lielu mierinājumu mūsu nākotnē, mūsu lielā un, iespējams, lielākā cerība, kas mums spīd priekšā. Galvenais, ko es izklāstīju, ir tas, ka mūsu tieksme uz Eiropu, pat ar visām tās kaislībām un galējībām, bija ne tikai likumīga un saprātīga savā pamatā, bet arī populāra, pilnībā sakrita ar paša tautas gara centieniem, un beigas, neapšaubāmi ir augstākais mērķis. Īsāk sakot, arī īsa runa manējo, protams, es nevarēju pilnībā attīstīt savu domu, bet vismaz izteiktais šķiet skaidrs. Un nav vajadzības, nevajag sašutināt par to, ko es teicu, "lai mūsu nabaga zeme galu galā pasaka pasaulei jaunu vārdu." Smieklīgi ir arī uzstāt, ka, pirms sakām pasaulei jaunu vārdu, mums pašiem ir jāattīstās ekonomiski, zinātniski un pilsoniski, un tad tikai sapņo par “jauniem vārdiem” tādiem (šķietami) ideāliem organismiem kā Eiropas tautas. ”. Es savā runā precīzi uzsveru, ka nemēģinu pielīdzināt krievu tautu Rietumu tautām to ekonomiskās vai zinātnes slavas jomās. Es tikai saku, ka krievu dvēsele, krievu tautas ģēnijs, iespējams, ir visspējīgākā no visām tautām, lai sevī saturētu visu cilvēku vienotības ideju, brālīgu mīlestību, prātīgs skatiens, piedodot naidīgo, atšķirot un attaisnojot atšķirīgos, novēršot pretrunas. Tā nav ekonomiska vai kāda cita īpašība, tā ir tikai (morāla) īpašība, un vai kāds var noliegt un apstrīdēt, ka krievu tautā tādas nav? Vai kāds var teikt, ka krievu tauta ir tikai inerta masa, kas nolemta tikai (ekonomiski) kalpot mūsu Eiropas inteliģences labklājībai un attīstībai, kas pacēlusies pāri mūsu tautai, kamēr pati par sevi tajā ir tikai beigta inerce, no kuras nekas nedrīkst būt. sagaidāms un uz ko Vai nav absolūti uz ko cerēt? Diemžēl daudzi tā saka, bet es uzdrošinājos paziņot citādi. Es atkārtoju, es, protams, nevarēju detalizēti un pilnībā pierādīt “šo savu fantāziju”, kā es pats to izteicu, taču es nevarēju to nenorādīt. Apgalvot, ka mūsu nabadzīgā un nesakārtotā zeme nevar saturēt tik augstus centienus, līdz tā ekonomiski un pilsoniski nav līdzīga Rietumiem, ir vienkārši absurds. Galvenie gara morālie dārgumi, vismaz savā būtībā, nav atkarīgi no ekonomiskās varas. Mūsu nabadzīgā, nesakārtotā zeme, izņemot tās augstāko slāni, ir pilnīgi kā viena persona. Visi astoņdesmit miljoni tās iedzīvotāju pārstāv tādu garīgu vienotību, kuras, protams, nekur Eiropā nav un nevar pastāvēt, un tāpēc vien par to nevar teikt, ka mūsu zeme ir nesakārtota, pat šaurā nozīmē tā nevar būt. teica tas ubags. Gluži pretēji, Eiropā, šajā Eiropā, kur ir uzkrāts tik daudz bagātības, ir sagrauts viss visu Eiropas tautu pilsoniskais pamats un, iespējams, rītdiena bez pēdām sabruks uz visiem laikiem, un tās vietā nāks kaut kas nedzirdēts. no jauna, atšķirībā no jebkā agrāk. Un visa Eiropas uzkrātā bagātība to neglābs no krišanas, jo “bagātība pazudīs vienā mirklī”. Tikmēr uz šo, tieši uz šo, kuru viņi iedragāja un inficēja civilā kārtība un norādīt mūsu tautai kā ideālu, uz kuru viņiem jātiecas, un tikai pēc tam, kad viņi ir sasnieguši šo ideālu, viņiem vajadzētu uzdrīkstēties pļāpāt Eiropai. Mēs apliecinām, ka ir iespējams saturēt un nest sevī mīloša un visu vienojoša gara spēku pat mūsu pašreizējā ekonomiskajā nabadzībā un pat ne tādā nabadzībā kā tagad. To var saglabāt un saturēt sevī pat tādā nabadzībā, kāda bija pēc Batujeva iebrukuma vai pēc nemieru laika pogroma, kad Krieviju glāba vienīgais visu vienojošais tautas gars. Un visbeidzot, ja tas tiešām ir tik nepieciešams, lai būtu tiesības mīlēt cilvēci un nest sevī visu vienojošu dvēseli, lai sevī ietvertu spēju neienīst svešas tautas tāpēc, ka tās nav līdzīgas mums; lai būtu vēlme nenostiprināt savu tautību no visiem, lai tikai viens dabūtu visu, un citas tautības uzskatītu tikai par citroniem, ko var izspiest (un tāda gara tautas ir arī Eiropā!) - ja tiešām Panākt tas viss, atkārtoju, vispirms jākļūst par bagātu tautu un jāvelk pie sevis Eiropas civilā sistēma, vai tad tiešām ir verdziski jākopē šī Eiropas sistēma (kura rīt Eiropā sabruks)? Vai tiešām ir iespējams, ka arī šeit viņi neļaus un neļaus krievu organismam attīstīties nacionāli, ar savu organisko spēku un noteikti bezpersoniski, verdzīgi atdarinot Eiropu? Bet ko tad darīt ar krievu organismu?

Vai šie kungi saprot, kas ir organisms? Viņi runā arī par dabaszinātnēm! "Tauta to nepieļaus," vienu reizi pirms diviem gadiem kāds sarunu biedrs sacīja kādam dedzīgam rietumniekam. “Tātad iznīcini cilvēkus!” mierīgi un majestātiski atbildēja rietumnieks. Un viņš nebija gluži jebkurš, bet viens no mūsu inteliģences pārstāvjiem. Šī anekdote ir patiesa.

Ar šiem četriem punktiem es iezīmēju Puškina nozīmi mums, un mana runa, es atkārtoju, atstāja iespaidu. Šo iespaidu viņa radīja nevis ar saviem nopelniem (es to uzsveru), nevis ar prezentācijas talantu (par to piekrītu visiem saviem oponentiem un nelepojos), bet gan ar savu sirsnību un, uzdrošinos teikt, zināmu neatvairāmību. par manis izklāstītajiem faktiem, neskatoties uz manas runas īsumu un nepilnību. Bet kas tomēr bija par “notikumu”, kā izteicās Ivans Sergejevičs Aksakovs? Bet tieši slavofīli jeb tā sauktā krievu partija (Dievs, mums ir “krievu partija”!) spēra milzīgu un, iespējams, galīgu soli pretī izlīgumam ar rietumniekiem; jo slavofili pasludināja visu rietumnieku tieksmes pēc Eiropas likumību, visu viņu ekstrēmāko vaļasprieku un secinājumu leģitimitāti un skaidroja šo leģitimitāti ar mūsu tīri krievu nacionālo tieksmi, kas sakrīt ar pašu tautas garu.

Vaļaspriekus attaisnoja - vēsturiska nepieciešamība, vēsturiskais liktenis, lai beigās un beigās, ja kādreiz pievils, būtu skaidrs, ka rietumnieki kalpoja krievu zemei ​​un tās gara centieniem tikpat ļoti kā visi tie tīri krievu cilvēki, kuri patiesi mīlēja savu dzimto zemi un, iespējams, pārāk greizsirdīgi to līdz šim sargāja no visiem "krievu ārzemnieku" vaļaspriekiem.

Beidzot tika paziņots, ka viss apjukums starp abām partijām un visa ļaunā ķilda starp tām līdz šim bija tikai viens liels pārpratums. Tas, iespējams, varētu kļūt par “notikumu”, slavofilisma pārstāvjiem uzreiz, uzreiz pēc manas runas, pilnībā piekrita visiem tā secinājumiem. Es tagad paziņoju - un es to paziņoju savā runā - ka šī jaunā soļa gods (ja tikai patiesa vēlme pēc izlīguma ir pagodinājums), ka šī jaunā vārda nopelns, ja vēlaties, man nepieder. vienatnē, bet visam slavofilismam, visam mūsu “partijas” garam un virzienam, ka tiem, kas objektīvi iedziļinājās slavofilismā, vienmēr bija skaidrs, ka manis paustā doma ir vairākkārt, ja ne izteikta, tad norādīta viņiem. Man izdevās tikai laikus noķert minūti. Tagad ir secinājums: ja rietumnieki pieņems mūsu secinājumu un tam piekritīs, tad patiešām, protams, visi pārpratumi starp abām pusēm tiks novērsti, tā ka “rietumniekiem un slavofiliem nebūs par ko strīdēties, kā izteicās Ivans Sergejevičs Aksakovs. , jo turpmāk viss ir izskaidrots." No šī viedokļa, protams, mana runa būtu "notikums". Bet diemžēl vārds “pasākums” izskanēja tikai no vienas puses patiesā sajūsmā, bet vai to pieņems otra puse un nepaliks tikai kā ideāls, tas ir pavisam cits jautājums. Blakus slavofīliem, kuri mani apskāva un paspieda roku, turpat uz skatuves, tiklīdz es nokāpu no kanceles, man nāca klāt rietumnieki, lai paspiestu man roku, un ne viens vien no viņiem, bet vadošie rietumnieciskuma pārstāvji, okupēja. pirmā loma tajā, it īpaši tagad. Viņi paspieda manu roku ar tādu pašu dedzīgu un patiesu entuziasmu kā slavofīli un nosauca manu runu par izcilu, un vairākas reizes, uzsverot šo vārdu, teica, ka tā ir izcila. Bet es baidos, es patiesi baidos: vai tas netika teikts pirmajās kaisles “sāpēs”! Ak, es nebaidos, ka viņi atteiksies no sava viedokļa, ka mana runa ir izcila, es pats zinu, ka tā nav spīdoša, un mani nemaz nevilināja uzslavas, tāpēc no visas sirds piedodu viņiem vilšanos mans ģēnijs, - bet lūk, kas tomēr var notikt, lūk, ko rietumnieki var pateikt, nedaudz padomājot (Nota bene, es nerakstu par tiem, kas man paspieda roku, es teikšu tikai par rietumniekiem vispār tagad, tas ir tas, ko es uzstāju): "Ak," rietumnieki varbūt teiks (dzirdat: tikai "varbūt", ne vairāk), "ak, jūs pēc daudzām debatēm un strīdiem beidzot piekritāt, ka mūsu vēlme pēc Eiropas ir likumīga. un normāli, tu atzini, ka arī mūsu pusē ir patiesība, un tavi baneri noliecās - nu, mēs tavu atzīšanos pieņemam sirsnīgi un steidzam tev pateikt, ka no tavas puses tas ir pat diezgan labi: tas nozīmē vismaz, ka tev ir kāda inteliģence, kurā mēs taču nekad neesam tev atteikuši, izņemot varbūt stulbākos no mūsu tautas, par kuriem mēs negribam un nevaram atbildēt, bet. .. šeit, redz, atkal ir kāds jauns komats, un tas ir jānoskaidro pēc iespējas ātrāk.

Lieta tāda, ka Jūsu nostāja, Jūsu secinājums, ka savos vaļaspriekos it kā sakritām ar nacionālo garu un noslēpumaini no tā vadījāmies, Jūsu nostāja mums joprojām ir vairāk nekā apšaubāma, taču līdz ar to vienošanās starp mums atkal kļūst neiespējama. Ziniet, ka mūs vadīja Eiropa, tās zinātne un Pētera reforma, bet nekādā gadījumā ne mūsu tautas gars, jo mēs šo garu savā ceļā nesatikām un neostījām, gluži pretēji, mēs to atstājām aiz muguras un ātri. aizbēga no tā. No paša sākuma mēs gājām paši, nevis sekojot kādam it kā vilinošam krievu tautas instinktam uz vispārēju atsaucību un cilvēces vienotību - nu, vārdu sakot, uz visu, par ko jūs tagad tik daudz runājāt. Krievu vidū, tā kā ir pienācis laiks runāt diezgan atklāti, mēs joprojām redzam tikai inertu masu, no kuras mums nav ko mācīties, kas, gluži pretēji, bremzē Krievijas attīstību uz progresīvu labāku, un kas viss ir jārada no jauna un jāpārtaisa - ja tas nav iespējams un nav iespējams organiski, tad vismaz mehāniski, tas ir, vienkārši piespiežot viņu vienreiz un uz visiem laikiem mums paklausīt.

Un, lai panāktu šo paklausību, ir jāasimilē tieši tāda civilā struktūra kā Eiropas zemēs, par ko tagad tiek runāts. Patiesībā mūsu cilvēki ir nabadzīgi un smirdīgi, kā vienmēr, un viņiem nevar būt ne sejas, ne idejas. Visa mūsu tautas vēsture ir absurds, no kura jūs vēl Dievs zina ko izsecināt, bet prātīgi skatījāmies tikai mēs. Ir nepieciešams, lai tādai tautai kā mūsējā nebūtu vēstures un lai viņi ar riebumu aizmirstu to, kas viņiem bija vēstures aizsegā, pilnībā. Ir nepieciešams, lai tikai mūsu saprātīgajai sabiedrībai būtu vēsture, kurai tautai jākalpo tikai ar savu darbu un saviem spēkiem.

Lūdzu, neuztraucieties un nekliedziet: mēs nevēlamies paverdzināt savus cilvēkus, kad mēs runājam par viņu paklausību, ak, protams, nē! Lūdzu, neizseciniet to: mēs esam humāni, mēs esam eiropieši, jūs to pārāk daudz zināt.

Gluži otrādi, mēs esam iecerējuši savu tautu veidot pamazām, sakārtotu un vainagot savu ēku, paceļot tautu pie sevis un pārvēršot viņu tautību citā, kas pati nāks pēc tās izveidošanas. Mēs balstīsim viņa izglītību un sāksim tur, kur mēs paši sākām, tas ir, uz viņa visas pagātnes noliegšanu un uz lāstu, kuram viņam pašam ir jānodod sava pagātne. Tiklīdz mēs iemācīsim cilvēku no tautas lasīt un rakstīt, mēs tūlīt liksim viņam smaržot Eiropu, mēs tūlīt sāksim viņu vilināt ar Eiropu, nu, vismaz ar dzīves izsmalcinātību, pieklājību, tērpu, dzērieniem, dejām. - vārdu sakot, liksim viņam kaunēties par savām bijušajām bastu kurpēm un kvasu, nokaunināsim viņa senās dziesmas, un, lai arī ir dažas skaistas un muzikālas, mēs tomēr liksim viņam dziedāt rīmingu vodeviļu, lai cik jūs par to dusmotos . Vārdu sakot, laba mērķa labad mēs ar daudziem līdzekļiem un visdažādākajiem līdzekļiem darbosimies pirmām kārtām uz vājajām rakstura stīgām, kā tas bija pie mums, un tad tauta būs mūsu. Viņam būs kauns par savu bijušo es un viņu nolādēs. Kas nolādē savu pagātni, tas jau ir mūsu – tā ir mūsu formula! Mēs to pilnībā pielietosim, kad sāksim audzināt cilvēkus pie sevis. Ja cilvēki izrādās nespējīgi izglītoties, tad "likvidējiet tautu". Jo tad kļūs skaidrs, ka mūsu tauta ir tikai necienīga, barbariska masa, kurai tikai jāpiespiež pakļauties. Jo ko mēs šeit varam darīt: inteliģencē un Eiropā ir tikai patiesība, un tāpēc, lai arī jums ir astoņdesmit miljoni cilvēku (ar ko jūs, šķiet, lielāties), visiem šiem miljoniem vispirms ir jākalpo šai Eiropas patiesībai, tā kā nav citu un nevar būt. Jūs mūs nenobiedēsit ar miljonu skaitu. Tas ir mūsu vienmēr secinājums, tikai tagad visā savā kailumā, un mēs paliekam pie tā. Mēs nevaram, pieņemot jūsu secinājumu, ar jums interpretēt, piemēram, par tādām dīvainībām kā le Pravoslaviе un kādu it kā īpašu nozīmi. Mēs ceram, ka jūs to no mums neprasīsit, it īpaši tagad pēdējais vārds Eiropas un Eiropas zinātnes vispārējais secinājums ir ateisms, apgaismots un humāns, un mēs nevaram nesekot Eiropai.

Tāpēc mēs, iespējams, piekritīsim pieņemt to pusi no runas, kurā jūs izsakāt mums uzslavas ar zināmiem ierobežojumiem, lai tā būtu, mēs jums izturēsimies ar šo pieklājību. Nu, kas attiecas uz pusi, kas attiecas uz jums, un visiem šiem jūsu “sākumiem” - atvainojiet, mēs nevaram pieņemt..." Tas var būt skumjš secinājums. Es atkārtoju: ne tikai es neuzdrošinos šo secinājumu ievietot to rietumnieku mutes, kas man spieda roku, bet arī daudzu, ļoti daudzu, apgaismotāko no viņiem, krievu vadoņu un pilnīgi krievisku cilvēku mutē, neskatoties uz viņu teorijām, cienījamiem un cienījamiem Krievijas pilsoņiem.Bet tad masa, masa atstumto un renegātu , jūsu rietumnieciskuma masa, vidus, iela, pa kuru ideja velkas - visi šie smirdīgie "virzieni" (un tie ir kā jūras smiltis), ak, viņi noteikti teiks kaut ko tādu un , iespējams, viņi pat mani sodīja (Nota bene.

Par ticību, piemēram, vienā publikācijā ar visu tai raksturīgo asprātību jau teikts, ka slavofilu mērķis ir visu Eiropu kristīt pareizticībā.) Bet liksim malā drūmās domas un cerēsim uz progresīviem pārstāvjiem. mūsu eiropeiskums. Un, ja viņi pieņem vismaz pusi no mūsu secinājumiem un mūsu cerībām uz viņiem, tad gods un slava viņiem par to, un mēs viņus satiksim mūsu sirds priekā. Ja viņi pieņem kaut vienu pusi, tas ir, viņi vismaz atzīst krievu gara neatkarību un personību, tā pastāvēšanas leģitimitāti un humāno, visu vienojošo tiekšanos, tad arī tad nebūs gandrīz par ko strīdēties, plkst. vismaz no galvenā, no galvenā. Tad tiešām mana runa kalpotu par pamatu jaunam notikumam. Ne viņa pati, es atkārtoju pēdējo reizi, būtu notikums (nav tāda nosaukuma cienīgs), bet lielais Puškina triumfs, kas kalpoja kā mūsu vienotības notikums - visas izglītotās un sirsnīgās krievu tautas saliedētības skaistākajam nākotnes mērķim.

Šī runa, kas tika teikta 1880. gada 8. jūnijā Krievu literatūras cienītāju biedrības otrajā sanāksmē par godu Puškina pieminekļa atklāšanai Maskavā, izraisīja tik entuziasmu un trakulīgu klausītāju reakciju, kas, šķiet, , nekad nav atkārtojies Krievijas publiskās runas vēsturē. Pateicoties F. M. Dostojevska “Puškina runai”, tika izveidots principiāli jauns skatījums uz Puškina daiļradi un personību, daudzas lielā rakstnieka izteiktās domas par krievu tautas mērķi un likteni ilgu laiku bija nostiprinājušās krievu kultūrā un krievu valodā. nacionālā identitāte. Kas tad notika 1880. gada 8. jūnijā?

"Viņš uzauga uz skatuves, lepni pacēla galvu, acis dzirkstīja sejā, bāls no sajūsmas, viņa balss kļuva stiprāka un skanēja ar īpašu spēku, un viņa žests kļuva enerģisks un pavēlošs. Jau no paša runas sākuma starp viņu un visu klausītāju masu izveidojās iekšēja garīga saikne, kuras apziņa un sajūta vienmēr liek runātājam just un izplest spārnus.Zālē sākās atturīgs satraukums, kas turpināja pieaugt, un, kad Fjodors Mihailovičs beidza, parādījās minūti klusuma, un tad kā vētraina straume izlauzās manā dzīvē nedzirdēts un nepieredzēts prieks. , kliedzieni, krēslu klauvēšana saplūda kopā un, kā saka, satricināja zāles sienas. Daudzi bija raudāja, vēršas pie nepazīstamiem kaimiņiem ar izsaukumiem un sveicieniem; un kāds jauneklis noģība no sajūsmas, kas viņu pārņēma. Gandrīz visi bija tādā stāvoklī, ka likās, ka viņi sekos runātājam pēc viņa pirmā zvana jebkur! kā, iespējams, tālā laikā Savonarola prata ietekmēt sanākušos pūli." Tā slavenais krievu jurists A.F. atgādināja F. M. Dostojevska vēsturisko runu. Zirgi. A. F. Koni vērtējums par Puškina runu mums ir īpaši nozīmīgs, jo viņš pats bija izcils runātājs.

Mums, divdesmit pirmā gadsimta sākumā dzīvojošajiem, lielākā daļa no mums, kas audzināti izolēti no retoriskās kultūras, ir liegta iespēja būt priekšzīmīga klausītājiem. publiska runa, likumsakarīgi rodas jautājums: kāpēc ar kādiem lingvistiskiem vai citiem līdzekļiem runas autors panāca tādu, gandrīz vārda tiešā nozīmē, prātu satriecošu efektu, efektu, kas pašam runātājam bija pārsteigums. : “... Es biju tik satriekts un pārguris, ka pats “biju gatavs noģībt,” 1880. gada 30. jūnijā rakstīja Dostojevskis vēstulē S. A. Tolstojam.

Bet tas nav vienīgais jautājums, kas rodas saistībā ar Puškina runas fenomenu. Šī darba paradokss ir tāds, ka pirmo viennozīmīgi pozitīvo, tiešo klausītāju entuziasma pilno reakciju presē nomainīja ārkārtīgi negatīva, kodīga un reizēm arī agresīva kritika. Kā mēs varam izskaidrot šo pretrunu?

Šeit, pirmkārt, uzmanību piesaista runas faktūru atšķirība: pirmajā gadījumā tā ir tieša uztvere runas no auss autora dvēseliskā izpildījumā, otrajā - pārdomāts, nesteidzīgs un, acīmredzot, rūpīgs esejas lasījums laikraksta Moskovskie Vedomosti lappusēs. Galvenā atšķirība starp runas dzirdes uztveri un vizuālo, kā zināms, ir tā, ka klausītāju tieši ietekmē oratoriskais patoss un viņš ne vienmēr spēj “atgriezties” pie iepriekš izteiktām domām, lai padomātu par to, kas ir. tiek paziņots vēlreiz. Acīmredzot tieši šajā atšķirībā Dostojevska Puškina runas logosa un patosa ietekmē jāmeklē tās duālās uztveres cēloņi.

Ko 1880. gada jūnijā dzirdēja un “klausījās” sabiedrība, kas pulcējās Maskavas Dižciltīgās asamblejas kolonnu zālē?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, jums ir jāsaprot prāta stāvoklisšī auditorija, lai saprastu un izsekotu klausītāju dvēseļu kustībām. Bet tam ir nepieciešama plašāka izpratne par tā laika politisko situāciju un sabiedrības noskaņojumu Krievijas vēsture, jo, kā pareizi atzīmē I. Volgins, “Puškina runa nav saprotama atrauti no reālajiem vēsturiskajiem apstākļiem, kas to izraisījuši. Turklāt: runas teksta izņemšana no reālā sociālā konteksta paradoksāli “sagroza” pašu tekstu. ”.

19. gadsimta 70.–80. gadu mija bija politiskās krīzes, revolucionārās cīņas saasināšanās un Narodnaja Voljas terora uzplaukuma laiks: slepkavības mēģinājums. Vera Zasuliča pret Sanktpēterburgas mēru F.F.Trepovu; žandarmu priekšnieka un III divīzijas priekšnieka ģenerāladjutanta Mezenceva slepkavība 1878. gada 4. augustā; sprādziens 1880. gada 5. februārī pagrabā Ziemas pils, zem ēdamistabas, kur tajā laikā bija jānotiek Aleksandra II diplomātiskajām vakariņām ar Hesenes princi; 1980. gada 20. februārī slepkavības mēģinājums pret Augstākās administratīvās komisijas priekšnieka M. T. Lorisa-Meļikova dzīvību uc Pieaugošā sabiedrības šķelšanās un gaidāmās sociālās kataklizmas liek krievu inteliģencei izprast savus centienus un ideālus un nosaka to vēsturisko stāvokli. Neakceptējot populistu politiku, inteliģence centās rast alternatīvus veidus, kā risināt Krievijas problēmas rietumnieciskā (S.M.Solovjovs, K.D.Kavelins, I.V.Vernadskis, I.S.Turgeņevs u.c.) vai slavofīla (I.S.Aksakovs, F.M. Dostojevska u.c.) tradīcijas. Tomēr 1880. gada pavasarī konfrontācija starp valsti un revolucionāriem vājinājās grāfa M.T. mēreni liberālās, samiernieciskās politikas dēļ. Loris-Meļikovs, iecelts par vienīgo Augstākās administratīvās komisijas vadītāju. Lorisa-Meļikova “atkusnis” noveda pie konservatīvās valsts izglītības ministra D.A. Tolstojs, cenzūras vājināšanās, bezprecedenta preses attīstība un šo pārmaiņu rezultātā Narodnaja Voljas darbības nogaidīšana un organizētā terora pārtraukšana. Īpaša loma reformās un attīstībā nacionālā kultūra valdība noraidīja izglītoti slāņi sabiedrību.

1880. gada Puškina svinības notika šajā pozitīvu pārmaiņu un cerību gaisotnē. "Tik spēcīgi savā raksturā un nozīmīgumā šie svētki atsaucās uz Krievijas sabiedrības neatliekamo, dedzīgo, dziļi slēpto vajadzību, tajā šobrīd mītošajām tieksmēm - noskaņojumu, kas tiem pieder un meklē iznākumu. Šis nemitīgais, steidzīgais vajadzība "ir vajadzīga vienota rīcība kopīga mērķa labā, lai sociālie spēki, snaudošie un mēmi, beidzot varētu izpausties valsts labā," rakstīja laikraksts "Nedelya" 15. jūnijā. tieši svinību dienās, 8. jūnijā, tās lappusēs Tas pats laikraksta žurnālists, izmantojot Ostrovska slavenā tosta vārdus, notikumus raksturoja šādi: “Puškina svētki bija vienīgais brīdis mūsu valstī, kad inteliģence varēja sakiet, ka "šodien viņas ielā ir svētki", un paskatieties, ar kādu aizrautību viņa tos svinēja! Patiešām, visi tā laika laikraksti atzīmēja nepieredzētu sabiedrības noskaņojuma un aktivitātes pieaugumu. Tādā sakāpināta entuziasma un entuziasma gaisotnē F.M.Dostojevskim nācās nolasīt savu runu.

Nospieda līdz galējībām nervu spriedze prasīja iznākumu, izšķiršanos, un visi tikai gaidīja kāda notikuma piepildījumu vai kaislīgi pateiktu vārdu, lai pilnībā nodotos priekam un gavilēm. Pirmais šāds iznākums bija dzejnieka pieminekļa tieša atklāšana, kad, skanot zvaniem no A.M. statujas. Aizbildnis nokrita no segas. Kā viņi vēlāk rakstīja avīzēs, cilvēki bija ”jūsmā par laimi”. "Cik daudz sirsnīgu rokasspiedienu, labu, godīgu skūpstu šeit tika apmainīti starp cilvēkiem, dažreiz pat svešiniekiem!" . Šāda vardarbīga emociju uzplūda pavadīja katru vakariņu, tikšanos vai koncertu, vai tas būtu svinīgs akts Maskavas Universitātē, vai literārs, muzikāls un dramatisks vakars, vai Krievu literatūras mīļotāju biedrības (pirmā) svinīgā sapulce un Lielākā daļa Ovācijas, kā likums, bija adresētas I. S. Turgeņevam, kurš neoficiāli tika pasludināts par "tiešu un cienīgu Puškina mantinieku".

Visi gaidīja, ka viņa runa Krievu literatūras mīļotāju biedrības pirmajā sapulcē 7. jūnijā kļūs par svētku kulmināciju: “Tagad bija jūtams, ka vairākums Turgeņevu izvēlējās par punktu, uz kuru var virzīt un izliet visu. viņu uzkrāto entuziasmu.” Bet "Tēvi un dēli" autora runa neattaisnoja klausītāju cerības: viņš ne tikai liedza Puškinam tiesības stāvēt līdzvērtīgi pasaules ģēnijiem, bet arī titulu " nacionālais dzejnieks"(tikai "nacionālais"), jo, pēc Turgeņeva domām, vienkāršie ļaudis dzejnieku nepazina. Tā kā mūsu analīzes galvenais priekšmets nav Turgeņeva runa, atļausimies izmantot dzejnieka komentārus. mūsdienu amerikāņu pētnieks Markuss K. Levits, kurš pētīja Puškina svētku vēsturi : “Turgeņeva runa ir pamatīgs, pārdomāts pamatojums Puškina tiesībām uz pieminekli, mēģinājums izskaidrot, kāpēc “visa izglītotā Krievija” simpatizēja svētkiem. un kāpēc “tik daudz labākie cilvēki, zemes, valdības, zinātnes, literatūras un mākslas pārstāvji" pulcējās Maskavā, lai izrādītu "pateicīgas mīlestības cieņu" Puškinam.<…>Tas bija izstrādāts, elegants, vienkāršs un nepretenciozs slavinājums dzejniekam. Visa Turgeņeva runa bija dziļas cieņas pret Puškinu caurstrāvota; Tas tika atzīts par nopietnu kritisku izteikumu, taču neapmierināja ikviena vēlmi dzirdēt ne pārliecinošu dzejnieka nozīmīguma vērtējumu, ne svarīgu politisku paziņojumu un nekļuva, kā gaidīts, par "raidījuma izcēlumu". Tātad emociju globāla atbrīvošanās nenotika. Turgeņeva neveiksme slēpās apstāklī, ka, pēc M. M. Kovaļevska domām, viņa runa "vairāk bija vērsta uz saprātu, nevis uz pūļa sajūtu". Līdz svētkiem bija palikusi tikai viena diena, kad sabiedrība varēja izmest iekšējo spriedzi, kas sasniegusi kulmināciju.

Šī diena, 1880. gada 8. jūnijs, kļuva par F.M.Dostojevska triumfa dienu. "Tam, kurš viņu dzirdēja slavenā runa tajā dienā, protams, ar pilnīgu skaidrību kļuva skaidrs, kāds milzīgs spēks un ietekme var būt cilvēka vārdam, kad tas tiek izrunāts ar dedzīgu sirsnību starp nobriedušu klausītāju emocionālo noskaņojumu,” atcerējās A. F. Koni.Bet dienu iepriekš, kad viņš nāca pie klausītājiem ar vārdu sakot uzrunātu Turgeņevu, "garīgais noskaņojums" bija ne mazāk "nobriedis", bet tas nedeva tādu efektu, kādu sasniedza Dostojevskis. Kā gan "Karamazovu" autors varēja tik uzvarēt un apvienoties. viņa klausītāju sirdis?

Diez vai var pieņemt, ka tas bija lasīšanas manieres dēļ. Visi, kas aprakstīja viņa runu, vienbalsīgi uzsvēra runātāja neglīto izskatu: "Fra viņam karājās kā uz pakaramā, krekls jau bija saburzīts, baltā kaklasaite, slikti sasieta, likās, ka tā tiks pilnībā atrauta...". Arī viņa lasīšanas stils bija nepretenciozs: "Viņš runāja vienkārši, tieši tā, kā runātu ar sev pazīstamiem cilvēkiem, neizkliedzot skaļas frāzes, neatmetot galvu. Vienkārši un skaidri, bez mazākās novirzīšanās un nevajadzīgas izpušķošanas viņš teica sabiedrībai. ko viņš domāja par Puškinu ..." .

Acīmredzot atbilde slēpjas pašā runas tekstā. Zinot aptuveno auditorijas sastāvu (studenti, avīžnieki, “grand lēdijas”, Maskavas un Sanktpēterburgas inteliģences pārstāvji, no kuriem lielākā daļa piederēja liberālajai partijai), atceroties tās sākotnējo paaugstināto nervozitāti, varam, pievēršoties tekstu, izsekojiet, kā tās vai citas runas daļas ietekmēja klausītāju noskaņojumu un pamazām pievienoja to autoram, galu galā novedot viņus eiforijas stāvoklī. Citiem vārdiem sakot, analizēsim Dostojevska Puškina runas emocionālo argumentācijas paņēmienu jeb patosu.
"Puškins ir ārkārtēja parādība un, iespējams, vienīgā krievu gara izpausme," sacīja Gogolis. Piebildīšu no sevis: un pravietisks," - tātad jau pirmajās frāzēs Dostojevskis uzvar publiku; cienītā nacionālā dzejnieka postulētā ekskluzivitāte un vēl jo vairāk ekskluzivitāte ar reliģiski mistisku pieskaņu ir tieši tas, ko sabiedrība visvairāk vēlējās dzirdēt.

Izvirzījis tēzi par Puškina pareģojumu, Dostojevskis turpina analizēt dzejnieka darbu, sadalot to trīs periodos. Un jau saistībā ar pirmā perioda raksturojumu runātājs iepazīstina ar jēdzienu "vēsturiskais krievu klaidonis", kuru, pēc runas autora domām, "atradīja un izcili atzīmēja" Puškins, iemiesojot šo tipu Aleko attēls. Un tad Dostojevskis korelē literāro tipu ar mūsdienu situāciju, jaunizveidotajos sociālistos atpazīstot Puškina Aleko iezīmes: "Šis tips ir uzticīgs un nekļūdīgi notverts, tips ir pastāvīgs un uzticami iedzīvojies mūsu krievu zemē. Šie krievu bezpajumtnieku klaidoņi. turpiniet savu klejošanu,un vēl ilgi,šķiet,nepazudīs.Un ja mūsu laikos viņi nebrauc uz čigānu nometnēm meklēt starp čigāniem...savus pasaules ideālus...tad tomēr krīt sociālismā. , kuras Aleko laikā vēl nebija, viņi ar jaunu ticību dodas citā jomā un dedzīgi strādā tās labā, ticot, tāpat kā Aleko, ka savā fantastiskajā darbā sasniegs savus mērķus un laimi ne tikai sev, bet arī pasaule. Jo krievu klejotājam ir vajadzīga tieši pasaules laime, lai nomierinātos: viņš nesamierināsies lētāk ..."

Šāda jauna Puškina tēla interpretācija nevarēja tikai modināt un aizraut sabiedrību: runas problemātika tika pārnesta no literāri kritiskās sfēras uz sociāli vēsturisko. Jau teiktais ikvienu skāra pārāk personiski, it īpaši, kad autore pie Aleko pēcnācējiem iekļāva tos, kuri “dienēja un dienē mierīgi ierēdņos, valsts kasē un dzelzceļi un bankās, vai vienkārši ar dažādiem līdzekļiem pelnīt naudu, vai pat nodarboties ar zinātni, lasīt lekcijas - un tas viss regulāri, laiski un mierīgi, ar algas saņemšanu, ar priekšroka spēli...” Pēc šiem vārdiem, laba puse klausītāju jutās iesaistīti skaitā "cieš no universālā ideāla" un, iespējams, bija tik ļoti aizrāvušies ar pašsajūtu, ka nepamanīja, kā autore klejošanu pretstatīja "glābjošajam pazemīgas komunikācijas ceļam ar tautu". ." Nē, tas vēl nav sasniedzis apziņu, tagad visi ir aizņemti ar pārdomām. Kā Markuss pareizi atzīmē Č.Levits, "... Dostojevskis, vispirms nodrošinājis savu klausītāju simpātijas, liek viņiem piedalīties sava veida kolektīvā. introspekcija... Identificējis klausītājus ar literāriem tēliem, viņš var pāriet uz to analīzi morālās problēmas un loģiskās kļūdas." Šāda veida psiholoģiskai spēlei runātājs regulāri izmanto sarunu figūras, it kā uzminot klausītāju domas.

Viena no šīm figūrām acīmredzot bija domāta liberāli noskaņotajai inteliģencei (un tieši viņi veidoja auditorijas lielāko daļu): “lai gan, viņi saka, kaut kur ārpus tās, varbūt kaut kur citās zemēs, Eiropas, jo Piemēram, ar savu stabilo vēsturisko struktūru, ar iedibināto sociālo un civilo dzīvi." Un jau dažus teikumus zemāk, it kā modelējot mākslīgu dialogu, Dostojevskis atkal izmanto šurpu turpu figūru, bet tagad to cilvēku vārdus, kas sniedz atbildi uz " sasodīts jautājums"Krievu inteliģence: "Pazemojieties, lepnais cilvēk, un galvenais, salauziet savu lepnumu. Pazemojieties, dīkdienis, un vispirms strādājiet tautas laukā.<…>Patiesība nav ārpus jums, bet jūsu iekšienē; atrodi sevi sevī, pakļauj sevi, pārvaldi sevi, un tu redzēsi patiesību. Šī patiesība ir nevis lietās, ne ārpus jums un ne kaut kur ārzemēs, bet, pirmkārt, jūsu darbā ar sevi. Tu uzvarēsi sevi... un beidzot sapratīsi savu tautu un tās svēto patiesību." Tālāk runas autors pāriet pie cita Puškina klejotāja - Oņegina analīzes, un, pateicoties īpašai šī tēla interpretācijai, proti, pieņēmums, ka noziegumu var izdarīt no "blūza saskaņā ar pasaules ideālu", tāpat kā Oņegins, kurš nogalināja Ļenski, citai sabiedrības daļai sāk rasties aizdomas par to pašu "vēsturisko klejotāju". Tātad vīrietis. puse publikas, ja vēl nav Dostojevska ideju varā, noteikti pilnībā aizrauj runas, jo viņiem šī runa vairs nav par Puškinu, bet gan par viņiem pašiem. Ir pienācis laiks piesaistīt sieviešu auditoriju.

Oņegins un citi viņam līdzīgie tiek kontrastēti ar Tatjanu - "cietu tipu, kas stingri stāv uz savas zemes". Bet pagaidām klausītājiem tā ir vienkārši “krievietes apoteoze”. Bet, tiklīdz Dostojevskis sāk analizēt šīs nenovērtētās, kautrīgās, pieticīgās krievietes likteni, atpazīstot viņas “pilnību un pilnību”, sieviešu sirdis piepildās līdzjūtība un izpratne par Tatjanas Larinas traģēdiju, zemapziņā salīdzinot un identificējot likteni. literārās varones ar savējo. Cik sirdīs pateicībā jāatbalsojas runātājas vārdiem: “Starp citu, kurš teica, ka laicīgā, galma dzīve viņas dvēseli postoši ietekmējusi...?<…>Viņa nav izlutināta, viņa, gluži pretēji, ir nomākta no šīs lieliskās Pēterburgas dzīves, salauzta un ciešanas; viņa ienīst savu sabiedrības dāmas pakāpi, un tas, kurš viņu vērtē savādāk, nemaz nesaprot, ko Puškins gribēja pateikt." Cik gandarījums ir just, ka jūs nesaprata tāpat kā Tatjanu Larinu un pašu Puškinu, un tagad , beidzot... tad sapratām!Klausītāju zemapziņā robeža starp literāra tēla likteni, vispārinātu krievietes tēlu un pašas dzīvi tiek pilnībā dzēsta pēc Dostojevska izteikuma, ka “krieviete ir drosmīgs. Krievu sieviete drosmīgi ies pēc tam, kam tic, un viņa to ir pierādījusi."

Tatjanas runas daļa ar rūpīgi pārdomātu retorisko konstrukciju (uzrunas, piekāpšanās, šurpu turpu, brīdinājumu u.c. skaitļu izmantošana), un galvenais, ar nepārprotami pozitīvu, cildenu attēla interpretāciju. Puškina varone, neizbēgami pārvērta visus Dostojevska klausītājus par viņa fanātiskiem cienītājiem. Ne velti runas beigās uz skatuves “uzlēca” jaunu sieviešu grupa un vainagoja Dostojevski ar lauru vainagu ar uzrakstu: “Par to krievieti, par kuru tu esi teicis tik daudz laba!” Tatjanas panegīrikā viņi dzirdēja tikai uzslavas par visām krievu sievietēm, citiem vārdiem sakot, par sevi, nevis par to specifisko krievu sievietes tipu, kurš Dostojevskim bija svarīgs, jo viņš "stingri stāv uz savas zemes". Viņi tika ne tikai pievilti, bet arī ar savu vētraino entuziasmu un aplausiem pievīla runas autoru, kurš savā entuziasmā saskatīja “mūsu idejas lielo uzvaru pār 25 gadu maldiem”.

Dostojevskis Fjodors Mihailovičs

Dostojevskis Fjodors Mihailovičs

Puškina runa

F.M.DOSTOJEVSKIS

PUŠKINSKAJA REČ

RAKSTNIEKA DIENASGRĀMATA

Ikmēneša izdevums III gads Singls 1880. gadam

PIRMĀ NODAĻA

SKAIDROJOŠS VĀRDS PAR TURPINĀTĀJĀM RUNU PAR PUŠKINU

Mana runa par Puškinu un viņa nozīmi, kas ievietota zemāk un veidojot pamatu šī “Rakstnieka dienasgrāmatas” numura saturam (vienīgais 1880. gada numurs [es ceru atsākt “Rakstnieka dienasgrāmatas” publicēšanu nākotnes 1881. gads, ja mana veselība atļaus.]), tika nodota šī gada 8. jūnijā Krievu literatūras mīļotāju biedrības svinīgajā sapulcē lielas auditorijas priekšā viņa radīja nozīmīgu iespaidu. Ivans Sergejevičs Aksakovs, kurš par sevi uzreiz teica, ka visi viņu uzskata par slavofilu vadoni, no kanceles paziņoja, ka mana runa “veido notikumu”. Es to tagad neatceros, lai lepotos, bet gan, lai paziņotu: ja mana runa ir notikums, tad tas ir tikai no viena un vienīgā viedokļa, ko es izklāstīšu tālāk. Tāpēc es rakstu šo priekšvārdu. Patiesībā savā runā es gribēju ieskicēt tikai šādus četrus punktus Puškina nozīmē Krievijai. 1) Tas, ka Puškins pirmais ar savu dziļi saprātīgo un spožo prātu un tīri krievisko sirdi atrada un atzīmēja mūsu inteliģentās sabiedrības svarīgāko un sāpīgāko, vēsturiski no augsnes nogriezto parādību, kas pacēlusies pāri tautai. . Viņš atzīmēja un skaidri nostādīja mūsu priekšā mūsu negatīvo tipu – cilvēku, kurš ir noraizējies un nesamierinās, kurš netic savai dzimtajai zemei ​​un tās vietējiem spēkiem, Krievijai un sev (tas ir, savai sabiedrībai, savam inteliģentam). slānis, kas cēlies virs mūsu dzimtās augsnes), galu galā noliedz, dara ar citiem negribīgi un no sirds cieš. Aleko un Oņegins mūsu mākslas literatūrā vēlāk dzemdēja daudzus sev līdzīgus. Viņiem sekoja Pečoriņi, Čičikovi, Rudini un Lavrecki, Bolkonski (Ļeva Tolstoja “Karā un mierā”) un daudzi citi, kuru izskats jau liecināja par Puškina domas patiesumu. Gods un slava viņam, viņa milzīgajam prātam un ģēnijam, kas atzīmēja sabiedrības sāpīgāko čūlu, kas mūsu sabiedrībā radās pēc lielās Pētera Lielā reformas. Viņa prasmīgajai diagnozei esam parādā mūsu slimības noteikšanu un atzīšanu, un viņš, viņš bija pirmais, sniedza mums mierinājumu: viņš arī deva lielu cerību, ka šī slimība nav letāla un ka Krievijas sabiedrība var tikt izārstēta, atjaunota un atjaunota. augšāmcēlies no jauna, ja pievienosies tautas patiesībai, jo 2) Viņš bija pirmais (tieši pirmais, un neviens pirms viņa) dāvāja mums mākslinieciskus krievu skaistuma veidus, kas nāca tieši no krievu gara, kas atrodams tautas patiesībā, mūsu augsnē, un viņš atrada tajā. Par to liecina Tatjanas, no virspusējiem meliem paglābušās sievietes tipāži, vēsturiskie tipi, piemēram, Mūks un citi "Borisā Godunovā", ikdienas tipāži, kā "Kapteiņa meitā" un daudzos citos tēlos mirgo. savos dzejoļos, stāstos, piezīmēs, pat “Pugačova sacelšanās vēsturē”. Galvenais, kas īpaši jāuzsver, ir tas, ka visi šie krievu cilvēka un viņa dvēseles pozitīvā skaistuma veidi ir pilnībā ņemti no nacionālā gara. Šeit ir jāsaka visa patiesība: ne mūsu pašreizējā civilizācijā, ne "eiropeiskajā" tā sauktajā izglītībā (kuras, starp citu, mums nekad nav bijis), ne ārēji pieņemto Eiropas ideju un formu neglītumā, Puškins norādīja uz šo skaistumu, bet atrada to tikai tautas garā un (tikai tajā). Tādējādi atkārtoju, ieskicētu slimību, es devu arī lielu cerību: “Tici tautas garam un gaidi pestīšanu tikai no tā, un tu tiksi izglābts.” Iedziļinoties Puškinā, nav iespējams neizdarīt šādu secinājumu. (Trešais punkts), ko vēlējos atzīmēt Puškina izpratnē, ir tā īpašā, raksturīgākā un nekur citur, izņemot viņā, mākslinieciskā ģēnija īpašība - spēja būt vispasaules atsaucībai un pilnīga pārtapšana par svešu tautu ģēniju. , un gandrīz ideāla transformācija. Es savā runā teicu, ka Eiropā ir bijuši pasaules lielākie mākslas ģēniji: Šekspīrs, Servantess, Šillers, bet mēs šo spēju neredzam nevienā, bet mēs to redzam tikai Puškinā. Svarīga nav tikai atsaucība, bet gan pārsteidzošā transformācijas pilnība. Šo spēju, protams, es nevarēju neatzīmēt savā vērtējumā par Puškinu, tieši kā viņa ģēnija raksturīgāko iezīmi, kas no visiem pasaules māksliniekiem pieder tikai viņam, kas viņu atšķir no visiem. Bet es to neteicu, lai noniecinātu tādus izcilus Eiropas ģēnijus kā Šekspīrs un Šillers; Tikai muļķis no maniem vārdiem varēja izdarīt tik stulbu secinājumu. Šekspīra mūžīgi mūžos dāvāto āriešu cilts cilvēku pasaules tipu universālums, (visa saprotamība) un neizpētītais dziļums man nav pakļauts ne mazākajām šaubām. Un, ja Šekspīrs patiešām Otello būtu radījis kā (venēciešu) mauru, nevis angli, viņš viņam būtu tikai piešķīris vietējā nacionālā rakstura auru, bet šī tipa pasaules nozīme paliktu nemainīga, jo itāļu valodā viņš būtu paudis to pašu, ko es gribēju teikt, ar tādu pašu spēku. Es atkārtoju, es negribēju iejaukties Šekspīra un Šillera pasaules nozīmes jautājumā, apzīmējot Puškina spožāko spēju reinkarnēties svešu tautu ģenialitātē, bet vēloties tikai pašā šajā spējā un tās pilnībā atzīmēt kādu lielu un pravietisku norādi. mums, priekš 4) Šī spēja ir pilnībā krievu, nacionāla, un Puškins tajā tikai dalās ar visiem mūsu cilvēkiem, un viņš, būdams vispilnīgākais mākslinieks, ir arī vispilnīgākais šīs spējas paudējs, vismaz savā darbībā. , mākslinieka darbībā. Mūsu cilvēki tieši satur savā dvēselē šo tieksmi uz vispārēju atsaucību un vispārēju izlīgumu un jau ir pierādījuši to visā? Pētera reformas divsimtgadi ne reizi vien. Apzīmējot šo mūsu tautas spēju, es nevarēju palīdzēt, bet vienlaikus ar šo faktu izrādīt mums lielu mierinājumu mūsu nākotnē, mūsu lielā un, iespējams, lielākā cerība, kas mums spīd priekšā. Galvenais, ko es izklāstīju, ir tas, ka mūsu tieksme uz Eiropu, pat ar visām tās kaislībām un galējībām, bija ne tikai likumīga un saprātīga savā pamatā, bet arī populāra, pilnībā sakrita ar paša tautas gara centieniem, un beigas, neapšaubāmi, ir augstākais mērķis. Savā īsajā, pārāk īsajā runā es, protams, nevarēju pilnībā attīstīt savu domu, bet vismaz izteiktais šķiet skaidrs. Un nav vajadzības, nevajag sašutināt par to, ko es teicu, "lai mūsu nabaga zeme galu galā pasaka pasaulei jaunu vārdu." Smieklīgi ir arī uzstāt, ka, pirms sakām pasaulei jaunu vārdu, mums pašiem ir jāattīstās ekonomiski, zinātniski un pilsoniski, un tad tikai sapņo par “jauniem vārdiem” tādiem (šķietami) ideāliem organismiem kā Eiropas tautas. ”. Es savā runā precīzi uzsveru, ka nemēģinu pielīdzināt krievu tautu Rietumu tautām to ekonomiskās vai zinātnes slavas jomās. Es vienkārši saku, ka krievu dvēsele, krievu tautas ģēnijs, iespējams, ir visspējīgākā no visām tautām, kas spēj saturēt sevī vispārējas vienotības ideju, brālīgu mīlestību, prātīgu skatienu, kas piedod naidīgajiem, atšķir. un attaisno atšķirīgo un novērš pretrunas. Tā nav ekonomiska vai kāda cita īpašība, tā ir tikai (morāla) īpašība, un vai kāds var noliegt un apstrīdēt, ka krievu tautā tādas nav? Vai kāds var teikt, ka krievu tauta ir tikai inerta masa, kas nolemta tikai (ekonomiski) kalpot mūsu Eiropas inteliģences labklājībai un attīstībai, kas pacēlusies pāri mūsu tautai, kamēr pati par sevi tajā ir tikai beigta inerce, no kuras nekas nedrīkst būt. sagaidāms un uz ko Vai nav absolūti uz ko cerēt? Diemžēl daudzi tā saka, bet es uzdrošinājos paziņot citādi. Es atkārtoju, es, protams, nevarēju detalizēti un pilnībā pierādīt “šo savu fantāziju”, kā es pats to izteicu, taču es nevarēju to nenorādīt. Apgalvot, ka mūsu nabadzīgā un nesakārtotā zeme nevar saturēt tik augstus centienus, līdz tā ekonomiski un pilsoniski nav līdzīga Rietumiem, ir vienkārši absurds. Galvenie gara morālie dārgumi, vismaz savā būtībā, nav atkarīgi no ekonomiskās varas. Mūsu nabadzīgā, nesakārtotā zeme, izņemot tās augstāko slāni, ir pilnīgi kā viena persona. Visi astoņdesmit miljoni tās iedzīvotāju pārstāv tādu garīgu vienotību, kuras, protams, nekur Eiropā nav un nevar pastāvēt, un tāpēc vien par to nevar teikt, ka mūsu zeme ir nesakārtota, pat šaurā nozīmē tā nevar būt. teica tas ubags. Gluži pretēji, Eiropā, šajā Eiropā, kur ir uzkrāta tik daudz bagātības, viss? visu Eiropas tautu civilais pamats - visas? iedragāta un, iespējams, rīt tā sabruks bez pēdām uz mūžību, un tā vietā nāks kaut kas nedzirdēts jauns, nekam līdzīgs. Un visa Eiropas uzkrātā bagātība to neglābs no krišanas, jo “bagātība pazudīs vienā mirklī”. Tikmēr šī, tieši šī viņu iedragātā un inficētā civilā sistēma mūsu tautai tiek norādīta kā ideāls, uz kuru jātiecas, un tikai tad, kad viņi ir sasnieguši šo ideālu, viņiem vajadzētu uzdrīkstēties kādu vārdu pļāpāt Eiropai. Mēs apliecinām, ka ir iespējams saturēt un nest sevī mīloša un visu vienojoša gara spēku pat mūsu pašreizējā ekonomiskajā nabadzībā un pat ne tādā nabadzībā kā tagad. E? to ir iespējams saglabāt un saturēt pat tādā nabadzībā, kāda tā bija pēc Batu iebrukuma vai pēc nemieru laika pogroma, kad Krieviju glāba vienīgais visu vienojošais tautas gars. Un visbeidzot, ja tas tiešām ir tik nepieciešams, lai būtu tiesības mīlēt cilvēci un nest sevī visu vienojošu dvēseli, lai sevī ietvertu spēju neienīst svešas tautas tāpēc, ka tās nav līdzīgas mums; lai būtu vēlme...

Dostojevskis Fjodors Mihailovičs

Puškina runa

F.M.DOSTOJEVSKIS

PUŠKINSKAJA REČ

RAKSTNIEKA DIENASGRĀMATA

Ikmēneša izdevums III gads Singls 1880. gadam

PIRMĀ NODAĻA

SKAIDROJOŠS VĀRDS PAR TURPINĀTĀJĀM RUNU PAR PUŠKINU

Mana runa par Puškinu un viņa nozīmi, kas ievietota zemāk un veidojot pamatu šī “Rakstnieka dienasgrāmatas” numura saturam (vienīgais 1880. gada numurs [es ceru atsākt “Rakstnieka dienasgrāmatas” publicēšanu nākotnes 1881. gads, ja mana veselība atļaus.]), tika nodota šī gada 8. jūnijā Krievu literatūras mīļotāju biedrības svinīgajā sapulcē lielas auditorijas priekšā viņa radīja nozīmīgu iespaidu. Ivans Sergejevičs Aksakovs, kurš par sevi uzreiz teica, ka visi viņu uzskata par slavofilu vadoni, no kanceles paziņoja, ka mana runa “veido notikumu”. Es to tagad neatceros, lai lepotos, bet gan, lai paziņotu: ja mana runa ir notikums, tad tas ir tikai no viena un vienīgā viedokļa, ko es izklāstīšu tālāk. Tāpēc es rakstu šo priekšvārdu. Patiesībā savā runā es gribēju ieskicēt tikai šādus četrus punktus Puškina nozīmē Krievijai. 1) Tas, ka Puškins pirmais ar savu dziļi saprātīgo un spožo prātu un tīri krievisko sirdi atrada un atzīmēja mūsu inteliģentās sabiedrības svarīgāko un sāpīgāko, vēsturiski no augsnes nogriezto parādību, kas pacēlusies pāri tautai. . Viņš atzīmēja un skaidri nostādīja mūsu priekšā mūsu negatīvo tipu – cilvēku, kurš ir noraizējies un nesamierinās, kurš netic savai dzimtajai zemei ​​un tās vietējiem spēkiem, Krievijai un sev (tas ir, savai sabiedrībai, savam inteliģentam). slānis, kas cēlies virs mūsu dzimtās augsnes), galu galā noliedz, dara ar citiem negribīgi un no sirds cieš. Aleko un Oņegins mūsu mākslas literatūrā vēlāk dzemdēja daudzus sev līdzīgus. Viņiem sekoja Pečoriņi, Čičikovi, Rudini un Lavrecki, Bolkonski (Ļeva Tolstoja “Karā un mierā”) un daudzi citi, kuru izskats jau liecināja par Puškina domas patiesumu. Gods un slava viņam, viņa milzīgajam prātam un ģēnijam, kas atzīmēja sabiedrības sāpīgāko čūlu, kas mūsu sabiedrībā radās pēc lielās Pētera Lielā reformas. Viņa prasmīgajai diagnozei esam parādā mūsu slimības noteikšanu un atzīšanu, un viņš, viņš bija pirmais, sniedza mums mierinājumu: viņš arī deva lielu cerību, ka šī slimība nav letāla un ka Krievijas sabiedrība var tikt izārstēta, atjaunota un atjaunota. augšāmcēlies no jauna, ja pievienosies tautas patiesībai, jo 2) Viņš bija pirmais (tieši pirmais, un neviens pirms viņa) dāvāja mums mākslinieciskus krievu skaistuma veidus, kas nāca tieši no krievu gara, kas atrodams tautas patiesībā, mūsu augsnē, un viņš atrada tajā. Par to liecina Tatjanas, no virspusējiem meliem paglābušās sievietes tipāži, vēsturiskie tipi, piemēram, Mūks un citi "Borisā Godunovā", ikdienas tipāži, kā "Kapteiņa meitā" un daudzos citos tēlos mirgo. savos dzejoļos, stāstos, piezīmēs, pat “Pugačova sacelšanās vēsturē”. Galvenais, kas īpaši jāuzsver, ir tas, ka visi šie krievu cilvēka un viņa dvēseles pozitīvā skaistuma veidi ir pilnībā ņemti no nacionālā gara. Šeit ir jāsaka visa patiesība: ne mūsu pašreizējā civilizācijā, ne "eiropeiskajā" tā sauktajā izglītībā (kuras, starp citu, mums nekad nav bijis), ne ārēji pieņemto Eiropas ideju un formu neglītumā, Puškins norādīja uz šo skaistumu, bet atrada to tikai tautas garā un (tikai tajā). Tādējādi atkārtoju, ieskicētu slimību, es devu arī lielu cerību: “Tici tautas garam un gaidi pestīšanu tikai no tā, un tu tiksi izglābts.” Iedziļinoties Puškinā, nav iespējams neizdarīt šādu secinājumu. (Trešais punkts), ko vēlējos atzīmēt Puškina izpratnē, ir tā īpašā, raksturīgākā un nekur citur, izņemot viņā, mākslinieciskā ģēnija īpašība - spēja būt vispasaules atsaucībai un pilnīga pārtapšana par svešu tautu ģēniju. , un gandrīz ideāla transformācija. Es savā runā teicu, ka Eiropā ir bijuši pasaules lielākie mākslas ģēniji: Šekspīrs, Servantess, Šillers, bet mēs šo spēju neredzam nevienā, bet mēs to redzam tikai Puškinā. Svarīga nav tikai atsaucība, bet gan pārsteidzošā transformācijas pilnība. Šo spēju, protams, es nevarēju neatzīmēt savā vērtējumā par Puškinu, tieši kā viņa ģēnija raksturīgāko iezīmi, kas no visiem pasaules māksliniekiem pieder tikai viņam, kas viņu atšķir no visiem. Bet es to neteicu, lai noniecinātu tādus izcilus Eiropas ģēnijus kā Šekspīrs un Šillers; Tikai muļķis no maniem vārdiem varēja izdarīt tik stulbu secinājumu. Šekspīra mūžīgi mūžos dāvāto āriešu cilts cilvēku pasaules tipu universālums, (visa saprotamība) un neizpētītais dziļums man nav pakļauts ne mazākajām šaubām. Un, ja Šekspīrs patiešām Otello būtu radījis kā (venēciešu) mauru, nevis angli, viņš viņam būtu tikai piešķīris vietējā nacionālā rakstura auru, bet šī tipa pasaules nozīme paliktu nemainīga, jo itāļu valodā viņš būtu paudis to pašu, ko es gribēju teikt, ar tādu pašu spēku. Es atkārtoju, es negribēju iejaukties Šekspīra un Šillera pasaules nozīmes jautājumā, apzīmējot Puškina spožāko spēju reinkarnēties svešu tautu ģenialitātē, bet vēloties tikai pašā šajā spējā un tās pilnībā atzīmēt kādu lielu un pravietisku norādi. mums, priekš 4) Šī spēja ir pilnībā krievu, nacionāla, un Puškins tajā tikai dalās ar visiem mūsu cilvēkiem, un viņš, būdams vispilnīgākais mākslinieks, ir arī vispilnīgākais šīs spējas paudējs, vismaz savā darbībā. , mākslinieka darbībā. Mūsu cilvēki tieši satur savā dvēselē šo tieksmi uz vispārēju atsaucību un vispārēju izlīgumu un jau ir pierādījuši to visā? Pētera reformas divsimtgadi ne reizi vien. Apzīmējot šo mūsu tautas spēju, es nevarēju palīdzēt, bet vienlaikus ar šo faktu izrādīt mums lielu mierinājumu mūsu nākotnē, mūsu lielā un, iespējams, lielākā cerība, kas mums spīd priekšā. Galvenais, ko es izklāstīju, ir tas, ka mūsu tieksme uz Eiropu, pat ar visām tās kaislībām un galējībām, bija ne tikai likumīga un saprātīga savā pamatā, bet arī populāra, pilnībā sakrita ar paša tautas gara centieniem, un beigas, neapšaubāmi, ir augstākais mērķis. Savā īsajā, pārāk īsajā runā es, protams, nevarēju pilnībā attīstīt savu domu, bet vismaz izteiktais šķiet skaidrs. Un nav vajadzības, nevajag sašutināt par to, ko es teicu, "lai mūsu nabaga zeme galu galā pasaka pasaulei jaunu vārdu." Smieklīgi ir arī uzstāt, ka, pirms sakām pasaulei jaunu vārdu, mums pašiem ir jāattīstās ekonomiski, zinātniski un pilsoniski, un tad tikai sapņo par “jauniem vārdiem” tādiem (šķietami) ideāliem organismiem kā Eiropas tautas. ”. Es savā runā precīzi uzsveru, ka nemēģinu pielīdzināt krievu tautu Rietumu tautām to ekonomiskās vai zinātnes slavas jomās. Es vienkārši saku, ka krievu dvēsele, krievu tautas ģēnijs, iespējams, ir visspējīgākā no visām tautām, kas spēj saturēt sevī vispārējas vienotības ideju, brālīgu mīlestību, prātīgu skatienu, kas piedod naidīgajiem, atšķir. un attaisno atšķirīgo un novērš pretrunas. Tā nav ekonomiska vai kāda cita īpašība, tā ir tikai (morāla) īpašība, un vai kāds var noliegt un apstrīdēt, ka krievu tautā tādas nav? Vai kāds var teikt, ka krievu tauta ir tikai inerta masa, kas nolemta tikai (ekonomiski) kalpot mūsu Eiropas inteliģences labklājībai un attīstībai, kas pacēlusies pāri mūsu tautai, kamēr pati par sevi tajā ir tikai beigta inerce, no kuras nekas nedrīkst būt. sagaidāms un uz ko Vai nav absolūti uz ko cerēt? Diemžēl daudzi tā saka, bet es uzdrošinājos paziņot citādi. Es atkārtoju, es, protams, nevarēju detalizēti un pilnībā pierādīt “šo savu fantāziju”, kā es pats to izteicu, taču es nevarēju to nenorādīt. Apgalvot, ka mūsu nabadzīgā un nesakārtotā zeme nevar saturēt tik augstus centienus, līdz tā ekonomiski un pilsoniski nav līdzīga Rietumiem, ir vienkārši absurds. Galvenie gara morālie dārgumi, vismaz savā būtībā, nav atkarīgi no ekonomiskās varas. Mūsu nabadzīgā, nesakārtotā zeme, izņemot tās augstāko slāni, ir pilnīgi kā viena persona. Visi astoņdesmit miljoni tās iedzīvotāju pārstāv tādu garīgu vienotību, kuras, protams, nekur Eiropā nav un nevar pastāvēt, un tāpēc vien par to nevar teikt, ka mūsu zeme ir nesakārtota, pat šaurā nozīmē tā nevar būt. teica tas ubags. Gluži pretēji, Eiropā, šajā Eiropā, kur ir uzkrāta tik daudz bagātības, viss? visu Eiropas tautu civilais pamats - visas? iedragāta un, iespējams, rīt tā sabruks bez pēdām uz mūžību, un tā vietā nāks kaut kas nedzirdēts jauns, nekam līdzīgs. Un visa Eiropas uzkrātā bagātība to neglābs no krišanas, jo “bagātība pazudīs vienā mirklī”. Tikmēr šī, tieši šī viņu iedragātā un inficētā civilā sistēma mūsu tautai tiek norādīta kā ideāls, uz kuru jātiecas, un tikai tad, kad viņi ir sasnieguši šo ideālu, viņiem vajadzētu uzdrīkstēties kādu vārdu pļāpāt Eiropai. Mēs apliecinām, ka ir iespējams saturēt un nest sevī mīloša un visu vienojoša gara spēku pat mūsu pašreizējā ekonomiskajā nabadzībā un pat ne tādā nabadzībā kā tagad. E? to ir iespējams saglabāt un saturēt pat tādā nabadzībā, kāda tā bija pēc Batu iebrukuma vai pēc nemieru laika pogroma, kad Krieviju glāba vienīgais visu vienojošais tautas gars. Un visbeidzot, ja tas tiešām ir tik nepieciešams, lai būtu tiesības mīlēt cilvēci un nest sevī visu vienojošu dvēseli, lai sevī ietvertu spēju neienīst svešas tautas tāpēc, ka tās nav līdzīgas mums; lai būtu vēlme, lai viņu tautībā nestiprina visi, lai viņai viss būtu vienai? sapratu, un citas tautības uzskatīt tikai par citronu, ko var izspiest (un galu galā Eiropā ir šāda gara tautas!) - ja patiesībā, lai to visu sasniegtu, ir nepieciešams, es atkārtoju, vispirms kļūt par bagāti cilvēki un velciet Eiropas civilo iekārtu, tad tiešām mums verdziski jākopē šī Eiropas iekārta (kas rīt Eiropā sabruks)? Vai tiešām ir iespējams, ka arī šeit viņi neļaus un neļaus krievu organismam attīstīties nacionāli, ar savu organisko spēku un noteikti bezpersoniski, verdzīgi atdarinot Eiropu? Bet ko tad darīt ar krievu organismu? Vai šie kungi saprot, kas ir organisms? Viņi runā arī par dabaszinātnēm! "Tauta to nepieļaus," vienu reizi pirms diviem gadiem kāds sarunu biedrs sacīja kādam dedzīgam rietumniekam. "Tātad iznīciniet tautu! ", mierīgi un majestātiski atbildēja rietumnieks. Un viņš nebija gluži jebkurš, bet viens no mūsu inteliģences pārstāvjiem. Šī anekdote ir patiesa. Ar šiem četriem punktiem es iezīmēju Puškina nozīmi mums, un mana runa, es atkārtoju, Nevis pēc maniem nopelniem Viņa radīja šo iespaidu (es to uzsveru) nevis ar savas prezentācijas talantu (par to piekrītu visiem saviem oponentiem un nelepojos), bet gan ar savu sirsnību un, es uzdrošinos teikt, zināma manis izklāstīto faktu neatvairāmība, neskatoties uz visu manas runas īsumu un nepilnīgumu. Bet kas tomēr bija par “notikumu”, kā izteicās Ivans Sergejevičs Aksakovs? Bet tieši slavofīli jeb tā sauktā krievu partija (Dievs, mums ir "krievu partija"!), izdarīts bija milzīgs un, iespējams, pēdējais solis ceļā uz izlīgumu ar rietumniekiem, jo ​​slavofili pasludināja visu rietumnieku centienu leģitimitāti Eiropā, visu pat viņu centienu leģitimitāti. ekstrēmākie vaļasprieki un secinājumi, un skaidroja šo likumību ar mūsu tīri krievu tautas centieniem, kas sakrīt ar pašu tautas garu. Vaļaspriekus attaisnoja - vēsturiska nepieciešamība, vēsturiskais liktenis, lai beigās un beigās, ja kādreiz pievils, būtu skaidrs, ka rietumnieki kalpoja krievu zemei ​​un tās gara centieniem tikpat ļoti kā visi tie tīri krievu cilvēki, kuri patiesi mīlēja savu dzimto zemi un, iespējams, pārāk greizsirdīgi to līdz šim sargāja no visiem "krievu ārzemnieku" vaļaspriekiem. Beidzot tika paziņots, ka viss apjukums starp abām partijām un visa ļaunā ķilda starp tām līdz šim bija tikai viens liels pārpratums. Tas, iespējams, varētu kļūt par “notikumu”, slavofilisma pārstāvjiem uzreiz, uzreiz pēc manas runas, pilnībā piekrita visiem tā secinājumiem. Es tagad paziņoju - un es to paziņoju savā runā - ka šī jaunā soļa gods (ja tikai patiesa vēlme pēc izlīguma ir pagodinājums), ka šī jaunā vārda nopelns, ja vēlaties, man nepieder. vienatnē, bet visam slavofilismam, visam mūsu “partijas” garam un virzienam, ka tiem, kas objektīvi iedziļinājās slavofilismā, vienmēr bija skaidrs, ka manis paustā doma ir vairākkārt, ja ne izteikta, tad norādīta viņiem. Man izdevās tikai laikus noķert minūti. Tagad ir secinājums: ja rietumnieki pieņems mūsu secinājumu un tam piekritīs, tad patiešām, protams, visi pārpratumi starp abām pusēm tiks novērsti, tā ka “rietumniekiem un slavofiliem nebūs par ko strīdēties, kā teica Ivans Sergejevičs Aksakovs. tā, jo viss? no šī brīža paskaidrots." No šī viedokļa, protams, mana runa būtu "notikums". Bet, diemžēl, vārds "pasākums" tika izrunāts tikai patiesā entuziasmā, no vienas puses, bet vai to pieņems otru pusi un nepalikt tikai ideālā,tas jau ir pavisam cits jautājums.Blakus slavofīliem,kuri mani apskāva un paspieda roku,turpat uz skatuves,kolīdz izgāju no kanceles man klāt nāca rietumnieki paspiest man roku, un ne vienam vien no viņiem, bet Rietumu vadošajiem pārstāvjiem, kas tajā ieņem pirmo vietu, it īpaši tagad. Viņi spieda manu roku ar tādu pašu dedzīgu un patiesu entuziasmu kā slavofīli un nosauca manu runu par izcilu, un vairākas reizes, uzsverot šo vārdu, viņi teica, ka tas ir izcili. Bet es baidos, es patiesi baidos: Vai tas nebija pirmajās kaisles “sāpēs”! Ak, es nebaidos, ka viņi atteiksies no sava viedokļa, ka mana runa ir izcila, es pats zinu, ka tā nav spīdoša, un mani nemaz nevilināja uzslavas, tāpēc es no visas sirds piedošu viņiem vilšanos savā ģenialitātē - bet tā taču var gadīties, tā var teikt rietumnieki, nedaudz padomājot (Nota bene, es nerakstu par tiem, kas man paspieda roku, es tikai Vispār es tagad teikšu par rietumniekiem, tas ir uz ko es spiežu): "Ak, varbūt rietumnieki teiks (dzirdat: tikai "varbūt", ne vairāk) - ak, jūs beidzot pēc daudzām debatēm un strīdiem piekritāt, ka vēlme mūsu ceļojums uz Eiropu bija likumīga un normāli, tu atzini, ka arī mūsu pusē ir patiesība, un paklanīji savus banerus - nu, mēs tavu atzīšanos pieņemam sirsnīgi un steidzam pateikt, ka no tavas puses tas ir pat diezgan labi: tas nozīmē, ka vismaz tev ir inteliģence, kuru mēs taču nekad neesam jums lieguši, izņemot varbūt mūsu stulbākos, par kuriem mēs negribam un nevaram būt atbildīgi, bet... te, redziet, atkal kāds jauns komats, un tas ir vajadzīgs. jātiek skaidrībā pēc iespējas ātrāk. Lieta tāda, ka Jūsu nostāja, Jūsu secinājums, ka savos vaļaspriekos it kā sakritām ar nacionālo garu un noslēpumaini no tā vadījāmies, Jūsu nostāja mums joprojām ir vairāk nekā apšaubāma, taču līdz ar to vienošanās starp mums atkal kļūst neiespējama. Ziniet, ka mūs vadīja Eiropa, tās zinātne un Pētera reforma, bet nekādā gadījumā ne mūsu tautas gars, jo mēs šo garu savā ceļā nesatikām un neostījām, gluži pretēji, mēs to atstājām aiz muguras un ātri. aizbēga no tā. No paša sākuma mēs gājām paši, nevis sekojot kādam it kā vilinošam krievu tautas instinktam uz vispārēju atsaucību un cilvēces vienotību - nu, vārdu sakot, uz visu, par ko jūs tagad tik daudz runājāt. Krievu vidū, tā kā ir pienācis laiks runāt diezgan atklāti, mēs joprojām redzam tikai inertu masu, no kuras mums nav ko mācīties, kas, gluži pretēji, bremzē Krievijas attīstību uz progresīvu labāku, un kas viss ir jārada no jauna un jāpārtaisa - ja tas nav iespējams un nav iespējams organiski, tad vismaz mehāniski, tas ir, vienkārši piespiežot viņu vienreiz un uz visiem laikiem mums paklausīt. Un, lai panāktu šo paklausību, ir jāasimilē tieši tāda civilā struktūra kā Eiropas zemēs, par ko tagad tiek runāts. Patiesībā mūsu cilvēki ir nabadzīgi un smirdīgi, kā vienmēr, un viņiem nevar būt ne sejas, ne idejas. Visa mūsu tautas vēsture ir absurds, no kura jūs vēl Dievs zina ko izsecināt, bet prātīgi skatījāmies tikai mēs. Vajag, lai tādai tautai kā mūsējā nebūtu vēstures un lai ar riebumu aizmirstu to, kas viņiem bija vēstures aizsegā, viss? pilnībā. Ir nepieciešams, lai tikai mūsu saprātīgajai sabiedrībai būtu vēsture, kurai tautai jākalpo tikai ar savu darbu un saviem spēkiem. Lūdzu, neuztraucieties un nekliedziet: mēs nevēlamies paverdzināt savus cilvēkus, kad mēs runājam par viņu paklausību, ak, protams, nē! Lūdzu, neizseciniet to: mēs esam humāni, mēs esam eiropieši, jūs to pārāk daudz zināt. Gluži otrādi, mēs esam iecerējuši savu tautu veidot pamazām, sakārtotu un vainagot savu ēku, paceļot tautu pie sevis un pārvēršot viņu tautību citā, kas pati nāks pēc tās izveidošanas. Mēs balstīsim viņa izglītību un sāksim tur, kur mēs paši sākām, tas ir, uz viņa visas pagātnes noliegšanu un uz lāstu, kuram viņam pašam ir jānodod sava pagātne. Tiklīdz mēs iemācīsim cilvēku no tautas lasīt un rakstīt, mēs tūlīt liksim viņam smaržot Eiropu, mēs tūlīt sāksim viņu vilināt ar Eiropu, nu, vismaz ar dzīves izsmalcinātību, pieklājību, tērpu, dzērieniem, dejām. - vārdu sakot, liksim viņam kaunēties par savām bijušajām bastu kurpēm un kvasu, nokaunināsim viņa senās dziesmas, un, lai arī ir dažas skaistas un muzikālas, mēs tomēr liksim viņam dziedāt rīmingu vodeviļu, lai cik jūs par to dusmotos . Vārdu sakot, laba mērķa labad mēs ar daudziem līdzekļiem un visdažādākajiem līdzekļiem darbosimies pirmām kārtām uz vājajām rakstura stīgām, kā tas bija pie mums, un tad tauta būs mūsu. Viņam būs kauns par savu bijušo es un viņu nolādēs. Kas nolādē savu pagātni, tas jau ir mūsu – tā ir mūsu formula! Mēs to pilnībā pielietosim, kad sāksim audzināt cilvēkus pie sevis. Ja cilvēki izrādās nespējīgi izglītoties, tad "likvidējiet tautu". Jo tad kļūs skaidrs, ka mūsu tauta ir tikai necienīga, barbariska masa, kurai tikai jāpiespiež pakļauties. Jo ko mēs šeit varam darīt: inteliģencē un Eiropā ir tikai patiesība, un tāpēc, lai arī jums ir astoņdesmit miljoni cilvēku (ar ko jūs, šķiet, lielāties), visiem šiem miljoniem vispirms ir jākalpo šai Eiropas patiesībai, tā kā nav citu un nevar būt. Jūs mūs nenobiedēsit ar miljonu skaitu. Tas ir mūsu vienmēr secinājums, tikai tagad visā savā kailumā, un mēs paliekam pie tā. Mēs nevaram, pieņemot jūsu secinājumu, ar jums interpretēt, piemēram, par tādām dīvainībām kā le Pravoslaviе un kādu it kā īpašu nozīmi. Mēs ceram, ka jūs to no mums neprasīsiet, it īpaši tagad, kad Eiropas un Eiropas zinātnes pēdējais vārds vispārējā secinājumā ir ateisms, apgaismots un humāns, un mēs nevaram nesekot Eiropai. Tāpēc mēs, iespējams, piekritīsim pieņemt to pusi no runas, kurā jūs izsakāt mums uzslavas ar zināmiem ierobežojumiem, lai tā būtu, mēs jums izturēsimies ar šo pieklājību. Nu, kas attiecas uz pusi, kas attiecas uz jums, un visiem šiem jūsu “sākumiem” - atvainojiet, mēs nevaram pieņemt..." Tas var būt skumjš secinājums. Es atkārtoju: ne tikai es neuzdrošinos šo secinājumu ievietot to rietumnieku mutes, kas man spieda roku, bet arī daudzu, ļoti daudzu, apgaismotāko no viņiem, krievu vadoņu un pilnīgi krievisku cilvēku mutē, neskatoties uz viņu teorijām, cienījamiem un cienījamiem Krievijas pilsoņiem.Bet tad masa, masa atstumto un renegātu , jūsu rietumnieciskuma masa, vidus, iela, pa kuru ideja velkas - visi šie smirdīgie "virzieni" (un tie ir kā jūras smiltis), ak, viņi noteikti teiks kaut ko tādu un , iespējams, (Nota bene. Par ticību, piemēram, vienā publikācijā jau ar visu tai raksturīgo asprātību teikts, ka slavofilu mērķis ir visu Eiropu kristīt pareizticībā.) Bet atmetīsim drūmās domas. un cerēsim uz progresīvajiem mūsu eiropeiskuma pārstāvjiem Un, ja viņi pieņems kaut pusi no mūsu secinājuma un mūsu cerībām uz viņiem, tad arī viņiem gods un slava par to, un mēs ar viņiem tiksimies savā sirdspriekā. Ja viņi pieņem kaut vienu pusi, tas ir, viņi vismaz atzīst krievu gara neatkarību un personību, tā pastāvēšanas leģitimitāti un humāno, visu vienojošo tiekšanos, tad arī tad nebūs gandrīz par ko strīdēties, plkst. vismaz no galvenā, no galvenā. Tad tiešām mana runa kalpotu par pamatu jaunam notikumam. Ne jau viņa pati, es atkārtoju pēdējo reizi, būtu notikums (viņa nav tāda vārda cienīga), bet lielais Puškina triumfs, kas kalpoja kā mūsu vienotības notikums - visu izglītoto un sirsnīgo krievu cilvēku vienotība. par skaistāko nākotnes mērķi.