32. Govor Dostojevskega o Puškinu. Pisateljeva razmišljanja o ruski literaturi in ruskem narodnem značaju.»PUŠKINSKI« GOVOR Dostojevskega Dostojevski je imel 8. junija 1880 znameniti »Puškinov« govor, ki je na njegove sodobnike naredil močan vtis. To se je zgodilo na praznovanjih ob odprtju spomenika A.S. Puškin v Moskvi. Dvorana Moskovskega plemiškega zbora (zdaj Dvorana stebrov) je poslušala glavne ideje Dostojevskega. Pisatelj je s spoštovanjem govoril o »ruskih potepuhih«, ki si želijo sreče »ne le zase, ampak tudi za vse«. Opozoril je na ogromen - nacionalni in svetovni - pomen Puškinovega dela, njegovo sposobnost, da se "popolnoma spremeni v tujo narodnost", njegovo svetovno odzivnost. Končno je v govoru zazvenel znameniti slogan: "Ponižaj se, ponosni človek". Razumeli so ga kot zapoved o upoštevanju krščanskih zapovedi. Toda v govoru Dostojevskega je bil razjasnjen drug - družbeni, povezovalni - pomen teh besed. Ljudstvo in vlada, zahodnjaki in slovanofili, revolucionarji in liberalci - vsi so bili poklicani delati na svojih domačih poljih. "Govor o Puškinu sem pripravil ... v najbolj skrajnem duhu svojih ... prepričanj," je dejal pisatelj, ki je šest mesecev pred smrtjo doživel izjemen duhovni vzpon.Rusiji je bila v zgodovini vnaprej določena posebna naloga - slovanofili in Herzen, v to je verjel tudi Dostojevski, - in najvišja točka v razvoju njegovih misli o Rusiji je bil njegov slavni "Puškinov govor". Toda ideja o vseobsegajoči sintezi zahodnega in ruskega duha, ideja, da "imamo Rusi dve domovini - Evropo in našo Rusijo", se prepleta skozi vsa dela Dostojevskega. To ni izključevalo možnosti, da je bila Evropa za Dostojevskega, po besedah ​​Ivana Karamazova, le »drago pokopališče«, da kritika Evrope traja zelo dolgo. odlično mesto povsod v Dostojevskem - dovolj je, na primer, spomniti se besed Versilova o tej temi. Na drugi strani pa je Rusija močna v svojem pravoslavju, zato se historiozofske teme Dostojevskega takoj dvignejo v religiozno razumevanje zgodovine. Še posebej veliko in poglobljeno je o teh temah pisal Dostojevski v svojem »Dnevniku pisatelja«, a vrhunec njegovih historiozofskih razmišljanj je nedvomno »Legenda o velikem inkvizitorju«. Gre za izjemno izkušnjo razkrivanja problematike zgodovine s krščanskega vidika. Če se ruska historiozofija začne s Herzenom in nasploh kaže veliko nagnjenost k alogizmu, potem hkrati priznava - kot se je izrazil Mihajlovski bolj živo kot drugi - da smisel v zgodovino vnaša le človek. Tu se kategorično zavrača ne le heglovski panlogizem, tudi krščanski providencializem. Pri Dostojevskem se ruska historiozofska misel vrača k religioznemu razumevanju zgodovine, vendar tako, da je človekova svoboda po božji zasnovi prav osnova zgodovinske dialektike. Vpeljava človeškega smisla v zgodovino je predstavljena v velikem načrtu Velikega inkvizitorja; Dostojevski tu s posebno ostrino poudarja, da harmonizacija zgodovinskega procesa nujno vključuje zatiranje človekove svobode – in to se mu zdi globoko povezano z vsem historiozofskim racionalizmom. Nesprejemljivost takega pristopa do človeka, globoko zagovarjanje krščanskega evangelija svobode ne vrže Dostojevskega v naročje krščanskega iracionalizma. Zanj je bil izhod (tako kot za Vlada Solovjova) v prostem gibanju ljudstev v smeri »cerkvenja« celotnega zemeljskega reda. Gessen upravičeno kritizira to shemo Dostojevskega kot obliko utopizma, toda posebnost Dostojevskega (za razliko od historiozofije marksizma in deloma sofiološkega determinizma je v tem, da v njegovi utopiji ni nobenega sklicevanja na dejstvo, da je ideal zaradi zgodovinske nujnosti, ki bi se moral spremeniti v zgodovinsko zgodovino). se bodo uresničile v zgodovini. Nasprotno, Dostojevski zelo globoko in ostro razkriva dialektiko ideje svobode; figure Stavrogina, Kirilova to dialektiko zlovešče osvetljujejo. Utopizem Dostojevskega se ohranja ne v elementih filozofskega racionalizma (kot v teh konstrukcijah), ampak v dejstvu, da ne upošteva problema odrešitve; njegov koncept " Odrešitev ", kot smo večkrat poudarili, prehaja mimo skrivnosti Golgote. Kljub temu je veličastna in veličastna slika, ki jo Veliki Inkvizitorski met je poskus razumevanja »skrivnosti zgodovine«, do danes neprekosljive globine. Res je, kako močan je Dostojevski v kritiziranju »katoliške ideje«, vsega historiozofskega racionalizma, njegovih navedb pozitivnih poti »pravoslavne kulture« « so prav tako nejasne, vendar je treba priznati, da je Dostojevski osvetlil »metafiziko zgodovine« s tako briljantno močjo kot nihče drug. Povzemimo analizo idej Dostojevskega. Filozofsko delo Dostojevskega se je v svojih najglobljih navdihih nanašalo le na »filozofijo duha«, vendar je na tem področju doseglo čisto izjemen pomen. Antropologija, etika, historiozofija. problem teodiceje - vse to Dostojevski razlaga ostro in globoko. Za rusko (ali samo za rusko?) misel je Dostojevski dal izjemno veliko - niso brez razloga naslednje generacije mislecev v veliki večini povezovale svoje delo z Dostojevskim. Posebej pomembno pa je dejstvo, da je Dostojevski tako močno postavil problem kulture v sami religiozni zavesti. Tisto preroško pričakovanje »pravoslavne kulture«, ki se je prvič pojavilo pri Gogolju in ki je začrtalo resnično nove poti zgodovinskega delovanja, postane pri Dostojevskem prvič osrednja tema iskanj in gradenj. Sekularizem, ki so ga že slovanofili razumeli kot neizogiben (dialektično) izid religioznega procesa na Zahodu, se pri Dostojevskem končno sprevrže v večno držo človeškega duha v svoji enostranskosti, v eno od religioznih drž. Raskoljnikov uteleša radikalno ločitev človeškega duha od religiozne zavesti, medtem ko Kirilov razkriva neizogibnost religiozne interpretacije te ločenosti od Boga v ideologiji človeškega božanstva. Kar je v zahodni filozofiji sekularizem dolgo spreminjalo v religiozni imanentizem, postane pri junakih Dostojevskega iz ideje realnost, a realnost, ki je dialektično neločljiva od religioznega principa. Ta vrnitev misli iz abstraktnega radikalizma v njeno prvobitno religiozno nedrje ne potlači, ne odpravi niti enega globokega problema človeškega duha, ampak celotno problematiko samo vstavi v njeno osnovno izvorno osnovo. Dostojevski odpira v bistvu novo obdobje v zgodovini ruske misli; Čeprav so ruski misleci nenehno potrjevali ves pomen in temeljnost religiozne drže, šele pri Dostojevskem postanejo vsi problemi človeškega duha problemi religioznega reda. Seveda to takoj zaplete versko držo in grozi z odcepom od klasičnih formulacij, ki izhajajo iz sv. Očetov, vendar se to izkaže tudi za osnovo za izjemen in najplodnejši razcvet v prihodnosti ruske religiozne in filozofske misli.

Moj govor o Puškinu in njegovem pomenu, ki ga objavljamo spodaj in tvori osnovo vsebine pričujoče številke Pisateljskega dnevnika (edine številke za leto 1880 [upam, da bom ponovno izdal Pisateljev dnevnik v prihodnjem letu 1881, če moje zdravje dopušča.]), je bila izrečena 8. junija letos na slavnostnem zasedanju Društva ljubiteljev ruske književnosti ob številčnem občinstvu naredila pomemben vtis. Ivan Sergejevič Aksakov, ki je o sebi takoj rekel, da ga imajo vsi za tako rekoč voditelja slovanofilov, je s prižnice izjavil, da je moj govor "dogodek". Tega se zdaj ne spominjam zaradi hvalisanja, ampak zato, da povem: če je moj govor dogodek, potem samo z enega in edinega vidika, ki ga bom navedel v nadaljevanju. Zato pišem ta predgovor. Pravzaprav sem v svojem govoru želel navesti samo naslednje štiri točke v pomenu Puškina za Rusijo.

1) Dejstvo, da je Puškin s svojim globoko pronicljivim in briljantnim umom ter čisto ruskim srcem prvi našel in opazil najpomembnejši in boleči pojav naše inteligentne družbe, zgodovinsko odrezane od tal, ki se dviga nad ljudmi. Opazil je in konveksno postavil pred nas naš negativni tip, zaskrbljenega in nepomirjenega človeka, v svoji rodni zemlji in v njenih domačih silah, ki ne verjame, Rusiji in sebi (torej svoji družbi, svojemu inteligentnemu sloju, ki vzniknilo nad našo domačo zemljo ) na koncu zanikajo, da bi naredili z drugimi nejevoljnimi in iskreno trpečimi. Aleko in Onjegin sta nato v našem rodila mnogo sebi podobnih fikcija. Sledili so jim Pečorini, Čičikovi, Rudini in Lavrecki, Bolkonski (v "Vojni in miru" Leva Tolstoja) in mnogi drugi, ki so s svojim videzom pričali o resničnosti prvotne Puškinove zamisli. Čast in slava mu, njegovemu ogromnemu umu in geniju, ki je zaznamoval najbolj bolečo razjedo družbe, nastale v naši državi po veliki reformi Petra Velikega. Njegovi vešči diagnostiki smo dolžni označiti in prepoznati našo bolezen, in on, prvi je dal tudi tolažbo: dal je namreč tudi veliko upanje, da ta bolezen ni smrtna in da je ruska družba ozdravljiva, ozdravljiva. zopet prenovljen in spet vstal, če se bo pridružil resnici ljudstva, kajti 2) On je bil prvi (prav prvi in ​​nihče pred njim) nam je dal umetniške vrste ruske lepote, ki je izšla neposredno iz ruskega duha, Najdeno v ljudska resnica, v naših tleh, v njej pa našli.

O tem pričajo tipi Tatjane, popolnoma ruske ženske, ki se je rešila površnih laži, zgodovinski tipi, kot je Monk in drugi v Borisu Godunovu, vsakdanji tipi, kot v " Kapitanova hči"in v mnogih drugih podobah, ki utripajo v njegovih pesmih, v zgodbah, v opombah, celo v" Zgodovini Pugačevskega nemira ". Glavna stvar, ki jo je treba posebej poudariti, je, da so vse te vrste pozitivne lepote ruskega človeka Tu je že treba povedati vso resnico: ne v naši sedanji civilizaciji, ne v "evropski" tako imenovani izobrazbi (ki je, mimogrede, nikoli nismo imeli), ne v grdoti navzven asimilirali evropske ideje in oblike. Puškin je to lepoto izpostavil in jo našel samo v ljudskem duhu in (samo v njem). Tako, ponavljam, ko je označil bolezen, je dal tudi veliko upanje: "Veruj v duhu ljudi in samo od tega pričakuj odrešenje in boš rešen." pri Puškinu je nemogoče, da ne bi naredili takšnega zaključka.

(Tretja točka), ki sem jo želel opozoriti v smislu Puškina, je tista posebna značilnost umetniškega genija, ki je ni nikjer drugje in pri nikomur razen pri njem - sposobnost univerzalne odzivnosti in popolne reinkarnacije v geniju tujega. narodov in skoraj popolno reinkarnacijo. V svojem govoru sem rekel, da so bili v Evropi največji umetniški geniji sveta: Shakespeares, Cervantes, Schillerji, a da te sposobnosti ne vidimo pri nobenem od njih, ampak jo vidimo le pri Puškinu. Tu ni bistvo samo v odzivnosti, temveč v neverjetni polnosti reinkarnacije. Te zmožnosti seveda nisem mogel prezreti v svoji oceni Puškina, prav kot najznačilnejše lastnosti njegovega genija, ki je od vseh svetovnih umetnikov le njemu lastna in ga loči od vseh. Toda da ne bi omalovaževal tako velikega evropskega genija, kot sta Shakespeare in Schiller, sem rekel to; tako neumen sklep iz mojih besed bi lahko naredil samo bedak. Univerzalnost, (razumljivost) in neraziskana globina svetovnih tipov človeka arijskega plemena, ki jih je Shakespeare podaril za vse večne čase, mi ni niti najmanj dvomljiva. In če bi Shakespeare Othella ustvaril kot pravega (beneškega) Mavra, ne pa Angleža, bi mu dal le avro lokalnega nacionalnega značaja, svetovni pomen tega tipa pa bi ostal enak, saj bi v italijanščini izražal ista stvar, kar sem hotel povedati z isto silo. Ponavljam, nisem hotel posegati v svetovni pomen Shakespeara in Schillerja, pri čemer sem označil Puškinovo najsijajnejšo sposobnost reinkarnacije v geniju tujih narodov, ampak sem želel samo v tej sposobnosti sami in v njeni polnosti opaziti velik in preroški znak. za nas, ker 4) Ta sposobnost je v celoti sposobnost ruska, narodna in Puškin jo deli le vsem našim ljudem, in kot najpopolnejši umetnik je tudi najpopolnejši izrazitelj te sposobnosti, po vsaj v svoji dejavnosti, v dejavnosti umetnika. Naše ljudstvo pa to nagnjenje k vsesplošnemu odzivu in k vsakršni spravi nosi v svoji duši in ga je pokazalo že več kot enkrat v celi dvestoletnici reform Petra Velikega. Označujoč to sposobnost našega ljudstva, nisem mogel, da ne bi izpostavil obenem v tem dejstvu veliko tolažbo za nas v naši prihodnosti, naše veliko in morda največje upanje, ki sije pred nami. Glavna stvar, nakazal sem, da naša težnja po Evropi, tudi z vsemi njenimi hobiji in skrajnostmi, ni bila samo zakonita in razumna, X v svoji osnovi, ampak tudi ljudska, popolnoma je sovpadala s težnjami samega duha ljudi in na koncu nedvomno je najvišji cilj. Skratka tudi kratek govor Svoje misli seveda nisem mogel razviti v celoti, zdi pa se, da je vsaj povedano jasno. In ni treba, ni treba biti ogorčen nad tem, kar sem rekel, »da bo naša obubožana dežela morda na koncu rekla svetu novo besedo«. Smešno je tudi zagotavljanje, da se moramo, preden svetu rečemo novo besedo, "mi sami gospodarsko, znanstveno in civilno razviti, potem pa le sanjati o "novih besedah" tako popolnim (menda) organizmom, kot so evropski narodi." V svojem govoru natančno poudarjam, da ruskega ljudstva ne poskušam enačiti z narodi Zahoda na področju njihove gospodarske ali znanstvene slave. Samo pravim, da je ruska duša, da je genij ruskega ljudstva morda najbolj sposoben od vseh narodov vsebovati idejo univerzalne enotnosti, bratske ljubezni, trezen pogled ki odpušča sovražnemu, razlikuje in opravičuje neenakega, odpravlja nasprotja. To ni ekonomska lastnost ali katera koli druga, je samo (moralna) lastnost in ali lahko kdo zanika in oporeka, da je pri ruskih ljudeh ni? Ali lahko kdo reče, da je rusko ljudstvo le inertna množica, obsojena samo na to, da služi (ekonomsko) blaginji in razvoju naše evropske inteligence, ki se je dvignila nad naše ljudstvo, a v sebi vsebuje samo mrtvo inercijo, od katere ni pričakovati ničesar in na katerega nimaš kaj upati? Žal, mnogi trdijo, vendar sem si drznil trditi drugače. Ponavljam, seveda »te svoje fantazije«, kot sem se sam izrazil, podrobno in v celoti nisem mogel dokazati, a nisem mogel, da ne bi pokazal nanjo. Trditi, da naša obubožana in neurejena dežela ne more vzdržati tako visokih stremljenj, dokler ne postane gospodarsko in civilno podobna Zahodu, je že naravnost absurdno. Osnovni moralni zakladi duha vsaj v svojem osnovnem bistvu niso odvisni od ekonomske moči. Naša obubožana, nenaseljena dežela je razen zgornjega sloja vsa kot ena oseba. Vseh osemdeset milijonov njenega prebivalstva predstavlja takšno duhovno enotnost, ki je seveda ni nikjer v Evropi in je tudi ne more biti, in zato samo po tem ni mogoče reči, da je naša zemlja neurejena, niti v strogem smislu ni mogoče reči, da berač. Nasprotno, v Evropi, v tej Evropi, kjer se je nakopičilo toliko bogastva, ves državljanski temelj vseh evropskih narodov – vse je bilo spodkopano in morda se bo jutri sesulo brez sledu za vse večne čase in v zameno prišlo bo nekaj nezaslišanega novega, nič podobnega ničemur prej. In vse bogastvo, ki si ga je nabrala Evropa, je ne bo rešilo pred propadom, kajti »bogastvo bo tudi v trenutku izginilo«. Medtem pa na tem, prav na tem spodkopanem in okuženem civilni red in našim ljudem nakazovati kot ideal, h kateremu naj stremijo, in si šele potem, ko ta ideal dosežejo, upajo blebetati Evropi. Zatrjujemo pa, da je mogoče zadržati in nositi v sebi moč ljubečega in vsezdruževalnega duha tudi v naši sedanji ekonomski revščini in celo ne v takšni revščini, kot je zdaj. Lahko ga ohranimo in zadržimo v sebi tudi v takšni revščini, kot je bila po invaziji Batjeva ali po pogromu v času težav, ko je Rusijo rešil edini vsezdruževalni duh ljudstva. In končno, če je res tako potrebno, da bi imeli pravico ljubiti človeštvo in nositi v sebi vsezdruževalno dušo, da bi v sebi vključili sposobnost, da ne sovražimo drugih ljudi, ker nam niso podobni; da bi imel željo, da se ne krepi od vseh v svoji narodnosti, tako da le eden dobi vse, druge narodnosti pa veljajo le za limono, ki jo je mogoče iztisniti (in v Evropi so ljudje takega duha!), - če moraš pravzaprav za to, da vse to dosežeš, ponavljam, najprej postati premožen narod in povleči evropski civilni sistem k sebi, potem ali res moramo ta evropski sistem suženjsko kopirati tudi pri nas (ki se bo jutri sesul) v Evropi)? Ali je mogoče, da tudi tukaj ne dovolijo in ne dovolijo, da bi se ruski organizem razvijal nacionalno, s svojo organsko močjo, a brez napak brezosebno, servilno posnemanje Evrope? Toda kaj potem storiti z ruskim organizmom?

Ali ti gospodje razumejo, kaj je organizem? In govorijo o naravoslovju! »Ljudstvo tega ne bo dovolilo,« je neki sogovornik pred kakima dvema letoma rekel nekemu vnetemu zahodnjaku. "Torej uničite ljudi!" - je mirno in veličastno odgovoril zahodnjak. In ni bil kdorkoli, ampak eden od predstavnikov naše inteligence. Ta anekdota je resnična.

S temi štirimi točkami sem označil pomen Puškina za nas in moj govor, ponavljam, je naredil vtis. Takega vtisa ni naredila s svojimi zaslugami (to poudarjam), ne s svojim talentom razlaganja (v tem se strinjam z vsemi svojimi nasprotniki in se ne hvalim), temveč s svojo iskrenostjo in, upam si trditi, z določeno neustavljivost dejstev, ki sem jih navedel, kljub vsej kratkosti in nepopolnosti mojega govora. Toda kaj je bil "dogodek", kot se je izrazil Ivan Sergejevič Aksakov? A prav v tem, da so slovanofili oziroma tako imenovana ruska stranka (bog, imamo »rusko stranko«!) naredili ogromen in dokončen korak morda k spravi z zahodnjaki; kajti slovanofili so razglašali vso zakonitost težnje Zahodnjakov v Evropo, vso zakonitost tudi najskrajnejših strasti in njih sklepov, in razlagali to zakonitost z našim čisto ruskim ljudskim stremljenjem, ki se ujema s samim duhom ljudstva.

Hobiji so bili upravičeni - z zgodovinsko nujnostjo, zgodovinsko usodo, tako da se bo na koncu in na koncu, če bo kdaj spodletelo, pokazalo, da so zahodnjaki služili ruski zemlji in težnjam njenega duha prav tako kot vsi tisti čisto Ruski ljudje, ki so iskreno ljubili svojo domovino in jo morda preveč ljubosumno varovali pred vsemi hobiji "ruskih tujcev".

Končno je bilo razglašeno, da so bili vsi nesporazumi med obema strankama in vsi hudi prepiri med njima doslej le en sam velik nesporazum. To bi morda lahko postal "dogodek", saj so se predstavniki slovanofilstva takoj, takoj po mojem govoru, popolnoma strinjali z vsemi njegovimi sklepi. Zdaj pa izjavljam – in to sem izjavil že v samem svojem govoru – da čast tega novega koraka (če je le čast iskrena želja po spravi), da zasluga te nove, če hočete, besede ne pripada meni samemu, ampak vsemu slovanofilstvu, vsemu duhu in smeri naše »stranke«, da je bilo tistim, ki so se nepristransko poglabljali v slovanofilstvo, vedno jasno, da je bila misel, ki sem jo jaz izrazil, že večkrat, če ne izražena, pa ki so jih izpostavili. Uspelo mi je ujeti le minuto časa. Zdaj je tukaj zaključek: če zahodnjaki sprejmejo naš sklep in se z njim strinjajo, potem bodo res vsi nesporazumi med obema stranema odpravljeni, tako da »zahodnjaki in slovanofili ne bodo imeli o čem prepirati, kot pravi Ivan Sergejevič Aksakov. daj, saj je od zdaj naprej vse razjasnjeno." S tega vidika bi bil moj govor seveda »dogodek«. A žal, beseda »dogodek« je bila na eni strani izrečena le v iskrenem navdušenju, ali jo bo sprejela tudi druga stran in ne bo ostala le pri idealu, pa je povsem drugo vprašanje. Poleg slovanofilov, ki so me objemali in mi podajali roko, so že tam na odru, takoj ko sem zapustil prižnico, stopili k meni, da bi mi podali roko zahodnjaki, in to ne katerikoli izmed njih, ampak najvišji predstavniki Zahodnjaštvo, ki ima v njem prvo vlogo, še posebej zdaj. Stisnili so mi roko z enakim gorečim in iskrenim navdušenjem kakor slovanofili in moj govor označili za sijajnega in večkrat, poudarjajoč to besedo, rekli, da je sijajen. Vendar se bojim, iskreno se bojim: ali ni bilo to izrečeno v prvem »navalu« strasti! Oh, ne bojim se, da bodo opustili svoje mnenje, da je moj govor sijajen, sam vem, da ni sijajen, in pohvale me sploh niso premamile, zato jim bom iz srca oprostila njihovo razočaranje nad mojo genialnostjo, - a kaj se vendarle lahko zgodi, kaj lahko rečejo zahodnjaki po kratkem premisleku (Nota bene, ne pišem o tistih, ki so mi dali roko, rekel bom samo o zahodnjakih na splošno zdaj poudarjam tole): »Ah,« bodo morda rekli zahodnjaki (slišite: samo »mogoče«, nič več), »ah, po dolgih sporih in prerekanju ste se končno strinjali, da je naša želja po Evropi legitimna in normalna , prepoznali ste, da je resnica tudi na naši strani, in vaši transparenti so bili spuščeni - no, vaše priznanje sprejemamo prisrčno in vam hitimo povedati, da je z vaše strani celo kar dobro: pomeni, vsaj v vas, nekaj pameti, v kateri , te pa nikoli nismo zavrnili, z izjemo morda najbolj neumnih naših, za katere nočemo in ne moremo odgovarjati - ampak. ... tukaj, vidiš, je spet neka nova vejica in to je treba čimprej pojasniti.

Dejstvo je, da vaše stališče, vaša ugotovitev, da naj bi se v svojih hobijih ujemali z duhom ljudstva in da nas je ta skrivnostno vodil, to vaše stališče za nas še vedno ostaja več kot dvomljivo, zato dogovor med nami spet postane nemogoče. Vedite, da nas je vodila Evropa, njena znanost in Petrova reforma, nikakor pa ne duh našega ljudstva, saj tega duha na svoji poti nismo srečali in zavohali, nasprotno, pustili smo ga za seboj in hitro pobegnil od tega. Od vsega začetka smo šli sami in sploh ne sledimo nekakšnemu domnevno prisilnemu instinktu ruskega ljudstva po vsesplošni odzivnosti in po univerzalni enotnosti človeštva - no, z eno besedo, za vse, kar ste zdaj govorili. toliko o tem. Med ruskim ljudstvom, odkar je prišel čas, da spregovorimo povsem odkrito, še vedno vidimo le inertno množico, od katere se nimamo česa naučiti, ki nasprotno ovira razvoj Rusije v napredno boljše in ki mora biti popolnoma poustvariti in predelati – če je že nemogoče in je nemogoče organsko, pa vsaj mehansko, torej preprosto tako, da ga prisilimo, da nas uboga enkrat za vselej, za vekomaj.

In da bi dosegli to pokorščino, si je treba prisvojiti civilni sistem, natanko takšen kot v evropskih deželah, o katerih smo pravkar razpravljali. Naše ljudstvo je namreč revno in smrdljivo, kot je že od nekdaj in ne more imeti ne obraza ne ideje. Vsa zgodovina našega ljudstva je absurd, iz katerega si še hudič ve kaj razbral, le mi pa smo gledali trezno. Nujno je, da ljudstvo, kot je naše, nima zgodovine in tisto, kar je imelo pod krinko zgodovine, mora z gnusom vse v celoti pozabiti. Treba je, da ima samo naša umna družba zgodovino, kateri mora ljudstvo služiti samo s svojim delom in močjo.

Dovolite, ne skrbite in ne kričite: nočemo zasužnjiti svojega ljudstva, če govorimo o njegovi pokorščini, o, seveda ne! Prosim, ne sklepajte tega: mi smo humani, smo Evropejci, to predobro veste.

Nasprotno, naše ljudstvo nameravamo oblikovati postopoma, v redu, in okronati našo zgradbo, povzdigniti ljudstvo na lastno raven in spremeniti njegovo narodnost v drugo, ki bo prišla po njegovem oblikovanju. Njegovo izobrazbo bomo utemeljili in začeli s tem, kar smo sami začeli, to je na njegovem zanikanju vse svoje preteklosti in na prekletstvu, ki mu mora svojo preteklost izdati sam. Takoj, ko človeka iz ljudstva naučimo brati in pisati, ga bomo takoj prisilili, da bo zavohal Evropo, takoj ga začeli zapeljevati z Evropo, no, vsaj z uglajenostjo življenja, spodobnosti, noše, pijače, plesa - z eno besedo, sramoval se ga bo svojih nekdanjih čevljev in kvasa, sramoval se bo svojih starih pesmi, in čeprav je nekaj lepih in muzikalnih, ga bomo še vedno prisilili, da bo pel rimani vodvilj, ne glede na to, kako jezen si zaradi tega . Z eno besedo, za dober namen bomo z najštevilnejšimi in najrazličnejšimi sredstvi najprej delovali na šibke strune značaja, kot je bilo pri nas, potem pa bodo ljudje naši. Sramoval se bo svojega prejšnjega in ga preklinjal. Kdor svojega bivšega preklinja, ta je že naš - to je naša formula! V celoti jo bomo uporabili, ko bomo začeli ljudi dvigovati k sebi. Če se ljudstvo izkaže za nesposobno za izobraževanje, potem - "odstranite ljudstvo". Kajti takrat bo že jasno, da je naše ljudstvo samo nevredna, barbarska množica, ki jo je treba samo prisiliti k poslušnosti. Kajti kaj je tu za početi: v inteligenci in v Evropi je samo resnica in zatorej, čeprav imate osemdeset milijonov ljudi (s katerimi se menda hvalite), morajo vsi ti milijoni najprej služiti tej evropski resnici, saj ni drugega lahko. Število milijonov nas ne bo prestrašilo. Tukaj je naš vedno sklep, le zdaj v vsej svoji goloti, in ostajamo pri tem. Ne moremo, ko smo sprejeli vaš zaključek, skupaj z vami razpravljati na primer o tako čudnih stvareh, kot je le Pravoslaviy in nekem domnevno posebnem pomenu le-tega. Upamo, da tega ne boste zahtevali od nas, še posebej zdaj, ko zadnja beseda Evropa in evropska znanost sta v splošnem zaključku ateizem, razsvetljen in human, vendar ne moremo, da ne bi sledili Evropi.

In zato bomo tisto polovico izrečenega govora, v katerem nam izrečete pohvale, morda privolili sprejeti z določenimi omejitvami, pa naj bo, vam bomo to vljudnost naredili. No, tisto polovico, ki se nanaša nate in na vse te tvoje »začetke« – oprostite, ne moremo sprejeti...« Tako je lahko žalostna ugotovitev. Zahodnjaki, ki so se rokovali z mano, pa tudi v usta mnogih, zelo mnogih, najbolj razsvetljenih med njimi, ruskih voditeljev in povsem ruskega ljudstva, kljub svojim teorijam, častnih in spoštovanih ruskih državljanov. , množica vašega zahodnjaštva, sredina, ulica, po kateri se vleče ideja - vse to smrdi po neki "smeri" (in so kot morski pesek), oh, kaj takega vam bodo zagotovo povedali in jih morda celo kaznovali (Nota bene.

Kar zadeva vero, je bilo na primer v eni publikaciji že navedeno z vso zanjo značilno duhovitostjo, da je cilj slovanofilov krstiti vso Evropo v pravoslavje.) Toda pustimo mračne misli in upajmo na najpomembnejši predstavniki našega evropejstva. In če sprejmejo celo polovico našega zaključka in naših upov zanje, potem jim čast in slava za to, in srečali jih bomo z veseljem našega srca. Tudi če sprejmejo eno polovico, se pravi, da priznajo vsaj neodvisnost in osebnost ruskega duha, legitimnost njegovega obstoja in njegovega človekoljubnega, vsezdruževalnega stremljenja, potem se tudi takrat ne bo skoraj nič prepirati, najmanj od glavnega, od glavne stvari. Potem bi res moj govor služil kot osnova za nov dogodek. Ne sama, ponavljam v prejšnjič, bi bil dogodek (ni vreden takega imena), ampak veliko Puškinovo praznovanje, ki je služilo kot dogodek za našo enotnost - enotnost vseh izobraženih in iskrenih ruskih ljudi za bodoči najlepši cilj.

Ta govor, ki je bil izrečen 8. junija 1880 na drugem zborovanju Društva ljubiteljev ruske književnosti ob odprtju spomenika Puškinu v Moskvi, je izzval tako navdušen in besen odziv občinstva, da je zdi se, da se v zgodovini ruskega javnega govora še nikoli ni ponovilo. Zahvaljujoč "Puškinovemu govoru F. M. Dostojevskega je bil vzpostavljen bistveno nov pogled na delo in osebnost Puškina; številne misli o namenu in usodi ruskega naroda, ki jih je izrazil veliki pisatelj, so bile utrjene v nacionalni kulturi in ruščini. narodna identiteta za dolgo časa Kaj se je torej zgodilo 8. junija 1880?

»Odrasel je na odru, ponosno je dvignil glavo, oči so mu vznemirjeno zasijale na bledem obrazu, njegov glas se je okrepil in zazvenel s posebno silo, njegova gesta pa je postala energična in ukazovalna. Že na začetku njegovega govora je med njim in vso množico poslušalcev se je vzpostavila notranja duhovna povezava, katere zavest in občutek vedno vzbudi govornika in razpre krila. V dvorani se je začelo zadržano vznemirjenje, ki je naraščalo, in ko je Fjodor Mihajlovič končal, je bilo trenutek tišine, potem pa je kot viharen potok prekinil ekstazo, kakršnega še nisem videl in v življenju še nisem videl. Mnogi so jokali, se obračali k neznanim sosedom z vzkliki in pozdravi; kakšen mladenič pa je od razburjenja, ki ga je zajelo, omedlel. Skoraj vsi so bili v takem stanju, da se je zdelo, da bodo govorniku, ob njegovem prvem klicu, sledili kamor koli! , verjetno je nekoč nekoč Savonarola znal vplivati ​​na zbrano množico. Tako je znani ruski odvetnik A.F. Konji. Ocena A. F. Konija o Puškinovem govoru je za nas še posebej pomembna, ker je bil sam izjemen govornik.

Ljudje, ki živimo na začetku 21. stoletja, smo večinoma vzgojeni v izolaciji od retorične kulture, prikrajšani za možnost, da bi bili poslušalci zglednega javno nastopanje, se seveda postavlja vprašanje, zakaj, s kakšnimi jezikovnimi ali drugimi sredstvi je avtor govora dosegel tako, skoraj v dobesednem pomenu besede, osupljiv učinek, ki se je izkazal za presenečenje za govornik sam: "... Bil sem tako šokiran in izčrpan, da sem bil pripravljen omedleti," je Dostojevski zapisal 30. junija 1880 v pismu S. A. Tolstoju.

A to ni edino vprašanje, ki se poraja v zvezi s fenomenom Puškinovega govora. Paradoks tega dela je v tem, da je prvi nedvoumno pozitiven, navdušen odziv neposrednih poslušalcev zamenjala skrajno negativna, jedka in včasih tudi agresivna kritika v tisku. Kako je mogoče razložiti to protislovje?

Tu najprej pritegne pozornost razlika v govornih teksturah: v prvem primeru to neposredno zaznavanje govor na uho v duševni izvedbi avtorja, v drugem - premišljeno, lagodno in očitno premišljeno branje eseja na straneh časopisa Moskovskie Vedomosti. Glavna razlika med slušnim zaznavanjem govora in vizualnim zaznavanjem je, kot veste, v tem, da je poslušalec neposredno prizadet z oratorijskim patosom in se ne more vedno "vrniti" k prej izraženim mislim, da bi še enkrat razmislil o tem, kar se dogaja. navedeno. Očitno je prav v tej različni vplivnosti loga in patosa Puškinovega govora Dostojevskega treba iskati razloge za njegovo dvojno dojemanje.

Kaj je slišala in »poslušala« javnost, ki se je junija 1880 zbrala v Dvorani stebrov moskovskega plemiškega zbora?

Če želite odgovoriti na to vprašanje, morate razumeti stanje duha to občinstvo, razumeti in slediti gibanju duše poslušalcev. A za to je treba širše razumeti politične razmere in javno razpoloženje tistega obdobja. Ruska zgodovina, ker, kot pravilno ugotavlja I. Volgin, "je Puškinov govor nerazumljiv ločeno od resničnih zgodovinskih okoliščin, ki so ga povzročile. Še več: odstranitev besedila govora iz resničnega družbenega konteksta paradoksalno "izkrivlja" samo besedilo" .

Prelom 70. in 80. let 19. stoletja - čas politične krize, zaostrovanje revolucionarnega boja, razmah terorja ljudske volje: poskus Vera Zasulič o peterburškem županu F. F. Trepovu; umor 4. avgusta 1878 načelnika žandarjev in vodje oddelka III, generalnega adjutanta Mezentseva; eksplozija 5. februarja 1880 v kleti Zimska palača, pod jedilnico, kjer naj bi takrat potekala diplomatska večerja Aleksandra II. s hesenskim princem; poskus umora vodje vrhovne upravne komisije M. T. Loris-Melikova 20. februarja 1980 itd. Naraščajoči razkol v družbi in pričakovanje prihodnjih družbenih kataklizm silijo rusko inteligenco, da razume svoje težnje in ideale, da določiti njihov zgodovinski položaj. Inteligenca, ki ni sprejela politike populistov, je poskušala najti alternativne načine za reševanje težav Rusije v duhu zahodnjaštva (S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, I. V. Vernadski, I. S. Turgenjev itd.) Ali slovanofilstva (I. S. Aksakov). , F. M. Dostojevski in drugi) izročila. Vendar pa je spomladi 1880 spopad med državo in revolucionarji oslabel zaradi zmerno liberalne, spravne politike grofa M.T. Loris-Melikov, ki je bil imenovan za edinega načelnika Vrhovne upravne komisije. "Otoplitev" Loris-Melikova je privedla do razrešitve konservativnega ministra za javno šolstvo D.A. Tolstoja, oslabitev cenzure, razvoj tiska brez primere in kot posledica teh premikov do pričakovanega zatišja v dejavnostih Narodne volje in do konca organiziranega terorja. Posebna vloga pri reformi in razvoju nacionalne kulture vlada vzela oblikovane plasti družbe.

V tem ozračju pozitivnih sprememb in upanja so potekala Puškinova praznovanja leta 1880. "Tako močno je to praznovanje po svojem značaju in pomenu odgovorilo na nujno perečo, globoko skrito potrebo ruske družbe, na težnje, ki živijo med njo v tem trenutku, na razpoloženje, ki jih poseduje in išče izid. Ta nenehna, hiteča potreba navzven »Potrebno je enotno delovanje zavoljo skupnega cilja, da bi družbene sile, speče in neme, končno dobile možnost, da se manifestirajo v dobro države,« je 15. junija zapisal časnik Nedelya. in neposredno na dan praznovanja, 8. junija, na straneh tistega časopisa. V istem časopisu je novinar z besedami znane zdravice Ostrovskega opisal dogodke takole: »Puškinov praznik je bil za nas edini trenutek, ko inteligenca bi lahko rekla, da je »danes praznik na njeni ulici«, in poglejte, s kakšnim navdušenjem ga je praznovala! Dejansko so vsi časopisi tistega obdobja zabeležili porast javnega razpoloženja in dejavnosti brez primere. V takšnem vzdušju povečanega navdušenja in navdušenja je F. M. Dostojevski prebral svoj govor.

Prevedeno do skrajnosti živčna napetost zahtevalo je razplet, razrešitev in vsi so čakali samo na izvršitev kakšnega dogodka ali goreče izrečeno besedo, da bi se povsem prepustili veselju in veselju. Prvi tak izid je bila neposredna otvoritev spomenika pesniku, ko so ob zvonjenju zvonov s kipa A.M. Skrbnikov pokrov je padel. Kot so pozneje pisali v časopisih, so bili ljudje »nori od sreče«. "Koliko iskrenih stiskov rok, dobrih poštenih poljubov so si tukaj izmenjali ljudje, včasih celo neznanci!" . Takšni viharni izlivi čustev so spremljali vsako večerjo, srečanje ali koncert, pa naj je šlo za slovesno dejanje na moskovski univerzi, literarni, glasbeni in dramski večer ali (prvo) slovesno srečanje Društva ljubiteljev ruske književnosti, še več. večina ovacije so bile praviloma namenjene I. S. Turgenjevu, neuradno razglašenemu za "neposrednega in vrednega Puškinovega naslednika" .

Vsi so pričakovali, da bo njegov govor na 1. srečanju Društva ljubiteljev ruske književnosti 7. junija vrhunec praznika: »Zdaj se je zdelo, da je večina izbrala Turgenjeva za točko, ki bo režirala in izlila ves nakopičeni entuziazem« . Toda govor avtorja "Očetje in sinovi" ni upravičil upov poslušalcev: Puškinu ni odrekel le pravice, da je enak svetovnim geniji, ampak tudi naslov " ljudski pesnik"(samo" nacionalni "), ker po Turgenjevu navadni ljudje pesnika niso poznali. Ker glavni predmet naše analize ni govor Turgenjeva, si dovolimo uporabiti komentarje sodobnega Ameriški raziskovalec Marcus C. Levitt, ki je preučeval zgodovino Puškinovih praznovanj: »Turgenjevljev govor je temeljita, dobro premišljena utemeljitev Puškinove pravice do spomenika, poskus razlage, zakaj je »vsa izobražena Rusija« simpatizirala s praznikom in zakaj "toliko najboljši ljudje, predstavniki dežele, vlade, znanosti, literature in umetnosti« so se zbrali v Moskvi, da bi Puškinu izkazali »poklon hvaležne ljubezni«.<…>To je bil dodelan, eleganten, preprost in skromen hvalospev pesniku. Ves govor Turgenjeva je bil prežet z globokim spoštovanjem do Puškina; prepoznana je bila kot resna kritična beseda, vendar ni zadovoljila splošne želje slišati ne prepričljive ocene pesnikovega pomena ne pomembne politične izjave in ni postala, kot je bilo pričakovano, »vrhunec programa«. Torej se globalna razelektritev čustev ni zgodila. Neuspeh Turgenjeva je bil v dejstvu, da je bil po M. M. Kovalevskem govor "usmerjen bolj na um kot na občutek množice." Ostal je le še en praznični dan, ko je javnost lahko izstrelila notranjo napetost, pripeljano do vrhunca.

Ta dan, 8. junij 1880, je postal dan zmage F. M. Dostojevskega. »Tistim, ki so tisti dan slišali njegov slavni govor, so si seveda jasno predstavljali, kakšno izjemno moč in vpliv ima lahko človeška beseda, ko je izrečena z gorečo iskrenostjo med zapoznelim duhovnim razpoloženjem poslušalcev,« se je spominjal A.F. Konji. Toda dan prej, ko je Turgenjev nagovoril občinstvo s svojo besedo, "duhovno razpoloženje" ni bilo nič manj "zamujeno", vendar ni povzročilo učinka, kot ga je dosegel Dostojevski. Kako je lahko avtor "Karamazovih" tako osvojil in zbral srca svojih poslušalcev?

Težko je domnevati, da je bilo to posledica načina branja. Vsi, ki so opisovali njegov govor, so soglasno poudarjali neprijeten videz govornika: "Frak je visel na njem kot na obešalniku, srajca je bila že pomečkana, bela kravata, slabo zavezana, je bila videti zdaj popolnoma razvezana ... ". Tudi način branja je bil nepretenciozen: "Govoril je preprosto, natanko tako, kot bi govoril z ljudmi, ki jih pozna, ne da bi počepnil v glasnem vzklikanju fraz, ne da bi vrgel glavo nazaj. Preprosto in razločno, brez najmanjšega odmika in nepotrebnih olepšav, javnosti je povedal, da razmišlja o Puškinu …« .

Očitno je ključ v samem besedilu govora. Poznavanje približne sestave občinstva (študentje, časopisniki, "velike dame", predstavniki moskovske in peterburške inteligence, ki so večinoma pripadali liberalni stranki), se spomnimo njegove začetne povečane živčne dovzetnosti, se lahko obrnemo na besedilo, sledenje drugim mestom govora vplivalo na razpoloženje javnosti in ga postopoma prilepilo na avtorja ter ga na koncu pripeljalo v stanje evforije. Z drugimi besedami, analizirajmo čustveno tehniko argumentacije ali patosa Puškinovega govora Dostojevskega.
"Puškin je izjemen fenomen in morda edina manifestacija ruskega duha," je dejal Gogol. postulirana ekskluzivnost cenjenega narodnega pesnika, še bolj pa ekskluzivnost z religioznim in mističnim pridihom, je prav tisto, kar si je javnost najbolj želela slišati.

Ko je tako postavil tezo Puškinovega prerokovanja, Dostojevski nadaljuje z analizo pesnikovega dela in ga razdeli na tri obdobja. In že v zvezi s karakterizacijo prvega obdobja govornik uvaja koncept "zgodovinskega ruskega potepuha", ki je po mnenju avtorja govora "našel in genialno zabeležil" Puškina, ki je utelešal ta tip v podoba Aleka. In potem Dostojevski povezuje literarni tip s sedanjo situacijo, pri čemer v novopečenih socialistih prepoznava poteze Puškinovega Aleka: »Ta tip je zvest in nezmotljivo ujet, tip je stalen in zanesljiv pri nas, naseljen v naši ruski deželi. Ruski brezdomni potepuhi nadaljujejo in še nadaljujejo svoje tavanje in zdi se, da še dolgo ne bodo izginili. In če v našem času ne gredo v romska taborišča, da bi pri Ciganih iskali svoje svetovne ideale ... potem še vedno udarijo socializma, ki ga pod Alekom ni bilo, gredo z novo vero na drugo področje in zanj vneto delajo, verjamejo, tako kot Aleko, da je v svojem fantastičnem delu dosegel svoje cilje in srečo ne le zase, ampak tudi za svet..."

Takšna nova interpretacija Puškinove podobe ni mogla, da ne bi opozorila in očarala javnosti: problem govora je bil prenesen iz literarnokritične sfere v družbenozgodovinsko. Kar je bilo že povedano, se je nanašalo na vsakogar osebno, še posebej, ko je avtor med Alekove potomce vključil tiste, ki so "mirno služili in služijo pri uradnikih, v blagajni in na železnice in v bankah, ali pa preprosto služijo denar na različne načine, ali se celo ukvarjajo z znanostjo, predavajo – in vse to redno, leno in mirno, s plačo, z igro preferenc ...« Po teh besedah dobra polovica poslušalcev se je čutila vpletena v številko »trpljenje po univerzalnem idealu« in jo je morda tako zanesla vase, da ni opazila, kako je avtor »rešilni poti ponižnega komuniciranja z ljudmi« nasprotoval tavanje. Ne, to še ni prišlo do zavesti, zdaj so vsi zaposleni z razmišljanjem. Kot Markus pravilno ugotavlja C. Levitt, "... Dostojevski, potem ko je najprej pridobil naklonjenost poslušalcev, jih pripravi do sodelovanja v nekakšni kolektivni introspekciji ... Ko je poslušalce identificiral z literarnimi liki, lahko nadaljuje z njihovo analizo moralne težave in logične napake. " Za to vrsto psihološke igre govorec redno uporablja besedne figure, kot da bi ugibal misli svojih poslušalcev.

Ena od teh številk je bila očitno namenjena liberalno usmerjeni inteligenci (in prav ona je predstavljala večino občinstva): »res, pravijo, nekje zunaj nje, morda kje v drugih deželah, evropskih, npr. , s svojim trdnim zgodovinskim redom, z njihovim ustaljenim družbenim in civilnim življenjem." In že nekaj stavkov spodaj, kot da modelira umeten dialog, Dostojevski spet uporablja figuro besedičenja, zdaj pa besede ljudi, ki odgovarjajo na " prekleto vprašanje"Ruska inteligenca:" Ponižaj se, ponosen človek, predvsem pa zlomi svoj ponos. Ponižaj se, brezdelec, predvsem pa trdo delaj na polju ljudskem.<…>Resnica ni zunaj vas, ampak v vas samih; najdi se v sebi, podredi se, obvladaj se in boš videl resnico. Ta resnica ni v stvareh, ne zunaj vas in ne nekje onkraj morja, ampak predvsem v lastnem delu na sebi. Premagal boš samega sebe ... in končno boš razumel svoje ljudi in njihovo sveto resnico. «Nato avtor govora nadaljuje z analizo drugega Puškinovega potepuha - Onjegina, poleg tega zahvaljujoč posebni interpretaciji te slike, in sicer predpostavki, da zločin je mogoče storiti iz "vranice po svetovnem idealu" , kot Onjegin, ki je ubil Lenskega, drugi del javnosti začne sumiti v sebi istega tipa "zgodovinskega potepuha". Torej, moška polovica javnosti, če še niso v primežu idej Dostojevskega, vsekakor povsem prevzeti od govora, saj za njih ta govor ni več o Puškinu, ampak o njih samih. Prišel je čas, da privabijo žensko občinstvo.

Onjeginu in njim podobnim nasprotuje Tatjana - "trden tip, ki trdno stoji na svojih tleh." Toda do zdaj je za poslušalce to le "apoteoza ruske ženske". Toda takoj, ko Dostojevski začne analizirati usodo te podcenjene, plašne, skromne Rusinje, v njej prepozna "popolnost in popolnost", se ženska srca napolnijo s sočutjem in razumevanjem tragedije Tatjane Larine, podzavestno primerjajo in identificirajo usodo literarne junakinje s svojimi. V koliko srcih so morale s hvaležnostjo odmevati govornikove besede: »Mimogrede, kdo je rekel, da se je posvetno, dvorno življenje pokvarjeno dotaknilo njene duše ...?<…>Ni pokvarjena, nasprotno, depresivna je zaradi tega veličastnega peterburškega življenja, je zlomljena in trpi; sovraži svoje dostojanstvo posvetne dame in kdor jo sodi drugače, ne razume, kaj je Puškin sploh želel povedati. "Kako hvaležen je občutek, da te niso razumeli tako kot Tatjana Larina in sam Puškin, in končno - V Podzavest poslušalcev, meja med usodo literarnega lika, posplošeno podobo Rusinje in njenim lastnim življenjem se dokončno izbriše po izjavi Dostojevskega, da je »Ruskinja pogumna. Rusinja bo pogumno sledila temu, v kar verjame, in to je dokazala."

Tatjanin del govora s skrbno premišljeno retorično konstrukcijo (uporaba figur apela, popuščanja, zlogov, opozoril itd.), In kar je najpomembneje, z nedvoumno pozitivno, vzvišeno interpretacijo podobe Puškinove junakinje, neizogibno spremenila vse poslušalce Dostojevskega v njegove fanatične oboževalce. Ne brez razloga je ob koncu govora skupina mladenk "prihitela na oder" in Dostojevskega ovenčala z lovorovim vencem z napisom: "Za Rusinjo, o kateri ste povedali toliko dobrega!" V Tatjaninem panegiriku so slišali samo hvalo vseh Rusinj, torej sebi, ne pa tistemu posebnemu tipu Rusinj, ki je bil za Dostojevskega pomemben, ker »trdno stoji na svojih tleh«. Niso bili le zavedeni, ampak so s svojim burnim navdušenjem in aplavzom zavajali avtorja govora, ki je v njihovem zanosu videl »veliko zmago naše ideje nad 25-letnico zablod«.

Dostojevski Fjodor Mihajlovič

Dostojevski Fjodor Mihajlovič

Puškinov govor

F.M.DOSTOJEVSKI

PUŠKINOV GOVOR

PISATELJIV DNEVNIK

Mesečna izdaja Leto III Posamezna številka za 1880

PRVO POGLAVJE

POJASNILO GOVORA O PUŠKINU, TISKANE SPODAJ

Moj govor o Puškinu in njegovem pomenu, ki ga objavljamo spodaj in tvori osnovo vsebine pričujoče številke Pisateljskega dnevnika (edine številke za leto 1880 [upam, da bom ponovno izdal Pisateljev dnevnik v prihodnjem letu 1881, če moje zdravje dopušča.]), je bila izrečena 8. junija letos na slavnostnem zasedanju Društva ljubiteljev ruske književnosti ob številčnem občinstvu naredila pomemben vtis. Ivan Sergejevič Aksakov, ki je o sebi takoj rekel, da ga imajo vsi za tako rekoč voditelja slovanofilov, je s prižnice izjavil, da je moj govor "dogodek". Tega se zdaj ne spominjam zaradi hvalisanja, ampak zato, da povem: če je moj govor dogodek, potem samo z enega in edinega vidika, ki ga bom navedel v nadaljevanju. Zato pišem ta predgovor. Pravzaprav sem v svojem govoru želel navesti samo naslednje štiri točke v pomenu Puškina za Rusijo. 1) Dejstvo, da je Puškin s svojim globoko pronicljivim in briljantnim umom ter čisto ruskim srcem prvi našel in opazil najpomembnejši in boleči pojav naše inteligentne družbe, zgodovinsko odrezane od tal, ki se dviga nad ljudmi. Opazil je in konveksno postavil pred nas naš negativni tip, zaskrbljenega in nepomirjenega človeka, v svoji rodni zemlji in v njenih domačih silah, ki ne verjame, Rusiji in sebi (torej svoji družbi, svojemu inteligentnemu sloju, ki vzniknilo nad našo domačo zemljo ) na koncu zanikajo, da bi naredili z drugimi nejevoljnimi in iskreno trpečimi. Aleko in Onjegin sta nato v naši fikciji povzročila veliko sebi podobnih. Sledili so jim Pečorini, Čičikovi, Rudini in Lavrecki, Bolkonski (v "Vojni in miru" Leva Tolstoja) in mnogi drugi, ki so s svojim videzom pričali o resničnosti prvotne Puškinove zamisli. Čast in slava mu, njegovemu ogromnemu umu in geniju, ki je zaznamoval najbolj bolečo razjedo družbe, nastale v naši državi po veliki reformi Petra Velikega. Njegovi vešči diagnostiki smo dolžni označiti in prepoznati našo bolezen, in on, prvi je dal tudi tolažbo: dal je namreč tudi veliko upanje, da ta bolezen ni smrtna in da je ruska družba ozdravljiva, ozdravljiva. zopet prenovljen in spet vstal, če se bo pridružil resnici ljudstva, kajti 2) On je bil prvi (prav prvi in ​​nihče pred njim) nam je dal umetniške vrste ruske lepote, ki je izšla neposredno iz ruskega duha, najden v ljudski resnici, v naši zemlji in ga našel v njej. To dokazujejo tipi Tatjane, popolnoma ruske ženske, ki se je rešila površnih laži, zgodovinski tipi, kot je Monk in drugi v "Borisu Godunovu", vsakdanji tipi, kot v "Kapitanovi hčeri" in v številnih drugih utripajočih podobah. v svojih pesmih, v zgodbah, v opombah, celo v "Zgodovini Pugačovskega upora". Glavna stvar, ki jo je treba posebej poudariti, je, da so vse te vrste pozitivne lepote ruskega človeka in njegove duše v celoti vzete iz nacionalnega duha. Tu je že treba povedati vso resnico: ne v naši sedanji civilizaciji, ne v "evropski" tako imenovani izobrazbi (ki je, mimogrede, nikoli nismo imeli), ne v grdoti navzven asimiliranih evropskih idej in oblik. , Puškin je nakazal to lepoto, vendar jo je našel le v duhu ljudi in (samo v njej). Tako sem, ponavljam, nakazal bolezen, dal tudi veliko upanje: "Veruj v duha ljudstva in od njega samega pričakuj odrešenje in rešen boš." Ko smo se poglobili v Puškina, je nemogoče ne narediti takšnega zaključka. (Tretja točka), ki sem jo želel opozoriti v smislu Puškina, je tista posebna značilnost umetniškega genija, ki je ni nikjer drugje in pri nikomur razen pri njem - sposobnost univerzalne odzivnosti in popolne reinkarnacije v geniju tujega. narodov in skoraj popolno reinkarnacijo. V svojem govoru sem rekel, da so bili v Evropi največji umetniški geniji sveta: Shakespeares, Cervantes, Schillerji, a da te sposobnosti ne vidimo pri nobenem od njih, ampak jo vidimo le pri Puškinu. Tu ni bistvo samo v odzivnosti, temveč v neverjetni polnosti reinkarnacije. Te zmožnosti seveda nisem mogel prezreti v svoji oceni Puškina, prav kot najznačilnejše lastnosti njegovega genija, ki je od vseh svetovnih umetnikov le njemu lastna in ga loči od vseh. Toda da ne bi omalovaževal tako velikega evropskega genija, kot sta Shakespeare in Schiller, sem rekel to; tako neumen sklep iz mojih besed bi lahko naredil samo bedak. Univerzalnost, (razumljivost) in neraziskana globina svetovnih tipov človeka arijskega plemena, ki jih je Shakespeare podaril za vse večne čase, mi ni niti najmanj dvomljiva. In če bi Shakespeare Othella ustvaril kot pravega (beneškega) Mavra, ne pa Angleža, bi mu dal le avro lokalnega nacionalnega značaja, svetovni pomen tega tipa pa bi ostal enak, saj bi v italijanščini izražal ista stvar, kar sem hotel povedati z isto silo. Ponavljam, nisem hotel posegati v svetovni pomen Shakespeara in Schillerja, pri čemer sem označil Puškinovo najsijajnejšo sposobnost reinkarnacije v geniju tujih narodov, ampak sem želel samo v tej sposobnosti sami in v njeni polnosti opaziti velik in preroški znak. za nas, ker 4) Ta sposobnost je v celoti sposobnost ruska, narodna in Puškin jo deli le vsem našim ljudem, in kot najpopolnejši umetnik je tudi najpopolnejši izrazitelj te sposobnosti, vsaj v svoji dejavnosti. , v dejavnosti umetnika. A to nagnjenje k vsesplošni odzivnosti in k vsesplošni spravi naše ljudstvo nosi prav v svoji duši in ga je že v vsem pokazalo. dvestoletnici Petrove reforme več kot enkrat. Označujoč to sposobnost našega ljudstva, nisem mogel, da ne bi izpostavil obenem v tem dejstvu veliko tolažbo za nas v naši prihodnosti, naše veliko in morda največje upanje, ki sije pred nami. Glavna stvar, nakazal sem, da naša težnja po Evropi, tudi z vsemi njenimi hobiji in skrajnostmi, ni bila samo zakonita in razumna, X v svoji osnovi, ampak tudi ljudska, popolnoma je sovpadala s težnjami samega duha ljudi in na koncu ima nedvomno najvišji cilj. V svojem kratkem, prekratkem govoru seveda nisem mogel razviti svoje misli v celoti, a zdi se vsaj jasno, kar je bilo povedano. In ni treba, ni treba biti ogorčen nad tem, kar sem rekel, »da bo naša obubožana dežela morda na koncu rekla svetu novo besedo«. Smešno je tudi zagotavljanje, da se moramo, preden svetu rečemo novo besedo, "mi sami gospodarsko, znanstveno in civilno razviti, potem pa le sanjati o "novih besedah" tako popolnim (menda) organizmom, kot so evropski narodi." V svojem govoru natančno poudarjam, da ruskega ljudstva ne poskušam enačiti z narodi Zahoda na področju njihove gospodarske ali znanstvene slave. Pravim le, da je ruska duša, ta genij ruskega ljudstva, morda najbolj sposoben od vseh narodov, da vsebuje idejo univerzalne enotnosti, bratske ljubezni, treznega pogleda, ki odpušča sovražnemu, razlikuje in opravičuje nepodobne. , odpravlja protislovja. To ni ekonomska lastnost ali katera koli druga, je samo (moralna) lastnost in ali lahko kdo zanika in oporeka, da je pri ruskih ljudeh ni? Ali lahko kdo reče, da je rusko ljudstvo le inertna množica, obsojena samo na to, da služi (ekonomsko) blaginji in razvoju naše evropske inteligence, ki se je dvignila nad naše ljudstvo, a v sebi vsebuje samo mrtvo inercijo, od katere ni pričakovati ničesar in na katerega nimaš kaj upati? Žal, mnogi trdijo, vendar sem si drznil trditi drugače. Ponavljam, seveda »te svoje fantazije«, kot sem se sam izrazil, podrobno in v celoti nisem mogel dokazati, a nisem mogel, da ne bi pokazal nanjo. Trditi, da naša obubožana in neurejena dežela ne more vzdržati tako visokih stremljenj, dokler ne postane gospodarsko in civilno podobna Zahodu, je že naravnost absurdno. Osnovni moralni zakladi duha vsaj v svojem osnovnem bistvu niso odvisni od ekonomske moči. Naša obubožana, nenaseljena dežela je razen zgornjega sloja vsa kot ena oseba. Vseh osemdeset milijonov njenega prebivalstva predstavlja takšno duhovno enotnost, ki je seveda ni nikjer v Evropi in je tudi ne more biti, in zato samo po tem ni mogoče reči, da je naša zemlja neurejena, niti v strogem smislu ni mogoče reči, da berač. Nasprotno, v Evropi, v tej Evropi, kjer se je nabralo toliko bogastva, vse? civilni temelj vseh evropskih narodov - sonce? izkopana in morda se bo jutri zrušila brez sledu za vse večne čase, v zameno pa bo prišlo nekaj nezaslišanega novega, kakršnega ni bilo. In vse bogastvo, ki si ga je nabrala Evropa, je ne bo rešilo pred propadom, kajti »bogastvo bo tudi v trenutku izginilo«. Medtem pa se našemu ljudstvu ravno na ta spodkopani in okuženi civilni sistem kaže kot na ideal, h kateremu naj stremi, in šele ko ta ideal doseže, naj si upa Evropi blebetati svojo besedo. Zatrjujemo pa, da je mogoče zadržati in nositi v sebi moč ljubečega in vsezdruževalnega duha tudi v naši sedanji ekonomski revščini in celo ne v takšni revščini, kot je zdaj. E? mogoče ohraniti in zadržati tudi v takšni revščini, kakršna je bila po invaziji Batjeva ali po pogromu v času težav, ko je Rusijo rešil edini vsezdruževalni duh ljudstva. In končno, če je res tako potrebno, da bi imeli pravico ljubiti človeštvo in nositi v sebi vsezdruževalno dušo, da bi v sebi vključili sposobnost, da ne sovražimo drugih ljudi, ker nam niso podobni; da bi si zaželel...

Dostojevski Fjodor Mihajlovič

Puškinov govor

F.M.DOSTOJEVSKI

PUŠKINOV GOVOR

PISATELJIV DNEVNIK

Mesečna izdaja Leto III Posamezna številka za 1880

PRVO POGLAVJE

POJASNILO GOVORA O PUŠKINU, TISKANE SPODAJ

Moj govor o Puškinu in njegovem pomenu, ki ga objavljamo spodaj in tvori osnovo vsebine pričujoče številke Pisateljskega dnevnika (edine številke za leto 1880 [upam, da bom ponovno izdal Pisateljev dnevnik v prihodnjem letu 1881, če moje zdravje dopušča.]), je bila izrečena 8. junija letos na slavnostnem zasedanju Društva ljubiteljev ruske književnosti ob številčnem občinstvu naredila pomemben vtis. Ivan Sergejevič Aksakov, ki je o sebi takoj rekel, da ga imajo vsi za tako rekoč voditelja slovanofilov, je s prižnice izjavil, da je moj govor "dogodek". Tega se zdaj ne spominjam zaradi hvalisanja, ampak zato, da povem: če je moj govor dogodek, potem samo z enega in edinega vidika, ki ga bom navedel v nadaljevanju. Zato pišem ta predgovor. Pravzaprav sem v svojem govoru želel navesti samo naslednje štiri točke v pomenu Puškina za Rusijo. 1) Dejstvo, da je Puškin s svojim globoko pronicljivim in briljantnim umom ter čisto ruskim srcem prvi našel in opazil najpomembnejši in boleči pojav naše inteligentne družbe, zgodovinsko odrezane od tal, ki se dviga nad ljudmi. Opazil je in konveksno postavil pred nas naš negativni tip, zaskrbljenega in nepomirjenega človeka, v svoji rodni zemlji in v njenih domačih silah, ki ne verjame, Rusiji in sebi (torej svoji družbi, svojemu inteligentnemu sloju, ki vzniknilo nad našo domačo zemljo ) na koncu zanikajo, da bi naredili z drugimi nejevoljnimi in iskreno trpečimi. Aleko in Onjegin sta nato v naši fikciji povzročila veliko sebi podobnih. Sledili so jim Pečorini, Čičikovi, Rudini in Lavrecki, Bolkonski (v "Vojni in miru" Leva Tolstoja) in mnogi drugi, ki so s svojim videzom pričali o resničnosti prvotne Puškinove zamisli. Čast in slava mu, njegovemu ogromnemu umu in geniju, ki je zaznamoval najbolj bolečo razjedo družbe, nastale v naši državi po veliki reformi Petra Velikega. Njegovi vešči diagnostiki smo dolžni označiti in prepoznati našo bolezen, in on, prvi je dal tudi tolažbo: dal je namreč tudi veliko upanje, da ta bolezen ni smrtna in da je ruska družba ozdravljiva, ozdravljiva. zopet prenovljen in spet vstal, če se bo pridružil resnici ljudstva, kajti 2) On je bil prvi (prav prvi in ​​nihče pred njim) nam je dal umetniške vrste ruske lepote, ki je izšla neposredno iz ruskega duha, najden v ljudski resnici, v naši zemlji in ga našel v njej. To dokazujejo tipi Tatjane, popolnoma ruske ženske, ki se je rešila površnih laži, zgodovinski tipi, kot je Monk in drugi v "Borisu Godunovu", vsakdanji tipi, kot v "Kapitanovi hčeri" in v številnih drugih utripajočih podobah. v svojih pesmih, v zgodbah, v opombah, celo v "Zgodovini Pugačovskega upora". Glavna stvar, ki jo je treba posebej poudariti, je, da so vse te vrste pozitivne lepote ruskega človeka in njegove duše v celoti vzete iz nacionalnega duha. Tu je že treba povedati vso resnico: ne v naši sedanji civilizaciji, ne v "evropski" tako imenovani izobrazbi (ki je, mimogrede, nikoli nismo imeli), ne v grdoti navzven asimiliranih evropskih idej in oblik. , Puškin je nakazal to lepoto, vendar jo je našel le v duhu ljudi in (samo v njej). Tako sem, ponavljam, nakazal bolezen, dal tudi veliko upanje: "Veruj v duha ljudstva in od njega samega pričakuj odrešenje in rešen boš." Ko smo se poglobili v Puškina, je nemogoče ne narediti takšnega zaključka. (Tretja točka), ki sem jo želel opozoriti v smislu Puškina, je tista posebna značilnost umetniškega genija, ki je ni nikjer drugje in pri nikomur razen pri njem - sposobnost univerzalne odzivnosti in popolne reinkarnacije v geniju tujega. narodov in skoraj popolno reinkarnacijo. V svojem govoru sem rekel, da so bili v Evropi največji umetniški geniji sveta: Shakespeares, Cervantes, Schillerji, a da te sposobnosti ne vidimo pri nobenem od njih, ampak jo vidimo le pri Puškinu. Tu ni bistvo samo v odzivnosti, temveč v neverjetni polnosti reinkarnacije. Te zmožnosti seveda nisem mogel prezreti v svoji oceni Puškina, prav kot najznačilnejše lastnosti njegovega genija, ki je od vseh svetovnih umetnikov le njemu lastna in ga loči od vseh. Toda da ne bi omalovaževal tako velikega evropskega genija, kot sta Shakespeare in Schiller, sem rekel to; tako neumen sklep iz mojih besed bi lahko naredil samo bedak. Univerzalnost, (razumljivost) in neraziskana globina svetovnih tipov človeka arijskega plemena, ki jih je Shakespeare podaril za vse večne čase, mi ni niti najmanj dvomljiva. In če bi Shakespeare Othella ustvaril kot pravega (beneškega) Mavra, ne pa Angleža, bi mu dal le avro lokalnega nacionalnega značaja, svetovni pomen tega tipa pa bi ostal enak, saj bi v italijanščini izražal ista stvar, kar sem hotel povedati z isto silo. Ponavljam, nisem hotel posegati v svetovni pomen Shakespeara in Schillerja, pri čemer sem označil Puškinovo najsijajnejšo sposobnost reinkarnacije v geniju tujih narodov, ampak sem želel samo v tej sposobnosti sami in v njeni polnosti opaziti velik in preroški znak. za nas, ker 4) Ta sposobnost je v celoti sposobnost ruska, narodna in Puškin jo deli le vsem našim ljudem, in kot najpopolnejši umetnik je tudi najpopolnejši izrazitelj te sposobnosti, vsaj v svoji dejavnosti. , v dejavnosti umetnika. A to nagnjenje k vsesplošni odzivnosti in k vsesplošni spravi naše ljudstvo nosi prav v svoji duši in ga je že v vsem pokazalo. dvestoletnici Petrove reforme več kot enkrat. Označujoč to sposobnost našega ljudstva, nisem mogel, da ne bi izpostavil obenem v tem dejstvu veliko tolažbo za nas v naši prihodnosti, naše veliko in morda največje upanje, ki sije pred nami. Glavna stvar, nakazal sem, da naša težnja po Evropi, tudi z vsemi njenimi hobiji in skrajnostmi, ni bila samo zakonita in razumna, X v svoji osnovi, ampak tudi ljudska, popolnoma je sovpadala s težnjami samega duha ljudi in na koncu ima nedvomno najvišji cilj. V svojem kratkem, prekratkem govoru seveda nisem mogel razviti svoje misli v celoti, a zdi se vsaj jasno, kar je bilo povedano. In ni treba, ni treba biti ogorčen nad tem, kar sem rekel, »da bo naša obubožana dežela morda na koncu rekla svetu novo besedo«. Smešno je tudi zagotavljanje, da se moramo, preden svetu rečemo novo besedo, "mi sami gospodarsko, znanstveno in civilno razviti, potem pa le sanjati o "novih besedah" tako popolnim (menda) organizmom, kot so evropski narodi." V svojem govoru natančno poudarjam, da ruskega ljudstva ne poskušam enačiti z narodi Zahoda na področju njihove gospodarske ali znanstvene slave. Pravim le, da je ruska duša, ta genij ruskega ljudstva, morda najbolj sposoben od vseh narodov, da vsebuje idejo univerzalne enotnosti, bratske ljubezni, treznega pogleda, ki odpušča sovražnemu, razlikuje in opravičuje nepodobne. , odpravlja protislovja. To ni ekonomska lastnost ali katera koli druga, je samo (moralna) lastnost in ali lahko kdo zanika in oporeka, da je pri ruskih ljudeh ni? Ali lahko kdo reče, da je rusko ljudstvo le inertna množica, obsojena samo na to, da služi (ekonomsko) blaginji in razvoju naše evropske inteligence, ki se je dvignila nad naše ljudstvo, a v sebi vsebuje samo mrtvo inercijo, od katere ni pričakovati ničesar in na katerega nimaš kaj upati? Žal, mnogi trdijo, vendar sem si drznil trditi drugače. Ponavljam, seveda »te svoje fantazije«, kot sem se sam izrazil, podrobno in v celoti nisem mogel dokazati, a nisem mogel, da ne bi pokazal nanjo. Trditi, da naša obubožana in neurejena dežela ne more vzdržati tako visokih stremljenj, dokler ne postane gospodarsko in civilno podobna Zahodu, je že naravnost absurdno. Osnovni moralni zakladi duha vsaj v svojem osnovnem bistvu niso odvisni od ekonomske moči. Naša obubožana, nenaseljena dežela je razen zgornjega sloja vsa kot ena oseba. Vseh osemdeset milijonov njenega prebivalstva predstavlja takšno duhovno enotnost, ki je seveda ni nikjer v Evropi in je tudi ne more biti, in zato samo po tem ni mogoče reči, da je naša zemlja neurejena, niti v strogem smislu ni mogoče reči, da berač. Nasprotno, v Evropi, v tej Evropi, kjer se je nabralo toliko bogastva, vse? civilni temelj vseh evropskih narodov - sonce? izkopana in morda se bo jutri zrušila brez sledu za vse večne čase, v zameno pa bo prišlo nekaj nezaslišanega novega, kakršnega ni bilo. In vse bogastvo, ki si ga je nabrala Evropa, je ne bo rešilo pred propadom, kajti »bogastvo bo tudi v trenutku izginilo«. Medtem pa se našemu ljudstvu ravno na ta spodkopani in okuženi civilni sistem kaže kot na ideal, h kateremu naj stremi, in šele ko ta ideal doseže, naj si upa Evropi blebetati svojo besedo. Zatrjujemo pa, da je mogoče zadržati in nositi v sebi moč ljubečega in vsezdruževalnega duha tudi v naši sedanji ekonomski revščini in celo ne v takšni revščini, kot je zdaj. E? mogoče ohraniti in zadržati tudi v takšni revščini, kakršna je bila po invaziji Batjeva ali po pogromu v času težav, ko je Rusijo rešil edini vsezdruževalni duh ljudstva. In končno, če je res tako potrebno, da bi imeli pravico ljubiti človeštvo in nositi v sebi vsezdruževalno dušo, da bi v sebi vključili sposobnost, da ne sovražimo drugih ljudi, ker nam niso podobni; da bi imela željo, da se ne krepi vsak v svoji narodnosti, da ima samo eno sonce? dobil, druge narodnosti pa jemlje le kot limono, ki jo je mogoče iztisniti (in v Evropi so ljudstva takšnega duha!), - če je res, da bi vse to dosegli, je treba, ponavljam, najprej postati bogataši in vlečejo evropsko civilno napravo, ali moramo potem res suženjsko kopirati to evropsko napravo (ki se bo jutri v Evropi sesula)? Ali je mogoče, da tudi tukaj ne dovolijo in ne dovolijo, da bi se ruski organizem razvijal nacionalno, s svojo organsko močjo, a brez napak brezosebno, servilno posnemanje Evrope? Toda kaj potem storiti z ruskim organizmom? Ali ti gospodje razumejo, kaj je organizem? In govorijo o naravoslovju! »Ljudstvo tega ne bo dovolilo,« je neki sogovornik pred kakima dvema letoma rekel nekemu vnetemu zahodnjaku. »Uničite torej ljudi! ", - je mirno in veličastno odgovoril Zahodnjak. In ni bil nekdo, ampak eden od predstavnikov naše inteligence. Ta anekdota je resnična. S temi štirimi točkami sem nakazal pomen Puškina za nas in moj govor, ponavljam , je naredila vtis. Ne z mojimi zaslugami (to poudarjam), ne z talentom predstavitve (v tem se strinjam z vsemi svojimi nasprotniki in se ne hvalim), ampak s svojo iskrenostjo in, upam si trditi je bil zaradi določene neustavljivosti dejstev, ki sem jih predstavil, kljub vsej kratkosti in nepopolnosti mojega Toda kaj pa je bil "dogodek", kot se je izrazil Ivan Sergejevič Aksakov? ogromen in dokončen, morda korak k spravo z zahodnjaki; kajti slovanofili so razglašali vso zakonitost težnje Zahodnjakov po Evropi, vso zakonitost celo najskrajnejših strasti in njihovih sklepov, in to zakonitost razlagali z našim čisto ruskim ljudskim stremljenjem, ki se ujema z zelo duh ljudstva. Hobiji so bili upravičeni - z zgodovinsko nujnostjo, zgodovinsko usodo, tako da se bo na koncu in na koncu, če bo kdaj spodletelo, pokazalo, da so zahodnjaki služili ruski zemlji in težnjam njenega duha prav tako kot vsi tisti čisto Ruski ljudje, ki so iskreno ljubili svojo domovino in jo morda preveč ljubosumno varovali pred vsemi hobiji "ruskih tujcev". Končno je bilo razglašeno, da so bili vsi nesporazumi med obema strankama in vsi hudi prepiri med njima doslej le en sam velik nesporazum. To bi morda lahko postal "dogodek", saj so se predstavniki slovanofilstva takoj, takoj po mojem govoru, popolnoma strinjali z vsemi njegovimi sklepi. Zdaj pa izjavljam – in to sem izjavil že v samem svojem govoru – da čast tega novega koraka (če je le čast iskrena želja po spravi), da zasluga te nove, če hočete, besede ne pripada meni samemu, ampak vsemu slovanofilstvu, vsemu duhu in smeri naše »stranke«, da je bilo tistim, ki so se nepristransko poglabljali v slovanofilstvo, vedno jasno, da je bila misel, ki sem jo jaz izrazil, že večkrat, če ne izražena, pa ki so jih izpostavili. Uspelo mi je ujeti le minuto časa. Zdaj je tukaj zaključek: če zahodnjaki sprejmejo naš sklep in se z njim strinjajo, potem bodo res vsi nesporazumi med obema stranema odpravljeni, tako da »zahodnjaki in slovanofili ne bodo imeli o čem prepirati, kot pravi Ivan Sergejevič Aksakov. dal, saj vsi? S tega vidika bi bil moj govor seveda “dogodek.” A žal, beseda “dogodek” je bila na eni strani izrečena zgolj v iskrenem navdušenju, a ali bo sprejeta na drugi strani in ne bo ostala samo ideal, to je že čisto drugo vprašanje. Poleg slovanofilov, ki so me objemali in se mi rokovali, tam na odru, takoj ko sem zapustil prižnico, so stopili do mene zahodnjaki, da bi se mi rokovali, in ne katerikoli od njih, ampak najpomembnejši predstavniki zahodnjaštva, ki zavzemajo v njem prvo vlogo, zlasti zdaj.. Stisnili so mi roko z enako gorečim in iskrenim navdušenjem kakor slovanofili in označili moj govor za briljanten in večkrat, poudaril to besedo, rekel, da je briljantna. Vendar se bojim, iskreno se bojim: Ali ni bilo to izrečeno v prvem "navalu" navdušenja! Oh, ne bojim se, da bodo obupali njihovo mnenje, da je moj govor sijajen, tudi sam vem, da ni sijajen, in pohvale me niso prav nič zapeljale, tako da jim bom iz srca oprostil razočaranje nad mojo genialnostjo - a tukaj je, vendar , se lahko zgodi, tako lahko rečejo zahodnjaki, po kratkem premisleku (Nota bene, ne pišem o tistih, ki so mi dali roko, ampak samo Na splošno, zdaj bom rekel o zahodnjakih, poudarjam o tem): »Ah, morda bodo zahodnjaki rekli (slišiš: samo »mogoče«, nič več) - no, po dolgih prerekanju in prerekanju ste se končno strinjali, da je naša želja po Evropi zakonita in normalna, to resnico ste priznali. je bil tudi na naši strani in priklonil vaše prapore - no, vaše priznanje prisrčno pozdravljamo in vam hitimo povedati, da je to celo zelo dobro od vas: to pomeni, da vsaj glede na to imate določeno inteligenco, ki pa jo imamo mi nikoli te ni zanikal, z izjemo morda najbolj neumnih naših, za katere nočemo in ne moremo odgovarjati, ampak ... evo, vidiš, spet je nova vejica in to je treba čimprej razjasniti. mogoče. Dejstvo je, da vaše stališče, vaša ugotovitev, da naj bi se v svojih hobijih ujemali z duhom ljudstva in da nas je ta skrivnostno vodil, to vaše stališče za nas še vedno ostaja več kot dvomljivo, zato dogovor med nami spet postane nemogoče. Vedite, da nas je vodila Evropa, njena znanost in Petrova reforma, nikakor pa ne duh našega ljudstva, saj tega duha nismo srečali in ga na svoji poti nismo zavohali, nasprotno, zapustili smo ga. zadaj in hitro pobegnil od njega. Od vsega začetka smo šli sami in sploh ne sledimo nekakšnemu domnevno prisilnemu instinktu ruskega ljudstva po vsesplošni odzivnosti in po univerzalni enotnosti človeštva - no, z eno besedo, za vse, kar ste zdaj govorili. toliko o tem. Med ruskim ljudstvom, odkar je prišel čas, da spregovorimo povsem odkrito, še vedno vidimo le inertno množico, od katere se nimamo česa naučiti, ki nasprotno ovira razvoj Rusije v napredno boljše in ki mora biti popolnoma poustvariti in predelati – če je že nemogoče in je nemogoče organsko, pa vsaj mehansko, torej preprosto tako, da ga prisilimo, da nas uboga enkrat za vselej, za vekomaj. In da bi dosegli to pokorščino, si je treba prisvojiti civilni sistem, natanko takšen kot v evropskih deželah, o katerih smo pravkar razpravljali. Naše ljudstvo je namreč revno in smrdljivo, kot je že od nekdaj in ne more imeti ne obraza ne ideje. Vsa zgodovina našega ljudstva je absurd, iz katerega si še hudič ve kaj razbral, le mi pa smo gledali trezno. Treba je, da ljudstvo, kot je naše, nima zgodovine in kar je imelo pod krinko zgodovine, naj z gnusom pozabi, vse? popolnoma. Treba je, da ima samo naša umna družba zgodovino, kateri mora ljudstvo služiti samo s svojim delom in močjo. Dovolite, ne skrbite in ne kričite: nočemo zasužnjiti svojega ljudstva, če govorimo o njegovi pokorščini, o, seveda ne! Prosim, ne sklepajte tega: mi smo humani, smo Evropejci, to predobro veste. Nasprotno, naše ljudstvo nameravamo oblikovati postopoma, v redu, in okronati našo zgradbo, povzdigniti ljudstvo na lastno raven in spremeniti njegovo narodnost v drugo, ki bo prišla po njegovem oblikovanju. Njegovo izobrazbo bomo utemeljili in začeli s tem, kar smo sami začeli, to je na njegovem zanikanju vse svoje preteklosti in na prekletstvu, ki mu mora svojo preteklost izdati sam. Takoj, ko človeka iz ljudstva naučimo brati in pisati, ga bomo takoj prisilili, da bo zavohal Evropo, takoj ga začeli zapeljevati z Evropo, no, vsaj z uglajenostjo življenja, spodobnosti, noše, pijače, plesa - z eno besedo, sramoval se ga bo svojih nekdanjih čevljev in kvasa, sramoval se bo svojih starih pesmi, in čeprav je nekaj lepih in muzikalnih, ga bomo še vedno prisilili, da bo pel rimani vodvilj, ne glede na to, kako jezen si zaradi tega . Z eno besedo, za dober namen bomo z najštevilnejšimi in najrazličnejšimi sredstvi najprej delovali na šibke strune značaja, kot je bilo pri nas, potem pa bodo ljudje naši. Sramoval se bo svojega prejšnjega in ga preklinjal. Kdor svojega bivšega preklinja, ta je že naš - to je naša formula! V celoti jo bomo uporabili, ko bomo začeli ljudi dvigovati k sebi. Če se ljudstvo izkaže za nesposobno za izobraževanje, potem - "odstranite ljudstvo". Kajti takrat bo že jasno, da je naše ljudstvo samo nevredna, barbarska množica, ki jo je treba samo prisiliti k poslušnosti. Kajti kaj je tu za početi: v inteligenci in v Evropi je samo resnica in zatorej, čeprav imate osemdeset milijonov ljudi (s katerimi se menda hvalite), morajo vsi ti milijoni najprej služiti tej evropski resnici, saj ni drugega lahko. Število milijonov nas ne bo prestrašilo. Tukaj je naš vedno sklep, le zdaj v vsej svoji goloti, in ostajamo pri tem. Ne moremo, ko smo sprejeli vaš zaključek, skupaj z vami razpravljati na primer o tako čudnih stvareh, kot je le Pravoslaviy in nekem domnevno posebnem pomenu le-tega. Upamo, da vsaj tega od nas ne boste zahtevali, zlasti zdaj, ko je zadnja beseda Evrope in evropske znanosti v splošnem sklepu ateizem, razsvetljen in human, in mi ne moremo, da ne bi sledili Evropi. In zato bomo tisto polovico izrečenega govora, v katerem nam izrečete pohvale, morda privolili sprejeti z določenimi omejitvami, pa naj bo, vam bomo to vljudnost naredili. No, tisto polovico, ki se nanaša nate in na vse te tvoje »začetke« – oprostite, ne moremo sprejeti...« Tako je lahko žalostna ugotovitev. Zahodnjaki, ki so se rokovali z mano, pa tudi v usta mnogih, zelo mnogih, najbolj razsvetljenih med njimi, ruskih voditeljev in povsem ruskega ljudstva, kljub svojim teorijam, častnih in spoštovanih ruskih državljanov. , množica vašega zahodnjaštva, sredina, ulica, po kateri se vleče ideja - vse to smrdi po neki "smeri" (in so kot morski pesek), oh, kaj takega vam bodo zagotovo povedali in morda (Nota bene. Glede vere je bilo npr. že navedeno v eni publikaciji , z vso zanj značilno duhovitostjo, da je cilj slovanofilov krstiti vso Evropo v pravoslavje.) Toda pustimo mračne misli ob strani in upajmo na najpomembnejše predstavnike naše In če sprejmejo vsaj polovico našega sklepa. in naše upanje zanje, potem jim čast in slava za to, in srečali jih bomo z veseljem našega srca. Tudi če sprejmejo eno polovico, se pravi, da priznajo vsaj neodvisnost in osebnost ruskega duha, legitimnost njegovega obstoja in njegovega človekoljubnega, vsezdruževalnega stremljenja, potem se tudi takrat ne bo skoraj nič prepirati, najmanj od glavnega, od glavne stvari. Potem bi res moj govor služil kot osnova za nov dogodek. Ne ona sama, ponavljam zadnjič, ne bi bila dogodek (takega imena ni vredna), ampak veliko Puškinovo praznovanje, ki je služilo kot dogodek naše enotnosti - enotnosti vseh izobraženih in iskrenih ruskih ljudi. za bodoči najlepši cilj.