Saskaņā ar oficiālo definīciju: resursu piegādes organizācija ir juridiska persona, kuras darbības mērķis ir nodrošināt iedzīvotājus ar komunālajiem pakalpojumiem. Šādu uzņēmumu darbu kontrolē valsts.

Pamatjēdzieni

RSO darbību kontrolē vairāki tiesību akti: valdības noteikumi, Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss, Federālais likums Nr.176.

Šāda veida uzņēmumos ietilpst organizācijas, kas nodrošina:

• elektrība;
• silts;
• ūdens;
• iepriekš minēto resursu transportēšana un uzglabāšana.

Tāpat līdzīgs juridiskais statuss tiek piešķirts uzņēmumiem, kas sniedz tādus pakalpojumus kā atbrīvošanās no kukaiņiem un sīkajiem kaitēkļiem (žurkām, kurmjiem u.c.), cieto atkritumu izvešana, ielu apgaismojuma tirdzniecība u.c. Labi zināmie GorGaz un Energosbyt ir tipiski RSO piemēri.

Vai RSO var uzskatīt par pārvaldības sabiedrību?

Pārvaldības sabiedrība ir juridiska persona, kas paredzēta dzīvojamo ēku ekspluatācijai un darbuzņēmēju darbības regulēšanai. Pārvaldes sabiedrības darbojas uz līgumu pamata ar dzīvokļu īpašniekiem. Pārvaldības sabiedrība ir starpnieks starp iedzīvotājiem un RSO. Viņa ir atbildīga par naudas līdzekļu pārskaitīšanu no dzīvokļu īpašniekiem, lai apmaksātu resursus sniedzošo uzņēmumu pakalpojumus. Pārvaldes sabiedrība darbojas kā pakalpojumu sniedzējs, savukārt RSO ir apakšuzņēmējs.

No tā izriet, ka RSO nevar darboties kā pārvaldības sabiedrības, jo tās ir tikai viena veida darbības un tām nav tiesību piedalīties mājas pārvaldīšanā. Tomēr ir pieļaujami tiešie norēķini starp RSO un iedzīvotājiem, pamatojoties uz formāliem līgumiem.

RSO atbildība par kļūdām aprēķinos

Saskaņā ar Federālo likumu Nr. 176 kopā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu komunālo pakalpojumu rēķinu aprēķināšana ir pakalpojumu sniedzēja prerogatīva. Ja aprēķinos tiek pieļautas pat nelielas kļūdas, organizācijai tiek piemērots naudas sods 50% apmērā no sākotnējās summas.

Ja ir konstatēta kļūda aprēķinos, jāiesniedz rakstisks paziņojums attiecīgajam uzņēmumam. Ja pakalpojumu sniedzējs nav veicis nekādas darbības, jums jāiesniedz sūdzība RosPotrebNadzor.

Vairumā gadījumu komunālo pakalpojumu sniedzējs ir Pārvaldības sabiedrība. Situācija valstī ir tāda, ka šādas organizācijas bieži bankrotē, pārkāpj likumus un apzināti uzpūš cenas saviem pakalpojumiem. Šajā sakarā valsts līmenī bija atļauts veikt tiešos maksājumus starp RSO un daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem. Šis pasākums paredzēts, lai uzlabotu komunālo pakalpojumu sniegšanas kvalitāti un padarītu maksājumus pēc iespējas caurspīdīgākus.

Tiešās sadarbības iezīmes

Resursu apgādes organizācijām ir tiesības darboties kā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem, ja ēku apsaimnieko tieši dzīvokļu īpašnieki (t.i., apejot apsaimniekošanas sabiedrību).

Šādās situācijās no iedzīvotāju vidus parasti tiek izvēlēts viens pilnvarots pārstāvis, par kuru tiek sastādīts līgums ar RSO. Šī sadarbība tiek regulēta, pamatojoties uz Krievijas valdības dekrētu Nr.354.

Tiešajiem norēķiniem ar RSO ir vairāki pozitīvi aspekti:

1. Pazūd nepieciešamība pēc kolektīvās atbildības. Proti, apsaimniekošanas sabiedrības, veicot tiešos maksājumus, nemaksātāju parādus nekompensēs no līdzekļiem, kas atvēlēti ēkas kapitālajam remontam un uzturēšanai.
2. Pārvaldības sabiedrības bankrota risks ir minimāls, jo tā nepiedalīsies komunālo pakalpojumu maksājumos.

Ir arī negatīvas īpašības:

1. Samazinās komunālo pakalpojumu maksāšanas veidu mainīgums. Lauvas tiesa pārvaldības uzņēmumu sadarbojas ar visām maksājumu sistēmām, un jūs varat noguldīt līdzekļus, neizejot no mājām (internetbanka, auto maksājumi utt.). Veicot maksājumus ar RSO, būs jādodas uz kasi.
2. Komunālo pakalpojumu pārrēķins būs sarežģīts, jo resursu apgādes organizācijas šajā aspektā nespecializējas.

Kādos gadījumos var noslēgt līgumu ar RSO?

Kopš 2017. gada ir kļuvis iespējams līgumus starp māju īpašniekiem un RSO slēgt tieši, tas ir, bez pārvaldības sabiedrības līdzdalības. Tas ir pieņemams šādos gadījumos:

1. Šāda apsaimniekošanas forma izvēlēta iedzīvotāju kopsapulcē. Attiecas uz mājām ar nelielu dzīvokļu skaitu.
2. Pakalpojumu lietotāji ir nedzīvojamo telpu īpašnieki.
3. Kad beidzās līgums starp apsaimniekošanas sabiedrību un iedzīvotājiem. Līdz ar jauna līguma sastādīšanu apsaimniekošanas sabiedrība atkal uzņemas komunālo pakalpojumu sniegšanas pienākumus.
4. Privātmājas īpašnieks darbojas kā resursa lietotājs.
5. HOA ir parādi RSO, kas pārsniedz pakalpojumu vidējās izmaksas pēdējo 3 mēnešu laikā.

Jebkurā no iepriekš minētajām situācijām mājas iedzīvotāji var slēgt tiešu līgumu ar savu resursu piegādes organizāciju.

Šādai sadarbībai var būt gan pozitīva, gan negatīvās puses. Plusi:

• nekādas izmaksas par pārvaldības sabiedrības birokrātiskā aparāta uzturēšanu;
• Iedzīvotājiem ir iespēja sadarboties ar jebkuriem līgumuzņēmumiem, tai skaitā īstermiņā, izvēloties izdevīgākus piedāvājumus;

Trūkumi ietver:

• namu apsaimniekošana kļūst mazāk efektīva, iedzīvotāju kopsapulces ne vienmēr ļauj atrisināt uzdotos uzdevumus;
• zūd iespēja veikt ēkas kapitālo remontu, izmantojot Mājokļu un komunālās saimniecības reformas palīdzības fonda naudu.

Video par tiešu sadarbību ar resursu piegādes organizācijām

Secinājums

Tiešo līgumu slēgšana ar RSO ir iedzīvotāju prerogatīva. Šai sadarbības formai ir vienādi plusi un mīnusi. Tas ir visoptimālākais mājām ar nelielu dzīvokļu skaitu, jo šajā gadījumā ir daudz vieglāk atrisināt kolektīvus jautājumus (jo mazāk dalībnieku, jo vieglāk ir panākt kompromisu).

"Mājokļu un komunālie pakalpojumi: grāmatvedība un nodokļi", 2008, N 3

Līdz 2008.gada 1.maijam visās daudzdzīvokļu ēkās ir jābūt atbildīgajām personām, kurām tiks uzticēta katra no tām apsaimniekošana (vai arī īpašnieki dod priekšroku pašiem apsaimniekot māju). Gan īpašnieki, gan iestādes var izvēlēties apsaimniekošanas metodi, veicot atklāts konkurss. No amatpersonu viedokļa vēlamākais variants ir izvēlēties vadības organizāciju - profesionālu tirgus dalībnieku. Tā kā gan daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas institūcija, gan tāds priekšmets kā pārvaldības organizācija likumā parādījās nesen - līdz ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa pieņemšanu - daudzas problēmas, kas saistītas ar to ieviešanu praksē, vēl nav atrisinātas. Par to liecina pretrunīgā šķīrējtiesu prakse un daudzie redakcijas saņemtie jautājumi. Šajā rakstā aplūkots vadības organizācijas juridiskais statuss.

Viens no nozares reformēšanas virzieniem, kas iemiesojas daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas institūta izveidē, ir palielināt telpu īpašnieku (lasi: iedzīvotāju) atbildību par savu mājokli un ieinteresētību tā kvalitatīvā uzturēšanā. Varas iestādes mēģināja lauzt stereotipu “kopējie līdzekļi nevienam”, ieviešot tādu apsaimniekošanas un grāmatvedības iekārtu kā daudzdzīvokļu ēka. Iepriekš visu māju iedzīvotāji, piemēram, pilsētas rajonā, par pozīciju “dzīvojamā fonda uzturēšana” maksāja ar vienādiem nosacījumiem, bet faktiski darbi tika veikti tikai dažām mājām. Izrādījās, ka cilvēki “piedalījās” svešinieku uzlabošanai blakus esošās teritorijas. Protams, nevajadzēja runāt par īres veidā iemaksāto līdzekļu kustības caurspīdīgumu, kas bija viens no iemesliem masu apziņā valdošajai domai: "Es nemaksāju par neko." Atsevišķos gadījumos šāda pieeja patiešām ir pamatota (piemēram, šāda situācija ir radusies, iztērējot līdzekļus, kas iemaksāti rubrikā “kapitāls remonts” mājās, kuras nav remontētas ilgāk par noteikto laiku).

Mājokļa remonta un uzturēšanas izdevumu pa mājām uzskaites ieviešana nodrošinās īpašniekiem nepieciešamo informāciju par to, kur tiek tērēta viņu nauda. Turklāt tieši īpašniekiem ir dotas tiesības noteikt konkrētai daudzdzīvokļu mājai nepieciešamo darbu sarakstu, ņemot vērā tās labiekārtojuma un stāvokļa pakāpi, un pēc tam kontrolēt to izpildi.

Visus šos uzdevumus var īstenot, ja ir cilvēks, kurš ir gatavs plānot un veikt darbu un atbildēt par rezultātu. Tas ir tieši tas, kas tiek uzskatīts par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas galveno principu, un apsaimniekošanas organizācija kā profesionāls spēlētājs mājokļu un komunālo pakalpojumu tirgū, kam ir nepieciešamās zināšanas un kompetence, tiek piedāvāta kā vispiemērotākā īstenošanas iespēja. šo principu praksē. Protams, jums būs jāmaksā par profesionāļu pakalpojumiem, un tā ir atšķirība starp pārvaldības organizāciju un HOA, kas negūst peļņu no mājas pārvaldīšanas darbībām.

Papildus tam, ka apsaimniekošanas organizācijai uztic daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma uzturēšanas un remonta darbu koordinatora un veicēja lomu, tai tiek piešķirta vēl viena, ne mazāk nozīmīga loma - bufera loma (šis salīdzinājums tiek konstatēts arvien biežāk analītiskajos materiālos par nozares tēmām) starp iedzīvotājiem un resursu piegādes organizācijām. Resursu apgādes organizāciju (ūdensapgāde un kanalizācija, siltumtīkli, enerģētika, gāzes apgāde) un dažādus darbus veicošu uzņēmumu (piemēram, liftu, domofonu apkope, kopīpašuma remonts) tiešos aprēķinos telpu īpašnieks ir spiests patstāvīgi atrisināt visas radušās problēmas (problēmu novēršana, pārrēķinu tabulas) ar katru no tām atsevišķi. Līdz ar to katrā organizācijā ir jābūt vismaz klientu nodaļai sūdzību izskatīšanai, kā arī jānodrošina maksājumu iekasēšana no iedzīvotājiem, slēdzot līgumu ar skaidras naudas norēķinu centriem, bankām, pastu.

Nododot māju apsaimniekošanas organizācijai, tiek pieņemts, ka apsaimniekošanas organizācija ir atbildīga par patērētājiem sniegto komunālo pakalpojumu kvalitāti (ne tikai par dzīvojamā fonda uzturēšanu). Maksas aprēķināšana arī ir viņas atbildība. Tieši viņai ir jānodrošina neatliekamās palīdzības dispečerpakalpojuma pieejamība un jāpārrēķina maksas, ja komunālie pakalpojumi tiek sniegti neadekvāti vai ar pārtraukumiem. Izrādās, ka patērētāji, pirmkārt, saņem vienu maksājuma dokumentu, kurā norādīti visu veidu komunālie un mājokļu pakalpojumi. Atsevišķi ieņēmumi no gāzes apgādes un energoapgādes uzņēmumiem nav gaidāmi. Otrkārt, patērētāji visas sūdzības un vēlmes var nodot vadības organizācijai (viņiem pat nav jāzina enerģijas pārdošanas vai remonta servisa koordinātas) - viņai ir jāuzrauga to apmierinātība un īstenošana. Īsāk sakot, īpašumu īpašnieki saņem daudz priekšrocību.

Arī resursu apgādes organizāciju pārstāvji šo procedūru novērtēja pozitīvi. Un tas ir saprotams, jo parādu piedzīt no vienas pārvaldības organizācijas ir nesalīdzināmi vieglāk nekā no tūkstoš pilsoņu. Turklāt resursu piegādes organizācija, iekļaujoties tiesiskajās attiecībās ar vadības organizācijas patērētājiem “bufera” veidā, ir atbrīvota no nepieciešamības ievērot tiesību aktu prasības patērētāju aizsardzības jomā (kas, kā zināms, ir stingrāki salīdzinājumā ar vispārīgajiem civiltiesiskajiem noteikumiem par atbildību).

Tātad iedzīvotāji un resursu nodrošinātāji var būt apmierināti. Tomēr vadības organizācijas nepiekrīt optimismam. Iemesls ir tāds, ka pat pirmajā tuvinājumā var identificēt divus galvenos punktus, kas var atturēt vadītājus un investorus, kuri plāno ienākt šajā biznesā. Pirmkārt, visu telpu īpašnieku veikto maksājumu (tostarp par komunālajiem) iekļaušana ar nodokli apliekamajos ieņēmumos, kas visbiežāk atņem pārvaldības organizācijai tiesības izmantot vienkāršoto nodokļu sistēmu, otrkārt, nepieciešamība apmaksāt visus resursu piegādes izrakstītos rēķinus organizācijām, neatkarīgi no faktiskās līdzekļu saņemšanas no iedzīvotājiem.

Šos nodokļu un finanšu riskus var novērst, ja tiesiskās attiecības (attiecībā uz sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu iedzīvotājiem) tiek veidotas uz starpniecības shēmas pamata. Šajā gadījumā apsaimniekošanas organizācijas ienākumos jāiekļauj tikai maksa par dzīvojamo telpu uzturēšanu un remontu, un maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem tiek uzskatīti par tranzīta maksājumiem, par kuru iekasēšanu apsaimniekošanas organizācija nav atbildīga. Rodas jautājums: cik leģitīma ir šāda optimizācija? saimnieciskā darbība? Lai uz to atbildētu, jums vajadzētu atsaukties uz spēkā esošajiem tiesību aktiem.

Mājokļu kods

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 161. pantu daudzdzīvokļu ēkas pārvaldīšanai cita starpā jānodrošina komunālo pakalpojumu sniegšana pilsoņiem, kas dzīvo šādā ēkā. Savukārt saskaņā ar līgumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanu apsaimniekošanas organizācija pēc īpašnieku norādījuma apņemas sniegt komunālos pakalpojumus (Krievijas Federācijas Dzīvokļu kodeksa 162. panta 2. punkts). Starp pārvaldības līguma būtiskajiem noteikumiem ir pārvaldības organizācijas nodrošināto komunālo pakalpojumu saraksts (Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 2. klauzula, 3. klauzula, 162. pants).

Piezīme. Daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas līgums tiek noslēgts:

• pamatojoties uz atklāta konkursa rezultātiem;
• izvēloties apsaimniekošanas organizāciju mājas telpu īpašnieku kopsapulcē;
• ja mājas, kurā tika izveidota HOA, īpašnieki nolemj izmantot pārvaldības organizācijas pakalpojumus.

Kā mēs redzam, Sec. VIII Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksi paredz, ka pārvaldības organizācija sniedz sabiedriskos pakalpojumus, nevis vienkārši nodrošina to sniegšanu (piemēram, tikai noslēdzot līgumus ar resursu piegādes organizācijām). Noteikumi par komunālo pakalpojumu sniegšanu pilsoņiem, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 23. maija dekrētu N 307 (turpmāk – Noteikumi), balstās uz to pašu aksiomu. Šis dokuments ir ieguvis īpašu nozīmi nozarē, ieviesis jaunas koncepcijas, noteicis jaunas tiesības un pienākumus, un tāpēc ir pelnījis vislielāko uzmanību.

Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumi

Pārvaldības organizācija noteikumos nosaukta par sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju - subjektu, kas sniedz sabiedriskos pakalpojumus, ražo vai iegādājas publiskos resursus un ir atbildīgs par iekšējo inženiersistēmu izmantošanu. Komunālo pakalpojumu sniedzēja jēdziens ir balstīts uz diviem terminiem, kurus nevar ignorēt. Tas ir par pakalpojumiem un resursiem.

Komunālie maksājumi - aukstais un karstais ūdens, elektrība un siltums, gāze, sadzīves gāze pudelēs, komunālo pakalpojumu nodrošināšanai izmantots cietais kurināmais.

Komunālie pakalpojumi - aukstā un karstā ūdens apgādes, kanalizācijas, elektrības, gāzes apgādes un apkures komunālo pakalpojumu sniedzēja darbība, nodrošinot komfortablus apstākļus pilsoņu uzturēšanās dzīvojamās telpās.

Piezīme. Komunālā resursa jēdziens dažiem ekspertiem šķiet tāls un bez reāla satura. Kritizējot Noteikumos izklāstīto pieeju kopumā, tie norāda uz pašā dokumentā pieļauto jēdzienu neskaidrību: komunālā patēriņa standarts tiek definēts kā patērētāja komunālo resursu patēriņa apjoms mēnesī. Taču šeit jāatceras, ka Noteikumu 6.punktā komunālie pakalpojumi (pēc veida) apzīmē patērētāja nodrošināšanu ar atbilstošas ​​kvalitātes un nepieciešamajos apjomos komunālo resursu. Tāpēc ir diezgan loģiski pakalpojuma “daudzumu” noteikt caur resursa daudzumu.

Kā izriet no Noteikumiem, darbuzņēmējs iegūst komunālos resursus no resursu piegādes organizācijas, pēc tam ar iekšējo inženiersistēmu palīdzību sniedz iedzīvotājiem komunālos pakalpojumus. Reģionālās attīstības ministrijā skaidroja, ka par komunālo pakalpojumu sniedzēja statusa obligāto zīmi ir atbildīga viena persona gan par komunālo resursu piegādi dzīvojamai telpai, gan vienlaikus par iekšējo inženiersistēmu uzturēšanu. , ar kuru izmantošanu patērētājam tiek nodrošināti komunālie pakalpojumi<1>(2007. gada 20. marta vēstule N 4989-SK/07). Starp citu, šķīrējtiesneši pieņēma Reģionālās attīstības ministrijas formulētos komunālo pakalpojumu sniedzēja raksturlielumus. Piemēram, 2008. gada 28. janvāra rezolūcijā N F09-11548/07-C5 Federālais pretmonopola dienests konstatēja, ka pašvaldības vienotais mājokļu un komunālo pakalpojumu uzņēmums nav komunālo pakalpojumu sniedzējs, un tāpēc tam nav tiesību pieprasīt izmantošanu. no regulētajiem tarifiem, pērkot elektriskā enerģija(ūdens ieguvei no artēziskā urbuma).

<1>Izpildītājam ir tiesības uz apmaksāta līguma pamata veikt iekšējo iekārtu apkopi gan pašam, gan ar citu personu piesaisti.

Resursu piegādājošā organizācija ir atbildīga tikai līdz to tīklu robežai, kas ir telpu īpašnieku kopīpašumā daudzdzīvokļu mājā ar publiskās infrastruktūras sistēmām. Tālāk no šīs robežas līdz dzīvojamām telpām darbuzņēmējs ir atbildīgs par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas kvalitāti un veidu.

Iedomāsimies situāciju: daudzdzīvokļu mājā ir ierīkota autonoma gāzes katlu telpa. Komunālo pakalpojumu sniedzējs iepērkas no resursu piegādes organizācijām auksts ūdens un gāze ar šīs katlu telpas palīdzību ražo karsto ūdeni un siltumenerģiju, kā arī nodrošina karstā ūdens piegādi un apkures pakalpojumus mājas iedzīvotājiem. Šī situācija iekļaujas shēmā. Bet ko tad, ja visi komunālie pakalpojumi "ienāk mājā"? Galu galā, piemēram, viens no argumentiem, ko tiesas izmanto, atbrīvojot HOA no PVN aprēķināšanas par komunālo pakalpojumu izmaksām, ir tas, ka HOA nesniedz komunālos pakalpojumus, jo tiem nav tam nepieciešamās ražošanas jaudas, viņi darbojas tikai kā starpnieki. starp telpu īpašniekiem un resursu piegādes organizācijām. Tādā pašā veidā mēs varam teikt, ka pārvaldības organizācija, kas nodarbojas ar iekšējo inženiersistēmu uzturēšanu un remontu, iekasējot maksājumus par dzīvojamām telpām un komunālajiem pakalpojumiem, tieši nesniedz sabiedriskos pakalpojumus: tā nesavāc ūdeni no artēziskajiem akām, veic nesildīt to katlu telpās utt. Tam, protams, jāpiekrīt un jāatzīst, ka komunālo pakalpojumu sniedzēja jēdziens šķiet attiecināms tikai uz resursu piegādes organizācijām. Taču spēkā esošās likumdošanas ietvaros tas ir jāattiecina arī uz vadības organizācijām, kuru darbība vairāk līdzinās starpniekorganizācijām. Mūsuprāt, tas lielā mērā ir saistīts ar vēlmi aizsargāt patērētāju tiesības.

Valdība savos Noteikumos, Reģionālās attīstības ministrija savos precizējumos un tiesneši savos lēmumos vadās no tā, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir pārvaldības sabiedrība. Resursu piegādājoša organizācija (kas faktiski sniedz šādus pakalpojumus) var iegūt komunālo pakalpojumu sniedzēja statusu tikai vienā situācijā - ja telpu īpašnieki ir izvēlējušies daudzdzīvokļu mājas tiešās pārvaldīšanas metodi. Ja mājā ir izveidota namīpašnieku biedrība vai īpašnieku kopsapulcē ir izvēlēta apsaimniekošanas organizācija, tad viņi Noteikumu piemērošanas nolūkā ir atzīstami par sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem. Šādi secinājumi jo īpaši ir izklāstīti Krievijas Reģionālās attīstības ministrijas 2007. gada 20. marta vēstulē N 4989-SK/07, atbilde uz 28. jautājumu no Krievijas bruņoto spēku likumdošanas un tiesu prakses pārskata. Federācija 2006. gada IV ceturksnim<2>. Ja mājas apsaimniekošanu veic namu īpašnieku biedrība vai apsaimniekošanas organizācija, tad telpu īpašniekiem nav tiesību slēgt līgumus, kas satur komunālo pakalpojumu sniegšanas nosacījumus tieši ar resursu apgādes organizācijām (atbilde uz tā paša pārskata 26. jautājums).

<2>Apstiprināts ar RF Bruņoto spēku Prezidija 2007. gada 3. jūlija lēmumu.

Vadošā organizācija - abonents

Komunālo pakalpojumu sniedzēja pienākumos ietilpst līgumu slēgšana ar resursu piegādājošām organizācijām vai patstāvīga komunālo resursu ražošana, kas nepieciešami komunālo pakalpojumu sniegšanai patērētājiem (noteikumu 49.punkta “c” punkts). Reģionālās attīstības ministrija 05.03.2007. vēstulē N 8326-RM/07 skaidro: runa ir par līgumiem par visu komunālo resursu iegādi, kuru nodrošināšana iespējama, vadoties pēc uzlabojuma pakāpes. daudzdzīvokļu māja. Atgādināsim, ka saskaņā ar Noteikumu 3.punktā sniegto definīciju resursus piegādājošā organizācija pārdod komunālos resursus. Ir skaidrs, ka šeit mēs runājam par par energoapgādes līgumu.

Arī federālajos tiesību aktos ir tieša norāde, ka pārvaldības organizācijas ir komunālo pakalpojumu organizāciju preču un pakalpojumu patērētāji elektroenerģijas, siltuma, ūdens apgādes un sanitārijas jomā daudzdzīvokļu ēkās, lai gan viņi tos nepērk sev, bet gan, lai nodrošinātu. tos personām, kuras izmanto telpas daudzdzīvokļu mājā<3>. Elektroenerģijas mazumtirgu darbības noteikumu 89.punktā elektroenerģijas nozares reformas pārejas periodā<4>Norādīts, ka komunālo pakalpojumu sniedzējs pērk elektroenerģiju no pēdējās iespējas piegādātāja, lai nodrošinātu daudzdzīvokļu mājas dzīvojamo telpu īpašniekus un īrniekus ar komunālajiem pakalpojumiem, izmantotu to vispārējām mājas vajadzībām, kā arī kompensētu. par elektroenerģijas zudumiem mājas iekšējās ēkās. elektriskie tīkli pamatojoties uz energoapgādes līgumu (elektroenerģijas pirkšanas un pārdošanas līgums).

<3>panta 17. punkta "a" apakšpunkts. 2. 2004. gada 30. decembra federālā likuma N 210-FZ "Pamatojoties uz sabiedrisko pakalpojumu organizāciju tarifu regulēšanu".
<4>Apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 31. augusta dekrētu N 530.

Tā kā pārvaldības organizācijas nav ieinteresētas darboties kā abonents saskaņā ar resursu piegādes līgumu (tas nozīmē atbildību par komunālajiem resursiem), tās cenšas tiesā aizstāvēt pretējo viedokli. Galvenais arguments ir tāds, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 539. pantu energoapgādes līgums tiek slēgts ar abonentu, ja viņam ir elektroapgādes ierīce, kas atbilst noteiktajām tehniskajām prasībām, savienota ar energoapgādes organizācijas tīkliem un cita nepieciešamā iekārta. Tomēr FAS Ziemeļkazahstānas reģiona šķīrējtiesnešiem šķita pietiekami, ka elektroinstalācijas (elektroenerģijas uztveršanas ierīces) tika nodotas pārvaldības organizācijai (2007. gada 18. janvāra rezolūcija N F08-7066/2006).

Turklāt Krievijas Federācijas Augstākā tiesa nepiekrīt apgalvojumam, ka attiecības starp komunālo pakalpojumu sniedzējiem un resursu piegādes organizācijām saskaņā ar līgumiem par komunālo resursu iegādi, lai nodrošinātu patērētājus ar komunālajiem pakalpojumiem, nevar tikt klasificētas kā energoapgādes attiecības. sakarā ar to, ka nodrošinātājam nav enerģijas saņemšanas ierīces (Definīcija datēta ar 12.18. .2007 N KAS07-660). Arguments ir šāds. panta 2. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 548. pants skaidri nosaka: attiecībām, kas saistītas ar ūdens piegādi caur savienojošo tīklu, tiek piemēroti energoapgādes līguma noteikumi, ja vien likumā vai citos tiesību aktos nav noteikts citādi.

Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 16. marta rezolūcija Nr. F03-A51/07-1/199 ir vēl viens piemērs pārvaldības organizācijas mēģinājumam energoapgādes līgumā atteikties no abonenta statusa. Šajā gadījumā apsaimniekošanas organizācija pieprasīja atzīt līgumu ar siltumtīklu uzņēmumu par spēkā neesošu. Ir izvirzīti divi pamatojumi. Pirmkārt, pārvaldības organizācija noslēdza šo līgumu, pamatojoties uz nepareizu priekšstatu par darījuma būtību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pants): tā ir tā puse, lai gan patiesībā tā nav darījuma patērētājs. siltumenerģiju un tai nav enerģijas uztveršanas ierīces. Otrkārt, vadības organizācija uzskatīja šo darījumu par paverdzināšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants): tas tiek veikts uz vadības organizācijas līdzekļu rēķina, kuras maksātspēja ir atkarīga no līdzekļu saņemšanas no pilsoņiem. Taču šķīrējtiesneši nepiekrita prasītāja argumentiem: līgumā skaidri pausta pušu nodoms attiecībā uz līguma veidu un līgumsaistību saturu.

Šis viedoklis ir arī interesants: tiesai netika pieņemti uzņēmuma argumenti, ka elektroenerģijas pirkšanas-pārdošanas līguma projektā ar enerģijas pārdošanas organizāciju nav ņemtas vērā visas tās kā vadības organizācijas starp resursu piegādes organizāciju un elektroenerģijas pārdošanas organizācijas starpnieka amata pazīmes. patērētājs. Iemesls ir īstenošana komerciāla organizācija Vienas personas veiktās dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku īpašuma pārvaldīšanas darbības nevar dot tai nekādas priekšrocības tās īstenošanā attiecībā pret otru strīda pusi (Deviņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2007. gada 2. aprīļa lēmums N A64-3987/06-9).

Tādējādi šķīrējtiesneši vienojas, ka enerģijas piegādes līgumā apsaimniekošanas organizācijām ir jādarbojas kā abonentiem. Taču tas lielā mērā ir saistīts ar Noteikumos formulēto pieeju. Kas notika pirms Noteikumu stāšanās spēkā?

Pagrieziena datums

Pirms Noteikumu stāšanās spēkā (06.09.2006.), kad tika piemēroti Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumi, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 1994. gada 26. septembra dekrētu N 1099, vadības organizācija nebija komunālo pakalpojumu sniedzēju vidū. Atgādināsim, ka saskaņā ar šī dokumenta 1.1.punktu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēji bija uzņēmumi, kuru īpašumā ir dzīvojamais fonds un inženierinfrastruktūras objekti, pilna saimnieciskā vadība vai operatīvā vadība, kā arī īpašnieku biedrības, kurām ir tiesības apsaimniekot daudzdzīvokļu māju (dzīvokļu māju) ir nodota. Tāpēc, piemēram, ja mājokļu un komunālo pakalpojumu organizācija ir noslēgusi apsaimniekošanas līgumus pirms 06.09.2006., tajos varētu būt ietverti noteikumi par tās starpnieka lomu komunālo pakalpojumu sniegšanā iedzīvotājiem.

Tieši šādu secinājumu vadījusi Septiņpadsmitā apelācijas šķīrējtiesa 2007.gada 28.novembra rezolūcijā Nr.17AP-7985/2007-GK. Tādējādi apdzīvotas vietas administrācija kā daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniece vērsās tiesā ar prasību atzīt par spēkā neesošu šīs ēkas pārvaldīšanas līgumu, ko telpu īpašnieki noslēdza ar apsaimniekošanas organizāciju 28.martā, 2006. gads. Iemesls ir tas, ka līgumā nav tādu būtisku nosacījumu kā pārvaldības organizācijas pienākums nodrošināt īpašniekus ar komunālajiem pakalpojumiem, to saraksts un maksājuma summa. Tā kā atbildētājs nepieder organizācijām, kurām ir dzīvojamais fonds ar īpašumtiesībām, nav īpašnieku apvienība, kurai ir nodotas daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas tiesības, un nav specializēta organizācija sniedzot komunālos pakalpojumus, komunālo pakalpojumu sniegšanas pienākuma iekļaušana līgumā neatbilda līguma noslēgšanas brīdī spēkā esošajai likumdošanai. Citiem vārdiem sakot, pārvaldības organizācija nebija sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un īpašnieki nesaņēma atbilstošu uzdevumu.

Piebildīsim, ka apsaimniekošanas līgums līgumu slēgšanu ar resursu piegādes organizācijām padara atkarīgu no katra īpašnieka pilnvaru pieejamības. Tiesas uzsvēra, ka pēc pārvaldīšanas līguma noslēgšanas šādas pilnvaras nav nepieciešamas.

Vēl viens ievērojams strīds ir aplūkots Krievijas Tālo Austrumu federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 13. novembra rezolūcijā N F03-A51/07-1/4490. Resursu piegādājošā organizācija vērsās tiesā ar prasību piespiest vadības organizāciju noslēgt atvaļinājuma līgumu dzeramais ūdens un uzņemšana Notekūdeņi. Pēc prasītāja domām, atbildētājam ir pienākums slēgt komunālo resursu pirkšanas un pārdošanas līgumu, jo viņš pats tos nevar saražot. Kā konstatēja šķīrējtiesneši, apsaimniekošanas organizācija ar telpu īpašniekiem noslēdza 2006. gada 1. septembra pārvaldīšanas līgumu, komunālo pakalpojumu sniegšana tā priekšmetā nebija iekļauta. Turklāt šis līgums nosaka telpu īpašnieku pienākumu slēgt līgumus par aukstuma un karsts ūdens, elektroenerģijas un siltumenerģijas un ūdens apglabāšana tieši ar resursu piegādes organizācijām.

Kā norādīja tiesa, energoapgādes līguma publiskā rakstura dēļ tā noslēgšana ir obligāta tikai energoapgādes organizācijai, nevar tikt piespiests noslēgt līgumu. Tajā pašā laikā atbildētāja pienākums noslēgt šo līgumu nav paredzēts spēkā esošajos tiesību aktos un viņš neuzņēmās saistības to noslēgt. Attiecīgi resursu piegādes organizācijas prasības netika apmierinātas.

Patiešām, vadības organizācijas pienākums slēgt līgumus ar resursu piegādājošām organizācijām par komunālo resursu iegādi likumdošanā parādījās tikai 06.09.2006. Tomēr arī pēc šī datuma resursu piegādātājam nav tiesību piespiest vadības organizāciju parakstīt līgumu, jo šāds pienākums līgumslēdzējam rodas tikai attiecībā uz komunālo pakalpojumu patērētājiem. Citiem vārdiem sakot, tikai telpu īpašniekiem ir tiesības pieprasīt, lai apsaimniekošanas organizācija noslēdz līgumus par komunālo resursu iegādi.

Piezīme. Tāpēc resursu piegādes organizācija var nonākt nepatīkamā situācijā, kā tas notika ar vienu privāto operatoru, kurš nomāja komunālos tīklus no pašvaldības vienota uzņēmuma. Visas pilsētas pārvaldības organizācijas atteicās slēgt ar viņu komunālo resursu pirkšanas un pārdošanas līgumus un attiecīgi neprasīja maksu par šiem resursiem no iedzīvotājiem. Tajā pašā laikā resursu piegādātājai organizācijai nebija tiesību tieši sadarboties ar patērētājiem - iekasēt no viņiem maksu. Rezultātā resursu piegādes organizācija uzkrāja lielus parādus saviem darījuma partneriem, kas apdraudēja nepārtrauktu komunālo pakalpojumu piegādi. norēķinu. Problēma tika atrisināta tikai ar reģionālo iestāžu līdzdalību.

Energoapgādes līguma iezīmes

Saskaņā ar Noteikumu 8.punktu līguma par komunālo resursu iegādi un ūdens novadīšanu (notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu), kas noslēgts ar resursu apgādes organizācijām, lai patērētājam sniegtu komunālos pakalpojumus, nosacījumi nedrīkst būt pretrunā ar komunālo pakalpojumu sniegšanu. Noteikumi un citi normatīvie akti tiesību akti RF. Šo normu Reģionālās attīstības ministrija divās vēstulēs komentēja saistībā ar daudzajiem komunālo pakalpojumu sniedzēju pieprasījumiem. Pirmajā no tiem (datēts ar 2007. gada 13. februāri N 2479-RM/07) amatpersonas aprobežojās ar vispārīgiem secinājumiem. Tādējādi Mājokļu kodekss un citi tiesību akti ir pārāki par 6.§ “Energoapgāde” ch. 30 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Citi tiesību akti šajā gadījumā ietver Noteikumus. Līdz ar to Noteikumu 8.punkta noteikumi ir vērsti uz to, lai nodrošinātu sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja ar resursu piegādātāju organizāciju noslēgto komunālo resursu iegādes un sanitārijas līgumu nosacījumu un izpildītāju saistību pret daudzdzīvokļu māju telpu īpašniekiem un patērētājiem, pamatojoties uz Noteikumiem. Citiem vārdiem sakot, resursu piegādes līgumiem ir jāatbilst Noteikumu prasībām.

Izrādās, ka Noteikumu 8.punkts paplašināja šī dokumenta, kas saskaņā ar 1.punktu regulē attiecības starp komunālo pakalpojumu sniedzēju un patērētājiem, iedarbību arī uz tiesiskajām attiecībām starp komunālo pakalpojumu sniedzēju un resursu piegādātāju organizāciju. Pamatojoties uz Noteikumu 8.punktu, komunālo pakalpojumu sniedzējam ir tiesības prasīt paritātes nosacījumu noteikšanu līgumiem ar resursu piegādes organizācijām, kas atbilst Noteikumiem, pusēm vienojoties, un, ja šādas vienošanās nav, - tiesā. .

Otrajā vēstulē - 2007. gada 29. novembrī N 21492-SK/07 - sekoja sīkāki paskaidrojumi. Tādējādi darbuzņēmēja veiktā komunālo resursu un ūdens novadīšanas resursu piegādes organizācijas pirkšana, lai sniegtu patērētājam komunālos pakalpojumus, tiek veikta uz publiskā energoapgādes (resursu piegādes) līguma pamata, noslēdzot un izpildot kuras pusēm ir obligātas šādas prasības:

• Noteikumi par sabiedrisko ūdens apgādes un kanalizācijas sistēmu izmantošanu Krievijas Federācijā<5>;
• Noteikumi par gāzes piegādi Krievijas Federācijai<6>;
• Elektroenerģijas mazumtirgu darbības noteikumi elektroenerģijas nozares reformas pārejas periodā;
• normas § 6 ch. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. pants (daļā, kas nav regulēta šajos tiesību aktos).

<5>Apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 1999. gada 12. februāra dekrētu N 167.
<6>Apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 1998. gada 2. maija dekrētu N 162.

Vienlaikus resursu piegādes līguma nosacījumiem ir jāatbilst līgumslēdzēja saistībām, kas izriet no Noteikumiem, proti, obligātajām civiltiesību normām, kuras dotas Reģionālās attīstības ministrijas 2007.gada 29.novembra vēstulē N 21492. -SK/07 un var tikt tabulēts.

Noteikumu punkts	Obligātās prasības attiecībā uz:
3 - 6	nosakot nodrošinājuma attiecību puses komunālie pakalpojumi un komunālo pakalpojumu sastāvs, par par ko izpildītājs ir atbildīgs patērētāja priekšā, nevis resursu piegādes organizācija
7	komunālo resursu un pakalpojumu iegādes iezīmes ūdens novadīšana, ko veic telpu īpašnieki daudzdzīvokļu mājas tiešā apsaimniekošana, no plkst resursu piegādes organizācija, kas nav atbildīga par iekšējo inženiersistēmu apkope
9 - 12, Pielikums Nr.1	sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas prasību saskaņošana un prasības komunālo resursu un pakalpojumu kvalitātei drenāža
15	komunālo un notekūdeņu pakalpojumu tarifi, izmanto resursus piegādājošās organizācijas aprēķiniem izpildītājs - vadošā organizācija
16 - 34	maksājumu aprēķināšanas kārtība par patēriņu daudzdzīvokļu mājā mājas komunālie pakalpojumi un notekūdeņu novadīšana, šāda maksājuma samaksas biežums (maksa par siltumu enerģija tiek ražota vienmērīgi, maksājums ir faktiski patērētais siltumenerģijas daudzums iespējams tikai ar divu daļu tarifu piemērošana)
38	samaksa par komunālajiem pakalpojumiem tikai par norādīto maksājuma dokumentā līgumslēdzēja bankas konts
54 - 59	noteikta veida komunālo pakalpojumu maksas pārrēķina kārtība resursi sakarā ar īslaicīgu patērētāju prombūtni aizņemtas dzīvojamās telpas
64 - 74	procedūru izpildītāja iesaistītajiem neatliekamās palīdzības dienestiem resursu piegādes organizācijas nosūtīšanas dienests, akta sastādīšana par komunālo pakalpojumu nesniegšanu
60 - 63, Pielikums Nr.1	samaksas apmēra maiņas kārtība par komunālo pakalpojumu piegādi nepietiekamas kvalitātes resursi vai ar pārtraukumiem, pārsniedz noteikto ilgumu
79 - 86	iesniegšanas apturēšanas vai ierobežošanas pamatojums un procedūra komunālie resursi

Lai ilustrētu iepriekš minēto, mēs piedāvājam vairākas situācijas. Krievijas Federācijas sabiedrisko ūdens apgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanas noteikumu VII sadaļa paredz iespēju pārtraukt vai ierobežot dzeramā ūdens piegādi un (vai) notekūdeņu saņemšanu, jo īpaši, ja abonents pārkāpj maksājuma noteikumus. . Tajā pašā laikā saskaņā ar punktiem. "d" noteikumu 50.punktu, komunālo pakalpojumu sniedzējam ir tiesības punktā paredzētajā veidā. X noteikumu, apturēt un ierobežot tikai karstā ūdens, elektrības un gāzes piegādi patērētājam. Līdz ar to līgums par dzeramā ūdens piegādi, kas noslēgts starp ūdens un notekūdeņu pakalpojumu organizāciju un apsaimniekošanas sabiedrību, nevar ietvert nosacījumus ūdens piegādes pārtraukšanai vai ierobežošanai apsaimniekošanas organizācijas parāda uzkrāšanas gadījumā. Līdzīgu secinājumu par apkuri izdarījis Augstākās tiesas Prezidijs Augstākās tiesas likumdošanas un tiesu prakses pārskatā par 2006.gada ceturto ceturksni (atbilde uz 28.jautājumu).

Vēl viens piemērs. Elektroenerģijas mazumtirdzniecības tirgu darbības noteikumi elektroenerģijas nozares reformas pārejas periodā satur vienu interesantu punktu - numuru 90. Saskaņā ar šo noteikumu energoapgādes līgumā starp komunālo pakalpojumu sniedzēju un enerģijas pārdošanas organizāciju var paredzēt enerģijas tirdzniecības organizācijas tiesības saņemt samaksu par dzīvojamās telpās dzīvojošo personu patēriņu, elektroenerģiju tieši no attiecīgo dzīvojamo telpu īpašniekiem un īrniekiem. Kā atceramies, saskaņā ar Noteikumu 38.punktu un Art.7.punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. pantu maksājumi par dzīvojamām telpām un komunālajiem pakalpojumiem tiek ieskaitīti pārvaldības organizācijas bankas kontā. Līdz ar to energoapgādes līguma nosacījums, kas nosaka tiesības enerģijas tirdzniecības organizācijai saņemt samaksu par elektroenerģiju tieši no īpašniekiem, apejot apsaimniekošanas organizāciju, ir pretrunā ar Noteikumiem, un līdz ar to, pēc RAPLM domām, ir pretrunā ar Noteikumiem. nederīgs.

Piezīme.Ņemot vērā vadības organizācijas prasības risināt domstarpības saistībā ar elektroenerģijas pirkuma un pārdošanas līgumu ar enerģijas tirdzniecības organizāciju, FAS Centrālais rajons 2007.gada 25.jūlija lēmumā Nr.A64-3987/06-9 tika pieņemts. vadoties ne tikai pēc Ch. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. pantu un elektroenerģijas mazumtirdzniecības tirgu darbības noteikumus elektroenerģijas nozares reformas pārejas periodā, kā arī noteikumus.

Tātad jākonstatē, ka likumdošana apsaimniekošanas organizācijām piedāvā tikai komunālo resursu pirkšanas un pārdošanas līgumu, bet dod tiesības to slēgt uz paritātes noteikumiem.

E.V. Ermolajeva

Žurnāla redaktors

Mājokļu un komunālo pakalpojumu departaments:

grāmatvedība un nodokļi"

Attiecībās par komunālo pakalpojumu sniegšanu papildus patērētājiem un komunālo resursu piegādātājiem ir kāds - izpildītājs.

Kad mājas telpu īpašnieki izvēlas tiešu apsaimniekošanas veidu, šī persona paliek nezināma. Apskatīsim, vai resursu apgādes organizācija (RSO), ar kuru telpu īpašniekiem ir tiešie līgumi par komunālo resursu iegādi (līgumus par mājas iekšējo tīklu uzturēšanu īpašnieki slēdz ar citām organizācijām), gadījumā Tiešās pārvaldības izvēle ir komunālo pakalpojumu sniedzējs ar visām no tā izrietošajām sekām.

Izlasot likumdošanu

Kā izriet no noteikumu 3.punktu, sabiedrisko pakalpojumu sniedzēji ir juridiskas personas neatkarīgi no to organizatoriskās un juridiskās formas vai individuālie komersanti, kas atbilst šādām prasībām:

Ražot vai iegādāties komunālo resursu;

Atbildīgs par iekšējo inženiertīklu uzturēšanu, caur kuriem patērētājiem tiek nodrošināti komunālie pakalpojumi;

Sniegt komunālos pakalpojumus patērētājiem.

Šīs definīcijas burtiskā interpretācija ļauj apgalvot, ka juridiska persona un individuālie komersanti nevar tikt uzskatīti par sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem, ja to darbībā nav vismaz viena no iepriekšminētajiem elementiem. Komunālo pakalpojumu sniedzējs atkarībā no īpašnieku izvēlētās mājas apsaimniekošanas metodes var būt:

Organizāciju vadīšana;

Māju īpašnieku biedrības, dzīvojamo māju kooperatīvi, dzīvojamo māju kompleksi un citi specializēti patērētāju kooperatīvi;

Un ar tiešu vadību - cita organizācija, kas ražo vai iegādājas komunālos resursus.

Ar tiešo pārvaldību RSO bieži vien piegādā komunālos resursus tikai līdz kopīpašumā esošo tīklu robežām, bet nav atbildīgs par mājas iekšējo komunālo tīklu uzturēšanu un nesniedz komunālos pakalpojumus patērētājiem. Šis noteikums ir nostiprināts, saskaņā ar kuru tiešā pārvaldībā īpašnieki slēdz līgumu par komunālo resursu iegādi ar attiecīgo RSO. Šajā gadījumā iekšējo inženiersistēmu apkopi veic personas, ar kurām līgumslēdzējas daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki, vai paši īpašnieki, ja vien līgumā ar RSO nav noteikts citādi. Tādējādi stingrā saskaņā ar RNO likumdošanu, ar kuru īpašnieki, kas tieši apsaimnieko māju, ir noslēguši līgumus par komunālo resursu iegādi, nav komunālo pakalpojumu izpildītājs.

Šis paziņojums nerada šaubas par atbildības noteikšanu RSO par iekšējo inženiertīklu uzturēšanu. Taču jautājums par RSO citu uzticēto pienākumu pildīšanu Noteikumisabiedrisko pakalpojumu sniegšana komunālo pakalpojumu sniedzējam paliek atvērts.

Tiesību aktu interpretācija

Paplašināt to ietekmi uz attiecībām starp komunālo pakalpojumu sniedzējiem un patērētājiem ( 1. punkts). Tomēr, pateicoties viņu 8. punkts līguma par komunālo resursu iegādi un ūdens novadīšanu (notekūdeņu pieņemšanu (novadīšanu)) noteikumiem, kas noslēgts ar RNO, lai patērētājam nodrošinātu komunālos pakalpojumus, nevajadzētu būt pretrunā pašiem noteikumiem un citiem pašvaldības normatīvajiem aktiem. Krievijas Federācija. Vērts pievērst uzmanību tam, ka “nedrīkst būt pretrunā” minētās normas kontekstā nenozīmē “jāizpilda”.

Turklāt, 7. punkts nosaka RSO atbildības robežas saskaņā ar līgumiem ar patērētājiem. Tādējādi RSO ir atbildīgs par aukstā un karstā ūdens, elektrības, gāzes un siltuma piegādes veidu un kvalitāti, kā arī notekūdeņu novadīšanu uz to tīklu robežas, kas ietilpst telpu īpašnieku kopīpašumā. daudzdzīvokļu māja.

gadā Krievijas Federācijas Reģionālās attīstības ministrija 2007. gada 29. novembra vēstules Nr.  21492-SK/07 “Par līgumu slēgšanu starp sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem un resursu piegādes organizācijām” Un datēts ar 13.02.2007 Nr.  2479-РМ/07 “Par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu 8.punkta piemērošanu” sniedz plašu šīs normas interpretāciju, norādot uz nepieciešamību ievērot līgumu nosacījumus ar RNO attiecībā uz:

Līguma pušu tiesības un pienākumi;

Komunālo resursu piegādes un drenāžas (notekūdeņu pieņemšanas (novadīšanas)) kārtību;

Prasības pašvaldības resursu kvalitātei un ūdens novadīšanai (notekūdeņu uzņemšanai (novadīšanai);

Komunālo un ūdens novadīšanas (notekūdeņu pieņemšanas (novadīšanas)) apmaksas noteikumi;

Līgumslēdzēju pušu atbildība;

Komunālo resursu piegādes apturēšanas vai ierobežošanas pamatojums un kārtība.

Plašās interpretācijas galvenais mērķis ir novērst to patērētāju tiesību pārkāpumus, kuri pilnībā ievēro pienākumus, kas noteikti Krievijas Federācijas tiesību aktos un līgumos. Jāpiebilst, ka pašā tekstā Noteikumisabiedrisko pakalpojumu sniegšana satur pretrunas, kas neļauj to ietekmi attiecināt tikai uz attiecībām starp komunālo pakalpojumu sniedzējiem un patērētājiem.

Piemēram, Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumu 9.punkts nosaka, ka jānodrošina nepārtraukta apgāde dzīvojamām telpām komunālie resursi pienācīgas kvalitātes. Tomēr šis punkts ir pretrunā ar visu aplūkojamā dokumenta koncepciju. Tādējādi darbuzņēmējs nodrošina patērētāju komunālie pakalpojumi . Šiem nolūkiem RSO piegādā komunālais resurss līdz kopīpašumā ietilpstošo tīklu robežai, bet ne katrai dzīvojamai telpai (pirms iekļūšanas mājā). RSO nav tiesību piegādāt komunālos resursus, izmantojot mājas iekšējos tīklus, jo tie ir daļa no kopīpašuma. Tādējādi RSO pienākumi aprobežojas ar komunālo resursu nepārtrauktu piegādi pirms ieiešanas mājā. Šķiet, ka šis noteikums būtu jāatspoguļo spēkā esošajos tiesību aktos.

Vēl viens piemērs - sadaļā X Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumi regulē nodrošinājuma apturēšanu un ierobežošanu komunālie pakalpojumi . Tajā pašā laikā, iekšā 82. punkts pirmo reizi tiek minēta iesniegšanas apturēšana (vai ierobežošana). komunālie resursi . IN 80. punkts, 81 Mēs runājam tikai par komunālajiem pakalpojumiem.

Sniegtie piemēri liecina, ka noteikumi Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumi attiecas gan uz sabiedriskajiem pakalpojumiem un attiecīgi ir saistītas ar darbuzņēmēja darbību, gan ar RSO darbību komunālo resursu apgādē. Šajā sakarā Krievijas Federācijas Reģionālās attīstības ministrijas nostāja par ekspansīvu interpretāciju 8. punkts izskatāmā dokumenta daļa šķiet piemērota.

Par šī atzinuma pamatotību nav šaubu. Lieta tāda, ka kādas tiesības un pienākumi netiktu doti Noteikumisabiedrisko pakalpojumu sniegšana izpildītājiem, šo tiesību un pienākumu faktiskā īstenošana ir tieši atkarīga no RSO. Praksē HOA un pārvaldības organizācijas ir tikai starpnieki starp iedzīvotājiem un RSO. Un, kā pareizi atzīmē Krievijas Federācijas Reģionālās attīstības ministrija 2007. gada 13. februāra vēstule Nr.  2479-РМ/07, komunālo pakalpojumu sniedzējam ir tiesības pieprasīt paritātes noteikšanu atbilstoši Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumi līgumu nosacījumi ar RSO, pusēm vienojoties, un, ja šādas vienošanās nav, - tiesā. Šķiet, ka īpašniekiem, kuri tieši veido attiecības ar ASO (ar tiešu pārvaldības formu), vēl jo vairāk ir tiesības prasīt, lai izpildītāja pienākumus pilda ASO.

Tomēr jāatzīst, ka praksē Krievijas Federācijas Reģionālās attīstības ministrijas skaidrojumi ne vienmēr tiek īstenoti. To veicina gan objektīvi, gan subjektīvi iemesli. Pirmie ietver Ziemeļosetijas atkarību no tiesību aktiem enerģētikas jomā (piemēram, elektroenerģijas piegādes pārtraukšanas vai ierobežošanas kārtība, nosaka Noteikumi elektroenerģijas mazumtirdzniecības tirgu darbība elektroenerģijas nozares reformas pārejas periodā neatbilst paredzētajai kārtībai). Subjektivisms izpaužas tiesu varas spēkā esošo tiesību aktu piemērošanā.

Mēs vēršamies pie šķīrējtiesnešiem

Tiesu prakses vispārinājums liek secināt, ka daudzdzīvokļu māju telpu īpašnieki nemaz nevēršas pēc tiesas aizsardzības un neprasa, lai RSO tiktu uzdots komunālo pakalpojumu sniegšanas pienākums. Viņi vienkārši regulāri maksā rēķinus, ko viņiem izraksta šīs organizācijas.

Tomēr šķīrējtiesnešu nostājai par izskatāmo problēmu var izsekot strīdos starp RSO un Rospotrebnadzor. Šādi gadījumi ir tieši tādi gadījumi, kad valsts aģentūra(Federālais patērētāju tiesību aizsardzības un cilvēku labklājības uzraudzības dienests) var vērsties tiesā, lai aizsargātu nenoteiktu skaitu personu (konkrētas mājas iedzīvotāju). Īpaši aktuāli tas kļūst tieši tiešā māju pārvaldīšanas formā, kad īpašniekiem nav cita pārstāvja. Turklāt Rospotrebnadzor bieži darbojas kā atbildētājs tiesā RSO prasībās, kas tika sauktas pie administratīvās atbildības par tiesību aktu prasību pārkāpšanu patērētāju tiesību aizsardzības jomā.

Tātad, 2007. gada 4. oktobra rezolūcija Nr.  F08-6502/2007 FAS Ziemeļkazahstānas reģions atbalstīja ķermeni pašvaldība un Rospotrebnadzor departaments, kas atteicās piekrist ūdens piegādes organizācijai pēc grafika. Ūdensapgādes un kanalizācijas organizācijām ir tiesības ieviest ūdens piegādes grafiku, pamatojoties uz Krievijas Federācijas sabiedrisko ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu lietošanas noteikumu 85. punkts. Tomēr, kā norādīja šķīrējtiesneši, sakarā ar 3. punkts punktā noteiktā dokumenta, tā normas neattiecas uz attiecībām starp ūdens un notekūdeņu pakalpojumu organizācijām un iedzīvotājiem, kuru attiecības tiek regulētas. Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumi. Savukārt noteikumi Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumu 8.punktukuru mērķis ir nodrošināt to līgumu par komunālo resursu un sanitārijas iegādi nosacījumu izpildi, ko resursu piegādājošā organizācija noslēgusi ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju, bet darbuzņēmēja neesamības gadījumā - daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieki ( ēkas tiešās pārvaldīšanas gadījumā) vai dzīvojamo ēku īpašniekiem. Šajā sakarā uzņēmumam, kas ir RSO, attiecībās ar ūdens piegādi iedzīvotājiem ir pienākums ievērot Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumi.

Vēl viens piemērs, ko es vēlētos sniegt, ir - Federālā pretmonopola dienesta NWZ rezolūcija, datēta ar 05.11.2008. Nr.  A66-2701/2008. Tajā tiesa apstiprināja RSO saukšanas pie administratīvās atbildības pamatotību par 1. punkts art. 14.8. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss par patērētāja tiesību saņemt ticamu informāciju par pakalpojumu vai sniedzēju pārkāpšanu Šķīrējtiesneši konstatēja, ka uzņēmums pa saviem siltumtīkliem piegādāja siltumenerģiju daudzdzīvokļu mājām un savā vārdā izsniedza kvītis par sniegto pakalpojumu apmaksu. Tāpēc viņa ir tā ir persona, kas pārdod sabiedriskos pakalpojumus patērētājiem neatkarīgi no tā, vai tā ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja vai resursu piegādes organizācija. Pieteikšanās nolūkiem Art. 8, 11 Krievijas Federācijas 02.07.1992. likums Nr.  2300-1 “Par patērētāju tiesību aizsardzību” Tas ir RSO, kas ir izpildītājs un tāpēc tiek atzīts par atbildības subjektu.

Tātad būtiskā atšķirība starp komunālo pakalpojumu sniedzēju un RSO ir iekšējo komunālo tīklu uzturēšanas pienākuma izpilde vai nepildīšana. Pretējā gadījumā RSO nav atbrīvots no pienākuma ievērot prasības Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumi. Šaubas, kas rodas praksē, galvenokārt ir izskaidrojamas ar nepilnībām tiesiskais regulējums. Esošās problēmas risinājums tiek saskatīts, grozot noteikumus, kas regulē attiecības starp komunālo pakalpojumu sniedzējiem un patērētājiem. Nevar izslēgt principiāli jaunu aktu izdošanu, kas spēj regulēt attiecības ar Ziemeļosetiju.

Saskaņā ar Valsts domes Mājokļu politikas un Mājokļu un komunālo pakalpojumu komitejas priekšsēdētāja Gaļinas Khovanskajas teikto, likumprojektā jau ir veiktas izmaiņas. Sākotnējā versijā resursu piegādes organizācija varēja atteikt māju īpašniekiem pāriet uz tiešajiem līgumiem. Tagad valdība izveidos domstarpību pamatojumu sarakstu, kas samazinās nepamatotu atteikumu skaitu.

Jaunā sistēma ļaus apmaksu par resursiem pārskaitīt tieši piegādātājam. Pāreju uz jaunu mehānismu var ierosināt piegādātājs vai patērētājs. Pabeidzot dokumentu, tika veikti arī grozījumi, lai pastiprinātu pārvaldes sabiedrības atbildību par dubultu čeku izsniegšanu, patērētājiem pārejot uz resursu tiešo maksājumu.

Komunālo pakalpojumu sniedzēji ir

Atgādinām, ka komunālie pakalpojumi ietver šādus pakalpojumus:

• elektroenerģijas padeve;
• aukstā un karstā ūdens apgāde;
• ūdens novadīšana (notekūdeņi);
• gāzes apgāde (ieskaitot sadzīves gāzes piegādi balonos);
• siltumapgāde (apkure), ieskaitot cietā kurināmā piegādi krāsns apkures klātbūtnē. "(2013. gada 26. jūnija Rosstat rīkojuma N 234 "Par oficiālās statistikas metodikas apstiprināšanu oficiālās statistikas informācijas veidošanai par apjomu 36. punkts" maksas pakalpojumi iedzīvotājiem pēc pakalpojuma veida")

Kas var būt komunālo pakalpojumu izpildītājs?

“izpildītājs” ir juridiska persona neatkarīgi no tās organizatoriskās un juridiskās formas vai individuālais uzņēmējs, kas sniedz komunālos pakalpojumus patērētājiem (Noteikumi par komunālo pakalpojumu sniegšanu telpu īpašniekiem un lietotājiem daudzdzīvokļu ēkās un dzīvojamās ēkās, apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2011. gada 6. maija dekrētu N 354)

Saskaņā ar 6.pielikumu “Dzīvojamā fonda uzturēšanas un remonta metodiskā rokasgrāmata. MDK 2-04.2004", ko apstiprinājusi Krievijas Valsts būvniecības komiteja,

Mājokļu un komunālo pakalpojumu sniedzējs - jebkuras īpašuma formas, organizatoriskās un juridiskās formas organizācija (individuālais uzņēmējs), kuras pienākumos saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem, līgumu un/vai administratīvo aktu ietilpst mājokļa nodrošināšana un komunālie pakalpojumi patērētājiem.

Patērētājiem, kas dzīvo daudzdzīvokļu ēkās, izpildītāji var būt:

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

a) īrniekiem - iznomātājs (juridiskais vai individuāls), tieši vai ar viņa pilnvarotas organizācijas starpniecību, kas pārvalda un uztur dzīvojamo fondu;

b) mājas īpašniekam - apsaimniekošanas organizācija vai dzīvojamo fondu apkalpojoša organizācija.

Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 161. pantā ir nosauktas daudzdzīvokļu ēkas pārvaldīšanas metodes:

• māju īpašnieku biedrības vadība;
• namu kooperatīva vai cita specializēta patērētāju kooperatīva vadība;
• vadības organizācijas vadība;
• tieša kontrole.

Pārvaldības organizācijas statuss nav atdalāms no sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja statusa. No rindkopām. No Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumu 8., 9., 10. punkta izriet, ka komunālo pakalpojumu sniedzējs var būt:

• māju īpašnieku biedrība;
• mājokļu kooperatīvs;
• mājokļu būvniecība vai cits specializēts patērētāju kooperatīvs;
• vadības organizācija;
• resursu piegādes organizācija.

No kura brīža pārvaldības sabiedrība kļūst par komunālo pakalpojumu sniedzēju (sāk sniegt komunālos pakalpojumus)?

Pārvaldīšanas organizācija - no daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumā par pārvaldīšanas organizācijas izvēli noteiktā datuma vai no daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas līguma noslēgšanas dienas, bet ne agrāk par datumu par komunālā resursa piegādes uzsākšanu saskaņā ar līgumu par komunālā resursa iegādi, kas noslēgts ar resursu piegādātāju organizāciju (Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu 14. punkts)

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Personālsabiedrība (HOA) vai kooperatīvs - no tās valsts reģistrācijas datuma, bet ne agrāk par komunālā resursa piegādes uzsākšanas datumu saskaņā ar līgumu par komunālā resursa iegādi, kas noslēgts ar resursu piegādātāju organizāciju (Nolikuma 15. punkts). Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumi).

Resursus piegādājošā organizācija - ēkā, kurā par apsaimniekošanas metodi izvēlēta tiešā apsaimniekošana, - no telpu īpašnieku kopsapulces lēmumā par šīs apsaimniekošanas metodes izvēli noteiktā datuma. Par citiem nosacījumiem un pamatiem, kādos resursus piegādā organizācija sniedz komunālos pakalpojumus, skatīt Komunālo pakalpojumu sniegšanas noteikumu 17.

HOA ir bijis komunālo pakalpojumu sniedzējs kopš tās dibināšanas. Piemēri no tiesu prakses

HOA ir bijis komunālo pakalpojumu sniedzējs kopš tās dibināšanas. Iepriekšējai vadības organizācijai ir pienākums atgriezt maksājumus no pilsoņiem

Mājokļu īpašnieku biedrība vērsās ar prasību pret apsaimniekošanas sabiedrību par netaisnas iedzīvošanās piedziņu, norādot, ka organizācijai, kas iepriekš apsaimniekoja māju, ir pienākums atdot īpašniekiem (kuru pārstāv izveidotā māju īpašnieku biedrība) noguldītos naudas līdzekļus apsaimniekošanas sabiedrībai kā mērķmaksas dzīvojamās ēkas kapitālajam remontam.

Prasība tika apmierināta. Tiesas konstatējušas, ka no brīža, kad telpu īpašnieki pieņēma lēmumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas veida maiņu un HOA izveidošanu, personālsabiedrība ieguva sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un likumīgo interešu pārstāves statusu. daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Vienlaikus tika konstatēts, ka atbildētāja (iepriekšējā apsaimniekošanas sabiedrība) strīdus periodā nav veikusi daudzdzīvokļu mājas kapitālo remontu, un līdz ar to no atbildētāja puses ir notikusi netaisnīga iedzīvošanās mērķmaksājumu apmērā, ko pārskaitīja. īpašnieki (Definīcija Augstākā tiesa RF, datēts ar 2015. gada 28. maiju, N 309-ES)

No dibināšanas brīža HOA ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, un tam ir pienākums maksāt nodevas energoapgādes organizācijām

OJSC TGK-13 pārsūdzēja Šķīrējtiesa HOA ar prasību par parāda piedziņu par patērēto siltumenerģiju (apkure un karstā ūdens apgāde).

Prasība pret HOA par parāda piedziņu par patērēto siltumenerģiju tika noraidīta. Tiek norādīts sekojošais.

1) Pārvaldības organizācijas statuss nav atdalāms no sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja statusa. Pārvaldīšanas organizācijas statusa iegūšana no saimnieciskās vienības likumā noteiktajā kārtībā nozīmē tās kā komunālo pakalpojumu sniedzēja statusa rašanos, vienlaikus īstenojot dzīvojamās ēkas komunālo resursu piegādes un iekšējās apkalpošanas funkcijas. inženiertehniskās sistēmas.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Līdz ar to no HOA izveidošanas brīža atbildētājs (personālsabiedrība) ir dzīvojamai ēkai piegādāto resursu patērētājs, kā arī komunālo pakalpojumu sniedzējs, un attiecīgi atbildīgā persona resursu piegādātājam. organizācija samaksai par piegādātajiem komunālajiem resursiem.

2) Apelācijas instances tiesa, noskaidrojot dzīvojamās mājas kopējo platību, piemērojot patēriņa normu un nosakot HOA parāda apmēru, secināja, ka atbildētāja maksāja prasītājai naudu, kas pārsniedz šo summu. parāda un uz šī pamata atteicās apmierināt prasības (FAS Austrumsibīrijas apgabala 2012. gada 15. oktobra rezolūcija N A/2011)

Vai HOA no tā izveidošanas brīža vai arī izstrādātājam ir pienākums nodrošināt komunālos pakalpojumus un maksāt par tiem? Tiesas lēmums

Prasības HOA piedzīt parādus par patērēto siltumenerģiju un dzesēšanas šķidrumu par labu AS VTGK tika apmierinātas daļēji.

Pretrunīgi vērtētajā parādu veidošanās periodā dzīvojamās mājas pārvaldīšanas organizācija bija HOA, ko apliecina daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces protokols.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Kopš HOA izveidošanas pienākums nodrošināt komunālos pakalpojumus un maksāt par tiem ir HOA, nevis izstrādātājam.

Taču strīdus periodā HOA nav noslēgusi līgumu ar energoapgādes organizāciju par siltumenerģijas piegādi karstajā ūdenī.

Savukārt strīdīgos laika posmos a/s VTGC faktiski piegādāja siltumenerģiju daudzdzīvokļu mājai.

Tas, ka patērētājs faktiski izmanto atbildīgās puses pakalpojumus, būtu jāuzskata par abonenta piekrišanu pakalpojumu sniedzēja piedāvātajam piedāvājumam, tāpēc šīs attiecības būtu jāuzskata par līgumiskām. Līgumisku attiecību neesamība ar organizāciju, kuras enerģiju patērējošās iekārtas ir savienotas ar energoapgādes organizācijas tīkliem, neatbrīvo patērētāju no pienākuma atmaksāt viņam piegādātās siltumenerģijas izmaksas (Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija Volgas rajona 2013. gada 6. augusta lietā Nr. A/2011)

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Komunālo pakalpojumu sniedzējs: bona fide pārvaldības uzņēmuma noteikšana

Katrai modernai daudzdzīvokļu mājai nepieciešams uzticams komunālo pakalpojumu sniedzējs, kas nodarbosies ar ēkas un apkārtnes infrastruktūras uzturēšanu. Iedzīvotāji, protams, var mēģināt iztikt paši (piemēram, sastādot dežūru grafiku), taču, kā rāda prakse, brīvprātīga darbs reti dod cerēto efektu.

Kādi ir dažādi komunālo pakalpojumu sniedzēju veidi?

Mājokļa uzkopšanas problēmu iedzīvotāji var atrisināt divos veidos: izveidojot HOA (namu īpašnieku biedrību) vai noslēdzot līgumu ar apsaimniekošanas uzņēmumu. Pēdējie, kā likums, tiek izveidoti, pamatojoties uz mājokļu biroju, un pašvaldības iestādes tos ļoti aktīvi “reklamē”. Dažreiz ir arī pārvaldības sabiedrības strukturālās nodaļas būvniecības organizācijas un jaunceltņu iedzīvotājiem tiek uzlikti gandrīz automātiski.

Ja visus apmierina šādu “ļoti ieteicamo” komunālo pakalpojumu sniedzēju sniegtā servisa līmenis, tad par izvēles brīvību šajā jautājumā cīnīties ir maz. Diemžēl nereti šādi uzņēmumi (īpaši ar mājokļu birojiem saistītie) savus pienākumus nepilda īpaši apzinīgi, liekot domāt par pārmaiņām.

Galvenā HOA priekšrocība ir tā, ka to priekšsēdētāji un valdes locekļi dzīvo vienā ēkā un tāpēc ir tieši ieinteresēti tās pakalpojumu kvalitātē. Visi pašreizējās problēmas tiek lemts kopsapulcē, ikviens var iepazīties ar organizācijas finanšu dokumentiem. Laika gaitā daži HOA pat izveido savu pārvaldības uzņēmumu, kas sniedz pakalpojumus kaimiņu ēku iedzīvotājiem.

Kas tieši apkalpos daudzdzīvokļu māju - apsaimniekošanas uzņēmums vai HOA - tiek lemts īpašnieku kopsapulcē. Ja ēkā atrodas pašvaldībai piederošas telpas, tad sēdē jābūt klāt tās pārstāvjiem, kuru viedoklis tiek ņemts vērā arī apspriešanas un balsošanas laikā.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Ja jūsu mājas ir deleģējušas jums atrast piemērotu komunālo pakalpojumu sniedzēju, mēģiniet veikt šo uzdevumu pēc iespējas atbildīgāk. Vispirms izlemiet par kandidātu sarakstu un mēģiniet uzzināt pēc iespējas vairāk par katru no tiem. Par galvenajiem atlases kritērijiem tradicionāli tiek uzskatīta reputācija tirgū un darba pieredze. Taču nevajadzētu atlaist tikai nesen topošos uzņēmumus – tie bieži piedāvā vairāk zemas cenas ar diezgan pienācīgu pakalpojumu kvalitāti.

Jūs varat daudz uzzināt par organizāciju, sazinoties ar vietējām uzraudzības iestādēm (mājokļu, administratīvās un tehniskās, sanitārās un epidemioloģiskās un citas komisijas). Ja jūs interesējošā komunālo pakalpojumu sniedzēja pārkāpumu skaits ir ārpus saraksta, labāk no tā nekavējoties atteikties.

Iedzīvotāju viedoklis

Protams, liela darba pieredze un salīdzinoši tīrs “profils” ir lieliski, taču nekad nenāk par ļaunu pajautāt arī cilvēku viedokli. Prakse rāda, ka īpašumu iedzīvotāji, kas sadarbojas ar apsaimniekošanas uzņēmumu, kas izveidots uz kāda HOA bāzes, biežāk ir apmierināti ar servisa uzņēmuma darba kvalitāti. Varat jautāt blakus esošo augstceltņu apsaimniekotājiem, vai viņi ir gatavi strādāt ar jūsu māju par maksu.

Sazinoties ar sabiedrību, mēģiniet uzzināt pēc iespējas vairāk viedokļu par viņu komunālo pakalpojumu sniedzēju. Pajautājiet, cik ātri viņa darbinieki reaģē uz sūdzībām, vai viņi ir pietiekami profesionāli, pieklājīgi utt. Jo “vienpolārāka” ir saņemtā informācija, jo lielāka ir veiksmīgas sadarbības iespējamība. Lai būtu vēl drošāk, varat doties arī uz rajona valdību un pajautāt par šo māju sūdzību statistiku pēdējā gada laikā.

Līguma noslēgšana

Kad kandidātu kopums ir iezīmēts, varat sākt tiešas sarunas ar komunālo pakalpojumu sniedzēju. Galvenais jautājums, protams, ir finanses. Pārāk zemām, kā arī pārāk augstām, salīdzinot ar vidējo, apkopes un remonta pakalpojumu cenām vajadzētu pacelt sarkanos karogus. Sarunas laikā jautājiet par konkrētā pakalpojuma izmaksu noteikšanas principu.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Pat ja pirmā vizīte izrādījās veiksmīga un jūs jau gandrīz simtprocentīgi esat nosliece uz šo iespēju, nesteidzieties. Dodieties arī uz citām adresēm. Atcerieties, ka jūsu uzdevums ir sniegt padomei pēc iespējas vairāk informācijas. Turklāt, iespējams, nākotnē būs kāds komunālo pakalpojumu sniedzējs, kas piedāvās vēl izdevīgākus nosacījumus (piemēram, kādas atlaides).

Slēdzot līgumu ar nepazīstamu pārvaldības kompāniju, nevajadzētu uzreiz noteikt pārāk garus sadarbības termiņus. Sākumā labāk ir parakstīt līgumu uz vienu gadu. Ja šajā laikā esat apmierināts ar sniegto pakalpojumu līmeni, nekas netraucēs jums vēlāk pagarināt līgumu uz vairākiem gadiem.

Spēles komandas kapteinis “Kas? Kur? Kad?"

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

ārlietu ministrs Krievijas Federācija

Speciālists integrācijas un tirdzniecības attiecību jomā ar ārvalstu korporācijām

2017. gada 12 mēnešos cementa ražošana uzņēmuma trīs rūpnīcās sasniedza 3,1 miljonu tonnu.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

© 2017. Visas tiesības paturētas. 16+

Izsniegta plašsaziņas līdzekļu reģistrācijas apliecība EL Nr.FS7 Federālais dienests par uzraudzību sakaru jomā, informācijas tehnoloģijas Un masu komunikācijas(Roskomnadzor) 2013. gada 9. oktobris.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Mājokļu un komunālo pakalpojumu reforma

Mājokļu un komunālo pakalpojumu reforma Dagestānas Republikā

Šī informācija jums var būt noderīga

Kas ir iekļauts jēdzienā "komunālie pakalpojumi"?

Komunālie pakalpojumi ir ūdens apgāde (nodrošina tevi un mani ar auksto un karsto ūdeni) un sanitārija (kanalizācija), māju un dzīvokļu nodrošināšana ar elektrību un gāzi, apkure.

Savukārt komunālos resursos tiešā veidā ietilpst ūdens (karstais un aukstais), gāze (maģistrāle un pudelēs), elektriskā un siltumenerģija, kā arī cietais kurināmais.

Pakalpojuma sniedzējs šajā gadījumā ir organizācija (vai individuālais uzņēmējs), kas sniedz mums komunālos pakalpojumus, tas ir, atbild par visu mūsu māju un dzīvokļu nodrošināšanas ciklu ar elektrību, ūdeni, siltumu utt.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Komunālo pakalpojumu sniedzējs var būt apsaimniekošanas uzņēmums, māju īpašnieku biedrība, māju būvniecības uzņēmums vai dzīvojamo māju kooperatīvs, kā arī jebkura cita organizācija, kas sniedz komunālos pakalpojumus vai nodrošina komunālos resursus (resursu piegādātāju uzņēmums).

Komunālo resursu piegādātājs (resursu piegādes organizācija) ir uzņēmums (vai individuālais uzņēmējs), kas pārdod komunālos resursus.

No kā sastāv maksājums par komunālajiem pakalpojumiem?

Komunālo maksājumu aprēķināšanas formula ir šāda:

Tarifs ir komunālo resursu cena, piemēram, 1 kubikmetra (1 m3) ūdens vai gāzes, 1 kW/stundā elektrības, 1 Gcal siltuma izmaksas.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Tarifus nosaka reģionālā nodaļa (reģionālā enerģētikas komisija, ministrija vai Mājokļu un komunālo pakalpojumu departaments, tarifu komiteja utt.) vai atsevišķos gadījumos pašvaldības administrācija. Jūs varat uzzināt, kura aģentūra nosaka komunālo pakalpojumu tarifus jūsu pilsētā (pilsētā, ciemā), izmantojot tālruņa numurus un adreses no sadaļas “Uzticības tālruņi”.

Standarts ir noteiktu komunālo resursu (elektrības, siltuma, ūdens, gāzes) aprēķinātais (vidējais) mēneša patēriņa apjoms. Standartus aprēķina un nosaka pašvaldība - atbilstoši mājas un dzīvokļa labiekārtojuma pakāpei.

Skaitītāju rādījumi - šajā gadījumā tie var būt gan individuālā skaitītāja (pakalpojumu patēriņa apjoma mērīšana atsevišķā dzīvoklī), gan kopējā/kolektīvā skaitītāja rādījumi.

Subsīdija (apmēru un saņemšanas nosacījumus nosaka reģionālais sociālās aizsardzības dienests) ļauj kompensēt mājokļa un komunālo pakalpojumu izmaksas. atsevišķas kategorijas iedzīvotāji.

No kā sastāv tarifs?

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Tarifa lielumu, pirmkārt, nosaka pakalpojuma izmaksas, tas ir, pakalpojuma sniedzēja izmaksas:

• būvniecībai \ remontam \ amortizācijai \ visas nepieciešamās infrastruktūras un tīklu attīstībai;
• degvielai;
• par iegādāto elektroenerģiju un siltumenerģiju (jaudu);
• izejvielām un materiāliem;
• piegādātāja uzņēmuma darbinieku darba samaksai un sociālajām iemaksām.

Kur vērsties, ja jums ir nelikumīgi pārmaksāti komunālie maksājumi?

Vispirms, lūdzu, pārbaudiet, vai maksājums tiešām nav pārvērtēts – šajā jautājumā jums palīdzēs reģionālās nodaļas darbinieki, kas atbild par komunālo pakalpojumu tarifu regulēšanu. Atkarībā no reģiona tā var būt Reģionālā enerģētikas komisija, Mājokļu un komunālo pakalpojumu ministrija (vai departaments), Reģionālā mājokļu inspekcija utt. Noderīgus tālruņu numurus un adreses atradīsiet sadaļā "Karstās līnijas".

Ja “attiecīgās” nodaļas darbinieki jums nepalīdzēja, varat sazināties ar prokuratūru. Ja pēdējais nerīkojas, vērsieties tiesā.

Ja es biju komandējumā vai dzīvoju laukos, vai man ir jāmaksā komunālie maksājumi pilnā apmērā?

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Pirmkārt, šeit ir jāizdara atruna: par visiem pakalpojumiem, kuriem esat uzstādījis skaitītājus, jūs vienmēr maksājat tikai tik daudz, cik tos faktiski izmantojāt. Attiecīgi, ja bijāt prom, tas automātiski atspoguļosies skaitītāju rādījumos un jums nebūs jāpārmaksā.

Ja jums nav skaitītāju, prombūtnes gadījumā varat pieprasīt pārrēķināt maksājumus par šādiem pakalpojumiem:

• Elektrība
• Karsts un auksts ūdens
• Ūdens novadīšana (kanalizācija)

Šīs tiesības jums garantē Noteikumu par komunālo pakalpojumu sniegšanu pilsoņiem VI sadaļas punkti Nr. (apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības dekrētu; Nr. 307, datēts ar 2006. gada 23. maiju).

Kā tiek pārrēķināts maksājums? No kopējais skaits tiek atņemtas dienas attiecīgajā mēnesī kalendārās dienas jūsu prombūtne, izņemot izbraukšanas un atgriešanās dienu.

Kas jādara, lai maksājums tiktu pārrēķināts? Sazinieties ar savu komunālo pakalpojumu sniedzēju ar rakstisku pieprasījumu viena mēneša laikā pēc atgriešanās mājās. Pieteikumā norādi, cik dienu bijāt prom, un pieteikumam pievieno: ceļošanas dokumentu (ja biji komandējumā)\ slimības atvaļinājums(ja biji uz slimnīcu) \ starptautiskā pase ar atzīmēm par ieceļošanu un izceļošanu no citas valsts (ja biji atvaļinājumā) \ apliecība no studiju vai darba vietas (ja biji praksē utt.).

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

Vai, aprēķinot maksu par mājokļa pakalpojumiem, ir likumīgi iekļaut lodžiju kopējā dzīvokļa platībā?

Nē, tas nav likumīgi. Aprēķinot mājokļa pakalpojumu izmaksas, nav jāņem vērā lodžijas platība - kā arī balkona, verandas vai terases platība, par ko liecina Mājokļa 15.panta 5.daļa. Krievijas Federācijas kodekss.

No kā ir atkarīgs maksājums par apkuri? Kāpēc dažādos reģionos ir atšķirīgi siltuma tarifi?

Aprēķinot apkures maksājumus, tiek ņemts vērā:

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

• tarifs par siltumu (siltumu)
• siltumenerģijas daudzumu, ko pakalpojumu sniedzējs nodrošina jūsu dzīvokļa apkurei
• dzīvokļa platība

Siltumenerģijas tarifa lielumu galvenokārt nosaka komunālo pakalpojumu sniedzēja izmaksas par ražošanu/pakalpojuma sniegšanu, jo ieņēmumiem (mūsu maksājumiem par siltumu) ir jāsedz visi uzņēmuma izdevumi un turklāt jānes uzņēmumam peļņa.

Savukārt pakalpojuma sniedzēja izmaksas nosaka vairāki faktori, no kuriem būtiskākie ir:

Apvidus raksturs (kalni, pauguri, līdzenumi) nosaka prasības infrastruktūrai un tīkliem (piemēram, tīklu garums), kā arī inženierkomunikāciju uzturēšanas un attīstības izmaksas kopumā. Klimatiskās īpatnības savukārt nosaka vajadzību pēc noteikta siltumenerģijas apjoma; Patērētās siltumenerģijas daudzums atkal ietekmē tarifu.

pakalpojumu sniedzēja klientu skaits (satiksme).

Lielāks klientu skaits ļauj piegādātājam samazināt savu pakalpojumu uzcenojumu un attiecīgi samazināt tarifus.

Bezmaksas juridiskās konsultācijas:

siltumenerģijas ražošanas režīms

Atkarībā no ražošanas režīma siltumenerģijas izmaksas var atšķirties par 50% vai vairāk.

infrastruktūras nolietojuma pakāpe

Tīklu un iekārtu nolietojuma pakāpe nosaka visas infrastruktūras uzturēšanas darba stāvoklī izmaksas. Izmaksas savukārt tiek ņemtas vērā, aprēķinot tarifu.

pakalpojuma sniedzēja iekārtu energointensitātes līmenis

Energointensitāte šajā gadījumā nozīmē kurināmā un energoresursu izmantošanas efektivitāti siltumenerģijas ražošanas un transportēšanas procesā. Jo augstākas ir piegādātāja "enerģijas izmaksas", jo augstāks ir pakalpojuma tarifs.

pakalpojuma sniedzēja izmantotās degvielas veids

Pakalpojuma izmaksas ir atkarīgas arī no degvielas izmaksām, ko piegādātājs izmanto ražošanā: piemēram, dabasgāze piegādātāja uzņēmumam izmaksā ievērojami vairāk nekā šķidrais un cietais kurināmais, kas attiecīgi ietekmē tarifus patērētājiem.

Pakalpojuma sniedzēja pašu ūdens avotu pieejamība

Ja pakalpojumu sniedzējs ir spiests pirkt ūdeni no citiem uzņēmumiem, viņš ir spiests ņemt vērā arī šīs izmaksas, aprēķinot tarifus jums un man.

dzīvojamās ēkas un dzīvokļu platības raksturojums

Projektēšanas īpatnības un mājokļu blīvums nosaka prasības infrastruktūrai, kā arī nepieciešamo siltumenerģijas daudzumu un ar to saistītos siltuma zudumus apkures laikā. Dzīvokļa apkurei nepieciešamais siltumenerģijas daudzums ir atkarīgs arī no dzīvokļa platības.

Kāpēc man būtu jāmaksā par apkuri vasarā?

Lieta tāda, ka visa gada garumā mēs maksājam tikai par apkures sezonu: izmaksas par apkuri tiek sadalītas 12 vienādos ikmēneša maksājumos – pirmkārt, lai samazinātu katru individuālo maksājumu par pakalpojumu. Tas dod mums iespēju maksāt par apkuri pa daļām.

Papildus vienreizējo maksājumu samazināšanai šī maksājumu shēma ļauj plānot apkures izmaksas. Patiešām, pat apkures sezonas laikā mūsu māju apkurei patērētās siltumenerģijas apjoms mainās atkarībā no laikapstākļiem: kļūstot vēsākam, katras mājas apkurei nepieciešams arvien vairāk siltumenerģijas, un, paliekot siltāk, arvien mazāk.

Ja mēs maksātu par pakalpojumu tikai apkures sezonā un stingri saskaņā ar siltumenerģijas daudzumu, ko mēs “saņemam” katrā atsevišķā mēnesī, mūsu vienreizējie maksājumi, pirmkārt, ievērojami pieaugtu, otrkārt, mēs maksātu atšķirīgi summas katru reizi summas. Šis maksājuma veids acīmredzamu iemeslu dēļ nav ērts visiem.

Uzliku skaitītāju uz siltumu, bet apkures rēķins nav mainījies. Kāpēc?

Skaitītāju rādījumi kārtējam gadam tiek izmantoti, lai plānotu siltuma patēriņa apjomu nākamajā gadā (sk. Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 23. maija dekrētu Nr. 307 “Par komunālo pakalpojumu sniegšanas kārtību iedzīvotājiem”).

Piemēram, ja uzstādījāt skaitītāju šogad (februārī, aprīlī vai jebkurā citā mēnesī), tā rādījumi tiks izmantoti, lai aprēķinātu jūsu individuālo “standartu” 2011. gadam - attiecīgi mainīsies arī jūsu rēķini . Savukārt 2011.gada skaitītāju rādījumi tiks ņemti vērā, plānojot savu 2012.gada “standartu” utt.

Ja es nopirku māju vai dzīvokli, no kura brīža man ir jāmaksā par siltumu?

No īpašuma tiesību uz mājokli reģistrācijas brīža (sk. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 2. daļas 153. pantu). Pirms īpašuma tiesību reģistrācijas visus mājas vai dzīvokļa uzturēšanas izdevumus, ieskaitot komunālos maksājumus, sedz valsts (pārstāv pašvaldības iestādes) vai valsts pilnvarotie iedzīvotāji/organizācijas.

Vai siltuma tarifi var atšķirties atkarībā no tā, kura katlumāja sniedz pakalpojumu un ar kādu degvielu šī katlumāja strādā?

Nē, katlumājas raksturlielumi, ieskaitot izmantoto kurināmo, nevar būt faktors, kas nosaka siltumenerģijas tarifa lielumu (neskatoties uz to, ka kurināmā izmaksas ir 40-50% no pakalpojuma izmaksām). Pakalpojumu sniedzējam, kuram ir vairākas (vai pat viss tīkls) katlu mājas, kas darbojas ar dažādu kurināmo, ir pienākums visiem saviem klientiem noteikt vienotu (vidējo) tarifu.

Turklāt pakalpojumu sniedzējs nevar noteikt dažādus tarifus dažādu pašvaldību iedzīvotājiem bez atbilstoša reģionālās enerģētikas komisijas / Mājokļu un komunālās saimniecības ministrijas vai cita departamenta, kas kontrolē komunālo pakalpojumu tarifus reģionā, lēmuma.

Vairāk par siltumenerģijas tarifu aprēķināšanas noteikumiem varat uzzināt “Metodiskie norādījumi elektroenerģijas (siltumenerģijas) regulēto tarifu un cenu aprēķināšanai mazumtirdzniecības tirgū” (apstiprināti ar Krievijas Federālā tarifu dienesta 2004. gada 6. augusta rīkojumu Nr. 20-e/2).

Vai pakalpojuma sniedzējs, vieniem iedzīvotājiem nodrošinājis samazinātu siltuma tarifu, var paaugstināt tarifu citiem?

Nē, to aizliedz Federālais likums Nr. 190-FZ, datēts ar 2010. gada 27. jūliju “Par siltumapgādi”. Pakalpojuma sniedzējs nevar kompensēt atvieglotos siltumenerģijas tarifus nevienai iedzīvotāju kategorijai, paaugstinot tarifus citiem.

Kādi ir maksimālie indeksi komunālo pakalpojumu maksājuma summas maiņai?

Tarifu izmaiņu limita indeksi ir minimālais un (vai) maksimālais procentuālais pieaugums kopējā maksājumā par komunālajiem pakalpojumiem kārtējā gadā (salīdzinot ar iepriekšējo gadu). Tie ir nosacīti "griesti", kas izteikti procentos no kārtējā maksājuma, maksāšanai nākamajā gadā. Piemēram, maksimālais indekss 20% nozīmē, ka kopējais maksājums par komunālajiem maksājumiem nākamgad nedrīkst pārsniegt maksājumu šogad vairāk kā par 20%.

Tas nozīmē, ka, ja ūdens tarifa paaugstināšana palielinātu kopējo maksājumu par 10% (ar maksimālo indeksu 20%), bet siltumenerģijas tarifs vēl par 5%, tad elektroenerģijas tarifa (vai jebkura cita pakalpojuma) pieaugumam vajadzētu neizraisa kopējā maksājuma palielinājumu vēl par 5%.

Katrai pašvaldības struktūrai (pilsētai, pilsētai, ciemam utt.) šādi indeksi tiek aprēķināti individuāli. Limitu indeksus savam reģionam var uzzināt attiecīgo nodaļu mājaslapās vai zvanot uz sadaļā “Uzticības tālruņi” norādītajiem numuriem.

Ir svarīgi saprast, ka robežindeksi neierobežo maksājumu pieaugumu par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem pabalstu un subsīdiju atcelšanas (vai samazināšanas) dēļ.

Kas ir šķērssubsidēšana komunālo pakalpojumu jomā?

Šķērssubsidēšana šajā gadījumā ir tarifu (ūdens, elektrības, siltuma, gāzes un kanalizācijas) aprēķināšanas modelis, kurā galvenais maksājumu “slogs” (augstāku tarifu dēļ) gulstas uz organizācijām (iestādēm, uzņēmumiem u.c. .), savukārt iedzīvotājiem ūdens, siltums un citi pakalpojumi tiek nodrošināti par pazeminātām cenām. Tādējādi dažādas institūcijas faktiski “subsidē” iedzīvotājus sabiedrisko pakalpojumu jomā.

Šis pakalpojumu reālo izmaksu “sadales” modelis starp organizācijām un iedzīvotājiem tika oficiāli atcelts ar Krievijas Federācijas valdības dekrētu no 2004. gada 1. janvāra. Tas nozīmē, ka mēs pamazām virzāmies uz to vienota sistēma tarifu sistēma, saskaņā ar kuru maksājumu starpību nosaka patērēto pakalpojumu apjoms, nevis to cena. Vienlaikus tiek sniegta mērķtiecīga palīdzība maznodrošinātām ģimenēm (un vientuļajiem iedzīvotājiem) sociālā palīdzība(subsīdijas), ļaujot viņiem maksāt par komunālajiem pakalpojumiem pēc vispārējām likmēm.

Šķērssubsidēšanas prakse tiek pakāpeniski izbeigta, lai izvairītos no strauja nepieciešamo pakalpojumu tarifu pieauguma.

Kas ir izdevīgāk maksāt par komunālajiem pakalpojumiem - pēc standartiem vai pēc skaitītāja?

Kā liecina prakse, lielākajai daļai mūsu valsts iedzīvotāju ir ievērojami izdevīgāk maksāt par komunālajiem pakalpojumiem pēc skaitītāja, nevis pēc standartiem. Tas ir saistīts, piemēram, ar to, ka daudzi no mums patērē daudz mazāk ūdens un siltumenerģijas, nekā standarts “pieņem” (jo standarts ietver noteiktu pakalpojumu noteiktu vidējo patēriņa apjomu).

No kurienes nāk standarti? Kā tās tiek aprēķinātas?

Standarti ir nosacīti (vidēji) komunālo pakalpojumu (aukstā un karstā ūdens, gāzes, elektrības un siltuma) patēriņa mēneša apjomi. Aprēķinātais vidējais statistiskais pakalpojumu patēriņa apjoms tiek aprēķināts, pamatojoties uz mājas un/vai dzīvokļa strukturālajām un citām (tehniskajām) īpašībām.

Ūdens, siltuma un citu komunālo pakalpojumu patēriņa standartus vairumā gadījumu nosaka attiecīgais reģionālais departaments (enerģētikas komisija, tarifu un standartu komiteja, Mājokļu un komunālo pakalpojumu ministrija utt.). Dažos gadījumos šīs pilnvaras tiek deleģētas pašvaldībai. To, kurš ir atbildīgs par standartu aprēķināšanu jūsu pašvaldībā, varat uzzināt, izmantojot noderīgus tālruņu numurus un adreses sadaļā “Uzticamie tālruņi”.

Resursu piegādes organizācija - kas tas ir un kā ar to noslēgt tiešu līgumu?

Visas civilizācijas priekšrocības, ko bauda daudzdzīvokļu māju iedzīvotāji, vai tā būtu elektrība, siltums vai karstā un aukstā ūdens apgāde, ir īpašu organizāciju nodrošināts resurss.

Šādas organizācijas sauc par resursu piegādes organizācijām (RSO). Resursu piegādes organizācija - kas vai kas tas ir? Ir skaidri noteikumi, pēc kuriem notiek aprēķini un mijiedarbība starp patērētājiem (īpašniekiem vai citiem lietotājiem) un RSO.

Bieži vien pārvaldības sabiedrības (MC) darbojas kā starpnieks starp tām, taču dažās situācijās ir iespējami tiešie maksājumi un tiešie līgumi starp pakalpojumu lietotājiem un pakalpojumu sniedzējām organizācijām.

Uz kā rēķina tiek veikta elektrības skaitītāju nomaiņa dzīvoklī un uz piezemēšanās? Uzzini atbildi tūlīt.

Tiesību akti par pakalpojumu sniegšanas kārtību

Noteikumus, saskaņā ar kuriem tiek veikta sabiedrisko pakalpojumu sniegšana, regulē šādi tiesību akti:

• Mājokļu kods;
• Krievijas Federācijas valdības lēmumi Nr.307, Nr.124, Nr.354, Nr.1498;
• Federālais likums Nr.176-FZ.

Resursu piegādes organizācijas jēdziens

Kas ir resursu piegādes organizācija?

Resursu piegādes organizācijas ir juridiskas personas un individuālie uzņēmēji, kas nodrošina, transportē un pārdod komunālos resursus.

Resursu piegādes organizācijas ietver uzņēmumus, kas nodrošina šādus resursus:

• elektrība;
• krāna ūdens un notekūdeņu novadīšana (notekūdeņi);
• dabasgāze;
• siltumenerģija, ieskaitot cieto kurināmo (situācijās ar krāsns apkuri).

Turklāt RSO ietilpst uzņēmumi, kas transportē un apkalpo iepriekš minētos resursus.

Resursu piegādes organizācijas sniedz arī pakalpojumus:

• kukaiņu un grauzēju iznīcināšana;
• atkritumu izvešana (cietie atkritumi);
• piekļuve kolektīvajām televīzijas antenām;
• pagalmu teritoriju apgaismojums.

Tādējādi visus iedzīvotājiem sniegtos resursus resursu apgādes organizācijas transportē un nogādā uz dzīvojamo ēku.

Vai tā var būt pārvaldības sabiedrība?

Pārvaldības sabiedrība ir juridiska persona, kas pārvalda, pārvalda un uztur dzīvojamās ēkas, pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts starp organizāciju un dzīvojamo telpu īpašniekiem.

Stingri sakot, pārvaldības sabiedrība ir starpnieks, kas uzkrāj līdzekļus no īpašniekiem, lai samaksātu par RSO sniegtajiem pakalpojumiem.

Pārvaldības sabiedrība ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs un patērētāju darbuzņēmējs, un resursu piegādes organizācija ir apakšuzņēmējs, pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts starp pārvaldības sabiedrību un RSO.

Papildus apsaimniekošanas sabiedrība uztur kopīpašumu, plāno un veic remontdarbus un ēku ekspluatāciju.

Pamatojoties uz to, resursu piegādes organizācijas nevar būt pārvaldības sabiedrības, jo tās aprobežojas ar viena veida darbību un nevar organizēties vispārējā vadība dzīvojamo ēku.

Vienlaikus var veikt tiešos maksājumus starp RSO un lietotājiem, turklāt var slēgt tiešos līgumus par pakalpojumu sniegšanu.

Kādos gadījumos RSO veic komunālo pakalpojumu sniedzēja funkcijas? Dzīvojamo ēku apsaimniekošana tiek veikta šādos veidos:

1. Ar pārvaldības sabiedrības palīdzību.
2. Ar HOA vai citas kooperatīvas asociācijas palīdzību.
3. Īpašnieku tieša pārvaldība.

Pēdējā situācijā, kad viens no īpašniekiem vai viņu pilnvarotais pārstāvis rīkojas patērētāju vārdā, resursu piegādātāja organizācija darbojas kā komunālo pakalpojumu sniedzējs. Citi gadījumi, kad RSO tiek iecelts par komunālo pakalpojumu sniedzēju, ir:

1. Kad nav izvēlēta īpašnieka pārvaldības metode.
2. Laika posmā starp iepriekšējās pārvaldīšanas metodes izbeigšanu līdz jaunas dzīvojamās ēkas pārvaldīšanas metodes izvēlei (HOA vai apsaimniekošanas sabiedrība).

Gadījumus, kad RSO ieceļ par sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju, stingri ierobežo noteikumi, kas noteikti Krievijas Federācijas valdības rezolūcijā Nr. 354.

Plusi un mīnusi tiešmaksājumiem iedzīvotājiem

Tiešajiem maksājumiem starp lietotājiem un RSO ir gan priekšrocības, gan būtiski trūkumi.

Priekšrocības ietver:

• samazināt pārvaldības sabiedrības bankrota iespējamību, jo norēķini starp lietotājiem un RSO notiek tieši;
• kolektīvās atbildības trūkums. Šādā situācijā apsaimniekošanas sabiedrība nekompensēs kaimiņu nemaksāšanu par komunālajiem maksājumiem ar līdzekļiem, kas atvēlēti mājas uzturēšanai un kapitālajam remontam.

Būtiski trūkumi tiešajiem maksājumiem starp lietotājiem un RSO ir:

Vai ir iespējams slēgt tiešos līgumus?

2017. gadā plānots ieviest iespēju slēgt tiešus līgumus starp lietotājiem un resursu piegādes organizācijām. Šādu līgumu slēgšana var tikt veikta šādos gadījumos:

1. Ja pakalpojumu lietotājs ir privātmājas īpašnieks.
2. Gadījumos, kad iedzīvotāju kopsapulce izvēlas tiešās pārvaldības metodi. Tiešā apsaimniekošana parasti tiek veikta mazās daudzdzīvokļu mājās (līdz 16 dzīvokļiem).
3. Gadījumos, kad lietotāji ir daudzdzīvokļu mājas nedzīvojamo telpu īpašnieki.
4. Laika posmā starp lietotāju un komunālo pakalpojumu sniedzēja noslēgto līgumu izbeigšanas brīdi līdz jauna līguma spēkā stāšanās brīdim.
5. Gadījumos, kad apsaimniekošanas sabiedrībai vai māju īpašnieku biedrībai ir parāds RSO, kura summa pārsniedz 3 mēnešu pakalpojumu izmaksas.

Šajos gadījumos dzīvojamo telpu īpašniekiem ir tiesības slēgt tiešos līgumus un veikt tiešos norēķinus ar RSO.

Tajā pašā laikā šai situācijai ir gan pozitīvas, gan negatīvas puses:

1. Nav nekādu izdevumu pārvaldības sabiedrības birokrātiskā aparāta uzturēšanai.
2. Kolektīvas atbildības trūkums. Katrs īpašnieks necieš kaimiņu dēļ, kuri nemaksā komunālos maksājumus vai nemaksā tos pilnībā.
3. Mājokļu uzturēšanas darbuzņēmējus iespējams piesaistīt īslaicīgi, kas ļauj ievērojami ietaupīt konkurences vides dēļ.

Būtiski trūkumi tiešajiem līgumiem starp lietotājiem un RSO ir:

1. Samazināta daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas efektivitāte. Risinājumiem svarīgiem jautājumiem ir nepieciešamas kopsapulces, kas bieži vien neizraisa vienprātību.
2. Par Mājokļu un komunālo pakalpojumu reformas palīdzības fonda līdzekļiem nav iespējams veikt mājas kapitālo remontu.

RSO atbildība par nepareizu aprēķinu

Federālais likums Nr. 176, ar ko groza Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu, nosaka, ka atbildība par nepareizs uzkrājums Komunālos maksājumus sedz komunālo pakalpojumu sniedzējs.

Naudas sods organizācijai, kas pārkāpj komunālo pakalpojumu rēķinu aprēķināšanas kārtību, ir 50% no atbilstošās summas.

Gadījumos, kad RSO ir iecelts par darbuzņēmēju, šai organizācijai tiek uzlikts sods.

Šādos gadījumos jums jāiesniedz rakstisks pieprasījums komunālajam uzņēmumam ar lūgumu pārrēķināt sniegto pakalpojumu izmaksas, ja nav atbildes un atbilstošas ​​darbības, varat sazināties ar Rospotrebnadzor ar sūdzību pret organizāciju, turklāt varat iesniegt rakstisku apelāciju prokuratūrā vai doties; uz tiesu.

Mājokļu un komunālo pakalpojumu nozare joprojām ir viena no problemātiskākajām Krievijā.

Daudzi pārvaldības uzņēmumu bankrota gadījumi, nemaksājumu pieaugums vai zemas kvalitātes vai pārāk dārgu pakalpojumu sniegšana noveda pie tā, ka Krievijas Federācijas valdība un parlaments nolēma par iespēju slēgt tiešus līgumus starp lietotājiem un RSO. .

Turklāt Krievijas Federācijas tiesību akti paredz tiešu kārtību norēķiniem starp patērētājiem un resursu piegādes uzņēmumiem.

Šiem pasākumiem būtu jāuzlabo piedāvāto pakalpojumu kvalitāte un jāsamazina norēķinu necaurredzamība starp īpašniekiem un šīm organizācijām.

Taču, neskatoties uz to, ieviestie pasākumi sniedz ne tikai būtiskas priekšrocības, bet arī nedaudz sarežģī komunālo pakalpojumu rēķinu apmaksas noteikumus patērētājiem.

10.02.2017. | RSO kā kontroles sistēmas izpildītājs īpašnieku biedrības/namu īpašnieku biedrības/namu biedrības ēkas pārvaldīšanā

Šķiet, ka jautājums par to, kas ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, ir skaidrs visiem un nebūt nav sarežģīts. Ir loģiski pieņemt, ka komunālo pakalpojumu sniedzējs ir to izpildītājs. Noteikumu par komunālo pakalpojumu sniegšanu daudzdzīvokļu ēku un dzīvojamo māju telpu īpašniekiem un lietotājiem, ko apstiprinājusi Krievijas Federācijas valdība 06.05.2011. N354 (turpmāk - Noteikumi 354) 2. punkta 7. punktā ir noteikts: "izpildītājs ” ir juridiska persona neatkarīgi no organizatoriskās un juridiskās formas vai individuālais uzņēmējs, kas sniedz komunālos pakalpojumus patērētājiem.” Ja māju pārvalda apsaimniekošanas organizācija (turpmāk – VI), tad saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 162. panta 2. daļu (un vairākām citām normām) tieši šī VI nodrošina komunālos pakalpojumus. Ja māju pārvalda HOA, tad saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 135. panta 1. daļu (un vairākām citām normām) komunālos pakalpojumus nodrošina HOA. Tādējādi komunālo pakalpojumu sniedzējs ir vai nu pārvaldības sabiedrība, vai māju īpašnieku asociācija. Tomēr vairāki grozījumi Krievijas Federācijas mājokļu tiesību aktos padara situāciju ne tik skaidru.

Jauns jēdziens "izpildītājs"

Papildus 354. noteikumam, kas regulē tiesiskās attiecības starp darbuzņēmējiem un komunālo pakalpojumu patērētājiem, Noteikumos tiek lietots jēdziens “uzņēmējs”, kas ir obligāti, iestājoties apsaimniekošanas organizācijai vai māju īpašnieku biedrībai vai dzīvojamo māju kooperatīvam vai citam specializētam patērētāju kooperatīvam. līgumos ar resursu piegādes organizācijām, ko apstiprinājusi RF valdība 02.14.2012 N124 (turpmāk tekstā 124. Noteikumi). 124.noteikuma 2.punkta 3.punkts līdz 30.06.2016. jēdzienu “izpildītājs” definēja absolūti identiski 354.noteikumam, bet no 2016.gada 30.jūnija stājās spēkā Krievijas Federācijas 29.06.2016 regula N603, ar kuru šī definīcija tika mainīta. Pašreiz spēkā esošajā 124.noteikuma redakcijā ir noteikts: ““izpildītājs” ir juridiska persona neatkarīgi no organizatoriskās un juridiskās formas vai individuālais uzņēmējs, kuram ir uzticēta atbildība par kopīpašuma uzturēšanu daudzdzīvokļu mājā un ( vai) komunālo pakalpojumu sniegšana patērētājam gadījumos, kad līgums par daudzdzīvokļu mājas, tai skaitā personālsabiedrības vai kooperatīva, kas noslēgts ar apsaimniekošanas organizāciju, vai personālsabiedrības vai kooperatīva statūti uzliek pienākumu sniegt patērētājiem komunālos pakalpojumus. ”

Izrādās, ka saskaņā ar minēto normu izpildītāji 124. noteikuma piemērošanas nolūkā ir:

personas, kas sniedz pakalpojumus kopīpašuma uzturēšanai (turpmāk - OP);

Personas, kas sniedz komunālos pakalpojumus (turpmāk - KU);

Personas, kas sniedz pakalpojumus īpašuma uzturēšanai un nodrošina CG.

Atbilstība vismaz vienai no uzskaitītajām iespējām nozīmē izpildītāja statusu. Tajā pašā laikā vairāki 124. noteikuma nosacījumi ļauj secināt, ka tieši darbuzņēmējam ir pienākums sniegt patērētājiem komunālos pakalpojumus un šim nolūkam iepirkt komunālos resursus no resursu piegādes organizācijām (turpmāk tekstā – RSO). ). Noteikumu 124. noteikuma 2. punkta 4. punkts nosaka: "komunālie pakalpojumi" - darbuzņēmēja veiktās darbības, lai piegādātu patērētājus ar jebkuru komunālo resursu atsevišķi vai 2 vai vairāk no tiem jebkurā kombinācijā ...". Saskaņā ar 124. noteikuma 5. punktu “Izpildītājs nosūta pieteikumu (piedāvājumu) resursu piegādes organizācijai, lai noslēgtu resursu piegādes līgumu”, un tajā pašā 5. punktā kā darbuzņēmēji tiek klasificētas apsaimniekošanas organizācijas, māju īpašnieku biedrības un kooperatīvi.

Tas ir, no 124. noteikuma normām izriet, ka izpildītājs ir persona, kas vai nu uztur daudzdzīvokļu mājas kopīpašumu, vai nodrošina īpašuma tiesības, vai arī veic abus. Šādam darbuzņēmējam ir pienākums noslēgt resursu piegādes līgumu un nodrošināt komunālos pakalpojumus patērētājiem. Līdz ar to, ja HOA vai pārvaldības sabiedrība pārvalda māju un sniedz pakalpojumus kopīpašuma uzturēšanai, tie atbilst definīcijai “izpildītājs” un tiem ir pienākums nodrošināt komunālos pakalpojumus.

Ir svarīgi atzīmēt, ka Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss nosaka prasības pārvaldības organizācijām un māju īpašnieku asociācijām attiecībā uz komunālo pakalpojumu rēķinu nodrošināšanu. Piemēram, Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 162. panta 2. daļa nosaka: “Saskaņā ar līgumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanu viena puse (pārvaldības organizācija) ... apņemas veikt darbu un (vai) sniegt pakalpojumus. par daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanu, sniedz pakalpojumus un veic darbus pie kopīpašuma pareizas uzturēšanas un remonta šādā mājā, nodrošina komunālos pakalpojumus šādas mājas telpu īpašniekiem...” Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 135. panta 1. daļa nosaka: “Par nekustamā īpašuma īpašnieku biedrības veidu tiek atzīta māju īpašnieku biedrība, kas ir daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopība kopīpašuma kopīgai pārvaldīšanai. daudzdzīvokļu mājā vai ... vairāku daudzdzīvokļu māju telpu īpašnieku īpašumā vai vairāku dzīvojamo māju īpašnieku īpašumā, ... sniedzot komunālos pakalpojumus personām, kuras izmanto telpas šajās daudzdzīvokļu mājās vai šajās dzīvojamās ēkās saskaņā ar ar šo kodeksu...”. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 161. panta 12. daļa: “Pārvaldības organizācijām, māju īpašnieku biedrībām vai dzīvojamo māju kooperatīviem vai citiem specializētiem patērētāju kooperatīviem, kas pārvalda daudzdzīvokļu mājas, nav tiesību atteikties slēgt, saskaņā ar noteikumiem, kas norādīti Šī kodeksa 157. panta 1. daļa, līgumi ar resursu piegādātāju organizācijām..."

No iepriekšminēto noteikumu vispusīga novērtējuma izriet, ka daudzdzīvokļu māju apsaimniekošanas sabiedrībām/namu īpašnieku biedrībām ir pienākums sniegt sabiedriskos pakalpojumus (būt šādu pakalpojumu sniedzējiem), par kuriem tām ir jānoslēdz atbilstoši resursu piegādes līgumi.

Būvniecības ministrijas nostāja

Krievijas Būvniecības ministrija 2016. gada 30. decembra vēstulē N45097-ACh/04 precizēja dažu 2015. gada 29. jūnija federālā likuma N 176-FZ 12. panta noteikumu piemērošanas kārtību, kā arī 354. un 354. Noteikumi 124. Precizējumi attiecas uz gadījumiem, kuros, pēc Būvniecības ministrijas ieskata, būvuzņēmēja komunālie uzņēmumi ir RSO. Krievijas Būvniecības ministrija jo īpaši atzīmē:

“Saskaņā ar Noteikumu Nr.354 8.punktu par komunālo pakalpojumu sniedzēju var būt persona no Noteikumu Nr.354 9. un 10.punktā norādītajām personām. ir pienākums sniegt patērētājiem komunālos pakalpojumus un ir tiesības pieprasīt no patērētājiem samaksu, ja komunālie pakalpojumi ir nosakāmi saskaņā ar Noteikumu Nr.354 14.–17.punktu.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.354 9.punktu komunālo pakalpojumu sniegšanas nosacījumus telpu īpašniekiem (lietotājiem) daudzdzīvokļu mājā cita starpā var noteikt līgumos par aukstā ūdens piegādi, karstā ūdens piegādi, sanitāriju, elektroenerģiju. apgāde, gāzes apgāde, apkure (siltumapgāde), ko noslēdz daudzdzīvokļu mājas dzīvojamo telpu īpašnieki ar atbilstošu RSO.

Tādējādi RSO gadījumos nosaka Noteikumi N 354, var darboties kā sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs.

No Noteikumu Nr.354 14., 15. un 17.punkta nosacījumiem izriet, ka RSO, par kuru saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem par ūdensapgādi, sanitārijas, elektroapgādi, siltumapgādi, gāzes apgādi, slēdziens. līgums ar patērētāju ir obligāts, sniedz attiecīga veida komunālos pakalpojumus īpašniekiem (lietotājiem) telpām daudzdzīvokļu mājā, kurā izvēlētā apsaimniekošanas metode ir apsaimniekošanas organizācijas, namu īpašnieku biedrības, dzīvojamo māju kooperatīva pārvaldīšana, vai cits specializēts patērētāju kooperatīvs (turpmāk tekstā – personālsabiedrība, kooperatīvs) līdz komunālā resursa piegādes sākuma datumam saskaņā ar apsaimniekošanas organizācijas noslēgto komunālā resursa iegādes līgumu (turpmāk – līgums par resursu piegādi). (personālsabiedrība, kooperatīvs) ar RSO vai no datuma, kad tiek izbeigts resursu piegādes līgums starp pārvaldības organizāciju (personālsabiedrību, kooperatīvu) un RSO.

Ja ar RSO nav noslēgti līgumi par resursu piegādi, pārvaldes organizācija, personālsabiedrība vai kooperatīvs nevar pildīt sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja funkcijas.

Tādējādi, pamatojoties uz Noteikumu Nr.354 8., 9., 14., 15., 17.punktu, RSO sniedz komunālos pakalpojumus telpu īpašniekiem (lietotājiem) tajās daudzdzīvokļu mājās, kurās apsaimnieko apsaimniekošanas organizācija, personālsabiedrība vai kooperatīvs. tiek izvēlēta kā daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metode, gadījumos, kad netiek slēgti vai izbeigti līgumi par resursu piegādi starp apsaimniekošanas organizācijām (personālsabiedrībām, kooperatīviem) un šādām RSO. Vienlaikus saskaņā ar Noteikumu Nr.354 6.–9., 17.punktu komunālo pakalpojumu sniegšanu telpu īpašniekiem (lietotājiem) daudzdzīvokļu mājā laika posmā pirms komunālā resursa piegādes sākuma datuma saskaņā ar noteikumu Nr. Resursu piegādes līgumu ar apsaimniekošanas organizāciju (personālsabiedrību, kooperatīvu) slēdz RSO uz aukstā un karstā ūdens piegādes, kanalizācijas, elektroapgādes, apkures, gāzes apgādes līgumiem ar dzīvojamo telpu īpašniekiem (lietotājiem) daudzdzīvokļu māja, noslēgts, tostarp veicot patērētāju pārliecinošas darbības.

Noteikumu Nr.124 30.punkta "a" apakšpunkts paredz RSO tiesības vienpusēji atteikt resursu piegādes līgumu, kas noslēgts ar apsaimniekošanas organizāciju, personālsabiedrību vai kooperatīvu, attiecībā uz komunālo resursu piegādi ar mērķi nodrošināt komunālo pakalpojumu. pakalpojumiem, kā arī attiecībā uz kopīpašuma uzturēšanā patērēto komunālo resursu pirkšanu un pārdošanu (piegādi) attiecīgā komunālā resursa veida patēriņa normas robežās kopīpašuma uzturēšanai daudzdzīvokļu mājā. - ja šādai pārvaldības organizācijai, personālsabiedrībai vai kooperatīvam ir saskaņā ar aprēķinu saskaņošanas aktu atzīts vai ar tiesas lēmumu apstiprināts parāds RSO par piegādāto komunālo resursu summu, kas pārsniedz attiecīgā komunālā resursa izmaksas par 3 norēķinu periodi (rēķinu mēneši).

No Noteikumu Nr.124 30.punkta "a" apakšpunkta nosacījumiem to savstarpējā saistībā ar Noteikumu Nr.354 14., 15. un 17.punkta nosacījumiem izriet, ka no brīža, kad RSO izbeidz resursu piegādes līgumu ar apsaimniekošanas organizācija, personālsabiedrība vai kooperatīvs, RSO kļūst par attiecīgā veida komunālā pakalpojuma sniedzēju, kas paredz šādam RSO tiesības slēgt resursu piegādes līgumus ar daudzdzīvokļu mājas dzīvojamo telpu īpašniekiem (lietotājiem).

Turklāt papildus ir jāpievērš uzmanība tam, ka ar Krievijas Federācijas valdības 2016. gada 29. jūnija dekrētu N 603 (stājās spēkā 2016. gada 30. jūnijā) tika grozīts Noteikumu N 124 30. punkts. saskaņā ar kuru ir aizstāts dispozitīvais noteikums par pušu iespēju resursu piegādes līgumā paredzēt RSO tiesības vienpusēji atteikties pildīt līgumu, ja ir parāds pārvaldības organizācijai, personālsabiedrībai vai kooperatīvam. ar obligātu normu, uzliekot pusēm par pienākumu līgumā iekļaut noteiktās ASO tiesības.

Tādējādi ar brīdi, kad stājas spēkā grozījumi Noteikumu Nr.124 30.punktā, RSO ir tiesības vienpusēji atteikties no resursu piegādes līguma izpildes ar apsaimniekošanas organizāciju, personālsabiedrību vai kooperatīvu, ja ir šajā punktā paredzētais pamats. neatkarīgi no tā, vai noslēgtais resursu piegādes līgums paredz pareizo RSO šādam vienpusējam atteikumam.

Saskaņā ar Federālā likuma 176-FZ 12. panta 17. daļu līgumi, kas noslēgti pirms Federālā likuma 176-FZ spēkā stāšanās dienas starp īpašniekiem, daudzdzīvokļu ēkas telpu lietotājiem un RSO, tostarp ar tiešu pārvaldības veidu, ir spēkā līdz to derīguma termiņa beigām vai līdz viena no pusēm atsakās pildīt līgumu.

Saskaņā ar Federālā likuma 176-FZ 12. panta 18. daļu, ja daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieki nolemj mainīt daudzdzīvokļu ēkas pārvaldīšanas metodi vai izvēlēties apsaimniekošanas organizāciju, telpu īpašnieku kopsapulce šādā telpā daudzdzīvokļu ēka var pieņemt lēmumu saglabāt komunālo pakalpojumu nodrošināšanas un maksājumu par komunālajiem pakalpojumiem (komunālo pakalpojumu nodrošināšanai nepieciešamie resursi) kārtību, kas bija spēkā pirms lēmuma pieņemšanas par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas veida maiņu vai apsaimniekošanas organizācijas izvēli.

Saistībā ar Federālā likuma 176-FZ 12. panta 17. daļas stāšanos spēkā līgumi par aukstā un karstā ūdens piegādi, kanalizāciju, elektroenerģijas piegādi, gāzes piegādi, apkuri (siltuma piegādi), ko RSO noslēdz ar īpašniekiem (lietotājiem) telpu daudzdzīvokļu ēkās uz 2015.gada 30.jūniju, pamatojoties uz Noteikumu Nr.354 6.–9., 14., 15., 17.punktu, Noteikumu Nr.124 30.punktu, tai skaitā, veicot patērētāju netiešas darbības, ir spēkā līdz šādu līgumu termiņa beigām vai līdz viena no pusēm atsakās pildīt līgumu.

Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulcei pieņemot lēmumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas veida maiņu vai pārvaldīšanas organizācijas izvēli, var pieņemt lēmumu saglabāt līdz šim pastāvošo komunālo pakalpojumu sniegšanas kārtību un maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem (komunālo pakalpojumu sniegšanai nepieciešamie resursi), tostarp, lai uzturētu komunālo pakalpojumu sniegšanu RNO un veiktu maksājumus par komunālajiem pakalpojumiem RNO (Federālā likuma 176-FZ 12. panta 18. daļa). Šajā gadījumā līgumi par aukstā un karstā ūdens piegādi, kanalizāciju, elektroapgādi, gāzes piegādi, apkuri (siltumapgādi), ko slēdzis ASO ar telpu īpašniekiem (lietotājiem) daudzdzīvokļu mājās, pamatojoties uz 6.–9. Noteikumu Nr.354 14., 15., 17.punktu, Noteikumu N 124 30.punktu (tai skaitā izdarot konsekventas darbības) pirms īpašnieki pieņem lēmumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodes maiņu vai pārvaldīšanas organizācijas izvēli, turpina piemērot. pēc daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodes maiņas un (vai) citas apsaimniekošanas organizācijas izvēles. Tajā pašā laikā daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieku kopsapulces lēmums saglabāt kārtību, kādā tiek sniegti komunālie pakalpojumi RSO un veikti maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem RSO, pieņemts saskaņā ar Federālā likuma 12. panta 18. daļu. 176-FZ, saglabā esošās līgumattiecības starp daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem (lietotājiem) un šādu RSO, un tas ir jānošķir no daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmuma, kas pieņemts saskaņā ar daļu Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. panta 7.1. punkts (lēmums par tiešiem norēķiniem ar RSO).

Jāatzīmē, ka saskaņā ar Noteikumu Nr. 124 13. punktu (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krievijas Federācijas valdības 2016. gada 29. jūnija dekrētu N 603), resursu piegādes līguma klātbūtne, kas paredzēta 17. Federālā likuma 176-FZ 12. pants starp RSO un daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieku (lietotāju), kā arī Federālā likuma 176-FZ 12. panta 18. daļā paredzētā lēmuma klātbūtne, lai saglabātu komunālo pakalpojumu sniegšanas un maksājumu par komunālajiem pakalpojumiem (komunālo pakalpojumu sniegšanai nepieciešamie resursi) kārtība ir pamats RSO atteikumam slēgt resursu piegādes līgumu ar apsaimniekošanas organizācijām, māju īpašnieku biedrībām vai dzīvojamo māju kooperatīviem, vai citiem specializētiem patērētāju kooperatīviem.

Saskaņā ar 155.panta 5. un 6.daļu Mājokļu kods Krievijas Federācijas (turpmāk – Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss), telpu īpašniekiem daudzdzīvokļu mājā, kurā dzīvo māju īpašnieku biedrība vai dzīvojamo māju kooperatīvs, vai cits specializēts patērētāju kooperatīvs (turpmāk tekstā – personālsabiedrība vai kooperatīvs). ) ir izveidota, maksāt personālsabiedrībai vai kooperatīvam nodevas par komunālajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. panta 7. daļu, telpu īpašnieki daudzdzīvokļu mājā, kurā nav izveidota māju īpašnieku biedrība vai dzīvojamo māju kooperatīvs vai cits specializēts patērētāju kooperatīvs un kuru pārvalda apsaimniekošanas organizācija, maksā šai pārvaldības organizācijai nodevas par dzīvojamām telpām un komunālajiem pakalpojumiem, izņemot gadījumus, kas paredzēti RF LC 155. panta 7.1. daļā un RF LC 171. pantā.

Tādējādi RF Mājokļu kodeksa 155. panta 5.–7. daļa nosaka vispārējs noteikums, saskaņā ar kuru maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem ir jāmaksā apsaimniekošanas organizācijai, personālsabiedrībai vai kooperatīvam.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. panta 6.3. un 7.1. punktu, pamatojoties uz personālsabiedrības vai kooperatīva biedru kopsapulces lēmumu daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieku kopsapulcē, telpām daudzdzīvokļu mājā un dzīvojamo telpu īrniekiem saskaņā ar sociālās īres līgumiem vai valsts vai pašvaldības dzīvojamā fonda dzīvojamo telpu īres līgumiem šajā ēkā viņi var apmaksāt visus vai daļu no LSO komunālajiem pakalpojumiem... šajā gadījumā maksājums par komunālajiem pakalpojumiem tiek atzīts par daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku un dzīvojamo telpu īrnieku sociālo īres līgumu vai valsts vai pašvaldības dzīvojamā fonda dzīvojamo telpu īres līgumu izpildi šajā teritorijā. veidojot savus pienākumus maksāt par komunālajiem pakalpojumiem apsaimniekošanas organizācijai, personālsabiedrībai vai kooperatīvam, kas ir atbildīgs šo īpašnieku un īrnieku priekšā par kvalitatīvu komunālo pakalpojumu sniegšanu.

Vienlaikus ir jāpievērš uzmanība, ka Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. panta 5., 6., 6.3., 7. un 7.1. daļa attiecas uz gadījumiem, kad daudzdzīvokļu māju pārvaldošā organizācija, personālsabiedrība vai kooperatīvs ir iestājusies. līgumā noteiktajā kārtībā resursu piegādes līgumi ar attiecīgajām reģionālajām izplatīšanas organizācijām sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai.

RF Mājokļu kodeksa 155. panta 5., 6., 7., 6.3. un 7.1. daļas noteikumi neattiecas uz gadījumiem, kad komunālo pakalpojumu sniedzējs ir RSO.

Tādējādi visos gadījumos, kad RSO saskaņā ar mājokļu tiesību aktiem sniedz komunālos pakalpojumus patērētājiem daudzdzīvokļu ēkās, kuras pārvalda pārvaldības organizācija saskaņā ar pārvaldības līgumu, personālsabiedrības vai kooperatīvu (Federālā likuma 176-FZ 12. panta 17. vai 18. daļa, 6.–9.punktu daudzdzīvokļu dzīvojamo māju telpu (lietotāji) komunālo maksājumu apmaksas dokumenti, kuros norādīti RSO norēķinu konti.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.354 32.punkta "a" apakšpunktu un 40.punktu, RSO, kas ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, ir tiesības pieprasīt patērētājam samaksāt par telpās patērētajiem komunālajiem pakalpojumiem, kā arī nodevas. par komunālajiem pakalpojumiem, kas paredzēti vispārējām mājas vajadzībām. Šāda maksa saskaņā ar Noteikumu Nr. 354 69. punktu patērētājiem ir jāmaksā RSO bankas kontā, kas darbojas kā komunālo pakalpojumu sniedzējs patērētājiem.

Jāņem vērā, ka laika posmā līdz 2016.gada 1.jūlijam tika veikti maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem, ko RSO kā komunālo pakalpojumu sniedzējs vispārējām mājas vajadzībām sniedz saskaņā ar Noteikumu Nr.354 44.punkta redakciju, kas tika veikta. kas bija spēkā pirms Krievijas Federācijas valdības 2016. gada 29. jūnija dekrēta N 603 stāšanās spēkā, tika aprēķināts un sadalīts starp patērētājiem proporcionāli izmēram. kopējais laukums dzīvojamās vai nedzīvojamās telpas, kas pieder katram patērētājam (viņa lietošanā) daudzdzīvokļu ēkā, saskaņā ar Noteikumu Nr. 354 (ar grozījumiem, kas izdarīti pirms 2008. gada 20. maija valdības dekrēta spēkā stāšanās) 2. pielikuma 11.–14. Krievijas Federācijas 2016. gada 29. jūnija Nr. 603), tas ir, pamatojoties uz komunālo pakalpojumu apjomu, kas aprēķināts kā starpība starp komunālo pakalpojumu apjomu, kas noteikts pēc kolektīvā (kopējās ēkas) skaitītāja rādījumiem, un patērēto komunālo pakalpojumu apjomu. dzīvojamās un nedzīvojamās telpās daudzdzīvokļu mājā.

No 2016.gada 1.jūlija saistībā ar grozījumiem Noteikumu Nr.354 44.punktā, sniedzot komunālos pakalpojumus RNO, kopējām mājsaimniecības vajadzībām sniegto komunālo pakalpojumu apjoms norēķinu periodā sadalīts starp patērētājiem, nevar pārsniegt komunālo pakalpojumu apjomu. aprēķina, pamatojoties uz komunālo pakalpojumu patēriņa standartiem, kas paredzēti mājas vispārējām vajadzībām, izņemot gadījumus, kad daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulce, kas notika noteiktā kārtībā, pieņēma lēmumu par komunālo pakalpojumu apjoma sadali apmērā, kas pārsniedz komunālo pakalpojumu apjoms, kas tiek nodrošināts mājas koplietošanas vajadzībām, kas noteikts, pamatojoties uz kolektīvās (kopmājas) uzskaites ierīces liecību, virs apjoma, kas aprēķināts, pamatojoties uz patēriņa standartiem komunālajiem pakalpojumiem, kas sniegti vispārējām mājas vajadzībām, starp visām dzīvojamām un ne. -dzīvojamās telpas proporcionāli katras dzīvojamās un nedzīvojamās telpas kopējās platības lielumam. Ja šādu lēmumu nav pieņēmuši daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki, komunālo pakalpojumu (resursu) apjoms, kas pārsniedz mājas vispārējām vajadzībām sniegto komunālo pakalpojumu apjomu, noteikts, pamatojoties uz rādījumiem. kolektīvo (kopbūves) skaitītāju virs apjoma, kas aprēķināts, pamatojoties uz komunālo pakalpojumu patēriņa standartiem, kas paredzēti vispārējām ēkas vajadzībām, apmaksā apsaimniekošanas organizācija, personālsabiedrība vai kooperatīvs, pamatojoties uz resursu piegādes līgumu, kas noslēgts ar apsaimniekošanas organizāciju šim mērķim. par daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma uzturēšanu.

Ja saskaņā ar Federālā likuma N 176-FZ 12. panta 17. daļu, 18. daļu, kā arī saskaņā ar Noteikumu N 354 8., 9., 14., 15., 17. punktu, noteikumu 30. punkta "a" apakšpunktu. N 124, RSO veic vai nu noteiktu periodu sniegti komunālie pakalpojumi daudzdzīvokļu māju telpu īpašniekiem (lietotājiem), kuros par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodi izvēlēta apsaimniekošanas organizācijas, personālsabiedrības vai kooperatīva pārvaldīšana, nevar tikt uzskatīta par mājokļu likumdošanas un noteikto licencēšanas prasību pārkāpumu. :

Resursu piegādes līguma neesamība starp pārvaldības organizāciju, personālsabiedrības vai kooperatīvu un RSO, kas noslēgts, lai sniegtu komunālos pakalpojumus patērētājiem;

RSO kā komunālo pakalpojumu sniedzēja patērētāja maksājumu apmēra noteikšana par komunālajiem pakalpojumiem attiecīgajā kārtībā. norēķinu periods, kā arī maksāšanas dokumentu izsniegšana telpu īpašniekiem (lietotājiem) daudzdzīvokļu mājās komunālo pakalpojumu apmaksai;

RSO kā sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja noteikto patērētāju maksājumu apmēru par komunālajiem pakalpojumiem, kas nodrošināti mājas vispārējām vajadzībām par laika posmu līdz 2016. gada 1. jūlijam, Noteikumu Nr. 354 ar grozījumiem 44. punktā noteiktajā kārtībā. spēkā pirms Krievijas Federācijas valdības 2016. gada 29. jūnija dekrēta .2016 N 603 stāšanās spēkā, pamatojoties uz komunālo pakalpojumu apjomu, ko aprēķina kā starpību starp komunālo pakalpojumu apjomu, kas noteikts saskaņā ar kolektīvais (kopbūves) skaitītājs un daudzdzīvokļu mājas dzīvojamās un nedzīvojamās telpās patērēto komunālo pakalpojumu apjoms;

Patērētāju maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem komunālo pakalpojumu sniedzējiem, kā arī šādu ASO prasību uzrādīšana patērētājiem samaksāt par patērētajiem komunālajiem pakalpojumiem un samaksāt soda naudu (naudas sodu, soda naudu).

Tā kā mājokļu likumdošana pieļauj, ka starp pārvaldības organizāciju un RSO nav noslēgts resursu piegādes līgums gadījumos, kas paredzēti Federālā likuma N 176-FZ 12. panta 17. un 18. daļā, Noteikumu N 124 30. punktā, 14. punktā. un 17.noteikumu N 354, no šo normu sistemātiskās interpretācijas, kā arī Licencēšanas noteikumu 3.punkta "a" un "b" apakšpunkta. uzņēmējdarbības aktivitāte par daudzdzīvokļu māju pārvaldību, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas valdības 2014. gada 28. oktobra dekrētu N 1110, RF Mājokļu kodeksa 161. panta 2.3. daļu un RF Mājokļu kodeksa 162. panta 2. daļu, no tā izriet, ka apsaimniekošanas organizāciju nespēja sniegt komunālos pakalpojumus vai nekvalitatīvi sniegt komunālos pakalpojumus daudzdzīvokļu māju telpu īpašniekiem (lietotājiem) var uzskatīt par apsaimniekošanas organizāciju noteikto licencēšanas prasību pārkāpumu tikai tad, ja tiek noslēgts līgums par resursu piegādi. starp vadības organizāciju un RSO.

Situācijas analīze

Pamatojoties uz minēto standartu vērtējumu un Būvniecības ministrijas atzinumu, jāatzīmē vairāki punkti.

Būvniecības ministrija nepārprotami aizstāv RSO tiesības būt par komunālo pakalpojumu izpildītāju gadījumos, kad ēku pārvalda apsaimniekošanas sabiedrība vai HOA, neskatoties uz to, ka Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa normas tieši norāda RU un HOA pienākums nodrošināt komunālos pakalpojumus patērētājiem (tas ir, būt par komunālo pakalpojumu izpildītāju) un šim nolūkam slēgt līgumus resursu piegādes līgumus. Būvniecības ministrijas direktīva “Vienlaikus nepieciešams pievērst uzmanību tam, ka Krievijas Federācijas Dzīvokļu kodeksa 155.panta 5., 6., 6.3., 7. un 7.1.daļa attiecas uz gadījumiem, kad dzīvokļu apsaimniekošanas organizācija pārvalda dzīvokli. ēka, personālsabiedrība vai kooperatīvs komunālo pakalpojumu sniegšanai ir noslēgusi noteiktajā kārtībā resursu piegādes līgumus ar attiecīgo RSO. Krievijas Federācijas Dzīvokļu kodeksa 155. panta 5., 6., 7., 6.3. un 7.1. daļas noteikumi neattiecas uz gadījumiem, kad komunālo pakalpojumu izpildītājs ir RSO” šķiet apšaubāmi, jo uzskaitītās normas nosaka personu, kurā atrodas par labu komunālo pakalpojumu apmaksa tiek veikta atkarībā no daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas veida, nevis vispār atkarībā no resursu piegādes līgumu ar RSO esamības/neesības.

Pašreizējie Krievijas Federācijas tiesību akti neparedz apsaimniekošanas un māju īpašnieku biedrību atteikuma tiesības slēgt resursu piegādes līgumus, taču, pamatojoties uz šāda līguma esamības/neesamības kritēriju, Būvniecības ministrija uzskata, ka ir pareizi noteikt, kas ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs. RSO, atšķirībā no pārvaldības sabiedrības un HOA, ir tiesības atteikties slēgt resursu piegādes līgumu, pamatojoties uz 124. noteikuma 13. punktu, tostarp (ar grozījumiem, kas izdarīti ar RF PP 2016. gada 26. decembrī N1498) “ 2015. gada 29. jūnija Federālā likuma N 176-FZ resursu piegādes līguma 12. panta 17. daļā paredzēto noteikumu esamība; minētā federālā likuma 12. panta 18. daļā paredzētā lēmuma klātbūtne par komunālo pakalpojumu sniegšanas un maksājumu par komunālajiem pakalpojumiem kārtības saglabāšanu. Turklāt RSO ir tiesības izbeigt jau esošu resursu piegādes līgumu, pamatojoties uz 124. noteikuma 30. punktu, “ja līgumslēdzējam ir parāds, ko viņš atzinis saskaņā ar aprēķinu saskaņošanas aktu vai apstiprinājis ar tiesas lēmumu resursam. piegādātāja organizācija par piegādāto komunālo resursu apjomu, kas pārsniedz attiecīgā komunālā resursa izmaksas 3 norēķinu periodā”.

Nav pilnībā skaidrs, kā 124. panta noteikumi (un federālais likums 176-FZ) aplūkotajā daļā korelē ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa normām - šķiet, ka pastāv pretrunas, jo Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss uzliek pārvaldības struktūrām un māju īpašnieku asociācijām tieši pienākumu slēgt resursu piegādes līgumus un sniegt patērētājiem komunālos pakalpojumus, bez ierunām par iepriekš minētajās normās paredzētajām situācijām.

Centīsimies nekoncentrēties uz šaubām par spēkā esošo normu pareizību un uzskaitīsim gadījumus, kad apsaimniekošanas līguma izpildītājs, apsaimniekojot apsaimniekošanas sabiedrības/namu īpašnieku biedrības māju, ir RSO:

1. MKD, kurā dzīvokļu skaits ir lielāks par 16, tika pārvaldīts tieši, komunālo pakalpojumu sniedzēji bija atbilstošā RSO. 2014. gada 1. septembrī stājās spēkā 2014. gada 21. jūlija federālais likums N255-FZ, saskaņā ar kuru daudzdzīvokļu māju, kurās ir vairāk nekā 16 dzīvokļi, īpašnieki zaudēja tiesības tieši pārvaldīt māju un viņiem bija jāizvēlas vadības vienības vai HOA pārvaldības metode. Īpašnieki neievēroja jauno Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa prasību, un neviens tam nepievērsa uzmanību. 2015. gada 30. jūnijā stājās spēkā 2015. gada 29. jūnija federālais likums N176-FZ, kura īpašnieki saskaņā ar 12. panta 18. daļu, pieņemot lēmumu mainīt apsaimniekošanas metodi vai izvēlēties pārvaldības organizāciju, saņēma tiesības lemt par uzņēmuma aktīvu nodrošināšanas un norēķinu kārtības saglabāšanu. Šīs tiesības īpašnieki izmantoja, izvēloties UO vai HOA pārvaldības metodi un uzturot “tiešos līgumus” ar RSO. Tādējādi federālo tiesību aktu pārkāpums (pārvaldības organizācijas vai HOA pārvaldības metodes izvēles prasības neievērošana) noveda pie situācijas, kad māju pārvalda pārvaldības organizācija vai HOA un komunālo pakalpojumu sniedzējs ir RSO.

2. MKD, kurā dzīvokļu skaits ir lielāks par 16, tika pārvaldīts tieši, komunālo pakalpojumu sniedzēji bija atbilstošā RSO. 2014. gada 1. septembrī stājās spēkā 2014. gada 21. jūlija federālais likums N255-FZ, saskaņā ar kuru daudzdzīvokļu māju, kurās ir vairāk nekā 16 dzīvokļi, īpašnieki zaudēja tiesības tieši pārvaldīt māju un viņiem bija jāizvēlas vadības vienības vai HOA pārvaldības metode. Īpašnieki, ievērojot jauno Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa normu, veica kopsapulce un izvēlējās UO vai HOA pārvaldīšanas metodi, taču norādītā persona (UO vai HOA) izvairījās slēgt resursu piegādes līgumus, tieši pārkāpjot mājokļu likumdošanas prasības. 2015. gada 30. jūnijā stājās spēkā 2015. gada 29. jūnija federālais likums N176-FZ, saskaņā ar kura 12. panta 17. daļu joprojām bija spēkā līgumi, kas noslēgti pirms šī likuma spēkā stāšanās starp īpašniekiem un RSO. Līdz ar to šajā gadījumā ir noticis federālo tiesību aktu pārkāpums (pārvaldes sabiedrības/namu īpašnieku asociācijas prasības neizpilde noslēgt resursu piegādes līgumus un līgumus par komunālo pakalpojumu sniegšanu patērētājiem), kas radīja situāciju, kad māju pārvalda apsaimniekošanas organizācija vai māju īpašnieku biedrība, un komunālo pakalpojumu sniegšanas darbuzņēmējs ir RSO.

3. Pārvaldes sabiedrība vai HOA apsaimnieko māju, nenoslēdzot resursu piegādes līgumus, tieši pārkāpjot likuma prasības, atsakās uzskatīt sevi par darbuzņēmēju un nepieņem maksājumus par komunālajiem pakalpojumiem (šādu maksājumu, pārkāpjot likumu, pieņem līdz plkst. RSO). Pēc likuma 176-FZ stāšanās spēkā RSO atzina sevi par izpildītājiem, jo ​​pārvaldības sabiedrība/mājas īpašnieku asociācija atsakās būt par izpildītāju. Tas ir, šajā gadījumā, tāpat kā iepriekšējos, likuma pārkāpumi radīja situāciju, kurā māju pārvalda apsaimniekošanas sabiedrība vai HOA, un pārvaldīšanas līguma izpildītājs ir RSO.

4. Daudzdzīvokļu ēka, kurā dzīvokļu skaits ir mazāks par 16, pēc 2015.gada 30.jūnija tika apsaimniekota tieši, tā izvēlējās apsaimniekošanas sabiedrības vai māju īpašnieku biedrības pārvaldīšanas metodi un nolēma saglabāt līdzšinējo kārtību; komunālo pakalpojumu nodrošināšana un maksājumi par komunālajiem pakalpojumiem. Šajā gadījumā māju pārvalda VI vai HOA, un RSO ir apsaimniekošanas līguma izpildītājs. Tik klaju likuma pārkāpumu kā abās iepriekšējās lietās nav.

5. Pārvaldes sabiedrībai/namu īpašnieku biedrībai ir parāds RSO apmērā, kas pārsniedz attiecīgā komunālā resursa izmaksas par 3 norēķinu periodiem (rēķinu mēnešiem), un šo parādu atzīst vai nu pati apsaimniekošanas sabiedrība/namu īpašnieku biedrība saskaņā ar uz aprēķinu saskaņošanas aktu, vai ar tiesas lēmumu. RSO, pamatojoties uz 124.noteikuma 30.punktu, vienpusēji atteicās no resursu piegādes līguma ar parādnieku un noslēdza līgumus tieši ar komunālo pakalpojumu patērētājiem.

Turklāt vēlos atzīmēt, ka šajā rakstā aplūkotajā vēstulē Krievijas Būvniecības ministrija paskaidroja, ka resursu piegādes līguma neesamība starp apsaimniekošanas organizāciju un RSO, kas noslēgta ar mērķi sniegt komunālos pakalpojumus patērētājiem, nevar. uzskatīt par licencēšanas prasību pārkāpumu. Šāda nostāja ir tiešā pretrunā ar pašas Būvniecības ministrijas viedokli, kas 2015. gada 5. novembra vēstulē NOL/04 norādīja, ka resursu piegādes līgumu pieejamība ir licencēšanas prasība (atgādinām, ka šī vēstule izdota pēc plkst. stājās spēkā 2015. gada 29. jūnija federālais likums N176-FZ).