DEMOKRAATTINEN JÄRJESTELMÄ - valtiojärjestelmä, joka perustuu kansan tunnustamiseen vallanlähteeksi, heidän oikeuteensa osallistua yhteiskunnan ja valtion asioiden hoitoon ja antaa kansalaisille melko laaja valikoima oikeuksia ja vapauksia. DR. perustuu demokratian, vapauden ja kansalaisten tasa-arvon periaatteisiin. Olosuhteissa DR. kansa käyttää valtaa sekä suoraan että muodostamiensa edustuksellisten valtaelinten kautta.

Demokraattisen hallinnon tunnusmerkit: 1) Kansan itsemääräämisoikeus: ihmiset valitsevat vallan edustajansa ja voivat ajoittain korvata heidät. Vaalien on oltava oikeudenmukaisia, kilpailuun perustuvia ja säännöllisesti järjestettyjä. 2) Valtion pääelinten määräajoin valitseminen. Hallitus syntyy vaaleista ja määräajaksi. 3) Demokratia suojelee yksilöiden ja vähemmistöjen oikeuksia. Enemmistön mielipide, joka on demokraattisesti ilmaistu vaaleissa, on vain välttämätön ehto demokratia ei kuitenkaan ole mitenkään riittämätön. Ainoastaan ​​enemmistön vallan ja vähemmistön oikeuksien suojelun yhdistelmä on yksi demokraattisen valtion perusperiaatteista 4) Kansalaisten yhdenvertaisuus osallistua tiedonhallintaan ja osallistua kilpailuun työllistymisestä johtotehtäviin osavaltiossa.

Demokratian merkkejä:

1. Perusihmisoikeuksien takaaminen jokaiselle yksilölle suhteessa valtioon ja viranomaisiin, mihin tahansa yhteiskuntaryhmään (erityisesti uskonnollisiin instituutioihin) ja toiselle yksilölle. 2. Vallanjako:

toimeenpaneva elin

lainsäätäjä

Oikeuslaitos

3 . Sanan- ja sananvapaus, kokoontumisvapaus, vapaa lehdistö. 4 . Uskonnonvapaus. 5. Oikeus valita ja tulla valituksi (yksi henkilö, yksi ääni). 6. Kaikkien tasa-arvoa lain edessä.

Venäjän demokratia on käynyt läpi useita ylä- ja alamäkiä, ja se on edelleen kehitysvaiheessa. Ensimmäinen nousu on aikainen vaihe feodalismi, jolloin suora demokratia levisi monissa Novgorodin Venäjän kaupungeissa ja niissä tärkeimmät päätökset tehtiin vechissä. Venäjän valtiossa tsaarit hakivat usein tukea erilaisilta kiinteistöiltä, ​​joita varten oli bojaariduuma ja zemstvo-neuvostot kutsuttiin koolle. Toisen uudistukset puolet XIX vuosisatoja ja 1900-luvun alkua vaikuttivat zemstvon, kartanoiden, talonpoikien, työläisten ja kansallisten vaaleilla valittujen elinten kehitykseen. Perustettu vallankumousten ja sisällissota kommunistisella hallinnolla oli demokratian ulkoisia piirteitä, vaikka se itse asiassa oli autoritaarinen. 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa toteutettiin suuria demokraattisia uudistuksia. Toistaiseksi maan enemmistö suhtautuu myönteisesti demokratiaan ja näkee sen tarpeelliseksi.

5. Modernin Venäjän poliittinen hallinto.

Vuosikymmenen Neuvostoliiton historian, autoritaarisen ja totalitaarisen poliittisen hallinnon herruuden jälkeen, 80-luvun jälkipuoliskolla - 90-luvun alussa, Venäjällä alkoi siirtyminen demokraattiseen poliittiseen järjestelmään.

Muodollisen lain mukaan näkökulmat Vuoden 1993 perustuslain mukaan Venäjä on demokraattinen liittovaltion oikeusvaltio, jolla on tasavaltalainen hallintomuoto. Ihminen, hänen oikeutensa ja vapautensa on julistettu korkeimmalle arvolle, jonka valtio on velvollinen takaamaan. Ainoa lähde kansan julistamaa valtaa.

Venäjän presidenttitasavallassa ei ole selkeää oikeudellista valtuuksien vahvistamista kunkin valtion vallanhaan osalta, mikä hämärtää haarojen erottamisen periaatetta koko valtion toiminnan rakenteiden ja mekanismien järjestämisessä.

Esimerkiksi liittokokouksen lainsäädäntövaltaa rajoittaa ensinnäkin presidentin oikeus antaa lainvoimaisia ​​asetuksia ja toiseksi toimeenpanovallan käytäntö antaa lukuisia sääntömääräyksiä. Johtuen vallan keskittymisestä käsiin toimeenpanoelimet, valtion- ja hallitusten päämiehet, parlamentti hämärtyy taustalle.

"Keskiluokan" puuttuminen johtaa autoritaaristen tunteiden kasvuun, eri väestöryhmien ja viranomaisten vastakkainasetteluun, aiheuttaa massiivisia Venäjän kansalaisten perusoikeuksien ja -vapauksien loukkauksia, heidän oikeuttaan elämään, perusoikeuksien tyydyttämistä ja ruuan, vaatteiden, asumisen tarpeet.

Demokratian muodostuminen Venäjällä ei aina noudata nousevaa linjaa ja johtuu monista olosuhteista:

Ensinnäkin, maassamme ei ollut vakavia historiallisia, poliittisia demokratian, perustuslaillisyyden ja parlamentarismin perinteitä, ja samalla sillä oli melko vahvat perinteet autoritaarisen, totalitaarisen vallan hallitsemisesta.

toiseksi, siirtyminen demokratiaan toteutettiin maata vuosikymmeniä hallinneesta totalitaarisesta järjestelmästä venäläisen yhteiskunnan systeemisen kriisin ja 20 vuoden ajan jatkuvien uudistusyritysten yhteydessä.

Kolmas, uudistusprosessin aikana maan johto rikkoi toistuvasti demokraattisen, laillisen ja sosiaalisen valtion periaatteita - parlamenttirakennuksen ampuminen vuonna 1993, sota Tšetšeniassa 1994-1996, laiminlyönti, palkkojen maksamatta jättäminen, epäsuosittu sosiaalinen uudistuksia.

Lopuksi, Venäjän kansan mentaliteetti säilyttää edelleen utopistisen odotuksen, että joku ulkopuolelta tulee ja palauttaa järjestyksen ja muuttaa elämän parempaan suuntaan.

Demokratian merkkejä se ei ole vielä demokraattinen. Venäjän poliittisessa järjestelmässä niitä on muodollisen oikeudellisen demokraattisen perustan ja todellisuuden väliset ristiriidat.

Demokratia ymmärrettiin valtion muotona, jossa valta kuuluu kaikille tai enemmistölle vapaista kansalaisista, jotka noudattavat lakia. Tämä ajatus demokratiasta säilyi vuoden 1868 loppuun asti, ja Ranskan vallankumouksen ajoista lähtien demokratian käsitettä ei ole sovellettu valtion poliittisen rakenteen muotoihin, vaan periaatteisiin.

Demokratiassa on kaksi pääperiaatetta: vapaus ja tasa-arvo.

Yksi melko yksinkertaisista, laajalle levinneistä poliittisten järjestelmien luokitteluista on niiden jako totalitaariseen, autoritaariseen ja demokraattiseen. Poliittisten järjestelmien typologia:

• a) demokraattinen poliittinen järjestelmä;
• b) liberaali poliittinen järjestelmä;
• c) autoritaarinen poliittinen hallinto;
• d) totalitaarinen poliittinen järjestelmä.

Demokratia - (muinaisesta kreikasta DEMOS - ihmiset ja CRUTOS - valta) - demokratia - tämä on yksi minkä tahansa organisaation pääorganisaation muodoista, joka perustuu sen jäsenten tasapuoliseen osallistumiseen enemmistön johtamiseen ja päätöksentekoon; yhteiskunnallisen organisaation ihanne: vapaus, tasa-arvo, ihmisarvon kunnioittaminen, solidaarisuus jne.; sosiaalinen ja poliittinen liike demokratian puolesta. Demokratia on perustamisestaan ​​lähtien liitetty valtioon ja siten pakotteeseen ja sisälle paras tapaus on enemmistön valta vähemmistöön nähden ja useimmiten hyvin organisoidun etuoikeutetun vähemmistön hallitusmuoto, joka on enemmän tai vähemmän kansan hallinnassa. Demokraattinen hallinto - jolle on ominaista henkilön korkea poliittinen vapaus, hänen oikeuksiensa todellinen käyttö, joka antaa hänelle mahdollisuuden vaikuttaa julkishallinto yhteiskuntaan. Poliittinen eliitti on pääsääntöisesti melko kapea, mutta se perustuu laajaan sosiaaliseen perustaan. Demokraattisen hallinnon tunnusmerkit:

1) Kansan itsemääräämisoikeus: ihmiset valitsevat vallan edustajansa ja voivat ajoittain korvata heidät. Vaalien on oltava oikeudenmukaisia, kilpailuun perustuvia ja säännöllisesti järjestettyjä. "Kilpailulla" tarkoitetaan läsnäoloa erilaisia ​​ryhmiä tai henkilöt voivat asettua vapaasti ehdokkaaksi.

Vaalit eivät ole kilpailullisia, jos joillakin ryhmillä (tai henkilöillä) on mahdollisuus osallistua, kun taas toisilla ei. Vaalit katsotaan reiluiksi, jos ei ole petoksia, mutta reilun pelin toteuttamiseen on olemassa erityisiä mekanismeja. Vaalit eivät ole reilut, jos byrokratia kuuluu yhdelle puolueelle, vaikka tämä puolue olisi suvaitsevainen muita puolueita kohtaan vaalien aikana. Mediamonopolia käyttämällä vallassa oleva puolue voi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen siinä määrin, ettei vaaleja voida enää kutsua reiluksi.

• 2) Valtion pääelinten määräajoin valitseminen. Hallitus syntyy vaaleista ja määräajaksi. Demokratian kehittymisen kannalta ei riitä, että järjestetään säännölliset vaalit, vaan sen on perustuttava valittuun hallitukseen. SISÄÄN Latinalainen Amerikka esimerkiksi vaaleja järjestetään usein, mutta monia Latinalaisen Amerikan maat ovat demokratian ulkopuolella, koska yleisin tapa erottaa presidentti on sotilasvallankaappaus, ei vaalit. Siksi demokraattisen valtion välttämätön edellytys on, että ylimmän vallan käyttäjät valitaan ja heidät valitaan tietyksi, rajoitetuksi toimikaudeksi, hallituksen vaihtuminen tapahtuu vaalien tuloksena, ei valtion pyynnöstä. tietty kenraali.
• 3) Demokratia suojelee yksilöiden ja vähemmistöjen oikeuksia. Enemmistön mielipide, demokraattisesti vaaleissa ilmaistuna, on vain välttämätön edellytys demokratialle, mutta se ei suinkaan ole riittämätön. Ainoastaan ​​enemmistöhallinnon ja vähemmistön oikeuksien suojelun yhdistelmä on yksi demokraattisen valtion perusperiaatteista. Jos kuitenkin vähemmistöä kohtaan kohdistetaan syrjiviä toimenpiteitä, hallinto muuttuu epädemokraattiseksi riippumatta vaalien tiheydestä ja oikeudenmukaisuudesta sekä laillisesti valitun hallituksen muutoksista.
• 4) Kansalaisten tasa-arvoiset osallistumisoikeudet: vapaus perustaa poliittisia puolueita ja muita yhdistyksiä ilmaisemaan tahtoaan, mielipiteenvapaus, oikeus saada tietoa ja osallistua kilpailuun valtion johtotehtävistä.

Demokratia jakautuu suoraan, kansanvaltaiseksi ja edustukselliseksi sen mukaan, miten kansa osallistuu hallintoon, kuka suoraan suorittaa valtatehtäviä ja miten. Suorassa demokratiassa kaikki kansalaiset itse ovat suoraan mukana valmistelussa, keskustelussa ja päätöksenteossa. Tällainen järjestelmä voi olla käytännöllinen vain silloin, kun ihmisiä on suhteellisen vähän, kuten yhteisö- tai heimoneuvostoissa tai paikalliset viranomaiset ammattiliitot, joissa kaikki jäsenet voivat kokoontua samaan huoneeseen keskustelemaan asioista ja tekemään päätöksiä yksimielisesti tai enemmistöäänestyksellä. Maailman ensimmäinen demokratia muinaisessa Ateenassa toteutti suoraa demokratiaa kokouksissa, joihin osallistui 5-6 tuhatta ihmistä. Tärkeä kanava kansalaisten osallistumiselle vallankäyttöön on kansanäänestysdemokratia. Sen ja suoran demokratian ero on siinä, että suora demokratia sisältää kansalaisten osallistumisen kaikkiin hallitusprosessin tärkeimpiin vaiheisiin (poliittisten päätösten valmisteluun, hyväksymiseen ja niiden täytäntöönpanon valvontaan) sekä kansanäänestysdemokratiaan. , kansalaisten poliittiset vaikuttamismahdollisuudet ovat suhteellisen rajalliset, esimerkiksi kansanäänestykset. Kansalaiset voivat äänestää sen tai toisen lakiesityksen tai muun päätöksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä, jonka yleensä valmistelee presidentti, hallitus, puolue tai aloiteryhmä. Suurimman osan väestöstä mahdollisuudet osallistua tällaisten hankkeiden valmisteluun ovat hyvin pienet. Kolmas, yleisin moderni yhteiskunta poliittisen osallistumisen muoto on edustuksellinen demokratia. Sen olemus on, että kansalaiset valitsevat viranomaisiin edustajansa, joiden on ilmaistava intressinsä poliittisten päätösten tekemiseen, lakien antamiseen sekä sosiaalisten ja muiden ohjelmien toteuttamiseen. Vaalimenettelyt voivat olla hyvin erilaisia, mutta olivatpa ne mitä tahansa, edustuksellisen demokratian valitut hoitavat tehtävänsä kansan puolesta ja ovat vastuussa kansalle kaikista teoistaan. Demokratiat ovat erilaisia, mutta niillä kaikilla on yhteisiä piirteitä:

* Demokratia - ts. kansan tunnustaminen vallan lähteeksi, suvereeniksi (ranskasta SOUVERFIN - valtion korkeimman vallan kantaja);

* Hallitus perustuu hallitun suostumukseen;

* Enemmistösääntö;

* Vähemmistösääntö;

* Perusihmisoikeuksien takaaminen;

* Vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit;

* Tasa-arvo lain edessä;

* Reilu oikeudenkäynti;

* Hallituksen perustuslaillinen rajoitus;

* Sosiaalinen, taloudellinen, ideologinen ja poliittinen

moniarvoisuus;

* Yhteistyön ja kompromissin arvot.

kansan suvereniteettia: ihmiset valitsevat vallan edustajansa ja voivat ajoittain vaihtaa heidät. Vaalien on oltava oikeudenmukaisia, kilpailuun perustuvia ja säännöllisesti järjestettyjä. "Kilpailukykyisellä" tarkoitetaan erilaisten ryhmien tai yksilöiden läsnäoloa, jotka ovat vapaita asettumaan ehdokkaiksi. Vaalit eivät ole kilpailullisia, jos joillakin ryhmillä (tai henkilöillä) on mahdollisuus osallistua, kun taas toisilla ei. Vaalit katsotaan reiluiksi, jos ei ole petoksia ja on olemassa erityinen reilun pelin mekanismi. Vaalit eivät ole reilut, jos byrokratia kuuluu yhdelle puolueelle, vaikka tämä puolue olisi suvaitsevainen muita puolueita kohtaan vaalien aikana. Mediamonopolia käyttämällä vallassa oleva puolue voi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen siinä määrin, ettei vaaleja voida enää kutsua rehellisiksi. .

Osavaltion pääelinten määräajoin vaalit. Hallitus syntyy vaaleista ja määräajaksi. Demokratian kehittymisen kannalta ei riitä, että järjestetään säännölliset vaalit, vaan sen on perustuttava valittuun hallitukseen. Esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa vaaleja järjestetään usein, mutta monet Latinalaisen Amerikan maat eivät ole demokraattisia, koska ne ovat yleisin tapa erottaa presidentti on sotilasvallankaappaus, ei vaalit. Siksi demokraattisen valtion välttämätön edellytys on, että ylimmän vallan käyttäjät valitaan ja heidät valitaan tietyksi, rajoitetuksi toimikaudeksi, hallituksen vaihtuminen tapahtuu vaalien tuloksena, ei valtion pyynnöstä. tietty kenraali.

Demokratia suojelee yksilöiden ja vähemmistöjen oikeuksia. Enemmistön mielipide, demokraattisesti vaaleissa ilmaistuna, on vain välttämätön edellytys demokratialle, mutta se ei suinkaan ole riittämätön. Vain enemmistön sääntö ja vähemmistöjen oikeuksien suojelu ovat yksi demokraattisen valtion perusperiaatteista. Jos kuitenkin vähemmistöä kohtaan kohdistetaan syrjiviä toimenpiteitä, hallinto muuttuu epädemokraattiseksi riippumatta vaalien tiheydestä ja oikeudenmukaisuudesta sekä laillisesti valitun hallituksen muutoksista.

Kansalaisten yhdenvertaiset oikeudet osallistua valtion hallintoon: vapaus perustaa poliittisia puolueita ja muita yhdistyksiä ilmaisemaan tahtoaan, mielipiteenvapaus, oikeus saada tietoa ja osallistua kilpailuun valtion johtotehtävistä.

Sen mukaan, miten ihmiset osallistuvat hallintoon, kuka ja kuinka suoraan suorittaa valtatehtäviä, demokratia jaetaan suoraksi, kansanäänestykseksi ja edustukselliseen.

klo suora demokratia kaikki kansalaiset ovat itse suoraan mukana valmistelussa, keskustelussa ja päätöksenteossa. Tällainen järjestelmä voi olla käytännöllinen vain suhteellisen pienellä määrällä ihmisiä, kuten yhteisö- tai heimoneuvostot tai paikalliset ammattiliittoelimet, joissa kaikki jäsenet voivat kokoontua samaan huoneeseen keskustelemaan asioista ja päättämään konsensuksella tai enemmistöllä. Maailman ensimmäinen demokratia muinaisessa Ateenassa toteutti suoraa demokratiaa kokouksissa, joihin osallistui 5-6 tuhatta ihmistä.

Tärkeä kanava kansalaisten osallistumiselle vallankäyttöön on kansanäänestysdemokratia. Sen ja suoran demokratian ero on siinä, että suora demokratia sisältää kansalaisten osallistumisen kaikkiin hallitusprosessin tärkeimpiin vaiheisiin (valmistelussa, poliittisten päätösten tekemisessä ja niiden täytäntöönpanon seurannassa), kun taas kansanvaltaisessa demokratiassa mahdollisuudet kansalaisten poliittinen vaikutusvalta on suhteellisen rajallinen, esimerkiksi kansanäänestykset. Kansalaiset voivat äänestää sen tai toisen lakiesityksen tai muun päätöksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä, jonka yleensä valmistelee presidentti, hallitus, puolue tai aloiteryhmä. Suurimman osan väestöstä mahdollisuudet osallistua tällaisten hankkeiden valmisteluun ovat hyvin pienet.

Kolmanneksi yleisin poliittisen osallistumisen muoto modernissa yhteiskunnassa on edustuksellinen demokratia. Sen olemus on, että kansalaiset valitsevat viranomaisiin edustajansa, joiden on ilmaistava intressinsä poliittisten päätösten tekemiseen, lakien antamiseen sekä sosiaalisten ja muiden ohjelmien toteuttamiseen. Vaalimenettelyt voivat olla hyvin erilaisia, mutta olivatpa ne mitä tahansa, edustuksellisen demokratian valitut hoitavat tehtävänsä kansan puolesta ja ovat vastuussa kansalle kaikista teoistaan.

Demokratiat ovat erilaisia, mutta niillä kaikilla on yhteisiä piirteitä:

Demokratia - ts. kansan tunnustaminen vallan lähteeksi, suvereeniksi (ranskaksi SOUVERAIN - valtion korkeimman vallan kantaja);

Hallitus perustuu hallittavien suostumukseen;

enemmistön sääntö; alaisen tunnustaminen

vähemmistösääntö; eniten useimmille kunnioituksella

vähemmistöjen etuja ja mielipiteitä

Perusihmisoikeuksien takaaminen;

Vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit;

Tasa-arvo lain edessä;

Reilu oikeudenkäynti;

Hallituksen perustuslaillinen rajoitus;

sosiaalinen, taloudellinen, ideologinen ja poliittinen moniarvoisuus;

Yhteistyön ja kompromissin arvot.

Demokraattisten hallintojen hallintomuotoja on erilaisia. Yleisimmät tasavallan hallituksen muodot ovat presidenttitasavalta ja parlamentaarinen tasavalta.

tunnusmerkki presidentin- tasavalta on, että presidentti siinä toimii samanaikaisesti valtionpäämiehenä ja hallituksen päämiehenä. Ehkä silmiinpistävin esimerkki presidentin demokratiasta on Yhdysvallat. Toimeenpanovalta on keskittynyt yhden hallitsijan käsiin, ts. Yhdysvaltain presidentti, jonka kaikki ihmiset valitsevat säännöllisesti neljän vuoden välein. Presidentti nimittää ministerit, jotka ovat vastuussa vain hänelle, eivät parlamentille. Tämä on presidentin hallituksen ydin. Tämä ei tarkoita, että presidentti olisi diktaattori. Presidentillä ei ole lainsäädäntövaltaa. Kaikki lainsäädäntövalta kuuluu Yhdysvaltojen korkeimmalle lainsäädäntöelimelle - kongressille (House of Representatives and Senaat). Valtuuksiaan käyttäessään Yhdysvaltain presidenttiä rajoittaa jossain määrin kongressin valta. Kongressi päättää budjettiasioista, sillä on oikeus peruuttaa kaikki Yhdysvaltain presidentin nimitykset (veto-oikeus) ja lopuksi kongressilla on oikeus aloittaa "virkasyytteen" prosessi, ts. presidentin varhainen poistaminen vallasta (petoksesta, perustuslain rikkomisesta ja muista rikoksista).

Koti tunnusmerkki parlamentin tasavalta on hallituksen muodostaminen parlamentaarisella pohjalla (yleensä parlamentin enemmistöllä) ja sen muodollinen vastuu parlamentille. Eduskunta suorittaa useita tehtäviä suhteessa hallitukseen: muodostaa ja tukee sitä; julkaisee hallituksen täytäntöönpanoa varten hyväksymiä lakeja; väitteet valtion talousarviosta ja näin luodaan rahoituskehykset hallituksen toimille; valvoo hallitusta ja voi tarvittaessa ilmaista sille epäluottamuslauseen, mikä merkitsee joko hallituksen eroa tai eduskunnan hajottamista ja ennenaikaisten vaalien järjestämistä. Nykymaailmassa on kolme päätyyppiä parlamentaarisia järjestelmiä.

Ensimmäistä voidaan kuvata yhden puolueen enemmistöksi parlamentissa, ts. ollessaan yksin Poliittinen puolue jatkuvasti tarpeeksi vahva muodostaakseen hallituksen. Joskus tällaista hallitusta kutsutaan "länsiministerimalliksi", viitaten Britannian parlamenttiin, jossa 50 % äänistä riittää, että puolue muodostaa hallituksen koko vaalikaudeksi.

Toinen tyyppi on parlamentaarinen koalitiojärjestelmä, jossa ministerikabinetti muodostetaan eri puolueiden koalitiolla (sopimuksella), joista millään ei ole ehdotonta enemmistöä parlamentissa. Koalitiot voivat olla pitkäaikaisia ​​(entinen Saksa) ja lyhytaikaisia ​​(Italia).

Kolmatta tyyppiä parlamentaarista hallintoa kutsutaan usein konsensukseksi. Sen ehdotti yksi nykyaikaisista politologioista Leibhart. Hän ehdotti konsensukseen perustuvan parlamentaarisen järjestelmän käsitettä alueellisen tai etnisen enemmistön kustannuksella olemassa olevien järjestelmien nimeämiseksi. Esimerkiksi Belgiassa, jossa flaamit muodostavat alle 15 prosenttia Belgian väestöstä ja jossa ranskankielisestä väestöstä tulisi parlamentaarisen tai presidentin vallan alaisuudessa toisen luokan kansaa, keksittiin ennalta suunniteltujen kompromissien järjestelmä. eli tilanne, jossa molempien kieliryhmien oikeuksia suojellaan. Minkä tahansa ratkaisemiseksi kiistanalaisia ​​asioita Molemmat osapuolet perustavat komission, jossa on sama määrä näiden etnisten ryhmien edustajia, ja yrittävät löytää kompromissin.

Moderni demokratia edustaa etuja, ei omaisuutta. Kaikki kansalaiset demokraattisessa valtiossa osallistujina poliittinen elämä ovat tasa-arvoisia. Tasa-arvoa on kahdenlaista - tasa-arvoa lakien edessä ja tasa-arvo poliittisia oikeuksia. Moderni demokraattinen valtio on oikeusvaltio, jossa kolmen vallan erottaminen on käytännössä toteutettu ja kansalaisten oikeuksien ja vapauksien suojaamiseksi on luotu todellisia mekanismeja.

Kuuluisa tiedemies S. M. Lipset määrittelee demokratian valtiojärjestelmäksi, joka tarjoaa perustuslaillisen oikeuden vaihtaa johtajia, sekä yhteiskunnallisena mekanismina, jonka avulla suurin osa väestöstä voi vaikuttaa tärkeiden päätösten tekemiseen poliittisen valtaan ehdokkaiden valinnalla. Tutkija kiinnittää huomiota myös taloudelliseen komponenttiin demokraattisessa järjestelmässä. Joten S. M. Lipset uskoo, että mitä rikkaampi valtio, sitä todennäköisemmin demokratiaa siinä tuetaan.

Amerikkalainen tutkija on antanut laajemman määritelmän demokratialle H. Linz. Hän huomauttaa, että on legitiimi oikeus muotoilla ja puolustaa poliittisia vaihtoehtoja, joihin liittyy oikeus yhdistymis-, sananvapauteen ja muihin yksilöllisiin poliittisiin oikeuksiin. Demokratialle on ominaista poliittisten johtajien vapaa ja väkivallaton kilpailu, jossa arvioidaan säännöllisesti heidän vaatimuksiaan hallita yhteiskuntaa. kaikkien tehokkaiden demokraattisten instituutioiden sisällyttäminen poliittiseen prosessiin sekä poliittisen toiminnan edellytysten luominen kaikille poliittisen yhteisön jäsenille heidän mieltymyksistään riippumatta.

Toinen tutkija korostaa demokraattisten hallintojen suurta vastuullisuutta A. Leiphart. Hän uskoo, että demokratia voidaan määritellä paitsi kansan hallitukseksi, myös kansan mieltymysten mukaiseksi hallintoksi. Demokraattisille hallituksille ei ole ominaista absoluuttinen vaan suuri vastuu: hallitsevan eliitin toimet ovat suhteellisen tiiviisti sopusoinnussa kansalaisten suhteellisen enemmistön toiveiden kanssa pitkällä aikavälillä.

kuuluisa amerikkalainen tutkimusmatkailija A. Przeworski antaa seuraavan melko suppean määritelmän demokratialle. Hän kirjoittaa, että juuri tällainen poliittisen vallan organisaatio määrittää eri ryhmien kyvyn toteuttaa erityiset etunsa.

Tietenkin luettelo yleisimmistä demokratian määritelmistä ei rajoitu yllä oleviin vaihtoehtoihin. Kaikella monimuotoisuudellaan jokainen määritelmä kiinnittää huomion lainsäädännöllisesti vahvistettuihin mahdollisuuksiin osallistua yhteiskunnan hallintaan kaikille. sosiaaliset ryhmät, riippumatta heidän asemastaan, kokoonpanostaan, sosiaalinen tausta. Tämä ominaisuus kuvastaa nykyaikaisten demokraattisten järjestelmien erityispiirteitä. "Toisin kuin muinainen demokratia", huomauttaa A. P. Tsygankov, "moderni demokratia ei sisällä vain hallitsijoiden valintaa, vaan myös takeet poliittiselle oppositiolle osallistumisesta yhteiskunnan hallintaan tai hallituksen kurssin avoimeen kritiikkiin. Modernin demokratian liberalismi on institutionalisoitunut ja kirjattu lainsäädäntöön.

Järjestelytypologian kriteerien perusteella voidaan erottaa seuraavat asiat merkkejä demokraattisesta poliittisesta järjestelmästä:

1. Pääasiallinen tapa saavuttaa korkeimmat hallituksen virat ovat kansanvaalit.
2. Koska julkiset asemat hankitaan kilpailussa, poliittiset johtajat pyrkivät yleensä ottamaan huomioon eri väestöryhmien edut.
3. Korkea tutkinto poliittisen eliitin avoimuus. Jokainen henkilö, joka on saavuttanut menestystä millä tahansa toiminta-alalla, voi tulla hänen piiriinsä.
4. Poliittisen eliitin rationaalis-oikeudellinen legitimiteetti.
5. Verrattuna muuntyyppisiin poliittisiin hallintoihin, demokraattiselle hallitukselle on ominaista ihmisten keskimääräinen osallistuminen poliittiseen elämään.
6. Sääntely tapahtuu oikeudellisten normien ja sopimussuhteiden perusteella.
7. Yhteiskuntaa hallitsevat liberaalidemokraattiset arvot.

Kuitenkin historiallisen kehityksen prosessissa jokainen poliittinen järjestelmä saa sellaisia ​​erityispiirteitä, jotka erottavat sen muista hallintomuodoista. Yhdistämällä yllä olevat piirteet ja demokraattisten hallintojen toiminnan piirteet voimme erottaa seuraavat modernien demokratioiden piirteet:

1. Kansan suvereniteetti. Tämän periaatteen tunnustaminen tarkoittaa, että ihmiset ovat vallan lähde, he valitsevat vallan edustajansa ja korvaavat heidät määräajoin.

2. Tärkeimmät viranomaisvaalit. Mahdollistaa selkeän legitiimin mekanismin vallan siirtymiselle. Valtiovalta valitaan määräajaksi ja määräajaksi. Vaalit edellyttävät eri ehdokkaiden kilpailua, vaihtoehtoisuutta, periaatteen "yksi kansalainen - yksi ääni" toteutumista.

3. Valtojen jaon periaate(lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvallan osalta) rakentamisessa valtion koneisto. Tämän periaatteen mukaan poliittista valtaa ei pidetä yhtenä kokonaisuutena, vaan joukkona eri valtatoimintojen haaroja, joita eri viranomaiset suorittavat vallan keskittymisen estämiseksi yhteen käteen, kansalaisten etujen huomioon ottamiseksi. ja valtio.

4. Kehittyneen edustusjärjestelmän läsnäolo, eli parlamentarismia, joka on valtion valtajärjestelmä, jossa lainsäädäntö- ja toimeenpanoelinten tehtävät on selkeästi jaettu, ja parlamentilla on ratkaiseva rooli.

5. Perusihmisoikeuksien takaaminen. On tapana erottaa kolme oikeuksien ryhmää: kansalaisoikeudet (kaikkien kansalaisten tasa-arvo lain edessä, sanan-, uskonnonvapaus, vapaus vaihtaa asuinpaikkaa); poliittinen (oikeus valita ja tulla valituksi, äänivapaus, oikeus perustaa omia järjestöjä); sosiaalinen (ihmisoikeus vähimmäishyvinvointiin, oikeus turvallisiin elinoloihin ja sosiaalisen suojelun takeet). sosiaaliset oikeudet kautta hallitus toteuttaa sosiaaliset ohjelmat. Riippumaton oikeuslaitos suojelee yksilö- ja ryhmävapauksia.

6. Poliittinen moniarvoisuus, joka sallii hallituksen politiikkaa tukevien poliittisten ja yhteiskunnallisten liikkeiden lisäksi myös oppositiopuolueiden ja -järjestöjen laillisen toiminnan. Vapautta ilmaista poliittisia mielipiteitä (ideologinen moniarvoisuus) ja vapautta muodostaa yhdistyksiä ja liikkeitä täydentävät useat erilaiset tietolähteet ja riippumattomat tiedotusvälineet.

7. Demokraattinen päätöksenteko: vaalit, kansanäänestykset, parlamenttiäänestykset jne. Päätökset tekee enemmistö kunnioittaen vähemmistön oikeutta olla eri mieltä. Vähemmistöllä (oppositiolla) on oikeus kritisoida hallitseva valta ja esittää vaihtoehtoisia ohjelmia.

Esitettyjä piirteitä analysoimalla voidaan erottaa tärkeimmät demokraattiset instituutiot, koska niiden avulla voimme kuvata tarkasti, kuinka demokraattiset järjestelmät toimivat. Kuuluisan amerikkalaisen tutkijan mukaan G. O' Donnell instituutiot ovat järjestettyjä vuorovaikutusmalleja, jotka sosiaaliset toimijat tuntevat, harjoittavat ja tunnistavat, jotka aikovat jatkaa tätä vuorovaikutusta totellen tietyt säännöt sekä muodollisesti tai epävirallisesti vahvistetut normit.

Demokraattisten instituutioiden tehtävänä on turvata hallinnon vakaus. Niistä perinteisesti on tapana erottaa seuraavat demokraattiset instituutiot:

1. Yleinen, tasa-arvoinen ja salainen äänioikeus.
2. Perustuslaki, joka asettaa yksilön oikeudet etusijalle valtioon nähden ja tarjoaa kansalaisten hyväksymän mekanismin yksilön ja valtion välisten riitojen ratkaisemiseksi.
3. Valtojen jako vertikaalisesti (lainsäädäntö-, toimeenpano-, oikeudelliset hallitukset) ja horisontaalisesti (keskuksen ja alueiden valta).
4. Poliittisen ilmaisun vapaus ja samalla erilaisten tietolähteiden saatavuus.
5. Vapaus ilmaista poliittisia etuja ja sen mukainen kehittynyt monipuoluejärjestelmä.

Nämä ovat demokratian perusinstituutioita. Näiden instituutioiden perustaminen ja lujittaminen on perusta siirtymiselle vakaaseen demokraattiseen järjestelmään. Demokratian vakauden ehdoista tulisi erottaa sisäiset (taloudelliset ja sosiokulttuuriset tekijät, johtajuustekijä) ja ulkoiset. TO ulkoiset olosuhteet demokraattinen vakaus on katsottava sellaisen ympäristön olemassaololle, joka sulkee pois tai minimoi mahdollisuuden puuttua olemassa olevaan poliittiseen järjestelmään. S. Lipset viittasi vakauden taloudelliseen tekijään. Hän väitti, että mitä rikkaampi valtio, sitä todennäköisemmin se tukee demokratiaa. Kapitalistinen talous kuitenkin toimii, kuten lukuisat tutkimukset osoittavat, vähemmän tuottavasti, jos sille ei ole sopivaa sosiokulttuurista perustaa. Kuuluisten tiedemiesten teokset on omistettu tälle demokraattisten järjestelmien vakaan olemassaolon tekijälle. G. Almonda ja S. Verba. He tutkivat "siviilikulttuurin" ilmiötä massatietoisuuden suuntautumis- ja asenteiden järjestelmänä, joka vahvistaa demokraattisia instituutioita. Tämä järjestelmä sisältää kaksi pääkomponenttia - "taipumus luottaa muihin" ja "tyytyväisyys elämään", jotka ovat edellytyksiä sekä kansalaisten yhdistymiselle vapaaehtoisiin liittoihin että asenteiden puuttumiselle olemassa olevien olosuhteiden radikaalia muuttamista kohtaan.

Taloudelliset ja sosiokulttuuriset olosuhteet ovat varmasti tärkeitä demokratian vakaalle toiminnalle. Mutta samaan aikaan demokraattisten hallintojen johtajuuden tekijää ei pidä aliarvioida. Tutkijat, kuten A. Leiphart ja A. Przeworski uskovat, että sosiaalisiin oloihin keskittyminen voi vaikuttaa negatiivisesti kehitykseen oikea strategia ja sen täytäntöönpano. Näin ollen poliittisen johtajan epäpätevyydellä on ratkaiseva rooli niidenkin demokraattisten rakenteiden horjuttamisessa, jotka perustuvat suhteellisen vahvalle taloudelliselle ja sosiokulttuuriselle pohjalle. Siten suotuisan ulkoisen ympäristön, pätevän johtajuuden puuttuminen, demokratian taloudellisten ja sosiokulttuuristen edellytysten heikkous voivat edistää sen institutionaalisen rakenteen epävakautta ja mahdollista siirtymistä autoritaarisiin hallintomenetelmiin.

Poliittinen kokemus paljastaa kuitenkin perustavanlaatuisia eroja demokraattisten rakenteiden toiminnassa maan historiallisen ja sosiokulttuurisen kehityksen ominaispiirteistä riippuen. Siksi myös demokraattiset järjestelmät jaetaan alalajeihin. Tämä jako voi perustua niiden sosiokulttuurisen ainutlaatuisuuden periaatteeseen, historiallisen perinnön omaperäisyyteen. Tämä omaperäisyys jättää jäljen demokraattisten instituutioiden toimintaan. Muutokset, joihin toimielimiin kohdistuu tässä yhteydessä, voivat olla varsin merkittäviä. Tyypillisin esimerkki on vallanjaon muodot, jotka muotoutuvat presidentti- ja parlamentaaristen hallitusmuotojen olosuhteissa. A. Leiphartin typologia voi toimia toisena esimerkkinä demokraattisten välineiden jakautumisesta. Hän erottaa enemmistödemokratian ja konsensusdemokratian. Hallintoa, jossa puolueet vaihtavat toisiaan ja hallitseva koalitio muodostetaan enemmistön periaatteella, pidetään enemmistöhallinnona. Konsensusdemokratiassa hallitseva koalitio muodostuu puolueiden suhteellisesta edustuksesta.

Siten voimme päätellä, että demokraattinen hallinto on klassisen luokituksen mukaan yksi poliittisten hallintojen tyypeistä. Hänellä on sellainen tunnusmerkkejä kansan suvereniteettina, päävallan elinten määräajoin tapahtuva valinta, poliittinen moniarvoisuus, perusihmisoikeuksien takaaminen, rationaalis-oikeudellinen legitimiteetti ja muut. Hallintojärjestelmän vakauden varmistavista tärkeimmistä instituutioista on tapana erottaa: yleinen, tasa-arvoinen ja salainen äänioikeus; vallanjaon periaate valtiokoneiston rakentamisessa; liberaali perustuslaki; poliittisten mielipiteiden sananvapaus; poliittisten etujen ilmaisuvapaus. Demokraattisten instituutioiden vakaan toiminnan varmistamiseksi tarvitaan demokratiaa edistävät taloudelliset ja sosiokulttuuriset olosuhteet, pätevä johtaja ja hallitukselle turvallinen ulkoinen ympäristö.

1900-luvulla sanasta "demokratia" on tullut kenties suosituin kansojen ja poliitikkojen keskuudessa ympäri maailmaa. Nykyään ei ole yhtäkään poliittista liikettä, joka ei väitä toteuttavansa demokratiaa, ei käytä tätä termiä tavoitteissaan, usein kaukana aidosta demokratiasta. Mitä demokratia on ja mistä sen suosio johtuu? Mitä tarkoitetaan termillä "demokratia"? Missä määrin se antaa suuntaviivoja erilaisten historiallisten ja kulttuuristen perinteiden omaavien kansojen ongelmien ratkaisemiseksi? Mikä on demokratia - yksi ihmiskunnan kehityksen vaihtoehdoista tai yhteiskunnan tärkein kehitystapa?

Yksinkertaisin demokratian määritelmä on kansanvalta. Amerikkalaisten kouluttajien mukaan demokratia on kansan valtaa, jota ihmiset käyttävät itse ja kansaa varten. Politiikan historiasta löydämme monia demokraattisia muotoja julkisen elämän järjestämiseen (Ateenan demokratia Muinainen Kreikka, republikaaninen Rooma, keskiajan kaupunkidemokratiat, mukaan lukien Novgorodin tasavalta, parlamentaariset demokratian muodot Englannissa, Pohjois-Amerikan osavaltioiden demokratia jne.). Nykyaikaiset demokratiat, vaikka ne perivät monia historiallisten demokratioiden perinteitä, eroavat niistä samalla merkittävästi.

Nykyaikaiset teoreettiset demokratian mallit perustuvat pääasiassa poliittisia ideoita Uusi aika (J. Locke, C. de Montesquieu, J. J. Rousseau, I. Kant, A. de Tocqueville jne.). Modernin demokratian teoreettisten mallien koko kirjo, jos puhumme niiden ideologisista perusteista, pyrkii tavalla tai toisella kahteen teoreettiseen paradigmaan, jotka 10-1800-luvun poliittisen ajattelun klassikot ovat muotoilleet. Se on noin liberaalidemokraattisista ja radikaalidemokraattisista teorioista.

Molemmat teoriat syntyvät yrityksenä ratkaista niin sanottu "Hobbes-ongelma", jonka olemus voidaan määritellä lyhyesti seuraavasti: ihminen siirtyy tilasta "kaikkien sota kaikkia vastaan" (luonnollinen tila) sopimukseen. valtio-julkisesta elämästä (sosiaalinen valtio), uskoo itselleen valtion vallan, koska vain se voi taata sopimuksen noudattamisen. Kuinka säilyttää ihmisen vapaus yhteiskunnallisessa valtiossa? Tämä kysymys on "Hobbes-ongelman" solmu. Niinpä teoreettisena tehtävänä oli perustella valtion toiminnan rajoja, joiden ansiosta ihmisen vapauden säilyminen varmistetaan.

Liberaalidemokraattisen ja radikaali-demokraattisen suuntauksen edustajat pitivät ihmistä rationaalisena olentona, mutta he tulkitsivat tätä demokratiateorian antropologista lähtökohtaa eri tavoin. He olivat yksimielisiä tulkinnassaan valtion alkuperästä järkevän yksilön hyväksymästä sopimuksesta, mutta he erottivat tämän sopimuksen lähteen. He puolustivat ihmisen vapautta, mutta ymmärsivät sen eri tavalla ja tulkitsivat sen perusteita eri tavoin (katso taulukko).

Liberaalidemokraattisissa käsitteissä henkilön vapaus merkitsi hänen moraalista autonomiaansa, kykyä päättää rationaalisesti elämästään ja kommunikoinnin sääntöjä muiden ihmisten kanssa, mikä ei saisi loukata hänen yksilöllisiä oikeuksiaan. Valtio, joka syntyy ihmisten välisen sopimuksen perusteella moraalisesti autonomisina yksilöinä, on lailla rajoitettu, ts. sama ulkoinen vapauden mitta jokaiselle yksilölle. Tämä demokraattinen paradigma perustui siis oletukseen autonomisesta yksilöstä, kun taas yhteiskunta tulkittiin vapaiden yksilöiden summaksi ja yleinen etu kaikkien eduksi. Yksityiselämää arvostetaan täällä enemmän kuin julkista elämää, ja oikeus on korkeampi kuin yleinen etu. Yksilöllisten etujen ja nousevien yksilöyhdistysten (kansalaisyhteiskunnan) etujen moniarvoisuuteen liittyi niiden välinen ristiriita, jonka ratkaiseminen oli mahdollista kompromissin tiellä.

Periaatteessa valtio ei voisi eikä saa puuttua autonomisten yksilöiden ja heidän vapaaehtoisjärjestöjensä väliseen kommunikaatioprosessiin. Siihen vedottiin vain silloin, kun välimiehen väliintuloa tarvittiin. Liberaalidemokraattisen suostuttelun käsitteet sallivat vain "rajoitetun valtion", valtion - "yövartijan". Sellainen valtio on mahdoton ilman ihmisten välistä sopimusta, ja valtion edustajat valitsevat väestö. Yksilön vapautta rajoittaa vain laki, ja valtion itsensä (jolloin yksittäiset elimet tai henkilöt eivät kaappasi valtiovaltaa) on rakennettava vallanjaon periaatteelle. Äänestyksessä laillista enemmistöäänestyksen periaatetta täydentää vähemmistön oikeuksien suojelun periaate.

Radikaalidemokraattisten käsitteiden mukaisesti rationaalinen ihminen voisi olla itsenäisesti olemassa vain luonnontilassa, ja sosiaalistuessaan hänestä tulee sosiaalinen olento, ts. hyväksyä rationaalisesti yhteiskunnan arvot. Sopimuksen perusteella syntyvää valtiota ohjaavat yhteiskunnan arvot, joiden kantaja on kansa, sitä rajoittaa "kansan suvereniteetti". Ihmisen vapaus voidaan taata vain, kun ihmiset ovat vapaita ja heillä on tahto antaa lakeja valtiolle. Valtion despotismi säilyy, jos sitä ei ohjaa yksityiset, vaan kansan yleiset edut, jotka eivät ole pelkkä yksityisten etujen summa, vaan niillä on orgaaninen yhtenäisyys.

Kansan yhtenäisyys säilyy olennainen periaate poliittisen elämän organisointi, ja demokraattisen osallistumisen muoto tässä on suora demokratia. Valtiossa määräysvaltaa harjoittavilla henkilöillä on kansanmandaatti ja he ovat siitä vastuussa. Vallan yhtenäisyys on turvattu kansan suvereniteetilla, joten vallanjaon periaate ei ole olennainen; tässä voidaan puhua pikemminkin tehtävien jaosta kuin valtuuksista. Vähemmistön alistaminen enemmistölle on ulkoinen yhden tahdon ilmaus, joka edellyttää pohjimmiltaan yhteistä suostumusta.

Demokratiamallien moninaisuudesta huolimatta on mahdollista tunnistaa yhteisiä hahmon luonteenpiirteet, joka on ominaista tälle tilalle:

1. Monien etujen olemassaolo yhteiskunnassa ja monenlaisia mahdollisuuksia ilmaista ja toteuttaa.
2. Taattu ryhmien pääsy poliittisiin instituutioihin.
3. Yleinen äänioikeus, jonka ansiosta kansalaiset voivat osallistua edustuksellisten instituutioiden muodostamiseen.
4. Edustavien instituutioiden valvonta hallituksen toiminnassa.
5. Yhteiskunnan enemmistön yhteisymmärrys poliittisista normeista ja menettelyistä.
6. Syntyvien konfliktien ratkaiseminen rauhanomaisesti.
7. Enemmistön ratkaisevan roolin tunnustaminen vähemmistön edut huomioiden.

Demokratia syntyy ja säilyy tietyissä olosuhteissa.

Ensinnäkin se on korkea taloudellisen kehityksen taso. S. Lipsetin, V. Jackmanin, D. Kurtin ja muiden tekemissä tutkimuksissa on vakuuttavasti todistettu, että vakaa talouskasvu johtaa viime kädessä demokratiaan. Tilastojen mukaan 24 maan joukossa korkeatasoinen vain tulot 3 - epädemokraattinen. Keskikehittyneiden maiden joukossa on 23 demokratiaa, 25 diktatuuria ja 5 maata, jotka ovat siirtymässä demokratiaan. Niistä 42 maasta, joiden talouskehitys on alhainen ja matala taso tuloista vain 2 voidaan kutsua demokraattiseksi.

Toiseksi se on suvaitsevaisuuden läsnäolo yhteiskunnassa, poliittisen vähemmistön oikeuksien kunnioittaminen.

Kolmanneksi se on yhteiskunnan suostumus sellaisiin perusarvoihin kuin ihmisoikeudet, omistusoikeus, yksilön kunnian ja ihmisarvon kunnioittaminen jne.

Neljänneksi se on merkittävän osan väestöstä suuntautumista poliittiseen osallistumiseen (ensisijaisesti vaalien muodossa) tai toisin sanoen aktivistisen poliittisen kulttuurin dominointia.

Demokratia ei ole vakaan enemmistön valta, koska se itsessään on muuttuva, ei monoliittinen, koska se muodostuu eri yksilöiden, ryhmien ja yhdistysten kompromissien pohjalta. Yksikään modernin länsimaisen yhteiskunnan ryhmistä ei pysty monopolisoimaan valtaa ja tekemään päätöksiä turvautumatta muiden julkisten järjestöjen tukeen. Yhdistämällä tyytymättömät ryhmät voivat estää vastenmielisten päätösten tekemisen ja toimia siten tärkeimpänä yhteiskunnallisena vastapainona, joka hillitsee pyrkimyksiä vallan monopolisoitumiseen.

Tiettyjen ryhmien etujen loukkaaminen poliittisissa päätöksissä yleensä lisää niiden jäsenten osallistumista politiikkaan ja siten lisää heidän vaikutusvaltaansa myöhempään politiikkaan. Monimutkaisen, poliittisiin ryhmittymiin perustuvan kilpailullisen vuorovaikutuksen ja valtion päätösten kompromissien tuloksena syntyy dynaaminen tasapaino, ryhmäetujen tasapaino. Demokratia on siis hallintomuoto, joka antaa eri yhteiskuntaryhmille mahdollisuuden ilmaista vapaasti etujaan ja löytää kompromissiratkaisuja kilpailutaistelussa.

Demokratia ei ole universaali, kaikkien aikojen ja kansojen paras hallintomuoto. "Huono", tehoton demokratia voi olla pahempi yhteiskunnalle ja kansalaisille kuin jotkut autoritaariset ja jopa totalitaariset järjestelmät. Historia osoittaa, että monet monarkiat, sotilasjuntat ja muut autoritaariset hallitukset ovat tehneet paljon enemmän kuin heikot tai korruptoituneet demokratiat edistääkseen taloudellista vaurautta, lisätäkseen vaurautta, lisätäkseen kansalaisten turvallisuutta ja taatakseen heidän yksilöllisen vapautensa sekä työn tulosten tasapuolisen jakautumisen.

Silti väestön kasvava halu moderni maailma demokraattisiin hallintomuotoihin ei ole sattumaa. Tietyt sosiaaliset edellytykset huomioon ottaen demokratialla on monia etuja muihin hallintomuotoihin verrattuna. Yleinen haitta Kaikista ei-demokraattisista poliittisista järjestelmistä johtuu se, että ne eivät ole kansan hallinnassa ja että heidän suhteensa kansalaisiin riippuu ensisijaisesti hallitsijoiden tahdosta. Siksi vain demokraattinen hallitusmuoto voi luotettavasti hillitä valtaa, taata kansalaisten suojelun valtion mielivaltaa vastaan.

Postsosialistisissa maissa, jotka lähtivät uudistusten tielle 80-luvulla. 1900-luvulla hahmoteltiin selvästi kaksi päätapaa yhteiskunnalliseen ja poliittiseen muutokseen.

Ensimmäinen näistä koskee nopeaa länsimaista poliittista ja taloudellista vapauttamista, niin kutsuttua sokkiterapiaa. Lähes kaikki Itä-Euroopan maat, mukaan lukien Neuvostoliitto, seurasivat tätä tietä. Niissä, jotka olivat poliittisen kulttuurinsa suhteen lähempänä länttä, taloudelliset rakenteet, demokratisoituminen ja yhteiskunnan muutos osoittautuivat enemmän tai vähemmän onnistuneiksi, vaikka niihin liittyi tuotannon lasku ja joukko muuta vakavaa negatiivista. ilmiöitä. Neuvostoliiton uudistusten epäonnistumiset vaaransivat suuresti demokratian ja liberaalit arvot massatietoisuudessa.

Muissa maissa, pääasiassa Kiinassa ja Vietnamissa, kehitettiin oma malli totalitaaristen poliittisten rakenteiden modernisoinnista ja uudistamisesta, jota kutsuttiin "uudeksi autoritaariseksi". Tämän mallin ydin on säilyttää keskustan vahva valta ja käyttää sitä aktiivisesti ylläpitämään poliittista vakautta ja toteuttamaan radikaaleja taloudellisia uudistuksia, jotka mahdollistavat kehityksen. markkinatalous avoin ulkomaailmalle.