Jos ei, Herra luo talo, uurastaa turhaan

Ps. 126.1.

Interfaxin mukaan kirkon ja yhteiskunnan välisten suhteiden synodaaliosaston johtaja, arkkipappi Vsevolod Chaplin kehotti pohtimaan, onko "ortodoksinen" puolue mahdollinen Venäjällä. "Kirkko suhtautuu myönteisesti mahdollisuuteen perustaa kristillisiä tai ortodoksisia puolueita tai puolueiden sisäisiä ryhmiä, mutta ei anna niille yksinomaista tukea tai siunauksia. Kirkko on kaikille, ei yhden poliittisen voiman kannattajille”, Chaplin kirjoittaa kollektiivisessa blogissa ”Orthodox Politics”. "Puolueiden perustaminen uskonnollisin perustein ei ole laissa sallittua, mutta kukaan ei kiellä "ortodoksisen" tai "kristillisen" puolueen perustamista ilman muodollista mainintaa nimessä - muistakaa, että Euroopan parlamentin kristillisdemokraatit kutsuvat itseään Euroopan kansanpuolueeksi ja maltilliset poliittiset muslimit Turkissa - Oikeus- ja kehityspuolue", kirjailija muistelee. Hänen mukaansa mainittujen puolueiden luomiselle ei ole esteitä kirkon puolelta. Sen sosiaalisen käsitteen perusteet sanovat: "Kristillisten (ortodoksisten) poliittisten järjestöjen olemassaolo, samoin kuin kristittyjen (ortodoksisten) osat laajempia poliittisia yhdistyksiä kirkko pitää myönteisenä ilmiönä, joka auttaa maallikoita yhdessä toteuttamaan poliittisia ja valtion toimintaa perustuu kristilliseen hengelliseen moraalisia periaatteita". Kuten pappi muistutti, samassa asiakirjassa todetaan, että mainitut järjestöt, jotka ovat toiminnassaan vapaita, ovat samanaikaisesti kehotettuja "koordinoimaan toimia kirkon kannan toteuttamisen alalla julkisissa asioissa". http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225537
Tästä on käyty keskustelua. Ajatellaanpa sitä tukemalla, mikä on "kristillinen puolue" yleensä? Maailmassa on lukuisia kristillisiä puolueita. Suurin osa heistä on protestanttisia, aivan kuten käsite "kristillinen puolue" on protestanttisen tietoisuuden tuote. Yksinkertaistaen suuresti, voidaan todeta, että protestantismi ei muodollisesti tunne "kirkon" käsitettä, eikä siksi tunnista mitään rakenteita, joilla on monopoli Totuuden suhteen. Tästä johtuu suora tie "uskonnolliseen demokratiaan", toisin sanoen vapaaseen Totuuden etsimiseen mielipiteiden ristiriidassa. Tämän vahvistukseksi voidaan korostaa, että jos katoliset ja ortodoksiset yhteiskuntaopit valtion ihanteellisen hallintomuodon alaisina ymmärtävät monarkian, autokratian, niin protestantismi (joillain varauksin) korostaa sitoutumistaan ​​demokratian periaatteisiin.

Yhteisön suuri merkitys protestantismissa (ihmiset yleismaailmallisena pappeutena, joka ei ole ortodoksiassa ja katolilaisuudessa), loputtomat keskustelut vuosisatojen aikana ovat johtaneet siihen, että protestanttiset ajatukset oikeudenmukaisesta valtiosta, jossa ihmisoikeudet, vapaus ja riippumattomuus ovat arvostetut ovat muodostaneet poliittisten järjestelmien perustan hyvin monissa valtioissa - Saksasta Yhdysvaltoihin. Siksi protestanttinen yhteiskuntaoppi määrää valtion päätehtäväksi: "... suojella kansalaisten oikeuksia riippumatta heidän näkemyksistään elämästä ja asenteista uskontoon." Protestanttisen kirkon näkökulmasta valtio on toissijainen suhteessa yhteiskuntaan. Tästä syystä, toisin kuin ortodoksi, jossa ihmisen arvo perustuu soteriologiseen perustaan, protestantismi vaatii, että ihmisen arvon määrää myös sosiaalinen ja deterministinen komponentti.
On siis ymmärrettävä, että kristillisen puolueen perustaminen on yritys siirtää Venäjän maaperälle hyvin spesifinen länsimainen ilmiö, jolla ei ole Venäjällä tukipisteitä poliittisessa perinteessä, tunnustuksellisessa tai henkisessä mielessä. järkeä. Puhumattakaan siitä, että on jo selvää, ettei kirkko virallisesti tue sellaista puoluetta. Toisin sanoen tällaisen puolueen poliittiseen toimintaan ei ole mahdollista saada siunauksia. Mikä tekee tästä puolueesta automaattisesti miljoonien ortodoksien silmissä (jopa kirkon muodollisella hyväksynnällä) puoliksi mielivaltaisen kokoontumisen. Tämä puolestaan ​​herättää loogisen kysymyksen erillisen ortodoksisen puolueen tarpeesta - loppujen lopuksi kaikissa puolueissa on ortodokseja ja kirkollisia, ja mikä estää heitä nostamasta ääntään yhteiskunnallista ja poliittista epäjärjestystä vastaan. heidän puolueensa?
Toinen tärkeä yksityiskohta on sille ominaiset määräykset, tavat ja rituaalit poliittinen elämä Venäjä ja lievästi sanottuna hirvittävän kaukana ortodoksisesta hurskaudesta. Vain zulu, jolla on höyhenet päässä, kalanluu nenässä ja raskas maila kädessään, tai spagetin siivilällä kruunattu Lentävän Monsterin kirkon edustaja, joka ei ole nähnyt mitään sellaista, voi huutaa Žirinovskin julkinen poliittinen alusta. Jokaisen itseään kunnioittavan ortodoksisen on vain kesytettävä Žirinovskin väkivalta hiljaisuudella, jonka aiheutti hurskas uppoutuminen rukoukseen, kuten teki isä Gregory Palamas, joka ei edes huomannut keisari Andronicus II:ta rukouksessaan. Muuten, Internet on hyvä esimerkki… Kuka määrittää Internetin aiheet, sosiaalisen ja poliittisen agendan (Runet), kuka väittelee ja keskustelee? Kuka tahansa, mutta ei kristityt (tunnustuksellisella kuulumisella ei tässä tapauksessa ole väliä). Ja pointti ei suinkaan ole inertiassa (vaikka se on myös siinä), vaan ennen kaikkea siinä, että yksikään itseään kunnioittava ortodoksinen kristitty ei taipu niihin muotoihin, menetelmiin ja kansanperinteen sanoihin, joita näissä käytetään, joten marginaalisten Navalnyin ystävien ja heidän johtajansa "kiistat". Kuinka olla?
Lisäksi duuman puolueiden edustajat ovat aina eri ihmisten poliittisten ja usein taloudellisten etujen yhteentörmäys. Jokainen puolue on valtava määrä rahaa, joka on sijoitettu kehittämiseen, edistämiseen, tukemiseen. Koska kirkko ei määritelmän mukaan sijoita näitä rahoja, se tarkoittaa, että joku muu tekee sen. Toisin sanoen tämä "toinen" joutuu väistämättä käyttämään puoluetta tai yksittäisiä kansanedustajia, ainakin osittain, henkilökohtaisiin etuihinsa. Kuinka päästä eroon tästä tilanteesta? Et valitse munkkeja siihen...
Ei voi olla sanomatta, että yhteiskunta näkee tällaisen puolueen kaikki skismat, riidat, riidat heti melko yksiselitteisesti: "no, tässä on sama asia ...", mikä väistämättä vaikuttaa yleiseen asenteeseen kirkkoa ja kirkkoa kohtaan. ortodoksiset. Vältetäänkö nämä riidat ja riidat? Kuten Venäjällä jo 1990-luvun vähäinen kokemus osoittaa, se ei onnistu. Mitä tehdä?
Erittäin tärkeä pointti: Miten tällainen puolue voi välittää asemansa yhteiskunnalle? Median kautta, sillä onneksi ei ole tapana saarnatuolista kertoa seurakuntalaisille viimeisimmät uutiset puolueiden, edes ortodoksisten, elämästä. Kuten tiedätte, kaikki nyky-Venäjän vaikutusvaltaiset poliittiset voimat ovat vaihtelevassa määrin jaettu tiedotusvälineiden kesken. Kaikki tietävät, että he puhuvat yhtenäisestä Venäjästä kunnioituksella Channel Onessa, ja Kommersant ihailee suohamstereita, eikä päinvastoin. Suurin osa tiedotusvälineistä kohtelee kirkkoa parhaimmillaan maltillisesti, pahimmillaan he eivät jätä käyttämättä tilaisuutta huvittaa vaatimatonta yleisöä jollakin todellisella tai kuvitteellisella skandaalilla kirkon aidassa. Kuka välittää kristillisen puolueen kannan laajoille massoille? "Tomas"? "JMP"? "Moskovan hiippakunnan lehti"? "Tylsä puutarha"? Tätä varten laajojen massojen pitäisi lukea niitä säännöllisesti jo tänään, mikä on epäilystäkään.
Kaikki edellä oleva ei sulje pois tarvetta nostaa esiin kysymys kristillisen puolueen käsitteestä, sen strategiasta, taktiikoista ja lopuksi sen luomisesta. Mutta nouseviin kysymyksiin on vastattava. Nykyään kirkon, kirkon ihmisten mielipiteen puuttuminen keskeisissä poliittisissa ja poliittisissa tapahtumissa on akuuttisti aistittavissa. julkinen elämä. Olen jo kirjoittanut siitä, että Manezhnayassa kaikki olisi voinut olla toisin, jos papisto tai ainakin muutama kymmenkunta ortodokseja ristillä ja ikoneilla olisi tullut ulos. Olen iloinen, että hänen pyhyytensä patriarkka ja Schema-arkkimandriitti Iliy, isä Dmitri Smirnov ja isä Vsevolod Chaplin antoivat myös arvion suosokerikokouksista, on hyvä, että joissakin Moskovan kirkoissa ilmestyi ilmoituksia, jotka eivät siunaa tulla luokitelluiksi pingviineiksi ja hamstereiksi opposition tapahtumissa. Siksi, jos pienten puolueiden rakentamisprosessi alkaa nyt ja yhdistää ihmisiä erilaisten johtajien ja ideoiden ympärille, kirkon tulisi käyttää tätä tilaisuutta. Ja hyvin todennäköisesti pitkän ja vaikean työn tuloksena syntyy poliittinen kristillinen puolue, josta tulee esimerkki kristillisten moraaliperiaatteiden ja nykyaikaisten edistyneiden menetelmien yhdistelmästä. poliittinen taistelu oikeuksiensa ja mahdollisuuksiensa vuoksi. Haluaisin sen toimivan.

Näyttää siltä, ​​että myrskyisen puolueen rakentamisen aika alkaa. Puolueiden perustaminen uskonnollisin perustein ei ole laissa sallittua, mutta kukaan ei kiellä "ortodoksisen" tai "kristillisen" puolueen perustamista ilman muodollista mainintaa nimessä - muistakaa, että Euroopan parlamentin kristillisdemokraatit kutsuvat itseään Euroopan kansanpuolue ja Turkin maltilliset poliittiset muslimit - Oikeus- ja kehityspuolue.

Mainittujen puolueiden luomiselle ei ole esteitä myöskään kirkon puolelta. Sen sosiaalisen käsitteen perusteista luemme: ”Kristillisten (ortodoksisten) poliittisten järjestöjen sekä laajempien poliittisten yhdistysten kristillisten (ortodoksisten) osien olemassaolo on kirkon mielestä positiivinen ilmiö, joka auttaa maallikoita yhteistyöhön. harjoittaa poliittista ja valtiollista toimintaa kristillisten hengellisten ja moraalisten periaatteiden pohjalta. Edellä mainitut järjestöt ovat toiminnassaan vapaita, ja ne ovat samalla velvollisia neuvottelemaan kirkkohierarkian kanssa, koordinoimaan toimia kirkon kannan toteuttamisen alalla julkisissa asioissa” (V.4). Asiakirjan samassa kohdassa kuitenkin viitataan päätökseen Piispojen neuvosto 1997, sanoen, että poliittiseen prosessiin osallistuvat organisaatiot ”eivät voi saada kirkon hierarkian siunausta ja toimia kirkon puolesta. He eivät voi saada kirkon siunausta, ja jos se on saatavilla, vaalikampanjaa johtavat, poliittiseen agitaatioon osallistuvat kirkollis-julkiset järjestöt jäävät sen ulkopuolelle."

Muita mielipiteitä

I. YLEISET MÄÄRÄYKSET

Venäjän ortodoksinen puolue ei ole kourallisen puolueen toimihenkilöiden tai valtion virkamiesten väline taistelussa vallasta. Ortodoksinen puolue ei myöskään ole uskonnollinen järjestö, vaikka se kohtelee kirkkoa ymmärtäväisesti ja kunnioittavasti.

Venäjän ortodoksinen puolue on poliittinen mekanismi, jonka päätarkoituksena on kaikin mahdollisin tavoin myötävaikuttaa vakaan, johdonmukaisesti demokraattisen kansalaisyhteiskunnan ja sille alaisen terveen valtion muodostumiseen. Puolueen toiminnan pääpiste, yhteiskunnan ja valtion vakaus, on saavutettavissa luomalla läheiset, täysimittaiset suhteet kansan ja vallan välille. Nämä suhteet edellyttävät toisaalta väestön päivittäistä osallistumista valtion instituutioiden ja viranomaisten toiminnan seurantaan ja toisaalta virkamiesten ja kansanedustajien velvollisuuksien täyttämistä Venäjän kansalaisia ​​kohtaan. Rauhan ja vakauden, koskemattomuuden ja riippumattomuuden palauttaminen isänmaahan on mahdollista vain koko kansan moraalisella yhdistymisellä, yhteisymmärryksellä hyvästä ja pahasta, rajan sallitun ja ei-hyväksyttävän välillä. Terveen yhteiskunnan todellinen perusta on aina ollut ja on edelleen kaikkien sosiaalisten, ammatillisten, kansallisten ja muiden väestöryhmien, myös korkeimpien, tunnustus. valtiomiehiä, kenraali elämän arvot. Venäjällä venäläiset ovat suojelleet ja tukeneet näitä elintärkeitä arvoja ortodoksinen kirkko jonka ansiosta maastamme on tullut mahtava maailmanvalta. Moraalin muuttaminen luokkavälineeksi ja sitten kilpailutaistelu, kuten näemme, toi valtiomme lähelle romahdusta.

Nykyään sellaiset perinteiset arvot kuin oikeudenmukaisuus, vapaus, säädyllisyys ja omatunto jakavat edelleen Venäjän väestön enemmistön. He tarvitsevat kuitenkin enemmän kuin koskaan tukea ja suojaa. Kuten historia, mukaan lukien 1900-luvun historia, osoittaa, yhteinen moraalinen ja oikeudellinen perusta julkiselle elämälle on tärkein vaatimus. kestävä kehitys mikä tahansa moderni itsenäinen kansallisvaltio. Samaan aikaan yhteiskunnan yhtenäisyyden suojelemisen tarve ja mahdollisuus siirtyi useista syistä uskonnollisuudesta käytännön politiikan piiriin.

Venäjän ortodoksinen puolue edustaa koko Venäjän kansan kokoamista elämän perusarvojen, oikeuksien ja vapauksien ympärille, jotka ovat yhteisiä sekä Venäjän ortodoksille että johdonmukaiselle demokratialle.

II. KÄYTÄNTÖ

Venäjän ortodoksinen puolue lähtee jo vakiintuneen valtarakenteen tunnustamisesta. Samalla on selvää, että vallitseva vallan vieraantuminen väestöstä uhkaa diktatuurin palautumista, uutta veristä vallan ja omaisuuden uudelleenjakoa. Missä tahansa tällaisen uudelleenjaon tuloksessa sama eliitti on voittaja, sama väestö on häviäjä. Valtion kansasta vieraantumisen todellinen voittaminen ei ole välttämätöntä vain uuden diktatuurin vastustamiseksi, tämä on jokaisen demokratian ensimmäinen ja tärkein vaatimus.

Demokraattista valtiota ei ole olemassa ilman kansan aktiivista asemaa, eikä tätä toimintaa voida supistaa vähätunteisten ihmisten määräajoin äänestämiseen. Mitä laajemmin väestö osallistuu sellaisten ongelmien ratkaisemiseen, joista viranomaiset eivät pysty selviytymään, sitä nopeammin kehittyy demokraattiset taidot valtion yhteiseen johtamiseen, sitä onnistuneempi on prosessi tulla kansalaisten tarpeita alisteiseksi valtioksi. hillitsee eliitin ruokahalua. Diktatuuri ei ala tankeilla kaduilla, se alkaa apatiasta, ihmisten epäuskosta kykyihinsä, ylpeyden tunteen menettämisestä.

Ei tarvitse vaihtaa yhtä hallitseva ryhmä toiselle, ja vallan alistaminen vaatimuksille ja arvoorientaatiot yhteiskuntaan. Puolueen toiminnan pääsuunta politiikan alalla on siis Venäjällä vallitsevan poliittisen järjestelmän mahdollisuuksien mahdollisimman täysi hyödyntäminen ja sen kehittäminen voimassa olevien lakien, ortodoksisuuden arvojen ja vaatimusten mukaisesti. johdonmukaisesta demokratiasta. Ortodoksinen puolue kannattaa läheistä yhteistyötä kaikkien julkisten, valtion ja muiden järjestöjen kanssa, jotka edistävät tavalla tai toisella Venäjän poliittista, taloudellista vakauttamista ja moraalista yhdentymistä. Samalla puolue käyttää kaikkia laillisia keinoja vastustaakseen toimintaa ja näkemysten levittämistä, joilla pyritään lisäämään Venäjän kansan eripuraisuutta.

Puolue ei tue poliittisia ja henkisiä ääriliikkeitä, muita poikkeamia demokratian periaatteista. Puolue pitää yhtenä Venäjälle vaarallisimmista ilmiöistä erilaisia ​​kotimaisen ja järjestäytyneen natsismin ilmenemismuotoja, jolloin henkilön kansallisuus määräytyy "veren periaatteen" mukaan ja toimii perustana yhden tai toisen epätasa-arvon syntymiselle. Demokratiaa ei voi olla ilman moraalia, ilman ihmisten kunnioitusta itseään ja muita kohtaan.

Venäjän ortodoksinen puolue suhtautuu myötätuntoisesti jokaisen ihmisen uskonnolliseen valintaan, mutta uskoo, että tietyt tunnustukselliset piirteet eivät voi eivätkä saa jakaa ihmisiä. Uskonnot ovat olemukseltaan yhtenäisiä, ne kaikki tunnustavat yhtenäisyyttä, veljeyttä, rakkautta lähimmäiseen, ja siksi uskovat Venäjän kansalaiset ja heidän yhdistyksensä ovat ortodoksisen puolueen luonnollisia liittolaisia. Tietysti kristittyjen ja kristittyjen juurten omaavien on helpompi löytää yhteinen kieli toistensa kanssa, mutta luottamuksellinen dialogi on mahdollista ja tarpeellista muiden, eksoottisimpienkin uskomusten edustajien sekä periaatteellisten, tietoisten ateistien kanssa. Omantunnonvapauden periaate ei kumoa, vaan edellyttää omantunnon olemassaoloa. Ei mitään maailman uskonto ei tunnusta moraalittomuutta ja misantropiaa, ne kaikki lähtevät humanistisista periaatteista. Ortodoksinen puolue aikoo yhdistää kaikki Venäjän kansalaiset, jotka uskovat itseensä, kansaansa, isänmaahansa.

III. TALOUS

Venäjän ortodoksinen puolue edustaa maan taloudellista vakautta ja turvallisuutta. Tiettyjen taloudellisten mekanismien käyttöön olisi asetettava tämä ehdoton prioriteetti. Koko Venäjän talouden keskeinen lenkki tulee olla kansallinen yksityinen yrittäjä, joka elättää perheensä, työllistää yhteiskunnallisesti vähemmän aktiivisia kansalaisia ​​ja rahoittaa myös valtiokoneiston järkeviä toimenpiteitä. valtion elimet Niiden, jotka eivät pysty täyttämään velvoitteitaan yrittäjiä ja muita väestöryhmiä kohtaan, on asetettava talousjärjestelmässä heidän tuomiaan etuja vastaava asema.

Ulkomaista pääomaa, joka haluaa osallistua Venäjän talouteen, on suojeltava valtion virkamiesten vastuuttomalta toiminnalta ja kilpailutaistelun lainvastaisilta käytännöiltä. Maan todellisen herran, Venäjän kansan, on poliittisten menettelyjen avulla sekä muita mahdollisuuksia käyttämällä varmistettava, että vieraanvaraisuuden sääntöjä noudatetaan. Samanaikaisesti tällaiset velvoitteet ovat erottamattomia siitä, että vieras noudattaa hänelle määritettyjä käyttäytymissääntöjä.

Ortodoksinen puolue uskoo, että työ, pääoma ja valtio ovat yhtä tärkeitä maamme hyvinvoinnille. Lisäksi nämä kolme käsitettä eivät ole olemassa sinänsä, vaan ne on sisällytetty tietyt ihmiset, Venäjän kansalaisia, joista jokainen on itsessään arvokas.

Työn, pääoman ja valtion samanarvoisuus ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat samanarvoisia. Oikeuksien on vastattava velvollisuuksia ja vastuuta, jolle paljon annetaan, siltä paljon vaaditaan. Niin kauan kuin valtiot ovat olemassa, kansallisella työllä ja pääomalla on sama kohtalo kuin niiden valtiolla, ja siksi lopulta yhteiset edut.

Talouden kaikkien kolmen lenkin tietoisuus kohtalonsa ja perusetujensa yhtenäisyydestä, tuhoutuneen työmarkkinaosapuolten järjestelmän palauttaminen on yksi ortodoksisen puolueen toiminnan tärkeimmistä suuntaviivoista talouden alalla.

IV. KANSAINVÄLISET SUHTEET

Ortodoksinen puolue noudattaa kansainvälisissä ulkosuhteissa samoja pääperiaatteita kuin vuonna sisäpolitiikkaa. Mikä tahansa ulkomaalainen, kansainvälinen tai kansallinen järjestö Venäjän kansaa kunnioittava ja molempia osapuolia hyödyttävään yhteistyöhön valmis oleva voi luottaa venäläisten vastavuoroiseen toimintaan.

Ulkomaista taloudellista, poliittista ja sotilaallista yhteistyötä tulee ohjata ensisijaisesti Venäjän kansan edun mukaisesti. Samaan aikaan ulkoisen yhteistyön tavoitteita ja menetelmiä määriteltäessä ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että venäläiset ovat taipuvaisia ​​soveltamaan perinteisen moraalin normeja maailman tapahtumien arviointiin. Epäoikeudenmukaisuutta valtioiden välisissä suhteissa pidetään poikkeuksena sivistyneen moraalin normeista, epäkunnioituksesta maailman yleistä mielipidettä kohtaan ja osittain epäkunnioituksena Venäjän kansan mielipiteitä kohtaan.

Venäjällä on sekä pysyviä liittolaisia ​​että pysyviä etuja. Ortodoksinen puolue puolustaa oikeudenmukaista maailmanjärjestystä, jossa kaikki voiman ja epäreilun kilpailun keinot on suljettu pois. Yhden tai useamman maan tai järjestön kansainvälinen sanelu on osoitus moraalinormien kaksinaisuudesta: omille kansalaisilleen ja "vientiä varten". Toisin sanoen tämä on demokratian periaatteista poikkeamisen alku. Ei voi olla kestävää rauhaa, jossa ihmiset ja kansat eivät kunnioita toisiaan, ja vahvat yrittävät keneltäkään kysymättä omaksua lisäoikeuksia jättäen huomiotta siihen liittyvät velvollisuudet ja vastuut.

Ortodoksinen puolue on vakuuttunut siitä, että kaikki ihmiset, kaikki kansat lähtevät toimissaan samoista elämän perusperiaatteista kuin Venäjän kansa. Ja jos jossakin valtiossa viranomaiset jättävät jostain syystä huomiotta kansansa mielipiteen ja edut, tämä seikka ei tee tämän maan kansalaisista Venäjän vihollisia.

Venäjän ortodoksinen puolue, kuten kaikki muutkin puolueet, ei voi olla esittämättä kysymystä vallasta. Toisin kuin valtaosa kotimaisista poliittisista järjestöistä, ortodoksinen puolue kuitenkin ratkaisee sen tunnustamalla moraalin etusijalle hetkellisen hyödyn.

Valta perustuu tämän vallan hallussapitooikeuden yleismaailmalliseen tunnustamiseen, ja vasta sitten sitä vahvistetaan voimalla. Voimankäyttö vallan nimissä on puolestaan ​​mahdollista vain, jos se on laillista. Totalitaarisesta järjestelmästä luopuneessa yhteiskunnassa valta on suoraan kansan antama, ja vasta sitten se vahvistetaan muodollisten demokraattisten menettelyjen yhteydessä.

Ortodoksinen puolue pitää Venäjän kansaa todellisen vallan lähteenä, ja tarkoituksenmukaisin ja oikeudenmukaisin tapa saada tämä valta on saada auktoriteetti suuressa yleisössä ja jokaiselta kunnolliselta Venäjän kansalaiselta erikseen. Muodollisten osittaisen vallan symbolien tilapäinen hallussapito ei mahdollista lakisääteisten tehtävien suorittamista, eikä myöskään yhteistä hallintoa poliittista toimintaa sellaisten henkilöiden kanssa, jotka eivät noudata ortodoksisen moraalin periaatteita, voivat horjuttaa ajatusta modernista poliittisesta ortodoksisuudesta.

Ortodoksisen puolueen, joka asettaa yhdeksi päätavoitteistaan ​​vallan vieraantumisen voittamiseksi kansasta, on tehtävä päivittäistä työtä väestön kanssa auttamalla heitä ymmärtämään roolinsa kansalaisyhteiskunnan rakentamisessa, nauttimaan laillisista oikeuksista ja mahdollisuuksista toteuttaa. Venäjän kansalaisten perusedut. Neuvotteluja ongelmista, jotka liittyvät ihmisten osallistumiseen valtionsa hallitukseen ja muuhun apuun, tulisi tarjota kaikkien yhteiskuntaluokkien edustajille - sosiaalisesti heikoimmin suojatuista eliittiin. Ortodoksiselle puolueelle ei ole väliä kuinka varakas hänen apuaan kääntynyt kansalainen on, kuinka tärkeä hänen passinsa kansalaisuus, uskonto ja jopa poliittiset näkemykset. Olemme kaikki maan ihmisiä, jotka yrittävät rakentaa demokraattista valtiota. Tähän on vain yksi tapa, ja tämä tie kulkee kansalaisyhteiskunnan luomisen kautta, jossa jokainen on vastuussa itsestään ja lähimmäisestä, jossa kaikkia yhteiskunnan jäseniä autetaan voittamaan tietämättömyyden, väärinymmärryksen, epäluottamuksen ja ottamaan arvokkaan paikan. elämässä.

Ortodoksinen puolue laittaa oman, kristillisen sisällönsä kansan käsitteeseen. Sosiaalinen asema, aineellinen turvallisuus tai edes asenne kristillisiin peruskäskyihin eivät voi olla perustana sille, ettei tiettyä henkilöä, ryhmää tai väestöryhmää pidetä osana kansaa. Köyhät ja rikkaat, vanki ja syyttäjä, työläinen, työntekijä ja yrittäjä, Kaukopohjolan asukas ja Moskovan korkein virkamies - he kaikki muodostavat kansan. Todelliset ihmiset, ei teoreettinen suunnitelma. Yhteiskunta koostuu eniten erilaiset ihmiset tykkää siitä joku tai ei.

Täysin kristinuskon ohjeiden mukaisesti ortodoksinen puolue ei myöskään pidä henkilön ihonväriä, passin kansalaisuutta tai sukujuuria perusteena suoralle tai välilliselle syrjinnälle, ihmisarvon poikkeamiselle tai perusoikeuksien ja -vapauksien rajoittamiselle. .

Jopa toisen maan kansalaisuus ei tee ihmisestä vähemmän kunnioituksen arvoista. Päinvastoin, todellinen isäntä on avulias ja ympäröi vieraan erityisellä huolella. Riittää, kun vieras ei unohda, että isäntämaassa häntä koskevat käyttäytymissäännöt, jotka voivat poiketa tavallisista.

Kaikki Venäjän kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain ja yhteiskunnan edessä. Kukaan ei voi olla julkisen moraalin yläpuolella, kukaan ei saa sivuuttaa yleistä mielipidettä. Ei eikä voi olla sosiaaliset ryhmät, joka koostuu "ensimmäisen luokan", "koskemattomista" kansalaisista. Vain lisävelvollisuudet ja -vastuut lisäävät oikeuksia. Ihmisen kohtalon on ennen kaikkea riippuvainen hänen kyvyistään ja sinnikkyydestään, hänen valmiudestaan ​​elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Kristillisestä ymmärryksestä jokaisen yksittäisen ihmisen arvosta seuraa demokratian perusvaatimus: vähemmistön alistaminen enemmistölle. Samaan aikaan ihminen vastustaa yhteiskuntaa vain, jos hän yrittää nousta yhteiskunnan yläpuolelle. Demokratia ei kiellä vapautta, mutta joka haluaa elää rinnakkain ihmisten kanssa ja nauttia sivilisaation hedelmistä, on velvollinen rajoittamaan pyrkimyksensä sellaisiin puitteisiin, jotka ovat turvallisia muille kansalaisille ja koko yhteiskunnalle. Jokainen on vapaa tekemään valintansa.

Ortodoksinen puolue pitää Venäjän kansaa yhtenä ja jakamattomana. Siinä on valtava määrä kulttuurisia suuntauksia, joista jokaisella on demokratian puitteissa ehdoton oikeus olemassaoloon ja kehittymiseen. Laaja alue ja väestö viittaa laajaan paikallishallinto, joka tietysti ottaa huomioon tietyn alueen kaikki ominaisuudet. Samaan aikaan ortodoksinen puolue pitää Venäjän kansan jakamista kansallisuuksiin, jos se toteutetaan poliittisista ja taloudellisista syistä, erittäin vaarallisena ja laajamittaisten mullistusten täynnä. Useiden tuhansien vuosien yhteisasumisen jälkeen Venäjällä ei ole olemassa "puhtaita etnisiä ryhmiä". Kansa ei ole kansallisuuden yhtenäisyys, vaan historian, alueen, kohtalon yhtenäisyys.

VII. TULEVAISUUTEEMME

Ortodoksinen puolue lähtee kaikessa toimissaan vakaasta vakaumuksesta, että Venäjän kansalaiset voivat luottaa menestykseen elämässä vain, kun he ovat lujasti tietoisia tulevaisuutensa yhtenäisyydestä. Venäjä ei ole maa, jossa ihmiset selviävät yksin, eikä 1900-luvun loppu ole ollenkaan oikea aika sellaisille kokeiluille.

On vaikea olla tuntematta lähestyviä shokkeja, joiden seurauksena on köyhyys, nälkä, veri. Ihmisten sieluihin kylvetty keskinäinen epäluottamus ja yleinen uskon puute hyvän voimaan ja omiin voimiin tekevät kaikista ulkopuolisista vihollisista turhia: voitamme pian itsemme, mutta samalla pysymme ikuisesti tappiolla. Jopa nykyinen eliitti tuntee omassa kohtalossaan julmuudestaan ​​ja häikäilemättömyydestään kuuluisan "Venäjän kapinan" seuraukset moninkertaistuneena uusilla teknologisilla mahdollisuuksilla ilmaista kansan tyytymättömyyttä. Vain muutama tuhat korkean arvohenkilön perhettä ja heidän lähipiirinsä liikemiehiä pääsee aloittamaan ulkomailla uusi elämä johon he ovat jo valmistautuneet tai luulevat valmistautuvansa. Maan muut kansalaiset, mukaan lukien lähes kaikki eliittiä pitäneet, jakavat yhteisen kohtalon.

Laskelmat tulevasta ulkomaisesta avusta tällaisessa tilanteessa ovat aivan yhtä perusteettomia kuin tämän päivän toiveet suurista kansainvälisistä lainoista ja länsimaisista investoinneista ovat naiivia. Jokaisella vieraalla valtiolla, joka pystyy antamaan tällaista apua suoraan tai kansainvälisten järjestöjen kautta, on oma hallitus, joka on tiukasti oman kansansa, kansallisen pääomansa ja äänekäs median hallinnassa. Kukaan ei suostu antamaan meille osaa kansallisesta omaisuudestaan, vaikka se olisi lainaa, koska ylimääräistä rahaa ei ole. Kenelläkään ei ole vapaita varoja sellaisissa määrissä, joita tarvitsemme juuri nyt. Apua ei tule, koska hukkuvien ihmisten pelastus on aina hukkuvien itsensä työ. Kukaan ei aio hyväksyä ja parantaa uutta pakolaisten elämää entinen Neuvostoliitto. "cordon sanitaire" ympärille jäänteitä Venäjä Sisällissota ei levinnyt länteen - voimme todella luottaa sellaiseen "apuun".

Jos opimme ymmärtämään ja kunnioittamaan toisiamme, yhdistä ponnistelumme ja karkota valheet ja korruptio käytännöstä hallituksen hallinnassa Jos otamme vastuun paitsi itsestämme, myös maastamme, on silti mahdollista estää uhkaava tragedia ja sitä seuraavat vuosikymmenien kansalliset nöyryytykset. Ja jälkeläiset eivät kiroa meitä elämämme aikana.

Ihmisille, jotka ovat kaukana Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja he ovat enemmistö Venäjällä, otsikon sanamuoto voi tuntua ainakin keinotekoiselta. Harvat ihmiset pitävät ROC:ta todellisena poliittisena voimana. SISÄÄN neuvostoaikaa kirkkoa pidettiin valtiosta erillisenä organisaationa siinä määrin totalitaarinen yhteiskunta yleensä voidaan eristää korkeimmasta vallasta. Neuvostoliiton jälkeisten ensimmäisten vuosien demokraattisessa lehdistössä ROC mainittiin pääsääntöisesti taloudellisessa yhteydessä. Lukija, joka oli kiinnostunut Venäjän ”kansalaisyhteiskunnan” rakentamisen ongelmista, näki tämän organisaation pikemminkin kokonaisyrittäjänä, joka käyttää yhteyksiään valtioon oman suuryrityksen perustamiseen. Kaikki ovat kuulleet Venäjän ortodoksisen kirkon kamppailusta savukkeiden ja alkoholijuomien verovapaan kaupan puolesta sekä sen taistelusta. onnistunutta toimintaa oman kiinteistön lisäyksestä. Sekä se että toinen ja kolmas paljastuivat oikeuden voiton iskulauseiden alla, jotka häpäisivät monivuotinen valtion harjoittama kirkko vaino - teloitukset ja sorrot, jotka kohdistuivat Venäjän ortodoksiseen kirkkoon vuoden 1917 jälkeen.

Sinulla voi olla erilaisia ​​asenteita tällaisia ​​ansaitsemistapoja kohtaan: tupakka- ja alkoholibisnes todellakin korreloi huonosti moraalinormit Ortodoksisuus. Jotain muuta on kuitenkin mielenkiintoista: tähän päivään mennessä ROC on ainoa organisaatio (puhumattakaan yksittäisiä kansalaisia), jonka valtio sallii käyttää palautusoikeutta omiin etuihinsa. Lisäksi: joissain tapauksissa kirkko onnistui palauttamaan taseeseensa kiinteistökohteita, jotka v Neuvostoliiton vuodet olivat sellaisia ​​"loukkaamattomia" liike-elämän organisaatioita, kuten kouluja ja muita sosiaalisia instituutioita. On selvää, että klaanin liike-elämässä, josta on tullut Venäjän valtio, kun tällaisia ​​eksklusiivisia sopimuksia tehdään, on tapana "neuvotella" ehdot.

Perestroikan ensimmäisinä vuosina kirkko säilytti vainotun organisaation tunnelman, joka kärsi Neuvostoliiton valta. Siksi oikeutta janoava yleinen mielipide piti tällaisia ​​liiketoimia eräänlaisena vahingonkorvauksena. Kommunismin vastaisen taistelun innoittama yleisö kohteli Venäjän ortodoksista kirkkoa epäonnen toverina uskoen, että vahvistettu aineellisia asemiaan kirkko suuntaisi ponnistelunsa kaikenlaisen hengellisen epävapauden sortajia vastaan. Pettymys kasvoi entisestään, kun yhtäkkiä kävi selväksi, että neuvostovaltion rikoksista kärsinyt Venäjän ortodoksinen kirkko ei valinnut liittolaisiksi niitä yhteiskuntapoliittisia voimia, jotka puolsivat "kansalaisyhteiskunnan" luomista Venäjälle. Monille, jotka eivät tunne kirkkoelämän tapaa, tämä tuli yllätyksenä.

Ne, jotka panivat erityisiä toiveita ROC:hen, unohtivat minusta yhden ilmeisen tosiasian: ROC kulki kaikilla mahdollisilla ja käsittämättömillä varauksilla Neuvostoliiton läpi ainoana laillisena organisaationa, jossain määrin valtiota vastaan. Lisäksi organisaatio ei ole vain suuri, vaan myös jäykästi rakennettu. Siihen verrattuna kaikki entisen Neuvostoliiton alueella syntyneet neuvostovastaiset yhdistykset, jopa niin arvovaltaiset kuin Helsinki-ryhmä, näyttävät melko lyhytaikaisilta. Ensinnäkin siksi, että valtion silmissä niiden jäsenillä ei koskaan ollut henkilökohtaista koskemattomuutta. Toisin kuin ROC:n työntekijät. Tiedetään, että kirkko yleensä "seisoi" omansa puolesta.

Neuvostoliiton läpi käytyään ROC on säilyttänyt itsensä organisaationa, mikä on antanut sille tiettyjä etuja. Menemättä kysymyksiin rikollisen vallan kanssa tehtyjen kompromissien moraalista, meidän on myönnettävä, että seitsemänkymmenen ”jumalattoman” vuoden aikana kirkko on saanut strategista ja taktista kokemusta sekä pakotetun ja sitkeän tavan tehdä kompromisseja. Toisin sanoen hän oppi käyttämään leninististä taktiikkaa tehdä "poliittisia" sopimuksia käyttääkseen "matkatovereita".

Kukaan ei tietenkään selvinnyt neuvostovuosista ilman tappioita. Ottaen huomioon, että maa ei ole käynyt läpi täydellistä "dekommunisaatiota", meidän olisi järjetöntä "heitellä kiviä". Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että meidän pitäisi sulkea silmämme ilmeisiltä.

Viime vuosisadan viimeisellä vuosikymmenellä ROC toimi maallisen valtion kumppanina ja erityislaatuisena kumppanina. Toisaalta se asettui henkiseksi voimaksi, joka kykeni täyttämään kommunistisen ideologian kaatumisen jättämän tyhjiön. Tässä ominaisuudessa ROC yritti asettua edellä maallinen valtio. Toisaalta ROC ei ole hankkinut riittävästi moraalisia resursseja ottaakseen tämän kannan, kuten Vatikaani. pääsyy että kirkko on riippuvainen valtiosta. Toisin kuin jotkut oligarkit, jotka kuvittelivat, että neuvostoliiton jälkeisessä valtiossa rikkaudesta tulee automaattisesti synonyymi itsenäisyydelle, Venäjän ortodoksisen kirkon johtajat ovat tutkineet historiaamme hyvin. Kollektiivisena oligarkina kirkko ei ole koskaan jakanut tällaista kaunissydämistä illuusiota. Sen pelasti illuusioista jatkuvuus - "geneettinen kokemus", joka on painettu hierarkkien tietoisuuteen ja alitajuntaan: "perestroikan" ja "glasnostin" ensimmäisistä päivistä lähtien kirkko ymmärsi täydellisesti "kuka on talon pomo". Hän käytti hyväkseen lyhyttä anarkiaa "varjolla" vahvistaakseen asemaansa ja täyttääkseen roskakorit.

Ensimmäisinä perestroikan jälkeisinä vuosina tarkkaillen ROC:n siirtymistä vasemmalle ja joskus (kuten esimerkiksi edesmenneen Johnin, Leningradin ja Laatokan metropoliitin tapauksessa, joka siunasi Muistiyhdistyksen toimintaa) , monista tuntui, että nämä olivat yksityisiä tapauksia, jotka putosivat kirkon "valtavirran" ulkopuolelle. Kirkkohierarkkien avoin ja, kuten monet uskovat, välinpitämätön tuki uudelle ja vanhalle hymnille, heidän terävät katolisuuden ja Euroopan vastaiset lausunnot tekivät kuitenkin mahdolliseksi havaita ellei malli, niin ainakin sitkeä. ja hälyttävä trendi.

Oli miten oli, Jeltsinin ja varhaisen Putinin vuodet kuluivat Venäjän ortodoksisen kirkon ja valtion yhteisen edun merkissä. Osapuolet näkivät toisensa kumppanina, jota voidaan ja pitäisi käyttää. huippujohtajia Valtiot seisoivat säännöllisesti "kynttilänjalkoina" pitkissä kirkon jumalanpalveluksissa toivoen saavansa moraalisen auktoriteetin, jota he tarvitsivat ainoastaan ​​vahvistaakseen maallista valtaansa. Kirkko neuvotteli itselleen edullisia liikeehtoja, kokosi omaisuuttaan ja teki aika ajoin hampaattomia lausuntoja, jotka jatkuivat tyyliin "ei meidän eikä sinun". Tyypillistä on, että kirkkoviranomaiset osoittivat päättäväisyyttä vain niissä asioissa, jotka hallitsevan poliittisen eliitin näkökulmasta olivat marginaalisia. Ei mikään todellisesta vakavia ongelmia- kansainvälinen tilanne, sota Tšetšeniassa, väestön köyhtyminen, massiiviset ihmisoikeusloukkaukset - ROC ei ole koskaan puhunut suoraan edes tuona suhteellisen vapaa-aikana, joka mahdollisti mielipiteiden moniarvoisuuden.

Kun katsomme taaksepäin lähimenneisyyteen, se käy selväksi lyhyt jänneväli Aika, jolloin heikko valtio katsoi Venäjän ortodoksiseen kirkkoon toivoen voivansa käyttää moraalista ja ideologista auktoriteettiaan omiin tarkoituksiinsa, on nyt ohi. Valtio – hänen näkökulmastaan ​​aivan oikein – katsoi, että hallitsevan eliitin – päätöksentekijöiden – silmissä kirkolla ei ollut riittävästi vaikutusvaltaa.

Vaikuttaa siltä, ​​"ei, eikä oikeudenkäyntiä ole". Koskaan ei tiedä, kenen kanssa valtio on eri syistä ollut "ystäviä" viime vuosina. Monet valtion suosiosta nauttineet puolueet joutuivat poliittiseen unohduksiin. ROC:n kanssa tilanne on kuitenkin monimutkaisempi. Ensinnäkin siksi, että muihin poliittisiin voimiin verrattuna kirkolla organisaationa on omat ominaisuutensa.

Pääasia on, että toisin kuin tavalliset puolueet, joilla on poliittisia ja taloudellisia keinoja arsenaalissaan, kirkolla on ylimääräinen ja tärkein voimavara, jota voidaan lyhyesti kuvata seuraavasti: sillä on kyky suoraan ja aidosti vaikuttaa levottomien, avoimien ja suojaamattomien ihmisten sielut. Siksi jokainen kysymys, johon kirkko antaa tai ei anna vastausta, ansaitsee tarkan huomion.

Keskustelujen ja tilastotutkimusten tuloksena asiantuntijat päätyivät siihen johtopäätökseen, että vain 2-8 prosenttia Venäjän väestöstä voidaan kutsua Venäjän ortodoksisen kirkon seurakuntalaisiksi. Nämä ovat ihmisiä, jotka vierailevat säännöllisesti temppeleissä, suorittavat rituaaleja, lukevat erikoiskirjallisuutta. Tätä kirkon ihmisryhmää kutsutaan "kirkollisiksi uskoviksi". Vaikuttaa siltä, ​​että määrä on pieni. Joka tapauksessa se on verrattavissa "kirkollisten uskovien" määrään neuvostovallan viimeisinä vuosina. Kuitenkin, jos jatkamme poliittisia vertailuja ja kuvittelemme, että ROC asettaa itselleen tehtävän luoda oma blokki valtion duuma, hänen ehdokkaansa olisivat saattaneet ylittää 5 prosentin esteen. Tätä tehtävää ei tietenkään aseteta lähitulevaisuudessa, mutta ROC tulee kuitenkin vaikuttamaan ideologisesti hallitsemaansa alaan.

Samaan aikaan tilastolliset tutkimukset osoittavat, että hieman yli puolet Venäjän väestöstä pitää itseään ortodokseina. Toisin sanoen voidaan olettaa, että tietyissä olosuhteissa (pettymys "kuluttajayhteiskunnan" asettamiin arvoihin, elämäntaitojen puute deideologisoituneessa yhteiskunnassa jne.) tietty osa "piileviä ortodokseja" ” kääntyy kirkon puoleen. On epätodennäköistä, että heistä kaikista tulee "kirkollisia uskovia" yhdessä yössä, mutta monet heistä voivat tunnustaa Venäjän ortodoksisen kirkon mielipiteen arvovaltaiseksi. Ottaen huomioon kirkon ja valtion vieraantumisen, tämä vaatii pohdintaa.

Ehkäpä seuraava teesi kuulostaa oudolta, mutta minusta näyttää siltä, ​​että Venäjän kansalaisyhteiskunnan rakentamisnäkymien näkökulmasta valtion ja kirkon välinen liitto, jota havaitsimme aivan lähimenneisyydessä, on paljon parempi kuin heidän syntymässä oleva vieraantuminen. Tätä ajatusta on selvennettävä. Perestroikan jälkeisinä vuosina valtio julisti itsensä päädemokraatiksi ja yritti epätoivoisesti kääntää maa "länsimaiselle" kehityspolulle. Venäjän ortodoksinen kirkko, joka arvosti kumppanuussuhteita valtion kanssa, joutui pitämään kiinni. vähintään, virallisella tasolla, enemmän tai vähemmän keskustalaisia ​​kantoja. Kirkon johdon liberaalit voisivat käyttää yhteistyötä valtion kanssa vipuna kirkon sisäisen fundamentalismin hillitsemiseksi. Piispa Kirill Gundyaev, joka tähän päivään asti määrittää suurelta osin sisäiset ja ulkopolitiikka ROC, esiintyi televisiossa uudistajien seurassa. Minulle, joka tunsin hänet silloin, kun Vladyka toimi Leningradin teologisen akatemian rehtorina ja jakoi ajatuksia ekumeniasta (etsintä tapoja tuoda Venäjän ortodoksinen kirkko lähemmäksi länsimaisia ​​tunnustuksia), on vaikea sanoa, kuinka paljon viimeiset kaksikymmentä vuotta ovat muuttaneet hänen aiemmin hyvin länsimielisen maailmankuvansa. Vaikka oletetaankin, että hän jäi sydämessään "länsimaiseksi" (mitä rehellisesti sanottuna enemmänkin epäilen), hänen on tämänhetkisissä poliittisissa olosuhteissa vaikea toteuttaa keskustalaista politiikkaa. Jos oletamme, että hänen näkemyksensä ovat muuttuneet dramaattisesti, mikään ei estä häntä luopumasta poliittisesta pidättyvyydestä vahvistaakseen omaa kirkon sisäistä auktoriteettiaan.

Jo sisäisen rakenteensa vuoksi ROC (kuten mikä tahansa kirkko muuten) on vieras demokratialle. Tiukasti hierarkkisena ja konservatiivisena organisaationa se pysyi vuosisatojen ajan erillään sosiaalinen elämä Tämä eristäminen ei kuitenkaan koskaan ollut täydellinen. Ensinnäkin, ja sen riveissä esiintyi silloin tällöin toisinajattelijoita, joiden muita kohtaloita kehittyi kuitenkin eri tavalla. Dudkon ja Yakuninin tarinat voivat toimia esimerkkeinä. Mutta yleisesti ottaen kirkko, jota pelkäsivät lukuisten harhaoppien ja skismien seuraukset ja neuvostoaikana, kun se kuului muodollisesti "vainottujen" joukkoon, oli vihamielinen sekä kirkkoa että maallista erimielisyyttä kohtaan. Tämä ei tarkoita, että kirkko olisi aidattu yhteiskunnalta kuurolla, läpäisemättömällä muurilla: valtio loi tähän muuriin jättimäisiä aukkoja, mikä pakotti kirkon hierarkit, varsinkin kansainvälisellä tasolla, harjoittamaan omaa "neuvostoliittolaista" politiikkaansa. Kun kirkko ei kestänyt valtion painetta, se piti erityisen innokkaasti sosiaalista eristäytymistä siellä, missä se tuli yksityiselämän perusteisiin. Täällä hän toimi ikivanhan perinteen mukaisesti, joka mallina ja ihanteena kehittyi muinaisina aikoina, jolloin kirkon hierarkkinen rakenne muodostui. Zakosnevin mukaan perinne vahvisti sosiaalisia ja eettisiä normeja, jotka olivat luonnollisia sen muodostumisaikana. Ei ole mitään yllättävää, että tätä "patriarkaalista" taustaa vasten haluaisi sanoa "keskiaikaista" taustaa. Ortodoksinen perinne ajatukset sananvapaudesta, uskonnosta, suvaitsevasta asenteesta ulkomaalaisia ​​kohtaan, tehokkaan kansalaisyhteiskunnan rakentamisen tarpeesta jne. eivät ole muodostuneet. ei missään olosuhteissa ei pysty antamaan riittäviä vastauksia modernin yhteiskunnan "haasteisiin".

Perinteisesti matala taso enemmistön koulutus ortodoksiset papit kuuluisa. 1800-luvulla kirkkopappien riveissä suurimmaksi osaksi täydennetään maakunnan diakonien ja pappien poikien kustannuksella. Suljettu ympäristö muodosti jäykästi ministerin ja opettajan tyypin, joten seminaarien ja akatemioiden valmistuneiden joukossa uudistajat olivat harvinaisia. Elämäntavan mukaan "hengelliselle" polulle lähteneet ihmiset joutuivat kosketuksiin maallisten ihmisten kanssa vasta 1900-luvun alussa, jolloin yhteiskunnassa vaeltavat myrskyisät sosiaaliset prosessit synnyttivät uudenlaisen ortodoksisen pastorin. -uskonpuhdistaja. Tämä ajanjakso sisältää julkisia keskusteluja hengellisen ja maallisen elämän eri osa-alueista, joissa molemmat kohtasivat kasvotusten.

Neuvostohallitus lopetti keskustelut. Lisäksi hän myötävaikutti tietoisesti siihen, että teologisiin akatemioihin ja seminaareihin eivät tulleet leningradilaiset ja moskovilaiset, vaan ihmiset syvältä maakunnista. Satuin lukemaan Leningradin teologisen seminaarin ja Akatemian eri kurssien opiskelijoiden kirjoittamia esseitä venäläisestä kirjallisuudesta, ja voin sanoa, että keskitaso nämä sävellykset olivat kaukana "koulutason" tasosta, jos tarkoitamme esimerkiksi Leningradin kouluja.

Vallankumous ja sitä seuranneet vuosikymmenien terrori käsitteli "progressiivista" papistoa omalla tavallaan. Tätä prosessia, sellaisena kuin sitä sovelletaan Venäjään, ei voida kutsua ainutlaatuiseksi. Kirkko kärsi saman kohtalon kuin tieteelle, taiteelle, sosiaaliselle ja poliittiselle rakentamiselle, mutta jos näille alueille syntyi aika ajoin kouluja, suuntauksia tai yksilöitä, uudistajia ja pioneereja, kirkon jäykkä hierarkkinen rakenne tällaisista ihmisistä sen rivejä syrjäytettiin viitaten tarinaan "elävistä kirkkomiehistä", joka vuosikymmeniä kauhistutti sen hierarkkeja. Poikkeuksia toki oli, mutta tässä puhutaan yleisestä trendistä. Valtio auttoi myös aktiivisesti kirkkoa tässä asiassa, mutta impulssi reformismin ja erimielisyyksien syrjäyttämiseen oli jatkuvaa ja vahvaa itse kirkossa.

Jonkinlainen toivo uudistumisesta ja kirkon uudistuksesta heräsi 1980-luvulla, jolloin kirkko koki eräänlaista "älyllistä vetovoimaa". Neuvostoliiton lopulla (1960–1980) ”kirkollisuuden” suuntaus korostui yhteiskunnassa yhä selvemmin, kun kymmenet ja sadat ateistisessa ympäristössä kasvaneet ja aikuisiksi tulleet aloittelijat yrittivät liittyä kirkkoon uskovien joukkoon. Sitten melko suuri joukko saapui ROC: hen koulutetut ihmiset täynnä "länsimielisiä" tunteita. Viime vuosina monet heistä ovat tehneet kirkon uran, enemmän tai vähemmän menestyneitä, mutta, kuten elämä on osoittanut, ei ilman tappioita. Ne, jotka eivät kyenneet mukauttamaan maailmankatsomustaan ​​jäykkään kirkon perustukseen, joutuivat kirkon toimesta syrjään tavalla tai toisella. Niiden neutraloimiseksi käytettiin kahta skenaariota: jumalanpalvelus kaukaisessa seurakunnassa tai vihkimiskielto, toisin sanoen suora erottaminen aktiivisesta kirkon toiminnasta.

Erityisesti teräviä muotoja tämä prosessi otti vallan vuoden 1993 jälkeen, kun sisäisten kirkon intellektuellien suhteellisen hyvin järjestyneet joukot jakautuivat kahteen vastakkaiseen leiriin: "liberaaleihin" ja "fundamentalisteihin". Edellinen hyväksyi demokraattiset iskulauseet, jälkimmäinen hylkäsi ne päättäväisesti. Katalyyttinä oli kummallista kyllä ​​vallankaappausyrityksen tukahduttaminen lokakuussa 1993 - niin sanottu Valkoisen talon "teloitus". Näiden tapahtumien seurauksena venäläiset ei-kirkkonationalistit työnnettiin poliittisen elämän marginaaliin, mutta juuri he antoivat voimakasta tukea kirkon fundamentalisteille.

Kirkkoliberaalit syrjään syrjäyttäneestä modernista Venäjän ortodoksisesta kirkosta on tullut ideologisesti homogeeninen organisaatio, joka seuraa tarkasti erimielisyyksien ilmenemismuotoja omassa ympäristössään. Tietyssä mielessä hän tuli malliin "neuvostovalta ilman neuvostovaltaa", jonka päätavoitteena on selviytyä vihamielisessä, "toisinajattelija" maailmassa. Sellaisen selviytymisen menetelmät tunnetaan: ulkomaalaisten viha, erimielisyyksien tukahduttaminen, kehittynyt valvonta- ja tiedotusjärjestelmä, alaisten henkilökohtainen riippuvuus esimiehistä jne.

Toisessa yhteiskuntapoliittisessa tilanteessa tämä kaikki voitaisiin hoitaa demokraattisessa yhteiskunnassa tavanomaisin menetelmin. Nykyinen todellisuus ei kuitenkaan ole sellainen. Etsiessään uutta ideologista politiikkaa, joka pystyy täyttämään enemmistön toiveet, valtio on yhä taipuvaisempia "myyttien tekoon". On vaikea sanoa: tuoko se "ihmisten" tietoisuuteen erilaisia, mutta poikkeuksetta täydentäviä myyttejä vai seuraako se itse mytologisoidun julkisen tietoisuuden johtoa; todennäköisimmin tätä prosessia kuvataan kahdella vastavektorilla, mutta asian ydin piilee siinä, että "neuvostoliiton jälkeinen" mytologia on korvaamassa "neuvostoliiton" mytologian: "valtiollisuudesta", "kansallisesta ideasta" ja "ortodoksisuudesta" tulee sen tärkeimmät komponentit. Triadin viimeinen elementti ei syntynyt sattumalta. Ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän ortodoksinen kirkko on vuosisatojen perinteen pyhitetty. Hän pysyi vuosisatojen ajan moraalisten ja kulttuuristen arvojen vartijana, joihin maamme historia perustui. Jos kuitenkin pidetään mielessä ROC:n rooli nyky-yhteiskunnassa, tässä on tärkeätä jotain muuta: "mytologisen" tehtävänsä vahvistuessa kirkko alkaa nopeasti menettää asemaansa "kumppanina", muuttuen vähitellen organisaatio, jonka kanssa valtio ei niinkään ota huomioon, vaan "tekee asianmukaista".

Kaikki yllä oleva viittaa siihen, että viime vuosina havaittu kirkon ja valtion välisen suhteen "selvennys" voi olla kauaskantoisia seurauksia. Maassa, jossa yhteiskunta ei pääse yksimielisyyteen kriittisiä kysymyksiä Sosiopoliittinen rakenne, eikä väestön suuri enemmistö ole valmis omaksumaan demokraattisia ajatuksia, ROC nykyisessä muodossaan ei objektiivisesti osallistu suostumuksen etsimiseen, vaan yhteiskunnallisen jakautumisen syventämiseen. On selvää, että hallitseva eliitti, josta valinta riippuu muita tapoja Venäjä, he eivät todennäköisesti noudata kirkon johdon ja lisäksi tavallisten pappien neuvoja - tätä varten heillä on muita "vertikaaleja". Kirkon puoleen kääntynyt "tavallinen kansa", joka muodostaa tietyn osan äänestäjistä, ei kuitenkaan käänny pois pappien mielipiteestä, joille "eriäisyys" on ollut ja on edelleen julkisen elämän pääsynti. .

1 Tässä suhteessa ROC eroaa esimerkiksi modernista katolinen kirkko herkempiä sosiaalisille suuntauksille.