PYHÄT ISÄT Harhaoppeista ja harhaomista 17. joulukuuta 2016

"Oi ihminen, sitä, mikä liittyy kirkkoon, ei koskaan korjata kompromissin kautta: ei ole mitään totuuden ja valheen väliltä."(Efesoksen Pyhä Markus)
"Niille, jotka eivät halua tietää totuutta, tiedotetaan tapahtumista!"(Pyhä Ignatius Brianchaninov)
"Hiljaisuus pettää Jumalan. Ja hiljaisuus harhaoppia vastaan ​​on osittain samaa mieltä..."(St. Theodore the Studite)
"Ja se, joka ei aikanaan pakosta tyrmää jokaista harhaoppista, olkoon osansa heidän kanssaan!(Passori Joseph Volotsky)
"Jos hallitsija on petollinen uskon suhteen, paeta häntä äläkä ole yhteydessä hänen kanssaan, vaikka hän ei olisi vain mies, vaan jopa taivaasta laskeutunut enkeli."(St. John Chrysostomos)
"Se, joka välttää ehtoollista harhaopin takia, on oikein. Ehtoollisen saaminen harhaoppiselta tai selkeästi henkensä takia tuomitulta vieraannuttaa hänet Jumalasta ja luovuttaa hänet paholaiselle." (Pyhä Gregory teologi)
"Olkoon kaikki sinulle arvollisia, paitsi se, joka opettaa harhaoppia. Jos hän osoittautuu harhaoppiseksi, yritämme olla ottamatta häneltä vastaan ​​opetusta tai ehtoollista, emmekä vain ota yhteyttä hänen kanssaan, vaan myös tuomitsemme hänet ja tuomitsemme hänet kaikin voimin, jotta emme olla mukana hänen kuolemassaan."(Passori Joseph Volotsky)
"Vältä kaikin tavoin yhteydenpitoa hänen kanssaan, älkääkä palveleko häntä, älkääkä muistako häntä ollenkaan, älkääkä pitäkö häntä piispana, vaan sudena" (Efesoksen pyhä Markus)
"Jos joku väittää tunnustavansa täysin ortodoksisen uskon, mutta on yhteydessä niiden kanssa, jotka vastustavat sitä, jos hän ei varoituksesta katkaise tätä yhteyttä heidän kanssaan, häntä ei pitäisi edes pitää veljinä."(Pyhä Vasilis Suuri)
"Käärme ei ota valtaansa vain uskottomia harhaoppisia, vaan myös niitä, jotka ovat välinpitämättömiä kaikille sellaisille ja ovat yhteydessä heidän kanssaan", ja myös: "Kun harhaoppi hallitsee eikä ortodoksinen neuvosto voita sitä, on välttämätöntä tutkia: kuinka jumalallinen ehtoollinen, samoin kuin yhteinen ateria, ja tässä suhteessa ei ole sijaa häpeälle tai hitaudelle."(St. Theodore the Studite)
"Älkäämme antako kiusausta Jumalan seurakunnalle, joka voi koostua kolmesta ortodoksisesta määritelmästä, pyhästä" (St. Theodore the Studite)
Pyhimys Athanasius Suuri, kuuluisa painija arianismia vastaan, marttyyri ja tunnustaja, neuvoo uskovia: "Aidolla ja elämää antavalla polulla kulkimme, revitään pois silmä, joka houkuttelee meitä, ei fyysisesti, vaan mielen kautta. Jos esimerkiksi kohtaat piispan tai presbyterin, joka käyttäytyy jumalattomasti ja viettelee ihmisiä, sinun on erotettava hänestä. On siis parempi koota ilman heitä johonkin rukoushuoneeseen kuin tulla heitetyksi tuliseen Gehennaan heidän kanssaan."
Pyhä Chrysostomus : "Rakkaani, olen monta kertaa kertonut teille jumalattomista harhaoppisista, ja nyt pyydän teitä olemaan yhdistämättä heidän kanssaan ruuassa tai juomassa, ystävyydessä tai rakkaudessa, sillä jokainen, joka näin tekee, vieraantuu Kristuksen kirkosta. Jos joku elää enkelielämää, mutta yhdistyy harhaoppisten kanssa ystävyyden tai rakkauden sitein, hän on vieras Herralle Kristukselle... Sillä hän itse sanoo: "Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan" (Matt. 12:30). ).
St. Gregory teologi: "Parempi on sodankäynti kuin rauha, joka erottaa meidät Jumalasta."

""...Ja jos hän taas välttelee ehtoollista harhaopin takia, niin tämä on oikein. Sillä ehtoollinen harhaoppiselta tai joltakulta, joka on selvästi tuomittu hänen henkensä takia, vierauttaa hänet Jumalasta ja kavaltaa hänet paholaiselle..."

"...En oikeuta häntä: jos viestintä yhden muiston kautta tuottaa epäpuhtautta, niin harhaoppisen johtajan muistoja ei voi olla ortodoksinen..."

(Kirje 58. St. Theodore the Studite)

Viimeisimmät viestit tästä lehdestä

• 
  koulutus. Sota. Herätys. Olga Tšetverikova

  Opiskelijat eivät ole kiinnostuneita, koska heiltä puuttuu tietoja ja kykyjä. Opettajat ärsyyntyvät, kääntyvät oppilaita vastaan ​​ja he kääntyvät...

• Nyt Eurooppa ja USA - huomenna Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä. Rokottamattomilta lapsilta on nyt kielletty koulunkäynti Euroopassa. Rokotusboikotti on iskenyt...

• 
  PUTININ TODELLISET SAAVUTUKSET: juutalainen Friedmanista tuli Lontoon rikkain asukas

  Putinin 54-vuotiaalla Fridmanilla on Venäjän kansalaisuuden lisäksi Israelin kansalaisuus ja hän asuu Britanniassa. Yhteisomistaja…

• 
  PUTIN KÄYNNISTI VÄESTÖN GENEETISEN KASSPORTISAATIN. Älä ota DNA-testejä!

  Putin antoi 11.3.2019 asetuksen väestön geneettisen sertifioinnin toteuttamisesta ja väestön geneettisen profiilin muodostamisesta. Juuri tämä…

• 
  Putin sanoi lääkäreille: "Olemme kyllästyneet olemaan hiljaa! Tukkimme liittovaltion moottoritiet!"

  Terveydenhuollon työntekijät mellakoivat kaikkialla Venäjällä ja ovat ilmaisseet tyytymättömyytensä - etteivät he halua yhdistyä muiden sairaaloiden kanssa, eikä henkilökuntaa ole jo, kaikki ovat lähteneet!…

Kirkon sääntöä, joka kieltää juutalaisen lääkärin hoidon, ei ole kumottu, eikä myöskään vaatimusta jumalanpalveluksen keskeyttämisestä, jos temppelissä on harhaoppinen. Mutta kuinka usein kysymme terapeutilta hänen uskonnostaan ​​tai karkotamme horoskoopin ystävät temppelistä? Kuinka soveltuvia ovat vanhat säännöt, jotka kieltävät kommunikoinnin harhaoppisten kanssa moderni elämä? Miksi nämä ja vastaavat kiellot otettiin käyttöön? Vastasi pappi Dimitry PASHKOV, PSTGU:n kirkkohistorian ja kanonisen oikeuden laitoksen vanhempi lehtori.

Kielletty ja sallittu samaan aikaan

Mitä tulee kommunikaatioon harhaoppisten kanssa, muinaisen lain normit ovat selvästi ristiriidassa nykyajan käytännön kanssa. Tässä tulemme vaikeaan kysymykseen muinaisten kaanonien sovellettavuuden laajuudesta ja siitä, onko kirkko oikeudellisesti sopusoinnussa aikansa kanssa. Ortodoksinen kirkko on hyvin konservatiivinen lakinsa suhteen. Hän yrittää säilyttää vanhat ohjeet, ja jos jotain on ehdottoman välttämätöntä muuttaa, kirkko hyväksyy uuden kumoamatta vanhaa. Ja sitten uusi ja vanha voivat joutua ristiriitaan. Siviilioikeudessa ristiriidat poistetaan kodifiointiprosessissa, kun lain sääntöjä tarkistetaan ristiriitojen, yksittäisten normien epäjohdonmukaisuuden poistamiseksi ja myös oikeuskentällä jatkuvasti ilmenevien aukkojen täyttämiseksi. Mutta se ei ole vain valtio, joka osallistuu lainsäädännön kodifiointiin. Esimerkiksi katolilaiset ovat jo antaneet kaksi kirkollista lakia 1900-luvulla. Tämä ei ole vain oikeustieteilijöiden tehtävä, vaan myös laillisen kirkon vallanpitäjän tehtävä. Kirkkooikeuden ja siviilioikeuden lakien lisäksi on ennakkotapauksia. Tapa, jota kaikki noudattavat pitkään aikaan ja mikä on järkevää, saa oikeudellisen normin, eli itse asiassa kaanonin, voiman. Tämän seurauksena, vaikka ortodoksisella kirkolla ei ole kiirettä kodifioida lakiaan, vakiintunut perinne voi olla merkityksellinen. Esimerkiksi pyhien apostolien kuudes sääntö kieltää pappia tai diakonia pitämästä maallisia huolia, "muuten hänet karkotetaan pyhästä arvosta". Samaan aikaan joidenkin pappien on työskenneltävä perheensä ruokkimiseksi, eikä tämä tarkoita defrockingia. Ymmärtääksesi, mitkä harhaoppisten kanssa kommunikointikielloista vaativat edelleen tiukinta noudattamista, sinun on ymmärrettävä, miksi niitä tarvitaan.

Miksi se on kiellettyä

Muinaiset kaanonit kieltävät juuri uskonnollisen kommunikoinnin harhaoppisten kanssa, toisin sanoen yhteisen rukouksen ja osallistumisen jumalanpalvelukseen tai sakramentteihin (Apostoli s. 45, 65; Tim. Aleksi, s. 9). Harhaoppiset ovat niitä kristittyjä, jotka ovat vahingoittaneet opillisia totuuksia: monofysiitit, nestorialaiset, protestantit. Tarkkaan ottaen juutalaiset (ja muut ei-uskovat) eivät ole harhaoppisia. Mutta usein kaanonit puhuvat "harhaoppisista ja juutalaisista", "harhaoppisista ja pakanoista" rinnastaen toisiaan ortodoksisen kommunikoinnin mahdollisuudesta heidän kanssaan. Tähän sisältyy myös kielto mennä naimisiin harhaoppisen tai muuta uskontoa olevan henkilön kanssa, koska kristillisen avioliiton perusta on usko. Ainoa tuntemani kaanoni, joka kieltää jokapäiväisen viestinnän, on kielto peseytyä juutalaisen kanssa kylpylässä tai olla juutalaisen lääkärin hoidossa (Trullus pr. 11). (Mutta käy ilmi, että kyse on ensisijaisesti uskonnollisesta viestinnästä. Muinainen lääketiede, mukaan lukien juutalainen lääketiede, harjoitti molempia rationaalisia menetelmiä hoito, samoin kuin se, mitä me nyt kutsumme vaihtoehtolääketieteen. Hänen menetelmiinsä kuuluivat rukousrituaalit, maagiset toimet ja loitsujen käyttö. Muinaisen lääketieteen tärkeä piirre olivat kehon hygieniaa koskevat normit ja käytännöt. Tästä syystä kaikenlaiset epäpuhtautta koskevat säännöt sekä aktiivista käyttöä kaikenlaisia vesimenettelyt kuten fontit, kylpyammeet ja saunat. Pakanallisten hydropaattisten kylpylöiden ohella myös muinaiset juutalaiset olivat laajalti tunnettuja. Joten läheisyys lääkäreiden ja kylpylöiden kaanonissa ei ole epätavallista. - Noin toim.)

Kiellolla uskonnollinen kommunikointi harhaoppisten kanssa on useita tarkoituksia. Ensimmäinen on suojella kirkon lapsia mahdolliselta harhaoppiin ihastumiselta, joka saattaa tuntua heistä houkuttelevalta. Toinen on voittaa välinpitämättömyys opillisia kysymyksiä kohtaan. Uskonnollisessa kommunikoinnissa harhaoppisten kanssa saattaa joskus tuntua, että ortodoksisuuden ja heterodoksisuuden välistä rajaa joko ei ole ollenkaan tai se ei ole merkittävä eikä se ole este kommunikaatiolle. Seurauksena on välinpitämättömyys perusasioita kohtaan. Ortodoksinen usko. Ja näiden kaanonien kolmas tarkoitus on lähetystyö - koska ne, jotka jäävät kirkon rajojen ulkopuolelle, näkevät kirkon periaatteellisen kannan heitä kohtaan, jotka joutuvat yli laidan, yksin, päättävät lopulta erota kirkon kanssa, ja tämä ole rehellinen, koska tämä on heidän valintansa; toiset saattavat haluta palata kirkkoon. Jos täydelliseen hajoamiseen asti hämärämme uskonnollisen kommunikoinnin rajoja ei-ortodoksisten ihmisten kanssa, he saattavat olla tyytyväisiä tähän ja sanoa, että heillä on ilo kommunikoida helposti, tulla liturgiaan ja jopa vastaanottaa ehtoollista joiltakin hyviltä papilta. ortodoksinen kirkko, jäljellä olevat katolilaiset, protestantit tai monofysiitit. Ja meille tämä tulee olemaan uskomme pettäminen.

Miksi se on sallittua?

Kirkon jäsenille on perustavanlaatuinen kielto kommunikoida kirkon ulkopuolelle jääneiden kanssa. Heidät erotettiin kirkosta vakavien syntien vuoksi, jotka hämmentyivät yhteisöä ja vaativat julkista parannusta. Esimerkiksi murhasta, abortista, aviorikoksesta. Tämä tehtiin, jotta henkilöllä ei ollut illuusiota, että rangaistus oli piispan mielivaltaa, ja muut yhteisön jäsenet kommunikoivat hänen kanssaan kuin kaikki olisi kunnossa. Lisäksi ekskommunikoinnin tulisi herättää syntisessä vilpitöntä parannusta. Koska tämä toimenpide on tehokas juuri silloin, kun henkilö todella tuntee olevansa henkisessä tyhjiössä. Tuntuu, että hän on menettänyt jotain erittäin tärkeää. Ensinnäkin ehtoollinen, mutta ei vain kommunikointi Jumalan kanssa, vaan myös kommunikointi ystävien kanssa. Tämä on näiden sääntöjen tarkoitus. Mutta nykyinen todellisuus ja ennen kaikkea Venäjällä on sellainen, että maassamme kastetut kristityt ovat niin sanottuja "kolmikristityjä". Eli ihmisiä, jotka ovat kastetut, naimisissa ja hautajaiset. He lukevat horoskooppeja, tekevät abortteja eivätkä katu sitä, koska he eivät toistaiseksi tunne sellaista tarvetta. Jos noudatat tiukasti muinaista normia (Apostoli pr. 10), niin käy ilmi: jos sinut on kastettu, se tarkoittaa, että olet kirkon jäsen. Jos kirkon jäsen tekee vakavaa syntiä, on hänet erotettava, toisin sanoen kommunikointi lopetettava. Jos sovellamme tätä kaanonia muodollisesti, joudumme täydelliseen tyhjiöön, eikä kukaan hengellisesti kärsivistä maanmiehistämme tiedä, keitä kristityt ovat, mitä kristinusko on tai kuinka mennä tunnustamaan. Siksi, jotta nämä ihmiset voisivat jotenkin muuttaa ajattelutapaansa, heidän on silti mentävä temppeliin. Et voi erottaa heitä, sinun täytyy kommunikoida heidän kanssaan. Mutta tämän viestinnän tarkoituksena tulisi olla heidän pelastuksensa halu. Haluamme heidän liittyvän ortodoksiseen uskoon kokonaisuudessaan ja elävän kirkkoelämää.

Basil Suurella (n. 330-379) oli tuttu juutalainen lääkäri St. Vasilia tarkkailtiin ja jota St. Vasily kääntyi elämänsä viimeisenä päivänä. Kuten legenda todistaa, tämä juutalainen vieraili kuolevassa St. Vasily illalla ja sanoi, että hän ei elä ennen aamua. Pyhä vastasi hänelle: "Jos elän aamuun ja jopa iltaan asti, otatko kasteen ja uskotko minun Jumalaani?" Lääkäri oli niin varma diagnoosistaan, että suostui. Päällä seuraava aamu hän tuli vakuuttuneena siitä, että hän ei löydä Vasilia elossa, mutta hän oli jaloillaan ja rukoili. Yhdessä lääkärin kanssa Vasily meni temppeliin, kastoi juutalaisen, palasi kotiin ja kuoli illalla. Tämä legenda havainnollistaa järkevää asennetta olemassa olevia kieltoja kohtaan. Tietenkin on harhaoppisia, jotka ovat syntyneet tähän harhaoppiin ja joiden harhaoppi ulottuu vuosisatojen taakse; heille boikottimme ei merkitse mitään. Muinaiset kaanonit luotiin, kun harhaoppi oli juuri ilmestymässä ja se oli erittäin vaarallista kirkolle. Nyt tilanne on muuttunut paljon, mikä tarkoittaa, että meidän on oltava joustavampia ja lähestyttävä joitain vanhoja normeja tarkoituksenmukaisuuden kannalta, ei kaanonin kirjainta, vaan henkeä.

Sama koskee ei-ortodokseja. Perinteisten heterodoksien pitäisi oppia ortodoksisuudesta. Kuinka he tietävät siitä, jos et kommunikoi heidän kanssaan? Japanilaisen Pyhän Nikolauksen käytännössä oli tällainen tapaus: hänen kirkossaan Tokiossa amerikkalaisen episkopaalikirkon lähetyssaarnaaja lauloi kuorossa. Ja St. Nicholas salli tämän pastoraalisen edun perusteella, vaikka yksi 4. vuosisadan säännöistä kieltää pappia jatkamasta palvelemista, jos temppelissä on harhaoppinen. Mutta haluan erityisesti korostaa, että näin oikonomiaan perustuen toimiakseen tulee olla hyvä käsitys siitä, mikä selittää kaanonin tiukuuden, mikä oikeusjärjestys on tarkimmassa muodossaan. Sitten voit vetäytyä tästä laillisesta järjestyksestä älykkäästi, henkisellä hyödyllä. Jota itse asiassa kutsutaan oikonomiaksi. Mutta oikonomia ei koskaan perustu tietämättömyyteen ja siitä johtuvaan mielivaltaisuuteen.

”Jos matkalla ortodoksinen kristitty sattuu olemaan jonkun papin tai maallikon kutsumassa yhteiselle aterialle ja on aikaa laulamiseen, niin mitä hänen pitäisi tehdä? Vastaus: "Kun harhaoppi vallitsee eikä sitä voiteta Ortodoksinen katedraali, niin sitä on tutkittava sekä jumalallisessa ehtoollisessa että yhteisessä ateriassa, ja tässä suhteessa ei ole sijaa häpeälle tai hitaudelle. Pelkästään leivän (ruoan) vastaanottaminen joltakulta ei vaadi tutkimusta, aivan kuten häneltä herkkujen vastaanottaminen, ehkä yksityisesti, ja yöpyminen, ellei hän ollut aiemmin tunnettu harhaoppistaan ​​tai moraalisesta turmeluksesta. Mutta mitä tulee muihin asioihin, täytyy pakostakin tutkia... Ja maallikon tai papin talossa, kuten on sanottu, pakostakin myöhäisen ajan tapauksessa, voi välinpitämättömästi pysähtyä ja maistaa ruokaa yksityisesti, ilman tutkimusta ja ota se, mitä tarvitaan, jos, kuten sanoin, vastaanottaja ei ole aiemmin tiedossa sille, joka on hyväksytty jumalattomien tai laittomien joukkoon. Ja ilman välttämätöntä, ei ole hyvä hyväksyä sanottua sellaisena kuin se tapahtuu, mutta sinun täytyy tutkia ja pysähtyä ortodoksisen kristityn kanssa ja tarvittaessa ottaa häneltä se, mitä tarvitset tielle; sillä näin käskee Herra pyhiensä kautta." (Ibid., osa 1, kirje 40. Naucrateen pojalle, s. 287-288).

"Jos hän (pappi) muistaa harhaoppista piispana, silloin, vaikka hän haluaisi, vaikka hän ajattelee ortodoksisuutta, on pidättäydyttävä julkisesta yhteydestä (hänen kanssaan) ja yhteisestä ateriasta..."

"Jos joku syö ruokaa yhdessä jonkun aviorikoksen tehneen tai toisen harhaoppisen kanssa, se on välinpitämätön, hänen kanssaan ei tarvitse syödä, vaikka he eivät vastustaisikaan ortodokseja. Sillä he eivät noudata apostolin käskyjä, joka käskee: sellaisilla on alempi kuin syödä (1. Kor. 5:11). Edelleen ei ole tarpeen tutkia tai tiedustella, juhliiko hän sen kanssa, joka juhli (aterioi) harhaoppisen kanssa, ja hän muiden kanssa, ja siten kääntää puhetta pois suoralta tieltä ja poiketa kaikista. Tämä on mielivaltainen asia, ei pyhien. Sillä sanotaan: Sinä tulet tähän, etkä katoa (Job 38:11).

"Ja kenen kanssa emme syö ruokaa, meidän ei tarvitse ottaa häneltä lahjaa vastaan, jos hän, saatuaan ehdotuksen kerran tai kahdesti, ei kiinnitä huomiota eikä kuuntele meitä." (Ibid., osa 1, kirje 49. Naokrateen pojalle, s. 307).

”Onko mahdollista syödä yhdessä toisten kanssa, jotka ovat yhteydessä täysin jumalattomiin tarpeesta, pelosta tai nälästä tai ilman tarvetta tai pakotuksesta ja silti tunnustavat olevansa ortodokseja? - Vastaus: Ei ollenkaan, elleivät he kuulu alemmille ihmisille, eivätkä välinpitämättömästi, mutta jostain syystä välttämätön tapaus, kerran tai kahdesti."

"Onko mahdollista syödä niiden (yllämainittujen) ruokien jäännöksiä tarpeesta vai ilman tarvetta, koska niihin tehtiin ristin merkki eli ristin merkki? - Vastaus: Jos se on papilta, niin se ei ole sallittua, mutta jos ei, voit syödä tarpeen mukaan." (Tämä tarkoittaa pappia - harhaoppista). (Ibid., osa 2, kirje 49. Vainotuille isille, s. 406).

"Kuinka hierarkkiselle tasolle kohotettu voi nousta? Kuinka tunnustukseen pyrkivä voi toimia tasavertaisesti niiden kanssa, jotka eivät ole innokkaita ja vihkimättömiä? Sanot hänen väittävän, ettei ole estettä istua piispan talossa, jonka omistaja on omistautunut jumalattomuudelle, ja virvokkeiden vastaanottaminen kokoontuneilta vääriltä piispoilta ei ole ollenkaan vastoin hurskauden sääntöä. Miten tämä ei ole totuuden vastaista? Pyhä Daavid laulaa: Älköön syntisen öljy voidelko päätäni. (Psalmi 140:5); ja pyhä Athanasius käskee meitä olemaan kommunikoimatta harhaoppisten ja edes niiden kanssa, jotka kommunikoivat jumalattomien kanssa. Miten se ei voi olla viestintää istua sellaisessa paikassa ja ottaa virvokkeita sellaisilta ihmisiltä? Tämä on väärin; ja vaikka joku ei istuisi siellä, vaan saisi sieltä ruokaa, niin jo sen antaminen ja vastaanottaminen synnyttäisi kommunikoinnin... Leivän vastaanottaja ehkä sanoo saavansa joltakulta, joka on kääntynyt ortodoksiin ja kokenut katumuksen; mutta se ei ole totta. Vaikka hän hoitaa piispan virkaa, hänen ei pitäisi osallistua pyhäkköön, vaikka hän ei toimikaan. Todellinen parannus edellyttää piispakunnan jättämistä ja poistumista, kuten jotkut tekivät, on vaaratonta ottaa heiltä mitään, ja heidän kanssaan on sallittua syödä ruokaa” (Ibid., osa 2, kirje 119. Jaakob, munkki, s. 484-485).

Munkki Theodore the Studiten asettama laki on tiukka. Tämä laki syntyi pyhien tunnustajien yleisellä suostumuksella, johon kuului silloinen Konstantinopolin patriarkka Nikeforus, pyhä tunnustaja. Tämä pyhä tunnustaja oli joissain suhteissa erityisen tiukka, kuten St. Theodore the Studite sanoo:

"Kuinka voit rikkoa tätä lakia ja hyväksyä sen (yksi presbyteri, joka syyllistyy harhaoppiin) luoda ehtoja uusi laki kaikille... ja tällä teolla jumalallista ja pääjohtajaamme (pyhä patriarkka Nikeforus) vastaan, joka ei suostu sallimaan tällaisten ihmisten siunata edes tavallista ruokaa, saati pyhien palvelusten suorittamista, jottei vietellä muita tunnustajia. eikä tuoda eripuraa niiden välille, jotka pitävät kiinni kaanonien täsmällisestä täyttämisestä” (Ibid., osa 3, kirje 284 Euthymiuksesta, s. 817).

Kaikesta tunnustamissääntöjen tiukkuudesta huolimatta Monk Studite varoittaa liiallisesta innokkuudesta, jonka apostoli tuomitsee:

"Mitä tulee (ristin) merkkiin aterialla tai jossain muussa tilaisuudessa, jonka omaksuvat lankeemuksesta nousseet katumuksen kautta ja jotka syntiinlankeemuksesta vapautuneet hyväksyvät, se on jo ollut kollektiivisesti yksi saattaisivat sanoa, pyhien isien keskustelema ja päättämä, että tämä on hyvä teko, ja meidän nöyränä näyttää hyödylliseltä, että tarkkailemme tätä ja annamme sen muille. Siksi, jos haluat myös säilyttää tämän, me ylistämme ja hyväksymme. Tämän hylkääminen, kuten jotkut tekevät, on kysymys liiallisesta intohimosta Jumalan palveluksessa, jonka apostoli on tuominnut ja jolla ei ole laillisia perusteita eikä veljellistä rakkautta. Sillä kuinka he todistavat mielipiteensä oikeellisuuden, kun ei ole vahvistavaa sääntöä eikä pyhä hierarkkimme kiellä meitä hyväksymästä sitä? Eikö tämä tarkoita pikemminkin katumuksen horjuttamista ja pelastuksen hylkäämistä? Hänelle, joka oli arvollinen ottamaan osaa pyhistä mysteereistä ja uskomaan itseensä Ristin merkki, eikö yhteistä ateriaa saa viettää yksityisesti tai kaikkien edessä?" (Ibid., osa 2, kirje 139. Stefan Abbotille, s. 512).

Ja viitaten useisiin todisteisiin siitä, kuinka Herra itse hyväksyy katuvan, kunnioittava isä huudahtaa: "Ja mikä voisi olla piittaamattomampaa kuin ihmiset, jotka tietämättömästi ja ylimielisesti eivät salli niiden, joita on jo parannuksen kautta oikaistu, pystyttää kyltin rististä ja rukoilemaan?" (Ibid.).

Niinpä tunnustajien säännöt kieltävät osallistumasta yhteiseen aterialle harhaoppisten kanssa ja hyväksymästä heiltä kaikenlaisia ​​herkkuja ruuan ja juoman muodossa.

Lisäys samasta asiasta: ortodoksien ja harhaoppisten välisen kommunikoinnin kieltämisestä aterioissa, ruoassa ja juomissa.

”Kysymys koskee munkkeja, jotka kohtelevat kaikkia kohtaamiaan välinpitämättömästi, rukoilevat ja syövät ruokaa heidän kanssaan; Onko mahdollista päästää sellaisia ​​ihmisiä yhteiselle aterialle ja psalmodiaan?

- Vastaus: Kun apostoli käskee meitä eristäytymään kaikista veljistä, jotka vaeltavat sotkuisesti, ei perinteen mukaan ja jotka meiltä vastaanotettiin (2.Ts. 3:6), niin kuinka et tuomitsi itse? Joten jos he pidättäytyvät syntisistä tavoista ja käyvät läpi asianmukaista katumusta, heidät voidaan hyväksyä. On kuitenkin tarpeen tarkkailla, keitä ne, joita kutsut "treffeiksi", ovat, harhaoppisia tai selkeästi tuomittavia elämässä? Apostoli puhuu sellaisista ihmisistä: jos jotakin veljeä kutsutaan haureudeksi tai ahneeksi, tai epäjumalanpalvelijaksi jne., niin hän on ruokatason alapuolella” (1. Kor. 5:11).

"Kysymys vanhimmista, jotka söivät ruokaa harhaoppisten kanssa kerran tai kahdesti, mutta eivät ottaneet yhteyttä heidän kanssaan, eivät liittyneet tai eivät palvelleet heidän kanssaan; Onko mahdollista päästää sellaisia ​​ihmisiä yhteiselle aterialle ja psalmodiaan sinetillä (siunauksella) vai ilman sinettiä? - Vastaus: Sellaisen suhteen on syytä huomioida: söivätkö ruokaa syöneet papit harhaoppisten pappien tai maallikoiden ja kuuluisien tai ortodoksimielisten ihmisten kanssa, mutta kommunikoivat harhaoppisten kanssa? – Pyhien henkilöiden kohdalla tuomioistuin on tiukempi. Mutta heidän molempien voidaan antaa asianmukaisen katumuksen jälkeen kommunikoida suolalla, rukouksessa ja lehdistössä."

”Kysymys koskee harhaoppiin liittyneitä ja sen kanssa tekemisissä olevia maallikoita: onko mahdollista, että ortodoksiset maallikot voivat syödä ruokaa yhdessä tällaisten maallikoiden kanssa? – Vastaus: Välinpitämättömyys on pahuuden syy. En tee eroa saastaisen ja puhtaan välillä, sanoo Raamattu (Hes. 22:26). Siksi, jos ortodoksit ovat kateellisia, heidän ei pitäisi antaa tällaisten ihmisten syödä ruokaa yhdessä, ennen kuin he ensin kokevat katumuksen jumalattomasta allekirjoituksesta ja kieltäytyvät kommunikoimasta harhaoppisten kanssa. Mutta koska jotkut ovat saastuneita kommunikaatiosta harhaoppisten kanssa kiusallisten olosuhteiden vuoksi, välttäen vaaroja, heidän voidaan antaa syödä yhdessä ruokaa, jos he tunnustavat tehneensä sen vahingossa ja katuvat; Se ei kuitenkaan ole välinpitämätöntä, vaan tietyin asianmukaisin ehdoin, jotka hyödyttävät molempia, eivät henkistä haittaa." (Ibid., osa 3, kirje 216. Methodiukselle munkki, s. 622-626, kysymykset 8, 9 ja 10).

"Kysymys koskee maallikoita, miehiä ja naisia, jotka saavat ehtoollisen ortodokseista, mutta kaikessa muussa sekoittuvat inhimillisen pelon vuoksi harhaoppisten kanssa; Miten pitäisi käyttäytyä heitä kohtaan, ihmisiä, jotka noudattavat tiukasti sääntöjä? – Vastaus: Pyhän henkilön, nimittäin presbyterin ja diakonin, munkin ja nunnan, on pidättäydyttävä syömästä ruokaa tällaisten ihmisten kanssa noudattaen tiukasti sääntöjä; ehkä joskus, en tiedä, johtuen jostain olosuhteisiin sopeutumisesta (tämän sallimiseksi), ja lisäksi hyvin harvoin. Maallikolle syöminen tällaisten ihmisten kanssa on välinpitämätön asia, vaikka kävisikin niin, että joku heistä olisi seurannut pelosta, mutta sillä välin noudattaa ortodoksista ajattelutapaa. Kuitenkin, jotta synti ei jää rankaisematta, on tarpeen osoittaa pieni katumus niille, jotka kohtelevat välinpitämättömästi harhaoppisia pelosta. Tämä katumus koostuu viidestätoista käänteestä sekä rukouksista: "Herra, anna minulle anteeksi syntini; Herra, ole minulle, syntiselle, armollinen; Herra, armahda minua. Viidestäkymmenestä sataan."

"Jos tapaat maallikoita, miehiä tai naisia, jotka ovat tietämättömyydestään harhaoppisia tai jotka syntyessään kuuluvat harhaoppiin; sitten voiko niiden kanssa syödä ruokaa tai ottaa heiltä mitään? – Vastaus: Vaikka he pahuudesta tai tietämättömyydestä olisivat harhaoppisia, heidän kanssaan ei saa syödä ruokaa tai ottaa vastaan ​​mitä he toivat; En tiedä, milloin tietämättömät, korjattuaan itsensä, lupaavat olla ortodokseja." (Ibid., osa 3, kirje 220. Lupa erilaisia ​​asioita, s. 630-634, kysymykset 5 ja 17).

Toistakaamme vielä kerran tiukka patristinen johtopäätös: harhaoppisten kanssa ei voi osallistua yhteiselle aterialle ja ottaa vastaan ​​heidän tuomiaan herkkuja, mitään ruokaa tai juomaa.

"Rukoukset yhdessä harhaoppisten kanssa ovat todellakin kaanonien rikkomista (45. apostolinen kaanoni, Laodikean kirkolliskokouksen 33. kaanoni jne.). Tietysti rikkomuksia on aina tapahtunut, jopa apostolisista ajoista lähtien. Ortodoksiselle ihmiselle ei ole olemassa mitään meidän on selitettävä niitä, sillä me tiedämme, että hengellisessä sodankäynnissä ei ole vain voittajia, vaan myös häviäjiä, ja että ne, jotka tulevat kirkkoon ja tekevät rikoksia, eivät näin heikennä itse kirkkoa. Isä Valentin Sventsitsky: "Jokainen synti kirkossa on synti, joka ei ole kirkosta, vaan kirkkoa vastaan."

Kun harkitset tätä aihetta, sinun tulee kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin.

Piispaneuvostossa vuonna 2000 jo mainittu asiakirja sisälsi suoran hylkäämisen ei-ortodoksisten kanssa yhteisen eukaristisen yhteydenpidon harjoittamisesta (katso II.12).

Yhteisiä rukouksia ja eukaristista ehtoollista varten katolisten kanssa kirkkomme hierarkia asetti arkkimandriitti Zinonin (Theodore) kiellon alle yhdessä samanmielisten Mirozhin luostarin veljien kanssa.

Kirkkomme viralliset edustajat Kirkkojen maailmanneuvoston kokouksiin pidättäytyvät osallistumasta harhaoppisten rukouksiin.

Synodin vuonna 2006 hyväksymässä asiakirjassa ”Asenteesta ei-ortodoksisia uskontoja ja uskontojen välisiä järjestöjä kohtaan” sanotaan: ”Ortodoksinen kirkko sulkee pois kaiken mahdollisuuden liturgiseen yhteyteen ei-ortodoksisten ihmisten kanssa. Erityisesti näyttää mahdottomalta, että ortodoksiset kristityt osallistuvat liturgisiin toimiin, jotka liittyvät niin kutsuttuihin ekumeenisiin tai uskontojen välisiin jumalanpalveluksiin."

Kuten näemme, kirkkomme viralliset asiakirjat on koottu siten, että ne selvästi kieltävät ortodoksisille kristityille eukaristisen ja liturgisen yhteyden harhaoppineiden kanssa.. Mitään ei kuitenkaan sanota "yksinkertaisista" rukouksista, esimerkiksi yhteiset rukoukset tai rukoukset ennen ateriaa, ennen työn aloittamista jne. Ne eivät ole sallittuja, mutta eivät kiellettyjä.

Tämä mahdollistaa kaksinkertaisen ymmärtämisen. Joku lukija voi ymmärtää tämän niin, että koska pääasia on kielletty, niin saman sarjan toissijaisen kielto on automaattisesti implikoitu. No, kuten käsky "älä varasta" ei tarkoita vain "klassista" varkautta, vaan myös yleensä kaikenlaista laitonta jonkun toisen omaisuuden haltuunottoa vastoin omistajan tahtoa - ryöstöä, petosta jne.

Ja joku toinen lukija voi tulkita sen eri tavalla: että vain mainittu on kiellettyä - yhteiset liturgiat ja ehtoolliset ja kaikki muu on sallittua.

Todellakin, on ihmisiä, jotka sanovat julkisesti, että he pitävät "ei-liturgisia" rukouksia harhaoppisten kanssa hyväksyttävinä.

Mutta mietitään: riittääkö pelkkä valittaminen? Loppujen lopuksi ne, jotka kannattavat keskusteltuja näkemyksiä, esittävät argumentteja heidän puolestaan ​​- eikö olisi parempi purkaa nämä väitteet ja osoittaa niiden epäjohdonmukaisuus? Emmekö auta näitä ja lähimmäisiämme, joita kehotamme luopumaan harhaluuloistaan?

Joten, Jumalan avulla, yritämme tehdä tämän.

Tämän mielipiteen kannattajat sanovat, että kyllä, on olemassa hyvin määriteltyjä kanonisia sääntöjä, joita ei ole kumottu, mutta "näitä sääntöjä tulkittaessa on tutkittava huolellisesti kontekstia, jossa ne esiintyivät. Keitä näissä säännöissä mainitut "harhaoppiset" olivat? Ariaanit, jotka kielsivät Jeesuksen Kristuksen jumaluuden, "pneumatomachus", jotka kielsivät Pyhän Hengen jumaluuden, Eutychialaiset, jotka kielsivät Kristuksen ihmisluonnon jne. Katolilaiset eivätkä protestantit eivät kiellä Pyhää Kolminaisuutta, eivät kiellä Pyhän Kolminaisuuden jumalallisuutta. Kristus tai hänen ihmisluontonsa. Siksi heitä ei voida rinnastaa niihin harhaoppisiin, joista me puhumme muinaisen kirkon kanonisissa säännöissä."

Kääntykäämme kaanonin tekstiin: "Ei ole sopivaa rukoilla harhaoppisen tai luopion kanssa" (Laodikean kirkolliskokouksen 33. kaanoni).

Kuten näemme, kaanoni ei tarkoita minkäänlaista asteittaista asteittaisuutta "harhaoppiseksi, jonka kanssa et voi rukoilla" ja "harhaoppiseksi, jonka kanssa voit silti rukoilla". Jotkut, jotka haluavat perustella tällaista asteittaisuutta, sanovat: kyllä, mutta piispa Nikodemuksen (Milash) tulkinnassa, vaikkakaan ei tähän kaanoniin, vaan 45. apostoliseen kaanoniin, on viittaus Basil Suuren 1. kaanoniin, jossa gnostikoita ja manikealaisia ​​kutsutaan harhaoppilaisiksi, ja jos verrataan tätä Trullo-neuvoston 95. sääntöön, voimme päätellä, että nestorialaiset ja monofysiitit "eivät ole harhaoppisia", koska heitä ei hyväksytä samaan arvoon kuin gnostikot ja manikealaiset. Siksi heidän kanssaan on mahdollista rukoilla.

Jopa tämän väitteen yksinkertaisesta esittämisestä, sen jännitys ja keinotekoisuus näkyvät. Edessämme on vain oletus, joka perustuu perusteettomiin oletuksiin ja vertailuihin, mutta tämäkään ei oikeuta johtopäätöstä, sillä vastaanottavien harhaoppisten eri ryhmien olemassaolosta ei millään tavalla seuraa, että 33. Laod., 10 Ap., 45 Ap., 2 Ant. ja muut vastaavat säännöt, joissa rukouskielto ei ole vain harhaoppisen, vaan myös minkä tahansa kirkon luopion kanssa.

Tiedämme esimerkkejä, joissa jokin myöhemmistä neuvostoista kumosi tai muutti edellisen neuvoston hyväksymää sääntöä. Laodikean kirkolliskokouksen jälkeen vuonna 364 on jo kulunut useita kymmeniä kirkolliskokouksia, sekä ekumeenisia että paikallisia, mutta ei yksikään niistä, ennen kuin viimeisimmät pitivät tarpeellisena muuttaa tätä universaalin kirkon normia. Päinvastoin, se vahvistettiin IV ekumeenisessa kirkolliskokouksessa vuonna 451, sitten Trullon kirkolliskokouksessa vuonna 691, ja lopuksi 33. sääntö vahvistettiin "piirikirjeellä kaikille ortodoksisille kristityille" vuonna 1848, josta keskustellaan jäljempänä.

Tämä yksinään riittää kumoamaan tämän tulkinnan.

Mutta siirrytään eteenpäin ja katsotaan historiallista kontekstia koskevaa argumenttia.

Ensinnäkin on väärin sanoa, että se muinainen kirkko Vain niitä, jotka tekivät syntiä Nikean uskontunnustusta vastaan, pidettiin harhaoppisina. Jos kiinnitämme huomiota harhaoppien luetteloon ja niiden sisältöön Pyhässä Epiphaniuksessa Kyproksesta ("Panarion") ja St. John Damaskene ("Noin sata harhaoppia lyhyesti"), tulemme näkemään, että harhaoppisia kutsuttiin esimerkiksi enkratialaisiksi, joiden harhaoppi koostui väitteestä, että avioliitto on Saatanan työtä (47), ja melkisedekiläisiksi, jotka opettivat, että Melkisedek on tietty voima, ei yksinkertainen henkilö (55), ja gnosismakilaiset, jotka "hylkäävät kaiken tiedon kristinuskon tarpeen" (88) jne.

Ja kun on kyse "läheisyydestä" harhaoppinen opetus ortodoksisuuteen, silloin paljon "lähempänä" protestantismia ja katolilaisuutta oli monoteelilaisten harhaoppi (99), joilla ei ole ainoastaan ​​Nikealainen uskontunnustus, vaan yleensä melkein koko opetus on ortodoksinen, lukuun ottamatta yhtä kantaa - että Kristuksessa Jeesuksella on yksi, ei kaksi tahtoa. Mutta tämä riitti, jotta kirkko hylkäsi heidät harhaoppisina. Ja tämä on loogista, koska Nomocanonin mukaan "joka hiemankin poikkeaa ortodoksisesta uskosta, on harhaoppinen ja on harhaoppisten vastaisten lakien alainen" (XII, 2).

Ajatus, että "muinaisille harhaoppisille" osoitetut kaanonit eivät ole sovellettavissa "uusiin harhaoppiin" ei ole uusi, siitä keskusteltiin jo VII ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Kun ensimmäisessä kokouksessa puhuttiin ikonoklastipiispojen vastaanottamisesta, eräs diakoni ehdotti kysymystä: ”Onko harhaoppi, joka on nyt ilmaantunut, vähemmän kuin entinen vai suurempi kuin he?” Pyhä Tarasius, Konstantinopolin patriarkka, huomautti välittömästi: "Paha on pahaa, varsinkin kirkkoasioissa; Mitä tulee opinkappaleisiin, niin pienissä tai suurissa asioissa synti on sama asia; koska molemmissa tapauksissa Jumalan lakia rikotaan."

Samaan aikaan, kuten hieromarttyyri Hilarion (Troitski) totesi, "latinalaiset hyväksyttiin kirkkoon kasteen kautta, kuten pakanat, tai konfirmoinnin kautta, aivan kuten muinainen kirkko otti vastaan ​​arialaisia, makedonialaisia, apollinaarisia ja vastaavia harhaoppisia" (kirje Robert Gardinerille ), joten tässäkin on eroja, joten sovelluksessa ei voi olla kaanonia.

Tarkastellaanpa toista argumenttia, jonka harhaoppisten kanssa rukoilemisen kannattajat esittivät. He väittävät, että "aikakaudella, jolloin näitä sääntöjä luotiin, niitä ei noudatettu tiukasti. Tiedetään esimerkiksi, että Basil Suurella, joka oli Kesarean arkkipiispa Kappadokiassa, oli johdossa viisikymmentä korepiispaa, joista suurin osa oli ariaaneja. Lähes kukaan hänen alaisistaan ​​papistoista ei tunnustanut Pyhän Hengen jumaluutta. Vasily tiesi papistonsa tunnelmasta, mutta jatkoi juhlimista heidän kanssaan.

Nämä lausunnot ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedämme Pyhän Vasilin asenteesta harhaoppisia kohtaan hänen lähimmän ystävänsä Pyhän Gregorin teologin sanoista: "Hän vastustaa harhaoppisia, taistelee ja väittelee heidän kanssaan, heijastaa heidän liiallista röyhkeyttänsä ja niitä, jotka olivat käsi, kaataa lähistöllä suunsa iskuaseella, ja ne, jotka olivat kaukana, iskee kirjoitusnuolilla... Hän menee joillekin, lähettää toisille, kutsuu toisia luokseen, neuvoo, tuomitsee, kieltää, uhkaa , moitteita” (saarna 43).

Ja pyhä Basil itse sanoo: "Ariaaninen heterodoksisuus, joka on eronnut Jumalan kirkosta taistellakseen sitä vastaan... kohtaa meidät vihollisen riveissä" (Pyhästä Hengestä, 30).

Näin hän kirjoittaa munkeille: "Ensisijaisesti täytyy hankkia ei-ahneton elämä... olla rauhassa samaa uskoa olevien kanssa ja kääntyä pois harhaoppisesta; yleisesti hyväksyttyjä kirjoja luettavaksi, mutta ei niiden ottamiseksi, jotka ovat luopuneet” (First Discourse on Asceticism). Ja tässä on se, mitä hän neuvoo diakonissoille: "Joka kutsuu joko Poikaa tai Henkeä luodoksi tai yleensä laskee Hengen palvelusarvoon, on kaukana totuudesta, ja heidän kanssaan on vältettävä yhteydenpitoa" (Kirje tyttärille Terentiuksen komiteasta). Ja tässä on se, mitä hän kirjoittaa julkisessa ”Uskontunnustuksessa”: ”Oikean viisauden osoitus ei ole Hengen erottaminen Isästä ja Pojasta, vaan erottaminen yhteydestä niiden kanssa, jotka kutsuvat Henkeä luomukseksi, kuten ilmeisiä pilkkaajia."

Ja niinpä Nikean uskontunnustusta kommentoiessaan hän julistaa: "Koska isät eivät määrittäneet Pyhän Hengen oppia, koska Doukhoborit eivät olleet vielä ilmestyneet, he vaikenevat, että ne, jotka väittävät Pyhästä Hengestä, tuomittaisiin, ikään kuin Hän olisi luotu ja orjaluonteinen. Sillä jumalallisessa ja siunatussa kolminaisuuteen ei ole luotu mitään” (Kirje Antiokian kirkolle).

Tästä käy selvästi ilmi, että pyhä Basil Suuri ei vain rukoillut harhaoppisten kanssa, vaan uskoi, että heidät olisi käännettävä pois, kutsui heitä kirkon arialaisiksi vihollisiksi ja kehotti Doukhoboreja tuomitsemaan. Tämä on täsmälleen päinvastoin kuin mitä he nyt yrittävät antaa pyhimykselle. Kyllä, hän tuomitsi suoraan ortodoksien osallistumisen rukoilevaan kommunikointiin harhaoppisten kanssa johtaneena harhaoppiin: "Monen päivän ajan suren ihmisiä, jotka nämä opetukset syöksyvät tuhoon. Yksinkertaisten ihmisten korvat petetään: he ovat jo tottuneet harhaoppiseen pahuuteen. Kirkon lapsia ruokitaan jumalattomilla opetuksilla. Mitä heidän pitäisi tehdä? Harhaoppisilla on kasteen voima, lähtevien mukana, sairaiden luona... kaikenlaisia ​​etuja, mysteerien yhteys. Kaikesta tästä tulee heidän suorittamanaan kansalle yksimielisyyden solmu harhaoppisten kanssa. Miksi jonkin ajan kuluttua, vaikka vapaus olisi tullut, ei ole enää toivoa palauttaa pitkäaikaisessa petoksessa pidettyjä totuuden tuntemiseen” (Kirje Italian ja Gallian piispoille).

Mutta ne, jotka sallivat rukouksen harhaoppisten kanssa, viittaavat Pyhän Vasilin sanoihin, jotka puhuttiin niistä, jotka pitivät itseään ortodokseina ja pitäytyivät Nikean uskontunnustuksesta, ja heillä oli vääriä mielipiteitä Pyhästä Hengestä: "Heille riittää, että he tunnustavat Nikealaisen uskoa, ja loput he ymmärtävät pitkäaikaisen yhteydenpidon kautta kanssamme."

Tässä sekoitetaan kaksi asiaa: harhaoppi ja tietämättömyys. Käsite "harhaoppi" merkitsee valintaa (tämä on yksi kreikkalaisen airesiV:n päämerkityksistä). Tehdäksesi valinnan, sinulla on oltava ja tiedettävä mistä valita, eli tuntea ortodoksisen kirkon opetus ja tuntea sille vaihtoehtona oleva väärä opetus ja tehdä tietoinen valinta jälkimmäisen hyväksi. Tai kuulua tietoisesti organisaatioon, joka on virallisesti tehnyt tällaisen valinnan. Tämä on harhaoppia.

Tietämättömyys on toinen juttu. Silloin ihminen tunnustaa virheensä uskoen vilpittömästi niiden olevan ortodoksisen kirkon opetuksia, joita hän ei yksinkertaisesti tiedä tai ymmärtää väärin. Ja tietämättömyyden synti, joka eroaa harhaopin synnistä, ei vie ihmistä kirkon rajojen ulkopuolelle. Jos joku Ivan Ivanovich pitää itseään Ortodoksinen kristitty ja samalla, sanokaamme, hän ymmärtää kolminaisuusopin sabellialaisessa hengessä, silloin hän ei ole harhaoppinen, vaan tietämätön. Ja jos joku tämän kuultuaan sanoo hänelle: "Olet erehtynyt, veli, kirkon opetus on erilainen", ja tämän saatuaan hän vastaa: "Kyllä, minä kadun, uskon nyt kuten kirkko uskoo", - tämä ei tarkoita, että hänen on läpäistävä liittymisaste. Mutta jos Ivan Ivanovich, oppinut kirkon todellisen opetuksen, sanoo: "Mutta uskon silti omalla tavallani!" - silloin hänestä tulee harhaoppinen.

Ja Pyhä Vasilis yllä olevassa lainauksessa puhuu selvästi oikonomiasta nimenomaan tietämättömien suhteen. Hän ei sano, että hän palvelee niitä, jotka tietoisesti hylkäävät Ortodoksinen opetus tai on erityisessä kirkkojärjestössä, joka on vahvistanut Doukhobor-opin. Siksi tämä esimerkki ei puhu pyhimyksen asenteesta harhaoppisia kohtaan, vaan hänen asenteestaan ​​tietämättömiin, eikä näin ollen voi toimia vahvistuksena harhaoppisten rukousten harjoittamiselle.

Jotkut sanovat, että "tämän säännön jäykkä tulkinta olisi jyrkässä ristiriidassa käytännön kanssa".

Päivittäistä käytäntöämme ei kuitenkaan voida lainkaan pitää perusteena kaanonien noudattamatta jättämiselle, sillä kaanonit on kirjoitettu syntisten ihmisten päivittäisen käytännön tasoittamiseksi ja korjaamiseksi, eikä syntisen käytäntömme kumoamiseksi tai muuttamiseksi. pyhän kirkon perussäännöt. Sillä "tava ilman totuutta on vankkumaton harha".

Loppujen lopuksi käsky "älä tee aviorikosta" on myös jyrkässä ristiriidassa monien nimellisten ortodoksisten kristittyjen käytännön kanssa. Aiommeko todella tulkita sen uudelleen sanomalla, että meidän on tarkasteltava historiallista kontekstia ja nähtävä, että käsky puhuttiin muinaisten juutalaisten puolesta, mutta nykypäivän perheet ovat täysin erilaisia ​​ja että Basil Suuren 49. sääntö sanoo, että mukana oli orja synnin herrassa, ei ole syyllinen syntiin, joten haureuden suhteen voidaan sallia asteituksia, jotka sellaisiin ja sellaisiin sääntöihin verrattuna voivat tarjota "kanonisen perustan" aviorikokselle? Ja tämä voidaan tehdä täysin millä tahansa kaanonilla, dogmilla, Raamatun sanalla - tämä on nyt muodikasta ja peräisin harhaoppisista, "historialliseen kontekstiin perustuvasta havainnosta".

Mutta jos emme tarkoita käytäntöämme, vaan käytäntöä universaali kirkko, niin tässä näemme, että se on täysin sopusoinnussa kanonin kanssa. Esimerkiksi kun 4. vuosisadalla keisari Valens (364-378) ariaanisuutta juurruttaen nosti ariaanisen lupuksen piispanistuimelle, Edessan ortodoksinen väestö, papisto ja maallikot, lakkasivat käymästä kirkossa, jossa hän palveli. He kokoontuivat kaupungin ulkopuolelle ja pitivät jumalanpalveluksen avoimessa paikassa. Keisari määräsi papiston, jota johti vanhin presbyter Eulogius, kutsumaan kuulusteluihin ja pyrki varmistamaan, että he astuivat kirkkoyhteyteen harhaoppisen piispan kanssa, mutta kukaan heistä ei suostunut. Tämän jälkeen 80 papistoa lähetettiin vankeuteen Traakiaan kahleissa. Toisin sanoen ihmisistä tuli jopa tunnustajia, jotta he eivät riko tätä sääntöä! Samoin ferraro-florentiikan liiton allekirjoittamisen jälkeen vuonna 1439 historioitsija Ducan mukaan kansa ja papisto boikotoivat harhaoppista patriarkkaa, jonka piti palvella liturgiaa autiossa Hagia Sofian kirkossa.

Myöhemmin ja sovittelussa vuonna 1848 hyväksytyssä "Yhden pyhän katolisen ja apostolisen kirkon piirikirjeessä kaikille ortodoksisille kristityille" sanotaan: "Äskettäin esitetty mielipide, jonka mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, on todellinen harhaoppi ja sen seuraajat , riippumatta siitä keitä he ovat ,- harhaoppisia; niistä koostuvat yhteiskunnat ovat harhaoppisia yhteiskuntia, ja kaikki katolisen kirkon ortodoksisten lasten hengellinen ja liturginen kommunikointi heidän kanssaan on laitonta” (kursivointi lisäämme. - Tekijä).

Ja tässä on mitä munkki Justinus (Popovitš) kirjoitti 1900-luvulla kommentoidessaan ei-ortodoksien ehdotusta ortodokseille rukoilla yhdessä: "45. apostolisen kaanonin mukaan "piispa, presbytteri tai diakoni, joka rukoili vain harhaoppisten kanssa, joutuu eroon. Jos hän sallii heidän toimia, heittäköön mikä tahansa, kuten kirkon palvelijat." Tämä pyhien apostolien pyhä sääntö ei osoita, millainen rukous tai palvelus on kiellettyä, vaan päinvastoin, kieltää kaiken yhteisen rukouksen harhaoppisten kanssa, jopa yksityisen. Nämä määritellyt pyhien apostolien ja isien kaanonit ovat päteviä vieläkin, eivätkä vain muinaisina aikoina: ne sitovat ehdottomasti meitä kaikkia, nykyajan ortodoksisia kristittyjä. Ne pätevät varmasti asemaamme suhteessa roomalaiskatolisiin ja protestantteihin" ("Ortodoksisuudesta ja ekumenismista").

Selkeämpiä ilmaisuja on vaikea keksiä. Meillä on siis toisaalta epämääräisiä olettamuksia ja kireät tulkinnat ja toisaalta selkeät määritelmät apostoleista, neuvostoista ja pyhistä isistä.

On toinenkin yleinen virheellinen argumentti: "Kun kanoninen sääntö puhuu harhaoppisten rukouksen hyväksyttävyydestä, puhumme liturgisesta rukouksesta, emme rukouksesta "jokapäiväisellä" tasolla. Etkö todella voi kutsua minua taloon? heterodoksinen kristitty, lue "Isä meidän" hänen kanssaan ennen syömistä?"

Kirkko vastaa tähän kysymykseen pyhien apostolien 10. säännöllä: " Jos joku rukoilee jonkun kanssa, joka on erotettu kirkon ehtoollisesta, vaikka se olisi ollut talossa, hänet erotetaan." Kuten kaanonisti Aristin selittää, "se, joka rukoilee harhaoppisten kanssa kirkossa tai talossa, jää yhtäläiseksi yhteisön ulkopuolelle kuin hekin".

Mutta vastustajat sanovat: "Jos sinä, oleminen Ortodoksinen henkilö, mene ei-ortodoksiseen kirkkoon, jopa jumalanpalvelusten aikana, etkö todella voi rukoilla siinä Jumalaa? Voit rukoilla metsässä, voit rukoilla bussissa, mutta et voi rukoilla kristillisessä kirkossa, vaikka se ei olisikaan ortodoksinen? Rehellisesti sanottuna en näe tässä juurikaan logiikkaa."

Ja tähän on olemassa hyvin selvä vastaus, jonka kirkko antaa 65. apostolisessa kaanonissa: "Jos joku papistosta tai maallikko menee juutalaiseen tai harhaoppiseen synagogaan rukoilemaan: hänet syrjäytetään pyhästä arvosta ja erotetaan kirkosta. kirkon yhteydestä."

Mitä tulee logiikkaan, niin mielestäni näillä asetuksilla on merkitystä, logiikkaa ja suurin hyöty kirkolle ja meistä huolehtiminen.

Miksi apostolit ja pyhät isät kielsivät rukoilemasta harhaoppisten kanssa sekä harhaoppisten seurakunnissa? Ehkä siksi, että heille rukous ja usko (teologia) eivät olleet kaksi toisistaan ​​riippumatonta aluetta? Heille se on erottamaton kokonaisuus. Muistakaamme Pyhän Makarios Suuren merkittävä ilmaisu: "Teologi rukoilee, ja se, joka rukoilee, on teologi", sekä kuuluisa varhaiskristillinen sanonta: "Rukouksen laki on uskon laki. ” Ja luonnollisesti ykseys rukouksessa voi olla vain siellä ja vain niiden kanssa, joiden kanssa on uskon ykseys.

A jos rukoilemme harhaoppisen kanssa, niin ensinnäkin valehtelemme Jumalan edessä ja toiseksi valehtelemme harhaoppiselle, jonka kanssa rukoilemme. Me johdamme häntä harhaan antamalla hänelle aiheen ajatella, ettei hänen uskonsa ja ortodoksisten uskon välillä ole merkittäviä eroja ja että hänen opetuksensa on myös kristittyjen kannalta pelastava.

Ja tiedämme, että nämä eivät ole tyhjiä olettamuksia: nykyajan länsimaisten ihmisten keskuudessa ajatus, että "kaikki uskonnot ovat polkuja samaan huipulle", "ne kaikki pelastavat", "ei ole paljon eroa ketä ja miten uskoa" yhteinen jne. Rukoillessamme yhdessä nykyaikaisen katolilaisen tai protestantin kanssa vahvistamme häntä tässä erheessä, jonka Petserskin munkki Theodosius paljasti: "Jos joku sanoo sinulle: "Sinun ja meidän uskomme on Jumalasta", niin sinä , lapsi, vastaa näin: "Kierto uskovainen! Vai pidätkö Jumalaa kaksoisuskovana? Etkö kuule mitä Raamattu sanoo: yksi Jumala, yksi usko, yksi kaste (Ef. 4:5)" ( "Testamentti").

Lyhyesti sanottuna: meitä on kielletty rukoilemasta harhaoppisten kanssa samalla logiikalla, joka kielsi muinaisia ​​kristittyjä osallistumasta pakanallisiin uhreihin.

Mutta katsokaamme nyt logiikkaa, joka pakottaa jotkut nykyaikaiset ortodoksiset kristityt puolustamaan harhaoppisten kanssa rukoilemisen sallittavuutta.

Mistä tuli ajatus, että heidän kanssaan voi ja pitäisi rukoilla? Loppujen lopuksi kukaan ei syntynyt sellaisilla ajatuksilla, vaan hankki ne. minkä takia?

Näyttää siltä, ​​​​että tämä johtuu kristillisen rakkauden todellisen käsitteen korvaamisesta maallisilla käsityksillä säädyllisyydestä, jotka osoittautuvat jonkun silmissä tärkeämmiksi kuin kirkon instituutiot.

Ortodoksinen kristitty tulee ekumeeniseen konferenssiin, ja kaikki nousevat yhteiseen rukoukseen: katolilaiset ja protestantit nousevat seisomaan eri raidoista, ehkä jopa ortodoksisia edustajia muista kirkoista. He kaikki näyttävät olevan älykkäitä, ystävällisiä ihmisiä. Ja näyttää jonkinlaiselta säädyttömältä töykeydeltä kieltäytyä rukoilemasta heidän kanssaan. Tai sanotaan, että tulimme katolisen ystävän luo, hän kutsuu meidät pöytään, hän yritti, hän teki ruokaa, hän on vilpittömästi iloinen nähdessään meidät, ja nyt hän kutsuu meidät rukoilemaan yhdessä ennen syömistä - ja sitten yhtäkkiä kieltäydymme hänet vedoten siihen, että hän on harhaoppinen? "No, onko tämä kohteliasta?" ajattelemme.

Toisin sanoen meidän on yksinkertaisesti psykologisesti epämukavaa noudattaa selkeitä kirkon ohjeita tässä asiassa; ne ovat ristiriidassa säädyllisyyden käsityksemme kanssa, ja juuri tämä pakottaa meidät keksimään joitain argumentteja uskottavalla tekosyyllä. julistaa nämä kaanonit merkityksettömiksi tai "epäloogisiksi".

Näiden kaanonien noudattamisesta on helppo kirjoittaa niille, joilla ei ole yhteyttä ei-ortodokseihin - se on sama kuin siveyttä tarkkailevat eunukit. Mutta entä ne, jotka esimerkiksi kirkko lähettää vieraaseen ympäristöön tai Jumalan kaitselmuksen mukaiset elämänolosuhteet ovat kehittyneet näin?

Tosiasia on, että tällaiset ihmiset eivät joskus vilpittömästi tiedä, kuinka välttää joutumasta yhteen äärimmäisistä ääripäistä: joko hylkäämällä kokonaan kaiken yhteydenpidon ei-ortodoksisten ihmisten kanssa ja inhoamalla heitä tai päinvastoin piiloutumalla sanojen taakse "kristillisestä rakkaudesta". tehdä mitään uhrauksia, mutta ei loukata harhaoppista ystävää?

Mutta tästä tilanteesta on itse asiassa normaali, ortodoksinen tie ulos. Minulla oli esimerkiksi mahdollisuus kommunikoida useiden pappien ja munkkien kanssa, jotka olivat kerran skismassa. Ja he sanoivat, että kun he vierailivat Athoksella ensimmäistä kertaa, Pyhän vuoren asukkaat ottivat heidät vastaan ​​suurella vieraanvaraisuudella ja rakkaudella, mutta koska vieraat olivat jakautumassa, heille selitettiin, että tästä syystä he eivät voineet pitää yhteisiä rukouksia. Kaikessa muissa suhteissa Svjatogorskin asukkaat kohtelivat heitä erittäin ystävällisesti ja vieraanvaraisesti. Ja tässä vastakohdassa vieraat tunsivat erityisen voimakkaasti asemansa väärän ja halusivat ylittää heidät kirkosta erottaneen esteen, ja kaikki, luojan kiitos, tulivat kanoniseen ortodoksisuuteen ja ystävystyivät vielä enemmän Athonite-askeettien kanssa.

Tässä on yksinkertainen esimerkki siitä, kuinka tämän kaanonin noudattaminen ei välttämättä ole ristiriidassa aidon kristillisen rakkauden kanssa eikä loukkaa kirkon ulkopuolista henkilöä, vaan johtaa jopa totuuteen. Ja tätä ei ole vaikea havaita, jos meillä on oikea ohje silmiemme edessä ja muistamme, että "kirkon kielto rukoilla harhaoppisten kanssa on lähtöisin rakkaudesta harhaoppisia itseään kohtaan, jotka tällaisen uskonnollisen (eikä sosiaalisen) "karanteenin" kautta ovat kutsuttu ymmärtämään virheensä ja ymmärtämään sen tosiasian, että he ovat "pelastuksen arkin" ulkopuolella.

Tietysti haluaisin pyytää hierarkiaa (ehkä tämä asia on piispaneuvostossa keskusteltavan arvoinen) sisällyttämään kirkkomme edustajien suhteita heterodoksisuuteen sääteleviin asiakirjoihin sellaiset sanamuodot rukouksesta harhaoppisten kanssa, jotka sulkevat pois moniselitteiset tulkinta."

Yksi piispaneuvoston päätöksistä vuonna 2017 on asiakirjan "Kirkkoavioliiton kanonisista näkökohdista" hyväksyminen:

"8. Neuvosto hyväksyy seuraavat asiakirjat:

b) asiakirja "Kirkkoavioliiton kanonisista näkökohdista", jonka on myös kehittänyt Inter-Council Presence. Hiippakuntien piispojen tehtävänä on antaa tarvittavat asetukset varmistaakseen tämän asiakirjan normien noudattamisen heille uskotuissa hiippakunnissa."

jossa hyväksytään erityisesti ortodoksisten kristittyjen avioliitto niiden harhaoppisten kanssa, jotka "ei ole vihamielisiä ortodoksiselle kirkolle":

III. Avioliitot ei-ortodoksisten kristittyjen kanssa

Muinaisen kirkon kanonit(Trul. 72, Laod. 31) kirkon suojelemiseksi harhaopin leviämiseltä kielsi ortodoksisia kristittyjä menemästä naimisiin harhaoppisten kanssa. Tätä lähestymistapaa tulisi edelleen soveltaa harhaoppisten ja skismaattisten yhteisöjen jäseniin, jotka ovat vihamielisiä kirkkoa kohtaan ja uhkaavat sen yhtenäisyyttä.

Erilainen lähestymistapa oikonomia-periaatteeseen perustuvaa avioliittoa ei-ortodoksisten yhteisöjen edustajien kanssa, jotka eivät ole vihamielisiä ortodoksiselle kirkolle. Tämä synodaalikauden säädöksissä heijastuva lähestymistapa on tiivistetty Venäjän ortodoksisen kirkon yhteiskuntakäsityksen perusteissa: "Pastoraalitalouden näkökulmasta Venäjän ortodoksinen kirkko pitää mahdollisena niin menneisyydessä kuin nykyäänkin. Ortodoksiset kristityt voivat mennä naimisiin katolilaisten, muinaisten itäisten kirkkojen jäsenten ja protestanttien kanssa, jotka tunnustavat uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan, ortodoksisen kirkon avioliiton siunauksen alaisena ja kasvattavat lapsia ortodoksisessa uskossa. Viime vuosisatojen aikana samaa käytäntöä on noudatettu useimmissa ortodoksisissa kirkoissa” 3.

Hiippakunnan piispan siunaus tällaisen avioliiton solmimiseksi voidaan antaa ortodoksiselle osapuolelle vastauksena kirjalliseen pyyntöön, johon on liitettävä ei-ortodoksisen osapuolen suostumus lasten kasvattamiseen ortodoksisessa uskossa.

Samaa lähestymistapaa sovelletaan ortodoksisten kristittyjen häihin vanhauskoisten kanssa."

Niiden harhaoppisten joukossa, jotka "ei ole vihamielisiä ortodoksiselle kirkolle", ovat katolilaisia, muinaisten itäisten kirkkojen jäseniä, vanhauskoisia ja protestantteja, toisin sanoen niitä, jotka "tunnustavat uskonsa kolmiyhteiseen Jumalaan". Millä perusteella nämä harhaoppiset erotettiin muista ja miksi he eivät tarkalleen ole vihamielisiä ortodoksiselle kirkolle, jää epäselväksi.

Hyväksytty asiakirja suoralla sanalla vahvistaa "erilaista lähestymistapaa", joka poikkeaa ortodoksisen kirkon "muinaisista" kirkkokanoneista, eikä samalla selitä millään tavalla perustaa tällaiselle oleellisesti ilmoitetulle innovaatiolle:

Ketkä harhaoppiset ovat sitten "vihamielisiä ortodoksiselle kirkolle", jos he eivät ole vihamielisiä? Mitä näiden harhaoppisten täytyy tehdä, jotta heitä pidettäisiin "ortodoksisen kirkon vihamielisinä"? Miksi näitä harhaoppisia ei pidetä vihamielisinä ja koskeeko tämä vain lueteltuja harhaoppisia ja skismaatikoita vai myös muita ja miksi? Miksi harhaoppinen, joka ei luovu harhaoppistaan ​​ja turvautuu edelleen skimaattisen hierarkian (katolilaiset, antikalkedonilaiset) tai luvattoman kokoontumisen (protestantit) "sakramentteihin", ei ole vihollinen ortodoksisen kirkon kanssa, jos se harhaoppinen yhteisö, johon hän kuuluu, johon hän samaistuu ja jonka kanssa hän on samaa mieltä uskossa, jos tämä yhteisö on jatkuvasti vihamielinen ortodoksista kirkkoa vastaan ​​ja vastustaa sitä sen väärällä "kirkollaan": laittomalla skimaattisella hierarkialla ja harhaoppinen dogma?

Tämä kohta vahvistaa olennaisesti mahdollisuuden päästää harhaoppisia ortodoksisen kirkon avioliiton sakramenttiin. Mutta jos harhaoppisten on sallittua solmia naimisiin ortodoksisen kirkon avioliiton sakramentissa, niin käy ilmi, että harhaoppisten on myös sallittua yhdistää ortodoksisen kirkon eukaristian sakramentissa, koska mikä on syy nähdä mahdollisuus sallia harhaoppisten osallistua yhteen kirkon sakramenttiin eivätkä näe syytä osallistua toiseen kirkon sakramenttiin? Todellakin, ortodoksisen näkemyksen mukaan kirkon sakramenteista kaikki nämä sakramentit liittyvät toisiinsa, koska kirkko itse on sakramentti:

"Seitsemän Pyhän Hengen lahjaa", sanoo Jesaja; seitsemän ja kirkon sakramentit, jotka Pyhä Henki suorittaa; nämä sakramentit ovat: kaste, konfirmaatio, ehtoollinen, parannus, pappeus, avioliitto ja unittelun siunaus" (Pyhä Simeon Thessalonika)

"Sen väittävät myös muinaiset kristityt kirjailijat, jotka tunnustivat täysin siviiliavioliiton laillisen pätevyyden Eukaristia antaa avioliitolle sen erityisen kristillisen sisällön . Näin ollen Tertullianus (2. vuosisata) kirjoittaa, että "kirkon vahvistama, uhrauksin (eukaristia) vahvistama avioliitto sinetöi siunauksella ja kirjoitetaan taivaaseen enkelien toimesta" ("Hänen vaimolle", II, 8, 6- 9). Kaikki naimisiin halukkaat kristityt kävivät ensin läpi siviilisäädyn muodollisuudet, mikä antoi avioliitolle legitiimiyden maallisen yhteiskunnan silmissä, ja sitten saivat piispan siunauksen sunnuntain liturgiassa kristillisen yhteisön läsnäollessa. Tämän jälkeen heidän siviilisopimuksensa muuttui "sakramentiksi", jolla on iankaikkinen arvo ja joka ulottuu maallisen elämän rajojen ulkopuolelle, koska avioliitto oli "rekisteröity taivaassa", eikä vain rekisteröity maan päällä. Avioliitosta tuli ikuinen liitto Kristuksessa. Sama rituaali mainitaan myös kuuluisan marttyyripiispa Ignatius Antiokialaisen kirjeessä (100): "Naimisiin menneiden on ilmoitettava piispalle, jotta avioliitto voi olla sopimus Herrassa, ei ihmisen halu" (" Polykarpille”, 5, 2).

Sakramentin vaikutus ei tarkoita mitään erityistä merkkiä papistolta. Kirkko - Jumalan salaperäinen liitto kansansa kanssa - on itsessään sakramentti, pelastuksen mysteeri(vrt. erityisesti Efesolaiskirje 3). Se on sakramentti, jonka ihminen astuu tähän liittoon kasteen kautta, koska pelastuksen mysteeri on siten liitetty ihmisen persoonallisuuksiin. Mutta kaikki nämä yksittäiset sakramentit saavat täyttymyksensä eukaristiassa(Nicholas Kavasila, 1300-luvun suuri ortodoksinen mystikko ja teologi, kirjoitti tästä - "Kristuksen elämästä", RU 150, sarake 585 B). Eukaristia itsessään on hääjuhla, kuten evankeliumissa usein sanotaan. Cabasilaksen mukaan "tämä on ylistettävin hääjuhla, johon Sulhanen tuo kirkon neitsytmorsiana... jossa meistä tulee liha Hänen lihastaan ​​ja luu Hänen luistaan" (ibid., sarake 593 O) .

Muinaisessa kirkossa kaste suoritettiin liturgian aikana, aivan kuten meidän päivinämme suoritetaan diakonien, pappien ja piispojen vihkiminen. Aluksi avioliitto solmittiin samalla tavalla. Alla näemme sen "seka-avioliittojen" kanoniset kiellot, toiset avioliitot jne. voidaan selittää vain ymmärtämällä kristillinen avioliitto osana mysteeriä, jonka huippu on eukaristia. Sellaiset avioliitot eivät voineet olla sakramentti sanan täydessä merkityksessä. Siviilioikeudellisesti täysin laillisia heillä ei ollut kristillistä ydintä - ykseyttä eukaristiassa.
...
Perustettuaan eukaristiasta riippumattoman häärituaalin kirkko ei kuitenkaan unohtanut syvä yhteys avioliiton ja eukaristian välillä ; esimerkiksi tämä käy ilmi liitteissä olevasta Pyhän Simeonin Tessalonilaisen tekstistä. Muinaisiin häiden muotoihin sisältyi vastaparien ehtoollinen - kirkon kaanonin sanoin "jos he ovat arvoisia". Ehtoollista edelsi papin huudahdus: "Pyhä, pyhille pyhitetty", ja itse pyhää ehtoollista seurasi sakramenttijae: "Minä otan vastaan ​​Herran maljan." Vihkiminen, mukaan lukien ehtoollinen, oli olemassa 1400-luvulle asti; se löytyy kreikkalaisista palvelukirjoista 1200-luvulta ja slaavilaisista käsikirjoituksista aina 1400-luvulle asti.
...
Mutta jopa nykyaikainen rituaalimme säilyttää joitakin piirteitä, jotka osoittavat sen alkuperäisen yhteyden eukaristiaan. Se alkaa, kuten liturgia, huudahduksella "Siunattu olkoon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen valtakunta" ja sisältää yhteyden yhteiseen maljaan, jota edeltää Herran rukouksen laulaminen, kuten ennen ehtoollista liturgiassa. Kirkon kanoniset ja rituaaliset perinteet heijastivat myös sitä tosiasiaa, että eukaristia on avioliiton "todellinen sinetti". " (Arkkipappi John Meyendorff "Avioliitto ortodoksiassa")

Jos tarkastellaan ortodoksisen kirkon sääntöjä (muuten, miksi näitä edelleen voimassa olevia sääntöjä kutsutaan muinaisiksi, ikään kuin tämä korostaa, että ne ovat lakanneet olemasta merkityksellisiä), avioliiton suhteen ei ole taloudellista harhaoppisten kanssa missä tahansa säännössä, paitsi 31:n säännössä, joka edelleen edellyttää molempien naimisiin menevien ortodoksista uskoa. :

Kuudennen ekumeenisen kirkolliskokouksen sääntö 72:

"Ortodoksisen aviomiehen ei kannata olla yhdynnässä harhaoppisen vaimon kanssa eikä ortodoksisen vaimon harhaoppisen aviomiehen kanssa. Jos jonkun muun katsotaan tehneen jotain tällaista: älkää antako avioliittoa olla. luja ja hajottaa laiton avoliitto. Sillä ei ole soveliasta sekoittaa sekoittumatonta eikä seurustella suden lampaan kanssa." ja Kristuksen osan kanssa syntisten osaan. Jos joku rikkoo sitä, mitä olemme säätäneet, erotetaan hänestä."

"Tämä sääntö kieltää ortodoksisen avioliiton harhaoppisten kanssa. Jos tällainen avioliitto olisi jo solmittu, eli jos ortodoksinen mies meni naimisiin harhaoppisen naisen kanssa, tai päinvastoin, tällainen avioliitto katsottiin laittomaksi ja purettiin; koska tämä merkitsisi " parisuhteessa suden lampaiden ja Kristuksen osan kanssa syntisten osa" ( τη του Χρίστου μεριδι τον των αμαρτωλών κλήρον , peccatorum sortem cum Christi parte). Tämä on sanottu selkeästi ja selkeästi. Ne, jotka eivät noudata tämän säännön ohjeita, joutuvat eroon kirkosta. ... Tähän mennessä sanotun perusteella on selvää, että jos ap. Paavali sallii sekaavioliitot, mutta hän tarkoittaa vain niitä, jotka solmitaan Kristuksen kirkon ulkopuolella sellaisten henkilöiden välillä, jotka eivät tunnusta Kristuksen uskoa ja pysyvät seka-avioliitoina vain siksi, että toinen puolisoista hyväksyy Kristuksen uskon. Mitä tulee muihin sekavioliittoihin, nimittäin sellaisiin, joissa joku ortodoksisista henkilöistä voisi mennä naimisiin henkilön kanssa, joka ei tunnusta ortodoksisen kirkon uskoa, St. Paavali ei sano. Entä ylös. Paavali piti näitä avioliittoja sinänsä kiellettyinä, mistä todistaa itse kirkko, joka muinaisista ajoista lähtien tuomitsi tällaiset avioliitot ja piti niitä laittomina, jos ne tapahtuivat sattumalta. Kirkon lainsäädäntö 400-luvulta lähtien kielsi tiukasti ortodoksisia kristittyjä avioitumasta paitsi pakanoiden ja juutalaisten, myös harhaoppisten kanssa. Ensimmäisen kanonisen käskyn avioliiton kieltämisestä harhaoppisten kanssa antoi Laodikean kirkolliskokous vuonna 343 (31 ave.; vrt. Laod. 10 ja Carth. 21). Trullo (72) -sääntö vahvistaa tässä suhteessa aiemman kirkon käytännön ja siihen liittyvät kanoniset määräykset, jotka kieltävät ortodoksisia kristittyjä menemästä naimisiin harhaoppisten kanssa rangaistuksen uhalla;

Laodikean kirkolliskokouksen 10. kaanoni :

"Kirkon jäsenten ei tulisi umpimähkäisesti yhdistää lapsiaan avioliittoon harhaoppisten kanssa."

Tulkinnassa St. Nikodemos sanoo tästä säännöstä, että se kieltää kaiken talouden avioliitossa harhaoppisten kanssa, paitsi jos harhaoppinen "lupaa hyväksyä ortodoksisen uskon":

"Koskien sekaavioliittoja, joihin viitataan tämä sääntö, puhuimme 14 säännön IV tulkinnassa. neuvosto ja 72 Trullon valtuuston säännöt. Se, että tällaiset avioliitot ovat yleisesti kiellettyjä, on selvää kaikista ortodoksisen kirkon säännöistä, jotka puhuvat tästä aiheesta. Sääntö sanoo, että kirkkoon kuuluvat (τους τη; εκκλησίας, qui suut ecdesiae), ts. uskovien (πιστοί, fideles) ei tulisi umpimähkäisesti (αδιαφορώ;, summittaisesti) yhdistää lapsiaan harhaoppisten kanssa. Tämä ei tarkoita, että joku voi mennä naimisiin joidenkin harhaoppisten ja ei muiden kanssa, riippuen tunnetun harhaopin suuremmasta tai pienemmästä merkityksestä koska harhaoppi on aina harhaoppia, opettaako se esimerkiksi, että Jumalan Poika ei ole samansisältöinen Isän kanssa tai että Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, koska se loukkaa kaikissa tapauksissa yhtä lailla evankeliumin opetusta uskon perusoppeista, jonka seurauksena jokainen harhaoppinen on anthema ortodoksiselle kirkolle (II universumi. 1; Basil Suuri. 1); Tästä johtuen ortodoksinen kristitty ei koskaan uskalla solmia niin läheistä suhdetta kuin avioliitto sellaisen henkilön kanssa, jonka uskonsa mukaan tulisi olla kirkolle anteema. Sana αδιαφορώ; - tässä säännössä käytetty "umpimittaisesti" on ymmärrettävä saman neuvoston 31. säännön yhteydessä, jonka jälkeen on mahdollista ymmärtää oikein, mitä Laodikean isät ajattelivat seka-avioliitoista. Pyhän kirkon opetusten mukaan Laodikealaiset isät yleensä kieltävät sekaavioliitot, sallien sen vain, jos eri uskoa oleva henkilö lupaa hyväksyä ortodoksisen uskon, ts. ortodoksiseksi (Laodikekos 31). Se, joka ottaa tämän ehdon huomioon ja haluaa mennä naimisiin eri uskoa olevan henkilön kanssa, toimii ortodoksisen kirkon kanonisen opetuksen mukaan, ja joka ei pidä sitä mielessä, toimii "umpimähkäisesti" - tämä on tämän sanan merkitys tämä Laodikean sääntö. "

Laodikean kirkolliskokouksen kaanoni 31 :

"Ei ole asianmukaista mennä avioliittoon jokaisen harhaoppisen kanssa tai antaa sellaiselle poikia tai tyttäriä, vaan pikemminkin ottaa heiltä veljiä, vaikka he lupaavat olla kristittyjä. "
Tulkinta St. Nikodemus (Milash):

"Tämä sääntö on lisäys tämän neuvoston sekaavioliittoja koskevaan 10. sääntöön ja kieltää sekaavioliitot yleisesti, eli ortodoksisen henkilön avioliiton sellaisen henkilön kanssa, joka ei tunnusta ortodoksista uskoa. Lisäksi säännössä (31) mainitaan, että tällainen avioliitto voidaan sallia vain, jos toista uskoa oleva henkilö tekee lupauksen (βιέπαγγέλοιτο) hyväksyä ortodoksisen uskon. Tätä käsitellään tarkemmin Trullon neuvoston säännön 72 tulkinnassa."

Neljännen ekumeenisen neuvoston 14. sääntö:

"Joissakin hiippakunnissa lukijoiden ja laulajien avioituminen on edelleen sallittua: pyhä neuvosto määräsi, ettei kukaan heistä saa mennä naimisiin eri uskon veljen kanssa: että ne, jotka ovat jo synnyttäneet lapsia tällaisesta avioliitosta, ja jotka ovat aiemmin kastaneet heidät harhaoppisista, heidän tulee tuoda heidät kommunikointiin katolinen kirkko: Ja ne, jotka eivät kastaneet, eivät voineet kastaa heitä harhaoppisista eivätkä pariutua avioliittoon harhaoppisen tai juutalaisen tai pakanan kanssa: paitsi siinä tapauksessa, kun henkilö yhdessä ortodoksisen kanssa lupaa kääntyä ortodoksiseksi uskoa. Ja joka rikkoo tämän pyhän neuvoston määritelmän: olkoon katumuksen alamainen sääntöjen mukaan."

Tulkinta St. Nikodemus (Milash):

"Ortodoksisten kristittyjen avioliitot sellaisten henkilöiden kanssa, jotka eivät tunnusta ortodoksista uskoa, ovat yleensä kaikille uskoville kiellettyjä sääntöjä. Olemme nähneet 45 ja 46 sekä muiden apostolisten sääntöjen tulkinnoista, että kirkko kieltää kaiken yhteydenpidon harhaoppisten kanssa. Ortodoksinen henkilö, joka sallii sen tehdä, kirkolla on ekskommunikoitu, ja sama kielto toistettiin myöhemmin neuvostoissa. Jos siis kirkko kieltää uskovia yksinkertaisesti kommunikoimasta harhaoppisten ja skismaattisten kanssa (33 Laod. sob. oikeutta), niin sitäkin enemmän sen pitäisi kieltää ortodokseja solmimasta heidän kanssaan. 31 Laodin sääntöä. Neuvosto päättää, että uskovien ei tule uskaltaa mennä naimisiin harhaoppisten eivätkä tyttärensä kanssa harhaoppisen kanssa. Samaa edellyttää Karfin 21. sääntö. katedraali Ja tämä oli yleinen normi kirkossa. Säännössä 72 Trul. neuvosto, löydämme ratkaisevan asetuksen ortodoksisten ja ei-ortodoksisten avioliittoja vastaan, ja sitten esittelemme periaatteet, jotka ohjasivat kirkkoa julkaiseessaan tiukat säännöt näitä avioliittoja vastaan."

Avioliiton sakramentin riitissä pappi lausuu myös seuraavan rukouksen:

"Veljeskunta, joka aina kiittää jokaisen puolesta, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä, Jumalaa ja Isää: alistukaa toisillenne Jumalan himossa. Alistukaa vaimonne miehellesi niinkuin Herralle, sillä mies on vaimojen pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää, ja Hän on pelastaja ruumis Aivan kuten kirkko tottelee Kristusta, niin myös vaimot tottelevat miehiään kaikessa. Aviomiehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristus rakasti kirkkoa., ja antoi sen itselleen sen tähden, pyhittääkseen sen, puhdistaen sen vesipesulla verbissä. Saanen esitellä itselleni loistavan kirkon, jossa ei ole saastaa tai pahetta, tai jotain sellaista, mutta kyllä, hän on pyhä ja moitteeton. Miesten tulee siis rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumiistaan: jos rakastat vaimoasi, rakastat itseäsi. Kukaan ei koskaan vihannut omaa lihaansa, vaan ruokki ja lämmitti sitä, aivan kuten Herra seurakuntaa: me tunnemme Hänen ruumiinsa, Hänen lihasta ja Hänen luistaan. Tästä syystä mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä salaisuus on suuri: puhun Kristukselle ja seurakunnalle. Olette molemmat samanlaisia, kumpikin rakastaa vaimoaan yhtä paljon kuin itseään, ja anna vaimon pelätä miestään."

Jos joku naimisiin menevistä on harhaoppinen eikä kirkon lapsi, kuinka näitä sanoja voidaan soveltaa häneen? Osoittautuu, että hänen pitäisi ymmärtää tässä kirkolla harhaoppinen yhteisönsä, esimerkiksi roomalaiskatolinen kirkko, josta sanotaan "ei saastutusta eikä pahuutta" ja "pyhä ja nuhteeton", niin mitä? Ja näissä rukoussanoissa tämä harhaoppinen tunnustetaan ortodoksisen kirkon jäseneksi: "ennen kuin tuomitset hänen ruumiinsa, hänen lihastaan ​​ja luistaan". Avioliiton sakramentin riitistä on selvää, että kirkko ei säädä eikä suunnittele harhaoppisten häitä.