Marxismin kolme lähdettä ja kolme komponenttia- Vladimir Leninin antaman artikkelin otsikko ytimekäs analyysi marxilaisuuden historialliset juuret, olemus ja rakenne. Kirjoitettu Karl Marxin kuoleman 30-vuotispäivän yhteydessä. Julkaistu ensimmäisen kerran artikkelina RSDLP:n oikeuslehdessä (b) "Prosveshchenie" (1913, nro 3).
Yksi suosituimmista (iskulauseista, julisteista, monumenteista jne.) käytetyistä lainauksista oli Leninin lause tästä artikkelista "Marxin opetus on kaikkivoipa, koska se on totta."
Artikkelin abstrakti
Johdannossa Lenin väittelee vastustajien kanssa, jotka edustavat marxismia eräänlaisena "lahkona", seisoen "...syrjässä maailman sivilisaation kehityksen päätieltä", osoittaa, että Marxin opetus " syntyi suorana ja välittömänä jatkona filosofian suurimpien edustajien opetuksiin", "oikeutettuna seuraajana sille parhaalle, jonka ihmiskunta loi 1800-luvulla edessään Saksalainen filosofia, englantilainen poliittinen taloustiede, ranskalainen sosialismi". Tämän määritelmän mukaan kolme marxismin lähdettä sisältää:
- Saksalainen klassinen filosofia;
- Englannin (porvarillinen) poliittinen talous;
- ranskalainen utopistinen sosialismi.
Vladimir Lenin tarkastelee näitä kolmea lähdettä artikkelissaan muiden ohella. osat Marxilaisuus.
Ensimmäinen jakso filosofialle omistettuja artikkeleita. Marxilaisen filosofian perusteiden hahmottelu, Lenin keskittyy häneen materialistinen luonne, huomautti, että hän syntetisoi parhaat saavutukset Ranskan kieli 1700-luvun materialismi ja saksalaisen ajattelijan Ludwig Feuerbachin filosofia. määrittelemällä " dialektiikka", "oppina kehityksestä täydellisimmässä, syvällisimmässä ja yksipuolisuudesta vapaassa muodossaan, oppi inhimillisen tiedon suhteellisuudesta joka antaa meille heijastuksen alati kehittyvästä aineesta”, Lenin toteaa sen olevan saksalaisen klassisen filosofian päähankinta, jonka marxilaisuus on luovasti omaksunut ja kehittänyt. jonka järjestelmässä dialektiikasta tulee tieteellisen tiedon ja vallankumouksellisen muutoksen metodologia maailmassa. Järjestelmässä marxilaisuus saa täydellisen luonteen ja materialismi joka laajentaa marxilaisuuden julkiseen sfääriin. Marxin materialistisen perustan löytö julkinen elämä Lenin viittaa tieteellisen ajattelun suurimpien saavutusten määrään.
Toinen jakso artikkelit, jotka on omistettu Marxin talousoppi. Hänen jälkeensä Lenin arvioi myös englantilaisten poliittisten taloustieteilijöiden Adam Smithin ja David Ricardon opetuksia. Synnytyksen aloittaminen arvoteoria Smith ja Ricardo pitivät kapitalistisen talouden lakeja ikuisina, asioiden suhteiden takana he eivät nähneet ihmisten välisiä suhteita, eivätkä siksi voineet paljastaa arvonyliarvon olemusta. Tätä Lenin vastustaa Marxin yliarvon oppi, joka toimi perustana kokonaisvaltaiselle tieteelliselle analyysille kapitalistisesta muodostumisesta, Marxin koko talousteorian kulmakivestä.
Kolmas jakso Marxin opetuksiin omistettuja artikkeleita sosialismista. Toteamalla, että ennen Marxia utopistiset sosialistit kritisoivat vakavammin kapitalismia, Lenin arvostelee utopistisen sosialismin heikkoutta, joka ei voinut ymmärtää "... palkkaorjuuden olemusta kapitalismin aikana eikä löytää sen kehityksen lakeja". eivät osoita voimia, jotka pystyvät luomaan uuden yhteiskunnan. Tähän Lenin asettaa vastakkain Marxin talousteorian ja hänen luokkataisteluoppinsa, joka perusti kapitalismin kuoleman väistämättömyyden ja löysi voiman, josta pitäisi tulla sen "haudankaivaja" - proletaariluokka. Kirjoittajan mukaan tämä "proletaarien luokka" kykenee yhteiskunnallisen asemansa ansiosta "lakaisemaan pois vanhan ja luomaan uutta".
Vaikutus
Lyhyytensä ja didaktisuutensa vuoksi Leninin artikkeli "Marxismin kolme lähdettä ja kolme komponenttia" oli yksi keskeisistä toissijaisten ja korkeampi koulutus Neuvostoliitto. Sen sisältöä tutkittiin kurssilla "Yhteiskuntatiede" (luokat 9-10 lukio) ja yliopistojen ohjelmissa - osana kursseja "Poliittinen talous" ja "Tieteellinen kommunismi". Koska tutustuminen tähän materiaaliin alkoi jo kouluvuosina, puhekielessä ja joskus journalismissa, teokseen viitataan yleensä kahdella ensimmäisellä sanalla - " Kolme lähdettä” (vrt. Adam Smith, ”Tutkimus kansojen rikkaudesta...” → ”Kansakuntien rikkaus”).
Kirjoita arvio artikkelista "Marxismin kolme lähdettä ja kolme komponenttia"
Kirjallisuus
- //Lenin V.I.- PSS, v.23
- "Kolme lähdettä ja kolme marxismin komponenttia" // Neuvostoliiton filosofinen sanakirja. M.: 1974
Huomautuksia
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ote, joka kuvaa marxismin kolmea lähdettä ja kolmea komponenttia
Pierre hymyili hajamielisesti, ilmeisesti ymmärtämättä, mitä hänelle sanottiin."Kyllä, olen erittäin iloinen", hän sanoi.
"Kuinka he voivat olla tyytymättömiä johonkin", ajatteli Natasha. Varsinkin yhtä hyvä kuin tämä Bezukhov?" Natashan silmissä kaikki juhlassa olleet olivat yhtä ystävällisiä, suloisia, ihania ihmisiä, rakastava ystävä ystävä: kukaan ei voinut loukata toisiaan, ja siksi kaikkien olisi pitänyt olla onnellisia.
Seuraavana päivänä prinssi Andrei muisti eilisen pallon, mutta ei ajatellut sitä pitkään. "Kyllä, pallo oli erittäin loistava. Ja silti... kyllä, Rostova on erittäin mukava. Siellä on jotain tuoretta, erityistä, ei Pietari, mikä erottaa hänet. Siinä kaikki hän ajatteli eilisestä pallosta, ja juotuaan teetä hän istuutui töihin.
Mutta väsymyksestä tai unettomuudesta (päivä ei ollut hyvä luokille, eikä prinssi Andrei voinut tehdä mitään) hän kritisoi itse työtään, kuten hänelle usein tapahtui, ja oli iloinen kuultuaan, että joku oli saapunut.
Vieraana oli Bitsky, joka palveli erilaisissa tehtävissä, vieraili kaikissa Pietarin seurakunnissa, uusien ideoiden ja Speranskyn intohimoinen ihailija sekä innokas Pietarin uutistoimittaja, yksi niistä ihmisistä, jotka valitsevat trendin kuten mekon. - muodin mukaan, mutta jotka tästä syystä näyttävät olevan trendien kiihkeimmät puolueet. Hän huolestuneena, tuskin ehtinyt nostaa hattuaan, juoksi prinssi Andrein luo ja alkoi heti puhua. Hän oli juuri oppinut yksityiskohdat valtioneuvoston kokouksesta tänä aamuna, jonka suvereeni avasi, ja puhui siitä innostuneesti. Keisarin puhe oli poikkeuksellinen. Se oli yksi niistä puheista, joita pitivät vain perustuslailliset hallitsijat. "Suvereeni sanoi suoraan, että neuvosto ja senaatti ovat osavaltion omaisuutta; hän sanoi, että hallituksen ei pitäisi perustua mielivaltaisuuteen, vaan vankoihin periaatteisiin. Suvereeni sanoi, että taloutta pitäisi muuttaa ja raportit tulee julkistaa”, Bitsky sanoi osuessaan tunnettuihin sanoihin ja avaten silmänsä merkittävästi.
"Kyllä, tämä tapahtuma on aikakausi, historiamme suurin aikakausi", hän päätti.
Prinssi Andrei kuunteli kertomusta valtioneuvoston avaamisesta, jota hän odotti niin kärsimättömästi ja jolle hän piti niin suurta merkitystä, ja oli yllättynyt siitä, että tämä tapahtuma, nyt kun se oli tapahtunut, ei ainoastaan koskettanut häntä. , mutta vaikutti hänestä enemmän kuin merkityksettömältä. Hän kuunteli hiljaa pilkaten Bitskyn innostunutta tarinaa. Yksinkertaisin ajatus tuli hänen päähänsä: "Mitä asia on minulle ja Bitskylle, mitä asia meille on, mitä suvereeni oli ilo sanoa neuvostossa! Voiko tämä kaikki tehdä minusta onnellisemman ja paremman?
Ja tämä yksinkertainen päättely tuhosi yhtäkkiä prinssi Andreilta kaiken aiemman kiinnostuksen tehtäviä muutoksia kohtaan. Samana päivänä prinssi Andrein piti ruokailla Speranskyn "en petit comite" -ravintolassa [pienessä kokouksessa], kuten omistaja kertoi hänelle kutsuessaan. Tämä illallinen hänen niin paljon ihaileman henkilön perheessä ja ystävällisessä piirissä oli aiemmin kiinnostanut prinssi Andreya erittäin paljon, varsinkin kun hän ei ollut vielä nähnyt Speranskya kotielämässään; mutta nyt hän ei halunnut mennä.
Määrättynä illallisaikaan prinssi Andrei oli kuitenkin jo astumassa Speranskyn omaan pieneen taloon lähellä Tauriden puutarhaa. Pienen talon parkettiruokasalista, joka erottui epätavallisesta puhtaudesta (muistutti luostarin puhtaudesta), hieman myöhässä ollut prinssi Andrei oli löytänyt jo kello viideltä koko tämän pikkujoululaisen seuran, Speranskin läheiset tuttavat, jotka oli kokoontunut. Siellä ei ollut muita naisia paitsi Speranskyn pieni tytär (pitkänaamainen kuin hänen isänsä) ja hänen kasvattajansa. Vieraina olivat Gervais, Magnitski ja Stolypin. Jopa salista prinssi Andrei kuuli kovia ääniä ja soivaa, selkeää naurua - naurua, samanlaista kuin he nauravat lavalla. Joku Speranskyn ääntä muistuttavalla äänellä löi selvästi: ha ... ha ... ha ... Prinssi Andrey ei ollut koskaan kuullut Speranskin naurua, ja tämä soinnillinen, hienovarainen valtiomiehen nauru iski häneen oudosti.
Prinssi Andrei astui ruokasaliin. Koko seura seisoi kahden ikkunan välissä pienen pöydän ääressä, jossa oli välipaloja. Speransky, harmaassa tähdellä varustetussa frakissa, ilmeisesti siinä vielä valkoisessa liivissä ja korkeassa valkoisessa solmiossa, jossa hän oli kuuluisassa valtioneuvoston kokouksessa, seisoi pöydän ääressä iloisin kasvoin. Vieraat piirittivät hänet. Magnitski puhui Mihail Mihailovitšille anekdootin. Speransky kuunteli ja nauroi eteenpäin sille, mitä Magnitski sanoisi. Kun prinssi Andrei tuli huoneeseen, Magnitskyn sanat hukkuivat jälleen nauruun. Stolypin huusi äänekkäästi pureskellessaan palan leipää juustolla; Gervais sihisi hiljaa, ja Speransky nauroi ohuesti ja selvästi.
Speransky, yhä nauraen, ojensi prinssi Andreille valkoisen, hellän kätensä.
"Todella ilo nähdä sinut, prinssi", hän sanoi. - Odota hetki... hän kääntyi Magnitskyn puoleen keskeyttäen hänen tarinansa. - Meillä on tänään sopimus: nautintopäivällinen, eikä sanaakaan liiketoiminnasta. - Ja hän kääntyi jälleen kertojan puoleen ja nauroi jälleen.
Marxismi on johdonmukainen ja johdonmukainen näkemysjärjestelmä - proletariaatin ideologia, jonka Marx ja Engels kehittivät ja kehittivät edelleen suhteessa uuteen historialliseen aikakauteen - imperialismin ja proletariaatin vallankumouksen aikakauteen - Lenin ja Stalin. Tämä oppi, joka erottuu poikkeuksellisesta syvyydestään ja koskemattomuudestaan, on kattava: se kattaa koko tiedon, alkaen filosofisen maailmankuvan ongelmista ja päättyen proletariaatin vallankumouksellisen taistelun strategian ja taktiikan ongelmiin. Marxismi näyttää proletariaatille tien vapautumiseen kapitalistisen orjuuden kahleista, kapitalistisen järjestelmän vallankumouksellisen tuhon tien, luokittoman kommunistisen yhteiskunnan rakentamisen tien.
Main marxilaisuudessa se on oppi proletariaatin maailmanhistoriallisesta roolista sosialistisen yhteiskunnan luojana – oppi proletariaatin diktatuurista. Marxismi-leninismi on ainoa vallankumouksellinen oppi, joka on täysin oikea. "Marxismissa ei ole mitään, mikä muistuttaisi "lahkolaisuutta" jonkinlaisen suljetun, luustuneen opin merkityksessä. sivuun maailman sivilisaation kehityksen päätieltä". Marxismi on loistava jatko ja täydennys 1800-luvun alun kolmelle tärkeimmälle ideologiselle virtaukselle, jotka kehitettiin Euroopan kolmessa päämaassa. Marxismi on antanut syvällisesti tieteellisen vallankumouksellisen vastauksen kaikkiin kysymyksiin, jotka kehittynyt ihmisajattelu on jo esittänyt. Marxilaisuuden opetus on "oikeutettu seuraaja ihmiskunnan 1800-luvulla luomalle parhaalle". kasvoissa Saksalainen filosofia, englantilainen poliittinen taloustiede, ranskalainen sosialismi» .
Marxismi yhteiskunnallis-poliittisena suuntauksena syntyi ja muotoutui aikana, jolloin proletariaatti oli kyllin kypsä ottamaan kiireellisesti tehtäväkseen vapauttaa. Marxismi syntyi aikana, jolloin proletariaatti alkoi astua maailmanhistorialliselle areenalle, kun tuotannon sosiaalisen luonteen ja omistamisen yksityisomaisuuden välillä luonnehtii kapitalistista tuotantotapaa ja toimii kaikkien porvarillisen yhteiskunnan vastakkaisten ristiriitojen lähteenä.
Kolmessa tuolloin johtavassa Euroopan maassa – Englannissa, Ranskassa ja Saksassa – jotka olivat kapitalistisen kehityksen eri tasoilla, nämä kapitalismin vastakkaiset ristiriidat erottuivat eri voimalla ja eri näkökulmista. Kehittyneen inhimillisen ajattelun kolme päävirtaa – klassinen saksalainen filosofia, klassinen englantilainen poliittinen taloustiede, ranskalainen sosialismi suhteessa Ranskan vallankumouksellisiin oppeihin yleensä – heijastavat näiden ristiriitojen liikettä. Näissä porvarillisen yhteiskunnan ristiriidoissa ja niitä heijastavissa yhteiskuntateorioissa meidän on etsittävä marxilaisuuden historiallisia juuria.
Marxin ja Engelsin maailmankuva, joka esitettiin johdonmukaisesti Saksan ideologiassa, Filosofian köyhyydessä ja Kommunistisessa manifestissa, kesti Pariisin kommuunin edustaman vuoden 1848 vallankumouksellisen käytännön ja vuoden 1871 vallankumouksen historiallisen kokeen. Jatkossa se alkoi vangita vauhdilla yhä laajempia seuraajapiirejä kaikista maista ja organisoi ne kansainväliseksi kommunistiseksi puolueeksi. 1970-luvulla marxismi kukisti kaikki muut työväenliikkeen ideologiat. Mutta näiden ideologioiden ilmaisemat taipumukset alkoivat etsiä muita tapoja ja "nousivat ylös" revisionismina.
Marxismi johtaa armotonta kritiikkiä vanhoja teoreettisia periaatteita kohtaan. Marxismin kehityksen alussa tämä kritiikki keskittyy pääasiassa kolmeen marxilaisuuden lähteeseen: Saksalainen klassinen filosofia, englantilainen klassinen poliittinen taloustiede ja ranskalainen utopistinen sosialismi Ranskan vallankumouksellisten opetusten yhteydessä yleensä. Samalla marxismi suuntaa teoreettisen kritiikkinsä tulen kapitalistisen maailman perustavanlaatuisiin ristiriitoihin ja mobilisoi vallankumouksellisen työväenliikkeen muuttamaan sitä. Tämä tutkimusta ja kritiikkiä erottamattomasti yhdistävä kaksisuuntainen prosessi luonnehtii marxilaisuuden sisältöä sen kaikissa kolmessa tärkeimmässä osassa. Marxismi syntyi jatkoa ja kehitystä 1800-luvun teoreettisen ajattelun kolme pääsuuntaa. Se tarkoittaa kuitenkin myös, kuten Lenin toistuvasti huomautti, kriittinen muokata näitä opetuksia työväenluokan, sen historiallisten tehtävien, proletariaatin diktatuurin taistelun, luokattoman kommunistisen yhteiskunnan rakentamisen näkökulmasta. Mitkä ovat marxismin komponentit?
Ensinnäkin filosofia- viimeisin, loppuun asti johdonmukainen materialismi. Tämä on materialismia, joka ei pysähtynyt 1700-luvun tasolle. ja Feuerbachin kontemplatiiviseen materialismiin, mutta rikastettuna Hegelin idealistisesta vapautetusta ja kriittisesti tarkistetusta dialektiikasta, joka on laajennettu ihmisyhteiskunnan tietoon. Tämä täydellinen materialismi, joka on tieteellinen menetelmä luonnon ja yhteiskunnan tuntemiseen ja muuttamiseen, on dialektista materialismia.
Toiseksi, talousoppi- kapitalistisen yhteiskunnallisen muodostelman syntymisen, kehityksen ja kuoleman lakien paljastaminen. Marxilaisuus paljasti työn kaksinaisen luonteen, paljasti tavarafetisismin yhteiskunnallisten suhteiden jälleenmuodostuksena tavarassa ja antoi avaimen kapitalistisen tuotannon sosiaalisten suhteiden todelliseen ymmärtämiseen. Marxin talousoppi paljasti kapitalismin olemassaolon salaisuuden, joka perustuu siihen, että porvarillinen luokka riistää proletaariluokkaa, joka omaksuu työläisen palkattoman työn lisäarvoksi. Historiallinen materialismi - Marxin loistava löytö - voitti klassisten taloustieteilijöiden antihistorialliset ja idealistiset teoriat, teki poliittisesta taloustieteestä täysin tieteellisen. Yliarvooppi on Marxin talousteorian kulmakivi.
Kolmas, tieteellinen kommunismi- oppi luokkataistelusta proletariaatin vallankumouksen ja luokkien tuhoamiseen johtavan proletariaatin diktatuurin kautta, oppi tämän taistelun strategiasta ja taktiikoista sekä proletariaatin organisoinnista taistelussa tämän diktatuurin puolesta ja täytäntöönpanosta sen tehtävistä. Ainoastaan dialektinen ja historiallinen materialismi, joka teki mahdolliseksi "objektiivisen selostuksen tietyn yhteiskunnan kaikkien luokkien suhteiden kokonaisuudesta poikkeuksetta ja siten tämän yhteiskunnan objektiivisen kehitysvaiheen ja suhteiden selvityksen. sen ja muiden yhteiskuntien välillä", vain taloudellinen oppi, joka määritti luokkariiston luonteen yleensä ja kapitalistisen erityisesti, loi tieteellisen kommunismin. Marxismi on yhdistänyt työväenliikkeen tieteelliseen kommunismiin, koska proletariaatin poliittinen liike johtaa sen väistämättä oivallukseen, ettei sillä ole muuta ulospääsyä kuin kommunismi, ja kommunismista tulee aineellinen voima vain silloin, kun se on poliittisen päämääränä. proletariaatin taistelu. Kommunismi ei ole ennalta perustettu valtio, kuten utopistien tapauksessa, ei ihanne, johon todellisuuden on mukauduttava, vaan todellinen liike, joka tuhoaa luokkia. Pääasia tieteellisessä kommunismissa on oppi proletariaatin maailmanhistoriallisesta vallankumouksellisesta roolista kommunistisen yhteiskunnan luojana..
Nämä marxilaisen maailmankuvan kolme tärkeintä komponenttia sulautuvat siinä orgaaniseksi yhtenäisyydeksi. Materialistisen dialektiikan soveltaminen kaiken poliittisen taloustieteen uudistamiseen, sen perustamisesta – historiaan, luonnontieteisiin, filosofiaan, työväenluokan politiikkaan ja taktiikoihin – tämä kiinnostaa Marxia ja Engelsiä eniten”, Lenin sanoo, ”tämä on missä he tuovat mukanaan olennaisimman ja uusimman, se on heidän loistava askel eteenpäin vallankumouksellisen ajattelun historiassa.
Tästä yhtenäisestä, johdonmukaisesta marxilaisten näkemysten järjestelmästä, jonka totuus on vahvistettu ja vahvistuu joka tunti historiallisella käytännöllä, ei ainuttakaan osaa voida poistaa tai jättää huomiotta rankaisematta putoamatta porvarillis-reaktionaaliseen suohon.
Joten marxismi yhteiskunnallis-poliittisena suuntauksena syntyi ja muotoutui proletariaatin luokkataistelun pohjalta, ottaen huomioon kaikkien maailman maiden vallankumoukselliset kokemukset ja vallankumoukselliset ajatukset teollisen kapitalismin kehityksen olosuhteissa. Historia itse julisti vanhan maailman oikeudenkäynnin ja teki proletariaatista sen tuomion syyttäjän ja toimeenpanijan, haudankaivaajan. Tämä kuolemantuomio taloudellisella, poliittisella ja teoreettisella alalla on marxilaisuus, joka on yhdistänyt vallankumouksellisen teorian ja vallankumouksellisen käytännön dialektiseksi ykseydeksi.
Vain dialektinen materialismi antoi ihmiskunnalle ja erityisesti proletariaatille suuren tiedon ja toiminnan välineen ja osoitti "tietä ulos hengellisestä orjuudesta, jossa kaikki sorretut luokat ovat tähän asti eläneet". Vain marxilaisuuden taloudellinen oppi on selventänyt proletariaatin todellista asemaa kapitalismin yleisessä järjestelmässä. Vain tieteellinen kommunismi luokkataistelussaan ja proletariaatin diktatuurissa osoitti proletariaatille tien yhteiskuntaan, jossa "kunkin vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle". Historia 1800-luvun jälkipuoliskolta, jopa kapitalistisen yhteiskunnan syvyyksissä - Marxin ja Engelsin persoonassa - loi perustan uudelle teoreettisen ajattelun suuntaukselle - marxilaiselle. Mutta vain " polkua kävelemässä Marxin teoriassa lähestymme objektiivista totuutta yhä enemmän (emme koskaan tyhjennä sitä); kävellessä millään muulla tavalla, - kirjoittaa Lenin, loistava marxismin oppilas ja seuraaja, - emme voi päätyä muuhun kuin hämmennykseen ja valheisiin.
V. I. Leninin teos, joka sisältää tiiviin analyysin historiasta. marxismin juuret, olemus ja rakenne. Kirjoitettu K. Marxin kuoleman 30-vuotispäivän yhteydessä. Julkaistu laillisessa bolshevik-lehdessä. "Valaistus" (1913, nro 3). Artikkeli oli tarkoitettu työpöydälle. aktivisteja, marxismin propagandisteja työläisten keskuudessa.
Tulee sisään. osa Leninin työtä, joka kumoaa porvarien yritykset. tutkijat esittävät marxismin eräänlaisena "lahkona", joka seisoo "...syrjässä maailman sivilisaation kehityksen päätieltä" (PSS, vol. 23, s. 40), osoittaa, että Marxin opetus "...syntyi suora ja välitön jatko filosofian, poliittisen taloustieteen ja sosialismin suurimpien edustajien opetuksiin... Se on oikeutettu seuraaja parhaille, jotka ihmiskunta loi 1800-luvulla saksalaisen filosofian, englantilaisen poliittisen taloustieteen ja ranskalaisen sosialismin muodossa ” (ibid., s. 40, 43). Saksan kieli klassista filosofia, englanti poliittinen talous ja ranska utopistinen sosialismia ja muodostavat marxilaisuuden kolme lähdettä, Lenin pohtii yhdessä sen osien kanssa.
Artikkelin ensimmäinen osa on omistettu filosofialle. Marxilaisen filosofian perusteita hahmotellessa Lenin keskittyy sen materialistisuuteen. luonnetta, huomauttaen, että hän syntetisoi ranskalaisten parhaat saavutukset. 1700-luvun materialismi ja Feuerbachin filosofia. Ch. saksalaisen ostaminen klassista filosofia - "... dialektiikka, eli kehitysoppi sen täydellisimmässä, syvällisimmässä ja yksipuolisimmassa muodossaan, oppi ihmistiedon suhteellisuudesta, joka antaa meille heijastuksen jatkuvasti kehittyvästä aineesta" (ibid. ., s. 43-44) - myös marxilaisuus omaksui ja kehitti luovasti, jonka järjestelmässä siitä tuli tieteellisen metodologia. tieto ja vallankumous. maailman muuttuu. Materialismi sai täydellisen luonteen, ja marxilaisuus ulotti sen yhteiskuntaan. todellisuuden valtakunta. Marxin löytö materialismista. yhteiskuntien perusta. Elämää Lenin piti tieteen suurimpana saavutuksena. ajatuksia.
Toinen osa on omistettu taloudelle. Marxin opetuksia. Lenin arvioi englannin opetuksia. porvarillinen ekonomistit A. Smith ja D. Ricardo loivat perustan työn arvoteorialle. Kuitenkin ottaen huomioon kapitalismin lait. taloustiede ikuisena, Smith ja Ricardo eivät kyenneet paljastamaan arvonyliarvon olemusta, he eivät nähneet ihmisten välistä suhdetta asioiden suhteiden takana. Lenin kuvasi arvonlisäysoppia taloustieteen kulmakiveksi. Marxin teoria, jonka perusteella Marx antoi kattavan tieteellisen. kapitalistinen analyysi. muodostelmia.
Kolmannessa jaksossa Lenin tarkastelee sosialistia. Marxin opetuksia. Puhuessaan siitä, että Marxia edeltävänä aikana kapitalismin vakavinta kritiikkiä esittivät utopistiset sosialistit, Lenin panee merkille utopistien heikkouden. sosialismi, joka ei voinut ymmärtää "... palkkaorjuuden olemusta kapitalismin aikana eikä löytää sen kehityksen lakeja..." löytääkseen niitä voimia, jotka pystyvät luomaan uuden yhteiskunnan (ibid., s. 46) . Lenin kiinnittää huomion siihen, että vain taloudellinen Marxin teoria ja hänen oppinsa luokkataistelusta perustivat tieteellisesti kapitalismin kuoleman väistämättömyyden, osoittivat voiman, josta pitäisi tulla sen haudankaivaja - proletaariluokka, "...yhteiskunnallisessa asemassaan ..." muodostaen voiman ". . pystyy pyyhkäisemään pois vanhan ja luomaan uutta” (ibid., s. 47).
Suuri määritelmä
Epätäydellinen määritelmä ↓
"KOLME LÄHTEÄ JA KOLME OSAA MARXISMISTA"
V. I. Leninin teos, joka sisältää tiiviin analyysin historiasta. marxismin juuret, olemus ja rakenne. Kirjoitettu Marxin kuoleman 30-vuotispäivän yhteydessä. Julkaistu laillisessa bolshevik-lehdessä. "Valaistus" (1913, nro 3). Kuten vuoden 1905 vallankumouksen kokemus osoitti, proletariaatin marxilainen valistus saa periaatteen. merkitys työväenliikkeen nousun aikana. Artikkeli oli tarkoitettu puolueille. aktivisteja, marxismin propagandisteja työläisten keskuudessa. Tulee sisään. osa Leninin työtä, joka kumoaa porvarien yritykset. tutkijat esittävät marxismin eräänlaisena "lahkona", joka seisoo "... erillään maailman sivilisaation kehityksen tieltä" (Soch., vol. 19, s. 3), osoittaa, että Marxin opetus "... syntyi suorana ja suorana jatkona filosofian, poliittisen taloustieteen ja sosialismin suurimpien edustajien opetuksiin... Se on oikeutettu seuraaja parhaille, jotka ihmiskunta loi 1800-luvulla saksalaisen filosofian, englantilaisen poliittisen taloustieteen muodossa, Ranskalainen sosialismi" (ibid., s. 3–4). Saksan kieli klassista filosofia, englanti poliittinen talous ja ranska utopistinen sosialismia ja muodostavat marxilaisuuden kolme lähdettä, Lenin pohtii yhdessä sen osien kanssa. Artikkelin ensimmäinen osa on omistettu filosofialle. Marxilaisen filosofian perusteita hahmotellessa Lenin keskittyy sen materialistisuuteen. luonnetta, huomauttaen, että hän syntetisoi ranskalaisten parhaat saavutukset. 1700-luvun materialismi ja L. Feuerbachin filosofia. Ch. saksalaisen ostaminen klassista filosofia - "...dialektiikka, eli kehitysoppi sen täydellisimmässä, syvällisimmässä ja yksipuolisimmassa muodossaan, oppi ihmistiedon suhteellisuudesta, joka antaa meille heijastuksen jatkuvasti kehittyvästä aineesta" ( ibid. ., s. 4) - myös marxilaisuus omaksui luovasti, jonka järjestelmässä siitä tuli tieteellisen metodologia. tieto ja rev. maailman muuttuu. Materialismi sai täydellisen luonteen, ja marxilaisuus ulotti sen yhteiskuntaan. pallo. Marxin löytö materialismista. yhteiskuntien perusta. Elämää Lenin pitää tieteen suurimpana saavutuksena. ajatuksia. Toinen osa on omistettu taloudelle. Marxin opetuksia. Lenin arvioi englannin opetuksia. porvarillinen ekonomistit - A. Smith ja D. Ricardo, to-rye loivat perustan työn arvoteorialle. Kuitenkin ottaen huomioon kapitalismin lait. taloustiede ikuisena, Smith ja Ricardo eivät kyenneet paljastamaan arvonyliarvon olemusta, he eivät nähneet ihmisten välistä suhdetta asioiden suhteiden takana. Lenin luonnehti yliarvooppia kulmakiveksi. taloudellinen kivi. Marxin teoria, jonka perusteella hän antoi kattavan tieteellisen. kapitalistinen analyysi. muodostelmia. Artikkelissa Lenin muotoilee tärkeimmät. kapitalismin ristiriita: "Tuotanto itsessään muuttuu yhä sosiaalisemmaksi – sadat tuhannet ja miljoonat työntekijät liittyvät suunnitelmalliseen taloudelliseen organismiin – ja kourallinen kapitalisteja omistaa yhteisen työn tuotteen" (ibid., s. 6). Kolmannessa jaksossa Lenin tarkastelee sosialistia. Marxin opetuksia. Puhuen siitä tosiasiasta, että Marxia edeltävänä aikana Naib. utopistiset sosialistit kritisoivat vakavasti kapitalismia, Lenin toteaa utopistisen heikkouden. sosialismi, joka ei voinut ymmärtää "... palkkaorjuuden olemusta kapitalismin aikana ..., löytää sen kehityksen lait ...", löytää ne voimat, jotka pystyvät luomaan uuden yhteiskunnan (ibid., s. 7 ). Lenin kiinnittää huomion siihen, että vain taloudellinen Marxin teoria ja hänen oppinsa luokkataistelusta perustivat tieteellisesti kapitalismin kuoleman väistämättömyyden, osoittivat, että voimasta, josta pitäisi tulla sen haudankaivaja, proletaarien luokka, "... heidän yhteiskunnallisessa asemassaan ..." muodostaa voiman". ... pystyy pyyhkäisemään pois vanhan ja luomaan uutta" (ibid., s. 8).
Marxismin kolme lähdettä ja kolme komponenttia
Kaikkialla sivistyneessä maailmassa Marxin opetus herättää suurimman vihamielisyyden ja vihan kaikissa porvarillisissa (sekä valtion omistamissa että liberaaleissa) tieteissä, jotka näkevät marxilaisuudessa jotain "vahingollisen lahkon" kaltaista. Erilaista asennetta ei voi odottaa, koska "puolueeton" yhteiskuntatieteet ei voi olla olemassa luokkataistelun varaan rakennetussa yhteiskunnassa. Joka tapauksessa, mutta kaikki hallitus ja vapaa tiede suojelee palkkaorjuutta, ja marxismi julisti armottoman sodan tätä orjuutta vastaan. Odottaa puolueetonta tiedettä palkkaorjuuden yhteiskunnassa on yhtä typerää naiivia kuin olettaa tehtaiden omistajien puolueettomuutta siinä, pitäisikö työntekijöiden palkkoja korottaa pääoman voittoa vähentämällä.
Mutta tämä ei riitä. Filosofian historia ja yhteiskuntatieteiden historia osoittavat täysin selvästi, että marxilaisuudessa ei ole mitään, mikä muistuttaisi "lahkolaisuutta" jonkinlaisen suljetun, luustuneen opin merkityksessä. sivuun maailman sivilisaation kehityksen päätieltä. Päinvastoin, Marxin koko nero on juuri siinä, että hän antoi vastauksia kysymyksiin, jotka ihmiskunnan edistyksellinen ajattelu on jo esittänyt. Hänen opetuksensa syntyi suorana ja välittömänä jatkoa filosofian, poliittisen taloustieteen ja sosialismin suurimpien edustajien opetuksia.
Marxin opetus on kaikkivoipa, koska se on totta. Se on täynnä ja harmonista, antaa ihmisille kiinteän maailmankuvan, joka on ristiriidassa minkään taikauskon, reaktion tai porvarillisen sorron puolustamisen kanssa. Se on ihmiskunnan 1800-luvulla luoman parhaan oikeutettu seuraaja. edustaa saksalainen filosofia, englantilainen poliittinen talous, ranskalainen sosialismi.
Pysähdymme lyhyesti näihin kolmeen lähteeseen ja samalla marxilaisuuden komponentteihin.
Marxilaisuuden filosofia on materialismi. Koko Euroopan lähihistorian ajan ja erityisesti XVIII vuosisadan lopussa. Ranskassa, jossa käytiin ratkaiseva taistelu kaikenlaista keskiaikaista roskaa, instituutioiden ja ideoiden maaorjuutta vastaan, materialismi osoittautui ainoaksi johdonmukaiseksi filosofiaksi, joka oli uskollinen kaikille luonnontieteiden opeteille, vihamielinen taikauskoa, tekopyhyyttä vastaan jne. Demokratian viholliset yrittivät siksi kaikin voimin "kiistää", horjuttaa, panetella materialismia ja puolustella erilaisia filosofisen idealismin muotoja, jotka aina tavalla tai toisella rajoittuvat uskonnon puolustamiseen tai tukemiseen.
Marx ja Engels puolustivat päättäväisimmin filosofista materialismia ja selittivät toistuvasti minkä tahansa tästä perustasta poikkeamisen syvällisen virheellisen virheen. Heidän näkemyksensä ilmaistaan selkeimmin ja yksityiskohtaisimmin Engelsin kirjoituksissa: "Ludwig Feuerbach" ja "Dühringin kiistäminen", jotka - kuten "Kommunistinen manifesti" - ovat pöytäkirja jokainen tunnollinen työntekijä.
Mutta Marx ei pysähtynyt 1700-luvun materialismiin, vaan vei filosofiaa eteenpäin. Hän rikasti sitä saksalaisen klassisen filosofian hankinnoilla, erityisesti hegeliläisellä järjestelmällä, mikä puolestaan johti Feuerbachin materialismiin. Näistä hankinnoista tärkein on dialektiikka eli kehitysoppi täydellisimmässä, syvimmässä ja yksipuolisimmassa muodossaan, oppi ihmistiedon suhteellisuudesta, joka antaa meille heijastuksen jatkuvasti kehittyvästä aineesta. Luonnontieteen viimeisimmät löydöt - radium, elektronit, alkuaineiden muuntaminen - vahvistivat ihmeellisesti Marxin dialektisen materialismin, vastoin porvarillisten filosofien opetuksia heidän "uusillaan" paluullaan vanhaan ja mätä idealismiin.
Syventäessään ja kehittäessään filosofista materialismia Marx vei sen loppuun, laajensi luonnontietonsa tietoon. ihmisyhteiskunta. Tieteellisen ajattelun suurin saavutus oli historiallinen materialismi Marx. Kaaos ja mielivalta, jotka ovat tähän asti hallinneet historian ja politiikan näkemyksiä, on korvattu hämmästyttävän yhtenäisellä ja harmonisella tieteellisellä teorialla, joka osoittaa, kuinka se kehittyy yhdestä yhteiskunnallisen elämänmuodosta tuotantovoimien kasvun seurauksena, toinen, korkeampi, - esimerkiksi maaorjuudesta kapitalismi kasvaa.
Aivan kuten ihmisen tieto heijastaa hänestä riippumatonta olemassa olevaa luontoa, eli kehittävää ainetta, niin julkista tietoa henkilö (eli erilaiset näkemykset ja opetukset, filosofiset, uskonnolliset, poliittiset jne.) heijastaa taloudellinen järjestys yhteiskuntaan. Poliittiset instituutiot ovat taloudellisen perustan ylärakenne. Näemme esimerkiksi kuinka erilaisia poliittisia muotoja nykyaikaiset Euroopan valtiot vahvistavat porvariston valtaa proletariaatissa.
Marxin filosofia on täydellistä filosofista materialismia, joka on antanut ihmiskunnalle ja erityisesti työväenluokalle suuria tiedon välineitä.
Marx ymmärsi, että talousjärjestelmä on perusta, jolle poliittinen ylärakenne nousee, ja omisti suurimman osan huomiostaan tämän talousjärjestelmän tutkimiseen. Marxin pääteos "Pääoma" on omistettu modernin eli kapitalistisen yhteiskunnan talousjärjestelmän tutkimiselle.
Klassinen poliittinen taloustiede ennen Marxia muotoutui Englannissa, kehittyneimmässä kapitalistisessa maassa. Talousjärjestelmää tutkiessaan Adam Smith ja David Ricardo loivat perustan työn arvoteoria. Marx jatkoi työtään. Hän perusteli tiukasti tätä teoriaa ja kehitti sitä johdonmukaisesti. Hän osoitti, että minkä tahansa hyödykkeen arvon määrää yhteiskunnallisesti välttämättömän työajan määrä, joka kuluu hyödykkeen tuotantoon.
Siellä missä porvarilliset taloustieteilijät näkivät asioiden suhteen (hyödykkeen vaihto hyödykkeeksi), siellä Marx paljasti ihmisten välinen suhde. Hyödykkeiden vaihto ilmaisee yksittäisten tuottajien välistä yhteyttä markkinoiden kautta. Raha merkitsee sitä, että tämä yhteys tiivistyy jatkuvasti ja yhdistää erottamattomasti yksittäisten tuottajien koko taloudellisen elämän yhdeksi kokonaisuudeksi. Iso alkukirjain tarkoittaa tämän yhteyden edelleen kehittämistä: ihmisen työvoimasta tulee tavara. Palkkatyöläinen myy työvoimansa maan, tehtaiden ja työkalujen omistajalle. Työntekijä käyttää yhden osan työpäivästä kattaakseen itsensä ja perheensä elatuskustannuksia (palkkoja), ja toisen osan päivästä työntekijä tekee töitä turhaan ja luo ylijäämäarvo kapitalistille voiton lähde, kapitalistiluokan vaurauden lähde.
Yliarvooppi on Marxin talousteorian kulmakivi.
Työläisen työn luoma pääoma murskaa työntekijän, tuhoaa pienomistajat ja luo työttömien armeijan. Teollisuudessa suurtuotannon voitto näkyy heti, mutta maataloudessa näemme saman ilmiön: suurkapitalistisen maatalouden ylivoima kasvaa, koneiden käyttö kasvaa, talonpoikatalous on joutumassa rahan köysiin. pääomaa, joka kaatuu ja tuhoaa itsensä takapajuisen teknologian ikeen alle. Maataloudessa on muitakin pientuotannon laskun muotoja, mutta sen väheneminen itsessään on kiistaton tosiasia.
Voittamalla pientuotannon pääoma johtaa työn tuottavuuden kasvuun ja monopoliaseman syntymiseen suurimpien kapitalistien yhdistyksille. Itse tuotannosta on tulossa yhä sosiaalisemmaksi – sadat tuhannet ja miljoonat työläiset sitoutuvat systemaattiseen taloudelliseen organismiin – ja kourallinen kapitalisteja omaksuu yhteisen työn tuotteen. Tuotannon anarkia kasvaa, kriisit, kiihkeä markkinoiden tavoittelu, väestön olemassaolon epävarmuus.
Lisäämällä työläisten riippuvuutta pääomasta kapitalistinen järjestelmä luo suuren yhdistyneen työn voiman.
Hyödyketalouden alusta alkaen yksinkertaisesta vaihdosta Marx jäljitti kapitalismin kehityksen sen korkeimpiin muotoihin, suurtuotantoon.
Ja kaikkien kapitalististen maiden, sekä vanhojen että uusien kokemus osoittaa selvästi joka vuosi enemmän ja enemmän lisää tämän Marxin opetuksen toimivaa oikeellisuutta.
Kapitalismi on voittanut kaikkialla maailmassa, mutta tämä voitto on vain kynnys työn voitolle pääomasta.
Kun maaorjuus kukistettiin ja päivänvalo tuli" vapaa"kapitalistinen yhteiskunta" - kävi heti selväksi, että tämä vapaus tarkoittaa uutta työväen sortoa ja riistoa. Erilaiset sosialistiset opit alkoivat heti ilmaantua tämän sorron heijastuksena ja protestina sitä vastaan. Mutta alkuperäinen sosialismi oli utopistinen sosialismi. Hän kritisoi kapitalistista yhteiskuntaa, tuomitsi sen, kirosi sen, haaveili sen tuhoamisesta, haaveili paremmasta järjestelmästä, vakuutti rikkaat hyväksikäytön moraalittomuudesta.
Mutta utopistinen sosialismi ei voinut osoittaa todellista ulospääsyä. Hän ei pystynyt selittämään palkkaorjuuden olemusta kapitalismin aikana, löytämään sen kehityksen lakeja, eikä havaitsemaan, että sosiaalinen voima voi tulla uuden yhteiskunnan luoja.
Samaan aikaan myrskyisät vallankumoukset, jotka seurasivat feodalismin ja maaorjuuden kaatumista kaikkialla Euroopassa ja erityisesti Ranskassa, paljastivat yhä selvemmin, kuinka kaiken kehityksen perusta ja sen liikkeellepaneva voima luokkaongelma.
Yhtään poliittisen vapauden voittoa feodaaliluokasta ei saatu ilman epätoivoista vastarintaa. Yksikään kapitalistinen maa ei ole muotoutunut enemmän tai vähemmän vapaalle, demokraattiselle pohjalle ilman elämän ja kuoleman taistelua kapitalistisen yhteiskunnan eri luokkien välillä.
Marxin nerous piilee siinä, että hän oli ensimmäinen, joka veti täältä ja teki johdonmukaisesti opettamansa johtopäätöksen Maailman historia. Tämä johtopäätös on oppi luokkaongelma.
Ihmiset ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan tyhmiä petoksen ja itsepetoksen uhreja politiikassa, kunnes he oppivat etsimään moraalisia, uskonnollisia, poliittisia, sosiaalisia lauseita, lausuntoja, lupauksia. kiinnostuksen kohteet tietyt luokat. Uudistuksen ja parantamisen kannattajia huijaavat aina vanhan puolustajat, kunnes he ymmärtävät, että jokainen vanha instituutio, olipa se kuinka villiltä ja mätä se näyttää, on koossa tämän tai tuon hallitsevan luokan voimien toimesta. Ja näiden luokkien vastustuksen murtamiseksi on olemassa Vain yksi tarkoittaa: löytää meitä ympäröivästä yhteiskunnasta, valistaa ja järjestää taisteluun sellaisia voimia, jotka voivat - ja yhteiskunnallisen asemansa mukaan on pakko- luoda voima, joka pystyy pyyhkäisemään pois vanhan ja luomaan uuden.
Vain Marxin filosofinen materialismi osoitti proletariaatille tien ulos hengellisestä orjuudesta, jossa kaikki sorretut luokat ovat tähän asti ruokkineet. Vain Marxin talousteoria selitti proletariaatin todellisen aseman kapitalismin yleisessä järjestelmässä.
Proletariaatin itsenäiset järjestöt lisääntyvät kaikkialla maailmassa Amerikasta Japaniin ja Ruotsista Etelä-Afrikkaan. Hän on valistunut ja kasvanut käymällä omaa luokkataisteluaan, vapautuu porvarillisen yhteiskunnan ennakkoluuloista, yhdistyy yhä tiiviimmin ja oppii mittaamaan menestyksensä mittaa, hillitsemään voimaaan ja kasvaa vastustamattomasti. ( Lenin, Three Sources and Three Components (1913), Soch., voi.XVI, s. 349 - 353, toim. 3.)
Erilaisten paikka ja merkitys osat marxilaisuus
Marxin opetus
marxilaisuus- Marxin näkemysten ja opetusten järjestelmä. Marx oli 1800-luvun kolmen tärkeimmän ideologisen virtauksen seuraaja ja loistava viimeistelijä, jotka kuuluivat kolmeen ihmiskunnan edistyneimpään maahan: klassinen saksalainen filosofia, klassinen englantilainen poliittinen taloustiede ja ranskalainen sosialismi yleisesti ranskalaisten vallankumouksellisten opetusten yhteydessä. Jopa Marxin vastustajat ovat tunnustaneet, että hänen näkemyksensä huomattava johdonmukaisuus ja eheys, jotka yhdessä muodostavat modernin materialismin ja modernin tieteellisen sosialismin työväenliikkeen teoriana ja ohjelmana kaikissa maailman sivistyneissä maissa, pakottaa meidät esipuheeseen. esittely marxilaisuuden pääsisällöstä, nimittäin: Marxin taloudelliset opetukset, lyhyt hahmotelma hänen maailmankatsomuksestaan ollenkaan.
Filosofinen materialismi
Vuodesta 1844-1845 lähtien, jolloin Marxin näkemykset muotoutuivat, hän oli materialisti, erityisesti L. Feuerbachin kannattaja, näki ja myöhemmin hänen näkemyksensä. heikkoja puolia yksinomaan hänen materialisminsa riittämättömässä johdonmukaisuudessa ja kattavuudessa. Marx näki Feuerbachin maailmanhistoriallisen, "aikakauden muodostavan" merkityksen juuri ratkaisevasti erossa Hegelin idealismista ja materialismin julistuksessa, joka jo "1700-luvulla. varsinkin Ranskassa ei käyty taistelua vain olemassa olevia poliittisia instituutioita vastaan, vaan samalla uskontoa ja teologiaa vastaan, mutta myös ... kaikkea metafysiikkaa vastaan ”(” humalaisen spekulaation” merkityksessä vastakohtana” raittiin filosofialle ” "Pyhä perhe" kirjassa "Kirjallinen perintö").
"Hegelille", kirjoitti Marx, "ajatteluprosessi, jonka hän muuttaa jopa idean nimellä itsenäiseksi subjektiksi, on todellisen demiurgi (luoja, luoja) ... Minulle päinvastoin, ihanne ei ole muuta kuin materiaalia, joka on siirretty ihmisen päähän ja muutettu siihen" ("Pääoma", I, esipuhe 2. painokselle).
Täysin tämän Marxin materialistisen filosofian mukaisesti ja sitä selittäen Fr. Engels kirjoitti Anti-Dühringissä cm.): - Marx tutustui tähän teokseen käsikirjoituksella - ... "Maailman yhtenäisyys ei koostu sen olemuksesta, vaan sen aineellisuudesta, jonka todistaa ... filosofian ja luonnontieteen pitkä ja vaikea kehitys ... Liike on aineen olemisen muoto. Missään eikä koskaan ole ollut eikä voi olla ainetta ilman liikettä, liikettä ilman ainetta ... Jos kysymme ... mitä on ajattelu ja kognitio, mistä ne tulevat, niin näemme, että ne ovat tuotteita ihmisaivot ja että ihminen itse on luonnontuote, joka on kehitetty tietyssä luonnonympäristössä ja jossa se on. Tästä johtuen on sanomattakin selvää, että ihmisaivojen tuotteet, jotka viime kädessä ovat myös luonnon tuotteita, eivät ole ristiriidassa muun luonnonyhteyden kanssa, vaan vastaavat sitä. "Hegel oli idealisti, eli hänelle päämme ajatukset eivät olleet heijastuksia (Abbilder, heijastuksia, joskus Engels puhuu "jäljistä"), enemmän tai vähemmän abstrakteja todellisista asioista ja prosesseista, vaan päinvastoin. asiat ja niiden kehitys olivat Hegelille, heijastuksia jostain ideasta, joka oli olemassa jossain ennen maailman syntyä.
Teoksessaan "Ludwig Feuerbach", jossa Fr. Engels selittää hänen ja Marxin näkemyksiä Feuerbachin filosofiasta, jonka Engels lähetti painettavaksi luettuaan uudelleen hänen ja Marxin vanhan käsikirjoituksensa vuosilta 1844-1845. Hegelin, Feuerbachin ja materialistisen historiankäsityksen kysymyksestä Engels kirjoittaa:
"Kaiken, ja erityisesti uusimman filosofian suuri peruskysymys on kysymys ajattelun suhteesta olemiseen, hengen suhteesta luontoon... mikä edeltää mitä: henki luontoon vai luonto henkeen... Filosofit jaettiin kahteen osaan. suuria leirejä sen mukaan, kuinka he vastasivat tähän kysymykseen. Ne, jotka väittivät, että henki oli olemassa ennen luontoa ja jotka siksi tavalla tai toisella tunnustivat maailman luomisen, ... muodostivat idealistisen leirin. Ne, jotka pitivät luontoa pääperiaatteena, liittyivät erilaisiin materialismin koulukuntiin.
Kaikki muu (filosofisen) idealismin ja materialismin käsitteiden käyttö johtaa vain sekaannukseen. Marx torjui päättäväisesti idealismin, joka liittyy aina tavalla tai toisella uskontoon, vaan myös nykyään erityisen yleisen Humen ja Kantin näkemyksen, agnostiikan, kritiikin, positivismin eri muodoissa, pitäen tällaista filosofiaa "Reaktionaarinen" myönnytys idealismille ja parhaimmillaan "materialismin takaovesta karkotettuna, karkotettuna yleisön silmien edessä..."
Erityisesti on huomioitava Marxin näkemys vapauden suhteesta välttämättömyyteen: "Välttämättömyys on sokea, kunnes se tunnustetaan. Vapaus on tietoisuus välttämättömyydestä” (Engels kirjassa Anti-Dühring) = luonnon objektiivisen säännönmukaisuuden tunnustaminen ja välttämättömyyden dialektinen muuttuminen vapaudeksi (sekä tuntemattoman, mutta tunnistettavissa olevan ”asia itsessään” muuttamisen kanssa ”asiaksi meidät", "asioiden olemus" "ilmiöiksi"). Marx ja Engels pitivät "vanhan", mukaan lukien feuerbachilaisen (ja vielä enemmän "vulgaarin", Büchner - Vogt - Moleschottin) materialismin pääasiallisena puutteena: 1) että tämä materialismi oli "pääasiassa mekaanista", ottamatta huomioon viimeisintä kehitystä. kemian ja biologian... 2) se tosiasia, että vanha materialismi oli ei-historiallinen, ei-dialektinen (metafyysinen antidialektiikan merkityksessä), ei johdonmukaisesti ja kattavasti ajanut kehityksen näkökulmaa; 3) että he ymmärsivät "ihmisen olemuksen" abstraktisti eivätkä (konkreettisesti historiallisesti määrättyjen) "kaikkien sosiaalisten suhteiden" "kokonaisuutena" ja siksi vain "selittivät" maailmaa, kun kyse oli "muuttumisesta". Se, eli ei ymmärtänyt "vallankumouksellisen käytännön toiminnan" merkitystä.
Dialektiikka
Hegeliläinen dialektiikka kattavimpana, sisällöltään runsaasti ja syvä kehitysoppi, Marx ja Engels pitivät klassisen saksalaisen filosofian suurimpana saavutuksena. He pitivät mitä tahansa muuta kehityksen, evoluution periaatteen muotoilua yksipuolisena, sisällöltään huonona, vääristävänä ja lamauttavana todellista kehityskulkua (usein hyppyillä, katastrofeilla, vallankumouksilla) luonnossa ja yhteiskunnassa.
"Marx ja minä olimme melkein ainoat ihmiset, jotka asettivat itselleen tehtävän pelastaa" (myös idealismin ja hegelialismin tuholta) "tietoisen dialektiikan ja sen kääntämisen materialistiseksi ymmärrykseksi luonnosta". "Luonto on dialektiikan vahvistus, ja juuri uusin luonnontiede osoittaa, että tämä vahvistus on epätavallisen rikas" (kirjoitettu ennen radiumin, elektronien, alkuaineiden muuntumisen jne. löytämistä!), "Kertyy paljon materiaalia joka päivä ja todistaa, että asiat ovat luonnossa viime kädessä dialektisesti, ei metafyysisesti.
"Suuri perusidea", kirjoittaa Engels, "että maailma ei koostu valmiista, valmiista esineistä, vaan on kokoelma prosesseja, joissa muuttumattomilta näyttäviä esineitä sekä pään ottamia mielikuvia, käsitteitä, ovat jatkuvassa muutoksessa, sitten syntyvät, sitten ne tuhoutuvat – tämä suuri perusajatus on tullut yleiseen tietoisuuteen Hegelin ajoista lähtien siinä määrin, että tuskin kukaan haastaa sitä yleisessä muodossaan. Mutta eri asia on tunnistaa se sanoissa ja toinen asia soveltaa sitä jokaisessa yksittäistapauksessa ja kullakin tutkimusalalla. "Dialektiselle filosofialle ei ole mitään kerta kaikkiaan vakiintunutta, ehdotonta, pyhää. Kaikessa ja kaikessa hän näkee väistämättömän putoamisen sinetin, eikä mikään voi vastustaa häntä, paitsi jatkuva ilmaantumisen ja tuhon prosessi, loputon nousu alemmasta korkeampaan. Se itsessään on vain yksinkertainen heijastus tästä prosessista ajattelevissa aivoissa.
Siten dialektiikka on Marxin mukaan "tiede sekä ulkomaailman että ihmisen ajattelun yleisistä liikelaeista."
Marx otti ja kehitti tämän Hegelin filosofian vallankumouksellisen puolen. Dialektinen materialismi "ei tarvitse filosofiaa, joka seisoo muiden tieteiden yläpuolella". Entisestä filosofiasta jää "ajattelun oppi ja sen lait - muodollinen logiikka ja dialektiikka". Ja dialektiikkaan sisältyy Marxin ymmärryksessä myös Hegelin mukaan se, mitä nykyään kutsutaan tiedon teoriaksi, epistemologiaksi, jonka on tarkasteltava aihettaan samalla tavalla historiallisesti, tutkien ja yleistäen tiedon alkuperää ja kehitystä, siirtymää Ei tiedosta tietoon.
Materialistinen historian ymmärtäminen
Tietoisuus vanhan materialismin epäjohdonmukaisuudesta, epätäydellisyydestä ja yksipuolisuudesta johti Marxin vakaumukseen tarpeesta "sovittaa yhteiskunnan tiede materialistisen perustan kanssa ja järjestää se uudelleen tämän perustan mukaisesti". Jos materialismi yleensä selittää tietoisuuden olemisesta, eikä päinvastoin, niin ihmiskunnan sosiaaliseen elämään sovellettaessa materialismi vaati selitystä. julkinen tietoisuus alkaen julkinen oleminen. "Teknologia", sanoo Marx, "...paljastaa ihmisen aktiivisen suhteen luontoon, hänen elämänsä suoran tuotantoprosessin ja samalla hänen sosiaaliset elämänolosuhteet ja niistä nousevat henkiset ideat." Marx esitti täydellisen muotoilun materialismin pääehdotuksista, jotka laajennettiin ihmisyhteiskuntaan ja sen historiaan teoksen "Politiikan kritiikistä" esipuheessa seuraavin sanoin:
”Ihmiset solmivat elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa tiettyjä, välttämättömiä, heidän tahdosta riippumattomia suhteita - tuotantosuhteita, jotka vastaavat tiettyä vaihetta heidän aineellisten tuotantovoimiensa kehityksessä.
Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, todellisen perustan, jolle oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne nousee ja jota tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot vastaavat. Aineellisen elämän tuotantotapa määrää elämän yhteiskunnalliset, poliittiset ja henkiset prosessit yleensä. Se ei ole ihmisten tietoisuus, joka määrää heidän olemuksensa, vaan päinvastoin, heidän sosiaalinen olemuksensa määrää heidän tietoisuutensa. Tietyssä kehitysvaiheessaan yhteiskunnan aineelliset tuotantovoimat joutuvat ristiriitaan olemassa olevien tuotantosuhteiden kanssa tai - mikä on vain oikeudellinen ilmaus tästä - niiden omaisuussuhteiden kanssa, joissa ne ovat tähän asti kehittyneet. Tuotantovoimien kehitysmuodoista nämä suhteet muuttuvat kahleiksi. Sitten tulee yhteiskunnallisen vallankumouksen aika. Taloudellisen perustan muutoksen myötä vallankumous tapahtuu enemmän tai vähemmän nopeasti koko valtavassa päällirakenteessa. Tällaisia mullistuksia tarkasteltaessa on aina tarpeen tehdä ero materiaalin, joka on todettavissa luonnontieteellisellä tarkkuudella tuotannon taloudellisissa olosuhteissa, oikeudellisesta, poliittisesta, uskonnollisesta, taiteellisesta tai filosofisesta, lyhyesti sanottuna: ideologisista muodoista, joissa ihmiset ovat tietoisia tästä konfliktista ja kamppailevat sen kanssa.
Aivan kuten yksilöä ei voida arvioida sen perusteella, mitä hän ajattelee itsestään, niin on mahdotonta arvioida tällaista vallankumouksen aikakautta sen tietoisuuden perusteella. Päinvastoin, tämä tietoisuus täytyy selittää aineellisen elämän ristiriidoista, olemassa olevasta konfliktista yhteiskunnallisten tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä...". "SISÄÄN yleisesti ottaen, Aasialaiset, antiikin, feodaalit ja modernit, porvarilliset tuotantotavat voidaan nimetä taloudellisen yhteiskunnallisen muodostumisen progressiivisiksi aikakausiksi. (Vertaa Marxin lyhyttä sanamuotoa kirjeessä Engelsille 7. heinäkuuta 1866: "Teoriamme työn organisoinnin määrittämisestä tuotantovälineillä.")
Materialistisen historiakäsityksen löytäminen tai pikemminkin materialismin johdonmukainen jatkaminen ja laajentaminen yhteiskunnallisten ilmiöiden maailmaan poisti aiempien historiallisten teorioiden kaksi pääpuutetta. Ensinnäkin he harkitsivat vain parhaimmillaan ideologiset motiivit historiallista toimintaa ihmiset, tutkimatta, mikä aiheuttaa nämä motiivit, ymmärtämättä objektiivista mallia sosiaalisten suhteiden järjestelmän kehityksessä, näkemättä näiden suhteiden juuria aineellisen tuotannon kehitysasteessa; toiseksi, entiset teoriat eivät kattaneet vain tekoja massat väestöstä, kun taas historiallinen materialismi mahdollisti ensimmäistä kertaa massojen sosiaalisten elämänolosuhteiden ja muutosten tutkimisen luonnonhistoriallisella tarkkuudella. Pre-Marxilainen "sosiologia" ja historiografia in paras Tässä tapauksessa he antoivat kasaan raakoja faktoja, jotka oli kirjoitettu hajanaisesti, ja kuvan historiallisen prosessin yksittäisistä näkökohdista. Marxilaisuus osoitti tien kattavaan, kattavaan sosioekonomisten muodostelmien synty-, kehitys- ja rappeutumisprosessin tutkimukseen, ottaen huomioon kokonaisuus kaikki ristiriitaiset suuntaukset, pelkistäen ne tarkasti määriteltyihin elämän ja tuotannon ehtoihin luokat yhteiskunta eliminoi subjektivismin ja mielivaltaisuuden yksittäisten "vallitsevien" ideoiden valinnassa tai niiden tulkinnassa, paljastaen juuret sulkematta pois kaikkia ideoita ja kaikkia erilaisia suuntauksia aineellisten tuotantovoimien tilassa. Ihmiset luovat oman historiansa, mutta mikä määrittelee ihmisten ja nimenomaan ihmismassojen motiivit, mikä aiheuttaa ristiriitaisten ajatusten ja pyrkimysten yhteentörmäyksiä, mikä on näiden koko ihmisyhteiskuntien yhteentörmäysten kokonaisuus, mikä on tavoite olosuhteet aineellisen elämän tuottamiseksi, jotka luovat perustan kaikelle ihmisten historialliselle toiminnalle, mikä näiden olosuhteiden kehityslaki - Marx kiinnitti huomiota tähän kaikkeen ja osoitti tien historian tieteelliseen tutkimukseen yhtenä, säännöllisenä prosessina kaikessa valtavassa monipuolisuudessaan ja epäjohdonmukaisuudessaan.
Luokkaongelma
Että joidenkin tietyn yhteiskunnan jäsenten pyrkimykset ovat ristiriidassa toisten toiveiden kanssa, että sosiaalinen elämä on täynnä ristiriitoja, että historia näyttää meille taistelun kansojen ja yhteiskuntien välillä sekä niiden sisällä ja lisäksi vallankumouksen ja reaktion kaudet, rauha ja sota, pysähtyneisyys ja nopea edistyminen tai taantuminen - nämä tosiasiat ovat hyvin tiedossa. Marxismi on tarjonnut johtolangan, jonka avulla on mahdollista löytää malli tästä näennäisestä labyrintista ja kaaoksesta, nimittäin luokkataistelun teoria. Vain tietyn yhteiskunnan tai yhteiskuntaryhmän kaikkien jäsenten pyrkimysten kokonaisuuden tutkiminen voi johtaa näiden pyrkimysten tuloksen tieteelliseen määrittämiseen. Ja ristiriitaisten pyrkimysten lähde on heidän asemansa ja elämäntilanteen ero luokat johon jokainen yhteiskunta hajoaa.
"Kaikkien tähän asti olemassa olevien yhteiskuntien historia", sanoo Marx The Kommunist Manifestossa (lukuun ottamatta primitiivisen yhteisön historiaa, lisää Engels), "on ollut luokkataistelujen historiaa. Vapaamies ja orja, patriisi ja plebeiji, maanomistaja ja maaorja, isäntä ja oppipoika, lyhyesti sanottuna sortaja ja sorrettu, olivat ikuisessa vastakkainasettelussa keskenään, kävivät keskeytymätöntä, nyt piilossa olevaa, nyt avointa taistelua, joka aina päättyi vallankumoukselliseen uudelleenjärjestelyyn koko julkisen rakennuksen tai taistelevien yhteisessä kuolemassa...luokat... Kadonneen feodaalisen yhteiskunnan sisimmästä tuleva moderni porvarillinen yhteiskunta ei ole poistanut luokkaristiriitoja. Se vain asetti uudet luokat, uudet sorron olosuhteet ja uudet taistelun muodot vanhojen tilalle. Meidän aikakautemme, porvariston aikakausi, eroaa kuitenkin siinä, että se on yksinkertaistanut luokkaristiriitoja: yhteiskunta jakautuu yhä enemmän kahteen suureen vihamieliseen leiriin, kahteen suureen toisiaan vastaan seisovaan luokkaan - porvaristoon ja proletariaattiin.
Ranskan vallankumouksen ajoista lähtien Euroopan historia on paljastanut useissa maissa erityisen selvästi tämän tapahtumien todellisen linjan, luokkataistelun. Ja jo Ranskan entisöinnin aikakaudella esitettiin useita historioitsijoita (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers), jotka tekemällä yhteenvedon siitä, mitä tapahtui, ei voinut olla tunnustamatta luokkataistelua avaimeksi koko Ranskan historian ymmärtämiseen. Mutta moderni aikakausi, porvariston täydellisen voiton, edustuksellisten instituutioiden, laajan (jos ei yleisen) äänioikeuden, halvan, massatuotettujen päivälehtien jne. aikakausi, voimakkaiden ja jatkuvasti laajenevien työläisten ja ammattiliittojen aikakausi yrittäjien jne., osoitti vielä selvemmin (tosin hyvin joskus yksipuolisessa, "rauhanomaisessa", "perustuslaillisessa" muodossa) luokkataistelun tapahtumien moottorina. Seuraava kohta Marxin kommunistisesta manifestista näyttää meille vaatimukset kunkin luokan aseman objektiiviselle analyysille nyky-yhteiskunnassa, joka liittyy kunkin luokan kehityksen edellytysten analysointiin, jonka Marx esitti yhteiskuntatieteelle:
"Kaikista luokista, jotka nyt vastustavat porvaristoa, vain proletariaatti edustaa todella vallankumouksellista luokkaa. Kaikki muut luokat heikkenevät ja tuhoutuvat suurteollisuuden kehittyessä; proletariaatti on sen oma tuote. Keskiluokka: pienteollisuus, pikkukauppias, käsityöläinen ja talonpoika - he kaikki taistelevat porvaristoa vastaan pelastaakseen olemassaolonsa tuholta keskiluokkana. He eivät siis ole vallankumouksellisia, vaan konservatiivisia. Vielä enemmän he ovat taantumuksellisia: he haluavat kääntää historian pyörän takaisin. Jos he ovat vallankumouksellisia, niin sikäli kuin he ovat siirtymässä proletariaatin riveihin, sikäli kuin he eivät puolusta nykyisiä, vaan tulevia etujaan: sikäli kuin he jättävät oman näkökulmansa ottaakseen kantaa. proletariaatista.
Useissa historiallisissa kirjoituksissa ( katso kirjallisuutta) Marx antoi loistavia ja syvällisiä esimerkkejä materialistisesta historiankirjoituksesta, tilanneanalyysistä kaikille eri luokka ja joskus erilaisia ryhmiä tai kerroksia luokan sisällä, näyttäen omin silmin miksi ja kuinka "jokainen luokkataistelu on poliittista taistelua". Mainitsemamme kohta havainnollistaa, kuinka monimutkainen sosiaalisten suhteiden verkosto on siirtymäkauden askeleita luokasta toiseen, menneisyydestä tulevaisuuteen, analysoi Marxia ottaakseen huomioon koko historiallisen kehityksen tuloksen.
Marxin teorian syvin, kattavin ja yksityiskohtaisin vahvistus ja soveltaminen on hänen talousopetuksensa.
Marxin talousoppi
"Työni perimmäinen päämäärä", sanoo Marx pääoman esipuheessa, "on modernin yhteiskunnan, toisin sanoen kapitalistisen porvarillisen yhteiskunnan, liikkeen taloudellisen lain löytäminen. Tietyn, historiallisesti määräytyvän yhteiskunnan tuotantosuhteiden tutkiminen niiden alkuperän, kehityksen ja rappeutumisen osalta - sellainen on Marxin talousopetuksen sisältö. Tuotanto hallitsee kapitalistisessa yhteiskunnassa tavaroita, ja Marxin analyysi alkaa siksi hyödykkeen analyysillä.
Hinta
Tavara on ensinnäkin esine, joka tyydyttää jonkin inhimillisen tarpeen; toiseksi asia vaihdettiin toiseen. Asian hyödyllisyys tekee sen käyttöarvo. Vaihtoarvo (tai yksinkertaisesti arvo) on ensinnäkin suhde, suhde tietyn määrän yhdentyyppisiä käyttöarvoja vaihdettaessa tiettyyn määrään toisenlaisia käyttöarvoja. Päivittäinen kokemus osoittaa, että miljoonat ja miljardit tällaiset vaihdot rinnastavat jatkuvasti kaikki ja erilaiset, monipuolisimmat ja vertaansa vailla olevat käyttöarvot toisiinsa. Mitä yhteistä on näillä eri asioilla, jotka jatkuvasti rinnastetaan toisiinsa tietyssä sosiaalisten suhteiden järjestelmässä? Yhteistä niille on se, että he ovat työn tuotteet. Vaihtamalla tavaroita ihmiset rinnastavat erityyppiset työvoimat. Tavaroiden tuotanto on sosiaalisten suhteiden järjestelmä, jossa yksittäiset tuottajat luovat erilaisia tuotteita (sosiaalinen työnjako), ja kaikki nämä tuotteet rinnastetaan toisiinsa vaihdossa. Näin ollen se, mikä on yhteistä kaikille hyödykkeille, ei ole tietyn tuotannonalan konkreettinen työ, ei yhdenlainen työ, vaan abstrakti ihmistyötä, ihmistyötä yleensä. Tietyn yhteiskunnan kokonaistyövoima, joka on edustettuna kaikkien hyödykkeiden arvojen summana, on yksi ja sama ihminen työvoima: miljardit vaihtoasiat todistavat sen.
Ja näin ollen jokainen yksittäinen hyödyke esiintyy vain tietyn murto-osana yhteiskunnallisesti tarpeellista työaika. Arvon suuruus määräytyy tietyn hyödykkeen, tietyn käyttöarvon, tuotantoon yhteiskunnallisesti välttämättömän yhteiskunnallisesti tarpeellisen työn tai työajan määrän perusteella.
”Vertaamalla eri tuotteensa vastineeksi ihmiset rinnastavat erilaiset työnsä toisiinsa. He eivät ymmärrä sitä, mutta he tekevät sen."
Arvo on kahden henkilön välinen suhde - kuten eräs vanha taloustieteilijä sanoi; hänen oli vain lisättävä: materiaalikuoren peittämä suhde. Vain yhden tietyn historiallisen yhteiskuntamuodostelman sosiaalisten tuotantosuhteiden järjestelmän näkökulmasta, ja lisäksi suhteet, jotka ilmenevät massiivisessa, miljardeja kertoja toistuvassa vaihtoilmiössä, voidaan ymmärtää, mitä arvo on.
"Arvoina hyödykkeet ovat vain tiettyjä määriä jäädytettyä työaikaa."
Analysoituaan yksityiskohtaisesti hyödykkeisiin sisältyvän työn kaksinaisen luonteen, Marx jatkaa analysointia arvon muotoja Ja raha. Marxin päätehtävä on opiskelu alkuperää rahallinen arvon muoto, opiskelu historiallinen prosessi vaihdon kehitys alkaen sen erillisistä, satunnaisista toimista ("yksinkertainen, erillinen tai satunnainen arvon muoto": tietty määrä yhtä hyödykettä vaihdetaan tiettyyn määrään toista hyödykettä) yleiseen arvon muotoon, kun useita erilaisia hyödykkeitä vaihdetaan yhdeksi ja samaksi määrätyksi hyödykkeeksi ja raha-arvon muotoon, kun tämä tietty hyödyke, universaali vastine, on kulta. Koska raha on vaihdon ja tavaratuotannon kehityksen korkein tuote, se hämärtää ja kätkee yksityisen työn sosiaalisen luonteen, markkinoiden yhdistämien yksittäisten tuottajien välisen sosiaalisen yhteyden.
Marx analysoi erittäin yksityiskohtaisesti erilaisia toimintoja rahaa, ja tässä (kuten yleensä Capitalin ensimmäisissä luvuissa) on erityisen tärkeää huomata, että abstrakti ja joskus näennäisesti puhtaasti deduktiivinen esitysmuoto itse asiassa tuottaa jättimäistä faktamateriaalia vaihdon ja tavaratuotannon kehityksen historiasta.
”Raha edellyttää tietyn tason hyödykkeiden vaihtoa. Useita muotoja raha - yksinkertainen hyödykevastine tai vaihtoväline tai maksuväline, aarre ja maailmanraha - piste, riippuen yhden tai toisen toiminnon käytön eri koosta, jonkin niistä suhteellisesta vallitsevuudesta, hyvin eri vaiheisiin sosiaalinen tuotantoprosessi. ("Pääoma", I.)
Ylijäämäarvo
Tietyssä hyödyketuotannon kehityksen vaiheessa raha muunnetaan pääomaksi. Tavaran kiertokaava oli - C (hyödyke) - M (raha) - C (tavara), eli yhden hyödykkeen myynti toisen ostoa varten. Pääoman yleinen kaava on päinvastoin M - C - M, eli osto myyntiin (voitolla). Ylimääräinen arvo Marx kutsuu tätä liikkeelle lasketun rahan alkuarvon nousua. Tämä rahan "kasvu" kapitalistisessa liikkeessä on hyvin tiedossa. Tämä "kasvu" muuttaa rahat iso alkukirjain erityisenä, historiallisesti määrättynä, sosiaalisena tuotantosuhteena. Ylimääräinen arvo ei voi syntyä hyödykekierrosta, koska se tuntee vain vastineiden vaihdon, ei voi syntyä hinnan lisäyksestä, koska ostajien ja myyjien keskinäiset tappiot ja voitot olisivat tasapainossa, ja puhumme nimenomaan massasta, keskiarvosta. , sosiaalinen ilmiö, ei yksilöstä. Lisäarvon saamiseksi "rahan omistajan on löydettävä markkinoilta hyödyke, jonka käyttöarvo itsessään omaa alkuperäisen ominaisuuden olla arvon lähde", sellainen hyödyke, jonka kulutusprosessi olisi samalla arvonluontiprosessi. Ja sellainen tuote on olemassa. Tämä on ihmistyövoimaa. Sen kulutus on työtä, ja työ luo arvoa. Rahan omistaja ostaa työvoimaa sen arvolla, joka määräytyy, kuten minkä tahansa muun hyödykkeen arvon, sen tuottamiseen tarvittava yhteiskunnallisesti välttämätön työaika (eli työntekijän ja hänen perheensä elatuskustannukset). Ostettuaan työvoimaa rahan omistajalla on oikeus kuluttaa se eli saada se toimimaan koko päivän, vaikkapa 12 tuntia. Samaan aikaan työntekijä luo 6 tunnin sisällä ("tarpeellisen" työajan) tuotteen, joka maksaa hänen ylläpidostaan, ja seuraavan 6 tunnin aikana ("ylijäämä" työaika) luo "ylijäämätuotteen" tai ylimääräisen arvon, jota kapitalisti ei ole maksanut. . Näin ollen pääomassa tuotantoprosessin kannalta on tarpeen erottaa kaksi osaa: jatkuva pääoma, joka käytetään tuotantovälineisiin (koneet, työkalut, raaka-aineet jne.) - sen arvo (välittömästi tai osissa) siirtyy muuttumattomana valmiiksi tuotteeseen - ja työvoimaan käytettyyn muuttuvaan pääomaan. Tämän pääoman arvo ei pysy ennallaan, vaan se kasvaa työprosessissa luoden lisäarvoa. Siksi, jotta voidaan ilmaista pääoman työvoiman riistoastetta, on välttämätöntä verrata arvonlisäystä ei kaikkeen pääomaan, vaan vain muuttuvaan pääomaan. Arvoylijäämäaste, kuten Marx tätä suhdetta kutsuu, on esimerkiksi esimerkissämme 6/6, eli 100 %.
Pääoman syntymisen historiallinen edellytys on ensinnäkin tietyn rahamäärän kertyminen yksilöiden käsiin tavaratuotannon yleisesti ottaen suhteellisen korkealla kehitystasolla ja toiseksi "vapaan" työntekijän läsnäolo. kahdessa mielessä, vapaa kaikista työvoiman myynnin rajoituksista ja vapaa maasta ja yleensäkin tuotantovälineistä, omistajaton työläinen, "proletaari", jolla ei ole muuta olemassaoloa kuin myymällä työtä tehoa.
Ylijäämän lisäys on mahdollista kahdella päätavalla: pidentämällä työpäivää ("absoluuttinen ylijäämä") ja lyhentämällä tarvittavaa työpäivää ("suhteellinen ylijäämäarvo"). Ensimmäistä menetelmää analysoimalla Marx kehittää suurenmoisen kuvan työväenluokan taistelusta lyhyemmän työpäivän puolesta ja valtiovallan väliintuloon työpäivän pidentämiseksi (XIV-XVII vuosisadat) ja sen lyhentämiseksi (tehdaslainsäädäntö XIX vuosisadalla ). Pääoman ilmestymisen jälkeen työväenliikkeen historia kaikissa maailman sivistyneissä maissa antoi tuhansia ja tuhansia uusia faktoja havainnollistaen tätä kuvaa.
Suhteellisen arvonyliarvon tuotantoa analysoidessaan Marx tutkii kolmea historiallista päävaihetta kapitalismin työn tuottavuuden kasvussa: 1) yksinkertainen yhteistyö; 2) työnjako ja valmistus; 3) koneet ja suurteollisuus. Kuinka syvästi Marx paljastaa tässä pääasiallisen tyypillisiä ominaisuuksia kapitalismin kehitys näkyy muun muassa siitä, että venäläisen ns. "käsityöteollisuuden" tutkimukset tarjoavat rikkaimman materiaalin havainnollistamaan kahta ensimmäistä näistä kolmesta vaiheesta. Ja Marxin vuonna 1867 kuvaaman laajamittaisen koneteollisuuden vallankumouksellinen vaikutus paljastettiin sen jälkeen kuluneen puolen vuosisadan aikana useissa "uusissa" maissa (Venäjä, Japani jne.).
Edelleen. Marxin analyysi on erittäin tärkeä ja uusi. pääoman kertyminen ts. osan lisäarvosta muuttaminen pääomaksi, sen käyttäminen ei henkilökohtaisiin tarpeisiin tai kapitalistien oikkuihin, vaan uuteen tuotantoon. Marx osoitti kaiken entisen klassisen poliittisen taloustieteen virheen (Alkaen Adam Smithistä), joka uskoi, että kaikki pääomaksi muutettu lisäarvo menee muuttuvaan pääomaan. Itse asiassa se hajoaa tuotantovälineet plus muuttuva pääoma. Kapitalismin kehitysprosessissa ja sen muuttumisessa sosialismiksi on valtava merkitys jatkuvan pääoman osuuden (pääoman kokonaismäärässä) nopeammalla kasvulla verrattuna muuttuvan pääoman osuuteen.
Pääoman kerääntyminen, joka kiihdyttää työntekijöiden siirtymistä koneen toimesta, luo vaurautta toisessa ääripäässä ja köyhyyttä toisessa, synnyttää myös niin sanotun "varatyöarmeijan", työntekijöiden "suhteellisen ylijäämän" tai "kapitalistisen ylikansoituksen". ", joka saa äärimmäisen erilaisia muotoja ja mahdollistaa pääoman erittäin nopean laajentumisen. Tämä mahdollisuus luoton ja pääoman kertymisen yhteydessä tuotantovälineisiin tarjoaa muun muassa avaimen ymmärrykseen. kriisit ylituotantoa, jota kapitalistisissa maissa esiintyi ajoittain, ensin keskimäärin 10 vuoden välein, sitten pidemmillä ja vähemmän määritellyin väliajoin. Kapitalismiin perustuvasta pääoman keräämisestä on erotettava niin sanottu primitiivinen kasautuminen: työläisen väkivaltainen erottaminen tuotantovälineistä, talonpoikien karkottaminen maasta, yhteisten maiden varastaminen, siirtokuntien järjestelmä ja valtion velat, suojamaksut jne. "Alkukantainen kerääntyminen" luo toiselle napalle "vapaan" proletaarin, toiselle rahan omistajan, kapitalistin.
« Kapitalistisen kasauksen historiallinen suuntaus Marx luonnehtii seuraavia kuuluisia sanoja:
”Suorien tuottajien pakkolunastus tapahtuu mitä armottomalla ilkivallalla ja mitä ilkeimpien, likaisimpien, pikkumainen ja kiihkeimpien intohioiden paineessa. Omistajan (talonpoika ja käsityöläinen) työllä hankittu yksityinen omaisuus, joka perustuu niin sanotusti yksittäisen itsenäisen työntekijän fuusioimiseen työkaluineen ja työvälineineen, syrjäytetään kapitalistisella yksityisomaisuudella, joka perustuu vieraan, mutta muodollisesti vapaan työvoiman riisto... Nyt ei enää ole pakkolunastuksen kohteena työläinen, joka itse johtaa itsenäistä taloutta, vaan kapitalisti, joka riistää monia työntekijöitä. Tämä pakkolunastus toteutetaan itse kapitalistisen tuotannon immanenttien lakien leikin kautta, pääoman keskittämisen kautta. Yksi kapitalisti voittaa monta kapitalistia. Käsi kädessä tämän monien kapitalistien keskittämisen tai pakkolunastuksen kanssa työprosessin osuustoiminnallinen muoto kehittyy yhä suuremmassa mittakaavassa, kehittyy tieteen tietoinen tekninen soveltaminen, kehittyy maan suunniteltu riisto, työvälineiden muutos. työvälineiksi, joita voidaan käyttää vain kollektiivisesti, kaikkien tuotantovälineiden ekonomia käyttämällä niitä yhdistetyn sosiaalisen työn tuotantovälineinä, kaikkien kansojen kutominen maailmanmarkkinoiden verkostoon ja samalla kansainvälinen kapitalistisen hallinnon luonne. Yhdessä jatkuvasti vähenevän pääomamagnaattien kanssa, jotka anastavat ja monopolisoivat kaikki tämän muutosprosessin edut, köyhyyden, sorron, orjuuden, rappeutumisen, riiston massa kasvaa, mutta samalla myös kapina. työväenluokka, jota kouluttaa, yhdistää ja organisoi kapitalistisen tuotantoprosessin mekanismi. Pääoman monopolista tulee sen ja sen alla kasvaneen tuotantotavan kahleet. Tuotantovälineiden keskittäminen ja työn sosialisointi saavuttavat pisteen, jossa niistä tulee yhteensopimattomia kapitalistisen kuorensa kanssa. Hän räjähtää. Kapitalistisen yksityisomaisuuden hetki iskee. Lunastajat on pakkolunastettu." ("Pääoma", I.)
Lisäksi pääoman toisessa osassa Marxin analyysi sosiaalisen pääoman uusiutumisesta kokonaisuutena tarkasteltuna on erittäin tärkeä ja uusi. Ja tässä Marx ei ota yksilöä, vaan massailmiötä, ei murto-osaa yhteiskunnan taloudesta, vaan koko tämän talouden kokonaisuutena. Korjaamalla edellä olevan klassikoiden virheen, Marx jakaa kaiken yhteiskunnallisen tuotannon kahteen suureen osaan: I) tuotantovälineiden tuotantoon ja II) kulutustavaroiden tuotantoon ja tarkastelee yksityiskohtaisesti omiensa numeeristen esimerkkien avulla kiertokulkua. koko sosiaalisesta pääomasta, kuten tuotannossa edellisessä koossa ja kertymisessä. Pääoman osa III ratkaisee kysymyksen keskimääräisen voittoprosentin muodostumisesta arvolain perusteella. Taloustieteen suuri edistysaskel Marxin persoonassa on se, että analyysi tehdään massataloudellisten ilmiöiden, osuus- ja yhteisötalouden kokonaisuuden näkökulmasta, ei yksittäisten tapahtumien tai ulkopinnan näkökulmasta. kilpailusta, joka usein rajoittuu mauttuun poliittiseen taloustieteeseen tai moderniin "marginaalihyötyteoriaan". Ensin Marx analysoi ylimääräisen arvon alkuperän ja sitten jakaa sen voittoon, korkoon ja maavuokraan. Voitto on ylijäämän suhde yritykseen sijoitetun pääoman kokonaismäärään. Pääoma, jolla on "korkea orgaaninen koostumus" (eli jatkuva pääoma ylittää yhteiskunnallisen keskiarvon suuruisen muuttuvan pääoman) tuottaa keskiarvon alapuolella olevan voittoasteen. "Matalan orgaanisen koostumuksen" pääkaupunki - keskimääräistä korkeampi. Pääomien välinen kilpailu, niiden vapaa siirtyminen haaralta toiselle, laskee molemmissa tapauksissa voittoasteen keskimääräiseksi. Kaikkien hyödykkeiden arvojen summa tietyssä yhteiskunnassa osuu yhteen hyödykkeiden hintojen summan kanssa, mutta yksittäisissä yrityksissä ja yksittäisillä tuotannonaloilla hyödykkeitä myydään kilpailun vaikutuksesta ei niiden arvoon, mutta klo tuotantohinnat(tai tuotantohinnat), jotka ovat yhtä suuria kuin käytetty pääoma plus keskimääräinen voitto.
Näin ollen Marx selittää täysin tunnetun ja kiistattoman tosiasian hintojen poikkeamisesta arvoista ja voittojen tasa-arvosta arvolain perusteella, sillä kaikkien hyödykkeiden arvojen summa on sama kuin hintojen summa. Mutta (sosiaalisen) arvon aleneminen (yksittäisiin) hintoihin ei tapahdu yksinkertaisella, suoralla, vaan hyvin monimutkaisella tavalla: on aivan luonnollista, että erilaisten hyödykkeiden tuottajien yhteiskunnassa, joita yhdistävät vain markkinat, säännöllisyys ei voi ilmetä. itse, paitsi keskimääräisellä, sosiaalisella, massasäännöllisyydellä, kun se kumoaa vastavuoroisesti yksittäisiä poikkeamia suuntaan tai toiseen.
Työn tuottavuuden kasvu tarkoittaa kiinteän pääoman nopeampaa kasvua muuttuvaan pääomaan verrattuna. Ja koska lisäarvo on pelkän muuttuvan pääoman funktio, on ymmärrettävää, että voittoaste (yliarvon suhde kokonaispääomaan, ei vain sen muuttuvaan osaan) pyrkii laskemaan. Marx analysoi yksityiskohtaisesti tätä suuntausta ja useita sitä peittäviä tai vastustavia olosuhteita. Käsittelemättä III osan äärimmäisen mielenkiintoisten osien välittämistä, jotka on omistettu koronkisko-, kaupallis- ja rahapääomaan, siirrymme tärkeimpään: teoriaan. maanvuokra. Maataloustuotteiden tuotannon hinta johtuen rajallisesta maa-alasta, joka on kapitalististen maiden yksittäisten maanviljelijöiden käytössä, ei määräyty tuotantokustannusten perusteella keskimäärin, vaan pahimmalla maaperällä, ei keskimääräisen alapuolella. , mutta pahimmissa olosuhteissa tuotteen tuomiseksi markkinoille. Tämän hinnan ja paremmalla maaperällä (tai paremmissa olosuhteissa) tuotantohinnan välinen ero antaa eron tai ero vuokrata. Analysoimalla sen yksityiskohtaisesti ja osoittamalla sen alkuperän yksittäisten tonttien hedelmällisyyden erolla, erolla pääomasijoitusten määrässä maahan, Marx paljasti täydellisesti (katso myös Ylimääräisen arvon teoria, jossa Rodbertuksen kritiikki ansaitsee erityistä huomiota) Ricardon virhe, että erovuokra saadaan vain johdonmukaisella siirtymisellä parhaista maista pahimpaan. Päinvastoin, on myös käänteisiä siirtymiä, yksi maaluokka muuttuu toiseksi (johtuen maataloustekniikan edistymisestä, kaupunkien kasvusta jne.), ja pahamaineinen "laki maaperän hedelmällisyydestä" on syvä virhe, joka syyttää luontoa kapitalismin puutteista, rajoituksista ja ristiriitaisuuksista. Silloin voittojen tasa-arvo kaikilla teollisuudenaloilla ja kansantaloudessa yleensä edellyttää täydellistä kilpailun vapautta, pääoman liikkumisen vapautta toimialalta toiselle. Samaan aikaan maan yksityinen omistus luo monopolin, esteen tälle vapaalle ylivuotolle. Tämän monopolin nojalla tuotteet Maatalous, jolle on ominaista alhaisempi pääoman koostumus ja siten yksilöllisesti enemmän korkea standardi voitot eivät mene täysin vapaaseen voittoprosentin tasausprosessiin; maanomistaja monopolistina saa mahdollisuuden pitää hinta keskiarvon yläpuolella, ja tämä monopolihinta synnyttää absoluuttinen vuokra. Differentiaalivuokraa ei voida poistaa kapitalismin olemassaololla, kun taas absoluuttista vuokraa Voi olla- esimerkiksi kun maa kansallistetaan, kun siitä tulee valtion omaisuutta. Tällainen siirtymä merkitsisi yksityisten omistajien monopolin horjuttamista, merkitsisi johdonmukaisempaa, täydellisempää kilpailuvapauden toteutumista maataloudessa. Ja siksi radikaali porvaristo, huomauttaa Marx, on tullut historiassa useammin kuin kerran esiin tällä edistyksellisellä porvarillisella vaatimuksella maan kansallistamisesta, joka kuitenkin pelottaa porvariston enemmistön, koska se "koskee" liian läheltä. toinen, erityisen tärkeä ja "herkkä" monopoli meidän aikanamme: tuotantovälineiden monopoli yleensä. (Herkittävän suosittu, ytimekäs ja selkeä, Marx itse esitti teoriansa pääoman keskimääräisestä voitosta ja absoluuttisesta maavuokrasta kirjeessään Engelsille 2. elokuuta 1862. Katso Correspondence, vol. III, s. 77-81. Vertaa myös kirje 9. elokuuta 1862, ibid., s. 86 - 87.) - Maanvuokran historian osalta on tärkeää tuoda esiin myös Marxin analyysi, joka osoittaa työvuokran muuttumisen (kun talonpoika luo ylijäämätuote hänen työstään maanomistajan maalla) vuokraksi tuotteina tai luontoissuorituksina (talonpoika tuottaa maallaan ylijäämätuotteen ja antaa sen maanomistajalle "ei-taloudellisen pakkokeinon" nojalla), sitten rahavuokraksi ( sama luontoisvuokra rahaksi muutettuna, vanhan Venäjän "vuokra" hyödyketuotannon kehityksen vuoksi) ja lopulta kapitalistiseksi vuokraksi, kun talonpojan paikan ottaa maatalouden yrittäjä, joka viljelee palkattua työvoimaa. Tämän "kapitalistisen maavuokran synnyn" analyysin yhteydessä meidän tulee huomioida joukko hienovaraisia (ja erityisen tärkeitä takapajuisille maille, kuten Venäjälle) Marxin ajatuksia kapitalismin kehitys maataloudessa.
"Luontovuokran muuttaminen rahavuokraksi ei vain väistämättä seuraa, vaan jopa edeltää rahasta palkattujen köyhien päivätyöläisten luokan muodostumista. Tämän luokan ilmaantumisen aikana, jolloin sitä esiintyy vielä satunnaisesti, luopumisvelvolliset vauraammat talonpojat kehittivät luonnollisesti tavan riistää maaseudun palkkatyöläisiä omalla kustannuksellaan, aivan kuten feodaalisina vauraat maaorjat. itse pitivät vuorotellen orjia. Nämä talonpojat kehittävät siten vähitellen mahdollisuuden kerätä tietty määrä omaisuutta ja muuttua tuleviksi kapitalisteiksi. Vanhojen, itsenäistä taloutta johtavien maanomistajien joukossa syntyy siten kapitalististen vuokralaisten pesäke, jonka kehitys on ehtona maatalouden ulkopuolisen kapitalistisen tuotannon yleisestä kehityksestä” (“Pääoma”, osa III 2, s. . 332) ... "Luvannostaminen ja karkottaminen osalta maaseutuväestöä ei ainoastaan "vapauta" työntekijöitä, heidän toimeentulonsa, työkalujaan teolliseen pääomaan, vaan myös luo sisämarkkinat" ("Pääoma", osa I 2, s. 778).
Maaseutuväestön köyhtyminen ja turmio puolestaan muodostavat reservityöväen armeijan pääomalle. Jokaisessa kapitalistisessa maassa "osa maaseutuväestöstä on siksi jatkuvasti siirtymävaiheessa kohti muuttumista kaupunki- tai teollisuusväestöksi (eli ei maatalousväestöksi). Tämä suhteellisen ylijäämäväestön lähde virtaa jatkuvasti... Maaseudun työntekijä vähenee alin taso palkat, ja hän seisoo aina toisella jalalla köyhyyden suossa" ("Pääkaupunki", vol. I 2, s. 668).
Talonpojan yksityinen omistus viljelemäänsä maasta on pientuotannon perusta ja sen vaurauden ehto, jotta se saa klassisen muodon. Mutta tämä pikkutuotanto on yhteensopiva vain tuotannon ja yhteiskunnan kapean primitiivisen kehyksen kanssa. Kapitalismissa "talonpoikien riisto eroaa teollisen proletariaatin riistosta vain muodoltaan. Riistäjä on sama - pääoma. Yksittäiset kapitalistit riistävät yksittäisiä talonpoikia hypoteekkien ja koronkiskonnan avulla; kapitalistiluokka riistää talonpoikaisluokkaa valtion verojen kautta” (”Luokkien taistelu Ranskassa”). "Talonpojan tontti (pieni tontti) on vain tekosyy, jonka avulla kapitalisti voi saada maasta voittoa, korkoa ja vuokraa, jolloin maanomistaja voi itse pelastaa palkkansa haluamallaan tavalla."
Yleensä talonpoika antaa jopa kapitalistiselle yhteiskunnalle, toisin sanoen kapitalistiluokalle, osan palkastaan, vajoaen "irlantilaisen vuokralaisen tasolle yksityisen omistajan varjolla" ("The Class Struggle in France").
Mikä on "yksi syy siihen, miksi leivän hinta on alhaisempi maissa, joissa pääosin pientaloomainen maaomistus on kuin kapitalistisen tuotantotavan maissa?" ("Pääkaupunki", osa III 2, s. 340).
Siinä, että talonpoika antaa yhteiskunnalle (eli kapitalistiluokalle) osan ylijäämätuotteesta ilmaiseksi.
"Niin alhainen hinta (leivän ja muiden maataloustuotteiden) on siis seurausta tuottajien köyhyydestä, eikä missään tapauksessa heidän työn tuottavuudesta" ("Pääoma", vol. III 2, s. . 340).
Pienet maaomaisuus, pienimuotoisen pientuotannon normaali muoto, rappeutuu, tuhoutuu ja tuhoutuu kapitalismissa.
"Pienet maaomaisuus sulkee pohjimmiltaan pois: työn yhteiskunnallisten tuotantovoimien kehittymisen, työvoiman sosiaaliset muodot, pääoman sosiaalisen keskittymisen, laajamittaisen karjankasvatuksen, yhä suuremman ja suuremman suurempi sovellus Tieteet. Koronkiskonta ja verojärjestelmä johtavat väistämättä kaikkialla sen köyhtymiseen. Pääoman käyttö maan ostoon vie tämän pääoman pois sen käytöstä maan viljelyyn. Tuotantovälineiden loputon pirstoutuminen ja tuottajien itsensä hajoaminen. (Osuuskunnat eli pientalonpoikien osuuskunnat, joilla on äärimmäisen edistyksellinen porvarillinen rooli, vain heikentävät tätä suuntausta, mutta eivät tuhoa sitä; emme myöskään saa unohtaa, että nämä osuuskunnat antavat vauraille talonpojille paljon ja hyvin vähän, tuskin mitään, köyhien joukolle, ja sitten yhdistyksistä itsestään tulee palkkatyön riistäjiä.) "Jättiläinen ihmisvallan ryöstö. Tuotantoedellytysten jatkuva heikkeneminen ja tuotantovälineiden kustannusten nousu on pien- (pien)omistuksen laki.
Kapitalismi niin maataloudessa kuin teollisuudessa muuttaa tuotantoprosessia vain "tuottajien martyrologian" hinnalla.
– Maaseututyöntekijöiden hajaantuminen laajoille alueille murtaa heidän vastustuskykynsä, kun taas kaupunkityöntekijöiden keskittyminen lisää tätä voimaa. Modernissa kapitalistisessa maataloudessa, kuten esim moderni teollisuus, työn tuotantovoiman kasvu ja sen suurempi liikkuvuus ostetaan itse työvoiman tuhoutumisen ja ehtymisen hinnalla. Lisäksi jokainen kapitalistisen maatalouden edistys ei ole vain edistystä työläisen ryöstössä, vaan myös maaperän ryöstötaidossa... Kapitalistinen tuotanto kehittää siis yhteiskunnallisen tuotantoprosessin tekniikkaa ja yhdistelmää vasta siten, että se samalla heikentää kaiken vaurauden lähteitä: maata ja työläistä” (“Pääoma”, osa I, luvun 13 loppu).
Sosialismi
Edellisestä voidaan nähdä, että Marx johtaa kapitalistisen yhteiskunnan sosialistiseksi yhteiskunnaksi muuttumisen väistämättömyyden kokonaan ja yksinomaan modernin yhteiskunnan liikkeen taloudellisesta laista. Työvoiman sosialisaatio, joka etenee yhä nopeammin tuhansissa muodoissa ja ilmenee Marxin kuolemasta kuluneen puolen vuosisadan aikana, näkyy erityisen selvästi suurtuotannon, kartellien, syndikaattien ja kapitalististen trustien kasvuna, mm. sekä rahoituspääoman koon ja voiman jättimäinen kasvu - tämä on sosialismin väistämättömän hyökkäyksen tärkein aineellinen perusta. Tämän muutoksen älyllinen ja moraalinen moottori, fyysinen toteuttaja on kapitalismin itsensä kouluttama proletariaatti. Hänen taistelustaan porvaristoa vastaan, joka ilmenee monina ja sisällöltään yhä rikastuneempina muodoina, tulee väistämättä poliittista taistelua, jonka tavoitteena on voittaa. poliittinen voima proletariaatti ("proletariaatin diktatuuri"). Tuotannon sosialisointi ei voi muuta kuin johtaa tuotantovälineiden siirtymiseen yhteiskunnan omistukseen, "lunastajien pakkolunastukseen". Työn tuottavuuden valtava kasvu, työpäivien lyheneminen, jäännösten korvaaminen, pienen, alkeellisen, pirstoutuneen tuotannon rauniot kollektiivisella parannetulla työllä - nämä ovat tällaisen siirtymän suoria seurauksia. Kapitalismi katkaisee lopulta maatalouden ja teollisuuden välisen yhteyden, mutta samalla korkeimmalla kehityksellään valmistelee uusia elementtejä tästä yhteydestä, teollisuuden yhteyden maatalouteen tieteen tietoisen soveltamisen ja kollektiivisen työn yhdistämisen pohjalta. , ihmiskunnan uusi asutus (sekä maaseudun hylkäämisen, maailmasta eristäytymisen, villillisuuden ja jättimäisten massojen luonnottoman kerääntymisen tuhoutumiseen suuriin kaupunkeihin). Uutta perheen muotoa, uusia olosuhteita naisten asemassa ja nousevien sukupolvien kasvatuksessa valmistelevat modernin kapitalismin korkeimmat muodot: naisten ja lasten työ, kapitalismin aiheuttama patriarkaalisen perheen hajottaminen vaatii väistämättä eniten. kauheita, tuhoisia ja inhottavia muotoja nyky-yhteiskunnassa. Mutta kuitenkin "suurteollisuus, joka antaa ratkaisevan roolin yhteiskunnallisesti järjestäytyneessä tuotantoprosessissa tulisijan ulkopuolella, molempia sukupuolia edustaville naisille, nuorille ja lapsille, luo taloudellisen perustan korkeimmalle perhemuodolle ja suhteelle sukupuolten välillä. Tietysti on yhtä järjetöntä pitää kristillis-germaanista perheen muotoa absoluuttisena, samoin kuin antiikin roomalaista tai kreikkalaista tai itäistä muotoa, jotka muuten muodostavat keskenään yhteydessä yhden historiallisen kehityssarjan. On selvää, että molempia sukupuolia ja eri ikäisiä henkilöitä muodostavan yhdistetyn työhenkilökunnan kokoonpano spontaanissa, töykeässä, kapitalistisessa muodossaan, kun työntekijä on olemassa tuotantoprosessia varten, eikä tuotantoprosessi työntekijää varten, on ruttotauti. kuoleman ja orjuuden lähde, asianmukaisissa olosuhteissa on väistämätöntä, päinvastoin, inhimillisen kehityksen lähteeksi” (“Pääkaupunki”, osa I, 13. luvun loppu).
Tehdasjärjestelmä näyttää meille "tulevaisuuden aikakauden koulutuksen alkioita, jolloin kaikille tietyn iän ylittäville lapsille tuottava työ yhdistetään opetukseen ja voimisteluun, ei vain yhtenä keinona lisätä sosiaalista tuotantoa, vaan myös ainoana keinona tuottaa kokonaisvaltaisesti kehittyneitä ihmisiä” (ibid.). ).
Samalla historiallisella pohjalla, ei vain menneisyyden selittämisen, vaan myös peloton tulevaisuuden ennakoinnin ja sen toteuttamiseen tähtäävän rohkean käytännön toiminnan mielessä, Marxin sosialismi asettaa kansallisuuden ja valtion kysymykset. Kansakunnat ovat porvarillisen yhteiskunnallisen kehityksen aikakauden väistämätön tuote ja väistämätön muoto. Eikä työväenluokka voisi vahvistua, kypsyä, muotoutua "asettautumatta kansakunnan rajoihin", olematta "kansallinen" ("vaikkakaan ei ollenkaan siinä mielessä, että porvaristo tämän ymmärtää"). Mutta kapitalismin kehitys murtaa yhä enemmän kansallisia esteitä, tuhoaa kansallisen eristyneisyyden, asettaa luokkavastakohtia kansallisten vastakohtien tilalle. Kehittyneissä kapitalistisissa maissa on siis täydellinen totuus, että "työläisillä ei ole isänmaata" ja että työläisten "ponnistelujen yhdistäminen" ainakin sivistyneissä maissa "on yksi ensimmäisistä ehdoista vapautumiselle. proletariaatti"...
Valtio, tämä järjestäytynyt väkivalta, syntyi väistämättä tietyssä yhteiskunnan kehityksen vaiheessa, kun yhteiskunta jakautui sovittamattomiin luokkiin, jolloin se ei voinut olla olemassa ilman ”valtaa”, oletettavasti seisovan yhteiskunnan yläpuolella ja jossain määrin erillään siitä. Luokkaristiriitojen sisällä valtiosta tulee "vahvimman, taloudellisesti hallitsevan luokan valtio, joka sen avulla tulee poliittisesti hallitsevaksi luokkaksi ja saa siten uusia keinoja sorretun luokan alistamiseen ja riistoon. Siten muinainen valtio oli ensisijaisesti orjien omistajien valtio orjien alistamiseksi, feodaalivaltio oli aateliston elin maaorjien alistamiseksi ja nykyaikainen edustusvaltio on väline kapitalistien palkkatyöläisten riistämiseen. . (Engels kirjassa Perheen, yksityisen omaisuuden ja valtion synty, jossa hän esittää omia ja Marxin näkemyksiä.)
Edes porvarillisen valtion vapain ja edistyksellisin muoto, demokraattinen tasavalta, ei poista tätä tosiasiaa, vaan vain muuttaa muotoaan (hallituksen ja pörssin välinen yhteys, viranomaisten lahjonta - suora ja epäsuora - ja paina jne.). Sosialismi, joka johtaa luokkien tuhoon, johtaa siten valtion tuhoon.
"Ensimmäinen teko", kirjoittaa Engels kirjassaan Anti-Dühring, "jolla valtio itse asiassa toimii koko yhteiskunnan edustajana - tuotantovälineiden pakkolunastus koko yhteiskunnan hyödyksi - tulee samaan aikaan. olla sen viimeinen itsenäinen teko valtiona. Valtiovallan puuttuminen yhteiskunnallisiin suhteisiin tulee tarpeettomaksi alueella toisensa jälkeen ja lakkaa itsestään. Ihmisten johtamisen tilalle tulee asioiden hallinta ja säätely tuotantoprosessi. Valtiota ei "lakotaa", se "kuihtuu". "Vapaiden ja tasa-arvoisten tuottajayhdistysten pohjalta tuotantoa järjestävä yhteiskunta laittaa valtiokoneen sinne, minne se sitten kuuluu: antiikkimuseoon, karan ja pronssikirveen viereen." (Engels kirjassa Perheen, yksityisen omaisuuden ja valtion alkuperä.)
Lopuksi, mitä tulee kysymykseen Marxin sosialismin suhteesta pientalonpoikakuntaan, joka jää pakkolunastajien aikakauteen, on tarpeen viitata Engelsin lausuntoon, joka ilmaisee Marxin ajatuksen:
”Kun otamme haltuumme valtion vallan, emme edes ajattele pientalonpoikien pakkolunastusta (korvauksella tai ilman), kuten joudumme tekemään suurmaanomistajien kanssa. Tehtävämme pientalonpoikien suhteen tulee olemaan ennen kaikkea muuttaa heidän yksityinen tuotantonsa ja yksityisomaisuutensa toveriseksi, ei väkisin, vaan esimerkillä ja julkista apua tarjoamalla tähän tarkoitukseen. Ja sitten meillä on tietysti riittävät keinot todistaa talonpojalle kaikki tällaisen siirtymän edut, edut, jotka pitäisi jo nyt selittää hänelle. (Engels, Maatalouskysymyksestä lännessä, toim. Alekseeva, s. 17, venäjänkielinen käännös, jossa on virheitä. Alkuperäinen kirjassa Neue Zeit).
Proletariaatin luokkataistelun taktiikka
Selvitys vuosina 1844-1845. [Tässä Lenin viittaa K. Marxin ja F. Engelsin teoksiin "Pyhä perhe", "Saksalainen ideologia" ja Marxin "Teesejä Feuerbachista". - Punainen.] yksi vanhan materialismin tärkeimmistä puutteista, joka koostui siitä, ettei hän kyennyt ymmärtämään vallankumouksellisen käytännön toiminnan olosuhteita ja arvioimaan sen merkitystä, Marx kiinnitti koko elämänsä ajan teoreettisten teosten ohella tinkimättömän huomion proletariaatin luokkataistelun taktiikka. Tässä suhteessa on tarjolla valtavasti materiaalia. Kaikki Marxin kirjoituksia ja erityisesti hänen kirjeenvaihtoaan Engelsin kanssa. Tätä materiaalia ei suinkaan ole kerätty, koottu, tutkittu ja kehitetty. Siksi meidän on rajoituttava tässä yleisimpiin ja lyhyimpiin huomautuksiin korostaen sitä ilman Tämä materialismin puolta, Marx piti sitä oikeutetusti puolimielisenä, yksipuolisena, elottomana. Marx määritteli proletariaatin taktiikan päätehtävän tiukasti kaikkien materialistis-dialektisen maailmankatsomuksensa lähtökohtien mukaisesti. Ainoastaan objektiivinen selvitys tietyn yhteiskunnan kaikkien luokkien suhteiden kokonaisuudesta poikkeuksetta ja näin ollen kuvaus tämän yhteiskunnan objektiivisesta kehitysvaiheesta ja selvitys sen ja muiden yhteiskuntien välisistä suhteista voi toimia pohjan edistyneen luokan oikealle taktiikalle. Tässä tapauksessa kaikkia luokkia ja kaikkia maita ei tarkastella staattisessa, vaan dynaamisessa muodossa, eli ei paikallaan, vaan liikkeessä (jonka lait seuraavat kunkin luokan olemassaolon taloudellisista ehdoista ). Liikettä puolestaan tarkastellaan paitsi menneisyyden, myös tulevaisuuden näkökulmasta, eikä sitä paitsi "evolutionistien" vulgaarisessa merkityksessä, jotka näkevät vain hitaita muutoksia, mutta dialektisesti: "20 vuotta on yhtä suuri kuin yksi päivä suuressa historiallisessa kehityksessä", Marx kirjoitti. Engels, vaikka myöhempiäkin päiviä voi tulla, jolloin hän keskittyy 20 vuodeksi" (Vide III, s. 127 "Kirjeenvaihto").
Proletariaatin taktiikoiden on jokaisessa kehitysvaiheessa ja joka hetki otettava huomioon tämä ihmiskunnan historian objektiivisesti väistämätön dialektiikka, toisaalta käyttämällä edistyneen luokan tietoisuuden, voiman ja taistelukyvyn kehittämiseen. poliittisen pysähtyneisyyden tai kilpikonnankuoren aikakausi, niin sanottu "rauhanomainen" kehitys, ja toisaalta kaiken tämän käytön johtaminen tämän luokan liikkeen "lopullisen tavoitteen" suuntaan ja se kyky käytännössä ratkaista suuria ongelmia suurina päivinä, "keskittymällä itsessään 20 vuodeksi kukin". Kaksi Marxin argumenttia ovat erityisen tärkeitä tässä asiassa: toinen Filosofian köyhyydestä proletariaatin taloudellisesta taistelusta ja taloudellisista järjestöistä, toinen Kommunistisen manifestin poliittisista tehtävistä. Ensimmäinen sanoo:
”Suurteollisuus kerää yhteen paikkaan massaa toisilleen tuntemattomia ihmisiä. Kilpailu jakaa heidän intressinsä. Mutta palkkojen suojelu, tämä yhteinen etu herraansa kohtaan, yhdistää heidät yhteen yhteiseen vastarinta-ajatukseen, koalitioon... Aluksi eristäytyneet liittoumat muodostuvat ryhmiksi, ja liittoutuneiden työntekijöiden suojeleminen niitä vastaan jatkuvasti yhdistynyt pääoma tulee heille tarpeellisemmaksi kuin palkkojen suojelu... Tässä taistelussa - todellisessa sisällissodassa - kaikki elementit yhdistyvät ja kehitetään tulevaa taistelua varten. Tähän pisteeseen päästyään koalitio saa poliittisen luonteen.
Tässä meillä on edessämme taloustaistelun ja ammattiyhdistysliikkeen ohjelma ja taktiikka useiden vuosikymmenten ajan, koko pitkän ajan proletariaatin voimien valmistelemiseksi "tulevaa taistelua varten". Tähän meidän on verrattava Marxin ja Engelsin lukuisia viitteitä Englannin työväenliikkeen esimerkissä siitä, kuinka teollinen "vauraus" saa aikaan yrityksiä "ostaa työntekijöitä" (I, s. 136, "Kirjeenvaihto Engelsin kanssa"), häiritä heidän huomionsa. kamppailusta, kuinka tämä vauraus yleensä "makaa työläiset" (II, s. 218), aivan kuten englantilainen proletariaatti - "porvarillisin kaikista kansoista" (englanniksi) "näyttää haluavan lopulta viedä asiat ytimeen" siitä, että porvariston rinnalla on porvarillinen aristokratia ja porvarillinen proletariaatti” (II, s. 290); kuinka hänen "vallankumouksellinen energiansa" katoaa (III, s. 124); kuinka joutuisi odottamaan enemmän tai vähemmän pitkään "englannin työläisten vapautumista heidän ilmeisestä porvarillisesta korruptiosta" (III, s. 127); kuinka brittiläisestä työväenliikkeestä puuttuu "chartistien kiihko" (1866; III , s. 305); kuinka englantilaiset työläisten johtajat luodaan "radikaaliporvarien ja työläisen välisen" keskitien mukaan (Golioka, IV, s. 209); kuinka Englannin monopolin nojalla ja ennen kuin tämä monopoli on murtunut, "Britannian työläisille ei voida tehdä mitään" (IV, s. 433). Taloudellisen taistelun taktiikka yleisen kurssin yhteydessä ( ja lopputulos) työväenliikettä tarkastellaan tässä huomattavan laajasta, kattavasta, dialektisesta, todella vallankumouksellisesta näkökulmasta.
"Kommunistinen manifesti" poliittisen taistelun taktiikoista esitti marxilaisuuden perusasetuksen: "Kommunistit taistelevat työväenluokan välittömien päämäärien ja etujen nimissä, mutta samalla he puolustavat liikkeen tulevaisuutta."
Tämän nimissä vuonna 1848 Marx tuki Puolassa "maatalouden vallankumouksen" puoluetta, "samaa puoluetta, joka aiheutti vuoden 1846 Krakovan kansannousun". Saksassa 1848-1849. Marx kannatti äärimmäistä vallankumouksellista demokratiaa eikä koskaan myöhemmin perunut sitä, mitä hän silloin sanoi taktiikoista. Hän piti saksalaista porvaristoa elementtinä, joka "alusta lähtien oli taipuvainen pettämään kansan" (vain liitto talonpoikaisväestön kanssa saattoi antaa porvaristolle täydellisen tehtäviensä toteuttamisen) "ja tehdä kompromisseja vanhan kruunattujen edustajien kanssa. yhteiskunta." Tässä on Marxin lopullinen analyysi saksalaisen porvariston luokka-asemasta porvarillisdemokraattisen vallankumouksen aikakaudella, analyysi, joka on muuten esimerkki materialismista, joka tarkastelee yhteiskuntaa liikkeessä ja lisäksi ei pelkästään liikkeen edessä oleva puoli takaisin... "ilman uskoa itseensä, ilman uskoa ihmisiin; nurina ennen latvoja, vapina ennen pohjaa; ... peloissaan maailman myrskystä; ei missään energiaa, kaikkialla plagiointia; ... ilman aloitetta; ... kirottu vanha mies, joka on tuomittu johtamaan seniilin etujensa vuoksi nuorten ja terveiden ihmisten ensimmäisiä nuoruuden impulsseja ... ”(" New Rhine -sanomalehti ", 1818, ks. "Kirjallinen perintö", osa III, s. . 212). Noin 20 vuotta myöhemmin Marx julisti kirjeessään Engelsille (nide III, s. 224), että syynä vuoden 1848 vallankumouksen epäonnistumiseen oli se, että porvaristo piti parempana rauhaa ja orjuutta kuin vapaustaistamista. Kun vallankumousten aikakausi 1848-1849 päättyi, Marx kapinoi kaikkia vallankumouspelejä (Schapper-Willichiä ja taistelua niitä vastaan) vastaan vaatien kykyä työskennellä uuden ajanjakson aikakaudella, oletettavasti "rauhanomaisesti" valmistaen uusia vallankumouksia. Henki, jossa Marx vaati tämän työn suorittamista, voidaan nähdä seuraavasta arviosta Saksan tilanteesta synkimpänä taantumuksellisena aikana vuonna 1856:
"Saksan koko asia riippuu mahdollisuudesta tukea proletaarista vallankumousta jollain toisella talonpoikaissodan painoksella" (Kirjeenvaihto Engelsin kanssa, osa II, s. 108).
Kunnes demokraattinen (porvarillinen) vallankumous Saksassa saatiin päätökseen, Marx kohdistai kaiken huomion sosialistisen proletariaatin taktiikoissa talonpoikaisväestön demokraattisen energian kehittämiseen. Hän katsoi Lassallen syyllistyneen "objektiivisesti maanpetokseen työväenliikettä vastaan Preussin hyväksi" (Vide III, s. 210), muuten juuri siksi, että Lassalle teki rauhan maanomistajien ja preussilaisen nationalismin kanssa.
"On alhaista", Engels kirjoitti vuonna 1865 vaihtaen ajatuksia Marxin kanssa heidän tulevasta yhteisestä esiintymisestään lehdistössä, "maatalousmaassa hyökätä vain porvarien kimppuun teollisuustyöläisten puolesta, unohtaen patriarkaalisen "kepillisen riiston". maaseudun työntekijöiden feodaalisten aatelisten toimesta” (III, s. 217).
Ajanjaksolla 1864-1870, jolloin Saksan porvarillisdemokraattisen vallankumouksen loppuunsaattamisen aikakausi oli päättymässä, Preussin ja Itävallan riistoluokkien kamppailu tämän tai toisen tavan saada tämä vallankumous päätökseen. edellä, Marx ei ainoastaan tuominnut Lassallea, joka flirttaili Bismarckin kanssa, vaan myös oikaisi Liebknechtiä, joka lankesi "austrofilismiin" ja puolusti partikularismia; Marx vaati vallankumouksellista taktiikkaa, joka taisteli yhtä armottomasti sekä Bismarckia että Austrofiilejä vastaan, taktiikkaa, joka ei sopisi "voittajalle" - Preussin junkerille, vaan aloittaisi välittömästi vallankumouksellisen taistelun häntä vastaan. ja maassa, joka on syntynyt Preussin sotilasvoittojen seurauksena ("Kirjeenvaihto Engelsin kanssa", osa III, s. 134, 136, 147, 179, 204, 210, 215, 418, 437, 440 - 441). Internationaalin kuuluisassa puheessaan 9. syyskuuta 1870 Marx varoitti ranskalaista proletariaattia ennenaikaisesta kansannoususta, mutta kun se tapahtui (1871), Marx toivotti innostuneesti vastaan joukkojen vallankumouksellisen aloitteen, "myrskytäen taivaalle" (Marxin kirje). Kugelmannille). Vallankumouksellisen toiminnan tappio tässä tilanteessa, kuten monissa muissakin, oli Marxin dialektisen materialismin kannalta yleisen kurssin pienempi paha. ja lopputulos proletariaatin taistelusta kuin hylätä omaksuttu asema, antautua ilman taistelua: tällainen antautuminen demoralisoisi proletariaatin ja heikentäisi sen kykyä taistella. Marx arvostaa täysin laillisten taistelukeinojen käyttöä poliittisen pysähtyneisyyden ja porvarillisen laillisuuden dominoinnin aikakausina, vuosina 1877-1878, sen jälkeen kun sosialisteja vastaan annettu poikkeuslaki oli annettu, hän tuomitsi jyrkästi Mostin "vallankumouksellisen lauseen", mutta ei vähemmän, jos ei jyrkämmin, hyökkäsi opportunismia vastaan, joka sitten otti jonkin aikaa haltuunsa virallisen sosialidemokraattisen puolueen, joka ei heti osoittanut lujuutta, lujuutta, vallankumouksellista henkeä, valmiutta siirtyä laittomaan taisteluun vastauksena poikkeuslakiin (“ Marxin kirjeet Engelsille”, osa IV, s. 397, 404, 418, 422, 424. Vertaa myös kirjeitä Sorgelle). ( Lenin, K. Marx (1914), Works, voi.XVIII, s. 8-31, toim. 3.)
Pääasia marxilais-leninismissa
Pääasia Marxin opetuksissa on luokkataistelu. Joten he sanovat ja kirjoittavat hyvin usein. Mutta tämä ei ole totta. Ja tämä uskottomuus johtaa hyvin usein marxilaisuuden opportunistiseen vääristymiseen, sen väärennökseen porvariston hyväksymisen hengessä. Luokkataistelun opin puolesta Ei Marx, mutta porvaristo ennen Marx luotiin myös porvaristoa varten, yleisesti ottaen, hyväksyttävää. Kuka tunnistaa vain luokkataistelu, hän ei ole vielä marxilainen, hän saattaa vielä osoittautua porvarillisen ajattelun ja porvarillisen politiikan puitteissa. Marxismin rajoittaminen luokkataisteluoppiin tarkoittaa marxismin rajoittamista, vääristämistä, sen pelkistämistä porvaristolle hyväksyttäväksi. Marxilainen on vain se, joka jakaa luokkataistelun tunnustaminen ennen tunnustamista proletariaatin diktatuuri. Tämä on syvin ero marxilaisen ja tavallisen pikku (ja suur) porvariston välillä. Tällä aasilla täytyy testata pätevä marxismin ymmärtäminen ja tunnustaminen. ( Lenin, Valtio ja vallankumous (1917), Teokset, voi.XXI, s. 392, toim. 3.)
Pääasia Marxin opetuksessa on proletariaatin maailmanhistoriallisen roolin selvittäminen sosialistisen yhteiskunnan luojana. ( Lenin, Karl Marxin opetusten historialliset kohtalot (1913), Teokset, voi.XVI, s. 331, toim. 3.)
Katsoessaan materialistisesti maailmaa ja ihmiskuntaa he (Marx ja Engels. - Ed.) näki, että kuten kaikki luonnonilmiöt perustuvat aineellisiin syihin, niin myös ihmisyhteiskunnan kehitys määräytyy aineellisten tuotantovoimien kehityksen perusteella. Suhteet riippuvat tuotantovoimien kehittymisestä , johon ihmiset tulevat toisilleen tuottaessaan tyydyttämiseen välttämättömiä esineitä ihmisten tarpeet. Ja näissä suhteissa - selitys kaikista sosiaalisen elämän ilmiöistä, ihmisten pyrkimyksistä, ideoista ja laeista. Tuotantovoimien kehittyminen luo yksityisomistukseen perustuvia sosiaalisia suhteita, mutta nyt näemme, kuinka sama tuotantovoimien kehitys vie omaisuuden enemmistöltä ja keskittää sen merkityksettömän vähemmistön käsiin. Se tuhoaa omaisuuden, nykyaikaisen yhteiskuntajärjestyksen perustan, se itse pyrkii samaan päämäärään, jonka sosialistit ovat asettaneet itselleen. Sosialistien tarvitsee vain ymmärtää, mikä sosiaalinen voima nyky-yhteiskunnassa olevan asemansa mukaan on kiinnostunut sosialismin toteuttamisesta, ja välittää tälle voimalle tietoisuus sen eduista ja eduista. historiallinen tehtävä. Sellainen voima on proletariaatti. ( Lenin, Friedrich Engels (1895), Teokset, voi.minä, s. 435, toim. 3., 1926)
Pamfletti Leninismin perusteista sanoo:
”Jotkut ajattelevat, että leninismin pääasia on talonpoikakysymys, että leninismin lähtökohtana on kysymys talonpojasta, sen roolista, sen suhteellisesta painosta. Tämä on täysin valhetta. Leninismin peruskysymys, sen lähtökohta, ei ole talonpoikakysymys, vaan kysymys proletariaatin diktatuurista, sen valloituksen edellytyksistä, sen vahvistamisen edellytyksistä. Talonpoikakysymys proletariaatin liittolaisena sen valtataistelussa on johdannaiskysymys.
Onko tämä asento oikea?
Minusta se on oikein. Tämä ehdotus seuraa täysin leninismin määritelmää. Todellakin, jos leninismi on proletariaatin vallankumouksen teoria ja taktiikka ja proletariaatin vallankumouksen pääsisältö on proletariaatin diktatuuri, niin on selvää, että leninismin pääasia on kysymys proletariaatin diktatuurista, tämän kysymyksen laatimisessa, perustelemisessa ja konkretisoinnissa.
Siitä huolimatta toveri Zinovjev ei ilmeisesti ole samaa mieltä tästä ehdotuksesta. Artikkelissaan "Leninin muistoksi" hän sanoo:
"Kysymys talonpojan roolista, kuten olen jo sanonut, on pääongelma[Kusivoitu minun. - I. St.] Bolshevismi, leninismi” (ks. Pravda nro 35, 13. helmikuuta 1924).
Tämä toveri Zinovjevin kanta, kuten näette, seuraa täysin toveri Zinovjevin antamasta väärästä leninismin määritelmästä. Siksi se on aivan yhtä väärin kuin hänen määritelmänsä leninismistä on väärä.
Onko Leninin teesi, jonka mukaan proletariaatin diktatuuri on "vallankumouksen perussisältö", oikea (ks. Vol. XXIII, s. 337)? Varmasti oikein. Onko väite, jonka mukaan leninismi on proletaarisen vallankumouksen teoria ja taktiikka, oikea? Minusta se on oikein. Mutta mitä tästä seuraa? Ja tästä seuraa, että leninismin peruskysymys, sen lähtökohta, sen perusta on kysymys proletariaatin diktatuurista.
Eikö olekin totta, että kysymys imperialismista, kysymys imperialismin kehityksen puuskittaisuudesta, kysymys sosialismin voitosta yhdessä maassa, kysymys proletariaatin tilasta, kysymys tämän neuvostomuodosta valtio, kysymys puolueen roolista proletariaatin diktatuurijärjestelmässä, kysymys sosialismin rakentamisen tavoista - ovatko kaikki nämä kysymykset Leninin kehittämä? Eikö ole totta, että juuri nämä kysymykset muodostavat perustan, perustan ajatukselle proletariaatin diktatuurista? Eikö olekin totta, että ilman näiden peruskysymysten kehittämistä talonpoikakysymyksen kehittäminen proletariaatin diktatuurin näkökulmasta olisi mahdotonta ajatella?
Ei ole sanoja, että Lenin olisi talonpoikaiskysymyksen asiantuntija. Tarpeetonta sanoa, että talonpoikakysymys proletariaatin liittolaisena on proletariaatille äärimmäisen tärkeä ja olennainen osa proletariaatin diktatuurin peruskysymystä. Mutta eikö ole selvää, että jos proletariaatin diktatuurin peruskysymys ei vastaisi leninismiä, ei olisi myöskään johdannaiskysymystä proletariaatin liittolaisuudesta, talonpoikaiskysymystä? Eikö se ole selvää, jos se ei olisi leninismiä käytännön kysymys proletariaatin vallankaappauksesta, silloin ei olisi kysymys liittoutumisesta talonpoikien kanssa?
Lenin ei olisi ollut suurin proletaarinen ideologi, kuten hän epäilemättä on, hän olisi ollut yksinkertainen "talonpoikafilosofi", kuten ulkomaalaiset kirjalliset asukkaat usein esittävät, jos hän ei olisi kehittänyt talonpoikakysymystä teorian pohjalta. ja proletariaatin diktatuurin taktiikkaa, mutta tämän perustan lisäksi tämän perustan ulkopuolella.
Yksi kahdesta:
tai talonpoikakysymys on leninismin pääasia, ja sitten leninismi ei sovi, ei pakollinen kapitalistisen kehityksen maille, maille, jotka eivät ole talonpoikaismaita;
tai pääasia leninismissa on proletariaatin diktatuuri, ja sitten leninismi on kaikkien maiden proletaarien kansainvälinen opetus, joka sopii ja pakollinen kaikille maille poikkeuksetta, mukaan lukien kapitalistiset kehittyneet.
Tässä sinun on valittava. ( Stalin, Leninismin kysymyksiä, s. 192 - 194, Partizdat, 1932, toim. 9.)
105 vuotta sitten, 19. huhtikuuta 1913, V.I. Leninin kolme marxismin lähdettä ja kolme komponenttia.
Teos on kirjoitettu Marxin kuoleman 30-vuotispäivän yhteydessä. Se sisältää tiiviin analyysin marxilaisuuden historiallisista juurista, olemuksesta ja rakenteesta ja oli tarkoitettu puolueaktivisteille, marxismin propagandisteille työläisten keskuudessa.
Teoksen johdantoosassa Lenin, joka kumoaa porvarillisten tutkijoiden yritykset esittää marxilaisuus eräänlaisena "lahkona", seisoen "... syrjään maailman sivilisaation kehityksen korkealta tieltä", osoittaa, että Marxin opetus " ... syntyi suorana ja välittömänä jatkona filosofian, poliittisen taloustieteen ja sosialismin suurimpien edustajien opetuksiin... Se on oikeutettu seuraaja parhaille, jotka ihmiskunta loi 1800-luvulla saksalaisen filosofian, englantilaisen filosofian edessä. poliittinen talous, ranskalainen sosialismi.
Saksalainen klassinen filosofia, englantilainen poliittinen taloustiede ja ranskalainen utopistinen sosialismi ovat ne kolme marxismin lähdettä, joita Lenin tarkastelee yhdessä sen osien kanssa.
Artikkelin ensimmäinen osa on omistettu filosofialle. Marxilaisen filosofian perusteita hahmotellessa Lenin keskittyy sen materialistiseen luonteeseen ja toteaa, että se syntetisoi ranskalaisen materialismin parhaat saavutukset 1700-luvulla. ja L. Feuerbachin filosofia. Saksalaisen klassisen filosofian päähankinta on "... dialektiikka, so. kehitysoppi sen täydellisimmässä, syvimmässä ja yksipuolisuudesta vapaassa muodossaan, oppi inhimillisen tiedon suhteellisuudesta, joka antaa meille heijastuksen jatkuvasti kehittyvästä aineesta" - myös marxilaisuus omaksui luovasti järjestelmässä josta siitä tuli tieteellisen tiedon ja vallankumouksellisen muutoksen metodologia maailmassa. Materialismi sai täydellisen luonteen, ja marxilaisuus ulotti sen julkiselle alueelle. Lenin pitää tieteellisen ajattelun suurimpana saavutuksena Marxin löytämää yhteiskunnallisen elämän materialistista perustaa.
Toinen osa on omistettu Marxin talousopetuksille. Lenin arvioi englantilaisten porvarillisten taloustieteilijöiden A. Smithin ja D. Ricardon opetuksia, jotka loivat perustan työn arvoteorialle. Kapitalistisen talouden lakeja ikuisina pitäessään Smith ja Ricardo eivät kuitenkaan kyenneet paljastamaan arvon lisäyksen olemusta, he eivät nähneet ihmisten välistä suhdetta esineiden suhteiden takana. Lenin kuvasi arvonlisäysoppia Marxin talousteorian kulmakiveksi, jonka pohjalta hän teki kattavan tieteellisen analyysin kapitalistisesta muodostumisesta. Artikkelissa Lenin muotoilee kapitalismin pääristiriidan: ”Tuotanto itsessään muuttuu yhä sosiaalisemmaksi, sadat tuhannet ja miljoonat työntekijät sitoutuvat systemaattiseen taloudelliseen organismiin ja yhteisen työn tuotteen omaksuu kourallinen kapitalisteja. .”
Kolmannessa osassa Lenin tarkastelee Marxin sosialistisia opetuksia. Puhuessaan siitä tosiasiasta, että utopistiset sosialistit esittivät Marxia edeltävänä aikana vakavimman kapitalismin kritiikin, Lenin panee merkille utopistisen sosialismin heikkouden, joka ei kyennyt ymmärtämään "... palkkaorjuuden olemusta kapitalismin aikana ..., löydä sen kehityksen lait...", löytää ne voimat, jotka pystyvät luomaan uutta yhteiskuntaa. Lenin kiinnittää huomiota siihen tosiasiaan, että vain Marxin talousteoria ja hänen luokkataistelun opetuksensa perustivat tieteellisesti kapitalismin kuoleman väistämättömyyden, osoittivat voiman, josta tulisi tulla sen haudankaivaja - proletaarien luokka, "... heidän yhteiskunnallinen asemansa..." muodostaen voiman, "... joka pystyy pyyhkäisemään pois vanhan ja luomaan uutta."
"Marxin opetus", kirjoittaa Lenin, "on kaikkivoipa, koska se on totta. Se on täynnä ja harmonista, antaen ihmisille kiinteän maailmankuvan, joka on ristiriidassa minkään taikauskon, minkään reaktion tai porvarillisen sorron puolustamisen kanssa. Lenin luonnehtii marxismia maailman sivilisaation huipuksi, ihmiskunnan 1800-luvulla luoman parhaan seuraajaksi saksalaisen filosofian, englantilaisen poliittisen taloustieteen ja ranskalaisen sosialismin muodossa.
"Totuus neuvostoajasta"
