Близо 10 години в професионалната журналистика. Има две висше образование: филологически (журналистика) и правни. През 2017 г. въз основа на дисертационния съвет на Факултета по журналистика на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов защитава дисертацията си върху съвременните аспекти на медийното отразяване на религиозния и политически екстремизъм и тероризъм. Има повече от 20 научни публикации в руски и чуждестранни рецензирани издания.

Съвсем скоро, в края на май, в Центъра за превенция на религиозния и етнически екстремизъм в гр. образователни организации Руска федерация, действаща под егидата на Министерството на образованието и науката на Руската федерация, ще се проведе кръгла маса на тема „Ролята на медиите в разпространението на материали, които допринасят за разпалване на междуетническа и междурелигиозна омраза и провокиране на появата на екстремистки настроения и терористични прояви“. Тази тема не е нова – още повече, че е обходена до такава степен, че изглежда, че всички фактически и теоретични ресурси вече са изчерпани. Въпреки това, както показва същата практика, нито многобройни дискусии, нито открити призиви към медиите и журналистическата общност да се дистанцират от използването на изпълнени с омраза лексикални средства и да подходят по-отговорно към подготовката на материали по междурелигиозни и междуетнически въпроси (особено в случаите на продължаващи конфликти) са довели до изравняване на ситуацията.

Очевидно затова кръглите маси, конференциите и дебатите продължават и до днес. Темата стана скучна, но беше и си остава актуална. Уви... Това важи и за злоупотребите в журналистическата реч (предимно в печатното слово), превърнали се в такава рутина, че не винаги е възможно да се разпознае неуспешна атака, зла ирония и истинска „говор на омразата“. Освен това журналистите както от местни издания, така и от мастодонтите на известни местни и чуждестранни медии с многомилионна аудитория се отличават с враждебни алегории. В същото време границата между мнението на журналиста, ценностните преценки на редактора и директните гафове, изпълнени с омраза, все повече се размива до такава степен, че става все по-трудно и често несигурно да се докаже явна обида към индивид или група от хората.

Омразата е ясна за всички

Най-популярните теми, в контекста на които най-често се срещат случаи на използване на „език на омразата“, са междуетнически, религиозни и миграционни въпроси. В Русия това обикновено е темата за нарастващия поток от мигранти от Централна Азия и закавказките републики, както и за проблема с религиозния и политически екстремизъм и тероризъм, чийто „щит“, за съжаление, се превърна във втория по големина религиозен група у нас – ислям. В Европа има същия проблем с мигрантите, който вече доведе до криза на толерантност. Освен това, от една страна, в ЕС има призиви за спиране на расовата дискриминация срещу мигрантите, а от друга страна, европейските медии бият тревога: бежанците (предимно акцентът е върху тяхната религиозна принадлежност) се държат изключително неадекватно , опитвайки се да налагат по друг начин и насила свои собствени правила, не зачитат културата, традициите и ценностите на европейските страни:

„Някои от тях (бежанците – бел. авт.) са агресивни и налагат своите религиозни и идеологически възгледи, понякога дори стигат до крайности. Вече има случаи, в които т. нар. бежанци изискват задължително и безусловно покръстване или приемане на исляма от друговерци в страни, които ги приемат”, каза в едно от изказванията си народният представител Евгений Стоев.

Нещата обаче не вървят гладко за европейските медии с „езика на омразата“, особено в контекста на така наречените „ислямистки въпроси“. В тази връзка прави впечатление леко ксенофобската практика на британския Daily Mail, в чиято редакция се е зародил обичаят да се фокусира вниманието върху „мюсюлманския” характер на престъпленията и ислямската принадлежност на престъпниците, дори когато същността на събитието или инцидента като цяло по никакъв начин не е свързано с религиозни вярвания. Например, през януари тази година на уебсайта на изданието се появи статия, озаглавена „Всички мюсюлмани са същото– измама”, което може да се преведе като „Всички мюсюлмани са еднакви – нищожества” (или по аналогия, преводи на думата „scum” – измет, копелета, негодници). И изглежда, че това заглавие не е редакционна позиция или „креативен“ журналист: ето цитат от една от жертвите на въоръжено нападение срещу туристи в централен Лондон. Но самото подчертаване и изборът на тази фраза като заглавие говори само за себе си. Да не говорим, че издание с международна репутация и обхват публично обижда последователите на една от най-големите световни религии.

И това не е единственият пример. През същия януари семейна трагедия, в резултат на която майка на четири деца беше открита убита и изгорена, беше избрана като друга причина да се разиграе „антимюсюлманската” карта. Дори бегъл прочит на статията „Семейството на майката на четири деца критикува нейния съпруг мюсюлманин за убийството на преобразуваната съпруга „по такъв брутален начин“, тъй като той е осъден на 22 години затвор за убийството й с чук с нокти и изгаряне на тялото“ е достатъчно, за да разберем: сюжетът на тъжната история е далеч от главната причина, според който редакцията реши да опише тази трагедия. Акцентът върху религиозната принадлежност на съпруга садист се забелязва в целия разказ, а изобилието от традиционно арабски имена и фамилии в текста се използва едва ли не като един от инструментите за сплашване и ескалация на ситуацията. Да повторим, подобни информационни атаки срещу страниците на Daily Mail далеч не са изолирани.

Разбира се, класическата теория за „речта на омразата“ като ярък примерот журналистически ще бъде включена практикаколонка манифест на известната италианска журналистка и писателка Ориана Фалачи, чиято статия (озаглавена „Какъв срам! Западът не се защитава от исляма“) беше публикувана през март тази година в популярния италиански интернет ресурс „Il Giornale.it“ ”. Текстът на публикацията е емоционален призив към политици, военни, духовници и всички, които са способни да се борят, да се изправят срещу... исляма. Авторът твърди, че на европейците и тяхната демокрация е обявена война, която не е ясно видима и срещу която европейските политици и „църковници” не искат да водят:

„По улиците на Дамаск пеят в унисон: „Аллах е велик“. Кълнат се в хор, че ще защитят пророка с кръв. Те в един глас казват, че искат свещена война. Универсален. И това не са две-трима камикадзета, това са стотици и стотици демонстранти, които вие наричате „умерени ислямисти“. Това не е някакво дребно малцинство, не е контролирана секта от убийци, „които-не-бива-да-се-бъркат-с-терористите-Ал-Кайда-защото-мюсюлманите-са-добър-и-мирен-хора.” Именно те в крайна сметка акостират на нашия бряг и постепенно, следвайки внимателно обмислена, внимателно подготвена и старателно изпълнена стратегия, ни нахлуват. Избутват ни. И не казваш нито дума срещу тях.

Малко вероятно е някой, който седи някъде в Неапол или Бари и който чете този текст, да развие симпатия към мюсюлманите или желание да проучи обективно ситуацията с така наречената „ислямска заплаха“. И тези текстове са пълни с първите страници на най-популярните издания в цяла Европа.

Четейки такива текстове и вниквайки в скритата им същност, в посланието между редовете, омразата, която прониква във всяка дума, става очевидна и в някои случаи дори разбираема. „Езикът на омразата“ и острото отхвърляне, което предизвиква, не се появяват от нищото – те са резултат от запитване за информация, не само от читателската публика, но и от онези офиси, в които седят хора, които вярват, че така се борят с нежеланите религии и техните последователи.

Ситуацията зад граница не е по-добра с „филтрирането” на езиковите лексеми. В САЩ например настоящият президент Доналд Тръмп вече няколко години е наричан един от най-известните фенове на прибягването до „езика на омразата“. Антимигрантското (да се чете „антилатиноамериканско и антиарабско“) отношение на Тръмп е известно в целия свят, но няколко негови изказвания вдигнаха сериозна вълна в медиите и в дипломатическите среди. Ето най-известните:

- „От другата страна (на река Хъдсън), в Ню Джърси, където живеят много араби, имаше хора, които се радваха. „Те ликуваха, когато Световният търговски център се срина“, каза Тръмп по ABC, говорейки за събитията от 11 септември 2001 г.“;

- „Когато Мексико ни изпраща свои хора, те не изпращат най-добрите... много от тях са престъпници, много са изнасилвачи... САЩ се превърнаха в сметище за Мексико...“

Журналисти от руския вестник „Взгляд“ също нарекоха „бисерите“ на Тръмп класически проявиезик на омразата“, обаче, редакторите на изданието правилно отбелязват, че „когато Тръмп говори срещу араби или мексиканци, либералните американски медии веднага го осъждат. И когато някой друг кандидат призовава например да се свалят руски самолети в Сирия, или нарича Русия „враг номер едно“, или като Хилари Клинтън заявява, че Владимир Путин няма душа, или дори сравнява руски президентс Хитлер (в който говорителят веднага е подкрепен от Джон Маккейн), реакцията се оказва много по-малко бурна. Принципът на Оруел „всички животни са равни, но някои са по-равни“ редовно се оказва жизненоважен.

Е, нито добавяне, нито изваждане. Едва сега, с констатиране на фактите, ситуацията не само не се изравнява, но и става тласък за още по-чести прояви на „езикова” враждебност и омраза. В същото време много често политиците, например, прибягват до „езика на омразата“, за да привлекат вниманието на медиите и да повишат рейтинга, което последните охотно правят. У нас често се използва „език на омразата“. известни политиции длъжностни лица. Например лидерът на думската фракция „ЛДПР“ Владимир Жириновски е известен с враждебните си атаки, който през 2013 г. предложи „ограничаване на раждаемостта в Северен Кавказ и ограждане на региона с бодлива тел“. Ксенофобската атака на Жириновски предизвика широк резонанс и осъждане, въпреки че никой не потърси отговорност от политика. Законът в тази област, за съжаление, много често действа избирателно.

От своя страна, за медиите „острите цитати“ и неуспешните, но „горещи“ атаки също се превръщат в начин за привличане на внимание (и не е факт, че същите редактори на британския „Дейли мейл“ са съгласни с позицията, че „ всички мюсюлмани са копелета“), увеличавайки рейтингите и печелейки по-голяма аудитория. Освен това прибързаните изявления също се превръщат в средство за „обвиняване“ на обществената информация и умишлено невярно тълкуване на изявление, а понякога дори пълно изопачаване на заявения факт, изопачаване на цитат. Така „някой” си разчиства с „някого”, води информационна и политическа борба, а етническите и религиозните групи страдат. Но малко хора се интересуват от проблемите на последните...

Субективна "норма"

Като цяло самото понятие „език на омразата“ е доста неясно и двусмислено. Това, което за един е агресия, за друг е ценностна преценка собствен опити знания. А всеки, както знаете, има право на собствено мнение. Така фразата „всички бивши атентатори самоубийци идват от южните републики“ или „съвременният Дагестан не произвежда нищо друго освен екстремизъм“ може да се възприеме от някого като лична обида, но за други това ще изглежда като обективно заключение, основано на много години наблюдения и реалности на реалността.

Сред лингвистите също няма ясно разбиране какво е речевата агресия. В крайна сметка „речта на омразата“ е многоизмерно явление, включващо както психологически компонент, така и обществено-политическата и социална ситуация в страната. Ето защо за някои вербалната агресия е „очевидно и упорито налагане на определена гледна точка на събеседника, лишавайки го от избор и възможност да направи собствен извод, да анализира самостоятелно фактите“; „Езикът на омразата” се възприема от някои като „напълно неаргументирано или недостатъчно аргументирано открито или скрито (латентно) вербално въздействие върху адресата, насочено към промяна на личните му нагласи (ментални, идеологически, оценъчни и др.) или поражение в полемиката”. ; Има и по-радикални позиции, според които „речта на омразата“ е вербална агресия, целенасочено насочена „да обиди или да нарани човек“.

Може да има много концепции обаче, когато журналист или редакция си позволява да публикува уж „мнения на хората“, че „мюсюлманите вярват, че като убият неверник, ще отидат в рая“, или че „мюсюлманите ислямисти (като правило, редакционни Медиите не се притесняват да подбират термини и дефиниции за тях – бел.авт.) вече заплашват да окупират православни храмовеМосква“, това не може да не тревожи или да остане незабелязано. „Езикът на омразата“, използван веднъж, ще бъде запазен завинаги – в архивите, на сайта на изданието, в публикации в социалните мрежи. И всеки път агресията и омразата ще се появяват, докато картината на света на отделния зрител се изкриви до перверзия. Тогава излязоха заглавията на руски издания, като статията „Мрежи до небесата. Строгият контрол и високите технологии помогнаха на Китай да ограничи мюсюлмански екстремизъмна нейна територия”, публикувана не толкова отдавна в руското списание „Профил”, вече няма да учудва никого и ще започне да се приема за даденост от потребителите и, най-лошото, за истина. Истината, основана на невежество, вражда и омраза.

Има още един неотчетен фактор в цялата тази история: днес факторът за ефективността на „езика на омразата“ не е взет предвид, силата на неговото въздействие и влияние върху формирането на мирогледа на масовата аудитория се подценява. В условия, когато „тежките думи“ и обидните нападки стават обичайни, скучни, емоционално въздействиеМалко хора се интересуват от вербалната агресия, която от своя страна понижава нивото на социална отговорност на медиите, намалява качеството на публикациите и нанася щети, колкото и претенциозно да звучи“, високо призвание» професията журналист.

Разбира се, невнимателните журналисти и редактори могат да бъдат ударени от закона: в това отношение „надзорният камшик“ на държавата е единственият активен агент. Но тук съществува риск от нарушаване на правото на свобода на медиите, преследване на журналисти и редакции, „напасване” на всички „на един ръст”, което от своя страна ще доведе до увреждане на конституционното право на свобода на словото. . Затова трябва да излезем на преден план етични стандартии принципите на журналистическата дейност, когато или отделен автор, или редакционен екип ще започне да провежда, ако не политика на автоцензура, то поне да въведе в практиката вътрешни дискусии и колегиални решения относно допустимостта на публикуване на остри заглавия или индивидуални изявления, които граничат с откровена ксенофобия и омраза. Не е трудно да се създаде образ на враг, още по-лесно е да се предизвика вражда и омраза между хората и да се превърне в източник на нов кръг от конфликти. В практиката има много такива примери, но това е съвсем друга история...

син. „враждебност“) думи и изрази, които подсъзнателно или изрично програмират човек за агресия, включително агресия към хора с различна националност и религия. Речта на омразата може да бъде разделена на две големи категории: език, който се използва в медиите, и ежедневен език, който се използва в ежедневната реч. IN съвременна Русия, поради бързата промяна на етническия баланс, има затягане на езика (главно на ежедневно ниво) по отношение на нелегалните мигранти (виж „трудови мигранти“), измествайки коренното население от всички сфери на живота. В този смисъл речта на омразата е проява на естествена реакция на невъзможността за съвместен живот на отдалечени един от друг народи поради расови, културни или религиозни противоречия. Във връзка със засилването на този деструктивен процес в Русия, така наречените правозащитници непрекъснато следят медиите за наличието в тях на признаци на използване на думи и изрази на речта на омразата. Така например Агенцията за социална информация с горчивина констатира през април 2004 г.: „Нивото на „езика на омразата” се е учетворило в сравнение с края на 2001 г. и началото на 2002 г. Това се доказва от данните от мониторинга „Езикът на омразата в и извън предизборната кампания” на информационно-аналитичния център „СОВА” и Московската хелзинкска група (септември 2003 г. – март 2004 г.). Още един показателен пример, при който борбата с т. нар. „език на омразата“ е доведена до абсурд: „В страната вече трета година се изпълнява федерална програма за възпитаване на толерантност в съзнанието на гражданите“. Група психолози, ръководена от професор А. Асмолов, се занимава по-специално с борбата с агресивните думи и изрази в руския език. А. Асмолов твърди, че ситуацията е силно занемарена и в руското общество процъфтява „език на омразата“. Човек може да не бъде особено изненадан от тази констатация. Но трябва да обърнете внимание Специално вниманиече „професорът“ вижда корените на езика на омразата в самия произход на великата руска литература. Ето какво каза по-специално А. Асмолов: „Да вземем класическата литература: М. Ю. Лермонтов ужасно обиди жителите на Грузия, като спомена как „плахите грузинци избягаха“. Как може цял народ да е плах? Пророчески Олег- при когото отиде да "отмъсти" на "глупавите хазари". Междувременно хазарите са имали високо развита култура... Тоест и най-каноничният текст може да бъде последван от семантика, която формира образа на врага.”

Политиката на „правозащитниците” и властите по този въпрос е изключително едностранчива. Причината за това явление може лесно да се види във факта, че финансовата подкрепа за „правозащитниците“ идва предимно от чуждестранни фондове, включително тези, които допринасят за окончателния колапс на Русия и превръщането й в суровинен придатък на Запада с минимални средства. на „икономически осъществимо население“. Това са фондове като: National Endowment for Democracy (САЩ), J. Soros Institute Open Society, Ford Foundation (САЩ) и т.н. Въпреки това всички тези думи и изрази, които обиждат руския народ и други коренни народи на Русия (напр. , „традиционно руско пиянство, мързел и кражба“), от страна на „правозащитниците“ остават неосъждаеми и се възприемат като самоочевидни истини. И всичко, което отново, по мнението на горепосочените лица, обижда имигранти или представители на некоренни националности (живеещи на територията на Русия и имащи свои национални държави извън нейните граници), подлежи на незабавно и цялостно осъждане. Често понятието „език на омразата“ включва думи на истината и очевидни факти, премълчавани от официалната преса. Много показателен пример за борбата на европейската наказателна система срещу „езика на омразата” е историята на известната актриса Б. Бардо. През лятото на 2004 г. парижки съд глоби актрисата с 5000 евро за това, че световноизвестният бяла жена, която олицетворява цяла епоха на киното, имаше смелостта да изрази публично какво мисли за ислямизацията на Франция (мюсюлманската общност във Франция е най-голямата в Европа, днес наброява 5 милиона) и междуетническите бракове.

Непълна дефиниция ↓

В един момент започнах да осъзнавам, че все по-често в съвременните дискусии ДВЕТЕ страни ме дразнят едновременно. Едната страна защитава нещо, другата го опровергава, но и двете в крайна сметка са отвратителни. Странно, нали? Като че ли от двете враждуващи страни едната трябва да симпатизира - дори само заради антипатията към противоположната... След като се поразрових, разбрах причината: когато защитават различни позиции, съвременните спорещи говорят еднакво на езика на омразата и в логиката на враждата. В един момент тези игри с нулева сума (и с един въпрос - кой кого ще погребе?) напълно загубиха представата за поне теоретичната възможност за ВЗАИМНОИЗГОДНИ решения, дори за условно приетото мирно съжителство...

Каква е причината за общия преход към „езика на омразата“, който беше толкова активно осъден от световната общност в моята младост? Откъде идва тази логика на непримирима враждебност и упорито налаганият, винаги карикатурно плосък „образ на врага”, неумолимо намирисващ на Гьобелсови творения, и от двете страни на конфликтите?

Какво, всички просто побесняха без никаква причина и "само от жестокост, от чиста злоба" се опитват да се избият? Ако погледнем по-отблизо ситуацията, ще разберем, че разбира се, че не. Това е системата на световната икономика днес, която е структурирана по такъв начин, че не оставя място за взаимно уважение и взаимна изгода с компромиси.

Някои хора са полудели, но не всички. Повечето от слезлите не са полудели, а от утъпкания път на цивилизацията. Знае се къде: в канавката и тръните на зоологическия, праисторически егоизъм, във „войната на всички с всички“.

А в такава война, когато си заобиколен от човекоядци, да полудееш означава, напротив, да чуруликаш за „общочовешките ценности“, „международното право“ и да се налагаш на едностранни отстъпки на врага...

От детството знаем добре какво означава „РАБОТА НАД ГРЕШКИТЕ“. Това е стандартна училищна и ежедневна (наставническа) техника. Хората са склонни да грешат. Ето защо е обичайно да се връщаме към направеното в търсене на грешки, да ги коригираме в диктовки, математически уравнения, икономически реформи или образователни стратегии.

По-малко мислим за факта, че РАБОТАТА ВЪРХУ ГРЕШКИТЕ е неразривно свързана с ПОСТАВЯНЕТО НА ЦЕЛИ.

Без единство на целите различните хора не могат да работят върху грешките си.

Ако ученик искрено се стреми към знания и искрено е направил грешка в дума в диктовката, тогава има смисъл да подчертаете грешката и да го принудите да я пренапише. Но ако, например, ученикът е преследвал съвсем различни цели, да дразни учителя с умишлени, специално направени грешки, тогава какъв е смисълът да работите върху като този грешки?

Това, което не е наред, се изчислява от оригинала, точно както непристойността се изчислява от нуждите.

Можем да говорим за грешките на реформаторите, ако те наистина са имали за цел да бъдат в полза на страната и нацията, основани на искрени убеждения, които по-късно са били опровергани от живота.

Ако е така, тогава нашите действия са прости и разбираеми: тъй като „руското икономическо чудо“ не се случи, тогава ние просто започваме да работим върху грешките, търсейки неправилни ударения и запетаи в законите...

Ами ако (което е очевидно) първоначално целта на „реформаторите” е била грабителска и мародерска? Ако „доброто за всички“ (основното изискване на цивилизованите отношения) никога не е било тяхна задача? Те постигнаха „икономическото чудо“, което първоначално искаха – лично за себе си (станаха милиардери). Затова те не виждат никакви грешки в това, което са направили, а самата идея за „работа върху грешките“ им е смешна...

Цивилизованите отношения са изградени върху широка, обща идея за справедливост - тоест недопустимостта на личната облага за сметка на другите.

Ако това не беше така, тогава цивилизацията нямаше да преследва крадците и убийците с инструментите на законодателството. Напротив, тя би „уважила реализирането на техния личен шанс за обогатяване” чрез методите, които в тяхната ситуация са се оказали най-ефективни за лично обогатяване.

Така възниква сложна комбинация от стил на живот - желанието за човешко материално изобилие с преграждането на най-простия и очевиден, най-краткия и лесен път към това много добро - грабежа. Тоест, от една страна, човек трябва да живее добре, настоява цялата образователна система детска градинавърху културата на бита. От друга страна, живейте така, че да не наранявате друг човек.

Това е много сложен психологически проблем, който религията разреши чрез разделяне действие На работа И грях .

Разбира се, при животните в рамките на зоопсихологията такова разделение няма и не може да има. Едно животно оценява действието само по неговия резултат - получена ли е ползата в крайна сметка или не? При езичниците „добро“ е плячката от разбойнически набег. Тоест той отиде при съседите си, изгори всичко там, ограби се от „стоката“ - и се върна у дома със стоката...

Ако социо-психиката деградира (хората са станали духовно диви), тогава разделението на работата на работа и грях се „премахва“. Бизнесът се дели само на успешен и нерентабилен. И в този случай дори тези, които първоначално не са склонни да вършат зло, са въвлечени в злото от действията на „съюзническите сили“...

+++
Опитвайки се да представим фашизма като патология на отделен маниак (виждайки в Хитлер или Мусолини само Чикатило, който проби до властта) - ние недопустимо опростяваме въпроса.

Факт е, че маниакът убива от садизъм, за собствено удоволствие, без да вижда друга цел. Що се отнася до фашизма, той е най-пълният и завършен израз на капитализма с неговата конкуренция и социалния дарвинизъм с неговата борба за съществуване (уж движещ прогреса и подобряване на биологичния вид).

Ще кажа нещо бунтовно, но Хитлер не е лично жесток човек с лични садистични наклонности. Личният му живот предполага по-скоро обратното. Тоест, той не е Чикатило, който се наслаждава на процеса на убийство. Той е пълно въплъщение на капиталистическата конкуренция, духа на враждебност и омраза, според принципа „нищо лично - просто бизнес“.

Ето защо фашизмът не е потънал в забвение като канибализма на централноафриканската Бокаса. Следва капитализма и засилващата се конкуренция навсякъде като черна, но неделима сянка. произволно разпределение на благата на обществото .

Ако не се знае дори приблизително колко трябва да ви плати обществото, тогава може да ви плати или много, или нищо. Първият тренира вълнение, вторият - страх, потискащата "фобия от обедняване". Когато се комбинират заедно, тези две чувства образуват жесток и до голяма степен ирационален звяр, ненаситен и жесток.

И всеки, който се опитва да припише целия фашизъм лично на Мусолини или Хитлер, всъщност се опитва да защити капитализма с неговата „иманентна“ борба за ресурси, конкуренция и социален дарвинизъм. Капитализмът има много маски, но свастиката е татуирана на челото му по неизличим начин, като отражение на самата му същност.

Никакъв геноцид, никакви концентрационни лагери не стават сами, без причина, без причина. тях винаги предшестван от езика на омразата и образа на врага . Хората първо обмислят и артикулират своята омраза и едва след това я прилагат в действие. Как иначе? Как можете да извършите действие, без първо да решите да го направите?

Затова там, където се появи езикът на омразата, скоро ще се появят убийци, наказатели, палачи и садисти. Те са говорещи, но основно слушатели на този език.

Така например съвременният украинизъм (партията на дегенератите) директно и открито поставя въпроса не за разграничаването на украинците от руснаците, а за унищожаването на руснаците. Той не оставя възможност за мирно съжителство на етническите общности, като се гради върху „завоюването на жизнено пространство от руснаците“.

Не само политическите права на глас и собствено мнение са отнети от руските общности, но и ежедневните права върху езика на общуване, доходи, всякакви бизнес транзакции с печеливши (а не наложени) партньори, най-простите, ежедневни традиции и семейни празници, паметни дни, подробности за личния костюм. Наред с родния език са забранени родните вярвания, поети с майчиното мляко: съветски периодили православието на Московската патриаршия. Руският човек е планиран за пълна физическа и духовна ликвидация, в най-добрия случай за него - за безвъзвратно изгонване от "украинското жизнено пространство".

Това фашизъм ли е? Разбира се, да, но не само. Отзад политическа формалежи икономическите процеси на възникването и формирането на т.нар.хищник. „национална буржоазия“.

Изразът „национална буржоазия” е оксиморон, защото хищниците винаги работят само за себе си, а не за някаква абстракция на „нацията”, своя или не. Ако човек наистина е националист, той ще раздава богатствата на изстрадалите си съплеменници, а не ненаситно ще ги граби за себе си...

Буржоазията е „национална” само в смисъл, че активно спекулира с национални лозунги за своето забогатяване и се събира в хищнически глутници на принципа на етническата организирана престъпност.

Въпреки това, основният въпрос за всеки хищник са ловните полета, лимитрофите. Всеки хищник в природата защитава своята ловна територия. Всеки хищник иска да вземе всичко за себе си и можете да вземете „всичко“ само от някого. Важно е пастирите да не пречат на клането на овцете и други вълци да не ги изядат преди вас. Това задава програмата на т.нар. „национална буржоазия“, тази комбинация от вътрешен терор и външна агресия, която разговорно се нарича „фашизъм“.

„Работата върху грешки“ с човек, който има „хотентотски морал“ в главата си, е безполезна и просто опасна.

Той има коренно различен модел на целеполагане и мотивация, несъвместим с духа на цивилизацията.

По-специално съвременният украински фашизъм ( ако отделите от него многобройниПрисъединилият се към него Чикатил) е образец за завземане на властта с цел лично обогатяване без морални ограничения, върху костите и труповете както на своите сънародници, така и върху всеки друг, до когото бандитът може да достигне с плетлото си.

А каква е целта - такива са и "реформите" . Безсмислено е да анализираме техните „грешки“, защото там грешки няма: организаторите искаха дворци на Малдивите, имения в Лондон или Испания и в резултат на тяхната специална операция намериха всичко това.

Какви „съпътстващи жертви“ е имало, какво се е срутило, какво е изгоряло, кой е изчезнал, колко консумативен човешки материал е бил похабен в страните на лимитрофа е чисто второстепенен въпрос за тях.

Когато аналитичната общност започне да хленчи, че постсъветските „реформи“ са се провалили и дори са довели до фашизъм – какво означава това?

Кои реформи се провалиха?

Да раздавам сладки меденки на всички? Да, подобни реформи очевидно се провалиха, но дали изобщо бяха в плановете на реформаторите?

Или може би всичко е по-просто и „реформите“, които повториха грабежа на конкистадорите в Южна Америка, просто напълно успя?

В крайна сметка е невъзможно да говорим за грешка на актьор, ако не знаем неговата цел !

Речта на омразата и изображенията на врага са неизбежна част от конкурентния процес. Представете си, че има вас - и има вашия конкурент. Обществото не го е грижа нито за теб, нито за него - както пее Висоцки " има петстотин наоколо и който оживее, ще докаже кой е прав, когато го затворят».

Да кажем, че сте цивилизовани хора и се състезавате помежду си сдържано НАЧАЛНО. Но неизбежно един от вас (който ще загуби или чиито нерви ще му поддадат) ще използва забранена техника. Какво трябва да направи някой друг? Умри - или отплати в натура? Каквото и да изберете, това е езикът на омразата и образът на врага...

Това не е гримаса на отделен маниак, който никога няма да остане на власт сам. Това не е лично престъпление на отделен негодник, който сам по себе си ще бъде отхвърлен от чуждото за него общество. Това е система. Тя е изградена върху определен формат на масова социопсихология, върху масови мотивации и масови настроения – в който горното се счита за правилно .

Това е вътрешно, съзнателно или не напълно осъзнато, но масово отхвърляне на идеята за общото благо в полза на личния шанс. Именно поради своята масивност прави невъзможно мирното съжителство на хора и нации …

Геният си е гений. Това, което би трябвало да описвам досадно на много страници, той успява да каже с едно изречение. Посочвам, че Стивън Кинг е не само „Достоевски на нашето време“, най-великият съвременен изследовател на злото, но и патриот на САЩ. Той многократно подчертава, че се гордее със своите „американски предци“, както и с факта, че самият той е американец.

И какво казва този велик ум, склонен да направи всичко само в полза на северноамериканското отечество?

Описвайки определено село Коулуич, Кинг небрежно изхвърля фразата:

«… Може да се причисли към малките градове, които някога са процъфтявали в Нова Англия по време на текстилните фабрики и продължават по някакъв начин да се борят за съществуването си в настоящата ера на свободна търговия, когато американски панталони и якета се шият някъде в Азия или в Централна Америкаи по правило от някои деца, които не могат нито да четат, нито да пишат».

Е, наистина „краткостта е сестра на таланта“, както каза А. П. Чехов. В същата книга с умопомрачителен приключенски сюжет, не друг, а дяволът (веднага се сещам за Великия инквизитор на Ф. М. Достоевски) също небрежно се рекламира:

- Удължавам сроковете на заема за тези, които имат ограничени средства - и такива клиенти с сегашно състояниеикономика колкото искаш.

Разбира се, може да изглежда странно да се говори за художествена литература при такова изобилие от документални източници (които, надпреварвайки се един с друг, крещят за икономическата и социална катастрофа на Запада през 21 век), но фактът е, че документалните източници и статистиката почти винаги действа като инструмент за пропаганда или контрапропаганда.

А това, което говори за реалността е, че без излишни обяснения, тя веднага става ясна на съвременниците – нещо, в което те бързо разпознават собствената си реалност.

Стивън Кинг щракна камерата за социално наблюдение - и продължи да си разказва алегорични истории с дълбок смисъл. А ние оставаме с мисли за нашата, научна...

Виждате ли, ако говорят за лошо състояниеикономиката на държава, която е победена, победена, разчленена и под окупация (като Русия след 1991 г.), то това не е изненадващо.

От три хиляди години се знае: "Горко на победените!" Друго е изненадващо.

Американската империя победи всички и смаза целия свят под себе си. Всичко, което е истински ценно в света, е изхвърлено там, както в столицата на Златната орда... Как се случи така, че притежавайки световно господство, империята в същото време има ВЪТРЕ „колкото искате граждани“ , „силно ограничени средства“?

Какво ни е лошо, знаем защо. Защо им е?!

Кинг с една фраза, небрежно, в периферията на сюжета, разкри цялата система от взаимна омраза и „реч на омразата“, която е неизбежна в една икономика от западен тип.

Нека помислим: как трябва жителите на опустошения град в Нова Англия да се отнасят към шивашките работници „в Азия или Централна Америка“? Не мислите ли, че омразата към тези "деца, които не могат да четат и да пишат" е гарантирана в един едва оцелял (а някога процъфтяващ) текстилен град?

Но ще задам друг въпрос, който също си заслужава да бъде зададен: как мислите, че „децата, които не могат нито да четат, нито да пишат“, ще се отнасят към Съединените щати? Ще бъдат ли благодарни, че от ранна детска възраст, лишени от съдба и щастие, са били принудени да работят в задушни шивашки бараки, за да шият там от сутрин до вечер „американски панталони със сака“, твърде скъпи за онези, които ги шият?

Виждаме (Кинг рисува това с един небрежен щрих) - че системата е изградена канибалски на своето най-основно, най-фундаментално ниво. Поражда ксенофобия в американските градове (феноменът на Тръмп показва колко силен и широко разпространен е той), а също така ражда в „Азия или Централна Америка“ хора, доведени до дивачество от чудовищен живот, зоологическа, ужасна омраза на измъчения метрополис.

Принципът на икономия, намаляване на разходите, прословутата „буржоазна пестеливост“ прави така, че там, където има нормален човешки живот, няма работа; а където има работа, няма нормален пълен работен ден човешки живот. Само стенания и скърцане със зъби...

И какъв е изходът? Подобрявайки живота, ще изплашите работодателите, а влошавайки живота, ще съсипете служителите...

В стремежа си да вземе всичко за себе си, триумфиращият хищник не оставя нищо на всички, които не са негови или не са негови любимци.

За това крещи цялата съвременна статистика и публицистика на Запад, колкото и лакирана и изгладена да е тя.

Общата структура на живота се влошава НАВСЯКЪДЕ (дори в столиците на колониалните метрополии), животът като цяло става по-беден и по-опасен. Навсякъде има разрушаване на инфраструктурата, не само техническа, но и организационна и комуникационна.

Войната на всеки с всеки създава тесен кръг от победители, широк кръг от победени (горко им, както винаги се случва с победените) и непредсказуемост на враждебността : онзи, с когото вчера почти се целунаха в екстаза на съюза, внезапно е обявен за смъртен враг... Бандите се разпадат при подялба на плячката, всеки бандит рискува да стане жертва на друг бандит (границата между грабители и ограбени е все повече се изтрива, става ситуационен).

Това е глобален процес и това е основното съдържание днес съвременна история. И основното предизвикателство е за нас - разбиращите всичко...

CLC – Цивилизован начин на живот, по аналогия с HLS – Здравословен начин на живот.

РечникОжегова: ДОБРЕ, -ах, вж. 1. Нещо положително, добро, полезно, противоположно на злото; добро дело... 2. Имот, вещи (разговорно). — Някой друг е добър.

Той насърчаваше вегетарианството и бяха приети строги закони за защита на правата на животните. И така, още в средата на 30-те години на миналия век бяха приети закони за хуманното клане на добитък, всички експерименти с животни бяха забранени (те бяха прехвърлени на хора от унищожени раси).

Изразът е получен по време на колонизацията на Южна Африка от комуникацията на християнските проповедници с местно население. Формулата е: "Откраднах - добре. Духът, който ми помогна да открадна, е добър дух и обратно. Духът, който ми пречи да открадна, е зъл духкойто помага да се краде от мен също е зъл дух” и т.н.

Езиков и междуетнически конфликт

Лекция №1. Причини за езика на омразата.

Езикът често става арена на политическа и социална борба, действайки не само като фактор за културна дистанция, но и като инструмент за социално и концептуално конструиране.

Речта на омразата

Проблемът с използването на медиите за разпалване на национална, религиозна и друга вражда далеч не е нов. Най-често се обсъжда във връзка с национално-радикални издания („Утре”). Но е от значение и за всякакви други публикации. И този проблем не се ограничава само до руските медии. В англоговорящите страни за обозначаването му се използва стабилният термин реч на омразата.

Този термин е роден в страни с практически неограничена свобода на словото, така че се говори и не е за забрани на медиите и със сигурност не за наказателно преследване. В Русия (както и в повечето европейски страни) има доста строги (макар и рядко използвани) административни и наказателни забрани за подбуждане на расова, национална и религиозна омраза, така че за нас е важно по някакъв начин да разграничим различните степени на речта на омразата. Дори самият термин не бива да се превежда буквално – като „реч на омразата“, т.е. подбуждане към омраза (на национална основа и т.н.), тъй като това ще е точно идентично със забранителните формулировки на нашия закон. Междувременно често очевидно не говорим за престъпление, а за небрежност и някаква лична некоректност, което в същите англоезични страни се нарича нарушение на „политическата коректност“. В Русия набор от текстове (както и заглавия, снимки и други елементи) на медиите, които пряко или косвено допринасят за разпалването на национална или религиозна вражда или най-малкото враждебност, се наричат ​​„Език на омразата“.

Причините за вкореняването на езика на омразата в съзнанието на руснаците. Сред тях са широко разпространените расистки настроения в обществото и липсата на толерантност към „другите” култури и религии, утежнени от тежкото социално и икономическо положение на основната част от населението. Липсата на осведоменост от страна на журналисти и редактори, че проблемът с речта на омразата съществува и е актуален за Русия, слабата реакция на обществото като цяло и в частност на неправителствените организации утежняват ситуацията. За съжаление, в нашето общество няма традиции за морално осъждане на езика на омразата. Възприема се като норма на политически и социален живот, макар и не съвсем приятна норма.

Държавата флиртува с националистически ориентирани политици и идеолози. Водещи държавни фигури и влиятелни политици почти не отправят апел към обществото с призив за борба с проявите на нетолерантност и отхвърляне на хора от различна националност, раса или религия. Освен това висши държавни служители отказват да коментират дори много сериозни инциденти. Важно е не само игнорирането на правните и административните норми сами по себе си, но и на „сигнала”, който се дава по този начин на обществото.

Повече или по-малко точен еквивалент на твърде метафоричното понятие – „реч на омразата” – е терминът „вербална агресия”. Речевата агресия е специфична форма речево поведение, което е мотивирано от агресивното състояние на говорещия. Обикновено в текстовете има два варианта на вербална агресия. Първо, директен призив към адресата да предприеме агресивни действия („Времето за безгрижие и празнуване свърши. Дойде времето за действие“). Второ, това е формирането или поддържането на агресивно състояние у адресата („Кубанците не са непознати за изявления от централните медии, в които събитията, случващи се у нас, се представят в изкривена, изкривена форма“).

Могат да се разграничат три групи причини за съществуването и развитието на вербалната агресия: социално-психологически, общокултурни и лични.

Социални и психологически причини. Тук става дума за това, че една от основните цели на всяка религиозна, етническа или културна група е възпроизводството и развитието на собствения си материален и духовен живот и необходими условияза такъв живот. В ситуация, в която условията, необходими за живот, и най-важното, самите правила на живот, са посегнати на други групи, които също се нуждаят от социално пространство, възниква объркване, страх и се формира враждебност. Днешният живот предлага на всеки голям избор от такива ситуации. Следващата стъпка е да се намери виновникът в тази ситуация. Ясно е, че само някой „друг” може да е толкова виновен. Именно към този „друг” е насочена агресията. Ако не може да се изрази в проста физическа форма, то приема формата на езикова агресия.

Най-простият анализ дава основание да се идентифицират четирима „главни врагове“ на мнозинството от потиснатите руснаци (а мнозинството, според статистиката, са хора, които се идентифицират с руския народ).

Първият враг еТова са властите, чиновниците, чиновниците, шефовете и други, които имат определени облаги по отношение на получаването на жизненоважни ресурси. Тъй като най-богатите служители живеят в Москва, Москва също се превръща във враг ( враг номер две) -град на дебели, охранени, арогантни хора, с една дума, не руснаци.

Трети враг– етнически аутсайдери: черни, евреи, „чуркини“ и др.

Четвъртият враг- Западът, по-точно американците, които кой знае защо живеят по-добре от нас и дори имат наглостта да ни помагат.

Ясно е, че йерархията на враговете е различна за различните параноици, но това са подробности.

Към общокултурните причини за вербалната агресияСледват най-общите характеристики на сложния феномен, обозначаван с понятието „съвременна всекидневна култура на междуличностни отношения“.

Отказ от личност, индивидуалност, независимост в сферата на производството и социално значими дейности и съзнателно „разтваряне“ на себе си в някакъв вид „Ние“ - реални или измислени.

Но където има „ние“, има и „те“. Мнозина все още искрено вярват, че расизмът и ксенофобията не са характерни за руската култура. Обаче не е така. Мнозинството руснаци ясно разделят представителите на групите на „наши“ и не „наши“.

Подозрителност и агресия към всички, които не са „Ние“.

Извеждането на врага извън рамката на обществото, демонизирането му в контекста на световната конспирация са много характерни похвати и освен това основа на мисленето на значителна част от нашите съвременници, които по принцип не са способни да признаят своето грешки. В края на краищата да се покаеш означава да спреш да изискваш нещо от някого, да спреш да завиждаш и да търсиш виновни. И в нашата природа е постоянно да прехвърляме вината върху някой друг, върху определени външни причини и сили. Цялата ни история е търсене и ожесточена война с виновните, ако се намерят.

Недоверие към материалното благополучие, завист към богатите.

От цялото богатство на християнската доктрина руската (и впоследствие съветската култура) възприема като един от своите крайъгълни камъни твърдението, че „по-лесно е камила да мине през иглени уши, отколкото богат човек да влезе в небесното царство .” Проникването в Русия през втората половина на 19 век. Социалистическите учения само помогнаха да се формулира популярното отхвърляне на богатството, частната собственост (и в същото време правата на индивида, който се противопоставя на мнозинството) и много други ценности, естествени за западната цивилизация.

И днес много хора смятат, че по принцип е „нормално“ да си беден. Най-неприятното нещо за тези хора не е да живеят мизерно, а да бъдат по-зле от хората: „Ами ако сме бедни, живеем като всички останали.“ „Като всички останали“ можете да живеете на всяко ниво, независимо колко ниско е. Тези. отново говорим за постоянното желание да сме сред „своите“, но „бедните“ са за предпочитане като „своите“, защото престоят в бедност позволява, първо, да не се напрягаме много, и второ, да се чувстваме по-духовни и по-близо до Бога.

Тази гледна точка: бедността е духовност, просперитетът е бездуховност - е доста популярна сред руските публицисти с определени убеждения. Оттук – нов кръг на изолационизъм и месианство. Оттук и фантастичният модел на бъдещата Русия като крепост на морала в свят на духовно чиста чистота. Оттук и „руският“ отговор на въпроса „Какво да правя?“: станете изповедници, морални водачи на човечеството, насочвайки цялото си сърце към стоическо отхвърляне на пълната власт на парите.

Но от друга страна, недостатъкът на такава кампания е изключителната популярност на различни лотарии, игрални автомати, карикатури за определена Емелия, която седи на печката (докато братята му работят на полето) и чака късмет (и със сигурност чака, тъй като е точно за него и щастието се усмихва). И ако се вгледате внимателно в това противоречие, става ясно, че богатството само по себе си не е осъдително; Осъдително е да се бориш в името на материалното благополучие, да поемаш инициатива, да пестиш, да спестяваш. И това също е характерен щрих в цялостната картина на нашата култура. „В Русия всеки иска да забогатее, но не харесва хората, които забогатяват. И не само непосилно и демонстративно богатите, не само очевидно живеещите с онеправдани средства, а всеки, който пред очите на всички, трудейки се на незавидна работа, е натрупал пари за себе си и купува, яде или строи... Пари в съзнанието на руския човек е зло, но зло желано; Осъзнавайки, че жадуваме за нещо лошо, ние се срамуваме, убеждаваме себе си и другите, че изобщо не искаме тези пари, че просто е така, няма къде да отидем и затова не-не” 1 .

Неуважение към закона и правните институции на обществото.

Много хора са убедени в законността на насилието и престъпното поведение като цяло (ако е възможно да се оправдае по някакъв начин).

Тази ситуация, разбира се, не възникна вчера. Разликата между западната култура, основана на католическа традиция, а византийско-руската култура, израснала от православието, е ясно изразена по отношение на закона. Западната култура се основава на идеята, че всички индивиди се намират в определено пространство на безличен закон, който регулира отношенията между тях, а руската култура се характеризира с изискването всички отношения между хората да се регулират от чисти чувства, без косвена роля на Законът.

Западът е по-разумен, по-рационален, по-опитен; страхувайки се от грешната човешка душа, той се опитва да ограничи човека в рамката на условностите. Без да се доверява на човешката природа, Западът дава на всеки човек възможност да установи необходимата дистанция, един вид „санитарен кордон“, който предотвратява прекомерната интимност, предпазва човека от фамилиарност, предпочитайки достоен живот, без опасна еманципация, водеща до непредвидени последици. Русия винаги е вярвала в физическия човек и се е опитвала да го отвори, да го еманципира, развързвайки най-лошите инстинкти заедно с други възли, страдайки от това, измъчвайки се, но в това страдание, измъчвайки се, живеейки страстно и безразсъдно 2.

Вътрешната журналистика показва много примери за това, което тази ориентация води не до правни, а до страстни и лични начини за разрешаване на конфликти.

Постоянна несигурност, объркване.

Тази черта на съветския (а сега и руски) човек е добре известна на всички, които трябваше да сравняват нашите сънародници с представители на западната култура. Разликата в поведението се определя от факта, че личният живот на спазващия закона гражданин в САЩ е неприкосновен. Освен това всички държавни агенции, включително правоприлагащите, са длъжни да информират изчерпателно населението за своята дейност. В нашата страна, въпреки факта, че формално задачата на правоприлагащите органи е да защитават правата на гражданите, именно тези органи предизвикаха и продължават да предизвикват най-голям страх сред хората. Причината за това е не само историята на страната, но и правната неграмотност: непознаването на правата и отговорностите на гражданите по отношение на правоприлагащите органи и, обратно, правата и отговорностите на властите по отношение на гражданите.

Фатализмът се превръща в нихилизъм.

Друга особеност на руската култура е дълбокият фатализъм. Фаталистът е човек, който вярва, че има някакъв самодействащ механизъм (било то механизмът на щастието, съдбата и т.н.), който по един или друг начин, но задължително се „намесва“ в живота му. Човек, който мисли за своето място в света и личното си достойнство, напротив, изхожда от факта, че винаги има възможност за себереализация, че това зависи само от него, от собствената му работа и духовни усилия, насочени към освобождаване и развитие на неговата личност. Този фатализъм се проявява в руската безотговорност и непрактичност, които са станали нарицателни.

Какво се променя.

Има основания да се смята, че има някои тенденции към промяна на ситуацията. Руският колективизъм се заменя с друг духовен инструментариум, чиято основа най-вероятно ще бъде егоцентрична култура.

Разбира се, в определени социални групи започва да доминира една егоцентрична култура. Носителите на други видове културни кодове обаче също не отстъпват позициите си. Те категорично се противопоставят на формирането и развитието на култура, съсредоточена около идеята за човешки, индивидуален суверенитет. Нещо повече, може да се наблюдава един абсолютно невероятен импулс към това, което може да се нарече нова колективизация на съзнанието. Освен това, ако в съветско време колективизацията беше насилствена, сега говорим за толкова доброволна колективизация, че до известна степен това повдига въпроса дали предишната колективизация наистина е била толкова насилствена. Под мотото „Да създадем гражданско общество в Русия“ хората се обединяват в най-екзотичните структури. Пресата вече отбеляза, че вместо великото и могъщо „Ние” на тоталитарната империя, сега мястото е заето „Ние” на религията, национализма, демокрацията и антикомунизма. Всяко от тези „Ние“, заредено с енергиите на собствената си истина и нетърпимост, както и преди, манипулира езика на абсолютните категории и всеобхватните идеологии. Промениха се само свещените пароли: сега те са „духовност“, „традиции“, „права на човека“.

Нарастването на агресивността и преминаването към груби форми на насилие, включително в езикова форма, се дължи не на последно място на рухването на държавния монопол върху насилието. (Ако обществото и гражданите са свикнали с насилието като средство за разрешаване на конфликтни ситуации и един от субектите на обществения живот, в случая държавата, е по-малко склонен да използва насилствени технологии, тогава някой друг ще поеме инициативата). Идеята за насилие се възприема от организирани групи хора, а понякога и от отделни граждани.

Тази борба за правото на насилие се основава на обширна система от идеи и ценности, които могат да бъдат обозначени с общото понятие „култура на агресията“ или „култура на войната“.

Тъй като животът според законите на „културата на войната“ е труден за мнозина, колективният ум на човечеството е разработил други версии:

култура на пацифизъм и ненасилие;

култура на мир и солидарност.

Култура на пацифизъм и ненасилие,въпреки че е много привлекателен, той не предполага никакви мерки за премахване на несправедливостта, неравенството и потисничеството. В тази връзка възниква и първоначално активно се развива нова парадигма на човешкото взаимодействие, обозначена като култура на света.

И накрая, човек не трябва да отстъпва чисто професионални или по-скоро лично-професионални причини за вербална агресия.

Първо, това е ниско интелектуално и съответно ниско речева култура, когато журналистът не умее да мисли, не умее да изразява разпуснатите си, разпространени мисли и заменя верността на изказванията си с емоционално изказване.

Второ, журналист, обсебен от идея (а в пресата, особено провинциалната, има много журналисти „с идея“), ​​се стреми да използва всички възможни речеви ресурси, така че идеята, от която е болен, да се превърне в универсална болест . Желанието да наложиш своя възглед, своето виждане на публиката е дългогодишна характеристика на руската журналистика.

Какво да правя?

Ако има език на омразата, следователно има (или трябва да има) език на мира.

Езикът на мира е езикова реализация на специално, мирно съзнание, съзнание, фокусирано върху използването в процеса на разрешаване на възникващи конфликти не на конфронтационни, силови технологии, а на договорни, компромисни технологии. Следователно той трябва преди всичко да бъде формулиран и решен задачата да се анализира положителната същност на „мирното съзнание“ и Езиците на света, възникващи на негова основа.(В момента няма развитие в тази област. Има само списъци с „лоши думи“ и заклинания за недопустимост на подбуждане на всякаква омраза). И това поставя на дневен ред въпроса за промяна на комуникационната стратегия като цяло, т.е. създаване на публична политика, отворено общество, с една дума, култивиране на основните ценности на европейската политическа и комуникативна култура. Само ако се осъществят тези дълбоки трансформации, ще може да се изисква сериозно от медиите – държавни, обществени или частни – да заменят конфронтационните модели на отразяване на събитията с аналитични и да предоставят на публиката справедлива и балансирана информация.

Освен това трябва да се вземат допълнителни решения няколко задачи:

необходимо е да се осигури истинска, а не фалшива прозрачност на социалните процеси;

необходимо е да се противопоставя на всякакви опити за манипулиране на общественото съзнание;

необходимо е да се разкрие същността на всяка националистическа, културно-изолационистка митология, враждебна на културата на света, представяща се за същност на националната култура;

необходимо е да се демонстрира реалната ефективност на договорните технологии на човешкото взаимодействие и основният недостатък на конфронтационните технологии.

Известна роля в този процес могат да играят и медиите. При условие, че самите журналисти овладеят нова професионална култура, която да съответства на съвременния етап от развитието на Русия. Вероятно може да се възползвате от американската концепция за гражданска журналистика, която пасва добре руски традиции, свързани с журналистиката на популизма, качествената журналистика от епохата на Анатолий Аграновски и др. Днешната журналистика, която няма ясна представа за новите значения на професията, е лош помощник във формирането на толерантност.

Лекция №2. Примери за реч на омразата.

„Нека се замислим върху елементарното послание: националното потисничество се проявява в етническото разделение на труда, при което потискащата нация или псевдоетническа група създава условия за своето по-високо образователно ниво и завладява сферите на управление, наука, изкуство, образование, информация - изместване на потиснатите в сферата на материалното производство, тежък и нездравословен труд.

Ако антимезитизмът наистина съществуваше в Русия, тогава евреите щяха да работят, например, в мини или да топят метал, а децата им нямаше да постъпват в университети. Но в лагера на миньорите и топилниците няма евреи, но има много евреи сред ръководителите и собствениците на въглищни, металургични и други опасни производствени предприятия.

Конфликтът в националните отношения не се определя отгоре, не е взет от природата. Конфликтът се генерира от сатанинския план на живота - разделяй и владей - който се изповядва от недържавната еврейска мафия” 3.

Този откъс е фрагмент от телевизионното предаване „Антидеза“, част от текста, обединен от стиловото средство „глас зад кадър“. Защото във всички епизоди на появата си в петнадесетминутната програма този глас беше неразличим - в идеологията на подхода, в логиката на подбора на факти и аргументи и т.н. – от гласовете на водещия (журналист автор) и експерта (адвокат), фрагментът ни позволява да го съдим доста уверено.

След излъчването на многомилионното неделно сутрешно предаване „Антидеза“ на Канал 3 президентът на Междурегионалната фондация „Холокост“ Алла Гербер се обърна към голямото жури на Съюза на журналистите на Русия.

Експертът етнолог, чието заключение беше изслушано от журито, изрази мнението, че поради изключителната чувствителност на сферата на междуетническите отношения, един журналист не трябва да изнася всичко на страниците и в ефир – просто защото читателят и зрителят не са винаги подготвени за адекватно възприемане на негативна „етническа” информация.

Тази позиция получи остър укор от „героите на повода“. Както адвокатът, който сподели пред камера 4 „експертни” разкрития от определен характер, така и политикът-генерал, чийто текст в един от вестниците, в текстови фрагменти, съвпада до запетая, както се оказа по време на срещата, с текст „от автора” на разглежданото предаване 5 , се оказаха ревностни защитници на свободата на словото. Това беше смисълът на отговора на експерта, който постави на преден план добре познатото „Не вреди!“ при решаването на подобни проблеми.

« Толерантност към нетолерантността” е силна формула. Нека отбележим обаче, че самата тя е продукт на дългото развитие на правовите държави, с висока степен на консолидиране на мненията на техните граждани по въпросите на човешките права, включително правото на свобода на словото. Че освен това самата граница на толерантността е подвижна – и движението не винаги става в посока на общочовешките идеали, уви. И накрая, има редица международни споразумения (ратифицирани от СССР и Русия), които предвиждат ограничения на свободата на словото по отношение на пропагандата на национална, расова или религиозна нетърпимост във всичките й форми.

Първо, след Втората световна война човечеството внимателно следи всякакви изблици на ксенофобия, расова нетърпимост, шовинизъм, но отделно и конкретно наблюдава - поради вече съществуващия опит за унищожаване, изкореняване на два етноса - прояви на антисемитизъм и преследване на ромите. Един пример за това, което е неприемливо навсякъде в цивилизования свят, е обсъждането на тезата, че режимът на Хитлер не е имал за цел да унищожава евреите именно на национална основа. От време на време се правят опити да се повдигне темата, да се предложи „свежа визия“, но накрая винаги се стига до едно – съдебно решение. Това е начин за защита на жертвите, но и начин за защита на бъдещето.

Второ, не е възможно да се оцени сериозно „Антидеза” въз основа на буквата на духа на професионалните и морални журналистически норми, защото това не е изследователска или образователна журналистика. Демонстрирайки възможностите, скрити в манипулативното използване на видео и музикални поредици, съчетаването на авторски текст с глас зад кадър и с текста - мнението на експерт, смесване на достоверна информация с недостоверна информация, отказ от представяне на алтернатива или просто От критична гледна точка „Антидеза” в съвкупността от функции и похвати трябва ясно да се класифицира като ефирни издания с явни белези на пропаганда, насочена към разпалване на междуетническа и междурелигиозна омраза. Изглежда, че казаното дава основание да се смята, че Antideza е обект на строги законови ограничения. Но не напразно „творческата група“ на програмата се чувстваше толкова уверена и в голямото жури. Някои техники, използвани от авторите - включително постоянният контраст на "световния еврейски капитал" с "обикновените бедни евреи" - предполагат, че обвинението за подбуждане на национална омраза ще бъде практически неразумно. Случаят, когато езикът на омразата потрива ръце: няма да стигнете дотам.

Пропагандата се отличава от журналистиката по доста определени характеристики. Но какво да кажем за жанр, който е познат и, както показва практиката, активно търсен от част от населението, разпознат точно от журналистиката (и често нейният апогей) - журналистиката? По правило той също има доста ясна цел и разпространява или се стреми да разпространи определена система от идеи, идеи, наблюдения на конкретен автор. Езикът на омразата в журналистиката в текст на известен сатиричен писател, да речем? Ето Михаил Задорнов, „Чечня: Античният рейк на Русия“, публикация под заглавие „Дневник на един писател“: „Според Дарвин те трябва да преминат през още няколко етапа на развитие и да излязат от своето примитивно общежитие“ 6.

„Антидеза“ - Ако антисемитизмът наистина съществуваше в Русия, тогава евреите щяха да работят в мини или да топят метал.

Задорнов - Да си представим чеченец да сее зърно е толкова абсурдно, колкото евреин да бърка стомана в мартенова пещ.

Начин да се шегуват, без да се обръщат назад към публиката, породила „етническия“ виц. Този маниер и неговите следи представляват случаи на немотивирана и често незабелязана от самия журналист нетолерантност, това са неволни нарушения на това, което някои изследователи наричат ​​за простота заимстваното понятие „политическа коректност“. „Различни“ фрази – или дори заглавия! - може би способни да предизвикат известен брой усмивки в Москва, в Казан или Киев те се възприемат като още едно потвърждение на триумфа на имперския стил, могат да обидят и да предизвикат чисто негативни емоционални реакции.

„Пожарите в Московска област не са ли проява на еврейски заговор? - на базата на интерактивно проучване на дежурния екип на "Сегоднячко" (TNT) в един от първите дни на септември. „Някои от зрителите, които се обадиха в студиото, бяха възмутени: това е провокация. Как е възможно в една и без това тежка ситуация, когато тук-таме се срещат билбордове с антисемитски надписи, да се провокира населението към подобни настроения?“ Ирина Петровская, описвайки ситуацията с напускането на „праймтайма“ в полето на театъра на абсурда, коментира видяното от милиони зрители по следния начин: „Далеч съм от мисълта да смятам случилото се в ефира на „Сегодня“ за провокация, особено като се има предвид, че режисьорът на програмата Лев Новоженов в никакъв случай не е славянин. Просто децата се лудуваха, както винаги, вярвайки, че телевизионното предаване „Сегодничко“ е тяхното наследство, в което могат да правят каквото им хрумне на младите и палави глави.“ 7

Грешката на Петровская: етническата принадлежност на човек (както и други лични данни: от пол и възраст до религиозна принадлежност или сексуална ориентация) може да се споменава публично само ако е от съществено значение за разбирането на същността на въпроса. Позицията е заложена в 31 професионални и етични кодекса на журналистите в 30 държави.

Лекция No3.

Приложения:

Преглед на световното законодателство в областта на правното регулиране на медийната дейност;

Документи за създаване на Съдебна палата за информационни спорове към президента на Руската федерация;

Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 3 „За съдебната практика по дела за защита на честта и достойнството на граждани и юридически лица“;

От практиката на разглеждане на дела в Съдебната палата за информационни спорове при президента на Руската федерация (1994-2000 г.).

Общоевропейска кампания на Съвета на Европа за борба с езика на омразата онлайн

"Движение срещу омразата"

Речта на омразата онлайн се превърна в основна форма на нарушаване на правата на човека със сериозни последици както онлайн, така и офлайн. Истински живот. С навлизането на социалните медии потокът от информация се движи и разпространява много по-бързо, както и нейното агресивно съдържание.

Реч на омраза или реч на омразата -обобщена нотация езикови средстваизрази на рязко негативно отношение на „противници“ - носители на различна система от религиозни, национални, културни или по-специфични, субкултурни ценности. Това явление може да действа като форма на проява на расизъм, ксенофобия, междуетническа враждебност и нетолерантност.

Комитетът на министрите на Съвета на Европа дава определение на „реч на омразата“като всички форми на изразяване, които включват разпространение, подбуждане, насърчаване или оправдание на расова омраза, ксенофобия, антисемитизъм или други видове омраза, основани на нетолерантност, включително нетолерантност под формата на агресивен национализъм или етноцентризъм, дискриминация или враждебност към малцинствата, мигранти и лица от емигрантски произход.

Класификация на „речта на омразата“ от А. М. Верховски

Груба „реч на омразата“

1. Директни и незабавни призиви за насилие.
2. Призиви към насилие с общи лозунги.
3. Директни и незабавни призиви за дискриминация.
4. Призиви за дискриминация под формата на общи лозунги.
5. Завоалирани призиви за насилие и дискриминация (например пропаганда на положителен съвременен или исторически опит с насилие или дискриминация).

Средна „реч на омразата“

1. Оправдание на исторически случаи на дискриминация и насилие.
2. Публикации и изявления, поставящи под въпрос общоприети исторически фактинасилие и дискриминация.
3. Твърдения за исторически престъпления на определена етническа (или друга) група.
4. Индикация за връзката на която и да е социална група с руски и/или чужди политически и държавни структури с цел нейната дискриминация.
5. Изявление за престъпността на определена етническа група.
6. Дискусиите за непропорционалното превъзходство на всяка етническа група в материално богатство, представителство във властовите структури и др.
7. Отговорен за отрицателно въздействиевсяка социална група в обществото, държавата.
8. Призиви за предотвратяване на установяването на определени социални групи в даден регион (област, град и др.).

Мека „реч на омразата“

1. Създаване на негативна представа за даден етнос.
2. Споменаване на имена на етнически групи в унизителен контекст.
3. Твърдение за малоценността на една етническа група.
4. Изявление за моралните недостатъци на една етническа група.
5. Споменаване на социална група или нейни представители като такива в унизителен или обиден контекст (например в криминална хроника).
6. Цитиране на ксенофобски изказвания или публикуване на такива текстове без подходящ коментар, който да дефинира границата между мнението на интервюирания и позицията на автора на текста (журналист); предоставяне на място във вестник за явна националистическа пропаганда без редакторски коментар или друга полемика.

Поток от ксенофобия, нетолерантност и дискриминация изпълва онлайн пространството. Разпространението, оправдаването, насърчаването и подстрекаването, както и безразличието на младите хора към езика на омразата онлайн се превърна в наболял проблем в съвременното общество.

В ерата на динамично развиващите се интернет технологии и появата социални мрежи, плътно включени в ежедневието на съвременния млад мъж, мащабът и скоростта на разпространение на речта на омразата са се превърнали в потенциална заплаха за спазването на човешките права и свободи, солидарността в обществото, поддържането на мира и демократичната стабилност, а също така оказват разрушително въздействие върху формирането на ценности и духовни и морално възпитание на младите хора.

Интернет е пространство, което дава възможност за създаване, публикуване, обмен и потребление на медийно съдържание. Предоставя платформи за активно включване в социалните процеси, себеизразяване и гражданско участие. В тази ситуация всеки може да бъде както жертва, така и инициатор на малтретиране и нарушаване на човешките права в различни форми, включително реч на омразата или виртуален тормоз. Значенията и ценностите, предавани в интернет, са толкова реални, колкото и в Ежедневиетои влияе върху мислите, чувствата и действията на хората.

Движението срещу омразата е паневропейска кампания, разработена от млади хора в Съвета на Европа за повишаване на осведомеността и борба с речта на омразата онлайн.

Целта на кампанията– противодействие на нарастващия поток от ксенофобия, нетолерантност и дискриминация в интернет, които приемат формата на реч на омразата. Целта на кампанията не е да се ограничава свободата на словото или да се насърчават взаимно да се държат добре в интернет. Тази кампания е за борба с омразата във всичките й форми, включително тези, които засягат най-много младите хора, като кибертормоза и киберомразата. Основната цел на кампанията е да насърчи формирането на Интернет като безопасно пространство, в което се зачитат човешките права.

Кампанията е стартирана генерален секретарСъвета на Европа на 2 март 2013 г. и в момента се прилага от национални комитети в 43 държави.

Всяка държава (национален комитет), освен че участва в общоевропейски събития, самостоятелно избира приоритетите, в рамките на които ще се реализира кампанията в страната, разработва собствена пътна карта и план за действие.

Нивото и формите на провеждане на кампанията са различни във всички страни. Някои национални комитети са се съсредоточили върху повишаване на осведомеността сред младите хора чрез представяне на кампанията на младежки събития, офлайн събития и флашмобове. В редица страни работата е насочена към група онлайн активисти, които наблюдават интернет пространството и разпространяват информационни ресурси, разпространяващи език на омразата. Някои национални комисии определиха като приоритет борбата срещу речта на омразата сред младите хора чрез образование и образователни събития. Въпреки това, независимо от използваните форми и средства, всички участващи страни, държавни и неправителствени организации са единодушни в мнението си за важността и актуалността на кампанията, особено за младите хора.

Руската федерация, като пълноправен член на Съвета на Европа, се присъедини към кампанията през 2013 г. Координираща организация на тази кампания е Асоциацията на обществените сдружения „Национален съвет на младежките и детските асоциации на Русия“ с подкрепата на Министерството на образованието и науката на Руската федерация.

Бих искал да отбележа, че на този етап реализацията на кампанията на територията на Руската федерация се осъществява предимно от обществени организации и активисти, така че кампанията има по-скоро целенасочен характер, отколкото системен. По принцип цялата работа е насочена към провеждане на образователни събития и повишаване на осведомеността сред младите хора чрез представяне на кампанията на младежки събития, т.е. в момента руската кампания

е насочен повече към предотвратяване на негативни явления, отколкото към борба със съществуващите и техните последствия. Може би ситуацията с позиционирането, популяризирането и нивото на кампанията, както и степента на нейното разпознаване и информираност сред младите хора, може да се промени със създаването на пълноправен Национален комитет на кампанията в Руската федерация с участието на не само на публичния сектор, но и на заинтересованите държавни агенции.

Свързана информация.