Tri zdroje a tri zložky marxizmu- názov článku Vladimíra Lenina dávať stručná analýza historické korene, podstata a štruktúra marxizmu. Napísané v súvislosti s 30. výročím úmrtia Karla Marxa. Prvýkrát uverejnené vo forme článku v právnom časopise RSDLP (b) "Prosveshchenie" (1913, č. 3).

Jedným z obľúbených citátov používaných v sovietskych propagandistických materiáloch (heslá, plagáty, nápisy na pamätníkoch atď.) bola Leninova veta z tohto článku „Marxovo učenie je všemohúce, pretože je pravdivé“.

Abstrakt článku

V úvode Lenin, polemizujúci s odporcami, ktorí predstavujú marxizmus ako akúsi „sektu“, stojacu „... bokom od hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“, ukazuje, že Marxovo učenie „ vznikol ako priame a bezprostredné pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie“, ako „právoplatného nástupcu toho najlepšieho, čo ľudstvo vytvorilo v 19. storočí tvárou v tvár Nemecká filozofia, anglická politická ekonómia, francúzsky socializmus". Podľa tejto definície tri zdroje marxizmu zahŕňajú:

• Nemecká klasická filozofia;
• anglická (buržoázna) politická ekonómia;
• francúzsky utopický socializmus.

Tieto tri zdroje uvažuje vo svojom článku Vladimír Lenin spolu s ďalšími. základné časti marxizmu.

Prvá sekciačlánky venované filozofii. Načrtnutie základov marxistickej filozofie Lenin sa na ňu sústredí materialistický charakter, pričom poznamenala, že syntetizovala tie najlepšie úspechy francúzsky Materializmus 18. storočia a filozofia nemeckého mysliteľa Ludwiga Feuerbacha. Definovaním " dialektika" ako „učenie o rozvoji v jeho najúplnejšej, najhlbšej a slobodnej forme od jednostrannosti, doktrína relativity ľudského poznania ktorý nám dáva odraz neustále sa rozvíjajúcej hmoty“, poznamenáva Lenin ako hlavnú akvizíciu nemeckej klasickej filozofie, tvorivo asimilovanú a rozvíjanú marxizmom, v systéme ktorého sa dialektika stáva metodológiou vedeckého poznania a revolučných zmien vo svete. V systéme marxizmu nadobúda ucelený charakter a materializmu ktorý marxizmus rozširuje aj do verejnej sféry. Marxov objav materialistických základov verejný život Lenin sa odvoláva na počet najväčších úspechov vedeckého myslenia.

Druhá sekciačlánky venované Marxova ekonomická doktrína. V nadväznosti na neho Lenin hodnotí aj učenie anglických politických ekonómov Adama Smitha a Davida Ricarda. Začatie pôrodu teória hodnôt Smith a Ricardo považovali zákony kapitalistickej ekonomiky za večné, za vzťahmi vecí nevideli vzťahy medzi ľuďmi, a preto nemohli odhaliť podstatu nadhodnoty. Lenin je proti Marxovi doktrína o nadhodnote, ktorý slúžil ako základ pre komplexnú vedeckú analýzu kapitalistickej formácie, základného kameňa celej Marxovej ekonomickej teórie.

Tretia sekciačlánky venované Marxovmu učeniu o socializme. Poznamenávajúc, že ​​pred Marxom utopickí socialisti najvážnejšie kritizovali kapitalizmus, Lenin kritizuje slabosť utopického socializmu, ktorý nedokázal pochopiť ani „podstatu námezdného otroctva v kapitalizme, ani objaviť zákony jeho vývoja“ nenaznačujú sily schopné vytvoriť novú spoločnosť. Lenin k tomu stavia ekonomickú teóriu Marxa a jeho doktrínu triedneho boja, ktorá zdôvodňovala nevyhnutnosť smrti kapitalizmu a našla silu, ktorá by sa mala stať jeho „hrobárom“ – proletársku triedu. Podľa autora je táto „trieda proletárov“ na základe svojho sociálneho postavenia schopná „zametať staré a vytvárať nové“.

Vplyv

Leninov článok „Tri pramene a tri zložky marxizmu“ bol pre svoju stručnosť a didaktickosť jedným zo zásadných v systéme sekundárnych a vyššie vzdelanie ZSSR. Jeho obsah bol študovaný v kurze "Sociálna veda" (ročníky 9-10 stredná škola), a v programoch vysokých škôl – v rámci kurzov „Politická ekonómia“ a „Vedecký komunizmus“. Keďže oboznámenie sa s týmto materiálom začalo už v školských rokoch, v hovorovej reči a niekedy aj v žurnalistike, práca sa zvyčajne označuje prvými dvoma slovami - “ Tri zdroje“ (porov. Adam Smith, „Štúdia o bohatstve národov...“ → „Bohatstvo národov“).

Napíšte recenziu na článok „Tri zdroje a tri zložky marxizmu“

Literatúra

• //Lenin V.I.- PSS, v.23
• "Tri zdroje a tri zložky marxizmu" // Sovietsky filozofický slovník. M.: 1974

Poznámky

Vladimir Iľjič Uljanov (Lenin) Leninove myšlienky Životopis organizácie Diania Bibliografia Najnovšie diela Leninské frázy Lenin a kultúra Po smrti Rodina Ulyanov

Úryvok opisujúci tri zdroje a tri zložky marxizmu

Pierre sa neprítomne usmial, očividne nerozumel tomu, čo sa mu hovorí.
"Áno, som veľmi rád," povedal.
"Ako môžu byť s niečím nespokojní," pomyslela si Natasha. Najmä taký dobrý ako tento Bezukhov?" V Natašiných očiach boli všetci, ktorí boli na plese, rovnako milí, milí, úžasní ľudia, milujúci priateľ priateľ: nikto sa nemohol navzájom uraziť, a preto mali byť všetci šťastní.

Na druhý deň si princ Andrei spomenul na včerajší ples, ale dlho sa na ňom nezdržal. „Áno, lopta bola veľmi geniálna. A predsa... áno, Rostova je veľmi milá. Je niečo svieže, zvláštne, nie Petrohrad, čo ju odlišuje. To si myslel o včerajšom plese a po vypití čaju si sadol k práci.
Ale z únavy alebo nespavosti (deň nebol vhodný na vyučovanie a princ Andrei nemohol nič robiť) sám kritizoval svoju prácu, ako sa mu často stávalo, a bol rád, keď počul, že niekto prišiel.
Návštevníkom bol Bitsky, ktorý pôsobil v rôznych komisiách, navštívil všetky spoločnosti v Petrohrade, vášnivý obdivovateľ nových myšlienok a Speranského a úzkostlivý spravodajca z Petrohradu, jeden z tých ľudí, ktorí si vyberajú trend ako šaty - podľa módy, ale ktorí sa z tohto dôvodu zdajú byť najhorlivejšími prívržencami trendov. Nervózne, sotva si stihol zložiť klobúk, bežal k princovi Andrejovi a okamžite začal hovoriť. Práve sa dozvedel podrobnosti o dnešnom rannom zasadnutí Štátnej rady, ktoré otvoril panovník, a nadšene o ňom hovoril. Cisárov prejav bol mimoriadny. Bol to jeden z prejavov, ktoré mali len konštituční monarchovia. „Panovník priamo povedal, že rada a senát sú štátnymi statkami; povedal, že vláda by nemala byť založená na svojvôli, ale na pevných princípoch. Panovník povedal, že financie by sa mali transformovať a správy by sa mali zverejniť,“ povedal Bitsky, trafil dobre známe slová a výrazne otvoril oči.
„Áno, táto udalosť je éra, najväčšia éra v našej histórii,“ uzavrel.
Princ Andrei si vypočul príbeh o otvorení Štátnej rady, na ktoré sa tešil s takou netrpezlivosťou a ktorému pripisoval taký význam, a bol prekvapený, že sa ho táto udalosť, teraz, keď sa stala, nielenže nedotkla. , ale zdalo sa mu viac než bezvýznamné. S tichým výsmechom počúval Bitskyho nadšený príbeh. V hlave mu napadla najjednoduchšia myšlienka: „Čo je to pre mňa a Bitského, čo je to pre nás, čo s radosťou povedal panovník v rade! Môže ma toto všetko urobiť šťastnejším a lepším?
A táto jednoduchá úvaha náhle zničila princovi Andrejovi všetok predchádzajúci záujem o uskutočnené premeny. V ten istý deň mal princ Andrei večerať v Speranského „en petit comite“ [na malom stretnutí], ako mu povedal majiteľ a pozval ho. Táto večera v rodinnom a priateľskom kruhu osoby, ktorú tak obdivoval, predtým veľmi zaujímala princa Andreja, najmä preto, že ešte nevidel Speranského vo svojom domácom živote; ale teraz nechcel ísť.
V určenú hodinu večere však princ Andrei už vchádzal do Speranského vlastného malého domu neďaleko Tauridskej záhrady. V parketovej jedálni malého domčeka, ktorý sa vyznačoval nezvyčajnou čistotou (pripomínajúc kláštornú čistotu), našiel už o piatej o piatej hodine meškajúci princ Andrej celú spoločnosť tohto malého komita, dôverných známych Speranského, ktorí zhromaždil. Neboli tam žiadne dámy okrem malej dcéry Speranského (s dlhou tvárou ako jej otec) a jej guvernantky. Hosťami boli Gervais, Magnitskij a Stolypin. Aj zo sály počul princ Andrei hlasné hlasy a zvonenie, zreteľný smiech – smiech, podobný tomu, ktorému sa smejú na pódiu. Niekto s hlasom podobným Speranského hlasu zreteľne odbil: ha ... ha ... ha ... princ Andrey nikdy nepočul Speranského smiech a tento zvučný, jemný smiech štátnika ho čudne zasiahol.
Princ Andrei vošiel do jedálne. Celá spoločnosť stála medzi dvoma oknami pri malom stolíku s občerstvením. Speransky, v sivom fraku s hviezdou, zrejme v tej ešte bielej veste a vysokej bielej kravate, v ktorej bol na slávnom zasadaní štátnej rady, stál pri stole s veselou tvárou. Hostia ho obkľúčili. Magnitskij, oslovujúci Michaila Michajloviča, povedal anekdotu. Speransky počúval, smial sa dopredu tomu, čo Magnitsky povedal. Kým princ Andrei vstúpil do miestnosti, Magnitského slová opäť prehlušil smiech. Stolypin hlasno zabuchol a prežúval kúsok chleba so syrom; Gervais potichu zasyčal a Speransky sa jemne a zreteľne zasmial.
Speransky, stále sa smejúci, podal princovi Andrejovi svoju bielu, nežnú ruku.
"Veľmi rád ťa vidím, princ," povedal. - Počkaj chvíľu... obrátil sa k Magnitskému a prerušil jeho rozprávanie. - Dnes máme dohodu: príjemnú večeru a ani slovo o podnikaní. - A znova sa obrátil k rozprávačovi a znova sa zasmial.

Marxizmus je koherentný konzistentný systém názorov – ideológia proletariátu, ktorú rozvinuli Marx a Engels a ďalej rozvíjali v súvislosti s novou historickou érou – érou imperializmu a proletárskej revolúcie – Leninom a Stalinom. Táto doktrína, vyznačujúca sa výnimočnou hĺbkou a integritou, je komplexná: zahŕňa celý súbor vedomostí, počnúc problémami filozofického svetonázoru a končiac problémami stratégie a taktiky revolučného boja proletariátu. Marxizmus ukazuje proletariátu cestu oslobodenia sa z okov kapitalistického otroctva, cestu revolučného zničenia kapitalistického systému, cestu budovania beztriednej komunistickej spoločnosti.

Hlavná v marxizme je to doktrína svetohistorickej úlohy proletariátu ako tvorcu socialistickej spoločnosti – doktrína diktatúry proletariátu. Marxizmus-leninizmus je jediná revolučná doktrína, ktorá je úplne správna. „V marxizme nič nepripomína „sektárstvo“ v zmysle akejsi uzavretej, skostnatenej doktríny, ktorá vznikla stranou od hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“. Marxizmus je brilantným pokračovaním a zavŕšením troch najvýznamnejších ideologických prúdov začiatku 19. storočia, ktoré sa rozvíjali v troch hlavných krajinách Európy. Marxizmus dal hlboko vedecky revolučnú odpoveď na všetky otázky, ktoré už vyspelé ľudské myslenie položilo. Učenie marxizmu je „legitímnym pokračovateľom toho najlepšieho, čo ľudstvo vytvorilo v 19. storočí. do tváre Nemecká filozofia, anglická politická ekonómia, francúzsky socializmus» .

Marxizmus ako spoločensko-politický trend vznikol a formoval sa v čase, keď bol proletariát dostatočne zrelý na to, aby si so všetkou naliehavosťou postavil úlohu svojej emancipácie. Marxizmus vznikol v čase, keď proletariát začal vstupovať do svetohistorickej arény, keď sa rozpor medzi spoločenským charakterom výroby a súkromným vlastníckym charakterom privlastňovania charakterizujúci kapitalistický spôsob výroby a slúžiaci ako zdroj všetkých antagonistických rozporov buržoáznej spoločnosti.

V troch popredných európskych krajinách v tom čase – v Anglicku, Francúzsku a Nemecku – ktoré stáli na rôznych úrovniach kapitalistického rozvoja, vystupovali tieto antagonistické rozpory kapitalizmu s rôznou silou a z rôznych uhlov pohľadu. Tri hlavné prúdy vyspelého ľudského myslenia – klasická nemecká filozofia, klasická anglická politická ekonómia, francúzsky socializmus v spojení s francúzskymi revolučnými doktrínami vo všeobecnosti – odrážajú pohyb týchto rozporov. V týchto rozporoch buržoáznej spoločnosti a v sociálnych teóriách, ktoré ich odrážajú, musíme hľadať historické korene marxizmu.

Svetonázor Marxa a Engelsa, prvýkrát dôsledne prezentovaný v Nemeckej ideológii, Chudobe filozofie a Komunistickom manifeste, obstál v historickej skúške revolučnej praxe z roku 1848 a revolúcie z roku 1871, ktorú predstavovala Parížska komúna. V budúcnosti začala čoraz rýchlejšie získavať čoraz širšie kruhy prívržencov vo všetkých krajinách a organizovať ich do medzinárodnej komunistickej strany. V sedemdesiatych rokoch marxizmus porážal všetky ostatné ideológie v robotníckom hnutí. Ale tendencie vyjadrené týmito ideológiami začali hľadať iné cesty a „vzkriesili“ ako revizionizmus.

Marxizmus vedie nemilosrdnú kritiku starých teoretických princípov. Na začiatku vývoja marxizmu sa táto kritika zameriava najmä na tri zdroje marxizmu: Nemecká klasická filozofia, anglická klasická politická ekonómia a francúzsky utopický socializmus v súvislosti s francúzskym revolučným učením vôbec. Marxizmus zároveň smeruje oheň svojej teoretickej kritiky na základné rozpory kapitalistického sveta a mobilizuje revolučné hnutie robotníckej triedy, aby ho zmenilo. Tento obojsmerný proces, neoddeliteľne spájajúci výskum a kritiku, charakterizuje obsah marxizmu vo všetkých troch jeho najdôležitejších častiach. Marxizmus sa objavil ako pokračovanie a rozvoj tri hlavné smery teoretického myslenia XIX storočia. Znamená to však, ako opakovane zdôraznil Lenin, kritický prepracovanie týchto učení z pohľadu robotníckej triedy, jej historických úloh, z pohľadu boja za diktatúru proletariátu, za budovanie beztriednej komunistickej spoločnosti. Aké sú zložky marxizmu?

po prvé, filozofia- najnovší, až do konca konzistentný materializmus. To je materializmus, ktorý sa nezastavil na úrovni 18. storočia. a na Feuerbachovom kontemplačnom materializme, ale obohatený o Hegelovu dialektiku oslobodenú od idealizmu a kriticky prepracovanú, rozšírenú o poznanie ľudskej spoločnosti. Tento úplný materializmus, ktorý je vedeckou metódou poznania a zmeny prírody a spoločnosti, je dialektický materializmus.

po druhé, ekonomická doktrína- odhalenie zákonitostí vzniku, vývoja a zániku kapitalistickej sociálnej formácie. Marxizmus odhalil dvojitú povahu práce, odhalil tovarový fetišizmus ako zhmotnenie spoločenských vzťahov v tovare a dal kľúč k skutočnému pochopeniu sociálnych vzťahov kapitalistickej výroby. Ekonomická doktrína Marxa odhalila tajomstvo existencie kapitalizmu, založeného na vykorisťovaní proletárskej triedy buržoáznou triedou, ktorá si privlastňuje nezaplatenú prácu robotníka ako nadhodnotu. Historický materializmus – geniálny objav Marxa – ktorý prekonal antihistorické a idealistické teórie klasických ekonómov, urobil politickú ekonómiu úplne vedeckou. Učenie o nadhodnote je základným kameňom Marxovej ekonomickej teórie.

po tretie, vedecký komunizmus- doktrína triedneho boja, cez proletársku revolúciu a diktatúru proletariátu vedúca k deštrukcii tried, doktrína stratégie a taktiky tohto boja a organizácie proletariátu v boji za túto diktatúru a jej realizáciu svojich úloh. Iba dialektický a historický materializmus, ktorý umožnil „objektívny popis súhrnu vzťahov všetkých tried danej spoločnosti bez výnimky a následne objektívny stupeň vývoja tejto spoločnosti a popis vzťahu medzi ňou a inými spoločnosťami“, iba ekonomická doktrína, ktorá určovala povahu triedneho vykorisťovania vo všeobecnosti a kapitalistického zvlášť, vytvorila vedecký komunizmus. Marxizmus spojil robotnícke hnutie s vedeckým komunizmom, pretože politické hnutie proletariátu ho nevyhnutne vedie k poznaniu, že nemá iné východisko ako komunizmus a komunizmus sa stáva hmotnou silou až vtedy, keď je cieľom politického boj proletariátu. Komunizmus nie je vopred ustanovený štát, ako to bolo v prípade utopistov, nie ideál, ktorému sa musí realita prispôsobiť, ale skutočné hnutie, ktoré ruší triedy. Hlavná vec vo vedeckom komunizme je doktrína svetohistorickej revolučnej úlohy proletariátu ako tvorcu komunistickej spoločnosti..

Tieto tri najdôležitejšie zložky marxistického svetonázoru sa v ňom spájajú do organickej jednoty,“ Aplikácia materialistickej dialektiky k prepracovaniu celej politickej ekonómie, od jej základov – k histórii, k prírodným vedám, k filozofii, k politike a taktike robotníckej triedy – to zaujíma Marxa a Engelsa zo všetkého najviac,“ hovorí Lenin, „toto kde prispievajú tým najpodstatnejším a najnovším, to je ich skvelý krok vpred v histórii revolučného myslenia.

Z tohto jednotného, ​​konzistentného systému marxistických názorov, ktorého pravdivosť bola potvrdená a potvrdzovaná každú hodinu historickou praxou, nemožno beztrestne odstrániť ani ignorovať ani jednu časť bez toho, aby sme nezapadli do buržoázno-reakčných bažín.

Marxizmus ako spoločensko-politický trend teda vznikol a formoval sa na základe triedneho boja proletariátu, berúc do úvahy revolučné skúsenosti a revolučné myslenie všetkých krajín sveta, v podmienkach rozvoja priemyselného kapitalizmu. História sama vyhlásila súdny proces so starým svetom a urobila z proletariátu žalobcu a vykonávateľa jeho rozsudku, jeho hrobára. Týmto rozsudkom smrti v ekonomickej, politickej a teoretickej oblasti je marxizmus, ktorý spojil revolučnú teóriu a revolučnú prax do dialektickej jednoty.

Iba dialektický materializmus dal ľudstvu a proletariátu zvlášť veľký nástroj poznania a konania a naznačil „cestu z duchovného otroctva, v ktorom doteraz vegetovali všetky utláčané triedy“. Až ekonomická doktrína marxizmu objasnila skutočné postavenie proletariátu vo všeobecnom systéme kapitalizmu. Až vedecký komunizmus vo svojej doktríne triedneho boja a diktatúry proletariátu ukázal proletariátu cestu k spoločnosti, v ktorej „slobodný rozvoj každého bude podmienkou slobodného rozvoja všetkých“. História od druhej polovice 19. storočia aj v hĺbke kapitalistickej spoločnosti – v osobe Marxa a Engelsa – položila základ novému smeru teoretického myslenia – marxizmu. Ale len " kráčať po ceste Marxovej teórie sa budeme čoraz viac približovať k objektívnej pravde (nikdy ju nevyčerpáme); pri chôdzi akýmkoľvek iným spôsobom, - píše Lenin, brilantný študent a pokračovateľ marxizmu, - nemôžeme prísť na nič iné ako na zmätok a klamstvá.

dielo V. I. Lenina, obsahujúce výstižný rozbor dejin. korene, podstata a štruktúra marxizmu. Napísané v súvislosti s 30. výročím úmrtia K. Marxa. Uverejnené v právnom boľševickom časopise. „Osvietenie“ (1913, č. 3). Článok bol určený pre stoly. aktivistov, propagátorov marxizmu medzi pracujúcimi.

Vstúpi. časť Leninovho diela, vyvracajúceho pokusy buržoázie. vedcov prezentovať marxizmus ako akúsi „sektu“ stojacu „...stranou hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“ (PSS, zv. 23, s. 40), ukazuje, že Marxovo učenie „...vzniklo ako priame a bezprostredné pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie, politickej ekonómie a socializmu... Je legitímnym pokračovateľom toho najlepšieho, čo ľudstvo v 19. storočí vytvorilo v podobe nemeckej filozofie, anglickej politickej ekonómie, francúzskeho socializmu. “ (tamže, s. 40, 43). nemecký klasický filozofia, angličtina politická ekonómia a francúzština utopický socializmu a predstavujú tri zdroje marxizmu, uvažuje Lenin spolu s jeho súčasťami.

1. časť článku je venovaná filozofii. Lenin načrtáva základy marxistickej filozofie a zameriava sa na jej materializmus. charakter, pričom poznamenala, že syntetizovala najlepšie úspechy Francúzov. Materializmus 18. storočia a filozofia Feuerbacha. Ch. kúpa nemeckého klasický filozofia – „... dialektika, t. j. náuka o vývoji v jej najucelenejšej, najhlbšej a jednostrannej podobe oslobodená od náuky o relativite ľudského poznania, ktorá nám dáva odraz stále sa rozvíjajúcej hmoty“ (ibid. ., s. 43-44) - tvorivo ho asimiloval a rozvinul aj marxizmus, v systéme ktorého sa stal metodológiou ved. vedomostí a revolúcie. svet sa mení. Materializmus nadobudol ucelený charakter, marxizmus ho rozšíril aj na spoločnosť. ríša reality. Marxov objav materializmu. základy spoločností. Život Lenin považoval za najväčší úspech vedy. myšlienky.

2. časť je venovaná ekonomickým. učenie Marxa. Lenin hodnotí učenie Angličanov. buržoázny ekonómovia A. Smith a D. Ricardo položili základy pracovnej teórie hodnoty. Avšak vzhľadom na zákony kapitalizmu. ekonómia ako večná, Smith a Ricardo nedokázali odhaliť podstatu nadhodnoty, za vzťahmi vecí nevideli vzťah medzi ľuďmi. Lenin označil doktrínu o nadhodnote za základný kameň ekonómie. Marxova teória, na základe ktorej Marx podal ucelenú vedeckú. kapitalistická analýza. formácie.

V 3. časti Lenin skúma socialistu. učenie Marxa. Keď hovoríme o tom, že v predmarxovskom období najvážnejšiu kritiku kapitalizmu vzniesli utopickí socialisti, Lenin si všíma slabosť utopistov. socializmu, ktorý nedokázal pochopiť „... podstatu námezdného otroctva v kapitalizme, ani objaviť zákonitosti jeho vývoja...“, nájsť tie sily, ktoré sú schopné vytvoriť novú spoločnosť (tamže, s. 46) . Lenin upozorňuje na skutočnosť, že iba ekonomické Marxova teória a jeho doktrína triedneho boja vedecky zdôvodnili nevyhnutnosť smrti kapitalizmu, naznačili silu, ktorá by sa mala stať jeho hrobárom – triedu proletárov, „...vo svojom sociálnom postavení...“ tvoriacu silu „.. schopný zmiesť staré a vytvoriť nové“ (tamže, s. 47).

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

"TRI ZDROJE A TRI KOMPONENTOVÉ ČASTI MARXIZMU"

dielo V. I. Lenina, obsahujúce výstižný rozbor dejin. korene, podstata a štruktúra marxizmu. Napísané v súvislosti s 30. výročím smrti Marxa. Publikovaný v právnom boľševickom časopise. "Osvietenie" (1913, č. 3). Ako ukázala skúsenosť z revolúcie z roku 1905, marxistická osveta proletariátu nadobúda princíp. význam v období vzostupu robotníckeho hnutia. Článok bol určený pre strany. aktivistov, propagátorov marxizmu medzi pracujúcimi. Vstúpi. časť Leninovho diela, vyvracajúceho pokusy buržoázie. učenci prezentovať marxizmus ako akúsi „sektu“, ktorá stojí „... vzdialená od hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“ (Soch., zv. 19, s. 3), ukazuje, že Marxovo učenie „... vzniklo ako priame a priame pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie, politickej ekonómie a socializmu... Je legitímnym pokračovateľom toho najlepšieho, čo ľudstvo v 19. storočí vytvorilo v podobe nemeckej filozofie, anglickej politickej ekonómie, francúzsky socializmus“ (tamže, s. 3–4). nemecký klasický filozofia, angličtina politická ekonómia a francúzština utopický socializmu a predstavujú tri zdroje marxizmu, uvažuje Lenin spolu s jeho súčasťami. 1. časť článku je venovaná filozofii. Lenin načrtáva základy marxistickej filozofie a zameriava sa na jej materializmus. charakter, pričom poznamenala, že syntetizovala najlepšie úspechy Francúzov. Materializmus 18. storočia a filozofia L. Feuerbacha. Ch. kúpa nemeckého klasický filozofia – „... dialektika, t. j. náuka o vývoji v jej najucelenejšej, najhlbšej a jednostrannej podobe, náuka o relativite ľudského poznania, ktorá nám dáva odraz stále sa rozvíjajúcej hmoty“ ( tamže ., s. 4) - bola tvorivo asimilovaná aj marxizmom, v systéme ktorého sa stala metodológiou ved. vedomosti a rev. svet sa mení. Materializmus nadobudol ucelený charakter, marxizmus ho rozšíril aj na spoločnosť. guľa. Marxov objav materializmu. základy spoločností. Život Lenin považuje za najväčší úspech vedy. myšlienky. 2. časť je venovaná ekonomickým. učenie Marxa. Lenin hodnotí učenie Angličanov. buržoázny ekonómovia - A. Smith a D. Ricardo, to-rye položili základy pracovnej teórie hodnoty. Avšak vzhľadom na zákony kapitalizmu. ekonómia ako večná, Smith a Ricardo nedokázali odhaliť podstatu nadhodnoty, za vzťahmi vecí nevideli vzťah medzi ľuďmi. Lenin charakterizoval doktrínu o nadhodnote ako základný kameň. ekonomický kameň. Marxova teória, na základe ktorej podal ucelenú vedeckú. kapitalistická analýza. formácie. Lenin v článku formuluje hlavné. protirečenie kapitalizmu: „Samotná výroba sa stáva čoraz spoločenskejšou – státisíce a milióny robotníkov sú spojené do plánovaného ekonomického organizmu – a produkt bežnej práce si privlastňuje hŕstka kapitalistov“ (tamže, s. 6). V 3. časti Lenin skúma socialistu. učenie Marxa. Keď už hovoríme o tom, že v predmarxovskom období naíb. utopickí socialisti vážne kritizovali kapitalizmus, Lenin poznamenáva slabosť utopizmu. socializmu, ktorý nedokázal pochopiť „... podstatu námezdného otroctva za kapitalizmu..., objaviť zákonitosti jeho vývoja...“, nájsť tie sily, ktoré sú schopné vytvárať novú spoločnosť (tamže, s. 7 ). Lenin upozorňuje na skutočnosť, že iba ekonomické Marxova teória a jeho doktrína triedneho boja vedecky zdôvodnili nevyhnutnosť smrti kapitalizmu, naznačili silu, ktorá by sa mala stať jeho hrobárom – triedu proletárov, „...podľa svojho sociálneho postavenia...“ tvoriacu silu“ ... schopný zmiesť staré a vytvoriť nové“ (tamže, s. 8).

Tri zdroje a tri zložky marxizmu

Marxovo učenie v celom civilizovanom svete vyvoláva najväčšiu nevraživosť a nenávisť zo všetkých buržoáznych (štátnych aj liberálnych) vedy, ktorá v marxizme vidí niečo ako „škodlivú sektu“. Iný postoj nemožno očakávať, pretože „nestranný“ spoločenské vedy nemôže existovať v spoločnosti postavenej na triednom boji. Aj tak, ale všetky vláda a liberálna veda chráni mzdové otroctvo a marxizmus vyhlásil tomuto otroctvu nemilosrdnú vojnu. Očakávať nestrannú vedu v spoločnosti námezdného otroctva je rovnako hlúpo naivné, ako očakávať nestrannosť majiteľov tovární, pokiaľ ide o to, či by sa mzdy robotníkov mali zvýšiť znížením zisku z kapitálu.

Ale to nestačí. Dejiny filozofie a dejiny spoločenských vied s úplnou jasnosťou ukazujú, že v marxizme nie je nič, čo by pripomínalo „sektárstvo“ v zmysle akejsi uzavretej, skostnatenej doktríny, ktorá vznikla. stranou od hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie. Naopak, celá genialita Marxa spočíva práve v tom, že dal odpovede na otázky, ktoré pokrokové myslenie ľudstva už položilo. Jeho učenie vzniklo ako priame a bezprostredné pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie, politickej ekonómie a socializmu.

Marxovo učenie je všemocné, pretože je pravdivé. Je plná a harmonická, dáva ľuďom ucelený svetonázor, nezlučiteľná s akoukoľvek poverou, akoukoľvek reakciou, akoukoľvek obhajobou buržoázneho útlaku. Je legitímnym nástupcom toho najlepšieho, čo ľudstvo v 19. storočí vytvorilo. reprezentovaná nemeckou filozofiou, anglickou politickou ekonómiou, francúzskym socializmom.

Pri týchto troch zdrojoch a súčasne aj súčastiach marxizmu sa krátko zastavíme.

Filozofia marxizmu je materializmu. V celej nedávnej histórii Európy a najmä na konci XVIII storočia. vo Francúzsku, kde sa viedla rozhodujúca bitka proti všetkým druhom stredovekého odpadu, proti nevoľníctvu v inštitúciách a ideách, sa materializmus ukázal ako jediná dôsledná filozofia, verná všetkým náukám prírodných vied, nepriateľská voči poverám, pokrytectvu atď. Nepriatelia demokracie sa preto zo všetkých síl snažili „vyvrátiť“, podkopať, ohovárať materializmus a obhajovať rôzne formy filozofického idealizmu, ktorý vždy tak či onak smeruje k obrane či podpore náboženstva.

Marx a Engels najrozhodnejšie obhajovali filozofický materializmus a opakovane vysvetľovali hlboký omyl akejkoľvek odchýlky od tohto základu. Najjasnejšie a najpodrobnejšie sú ich názory vyjadrené v spisoch Engelsa: „Ludwig Feuerbach“ a „Dühringovo vyvrátenie“, ktoré – podobne ako „Manifest komunistov“ – sú stolová kniha každý svedomitý pracovník.

No Marx sa nezastavil pri materializme 18. storočia, ale posunul filozofiu dopredu. Obohatil ju o akvizície nemeckej klasickej filozofie, najmä o hegelovský systém, čo následne viedlo k Feuerbachovmu materializmu. Najdôležitejšia z týchto akvizícií je dialektika, teda náuku o vývoji v jej najucelenejšej, najhlbšej a jednostrannej podobe, náuku o relativite ľudského poznania, ktorá nám dáva odraz stále sa rozvíjajúcej hmoty. Najnovšie objavy prírodných vied – rádium, elektróny, premena prvkov – úžasne potvrdili Marxov dialektický materializmus v rozpore s učením buržoáznych filozofov s ich „novými“ návratmi k starému a prehnitému idealizmu.

Marx, ktorý prehlboval a rozvíjal filozofický materializmus, ho dotiahol do konca, rozšíril svoje poznanie o prírode o poznanie ľudská spoločnosť. Najväčší úspech vedeckého myslenia bol historický materializmus Marx. Chaos a svojvôľa, ktoré doteraz vládli v názoroch na dejiny a politiku, boli nahradené nápadne integrálnou a harmonickou vedeckou teóriou, ktorá ukazuje, ako sa z jedného spôsobu spoločenského života v dôsledku rastu výrobných síl vyvíja iný, vyšší, - z poddanstva vyrastá napríklad kapitalizmus.

Tak ako poznanie človeka odráža nezávisle od neho existujúcu prírodu, t.j. rozvíjajúcu sa hmotu, tak verejné vedomosti osoba (t. j. rôzne názory a učenia, filozofické, náboženské, politické atď.) ekonomický poriadok spoločnosti. Politické inštitúcie sú nadstavbou na ekonomickom základe. Vidíme napríklad, aké rôzne politické formy moderné európske štáty slúžia na posilnenie vlády buržoázie nad proletariátom.

Marxova filozofia je úplným filozofickým materializmom, ktorý dal ľudstvu, a najmä robotníckej triede, skvelé nástroje poznania.

Marx uznal, že ekonomický systém je základom, na ktorom vzniká politická nadstavba, a preto venoval väčšinu svojej pozornosti štúdiu tohto ekonomického systému. Hlavné Marxovo dielo „Kapitál“ sa venuje štúdiu ekonomického systému modernej, teda kapitalistickej spoločnosti.

Klasická politická ekonómia pred Marxom sa formovala v Anglicku, najrozvinutejšej kapitalistickej krajine. Adam Smith a David Ricardo pri skúmaní ekonomického systému položili základy pracovná teória hodnoty. Marx pokračoval v ich práci. Túto teóriu dôsledne zdôvodňoval a dôsledne rozvíjal. Ukázal, že hodnota každého tovaru je určená množstvom spoločensky potrebného pracovného času vynaloženého na výrobu daného tovaru.

Tam, kde buržoázni ekonómovia videli vzťah vecí (výmena tovaru za tovar), tam Marx odhalil vzťah medzi ľuďmi. Výmena komodít vyjadruje prepojenie medzi jednotlivými výrobcami prostredníctvom trhu. Peniaze znamenajú, že toto prepojenie je stále užšie a nerozlučne spája celý ekonomický život jednotlivých výrobcov do jedného celku. Kapitál znamená ďalší rozvoj tohto spojenia: pracovná sila človeka sa stáva tovarom. Námezdný robotník predáva svoju pracovnú silu vlastníkovi pôdy, tovární a nástrojov. Pracovník využíva jednu časť pracovného dňa na pokrytie nákladov na živobytie seba a svojej rodiny (mzdy) a druhú časť dňa robotník pracuje za nič, čím vytvára nadhodnota pre kapitalistu zdroj zisku, zdroj bohatstva pre kapitalistickú triedu.

Učenie o nadhodnote je základným kameňom Marxovej ekonomickej teórie.

Kapitál vytvorený prácou robotníka drví robotníka, ničí malých vlastníkov a vytvára armádu nezamestnaných. V priemysle je víťazstvo veľkovýroby okamžite viditeľné, ale v poľnohospodárstve vidíme rovnaký jav: zvyšuje sa prevaha veľkokapitalistického poľnohospodárstva, rastie používanie strojov, roľnícke hospodárstvo sa dostáva do slučky peňazí. kapitál, padajúci a ničiaci sa pod jarmom zaostalých technológií. V poľnohospodárstve existujú aj iné formy útlmu malovýroby, ale jej samotný úpadok je nespochybniteľným faktom.

Porážaním malovýroby kapitál vedie k zvýšeniu produktivity práce a k vytvoreniu monopolného postavenia pre združenia najväčších kapitalistov. Samotná výroba sa stáva čoraz spoločenskejšou – státisíce a milióny robotníkov sú zviazané do systematického ekonomického organizmu – a produkt bežnej práce si privlastňuje hŕstka kapitalistov. Výrobná anarchia narastá, krízy, šialené prenasledovanie trhu, neistota existencie pre masu obyvateľstva.

Zvyšovaním závislosti robotníkov od kapitálu vytvára kapitalistický systém veľkú silu zjednotenej práce.

Od prvých počiatkov tovarovej ekonomiky, od jednoduchej výmeny, Marx sledoval vývoj kapitalizmu až po jeho najvyššie formy, až po veľkovýrobu.

A skúsenosti všetkých kapitalistických krajín, starých aj nových, jasne ukazujú každým rokom viac a viac viac pracovná správnosť tohto Marxovho učenia.

Kapitalizmus zvíťazil na celom svete, ale toto víťazstvo je len prahom víťazstva práce nad kapitálom.

Keď bolo zvrhnuté nevoľníctvo a svetlo dňa bolo " zadarmo„kapitalistickej spoločnosti“ – okamžite sa ukázalo, že táto sloboda znamená nový systém útlaku a vykorisťovania pracujúceho ľudu. Okamžite sa začali objavovať rôzne socialistické doktríny ako odraz tohto útlaku a protest proti nemu. Ale pôvodný socializmus bol utopický socializmu. Kritizoval kapitalistickú spoločnosť, odsudzoval ju, preklínal ju, sníval o jej zničení, fantazíroval o lepšom systéme, presviedčal bohatých o nemorálnosti vykorisťovania.

Ale utopický socializmus nemohol ukázať na skutočné východisko. Nedokázal vysvetliť podstatu námezdného otroctva v kapitalizme, ani objaviť zákonitosti jeho vývoja, ani to nájsť spoločenská sila schopný stať sa tvorcom novej spoločnosti.

Medzitým búrlivé revolúcie, ktoré sprevádzali pád feudalizmu a poddanstva všade v Európe a najmä vo Francúzsku, čoraz jasnejšie odhaľovali, ako základ všetkého rozvoja a jeho hybná sila, triedny boj.

Ani jedno víťazstvo politickej slobody nad feudálnou triedou nebolo vybojované bez zúfalého odporu. Ani jedna kapitalistická krajina nevznikla na viac-menej slobodnom, demokratickom základe bez boja na život a na smrť medzi rôznymi triedami kapitalistickej spoločnosti.

Genialita Marxa spočíva v tom, že on bol prvý, kto odtiaľto čerpal a dôsledne vyvodzoval závery, ktoré učí Svetové dejiny. Tento záver je doktrínou triedny boj.

Ľudia vždy boli a vždy budú hlúpymi obeťami podvodov a sebaklamov v politike, kým sa nenaučia hľadať akékoľvek morálne, náboženské, politické, spoločenské frázy, vyhlásenia, sľuby. záujmy určité triedy. Zástancovia reforiem a zdokonaľovania sa vždy nechajú oklamať ochrancami starého, kým si neuvedomia, že každú starú inštitúciu, nech sa zdá akokoľvek divoká a prehnitá, držia pohromade sily tej či onej vládnucej triedy. A na prelomenie odporu týchto tried existuje len jeden znamená: nájsť v spoločnosti, ktorá nás obklopuje, osvietiť a organizovať pre boj také sily, ktoré môžu – a podľa svojho sociálneho postavenia musieť- vytvoriť silu schopnú zmiesť staré a vytvoriť novú.

Až Marxov filozofický materializmus ukázal proletariátu východisko z duchovného otroctva, v ktorom doteraz vegetovali všetky utláčané triedy. Až ekonomická teória Marxa vysvetlila skutočné postavenie proletariátu vo všeobecnom systéme kapitalizmu.

Na celom svete, od Ameriky po Japonsko a od Švédska po Južnú Afriku, sa množia nezávislé organizácie proletariátu. Vedením vlastného triedneho boja sa osvetľuje a vzdeláva, zbavuje sa predsudkov buržoáznej spoločnosti, čoraz tesnejšie sa zjednocuje a učí sa merať mieru svojich úspechov, mierni svoje sily a nezadržateľne rastie. ( Lenin, Tri pramene a tri zložky (1913), Soch., zv.XVI349 - 353, ed. 3.)

Miesto a význam rôznych základné časti marxizmu

Marxovo učenie

marxizmu- systém názorov a učenia Marxa. Marx bol pokračovateľom a brilantným zavŕšiteľom troch hlavných ideových prúdov 19. storočia, patriacich do troch najvyspelejších krajín ľudstva: klasickej nemeckej filozofie, klasickej anglickej politickej ekonómie a francúzskeho socializmu v spojení s francúzskym revolučným učením vôbec. Pozoruhodná konzistentnosť a integrita jeho názorov, ktoré spolu dávajú moderný materializmus a moderný vedecký socializmus, ako teóriu a program robotníckeho hnutia vo všetkých civilizovaných krajinách sveta, uznávajú dokonca aj Marxovi oponenti, a núti nás predhovoriť predstavenie hlavného obsahu marxizmu, a to: ekonomického učenia Marxa, stručný náčrt jeho svetonázoru vôbec.

Filozofický materializmus

Od roku 1844 - 1845, keď sa formovali názory Marxa, bol materialistom, najmä prívržencom L. Feuerbacha, vidiac a následne jeho slabé stránky výlučne v nedostatočnej dôslednosti a obsiahlosti jeho materializmu. Marx videl svetohistorický, „predstavujúci epochový“ význam Feuerbacha práve v rozhodnom rozchode s Hegelovým idealizmom a v hlásaní materializmu, ktorý už „v 18. stor. najmä vo Francúzsku bol boj nielen proti existujúcim politickým inštitúciám, ale zároveň proti náboženstvu a teológii, ale aj ... proti celej metafyzike “(v zmysle „opileckého špekulovania “v protiklade k „triezvej filozofii”) ( „Svätá rodina“ v „Literárnom dedičstve“).

„Pre Hegela,“ napísal Marx, „proces myslenia, ktorý aj pod názvom idey mení na samostatný subjekt, je demiurgom (tvorcom, tvorcom) skutočného... Pre mňa je to naopak, ideál nie je nič iné ako materiál, transplantovaný do ľudskej hlavy a pretvorený v nej“ („Kapitál“, ja, predslov k 2. vyd.).

V úplnom súlade s touto Marxovou materialistickou filozofiou a vysvetľujúc ju o. Engels napísal v Anti-Dühring cm.): - Marx sa s týmto dielom zoznámil v rukopise - ... „Jednota sveta nespočíva v jeho bytí, ale v jeho vecnosti, čo dokazuje ... dlhý a ťažký vývoj filozofie a prírodných vied ... Pohyb je formou bytia hmoty. Nikde a nikdy nebola a nemôže byť hmota bez pohybu, pohyb bez hmoty ... Ak si položíme otázku ... čo je myslenie a poznanie, odkiaľ pochádzajú, tak uvidíme, že sú to produkty ľudský mozog a že človek sám je produktom prírody, vyvinutý v určitom prírodnom prostredí a s ním. Na základe toho je samozrejmé, že produkty ľudského mozgu, ktoré sú v konečnom dôsledku tiež produktmi prírody, nie sú v rozpore so zvyškom spojenia prírody, ale zodpovedajú mu. „Hegel bol idealista, teda myšlienky našej hlavy pre neho neboli odrazmi (Abbilder, úvahy, niekedy Engels hovorí o „odtlačkoch“), viac-menej abstraktnými skutočnými vecami a procesmi, ale naopak, veci a ich vývoj boli pre Hegela odrazom nejakej myšlienky, ktorá existovala niekde pred vznikom sveta.

Vo svojom diele „Ludwig Feuerbach“, v ktorom o. Engels vysvetľuje svoje a Marxove názory na Feuerbachovu filozofiu, ktorú Engels poslal do tlače po opätovnom prečítaní svojho a Marxovho starého rukopisu z rokov 1844-1845. k otázke Hegela, Feuerbacha a materialistickej koncepcie dejín Engels píše:

„Veľkou fundamentálnou otázkou každej, a najmä najnovšej filozofie, je otázka vzťahu myslenia k bytiu, ducha k prírode ... čo predchádza čomu: ducha k prírode alebo prírody k duchu ... Filozofi sa delili na dvoch veľké tábory, podľa toho, ako odpovedali na otázky túto otázku. Tí, ktorí tvrdili, že duch existoval pred prírodou, a preto tak či onak uznávali stvorenie sveta,... predstavovali idealistický tábor. Tí, ktorí považovali prírodu za hlavný princíp, sa pripojili k rôznym školám materializmu.

Akékoľvek iné použitie pojmov (filozofický) idealizmus a materializmus vedie len k zmätku. Marx rezolútne odmietol nielen idealizmus, ktorý je vždy tak či onak spätý s náboženstvom, ale aj dnes obzvlášť bežný pohľad Huma a Kanta, agnosticizmus, kritiku, pozitivizmus v rôznych podobách, pričom takúto filozofiu považuje za „reakčný“ ústupok idealizmu a prinajlepšom „hanebne prechádzajúci zadnými dverami materializmu, vyhnaný pred očami verejnosti...“

Predovšetkým si treba všimnúť Marxov pohľad na vzťah slobody k nevyhnutnosti: „Nevyhnutnosť je slepá, kým sa neuzná. Sloboda je vedomie nevyhnutnosti“ (Engels v Anti-Dühring) = uznanie objektívnej zákonitosti prírody a dialektická premena nutnosti na slobodu (spolu s premenou neznámej, no poznateľnej „veci o sebe“ na „vec pre nás“, „podstata vecí“ na „javy“). Marx a Engels považovali za hlavný nedostatok „starého“, vrátane Feuerbachovho (a ešte viac „vulgárneho“, Büchner – Vogt – Moleschott) materializmu: 1) že tento materializmus bol „hlavne mechanický“, neberúc do úvahy najnovší vývoj. chémie a biológie... 2) skutočnosť, že starý materializmus bol nehistorický, nedialektický (metafyzický v zmysle antidialektiky), nesledoval dôsledne a komplexne hľadisko vývoja; 3) že „podstatu človeka“ chápali abstraktne, a nie ako „celku“ (konkrétne historicky určených) „všetkých spoločenských vzťahov“, a preto len „vysvetľovali“ svet, keď išlo o „zmenu“ to, t. j. nerozumeli významu „revolučnej praktickej činnosti“.

Dialektika

Hegelovská dialektika, ako najkomplexnejšia, bohatý na obsah a hlbokú náuku o vývoji považovali Marx a Engels za najväčšiu akvizíciu klasickej nemeckej filozofie. Akúkoľvek inú formuláciu princípu vývoja, evolúcie považovali za jednostrannú, obsahovo chudobnú, znetvorujúcu a ochromujúcu skutočný priebeh vývoja (často skokmi, katastrofami, revolúciami) v prírode a v spoločnosti.

„Marx a ja sme boli takmer jediní ľudia, ktorí si dali za úlohu zachrániť“ (pred zničením idealizmu a hegeliánstva) „vedomú dialektiku a previesť ju do materialistického chápania prírody“. „Príroda je potvrdením dialektiky a práve najnovšia prírodná veda ukazuje, že toto potvrdenie je nezvyčajne bohaté“ (napísané pred objavom rádia, elektrónov, premeny prvkov atď.!), „Každý deň hromadí veľa materiálu a dokazovanie, že veci sú v prírode v konečnom dôsledku dialekticky, nie metafyzicky.

„Veľká základná myšlienka,“ píše Engels, „že svet sa neskladá z hotových, hotových predmetov, ale je súborom procesov, v ktorých sa objekty, ktoré sa zdajú nezmenené, ako aj mentálne obrazy nasnímané hlavou, koncepty, sa neustále menia, potom vznikajú, potom sú zničené – táto veľká fundamentálna myšlienka vstúpila do všeobecného povedomia od čias Hegela do takej miery, že ju sotva niekto spochybňuje v jej všeobecnej podobe. Jedna vec je však rozpoznať to slovami a druhá vec je aplikovať to v každom jednotlivom prípade a v každej danej oblasti výskumu. „Pre dialektickú filozofiu nie je nič raz a navždy ustanovené, bezpodmienečné, sväté. Na všetkom a vo všetkom vidí pečať neodvratného pádu a nič jej neodolá, okrem neustáleho procesu vynárania a ničenia, nekonečného stúpania z nižšieho k vyššiemu. Je to samo o sebe len jednoduchým odrazom tohto procesu v mysliacom mozgu.

Dialektika je teda podľa Marxa „veda o všeobecných zákonoch pohybu vonkajšieho sveta a ľudského myslenia“.

Túto revolučnú stránku Hegelovej filozofie prevzal a rozvinul Marx. Dialektický materializmus „nepotrebuje žiadnu filozofiu, ktorá stojí nad ostatnými vedami“. Z bývalej filozofie zostáva „náuka o myslení a jeho zákonitosti – formálna logika a dialektika“. A dialektika v Marxovom chápaní, aj podľa Hegela, zahŕňa to, čo sa dnes nazýva teória poznania, epistemológia, ktorá musí svoj predmet zvažovať rovnako historicky, študovať a zovšeobecňovať vznik a vývoj poznania, prechod od nie poznanie k poznaniu.

Materialistické chápanie dejín

Uvedomenie si nedôslednosti, neúplnosti, jednostrannosti starého materializmu viedlo Marxa k presvedčeniu o potrebe „zladiť vedu o spoločnosti s materialistickým základom a podľa toho ju prebudovať“. Ak materializmus vo všeobecnosti vysvetľuje vedomie z bytia, a nie naopak, potom v aplikácii na spoločenský život ľudstva si materializmus vyžadoval vysvetlenie. verejnosti vedomie z verejnosti bytie. „Technológia,“ hovorí Marx, „...odhaľuje aktívny vzťah človeka k prírode, priamy proces výroby jeho života a zároveň jeho sociálne podmienky života a z nich prameniace duchovné idey.“ Marx dal v predslove k dielu „O kritike politickej ekonómie“ úplnú formuláciu hlavných návrhov materializmu, rozšírených na ľudskú spoločnosť a jej dejiny, týmito slovami:

„V spoločenskej produkcii svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných, od svojej vôle nezávislých vzťahov – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitej fáze vývoja ich materiálnych výrobných síl.

Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len právnym vyjadrením - s majetkovými vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz vyvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnymi, s prírodovednou presnosťou zistiteľnými v ekonomických podmienkach výroby, od právnych, politických, náboženských, umeleckých či filozofických, skrátka: od ideologických foriem, v ktorých ľudia si tento konflikt uvedomujú a bojujú s ním.

Tak ako nemožno posudzovať jednotlivca na základe toho, čo si o sebe myslí, tak nemožno posudzovať takúto éru revolúcie podľa jej vedomia. Naopak, toto vedomie treba vysvetliť z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi...“. "V vo všeobecnostiÁzijské, antické, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby možno označiť za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie. (Porovnaj Marxovu stručnú formuláciu v liste Engelsovi zo 7. júla 1866: "Naša teória o určovaní organizácie práce výrobnými prostriedkami.")

Objav materialistickej koncepcie dejín, či skôr dôsledné pokračovanie a rozšírenie materializmu do oblasti spoločenských javov, odstránilo dva hlavné nedostatky doterajších historických teórií. Po prvé, zvažovali prinajlepšom len ideologické motívy historickej činnostiľudia bez toho, aby skúmali, čo spôsobuje tieto motívy, bez uchopenia objektívneho vzorca vo vývoji systému spoločenských vzťahov, bez toho, aby videli korene týchto vzťahov v stupni rozvoja materiálnej výroby; po druhé, predchádzajúce teórie nepokrývali len činy omši obyvateľstvo, pričom historický materializmus umožnil po prvý raz s prírodno-historickou presnosťou študovať sociálne podmienky života más a zmeny v týchto podmienkach. Predmarxovská „sociológia“ a historiografia v najlepší poskytli kumuláciu surových faktov, fragmentárne typizovaných, a obraz jednotlivých aspektov historického procesu. Marxizmus ukázal cestu ku komplexnému, komplexnému štúdiu procesu vzniku, vývoja a úpadku sociálno-ekonomických formácií, berúc do úvahy totality všetky protichodné tendencie, redukujúce ich na presne definované podmienky života a výroby rôznych triedy spoločnosti, odstránenie subjektivizmu a svojvôle pri výbere jednotlivých „dominantných“ myšlienok alebo pri ich interpretácii, odhaľovanie korene nevynímajúc všetky idey a všetky rozličné tendencie v stave hmotných výrobných síl. Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale čo určuje pohnútky ľudí a práve ľudových más, čo spôsobuje strety protichodných predstáv a ašpirácií, aký je súhrn všetkých týchto stretov celej masy ľudských spoločností, aký je cieľ podmienky na produkciu hmotného života, ktoré vytvárajú základ pre všetku historickú činnosť ľudí, aký zákon vývoja týchto podmienok - na to všetko Marx upozornil a ukázal cestu k vedeckému štúdiu histórie ako jednotnému, pravidelnému procesu v celej svojej obrovskej všestrannosti a nejednotnosti.

Triedny boj

Že ašpirácie niektorých členov danej spoločnosti sú v rozpore s ašpiráciami iných, že spoločenský život je plný rozporov, že história nám ukazuje boj medzi národmi a spoločnosťami, ako aj v nich, a navyše, že sa mení obdobia revolúcie a reakcie, mieru a vojny, stagnácie a rýchleho pokroku či úpadku – tieto fakty sú všeobecne známe. Marxizmus poskytol vodiacu niť, ktorá umožňuje objaviť vzorec v tomto zdanlivom labyrinte a chaose, konkrétne teóriu triedneho boja. Iba štúdium úplnosti ašpirácií všetkých členov danej spoločnosti alebo skupiny spoločností môže viesť k vedeckému určeniu výsledku týchto ašpirácií. A zdrojom protichodných túžob je rozdiel v postavení a životnom stave týchto ľudí triedy do ktorých sa rozpadá každá spoločnosť.

„Dejiny všetkých doteraz existujúcich spoločností,“ hovorí Marx v Komunistickom manifeste (s výnimkou dejín primitívnej komunity, dodáva Engels), „boli dejinami triednych bojov. Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovaný, teraz skrytý, teraz otvorený boj, ktorý sa vždy skončil revolučnou reorganizáciou v celej verejnej budove alebo v spoločnej smrti tých, ktorí bojujú.triedy... Moderná buržoázna spoločnosť, ktorá vyšla z útrob stratenej feudálnej spoločnosti, neodstránila triedne rozpory. Len nahrádzalo staré triedy, nové podmienky útlaku a nové formy boja. Naša epocha, epocha buržoázie, sa však líši v tom, že má zjednodušené triedne rozpory: spoločnosť sa čoraz viac štiepi na dva veľké nepriateľské tábory, na dve veľké triedy stojace proti sebe – buržoáziu a proletariát.

Od čias Francúzskej revolúcie európske dejiny s osobitnou jasnosťou odhaľujú v mnohých krajinách túto skutočnú líniu udalostí, triedny boj. A už éra obnovy vo Francúzsku predložila množstvo historikov (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers), ktorí, keď zhrnuli to, čo sa dialo, nemohli neuznať triedny boj ako kľúč k pochopeniu celej francúzskej histórie. Ale moderná doba, doba úplného víťazstva buržoázie, zastupiteľské inštitúcie, široké (ak nie všeobecné) volebné právo, lacná, masovo vyrábaná denná tlač atď., doba mocných a stále sa rozširujúcich odborových zväzov robotníkov a odborov. podnikateľov atď., ešte zreteľnejšie (hoci vo veľmi niekedy jednostrannej, „mierumilovnej“, „ústavnej“ forme) ukázal triedny boj ako motor udalostí. Nasledujúci úryvok z Marxovho Komunistického manifestu nám ukáže požiadavky objektívnej analýzy postavenia každej triedy v modernej spoločnosti v spojení s analýzou podmienok rozvoja každej triedy, ktorú Marx vložil do sociálnej vedy:

„Zo všetkých tried, ktoré sa teraz stavajú proti buržoázii, iba proletariát predstavuje skutočne revolučnú triedu. Všetky ostatné triedy upadajú a sú zničené s rozvojom veľkého priemyslu; proletariát je jeho vlastný produkt. Stredné vrstvy: malý priemyselník, malý obchodník, remeselník a roľník - všetci bojujú s buržoáziou, aby zachránili svoju existenciu pred zničením ako stredné vrstvy. Nie sú teda revolučné, ale konzervatívne. Ba čo viac, sú reakční: chcú otočiť koleso dejín späť. Ak sú revoluční, potom do tej miery, do akej sa chystajú prejsť do radov proletariátu, pokiaľ bránia nie svoje súčasné, ale svoje budúce záujmy: ak opustia svoj vlastný názor, aby zaujali stanovisko. proletariátu.

V mnohých historických spisoch ( pozri literatúru) Marx uviedol brilantné a hlboké príklady materialistickej historiografie, analýzy situácie každý samostatná trieda a niekedy rôzne skupiny alebo vrstvy v rámci triedy, pričom na vlastné oči ukazujú, prečo a ako „každý triedny boj je politický boj“. Úryvok, ktorý sme citovali, ilustruje, aká komplexná sieť sociálnych vzťahov a prechodný kroky z jednej triedy do druhej, z minulosti do budúcnosti, analyzuje Marx, aby vzal do úvahy celý výsledok historického vývoja.

Najhlbším, najkomplexnejším a najpodrobnejším potvrdením a aplikáciou Marxovej teórie je jeho ekonomické učenie.

Ekonomická doktrína Marxa

„Konečným cieľom mojej práce,“ hovorí Marx v predslove ku Kapitálu, „je objavenie ekonomického zákona pohybu modernej spoločnosti“, teda kapitalistickej buržoáznej spoločnosti. Štúdium výrobných vzťahov danej, historicky determinovanej spoločnosti pri ich vzniku, vývoji a úpadku – taký je obsah Marxovho ekonomického učenia. V kapitalistickej spoločnosti dominuje výroba tovar a Marxova analýza preto začína analýzou tovaru.

cena

Tovar je po prvé vec, ktorá uspokojuje nejakú ľudskú potrebu; po druhé, vec vymenená za inú vec. Užitočnosť veci ju robí úžitkovú hodnotu. Výmenná hodnota (alebo jednoducho hodnota) je predovšetkým pomer, pomer výmeny určitého počtu úžitkových hodnôt jedného druhu za určitý počet úžitkových hodnôt iného druhu. Každodenná skúsenosť nám ukazuje, že milióny a miliardy takýchto výmen neustále porovnávajú všetky a rôzne, najrozmanitejšie a neporovnateľné úžitkové hodnoty jedna s druhou. Čo je spoločné medzi týmito rozdielnymi vecami, ktoré sa v určitom systéme sociálnych vzťahov neustále rovnajú? Spoločné majú to, že sú produkty práce. Výmenou produktov ľudia srovnávajú najrozmanitejšie druhy práce. Výroba komodít je systém spoločenských vzťahov, v ktorom jednotliví výrobcovia vytvárajú rôzne produkty (sociálna deľba práce) a všetky tieto produkty sú vzájomne zrovnoprávnené výmenou. V dôsledku toho to, čo je spoločné pre všetky komodity, nie je konkrétna práca určitého výrobného odvetvia, nie práca jedného druhu, ale abstraktnéľudská práca, ľudská práca všeobecne. Celková pracovná sila danej spoločnosti, reprezentovaná súčtom hodnôt všetkých komodít, je jedna a tá istá ľudská pracovná sila: dokazujú to miliardy výmenných faktov.

V dôsledku toho sa každý jednotlivý tovar javí len ako určitý zlomok spoločensky potrebné pracovny cas. Veľkosť hodnoty je určená množstvom spoločensky potrebnej práce alebo pracovného času spoločensky potrebného na výrobu daného tovaru, danej úžitkovej hodnoty.

„Tým, že ľudia porovnávajú svoje rôzne produkty pri vzájomnej výmene, porovnávajú svoje rôzne druhy práce. Neuvedomujú si to, ale robia to."

Hodnota je vzťah medzi dvoma osobami – ako povedal jeden starý ekonóm; stačilo dodať: vzťah pokrytý hmotným obalom. Len z pohľadu systému spoločenských výrobných vzťahov jednej konkrétnej historickej formácie spoločnosti, navyše vzťahov, ktoré sa prejavujú v masívnom, miliardy krát opakovanom fenoméne výmeny, možno pochopiť, čo je hodnota.

"Ako hodnoty sú komodity iba určitými množstvami zmrazeného pracovného času."

Po podrobnej analýze dvojitej povahy práce stelesnenej v komoditách Marx pokračuje v analýze formy hodnoty A peniaze. Marxovou hlavnou úlohou je študovať pôvodu peňažná forma hodnoty, štúdia historický proces vývoj výmeny, počnúc jej samostatnými, náhodnými aktmi („jednoduchá, samostatná alebo náhodná forma hodnoty“: dané množstvo jedného tovaru sa vymieňa za dané množstvo iného tovaru) až po všeobecnú formu hodnoty, keď množstvo rôznych komodít sa vymieňa za jeden a ten istý určitý tovar a za peňažnú formu hodnoty, keď týmto konkrétnym tovarom, univerzálnym ekvivalentom, je zlato. Peniaze, ktoré sú najvyšším produktom rozvoja výmeny a tovarovej výroby, zakrývajú a zakrývajú sociálny charakter súkromnej práce, sociálne prepojenie medzi jednotlivými výrobcami zjednotenými trhom.

Marx analyzuje veľmi podrobne rôzne funkcie peniaze a tu (ako vo všeobecnosti v prvých kapitolách Kapitálu) je obzvlášť dôležité poznamenať, že abstraktná a niekedy zdanlivo čisto deduktívna forma prezentácie v skutočnosti reprodukuje gigantický faktografický materiál o histórii vývoja výmeny a tovarovej výroby.

„Peniaze predpokladajú určitú úroveň komoditnej výmeny. Rôzne formy peniaze - jednoduchý tovarový ekvivalent alebo prostriedok výmeny alebo platobný prostriedok, poklad a svetové peniaze - bod, v závislosti od rôznych veľkostí použitia tej či onej funkcie, od komparatívnej prevahy jednej z nich, do veľmi odlišných štádií spoločenský proces výroby. ("Kapitál", I.)

Nadhodnota

V určitom štádiu vývoja tovarovej výroby sa peniaze premieňajú na kapitál. Vzorec pre obeh tovaru bol - C (tovar) - M (peniaze) - C (tovar), t. j. predaj jedného tovaru za nákup iného. Všeobecný vzorec pre kapitál je naopak M - C - M, teda nákup za účelom predaja (so ziskom). Nadhodnota Marx nazýva toto zvýšenie počiatočnej hodnoty peňazí uvedených do obehu. Fakt tohto „rastu“ peňazí v kapitalistickom obehu je dobre známy. Práve tento „rast“ premieňa peniaze na peniaze kapitál ako osobitný, historicky určený spoločenský výrobný vzťah. Nadhodnota nemôže vzniknúť z obehu tovaru, pretože pozná len výmenu ekvivalentov, nemôže vzniknúť prirážkou k cene, pretože vzájomné straty a zisky kupujúcich a predávajúcich by boli vyrovnané, a to hovoríme konkrétne o hromadnom, priemernom , spoločenský jav, a nie o jednotlivcovi. Aby vlastník peňazí získal nadhodnotu, „musí nájsť na trhu tovar, ktorého úžitková hodnota by sama o sebe mala pôvodnú vlastnosť byť zdrojom hodnoty“, taký tovar, ktorého spotrebný proces by bol zároveň proces tvorby hodnoty. A takýto produkt existuje. Toto je ľudská pracovná sila. Jeho spotreba je práca a práca vytvára hodnotu. Vlastník peňazí kupuje pracovnú silu za jej hodnotu, ktorá je určená, ako hodnota každého iného tovaru, spoločensky nevyhnutným pracovným časom potrebným na ich výrobu (teda nákladmi na živobytie robotníka a jeho rodiny). Po zakúpení pracovnej sily má majiteľ peňazí právo ju spotrebovať, to znamená, aby fungovala celý deň, povedzme 12 hodín. Medzitým robotník do 6 hodín („nevyhnutný“ pracovný čas) vytvorí produkt, ktorý platí za jeho údržbu, a počas nasledujúcich 6 hodín („nadbytočný“ pracovný čas) vytvorí „nadbytočný“ produkt alebo nadhodnotu nezaplatenú kapitalistom. . Následne je v kapitáli z hľadiska výrobného procesu potrebné rozlišovať dve časti: konštantný kapitál vynaložený na výrobné prostriedky (stroje, nástroje, surovina atď.) - jeho hodnota (ihneď alebo po častiach) prechádza bez zmeny na hotový výrobok – a variabilný kapitál vynakladaný na pracovnú silu. Hodnota tohto kapitálu nezostáva nezmenená, ale zvyšuje sa v pracovnom procese a vytvára nadhodnotu. Preto, aby sme vyjadrili mieru vykorisťovania pracovnej sily kapitálom, je potrebné porovnávať nadhodnotu nie so všetkým kapitálom, ale len s variabilným kapitálom. Miera nadhodnoty, ako tento pomer nazýva Marx, bude napríklad v našom príklade 6/6, teda 100 %.

Historickým predpokladom pre vznik kapitálu je po prvé akumulácia určitého množstva peňazí v rukách jednotlivcov na pomerne vysokej úrovni rozvoja tovarovej výroby vo všeobecnosti a po druhé prítomnosť „slobodného“ robotníka. v dvojakom zmysle, oslobodený od akýchkoľvek obmedzení alebo obmedzení predaja pracovnej sily a oslobodený od pôdy a vo všeobecnosti od výrobných prostriedkov, robotník bez vlastníka, „proletár“, ktorý nemá nič iné ako predaj práce. moc.

Zvýšenie nadhodnoty je možné dvoma hlavnými spôsobmi: predĺžením pracovného dňa („absolútna nadhodnota“) a skrátením potrebného pracovného dňa („relatívna nadhodnota“). Analýzou prvej metódy Marx vytvára grandiózny obraz boja robotníckej triedy za kratší pracovný deň a zásahu štátnej moci na predĺženie pracovného dňa (XIV-XVII storočia) a jeho skrátenie (továrne zákonodarstvo v XIX storočí ). Keď sa objavil kapitál, história robotníckeho hnutia vo všetkých civilizovaných krajinách sveta priniesla tisíce a tisíce nových faktov ilustrujúcich tento obraz.

Pri analýze produkcie relatívnej nadhodnoty Marx skúma tri hlavné historické etapy zvyšovania produktivity práce kapitalizmom: 1) jednoduchá spolupráca; 2) deľba práce a výroby; 3) strojárstvo a veľký priemysel. Ako hlboko tu Marx odhaľuje to hlavné typické znaky rozvoj kapitalizmu, okrem iného vyplýva zo skutočnosti, že štúdie ruského takzvaného „remeselného“ priemyslu poskytujú najbohatší materiál na ilustráciu prvých dvoch z týchto troch etáp. A revolučný efekt rozsiahleho strojárskeho priemyslu, opísaný Marxom v roku 1867, sa ukázal v priebehu polstoročia, ktoré odvtedy uplynulo v mnohých „nových“ krajinách (Rusko, Japonsko atď.).

Ďalej. Marxova analýza je mimoriadne dôležitá a nová. akumulácia kapitálu, teda premena časti nadhodnoty na kapitál, jeho použitie nie pre osobné potreby alebo rozmary kapitalistu, ale pre novú výrobu. Marx ukázal chybu celej bývalej klasickej politickej ekonómie (začínajúc Adamom Smithom), ktorá verila, že všetka nadhodnota premenená na kapitál ide do variabilného kapitálu. V skutočnosti sa rozpadá na výrobné prostriedky plus variabilný kapitál. V procese rozvoja kapitalizmu a jeho transformácie na socializmus má obrovský význam rýchlejší rast podielu konštantného kapitálu (na celkovom objeme kapitálu) v porovnaní s podielom variabilného kapitálu.

Akumulácia kapitálu, ktorá urýchľuje vytláčanie robotníkov strojmi, vytvára bohatstvo na jednom extrému a chudobu na druhom, tiež vedie k takzvanej „rezervnej pracovnej armáde“, „relatívnemu prebytku“ pracovníkov alebo „kapitalistickej preľudnenosti“. “, ktorý má mimoriadne rozmanité formy a umožňuje mimoriadne rýchle rozšírenie kapitálu. Táto možnosť v spojení s úverom a akumuláciou kapitálu vo výrobných prostriedkoch poskytuje okrem iného kľúč k pochopeniu krízy nadprodukcia, ktorá sa periodicky vyskytovala v kapitalistických krajinách, najskôr v priemere každých 10 rokov, potom v dlhších a menej určitých intervaloch. Od akumulácie kapitálu na základe kapitalizmu je potrebné odlíšiť takzvanú primitívnu akumuláciu: násilné oddelenie robotníka od výrobných prostriedkov, vyhnanie roľníkov z pôdy, krádeže obecných pozemkov, systém kolónií a štátnych dlhov, ochranné clá atď. „Primitívna akumulácia“ vytvára na jednom póle „slobodného“ proletára, na druhom vlastníka peňazí, kapitalistu.

« Historický trend kapitalistickej akumulácie Marx charakterizuje tieto slávne slová:

„Vyvlastnenie priamych výrobcov sa uskutočňuje s tým najnemilosrdnejším vandalizmom a pod tlakom tých najpodlejších, najšpinavších, najmalichernejších a najzúrivejších vášní. Súkromné ​​vlastníctvo získané prácou vlastníka“ (roľníka a remeselníka), „takpovediac založeného na spojení jednotlivého nezávislého pracovníka s jeho nástrojmi a pracovnými prostriedkami, je nahradené súkromným kapitalistickým vlastníctvom, ktoré spočíva na vykorisťovanie cudzej, no formálne slobodnej pracovnej sily... Teraz už nie je predmetom vyvlastňovania robotník, ktorý sám riadi nezávislú ekonomiku, ale kapitalista, ktorý vykorisťuje mnohých robotníkov. Toto vyvlastnenie sa uskutočňuje prostredníctvom hry imanentných zákonov samotnej kapitalistickej výroby, prostredníctvom centralizácie kapitálu. Jeden kapitalista porazí mnohých kapitalistov. Ruka v ruke s touto centralizáciou alebo vyvlastnením mnohých kapitalistov sa rozvíja kooperatívna forma pracovného procesu vo väčšom a väčšom rozsahu, rozvíja sa uvedomelé technické uplatnenie vedy, rozvíja sa plánovité vykorisťovanie pôdy, transformácia pracovných prostriedkov. na pracovné prostriedky, ktoré možno použiť len kolektívne, hospodárenie všetkých výrobných prostriedkov ich využívaním ako výrobných prostriedkov kombinovanej sociálnej práce, zapletenie všetkých národov do siete svetového trhu a zároveň medzinárodný charakter kapitalistického režimu. Spolu s neustále sa zmenšujúcim počtom kapitálových magnátov, ktorí si uzurpujú a monopolizujú všetky výhody tohto procesu transformácie, narastá masa chudoby, útlaku, otroctva, degenerácie, vykorisťovania, no zároveň vzbura tzv. robotnícka trieda, ktorá je vycvičená, zjednotená a organizovaná mechanizmom samotného procesu kapitalistickej výroby. Monopol kapitálu sa stáva okovami výrobného spôsobu, ktorý pod ním a pod ním vyrástol. Centralizácia výrobných prostriedkov a socializácia práce dospejú do bodu, keď sa stanú nezlučiteľnými s ich kapitalistickou schránkou. Ona vybuchne. Udrie hodina kapitalistického súkromného vlastníctva. Vyvlastňovatelia sú vyvlastnení.“ ("Kapitál", I.)

Ďalej, v druhom zväzku Kapitálu je mimoriadne dôležitá a nová Marxova analýza reprodukcie sociálneho kapitálu ako celku. A tu Marx neberie jednotlivca, ale masový fenomén, nie zlomkovú časť ekonomiky spoločnosti, ale celú túto ekonomiku ako celok. Marx opravuje vyššie uvedenú chybu klasikov a rozdeľuje všetku spoločenskú výrobu na dve veľké časti: I) výrobu výrobných prostriedkov a II) výrobu spotrebného tovaru a podrobne skúma na numerických príkladoch, ktoré vzal, obeh. všetkého sociálneho kapitálu ako celku, ako vo výrobe v predchádzajúcej veľkosti a akumulácii. III. zväzok kapitálu rieši otázku tvorby priemernej miery zisku na základe zákona hodnoty. Veľkým krokom vpred v ekonómii, v osobe Marxa, je, že analýza sa vykonáva z hľadiska masových ekonomických javov, celku sociálnej ekonomiky, a nie z hľadiska jednotlivých incidentov alebo vonkajšieho povrchu. konkurencie, ktorá sa často obmedzuje na vulgárnu politickú ekonómiu alebo modernú „teóriu hraničného úžitku“. Najprv Marx analyzuje pôvod nadhodnoty a potom ju rozdelí na zisk, úrok a pozemkovú rentu. Zisk je pomer nadhodnoty k celkovému kapitálu investovanému do podniku. Kapitál „vysokého organického zloženia“ (t. j. s prevahou konštantného kapitálu nad variabilným v sumách nad spoločenským priemerom) prináša mieru zisku pod priemerom. Kapitál „nízkeho organického zloženia“ – nadpriemerný. Konkurencia medzi hlavnými mestami, ich voľný presun z jednej pobočky do druhej, v oboch prípadoch zníži mieru zisku na priemer. Súčet hodnôt všetkých komodít v danej spoločnosti sa zhoduje so súčtom cien komodít, ale v jednotlivých podnikoch a v jednotlivých odvetviach výroby sa tovary pod vplyvom konkurencie nepredávajú za svoju hodnotu, ale pri výrobné ceny(alebo výrobných cien), ktoré sa rovnajú vynaloženému kapitálu plus priemerný zisk.

Známy a nespochybniteľný fakt odklonu cien od hodnôt a rovnosti ziskov teda Marx plne vysvetľuje na základe zákona hodnoty, pretože súčet hodnôt všetkých komodít sa zhoduje s súčet cien. K redukcii (spoločenskej) hodnoty na (individuálne) ceny však nedochádza jednoduchým, priamym, ale veľmi zložitým spôsobom: je celkom prirodzené, že v spoločnosti nesúrodých výrobcov komodít, prepojených iba trhom, sa zákonitosť nemôže prejaviť. samo o sebe okrem priemernej, sociálnej, masovej pravidelnosti, kedy sa navzájom rušia jednotlivé odchýlky v jednom alebo druhom smere.

Zvýšenie produktivity práce znamená rýchlejší rast fixného kapitálu v porovnaní s variabilným kapitálom. A keďže nadhodnota je funkciou samotného variabilného kapitálu, je pochopiteľné, že miera zisku (pomer nadhodnoty k celkovému kapitálu, a nie len k jeho variabilnej časti) má tendenciu klesať. Marx podrobne analyzuje túto tendenciu a množstvo okolností, ktoré ju zakrývajú alebo pôsobia proti nej. Bez toho, aby sme sa zaoberali prenosom mimoriadne zaujímavých častí zväzku III, venovaných úžerníckemu, obchodnému a peňažnému kapitálu, prejdeme k tomu najdôležitejšiemu: k teórii prenájom pôdy. Výrobnú cenu poľnohospodárskych produktov, vzhľadom na obmedzenú plochu pôdy, ktorú zaberajú individuálni farmári v kapitalistických krajinách, určujú výrobné náklady nie v priemere, ale na najhoršej pôde, nie pod priemerom. , ale za najhorších podmienok pre uvedenie produktu na trh. Rozdiel medzi touto cenou a cenou produkcie na lepších pôdach (alebo za lepších podmienok) dáva rozdiel resp diferenciál prenajať. Marx ju podrobne analyzoval, ukázal jej pôvod s rozdielom v úrodnosti jednotlivých pozemkov, s rozdielom vo výške investícií kapitálu do pôdy (pozri tiež Teóriu nadhodnoty, kde Rodbertusova kritika si zasluhuje osobitnú pozornosť) Ricardova chyba, že rozdielové renty sa získajú iba dôsledným prechodom z najlepších krajín k najhorším. Naopak, existujú aj spätné prechody, dochádza k premene jednej kategórie pozemkov na iné (v dôsledku pokroku poľnohospodárskej techniky, rastu miest a pod.) a povestným „zákonom klesajúcej úrodnosti pôdy“ je tzv. hlboký omyl, obviňovanie prírody z nedostatkov, obmedzení a rozporov kapitalizmu. Rovnosť ziskov vo všetkých priemyselných odvetviach a národnom hospodárstve vo všeobecnosti predpokladá úplnú slobodu hospodárskej súťaže, slobodu toku kapitálu z jedného odvetvia do druhého. Súkromné ​​vlastníctvo pôdy medzitým vytvára monopol, prekážku tohto voľného pretečenia. Na základe tohto monopolu produkty poľnohospodárstvo, vyznačujúci sa nižším zložením kapitálu a následne aj individuálne viac vysoký štandard zisky nejdú do úplne voľného procesu vyrovnávania miery zisku; vlastník pôdy ako monopolista dostáva možnosť držať cenu nad priemerom a táto monopolná cena vedie k absolútne nájomné. Diferenciálna renta nemôže byť zrušená existenciou kapitalizmu, zatiaľ čo absolútna renta Možno- napríklad pri znárodnení pôdy, keď sa stane majetkom štátu. Takýto prechod by znamenal podkopanie monopolu súkromných vlastníkov, znamenal by dôslednejšiu a úplnejšiu realizáciu slobody hospodárskej súťaže v poľnohospodárstve. A preto radikálna buržoázia, poznamenáva Marx, vystúpila v dejinách viac ráz s touto pokrokovou buržoáznou požiadavkou na znárodnenie pôdy, ktorá však väčšinu buržoázie odstrašuje, pretože sa príliš „dotýka“ ďalší, v dnešnej dobe obzvlášť dôležitý a „citlivý“ monopol: monopol na výrobné prostriedky vo všeobecnosti. (Sám Marx, pozoruhodne populárny, stručne a jasne, vysvetlil svoju teóriu priemerného zisku z kapitálu a absolútnej pozemkovej renty v liste Engelsovi z 2. augusta 1862. Pozri Correspondence, zväzok III, s. 77-81. list z 9. augusta 1862, tamže, s. 86 - 87.) - Vzhľadom na históriu pozemkovej renty je dôležité poukázať aj na Marxov rozbor, ktorý ukazuje premenu pracovnej renty (keď roľník vytvára tzv. nadvýrobok svojou prácou na pôde vlastníka pôdy) na rentu vo výrobkoch alebo v naturáliách (roľník vyrába nadprodukt na svojej pôde a dáva ho vlastníkovi pôdy na základe „neekonomického donútenia“), potom na peňažnú rentu (tzv. rovnakú naturálnu rentu, premenenú na peniaze, „nájmu“ starého Ruska, kvôli rozvoju tovarovej výroby) a napokon na kapitalistickú rentu, keď miesto roľníka zaujme podnikateľ v poľnohospodárstve, ktorý obrába s pomocou najatá pracovná sila. V súvislosti s touto analýzou „genézy kapitalistickej pozemkovej renty“ by sme si mali všimnúť niekoľko jemných (a obzvlášť dôležitých pre zaostalé krajiny ako Rusko) Marxových myšlienok o vývoj kapitalizmu v poľnohospodárstve.

„Premena naturálnej renty na peňažnú rentu nielenže nevyhnutne sprevádza, ale dokonca predchádza formovaniu triedy chudobných nádenníkov, ktorí sú najímaní za peniaze. V období vzniku tejto triedy, keď sa ešte stále objavuje len sporadicky, sa u zámožnejších roľníkov, ktorí boli povinní quitrents, prirodzene vyvinul zvyk vykorisťovania vidieckych námezdných robotníkov na vlastné náklady, tak ako vo feudálnych časoch prosperujúcich nevoľníkov. sami si držali nevoľníkov. Títo roľníci si tak postupne rozvíjajú možnosť nahromadiť určitý majetok a premeniť sa na budúcich kapitalistov. Medzi starými vlastníkmi pôdy, vedúcimi nezávislú ekonomiku, následne vzniká ohnisko kapitalistických nájomníkov, ktorých rozvoj je podmienený všeobecným rozvojom kapitalistickej výroby mimo poľnohospodárstva“ („Kapitál“, zväzok III 2, s. 332) ... „Vyvlastnenie a vyhostenie časti vidieckeho obyvateľstva nielenže „oslobodí“ robotníkov, ich prostriedky na živobytie, ich nástroje priemyselného kapitálu, ale vytvorí aj vnútorný trh“ („Kapitál“, zväzok I. 2, str. 778).

Zbedačenie a skaza vidieckeho obyvateľstva zasa zohráva úlohu vytvorenia rezervnej pracovnej armády pre kapitál. V každej kapitalistickej krajine je preto „časť vidieckeho obyvateľstva neustále v prechodnom stave smerom k transformácii na mestské alebo výrobné (t. j. nie poľnohospodárske) obyvateľstvo. Tento zdroj relatívneho prebytku obyvateľstva neustále prúdi... Vidiecky robotník sa redukuje na najnižšia úroveň mzdy, a vždy stojí jednou nohou v bažine pauperizmu“ („Kapitál“, zväzok I 2, s. 668).

Roľnícke súkromné ​​vlastníctvo pôdy, ktorú obrába, je základom malovýroby a podmienkou jej prosperity, aby nadobudla klasickú podobu. Ale táto drobná výroba je zlučiteľná len s úzkym primitívnym rámcom výroby a spoločnosti. V kapitalizme sa „vykorisťovanie roľníkov líši od vykorisťovania priemyselného proletariátu iba formou. Vykorisťovateľ je rovnaký – kapitál. Individuálni kapitalisti vykorisťujú jednotlivých roľníkov prostredníctvom hypotéz a úžery; trieda kapitalistov vykorisťuje triedu roľníkov prostredníctvom štátnych daní“ („Triedny boj vo Francúzsku“). Parcela (malý pozemok) roľníka je len zámienkou, ktorá umožňuje kapitalistovi vyťažiť z pôdy zisk, úrok a rentu a nechať vlastníka pôdy, aby zachraňoval svoju mzdu, ako sa mu zachce.

Roľník zvyčajne dáva aj kapitalistickej spoločnosti, teda kapitalistickej triede, časť svojej mzdy, ktorá klesá „na úroveň írskeho nájomníka pod rúškom súkromného vlastníka“ („Triedny boj vo Francúzsku“).

Čo je „jedným z dôvodov, prečo je cena chleba nižšia v krajinách s prevažne malým roľníckym vlastníctvom pôdy ako v krajinách s kapitalistickým spôsobom výroby? („Kapitál“, zväzok III 2, s. 340).

V tom, že roľník dáva spoločnosti (tj triede kapitalistov) časť nadproduktu zadarmo.

„V dôsledku toho je takáto nízka cena (chlieb a iných poľnohospodárskych produktov) dôsledkom chudoby výrobcov av žiadnom prípade nie je výsledkom produktivity ich práce“ („Kapitál“, zväzok III 2, s. 340).

Drobný pozemkový majetok, normálna forma malovýroby, sa v kapitalizme degraduje, ničí a zaniká.

„Malý pozemkový majetok vo svojej podstate vylučuje: rozvoj spoločenských výrobných síl práce, sociálne formy práce, spoločenskú koncentráciu kapitálu, chov dobytka vo veľkom, stále väčší a väčší väčšie uplatnenie vedy. Úžera a daňový systém všade nevyhnutne vedú k jeho ochudobňovaniu. Použitie kapitálu na nákup pôdy zbavuje tento kapitál jeho použitia na obrábanie pôdy. Nekonečná fragmentácia výrobných prostriedkov a nejednotnosť samotných výrobcov. (Družstvá, t. j. družstvá malých roľníkov, hrajúce mimoriadne pokrokovú buržoáznu úlohu, túto tendenciu len oslabujú, ale neničia; netreba zabúdať ani na to, že tieto družstvá dávajú prosperujúcim roľníkom veľa a veľmi málo, takmer nič, mase chudobných a potom sa samy spolky stávajú vykorisťovateľmi námezdnej práce.) „Gigantické drancovanie ľudskej sily. Stále narastajúce zhoršovanie výrobných podmienok a zdražovanie výrobných prostriedkov je zákonom malého (malého) vlastníctva.

Kapitalizmus v poľnohospodárstve aj v priemysle transformuje výrobný proces len za cenu „martyrológie výrobcov“.

„Rozptýlenie vidieckych robotníkov vo veľkých oblastiach ničí ich silu odporu, zatiaľ čo koncentrácia mestských robotníkov túto silu zvyšuje. V modernom, kapitalistickom poľnohospodárstve, ako v r moderný priemysel, zvýšenie produktívnej sily pracovnej sily a jej väčšia mobilita sa kupujú za cenu zničenia a vyčerpania samotnej pracovnej sily. Navyše každý pokrok kapitalistického poľnohospodárstva nie je len pokrokom v umení okradnúť robotníka, ale aj v umení okradnúť pôdu... Kapitalistická výroba teda rozvíja techniku ​​a kombináciu spoločenského procesu výroby až v r. takým spôsobom, že zároveň podkopáva zdroje všetkého bohatstva: pôdu a robotníka“ („Kapitál“, zväzok I, koniec 13. kapitoly).

socializmus

Z uvedeného možno vidieť, že Marx odvodzuje nevyhnutnosť premeny kapitalistickej spoločnosti na socialistickú úplne a výlučne z ekonomického zákona pohybu modernej spoločnosti. Socializácia práce, ktorá napreduje čoraz rýchlejšie v tisíckach podôb a prejavuje sa v polstoročí, ktoré uplynulo od Marxovej smrti, sa prejavuje najmä v raste veľkovýroby, kartelov, syndikátov a kapitalistických trustov, keďže ako aj v gigantickom náraste veľkosti a sily finančného kapitálu - to je hlavný materiálny základ nevyhnutnej ofenzívy socializmu. Intelektuálnym a morálnym motorom, fyzickým vykonávateľom tejto transformácie je proletariát vychovávaný samotným kapitalizmom. Jeho boj proti buržoázii, prejavujúci sa v rôznych a obsahovo čoraz bohatších formách, sa nevyhnutne stáva politickým bojom zameraným na dobytie politická moc proletariátu („diktatúra proletariátu“). Socializácia výroby nemôže viesť k presunu výrobných prostriedkov do vlastníctva spoločnosti, k „vyvlastneniu vyvlastňovateľov“. Enormný nárast produktivity práce, skrátenie pracovného dňa, nahradenie zvyškov, ruiny malej, primitívnej, fragmentovanej výroby kolektívnou zlepšenou prácou – to sú priame dôsledky takéhoto prechodu. Kapitalizmus konečne prerušuje spojenie medzi poľnohospodárstvom a priemyslom, no zároveň svojim najvyšším rozvojom pripravuje nové prvky tohto spojenia, spojenie priemyslu s poľnohospodárstvom na základe uvedomelého uplatňovania vedy a spojenia kolektívnej práce. , nové osídlenie ľudstva (so zničením opustenosti vidieka, izolácie od sveta, divokosti a neprirodzeného hromadenia gigantických más vo veľkých mestách). Novú podobu rodiny, nové podmienky v postavení žien a vo výchove nastupujúcich generácií pripravujú najvyššie formy moderného kapitalizmu: ženská a detská práca, rozpad patriarchálnej rodiny kapitalizmom nevyhnutne predpokladá najviac hrozné, katastrofálne a nechutné formy v modernej spoločnosti. Napriek tomu „veľký priemysel, ktorý prisudzuje rozhodujúcu úlohu v sociálne organizovanom procese výroby mimo sféry kozuba ženám, dospievajúcim a deťom oboch pohlaví, vytvára ekonomický základ pre najvyššiu formu rodiny a vzťahu. medzi pohlaviami. Samozrejme, rovnako absurdné je považovať kresťansko-germánsku formu rodiny za absolútnu, ako aj starorímsku či grécku či východnú formu, ktoré, mimochodom, vo vzájomnom spojení tvoria jeden historický vývojový rad. Je zrejmé, že zloženie kombinovaného pracovného personálu z osôb oboch pohlaví a rôzneho veku, ktoré je vo svojej spontánnej, neslušnej, kapitalistickej forme, keď robotník existuje pre výrobný proces, a nie výrobný proces pre robotníka, mor. zdroj smrti a otroctva by sa za vhodných podmienok nevyhnutne mal zmeniť, naopak, na zdroj humánneho rozvoja“ („Kapitál“, zväzok I, koniec 13. kapitoly).

Továrenský systém nám ukazuje „zárodky vzdelávania epochy budúcnosti, keď sa pre všetky deti od určitého veku spojí produktívna práca s vyučovaním a gymnastikou, a to nielen ako jeden z prostriedkov na zvýšenie spoločenskej produkcie, ale aj ako jediný prostriedok na produkciu všestranne rozvinutých ľudí“ (tamže).

Na tú istú historickú pôdu, nielen v zmysle vysvetľovania minulosti, ale aj nebojácneho predvídania budúcnosti a odvážnej praktickej činnosti smerujúcej k jej uskutočneniu, kladie Marxov socializmus otázky národnosti a štátu. Národy sú nevyhnutným produktom a nevyhnutnou formou buržoáznej epochy sociálneho rozvoja. A robotnícka trieda nemohla silnieť, dozrievať, formovať sa bez toho, aby sa „neusadila v medziach národa“, bez toho, aby bola „národná“ („hoci vôbec nie v zmysle, ako tomu buržoázia rozumie“). Ale rozvoj kapitalizmu stále viac búra národné bariéry, ničí národnú izoláciu, stavia triedne antagonizmy na miesto národných antagonizmov. Vo vyspelých kapitalistických krajinách je preto úplnou pravdou, že „robotníci nemajú vlasť“ a že „spojenie úsilia“ pracujúcich, aspoň v civilizovaných krajinách, „je jednou z prvých podmienok emancipácie proletariát"...

Štát, toto organizované násilie, nevyhnutne vzniklo v určitom štádiu vývoja spoločnosti, keď sa spoločnosť rozdelila na nezmieriteľné triedy, keď nemohla existovať bez „moci“, údajne stojacej nad spoločnosťou a do istej miery od nej izolovanej. V rámci triednych rozporov sa štát stáva „štátom najsilnejšej, ekonomicky dominantnej triedy, ktorá sa s jej pomocou stáva politicky dominantnou triedou a získava tak nové prostriedky na podmaňovanie a vykorisťovanie utláčanej triedy. Staroveký štát bol teda predovšetkým štátom otrokárov na podmaňovanie otrokov, feudálny štát bol orgánom šľachty na podmaňovanie nevoľníkov a moderný reprezentatívny štát je nástrojom na vykorisťovanie najatých robotníkov kapitalistami. . (Engels v knihe Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, kde vysvetľuje svoje a Marxove názory.)

Ani najslobodnejšia a najprogresívnejšia forma buržoázneho štátu, demokratická republika, túto skutočnosť ani v najmenšom neodstraňuje, ale len mení svoju podobu (prepojenie vlády a burzy, úplatkárstvo – priame i nepriame – úradníkov a tzv. tlač atď.). Socializmus, ktorý vedie k zničeniu tried, vedie k zničeniu štátu.

„Prvý akt,“ píše Engels v Anti-Dühring, „s ktorým štát skutočne vystupuje ako zástupca celej spoločnosti – vyvlastnenie výrobných prostriedkov v prospech celej spoločnosti – bude zároveň byť jej posledným samostatným aktom štátu. Zásahy štátnej moci do spoločenských vzťahov budú v jednej oblasti za druhou nadbytočné a samé od seba ustanú. Riadenie ľudí bude nahradené riadením vecí a reguláciou proces produkcie. Štát sa „nezruší“, bude „vädnúť“. "Spoločnosť, ktorá organizuje výrobu na základe slobodných a rovnoprávnych združení výrobcov, umiestni štátny stroj tam, kam bude patriť: do múzea starožitností, vedľa vretena a bronzovej sekery." (Engels v pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu.)

Napokon v otázke vzťahu Marxovho socializmu k drobnému roľníkovi, ktorý zostane v ére vyvlastňovania vyvlastňovateľov, je potrebné poukázať na výrok Engelsa vyjadrujúci Marxovu myšlienku:

„Keď sa zmocníme štátnej moci, nebudeme ani uvažovať o násilnom vyvlastnení malých roľníkov (či už s náhradou alebo nie), ako budeme nútení robiť s veľkými vlastníkmi pôdy. Našou úlohou vo vzťahu k malým roľníkom bude v prvom rade premeniť ich súkromnú výrobu a súkromný majetok na súdruh nie silou, ale príkladom a poskytovaním verejnej pomoci na tento účel. A potom, samozrejme, budeme mať dostatok prostriedkov, aby sme sedliakovi dokázali všetky výhody takéhoto prechodu, výhody, ktoré by mu už teraz mali byť vysvetlené. (Engels, K agrárnej otázke na Západe, vyd. Alekseeva, s. 17, ruský preklad s chybami. Originál v Neue Zeit).

Taktika triedneho boja proletariátu

Zistené v rokoch 1844 - 1845. [Tu Lenin odkazuje na diela K. Marxa a F. Engelsa „Svätá rodina“, „Nemecká ideológia“ a „Tézy o Feuerbachovi“ od Marxa. - Červená.] jeden z hlavných nedostatkov starého materializmu spočívajúci v tom, že nedokázal pochopiť podmienky a zhodnotiť význam revolučnej praktickej činnosti, Marx počas svojho života popri teoretických prácach neustále venoval pozornosť otázkam taktika triedneho boja proletariátu. V tejto súvislosti sa poskytuje obrovský materiál. Všetky spisy Marxa a ... najmä jeho korešpondenciu s Engelsom. Tento materiál nie je ani zďaleka zbieraný, spájaný, študovaný a vyvíjaný. Preto sa tu musíme obmedziť na najvšeobecnejšie a najstručnejšie poznámky a zdôrazniť, že bez toto strane materializmu ju Marx právom považoval za polovičatú, jednostrannú, nezáživnú. Marx definoval hlavnú úlohu taktiky proletariátu v prísnom súlade so všetkými predpokladmi svojho materialisticko-dialektického svetonázoru. Len objektívny popis súhrnu vzťahov všetkých tried danej spoločnosti bez výnimky, a teda objektívny vývojový stupeň tejto spoločnosti a popis vzťahov medzi ňou a inými spoločnosťami, môže slúžiť ako základ pre správnu taktiku pokročilej triedy. V tomto prípade sa všetky triedy a všetky krajiny neposudzujú v statickej, ale v dynamickej forme, teda nie v stacionárnom stave, ale v pohybe (zákony ktorého vyplývajú z ekonomických podmienok existencie každej triedy). ). Na hnutie sa zas nepozerá len z pohľadu minulosti, ale aj z pohľadu budúcnosti, a navyše nie v vulgárnom zmysle „evolucionistov“, ktorí vidia len pomalé zmeny, ale dialekticky: „20 rokov sa rovná jednému dňu vo veľkom historickom vývoji,“ napísal Marx. Engels, hoci môžu prísť neskoršie dni, v ktorých sa sústredí na 20 rokov“ (zv. III, s. 127 „Korespondencie“).

Taktika proletariátu musí v každom štádiu vývoja, v každom okamihu brať do úvahy túto objektívne nevyhnutnú dialektiku ľudských dejín, na jednej strane využiť na rozvoj vedomia, sily a bojaschopnosti vyspelej triedy ľudstva. ére politickej stagnácie či korytnačiny, takzvaného „mierového“ rozvoja a na druhej strane smerovanie celej práce tohto využitia v smere „konečného cieľa“ hnutia tejto triedy a vytvárania v r. je to schopnosť prakticky riešiť veľké problémy počas veľkých dní, „sústrediť sa na seba 20 rokov každý“. V tejto veci sú obzvlášť dôležité dva Marxove argumenty: jeden z Biedy filozofie o ekonomickom boji a ekonomických organizáciách proletariátu, druhý z Komunistického manifestu o jeho politických úlohách. Prvý hovorí:

„Veľký priemysel hromadí na jednom mieste množstvo navzájom neznámych ľudí. Konkurencia rozdeľuje ich záujmy. Ale ochrana miezd, tento spoločný záujem vo vzťahu k ich pánovi, ich spája s jednou spoločnou myšlienkou odporu, koalície... Koalície, spočiatku izolované, sa formujú do skupín a ochrana robotníkov ich aliancií proti neustále zjednotený kapitál sa pre nich stáva potrebnejším ako ochrana miezd... V tomto boji – skutočnej občianskej vojne – sú všetky živly zjednotené a rozvíjané pre nadchádzajúcu bitku. Po dosiahnutí tohto bodu koalícia nadobúda politický charakter.

Tu máme pred sebou program a taktiku ekonomického boja a odborového hnutia na niekoľko desaťročí, na celú dlhú epochu prípravy síl proletariátu „na nadchádzajúcu bitku“. S tým musíme porovnať početné náznaky Marxa a Engelsa na príklade anglického robotníckeho hnutia, ako priemyselná „prosperita“ spôsobuje pokusy „kúpiť si robotníkov“ (I, str. 136, „Korešpondencia s Engelsom“), aby ich rozptyľovala. z boja, ako táto prosperita vo všeobecnosti „demoralizuje pracujúcich“ (II, s. 218), rovnako ako sa zdá, že anglický proletariát – „najburžoáznejší zo všetkých národov“ (anglicky) „chce nakoniec veci priviesť k veci. mať po boku buržoázie buržoáznu aristokraciu a buržoázny proletariát“ (II, s. 290); ako sa vytráca jeho „revolučná energia“ (III, s. 124); ako by sa muselo čakať viac-menej dlho na „vyslobodenie anglických robotníkov z ich zjavnej buržoáznej korupcie“ (III, s. 127); ako britskému robotníckemu hnutiu chýba „zápal chartistov“ (1866; III , 305); ako sa vytvárajú anglickí vodcovia robotníkov podľa typu strednej cesty „medzi radikálnou buržoázou a robotníkom“ (na Golioka, IV, s. 209); ako na základe anglického monopolu a kým sa tento monopol neporuší, „s britskými robotníkmi sa nedá nič robiť“ (IV, s. 433). Taktika ekonomického boja v spojení so všeobecným kurzom ( a výsledok) robotníckeho hnutia sa tu uvažuje z pozoruhodne širokého, komplexného, ​​dialektického, skutočne revolučného hľadiska.

„Komunistický manifest“ o taktike politického boja predložil základný postoj marxizmu: „Komunisti bojujú v mene bezprostredných cieľov a záujmov robotníckej triedy, no zároveň bránia budúcnosť hnutia“.

V mene toho Marx v roku 1848 podporil v Poľsku stranu „agrárnej revolúcie“, „tú istú stranu, ktorá spôsobila krakovské povstanie v roku 1846“. V Nemecku 1848 - 1849. Marx podporoval extrémnu revolučnú demokraciu a nikdy neskôr nestiahol to, čo vtedy povedal o taktike. Nemeckú buržoáziu považoval za prvok, ktorý „od začiatku bol naklonený zrade ľudu“ (len spojenectvo s roľníctvom mohlo buržoázii poskytnúť úplné splnenie jej úloh) „a kompromisom s korunovanými predstaviteľmi starej spoločnosť." Tu je Marxova záverečná analýza triedneho postavenia nemeckej buržoázie v epoche buržoázno-demokratickej revolúcie, analýza, ktorá je mimochodom príkladom materializmu, ktorý považuje spoločnosť v pohybe a navyše nielen z r. strane pohybu, ktorá čelí späť... „bez viery v seba samého, bez viery v ľudí; reptanie pred vrchmi, chvenie pred spodkami; ... vystrašený svetovou búrkou; nikde s energiou, všade s plagiátom; ... bez iniciatívy; ... prekliaty starec, odsúdený viesť vo svojich senilných záujmoch prvé impulzy mladosti mladého a zdravého ľudu ... “(“ Noviny Nového Rýna “, 1818, pozri„ Literárne dedičstvo “, zväzok III, s. 212). Asi o 20 rokov neskôr Marx v liste Engelsovi (zv. III, s. 224) vyhlásil, že dôvodom neúspechu revolúcie z roku 1848 bolo, že buržoázia uprednostňovala mier s otroctvom pred vyhliadkou boja za slobodu. Keď sa skončila epocha revolúcií 1848-1849, Marx sa vzbúril proti akejkoľvek hre na revolúciu (Schapper-Willich a boj proti nim), požadoval schopnosť pracovať v ére nového obdobia, údajne „mierovo“ pripravoval nové revolúcie. V akom duchu Marx požadoval, aby sa toto dielo uskutočnilo, možno vidieť z nasledujúceho hodnotenia situácie v Nemecku v najtemnejšej reakčnej dobe v roku 1856:

„Celá vec v Nemecku bude závisieť od možnosti podporiť proletársku revolúciu nejakým druhým vydaním roľníckej vojny“ (Korešpondencia s Engelsom, zväzok II, s. 108).

Až do dokončenia demokratickej (buržoáznej) revolúcie v Nemecku Marx všetku pozornosť v taktike socialistického proletariátu upriamil na rozvoj demokratickej energie roľníkov. Lassalla považoval za páchanie „objektívnej zrady proti robotníckemu hnutiu v prospech Pruska“ (zv. III, s. 210), mimochodom, práve preto, že Lassalle uzavrel mier s vlastníkmi pôdy a pruským nacionalizmom.

„Je to odporné,“ napísal Engels v roku 1865 a vymenil si myšlienky s Marxom o ich nadchádzajúcom spoločnom vystúpení v tlači, „v poľnohospodárskej krajine útočiť len na buržoáznych v mene priemyselných robotníkov, pričom zabudli na patriarchálne „vykorisťovanie palicou“ vidieckych robotníkov feudálnou šľachtou“ ( III, s. 217).

V období rokov 1864-1870, keď sa v Nemecku končila éra dovŕšenia buržoázno-demokratickej revolúcie, éra boja vykorisťovateľských tried Pruska a Rakúska o ten či onen spôsob zavŕšenia tejto revolúcie. vyššie, Marx nielenže odsúdil Lassalla, ktorý flirtoval s Bismarckom, ale opravil aj Liebknechta, ktorý prepadol „austrofilizmu“ a obrane partikularizmu; Marx požadoval revolučnú taktiku, ktorá by rovnako nemilosrdne bojovala s Bismarckom aj s austrofilmi, taktiku, ktorá by nevyhovovala „víťazovi“ – ​​pruskému Junkerovi, ale okamžite obnovila revolučný boj proti nemu. a na zemi, vytvorených pruskými vojenskými víťazstvami („Korešpondencia s Engelsom“, zväzok III, s. 134, 136, 147, 179, 204, 210, 215, 418, 437, 440 - 441). V slávnom príhovore Internacionály z 9. septembra 1870 Marx varoval francúzsky proletariát pred predčasným povstaním, no keď predsa len prišlo (1871), Marx nadšene privítal revolučnú iniciatívu más, ktorá „zaútočila na nebo“ (List z r. Marx Kugelmannovi). Porážka revolučného konania v tejto situácii, ako aj v mnohých iných, bola z pohľadu Marxovho dialektického materializmu menším zlom vo všeobecnom priebehu. a výsledok proletárskeho boja než opustiť zaujatú pozíciu, vzdať sa bez boja: takáto kapitulácia by demoralizovala proletariát a podkopala jeho schopnosť bojovať. Plne doceňujúc používanie legálnych prostriedkov boja v epochách politickej stagnácie a dominancie buržoáznej legality Marx v rokoch 1877 – 1878 po vydaní výnimočného zákona proti socialistom ostro odsúdil Mostovu „revolučnú frázu“, no nie menej, ak nie ostrejšie, napádaný k oportunizmu, ktorý sa potom na čas zmocnil oficiálnej sociálno-demokratickej strany, ktorá hneď nepreukázala nezlomnosť, pevnosť, revolučného ducha, pripravenosť prejsť v reakcii na výnimočný zákon do ilegálneho boja (“ Listy Marxa Engelsovi“, zväzok IV, s. 397, 404, 418, 422, 424. Porovnaj tiež listy Sorgemu). ( Lenin, K. Marx (1914), Diela, zv.XVIII8 - 31, ed. 3.)

Hlavná vec v marxizme-leninizme

Hlavná vec v učení Marxa je triedny boj. Takže hovoria a píšu veľmi často. Ale to nie je pravda. A táto nevera má veľmi často za následok oportunistické prekrúcanie marxizmu, jeho falšovanie v duchu prijateľnosti pre buržoáziu. Za doktrínu triedneho boja nie Marx, ale buržoázia predtým Marx bol tiež vytvorený pre buržoáziu, všeobecne povedané, prijateľné. Kto spozná iba triedny boj, ešte nie je marxista, možno sa ešte ukáže, že patrí do rámca buržoázneho myslenia a buržoáznej politiky. Obmedziť marxizmus na doktrínu triedneho boja znamená obmedziť marxizmus, prekrútiť ho, zredukovať ho na to, čo je prijateľné pre buržoáziu. Marxista je len ten, kto distribuuje uznanie triedneho boja pred uznaním diktatúra proletariátu. Toto je najhlbší rozdiel medzi marxistom a obyčajným malomeštiakom (a veľkým) meštiakom. Na tomto somárovi treba skúšať platné pochopenie a uznanie marxizmu. ( Lenin, Štát a revolúcia (1917), Diela, zv.XXI392, ed. 3.)

Hlavnou vecou v Marxovom učení je objasnenie svetohistorickej úlohy proletariátu ako tvorcu socialistickej spoločnosti. ( Lenin, Historické osudy učenia Karla Marxa (1913), Diela, zv.XVI331, ed. 3.)

Pri materialistickom pohľade na svet a ľudstvo (Marx a Engels. - Ed.) videl, že tak ako všetky prírodné javy sú založené na materiálnych príčinách, tak aj rozvoj ľudskej spoločnosti je determinovaný rozvojom materiálnych výrobných síl. Vzťahy závisia od rozvoja výrobných síl , do ktorých sa ľudia navzájom stávajú pri výrobe predmetov potrebných na uspokojenie ľudské potreby. A v týchto ohľadoch - vysvetlenie všetkých javov spoločenského života, ľudských ašpirácií, predstáv a zákonov. Rozvoj výrobných síl vytvára sociálne vzťahy založené na súkromnom vlastníctve, ale teraz vidíme, ako rovnaký rozvoj výrobných síl odoberá majetok väčšine a sústreďuje ho do rúk bezvýznamnej menšiny. Ničí majetok, základ moderného spoločenského poriadku, sama sa usiluje o rovnaký cieľ, aký si vytýčili socialisti. Socialisti musia len pochopiť, ktorá sociálna sila má podľa svojho postavenia v modernej spoločnosti záujem na realizácii socializmu a sprostredkovať tejto sile vedomie svojich záujmov a historická úloha. Takouto silou je proletariát. ( Lenin, Friedrich Engels (1895), Diela, zv.ja435, ed. 3., 1926)

Brožúra O základoch leninizmu hovorí:

„Niektorí si myslia, že hlavnou vecou leninizmu je roľnícka otázka, že východiskovým bodom leninizmu je otázka roľníctva, jeho úlohy, jeho relatívnej váhy. To je úplne nepravdivé. Základnou otázkou v leninizme, jeho východiskom, nie je roľnícka otázka, ale otázka diktatúry proletariátu, podmienok jeho dobytia, podmienok jeho posilnenia. Roľnícka otázka, ako otázka spojenca proletariátu v jeho boji o moc, je odvodenou otázkou.

Je táto pozícia správna?

Myslím, že je to správne. Tento návrh úplne vyplýva z definície leninizmu. Ak je totiž leninizmus teóriou a taktikou proletárskej revolúcie a hlavným obsahom proletárskej revolúcie je diktatúra proletariátu, potom je jasné, že hlavná vec v leninizme spočíva v otázke diktatúry proletariátu, pri vypracovaní tejto otázky, pri zdôvodňovaní a konkretizácii tejto otázky.

Súdruh Zinoviev však zjavne s týmto návrhom nesúhlasí. Vo svojom článku „Na pamiatku Lenina“ hovorí:

„Otázka úlohy roľníka, ako som už povedal, je hlavný problém[Moja kurzíva. - I. sv.] Boľševizmus, leninizmus“ (pozri Pravdu č. 35 z 13. februára 1924).

Tento postoj súdruha Zinovieva, ako vidíte, úplne vyplýva z nesprávnej definície leninizmu, ktorú uviedol súdruh Zinoviev. Preto je rovnako nesprávna, ako je nesprávna jeho definícia leninizmu.

Je správna Leninova téza, že diktatúra proletariátu je „koreňovým obsahom revolúcie“ (pozri zväzok XXIII, s. 337)? Určite správne. Je správna téza, že leninizmus je teóriou a taktikou proletárskej revolúcie? Myslím, že je to správne. Čo však z toho vyplýva? A z toho vyplýva, že základnou otázkou leninizmu, jeho východiskom, základom, je otázka diktatúry proletariátu.

Či nie je pravda, že otázka imperializmu, otázka kŕčovitosti vývoja imperializmu, otázka víťazstva socializmu v jednej krajine, otázka stavu proletariátu, otázka sovietskej podoby tohto štátu, otázka úlohy strany v systéme diktatúry proletariátu, otázka spôsobov budovania socializmu – že všetky tieto otázky rozvinul Lenin? Nie je pravda, že práve tieto otázky tvoria základ, základ myšlienky diktatúry proletariátu? Nie je pravdou, že bez rozvinutia týchto základných otázok by bol vývoj roľníckej otázky z pohľadu diktatúry proletariátu nemysliteľný?

Nedá sa povedať, že by Lenin bol odborníkom na roľnícku otázku. Netreba dodávať, že roľnícka otázka, ako otázka spojenca proletariátu, je pre proletariát nanajvýš dôležitá a je integrálnou súčasťou základnej otázky diktatúry proletariátu. Nie je však jasné, že ak by základná otázka diktatúry proletariátu nečelila leninizmu, neexistovala by ani odvodená otázka spojenca proletariátu, otázka roľníctva? Či nie je jasné, že keby nebolo leninizmu praktická otázka o dobytí moci proletariátom, potom by o spojenectve s roľníkom nebolo ani reči?

Lenin by nebol najväčším proletárskym ideológom, akým nepochybne je, bol by jednoduchým „sedliackym filozofom“, ako ho často vykresľujú zahraniční literárni obyvatelia, keby roľnícku otázku rozvinul nie na základe teórie a taktika diktatúry proletariátu, ale okrem tohto základu., mimo tejto základne.

Jeden z dvoch:

alebo roľnícka otázka je hlavnou vecou leninizmu a potom leninizmus nie je vhodný, nie je povinný pre krajiny kapitalistického rozvoja, pre krajiny, ktoré nie sú roľníckymi krajinami;

alebo hlavná vec v leninizme je diktatúra proletariátu a potom leninizmus je medzinárodné učenie proletárov všetkých krajín, vhodné a povinné pre všetky krajiny bez výnimky, vrátane tých kapitalisticky vyspelých.

Tu si treba vybrať. ( Stalin, Otázky leninizmu, s. 192 - 194, Partizdat, 1932, vyd. 9.)

Pred 105 rokmi, 19. apríla 1913, článok V.I. Leninove tri zdroje a tri zložky marxizmu.

Dielo bolo napísané v súvislosti s 30. výročím smrti Marxa. Obsahuje výstižný rozbor historických koreňov, podstaty a štruktúry marxizmu a bol určený straníckym aktivistom, propagátorom marxizmu medzi pracujúcimi.

Lenin v úvodnej časti diela, vyvracajúc pokusy buržoáznych učencov prezentovať marxizmus ako akúsi „sektu“, stojacu „... bokom od hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“, ukazuje, že Marxovo učenie „ ... vznikla ako priame a bezprostredné pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie, politickej ekonómie a socializmu ... Je legitímnym pokračovateľom toho najlepšieho, čo ľudstvo vytvorilo v 19. storočí tvárou v tvár nemeckej filozofii, angl. politická ekonómia, francúzsky socializmus.

Nemecká klasická filozofia, anglická politická ekonómia a francúzsky utopický socializmus sú tri zdroje marxizmu, ktoré Lenin zvažuje spolu s jeho súčasťami.

1. časť článku je venovaná filozofii. Lenin načrtáva základy marxistickej filozofie a zameriava sa na jej materialistický charakter, pričom poznamenáva, že syntetizovala najlepšie úspechy francúzskeho materializmu v 18. storočí. a filozofia L. Feuerbacha. Hlavnou akvizíciou nemeckej klasickej filozofie je „... dialektika, t.j. učenie o vývoji v jeho najúplnejšej, najhlbšej a slobodnej forme od jednostrannosti, učenie o relativite ľudského poznania, ktoré nám dáva odraz stále sa rozvíjajúcej hmoty“ – tvorivo asimiloval aj marxizmus, v systéme ktorej sa stala metodológiou vedeckého poznania a revolučných zmien vo svete. Materializmus nadobudol celistvý charakter, marxizmus ho rozšíril aj do verejnej sféry. Lenin považuje Marxov objav materialistického základu spoločenského života za najväčší úspech vedeckého myslenia.

Druhá časť je venovaná ekonomickému učeniu Marxa. Lenin hodnotí učenie anglických buržoáznych ekonómov A. Smitha a D. Ricarda, ktorí položili základ pracovnej teórie hodnoty. Keďže však Smith a Ricardo považovali zákony kapitalistickej ekonomiky za večné, nedokázali odhaliť podstatu nadhodnoty, za vzťahmi vecí nevideli vzťah medzi ľuďmi. Lenin označil doktrínu o nadhodnote za základný kameň Marxovej ekonomickej teórie, na základe ktorej podal komplexnú vedeckú analýzu kapitalistickej formácie. Lenin v článku formuluje hlavný rozpor kapitalizmu: „Samotná výroba sa stáva čoraz spoločenskejšou, státisíce a milióny robotníkov sú zviazané do systematického ekonomického organizmu a produkt bežnej práce si privlastňuje hŕstka kapitalistov. .“

V 3. časti Lenin skúma socialistické učenie Marxa. Keď hovoríme o tom, že v predmarxovskom období utopickí socialisti najvážnejšie kritizovali kapitalizmus, Lenin si všíma slabosť utopického socializmu, ktorý nedokázal pochopiť „... podstatu námezdného otroctva v kapitalizme..., objaviť zákonitosti jeho vývoja ...“, nájsť tie sily, ktoré sú schopné vytvárať novú spoločnosť. Lenin upozorňuje na skutočnosť, že iba ekonomická teória Marxa a jeho učenie o triednom boji vedecky podložili nevyhnutnosť smrti kapitalizmu, naznačili silu, ktorá by sa mala stať jeho hrobárom – triedu proletárov, „... podľa ich spoločenská pozícia..." tvoriaca silu, "...schopnú zmiesť staré a vytvoriť nové."

„Marxovo učenie,“ píše Lenin, „je všemohúce, pretože je pravdivé. Je plná a harmonická, dáva ľuďom ucelený svetonázor, nezlučiteľný s akoukoľvek poverou, s akoukoľvek reakciou, s akoukoľvek obhajobou buržoázneho útlaku. Lenin charakterizuje marxizmus ako vrchol svetovej civilizácie, legitímneho pokračovateľa toho najlepšieho, čo ľudstvo vytvorilo v 19. storočí v podobe nemeckej filozofie, anglickej politickej ekonómie a francúzskeho socializmu.

"Pravda o sovietskej ére"