32. Dostojevského reč o Puškinovi. Autorove myšlienky o ruskej literatúre a ruskom národnom charaktere. DOSTOEVSKÉHO „PUŠKINOVY“ PREJAV Dostojevskij predniesol 8. júna 1880 slávnu „Puškinovu“ reč, ktorá na jeho súčasníkov urobila silný dojem. Stalo sa tak na oslavách otvorenia pamätníka A.S. Puškin v Moskve. Sála Moskovského šľachtického zhromaždenia (teraz Sieň stĺpov Domu odborov) počúvala hlavné myšlienky Dostojevského. Spisovateľ s úctou hovoril o „ruských tulákoch“, ktorí chcú šťastie „nielen pre seba, ale aj pre všetkých“. Poukázal na kolosálny – národný a globálny – význam Puškinovho diela, jeho schopnosť „úplne sa pretransformovať na národnosť niekoho iného“, jeho celosvetovú odozvu. Nakoniec v prejave zaznel slávny slogan: „Pokor sa, hrdý muž“. Chápalo sa to ako príkaz dodržiavať kresťanské prikázania. Ale iný - spoločenský, zjednocujúci - význam týchto slov bol objasnený v Dostojevského prejave. Ľud a vláda, západniari a slovanofili, revolucionári a liberáli – všetci boli povolaní pracovať na svojom rodnom poli. „Svoj prejav o Puškinovi som pripravil... v najextrémnejšom duchu svojho... presvedčenia," povedal spisovateľ, ktorý šesť mesiacov pred smrťou zažil neobyčajný duchovný vzostup. Pre Rusko bola predurčená zvláštna úloha v histórii, slavjanofili a Herzen, Dostojevskij v to veril, a najvyšší bod vo vývoji jeho myšlienok o Rusku bola jeho slávna „Puškinova reč“. Vo všetkých Dostojevského dielach sa však vyskytuje myšlienka všeobjímajúcej syntézy západného a ruského ducha, myšlienka, že „my Rusi máme dve vlasti – Európu a našu Rus“. To nevylučovalo skutočnosť, že Európa bola pre Dostojevského, slovami Ivana Karamazova, iba „drahým cintorínom“, že kritika Európy je veľmi úžasné miesto všade v Dostojevskom - stačí si napríklad spomenúť na Versilovove slová na túto tému. Rusko je silné vo svojej pravoslávnej cirkvi – preto Dostojevského historiozofické témy okamžite prechádzajú do náboženského chápania dejín. Dostojevskij o týchto témach písal obzvlášť obšírne a hlboko vo svojom „Denníku spisovateľa“, no vrcholom jeho historiozofických úvah je nepochybne „Legenda o veľkom inkvizítorovi“. Ide o výnimočnú skúsenosť v odhaľovaní problémov dejín z kresťanského hľadiska. Ak sa ruská historiozofia začína Herzenom a vo všeobecnosti odhaľuje väčšiu tendenciu k alogizmu, potom zároveň uznáva – ako to vyjadril Michajlovský jasnejšie ako iní – že význam vnáša do dejín iba človek. Tu sa kategoricky odmieta nielen hegelovský panlogizmus, ale aj kresťanský prozreteľnosť. Ruské historizofické myslenie sa u Dostojevského vracia k náboženskému chápaniu dejín, ale tak, že ľudská sloboda je podľa božského plánu práve základom historickej dialektiky. Uvedenie ľudského významu do histórie je znázornené vo veľkom dizajne Veľkého inkvizítora; Dostojevskij tu obzvlášť dôrazne zdôrazňuje, že harmonizácia historického procesu určite zahŕňa potlačenie ľudskej slobody, a to považuje za hlboko spojené s celým historiozofickým racionalizmom. Neprijateľnosť takéhoto prístupu k človeku a jeho hlboká obhajoba kresťanského evanjelia slobody nehádže Dostojevského do náručia kresťanského iracionalizmu. Východiskom pre neho (rovnako ako pre Vlada Solovjova) bol voľný pohyb národov smerom k „cirkevizácii“ celého pozemského poriadku. Gessen túto schému Dostojevského oprávnene kritizuje ako formu utopizmu, ale zvláštnosťou Dostojevského (na rozdiel od historiozofie marxizmu a čiastočne sofiologického determinizmu) je, že v jeho utópii nie je žiadny odkaz na skutočnosť, že ideál historickým nevyhnutnosť, bude realizovaná v dejinách. Naopak, Dostojevskij veľmi hlboko a ostro odhaľuje dialektiku myšlienky slobody; postavy Stavrogina a Kirillova túto dialektiku zlovestne osvetľujú. Utopizmus u Dostojevského nie je zachovaný v prvkoch filozofie racionalizmu (ako vo vyššie spomenutých konštrukciách), ale v tom, že neberie do úvahy problém vykúpenia, jeho pojem „spása“, ako sme už viackrát zdôraznili, prechádza popri tajomstve Golgoty. a majestátny obraz, ktorý Veľký inkvizítor načrtáva, je dodnes neprekonaným hĺbkovým pokusom pochopiť „tajomstvo dejín.“ Je pravda, aký silný je Dostojevskij v kritike „katolíckej idey“, všetkých druhov historiozofického racionalizmu, jeho náznaky pozitívnych ciest „pravoslávnej kultúry“ sú rovnako vágne, no treba priznať, že „metafyziku dejín“ osvetľuje Dostojevskij s takou brilantnou silou ako nikto iný. Zhrňme analýzu Dostojevského myšlienok. Dostojevského filozofická tvorivosť sa vo svojich najhlbších inšpiráciách týkala len „filozofie ducha“, ale v tejto oblasti dosiahla čisto výnimočný význam. Antropológia, etika, historiozofia. problém teodicey – to všetko interpretuje Dostojevskij akútne a hlboko. Dostojevskij dal pre ruské (alebo len ruské?) myslenie mimoriadne veľa – nie nadarmo drvivá väčšina nasledujúcich generácií mysliteľov spájala svoje dielo s Dostojevským. Je však mimoriadne dôležité, že Dostojevskij tak dôrazne nastolil problém kultúry v rámci samotného náboženského vedomia. Toto prorocké očakávanie „pravoslávnej kultúry“, ktoré sa prvýkrát objavilo v Gogoľovi a ktoré načrtlo skutočne nové cesty historického konania, sa u Dostojevského po prvý raz stáva ústrednou témou hľadania a konštrukcií. Sekularizmus, chápaný už slavjanofilmi ako nevyhnutný (dialekticky) vyústenie náboženského procesu na Západe, sa u Dostojevského napokon mení na večný postoj ľudského ducha vo svojej jednostrannosti, na jeden z náboženských postojov. Raskoľnikov stelesňuje radikálne oddelenie ľudského ducha od náboženského vedomia a Kirillov odhaľuje nevyhnutnosť náboženského výkladu tohto oddelenia od Boha v ideológii človeka-božstva. To, čo v západnej filozofii dlho premieňalo sekularizmus na náboženský imanentizmus, sa u Dostojevského hrdinov stáva z idey skutočnosťou, no skutočnosťou dialekticky neoddeliteľnou od náboženského princípu. Tento myšlienkový návrat od abstraktného radikalizmu do jeho prvotného náboženského lona nepotláča ani neodstraňuje žiadny hlboký problém ľudského ducha, ale len vkladá celú problematiku do jej základného pôvodného základu. U Dostojevského sa v podstate otvára nové obdobie v dejinách ruského myslenia; hoci ruskí myslitelia vždy potvrdzovali všetok význam a základnú povahu náboženského postoja, až u Dostojevského sa všetky problémy ľudského ducha stávajú problémami náboženského poriadku. To samozrejme okamžite komplikuje náboženský postoj a ohrozuje možnosť odklonu od klasických formulácií pochádzajúcich od sv. Otcovia, ale to sa ukazuje aj ako základ pre neobyčajný a najplodnejší rozkvet ruského náboženského a filozofického myslenia v budúcnosti.

Môj prejav o Puškinovi a jeho význame, umiestnený nižšie a tvoriaci základ obsahu tohto vydania „Denníka spisovateľa“ (jediného vydania z roku 1880 [dúfam, že sa mi podarí obnoviť vydávanie „Denníka spisovateľa" v budúcnosť 1881, ak mi zdravie dovolí.]), bola prednesená 8. júna tohto roku na slávnostnom stretnutí Spolku milovníkov ruskej literatúry pred početným publikom urobila významný dojem. Ivan Sergejevič Aksakov, ktorý o sebe hneď povedal, že ho všetci považujú za vodcu slavjanofilov, z kazateľnice vyhlásil, že môj prejav „predstavuje udalosť“. Nepripomínam to teraz preto, aby som sa chválil, ale preto, aby som uviedol: ak môj prejav predstavuje udalosť, je to len z jedného a jediného uhla pohľadu, ktorý načrtnem nižšie. Preto píšem tento predslov. Vlastne som chcel vo svojom prejave načrtnúť iba nasledujúce štyri body vo význame Puškina pre Rusko.

1) Skutočnosť, že Puškin bol prvý, ktorý so svojou hlboko bystrou a brilantnou mysľou a čisto ruským srdcom našiel a zaznamenal najdôležitejší a najbolestivejší fenomén našej inteligentnej spoločnosti, historicky odrezanej od pôdy, ktorá sa povzniesla nad ľudí . Všimol si a výrazne pred nás postavil náš negatívny typ, človeka, ktorý je znepokojený a nezmierený, ktorý neverí svojej rodnej pôde a jej pôvodným silám, Rusku a sebe (teda svojej vlastnej spoločnosti, svojej vlastnej inteligencii). vrstva, ktorá vznikla nad našou rodnou pôdou ) v konečnom dôsledku popierajúc, robiť s inými neochotnými a úprimne trpiacimi. Aleko a Onegin neskôr splodili mnoho podobných ako oni u nás fikcia. Po nich nasledovali Pečorinovci, Čičikovci, Rudinovci a Lavreckí, Bolkonskí (v knihe „Vojna a mier“ Leva Tolstého) a mnohí ďalší, ktorých vzhľad už svedčil o pravdivosti myšlienky pôvodne vyslovenej Puškinom. Česť a sláva jemu, jeho obrovskej mysli a genialite, ktorá zaznamenala najbolestivejší vred spoločnosti, ktorý v našej spoločnosti vznikol po veľkej reforme Petra Veľkého. Jeho šikovnej diagnóze vďačíme za označenie a uznanie našej choroby a on, on bol prvý, nám dal útechu: lebo dal aj veľkú nádej, že táto choroba nie je smrteľná a že ruskú spoločnosť možno vyliečiť, obnoviť a znovu vzkriesený, ak sa pripojí k ľudovej pravde, za 2) Bol prvý (presne prvý a nikto pred ním) nám dal umelecké typy ruskej krásy, ktorá pochádzala priamo z ruského ducha, nachádzajúceho sa v r. ľudská pravda, v našej pôde a našiel ju v nej.

Svedčia o tom typy Tatiany, úplne ruskej ženy, ktorá sa zachránila pred povrchnými klamstvami, historické typy, ako je Monk a ďalší v „Boris Godunov“, každodenné typy, ako v „ Kapitánova dcéra„a v mnohých ďalších obrazoch, ktoré blikajú v jeho básňach, v príbehoch, v poznámkach, dokonca aj v „Dejinách Pugačevovho povstania.“ Hlavná vec, ktorú treba osobitne zdôrazniť, je, že všetky tieto typy pozitívnej krásy ruského človeka a jeho duše sú vzaté úplne z ducha ľudu. Tu je potrebné povedať celú pravdu: nie v našej súčasnej civilizácii, nie v „európskej“ takzvanej výchove (ktorú sme, mimochodom, nikdy nemali), nie v škaredosti navonok prijatých európskych predstáv a foriem Puškin poukázal na túto krásu a našiel ju iba v ľudskom duchu a (iba v ňom). Opakujem teda, keď načrtol chorobu, dal aj veľkú nádej: „Ver v ľudovom duchu a očakávaj spásu len od neho a budeš spasený.“ u Puškina sa nedá nevyvodiť takýto záver.

(Tretí bod), ktorý som chcel poznamenať vo význame Puškina, je ten zvláštny, najcharakteristickejší a nenájdený nikde inde, iba v ňom črta umeleckého génia - schopnosť celosvetovej odozvy a úplnej premeny na génia cudzích národov. a takmer dokonalá premena. Vo svojom prejave som povedal, že v Európe boli najväčší svetoví umeleckí géniovia: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ale že túto schopnosť nevidíme u žiadneho z nich, ale vidíme ju len u Puškina. Nie je dôležitá samotná odozva, ale skôr úžasná úplnosť transformácie. Túto schopnosť som si, samozrejme, nemohol nevšimnúť pri hodnotení Puškina, práve ako najcharakteristickejšiu črtu jeho geniality, ktorá patrí len jemu zo všetkých svetových umelcov, čím sa od všetkých odlišuje. Ale nepovedal som to, aby som znevážil takých veľkých európskych géniov ako Shakespeare a Schiller; Len blázon mohol z mojich slov vyvodiť taký hlúpy záver. Univerzálnosť, (celková zrozumiteľnosť) a neprebádaná hĺbka svetových typov človeka árijského kmeňa, daná Shakespearom po stáročia, nie je u mňa ani v najmenšom pochýb. A keby Shakespeare naozaj stvoril Othella ako (benátskeho) Maura, a nie Angličana, dal by mu len auru lokálneho národného charakteru, no svetový význam tohto typu by zostal rovnaký, lebo v taliančine by by som vyjadril to isté, čo som chcel povedať, s rovnakou silou. Opakujem, nechcel som zasahovať do svetového významu Shakespeara a Schillera, označujúc Puškinovu najbrilantnejšiu schopnosť prevteliť sa do génia cudzích národov, ale chcel som len v tejto schopnosti a v jej plnosti zaznamenať veľký a prorocký náznak. pre nás, za 4) Táto schopnosť je celkom schopnosť ruská, národná a Puškin ju len zdieľa so všetkým našim ľudom a ako najdokonalejší umelec je aj najdokonalejším predstaviteľom tejto schopnosti, podľa najmenej vo svojej činnosti, v činnosti umelca. Náš ľud presne obsahuje vo svojich dušiach túto náklonnosť k univerzálnej vnímavosti a univerzálnemu zmiereniu a už viackrát to preukázal počas dvoch storočí od Petrovej reformy. Označujúc túto schopnosť nášho ľudu, nemohol som si pomôcť, ale zároveň v tejto skutočnosti nám ukázal veľkú útechu do našej budúcnosti, pred nami žiari naša veľká a možno aj najväčšia nádej. Hlavná vec, ktorú som načrtol, je, že naša ašpirácia na Európu, aj so všetkými jej vášňami a extrémami, bola nielen zákonná a rozumná vo svojom základe, ale aj populárna, úplne sa zhodovala s ašpiráciami samotného ducha ľudu a v r. koniec nepochybne má najvyšší cieľ. Skrátka tiež krátky prejav moja, samozrejme, nemohol som svoju myšlienku rozvinúť celú, ale aspoň to, čo bolo vyjadrené, sa zdá byť jasné. A nie je potrebné, nie je potrebné sa rozhorčovať nad tým, čo som povedal, „aby naša chudobná krajina mohla nakoniec povedať svetu nové slovo“. Je tiež smiešne trvať na tom, že predtým, ako povieme svetu nové slovo, „my sami sa musíme ekonomicky, vedecky a občiansky rozvíjať a potom už len snívať o „nových slovách“ pre také (zdanlivo) dokonalé organizmy, akými sú národy Európy. .“ Vo svojom prejave presne zdôrazňujem, že sa nesnažím prirovnávať ruský ľud k západným národom v oblastiach ich ekonomickej alebo vedeckej slávy. Len hovorím, že ruská duša, že génius ruského ľudu, je azda najschopnejší zo všetkých národov obsiahnuť v sebe myšlienku celoľudskej jednoty, bratskej lásky, triezvy pohľad, odpúšťanie nepriateľskému, rozlišovanie a ospravedlňovanie odlišného, ​​odstraňovanie rozporov. Toto nie je ekonomická ani žiadna iná vlastnosť, je to len (morálna) vlastnosť a môže niekto poprieť a spochybňovať, že medzi ruským ľudom neexistuje? Môže niekto povedať, že ruský ľud je len inertná masa, odsúdená len na to, aby slúžila (hospodársky) blahobytu a rozvoju našej európskej inteligencie, ktorá sa povzniesla nad náš ľud, pričom v sebe obsahuje len mŕtvu zotrvačnosť, z ktorej by nemalo byť nič? očakávané a do ktorých Nie je absolútne do čoho vkladať nádeje? Bohužiaľ, veľa ľudí to hovorí, ale ja som sa odvážil vyhlásiť opak. Opakujem, „túto moju fantáziu“, ako som to sám vyjadril, som, samozrejme, nemohol dokázať podrobne a so všetkou úplnosťou, ale nemohol som na to nepoukázať. Tvrdiť, že naša chudobná a neusporiadaná krajina nemôže obsahovať také vznešené túžby, kým sa ekonomicky a občiansky nestane podobnou Západu, je jednoducho absurdné. Hlavné morálne poklady ducha, aspoň vo svojej základnej podstate, nezávisia od ekonomickej sily. Naša chudobná, neusporiadaná zem, s výnimkou jej najvyššej vrstvy, je úplne ako jedna osoba. Všetkých osemdesiat miliónov jej obyvateľov predstavuje takú duchovnú jednotu, ktorá, samozrejme, neexistuje a nemôže existovať nikde v Európe, a preto len z tohto dôvodu nemožno povedať, že naša zem je neusporiadaná, a to ani v prísnom zmysle slova. povedal ten žobrák. Naopak, v Európe, v tejto Európe, kde sa nahromadilo toľko bohatstva, bol celý občiansky základ všetkých európskych národov podkopaný a možno sa zajtrajšok bez stopy navždy zrúti a namiesto neho príde niečo neslýchané. nového, na rozdiel od ničoho predtým. A všetko bohatstvo nahromadené Európou ju nezachráni pred pádom, pretože „bohatstvo v okamihu zmizne“. Medzitým na tomto, presne na tomto, ktorý bol nimi podkopaný a infikovaný občiansky poriadok a poukázať na náš ľud ako na ideál, ku ktorému by sa mali usilovať, a až keď tento ideál dosiahnu, mali by sa odvážiť brblať do Európy nejaké slovo. Tvrdíme, že silu milujúceho a všetko zjednocujúceho ducha je možné obsiahnuť a niesť v sebe aj v súčasnej ekonomickej chudobe, a nie v takej chudobe ako teraz. Dá sa uchovať a obsiahnuť v sebe aj v takej chudobe, ako tomu bolo po Batuevovej invázii alebo po pogrome z čias nepokojov, keď Rusko zachránil jediný všezjednocujúci duch ľudu. A napokon, ak je to naozaj také potrebné, mať právo milovať ľudstvo a nosiť v sebe všetko zjednocujúcu dušu, aby v sebe obsahovalo schopnosť nenávidieť cudzie národy, pretože sú na rozdiel od nás; mať túžbu neposilňovať svoju národnosť od všetkých, aby len jeden dostal všetko, a ostatné národnosti považovať len za citróny, ktoré sa dajú vyžmýkať (a národy tohto ducha sú v Európe!) – ak teda na dosiahnutie toto všetko, opakujem, musíme sa najprv stať bohatými ľuďmi a pretiahnuť európsky občiansky systém k sebe, potom naozaj musíme otrocky kopírovať tento európsky systém (ktorý sa zajtra v Európe zrúti)? Je naozaj možné, že ani tu nedovolia a nedovolia, aby sa ruský organizmus rozvinul národne, jemu vlastnou organickou silou, a určite neosobne, servilne napodobňujúci Európu? Ale čo potom robiť s ruským organizmom?

Rozumejú títo páni, čo je to organizmus? Hovoria aj o prírodných vedách! „Ľudia to nedovolia,“ povedal pri jednej príležitosti pred dvoma rokmi jeden z partnerov zanietenému Západu. "Tak zničte ľudí!" odpovedal západniar pokojne a majestátne. A nebol to hocikto, ale jeden z predstaviteľov našej inteligencie. Táto anekdota je pravdivá.

Týmito štyrmi bodmi som načrtol význam Puškina pre nás a môj prejav, opakujem, urobil dojem. Tento dojem neurobila svojimi zásluhami (to zdôrazňujem), nie svojím prezentačným talentom (v tomto súhlasím so všetkými oponentmi a nechválim sa), ale svojou úprimnosťou a dovolím si povedať, istou neodolateľnosťou. faktov, ktoré som uviedol, napriek všetkej stručnosti a neúplnosti môjho prejavu. Čo však bola „udalosť“, ako to povedal Ivan Sergejevič Aksakov? Ale je to práve tým, že slavjanofili, alebo takzvaná ruská strana (Bože, máme „ruskú stranu“!), urobili obrovský a možno posledný krok k zmiereniu so západniarmi; lebo slavianofili deklarovali všetku oprávnenosť túžby západniarov po Európe, všetku oprávnenosť aj svojich najkrajnejších záľub a záverov a vysvetľovali túto legitimitu našou čisto ruskou národnou túžbou, ktorá sa zhodovala so samotným duchom ľudu.

Záľuby sa ospravedlňovali – historickou nevyhnutnosťou, historickým osudom, aby na konci a na konci, ak sa niekedy sklame, bolo jasné, že Západniari slúžili ruskej zemi a ašpiráciám jej ducha rovnako ako všetci ostatní. tí čisto ruskí ľudia, ktorí úprimne milovali svoju rodnú krajinu a možno ju až príliš žiarlivo chránili pred všetkými záľubami „ruských cudzincov“.

Nakoniec bolo oznámené, že všetok ten zmätok medzi oboma stranami a všetko zlé hašterenie medzi nimi bolo doteraz len jedným veľkým nedorozumením. Z toho by sa možno mohla stať „udalosť“, pretože predstavitelia slavjanofilstva hneď po mojom prejave úplne súhlasili so všetkými jeho závermi. Vyhlasujem teraz – a vyhlásil som to aj vo svojom prejave –, že česť tomuto novému kroku (ak je česť len úprimná túžba po zmierení), že zásluha tohto nového, ak chcete, slova mi nepatrí. samému, ale celému slavjanofilstvu, celému duchu a smerovaniu našej „strany“, že tým, ktorí sa nestranne pustili do slavjanofilstva, bolo vždy jasné, že myšlienka, ktorú som vyslovil, bola viackrát, ak nie vyslovená, tak naznačená napr. ich. Podarilo sa mi zachytiť len tú minútu. A tu je záver: ak Západniari prijmú náš záver a budú s ním súhlasiť, potom sa, samozrejme, odstránia všetky nedorozumenia medzi oboma stranami, takže „Západniari a slavjanofili sa nebudú mať o čom hádať, ako povedal Ivan Sergejevič Aksakov. , pretože odteraz je všetko vysvetlené." Z tohto hľadiska by bol môj prejav, samozrejme, „udalosťou“. Ale žiaľ, slovo „udalosť“ bolo vyslovené na jednej strane len v úprimnom nadšení, no či ho druhá strana prijme a nezostane len ako ideál, je úplne iná otázka. Vedľa slavjanofilov, ktorí ma objali a podali mi ruku, priamo tam na javisku, hneď ako som odišiel z kazateľnice, prišli mi potriasť rukou Západniari, a nie hociktorí z nich, ale poprední predstavitelia westernizmu, okupujúci prvú úlohu v ňom, najmä teraz. S rovnakým zanieteným a úprimným nadšením ako slavjanofilom mi podávali ruku a moju reč označili za geniálnu a niekoľkokrát, zdôrazňujúc toto slovo, povedali, že je geniálna. Ale obávam sa, úprimne sa bojím: nebolo to povedané v prvých „ranách“ vášne! Ach, nebojím sa, že upustia od svojho názoru, že môj prejav je geniálny, sám viem, že nie je geniálny a vôbec som sa nedal zlákať chválou, preto im z celého srdca odpúšťam ich sklamanie v môj génius, - ale tu je to, čo sa však môže stať, tu je to, čo môžu povedať Západniari, po troche premýšľania (Nota bene, nepíšem o tých, ktorí mi podali ruku, poviem teraz len všeobecne o Západniari, to je to, čo presadzujem): „Ach,“ možno povedia Západniari (počujete: iba „možno“, nič viac), „och, nakoniec ste po dlhých debatách a hašterení súhlasili s tým, že naša túžba po Európe bola legálna. a normálne, priznal si, že aj na našej strane je pravda, a tvoje transparenty sa sklonili - nuž, tvoje priznanie srdečne prijímame a ponáhľame sa ti povedať, že z tvojej strany je to dokonca celkom dobré: znamená to prinajmenšom, že máš nejakú inteligenciu, v ktorej sme ťa však nikdy neodmietli, s výnimkou snáď najhlúpejšieho z našich ľudí, za ktorých nechceme a nemôžeme byť zodpovední, ale. .. tu, vidíte, je tu opäť nejaká nová čiarka a treba to čím skôr objasniť.

Faktom je, že váš postoj, váš záver, že v našich záľubách sme akoby sa zhodovali s národným duchom a tajomne sme sa ním riadili, váš postoj je pre nás stále viac ako pochybný, ale preto sa dohoda medzi nami opäť stáva nemožná. Vedzte, že nás viedla Európa, jej veda a Petrova reforma, ale v žiadnom prípade nie duch nášho ľudu, lebo tohto ducha sme na našej ceste nestretli ani nepričuchli, naopak, nechali sme ho za sebou a rýchlo utiekol z toho. Od samého začiatku sme išli na vlastnú päsť a vôbec sme sa neriadili nejakým údajne lákavým inštinktom ruského ľudu smerom k univerzálnej vnímavosti a jednote ľudstva – no, jedným slovom, ku všetkému, o čom ste teraz toľko hovorili. Medzi ruským ľudom, keďže nadišiel čas hovoriť celkom úprimne, stále vidíme len inertnú masu, od ktorej sa nemáme čo učiť, ktorá naopak brzdí vývoj Ruska k pokrokovému lepšiemu a ktorá všetko musí byť znovu vytvorené a prerobené - ak je to nemožné a je to nemožné organicky, tak aspoň mechanicky, teda tým, že ju jednoducho prinútite poslúchať nás raz a navždy, navždy a navždy.

A na dosiahnutie tejto poslušnosti je potrebné osvojiť si civilnú štruktúru presne ako v európskych krajinách, o ktorej sa teraz diskutuje. V skutočnosti sú naši ľudia chudobní a smradľaví, ako vždy boli, a nemôžu mať ani tvár, ani nápad. Celá história nášho ľudu je absurdita, z ktorej ste ešte bohvie čo vydedukovali, ale len my sme sa triezvo pozerali. Je potrebné, aby ľudia ako my nemali históriu a na to, čo mali pod rúškom histórie, s nechuťou zabudli, všetko vo svojej celistvosti. Je potrebné, aby len naša inteligentná spoločnosť mala históriu, ktorej musia ľudia slúžiť len svojou prácou a vlastnými silami.

Prosím, nebojte sa a nekričte: nechceme zotročiť našich ľudí, keď hovoríme o ich poslušnosti, ó, samozrejme, že nie! Prosím, nevyvodzujte to: sme humánni, sme Európania, vy to viete príliš veľa.

Naopak, máme v úmysle postupne formovať náš ľud, v poriadku a korunovať našu budovu, povyšovať ľudí na seba a premieňať ich národnosť na inú, ktorá sama príde po jej sformovaní. Založíme jeho vzdelanie a začneme tam, kde sme my sami začali, teda na jeho popretí celej svojej minulosti a na kliatbe, ktorej musí sám svoju minulosť vydať. Len čo naučíme človeka z ľudu čítať a písať, hneď mu ovoniame Európu, hneď ho začneme zvádzať Európou, no, aspoň životom, slušnosťou, krojom, nápojmi, tancami. - jedným slovom, zahanbíme ho za svoje niekdajšie lykové topánky a kvas, zahanbíme jeho starodávne piesne, a hoci sú aj pekné a muzikálne, aj tak ho donútime spievať rýmované vaudeville, nech sa na to akokoľvek hneváte. . Jedným slovom, pre dobrý účel, my mnohými prostriedkami a všetkými možnými spôsobmi budeme pôsobiť predovšetkým na slabé struny charakteru, ako to bolo u nás, a potom budú ľudia naši. Bude sa hanbiť za svoje bývalé ja a bude ho preklínať. Kto preklína svoju minulosť, je už náš – toto je náš vzorec! Plne to uplatníme, keď začneme ľudí vychovávať k sebe. Ak sa ukáže, že ľudia nie sú schopní sa vzdelávať, potom „odstráňte ľudí“. Lebo vtedy sa ukáže, že naši ľudia sú len nehodná, barbarská masa, ktorú treba len prinútiť poslúchať. Lebo čo tu narobíme: v inteligencii a v Európe je len pravda, a preto, aj keď máte osemdesiat miliónov ľudí (čím sa zrejme oháňate), všetky tieto milióny musia slúžiť predovšetkým tejto európskej pravde, keďže žiadna iná neexistuje a ani nemusí byť. Nevystrašíte nás počtom miliónov. Toto je náš vždy záver, len teraz v celej svojej nahote, a zostávame s ním. Nemôžeme, keď sme prijali váš záver, vykladať s vami napríklad také zvláštne veci, ako je le Pravoslavie a nejaký jeho údajne zvláštny význam. Dúfame, že to od nás nebudete vyžadovať, najmä teraz posledné slovo Všeobecným záverom Európy a európskej vedy je ateizmus, osvietený a humánny, a my nemôžeme nesledovať Európu.

Preto sa asi zhodneme na tom, že polovicu prejavu, v ktorom nám vyjadrujete chválu, s určitými obmedzeniami, nech sa páči, urobíme vám túto slušnosť. No a čo sa týka tej polovice, ktorá sa týka vás a všetkých týchto vašich „začiatkov“ - prepáčte, nemôžeme akceptovať...“ Toto môže byť smutný záver. Opakujem: tento záver si nielenže netrúfam dať do v ústach tých západniarov, ktorí mi podávali ruku, ale aj v ústach mnohých, veľmi mnohých, najosvietenejších z nich, ruských vodcov a úplne ruských ľudí, napriek svojim teóriám, vážení a vážení ruskí občania. Ale potom tá masa, masa vyvrheľov a odpadlíkov, masa vášho westernizmu, stred, ulica, po ktorej sa tá myšlienka vlečie - všetky tieto smradľavé „smery“ (a sú ako morský piesok), och, určite povedia niečo také a Možno ma dokonca potrestali (Nota bene.

O viere napríklad už v jednej publikácii so všetkým charakteristickým vtipom zaznelo, že cieľom slavjanofilov je pokrstiť celú Európu na pravoslávie.) Pochmúrne myšlienky však nechajme bokom a dúfajme vo vyspelých predstaviteľov nášho európanstva. A ak prijmú aspoň polovicu nášho záveru a našich nádejí v nich, potom im za to česť a sláva a stretneme sa s nimi v radosti našich sŕdc. Ak prijmú čo i len jednu polovicu, teda aspoň uznajú nezávislosť a osobnosť ruského ducha, oprávnenosť jeho existencie a jeho humánne, všetko zjednocujúce úsilie, potom ani potom nebude takmer o čom polemizovať. aspoň z hlavného bodu, z toho hlavného. Potom by môj prejav skutočne slúžil ako základ novej udalosti. Nie ona sama, opakujem naposledy, bola by udalosť (nie je hodné takého názvu), ale veľký Puškinov triumf, ktorý poslúžil ako udalosť našej jednoty - jednoty všetkých vzdelaných a úprimných ruských ľudí za najkrajší budúci cieľ.

Tento prejav prednesený 8. júna 1880 na druhom stretnutí Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry pri príležitosti otvorenia pamätníka Puškina v Moskve vyvolal takú nadšenú a zbesilú reakciu poslucháčov, ktorá, zdá sa, , sa v histórii ruského verejného prejavu už nikdy nezopakoval. Vďaka „Puškinovmu prejavu“ F. M. Dostojevského sa vytvoril zásadne nový pohľad na Puškinovo dielo a osobnosť, mnohé myšlienky o účele a osude ruského ľudu, vyjadrené veľkým spisovateľom, boli na dlhú dobu zakorenené v ruskej kultúre a ruštine. Čo sa teda stalo 8. júna 1880?

"Vyrástol na javisku, hrdo zdvihol hlavu, na tvári sa mu leskli oči, zbledol vzrušením, jeho hlas zosilnel a znel so zvláštnou silou a jeho gesto sa stalo energickým a veliteľským. Už od začiatku prejavu, že sa medzi ním a celou masou poslucháčov vytvorilo vnútorné duchovné spojenie, ktorého vedomie a vnem vždy prinúti rečníka cítiť a roztiahnuť krídla. minúta ticha a potom sa ako búrlivý prúd prevalila v mojom živote neslýchaná a bezprecedentná slasť., výkriky, klopanie stoličiek sa spojilo a ako sa hovorí, otriaslo stenami sály. plakal, obrátil sa k neznámym susedom s výkrikmi a pozdravmi a nejaký mladý muž omdlel od vzrušenia, ktoré ho zachvátilo. Takmer všetci boli v takom stave, že sa zdalo, že budú nasledovať rečníka pri jeho prvom zavolaní kdekoľvek! ako, pravdepodobne, v dávnej dobe Savonarola vedel, ako ovplyvniť zhromaždený dav." Takto si historický prejav F. M. Dostojevského pripomenul slávny ruský právnik A.F. Kone. Hodnotenie Puškinovho prejavu A. F. Koniho je pre nás obzvlášť významné, pretože on sám bol vynikajúci rečník.

My, ľudia žijúci na začiatku dvadsiateho prvého storočia, väčšina z nás vychovávaná v izolácii od rétorickej kultúry, sme zbavení možnosti byť poslucháčmi príkladných hovorenie na verejnosti, prirodzene sa vynára otázka: prečo vďaka akým jazykovým alebo iným prostriedkom autor prejavu dosiahol taký, takmer v doslovnom zmysle slova, ohromujúci efekt, efekt, ktorý prekvapil aj samotného rečníka? : „... Bol som taký šokovaný a vyčerpaný, že som sám „bol pripravený omdlieť,“ napísal Dostojevskij 30. júna 1880 v liste S. A. Tolstému.

Toto však nie je jediná otázka, ktorá vzniká v súvislosti s fenoménom Puškinovej reči. Paradoxom tohto diela je, že prvú jednoznačne pozitívnu, nadšenú reakciu priamych poslucháčov vystriedala mimoriadne negatívna, štipľavá a niekedy až agresívna kritika v tlači. Ako môžeme vysvetliť tento rozpor?

Tu v prvom rade priťahuje pozornosť rozdiel v textúrach reči: v prvom prípade je to tak priame vnímanie prejavy podľa ucha v oduševnenom výkone autora, v druhom - premyslené, pokojné a samozrejme starostlivé čítanie eseje na stránkach novín Moskovskie Vedomosti. Hlavným rozdielom medzi sluchovým vnímaním reči a vizuálnym, ako je známe, je, že poslucháč je priamo ovplyvnený oratorickým pátosom a nie vždy sa dokáže „vrátiť“ k predtým vysloveným myšlienkam, aby premýšľal o tom, čo je uvádza sa znova. Zrejme práve v tomto rozdiele vplyvu loga a pátosu Dostojevského Puškinovej reči treba hľadať príčiny jej duálneho vnímania.

Čo počula a „počúvala“ verejnosť, ktorá sa zhromaždila v Sieni stĺpov Moskovského šľachtického zhromaždenia v júni 1880?

Ak chcete odpovedať na túto otázku, musíte pochopiť stav mysleže publikum, pochopiť a sledovať pohyby duší poslucháčov. Na to však potrebujete širšie porozumieť politickej situácii a nálade verejnosti toho obdobia ruská história, lebo, ako správne poznamenáva I. Volgin, "Puškinov prejav je nezrozumiteľný izolovane od skutočných historických okolností, ktoré ho viedli. Navyše: vyňatie textu prejavu z reálneho spoločenského kontextu paradoxne "skresľuje" samotný text. .“

Prelom 70. - 80. rokov 19. storočia bol obdobím politickej krízy, zintenzívnenia revolučného boja a nárastu teroru Narodnaja Volja: pokus o atentát Veru Zásulichovú proti petrohradskému primátorovi F. F. Trepovovi; zavraždenie 4. augusta 1878 náčelníka žandárov a veliteľa III. divízie, generálporučíka Mezenceva; výbuch 5. februára 1880 v suteréne Zimný palác, pod jedálňou, kde sa v tom čase mala konať diplomatická večera Alexandra II. s hessenským kniežaťom; pokus o atentát na život hlavného šéfa Najvyššej správnej komisie M. T. Lorisa-Melikova 20. februára 1980 atď. Rastúce rozdelenie spoločnosti a očakávanie blížiacich sa sociálnych katakliziem núti ruskú inteligenciu pochopiť svoje túžby a ideálov a určujú ich historické postavenie. Bez akceptovania politiky populistov sa inteligencia snažila nájsť alternatívne spôsoby riešenia problémov Ruska v duchu westernizmu (S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, I.V. Vernadskij, I.S. Turgenev atď.) či slavjanofilov (I. S. Aksakov, F.M. Dostojevského atď.) tradície. Na jar 1880 sa však konfrontácia medzi štátom a revolucionármi oslabila v dôsledku mierne liberálnej, zmierlivej politiky grófa M.T. Loris-Melikov, vymenovaný za jediného šéfa Najvyššej správnej komisie. „Topenie“ Lorisa-Melikova viedlo k odvolaniu konzervatívneho ministra verejného školstva D.A. Tolstého, oslabenie cenzúry, bezprecedentný rozvoj tlače a v dôsledku týchto zmien k vyčkávaciemu útlmu v činnosti Narodnej Volyi a k ​​zastaveniu organizovaného teroru. Osobitná úloha pri reformách a rozvoji národnej kultúry vláda odmietla vzdelaných vrstiev spoločnosti.

Puškinove oslavy roku 1880 sa konali v tejto atmosfére pozitívnej zmeny a nádeje. "Táto oslava vo svojom charaktere a význame tak silno reagovala na naliehavú, pálčivú, hlboko skrytú potrebu ruskej spoločnosti, ašpirácie, ktoré medzi ňou v súčasnosti žijú - náladu, ktorá ich vlastní a hľadá výsledok. Táto neustála, uponáhľaná z núdze „je potrebná jednotná akcia v záujme spoločného cieľa, aby spiace a nemé sociálne sily mali konečne príležitosť prejaviť sa v prospech krajiny,“ napísali 15. júna noviny Nedelya, a priamo v dňoch osláv, 8. júna, na stránkach toho Ten istý novinový novinár slovami slávneho Ostrovského prípitku charakterizoval udalosti takto: „Sviatok Puškin bol u nás jediným momentom, keď inteligencia mohol povedať, že „dnes je na jej ulici sviatok“ a pozrite sa, s akou vášňou ho oslávila! Všetky noviny toho obdobia skutočne zaznamenali bezprecedentný nárast verejnej nálady a aktivity. V takej atmosfére zvýšeného nadšenia a nadšenia musel F. M. Dostojevskij čítať svoj prejav.

Dohnané do extrémov nervové napätie požadovali výsledok, rozuzlenie a všetci len čakali na uskutočnenie nejakej udalosti alebo vášnivo vyslovené slovo, aby sa úplne odovzdali rozkoši a radosti. Prvým takýmto výsledkom bolo priame otvorenie pomníka básnikovi, keď za zvuku zvonov od sochy A.M. Opatrovník spadol z prikrývky. Ako neskôr napísali v novinách, ľudia boli „šialení šťastím“. "Koľko úprimných podaní rúk, dobrých, úprimných bozkov si tu vymenili ľudia, niekedy aj cudzí!" . Takéto búrlivé výlevy emócií sprevádzali každú večeru, stretnutie či koncert, či už išlo o slávnostný akt na Moskovskej univerzite, alebo literárny, hudobný a dramatický večer, alebo (prvé) slávnostné stretnutie Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry a väčšina Ovácie boli spravidla adresované I.S. Turgenevovi, neoficiálne vyhlásenému za „priameho a dôstojného dediča Puškina“.

Všetci očakávali, že jeho prejav na prvom stretnutí Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry 7. júna sa stane vyvrcholením sviatku: „Teraz bolo cítiť, že väčšina zvolila Turgeneva za bod, ku ktorému by mohla nasmerovať a vyliať všetko ich nahromadené nadšenie.“ Príhovor autora „Otcovia a synovia“ však nenaplnil nádeje poslucháčov: Puškinovi nielenže uprel právo postaviť sa na roveň svetovým géniom, ale aj titul“ národný básnik„(len „národný“), keďže podľa Turgeneva prostý ľud básnika nepoznal. Keďže hlavným predmetom našej analýzy nie je Turgenevov prejav, dovoľme si použiť komentáre moderný americký bádateľ Marcus C. Levitt, ktorý študoval históriu Puškinových slávností: „Turgenevov prejav je dôkladným, dobre premysleným zdôvodnením Puškinovho práva na pomník, pokusom vysvetliť, prečo „celé vzdelané Rusko“ sympatizovalo so sviatkom. a prečo „toľko najlepší ľudia, predstavitelia krajiny, vlády, vedy, literatúry a umenia“ sa zišli v Moskve, aby vzdali „poctu vďačnej lásky“ Puškinovi.<…>Bol to prepracovaný, elegantný, jednoduchý a nenáročný chválospev na básnika. Celý Turgenevov prejav bol preniknutý hlbokou úctou k Puškinovi; Bolo uznané ako vážne kritické vyhlásenie, ale neuspokojilo túžbu každého počuť presvedčivé hodnotenie básnikovho významu alebo dôležité politické vyhlásenie a nestal sa, ako sa očakávalo, „vrcholom programu“. Takže nedošlo k žiadnemu globálnemu uvoľneniu emócií. Turgenevovo zlyhanie spočívalo v tom, že podľa M. M. Kovalevského jeho prejav „smeroval viac k rozumu než k pocitu davu“. Ostával už len jeden deň osláv, kedy verejnosť mohla zo seba vyvaliť vnútorné napätie, ktoré vyvrcholilo.

Tento deň, 8. jún 1880, sa stal dňom triumfu F. M. Dostojevského. „Tomu, kto ho počul slávny prejav v ten deň sa, samozrejme, úplne jasne ukázalo, akú obrovskú silu a vplyv môže mať ľudské slovo, keď sa medzi zrelým emocionálnym rozpoložením poslucháčov vysloví so zanietenou úprimnosťou,“ zaspomínal si A. F. Koni. prišiel k publiku so svojím Turgenevom osloveným slovom, „duchovná nálada“ nebola o nič menej „vyzretá“, ale nepriniesla efekt, aký dosiahol Dostojevskij. Ako mohol autor „Karamazovcov“ tak získať a spojiť srdcia jeho poslucháčov?

Sotva sa dá predpokladať, že to bolo spôsobené spôsobom čítania. Všetci, ktorí popisovali jeho prejav, jednomyseľne zdôrazňovali nevkusný vzhľad rečníka: „Frak na ňom visel ako na vešiaku, košeľa už bola pokrčená, biela kravata, zle uviazaná, akoby sa mala úplne rozviazať...“. Nenáročný bol aj jeho štýl čítania: "Hovoril jednoducho, presne tak, ako by sa rozprával s ľuďmi, ktorých poznal, bez vykrikovania nahlas fráz, bez hádzania hlavy dozadu. Jednoducho a jasne, bez najmenšieho odbočovania či zbytočného prikrášľovania, povedal verejnosti čo si myslel o Puškinovi...“ .

Je zrejmé, že odpoveď leží v samotnom texte prejavu. Keď poznáme približné zloženie publika (študenti, novinári, „babičky“, predstavitelia moskovskej a petrohradskej inteligencie, z ktorých väčšina patrila k liberálnej strane), pamätajúc na jeho počiatočnú zvýšenú nervovú náchylnosť, môžeme sa obrátiť na text, sledovať, ako tieto alebo iné časti prejavu ovplyvnili náladu publika a postupne ich pripájali k autorovi, až ich nakoniec priviedli do stavu eufórie. Inými slovami, analyzujme emocionálnu techniku ​​argumentácie alebo pátosu Dostojevského Puškinovej reči.
„Puškin je mimoriadny fenomén a možno jediný prejav ruského ducha," povedal Gogoľ. Dodám zo seba: a prorocký," - tak už v prvých frázach si Dostojevskij získava publikum; postulovaná výlučnosť cteného národného básnika a ešte viac výlučnosť s nábožensko-mystickou konotáciou je presne to, čo verejnosť chcela počuť najviac.

Po stanovení tézy o Puškinovom proroctve Dostojevskij pokračuje v analýze básnikovho diela a rozdeľuje ho do troch období. A už v súvislosti s charakteristikou prvého obdobia rečník predstavuje koncept „historického ruského tuláka“, ktorý podľa autora prejavu „našiel a brilantne zaznamenal“ Puškin, stelesňujúci tento typ v obraz Aleka. A potom Dostojevskij dáva do súladu literárny typ s modernou situáciou, pričom v novodobých socialistoch spoznáva črty Puškinovho Aleka: „Tento typ je verný a nezameniteľne zachytený, typ je trvalý a spoľahlivo usídlený v našej ruskej zemi. pokračujú v túlaní a ešte dlho, zdá sa, nevymiznú.A ​​ak v našej dobe nechodia hľadať medzi cigánmi do cigánskych táborov... svoje svetové ideály..., tak aj tak upadajú do socializmu , ktorá za Aleka ešte neexistovala, odchádzajú s novou vierou do inej oblasti a horlivo pre ňu pracujú, veriac ako Aleko, že vo svojej fantastickej práci dosiahnu svoje ciele a šťastie nielen pre seba, ale aj pre Ruský tulák totiž potrebuje práve svetové šťastie, aby sa ukľudnil: nebude zmierený lacnejšie...“

Takáto nová interpretácia Puškinovho obrazu nemohla pomôcť, ale upozorniť a zaujať verejnosť: problematika reči sa preniesla z literárno-kritickej sféry do spoločensko-historickej. To, čo už bolo povedané, sa týkalo každého príliš osobne, najmä keď autor zaradil medzi potomkov Aleka tých, ktorí „slúžili a slúžia pokojne v úradníkoch, v pokladnici a v r. železnice a v bankách, alebo jednoducho zarábať peniaze rôznymi prostriedkami, či dokonca sa venovať vede, prednášať – a to všetko pravidelne, lenivo a pokojne, s poberaním mzdy, s hrou na preferencie...“ Po týchto slovách dobrá polovica poslucháčov sa cítila zapletená do čísla „trpieť univerzálnym ideálom“ a možno bola natoľko unesená introspekciou, že si nevšimla, ako autor kontrastuje s putovaním so „spásnou cestou pokornej komunikácie s ľudom. " Nie, toto sa ešte nedostalo do povedomia, teraz sú všetci zaneprázdnení úvahami. Ako Marcus správne poznamenáva Ch. Levitt, "... Dostojevskij, ktorý si najskôr zabezpečil sympatie svojich poslucháčov, ich núti zapojiť sa do akejsi kolektívnej introspekcie." ... Po identifikácii poslucháčov s literárnymi postavami môže prejsť k ich analýze morálne problémy a logické chyby." Pre tento druh psychologickej hry rečník pravidelne používa figúrky v rozhovore, akoby hádal myšlienky svojich poslucháčov.

Jedna z týchto postáv bola zjavne určená pre liberálne zmýšľajúcu inteligenciu (a práve oni tvorili väčšinu publika): „hoci, hovoria, niekde mimo nej, možno niekde v iných krajinách, európskych, napr. napríklad s ich pevnou historickou štruktúrou, s ich zavedeným spoločenským a občianskym životom." A už o pár viet nižšie, ako keby modeloval umelý dialóg, Dostojevskij opäť používa postavu tam a späť, ale teraz slová ľudí, ktorí odpovedajú na „ prekliata otázka„Ruská inteligencia: „Pokorte sa, hrdý človeče, a predovšetkým zlomte svoju hrdosť. Pokor sa, nečinný človek, a v prvom rade pracuj na ľudovom poli.<…>Pravda nie je mimo vás, ale vo vás samých; nájdi sa v sebe, podrob sa, ovládni sa a uvidíš pravdu. Táto pravda nie je vo veciach, nie mimo vás a nie niekde v zámorí, ale predovšetkým vo vašej vlastnej práci na sebe. Porazíš sám seba... a konečne pochopíš svoj ľud a jeho svätú pravdu.“ Ďalej autor prejavu prechádza k rozboru ďalšieho Puškinovho tuláka – Onegina a vďaka špeciálnej interpretácii tohto obrazu, totiž domnienka, že zločin môže byť spáchaný z „bludy podľa svetového ideálu“ , ako Onegin, ktorý zabil Lenského, iná časť verejnosti začína v sebe podozrievať rovnaký typ „historického tuláka“. polovica verejnosti, ak ešte nie je v moci Dostojevského myšlienok, je rozhodne úplne uchvátená rečou, pretože pre ňu už táto reč nie je o Puškinovi, ale o nich samých. Nastal čas prilákať ženské publikum.

Onegin a jemu podobní sú v kontraste s Tatyanou - „pevným typom, ktorý pevne stojí na svojej vlastnej pôde“. Ale zatiaľ je to pre poslucháčov jednoducho „apoteóza ruskej ženy“. Akonáhle však Dostojevskij začne analyzovať osud tejto podceňovanej, bojazlivej, skromnej ruskej ženy, uznávajúc v jej „úplnosti a dokonalosti“, ženské srdcia sú naplnené súcitom a pochopením tragédie Tatyany Lariny, ktorá podvedome porovnáva a identifikuje osud. literárnej hrdinky s ich vlastnými. V koľkých srdciach museli s vďačnosťou zaznieť slová rečníka: „Mimochodom, kto povedal, že svetský, dvorný život mal zhubný vplyv na jej dušu...?<…>Nie je rozmaznaná, naopak, je deprimovaná týmto veľkolepým petrohradským životom, zlomená a trpiaca; nenávidí svoju hodnosť spoločenskej dámy a ktokoľvek ju posudzuje inak, vôbec nechápe, čo tým Puškin chcel povedať." Je potešujúce cítiť, že ste neboli chápaní tak, ako Taťána Larina a samotný Puškin, a teraz , konečne... potom sme pochopili! V podvedomí poslucháčov sa po Dostojevského výroku, že „ruská žena je, úplne stiera hranica medzi osudom literárnej postavy, zovšeobecneným obrazom ruskej ženy a vlastným životom. statočný. Ruská žena si odvážne pôjde za tým, čomu verí, a dokázala to.“

Tatyanina časť prejavu s dôkladne premyslenou rétorickou výstavbou (použitie figúr na adresu, ústupok, tam a späť, varovanie atď.), a čo je najdôležitejšie, s jednoznačne pozitívnou, vznešenou interpretáciou obrazu Puškinovej hrdinky, nevyhnutne zmenil všetkých Dostojevského poslucháčov na jeho fanatických obdivovateľov. Nie nadarmo na konci prejavu „vtrhla na pódium“ skupina mladých žien, ktoré Dostojevského korunovali vavrínovým vencom s nápisom: „Pre ruskú ženu, o ktorej ste povedali toľko dobrých vecí! V chvále Tatiane počuli len chválu všetkých ruských žien, inými slovami – samy sebe, a nie tomu špecifickému typu Rusky, ktorá bola pre Dostojevského dôležitá, pretože „stojí pevne na svojom mieste“. Nielenže sa nechali oklamať, ale svojím búrlivým nadšením a potleskom oklamali aj autora prejavu, ktorý v ich nadšení videl „veľké víťazstvo našej myšlienky nad 25 rokmi bludov“.

Dostojevskij Fjodor Michajlovič

Dostojevskij Fjodor Michajlovič

Puškinov prejav

F.M.DOSTOEVSKÝ

PUSHKINSKAYA RECH

DENNÍK SPISOVATEĽA

Mesačná publikácia Rok III Jediné číslo pre rok 1880

PRVÁ KAPITOLA

VYSVETĽUJÚCE SLOVO O NIŽŠEJ VYTLAČENEJ REČI O PUSHKIN

Môj prejav o Puškinovi a jeho význame, umiestnený nižšie a tvoriaci základ obsahu tohto vydania „Denníka spisovateľa“ (jediného vydania z roku 1880 [dúfam, že sa mi podarí obnoviť vydávanie „Denníka spisovateľa" v budúcnosť 1881, ak mi zdravie dovolí.]), bola prednesená 8. júna tohto roku na slávnostnom stretnutí Spolku milovníkov ruskej literatúry pred početným publikom urobila významný dojem. Ivan Sergejevič Aksakov, ktorý o sebe hneď povedal, že ho všetci považujú za vodcu slavjanofilov, z kazateľnice vyhlásil, že môj prejav „predstavuje udalosť“. Nepripomínam to teraz preto, aby som sa chválil, ale preto, aby som uviedol: ak môj prejav predstavuje udalosť, je to len z jedného a jediného uhla pohľadu, ktorý načrtnem nižšie. Preto píšem tento predslov. Vlastne som chcel vo svojom prejave načrtnúť iba nasledujúce štyri body vo význame Puškina pre Rusko. 1) Skutočnosť, že Puškin bol prvý, ktorý so svojou hlboko bystrou a brilantnou mysľou a čisto ruským srdcom našiel a zaznamenal najdôležitejší a najbolestivejší fenomén našej inteligentnej spoločnosti, historicky odrezanej od pôdy, ktorá sa povzniesla nad ľudí . Všimol si a výrazne pred nás postavil náš negatívny typ, človeka, ktorý je znepokojený a nezmierený, ktorý neverí svojej rodnej pôde a jej pôvodným silám, Rusku a sebe (teda svojej vlastnej spoločnosti, svojej vlastnej inteligencii). vrstva, ktorá vznikla nad našou rodnou pôdou ) v konečnom dôsledku popierajúc, robiť s inými neochotnými a úprimne trpiacimi. Aleko a Onegin neskôr zrodili v našej umeleckej literatúre mnoho ďalších, ako sú oni sami. Po nich nasledovali Pečorinovci, Čičikovci, Rudinovci a Lavreckí, Bolkonskí (v knihe „Vojna a mier“ Leva Tolstého) a mnohí ďalší, ktorých vzhľad už svedčil o pravdivosti myšlienky pôvodne vyslovenej Puškinom. Česť a sláva jemu, jeho obrovskej mysli a genialite, ktorá zaznamenala najbolestivejší vred spoločnosti, ktorý v našej spoločnosti vznikol po veľkej reforme Petra Veľkého. Jeho šikovnej diagnóze vďačíme za označenie a uznanie našej choroby a on, on bol prvý, nám dal útechu: lebo dal aj veľkú nádej, že táto choroba nie je smrteľná a že ruskú spoločnosť možno vyliečiť, obnoviť a znovu vzkriesený, ak sa pripojíme k pravde ľudu, lebo 2) Bol prvý (presne prvý a nikto pred ním) nám dal umelecké typy ruskej krásy, ktorá vychádzala priamo z ruského ducha, nachádzajúceho sa v pravde ľudu, v našej pôde a našiel ho v nej. Svedčia o tom typy Tatyany, úplne ruskej ženy, ktorá sa zachránila pred povrchnými klamstvami, historické typy, ako je Monk a iní v „Boris Godunov“, každodenné typy ako v „Kapitánovej dcére“ a na mnohých iných blikajúcich obrazoch. v jeho básňach, príbehoch, poznámkach, dokonca aj v „Dejinách Pugačevovho povstania“. Hlavná vec, ktorú treba osobitne zdôrazniť, je, že všetky tieto typy pozitívnej krásy ruského človeka a jeho duše sú prevzaté výlučne z národného ducha. Tu je potrebné povedať celú pravdu: nie v našej súčasnej civilizácii, nie v „európskej“ takzvanej výchove (ktorú sme, mimochodom, nikdy nemali), nie v škaredosti navonok prijatých európskych myšlienok a foriem, Puškin naznačil túto krásu, ale našiel ju iba v duchu ľudu a (iba v ňom). Preto opakujem, keď som načrtol chorobu, dal som aj veľkú nádej: „Ver v ducha ľudu a očakávaj spásu iba od neho a budeš spasený. Po ponorení sa do Puškina je nemožné nevyvodiť takýto záver. (Tretí bod), ktorý som chcel poznamenať vo význame Puškina, je ten zvláštny, najcharakteristickejší a nenájdený nikde inde, iba v ňom črta umeleckého génia - schopnosť celosvetovej odozvy a úplnej premeny na génia cudzích národov. a takmer dokonalá premena. Vo svojom prejave som povedal, že v Európe boli najväčší svetoví umeleckí géniovia: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ale že túto schopnosť nevidíme u žiadneho z nich, ale vidíme ju len u Puškina. Nie je dôležitá samotná odozva, ale skôr úžasná úplnosť transformácie. Túto schopnosť som si, samozrejme, nemohol nevšimnúť pri hodnotení Puškina, práve ako najcharakteristickejšiu črtu jeho geniality, ktorá patrí len jemu zo všetkých svetových umelcov, čím sa od všetkých odlišuje. Ale nepovedal som to, aby som znevážil takých veľkých európskych géniov ako Shakespeare a Schiller; Len blázon mohol z mojich slov vyvodiť taký hlúpy záver. Univerzalita, (celková zrozumiteľnosť) a neprebádaná hĺbka svetových typov človeka árijského kmeňa, daná Shakespearom na veky vekov, nie je z mojej strany predmetom najmenších pochybností. A keby Shakespeare naozaj stvoril Othella ako (benátskeho) Maura, a nie Angličana, dal by mu len auru lokálneho národného charakteru, no svetový význam tohto typu by zostal rovnaký, lebo v taliančine by by som vyjadril to isté, čo som chcel povedať, s rovnakou silou. Opakujem, nechcel som zasahovať do svetového významu Shakespeara a Schillera, označujúc Puškinovu najbrilantnejšiu schopnosť premeny na génia cudzích národov, ale chcel som len v tejto schopnosti a v jej plnosti zaznamenať veľký a prorocký náznak. pre nás, za 4) Táto schopnosť je úplne schopnosťou ruskou, národnou a Puškin ju len zdieľa so všetkým našim ľudom a ako najdokonalejší umelec je aj najdokonalejším predstaviteľom tejto schopnosti, aspoň vo svojej činnosti. , v činnosti umelca. Náš ľud presne obsahuje vo svojich dušiach tento sklon k univerzálnej vnímavosti a univerzálnemu zmiereniu a už ho vo všetkom prejavil? dvestoročnicu Petrovej reformy nie raz. Označujúc túto schopnosť nášho ľudu, nemohol som si pomôcť, ale zároveň v tejto skutočnosti nám ukázal veľkú útechu do našej budúcnosti, pred nami žiari naša veľká a možno aj najväčšia nádej. Hlavná vec, ktorú som načrtol, je, že naša ašpirácia na Európu, aj so všetkými jej vášňami a extrémami, bola nielen zákonná a rozumná vo svojom základe, ale aj populárna, úplne sa zhodovala s ašpiráciami samotného ducha ľudu a v r. koniec má nepochybne najvyšší cieľ. Vo svojom krátkom, príliš krátkom prejave som, samozrejme, nemohol úplne rozvinúť svoju myšlienku, ale aspoň to, čo bolo vyjadrené, sa zdá byť jasné. A nie je potrebné, nie je potrebné sa rozhorčovať nad tým, čo som povedal, „aby naša chudobná krajina mohla nakoniec povedať svetu nové slovo“. Je tiež smiešne trvať na tom, že predtým, ako povieme svetu nové slovo, „my sami sa musíme ekonomicky, vedecky a občiansky rozvíjať a potom už len snívať o „nových slovách“ pre také (zdanlivo) dokonalé organizmy, akými sú národy Európy. .“ Vo svojom prejave presne zdôrazňujem, že sa nesnažím prirovnávať ruský ľud k západným národom v oblastiach ich ekonomickej alebo vedeckej slávy. Jednoducho hovorím, že ruská duša, že génius ruského ľudu, je možno zo všetkých národov najschopnejší obsiahnuť v sebe myšlienku univerzálnej jednoty, bratskej lásky, triezvy pohľad, ktorý odpúšťa nepriateľom, rozlišuje a ospravedlňuje rozdielne a odstraňuje rozpory. Toto nie je ekonomická ani žiadna iná vlastnosť, je to len (morálna) vlastnosť a môže niekto poprieť a spochybňovať, že medzi ruským ľudom neexistuje? Môže niekto povedať, že ruský ľud je len inertná masa, odsúdená len na to, aby slúžila (hospodársky) blahobytu a rozvoju našej európskej inteligencie, ktorá sa povzniesla nad náš ľud, pričom v sebe obsahuje len mŕtvu zotrvačnosť, z ktorej by nemalo byť nič? očakávané a do ktorých Nie je absolútne do čoho vkladať nádeje? Bohužiaľ, veľa ľudí to hovorí, ale ja som sa odvážil vyhlásiť opak. Opakujem, „túto moju fantáziu“, ako som to sám vyjadril, som, samozrejme, nemohol dokázať podrobne a so všetkou úplnosťou, ale nemohol som na to nepoukázať. Tvrdiť, že naša chudobná a neusporiadaná krajina nemôže obsahovať také vznešené túžby, kým sa ekonomicky a občiansky nestane podobnou Západu, je jednoducho absurdné. Hlavné morálne poklady ducha, aspoň vo svojej základnej podstate, nezávisia od ekonomickej sily. Naša chudobná, neusporiadaná zem, s výnimkou jej najvyššej vrstvy, je úplne ako jedna osoba. Všetkých osemdesiat miliónov jej obyvateľov predstavuje takú duchovnú jednotu, ktorá, samozrejme, neexistuje a nemôže existovať nikde v Európe, a preto len z tohto dôvodu nemožno povedať, že naša zem je neusporiadaná, a to ani v prísnom zmysle slova. povedal ten žobrák. Naopak, v Európe, v tejto Európe, kde sa nahromadilo toľko bohatstva, všetko? občiansky základ všetkých európskych národov – všetkých? podkopané a možno sa zajtra zrúti bez stopy na celú večnosť a na jeho miesto príde niečo neslýchané nové, na rozdiel od ničoho predtým. A všetko bohatstvo nahromadené Európou ju nezachráni pred pádom, pretože „bohatstvo v okamihu zmizne“. Medzitým je tento, práve tento ich podkopaný a infikovaný občiansky systém, upozorňovaný na náš ľud ako na ideál, o ktorý by sa mali usilovať, a až keď tento ideál dosiahnu, mali by sa odvážiť čo i len vytknúť Európe. Tvrdíme, že silu milujúceho a všetko zjednocujúceho ducha je možné obsiahnuť a niesť v sebe aj v súčasnej ekonomickej chudobe, a nie v takej chudobe ako teraz. E? je možné ho zachovať a obsiahnuť aj v takej chudobe, aká bola po invázii Batu alebo po pogrome Času nepokojov, keď Rusko zachránil jediný všezjednocujúci duch ľudí. A napokon, ak je to naozaj také potrebné, mať právo milovať ľudstvo a nosiť v sebe všetko zjednocujúcu dušu, aby v sebe obsahovalo schopnosť nenávidieť cudzie národy, pretože sú na rozdiel od nás; aby som mal túžbu...

Dostojevskij Fjodor Michajlovič

Puškinov prejav

F.M.DOSTOEVSKÝ

PUSHKINSKAYA RECH

DENNÍK SPISOVATEĽA

Mesačná publikácia Rok III Jediné číslo pre rok 1880

PRVÁ KAPITOLA

VYSVETĽUJÚCE SLOVO O NIŽŠEJ VYTLAČENEJ REČI O PUSHKIN

Môj prejav o Puškinovi a jeho význame, umiestnený nižšie a tvoriaci základ obsahu tohto vydania „Denníka spisovateľa“ (jediného vydania z roku 1880 [dúfam, že sa mi podarí obnoviť vydávanie „Denníka spisovateľa" v budúcnosť 1881, ak mi zdravie dovolí.]), bola prednesená 8. júna tohto roku na slávnostnom stretnutí Spolku milovníkov ruskej literatúry pred početným publikom urobila významný dojem. Ivan Sergejevič Aksakov, ktorý o sebe hneď povedal, že ho všetci považujú za vodcu slavjanofilov, z kazateľnice vyhlásil, že môj prejav „predstavuje udalosť“. Nepripomínam to teraz preto, aby som sa chválil, ale preto, aby som uviedol: ak môj prejav predstavuje udalosť, je to len z jedného a jediného uhla pohľadu, ktorý načrtnem nižšie. Preto píšem tento predslov. Vlastne som chcel vo svojom prejave načrtnúť iba nasledujúce štyri body vo význame Puškina pre Rusko. 1) Skutočnosť, že Puškin bol prvý, ktorý so svojou hlboko bystrou a brilantnou mysľou a čisto ruským srdcom našiel a zaznamenal najdôležitejší a najbolestivejší fenomén našej inteligentnej spoločnosti, historicky odrezanej od pôdy, ktorá sa povzniesla nad ľudí . Všimol si a výrazne pred nás postavil náš negatívny typ, človeka, ktorý je znepokojený a nezmierený, ktorý neverí svojej rodnej pôde a jej pôvodným silám, Rusku a sebe (teda svojej vlastnej spoločnosti, svojej vlastnej inteligencii). vrstva, ktorá vznikla nad našou rodnou pôdou ) v konečnom dôsledku popierajúc, robiť s inými neochotnými a úprimne trpiacimi. Aleko a Onegin neskôr zrodili v našej umeleckej literatúre mnoho ďalších, ako sú oni sami. Po nich nasledovali Pečorinovci, Čičikovci, Rudinovci a Lavreckí, Bolkonskí (v knihe „Vojna a mier“ Leva Tolstého) a mnohí ďalší, ktorých vzhľad už svedčil o pravdivosti myšlienky pôvodne vyslovenej Puškinom. Česť a sláva jemu, jeho obrovskej mysli a genialite, ktorá zaznamenala najbolestivejší vred spoločnosti, ktorý v našej spoločnosti vznikol po veľkej reforme Petra Veľkého. Jeho šikovnej diagnóze vďačíme za označenie a uznanie našej choroby a on, on bol prvý, nám dal útechu: lebo dal aj veľkú nádej, že táto choroba nie je smrteľná a že ruskú spoločnosť možno vyliečiť, obnoviť a znovu vzkriesený, ak sa pripojíme k pravde ľudu, lebo 2) Bol prvý (presne prvý a nikto pred ním) nám dal umelecké typy ruskej krásy, ktorá vychádzala priamo z ruského ducha, nachádzajúceho sa v pravde ľudu, v našej pôde a našiel ho v nej. Svedčia o tom typy Tatyany, úplne ruskej ženy, ktorá sa zachránila pred povrchnými klamstvami, historické typy, ako je Monk a iní v „Boris Godunov“, každodenné typy ako v „Kapitánovej dcére“ a na mnohých iných blikajúcich obrazoch. v jeho básňach, príbehoch, poznámkach, dokonca aj v „Dejinách Pugačevovho povstania“. Hlavná vec, ktorú treba osobitne zdôrazniť, je, že všetky tieto typy pozitívnej krásy ruského človeka a jeho duše sú prevzaté výlučne z národného ducha. Tu je potrebné povedať celú pravdu: nie v našej súčasnej civilizácii, nie v „európskej“ takzvanej výchove (ktorú sme, mimochodom, nikdy nemali), nie v škaredosti navonok prijatých európskych myšlienok a foriem, Puškin naznačil túto krásu, ale našiel ju iba v duchu ľudu a (iba v ňom). Preto opakujem, keď som načrtol chorobu, dal som aj veľkú nádej: „Ver v ducha ľudu a očakávaj spásu iba od neho a budeš spasený. Po ponorení sa do Puškina je nemožné nevyvodiť takýto záver. (Tretí bod), ktorý som chcel poznamenať vo význame Puškina, je ten zvláštny, najcharakteristickejší a nenájdený nikde inde, iba v ňom črta umeleckého génia - schopnosť celosvetovej odozvy a úplnej premeny na génia cudzích národov. a takmer dokonalá premena. Vo svojom prejave som povedal, že v Európe boli najväčší svetoví umeleckí géniovia: Shakespeare, Cervantes, Schiller, ale že túto schopnosť nevidíme u žiadneho z nich, ale vidíme ju len u Puškina. Nie je dôležitá samotná odozva, ale skôr úžasná úplnosť transformácie. Túto schopnosť som si, samozrejme, nemohol nevšimnúť pri hodnotení Puškina, práve ako najcharakteristickejšiu črtu jeho geniality, ktorá patrí len jemu zo všetkých svetových umelcov, čím sa od všetkých odlišuje. Ale nepovedal som to, aby som znevážil takých veľkých európskych géniov ako Shakespeare a Schiller; Len blázon mohol z mojich slov vyvodiť taký hlúpy záver. Univerzalita, (celková zrozumiteľnosť) a neprebádaná hĺbka svetových typov človeka árijského kmeňa, daná Shakespearom na veky vekov, nie je z mojej strany predmetom najmenších pochybností. A keby Shakespeare naozaj stvoril Othella ako (benátskeho) Maura, a nie Angličana, dal by mu len auru lokálneho národného charakteru, no svetový význam tohto typu by zostal rovnaký, lebo v taliančine by by som vyjadril to isté, čo som chcel povedať, s rovnakou silou. Opakujem, nechcel som zasahovať do svetového významu Shakespeara a Schillera, označujúc Puškinovu najbrilantnejšiu schopnosť premeny na génia cudzích národov, ale chcel som len v tejto schopnosti a v jej plnosti zaznamenať veľký a prorocký náznak. pre nás, za 4) Táto schopnosť je úplne schopnosťou ruskou, národnou a Puškin ju len zdieľa so všetkým našim ľudom a ako najdokonalejší umelec je aj najdokonalejším predstaviteľom tejto schopnosti, aspoň vo svojej činnosti. , v činnosti umelca. Náš ľud presne obsahuje vo svojich dušiach tento sklon k univerzálnej vnímavosti a univerzálnemu zmiereniu a už ho vo všetkom prejavil? dvestoročnicu Petrovej reformy nie raz. Označujúc túto schopnosť nášho ľudu, nemohol som si pomôcť, ale zároveň v tejto skutočnosti nám ukázal veľkú útechu do našej budúcnosti, pred nami žiari naša veľká a možno aj najväčšia nádej. Hlavná vec, ktorú som načrtol, je, že naša ašpirácia na Európu, aj so všetkými jej vášňami a extrémami, bola nielen zákonná a rozumná vo svojom základe, ale aj populárna, úplne sa zhodovala s ašpiráciami samotného ducha ľudu a v r. koniec má nepochybne najvyšší cieľ. Vo svojom krátkom, príliš krátkom prejave som, samozrejme, nemohol úplne rozvinúť svoju myšlienku, ale aspoň to, čo bolo vyjadrené, sa zdá byť jasné. A nie je potrebné, nie je potrebné sa rozhorčovať nad tým, čo som povedal, „aby naša chudobná krajina mohla nakoniec povedať svetu nové slovo“. Je tiež smiešne trvať na tom, že predtým, ako povieme svetu nové slovo, „my sami sa musíme ekonomicky, vedecky a občiansky rozvíjať a potom už len snívať o „nových slovách“ pre také (zdanlivo) dokonalé organizmy, akými sú národy Európy. .“ Vo svojom prejave presne zdôrazňujem, že sa nesnažím prirovnávať ruský ľud k západným národom v oblastiach ich ekonomickej alebo vedeckej slávy. Jednoducho hovorím, že ruská duša, že génius ruského ľudu, je možno zo všetkých národov najschopnejší obsiahnuť v sebe myšlienku univerzálnej jednoty, bratskej lásky, triezvy pohľad, ktorý odpúšťa nepriateľom, rozlišuje a ospravedlňuje rozdielne a odstraňuje rozpory. Toto nie je ekonomická ani žiadna iná vlastnosť, je to len (morálna) vlastnosť a môže niekto poprieť a spochybňovať, že medzi ruským ľudom neexistuje? Môže niekto povedať, že ruský ľud je len inertná masa, odsúdená len na to, aby slúžila (hospodársky) blahobytu a rozvoju našej európskej inteligencie, ktorá sa povzniesla nad náš ľud, pričom v sebe obsahuje len mŕtvu zotrvačnosť, z ktorej by nemalo byť nič? očakávané a do ktorých Nie je absolútne do čoho vkladať nádeje? Bohužiaľ, veľa ľudí to hovorí, ale ja som sa odvážil vyhlásiť opak. Opakujem, „túto moju fantáziu“, ako som to sám vyjadril, som, samozrejme, nemohol dokázať podrobne a so všetkou úplnosťou, ale nemohol som na to nepoukázať. Tvrdiť, že naša chudobná a neusporiadaná krajina nemôže obsahovať také vznešené túžby, kým sa ekonomicky a občiansky nestane podobnou Západu, je jednoducho absurdné. Hlavné morálne poklady ducha, aspoň vo svojej základnej podstate, nezávisia od ekonomickej sily. Naša chudobná, neusporiadaná zem, s výnimkou jej najvyššej vrstvy, je úplne ako jedna osoba. Všetkých osemdesiat miliónov jej obyvateľov predstavuje takú duchovnú jednotu, ktorá, samozrejme, neexistuje a nemôže existovať nikde v Európe, a preto len z tohto dôvodu nemožno povedať, že naša zem je neusporiadaná, a to ani v prísnom zmysle slova. povedal ten žobrák. Naopak, v Európe, v tejto Európe, kde sa nahromadilo toľko bohatstva, všetko? občiansky základ všetkých európskych národov – všetkých? podkopané a možno sa zajtra zrúti bez stopy na celú večnosť a na jeho miesto príde niečo neslýchané nové, na rozdiel od ničoho predtým. A všetko bohatstvo nahromadené Európou ju nezachráni pred pádom, pretože „bohatstvo v okamihu zmizne“. Medzitým je tento, práve tento ich podkopaný a infikovaný občiansky systém, upozorňovaný na náš ľud ako na ideál, o ktorý by sa mali usilovať, a až keď tento ideál dosiahnu, mali by sa odvážiť čo i len vytknúť Európe. Tvrdíme, že silu milujúceho a všetko zjednocujúceho ducha je možné obsiahnuť a niesť v sebe aj v súčasnej ekonomickej chudobe, a nie v takej chudobe ako teraz. E? je možné ho zachovať a obsiahnuť aj v takej chudobe, aká bola po invázii Batu alebo po pogrome Času nepokojov, keď Rusko zachránil jediný všezjednocujúci duch ľudí. A napokon, ak je to naozaj také potrebné, mať právo milovať ľudstvo a nosiť v sebe všetko zjednocujúcu dušu, aby v sebe obsahovalo schopnosť nenávidieť cudzie národy, pretože sú na rozdiel od nás; aby mala túžbu, aby ju neposilňovali všetci v jej národnosti, aby mala všetko sama? dostal, a ostatné národnosti považujte len za citrón, ktorý sa dá vyžmýkať (a koniec koncov, v Európe sú národy tohto ducha!) – ak v skutočnosti na dosiahnutie tohto všetkého je potrebné, opakujem, najprv sa stať bohatých ľudí a ťahať európske civilné zariadenie, potom naozaj musíme otrocky kopírovať toto európske zariadenie (ktoré zajtra v Európe skolabuje)? Je naozaj možné, že ani tu nedovolia a nedovolia, aby sa ruský organizmus rozvinul národne, jemu vlastnou organickou silou, a určite neosobne, servilne napodobňujúci Európu? Ale čo potom robiť s ruským organizmom? Rozumejú títo páni, čo je to organizmus? Hovoria aj o prírodných vedách! „Ľudia to nedovolia,“ povedal pri jednej príležitosti pred dvoma rokmi jeden z partnerov zanietenému Západu. „Tak zničte ľudí! “, odpovedal pokojne a majestátne Západniar. A nebol to hocikto, ale jeden z predstaviteľov našej inteligencie. Táto anekdota je pravdivá. Týmito štyrmi bodmi som načrtol význam Puškina pre nás a môj prejav, opakujem, urobila dojem Nie mojimi zásluhami Tento dojem urobila (to zdôrazňujem) nie talentom prednesu (v tomto súhlasím so všetkými oponentmi a nechválim sa), ale svojou úprimnosťou a dovolím si tvrdiť, že istá neodolateľnosť faktov, ktoré som uviedol, napriek všetkej stručnosti a neúplnosti môjho prejavu. Ale čo to bolo za „udalosť“, ako sa vyjadril Ivan Sergejevič Aksakov? Ale práve to, že slavjanofili, resp. ruská strana tzv. (Bože, my máme „ruskú stranu“), bol urobený obrovský a možno posledný krok k zmiereniu so Západniarmi, lebo slavianofili vyhlásili všetku legitimitu ašpirácií Západniarov po Európe, všetku legitimitu dokonca aj svojich najextrémnejšie záľuby a závery a vysvetlil túto legitimitu našimi čisto ruskými ľudovými ašpiráciami, ktoré sa zhodujú so samotným duchom ľudu. Záľuby sa ospravedlňovali – historickou nevyhnutnosťou, historickým osudom, aby na konci a na konci, ak sa niekedy sklame, bolo jasné, že Západniari slúžili ruskej zemi a ašpiráciám jej ducha rovnako ako všetci ostatní. tí čisto ruskí ľudia, ktorí úprimne milovali svoju rodnú krajinu a možno ju až príliš žiarlivo chránili pred všetkými záľubami „ruských cudzincov“. Nakoniec bolo oznámené, že všetok ten zmätok medzi oboma stranami a všetko zlé hašterenie medzi nimi bolo doteraz len jedným veľkým nedorozumením. Z toho by sa možno mohla stať „udalosť“, pretože predstavitelia slavjanofilstva hneď po mojom prejave úplne súhlasili so všetkými jeho závermi. Vyhlasujem teraz – a vyhlásil som to aj vo svojom prejave –, že česť tomuto novému kroku (ak je česť len úprimná túžba po zmierení), že zásluha tohto nového, ak chcete, slova mi nepatrí. samému, ale celému slavjanofilstvu, celému duchu a smerovaniu našej „strany“, že tým, ktorí sa nestranne pustili do slavjanofilstva, bolo vždy jasné, že myšlienka, ktorú som vyslovil, bola viackrát, ak nie vyslovená, tak naznačená napr. ich. Podarilo sa mi zachytiť len tú minútu. Teraz je tu záver: ak Západniari prijmú náš záver a budú s ním súhlasiť, potom sa, samozrejme, odstránia všetky nedorozumenia medzi oboma stranami, takže „Západniari a slavjanofili sa nebudú mať o čom hádať, ako povedal Ivan Sergejevič Aksakov. to, keďže všetko? odteraz vysvetlené." Z tohto hľadiska by bol môj prejav, samozrejme, "udalosťou." Ale bohužiaľ, slovo "udalosť" bolo vyslovené len v úprimnom nadšení na jednej strane, ale či ho prijmú? na druhú stranu a nezostať len pri ideáli, to je už úplne iná otázka.Vedľa slavjanofilov, ktorí ma objali a podali mi ruku, hneď na javisku, len čo som odišiel z kazateľnice, prišli ku mne západniari. potriasť mi rukou, a nie hocikomu z nich, ale popredným predstaviteľom westernizmu, ktorí v ňom obsadzujú najmä teraz prvú úlohu. Podali mi ruku s rovnakým zanieteným a úprimným nadšením ako slavjanofilom a moju reč označili za geniálnu, niekoľkokrát, zdôrazňujúc toto slovo, povedali, že je to skvelé. Ale obávam sa, úprimne sa bojím: Nebolo to vyslovené pri prvých „ranách“ vášne! Ach, nebojím sa, že upustia od svojho názoru, že môj prejav je geniálny, sám viem, že nie je geniálny a vôbec som sa nedal zlákať chválou, aby som im z celého srdca odpustil sklamanie v mojej genialite - ale toto sa však môže stať, toto môžu povedať Západniari, keď sa trochu zamyslia (Nota bene, nepíšem o tých, ktorí mi podali ruku, len Vo všeobecnosti teraz poviem o Západniaroch, toto je čo podsúvam): „Ach, možno Západniari povedia (počujete: iba „možno“, už nie) – ach, nakoniec ste po dlhých debatách a hašterení súhlasili s tým, že želanie, aby naša cesta do Európy bola legálna a normálne, priznal si, že aj na našej strane je pravda, a sklonil si svoje transparenty - nuž, tvoje priznanie srdečne prijímame a ponáhľame sa ti povedať, že z tvojej strany je to dokonca celkom dobré: to znamená, že aspoň máš nejaké inteligenciu, ktorú sme vám však nikdy neupierali, s výnimkou snáď toho najhlúpejšieho z nás, za ktorého nechceme a nemôžeme niesť zodpovednosť, ale...tu, vidíte, opäť nejaká nová čiarka a toto potrebuje aby sa to čo najskôr vyjasnilo. Faktom je, že váš postoj, váš záver, že v našich záľubách sme akoby sa zhodovali s národným duchom a tajomne sme sa ním riadili, váš postoj je pre nás stále viac ako pochybný, ale preto sa dohoda medzi nami opäť stáva nemožná. Vedzte, že nás viedla Európa, jej veda a Petrova reforma, ale v žiadnom prípade nie duch nášho ľudu, lebo tohto ducha sme na našej ceste nestretli ani nepričuchli, naopak, nechali sme ho za sebou a rýchlo utiekol z toho. Od samého začiatku sme išli na vlastnú päsť a vôbec sme sa neriadili nejakým údajne lákavým inštinktom ruského ľudu smerom k univerzálnej vnímavosti a jednote ľudstva – no, jedným slovom, ku všetkému, o čom ste teraz toľko hovorili. Medzi ruským ľudom, keďže nadišiel čas hovoriť celkom úprimne, stále vidíme len inertnú masu, od ktorej sa nemáme čo učiť, ktorá naopak brzdí vývoj Ruska k pokrokovému lepšiemu a ktorá všetko musí byť znovu vytvorené a prerobené - ak je to nemožné a je to nemožné organicky, tak aspoň mechanicky, teda tým, že ju jednoducho prinútite poslúchať nás raz a navždy, navždy a navždy. A na dosiahnutie tejto poslušnosti je potrebné osvojiť si civilnú štruktúru presne ako v európskych krajinách, o ktorej sa teraz diskutuje. V skutočnosti sú naši ľudia chudobní a smradľaví, ako vždy boli, a nemôžu mať ani tvár, ani nápad. Celá história nášho ľudu je absurdita, z ktorej ste ešte bohvie čo vydedukovali, ale len my sme sa triezvo pozerali. Je potrebné, aby ľudia ako my nemali históriu a na to, čo mali pod rúškom histórie, s nechuťou zabudli, všetko? úplne. Je potrebné, aby len naša inteligentná spoločnosť mala históriu, ktorej musia ľudia slúžiť len svojou prácou a vlastnými silami. Prosím, nebojte sa a nekričte: nechceme zotročiť našich ľudí, keď hovoríme o ich poslušnosti, ó, samozrejme, že nie! Prosím, nevyvodzujte to: sme humánni, sme Európania, vy to viete príliš veľa. Naopak, máme v úmysle postupne formovať náš ľud, v poriadku a korunovať našu budovu, povyšovať ľudí na seba a premieňať ich národnosť na inú, ktorá sama príde po jej sformovaní. Založíme jeho vzdelanie a začneme tam, kde sme my sami začali, teda na jeho popretí celej svojej minulosti a na kliatbe, ktorej musí sám svoju minulosť vydať. Len čo naučíme človeka z ľudu čítať a písať, hneď mu ovoniame Európu, hneď ho začneme zvádzať Európou, no, aspoň životom, slušnosťou, krojom, nápojmi, tancami. - jedným slovom, zahanbíme ho za svoje niekdajšie lykové topánky a kvas, zahanbíme jeho starodávne piesne, a hoci sú aj pekné a muzikálne, aj tak ho donútime spievať rýmované vaudeville, nech sa na to akokoľvek hneváte. . Jedným slovom, pre dobrý účel, my mnohými prostriedkami a všetkými možnými spôsobmi budeme pôsobiť predovšetkým na slabé struny charakteru, ako to bolo u nás, a potom budú ľudia naši. Bude sa hanbiť za svoje bývalé ja a bude ho preklínať. Kto preklína svoju minulosť, je už náš – toto je náš vzorec! Plne to uplatníme, keď začneme ľudí vychovávať k sebe. Ak sa ukáže, že ľudia nie sú schopní sa vzdelávať, potom „odstráňte ľudí“. Lebo vtedy sa ukáže, že naši ľudia sú len nehodná, barbarská masa, ktorú treba len prinútiť poslúchať. Lebo čo tu narobíme: v inteligencii a v Európe je len pravda, a preto, aj keď máte osemdesiat miliónov ľudí (čím sa zrejme oháňate), všetky tieto milióny musia slúžiť predovšetkým tejto európskej pravde, keďže žiadna iná neexistuje a ani nemusí byť. Nevystrašíte nás počtom miliónov. Toto je náš vždy záver, len teraz v celej svojej nahote, a zostávame s ním. Nemôžeme, keď sme prijali váš záver, vykladať s vami napríklad také zvláštne veci, ako je le Pravoslavie a nejaký jeho údajne zvláštny význam. Dúfame, že to od nás nebudete vyžadovať, najmä teraz, keď posledným slovom Európy a európskej vedy vo všeobecnom závere je ateizmus, osvietený a humánny, a my nemôžeme nesledovať Európu. Preto sa asi zhodneme na tom, že polovicu prejavu, v ktorom nám vyjadrujete chválu, s určitými obmedzeniami, nech sa páči, urobíme vám túto slušnosť. No a čo sa týka tej polovice, ktorá sa týka vás a všetkých týchto vašich „začiatkov“ - prepáčte, nemôžeme akceptovať...“ Toto môže byť smutný záver. Opakujem: tento záver si nielenže netrúfam dať do v ústach tých západniarov, ktorí mi podávali ruku, ale aj v ústach mnohých, veľmi mnohých, najosvietenejších z nich, ruských vodcov a úplne ruských ľudí, napriek svojim teóriám, vážení a vážení ruskí občania. Ale potom tá masa, masa vyvrheľov a odpadlíkov, masa vášho westernizmu, stred, ulica, po ktorej sa tá myšlienka vlečie - všetky tieto smradľavé „smery“ (a sú ako morský piesok), och, určite povedia niečo také a , možno, (Nota bene. O viere napríklad už v jednej publikácii so všetkým jej príznačným vtipom zaznelo, že cieľom slavjanofilov je pokrstiť celú Európu na pravoslávie.) Chmúrne myšlienky však nechajme bokom. a dúfajme v pokrokových predstaviteľov nášho európanstva A ak prijmú aspoň polovicu nášho záveru a našich nádejí do nich, tak im česť a sláva aj za toto a stretneme sa s nimi v radosti našich sŕdc. Ak prijmú čo i len jednu polovicu, teda aspoň uznajú nezávislosť a osobnosť ruského ducha, oprávnenosť jeho existencie a jeho humánne, všetko zjednocujúce úsilie, potom ani potom nebude takmer o čom polemizovať. aspoň z hlavného bodu, z toho hlavného. Potom by môj prejav skutočne slúžil ako základ novej udalosti. Nie ona sama, opakujem naposledy, by nebola udalosťou (nie je hodná takého mena), ale veľký Puškinov triumf, ktorý slúžil ako udalosť našej jednoty - jednoty všetkých vzdelaných a úprimných ruských ľudí. za najkrajší budúci cieľ.