Mitä on liberalismi yksinkertaisilla sanoilla?

Dostojevski sanoi, että liberaalit ideat tuhoavat Venäjän. Hänen sanansa vahvistetaan, Venäjä on tuhoutumassa.
Venäjän liberaalit ovat niitä, jotka helistävät ostettua kieltään. kritisoimalla yhteiskuntamme kustannuksia (vaikka niitä on kaikkialla maailmassa), he eivät näe mitään saavutuksia tai positiivisia suuntauksia, eivätkä kuitenkaan voi tarjota mitään hyödyllistä venäläisen modernisiteettimme kehitykselle.
Tämä on yhteiskuntapoliittinen liike, jonka päätavoitteena on yksilön vapaus, ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja yksityisomaisuuden suojelu.
liberaalista politiikasta.
Liberaali on filosofinen, poliittinen ja taloudellinen ideologia, joka perustuu siihen tosiasiaan, että oikeudet ja vapaudet yksittäinen henkilö ovat yhteiskunnan laillinen perusta. (Wikipedia)
Ja omien sanojensa mukaan liberalismi väittää, että valtio on olemassa ihmistä varten, eikä ihminen valtiota varten.
Avoimuuspolitiikka ja kehitysdynamiikka vastakohtana konservatismille - suljetukselle ja perinteisiin sitoutumiselle
anarkian rajalla oleva irstailu ja sallivuus.
Venäjän liberaalit ovat aggressiivisia antistatisteja, joilla on skitsofreeninen ajattelutapa, jotka ovat kiinnittyneet tapoihin aiheuttaa mahdollisimman suurta vahinkoa maalle ja harjoittavat toimintaansa suurlähetystöiltä saaduilla rahoilla. läntiset osavaltiot(pääasiassa USA).
Liberalismi on porvarillinen ideologinen ja sosiopoliittinen liike, joka yhdistää porvarillis-parlamentaarisen järjestelmän, porvarillisten vapauksien ja kapitalistisen yrittäjyyden vapauden kannattajia. Liberalismi on näkemysjärjestelmä, jonka mukaan ihmiskunnan yhteiskunnallinen harmonia ja kehitys on saavutettavissa vain yksityisomaisuuden pohjalta varmistamalla yksilön riittävä vapaus taloudessa ja kaikilla muilla ihmisen toiminnan aloilla (yhteisen edun vuoksi, liberaalit näkemykset, kehittyy spontaanisti sen seurauksena, että yksilöt toteuttavat henkilökohtaisia tavoitteitaan).
Liberaali tuuli tuskin koskaan vakavasti tavoitti Itä-Euroopan kansoja.
Vaikka liberaali ajattelu on laskussa jopa Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa, näitä maita voidaan silti kutsua liberaaleiksi saksalaisiin verrattuna.
Lue tuoretta poliittista kirjallisuutta aiheesta Englannin kieli Emme saa unohtaa, että nykyään Englannissa sana "liberalismi" ymmärretään usein maltillisen sosialismin määritelmäksi.
Se mitä tarkoitetaan nykyään termillä "liberalismi", erityisesti Saksassa, on päinvastoin kuin se, mitä ideahistorian täytyy kutsua "liberalismiksi", josta tuli 1700- ja 1800-lukujen liberaalin ohjelman pääsisältö. Melkein jokainen, joka kutsuu itseään nykyään "liberaaleiksi", kieltäytyy avoimesti puoltamasta tuotantovälineiden yksityisomistusta ja kannattaa toimia, jotka ovat osittain sosialistisia, osittain interventioon vaikuttavia. He yrittävät perustella tätä sanomalla, että liberalismin ydin ei ole yksityisomistuksen instituution noudattamisessa, vaan sellaisessa liberalismin jatkokehityksessä, jossa se ei enää puolusta tuotantovälineiden yksityistä omistusta, vaan päinvastoin. sosialismi tai interventio.
Liberalismi on kattavin käsite. Se tarkoittaa ideologiaa, joka kattaa kaiken sosiaalinen elämä. Niin kutsutun demokratian ideologia kattaa vain osan alasta sosiaalisia suhteita, joka viittaa valtion rakenteeseen. ja sitä pidetään liberalismin poliittisena seurauksena.
Tämä sana
Tämä on eräänlainen malli yhteiskunnallis-poliittisesta rakenteesta, jossa valtion rooli on vähennetty minimiin.
yhteiskunta, jossa on toimintavapaus kaikille
Vapaus ja vastuu.
Liberalismi on vapauden käsite (sanasta vapaus-vapaus) Se merkitsee maksimaalista henkilökohtaista vapautta, erimielisyyksien suvaitsevaisuutta, konservatiivisten arvojärjestelmien hylkäämistä, kaikkien ideologisten dogmien, kaiken tyrannian, yksilön tukahduttamisen ja diktatuurin hylkäämistä.

Liberalismi- Tässä toteutetaan rajoitetun puuttumisen periaate sosiaalisiin suhteisiin.

Yhteiskunnallisten suhteiden liberaali sisältö ilmenee viranomaisten paineen valvontajärjestelmän läsnäolossa poliittinen voima tarkoituksena on taata yksilönvapaus ja varmistaa kansalaisten oikeuksien suojelu. Järjestelmän perustana on markkinaperiaattein organisoitu yksityinen yritys.

Yhteiskunnallisten suhteiden liberaalien ja demokraattisten periaatteiden yhdistelmä antaa meille mahdollisuuden erottaa poliittisen järjestelmän nimeltä " liberaali demokratia". Nykyaikaiset länsimaiset politologit uskovat, että tämä käsite tarkoittaa ihannetta, jota ei ole vielä toteutunut, ja siksi he ehdottavat demokraattisesti kehittyneiden maiden hallintojen nimeämistä termillä "länsi polyarkia" (monien sääntö). Muissa poliittisissa järjestelmissä se toteutetaan liberaali-autoritaarinen tila. Pohjimmiltaan me puhumme vain suuremmasta tai pienemmästä ilmenemisasteesta kaikissa poliittisissa järjestelmissä.

Liberalismi ja uusliberalismi

Liberalismi syntyi itsenäisenä ideologisena liikkeenä (maailmankuvana) 1600-luvun lopulla. kiitos sellaisten tiedemiesten töiden kuin J. Locke, III. Montesquieu, J. Mill, A. Smith ym. Klassisen liberalismin perusajatukset ja suuntaviivat muotoiltiin julistuksessa ihmisoikeuksien ja kansalaisten oikeuksista vuodelta 1789 ja Ranskan perustuslaissa vuodelta 1791. Itse "liberalismin" käsite tuli yhteiskuntapoliittinen sanakirja 1800-luvun alussa V. Espanjan parlamentissa (Cortes) joukko kansallismielisiä edustajia kutsuttiin "liberaaleiksi". Liberalismi ideologiana muodostui lopullisesti 1800-luvun puolivälissä.

Liberaalisen ideologian perustana on käsitys henkilökohtaisten oikeuksien ja vapauksien ensisijaisuudesta kaikkiin muihin (yhteiskunta, valtio) nähden. Samaan aikaan kaikista vapauksista etusijalle asetetaan taloudelliset vapaudet (yrittäjyyden vapaus, yksityisomaisuuden etusija).

Liberalismin peruspiirteet ovat:

yksilön vapaus;
ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja noudattaminen;
yksityisomistuksen ja yrittäjyyden vapaus;
yhtäläisten mahdollisuuksien etusija sosiaaliseen tasa-arvoon nähden;
kansalaisten oikeudellinen tasa-arvo;
sopimusvaltion koulutusjärjestelmä (valtion erottaminen kansalaisyhteiskunnasta);
vallanjako, ajatus kaikkien valtainstituutioiden vapaista vaaleista;
valtion puuttumattomuus yksityiselämään.

Liberaalin ideologian klassisen mallin noudattaminen johti kuitenkin yhteiskunnan polarisoitumiseen. Rajaton liberalismi taloudessa ja politiikassa ei varmistanut yhteiskunnallista harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta. Vapaa, rajoittamaton kilpailu vaikutti siihen, että vahvemmat kilpailijat ottavat vastaan heikompia kilpailijoita. Monopolit hallitsivat kaikkia talouden aloja. Samanlainen tilanne kehittyi politiikassa. Liberalismin ideat alkoivat kokea kriisiä. Jotkut tutkijat alkoivat jopa puhua liberaalien ajatusten "rappiosta".

Pitkien keskustelujen ja teoreettisten etsintöjen tuloksena 1900-luvun alkupuoliskolla. tiettyjä klassisen liberalismin perusperiaatteita tarkistettiin ja kehitettiin päivitetty käsite "sosiaalinen liberalismi" - uusliberalismia.

Uusliberalistinen ohjelma perustui ajatuksille, kuten:

konsensus johtajien ja johdon välillä;
tarve osallistua joukkoon poliittiseen prosessiin;
poliittisten päätösten tekomenettelyn demokratisointi ("poliittisen oikeudenmukaisuuden" periaate);
hallituksen rajoitettu talous- ja sosiaalialan sääntely;
valtion monopolien toiminnan rajoitukset;
tietyt (rajoitetut) takuut sosiaaliset oikeudet(oikeus työhön, koulutukseen, vanhuusetuuksiin jne.).

Lisäksi uusliberalismiin kuuluu yksilön suojeleminen hyväksikäytöltä ja negatiivisia seurauksia markkinajärjestelmä.

Uusliberalismin ydinarvot lainasivat muut ideologiset liikkeet. Se on houkutteleva, koska se toimii ideologisena perustana yksilöiden oikeudelliselle tasa-arvolle ja oikeusvaltiolle.

lat. liberalis - vapaa) on ideologisten ja poliittisten liikkeiden "perheen" nimi, joka on historiallisesti kehittynyt rationalistisesta ja kasvatuksellisesta kritiikistä, joka 1600- ja 1700-luvuilla. Länsi-Euroopan luokkayhteiskunta, poliittinen "absolutismi" ja kirkon sanelu maallisessa elämässä joutuivat alistettua. "Liberaalisen perheen jäsenten" filosofiset perustat ovat aina olleet erilaisia yhteensopimattomuuteen asti. Historiallisesti tärkeimmät niistä ovat: 1) oppi ihmisen "luonnollisista oikeuksista" ja "yhteiskunnallinen sopimus" legitiimin poliittisen järjestelmän perustana (J. Locke et al., Social Contract); 2) noumentaalin "minä" moraalisen autonomian "kantilainen paradigma" ja siitä seuraavat "oikeusvaltion" käsitteet; 3) "Skotlannin valistuksen" (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson jne.) ajatukset spontaanista evoluutiosta sosiaalisia instituutioita resurssien vähentymätön niukkuus yhdistettynä ihmisten itsekkyyteen ja kekseliäisyyteen, jota kuitenkin sitovat "moraaliset tunteet"; utilitarismi (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill jne.) ohjelmallaan "suurin onnen suurin määrä ihmiset" katsotaan laskevan oman hyötynsä maksimoijaksi; 5) "historiallinen liberalismi", tavalla tai toisella hegeliläiseen filosofiaan liittyvä, ihmisen vapauden vahvistava, mutta ei hänelle "syntymästään asti" kuuluvana asiana, vaan sellaisena kuin R. Collingwoodin sanoin "hankittiin vähitellen persoonana siirtyy oman persoonallisuuden itsetietoiseen hallintaan... moraalisen edistyksen kautta." Modifioiduissa ja usein eklektisissä versioissa nämä erilaiset filosofiset perusteet toistetaan nykyaikaisissa keskusteluissa "liberaalin perheen" sisällä. Tällaisten keskustelujen pääakselit, joiden ympärille syntyy uusia liberaalien teorioiden ryhmittymiä, jotka jättävät filosofisten perusteiden erojen merkityksen taustalle, ovat seuraavat. Ensinnäkin, pitäisikö liberalismin päätavoitteena pyrkiä "rajoittamaan minkä tahansa hallituksen pakkovaltaa" (F. Hayek) vai onko tämä toissijainen kysymys, joka ratkaistaan sen mukaan, kuinka liberalismi selviää tärkeimmistä tehtävästään - "säilyttää olosuhteet, joita ilman vapaa kykyjensä käytännön toteutus on mahdotonta” (T. X. Green). Näiden keskustelujen ydin on valtion ja yhteiskunnan välinen suhde, sen rooli, tehtävät ja sallittu toiminnan laajuus yksilön kehitysvapauden ja ihmisten vapaan yhteisön turvaamiseksi. Toiseksi, pitäisikö liberalismin olla "arvoneutraalia", eräänlaista "puhdasta" tekniikkaa yksilön vapauden suojelemiseksi riippumatta siitä, missä arvoissa se ilmaistaan (J. Rawls, B. Ackerman), vai ilmentääkö se tiettyjä arvoja? (inhimillisyys, suvaitsevaisuus ja solidaarisuus, oikeudenmukaisuus jne.), josta poikkeaminen ja rajaton moraalinen relativismi ovat täynnä hänelle tuhoisimpia seurauksia, myös suoraan poliittisia (W. Galston, M. Walzer). Tämän tyypin olemus on liberalismin normatiivinen sisältö ja liberaalien instituutioiden käytännön toiminnan riippuvuus siitä. Kolmanneksi kiista "taloudellisen" ja "eettisen" (tai poliittisen) liberalismin välillä. Ensimmäistä luonnehtii L. von Misesin kaava: "Jos koko liberalismin ohjelma tiivistetään yhteen sanaan, se on yksityisomaisuutta... Kaikki muut liberalismin vaatimukset seuraavat tästä perusvaatimuksesta." "Eettinen" liberalismi väittää, että vapauden ja yksityisen omaisuuden suhde on moniselitteinen ja vaihteleva historiallisessa kontekstissa. B. Kronen mukaan vapaudella "täytyy olla rohkeutta hyväksyä yhteiskunnallisen edistyksen keinot, jotka... .. ovat erilaisia ja ristiriitaisia", pitäen laissez faire -periaatetta vain "yhdeksi mahdollisista taloudellisen järjestyksen tyypeistä".

Jos erilaisia tyyppejä liberalismi, klassinen ja moderni, on mahdotonta löytää yhteistä filosofista nimittäjää ja heidän lähestymistavat keskeisiin käytännön ongelmiin eroavat niin merkittävästi, niin mikä antaa meille mahdollisuuden sanoa, että ne kuuluvat samaan "perheeseen"? Tunnetut länsimaiset tutkijat torjuvat sen mahdollisuuden antaa liberalismille yksi määritelmä: sen historia paljastaa vain kuvan "epäjatkuvuuksista, onnettomuuksista, monimuotoisuudesta... ajattelijoista, jotka ovat välinpitämättömästi sekoittuneet yhteen "liberalismin" varjolla (D. Gray). Kaikilta muilta osin erilaisten liberalismin tyyppien yhteisyys paljastuu, jos niitä ei tarkastella filosofisen tai poliittisen ohjelmallisen sisällön perusteella, vaan ideologiana, jonka määrittävä tehtävä ei ole kuvata todellisuutta, vaan toimia todellisuudessa. , mobilisoi ja ohjaa ihmisten energiaa kohti tiettyjä tavoitteita. Erilaisissa historiallisia tilanteita tämän toiminnon onnistunut toteuttaminen edellyttää vetoamista erilaisiin filosofisiin ajatuksiin ja erilaisten ohjelmallisten suuntaviivojen esittämistä samoihin markkinoihin liittyen, valtion "minimointia" tai laajentamista jne. Toisin sanoen ainoa yleinen määritelmä liberalismi voi koostua vain siitä, että se on funktio tiettyjen arvo-tavoitteiden toteuttamisesta, joka ilmenee tietyllä tavalla jokaisessa erityinen tilanne. Liberalismin arvoa ja "täydellisyyden" mittaa ei määrää sen oppien filosofinen syvyys tai uskollisuus jollekin toiselle "pyhälle" sanamuodolle ihmisoikeuksien "luonnollisuudesta" tai yksityisomaisuuden "loukkaamattomuudesta", vaan sen käytännöllinen (ideologinen) kyky tuoda yhteiskunta lähemmäs tavoitteitaan ja estää se "murtua" heille radikaalisti vieraaseen tilaan. Historia on toistuvasti osoittanut, että filosofisesti huonot liberaalit opetukset ovat osoittautuneet tästä näkökulmasta paljon tehokkaammiksi kuin niiden filosofisesti hienostuneet ja hienostuneet "veljet" (verrataanpa ainakin "perustaja-isien" näkemysten poliittista "kohtaloa"). Yhdysvalloista, kuten ne esitetään toisaalta "The Federalist" jne. asiakirjoissa ja toisaalta saksalaisessa kantianismissa). Mitkä ovat historiansa aikana erilaisia filosofisia perusteluja saaneen liberalismin vakaat tavoitteet-arvot, jotka sisältyivät erilaisiin käytännön toimintaohjelmiin?

1. Individualismi - siinä mielessä, että henkilön moraalinen arvo on "ensisijalla" minkä tahansa ryhmän häneen kohdistuviin loukkauksiin nähden riippumatta siitä, mitä tarkoituksenmukaisuusnäkökohtia tällaisia loukkauksia tuetaan. Näin ymmärretty. individualismi ei sulje pois a priori ihmisen itsensä uhrautumista, jos hän tunnustaa kollektiivin vaatimukset "oikeudenmukaisiksi". Individualismi ei liity loogisesti välttämättömällä tavalla niihin käsityksiin "atomisoituneesta" yhteiskunnasta, joiden puitteissa ja joiden perusteella se alun perin vahvistettiin liberalismin historiassa.

2. Tasa-arvoisuus - siinä mielessä, että tunnustetaan kaikilla ihmisillä yhtäläinen moraalinen arvo ja kielletään niiden välisten "empiiristen" erojen merkitys yhteiskunnan tärkeimpien oikeudellisten ja poliittisten instituutioiden organisaatiolle (alkuperän, omaisuuden, ammatin suhteen) , sukupuoli jne.). Tällainen tasa-arvoisuus ei välttämättä ole perusteltua kaavan "kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi" mukaan. Liberalismille on tärkeää sisällyttää tasa-arvoongelma logiikkaan, jonka mukaan pitäisi ~ "jokainen on tunnustettava moraalisesti ja poliittisesti tasa-arvoisiksi", riippumatta siitä seuraako tällainen johdatus "luonnollisten oikeuksien" opista, hegeliläisestä dialektiikasta. "orja ja isäntä" eli omien strategisten hyötyjen utilitaristinen laskelma.

3. Universalismi - siinä mielessä, että tunnustetaan, että yksilön arvon ja tasa-arvon vaatimuksia (tässä käsityksessä) ei voida hylätä viittaamalla tiettyjen kulttuuristen ja historiallisten ihmisryhmien "immanenttisiin" piirteisiin. Universalismia ei välttämättä pitäisi yhdistää käsityksiin epähistoriallisesta "ihmisluonnosta" ja samasta "arvosta" ja "tasa-arvosta". Se voidaan myös tulkita niin, että jokaisessa kulttuurissa - inhimillisen kehityksen luontaisen luonteen mukaisesti - on oltava oikeus vaatia ihmisarvon ja tasa-arvon kunnioittamista, sellaisena kuin ne ymmärretään historiallisessa varmuudessaan. Universaalia ei ole se, mitä ihmiset tarkalleen vaativat eri yhteyksissä, vaan se, kuinka he vaativat sitä, mitä he vaativat, nimittäin ei orjina, jotka etsivät palveluksia, jotka heidän herransa voivat oikeutetusti kieltää heiltä, vaan arvokkaina ihmisinä, joilla on oikeus siihen, mitä he vaativat.

4. Meliorismi vahvistuksena mahdollisuudesta korjata ja parantaa mitä tahansa julkiset laitokset. Meliorismi ei välttämättä ole sama kuin ajatus edistymisestä suunnattuna ja deterministisenä prosessina, jonka kanssa se tapahtui. pitkään aikaan historiallisesti yhdistetty. Meliorismi mahdollistaa myös erilaisia ajatuksia tietoisten ja spontaanien periaatteiden suhteesta muuttuvassa yhteiskunnassa - aina Hayekadon spontaanista kehityksestä Benthamin rationalistiseen konstruktivismiin.

Tämän arvojen ja päämäärien konstellaatiossa liberalismi julistaa itsensä nykyaikaiseksi ideologiaksi, joka eroaa aikaisemmista. poliittiset opit. Raja tässä voidaan osoittaa keskeisen ongelman muutoksella. Kaikki esimoderni poliittinen ajattelu keskittyi tavalla tai toisella kysymykseen: "mikä on paras valtio ja millaisia sen kansalaisten tulisi olla?" Liberalismin keskiössä on toinen kysymys: "miten valtio on mahdollinen, jos ihmisten vapaus, joka voi johtaa tuhoavaan itsetahdontaan, on poistamaton?" Kaikki liberalismi, kuvaannollisesti puhuen, seuraa kahdesta G. Hobbesin kaavasta: "Ei ole olemassa absoluuttista hyvää, jolla ei ole mitään suhdetta mihinkään tai keneenkään" (eli kysymys "parhasta valtiosta yleensä" on merkityksetön) ja " hyvän ja pahan luonne riippuu tietyllä hetkellä vallitsevien olosuhteiden kokonaisuudesta" (eli "oikea" ja "hyvä" politiikka voidaan määritellä vain tietyn tilanteen funktiona). Muutos näissä keskeisissä kysymyksissä määritti liberaalin poliittisen ajattelun yleiset linjat, joita hahmottelevat seuraavat linjat: 1) jotta jokin valtio voisi syntyä, siihen on kuuluttava kaikki, joita asia koskee, eikä vain niitä, jotka ovat hyveellisiä tai joilla on erityispiirteet, jotka tekevät niistä sopivia poliittinen osallistuminen(kuten se oli esimerkiksi Aristoteleen kohdalla). Tämä on liberaali tasa-arvon periaate, joka täyttyi sisällöltään liberalismin historian aikana ja levisi asteittain kaikkiin uusiin ihmisryhmiin, jotka ovat aiemmissa vaiheissa syrjäytyneet politiikasta. On selvää, että tällainen leviäminen tapahtui demokraattisessa taistelussa aiemmin vakiintuneita liberalismin institutionaalisia muotoja vastaan niiden luontaisine syrjintämekanismeineen, eikä liberalismin "immanenttien periaatteiden" omatoimisuuden vuoksi. Mutta jokin muu on tärkeää: liberaali valtio ja ideologia pystyivät sellaiseen kehitykseen, kun aikaisemmin poliittisia muotoja(sama muinainen polis) hajosi yrittäessään laajentaa alkuperäisiä periaatteitaan ja levittää niitä sorretuille ryhmille; 2) jos ei ole ehdotonta hyvää, joka olisi itsestään selvää kaikille politiikan toimijoille, niin rauhan saavuttaminen edellyttää, että jokainen voi seurata omia ajatuksiaan hyvästä. Tämä olettamus toteutetaan "teknisesti" perustamalla kanavia (proseduurillisia ja institutionaalisia), joiden kautta ihmiset täyttävät toiveensa. Aluksi tulee vapaus moderni maailma ei "hyvän lahjan" muodossa, vaan hirvittävän haasteen muodossa ihmisten rinnakkaiselon perustalle heidän väkivaltaisesta itsekkyydestään. Liberalismin täytyi tunnistaa tämä julma ja vaarallinen vapaus ja yhteiskunnallistaa se sen primitiivisen "vapauden" kaavan mukaan, jonka varhainen liberalismi niin ilmeikkäästi välittää. Tällainen tunnustus ja mitä siitä seurasi poliittinen teoria ja harjoittelua tarvitaan, jotta voidaan ymmärtää ihmisten mahdollisuus elää yhdessä nykyaikaisissa olosuhteissa. (Hegeliläisen kaavan "vapaus on välttämätön" merkityksessä, eli vapaudesta on tullut nykyajan välttämättömyys, jolla ei tietenkään ole juurikaan yhteistä F. Engelsin "dialektis-materialistisen" tulkinnan kanssa tästä kaavasta. - vapaus tunnustettu välttämättömyys). Mutta tarve tunnustaa vapaus sen karkeassa muodossa ei tarkoita, etteikö liberalismi menisi pidemmälle vapauden ymmärtämisessä ja käytännössä. Jos eettinen liberalismi pyrki johonkin, se oli nimenomaan sitä, että vapaudesta itsestään tuli ihmisille itsetarkoitus. Tämän uuden käsityksen vapaudesta "vapaudena" kaavana voidaan pitää A. de Tocquevillen sanoja: "Se, joka etsii vapaudesta jotain muuta kuin itseään, on luotu orjuuteen"; 3) jos vapaus tunnustetaan (sekä ensimmäisessä että toisessa ymmärryksessä), niin ainoa tapa Valtion rakenne on sen järjestäjien ja osallistujien suostumus. Merkitys ja strateginen tavoite liberaali politiikka on yksimielisyyden saavuttaminen ainoana todellisena perustana moderni valtio. Liike tähän suuntaan - kaikkine epäonnistumisineen, ristiriitaisineen, manipulointi- ja tukahduttamistyökaluineen sekä historiallisen luovuuden hetkinä ja uusien ihmisten vapautumisen mahdollisuuksien toteuttamisessa - on liberalismin todellinen historia, sen historia. vain merkityksellisesti rikas määritelmä.

Lit.: Leonpyovich V.V. Liberalismin historia Venäjällä. 1762-1914. M., 1995; DunnJ. Liberalismi. - Idem., Länsimainen poliittinen teoria tulevaisuuden edessä. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalismi ja julkinen moraali. - Liberaalit liberalismista, toim. kirjoittanut A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Harmaa). Liberalismi. Milton Keynes, 1986; HayekF.A. Perustuslaki f Liberty. L., 1990; Holmes S. Antiliberaalisen ajattelun pysyvä rakenne. - Liberalismi ja moraalinen elämä, toim. kirjoittanut N. Rosenblum, Cambr. (Messu), 1991; Mills W. C. Liberal Values in the Modem Vbrld.- Idem. Valta, politiikka ja ihmiset, toim. kirjoittanut I. Horowitz. N.Y., 1963; RawlsJ. poliittinen liberalismi. N.Y, 1993; Ruggiero G. de. Liberalismin historia. L., 1927; Wallerstein 1. Liberalismin jälkeen. N.Y., 1995, astiat 2, 3.

Erinomainen määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

Olga Nagornyuk

Liberaalit. Kuka tämä on?

Mitä me tiedämme liberalismista? Tämä filosofinen oppi 1600-luvulla ilmestyneestä yhteiskuntapoliittiseksi liikkeeksi kasvaneesta liikkeestä on nyt tullut vakava voima poliittisella areenalla. Siksi se, että tänään ei tiedetä, keitä liberaalit ovat, tarkoittaa sitä, ettei pysty navigoimaan yhteiskunnan elämässä.

Liberalismin periaatteet

Feodalismi oli absoluuttisen monarkioiden ja herruuden aikakautta katolinen kirkko. Kuninkaiden ja papiston käsiin keskitettyä rajatonta valtaa käytettiin turhaan.

Kasvavat kiristykset ja ihmisten äärimmäinen köyhtyminen aristokraattien hämmästyttävän ylellisten korkean yhteiskunnan viihteiden taustalla tulivat syyksi luokkataistelun pahenemiseen, muutokseen. sosiaalinen järjestys ja uuden filosofisen liikkeen ilmaantuminen, joka julisti yksilön vapautta.

Tämä oppi sai nimen "liberalismi" latinan sanasta "liber", joka tarkoittaa "vapautta". Ensimmäinen, joka alkoi käyttää tätä termiä ja antoi sille selityksiä, oli englantilainen filosofi John Locke, joka asui 1600-luvulla. Hänen ideansa ottivat ja kehittivät sellaiset liberaalit kuin Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Adam Smith ja Immanuel Kant.

Liberaalien suurin saavutus oli Amerikan yhdysvaltojen luominen, joka sai valtiollisuutensa vapaussodan seurauksena ja hyväksyi maailman ensimmäisen perustuslain, joka perustui liberaalien pääperiaatteisiin - ihmisoikeuksien ja vapauksien tasa-arvoon.

Venäjällä ihmiset saivat tietää, keitä liberaalit olivat 1700-luvulla. Totta, venäjäksi sanalla "liberalismi" oli hieman erilainen merkitys ja se tarkoitti "vapaata ajattelua". Yhteiskunnassa kaikkia toisinajattelijoita kutsuttiin liberaaleiksi ja kohdeltiin halveksuvasti. Merkityksen negatiivinen konnotaatio on säilynyt tähän päivään asti; nykyään kutsumme tätä ihmisiksi, joille on ominaista liiallinen suvaitsevaisuus ja myötätunto.

Liberalismin periaatteet, jotka edistyivät 1600-1700-luvuilla, ovat edelleen ajankohtaisia:

henkilökohtaisen vapauden julistaminen, mukaan lukien sananvapaus, tahdonilmaisu ja uskonnonvapaus;

ihmisoikeuksien kunnioittaminen;

yksityisomaisuuden koskemattomuus;

kaikkien kansalaisten tasa-arvo lain edessä;

hallituksen haarojen erottaminen ja sen valinta;

valtion puuttumista yksityiselämään ei voida hyväksyä.

Jotkut näistä periaatteista lainasivat ja käyttivät muiden liikkeiden ideologit, mutta liberaalit olivat ensimmäisiä, jotka valitsivat yksilön oikeuksien ja vapauksien suojelemisen.

Liberalismin muodot

Olemme saaneet selville, keitä liberaalit ovat ja mitä periaatteita he ohjaavat; on aika puhua liberalismin muodoista. Sosiologit jakavat ne seuraavasti:

Poliittinen: ilmaistaan yleisen äänioikeuden ja oikeusvaltioperiaatteen vallitessa.
Taloudellinen: suojelee yksityisen omaisuuden oikeutta ja noudattaa periaatetta, jonka mukaan valtio ei puutu talouteen.
Kulttuurinen: ei hyväksy hallituksen asetus huumeiden käyttö, abortti, prostituutio ja uhkapelit. Nykyään maa, jossa on eniten korkeatasoinen Kulttuuriliberalismi on Alankomaat, joka on laillistanut prostituution ja huumeiden käytön.
Sosiaalinen: Vaatii jokaisen oikeutta koulutukseen, terveydenhuoltoon ja muihin perustarpeisiin.
Kolmannen sukupolven liberalismi, joka syntyi kolmannen maailman maiden siirtomaavastaisen taistelun aikana. Sen päätavoitteena on vastustaa kehittyneitä maita niiden halusta rajoittaa kolmannen maailman maiden pääsyä sinne uusimmat tekniikat ja aineellisia resursseja.

Liberaaleista puhuttaessa kannattaa muistaa heidän vastakohtansa - konservatiivit. Ensimmäiset uskovat: valtion tulee palvella ihmisiä. He ovat valmiita tekemään myönnytyksiä ja etsimään kompromisseja, tuhoamaan vanhan järjestyksen ja luomaan uuden uudistuksen kautta.

Konservatiivit päinvastoin eivät hyväksy muutosta ja pyrkivät säilyttämään olemassa olevat arvot. He eivät päästä tuontitavaroita kotimarkkinoille, suojelevat kansalliskirkon etuja ja pitävät uudistuksia taantumana tuovana pahana. Kuka olisi uskonut, mutta niin tiukat periaatteet tuovat joskus enemmän hyötyä valtiolle kuin liberaalit ideat.

Sosialistit ovat luonnostaan lähempänä liberaaleja, koska he seuraavat myös vallan valitsemisen ja ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelemisen polkua. He kuitenkin kieltävät yksityisomaisuuden ja toimivat tinkimättömästi, kun on kyse proletariaatin eduista. Kysymys siitä, kumpi on parempi - liberaalit, konservatiivit vai sosialistit - luokitellaan retoriseksi, koska siihen ei ole vastausta.

Amerikan yhdysvaltoja voidaan kutsua liberaalien suurimmaksi hankkeeksi. Tämä vapauden ja tasa-arvon periaatteisiin perustuva valtio on selkeä esimerkki liberaalista ideologiasta. Tässä on vain muutama esimerkki:

kansallisen valuutan tuotannon Yhdysvalloissa suorittaa yksityinen yritys, johon senaatti, presidentti, CIA tai mikään muu valtion virasto ei vaikuta;

tässä maassa on noin 200 uskonnollista liikettä;

Joka vuosi yli 300 tuhatta amerikkalaista teini-ikäistä saa tartunnan sukupuolitaudeista;

Amerikkalaiset käyttävät rahaa koiranruokaan lisää rahaa kuin ostaa lapsille ruokaa;

joka 25. kuolemaan tuomittu vanki Yhdysvaltain vankiloissa osoittautuu syyttömäksi;

useimmissa osavaltioissa hyväksikäyttäjää ei ole kielletty pyytämästä tuomioistuinta lapsen huoltajuuteen, jos hyväksikäytön uhri on raskaana;

Amerikkalainen teini, kun hän täyttää 17, on nähnyt noin 40 tuhatta murhaa televisiossa;

New Yorkissa on laillista olla yläosattomissa;

Yhdysvalloissa alaikäisten tupakointi ei ole kiellettyä, he eivät vain saa myydä savukkeita;

63 % amerikkalaisissa vankiloissa tuomioita suorittavista vangeista ei osaa lukea ja kirjoittaa.

Sellaiset liberaalit, jotka rinnastavat ihmisen vapauden sallivuuden periaatteeseen, johtavat maansa romahtamiseen. Ilmeisesti tästä syystä tänään liberalismi on omassa osassaan puhdas muoto ei ole missään maailman maassa.

Monilla ei edes ole aavistustakaan, mitä tehdä, jos he putoavat metron kiskoille: onko mahdollista yrittää kiivetä takaisin laiturille, kummalle puolelle tunnelia mennä, missä virta syötetään junavaunuihin... Siksi , olemme valmistautuneet sinua varten yksityiskohtaiset ohjeet kuinka käyttäytyä oikein, jos putoat metroon.

Olemme tottuneet ajattelemaan, että vapauden vaatimus on liberaalien etuoikeus. Kukaan ei kuitenkaan puolusta vapaita markkinoita enemmän kuin modernit konservatiivit. Eikä kukaan vaadi yhtä aktiivisesti hallitukselta puuttumista talouteen ja tukea sosiaalisesti haavoittuville väestönosille kuin nykyaikaiset liberaalit. Kuinka on käynyt niin, että konservatiivit puolustavat nyt vapautta ja liberaalit, joilla on puhelibertas - vapaus - sisältyy nimeen, näyttää siltä, että se ei todellakaan ole sitä varten?

Klassinen liberalismi

Vastaus tähän kysymykseen on melko yksinkertainen: liberalismi, as poliittinen ideologia 1900-luvun loppuun mennessä, joka perustuu sellaisiin ideoihin kuin sanan- ja kokoontumisvapaus, kaikkien kansalaisten tasa-arvo lain edessä, oikeusvaltio, yhteiskuntasopimus, ihmisoikeudet, yksityisomaisuuden loukkaamattomuus jne. voitto lähes kaikkialla maailmassa. Suurelta osin mielipiteiden moniarvoisuuteen keskittymisen vuoksi se ei ole koskaan ollut yksittäinen, monoliittinen liike. Liberalismin sisällä olevat eri liikkeet ymmärtävät sen peruskäsitteet eri tavalla.

Avainhenkilöt tämän ideologian muodostumiselle ovat kaksi brittiläistä 1700-luvun teoreetikkoa: John Locke ja Adam Smith. Mikään liberalismin historiaa koskeva työ ei tule toimeen ilman näitä nimiä. Locke keksi ajatuksen vallanjaosta, ja hän oli yksi demokratian taustalla olevan yhteiskuntasopimusteorian avainteoreetikoista. Smithiä pidetään vapaiden markkinoiden ensimmäisenä puolustajana ja monien niin rakastaman "markkinoiden näkymätön käden" teorian kirjoittajana.

Niitä ei kuitenkaan voida luotettavasti luokitella mihinkään muuhun liberalismin haaraan kuin itse klassiseen liberalismiin. Smith, johon vapaiden markkinoiden apologeetit ja "näkymättömän käden" teorian kannattajat luottavat, ymmärsi aivan hyvin, että taloudellinen eriarvoisuus johtaa poliittiseen eriarvoisuuteen. Tätä hän piti epäreiluna. Kuuluisassa tutkimuksessaan kansojen vaurauden luonteesta ja syistä Smith kirjoittaa:

Siellä missä on suurta omaisuutta, siellä on suurta eriarvoisuutta. Jokaista rikasta kohti on vähintään viisisataa köyhää, ja harvojen rikkaus edellyttää monien köyhyyttä. Siksi arvokkaan ja suuren omaisuuden syntyminen edellyttää välttämättä siviilihallinnon perustamista. Missä ei ole omaisuutta tai missä vähintään omaisuus ei ylitä kahden tai kolmen työpäivän arvoa, siellä ei hallituksen olemassaoloa tarvita...

Etenkin rikkaat ihmiset ovat väistämättä kiinnostuneita sen asioiden järjestyksen ylläpitämisestä, joka yksin voi turvata heille etunsa. Vähemmän varakkaat ihmiset yhdistyvät rikkaiden kanssa suojellakseen omaisuuttaan sillä ehdolla, että rikkaat yhdistyvät heidän kanssaan suojellakseen myös omaisuuttaan... Siviilihallinnosta, koska se on luotu omaisuuden suojelemiseksi, tulee itse asiassa väline suojella rikkaita köyhiltä, suojella niitä, joilla on omaisuutta, niiltä, joilta se on riistetty.

Muuten, korkeiden verojen ja valtion talouteen puuttumisen vastustajat käyttävät jatkuvasti John Locken kohtaa siitä, että kuoleman uhalla annettua rahaa ei anneta vapaaehtoisesti. Vaikka Locke ei myöskään ollut minimaalisen valtion tai "yövartijavaltion" kannattaja, joka suojelee vain kansalaisten omaisuutta. Hän vastusti vain hallituksen mielivaltaista puuttumista ihmisten asioihin vastoin heidän tahtoaan. Yhteiskuntasopimusteorian kannattajana hän ei periaatteessa voinut yksiselitteisesti vastustaa valtion puuttumista talouteen. Sillä jos kansalaiset antavat valtiolle tämän oikeuden demokraattisella äänestyksellä, niin käy ilmi, että valtio toteuttaa itse kansalaisten tahdon. Tällä tavalla he hallitsevat epäsuorasti omaisuuttaan.

Sosiaalinen ja taloudellinen liberalismi

Smithin ja Locken teokset, kuten mikä tahansa teos, joka luo perustan tietylle teorialle, esitti ajatuksia, jotka olivat usein ristiriidassa keskenään. Siksi ei ole yllättävää, että ihmiset, joilla on täysin vastakkaisia näkemyksiä, alkoivat luottaa heihin. Loppujen lopuksi jopa Karl Marxin talousteoria lähtee lähes kokonaan Adam Smithin asettamista lähtökohdista.

Ei ole sattumaa, että liberalismi jakautui jo 1800-luvulla sosiaaliseen ja taloudelliseen. Tämän jaon ytimessä on vastakohta positiivisen ja negatiivisen vapauden, vapauden jollekin ja vapauden jostain välillä.

Talousliberaalit pelkäävät, että positiivisen vapauden ja oikeuksien turvaamiseksi valtiosta tulee väistämättä liian voimakas ja uhkaa negatiivista vapautta. Siksi he tukevat niin kutsuttua laissez faire -politiikkaa, jonka mukaan valtion taloudellinen väliintulo tulisi minimoida.

Sosiaaliliberaalit päinvastoin uskovat, että negatiivisesta vapaudesta nauttiminen on mahdotonta ilman positiivisten oikeuksien omistamista. He kiinnittävät huomiota siihen, että pienituloiset joutuvat usein uhraamaan oikeutensa ja suostumaan heille tarjottuihin työehtoihin, koska muuten he eivät selviä. Lisäksi varakkaat voivat helpommin välttää vastuuta teoistaan, koska heillä on rahaa parempiin lakimiehiin ja heillä on enemmän oikeutta elämään, koska heillä on varaa parempiin lääkäreihin. Puhumattakaan siitä, että he pystyvät lahjomaan hallitusten ja parlamenttien jäseniä tekemään päätöksiä heidän etujensa mukaisesti. Sosiaaliliberaalit huomauttavat myös, että ero heidän ja talousliberaalien välillä on vain siinä määrin, missä määrin he ovat valmiita sallimaan hallituksen puuttumisen sosiaalinen elämä, koska kielteisiä oikeuksia tarjoavat toimielimet toteuttavat myös tämän väliintulon.

Moderni liberalismi

Liberalismin jatkokehitys tapahtui pääasiassa tämän jaon sisällä ja keskittyi valtion puuttumiseen talouteen. Ja ero liberaalien välillä alkoi riippua täysin siitä, miten liberalismin käsite alun perin tulkitaan: poliittiseksi vai talousteoria.

Niinpä uusliberalismi, joka levisi laajalle 1900-luvun lopulla reaktiona sosialististen hallitusten romahtamiseen, perustuu käsitykseen liberalismista talousteoriana. Tässä mielessä hän laajentaa käsityksen yksilöistä itsenäisinä taloudellisina toimijoina, jotka järjestävät omaa elämäänsä, kuten yritystä, kaikille muille elämänaloille, mukaan lukien politiikkaan. Tämän tulkinnan perustana on juuri sama yksityisomaisuuden suojelu yhteiskunnan ja valtion tunkeutumiselta, josta Smith puhuu yllä olevassa katkelmassa. Ja nykyaikaisilla konservatiivilla on taipumus noudattaa tätä tulkintaa, koska se antaa heille mahdollisuuden säilyttää status quo ja estää sosiaalisia uudistuksia.

Moderni poliittinen liberalismi päinvastoin jatkaa perinnettä tulkita liberalismia teoriana, joka edellyttää, että kaikki kansalaiset voivat yhtäläisesti nauttia poliittisesta vapaudesta, mikä on mahdotonta ilman valtion talouden säätelyä. Tässä ymmärryksessä valtion tulee suojella kansalaisia muiden kansalaisten liialliselta poliittiselta ja taloudelliselta vallalta, aivan kuten se suojelee heitä fyysiseltä vallalta ja fyysiseltä puuttumiselta.

Tältä osin konservatiivit ovat yli puolentoista vuosisadan ajan jatkuvasti ajautuneet ideologisissa mieltymyksissään kohti anarkokapitalismia sen minimaalisen valtion kanssa, kun taas liberaalit ovat päinvastoin aina siirtyneet kohti sosialismia ja sen tasapuolista resurssien jakautumista kansalaisten kesken. sosiaalisen tuen kautta.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

Mitä on liberalismi yksinkertaisin sanoin? Mitä on liberalismi ja mihin se perustuu?