Vladimír Ivanovič Rykh, hlavný výskumník, NAU ERA,

kandidát filologických vied, docent. Ukrajina.

Účastník konferencie.

Porovnávacia analýza gramatických kategórií ruského a arabského jazyka, objasnenie podobností a rozdielov v gramatických tradíciách týchto dvoch jazykov. Analýza kategórií častí reči, čísla, pohlavia, animácie, stupeň ich súladu s novým svetonázorom.

Kľúčové slová Kľúčové slová: arabský jazyk, ruský jazyk, gramatická kategória, slovné druhy, rod, číslo, animácia.

Počas svojej histórie sa človek snažil spoznať sám seba, spoznať svet okolo seba, pochopiť, ako sa objavil na tejto planéte a ako sa na Zemi objavili tie početné jazyky, ktoré dnes moderné ľudstvo používa. Predkladajú poprední filológovia sveta rôzne verzie pôvod jazykov, snažiac sa pochopiť zákonitosti tých premien, ktoré v nich prebiehajú, a zistiť, prečo určité predmety, javy a pojmy dostali názvy, ktoré dnes používame. V našom svete sa objavili stovky a tisíce slovníkov, vrátane etymologických, v ktorých sa rozoberá pôvod rôznych slov. Takéto diela pomáhajú pochopiť mnohé procesy, ktoré prebiehali predtým a prebiehajú aj teraz, a to nielen v oblasti lingvistiky, ale aj vo vývoji celého ľudstva. Pokúsime sa pozrieť na problémy vývoja jazykov prostredníctvom rozvoja ich gramatických kategórií a na výskum si vyberieme dva jazyky: ruštinu a arabčinu.

Porovnanie týchto dvoch jazykov je mimoriadne zaujímavé aj preto, že patria do rôznych makrorodín: ruština patrí do indoeurópskych jazykov a arabčina patrí do afroázijských jazykov, ktoré sa donedávna nazývali skupinou semitsko-hamitských jazykov. jazykoch. Je známe, že čím sú dva jazyky od seba ďalej podľa známej klasifikácie, tým menej medzi nimi nájdeme podobnosti v lexikálnom zložení a gramatickej štruktúre. Analýza súčasného stavu týchto dvoch jazykov, dostupná v oficiálnej vede, potvrdzuje tento vzorec, a to tak na úrovni slovnej zásoby, ako aj na úrovni gramatickej tradície. V tomto článku budeme analyzovať stav niektorých gramatických kategórií týchto dvoch jazykov nielen v tomto štádiu, ale aj v procese ich vývoja.

Významný rozdiel medzi ruštinou a arabčinou začína už vo fáze identifikácie častí reči. V ruštine sa zvyčajne rozlišuje desať slovných druhov: podstatné meno, prídavné meno, číslovka, zámeno, sloveso, príslovka, predložka, spojka, častice a citoslovcia [ 1, s. 42]. Okrem toho, ako nezávislé časti reči niekedy rozlišujú príčastia a gerundiá a v tomto prípade počet slovných druhov dosahuje dvanásť. A ak vezmeme do úvahy niektorých ďalších uchádzačov o úlohu častí reči, ich počet v ruskom jazyku prekročí dva tucty. Treba poznamenať, že existuje aj opačný trend zameraný na zníženie počtu slovných druhov. Takí gramatici ako Potebnya A.A., Fortunatov F.F., Peshkovsky A.M. poprel, že číslovky a zámená majú gramatické znaky, ktoré im umožňujú rozlíšiť ich ako samostatné časti reči. V tomto prípade sa počet častí reči zníži na osem. A ak rozoberieme návrhy takých bádateľov ako J. Vandries, prof. Kudryavskij, prof. Kurilovič, akad. Šťastlivci, potom sa počet slovných druhov zredukuje na tri (podstatné meno, prídavné meno a sloveso) a ak spojíte podstatné meno s prídavným menom do jedného slovného druhu „meno“, čo navrhuje J. Vandries, potom len zostanú dve časti reči: meno a sloveso [ 1, s. 43].

Na tomto pozadí je stabilita prideľovania častí reči v arabskom jazyku pozoruhodná. Vždy boli tri: meno, sloveso, častice [ 2, s. 116]. V súčasnosti neexistujú žiadne návrhy na zvýšenie alebo zníženie tohto zoznamu. A najoptimálnejšie návrhy na prideľovanie častí reči v ruštine sú veľmi blízke tomu, čo už dlho existuje v arabčine.

Nemenej zaujímavá je aj porovnávacia analýza kategórie čísla v ruštine a arabčine. V ruštine sa v súčasnosti rozlišujú dve čísla: jednotné a množné číslo. V arabčine sa aktívne používajú tri čísla: jednotné, množné a duálne [ 2, s. 148]. Tí, pre ktorých je ruština materinským jazykom, väčšinou nemôžu predstavovať dvojčíslo ani v gramatike. V ich mysliach je už dávno zavedené chápanie, že číslo ako gramatická kategória môže byť iba jednotné alebo množné číslo. Naozaj je duálne číslo v jazyku skutočne potrebné? Všetky javy v našom svete sú rozložené na protiklady, napríklad: svetlo a tma, hore a dole, vľavo a vpravo, vonkajšie a vnútorné, sloboda a väzenie, severný pól a južný pól. Skúste do týchto párov vložiť niečo tretie. Nebudem pracovať. A ak urobíme niečo v rozpore s týmto príkazom, potom sa rovnováha naruší. Dualizmus je teda realitou nášho sveta, ktorý je prítomný na každom kroku. A akákoľvek realita by sa mala odrážať v jazyku. Preto je prítomnosť duálneho čísla prirodzená a dokonca nevyhnutná. Ale ako existuje ruský jazyk bez tejto, ako sa ukázalo, veľmi potrebnej kategórie? Gramatická štruktúra ruského jazyka je na rozdiel od arabčiny in neustály vývoj: niečo sa stratí a niečo sa objaví. V ruštine existovalo aj duálne číslo. Takmer v každej štúdii starého ruského jazyka sa spomína prítomnosť duálneho čísla.

Slávny francúzsky lingvista Meillet A., ktorý študoval staroveký stav slovanských jazykov, píše: „V bežnom slovanskom jazyku sa dvojčíslo používalo pravidelne. Najstaršie pamiatky predstavujú vo vhodných prípadoch neustále a prísne používanie koncoviek dvojčíslia; časom sa však táto kategória stráca: v ruštine isté odchýlky v používaní duálneho čísla naznačujú jeho zánik, podľa najmenej, z 13. storočia. ... K zániku dvojčísla dochádzalo postupne a zanechalo hojné stopy vo všetkých jazykoch, morfologických aj syntaktických. Slovanské jazyky sú spolu s litovčinou jedinými indoeurópskymi jazykmi, kde duálne číslo prežilo tak dlho. [ 3, C.260].

Náš súčasník, doktor filológie Zholobov O.F. spomína, že v praslovanskom používaní staroruská štruktúra duálneho čísla zahŕňala päť druhov foriem: voľné dv.h., spojené dv.h., zájmeno-slovesné dv.h. v dialogickej reči, dv. h.v konštrukciách s dvoma názvami a zhodnými dv.h. [ 4, s. 205]. Takýto opis naznačuje, že duálne číslo v starej ruštine bolo prezentované ešte podrobnejšie ako v modernej arabčine.

Zholobov uvádza „rukama“, „rogama“, „dve kolá“, „dva losy“ ako príklady použitia slov v duálnom čísle. [ 4, s. 100]. Podobné príklady uvádzajú aj iní autori, ktorí študujú kategóriu duálneho čísla.

K pozostatkom dvojčísla, ktoré sa zachovali v modernej ruštine, by podľa nášho názoru mala patriť aj skupina podstatných mien v ruskom jazyku, ktoré sa používajú len v množnom čísle. Slová ako „sánky“, „nožnice“, „okuliare“, „nohavice“, „šortky“, „nohavice“ by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mali pripísať aj zvyškom dvojitého čísla, ktoré bolo kedysi v starom ruskom jazyku, pretože všetky tieto slová označujú predmety, v ktorých sú jasne označené dva rovnaké prvky. Okrem toho je potrebné poznamenať, že koncovka takýchto slov s „-i, -y“ je podobná koncovke arabských slov dvojitého čísla po skrátení písmena „n“, čo sa v takýchto slovách často vyskytuje pri vytváraní istý syntaktické konštrukcie a v slovách ako „sánky“ a „nohavice“ sa tieto koncovky úplne zhodujú. V každom prípade si zasluhuje osobitnú pozornosť predpoklad, že vyššie uvedené podstatné mená sú tvarmi duálneho čísla, ktoré sa k nám dostali a zároveň sú nejakým spôsobom spojené s arabským jazykom.

Ďalšou gramatickou kategóriou, ktorú treba zvážiť, je kategória animácie. V ruštine táto kategória zahŕňa mená označujúce ľudí, zvieratá, vtáky, ryby atď. V arabskom jazyku sa k živému vzťahuje iba to, čo je spojené s človekom, a všetko ostatné k neživému. „Zhoda slov závisí od toho, či to znamená krstné meno osoby alebo neurčuje“ [ 5, s. 120]. Takéto rozloženie mien v kategórii živosť-neživosť zodpovedá svetonázoru vedeckej škole predchodcov NAU ERA, čo sa týka prítomnosti troch hlavných programov, ktoré na sebe navzájom vychádzajú: Program vesmíru, Program života a Program evolúcie mysle. Rozvoj človeka je určený Programom evolúcie mysle a Program života zahŕňa celý živočíšny a rastlinný svet. Na tomto princípe došlo v arabskom jazyku k oddeleniu mien medzi živými a neživými, čo opäť potvrdzuje neoddeliteľné spojenie medzi procesmi vyskytujúcimi sa v prírode a vývojom jazyka. V ruskom jazyku došlo k rozdeleniu mien na živé a neživé podľa princípu „živý-neživý“, kým rastliny spadali do kategórie „neživé“, a predsa boli vytvorené aj podľa Životného programu. Vyvstáva teda veľa otázok súvisiacich s kritériami, podľa ktorých sa mená delili na živé a neživé. Ale bolo to v ruštine vždy takto? - Ukazuje sa, že nie. Štúdie v oblasti staroruského jazyka ukazujú, že kategória animácie-neživosti v ruskom jazyku prešla tromi štádiami svojho vývoja. Jeho prítomnosť v starom ruskom jazyku bola zaznamenaná zhodou foriem genitívu a akuzatívu pre jednotné číslo v mužských menách a pre množné číslo pre všetky tri rody. „Staroslovanské pamiatky odzrkadľujú počiatočné štádium vývoja tejto gramatickej kategórie. Podobu genitívu vo význame akuzatívu v staroslovienskom jazyku zvyčajne dostávali v jednotnom čísle len podstatné mená mužského rodu označujúce osoby spoločensky plné práva ... ako aj vlastné podstatné mená mužského rodu „[ 7, s. 185]. Do kategórie živých teda spadali najskôr len mená označujúce mužské osoby, a to bolo zaznamenané okolo 13. storočia. Až od konca 15. storočia sa mená označujúce ženský rod začali označovať ako živé. A až v 17. storočí, keď sa tejto kategórii začali pripisovať mená označujúce zvieratá, sa kategória živosti-neživosti sformovala do podoby, v akej existuje dnes [ 8, s. 210]. Preto môžeme povedať, že bezprostredne pred 17. storočím sa kategória živého-neživého v ruštine a arabčine prakticky zhodovala, pokiaľ ide o zloženie mien. Pri porovnaní tejto kategórie v ruštine a arabčine nemožno ignorovať ešte jeden aspekt. Keďže v arabčine sa ako živé označujú iba mená označujúce osobu, na jej označenie sa namiesto výrazov „živý“ a „neživý“ používajú výrazy „osoba“ a „nie osoba“. Práve tieto výrazy sa používajú takmer vo všetkých učebniciach arabského jazyka určených pre rusky hovoriaceho čitateľa. V arabskej gramatickej tradícii sa namiesto výrazov „živý“ a „neživý“ používajú výrazy, ktoré, ak sú presnejšie preložené, znamenajú „inteligentný“ a „neinteligentný“. A tu opäť musíme konštatovať, že tieto arabské gramatické termíny sú viac v súlade so svetonázorom vedeckej školy NAU ERA ako termíny používané v gramatike ruského jazyka.

Ďalšou gramatickou kategóriou, ktorú je vhodné študovať, je kategória rodu. V ruštine existujú tri rody: mužský, ženský a stredný. V arabčine sú len dve: muž a žena. Vo všetkom v prírode vidíme mužské a ženský: človek, zvieratá, rastliny. A keďže neexistuje žiadna tretia cesta, treba uznať, že arabská gramatická tradícia v tejto kategórii je viac v súlade so stavom vecí v prírode ako s gramatickou štruktúrou ruského jazyka. Zároveň je potrebné poznamenať, že v arabčine existuje skupina mien, ktoré sa môžu zhodovať v mužskom aj ženskom rode, ale po prvé, takýchto mien je málo a zvyčajne sa uvádzajú v samostatnom malom zozname [ 9, str. 938], a po druhé, ani jeden arabský gramatik sa nepokúsil vyčleniť túto skupinu mien do samostatnej kategórie a nazvať ju stredným alebo iným rodom.

História vývoja gramatického rodu v ruskom jazyku nám v určitom štádiu neumožňuje zaznamenať úplnú podobnosť s arabským jazykom, ako to bolo v prípade iných gramatických kategórií, je však možné zaznamenať jeden zaujímavý trend. Stredný rod na rozdiel od mužského a ženského rodu počas vývoja tejto kategórie neustále vykazovala nestálosť a mená stredného rodu sa menili na mužský alebo ženský rod. „Najvýznamnejšou udalosťou v histórii rodu je zničenie (a miestami možno úplná strata) kategórie stredného rodu s prechodom podstatných mien tohto rodu zvyčajne do ženského rodu a miestami ( menej často) do mužského rodu, čo sa odohrávalo najmä v južnej veľkoruštine a čiastočne v tranzitívnych nárečiach“ [ 8, s. 207]. V gramatickej kategórii rodu v ruskom jazyku teda existovala tendencia zbližovať sa v zložení s arabským jazykom, ale tento trend nedostal náležitý vývoj.

Pri porovnaní gramatických tradícií ruského a arabského jazyka treba poznamenať, že na pozadí neustálych zmien prebiehajúcich v študovaných gramatických kategóriách ruského jazyka zaujme arabská gramatická tradícia predovšetkým svojou stabilitou a väčšou stupeň súladu s Programom evolúcie mysle. Počas existencie arabského jazyka sa jeho gramatická štruktúra nezmenila: tie gramatické konštrukcie a pojmy, ktoré sú opísané v úplne prvých prácach o gramatike, prežili dodnes v modernom arabskom literárnom jazyku. Ruský jazyk sa počas celého obdobia svojej existencie aktívne rozvíjal: gramatická štruktúra sa výrazne zmenila a lexikálne zloženie sa výrazne obohatilo. Je to dobré alebo zlé? Pravdepodobne zmiznutie niektorých gramatických kategórií malo negatívny vplyv na gramatiku, ale nemožno ignorovať ďalšie vlastnosti ruského jazyka. Klasik francúzskej literatúry Prosper Merimee o tom píše takto: „Bohatý, zvučný, živý, vyznačujúci sa flexibilitou prízvukov a nekonečne rôznorodý v onomatopoji, schopný sprostredkovať tie najjemnejšie odtiene, obdarený, ako grécky, takmer neobmedzeným tvorivým myslením. , ruský jazyk sa nám zdá stvorený pre poéziu. » . Rád by som pripomenul slová ďalšej slávnej kultúrnej osobnosti 20. storočia, umelca a filozofa N.K. Roerich, ktorý napísal: „Nie je prekvapujúce, že v ruštine to slovo sveta jednomyseľne za mier aj za vesmír? Tieto pojmy nie sú jednotné nie kvôli chudobe jazyka. Jazyk je bohatý. V podstate sú rovnaké. Vesmír a pokojná tvorivosť sú neoddeliteľné.

Takmer všetky gramatické kategórie ruského jazyka, ktoré sa tu študovali, sa v určitých fázach zhodovali v zložení s príslušnými kategóriami arabčiny a podľa výsledkov štúdie mal starý ruský jazyk veľa dôležitých a potrebných vlastností, ktoré sa stratili v procese rozvoj. Dôvody týchto procesov sú skryté, samozrejme, ani nie tak v jazyku samotnom, ale v tých negatívnych procesoch, ktoré sa odohrali v našej spoločnosti a na celej planéte, pretože. v každej fáze vývoja jazyk zodpovedá úrovni rozvoja civilizácie. Na základe mnohých zhôd, ktoré sa nachádzajú medzi starou ruštinou a modernou arabčinou v gramatickej tradícii, môžeme predpokladať existenciu jediného zdroja, ktorý určoval vznik a vývoj jazykov na našej planéte. Ten istý zdroj, samozrejme, určí jazyk komunikácie v ďalšom svete, ale aký bude tento jazyk, aké vlastnosti by mal mať, nie je čas pochopiť, aké vlastnosti jazyka by sa mali zachovať a ktoré eliminovať a môžeme už teraz tieto procesy ovplyvniť? Nie je načase začať diskusiu o tejto problematike, aby sme určili hlavné smery, ktorými by sa mal ruský jazyk vyvíjať, aby sa neopakovali už urobené chyby?

Bibliografia:

1. Vinogradov V.V. Ruský jazyk (Gramatická doktrína slova). Ed. G.A. Zolotová. / V.V. Vinogradov. - 4. vydanie. - M.: Ruský jazyk, 2001. - 720 s.
2. Grande B.M. Kurz arabskej gramatiky v porovnávacom historickom pokrytí. / B.M. Grande. - 2. vydanie. - M.: Východná literatúra Ruskej akadémie vied, 2001. - 592 s.
3. Meie A. Bežný slovanský jazyk [Prekl. od fr. Kuznecovová P.S.]. Tot. vyd. S.B. Bernstein. / A. Meie - 2. vydanie. -M.: Progress, 2001. -500 s.
4. Zholobov O.F. Historická gramatika starého ruského jazyka. Ročník 2. Dvojčíslo. / O. F. Zholobov, V. B. Krysko. - M.: Azbukovnik, 2001. - 240 s.
5. Kovalev A.A. Učebnica arabčiny. / A.A. Kovalev, G.Sh. Sharbatov.: - 3. vydanie. - M.: Východná literatúra Ruskej akadémie vied, 1998. - 751 s.
6. Lias. Rytieri so zvýšeným priezorom. / V. E. Sharashov.: -2. vyd., skr. a dorab. - Odessa.: Druk, 2009. - 528 s.
7. Khaburgaev G.A. starosloviensky jazyk. / G.A. Khaburgajev. - M.: Osveta, 1974. - 432 s.
8. Borkovský V.I. Historická gramatika ruského jazyka. / V.I. Borkovskij, P.V. Kuznecov. - M.: KomKniga, 2006. - 512 s.
9. Baranov Kh.K. Arabsko-ruský slovník. / H.K. Baranov.: - 5. vydanie. -M.: Ruský jazyk, 1977. - 942 s.
10. Babaitseva V.V. Ruský jazyk. teória. / V.V. Babaitseva, L.D. Chesnokova. - 2. vydanie. -M.: Osveta, 1993. - 256 s.
11. N. K. Roerich. Život a umenie. Zhrnutie článkov. - M.: Výtvarné umenie, 1978. - 372 s. od chorého.

Čo je objektívnym predpokladom úspechu teórie N. Vashkeviča, podľa ktorej existuje silné prepojenie medzi ruským a arabským jazykom? Spojenie, ktoré je potvrdené desiatkami tisíc príkladov? Nie je to tak, že arabské písmo sa často nachádza na artefaktoch nájdených na území Ruska? Od nápisov na prilbách a zbraniach ruských kniežat, starých ruských mincí až po rovnakú ligatúru na predmetoch Arkaim? V samotnom ruskom jazyku, ktorého idiómy sa tak ľahko a prirodzene vysvetľujú prostredníctvom arabčiny?

Tento článok vám pomôže nájsť odpovede na vyššie uvedené otázky. A dajte nové: prečo nám v škole nepovedia pravdu o našej minulosti? Prečo niektorí učitelia nechcú ani počuť slovo „Tartaria“?

Existuje stále viac dôkazov, že arabské písmo bolo druhým písmom v Tartarii, malo ruské korene a možno bolo vytvorené ako špeciálny jazyk pre Hordu - armádu, pričom súčasne plnilo kryptografickú funkciu. Nasledujúce ilustrácie o tom výrečne svedčia.

Yegor Klassen vo svojich „Nových materiáloch pre staroveké dejiny Slovanov vo všeobecnosti a najmä Slovanov-Russov pred Rurikovými časmi s ľahkým náčrtom dejín Rusu pred narodením Krista“, 1854, píše:

A že Slovania mali gramotnosť nielen predtým všeobecný úvod Kresťanstvo medzi nimi, ale aj dávno pred narodením Krista, o tom svedčia činy, ktoré pozdvihujú gramotnosť Slovanov-Rusov spred desiateho storočia - do hlbokej antiky, cez všetky temné obdobia dejín, v ktorých príležitostne, miestami, ale jednoznačne prvok slovansko-ruského ruského ľudu s jeho charakteristickým typom.

V 6. storočí už Byzantínci hovoria o severných Slovanoch ako o vzdelanom ľude, majúcom vlastné písmená, nazývané začiatočné písmeno. Koreň tohto slova sa dodnes zachoval v slovách: písmeno, základ, doslovne, ba aj v druhom písmene abecedy (buky) ... Od 2. do 7. storočia často nachádzame náznaky medzi tzv. Škandinávci a Byzantínci, že Slovania boli vzdelaný národ, mali veľa vedomostí a mali svoje vlastné písmená... Kráľ Skýtov vyzval Daria v roku 513 pred Kristom karhavým listom, aby sa bránil.

Tu je to, čo Mauro Orbini píše o začiatočnom písmene vo svojom diele „Slovanské kráľovstvo“:

Slovania majú dva druhy písmen, ktoré nemajú ani Gréci, ani Latiníci. Jeden druh našiel Cyril a nazýva sa cyrilská abeceda (Chiuriliza), druhý - blahoslavený Jerome a nazýva sa začiatočné písmeno (Buchuiza). Tieto dva druhy písma našli blahoslavený Hieronym a Cyril, na ktoré majú Slovania, najmä Česi a Poliaci, trvalú pamäť.

Orbini nižšie píše o slovanskom kmeni Markomanov, pričom cituje aj samostatné fragmenty listu:

Ďalšie činy a vojny Markomanov možno nájsť u Diona a Wolfganga Laciusa. Pridáme sem pár písmen, ktoré Markomani používali pri písaní. Tieto listy sa našli v starých franských kronikách, ktoré obsahovali aj genealógiu Karola Veľkého.

Zvyšné listy, ako píše Lacius, nebolo možné prečítať pre schátralosť knihy, v ktorej sa našli aj vyššie spomenuté. Avšak Jeremey Rus na mieste, kde sa hovorí o Markomanoch, hovorí, že medzi markomanskými písmenami a slovanskými nebol veľký rozdiel.

Vedie k jeho eseji "The Book of Painting Sciences" snímka staroveku Slovanské písmo, ktorú našiel u jedného kaukazského obyvateľa vloženého na bielom strome, a Ibn-El-Nedim.

68 strana z najnovšieho prekladu knihy Maura Orbiniho „Slovanské kráľovstvo“, 2010. Obrázok predkresťanského slovanského začiatočného listu.

169 strán z najnovšieho prekladu knihy Maura Orbiniho „Slovanské kráľovstvo“. Fragmenty písma slovanského kmeňa Markomanov.

Príklad slovanského predkresťanského písania vo svedectvách Ibn El Nadima z jeho „Knihy malieb pre vedy“. Z knihy A.V. Platov a N.N. Taranov „Runy Slovanov a hlaholiky“.

Jazyková mapa Ázie v 18. storočí. V strede je podpísaný list z Tartárie: Scythian-Tatar. Tiež oblasť od dolného toku Ob po Lenu je podpísaná Scythia-Hyperborea.

Fragment ligatúry na prilbe Ivana Hrozného (nad cyrilským nápisom „Prilba kniežaťa Ivana Vasilija ..“)

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Vavichkina Tatyana Anatolyevna Morfologická štruktúra slovesného slova v arabskom a ruskom jazyku (Typologická analýza): Dis. ... cukrík. filol. Vedy: 10.02.20: Moskva, 2003 199 s. RSL OD, 61:04-10/336-0

Úvod

Kapitola 1. Teoretické predpoklady pre párovanie . 14

1.1. Pojem „typ jazyka“. 14

1.2. Otázka typologickej príslušnosti arabského jazyka. 20

1.3. Morfologická teória F.F. Fortunatov. 22

1.4. Štruktúra slova je „mierou gramatickej štruktúry“. 24

1.5. Schéma na opis štruktúry slova. 26

1.6. Závery k prvej kapitole. 47

Kapitola 2 Morfologická štruktúra slovesného slova v ruštine . 50

2.1. Slovo koncept. 50

2.2. Morfemická štruktúra slova. 52

2.3. Infinitív. 57

2.4. Slovesné základy. 59

2.5. Slovesné triedy. 62

2.6. Formy skloňovania a tvorenia slov. 64

2.7. Závery k druhej kapitole. 90

Kapitola 3 Morfologická štruktúra slovesného slova v modernej spisovnej arabčine . 95

3.1. Štruktúra slov v arabčine. 95

3.2. Sloveso je časť reči v arabčine. 105

3.3. Slovesné základy. 106

3.4. Slovesné triedy. 113

3.5. Formy skloňovania a tvorenia slov. 119

3.6. Závery k tretej kapitole. 155

Príloha ku kapitole 3.

Typologická charakteristika arabského spisovného jazyka a arabských dialektov. 165

Záver. 178

Bibliografia. 187

Úvod do práce

Dizertačná práca je venovaná komparatívno-typologickej analýze morfologickej štruktúry slovesného slova v modernej spisovnej arabčine a ruštine.

Zdôvodnenie relevantnosti zvolenej témy.

Mnohé jazyky sveta kombinujú znaky rôznych typov a zaujímajú strednú pozíciu na stupnici morfologickej klasifikácie. Arabčina je jedným z týchto jazykov. Jeho typologická príslušnosť zostala dlho neistá. Neadekvátne pochopenie štruktúry semitského slova (nesprávne delenie na morfémy, určenie statusu týchto morfém a povaha spojenia medzi nimi) viedlo k tomu, že arabský jazyk bol mylne zaradený medzi flektívny typ jazyka (A Schleicher, G. Steinthal, N. Fink, K. Brockelman, P. S. Kuznecov a ďalší). Niektorí vedci (I.M. Dyakonov, B.A. Serebrennikov a ďalší) v nej dokázali identifikovať prvky aglutinácie, čo však nezmenilo jej flektívnu povahu. Iní (napríklad V.P. Starinin) uznali aglutináciu za dominantnú črtu semitských jazykov, pričom verili, že difixácia je sekundárny jav menšieho významu. Takáto neistota je podľa nášho názoru spôsobená tým, že pre gramatickú štruktúru arabského jazyka je charakteristické pôsobenie dvoch gramatických metód – fúzie a aglutinácie, pričom obe vedú. To sa odráža v špeciálnej štruktúre semitského slova, ktorá je v protiklade so štruktúrou slova vo flektivných aj aglutinačných jazykoch. Prvýkrát túto vlastnosť arabského jazyka realizoval F.F. Fortunatov, zdôrazňujúci semitské jazyky v špeciálnej strednej triede inflexno-aglutinačných jazykov so špeciálnym inflexno-aglutinačným zložením odvodených slov. Žiaľ, myšlienky F.F. Fortunatov nenašiel patričnú podporu medzi lingvistami

a nedočkali sa ďalšieho vývoja, v súvislosti s ktorým sa arabčina stále považuje za flektívny jazyk.

Okrem toho je formulácia tohto problému spôsobená nedostatočnosťou vedecký výskum venovaný štúdiu arabských a v širšom zmysle semitských slov z hľadiska ich štruktúry, členenia, prideľovania koreňových a služobných morfém, ako aj charakteru ich spojenia. Väčšina prác sa zaoberá tradičným problémom historickej semitskej lingvistiky – formovaním semitského koreňa. Táto otázka sa kladie z dvoch hľadísk: po prvé, či bol semitský koreň pôvodne trikonsonantný alebo bol výsledkom vývoja z menšieho počtu spoluhlások, a po druhé, koreňový vokalizmus a jeho miesto v procese tvorby semitského koreňa [Belová 1987, 1991a, 1991b, 1993; Dyakonov 1991; Kogan 1995; Lekiashvili 1955, 1958; Meisel 1983; Orel, Štolbová 1988, 1990; Jušmanov 1998]. Malý počet prác sa venuje problému „vnútorného skloňovania“ v arabskom jazyku [Gabuchan 1965, Melchuk 1963]. Podrobná analýzaštruktúru semitského koreňa a jeho porovnanie s koreňmi flektívnych a aglutinačných jazykov možno nájsť možno iba v jednom diele - toto je kniha V.P. Starinina "Štruktúra semitského koreňa" [Starinin 1963]. Zásluha autora spočíva v tom, že navrhol rozdeliť kmeň na spoluhláskový koreň a vokálny difix (transfix) (hoci samotná myšlienka takéhoto delenia je obsiahnutá v dielach F.F. Fortunatova).

Existuje veľmi málo prác o typologickom porovnaní arabského a ruského jazyka. Medzi nimi napríklad dielo A.V. Shirokova „Morfológia mena vo flektívnych a flektívno-aglutinačných jazykoch“, kde sa porovnáva štruktúra flektívnych ruských a flektívno-aglutinačných arabských jazykov na materiáli mena [Shirokova 1988]; Dizertačná práca Rimy Sabe Ayyub „Dvojitá artikulácia slovných druhov v jazykoch s rozvinutou morfologickou štruktúrou“, ktorá predstavuje komparatívnu kvantitatívno-typologickú analýzu dvojitej artikulácie slova v týchto jazykoch, po prvýkrát typologickú.

štúdium morfemickej, slabičnej a fonematickej štruktúry rôznych tried slov v arabskom jazyku [Rima 2001]. Štruktúra slovesného slova nebola predtým predmetom výskumu. Porovnávacej analýze boli podrobené iba samostatné verbálne kategórie, konkrétne jedna z hlavných - kategória času [Vikhlyaeva 1987].

Vo všeobecnosti porovnávacia typologická analýza

Morfologická štruktúra jednej z centrálnych častí reči - slovesa - v arabskom a ruskom jazyku nebola doteraz urobená a nebola opísaná vo vedeckej literatúre. Aj keď podľa nášho názoru je to práve takáto analýza, ktorá umožňuje ukázať všetko typologické znakyštruktúra arabského slova, v protiklade k flektívnej ruštine, a na potvrdenie hypotézy F.F. Fortunatova o flektívno-aglutinačnej povahe arabského jazyka.

Takáto štúdia štruktúry slova arabského jazyka je teda spôsobená potrebou objasniť typologický stav arabského jazyka a miesto semitskej rodiny jazykov v typologickej klasifikácii.

To, čo bolo povedané, určuje relevantnosť tejto štúdie a vysvetľuje výber ruštiny a arabčiny objekt prirovnania. Ruský jazyk ako najvýraznejší predstaviteľ flektívnych jazykov s jasne definovanými typologickými znakmi pôsobí ako štandardný jazyk, v porovnaní s ktorým sa prejavujú typologické znaky arabského jazyka. Takéto kontrastné porovnanie týchto dvoch jazykov umožňuje identifikovať špecifické typologické črty moderného literárneho arabského jazyka, čo zase potvrdzuje myšlienku vynikajúceho lingvistu F.F. Fortunatov o príslušnosti tohto jazyka k veľmi zvláštnemu flektívno-aglutinačnému typu.

Predmet výskumu sú typologické znaky morfologickej štruktúry slovesného slova v arabčine a ruštine.

Hlavné ciele štúdie: a) ukázať flektívne (syntetické) a aglutinačné (analytické) znaky systému slovesných tvarov v porovnávaných jazykoch, b) identifikovať podobnosti a rozdiely v používaní jazykových prostriedkov pri tvorení slovných tvarov, c) identifikovať všeobecné a partikulárne vzory v morfologickej štruktúre slovesného slova arabských a ruských jazykov, d) potvrdzujú myšlienku F.F. Fortunatova o príslušnosti arabského jazyka k strednému flektívno-aglutinačnému typu.

Na dosiahnutie stanovených cieľov je potrebné vyriešiť množstvo konkrétnych úlohy:

Pojem „typ jazyka“.

Všetky typologické štúdie, ktorých história siaha až do konca 18. storočia, boli podriadené jednej všeobecnej myšlienke – hľadaniu tej hlavnej veci v štruktúre, ktorá by umožnila zjednotiť jazyky do jedného typu bez ohľadu na ich genetický vzťah.

Typ jazyka predpokladá jeho štruktúrne znaky, najcharakteristickejšie vlastnosti prezentované vo vzájomnej súvislosti a na rôznych úrovniach jazyka. Okrem toho by sa tieto vlastnosti mali pozorovať nie v jednom jazyku, ale v skupine jazykov. E. Sapir to nazval „základná schéma“, „génius jazykovej štruktúry“ a povedal, že typ „je niečo oveľa zásadnejšie, niečo oveľa hlbšie prenikajúce do jazyka než tá či oná vlastnosť, ktorú v ňom nachádzame. zostaviť o povahe jazyka adekvátnu reprezentáciu pomocou jednoduchého vymenovania rôznych faktov, ktoré tvoria jeho gramatiku“ [Sapir 1993, s.117].

Výber niektorých vonkajšie znaky a jednotlivé črty neposkytnú jasnú predstavu o type jazyka. Slovná zásoba pre svoju variabilitu a schopnosť ľahko prechádzať z jedného jazyka do druhého nemôže určiť povahu jazyka. V čom sa teda prejavuje podstata jazykovej štruktúry?

Typológovia predchádzajúcich storočí (bratia A.-V. a F. Schlegelovi, W. von Humboldt, A. Schleicher, J.A. Baudouin de Courtenay, F.F. Fortunatov a ďalší) upozorňovali na slovo, spojenie morfém v rámci slova a tzv. vzťah jeho častí. F. Schlegel, poukazujúc na jednotu slova, poznamenal, že v jazyku akéhokoľvek typu slovo nemôže byť „hromadou atómov“. Púzdro a osobno-číselná fixácia v Indoeurópske jazyky interpretoval ako „štruktúru jazyka“, ktorá sa „vytvárala čisto organicky, rozvetvovala sa vo všetkých významoch skloňovaním alebo vnútornými zmenami a premenami hlások koreňa a neskladala sa mechanicky pomocou pripojených slov a slov. častice“ [Reformatsky 1965, s. 68]. Friedrich Schlegel (1772-1829) upozornil na rozdiely v štruktúre jazykov a vyčlenil dve skupiny: jazyky s príponami, jazyky s príponami, ktorým pripísal turkický, polynézsky a čínsky jazyk, ktoré vyjadrujú vzťah medzi slovami v čisto mechanický spôsob; a flektívne jazyky, medzi ktoré patrili semitčina, gruzínčina a francúzsky. Jeho brat August-Wilhelm Schlegel (1767-1845) revidoval túto klasifikáciu a rozlíšil tri triedy jazykov: jazyky bez gramatickej štruktúry, jazyky s pripájaním a jazyky flektívne. Na základe štruktúry flektívnych jazykov dospel k záveru, že čínština a jazyky Indočíny by sa mali vyčleniť ako samostatná skupina, pretože v týchto jazykoch neexistuje žiadne skloňovanie a gramatické vzťahy sú vyjadrené pomocou poradia slov. . August Schlegel tiež patrí do delenia jazykov na skoršie - syntetické - a neskoršie - analytické.

Wilhelm von Humboldt (1767-1835) vo všeobecnosti v súlade s typologickou klasifikáciou A. Schlegela rozdelil všetky jazyky, ktoré sú mu známe, do štyroch typov: izoloval jazyky, ako je čínština, teda jazyky, ktoré nemajú flektivitu. morfémy; aglutinačné alebo aglutinačné jazyky, ako je turkčina, schopné pridávať iba jednohodnotové morfémy, a flektívne jazyky, ako je indoeurópsky alebo semitský jazyk, schopné pridávať polysémantické morfémy. V špeciálnej, štvrtej skupine vyčlenil jazyky americkí indiáni, v ktorom sú slová schopné spájať do špeciálnych slov-viet. Tento typ jazyka nazval začleňovanie.

Typologický aspekt je prítomný aj v glotogonickom koncepte Franza Boppa (1791-1867), podľa ktorého by slová indoeurópskych jazykov mali byť odvodené od primárnych jednoslabičných koreňov dvoch typov – verbálnych (ktoré dali vznik slovesá a mená) a zámenné (z ktorých sa vyvinuli zámená a pomocné slovné druhy). Vyvinul a zaviedol porovnávaciu metódu pri štúdiu jazykov. O niečo neskôr sa ďalší nemecký lingvista, predstaviteľ takzvaného biologického trendu v lingvistike, August Schleicher (1821-1868), pokúsil objasniť klasifikáciu Wilhelma von Humboldta, pričom k nej urobil súkromné ​​dodatky a spresnenia. Náuku o jazykových typoch nazval morfológiou a klasifikáciu jazykov, založenú na rozdielnosti v štruktúre jazykov, nazval „morfologickou“. Práve u Schleichera začína chápanie aglutinácie a fúzie ako povahy afixácie, berúc do úvahy správanie koreňov.

Neskôr vedci začali považovať slovo za štruktúrnu jednotku, ktorej jednota môže mať rôzny charakter.

Nový aspekt v teórii formálneho jazykové typy a typologická klasifikácia jazykov bola objavená v polovici 19. storočia. dielo Geimana Steinthala (1823-1899), ktorý ako základ typológie predložil formálno-syntaktické črty. Neobracal sa na jednotlivé slová, ale na analýzu syntaktických vzťahov medzi slovami, čím rozšíril pole typologických pozorovaní a pridal ešte jeden typologický klasifikačný znak.

Švajčiarsky lingvista Franz Misteli (1841-1903) v pokračovaní v línii výskumu G. Steinthala predložil okrem už existujúcich dve nové kritériá typologickej klasifikácie: podľa miesta slova vo vete a podľa vnútorná štruktúra slová. Bol prvým, kto rozlišoval medzi jazykmi izolovanými od koreňov, ako je čínština, a zásadne izolovanými jazykmi, ako je indonézština.

I.A. Baudouin de Courtenay (1845-1929), ktorý bol proti štruktúre slova v arioeurópskych a uralsko-altajských jazykoch, hľadal v týchto jazykoch výraz „lepiaci cement“ v „celom slove“ [Baudouin de Courtenay 1876, s. . 322-323].

Otázka typologickej príslušnosti arabského jazyka

Pojem „semitské jazyky“ vo svojom vedeckom chápaní patrí Schlotzerovi, ktorý správne vymenoval všetky jazyky tejto rodiny (1781). Ešte skôr, v roku 1606, vyšla kniha E. Guicharda (Etienne Guichard „L armonie etymologique des langues“), obsahujúca pokus o stanovenie a vedecké zdôvodnenie pôvodnej príbuznosti hebrejského, arabského a aramejského jazyka. V roku 1822 J.F. Champollion rozlúštil egyptské hieroglyfy, ktoré znamenali začiatok egyptskej filológie. K.R. Lepsius v roku 1868 zjednotil egyptský, kušitský a berberský jazyk spolu so semitskými jazykmi do jednej glotogonickej rodiny a nazval ju semitsko-hamitskou. Z toho vznikli semitsko-hamitské (afrazijské) porovnávacie štúdie.

Typologický popis morfologickej štruktúry slova v semitsko-hamitských jazykoch podal nemecký vedec G. Steinthal v knihe „Charakterizácia najdôležitejšie typy budovanie jazyka "(1860). Postavil do protikladu semitské a egyptské jazyky so všetkými jazykmi sveta tým, že v nich boli prítomné flektívne formy, ktoré sa líšia od flektívnych foriem v indoeurópskych jazykoch. Videl to rozdiel v tom, že indoeurópske skloňovanie nastáva striedaním skloňovania, organicky spojeného s , a v semitských jazykoch - kombinovaním (sčítaním) slov (základov) buď medzi sebou, alebo s obslužnými prvkami, alebo striedaním samohlások.

Prítomnosť "vnútornej inflexie", viachodnotovej afixácie vrátane fúzneho charakteru atď. umožnil vedcom klasifikovať arabský jazyk ako flektívny typ jazyka (A. Schleicher, G. Steinthal, N. Fink, J. Lippert, K. Brockelman, I. Fyuk, P.S. Kuznecov atď.). Prvky fúzie v arabčine zaviedol E. Sapir, ktorý charakterizoval semitské jazyky ako „symbolicko-fúzne“ (čo v podstate zodpovedalo tradičnej definícii „inflexných jazykov“). Významný podiel vnútorného skloňovania v semitských jazykoch, ktorý ich v tomto smere odlišuje od iných flektívnych jazykov, zaznamenal N. V. Jušmanov a V. Skalichka.

To všetko nebránilo vedcom identifikovať určité prvky aglutinácie v semitských jazykoch (I.M. Dyakonov, B.A. Serebrennikov atď.), Čo však nezmenilo flektívnu povahu arabského jazyka. V.P. Naopak, Starinin uznal aglutináciu za dominantnú črtu semitského slova: „vo všetkých jeho formách je vnútorná flexia v semitských jazykoch vo vzťahu k difixácii jav menšieho významu a sekundárny“ [Starinin 1963, s. 4].

Treba povedať, že všetky navrhované definície typologickej príslušnosti arabského jazyka len čiastočne zodpovedali realite, pretože obe gramatické tendencie – fúzia aj aglutinácia – sú v jeho štruktúre vedúce a určujúce. Prvýkrát si to všimol F.F. Fortunatov, ktorý rozlíšil semitské jazyky, a najmä arabčinu, do osobitnej strednej triedy a charakterizoval ich ako „skloňovacie-aglutinačné jazyky“. Bol to on, kto určil hlavné typologické znaky týchto jazykov: štruktúra semitského slova sa vyznačuje vnútorným ohýbaním kmeňov, v ktorom kmeňový koreň neexistuje v jazyku oddelene od ohýbacích častí takýchto kmeňov (vlastnosti, že priblížiť semitské jazyky k jazykom flektívneho typu); ktorý je sprevádzaný nezávislosťou kmeňa a príponami ako časti slov, samotné kmene slov sa označujú ako časti slov a toto označenie dostávajú nezávisle od ostatných častí slova (vlastnosti, ktoré približujú semitské jazyky k jazykom aglutinačného typu). Typ slov v týchto jazykoch je tiež špeciálny - inflexno-aglutinačný. Aby sme lepšie pochopili, čo F.F. Fortunatova, čím definoval typologické črty semitských jazykov, je potrebné zvážiť hlavné ustanovenia jeho morfologickej teórie.

Fortunatov vyčlenil v jazyku úplné slová a čiastkové slová, ktoré sa líšia významom, alebo časticové slová. Jeho teória „plného“ slova je založená na nasledujúcom tvrdení: „Každý zvuk reči, ktorý má v jazyku význam okrem iných zvukov, ktoré sú slovami, je slovo... Slová sú vo svojom význame zvukmi reči. .. Samostatné slovo ... je každá hláska reči alebo taký komplex hlások reči, ktorý má v jazyku význam oddelene od iných hlások reči, ktorými sú slová, a ktoré navyše, ak ide o komplex hlások, nemôžu rozložiť na samostatné slová bez toho, aby sa zmenil alebo stratil význam jednej alebo druhej časti v tomto komplexe zvukov“ [Fortunatov 1956, s. 132-169]. Veľký význam F.F. Fortunatov venoval pozornosť tvaru slova: „Podoba jednotlivých slov vo vlastnom význame tohto pojmu sa nazýva ... schopnosť jednotlivých slov odlíšiť od

22 samy pre vedomie hovoriaceho hovoriaceho o formálnej a základnej príslušnosti slova" [Fortunatov 1956, s. 137]. Forma sa prejavuje na každej jazykovej úrovni v opozíciách (opozíciách) a alternáciách. Slová sú koreňom („nemajú č zloženie" [Fortunatov 1990, s. 67] a odvodené, zložené Slová druhého typu pozostávajú z častí (kmeň a prípona), pričom toto zloženie môže byť dvojakého druhu: "časti slova môžu byť buď časťami významu samotné slovo alebo časti slova" [Fortunatov 1990, s. 64]. Podľa polohy v slove a vo vzťahu ku kmeňu slova rozdelil F.F. Fortunatov afixy odvodených slov na prípony (po kmeňu) , predpony (pred ktorými je kmeň) a infixy (umiestnené vo vnútri kmeňa).slová: „prípona odvodeného slova vo všetkých troch typoch je súčasťou samotného slova, a pokiaľ ide o kmeň odvodeného slova, potom v odvodené slová prvého typu kmeň slova sám o sebe neobsahuje význam časti slova; zatiaľ čo v odvodených slovách druhého a tretieho typu je kmeň slova, podobne ako prípona, sám súčasťou slova.

Morfemické zloženie slova

Slovo sa chápe ako hlavná štrukturálna a sémantická jednotka jazyka, ktorá slúži na pomenovanie predmetov a ich vlastností, javov, vzťahov reality. Charakteristické črty slová sú jeho celistvosť, oddeliteľnosť a voľná reprodukovateľnosť v reči. V jazykovom systéme je slovo oproti morféme (ako jednotka nižšej úrovne) a vete (ako jednotke vyššej úrovne): na jednej strane sa môže štruktúrne skladať z množstva morfém, od r. ktorý sa líši samostatnosťou a voľnou reprodukciou v reči a na druhej strane predstavuje stavebný materiál pre vetu, na rozdiel od nej nevyjadruje posolstvo.

Už v počiatočných štádiách rozvoja lingvistiky sa pozornosť upriamila na dualitu slova. V štruktúre tohto celku sa rozlišovala rovina výrazová (fonetická a gramatická štruktúra) a rovina obsahová (lexikálny a gramatický význam). V rôznych obdobiach vývoja lingvistiky a v jej jednotlivých smeroch sa aktívnejšie študoval jeden alebo iný aspekt slova. IN starogrécka filozofia(Platón, Aristoteles) Hlavná pozornosť bola venovaná sémantickej stránke slova - jeho vzťahu k určenému predmetu a myšlienke o ňom. Morfologický aspekt bol predmetom pozornosti Varra a najmä alexandrijských gramatikov. Dionýz z Trácie definoval slovo ako „najmenšiu časť súvislej reči“ a slovotvorné a flektívne kategórie boli rovnako zahrnuté do znakov („náhody“) slovných druhov. V období stredoveku sa v Európe skúmala najmä sémantická stránka slova, jeho vzťah k veciam a pojmom. Na rozdiel od tohto prístupu arabskí gramatici podrobne analyzovali jeho morfologickú štruktúru. Napríklad v 1. polovici X storočia. Ibn Jinni, predstaviteľ bagdadskej filologickej školy („Zvláštnosti arabského jazyka“), sa zaoberal gramatickými a lexikologickými otázkami spojenia slova a významu, slovotvornou štruktúrou slova, významom slova a jeho významom. použitie. Otázka spojenia medzi označujúcim a označovaným bola pokrytá v dielach Ibn Farisa. Por-Royalova gramatika definovala slovo ako sériu „artikulovaných zvukov, z ktorých ľudia vytvárajú znaky na vyjadrenie svojich myšlienok“ a zaznamenala jeho formálno-zvukovú a obsahovú stránku.

V 19. storočí sa hlavná pozornosť venovala rozboru obsahovej stránky slova. Veľkú úlohu v tom zohral vývoj koncepcie vnútornej formy slova (W. von Humboldt, A.A. Potebnya). Sémantické procesy v slove podrobne študovali G. Paul, M. Breal, M.M. Pokrovského. Zároveň sa prehĺbila teória gramatickej podoby slova. Humboldt to položil na základ typologickej klasifikácie jazykov. V Rusku morfológiu slova študoval A.A. Potebney a F.F. Fortunatov, ktorý rozlišoval samostatné (skutočné, lexikálne, úplné) a pomocné (formálne, gramatické, čiastkové) slová. Syntézou predchádzajúcich názorov na slovo ho A. Meillet definoval ako spojenie určitého významu s určitým súborom hlások schopných určitého gramatického použitia, pričom zaznamenal tri znaky slova, avšak bez toho, aby analyzoval kritériá pre ich výber.

Systematický prístup k jazyku postavil nové úlohy v skúmaní slova: definícia slova ako jednotky jazyka, kritériá jeho výberu, štúdium obsahovej stránky slova, metódy jeho analýzy; štúdium systematickej slovnej zásoby; štúdium slova v jazyku a reči, v texte.

Ťažkosti s definovaním jednotných kritérií na výber slova pre všetky jazyky podnietili lingvistov, aby prehodnotili svoj pohľad na slovo ako základnú jednotku jazyka. Niektorí zároveň navrhli, bez toho, aby sa vzdali pojmu „slovo“, nedávať ho všeobecná definícia(V. Skalichka), iní verili, že pojem „slovo“ nie je použiteľný pre všetky jazyky (napr. nie je použiteľný pre amorfné, polysyntetické jazyky), iní odmietali pojem „slovo“ ako jednotku jazyk (F. Boas).

Moderný výskum potvrdzuje, že slovo je rozlíšiteľné v jazykoch rôznych systémov vrátane amorfných ( čínsky: pozri diela Solntseva N.V., Solntseva V.M.) a v polysyntetických jazykoch (severoamerické, paleoázijské jazyky), ale aktualizujú sa rôzne kritériá. Slovo ako štruktúrno-sémantická jednotka jazyka má teda súbor sémantických, fonetických a gramatických znakov špecifických pre každý jazyk.

Fúzny charakter ruského jazyka predurčuje hlavné črty, hlavné kritériá pre výber slova v danom jazyku. Najdôležitejšie z nich sú nasledovné:

1) v sémantike slova neexistuje vzájomná zhoda medzi označujúcim a označovaným, oddelená prezentácia informácie ako súčasť slovnej formy. Sémantika odvodeného slova je spravidla frazeologická;

2) slovo nie je vždy ľahko rozdelené na morfémy. Stupeň artikulácie slov do morfém môže byť rôzny (existuje od 2 [Zemskaja 1973, s. 46] do 15 [Panov 1975, s. 236-237] stupňov artikulácie);

3) dôsledkom „pevnosti“ morfém v slove je diachrónny morfemický re-rozklad alebo zjednodušenie štruktúry slova;

4) pri spojení morfém v slove dochádza k ich vzájomnému prispôsobovaniu, ktoré môže ísť rôznymi spôsobmi.

V ruštine môže slovo pozostávať z jednej alebo viacerých morfém. V ruštine je málo monomorfemických jednotiek: sú to „áno“, „nie“, citoslovcia, častice služby, ako aj nesklonné podstatné mená, zvyčajne cudzieho pôvodu: „kabát“, „klokan“, „šimpanz“, „porota“, atď. Ak hovoríme o slovesách, potom majú najmenej dve morfémy - koreňový kmeň a skloňovanie, napríklad: carry-y, cut-#. Slovesá sú väčšinou polymorfemické: in-on-you-cherk-iva-l-i \ l under.

Ruský jazyk ako jazyk fúzneho typu charakterizujú „komplexné“ alebo „odvodené“ morfémy, čo súvisí s fenoménom zjednodušovania: dve morfémy sa menia na morfologicky nerozložiteľný komplex, tvoriaci nový „spoločný“ pre prvé dve morfémy. "jedna" morféma [Bogoroditsky 1939, Reformatsky 1975]. Tento jav pozorovaný v nominálnej aj slovesnej slovotvorbe a postihuje všetky typy morfém. Takýto diachrónny morfemický opätovný rozklad je výraznou črtou ruského jazyka.

Niektoré morfémy majú prísne štandardizovaný význam: je rovnaký vo všetkých slovesách, ktoré majú túto morfému. Napríklad morféma -i v slovnom tvare sid-i má štandardizovaný význam. Každému slovesu povie význam rozkazovacieho spôsobu: napíš-a, zaklop-a, preklad-a.

Morfémy, ktoré sa vždy používajú v sprievode iných morfém a majú štandardizovaný význam, sa nazývajú inflexie (koncovky) [Panov 1966, s.68]. Zámenou jedného skloňovania za iné vznikajú tvary toho istého slova, t.j. hlavný lexikálny význam zostáva zachovaný, mení sa však len gramatický význam. Napríklad v gramatiách píš-u, píš-jedz, píš-et sa zachováva spoločný lexikálny význam - „proces písania“, ale zároveň má každá forma iný gramatický význam osoby. z iných tvarov: skloňovanie -u vyjadruje význam 1. osoby, -jesť je význam 2. osoby, -et je význam 3. osoby. A napríklad v gramatikách píš-y - píš-jedz rovnakým spôsobom s

Štruktúra slov v arabčine

Morfologický systém modernej spisovnej arabčiny (ďalej len arabčina) sa vo všeobecnosti líši vysoký stupeň abstrakcia, ktorá je vyjadrená v prísnej jasnosti konštrukcie arabského slova.

Štruktúra semitského slova (najmä arabčiny) sa výrazne líši od štruktúry indoeurópskeho slova (najmä ruštiny). Z hľadiska morfologickej štruktúry sa arabské slovo skladá z nasledujúcich prvkov:

koreň pozostávajúci len zo spoluhlások, ktorý neobsahuje žiadne doplnky slovných tvarov a slúži ako základ pre tvorenie mien aj slovies. Koreň je nositeľom hlavného reálneho (lexikálneho) pojmu alebo zobrazenia vyjadreného daným slovom. Ako samostatné slovo koreň neexistuje a vynikne až v mysli hovoriaceho po porovnaní daného slova s ​​dvoma sériami tvarov: po prvé, s jednokoreňovými slovami a po druhé so slovami zostavenými podľa podobného slovotvorná alebo flektívna paradigma;

transfixy (difixy). ktoré sú prostriedkom na formalizáciu nominálnych a slovesných kmeňov na základe spoločného koreňa pre mená a slovesá a vo vnútri slovesa - formálne príslušenstvo na formalizáciu gramatických kategórií vlastných slovesu (ktoré v niektorých prípadoch sprevádza afixáciu);

flektívne morfémy, ktoré tvoria lexikálny základ v toku reči. Sloveso v tvare čistého odvodzovacieho základu neexistuje, ale vždy má nejaký gramatický ukazovateľ;

slovná produkcia, teda morfémy prislúchajúce slovám ako samostatné znaky predmetov myslenia, ktoré sú spoluhláskovými doplnkami k výrobnému základu a menia jeho lexikálny význam v útvaroch od neho odvodených.

Rovnako ako v ruštine, základ arabského slova sa vyznačuje oddelením flektívnych prípon. Napriek tomu v porovnávaných jazykoch existujú významné rozdiely medzi koreňom a kmeňom, ktoré spočívajú v samotnej definícii týchto pojmov.

V ruštine sa základ slova odlišuje odmietnutím flektívnych prípon, t.j. koncovky. Obsahuje lexikálny význam slova. Ak je základ jednoduchý, tak pozostáva z jednej koreňovej morfy, t.j. rovná koreňu. Koreň je hlavná a povinná časť slova, sémantické jadro jeho lexikálneho významu. Ťažkosti s nájdením koreňa v ruskom jazyku sú spôsobené tým, že sa v priebehu storočí výrazne zmenil bez toho, aby mal stabilné fonetické zloženie. Okrem toho v jazykoch typu fúzie, ku ktorým patrí ruský jazyk, sa rozlišujú „komplexné“ morfémy. Ich výskyt v jazyku je spojený s fenoménom zjednodušovania, keď sa dve morfémy menia na morfologicky nerozložiteľný komplex. „Napríklad v slove chlapec bývalo také delenie: malý -ch-ik, ktoré korelovalo so slovom malets (pri striedaní: /e/ - # a /ts/ - /h/). Rus, spojenie je malets - chlapec sa odtrhol ... To isté sa deje s koreňovými morfémami: bývalé áno-r sa stalo darom, bývalá chuť sa stala vkusom "[Reformatsky 1975, s. jedenásť].

V arabčine, rovnako ako v ruštine, možno kmeň rozlíšiť po vyradení flektívnych prípon; napríklad v slove katabtum "napísali ste" sa ľahko rozlíši skloňovacia prípona -urn s významom množného čísla, m.r., 2. osoba, minulý čas, vyradením ktorého môžete získať kmeň katab-. Tento základ však okrem lexikálneho významu vyjadruje aj istý gramatický význam, a to minulý čas a činný hlas (porov.: základom prítomného času je -ktub- a základom minulého času, ale trpný rod je kutib-). Toto rozlišovacia črta Základ arabského slova je spôsobený skutočnosťou, že je takmer vždy rozložiteľné na koreň a nekoreňový prvok pozostávajúci zo spoluhlások: v tomto prípade sú koreňové spoluhlásky k-b a samohlásky nekoreňového prvku sú a-a-. Semitský koreň je oveľa stabilnejší ako indoeurópsky. Sémanticky a foneticky sa spoluhláska slova (až na výnimky, ktoré sú pravidelné) zachováva tak pri skloňovaní, ako aj pri tvorení slov. Tri spoluhláskové zložky koreňa majú jeden lexikálny význam, napriek tomu, že sú oddelené samohláskami a spoluhláskami nekoreňového prvku. Tento nekoreňový zvyšok kmeňa organizuje slovotvorbu alebo formatívne zloženie slova. "Pre tú istú lexiko-gramatickú kategóriu je koreň variabilnou hodnotou a nekoreňový zvyšok kmeňa je konštanta" [Starinin 1963, s. 21]. Takže arabské slová ka:tib „písanie“, ja:lis „sediaci“, da:hil „prichádzajúci“ majú spoločný gramatický význam skutočného príčastia, ktoré je prenášané jedným systémom samohlások (-a:-i- ), ale líšia sa od seba lexikálnym významom reprezentovaným koreňovými spoluhláskami (k-b, j-l-s, d-h-l).

Zvláštnosťou štruktúry arabského slova je teda to, že tri stabilné spoluhlásky koreňa sú rozptýlené samohláskami a spoluhláskami nekorenného zvyšku. V tomto prípade je lexikálny význam prenášaný koreňovým prvkom a gramatický význam je prenášaný samohláskami a spoluhláskami nekoreňového prvku.

To umožnilo výskumníkom zobraziť štruktúru semitského slova pomocou konvenčných symbolov. Už viac ako tisíc rokov arabskí a židovskí gramatici a po nich európski semitológovia používajú vzorce na označenie typov štruktúry slova tej či onej lexiko-gramatickej kategórie. Na vyjadrenie koreňového prvku arabskí autori používajú spoluhlásky f, I a európski semitológovia používajú q.t.l. L.I. Žirkov v roku 1927 vo svojej gramatike perzského jazyka uviedol najkratšie označenie štruktúry semitského slova s ​​obrazom koreňových spoluhlások v arabských čísliciach [Žirkov 1927]. V roku 1928 G. Bergshtresser navrhol používať na označenie koreňových spoluhlások písmeno K (prvé písmeno slova konsonant z latinských spoluhlások „spoluhláska“) s číselným označením poradia v koreni. Označenie prvej, druhej a tretej spoluhláskovej zložky koreňa sa používa aj pomocou R (z francúzskeho radikálu „koreň“) s digitálnym indexom. Ale pri akomkoľvek označení koreňového prvku sa nekoreňový zvyšok prenáša pomocou bežných písacích znakov v ich priamom zvukovom význame. Takže štruktúra mena herca bude mať vzorec fa: il, qa: til, (1) a: (2) i (3), Kia: Kg_Kz, Ria: R2iR3- Napríklad, skutočné vetné členy ka:tib „písanie“, ra:sim „kreslenie“ sú tvorené podľa rovnakého modelu mena postavy, pričom lexikálny význam je vyjadrený rôznymi koreňovými spoluhláskami (k-b, r-s-m) a jednotný lexikogramatický význam je vyjadrený tou istou množinou nekoreňových samohlások: a: -i.

V tejto práci sa budú štruktúry rôznych slovesných kmeňov prenášať schematicky: označia sa spoluhlásky koreňa latinské písmeno C (z angl. spoluhláska "consonant") s dolným indexom zodpovedajúcim sériové číslo spoluhláska v koreni a samohlásky - buď s latinským písmenom V (z anglickej samohlásky "samohláska"), alebo podľa potreby s bežnými grafickými znakmi zodpovedajúcimi priamej zvukovej hodnote týchto samohlások, čo je odôvodnené ich stálosťou.

Všetky tieto štruktúrne vzorce odrážajú nezávislosť koreňa a nekorena v jazykovom myslení, keď koexistujú v slove: hoci koreň a samohláska neexistujú oddelene od seba, ale nevyhnutne koexistujú v slove, semitské lingvistické myslenie voľne spája koreň jedného slova so samohláskou iného slova, akoby oddeľovalo od seba všetko, čo je zovšeobecnené [Yushmanov 1938, s.23]. Podobné tvrdenie nachádzame u V.f. Soden: „Semitské mená a slovesá sa tvoria z koreňov, ktoré sa nikde v jazyku nevyskytujú čistej forme bez akýchkoľvek prídavných látok, ale stále prezentujú realitu jazykovému vedomiu ako stavebné kamene jazyka“.

V kartotéke arabistu Nikolaja Vashkeviča sa nazbieralo viac ako tisíc ruských idiómov a všetky sú zakorenené v „útrobách“ arabského jazyka.

Viete, čo je „depka“? Bez toho, aby ste boli lingvista, určite hneď nenájdete vysvetlenie tohto slova. Ale keď počujeme výraz „lietať hore nohami“, môžeme okamžite vysvetliť všetky sémantické farby tohto idiómu. To isté platí aj o „koze Sidorovej“, ktorá sa pri správnom ťahaní začne „správať“. To znamená, že výraz „bojovať ako Sidorova koza“ všetci poznáme, rozumieme jeho významu a často ho používame v bežnej reči. Ale ťažko sa nám vysvetľuje, kto je táto „Sidorova koza“, kto je tento „Sidor“ a na základe čoho to nešťastné zviera týra. Treba poznamenať, že existuje veľa takýchto idiómov, z ktorých nie je jasné, odkiaľ pochádzajú (na prvý pohľad nie je jasné odkiaľ!), v ruskom jazyku je ich veľa. Pripomeňme si aspoň také vety ako „vyslúžilý kozí bubeník“, „na chromej koze nemôžeš jazdiť“ (zase koza!), „v tomto prípade som zjedol psa“, „takže tam ten pes je pochovaný“, „kráľova kurva nebeská“, „uprostred ničoho“, „sám diabol si zlomí nohu“ a mnoho, mnoho ďalších. V zozname každého z nás by sa dalo pokračovať ešte dlho. Kde teda v tomto prípade „rastú nohy“?

Nikolaj Vaškevič (igraduha.ru)

Nikolaj Vashkevič, ruský arabista, kandidát filologických vied, známy svojimi lingvistickými objavmi, uvádza, že v jeho kartotéke sa nazbieralo viac ako tisíc ruských idiómov a všetky sú zakorenené v „útrobách“ arabského jazyka. Faktom je, že podľa vedca sa naša ruská frazeologická jednotka nedá preložiť doslovne cudzie jazyky z toho dôvodu, že jeho význam nepozostáva z významov jeho jednotlivých častí, ale možno ho dešifrovať iba prostredníctvom arabských koreňov, pretože podľa Vaskevičovej teórie je všetko nezrozumiteľné v ruštine motivované arabčinou (a naopak) a všetko nepochopiteľné v iných jazykoch sa vysvetľuje buď prostredníctvom ruštiny, alebo prostredníctvom arabčiny: .

Ayat je verš z Koránu darkpolitricks.com )

“... Akékoľvek ruské nemotivované slovo (zvyčajne neodvodené slová) alebo nezrozumiteľný výraz (takmer všetky idiómy), čítaný akoby arabskými očami, objasňuje motiváciu človeka, je presvedčený Vaškevič. - Takže, žralok v arabčine - nenásytný; baran- nevinný (odtiaľ ruský výraz - "nevinný baránok" (teda baránok). - Pribl. red.); býk- rohatý; škovránok mávanie krídlami vo vzduchu bez lietania; straka- zlodej (preto sa v ruštine volá straka zlodej, a nie nejaký iný vták. - cca ed.); pes- chrt; pštrosy- skrývanie hláv (príd satar- skryť a ruus- "hlavy")...

Rovnakým spôsobom možno nemotivované slová z arabčiny vysvetliť cez ruštinu: „Predovšetkým všetky výrazy islamu v arabčine nie sú motivované, pretože sú ruského pôvodu. islam doslova znamená „podriadenosť“, čo znamená poslušnosť Pánovi. rovnaký koreň slova saláma("mier") a istaslam(„vzdať sa“), doslova „požiadať o mier“, to znamená povedať „som zlomený, zlomený“. Prestávka(sya) - pôvodne ruský motivovaný vojenský termín, porovnaj s Puškinom: „Hurá! Rozbíjame sa!" Teda ruský zošrotované pozostáva z pripútania s a koreň šrot, z čoho vyplýva, že bežné semitské slovo saláma, zaznamenané v najstarších semitských jazykoch, ruského pôvodu.

« Hajj. Toto je názov púte do Mekky. Z ruštiny chôdze. Porovnaj „Cesta Nikitu Afanasieva cez tri moria“. Naši novinári v rozpore s autorskými právami neustále skresľujú názov historického dokumentu a nazývajú ho „Chôdza“.

Modlitba v Káhire. Jean-Leon Gerome ( e-ir.info)

Salavat("modlitby"). Je jasné, že ide o ruské slovo pochvala. Ďalšie arabské slovo sabbah znamená „modlite sa“ aj „chváľte“ (Pána)“.

Vo všeobecnosti Rusi nerozmýšľajú doslovne, ale v obrazoch a často abstraktných. To je dôvod, prečo je väčšina ruských idiómov ako „Sidorova koza“ a „koba kráľa nebies“ pre nás veľmi jasná. Okrem toho máme radi priestranné frázy, do ktorých sa zmestí trojrozmerný jav, ktorý by sa dal opísať veľkým počtom slov. Ale, ako sa hovorí, stručnosť je sestrou talentu a Rusi niekedy neradi dlho vysvetľujú, ale milujú obrazné a zrozumiteľné výrazy. Jednoduchšie je povedať frázu – a všetci naokolo vám budú rozumieť. Prečo sa púšťať do siahodlhých diskusií?

Vezmime si napríklad taký populárny frazeologizmus ako „zabi sa na nos“. Vashkevich to „rozlúštil“: v arabskej verzii to vôbec nebol nos, ale "an yansa" — "nezabudnúť". Preto by sa tento idióm mal preložiť ako „urob si zárez, nezabudni“.

A teraz o kozách, vzhľadom na to, že v našej reči je veľa idiómov s „kozými obratmi“. Zamyslime sa nad už spomínaným výrazom „trhať ako Sidorova koza“. Zvyčajne to znamená prísny a nemilosrdný trest. Ale arabský slovník pomôže osvetliť „Sidora“ a jeho „krutosť“ voči koze. Ukazuje sa, že „koza“ tu vôbec nie je nešťastné „domáce zvieratko“, ale právny pojem – „rozsudok“, „rozhodnutie sudcu“. To je arabčina "kada" alebo "kaza" dáva život ruskému slovu "trest", ako aj slovo "kazuistika"(z lat. casus) - teória umenia aplikovať na jednotlivé prípady (prípady) všeobecné náboženské, morálne alebo právne princípy, v podstate nespochybniteľné, ale nie vždy prístupné priamej aplikácii na jednotlivé životné javy. A „Sidor“, ako píše Vashkevich vo svojej knihe, tiež nie je v žiadnom prípade vlastné meno. Je to len arabské sloveso sadar — "choď von, zverejni sa"(o knihe, zákone, vete) . Takže výraz „bojovať ako Sidorova koza“ doslova znamená „trestať“ bez zhovievavosti, ale v prísnom súlade s vyhláseným verdiktom.

Abu Zeid oslovuje sudcu Maarrat, 1334 ( arab-art.org )

Ďalšou frázou súvisiacou s kozou je „bubeník s kozou na dôchodku“. Zvyčajne hovoria o človeku, ktorý si nezaslúži pozornosť, s ktorým nikto nechce obchodovať pre jeho bezcennosť. Ruská klasická etymológia vysvetľuje túto frazeologickú jednotku týmto spôsobom: výraz pochádza zo starodávnej rozšírenej veselej zábavy s krotkým medveďom, ktorú sprevádzal tancujúci chlapec prezlečený za kozu, a bubeník, ktorý bil. bubon, sprevádzajúci tento tanec. Toto bol „kozový bubeník“. Ale ak sa znova, ako vo vyššie uvedenom prípade, obrátime na arabské slovníky, pochopíme, že koza tu opäť nie je koza, ale "Kazi" — „sudca“. Faktom je, že v arabských súdnych konaniach sa trest vykoná ihneď po vynesení rozsudku sudcom a vykoná sa do bubna. To znamená, že po vyhlásení rozsudku už samotný sudca pre odsúdeného nie je taký dôležitý, o obyčajnom bubeníkovi ani nehovoriac.

Vie niekto vysvetliť, prečo keď hovoria o spojení ruštiny a arabčiny, nehovoria o svojom spojení so sanskrtom, a keď hovoria o spojení ruštiny a sanskrtu, nehovoria o spojení s arabčinou, ale jednoducho nehovoria o spojení medzi arabčinou a sanskrtom ?

Originál prevzatý z blagin_anton v Riddles nebolo ani slovo a nie. Existuje spiace vedomie

Kódy R A

Je faktom, že akékoľvek ruské slovo alebo výraz (idióm), ktorý nemá v ruštine žiadnu motiváciu, sa vysvetľuje cez arabčina, jej korene.

arabčina nemotivované slová a výrazy sa vysvetľujú cez ruský jazyk.

Všetky nemotivované slová a výrazy iných jazykov sa nakoniec vrátia do ruštiny alebo arabčiny. A to bez ohľadu na históriu alebo geografiu.

Zároveň neexistujú žiadne výnimky, etymológie sú lakonické, v koridore axiomatických.

Štyridsať v arabčine teda znamená „zlodej“, napriek tomu, že týmto slovom nie je v arabčine označený žiadny vták.

O požičiavaní sa teda netreba baviť.

Pri hľadaní etymologických riešení sa ukázalo, že nie národy vymýšľať pre seba jazyk a jazyk tvary národov a nielen, ale celý systém tzv Život.

Ukázalo sa, že slová, ktoré používame na komunikáciu, sú zároveň prvkami programov, ktorými prebieha evolúcia Života od organel rastlinných buniek k ľudským spoločenstvám a ktoré riadia správanie akéhokoľvek biologického objektu, ako aj procesov vrátane fyziologických, sociálnych a dokonca aj spontánnych.

Periodický zákon chemických prvkov, objavený D. I. Mendelejevom, vďaka fungovaniu verbálnych programov siaha ďaleko za hranice chémie a pokrýva dokonca aj etnické skupiny, ktoré sú rozdelené podľa jazykovo-etnickej tabuľky ako napr. chemické prvky, takže medzi prvým a druhým existujú korelácie.

Najmä Ruský etnos zodpovedá vodíku , A Arabčina - hélium .

Túto korešpondenciu možno sledovať číslami, miestom v tabuľke, vzájomnou štruktúrou a funkciou.

Ruská a arabská forma jednotný jazykový systém, ktorý je jadro všetkých jazykov a podobne ako Slnko sa formuje z vodíka a hélia a dáva fyzické svetlo "sémantické slnko", ktorý dáva nefyzické svetlo, umožňujúce rozlíšiť veci duchovného sveta a odhaliť všetky tajomstvá Vesmíru.

Podrobne vám o tom povedia materiály stránky N. N. Vashkevicha, arabistu, kandidáta filozofické vedy a vojenský prekladateľ: http://nnvashkevich.narod.ru/.

Pár príkladov, ktoré ma osobne prekvapili:

„...vieš, že ryba je pre Židov—posvätné jedlo? Viete, že pravidlá kašrutu zakazujú jesť ryby, ak nemajú šupiny, napríklad úhor? Viete, prečo sa to deje? Samozrejme, že nevieš, lebo to nevie nikto. Dokonca aj Židia! Nikto z nich to nevie. A nikto to nevie, pretože zanedbávajú ruský jazyk aj arabčinu. Viete, čo znamená ruské slovo „ryba“ v arabčine? Nie, nie? Tak vám to poviem. V arabčine je to „úrok z pôžičky“. A ako sa volajú váhy v arabčine, tiež neviete? Takže vám poviem: chrípka (فلوس). To isté slovo znamená „peniaze“. Ak ste neuhádli, o čo ide, aký je tu trik, tak vám to poviem. Význam tohto zákazu je jednoduchý: kde nie sú peniaze, Žid nemá čo robiť. A odkiaľ pochádza slovo „fulus“ (váhy) v arabčine? Tak ti to poviem. Z ruského slova „sploštiť“. Peniaze sa zarábali takto, razením mincí...“

"... Arabské slovo أراضي" ara:dy "zeme", odkiaľ pochádza hebrejské - aretz "zem", v arabčine nemožno vysvetliť. Pretože pochádza z ruského „zrodenia“. Veď zem bude rodiť a my zbierame, čo sa urodilo. Ale ruské slovo „krajina“ v ruštine sa nedá vysvetliť. Pretože pochádza z arabského koreňa زمل = حمل ZML=ХML „niesť, byť tehotná“.
Čo z toho vyplýva? A skutočnosť, že hebrejské slovo aretz „zem“ pochádza v konečnom dôsledku z ruského jazyka...“

"... Pojem dialektika chápu antickí aj novodobí filozofi ako "argument", ako slovo podobné gréckemu dialógu, hovoria, pôvodne umenie konverzácie. V skutočnosti jediný filozof z celej filozofickej armády, ktorý správne pochopil tento pojem, učil to Platón dialektika je rozkladom komplexu. Toto je význam výrazu pri čítaní v arabčine sprava doľava: KT HLIT. Tisíce filozofov nedbali na učiteľa. Nemali sme špeciálne šťastie. Boli sme jednoducho umlčaní týmto výrazom...“