Po oktobrska revolucija Leta 1917 je država razvila sistem oblasti, v katerem so bili vsi predstavniški organi (od zgoraj navzdol) del enotnega sistema državne oblasti. To je seveda spremenilo predstave o lokalni samoupravi kot samoupravi prebivalstva, ki so obstajale pred revolucijo. Z drugimi besedami, lokalna samouprava v obliki svetov ljudskih poslancev je dejansko začela predstavljati nižjo raven enotnega državnega aparata.

Oktobrska revolucija je bistveno spremenila oblikovanje sistema lokalnih oblasti in njihovo strukturo.

Oktobra 1917 je bilo nad 1430 sovjetov delavskih, vojaških in kmečkih poslancev in nad 450 sovjetov kmečkih poslancev. Naj opozorimo, da so na Donu in Kubanu obstajali tudi sovjeti kozaških in kmečkih poslancev.

Če analiziramo zakonodajo tega obdobja, lahko ugotovimo tri značilne značilnosti lokalnih svetov. Prvič, lokalni sveti so bili organi oblasti in nadzora, ki so delovali v mejah takrat obstoječih upravnih ozemelj. Drugič, prišlo je do organizacijskega odnosa in vertikalne podrejenosti. In končno, pri določanju pristojnosti in meja pooblastil lokalnih svetov je bila ugotovljena njihova neodvisnost pri reševanju vprašanj lokalnega pomena, vendar je bilo njihovo delovanje dovoljeno le v skladu s sklepi centralne vlade in višjih svetov.

Konec leta 1919 so bile določene lokalne enote ne glede na velikost (pokrajina, okraj, župnija, mesto, vas). Začele so se imenovati komune. V Sovjetih so bili ustanovljeni posebni organi (komunalni oddelki) za upravljanje »občinskih služb«. Aprila 1920 je bil ustanovljen osrednji regulativni organ - Generalni direktorat za javne službe.

Pozornost do problematike samouprave pri nas se je povečala v drugi polovici 80. let, postopoma se je začelo uveljavljati stališče, da je lokalna samouprava samostojna stopnja izvajanja ustavno pripadajoče oblasti ljudi, da demokratična ureditev družbe je mogoča le z ločitvijo lokalne samouprave od državne oblasti.

Prvi praktični korak na tej poti je bilo sprejetje 9. aprila 1990 zakona ZSSR »O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR«.

Leta 1993 se je v Rusiji začela nova stopnja oblikovanja in razvoja lokalne samouprave v Rusiji, resnično sodobne občinske uprave.

Ustava Ruske federacije, sprejeta 12. decembra 1993, je zagotovila lokalno samoupravo in njeno neodvisnost, vključno z določitvijo strukture lokalnih oblasti. Leta 1995 je bil sprejet zvezni zakon "O splošna načela organizacija lokalne samouprave v Ruski federaciji." Novi zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji", sprejet leta 2003, je postavil temelje za občinsko reformo in je v celoti začel veljati leta 2009.

Narava in usmeritev procesov organiziranja lokalne oblasti v Rusiji sta se spremenili po oktobru 1917. Z enim udarcem je bilo nemogoče takoj likvidirati organe zemeljske in mestne samouprave, zlasti na tistih območjih, kjer so se pojavili novi organi oblasti - Sovjeti. so šele nastajale. Od 19. decembra 1917 je deloval poseben ljudski komisariat za samoupravne zadeve, ki so ga vodili levi socialistični revolucionarji. Ljudski komisariat za lokalno samoupravo je obstajal le tri mesece in je bil ukinjen, potem ko so se levi socialistični revolucionarji marca 1918 v znak protesta proti sklenitvi mirovne pogodbe v Brest-Litovsku umaknili iz sovjetske vlade.

Likvidacija starih samoupravnih organov je bila izvedena na podlagi okrožnice Ljudskega komisariata za notranje zadeve z dne 6. februarja 1918, v skladu s katero so bili mestni in zemeljski organi samouprave, ki so nasprotovali sovjetski oblasti, predmet razpustitve. Osnova za organizacijo lokalne oblasti je bilo načelo enotnosti sistema sovjetov kot organov državne oblasti. Lokalni sveti in njihovi izvršni odbori so delovali kot lokalni organi državne oblasti in uprave, saj so bili strukturni del enotnega centraliziranega državnega upravnega aparata. Ustava RSFSR iz leta 1918 je vzpostavila sistem lokalnih samoupravnih organov, ki je vključeval regionalne, pokrajinske (okrožne), okrožne (okrajne) in volostne kongrese sovjetov, mestne in podeželske sovjete ter izvršne odbore, ki so jih izvolili. Mestne in vaške svete je volilo neposredno prebivalstvo. Kongresi sovjetov so bili oblikovani na podlagi večstopenjskih volitev.

Po sprejetju ustave ZSSR iz leta 1936 in ustave RSFSR iz leta 1937 so se vsi deli predstavniškega sistema v Ruski federaciji, tako kot v drugih zveznih republikah, začeli voliti na podlagi splošne, enake in neposredne volitve. volilna pravica s tajnim glasovanjem. Sistem kongresov sovjetov je bil odpravljen: vsi lokalni predstavniški organi državne oblasti so se začeli imenovati sovjeti.

Lokalni sveti so bili najštevilnejši organi državne oblasti. Mandat lokalnih svetov se je spreminjal v procesu zgodovinskega razvoja sovjetske države. Po ustavi RSFSR iz leta 1937 so bili lokalni sovjeti izvoljeni za dve leti. Ustava RSFSR iz leta 1978 je določila mandat lokalnih sovjetov na dve leti in pol. V skladu s spremembami ustave RSFSR leta 1989 (po sprejetju ustreznih sprememb ustave ZSSR) je mandat lokalnih svetov postal pet let. Volilna zakonodaja je določila maksimalne standarde glede velikosti lokalnih svetov.

Območni sveti so zadeve iz svoje pristojnosti obravnavali na sejah svojih izvršnih odborov. Seja sveta je trajala en dan. Svet je med svojim delom izvolil predsednika in tajnika za vodenje sej seje. Sklepe, ki jih je svet sprejel na seji, podpisujeta predsednik in sekretar izvršnega odbora.

Svete so volili izvršni odbori, ki so jih sestavljali predsednik, podpredsednik, tajnik in člani.

Lokalni sveti, razen mestnih in vaških svetov, so oblikovali tudi oddelke in oddelke izvršnih odborov, ki so bili v svojem delovanju podrejeni tako svetom kot njihovim izvršnim odborom ter ustreznim višjim državnim organom.

Poslanci lokalnih svetov so izvajali svoja pooblastila, ne da bi pri tem motili svoje proizvodne ali uradne dejavnosti. Poslanec je lahko odpoklican z odločitvijo večine volivcev v okraju.

Volivci so dajali svojim poslancem navodila, ki naj bi jih Sovjeti upoštevali pri oblikovanju načrtov gospodarskega in družbenega razvoja ter pri pripravi proračunov. Ukazi so bili prilagojeni načrtom, ki so jih prinašali od zgoraj, ali pa so bili sprejeti le tisti, ki niso prinašali večjih težav. Precejšnje število naročil je bilo zavrnjenih zaradi pomanjkanja lokalnih sovjetov s sredstvi, potrebnimi za njihovo izvedbo. V skladu s tem načelom so bile normativne in načrtovalske ter regulativne dejavnosti koncentrirane v pristojnosti svetov na višji ravni. Višji sveti so nadzorovali delovanje nižjih državnih organov. Njihova dejanja so bila obvezna za izvršitev nižjih sovjetskih oblasti. Višji sveti so imeli pravico preklicati odločitve nižjih svetov, ki so bile v nasprotju z zakonom, ki so jim bili odgovorni in nadzorovani.

Eden od organizacijskih in pravnih izrazov demokratičnega centralizma je bila dvojna podrejenost izvršnih organov lokalnih sovjetov: izvršnih komitejev, oddelkov in direktoratov. Izvršni organi so bili odgovorni lokalnim svetom, ki so jih oblikovali, in hkrati podrejeni ustreznim organom aparata višjih svetov. Vse to je sledilo cilju zagotavljanja potrebne stopnje centralizacije javne uprave, predvsem na področju načrtovanja in proračunsko-finančne dejavnosti. Lokalni sveti so imeli svoj izvršilni aparat, ki so ga oblikovali in deloval pod njihovim vodstvom. Najpomembnejša vprašanja naj bi reševali poslanci na sejah sovjetov.

Pomembna značilnost organizacije in delovanja sovjetov je bilo njihovo partijsko vodstvo, katerega glavne usmeritve so vključevale: a) razvoj politične linije in navodil o glavnih vprašanjih, povezanih z izvajanjem partijske politike s strani sovjetov; b) vodenje oblikovanja predstavniških teles, izbor, razporeditev, usposabljanje in izobraževanje kadrov, ki delajo v svetih; c) nadzor nad delovanjem sovjetskih organov pri izvajanju partijskih direktiv.

Lokalni sovjeti so bili odvisni tudi od izvršnih in upravnih organov. Formalno so bili izvršni odbori odgovorni in nadzorovani s strani Sovjetov. Vendar pa je bila praksa sovjetskega dela taka, da je aparat izvršnih odborov videl poslance kot svoje javne pomočnike. Ta odnos se je prenesel na stalne komisije in na svet kot celoto. Na sejah tako rekoč niso izbirali najoptimalnejših načinov reševanja problemov, temveč so le potrjevali vnaprej pripravljene rešitve, ki pa niso bile bistvene dopolnjene ali spremenjene. Izvršilni odbor je pripravil prvo organizacijsko sejo sveta novega sklica, v bistvu pa tudi vse nadaljnje seje sveta. Organiziral in izvedel je izobraževanje za poslance. Vse to je prispevalo k pretirani širitvi vloge izvršilnih organov v škodo izvoljenih.

Med prvo rusko revolucijo 1905-1907. V mnogih mestih so bile ustanovljene nove lokalne oblasti - sveti delavskih poslancev, ki so nadomestili organe mestne uprave pod nadzorom vlade, pa tudi upravne oblasti. Nova telesa so bila oblikovana iz predstavnikov, ki so jih delegirali kolektivi delavcev tovarn in tovarn, ki so se postavili v boj proti avtokratskemu sistemu in njegovi oblasti.

Poskusi vzpostavitve nove oblasti so bili zatrti, prav tako revolucionarni upori ljudstva nasploh. Vendar pa sovjetska izkušnja ni bila pozabljena. Po padcu avtokracije v Rusiji februarja 1917 so povsod začeli nastajati sovjeti kot organi samoupravljanja delovnega ljudstva - od tod tudi njihova imena: sveti delavskih poslancev, sveti kmečkih poslancev in celo sveti vojaških poslancev. Sovjeti so prevzeli oblastne funkcije in delovali vzporedno z lokalnimi organi začasne vlade ali jih celo nadomeščali. Sovjeti so poskušali zavzeti ključne položaje politične stranke, ki so se znašli na grebenu revolucionarnih uporov v Rusiji. Stranka, ki je kasneje postala vladajoča stranka v Rusiji, socialdemokrati - boljševiki, skozi usta in dela njihovega voditelja V.I. Lenin je po zmagi socialistične revolucije sovjete razglasil za državno obliko oblasti.

Tako je bilo Sovjetom usojeno, da igrajo izjemno vlogo v državnem in političnem sistemu Rusije. Koncept »sveta« je temeljil na ideji demokracije kot vlade, ki jo izvajajo ljudje sami s pomočjo kolegijev izvoljenih uradnikov, ki jih izvolijo in sedijo v vladi, se posvetujejo med seboj o prihajajočih odločitvah in jih sprejemajo prek demokratično večino.

Videti je določeno povezavo med ustanovljenimi sveti kot kolegialnimi organi s kmečkimi skupnostmi, ki že dolgo obstajajo v Rusiji, pa tudi z organi zemstva in mestne samouprave. Sovjeti se od slednjih resda razlikujejo po tem, da so bili sovjeti sestavljeni iz predstavnikov preprostega, delovnega ljudstva, medtem ko so bili v organih zemeljske in mestne samouprave večinoma predstavniki plemiških in posestnih slojev. Sovjeti so bili v tem pogledu bližje kmečki skupnosti, ki je bila zgrajena na samoupravi samih kmetov. Ni naključje, da so predstavniki različnih ideoloških smeri verjeli, da je bila kmečka skupnost osnova sovjetskega sistema; Ko so iz Sveta naredili osnovno vez nove državnosti, se je zdelo, da so njegovi ideologi "urbanizirali" ideje kmečke samouprave Glej: Leontovich V.V. Zgodovina liberalizma v Rusiji. M., 1995. 179 - 309. K temu stališču je nagnjen tudi akademik Yu.S. Kukuškin: ob upoštevanju kmečke skupnosti kot temelja ruske državnosti sklepa, da so kmečke skupnostne tradicije zagotovile novo zlitino, iz katere so nastali sveti delavskih, kmečkih in vojaških poslancev Glej: Kukuškin Ju.S. Ruska državnost: od skupnosti do Sovjetov // Dialog. 1999. N 11. S. 65, 66.

Vendar je kmalu po zmagi oktobrske revolucije leta 1917, ki je pomenila zmago sovjetske oblasti, prišlo do zavrnitve uradnega koncepta lokalne samouprave. Prevladoval je koncept lokalnih sovjetov kot dela enotne nacionalne sovjetske oblasti. Vsak svet - vse do vasi, naselja - je zdaj veljal za organ državne oblasti, ki je deloval v imenu sovjetske države, del sistema državnih organov.

Razlogi za prehod lokalnih svetov na nov koncept so naslednji:

• 1) preoblikovanje vsakega sveta v organ državne oblasti, ki deluje v imenu države, po mnenju teoretikov tega koncepta krepi svet, povečuje njegovo avtoriteto in ga prisili k strogemu izvajanju odločitev slednjega. Za Svetom stoji moč države, ki bo, če bo potrebno, ukrepala za zavarovanje volje, dejanj in interesov Sveta;
• 2) vsak svet po tem konceptu je del nacionalnega sistema vodenja in upravljanja, sodeluje pri izvajanju nalog države;
• 3) hkrati ima svet možnost, da lokalne probleme prenese na višje organe in njihovo rešitev uvrsti med nacionalne naloge. Po načelu tako imenovane povratne informacije ima lokalni svet pravico sodelovati pri obravnavi problemov, ki jih je treba rešiti na višjih ravneh upravljanja, posredovati svoje mnenje in ga upoštevati pri višjih organih;
• 4) zato ni prostora za razmišljanja o neodvisnem in neodvisnem položaju Sveta v sistemu oblasti. Ni lokalnih zadev, ki bi bile drugačne od državnih, pravzaprav so vse lokalne zadeve nadaljevanje državnih zadev v zvezi z določenim ozemljem. Prej citirana družbena teorija samoupravljanja, dojemanje lokalnih sovjetov kot družbenih in gospodarskih teles, nima podlage;
• 5) vključitev lokalnih svetov v enoten sistem državne oblasti je okrepila državni nadzor ne le nad njihovo skladnostjo z zakonom, temveč tudi nad dejavnostmi svetov na splošno. Dolžni so dosledno izvajati sklepe višjih organov. Slednji je imel pravico začasno preklicati in razveljaviti odločitve lokalnih svetov v primerih njihove nezakonitosti in neprimernosti.

V dvajsetih in tridesetih letih 19. stoletja. višje oblasti so lahko celo razpustile nižje sovjete, če so po njihovem mnenju izvajali tujo razredno politiko.

Kljub uradni opustitvi koncepta lokalne samouprave so bili sovjeti kot oblasti sovjetskega obdobja v mnogih pogledih podobni lokalnim oblastem v predrevolucionarni Rusiji in zahodnim analogijam lokalne samouprave: lokalni interes je še vedno ostal v njihovih dejavnostih; Sovjeti so poskušali vsa vprašanja reševati ob upoštevanju splošnih interesov države, po drugi strani pa so jo opozarjali na svoje potrebe; lokalni sovjeti so nastajali z volitvami (v prvih fazah sovjetske oblasti na podlagi kombinacije proizvodnega in teritorialnega načela, ko je bila večina poslancev izvoljena po obratih in tovarnah, nekateri pa tudi po kraju prebivališča državljanov; nato - samo po teritorialnem načelu); vprašanja so se reševala kolegialno na sejah svetov in sejah njihovih izvršilnih odborov; prebivalstvo je bilo vključeno v dejavnosti sovjetov.

Lokalno samoupravo označuje kot neodvisno osnovo javnega življenja, ki zagotavlja uresničevanje interesov državljanov, ki živijo na strnjenih območjih, v nasprotju z močno abstrakcijo "javnega interesa kot celote", katerega glasnik je država, G.V. Barabashev je opozoril, da "morajo vse definicije lokalne samouprave - v njeni sovjetski različici, občinski ali kateri koli drugi - temeljiti na dveh temeljih javnega življenja. Prvič, lokalna samouprava mora upoštevati svoje lokalne interese. Sveti (občine ali katera koli druga lokalna samouprava) bi morala upravljati v interesu ljudi, ne pa moledovati od centralne oblasti. Ti organi bi morali dobiti več svobode, več materialnih sredstev, vladati bi morali skupaj s prebivalstvom, v vseh oblikah neposredne demokracije. .. Obstajati mora obsežno in skrbno varovano področje pristojnosti teh organov. Drugič, mora biti prevodnik skupnega interesa, delovati v sozvočju s centrom in biti vključen v strukturo zvezne oblasti. S tega vidika moramo bi morali govoriti o lokalni samoupravi" Barabashev G.V. Ideali samouprave in ruska realnost // Lokalna samouprava. Str. 283..

Sovjetska družba je pogosto označena kot razredna. Temu je težko oporekati. Vendar je treba upoštevati številne dejavnike. Prvič, sistem pred njim v carski Rusiji je bil tudi razredni, v katerem so bili osnova oblasti premoženjski sloji, delovne množice pa so imele zelo omejen dostop do oblasti. Razredni značaj sovjetskega sistema je v tem, da so bili ti sloji (plemiči, kapitalisti) odstranjeni z oblasti, prej revni sloji pa so dobili pravico oblikovati novo državno oblast in sodelovati pri upravljanju njenih funkcij ter s tem upravljati svoje življenja. Posledično lahko rečemo, da je bil koncept samoupravljanja sovjetskega obdobja zgrajen na razredni osnovi, ko delovno ljudstvo (kasneje ljudstvo) ne pozna nobene moči nad sabo razen moči lastnega združenja. To je pomenilo, da so imeli delavci možnost samostojnega upravljanja države in družbe na vseh ravneh – lokalni in centralni. Sama država je nastala kot združenje sovjetov, sovjeti pa so veljali za »delovne korporacije«, ki neodvisno sprejemajo odločitve, jih izvajajo in nadzorujejo njihovo izvajanje.

Iz tega lahko sklepamo, da je lokalna samouprava obstajala v času Sovjetske zveze. Seveda se je samouprava, ki se je razvila v dejavnosti Sovjetov, razlikovala od modelov lokalne samouprave: anglosaške, celinske in mešane. Sovjetski socialistični model samoupravljanja, uveljavljen na lokalni ravni, je treba obravnavati na podlagi analize resničnega, nepolitiziranega pogleda na bistvo problema.

Kot je znano, je bilo v drugem partijskem programu, sprejetem na VIII. kongresu RCP(b), navedeno, da sovjetska država v neprimerljivo širši obliki kot kjerkoli drugje izvaja »lokalno in regionalno samoupravo brez kakršnih koli imenovanj iz zgoraj." organi" CPSU v resolucijah in sklepih kongresov ... M., 1970. T. 2. P. 42..

G.V. Barabašev in K.F. Sheremet, ki je analiziral dejavnosti lokalnih svetov ljudskih poslancev, je opozoril: "Samouprava na ravni upravno-teritorialnih enot v sovjetski pravni literaturi je včasih označena kot lokalna samouprava. Vendar je to sprejemljivo do te mere, da kaže na določena stopnja sistema socialističnega samoupravljanja ljudstva kot celote.« . Svetila sovjetske gradnje so lokalne sovjete priznavala kot organe lokalne samouprave s pojasnjevalno klavzulo: "Prisotnost sistema socialističnega samoupravljanja ne spreminja lokalnih sovjetov v organe lokalne samouprave, ki so nasprotni centru. Na splošno delujejo kot nekaj več - lokalni organi ljudske samouprave, namenjeni zagotavljanju udeležbe prebivalstva pri odločanju o lokalnih zadevah in v nacionalni politiki" Barabashev G.V., Starovoitov N.G., Sheremet K.F. Sveta ljudskih poslancev na stopnji izboljšanja socializma. M., 1987. P. 54.. Očitno je, da so bili sovjeti v svojem jedru lokalni državni organi, zlasti v funkcionalnem smislu. Funkcije lokalnih svetov so funkcije lokalne samouprave, ki v praksi zasedajo glavno mesto Vsakdanje življenje. Vendar je politična komponenta delovanja lokalnih svetov, vključenih v enoten sistem državnih organov, postavila prednje širše naloge, ki niso bile značilne za lokalno samoupravo v tradicionalnem pomenu. Najprej je šlo za zagotavljanje enotnosti interesov centra in krajev.

Klasik ruskega municipalizma L.A. Velihov je zasledoval idejo o pravici Rusije do identitete pri gradnji lokalne samouprave: »Življenje smo vzeli takšno, kakršno je, poskušali ločiti sposobno od gnilega in minljivega ... Kdo verjame v prihodnost Rusije in ustvarjalne sile ruskega samoupravljanja, za katere je opazovanje najboljši vodnik ... "Ne učite, ampak se učite. Pridite, prepoznajte izvirnost in edinstvenost naših oblik napredka in mu pomagajte! Verjemite, da se bo dobro izšlo" ." Urbane zadeve. 1913. N 1. P. 29. Velihov se zanima za izvajanje občinske samouprave preko sovjetov. Kasneje na vprašanje: »Ali v ZSSR obstaja lokalna samouprava?« pozitivno odgovori: »Če se držimo tistih teorij, ki to samoupravo postavljajo kot protiutež državnemu načelu, potem bomo imeli zanikati obstoj lokalne samouprave v ZSSR. Prav tako, če se opremo na obstoječo uradno terminologijo, ki vidi komunalno načelo le v določeni omejeni vrsti zadev in se zdi, da popolnoma zanemarja »občinsko« načelo, potem bomo morali zanikati obstoj lokalne samouprave.Nasprotno, če ostanemo pri bistvu stvari in če izhajamo iz državne teorije lokalne samouprave s pripadajočimi pomembnimi razrednimi usmeritvami, tj. Z opredelitvijo slednjega bomo prišli do zaključka, da v ZSSR obstaja posebna vrsta proletarskega samoupravljanja, ki je še vedno malo diferencirana in pod močnim državnim vplivom" Velihov L.A. Osnove urbanega managementa. M.; L., 1928. Drugi del. Str. 243, 286.. Ob upoštevanju stroge vključenosti lokalnih svetov v nacionalni sistem, omejitev njihove neodvisnosti, prihaja do zaključka, da »najbolj ranljivo mesto lokalne samouprave ni v sferi pravic in niti ne na področju nadzora, temveč na področju sredstev, in sicer na finančnem področju.«

Posebnost Sovjetov, ki združujejo načela oblasti in samouprave, poudarjajo domači znanstveniki na poznejših stopnjah, zlasti ko se pojavi problem popolnejše uporabe potenciala Sovjetov v državni, gospodarski in družbeno-kulturni gradnji. Zlasti, kot je navedeno v odstavku, posvečenem razvoju znanosti o občinskem pravu, kljub uradnemu nepriznavanju koncepta lokalne samouprave, je profesor V.A. Pertsik mu je »drznil« posvetiti svojo monografijo (1963) Glej: Pertsik V.A. Problemi lokalne samouprave v ZSSR. Irkutsk, 1963, in profesor L.A. Grigoryan v svoji monografiji iz leta 1965 posveča veliko pozornost načelom samoupravljanja v bistvu in dejavnosti Sovjetov. Glej: Grigoryan L.A. Sveti so organi oblasti in ljudske samouprave. M., 1965.. V postsovjetskih časih je opažen tudi obstoj samouprave v Sovjetski zvezi v različnih časih. Torej, po mnenju T.M. Govorenkova, ki ga ni mogoče uvrstiti med apologete sovjetskega sistema, je obstajala sovjetska samouprava, ki nima analogij v svetovni zgodovini, katere organizacija je bila v obdobju gospodarske obnove v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. je bil edinstven v svoji integraciji v sovjetski sistem Glej: Govorenkova T.M. Preberimo Velihova skupaj. M., 1999. S. 39, 62, 63.

Na različnih stopnjah razvoja socialistične države so se načela samoupravljanja pri delu sovjetov izvajala v splošnem sistemu socialistične demokracije z nenehnimi poskusi organskega združevanja dejavnosti sovjetov z oblikami neposredne demokracije, neposrednega izražanja ljudske volje, z delom množičnih javnih in ljubiteljskih organizacij prebivalstva.

V bistvu je ta usmeritev dejavnosti Sovjetov, ne da bi bila v nasprotju z njihovo državno naravo, ustvarila pogoje za razvoj ljudske samouprave, ki je presegla nedvoumno razumevanje Sovjetov kot organov državne oblasti. Javnost delovanja sovjetov priča o njihovi dvojni naravi, kar je značilno tudi za sodobno rusko različico lokalne samouprave.

Povezovanje državnih in javnih oblik samouprave se lahko v celoti uresniči izključno na lokalni ravni demokracije. Združevalna načela v dejavnostih Sovjetov, ki so se razvila na podlagi načela "vse večjega vključevanja delavcev v sodelovanje pri upravljanju", se niso vedno izkazala nedvoumno. V razmerah države diktature proletariata je bila razglašena nadoblast delavcev in kmetov, v razmerah vsenarodne države pa govorimo o socialističnem samoupravljanju ljudi.Določba o socialistični samoupravi Vlada ljudstva je bila prvič oblikovana v novi izdaji programa CPSU, ki ga je marca 1986 sprejel 27. kongres CPSU.

Posebnost lokalnih sovjetov je bila v tem, da kot del enotnega sistema državnih organov niso bili predstavniki centralne oblasti in jih ti niso imenovali. Svoje delovanje so izvajali na podlagi mandata, ki so ga prejeli neposredno od lokalnega prebivalstva (tj. z lokalnimi volitvami), do katerega so bili Sovjeti odgovorni in odgovorni. Hkrati je bilo zagotovljeno polno sodelovanje državljanov (prebivalstva) v vsakodnevnih dejavnostih Sovjetov.

Ideologem, ki je bil spretno uporabljen pri ustvarjanju novega državnega aparata, ki ni predvideval lokalne samouprave, je bila izjava, da je pri nas »vsa državna oblast postala samouprava, samoupravljanje pa državna oblast«. In res, navzven je bila slika impresivna - vsa država je bila prekrita z mrežo Sovjetov, ustvarjenih v vseh, tudi najmanjših, teritorialnih enotah: vaseh, vaseh, zaselkih, majhnih mestih, tovarniških naseljih (in kjer se je to zdelo izvedljivo, vodstvo vprašanja so bila rešena na skupščini volivcev določenega naselja neposredno) Glej: Vasilyev V.I. Lokalna vlada. M., 1999. Str. 52.

V IN. Vasiljev je opozoril, da "če primerjamo vsebino vprašanj, ki so jih obravnavali in reševali sovjeti, njihovi kongresi in izvršilni organi, z vprašanji, ki so bila prej v pristojnosti zemeljskih in mestnih uprav, je jasno videti, da so vsaj nekatera od njih sovpadala. Res je, zdaj so - sicer so bile porazdeljene med svete različnih stopenj (te ravni so postale številčnejše) in so se približale prebivalstvu. Toda sama vprašanja oskrbe prebivalstva, komunalnih storitev, šolstva, zdravstva in vzdrževanja javni red ni šel nikamor od Sovjetov, čeprav se je njihova družbena usmeritev spremenila«

Kombinacija avtoritarnih metod vodenja od zgoraj z demokratičnim samoupravljanjem od spodaj je še posebej značilna za sovjetsko obdobje. Ob upoštevanju temeljnega vprašanja, povezanega z vlogo predstavniških teles v mehanizmu sovjetske države, ob upoštevanju naraščajočega vpliva Sovjetov na vseh področjih gospodarskega in družbeno-kulturnega življenja, je A.I. Lukyanov je poudaril pomen dvojne naloge tistega časa: potrebo po boju proti pretirani centralizaciji oblasti na eni strani, na drugi pa proti lokalizmu pod zastavo preoblikovanja lokalnih svetov v organe samouprave. : Lukjanov A.I. Razvoj zakonodaje o sovjetskih predstavniških organih oblasti. M., 1978. Str. 110.

Nedvomno so bile glavne funkcije svetov ljudskih poslancev (združevanje ljudstva, izražanje volje in interesov ljudstva, povzdigovanje nad voljo države, vrhovno upravljanje skupnih zadev) v različni meri značilne za svete različne ravni. Za lokalne svete na nižji ravni načela državne oblasti niso bila najpomembnejša in so bila deklarativne narave. Njihova glavna funkcija je neposredno vodstvo v zvezi s podrejenimi podjetji, organizacijami in ustanovami, izvajanje celotnega obsega vprašanj, povezanih s preživetjem prebivalstva na podrejenem ozemlju. Na tej stopnji veljajo načela demokratičnega centralizma, socialistične zakonitosti, kolektivizma, odprtosti, širokega vključevanja državljanov v delo svetov, rednega poročanja organov in poslancev svetov prebivalstvu, sistematičnega obveščanja prebivalstva s strani svetov o njihovo delo in sprejete odločitve.

Od prvih dni svojega obstoja so si sveti poslancev prizadevali bodisi spremeniti lokalne organe oblasti bodisi jih postaviti pod svoj nadzor. Postopoma so sveti poslancev nadomestili lokalne organe zemstva in mestne samouprave. Ustava RSFSR 1918 nameščen načelo enotnosti svetov kot organov državne oblasti s strogo podrejenostjo nižjih organov višjim.

V času Sovjetske zveze je bilo eno temeljnih načel organizacije in delovanja vseh ravni sovjetov načelo demokratičnega centralizma. To načelo je bilo osnova za združitev vseh Sovjetov v en sistem. Načelo demokratičnega centralizma se je odražalo tako v ustavah sovjetskega obdobja kot v zakonih, ki so urejali organizacijo dejavnosti posameznih enot sovjetov. To je zakon o mestnih in podeželskih svetih ljudskih poslancev RSFSR (1968); Zakon o mestnem, okrožnem in mestnem svetu ljudskih poslancev RSFSR (1971); Zakon o regionalnem in regionalnem svetu ljudskih poslancev (1980).

Na splošno se je na lokalno samoupravo začelo gledati kot na institucijo, značilno izključno za meščansko demokracijo. Spet problem pravnega statusa lokalnih oblasti je bilo postavljeno med pripravo in razpravo o osnutku ustave ZSSR iz leta 1977. Rezultat je bil vpis v ustavo določbe o obstoju sistema lokalnih oblasti v Sovjetski zvezi, ki pa se bistveno ne razlikuje od prej obstoječe ustavne določbe.

S posvojitvijo je bila povezana nova faza v razvoju lokalne samouprave 9. april 1990 Zakon ZSSR"O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR" in 6. julij 1991 Zakon RSFSR"O lokalni samoupravi v RSFSR". Ti zakoni so imeli določeno vlogo pri razvoju lokalne samouprave. Vendar pa konfrontacija med predstavniškimi organi (sveti) in izvršnimi organi, določeno soočenje državnih organov ter lokalnih oblasti – to je koncu pripeljalo do razpustitve lokalnih sovjetov.Leta 1991 izvršni odbori so bili likvidirani - namesto tega so bili ustanovljeni administracija, se je začelo nastajanje občinsko lastnino, lokalne samouprave same formalno že niso bili del vladnega sistema.

Oktobra 1993 je bil v okviru reševanja krize oblasti v Ruski federaciji objavljen Pravilnik o osnovah organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji za obdobje postopne ustavne reforme, odobren Z ukazom predsednika Ruske federacije z dne 26. oktobra 1993. Vse lokalni sveti so bili razpuščeni, vodje lokalnih uprav pa je imenoval predsednik Ruske federacije. Namesto svetov so nastali predstavniški organi.

Najpomembnejši mejnik v razvoju lokalne samouprave je bil sprejem Ustava Ruske federacije 1993, ki je med temelje ustavne ureditve vključeval določbe kot

uvrščanje lokalne samouprave med oblike demokracije

jamstvo lokalne samouprave

lokalna uprava ima svoja pooblastila

organizacijska izoliranost lokalne samouprave od državne oblasti

obstoj občinske lastnine, vključno z zemljišči.

Po sprejetju nove ustave Ruske federacije je predsednik Rusije z namenom nadaljnjega izvajanja reforme lokalne samouprave in zagotavljanja njene državne podpore izdal odlok z dne 22. decembra 1993 "O jamstvih lokalne samouprave". vlade v Ruski federaciji." IN obdobje od 1993 do 1995 je bilo zaključeno oblikovanje občinskega premoženja, začele so se volitve načelnikov občin..

Razvoj zveznega zakona "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" leta 1995 in njegovo sprejetje sta zaznamovala novo stopnjo v razvoju občinskega prava. Leta 2005 je začel veljati nov zvezni zakon.

Cilji občinske reforme na

specifikacija finančna osnova lokalna vlada,

približevanje občinskih oblasti prebivalcem,

razjasnitev pravnega statusa, predvsem pristojnosti, vrste občin,

formalizacija več modelov lokalne samouprave,

razvoj oblik teritorialne javne samouprave.

Določitev finančne podlage predpostavlja, prvič, identifikacijo finančnih virov občinske samostojnosti v okviru davčne in proračunske zakonodaje, in drugič, jasno razlikovanje v okviru civilne, upravne in zemljiške zakonodaje med predmeti javnega premoženja različnih stopenj. To je ena glavnih usmeritev reforme.

Približevanje občinske oblasti prebivalcem je treba zagotoviti z uvedbo, kjer je ni, naselbinske ravni lokalne samouprave (občinske tvorbe mestnih in podeželskih naselij). Hkrati je predvidena druga teritorialna raven v obliki občinskih tvorb občinskih okrajev. Velika mesta dobijo status mestnih četrti, ki imajo pristojnosti tako mestnega naselja kot občinske četrti. Tako je določeno, da morajo imeti subjekti federacije in lokalno prebivalstvo obe stopnji. Prej so imeli subjekti federacije pravico do dvonivojskega teritorialnega modela samouprave, vendar so lahko izbrali druge možnosti. Koliko je nov pristop izvedljiv, bo pokazal čas. Pri tem je treba upoštevati, da so številni subjekti Ruske federacije že izbrali teritorialni model samouprave, v katerem je bil poudarek na naselbinski ravni. Posledica tega je želja mnogih med njimi in njihovih občin, da opustijo to shemo in gredo v smeri združevanja občin na ravni okrajev. Glavni razlog je finančna, gospodarska in materialna plačilna nesposobnost majhnih ozemelj v razmerah mobilizacijskega gospodarstva dohitevanja..

Ob zagotavljanju različnih pravni status občin različnih vrst, ravni in lokacij s podrobnejšo predstavitvijo problematike lokalnega pomena kot doslej, zakonodajalec uresničuje tisto, o čemer so teoretiki in praktiki veliko govorili. Občine se med seboj bistveno razlikujejo po številu prebivalstva, socialno-ekonomskem, kulturnem potencialu in drugih kazalcih. Očitno bi se moral zaradi tega njun pravni status in obseg nalog razlikovati. Vendar zakon z dne 28. avgusta 1995 takega razlikovanja ni predvideval. Moč zakona z dne 6. oktobra 2003 je v, čeprav minimalni, predpostavki, da lahko prebivalstvo izbira različne modele oblikovanja in organizacije lokalnih oblasti. Doslej je prevladoval en model, vključno s predstavniškim organom lokalne samouprave in praviloma s predsednikom občine. Zdaj so na voljo različne sheme oblikovanja (volitev) organov lokalne samouprave, vključno z možnostjo posrednih volitev predstavniškega organa lokalne samouprave občinskega okraja.

Zakon z dne 6. oktobra 2003 spodbuja razvoj organizacijskih in pravnih oblik javne samouprave prebivalcev, vključno z razjasnitvijo javnopravnega in civilnopravnega statusa organov teritorialne javne samouprave (TPS). Na splošno je zakon z dne 6. oktobra 2003 ohranil pristop, ki predstavlja simbiozo državnih in javnih teorij lokalne samouprave. Okrepila pa se je njegova državna komponenta. Tako je očitno, da je reforma usmerjena v krepitev državnega nadzora nad lokalnimi oblastmi.

Lokalna vlada starodavna Rusija

Pomemben znak prisotnosti lokalne samouprave v mestih je po našem mnenju oblikovanje ločenih skupnosti na mestnih ulicah. Člani teh skupnosti so se imenovali uličani in so imeli svoje izvoljene uliške starešine. Imeli so celo svoja ulična sodišča, zborovanja in veče.

Pristojnost lokalne samouprave. Že v tistem daljnem zgodovinskem obdobju so se elementi koncepta pristojnosti samoupravnih skupnosti oblikovali v realnem življenju.

Pristojnosti so skupnosti izvajale prek veče in organov, ki so jih izvolili z izvajanjem pravic in obveznosti v zvezi z določenimi predmeti pristojnosti.

S. V. Juškov, ki označuje novgorodsko veche, ugotavlja, da je bilo »veche najprej zakonodajno telo«. Izbirala in nadomeščala je uradnike in tako nad njimi vršila vrhovni nadzor. Hkrati je veče skrbel za finance: določal je davke in jih razdeljeval. Vodila je tudi zunanjo politiko – napovedala je vojno in sklepala mir. Veče je poleg tega imelo najvišjo sodno oblast.

Posad in tysyatsky sta pripadala izvršilni veji oblasti. Novgorodski župani so sodelovali pri sojenju in se neposredno pogajali s sosednjimi državami. Tysjatski v Novgorodu so urejali trgovino in bili sodniki v trgovinskih zadevah.

Vidimo, da je starejše mesto reševalo nacionalne probleme s pomočjo neposredne oblike demokracije, ki je bilo veče, in s pomočjo izvoljenih predstavnikov izvršne veje oblasti.

Ulični sveti, posamezne strokovne skupnosti, predmestja in njihovi izvoljenci so probleme reševali na podlagi odločitev višjega, mestnega sveta, blizu potrebam in zahtevam krajanov.

To je očitno vključevalo vprašanja organizacije pobiranja davkov, obdelave zemlje, proizvodnje različne vrste izdelkov in blaga, razvoj obrti in ribištva, razvoj ozemelj itd.

V pristojnosti občinskih, uličnih in predmestnih svetov so bila tudi vprašanja volitev njihovih starešin in drugih izvoljenih uradnikov. Lokalni svet je v številnih primerih opravljal sodno funkcijo kot sodišče prve stopnje.

Poleg tega je veče kljub temu izvolilo svoje starešine, določilo tudi obseg njihovih pristojnosti. Takšna pooblastila so bila: sodelovanje starešin v mestnem zboru, pravica starešin zastopati druge udeležence v mestnem zboru.

Predstojniki in drugi izvoljeni funkcionarji so opravljali gospodarske funkcije in operativno vodenje krajevnih zadev, zbirali ljudi na shodu, vodili shod, organizirali delo skupnosti, zastopali njihove interese v razna razmerja, do sklenitve mednarodnih pogodb.

Pravna podlaga za organizacijo in delovanje lokalne samouprave so bile odločitve veče višjega mesta, pa tudi lastne odločitve veče delov mesta, ulic, predmestij in posameznih skupnosti, sprejete na njihovi podlagi. Lokalna ureditev ne sme biti v nasprotju z odločitvami, sprejetimi na skupščini starejšega mesta. Osrednji akt, ki do neke mere ureja pravni položaj lokalne samouprave, je pogodba kneza Igorja z Grki iz leta 945.

Prvo navodilo te pogodbe se nanaša na pomen zemščine v Rusiji. Na prvi strani pogodbe je več imen veleposlanikov, poslanih v Grčijo, da sklenejo pogodbo. Tu so poleg veleposlanikov od Igorja, od njegovega sina Svjatoslava, od kneginje Olge, imena odposlanikov od neke Slovanke Predslave, od bojevnikov in od trgovcev, torej tu srečamo predstavnike skupnosti kot samoupravnih enot.

Seveda sta prisotnost določenih pristojnosti in njihovo izvajanje povezana z materialno osnovo občinske samouprave. B. Chicherin je menil, da so koristi, to je položaj članov skupnosti, odvisne od njenega premoženjskega stanja. Po njegovem mnenju je skupnost kot zasebna korporacija imela lastno lastnino, svoje gospodarstvo, svoj proračun, ulice, ceste, vodotoke, zgradbe. Imela je tudi zemljo. V bistvu skupna lastnina, namenjena javnim potrebam. Prav prisotnost lastnine je bila osnova moči skupnosti, s pomočjo katere je ta opravljala svoje funkcije.

B. Chicherin je gledal na skupnost kot na lokalno zvezo v odnosu do svojih članov, kot na pravno osebo, ki ima lastnino, kot na nadzorni center. Že v tem obdobju je imela lokalna samouprava v obliki skupnosti vse potrebne znake ekonomske in pravne samostojnosti.

Razmerje med lokalno samoupravo in centralno državo. Najpomembnejše vprašanje aktualnega pomena v vseh obdobjih razvoja lokalne samouprave je vprašanje njenega razmerja do državne oblasti.

V tem obdobju je bil odnos zgrajen, sodeč po Nestorjevi izjavi, na principu podrejenosti predmestij starejšim mestom, ki so bila politična središča. Iz zgornjega Nestorjevega izraza: »Novgorodci od začetka, Smoljani in Kijani in vsa oblast, kot da bi se zbrali v Dumi na večeru, in o čemerkoli si starešine mislijo, to bodo predmestja postati« iz tega sledi, da so bile odločitve, sprejete na veču starejšega mesta, zakon, zavezujoč za voljo, vključno z večem, uradniki in lokalnimi oblastmi predmestij, ulic, skupnosti itd.

V novgorodski deželi, kjer je veče močno omejevalo knežjo moč, je bil knez manj sposoben vplivati ​​na lokalne oblasti. Pravzaprav ni imel pravice do lastnine ali opravljanja učinkovitih finančnih in davčnih transakcij. Tudi starešine, ki so jih volili ulični, predmestni veči, pravzaprav niso bili podrejeni knezu. Upoštevali so sklepe veča starejšega mesta in tistih več, ki so jih volili. To priča o velikem pomenu in učinkovitosti ljudske oblasti v osebi veče in uradnikov, ki jih izvoli.

Zemščina bi lahko vplivala na kneza in ga prisilila k opravljanju določenih nalog. Kijevska dežela je na primer prisilila kneza Svjatoslava, da je opustil svojo akcijo v Donavski Bolgariji, ko so v njegovi odsotnosti Pečenegi napadli Kijev. In Svjatoslav je izpolnil navodila zemščine.

Interakcija z osrednjo oblastjo je bila tudi v tem, da je mestni svet nujno vključeval predstavnike delov starejšega mesta, ulic, skupnosti in predmestij. Ta oblika, sodeč po virih ruskega prava, pa tudi po zaključkih številnih pravnikov in zgodovinarjev, je bila v Rusiji precej pogosta.

Ta pristop k oblikovanju najvišjega zakonodajnega organa, ki je bil starejši mestni svet, je združeval interese ljudi tako v političnem kot gospodarskem smislu.

Posledično je to postal eden od pomembnih korakov k oblikovanju državnosti. Sprva so se Slovani združevali okoli mest, nato pa so se mesta začela gravitirati k večjim političnim središčem. Zveza velikih mest z njihovimi predmestji je končno tvorila tako imenovano državo.

V zvezi s tem obdobjem lahko samoupravo opredelimo kot neposredno udeležbo ljudi v lokalni notranji upravi, organizirani na ravni skupnosti, ulic, delov mesta, predmestja, ki temelji na lastni proizvodnji, lastnini, volitvah uradniki, odvisnost od odločitev centralne predstavniške oblasti o določenem krogu vprašanj, neodvisnost pri reševanju problemov lokalnega pomena.

Razvoj lokalne samouprave po krščanstvu

Sprejetje krščanstva leta 988 je imelo otipljiv vpliv na rusko družbo. Z uvedbo krščanstva se je prejšnjim elementom - slovanskim in varjaškim - pridružil nov element - bizantinski v osebi krščanske cerkve in duhovščine, ki je prišla v Rusijo iz Bizanca.

S prihodom krščanska veraŠiri se krog subjektov samoupravljanja. Skupaj s proizvodnimi in teritorialnimi skupnostmi imajo slovanski narodi samostansko in cerkveno samoupravo, ki združuje proizvodni in teritorialni princip gradnje.

V Pskovu se je na primer duhovščina več cerkva združila pod eno cerkev v stolnico, ki je iz svoje sredine izvolila dva cerkvena starešine, ki sta vodila zadeve svoje stolnice.

Stari zemski sistem, ki je bil osnova življenja ruske družbe, je še naprej obstajal kot prej, varoval pravno neodvisnost družbe pred kakršnimi koli zunanjimi zahtevami, prispeval k njenemu postopnemu in pravilnemu razvoju in ni dovolil smrti ruskega ljudstva. v knežjih državljanskih spopadih in vojnah z zunanjimi sovražniki.

Teritorialna osnova lokalne samouprave so bila nižja mesta, predmestja, vasi, volosti in cerkve.

Mesta so takrat imenovali tiste glavne velike skupnosti, ki so se jim pridruževale majhne skupnosti. Razdeljena so bila na starejša mesta in predmestja in so imela notranjo upravno-teritorialno razdelitev, ki jo je določal proizvodni faktor.

Upravna struktura Pskova je bila edinstvena. Administrativno je bilo mesto Pskov razdeljeno na šest koncev oziroma okrožij. Konci so bili razdeljeni na ulice. Preostali del pskovske dežele je bil razdeljen na 12 predmestij. Predmestja so bila podrejena končanskim oblastem. Na vsakem koncu sta bili pritrjeni dve predmestji.

Obmejno ozemlje Pskova je bilo razdeljeno na tako imenovane ustnice ali okrožja, ki so bila nato razdeljena na volosti. Volosti so bile razdeljene na več vasi in zaselkov.

Podeželske skupnosti Rusa so bile razdeljene na vasi in popravila, več vasi in poprav, povezanih med seboj, pa je tvorilo nova središča, podrejena mestom, in se imenovala volosti.

Očitno je bila upravna delitev tesno povezana s prisotnostjo proizvodnih dejavnikov in zunanje trgovine. Poleg tega je faktor proizvodnje določal upravno delitev. S povečevanjem števila proizvodnih skupnosti se je spremenila upravna delitev mesta: vsi deli mesta, predmestja, cerkve, vasi so bili v vertikalni podrejenosti. Kljub temu je lokalna oblast ukrepala. To je bilo posledica dejstva, da je temeljilo na lastnini, ki je pripadala skupnostim.

Gospodarsko osnovo lokalne samouprave so sestavljale različne poklicne skupnosti. Skupnosti so bile praviloma majhne proizvodne ali trgovske skupine. Na ozemlju ulice, dela mesta so bile skupnosti in v mestu jih je bilo veliko.

Skupnost je temeljila predvsem na proizvodnji. Samostojno si je ustvarila materialno podlago in seveda imela ločeno premoženje, s katerim je samostojno razpolagala. Vsa vprašanja v zvezi z delitvijo rezultatov dela so se reševala na občnem zboru ali zboru skupnosti. Skupnost je v zunanjih odnosih ščitila svoje člane in bila odgovorna za njihova dejanja.

V Novgorodu je bilo v tem obdobju več kot 50 vrst obrti. Obrtniki so tu predstavljali glavnino prebivalstva, torej je skupnost ohranila proizvodno-teritorialni značaj. Prebivalci skupnosti so se ukvarjali s poljedelstvom, čebelarstvom, čebelarstvom, ribištvom, obrtjo, gradbeništvom, trgovino, kočijo, živinorejo itd. Ljudje so dajali prednost tistemu, kar je dajalo sredstva za preživetje in zagotavljanje normalnih življenjskih razmer.

Obrt, gradbeništvo in trgovina so zasedli pomembno mesto v Pskovu. Občine so imele obrti kot so usnjarstvo, krznarstvo, suknarstvo, krojaštvo, čevljarstvo, lončarstvo, klobučarstvo itd. Tu so skupnosti gojile lan, rž, hmelj, pridobivale konopljo, proizvajale vosek, ribja maščoba so se ukvarjali z ribolovom, lovom in čebelarstvom.

Skupnosti tega obdobja so predstavljene v literaturi 19. stoletja. in vire ruskega prava bolj jasno in določno. To se kaže v tem, da so na primer trgovske skupnosti prikazane kot organi lokalne samouprave, oblikovani le iz vrst trgovcev, ki so imeli lasten kapital in so prispevali v občinsko blagajno v obliki določene vsote denarja.

Še posebej jasno je prikazano bistvo oblikovanja trgovskih skupnosti v Novgorodu. Potrdilo Vsevoloda iz cerkve sv. Ivana na Petryatin Dvoru poudarja: »In kdor hoče vlagati v trgovce v Ivanskem in dati vulgarnim trgovcem 50 grivn srebra in tisoč trgovcem tkanine, vendar ne vlaga v trgovce in ne da 50 grivn od srebra, sicer pa ni vulgaren trgovec.”

Občine in stotine »črnih ljudi« so bili ljudje, ki so imeli lastna dvorišča na mestni skupni zemlji in so bili lastniki, vse zemeljske dajatve na njih pa so bile določene glede na delež skupne zemlje v njihovi lasti. Vendar se prebivalci mesta, ki niso imeli v lasti skupne zemlje, niso šteli za člane skupnosti in niso imeli glasu pri upravljanju skupnosti ter niso nosili davkov.

To pomeni, da so se skupnosti lahko pridružili le tisti, ki so imeli lastninske kvalifikacije.

Enako velja o zemeljskih obrtnikih, to je o skupnostih obrtnikov. Zemški rokodelci so bili tisti, ki so imeli v lasti določen delež skupne mestne zemlje in so kot občinski člani nosili zemeljski davek od svoje obrti ter preko svojih izvoljenih starešin sodelovali pri zemeljski upravi.

Ruska resnica priča o lastninski kvalifikaciji za oblikovanje skupnosti: le tisti, ki so letno prispevali določen znesek, so bili priznani za člana vervi (skupnosti).

Tako sta praksa in zakonodaja tistega časa vzpostavili lastninsko kvalifikacijo za nastanek skupnosti, ki je bila primarna institucija lokalne samouprave. Iz tega izhaja, da so imeli pravico upravljati javne zadeve tisti, ki so bili lastniki določenega premoženja in so bili člani manufakturne, trgovske in druge skupnosti.

Oblike samouprave so ostale enake kot v predkrščanskem obdobju.

Prvič, veche (srečanja) ulic, delov mesta, cerkvenih dvorišč, vasi, volostov, skupnosti, v katerih so sodelovali samo člani skupnosti, so ohranile svoj pomen. Dejavnosti veča so bile še naprej podrejene narave. I. D. Belyaev ugotavlja naslednje: »Celotni regiji, ki je bila pritegnjena k njenemu staremu mestu, je hkrati vladala knežja oblast sveta starega mesta, od katerega so bila odvisna predmestja; vsako predmestje je imelo tudi svoje veče, ki so ga upoštevale v mesto pritegnjene volosti; na enak način so imele volosti in vsaka majhna skupnost svoj mir, svoje veče, katerih sodbo so morali člani skupnosti upoštevati.«

Lokalna samouprava tega obdobja deluje kot upravljavska institucija, katere razvoj je povezan z združevanjem upravnih enot z združevanjem skupnosti okoli starejših mest in predmestij ter nastajanjem velikih političnih središč.

Drugič, lokalno samoupravo so izvajali izvoljeni uradniki, ki so bili izvoljeni z ustreznim večem. Praviloma so bili to občinski starešine, ulični starešine, končanski starešine (v Novgorodu in Pskovu), podeželski, volostni in gubski starešine itd. Poleg tega zgodovina omenja sotske, ki so bili izvoljeni na stotine. Na stotine se nanaša na posamezne skupnosti, ki delujejo v mestih. Socki se ne omenjajo le v Novgorodu, ampak tudi v Kijevu, Vladimirju in Galiču.

Izvršilne in upravne funkcije so opravljali starešine in svetniki.

Pristojnosti lokalne samouprave so v tem obdobju bolj ali manj določene. Veče delov mesta, predmestja, majhnih mest, volostov, vasi je opravljalo svoje funkcije, uradniki, izvoljeni na večih, pa svoje.

Na primer, pristojnost koncev mesta Pskov je vključevala vprašanja oboroževanja določenega števila vojakov, gradnjo mestnega obzidja, sodelovanje pri sklepanju sporazumov s sosednjimi državami, upravljanje predmestij, pobiranje davkov, gradnjo pločnikov v mestih in organizacijo proizvodnje. na različnih področjih.

Po Jaroslavovi listini je bila črna stotina, ki je bila enota lokalne samouprave, skupaj z drugimi razredi odgovorna za vzdrževanje pločnikov v mestu, pa tudi za vzdrževanje mestnih utrdb.

Pristojnost, ki so jo imeli deli mesta ali druge samoupravne proizvodne in teritorialne enote, je bila razdeljena na pristojnost veča in pristojnost izvoljenih uradnikov.

Na večih (sestankih) so se reševala najpomembnejša vprašanja lokalnega pomena in notranjega življenja občin, pa tudi mestnega pomena.

Izvoljeni uradniki (starešine, stotniki) so imeli pristojnost, ki je izhajala iz pristojnosti veča. Delovali so kot izvrševalci na zboru izražene volje in so bili dolžni izvršiti vse njegove sklepe. Starešine in sotski so bile dodeljene izvršilne in upravne funkcije. Več (sestanek) je sprejemal odločitve, starešine in stotniki pa so bili dolžni organizirati njihovo izvajanje.

Ulični glavar (glavar Ulichansky) v Novgorodu je organiziral izvajanje krajinskih del, nadzoroval red, vodil evidenco lastnikov prebivalcev, odobril in registriral transakcije z zemljišči, dvorišči in hišami.

Ulični starešine v Pskovu so poleg tega upravljali sredstva ulične skupnosti in vodili knjige s seznami prebivalcev ulice. Glede starešin trgovskih skupnosti in stotnikov I. D. Belyaev ugotavlja: »Ti predstavniki in vodje vsake skupnosti so upravljali vse zadeve in sodišče: zbirali in upravljali so tudi depozite, ki so jih prejeli od vsakega novega člana, ki je vstopil v trgovsko sto ali skupnost.«

Za izvajanje sposobnosti je bilo potrebno imeti ne le proizvodno bazo, ampak tudi finančnih sredstev. Po mnenju I. D. Martysevicha in O. V. Martyshin so imeli konci in ulice mest Novgorod in Pskov lastna sredstva. Čeprav O. V. Martyshin daje le domneve.

Zveze skupnosti, v vlogi katerih so bili konci in ulice, so imele lastne strnjene finančne vire za javne potrebe.

V literaturi obstajajo dokazi, da bi skupnostni sindikati zlahka organizirali skupna sredstva za razdelitev prihodkov. Postopoma se je začel oblikovati finančni sistem starodavne Rusije. Glavni vir dohodka za zakladnico starejših mest, ki so bila politična središča, je bil davek, ki so ga skupnosti »plačevale v krznu iz dima ali naseljenih stanovanj, nekatera na cesti od rala«. Davek so zbirali na dva načina: »z vozom«, ko so ga pripeljali v Kijev, in »po poljudu«, ko so ga knezi ali knežje čete sami šli pobirati.

Poleg tega je obstajala obdavčitev v obliki trgovskih in sodnih dajatev. Zaračunavali so jim prevoz blaga po gorskih postojankah, prevoz blaga čez reko, pravico do skladišč, postavitev tržnic, tehtanje in merjenje blaga. Teritorialni organi lokalne samouprave so bili neposredno vključeni v organizacijo pobiranja dajatev in dajatev. Del teh davkov se je poravnal lokalno, del pa je bil poslan v osrednjo zakladnico starejšega mesta. Viri dohodkov lokalne skupnosti so bile individualne trgovske dajatve: živinski davki, ki so jih plačevali trgovci, ki so prihajali iz drugih mest ali dežel; most, zbran za prevoz blaga skozi postojanke; tovor, zbran za prečkanje rek; madež, zbran za žigosanje konj. Tovrstne naloge niso bile vedno prenesene v razpolaganje lokalne samouprave. Včasih so ti dohodki šli v osrednjo knežjo blagajno. Vse je bilo odvisno od sposobnosti centralne vlade za pobiranje takih dajatev.

Sodeč po življenjskem standardu v Novgorodski in Pskovski deželi, najvišji pa je bil v Rusiji, so oblasti lokalnih skupnosti pretežni del proizvodnje in dohodka pustile lastnemu razvoju. Osrednja oblast je k temu prispevala in na vse možne načine podpirala lokalno oblast, ki je oblikovala podporo centra. Kajti to je bil glavni pogoj za krepitev in razvoj države.

Prisotnost zadostne materialne in finančne podlage je lokalnim oblastem omogočila reševanje lastnih problemov in nalog, ki izhajajo iz odločitev višjega veča, vse do veča višjega mesta.

Pravna podlaga za lokalno skupnostno samoupravo tega obdobja je bila Ruska resnica, knežje listine in listine. Torej, v ruski Pravdi so informacije o strukturi Novgoroda, o njegovi razdelitvi na konce, ulice, stotine, da je bilo le deset stotin. To isto novico o stotinah potrjuje listina Vsevoloda Mstislaviča.

V ruski Pravdi je podatek, da je bila celotna ruska dežela v smislu plačila vir v kazenskih zadevah razdeljena na skupnosti, imenovane vervy. V člankih Ruske Pravde o civilnih zadevah so tudi navedbe o komunalni strukturi ruske dežele.

Najpomembnejši zgodovinski spomenik ruskega prava je Pskovska sodna listina, ki združuje številne člene, ki urejajo razvoj industrijskih skupnosti in blagovno-denarnih odnosov. Ti članki so v glavnem posvečeni pravilom civilnega prava. Sem spadajo zemljiška razmerja, pogodbe o zaposlitvi, pogodbe o skladiščenju, depoziti itd. V vseh teh pravnih razmerjih so sodelovale skupnosti, ki so delovale kot pravne osebe.

Vsevolodova listina, podeljena cerkvi Janeza Krstnika na Opokih, je tudi dokument, ki daje idejo, da je lokalna samouprava v Novgorodu delovala v skupnostih, ki so sestavljale župnije, ulice in konce.

Vsevolodova listina že jasneje opredeljuje obliko manifestacije lokalne samouprave, njeno teritorialno in proizvodno osnovo. Iz listine izhaja, da so se proizvodne, trgovske in ribiške skupnosti združevale glede na gospodarske interese na določenem ozemlju za skupne akcije.

Razmerje med lokalno samoupravo in centralno oblastjo starejšega mesta v veliki meri ohranja svoj prejšnji značaj.

Starejši mestni svet je še naprej deloval kot najvišji zakonodajni in politični organ oblasti združenih skupnosti skupnosti. Vse njegove odločitve so bile zavezujoče za veče vertikalno podrejenih ozemelj.

Struktura več je ustrezala strukturi upravno-teritorialne razdelitve po podrejenosti. Vsak rob ruske zemlje je bil zveza skupnosti, ki so jo naseljevale, ali velik svet, sestavljen iz zveze majhnih svetov, naseljenih na njeni zemlji in ji podrejenih, in vsa ruska dežela je bila skupni ruski svet.

Struktura lokalne samouprave je še vedno ostala komunalna. "Razvoj knežje moči se sploh ni nanašal na to strukturo in ni imel nobene potrebe po njej, ker ni bil nasproten in uničujoč začetek."

V večji meri so bili knezi odvisni od zemščine. Tako so imele Novgorod, Kijev, Smolensk, Polotsk, Volin, Černigov, Rjazan, Murom dežele zelo močan vpliv na princih. Knezi so morali usklajevati svoje odločitve z zemšchino; zemshchina je kneze vabila in jih celo odstavljala s položaja.

Na primer, smolenski knezi so bili zelo omejeni z zemščino, saj se niso mogli zanesti na četo, ki je bila ena z zemščino. Tukaj zemščina aktivno sodeluje v vseh knežjih zadevah, vključno s sklepanjem pogodb z drugimi deželami in državami v vojnah, ki so jih vodili smolenski knezi.

Lokalna samouprava med mongolsko-tatarsko invazijo. V obdobju mongolsko-tatarske invazije, na začetku njegove vladavine, je zemščina (lokalna samouprava) še naprej sodelovala v državnih zadevah in v odnosih knezov med seboj. Toda ta red je obstajal le prej sredi XIV stoletja. To je bilo posledica dejstva, da so moskovski knezi postali prevladujoči. Sodelovanje zemščine v vladnih zadevah se je znatno zmanjšalo. Razlog za oslabitev pomena zemščine je bila koncentracija ogromnih zemljiških posesti v rokah knezov s pomočjo Tatarov. Do konca tatarske vladavine je zemščina (lokalna samouprava) tako izgubila svoj pomen, da je imela le pravico do razdeljevanja davkov (davkov) med svoje člane. Pri določanju davkov in določanju njihove velikosti se knezi niso več posvetovali z zemščino ali jih spraševali za mnenje. Delovali so po zgledu tatarskih kanov in vse določali posamično. Ruska Zemščina je padla pod dvojno zatiranje. Po eni strani so davke izsiljevali tatarski kani, po drugi strani pa ruski knezi.

Notranja struktura zemščine med tatarsko vladavino je ostala enaka.

V tem obdobju pride do pomembne spremembe v strukturni povezanosti mest in predmestij. Starejša mesta so izgubila svoj prejšnji pomen, praktično so izginila. Tatarska vladavina je prilagodila strukturo oblasti. Če je bilo pred vdorom Tatarov združevalno načelo veče višjega mesta, ki so mu bili podrejeni vsi drugi veči, potem pod vladavino Tatarov takšne podrejenosti po liniji veče v večini ruskih dežel ni več obstajalo.

Iz tega sledi, da so mongolsko-Tatari uničili osnovo, ki je združevala slovanske skupnosti - predstavniško oblast, ki je bila skoncentrirana v starejših mestih, ki so bila politična in trgovska središča. Neenotnost zvez slovanskih skupnosti, ki je bila povezana z odpravo ljudskega predstavništva, je prispevala k dolgoročni ohranitvi prevlade mongolsko-tatarskih nad ruskim ljudstvom. Razdeljeno ljudstvo ni predstavljalo nevarnosti za Tatare.

Redovi, ki so jih vzpostavili osvajalci, so zaustavili proces združevanja skupnosti okoli starejših mest in dejansko uničili težnjo, ki je začela oblikovati enotno rusko državo v obliki ljudskega predstavništva. V istem obdobju je bil zadan hud udarec komunalni strukturi. Skupnosti so izgubile vlogo samoupravnih enot. Ekonomsko so jih uničili Mongolski Tatari in politično nevtralizirali. Večji del prihodkov skupnosti je bil odtegnjen v center v obliki davka. Prosto razpolaganje z lastnino in rezultati dela so izginili. Zemljišče je v glavnem postalo last centralne vlade. Do konca mongolsko-tatarske vladavine je lokalna samouprava izgubila svoj prejšnji pomen. In le nekaj njegovih kalčkov je preživelo v Novgorodu in Pskovu, kjer je bil vpliv Tatarov veliko šibkejši.

Tako zgodovina tega obdobja kaže, da so imela slovanska ljudstva pred vdorom Mongolo-Tatarov pravo lokalno samoupravo in so bila zavezana oblikovanju skupnostnih zvez v obliki mest, starejših mest kot političnih središč, kjer je bila oblast delovala v obliki ljudskega predstavništva.

Z vdorom tujcev je bila institucija ljudskega predstavništva odpravljena. To je seveda negativno vplivalo na občinsko lokalno samoupravo. Temelji komunalnega sistema so bili tako politično kot ekonomsko spodkopani.

Lokalna vlada v letih 1497-1785.

Stanje lokalne samouprave v tem obdobju določa odnos centralne oblasti do nje.

Sprva je bila težnja po njenem razvoju, nato pa po omejevanju. Osnovo lokalne samouprave so tudi v tem obdobju predstavljale skupnosti, ki so se ukvarjale z različnimi pridelovalnimi in ribiškimi ter trgovskimi dejavnostmi. Skupnost je imela svoje stalno ime: zemlja.

V času vladavine Ivana IV. je imel sistem organiziranja lokalne samouprave svoje posebnosti. Pojavi se osrednji organ, ki usklajuje ali skrbi za vprašanja zemščine: Zemski dvor ali Zemski prikaz. Nadziral je vse zemaljske (lokalne) zadeve.

Teritorialna osnova lokalne skupnosti so bile okrožja, majhna mesta, volosti, tabori, Pyatina, sodišča, province in cerkve, predmestja in naselja. Skupnosti, združene na teh ozemljih, praviloma temeljijo na ekonomskih interesih. Na primer, v Novgorodu razdelitev na volosti ni bila upravna, ampak gospodarska. Tu so volosti pomenile isto kot v starih časih v Rusiji posestva, ki so predstavljala velika posestva zasebnih lastnikov. Tako so omenjene knežje volosti, samostani in zasebni lastniki. V novgorodskih upravnih aktih so tudi vrstice ali vrstice; to so bila imena naselij, ki so imela mestni značaj, niso pa imela pomena mesta.

Proizvodnja je bila še naprej odločilni dejavnik delovanja lokalne skupnosti. To dokazuje razvoj obrti, gradnje, popravila zgradb in objektov, prisotnost različnih vrst ribolova, kmetijske proizvodnje in trgovine.

V prvi polovici 16. stol. prišlo je do porasta obrtne proizvodnje in blagovno-denarnih odnosov. Specializacija proizvodnje, tesno povezana z razpoložljivostjo lokalnih surovin, je bila takrat še izključno naravnogeografske narave. Sindikati skupnosti so se združili na podlagi ekonomskih interesov za reševanje najobsežnejših industrijskih problemov.

Na podeželju je proizvodna samouprava delovala na podlagi skupne in komunalne lastnine zemlje.

Skupno lastnino so sestavljala zemljišča in zemljišča, ki so bila v solasti skladišč - partnerstev z določenimi deleži vsakega člana. Ti deleži so bili last vlagateljev in so se lahko unovčili z delitvijo skupnega premoženja ali zasebnimi dodelitvami na zahtevo lastnikov.

Volost je bila velika proizvodna skupnost, sestavljena iz manjših skupnosti, ki so jih združevali ekonomski interesi. Sem spadajo ribiške skupnosti, kmetijske skupnosti, mizarske skupnosti, trgovske skupnosti itd.

V mestih so se ljudje združevali tudi na podlagi ekonomskih interesov. Tako so bili »manjši« meščani v Moskvi in ​​pod Moskvo »stotine« in »slobodaši«, ki so se ukvarjali z obrtjo, trgovino, gradnjo, popravljanjem tlakov itd.

Proizvodna samouprava je osnova za oblikovanje velike industrije po sektorjih, spodbuda za razvoj domače in zunanje trgovine, vir oblikovanja in izboljšanja sistema blagovno-denarnih odnosov.

Razvoj samoupravljanja industrijskih skupnosti v Novgorodu in Pskovu je postal glavni pogoj za moč teh dveh republik, s katerim se nobena druga regija v Rusiji ni mogla primerjati.

Vendar pa ni mogoče reči, da je za to obdobje značilen samo razvoj proizvodnje. Bila so obdobja, ko je bila proizvodnja v resnem stanju. To se nanaša na čas opričnine in obdobje, ki je sledilo, v zgodovini imenovano težave. Z upadom proizvodnje se je zmanjšala tudi vloga lokalne samouprave. Padec proizvodnje je bil posledica dejstva, da so se v državi začele pogoste selitve ljudi z enega ozemlja na drugega. To ni zadevalo samo posestnikov, ampak tudi kmete, ki so ustanovili svoje kmetije. Na novem mestu je bilo treba začeti znova. Vsaka reorganizacija, tudi čisto mehanske, preselitvene narave, zmanjša stopnjo proizvodnje in moti proces nadzora. Toda ta selitev je bila izvedena namerno. Delovno prebivalstvo je skupaj s prebivalstvom palače in črno zemljo, na kateri je sedelo, padlo v zasebno odvisnost. Razvoj zasebnega zemljiškega lastništva je bil eden od pogojev za kmečko vezanost. Neizogibna posledica nastanka privilegirane zemljiške posesti na državnih zemljiščih je bil prehod kmetov od davčne samouprave in gospodarske neodvisnosti k veleposestniškemu skrbništvu in odvisnosti od gospodarskega gospodarstva. Potekal je mehanski proces uničenja podeželske proizvodne skupnosti, kar je potegnilo za seboj uničenje lokalne samouprave.

Oblike lokalne samouprave so postale odvisne od politike centralne vlade.

Na samem začetku tega obdobja je na nekaterih območjih, na primer v Novgorodu in Pskovu, veljala veche oblika samouprave. Novgorod in Pskov sta se držala svojih starodavnih tradicij. Tu je še vedno prevladovala prej omenjena večovska neposredna in predstavniška demokracija. Toda ta oblika je veljala do priključitve Novgoroda in Pskova moskovski državi.

V drugih krajih so bila srečanja in srečanja skupnosti. Večinoma so »okrajna in volostna društva že dolgo imela svoje izvoljene organe, starešine in socke«, ki so delovali kot izvršni in upravni organi, pa tudi mestni uradniki.

Pravne knjige iz let 1497 in 1550 pogosto omenjajo starešine. Zakonik iz leta 1497 je določal, da morajo biti starešine prisotni na krmnem sodišču. Brez glavarja in brez drugih ljudi guvernerji in volosti niso imeli pravice soditi.

Iz tega izhaja, da je imela lokalna samouprava preko izvršilne veje oblasti strukturo podrejene vertikale. Lokalna izvršna oblast je bila tudi v tem obdobju izvoljena. V Novgorodu in Pskovu je bila izvršna oblast izvoljena tako na lokalni kot centralni, republiški ravni.

Pristojnost lokalne samouprave se je v deželah razvijala glede na njihov odnos do moskovske države. V Novgorodu in Pskovu so bila pred priključitvijo k Moskvi vsa vprašanja lokalnega pomena koncentrirana v rokah lokalne samouprave: razvoj proizvodnje, gradnja, tlakovanje ulic, popravilo pločnikov, obrt, kmetijska proizvodnja itd. obravnavali najpomembnejša vprašanja. Izvršna oblast (starešine, sotskie) je organizirala izvajanje odločitev, sprejetih na ustreznih lokalnih svetih, zborovanjih in sestankih.

Obdobje nastajanja moskovske države je prilagodilo razmerje med predstavniškimi in izvršilnimi organi lokalne samouprave. Izvoljeni starešine, celovniki, sotski, mestni uradniki so že imeli večjo moč kot predstavniški organi.

Neposredna oblika lokalne samouprave (veče) je bila v tem obdobju tako rekoč odpravljena. Zato je pristojnost jasneje vidna skozi izvoljene izvršilne organe.

Na splošno je pristojnost lokalnih vladnih organov vključevala gradnjo in popravilo javnih zgradb, vzdrževanje čistoče ulic, organiziranje nočnih straž in pobiranje mestnih davkov. Vse to je skrbno nadzoroval Zemsky Dvor ali Prikaz.

Pristojnost lokalne samouprave je najbolj izražena s pooblastili in pristojnostmi izvoljenih uradnikov: mestnih uradnikov, starešin, sotskyjev, desetnikov, poljubov, dvornikov. Na primer, mestnega uradnika so izvolili vsi prebivalci določene regije in je deloval kot varuh pravic ljudi. Nadzoroval je: 1) vojvodine ljudi, da niso zatirali prebivalcev med oblekami in drugimi državnimi deli; 2) trgovina, tako da se opravlja v zakonitih krajih; 3) občinski red pri pobiranju davkov in dajatev; 4) mestne starešine, sotski in desetniki, tako da predstavljajo vse prišleke in sumljive ljudi, ki se znajdejo v eni ali drugi mestni občini itd.

Po pričevanju Sudebnika guvernerjevi ljudje niso mogli nikogar prijeti ali vkleniti v verige, ne pred sojenjem ne po njem, ne da bi to izjavili mestnemu pisarju in njegovim tovarišem. V nasprotnem primeru so storilci odvzeto osebo izpustili in plačali sramoto glede na rang razžaljene osebe.

Poleg mestnih pisarjev iz zemščine so bili izvoljeni tudi starešine več vrst. V prvo kategorijo so spadali zemeljski starešine. Bili so v tistih mestih, ki niso imela mestnih uradnikov, in so opravljali enake funkcije kot uradniki. Vse zemeljske zadeve je opravljal vodja v zemovski koči. V začetnem obdobju vladavine Ivana IV. se je začela postopoma oblikovati uradna, bolj skladna struktura zemeljske samouprave. Koče Zemstva so delovale kot žarišča za samoupravo.

V mestih so bili izvoljeni trgovski starešine, carinski starešine, krčmarski starešine, ki so bdeli nad prodajo vina, če je društvo z njim trgovalo samostojno, ter starešine na dvoru kot poznavalci krajevnih običajev in kot zagovorniki interesov lokalnih družb. Morali bi "sedeti na sodišču in varovati resnico", to je nadzorovati pravilnost postopkov guvernerjev in volostov.

Pod Ivanom IV. naj bi pristojnosti lokalne samouprave dobile občutnejšo razširitev. V ta namen je leta 1555 »izdal dekret ali zakonik, s katerim so sodišče in upravo v deželah podelili najljubšim glavarjem in starešinam ter zemeljskim pisarjem, ki so jih izvolili prebivalci sami, z edinim pogojem, da so ti izvoljeni odobrili uradniki so bili odvisni od suverena in da so bili vsi dohodki, zbrani za vzdrževanje guvernerjev in volostelov, poslani v suverenovo zakladnico.

Treba je opozoriti, da v predpisih iz leta 1785 ni prostora za definicije in znanstvene definicije, ki jih pogosto najdemo v veljavnih zakonih. Vsebujejo pa tisto bistvo, ki je glavni pogoj za nastanek in razvoj samoupravljanja. To je približno o lastnini, o svobodnem razvoju proizvodnje in svobodi iniciative občanov, ki tvorijo osnovo lokalne samouprave.

2. člen mestnega reda iz leta 1785 določa, da ima mesto za vedno v lasti nepremično in premično premoženje: zemljišča, vrtove, njive, pašnike, travnike, reke, gozdove, gaje, grmovje, puščave, vodne in vetrne mline.

Teritorialna osnova mestne samouprave so bila mesta. Leta 1870 je bila uvedena mestna samouprava v 46 deželnih in deželnih mestih.

V preostalih mestih provinc, razen zahodnih, je bilo predlagano, da se na predlog Ministrstva za notranje zadeve ob upoštevanju okoliščin uvedejo mestni predpisi.

Kar zadeva zahodne province, razen Kijeva, pa tudi v zvezi z mesti v baltskih provincah, je moral minister za notranje zadeve stopiti v odnose z generalnimi guvernerji, da bi pripravili predloge in jih predložili zakonodajnemu telesu. Povedano drugače, osrednja oblast se je pred uvedbo mestne samouprave o tem najprej dogovorila z lokalnimi generalnimi guvernerji. V Sankt Peterburgu, Moskvi, Odesi je bila mestna samouprava lahko uvedena po zaključku splošnih mestnih svetov, ki jih je zahtevalo Ministrstvo za notranje zadeve in poslalo v dovoljenje zakonodajnemu organu. Kot vidimo, je vlada uporabila selektivni način uvajanja mestne oblasti.

Omejitev števila mest, v katerih so bili uvedeni mestni predpisi, je zasledovala določene cilje. Vlada je izvajala poskus. Seveda je bila previdna do možnosti množične uvedbe samouprave v mestih. Bala se je dobiti močno protiutež v obliki samoupravnih mest. Zato velika večina mest ni imela samouprave.

Lokalna mestna uprava je zasedla nepomembno mesto v sistemu ruskih mest. V večini mest je obstajal sistem državnih oblasti in upravljanja. To je pomenilo, da samouprava ni bila steber države, ampak le nepomemben element, popolnoma odvisen od nje in se je nahajal na relativno majhnem ozemlju države.

Sprejetje mestnega reda leta 1785 je zasledovalo daljnosežne cilje. Vlada je sprejela ukrepe za vzpostavitev in razvoj proizvodni sektor in različne obrti, ki so bile odločilne na vseh stopnjah razvoja družbe.

Odlok o uveljavitvi mestnega reda je neposredno navedel cilj razvoja proizvodnega sektorja, h kateremu naj si prebivalci mesta prizadevajo. Katarina II je ukazala, naj "obrti, obrti in trgovino osvobodijo prisile in zatiranja ter jih naučijo različnih uporabnih metod in spodbud". Ta pristop je bil namenjen oživitvi pobude ljudi pri ustvarjanju lastnega podjetja. Centralna oblast se je dobro zavedala, da je moč države odvisna od stanja na terenu. V zvezi s tem je odlok vseboval poziv vsem državljanom k ​​razvoju industrije in obrti. Njegov pomen je bil, da nihče razen državljanov samih ne more narediti države za uspešnost.

Mestni predpisi iz leta 1785 (člen 90), ki dajejo prednost razvoju proizvodnje in različnih vrst obrti, uvajajo notifikacijski postopek za ustanovitev vseh brez izjeme gospodarskih panog, ki ljudem prinašajo koristi: »Trgovec lahko svobodno ustanavlja mline. vseh vrst in na njih izdelovati vse vrste rokodelskih izdelkov, brez kakršnega koli drugega dovoljenja ali naročila za to.

Materialna pravila o lastnini, financah, davkih in pravicah lastnikov so zapisana v 47 členih, postopkovna pravila v 50 členih. Skupno 27 člankov je posvečenih vprašanjem organizacije in pristojnosti mestne dume. Imajo pa tudi vsebinsko vsebino.

Pristojnost cehov se izraža v splošna oblika v mestnem redu. Vsak ceh, kakor tudi druge skupine državljanov, v skladu s čl. 158-165 predpisov, imeli pravico predlagati svoje člane v mestno generalno dumo. Pristojnost mestne dume je bila omejena na izključno gospodarska vprašanja in skrbi za potrebe in varnost prebivalstva.

Mestni dumi je bil zaupan tudi nadzor nad izvajanjem mestnih pravil in drugih zakonov centralne vlade.

Pristojnost mestnega župana je bila v veliki meri organizacijsko-pravna. Sklical je mestno dumo, vodil njene seje, preveril pooblastila vsakega člana, izvoljenega v dumo od razne skupine prebivalstvo je skupaj s poslanci sestavil mestno filistrsko knjigo mesta in jo izročil arhivu. Predpisi iz leta 1785 ne predvidevajo drugih pristojnosti mestnega župana.

Mestni magistrat je opravljal naloge izvršilne in upravne oblasti. Bil je dvojno podrejen. Po eni strani je bil vertikalno podrejen deželnemu sodniku in guvernerju, po drugi strani pa mestni dumi. Torej, v skladu s čl. 178 predpisov so bili mestni sodniki dolžni izvajati pravne odločitve mestne dume in nuditi pomoč predstavnikom centralne vlade.

V primeru kršitve zakonov in ustaljenih redov je mestni sodnik o tem poročal deželnemu magistratu ali senatu. Pristojnost mestnega magistrata je bila zgolj nadzorne narave.

Po mestnem pravilniku iz leta 1870 postane pristojnost mestne samouprave bolj organizacijske in pravne narave. V tem dokumentu prevladujejo členi o organizaciji in delovanju mestne oblasti, ki nimajo nobene zveze z lastnino in proizvodnjo. Realna pristojnost, ki je prej temeljila na lastništvu mesta in spodbujanju proizvodnje, se je spremenila v formalno, uhojeno idejo samouprave.

Odlok o uveljavitvi MOL ni povedal, kakšne cilje zasleduje. In sama uredba ni vsebovala pomembnih načrtov, ki bi prispevali k razvoju družbe, izboljšanju življenja ljudi ali krepitvi temeljev države.

Pristojnost je dobila prikrit značaj. Dve tretjini členov pravilnika sta posvečeni imenu mestnih organov, postopku njihovega oblikovanja, notranjemu delu, razmerju z guvernerjem, vlado in ministrstvom za notranje zadeve. Kar so meščani prej imeli pravico početi, je prešlo v roke mestnih oblasti.

55. člen mestnih predpisov iz leta 1870 navaja pristojnosti mestne dume: vzdrževanje in čistoča mestnega ozemlja, spomenikov, gradnja pomolov, trajektov in prevoza, streh, dimnikov itd. Duma je sprejela sklepe o vseh zgoraj navedenih vprašanjih. .

Pristojnost mestne vlade je izhajala iz pristojnosti mestne dume. V skladu s čl. 72 Predpisi iz leta 1870 Mestna vlada je izvajala operativno in gospodarsko upravljanje, odločala o tekočih zadevah, izvajala sklepe mestne dume ter se ukvarjala z zbiranjem in porabo sredstev, ki jih je ustanovila duma.

Pristojnost mestnega župana je vključevala naslednja vprašanja: organiziranje dela dume, njen sklic, predsedovanje njenim sejam, vabilo zainteresiranih strani na seje dume, nadzor nad zakonitostjo odločitev mestne vlade, vložitev spornih vprašanj v obravnavo deželna prisotnost za mestne zadeve.

Tako se je pristojnost mestne samouprave skozi celo stoletje spreminjala, prehajala iz stanja realnih stvari v stanje abstraktnih elementov, ki jo sestavljajo, ločenih od materialne osnove. Treba je opozoriti, da daljše obdobje, ki ločuje našo družbo od starodavnega ruskega obdobja, manjše je možnosti za ohranitev samouprave, da ne omenjamo njene pristojnosti.

Mestni pravilnik iz leta 1892 je še bolj zožil delokrog mestne uprave. Krog ljudi, ki so sodelovali pri organizaciji in delovanju samoupravnih enot, se je bolj omejil. Ljudje so postali odvisni od lastnine, ki so jo imeli. Lastninska kvalifikacija je bila povišana prav z namenom izobčenja večina prebivalstva pred mestno oblastjo, zatre njegovo gospodarsko in politično iniciativo. In kot kaže zgodovina, je bil ta cilj dosežen.

Kmečka in zemeljska samouprava. Potreba po oblikovanju posebnih organov lokalne gospodarske uprave se je pojavila hkrati z razvojem določb o osvoboditvi kmetov iz podložnosti. 1. januarja 1864 je bil sprejet Pravilnik o zemaljskih ustanovah, ki je dobil veljavo zakona. Z odlokom istega dne je začel veljati v 33 provincah. V letih 1865-1876 zemstvene ustanove so bile uvedene v 34 pokrajinah Evropska Rusija in v regiji Donske vojske. V slednjem so na zahtevo vrha kozakov leta 1882 ukinili zemstva.

V obrazložitvi predloga pravilnika je bil eden od ciljev reforme viden kot »čim bolj popoln in dosleden razvoj začetkov lokalne samouprave«. Ta formulacija zadeve je bila povsem skladna s stališči, ki so bila v takratni družbi, če že ne prevladujoča, močno razširjena.

Deželni odbori za kmečke zadeve so pozivali k sodelovanju javnosti pri upravljanju.

Leta 1890, 12. junija, je bil sprejet nov pravilnik o pokrajinskih in okrožnih zemeljskih ustanovah, ki se je razlikoval od pravilnika iz leta 1864. Spremembe so bile sestavljene iz znatne krepitve položaja plemičev v zemeljskih ustanovah. V zemeljskih zborih je bilo predstavnikov plemstva več kot kmetov in meščanov skupaj.

V skladu s predpisi iz leta 1890 so volitve zemeljskih svetnikov potekale na dveh sestankih: na enem so sodelovali le plemiči, na drugem - vsi drugi volivci, razen kmetov.

Uredba iz leta 1890 je znižala zemljiško kvalifikacijo za plemiče z 200 na 125 desetin. V njihovo korist se je zmanjšalo število samoglasnikov: prej je bilo v 34 pokrajinah izvoljenih 2.284 deželnih samoglasnikov, po novem Pravilniku - 10.229; kmetje so prej volili 5357 glasovnikov, zdaj jih je 3167.

Deželna prisotnost za zemeljske zadeve je bila uvedena v sistem zemeljstev za organizacijo njihovega dela in nadzor nad njimi. Njegovo sestavo iz dežele so vključevali: guverner, viceguverner, upravitelj zakladnice in okrožni tožilec. Zemstvo so v njem zastopali predsednik deželnega zemeljskega sveta, ki je tudi glavar deželnega plemstva, in en deželni samoglasnik.

Zemstvena reforma iz leta 1864 naj bi zadovoljila dve zahtevi: 1) željo po izboljšanju lokalnega gospodarskega upravljanja; 2) dati duška »svobodnim težnjam družbe«, to je soglasni, glasni zahtevi po samoupravljanju, ki jo razglasi javno mnenje.

Proizvodnja je bila še naprej izhodišče za oblikovanje in razvoj lokalne podeželske uprave. V prvem razdelku čl. 23 Splošnih predpisov o kmetih, ki so izšli iz podložnosti, je določal: »Kmetom, ki so izšli iz podložnosti, je dana pravica enako kot drugi svobodni kmečki prebivalci:

Izvajati prosto trgovino, priznano kmetom, brez jemanja obrtnih potrdil in brez plačila dajatev;

Odpiranje in zakonito vzdrževanje tovarn ter različnih industrijskih, trgovskih in obrtnih obratov;

Vpišite se v delavnice, izdelujte obrti v svojih vaseh in prodajajte svoje izdelke tako v vaseh kot v mestih;

Pridružite se cehom, trgovskim vrstam in ustreznim pogodbam."

Razmere so dale priložnost za samoodločbo in samoorganizacijo kmetov. Posebej je treba paziti na to, da je imel vsak kmet na svojem posestvu pravico brez dovoljenja posestnika ali društva postavljati in vzdrževati tovarniške, industrijske in trgovske obrate.

Vse navedene določbe predstavljajo temelje, od katerih je odvisna usoda samouprave. Kajti proizvodnja je bila in ostaja odločilni dejavnik lokalne samouprave.

Sprejetje Uredbe o kmečkih in zemeljskih zavodih leta 1864 ni pomenilo hkratne in široke akcije za uvajanje lokalne samouprave. Vlada se je bala njihovega širjenja na obrobje Rusije. Ta nevarnost je bila v tem, da bi se lahko samoupravljanje, če bi bilo razširjeno, združilo v svojih zahtevah do vlade in organiziralo različne prireditve, ki so bile za carsko administracijo sporne. Glede na neenotno ozemeljsko razporeditev zemeljstev, njihovo veliko medsebojno oddaljenost in prevlado sil v korist centralne uprave, se je vlada počutila mirno.

Na predvečer februarske revolucije leta 1917 so zemstva delovala v 34 provincah. Preostalo obsežno ozemlje države, ki je vključevalo 51 provinc in regij z 61 milijoni prebivalcev, je upravljala izključno carska uprava. Lokalna samouprava ni bila znana v regijah, kot so Baltik, Stepska regija, Kavkaz, regija Donske vojske (od leta 1882), Arhangelska, Grodnenska, Vilenska, Kovnoška pokrajina in Sibirija.

V teh provincah je prevladovalo zemljiško posestništvo. To je omogočilo zajezitev državljanske iniciative za sodelovanje v samoupravljanju.

Od 34 imenovanih pokrajin, kjer so delovale zemeljske ustanove, jih je 27 sovpadalo s tistimi pokrajinami, kjer je bila uvedena mestna samouprava. Enako velja za kmečko samoupravo. Samouprava je delovala predvsem v evropskem delu Rusije.

Glavni organ podeželske samouprave je bil zbor, ki so ga sestavljali gospodarji in podeželska družba. V pristojnosti vaškega zbora so bile zadeve, ki so bile neposredno ali posredno povezane z javno zemljiško lastnino, ter zadeve javnega izboljšanja in javnega gospodarstva.

Primeri prve kategorije so po seji sodili: sprejemanje novih članov v društvo s pravico do dodelitve in razrešitev članov društva; reševanje družinskih delitev; prerazporeditev zemljišč, končna delitev komunalnih zemljišč na gospodinjske parcele; odsvojitev zapuščinskih parcel; primeri služenja dolžnosti iz zemljišča za dodelitev; vzdrževanje podeželskih cest, mej, mejnikov, tekočih voda in jarkov na javnih površinah.

Druga kategorija primerov je vključevala: izključitev zlobnih članov iz družbe; skrbništvo nad mladoletniki in mladoletnimi sirotami; srečanja in peticije za javno izboljšanje, dobrodelnost in opismenjevanje; zagotavljanje hrane za ljudi; ustanavljanje in vzdrževanje cerkva, ustanavljanje podeželskih šol; izvajanje ukrepov proti kužnim boleznim in poginu živali; vzdrževanje straž po vaseh; dobrodelnost za starejše, onemogle in invalidne člane družbe; sprejemanje ukrepov v primeru požarov, poplav, pa tudi za iztrebljanje kobilic, goferjev in plenilcev; ustanovitev podeželskih bank.

Poleg tega so v pristojnost vaških zborov spadale zadeve v zvezi z organizacijo podeželske uprave, in sicer: volitve uradnikov, dodelitev vzdrževanja le-tem; dodelitev pristojbin za posvetne stroške; vzpostavitev prostovoljnih dogovorov in uporaba svetovnega kapitala.

V pristojnosti vaškega glavarja so bila vprašanja izvršilne narave. Deloval je kot izvršni organ, skliceval seje in jih vodil. Glavar je imel pravico razpustiti zbor.

V nekaterih primerih je vaški glavar opravljal upravne funkcije. Lahko je naložil denarno kazen do 5 rubljev in osebe pod svojo jurisdikcijo izpostavil aretaciji do 7 dni.

Iz tega izhaja, da je predstavniški organ, kar je bila skupščina, reševal nekatera vprašanja, izvršni pa druga. Vaški zbor je imel večja pooblastila kot glavar.

Prisotnost takšnega nabora pristojnosti na zboru kaže, da se je pri pripravi Kmečkih predpisov bolj ali manj sistematično pristopilo k oblikovanju in razvoju samouprave na podeželju. V bistvu je bilo zborovanje zveza skupnosti, ki so prej delovale v Rusiji, z omejeno zastopanostjo.

Pristojnost podeželskih zborov je določena bolj natančno kot pristojnost zemeljskih institucij. Je specifična.

Vaški zbori kot oblika lokalne samouprave so delovali do leta 1917 in celo l Sovjetsko obdobje.

Pristojnosti volostnih skupščin na žalost niso izpolnile pričakovanj zakonodajalca in so ostale le na papirju. Svoje socialne in gospodarske funkcije v praksi niso opravljale. Volostne oblasti so imele samo stroške in postale nedonosne ter se niso razvile, ampak so se približale popolnemu zatonu. Redko so se dobivali. Poleg tega ljudi niso združevali skupni ekonomski interesi. Ločeni so bili po volostni lestvici. Posledično so bile pristojnosti volostnih skupščin prenesene na volostne starešine in volostne odbore.

Zaradi disciplinske podrejenosti volostnih starešin okrožnim policistom leta 1874 je celotna oblastna uprava popolnoma padla pod oblast policije in se spremenila v njen najnižji organ. Volostne vlade so postale kmetom popolnoma tuje.

To pomeni, da se podeželska samouprava ne sme dvigniti nad raven vasi, kjer so za to obstajali realni pogoji: skupni gospodarski interes ljudi, kompaktnost ozemlja, delovna komunikacija. Vse to je združevalo ljudi pri odločanju na sestankih. Hitreje so prišli do skupnega mnenja, se sami odločali in izvajali.

V skladu s predpisi iz leta 1864 so področja odgovornosti zemeljskih institucij vključevala: gradnjo komunikacijskih poti; javna dobrodelnost; nacionalna hrana; javno zdravje; javno osnovno šolstvo; javno izboljšanje; upravljanje zaporov; priprava ocen; razčlenitev porabe pristojbin za zemstvo; razčlenitev državnega davka; magistratsko sodišče in porotno sojenje.

V skladu s čl. 2 predpisov z dne 1. januarja 1864 so zemeljske ustanove dobile pravico sodelovati ne le pri upravljanju, ampak tudi pri organizaciji celotnega gospodarskega življenja države in ljudi.

Tako jim je bilo v VI. odstavku naročeno, naj skrbijo za razvoj trgovine in industrije.

A. Vasilchikov je ob tej priložnosti zapisal, da bi podelitev zemstva s takšnimi pooblastili lahko povzročila neomejeno samovoljo in ovirala razvoj nacionalnega gospodarstva.

Pravzaprav se je izkazalo, da strahovi A. Vasilčikova niso bili neutemeljeni. Življenjska praksa potrjuje, da čim širše je skrbništvo upravnih organov, kakršni koli že so, večje so možnosti za omejevanje proizvodnega procesa in širjenje lokalne infrastrukture.

V literaturi se pogosto omenja, da so zemstva reševala probleme lokalnega gospodarstva. Ali se je mogoče strinjati, da vzdrževanje prostorov zapora in stanovanj za policiste; odrska dolžnost; gradnja in popravilo velikih cest; ali je dodelitev vozov za potovanje policistov, žandarjev in drugih državnih uradnikov spadala med naloge lokalnega gospodarstva? Morda so to v veliki meri naloge državnih organov. Zato so že zemeljske ustanove opravljale del državnih funkcij.

Ne smemo pozabiti, da je večino odločitev, sprejetih v zvezi z zgoraj omenjenimi vprašanji, odobril guverner oziroma minister za notranje zadeve.

V skladu s Pravilnikom o Zemstvah iz leta 1890 so predmeti njihove pristojnosti vključevali:

1) upravljanje lokalnih deželnih in okrožnih zemeljskih dajatev - v denarju in v naravi;

2) upravljanje kapitala in drugega premoženja zemstva;

3) vodenje zadev za zagotavljanje preskrbe ljudi s hrano;

5) struktura in vzdrževanje zemeljske pošte;

6) vodenje vzajemnega zemeljskega premoženjskega zavarovanja;

7) upravljanje zemeljskih zdravstvenih in dobrodelnih ustanov; skrb za uboge, neozdravljivo bolne in nore, pa tudi za sirote in invalide;

8) sodelovanje pri dejavnostih za varovanje zdravja ljudi ter preprečevanje in zatiranje pogina živine; razvoj sredstev zdravstvene oskrbe prebivalstva in iskanje načinov za zagotavljanje sanitarne oskrbe območja;

9) skrb za preprečevanje in gašenje požarov ter skrb za boljšo urejenost vasi;

10) skrb za razvoj sredstev javnega izobraževanja in sodelovanje, kot je določeno z zakonom, pri upravljanju šol in drugih izobraževalnih ustanov, vzdrževanih na stroške zemstva;

11) vključevanje v lokalno kmetijstvo, trgovino in industrijo na načine, ki so odvisni od zemstva; skrb za zaščito polj in travnikov pred poškodbami in uničenjem s strani škodljivih žuželk in živali;

12) zadovoljevanje potreb vojaške in civilne uprave, ki je v ustaljenem redu dodeljena zemstvu.

Hkrati skuša zakonodajalec uvesti merilo za delitev pristojnosti med deželnimi in okrožnimi zemeljskimi ustanovami.

V pristojnost deželnih zemeljskih ustanov spadajo tiste zadeve, ki zadevajo celotno pokrajino ali več njenih okrajev, v pristojnost okrajnih zemeljskih ustanov pa tiste, ki zadevajo vsak posamezen okraj in niso v pristojnosti deželnih zemeljskih ustanov.

Vsi zgoraj navedeni predmeti pristojnosti so podrobneje določeni pri določanju pristojnosti deželnih in okrajnih zemeljskih zborov ter njihovih uprav. Najprej je podana splošna usposobljenost obeh. Nato je izpostavljena posebna pristojnost deželnih zemeljskih zborov in posebna pristojnost okrožnih zemeljskih zborov.

Pristojnosti deželnih zemeljskih zborov so bile obsežnejše. V skladu s čl. 63 Pravilnika so rešili naslednje probleme.

1. Delitev stavb, objektov, komunikacij, dolžnosti in javnih dobrodelnih ustanov na deželne in okrožne.
2. Razdelitev državnih pristojbin med okraji.
3. Porazdelitev zneskov, določenih za gradnjo prostorov za pridržanje, med okraji.
4. Izgradnja novih in prestavitev obstoječih pomolov na plovnih rekah in jezerih.
5. Dovoljenje za ustvarjanje novih sejmov, obrti, bazarjev, kot tudi njihovo zaprtje.
6. Uvedba stvarnih in denarnih dajatev za iztrebljanje žuželk in živali, škodljivih za polja, in druga vprašanja.

Po drugi strani pa je bila posebna pristojnost okrožnega zemeljskega zbora določena v čl. 64 s samo tremi točkami.

1. Razdelitev znotraj okraja tistih državnih in deželnih davkov, katerih dodelitev je po zakonu možna okrajnim zemeljskim ustanovam.
2. Predstavitev deželnemu zemeljskemu zboru informacij in sklepov o predmetih oddelka zemeljskih institucij, pa tudi predpostavk o predmetih njegove pristojnosti.
3. Predložitev deželnemu zemeljskemu zboru predlogov za peticijo pri vladi o zadevah, povezanih z lokalnimi koristmi in potrebami.

Razmerje med pristojnostmi deželnih in okrožnih skupščin kaže na to, da je centralna oblast nameravala graditi samoupravo, začenši z »zgornjimi nadstropji«. Vsekakor pa je bila pristojnost deželnih zborov veliko večja in pomembnejša od okrožnih.

Številne odločitve zemstva je moral odobriti minister za notranje zadeve. Med njimi čl. 83 Pravilnika o zemeljskih ustanovah iz leta 1890 imenuje odločitve: 1) o spreminjanju zemeljskih cest v podeželske ceste; 2) o pristojbinah za potnike po zemljiških cestnih objektih in prehodih ter prehodih, ki jih vzdržujejo zasebniki; 3) o razdelitvi posesti in javnih dobrodelnih zavodov na deželne in okrajne; 4) o prehodu naturalnih dajatev v denarne; 5) o določitvi stvarnih in denarnih dajatev za iztrebljanje žuželk in živali, škodljivih za polja in travnike; 6) o odprtju novih in prestavitvi obstoječih pomolov na plovnih rekah in jezerih; 7) o odprtju novih sejmov in o zaprtju, selitvi na druga območja ali spremembi terminov obstoječih sejmov; 8) o posojilih, razen posojil iz kapitala, ki pripada zemstvu, ki so posebnega pomena.

Iz tega sledi, da so bile skoraj vse ključne odločitve, na katerih temelji lokalna oblast, odvisne od guvernerja ali notranjega ministra. Ta postopek odločanja je oviral izvedbo konkretnih primerov. V provincah je bilo veliko zemeljskih ustanov. Vsi so sprejeli ogromno sklepov. Zmožnost guvernerja in sekretarja za notranje zadeve, da pregledata takšne odločitve, je bila seveda omejena.

Toda kljub temu so zemstva pospešila razvoj gospodarstva pod svojo jurisdikcijo.

Učinkoviteje so izvajali svoje pristojnosti na področju zdravstvene oskrbe prebivalstva in javnega šolstva.

Določbe o zemeljskih ustanovah so določale razmejitev pristojnosti ne le med deželnimi in okrajnimi zemeljskimi zbori, temveč tudi med zbori in deželnimi in okrajnimi zemeljskimi sveti, ki so bili izvršni organi. Zemski sveti so opravljali izvršilne in upravne funkcije.

Torej, v skladu s čl. 97 Predpisov o zemeljskih ustanovah iz leta 1890 so zemeljski sveti vodili tekoče zadeve v zemeljskem gospodarstvu, iskali ukrepe za njegovo izboljšanje, spremljali prejem davkov, spremljali izvajanje sklepov zemeljskih skupščin, guvernerju in ministrstvu predložili potrebna gradiva. minister za notranje zadeve, sestavil načrte za organizacijo vasi, sklican z dovoljenjem guvernerja, zemeljske skupščine lahko imajo sestanke.

Očitno je, da je bil obseg pristojnosti zemeljskih svetov veliko manjši od pristojnosti zemeljskih zborov. To pomeni, da je bila predstavniška moč dana najvišji prioriteti. Zemski sveti so bili odgovorni zemeljskim zborom. Pristojnosti kmečke in zemeljske samouprave so imele različno vsebino. Posamezniki in organi kmečke samouprave so reševali bolj vsakdanje težave. Gradili so, ustvarjali podjetja, zaganjali industrijo itd. Na čelo zadeve so bile postavljene pristojnosti določene osebe, kmeta, lastnika. Prav on je ustvaril pogoje za razvoj iniciative na področju proizvodnje. Človek je s svojim premoženjem nastopal kot vir samoupravljanja na podeželju. Hkrati je imel določeno pristojnost, ki je vključevala premoženje, pristojnosti, pravice in obveznosti.

Zemške ustanove so imele omejene možnosti. Njihove zadeve so bile ločene od posvetnih skrbi. Niso imeli premoženja v obsegu, v katerem so bili označeni subjekti oblasti, pravice in obveznosti. Funkcije teh organov so bile predvsem organizacijske, pravne, upravljavske in fiskalne narave. To je vodilo do tega, da se je samouprava na ravni pokrajin in okrajev izkazala za neučinkovito, sama njena ideja pa diskreditirana.

V članku "Samouprava" N. I. Lazarevsky precej prepričljivo trdi, da se lokalna samouprava ni ukvarjala le z reševanjem problemov lokalnega gospodarstva, ampak tudi z javno upravo, in da sta država in samouprava neločljiva. Podobno stališče sta delila znana strokovnjaka s področja upravljanja in samouprave V. P. Bezobrazov in A. Vasilčikov.

Zemstva niti po svoji sestavi niti po obsegu delovanja sploh niso mogla šteti za organe samouprave v polnem pomenu besede. Po sestavi zato, ker niso predstavljali celotnega prebivalstva pripadajočega ozemlja, temveč le aglomeracijo posameznih družbenih slojev, in to celo neenakomerno zastopanih. Akcijsko, ker so bili samoupravni organi upravna oblast centralne oblasti. Zemljske ustanove so predstavljali le posebni osrednji vladni organi za upravljanje gospodarstva, ki ga niso mogli samostojno upravljati.

Pristojnost deželnih in okrožnih institucij zemstva po predpisih iz let 1864 in 1890. ni bil omejen na zgolj gospodarske zadeve lokalnega pomena. Razdeljen je bil na dva dela. Prvi del je vključeval lastna pooblastila zemeljskih institucij, drugi del pa je vključeval država. Lahko rečemo, da so imele zemeljske institucije lastne in prenesene pristojnosti. Hkrati je bil obseg pristojnosti, ki jih je država prenesla, bistveno večji od lastnega. To dokazujejo Pravilnik o deželnih in okrožnih zemeljskih ustanovah iz let 1864 in 1890, pa tudi praksa zemeljske samouprave. Obseg pristojnosti zemeljskih institucij je bil določen s stopnjo njihove odvisnosti od državne oblasti, to je od odnosa do centralne oblasti in guvernerja.

Elementi interakcije med samoupravo in državnimi oblastmi so se odražali v mestnih predpisih iz leta 1785, po katerih so organi in uradniki mestne uprave sodelovali z guvernerjem in celo z zakladniško zbornico. To je zadevalo izvedbo volitev (člen 30), predstavitev glavarju svojih javnih potreb in koristi (člen 36), poročanje guvernerju in zakladniški zbornici o mestnih prihodkih in izdatkih, organiziranje izvrševanja zakonov itd.

V mestnih predpisih iz leta 1870 so se pojavila bolj izrazita pravila o interakciji lokalnih oblasti z guvernerjem, z vladnimi agencijami in z ministrstvom za notranje zadeve. 6. člen Pravilnika je neposredno določal, da so vladni predpisi, zemaljske in stanovske ustanove dolžne pospeševati mestno javno upravo. Obenem je morala javna uprava svoje odnose z deželnimi oblastmi urediti prek župana ali člana mestnega sveta. Odnosi z vlado so potekali prek guvernerja in ministra za notranje zadeve.

Vprašanja, na katerih se je gradilo razmerje, so bila različna: proračun, davki, pristojbine, dajatve, volitve, izvrševanje zakonov in predpisov. Struktura odnosov je bila predvidena v mestnih predpisih iz leta 1870 ne le s funkcijami, to je področji dejavnosti in predmeti pristojnosti, temveč tudi z oblikovanjem organov, prek katerih je bila predvidena taka interakcija. Z drugimi besedami, vzpostavljen je bil mehanizem interakcije.

Odnos med zemstvami in državnimi institucijami je bil globlje funkcionalne in strukturne narave.

Od leta 1890, s sprejetjem novih uredb o zemstvah, je bila v zemeljski sistem uvedena deželna prisotnost za zemske zadeve, ki je organizirala njihovo delo in nadzor nad njimi. Njena sestava iz province je vključevala guvernerja, viceguvernerja, upravitelja zakladniške zbornice in tožilca okrožnega sodišča. Kot lahko vidite, je bila tukaj celotna paleta vladnih položajev.

Na zemeljski strani sta bila zastopana predsednik deželnega zemeljskega sveta (tudi glavar plemstva) in en deželni član. Kasneje so bili predstavniki zemstva izvoljeni v državno dumo. V tem obdobju je bilo razmerje v naravi nadzora državnih oblasti nad lokalno zemeljsko upravo, torej je veljalo načelo podrejenosti tako po funkciji kot po oblasti.

Vlada se je zelo ostro odzvala na poskuse dokazovanja neodvisnosti institucij zemstva. Zaradi strahu pred medsebojnim delovanjem zemeljskih institucij različnih provinc, njihove enotnosti, je vladni senat 4. maja 1867 zemstvom dal pojasnilo, da je izmenjava sklepov med deželnimi zemeljskimi skupščinami »izkazana v nasprotju z zakonom, ki omejuje obseg dejanj zemstva. ustanove v mejah pokrajin in okrožij«. 13. junija 1867 je državni svet zemstvom prepovedal tiskanje svojih poročil in gradiv, ki vsebujejo govore na sejah zemstva, brez dovoljenja guvernerja. Leta 1868 je minister za notranje zadeve z okrožnico z dne 26. avgusta in 8. oktobra prepovedal zemeljskim ustanovam izmenjavo gradiva iz zemeljskih ustanov drugih dežel.

Kot vidimo, vlada ni bila posebej naklonjena pobudi in podjetnosti zemeljskih institucij, ampak jih je, nasprotno, držala v strogi pokorščini in jih prisilila k spoštovanju zakona.

Zemstva so poskušala omejiti vse, zlasti na področju politike. In ko to ni uspelo, se je vlada 12. junija 1900 odločila zmanjšati vire preživetja zemstva. Na ta dan sprejeta »Približna pravila za določitev najvišje obdavčitve zemstva« so zemstvom prepovedovala povečanje ocene za več kot 3% v primerjavi s prejšnjim letom.

Vzajemno delovanje zemstva z vlado so okrepili kongresi in srečanja predstavnikov zemstva o različnih vprašanjih, pa tudi Vseslovenska zemstvena zveza, ustanovljena z dovoljenjem vlade.

10. julija 1915 se je pojavilo precej močno združenje Zemgorja, Zveza mest, ki je nudila pomoč vojaškim enotam in ranjenim bolnikom.

Kasneje so se funkcije interakcije z državo razširile na področje industrijske proizvodnje.

Tako je odnos med zemstvami in državo v pokrajini potekal prek guvernerja in pokrajinske prisotnosti za zemeljske zadeve, v središču - prek ministra za notranje zadeve, vlade, državnega sveta in senata. Bistvo takšne interakcije je bil popoln nadzor nad dejanji zemstva iz vladne agencije in uradniki.

Lokalna uprava v letih 1917-1990

Lokalni sveti so državni organi. Po zmagi oborožene vstaje v Petrogradu II Vseruski kongres Sovjete je z oblasti odstranila začasna vlada in oblast prenesla na Sovjete. Po tem je bilo pričakovati, da bodo lokalne samouprave hitro postale stvar zgodovinske preteklosti. Vendar se to ni zgodilo. Postopek se je zelo zavlekel. To obdobje je podrobno opisano v delih G. A. Gerasimenko in L. F. Boltenkova. Njegovo bistvo je v spopadu med Sovjeti in zemeljskimi institucijami, v vlogi NKVD pri ukinitvi zemstva kot antipoda sovjetske oblasti.

Sovjeti delavskih in vojaških poslancev oziroma lokalni zemeljski organi so poosebljali dve nasprotujoči si poti razvoja revolucije. Prvi so revolucionarno-demokratski, nato pa proletarski; drugi - meščanski.

Zgodovina je, kot že omenjeno, zabeležila različna imena za Sovjete. To so sveti delavskih poslancev, sveti delavskih in vojaških poslancev, sveti kmečkih poslancev, sveti kozaških poslancev, sveti mornarskih poslancev leta 1918. Nato združevanje posameznih sovjetov v sovjete delavskih, vojaških in kmečkih poslancev. Država se je razvila en sistem Sovjeti, v katerih je dobilo organizacijsko obliko načelo diktature proletariata - združitev delavskega razreda in kmetov z vodilno vlogo delavskega razreda. Ime sovjetov je bilo prvič zapisano v ustavi RSFSR iz leta 1918. Vsa oblast v državi v središču in na lokalni ravni, kot je navedeno v prvi sovjetski ustavi, pripada svetom delavskih, vojaških in kmečkih poslancev. . Celoten sistem sovjetov je vodil Vseruski kongres sovjetov. Lokalni organi sovjetske oblasti so bili regionalni, pokrajinski, okrožni, okrožni, volostni kongresi sovjetov, mestni in podeželski sovjeti. Celoten sistem državnih organov je bil zgrajen na načelu demokratičnega centralizma.

Leta 1937 je bilo v ustavi RSFSR spremenjeno ime sovjetov. Začeli so se imenovati sveti poslancev delovnega ljudstva. Nato ustava RSFSR iz leta 1978 uvaja koncept "svetov ljudskih poslancev", ki so veljali do oktobra 1993, ko so bili ukinjeni z odlokom predsednika Ruske federacije.

Ali so bili sovjetski organi lokalne samouprave v obdobju 1917-1990?

Pravni akti, ki so urejali njihovo organiziranost in delovanje, kažejo, da to niso bili. Predstavljali so sistem organov lokalne samouprave. Sovjetski sistem je bil zgrajen na principu demokratičnega centralizma. Lokalna uprava to načelo izključuje. Pristojnosti Sovjetov so bile enotne. V sistemu lokalne samouprave je relativno ločena in ločena od pristojnosti državnih organov. Sveti so reševali vprašanja lokalnega in državnega značaja. Toda rešitev teh vprašanj je bila zgolj formalna. Navsezadnje je znano, da so bile vse odločitve najprej sprejete v partijskih organih, potem pa so Sovjeti ponovili, kar so odobrili ti organi. Sovjeti dejansko niso imeli pravice do neodvisnega odločanja. V bistvu niso imeli prave moči. Bila je v rokah partijskih komitejev in je služila kot kamuflaža in krinka za delovanje partijskih organov. Celoten sovjetski sistem od vrha do dna je bil pod strogim nadzorom partije. Partija je organizirala volitve v sovjete, imenovala vodje sovjetskih organov ter določila funkcije in pristojnosti sovjetov.

Sveti so bili odgovorni partijskim organom. V obdobju obstoja sovjetov so se slogan in ustavne norme o prenosu in lastništvu vse oblasti na sovjete izkazale za neuresničene.

Vedeti je treba, da so bili sovjeti najbolj reprezentativna lokalna oblast. Med njimi so bili predstavniki najrazličnejših družbene skupine prebivalstvo.

Praksa Sovjetov je pokazala, da so njihove dejavnosti vsebovale veliko koristnega in zanimivega. Vendar se je ta izkušnja večinoma izkazala za nezaželeno. V skladu z najnovejšimi sovjetskimi ustavami so sistem lokalnih svetov ljudskih poslancev predstavljali regionalni, regionalni sveti, sveti avtonomne regije in avtonomnih okrožij, mestni, okrožni, okrožni v mestih, okrožni in podeželski sveti.

Pravna podlaga za organizacijo in delovanje lokalnih svetov. Dejavnosti sovjetov so urejale ustave, uredbe, zakoni o sovjetih, resolucije Vseruskega centralnega izvršnega komiteja, vrhovnih sovjetov ZSSR in republik. Poleg tega so bili o vprašanjih dejavnosti Sovjetov objavljeni sklepi Centralnega komiteja CPSU, skupne resolucije Centralnega komiteja CPSU, predsedstva Vrhovnega sovjeta ZSSR in Sveta ministrov ZSSR.

Zakonodajna praksa se je razvila tako, da so se zakoni sprejemali posebej za vsako raven Svetov, vse do vaške in mestne ravni. V zakonih so se funkcije in pristojnosti svetov na različnih ravneh praviloma podvajale, kar ni omogočalo jasne razdelitve dela vodenja procesov.

Hkrati se moramo pokloniti zakonodajalcu tistega obdobja, saj so zakoni podrobno opisali pristojnosti svetov na področjih delovanja, določili njihove oblike dela pri izvajanju zakonov in interakciji s prebivalstvom.

Od leta 1990 do 1993 so Sovjeti delovali kot glavni element lokalne vlade. Bili so tako organi lokalne samouprave kot organi lokalne samouprave. To dokazujejo norme Ustave Ruske federacije, ki je veljala do oktobra 1993, pa tudi Zakon RSFSR "O lokalni samoupravi". Med pravni okvir dejavnosti lokalnih svetov lahko imenujemo zakonodajni akti, ki urejajo proračun, kredite, davke, zemljišča, delovna razmerja itd.

Vprašanja pristojnosti lokalnih svetov so široko obravnavana v delih K. F. Sheremet, O. E. Kutafin, G. V. Barabashev, S. A. Avakyan, zato ni potrebe po podrobni predstavitvi tega vprašanja.

Znano je, da je do likvidacije sovjetov prišlo nenadoma, brez predhodne obravnave vprašanja morebitnega novega mehanizma lokalne uprave, v trenutku, ko so sovjeti, osvobojeni partijskega vodstva, začeli postopoma pridobivati ​​resnično moč, ki je dolgo časa govorilo se je na vseh “etažah” oblasti.

Odsotnost novega jasnega mehanizma na terenu je, kot kaže praksa, pripeljala do neobvladljive situacije po vsej državi.

Trenutno je po našem mnenju priporočljivo čim prej vzpostaviti organizacijo in delovanje lokalnih vladnih organov, ki bodo nadomestili Sovjete. Za to ni potreben samo zakonodajni okvir, temveč tudi mukotrpno delo s prebivalstvom z vidika vključevanja ljudi v proces urejanja lokalnih zadev. Ljudje morajo biti prepričani, da so nova telesa bolj produktivna od sovjetskih. A to je mogoče dokazati le v praksi, s konkretnimi primeri izboljšanja življenja vsakega človeka.

Teritorialna javna samouprava. Javna teritorialna samouprava je v tem obdobju dejansko delovala na ozemlju naše države. Res je, da v imenu ni imela besede »samouprava«. V pravnih aktih, ki urejajo organizacijo in delovanje javne teritorialne samouprave, tega imena ni bilo. Organizacijska osnova, so se oblike samouprave izražale v sestankih, shodih, odborih, javnih viječih.

V prvih letih sovjetske oblasti so hkrati z nastankom sovjetov nastajali hišni in blokovski (ulični) komiteji. Sprva so bili organi s precejšnjimi avtonomnimi pristojnostmi. Za reševanje težav so imeli ti organi finančnih sredstev. Njihova pristojnost je bila reševanje problemov komunalne in socialne narave.

Vendar je bil kasneje trend neodvisnega razvoja prekinjen. Vsa amaterska telesa in oblike, ustanovljene v kraju stalnega prebivališča državljanov, so bile podrejene sovjetom in njihovim izvršilnim organom.

Politična otoplitev šestdesetih let ponovno oživi delovanje hišnih in uličnih (blokovskih) odborov. Vse bolj sodelujejo pri reševanju vprašanj urejanja okolice, spremljanju stanja stanovanjskega sklada ter spodbujanju gradnje in popravila objektov javne službe.

Upravljanje dejavnosti teritorialnih organov javne samouprave so izvajali partijski komiteji in izvršni odbori. Pri izvršilnih odborih so bili ustanovljeni posebni organi, imenovani sveti hišnih in uličnih (blokovskih) odborov, v katere so bili izvoljeni predstavniki hišnih in uličnih (blokovskih) odborov. Sveti so imeli obsežne naloge usklajevanja delovanja celotnega sistema organov in oblik javne samouprave.

V Moskvi so na primer ti organi nekoč igrali pomembno vlogo pri ohranjanju in popravljanju stanovanjskega sklada, urejanju krajine, vzdrževanju ozemelj, izobraževanju mlajše generacije in zagotavljanju pomoči družinam z nizkimi dohodki in invalidom.

Organiziran je bil natečaj med organi mikrodistrikov za najboljše stanje stanovanjskega sklada, modelnega ozemlja itd.

Ta pristop je omogočil oblastem, da prostovoljno vključijo ljudi v proces upravljanja, da oblikujejo kolektivne oblike sodelovanja ljudi v ustvarjalnih, koristnih zadevah. Vse to je dalo dobre rezultate.

Konec osemdesetih let so v Moskvi začeli nastajati odbori teritorialne javne samouprave. Eden od osupljivih primerov oblikovanja in delovanja odborov je bil moskovski mikrokrog Brateevo. Tu je jeseni 1988 potekala ustanovna konferenca delegatov mikrorajonov, ki so s tajnim glasovanjem izvolili Odbor javne samouprave, sestavljen iz 55 ljudi. Na konferenci je bil potrjen Pravilnik o odboru.

Na drugih območjih Moskve so začeli nastajati javni odbori za samoupravo. Nato so nastali v Leningradu, Sverdlovsku, Čeljabinsku, Arhangelsku, Novosibirsku, Nahodki in drugih mestih.

V podeželskih naseljih so bila tradicionalna oblika javne samouprave zborovanja in sestanki meščanov, ki so imeli dokaj obsežna pooblastila. Poslušali so poročila in informacije o delu krajevnih svetov in njihovih organov, obravnavali predloge zakonov, sklepe krajevnih svetov o najpomembnejša vprašanja, obravnaval vprašanja izboljšanja naseljenih območij, ohranjanja in uporabe stanovanjskega fonda, javnih služb, kulturnih in drugih storitev za prebivalstvo, razvoja telesne kulture in športa, organizacije prostega časa za državljane v kraju njihovega bivanja, ohranjanja narave, pomoči pri opravljanje kmetijskih del itd.

Na shodih in srečanjih so obravnavali vprašanja stanja javnega reda: samoobdavčitev občanov, predlaganje kandidatov za poslance vaških svetov itd.

Pravna podlaga za javno teritorialno samoupravo so bili predpisi, ki so jih sprejeli predsedstvo vrhovnega sovjeta RSFSR in lokalne izvršne oblasti. Tako je bil z Odlokom predsedstva Vrhovnega sovjeta RSFSR z dne 3. septembra 1985 odobren »Pravilnik o skupnih sestankih, zbiranjih državljanov v kraju stalnega prebivališča v RSFSR«.

Stanje se je konsolidiralo splošne norme o sejah in shodih ter normativi, ki določajo pristojnosti in postopek za pripravo in izvedbo sej in shodov. Pravilnik je dokument, ki vzpostavlja sistemski pristop k organizaciji javne uprave v kraju stalnega prebivališča.

V skladu s čl. 17 Določbe sklepa skupščine, zbora občanov sprejemajo z javnim glasovanjem in so zavezujoči za vse prebivalce zadevnih naselij: mikronaselij, blokov, ulic, stanovanjskih stavb. Da bi dali sklepom shodov in shodov največji pomen, je obveznost njihovega izvrševanja po čl. 18 pravilnika je bil dodeljen ustreznim izvršnim odborom lokalnih sovjetov. Poleg tega so občani sami neposredno sodelovali pri izvajanju odločitev.

Organizacijo in dejavnosti različnih odborov so urejali Pravilnik o javnih vaških, uličnih in sosedskih odborih v naseljenih območjih RSFSR, odobren z Odlokom predsedstva Vrhovnega sovjeta RSFSR z dne 3. septembra 1985.

Razmere so ustvarile precej široke možnosti za vključevanje prebivalstva v proces javne uprave.

Teoretično so lokalne samouprave v tem obdobju predstavljale trdno osnovo za lokalne organe in njihove perspektive so bile precej dobre. Vendar so dogodki, ki so se zgodili v septembru in oktobru 1993, vnaprej določili nekoliko drugačno situacijo.

Z odhodom Sovjetov z odra državne oblasti je bilo delovanje velikih ljudskih aktivistov praktično okrnjeno in izgubilo svoj nekdanji pomen. Ljudje so se spet znašli odstranjeni iz države.

Po našem mnenju je bila v zvezi s tem storjena huda politična napaka centralne oblasti. Ne da bi ustvarila kaj novega, je centralna oblast uničila svojo pravo oporo na terenu, ki jo je sestavljala široka paleta predstavnikov ljudstva, ki so delovali prostovoljno. Za oživitev takšne pobude bo potrebnih vsaj 10-15 let.

Lokalna samouprava v letih 1990-1998

Prva faza oblikovanja lokalne samouprave. Lokalna samouprava pri nas dolgo (od 1917 do 1990) ni bila zakonsko zapisana. V teh letih so bile celo ideje in teoretične razprave o lokalni samoupravi zatrte.

Koncept lokalnih oblasti in upravljanja je bil določen s sistemom enotnosti svetov in izvršnih organov od spodaj navzgor.

V prvih letih sovjetske oblasti je obstajala rahla težnja po ohranitvi elementov lokalne samouprave. V večji meri se je to izrazilo v vključevanju in sodelovanju delavcev v dejavnostih lokalnih sovjetov.

V šestdesetih letih prejšnjega stoletja Pojem »lokalna samouprava« se znova pojavlja v partijskih dokumentih in znanstveni literaturi, vendar v težkih letih prestrukturiranja državnega upravljanja gospodarstva in kulture ni preživel.

XXVII kongres CPSU je obnovil idejo in določil strategijo razvoja socialističnega samoupravljanja ljudi. Najpomembnejši politični dogodek v zgodovini naše države je bila XIX. vsezvezna partijska konferenca, nato pa kongres ljudskih poslancev ZSSR, ki je globoko vznemiril javno zavest, na kateri je bila izražena ideja o socialističnem samoupravljanju. formalno so bili opredeljeni načini izvajanja političnih in gospodarskih reform družbe.

V resoluciji, ki jo je sprejela konferenca "O demokratizaciji sovjetske družbe in reformi političnega sistema", je bilo priznano, da je treba odpreti največ možnosti za samoupravljanje družbe, ustvariti pogoje za popoln razvoj pobude državljani, predstavniški organi oblasti, strankarske in javne organizacije ter delovni kolektivi.

Uvedba lokalne samouprave je bila posledica več razlogov.

Prvič, njegov pojav je bil posledica dejstva, da je krepitev departmajske centralizacije pripeljala gospodarstvo in socialno sfero države do resnih zapletov in deformacij.

Drugič, ministrstva in službe, ki so imeli v bistvu neomejeno lastnino, so nase prevzeli vso odgovornost za vodenje države, vendar na koncu niso zagotovili vodljivosti.

Tretjič, obstoječi zakoni o lokalnih svetih so bili skupek deklarativnih pravic in obveznosti, ki niso bile podprte s potrebnimi materialnimi in finančnimi viri. Poleg tega so bili zakoni popolnoma dezavuirani z resornimi navodili.

Četrtič, Sovjeti in njihovi izvršilni organi so se znašli pod dvojnim pritiskom: na eni strani ministrstva in službe, na drugi partijski organi. Slednji so dejansko vodili gospodarsko in družbeno-kulturno gradnjo, vsiljevali Sovjetom svoje usmeritve, omejevali njihovo pobudo in neodvisnost, hkrati pa so Sovjetom pripisovali krivdo za napačne preračune.

Petič, lokalna industrija se je znašla povsem »v primežu« centralnih resorjev in propadla. Mala in srednje velika podjetja so zatirala velika monopolna združenja.

Šestič, državni organi od vrha do dna so se izkazali za odrezane od družbe. Družba je bila oddaljena od države.

Posledično je nastala vrzel med državo in državljani. Tukaj lahko v celoti uporabimo Leninovo formulo, da nižji sloji niso hoteli živeti po starem, višji sloji pa niso mogli več živeti po starem. Potrebne so reforme od zgoraj. Nekaj ​​je bilo treba narediti. Od sredine osemdesetih let se je centralna vlada odločila izvesti politične reforme, ne da bi karkoli spremenila v gospodarstvu. Reforme so se začele s spremembami ustave ZSSR. A ker so bile izvedene impulzivno, stihijsko, iz tega ni bilo v bistvu nič.

Preoblikovana struktura državnih organov ni ustrezala obstoječim gospodarskim razmerjem. Politična reforma je bila pred spremembami v gospodarstvu.

Leta 1990 je bil sprejet zakon ZSSR "O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR". Opredelil je strategijo lokalne samouprave, v določeni meri vzpostavil razmerje med centralno in lokalno oblastjo, vnesel nove elemente v oblikovanje finančne osnove ter ustvaril predpogoje za nastanek in razvoj javnih služb.

Zakon je zagotovil uravnoteženo razmerje med pravicami in obveznostmi lokalnih skupnosti ter njihovo materialno in finančno osnovo.

Druga stopnja oblikovanja lokalne samouprave v Rusiji. Oktobra 1993 se je začela nova faza reforme lokalne samouprave: 9. oktobra 1993 je bil izdan odlok predsednika Ruske federacije "O reformi predstavniških oblasti in lokalnih oblasti v Ruski federaciji", nato pa 26. oktobra 1993 Istega leta je bil izdan Odlok predsednika Ruske federacije "O reformi lokalne samouprave v Ruski federaciji", ki je potrdil Pravilnik o osnovah organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji. za obdobje postopne ustavne reforme.

Ustava Ruske federacije, sprejeta decembra 1993 na referendumu, je razširila regulativni okvir o lokalni samoupravi.

Po sprejetju ustave Ruske federacije v letih 1993-1995 se je pojavila težnja po sprejetju določb o lokalni samoupravi na ozemljih in regijah. Celotni razdelki o lokalni samoupravi so se pojavili v listinah ozemelj in regij. Reproducirali so člene ustave Ruske federacije in določbe odlokov predsednika Ruske federacije.

Ustave republik, zakoni, listine in predpisi o lokalni samoupravi subjektov federacije odražajo ustrezno teorijo lokalne samouprave. Subjekti federacije (26) so šli po poti državne teorije samoupravljanja, ki je samoupravo priznavala kot nadaljevanje državne vlade (republike Baškortostan, Saha-Jakutija, Komi, Habarovsko ozemlje, Sverdlovsk, Amur itd.). ). Tu lokalne oblasti pri izvajanju upravljanja niso bile ločene od državnih oblasti.

Imena lokalnih samoupravnih organov subjektov federacije so se takrat razlikovala.

Predstavniški organi so se praviloma imenovali dume, sestanki predstavnikov, sestanki državljanov, zbori državljanov, sveti poslancev, sestanki starešin, občine, zemaljske skupščine.

V posameznih republikah so bila imena uveljavljena v skladu z narodno tradicijo.

Od leta 1995 so sestavni deli Ruske federacije sprejemali zakone o lokalni samoupravi, o lokalnih referendumih, o volitvah, ki so bolj skladni z ustavo Ruske federacije in zveznim zakonom "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji."

Obdobje določb, ki so bile začasne narave, se nadomesti z obdobjem sprejemanja zakonov sestavnih subjektov Ruske federacije, ki zagotavljajo določeno stabilnost institucije lokalne samouprave in vlivajo zaupanje v njeno sposobnost preživetja.

Leta 2003 je bil sprejet nov zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji", katerega začetek veljavnosti je bil predviden za leto 2009.