Три източника и три компонента на марксизма- заглавието на статия на Владимир Ленин дава съкратен анализисторически корени, същност и структура на марксизма. Написано по случай 30-годишнината от смъртта на Карл Маркс. Публикувано за първи път под формата на статия в юридическото списание на РСДРП (б) „Просвещение“ (1913, № 3).
Един от любимите цитати, използвани в съветските пропагандни материали (лозунги, плакати, надписи върху паметници и т.н.), е фразата на Ленин от тази статия „Учението на Маркс е всемогъщо, защото е вярно“.
Резюме на статията
В увода Ленин, полемизирайки с опонентите, които представят марксизма като някаква „секта“, стояща „...встрани от главния път на развитието на световната цивилизация“, показва, че учението на Маркс „ възниква като пряко и непосредствено продължение на учението на най-големите представители на философията“, като „законен наследник на най-доброто, създадено от човечеството през 19 век в лицето на Немска философия, английска политическа икономия, френски социализъм" Според това определение три източника на марксизмавключват:
- Немска класическа философия;
- Английска (буржоазна) политическа икономия;
- френски утопичен социализъм.
Тези три източника са разгледани от Владимир Ленин в неговата статия, заедно с други компонентимарксизъм.
Първи разделСтатиите са посветени на философията. Очертаване на основите на марксистката философия, Ленин се фокусира върху нея материалистичен характер, отбелязвайки, че тя е синтезирала най-добрите постижения ФренскиМатериализмът на 18 век и философията на немския мислител Лудвиг Фойербах. След като определи " диалектика", като „учение за развитието в неговата най-пълна, дълбока и свободна от едностранчивост, доктрина за относителността на човешкото познание, което ни дава отражение на непрекъснато развиващата се материя“, Ленин го отбелязва като основното придобиване на немски класическа философия, творчески усвоени и развити от марксизма, в системата на които диалектиката се превръща в методология на научното познание и революционната промяна на света. В системата на марксизма то придобива завършен характер и материализъм, което разширява марксизма в обществената сфера. Откриването на материалистическите основи от Маркс Публичен животЛенин смята това за едно от най-големите постижения на научната мисъл..
Втори разделстатиите са посветени на Икономическото учение на Маркс. След него Ленин оценява и учението на английските политически икономисти Адам Смит и Дейвид Рикардо. Като започна раждането теория на стойността, Смит и Рикардо смятаха законите на капиталистическата икономика за вечни, те не виждаха връзката между хората зад отношенията на нещата и следователно не можеха да разкрият същността на принадената стойност. Ленин противопоставя това на това на Маркс учение за принадената стойност, което послужи като основа за цялостен научен анализ на капиталистическата формация, крайъгълен камък на цялата икономическа теория на Маркс.
Трети разделстатиите са посветени на учението на Маркс за социализма. Отбелязвайки, че преди Маркс най-сериозната критика на капитализма е била дадена от утопичните социалисти, Ленин критикува слабостта на утопичния социализъм, който не може да разбере „... същността на робството на заплатата при капитализма, нито да открие законите на неговото развитие,“ и не посочи силите, способни да създадат ново общество. Ленин противопоставя това на икономическата теория на Маркс и неговата доктрина за класовата борба, която обосновава неизбежността на смъртта на капитализма и намира силата, която трябва да стане негов „гробар“ - класата на пролетариите. Според автора тази „класа на пролетариите” поради своето социално положение е способна „да помита старото и да създава новото”.
Влияние
Поради своята краткост и дидактичност статията на Ленин „Три източника и три съставни части на марксизма“ е една от основните в системата на средните и висше образованиеСССР. Съдържанието му се изучава в курса "Обществени науки" (9-10 клас гимназия), а в университетските програми – като част от курсовете „Политическа икономия” и „Научен комунизъм”. Тъй като запознаването с този материал започва в ученическите години, в разговорната реч, а понякога и в журналистиката, работата обикновено се обозначава с първите две думи - „ Три източника"(вж. Адам Смит, „Изследване на богатството на нациите..." → „Богатството на нациите“).
Напишете рецензия на статията „Три източника и три компонента на марксизма“
Литература
- //Ленин В.И.- ПСС, т.23
- „Три източника и три компонента на марксизма“ // Съветски философски речник. М.: 1974 г
Бележки
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Откъс, характеризиращ трите източника и трите компонента на марксизма
Пиер се усмихна разсеяно, явно не разбирайки какво му се говори.„Да, много се радвам“, каза той.
„Как може да са недоволни от нещо“, помисли си Наташа. Особено някой толкова добър като този Безухов? В очите на Наташа всички, които бяха на бала, бяха еднакво мили, мили, прекрасни хора, любящ приятелприятел: никой не може да се обиди един друг и затова всички трябва да са щастливи.
На следващия ден принц Андрей си спомни вчерашния бал, но не се задържа дълго върху него. „Да, това беше много брилянтна топка. И също... да, Ростова е много хубава. Има нещо свежо, специално, не петербургско, което я отличава.“ Само това си помисли за вчерашния бал и след като изпи чай, седна да работи.
Но от умора или безсъние (денят не беше подходящ за учене и княз Андрей не можеше да направи нищо), той продължаваше да критикува собствената си работа, както често му се случваше, и се радваше, когато чу, че някой е пристигнал.
Посетителят беше Бицки, който е служил в различни комисии, посетил всички общества на Санкт Петербург, страстен почитател на новите идеи и Сперански и загрижен пратеник на Санкт Петербург, един от онези хора, които избират посока като рокля - според към модата, но които поради тази причина изглеждат най-ревностните привърженици на посоките. Той притеснен, едва успя да свали шапката си, изтича при княз Андрей и веднага започна да говори. Той току-що беше научил подробностите за заседанието на Държавния съвет тази сутрин, открито от суверена, и говореше за това с наслада. Речта на суверена беше необикновена. Това беше една от онези речи, които се изнасят само от конституционни монарси. „Императорът директно каза, че съветът и сенатът са държавни имоти; той каза, че управлението не трябва да се основава на произвол, а на твърди принципи. Императорът каза, че финансите трябва да бъдат трансформирани и отчетите трябва да бъдат публикувани“, каза Битски, наблягайки на добре познати думи и значително отваряйки очи.
„Да, настоящото събитие е ера, най-великата ера в нашата история“, заключи той.
Княз Андрей изслуша разказа за откриването на Държавния съвет, който той очакваше с такова нетърпение и на който придаваше такова значение, и беше изненадан, че това събитие, сега, когато се случи, не само не го докосна, но изглеждаше за него повече от незначителен. Той изслуша ентусиазирания разказ на Битски с тиха подигравка. Хрумна му най-простата мисъл: „Какво значение има за мен и Бицки, какво ни интересува какво благоволи суверенът да каже на съвета! Може ли всичко това да ме направи по-щастлив и по-добър?“
И това просто разсъждение внезапно унищожи за княз Андрей целия предишен интерес към извършваните трансформации. В същия ден принц Андрей трябваше да вечеря в „en petit comite“ на Сперански [в малка среща], както му каза собственикът, като го покани. Тази вечеря в семейния и приятелски кръг на човек, на когото той толкова се възхищаваше, преди това силно заинтересува княз Андрей, особено след като досега не беше виждал Сперански в домашния си живот; но сега той не искаше да отиде.
В уречения час за обяд обаче княз Андрей вече влизаше в малката къща на Сперански близо до Таврическата градина. В паркетната трапезария на малка къща, отличаваща се с изключителна чистота (напомняща монашеска чистота), княз Андрей, който малко закъсня, вече в пет часа заварва цялата компания на този petit comite, интимни познати на Сперански, . Нямаше дами освен малката дъщеря на Сперански (с продълговато лице, подобно на баща си) и нейната гувернантка. Гости бяха Жерве, Магнитски и Столипин. От коридора княз Андрей чу силни гласове и ясен, чист смях - смях, подобен на този, на който се смеят на сцената. Някой с глас, подобен на гласа на Сперански, отчетливо извика: ха... ха... ха... Княз Андрей никога не беше чувал смеха на Сперански и този звънлив, тънък смях на държавник го порази странно.
Принц Андрей влезе в трапезарията. Цялата компания застана между два прозореца на малка маса със закуски. Сперански, в сив фрак със звезда, очевидно все още с бялата жилетка и високата бяла вратовръзка, които носеше на известното заседание на Държавния съвет, стоеше до масата с весело лице. Гостите го наобиколиха. Магнитски, обръщайки се към Михаил Михайлович, разказа анекдот. Сперански слушаше, смеейки се напред на това, което щеше да каже Магнитски. Когато княз Андрей влезе в стаята, думите на Магнитски отново бяха заглушени от смях. Столипин изгърмя силно, дъвчейки парче хляб със сирене; Жервез изсъска с тих смях, а Сперански се засмя едва доловимо, отчетливо.
Сперански, все още смеейки се, подаде бялата си нежна ръка на принц Андрей.
— Много се радвам да те видя, принце — каза той. - Момент... обърна се той към Магнитски, прекъсвайки разказа си. „Днес имаме споразумение: вечеря за удоволствие, без нито дума за бизнес.“ – И пак се обърна към разказвача, и пак се засмя.
Марксизмът е последователна, последователна система от възгледи - идеологията на пролетариата, която е разработена от Маркс и Енгелс и доразвита във връзка с новата историческа епоха - ерата на империализма и пролетарската революция - от Ленин и Сталин. Това учение, отличаващо се с изключителна дълбочина и цялост, е всеобхватно: то обхваща цялото знание, като се започне от проблемите на философския мироглед и се стигне до проблемите на стратегията и тактиката на революционната борба на пролетариата. Марксизмът показва на пролетариата пътя на освобождението от оковите на капиталистическото робство, пътя на революционното разрушаване на капиталистическия строй, пътя на изграждането на безкласово комунистическо общество.
Основенв марксизма това е учението за световно-историческата роля на пролетариата като създател на социалистическо общество – учението за диктатурата на пролетариата. Марксизмът-ленинизмът е единственото напълно правилно революционно учение. „В марксизма няма нищо като „сектантство“ в смисъла на някакво затворено, закостеняло учение, което се е появило настранаот главния път на развитие на световната цивилизация“. Марксизмът е блестящо продължение и завършек на трите най-важни идеологически движения от началото на 19 век, които се развиват в трите основни страни на Европа. Марксизмът даде дълбоко научен революционен отговор на всички въпроси, които напредналата човешка мисъл вече е поставила. Учението на марксизма е „легитимният приемник на най-доброто, създадено от човечеството през 19 век. в лицето Немска философия, английска политическа икономия, френски социализъм» .
Марксизмът като социално-политическо движение възниква и се оформя в периода, когато пролетариатът е достатъчно зрял, за да постави с цялата си неотложност задачата за своето освобождение. Марксизмът възниква в периода, когато пролетариатът започва да излиза на световно-историческата арена, когато той вече е рязко разкрит противоречието между обществения характер на производството и частния характер на присвояването, което характеризира капиталистическия начин на производство и служи като източник на всички антагонистични противоречия на буржоазното общество.
В трите водещи страни на Европа по онова време - Англия, Франция и Германия, които стоят на различни нива на капиталистическо развитие, тези антагонистични противоречия на капитализма стърчат с различна сила и от различни страни. Трите основни течения на напредналата човешка мисъл - класическата немска философия, класическата английска политическа икономия, френският социализъм във връзка с френските революционни учения като цяло - отразяват движението на тези противоречия. В тези противоречия на буржоазното общество и в социалните теории, които ги отразяват, трябва да се търсят историческите корени на марксизма.
Светогледът на Маркс и Енгелс, представен за първи път последователно в „Немската идеология“, „Бедността на философията“ и „Комунистическия манифест“, издържа историческото изпитание на революционната практика от 1848 г. и революцията от 1871 г. в лицето на Парижката комуна. Впоследствие тя започва с нарастваща скорост да обхваща все по-широки кръгове от последователи във всички страни, организирайки ги в международната партия на комунистите. До 70-те години марксизмът завладява всички други идеологии в работническото движение. Но тенденциите, изразени от тези идеологии, започнаха да търсят други пътища и „възкръснаха“ като ревизионизъм.
Марксизмът провежда безпощадна критика на старите теоретични принципи. В началото на развитието на марксизма тази критика се фокусира главно върху три източника на марксизма: Немска класическа философия, английска класическа политическа икономия и френски утопичен социализъмвъв връзка с френските революционни учения като цяло. В същото време марксизмът насочва огъня на своята теоретична критика към основните противоречия на капиталистическия свят и мобилизира революционното работническо движение да го промени. Този двупосочен процес, неразривно свързващ изследването и критиката, характеризира съдържанието на марксизма и в трите му най-важни компонента. Марксизмът възниква като продължение и развитиетри основни направления на теоретичната мисъл на 19 век. Но в същото време това означава, както многократно е отбелязвал Ленин, критиченобработка на тези учения от гледна точка на работническата класа, нейните исторически задачи, от гледна точка на борбата за диктатура на пролетариата, за изграждане на безкласово комунистическо общество. Какви са компонентите на марксизма?
първо, философска доктрина- най-новият материализъм, последователен докрай. Това е материализъм, който не е спрял на нивото на 18 век. и върху съзерцателния материализъм на Фойербах и обогатена от диалектиката на Хегел, освободена от идеалистичния мистицизъм и критично ревизирана, разширена до знанието за човешкото общество. Този пълен материализъм, който е научен метод за познаване и промяна на природата и обществото, има диалектически материализъм.
второ, икономическа доктрина— разкриване на закономерностите на възникване, развитие и смърт на капиталистическата обществена формация. Марксизмът разкри двойствената природа на труда, разкри стоковия фетишизъм като овеществяване на социалните отношения в стока и даде ключа към истинското разбиране на социалните отношения на капиталистическото производство. Икономическото учение на Маркс разобличава тайната на съществуването на капитализма, основан на експлоатацията на пролетарската класа от буржоазната класа, присвоявайки неплатения труд на работника под формата на принадена стойност. Историческият материализъм - брилянтното откритие на Маркс - преодолявайки неисторичните и идеалистични теории на класическите икономисти, направи политическата икономия напълно научна. Доктрината за принадената стойност е крайъгълният камък на икономическата теория на Маркс.
Трето, научен комунизъм- учението за класовата борба, чрез пролетарската революция и диктатурата на пролетариата, водеща до унищожаване на класите, учението за стратегията и тактиката на тази борба и организацията на пролетариата в борбата за тази диктатура и прилагането от неговите задачи. Само диалектическият и историческият материализъм, който направи възможно „обективно да се вземе предвид съвкупността от взаимоотношения на всички класове на дадено общество, без изключение, и следователно да се вземе предвид обективният етап на развитие на това общество и да се вземе предвид отчитат връзките между него и другите общества”, единственото икономическо учение, което определя естеството на класовата експлоатация като цяло и капитализма в частност – те създадоха научния комунизъм. Марксизмът слива работническото движение с научния комунизъм, тъй като политическото движение на пролетариата по необходимост го води до осъзнаването, че той няма друг избор освен комунизма, а комунизмът става материална сила само когато е цел на политическата борба на пролетариат. Комунизмът не е предварително установено състояние, както беше при утопистите, не е идеал, с който трябва да се съобрази реалността, а реално движение, което унищожава класите. Основното в научния комунизъм е учението за световно-историческата революционна роля на пролетариата като създател на комунистическото общество..
Тези три най-важни компонента на марксисткия мироглед са слети в него в органично единство, “ Приложение на материалистическата диалектикадо преработката на цялата политическа икономия, от основата й - до историята, до естествознанието, до философията, до политиката и тактиката на работническата класа - това е, което най-много интересува Маркс и Енгелс, казва Ленин, това е къде те допринасят за най-същественото и най-новото, това е тяхната блестяща крачка напред в историята на революционната мисъл.”
От тази единна последователна система от възгледи на марксизма, чиято истинност се потвърждава и ежечасно потвърждава от историческата практика, нито една част не може да бъде премахната или пренебрегната безнаказано, без да попадне в буржоазното реакционно блато.
И така, марксизмът като социално-политическо движение възниква и се оформя на базата на класовата борба на пролетариата, като се вземат предвид революционният опит и революционната мисъл на всички страни по света, в условията на развитие на индустриалния капитализъм. Самата история произнесе присъда над стария свят и направи пролетариата прокурор и изпълнител на присъдата над него, негов гробар. Тази смъртна присъда в икономическата, политическата и теоретичната област е марксизмът, който слива революционната теория и революционната практика в диалектическо единство.
Само диалектическият материализъм даде на човечеството и в частност на пролетариата велик инструмент за познание и действие и посочи „изход от духовното робство, в което всички потиснати класи са вегетирали досега“. Едва икономическото учение на марксизма изясни действителното положение на пролетариата в общата система на капитализма. Само научният комунизъм, в своята доктрина за класовата борба и диктатурата на пролетариата, показа на пролетариата пътя към общество, в което „свободното развитие на всеки ще бъде условие за свободното развитие на всички“. История от втория половината на 19 веквек, все още в дълбините на капиталистическото общество - в лицето на Маркс и Енгелс - полага основите на ново направление на теоретичната мисъл - марксизма. Но само " вървейки по пътекататеорията на Маркс, ще се приближаваме все повече и повече до обективната истина (без да я изчерпваме); при ходене всеки друг начин„, пише блестящият ученик и приемник на марксизма Ленин, „не можем да стигнем до нищо друго освен до объркване и лъжи“.
произведение на В. И. Ленин, съдържащо сбит анализ на историч. корени, същност и структура на марксизма. Написано във връзка с 30-годишнината от смъртта на Карл Маркс. Публикувано в легално болшевишко списание. „Просвещение“ (1913, No 3). Статията беше предназначена за бюра. дейци, пропагандатори на марксизма сред работниците.
В ще се присъедини. части от труда на Ленин, опровергаващи опитите на бурж. учените да представят марксизма като вид „секта“, стояща „...встрани от главния път на развитието на световната цивилизация“ (PSS, том 23, стр. 40), показва, че учението на Маркс „... възниква като пряко и непосредствено продължение на ученията на най-големите представители на философията, политическата икономия и социализма... Тя е легитимен наследник на най-доброто, което човечеството е създало през 19 век в лицето на немската философия, английската политическа икономия, френския социализъм” (пак там, стр. 40, 43). Немски класически философия, англ политическа икономия и френски утопичен социализмът съставлява трите източника на марксизма, които Ленин разглежда заедно с неговите съставни части.
Първият раздел на статията е посветен на философията. Очертавайки основите на марксистката философия, Ленин акцентира върху нейния материализъм. характер, отбелязвайки, че тя синтезира най-добрите постижения на французите. Материализъм на 18 век и философията на Фойербах. гл. придобиване на немски класически философия - „... диалектика, т.е. учение за развитието в неговата най-пълна, дълбока и свободна от едностранчивост, учение за относителността на човешкото познание, което ни дава отражение на непрекъснато развиващата се материя“ (пак там, стр. 43-44) - също е творчески усвоено и развито от марксизма, в чиято система се превръща в научна методология. знание и революция. световните промени. Материализмът придобива завършен характер, като се разширява от марксизма върху обществото. сфера на реалността. Откриването на материализма от Маркс. основите на обществата. Ленин смята за най-голямото научно постижение в живота си. мисли.
Вторият раздел е посветен на икономиката. учението на Маркс. Ленин дава оценка на ученията на английския език. буржоазен икономистите А. Смит и Д. Рикардо, които полагат осн трудова теорияцена. Обаче предвид законите на капитализма. икономиките като вечни, Смит и Рикардо не успяха да разкрият същността на принадената стойност; те не видяха отношенията между хората зад отношенията на нещата. Ленин описва доктрината за принадената стойност като крайъгълен камък на икономиката. Теорията на Маркс, въз основа на която Маркс даде цялостна научна. капиталистически анализ образувания.
В раздел 3 Ленин разглежда социализма. Учението на Маркс. Казвайки, че в предмарксисткия период най-сериозната критика на капитализма е отправена от утопичните социалисти, Ленин отбелязва слабостта на утопизма. социализмът, който не можа да разбере „...същността на наемното робство при капитализма, нито да открие законите на неговото развитие...“, намери онези сили, които са способни да създадат ново общество (пак там, с. 46). Ленин обръща внимание на факта, че само икономическите. Теорията на Маркс и неговото учение за класовата борба научно обосноваха неизбежността на смъртта на капитализма, посочиха силата, която трябва да стане негов гробокопач - пролетарската класа, "...по своя социален статус...", съставляваща сила ".. .. способен да помита старото и да създава ново” (пак там, стр. 47).
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
„ТРИ ИЗВОРА И ТРИ КОМПОНЕНТА НА МАРКСИЗМА“
произведение на В. И. Ленин, съдържащо сбит анализ на историч. корени, същност и структура на марксизма. Написана по случай 30-годишнината от смъртта на Маркс. Публ. в легалния болшевишки вестник. „Просвещение“ (1913, No 3). Както показа опитът от революцията от 1905 г., марксисткото възпитание на пролетариата придобива принцип. значение в периода на подем на работническото движение. Статията беше предназначена за бюра. дейци, пропагандатори на марксизма сред работниците. В ще се присъедини. части от труда на Ленин, опровергаващи опитите на бурж. учените да представят марксизма като вид „секта“, стояща „...встрани от главния път на развитие на световната цивилизация“ (Съчинения, том 19, стр. 3), показва, че учението на Маркс „... възниква като пряко и пряко продължение на ученията на най-големите представители на философията, политическата икономия и социализма... Тя е легитимен наследник на най-доброто, създадено от човечеството през 19 век в лицето на немската философия, английската политическа икономия, френския социализъм “ (пак там, стр. 3–4). Немски класически философия, англ политическа икономия и френски утопичен социализмът съставлява трите източника на марксизма, които Ленин разглежда заедно с неговите съставни части. Първият раздел на статията е посветен на философията. Очертавайки основите на марксистката философия, Ленин акцентира върху нейния материализъм. характер, отбелязвайки, че тя синтезира най-добрите постижения на французите. Материализъм на 18 век и философия на Л. Фойербах. гл. придобиване на немски класически философия - "...диа л е к т и к а , т.е. учението за развитието в неговата най-пълна, дълбока и свободна от едностранчивост, учението за относителността на човешкото познание, което ни дава отражение на непрекъснато развиващата се материя" ( пак там. , стр. 4) – е творчески възприето и от марксизма, в чиято система се превръща в методология на научното изследване. знания и рев. световните промени. Материализмът придобива завършен характер, като се разширява от марксизма върху обществото. сфера. Откриването на материализма от Маркс. основите на обществата. Ленин смята за най-голямото постижение на научния живот. мисли. Вторият раздел е посветен на икономиката. учението на Маркс. Ленин дава оценка на ученията на английския език. буржоазен икономисти – А. Смит и Д. Рикардо, които поставят началото на трудовата теория за стойността. Обаче предвид законите на капитализма. икономиките като вечни, Смит и Рикардо не успяха да разкрият същността на принадената стойност; те не видяха отношенията между хората зад отношенията на нещата. Ленин характеризира учението за принадената стойност като крайъгълен камък. икономичен камък теории на Маркс, въз основа на които той дава цялостна научна. капиталистически анализ образувания. В статията Ленин формулира осн противоречие на капитализма: „Самото производство става все по-социално – стотици хиляди и милиони работници са свързани в планов икономически организъм – и продуктът на общия труд се присвоява от шепа капиталисти“ (пак там, стр. 6). ). В раздел 3 Ленин разглежда социализма. Учението на Маркс. Говорейки за това, че в предмарксисткия период най-много. Сериозна критика на капитализма беше дадена от утопичните социалисти; Ленин отбелязва слабостта на утопизма. социализъм, който не беше в състояние да разбере „...същността на наемното робство при капитализма..., да открие законите на неговото развитие...“, да намери онези сили, които са способни да създадат ново общество (пак там, стр. 7). Ленин обръща внимание на факта, че само икономическите. Теорията на Маркс и неговото учение за класовата борба научно обосноваха неизбежността на смъртта на капитализма, посочиха силата, която трябва да стане негов гробокопач - класата на пролетариите, "...по своя социален статус..." представляваща сила, " ...способни да пометат старото и да създадат новото” (пак там, стр. 8).
Три източника и три компонента на марксизма
Учението на Маркс предизвиква в целия цивилизован свят най-голямата враждебност и омраза на цялата буржоазна (официална и либерална) наука, която вижда в марксизма нещо като „вредна секта“. Не може да се очаква различно отношение, защото „безпристрастно“ социологияне може да съществува в общество, изградено върху класова борба. По един или друг начин, но всичкоофициална и либерална наука предпазванаемно робство и марксизмът обяви безпощадна война на това робство. Да се очаква безпристрастна наука в едно общество на работно робство е същата глупава наивност, както да се очаква безпристрастност на производителите по въпроса дали заплатите на работниците трябва да бъдат увеличени чрез намаляване на печалбите от капитала.
Но това не е достатъчно. Историята на философията и историята на социалните науки показват с пълна яснота, че в марксизма няма нищо като "сектантство" в смисъла на някаква затворена, закостеняла доктрина, възникнала настранаот главния път на развитие на световната цивилизация. Напротив, целият гений на Маркс се състои именно в това, че той дава отговори на въпроси, които прогресивната мисъл на човечеството вече е поставила. Неговото учение възниква като пряко и непосредствено продължениеученията на най-големите представители на философията, политическата икономия и социализма.
Учението на Маркс е всемогъщо, защото е вярно. Тя е цялостна и хармонична, дава на хората цялостен мироглед, непримирим с всяко суеверие, с всякаква реакция, с всякаква защита на буржоазното потисничество. Той е законен наследник на най-доброто, създадено от човечеството през 19 век. представена от немската философия, английската политическа икономия, френския социализъм.
Ще се спрем накратко на тези три източника и същевременно компоненти на марксизма.
Философията на марксизма е материализъм. През цялата нова история на Европа и особено в края на 18в. във Франция, където се води решителна битка срещу всякакви средновековни боклуци, срещу крепостничеството в институциите и в идеите, материализмът се оказва единствената последователна философия, вярна на всички учения на естествените науки, враждебна на суеверието, фанатизма, и т.н. Следователно враговете на демокрацията се опитаха с всички сили да „опровергаят“, подкопаят, оклеветят материализма и защитиха различни форми на философски идеализъм, който винаги се свежда, по един или друг начин, до защитата или подкрепата на религията.
Маркс и Енгелс най-решително защитаваха философския материализъм и многократно обясняваха дълбоката заблуда на всякакви отклонения от тази основа. Техните възгледи са най-ясно и подробно изложени в трудовете на Енгелс: „Лудвиг Фойербах” и „Опровержение на Дюринг”, които – подобно на „Комунистическия манифест” – са Справочниквсеки съзнателен работник.
Но Маркс не спира до материализма на 18 век, а движи философията напред. Той я обогатява с придобиванията на немската класическа философия, особено с хегелианската система, която от своя страна води до материализма на Фойербах. Най-важното от тези придобивания е диалектика, т.е. учението за развитието в неговата най-пълна, дълбока и свободна от едностранчивост учение за относителността на човешкото познание, което ни дава отражение на непрекъснато развиващата се материя. Последни откритияестествените науки - радий, електрони, трансформация на елементи - забележително потвърдиха диалектическия материализъм на Маркс, противно на ученията на буржоазните философи с техните „нови“ завръщания към стария и гнил идеализъм.
Задълбочавайки и развивайки философския материализъм, Маркс го доведе до края, разшири познанието си за природата до знанието човешкото общество. Най-голямото постижение на научната мисъл беше исторически материализъмМаркс. Хаосът и произволът, които дотогава царуваха във възгледите за историята и политиката, бяха заменени от една поразително цялостна и хармонична научна теория, показваща как от един начин на обществен живот, поради растежа на производителните сили, се развива друг, по-висок - от крепостничеството , например, капитализмът се разраства.
Както човешкото познание отразява независимо от него съществуващата природа, тоест развиващата се материя, така социално познаниечовек (т.е. различни възгледи и учения, философски, религиозни, политически и т.н.) отразява икономическа системаобщество. Политическите институции са надстройка над икономическата основа. Виждаме, например, колко различни политически формисъвременните европейски държави служат за укрепване на господството на буржоазията над пролетариата.
Философията на Маркс е пълен философски материализъм, който даде на човечеството страхотни инструменти за познание и в частност на работническата класа.
След като признава, че икономическата система е основата, върху която се издига политическата надстройка, Маркс обръща най-голямо внимание на изучаването на тази икономическа система. Основният труд на Маркс „Капиталът“ е посветен на изследването на икономическата система на съвременното, т.е. капиталистическото общество.
Класическата политическа икономия преди Маркс се развива в Англия, най-развитата капиталистическа страна. Адам Смит и Дейвид Рикардо, изследвайки икономическата система, поставиха основата трудова теория за стойността. Маркс продължи тяхната работа. Той строго обоснова и последователно разви тази теория. Той показа, че стойността на всяка стока се определя от количеството обществено необходимо работно време, изразходвано за производството на стоката.
Където буржоазните икономисти виждат връзката на нещата (размяната на стоки срещу стоки), там Маркс разкрива отношения между хората. Стокообменът изразява връзката между отделните производители чрез пазара. Парите означават, че тази връзка става все по-тясна, свързвайки неразривно целия икономически живот на отделните производители в едно цяло. Капиталозначава по-нататъшното развитие на тази връзка: човешкият труд се превръща в стока. Наемният работник продава работната си сила на собственика на земята, фабриките и инструментите. Работникът използва една част от работния ден, за да покрие разходите за издръжката на себе си и семейството си (заплата), а другата част от деня работникът работи на безценица, създавайки принадена стойностза капиталиста, източникът на печалба, източникът на богатство на капиталистическата класа.
Доктрината за принадената стойност е крайъгълният камък на икономическата теория на Маркс.
Капиталът, създаден от труда на работника, смазва работника, разорява дребните собственици и създава армия от безработни. В индустрията победата на едрото производство се вижда веднага, но в селското стопанство виждаме същото явление: превъзходството на едрото капиталистическо селско стопанство се увеличава, използването на машини се увеличава, селското стопанство попада в примката на паричния капитал, пада и е разрушен под игото на изостаналата технология. В селското стопанство има и други форми на упадък на дребното производство, но самото му упадък е безспорен факт.
Побеждавайки дребното производство, капиталът води до повишаване на производителността на труда и до създаване на монополно положение за съюзите на най-едрите капиталисти. Самото производство става все по-социално – стотици хиляди и милиони работници са свързани в планов икономически организъм – а продуктът на общия труд се присвоява от шепа капиталисти. Анархията на производството, кризите, неистовото преследване на пазара и несигурността на съществуването на масите от населението нарастват.
Като увеличава зависимостта на работниците от капитала, капиталистическата система създава великата сила на обединения труд.
От първите начала на стоковата икономика, от простата размяна, Маркс проследява развитието на капитализма до най-висшите му форми, до едрото производство.
И опитът на всички капиталистически страни, както стари, така и нови, ясно показва всяка година все повече и повече Повече ▼работници правилността на това учение на Маркс.
Капитализмът победи в целия свят, но тази победа е само прагът на победата на труда над капитала.
Когато крепостничеството беше премахнато и „ Безплатно„капиталистическо общество“, веднага се разбра какво означава тази свобода нова системапотисничество и експлоатация на работниците. Веднага започват да възникват различни социалистически учения като отражение на това потисничество и протест срещу него. Но изначалния социализъм беше утопиченсоциализъм. Той критикуваше капиталистическото общество, осъждаше го, проклинаше го, мечтаеше за неговото унищожение, фантазираше за по-добра система и убеждаваше богатите в неморалността на експлоатацията.
Но утопичният социализъм не можеше да посочи реален изход. Той не можа нито да обясни същността на наемното робство при капитализма, нито да открие законите на неговото развитие, нито да установи, че социална сила, който е способен да стане създател на ново общество.
Междувременно бурните революции, които придружаваха падането на феодализма и крепостничеството навсякъде в Европа и особено във Франция, разкриваха все по-ясно основата на цялото развитие и неговата движеща сила. класова борба.
Нито една победа на политическата свобода над класата на крепостните собственици не беше спечелена без отчаяна съпротива. Нито една капиталистическа страна не се е развила на повече или по-малко свободна, демократична основа без борба на живот и смърт между различните класи на капиталистическото общество.
Геният на Маркс се крие във факта, че той успя да извлече от това преди всеки друг и последователно да изведе заключението, което учи Световната история. Това заключение е доктрината на класова борба.
Хората винаги са били и ще бъдат глупави жертви на измама и самоизмама в политиката, докато не се научат да търсят всякакви морални, религиозни, политически, социални фрази, твърдения, обещания интересиедин или друг клас. Поддръжниците на реформата и подобрението винаги ще бъдат заблуждавани от защитниците на старото, докато не разберат, че всяка стара институция, колкото и дива и гнила да изглежда, се поддържа от силите на една или друга управляваща класа. И да се сломи съпротивата на тези класи, има само единозначава: да открием в заобикалящото ни общество, да просветим и организираме за борба такива сили, които могат - и по социалното си положение трябва да- представляват сила, способна да помете старото и да създаде новото.
Само философският материализъм на Маркс показа на пролетариата изход от духовното робство, в което досега са вегетирали всички потиснати класи. Само икономическата теория на Маркс обяснява действителното положение на пролетариата в общата система на капитализма.
По целия свят, от Америка до Япония и от Швеция до Южна Африка, независимите организации на пролетариата се множат. Той е просветен и образован, водейки своята класова борба, освобождава се от предразсъдъците на буржоазното общество, сплотява се все по-тясно и се научава да измерва мярката на своите успехи, калява силите си и расте неудържимо. ( Ленин, Три източника и три компонента (1913), Съчинения, кн.XVI, стр. 349 - 353, изд. 3-то.)
Място и значение на разни компонентимарксизъм
Учението на Маркс
марксизъм- система от възгледи и учения на Маркс. Маркс е приемник и блестящ финализатор на трите основни идеологически движения на 19 век, принадлежащи към трите най-напреднали страни на човечеството: класическа немска философия, класическа английска политическа икономия и френски социализъм във връзка с френските революционни учения като цяло. Забележителната последователност и цялост на неговите възгледи, признати дори от опонентите на Маркс, които заедно дават съвременния материализъм и съвременния научен социализъм, като теория и програма на работническото движение на всички цивилизовани страни по света, ни принуждава да предхождаме изложението на основното съдържание на марксизма, а именно на икономическото учение на Маркс, с кратко очертаване изобщо на неговия мироглед.
Философски материализъм
Започвайки от 1844 - 1845 г., когато възгледите на Маркс се оформят, той е материалист, по-специално привърженик на Л. Фойербах, и впоследствие го вижда слаби страниединствено в липсата на последователност и всеобхватност на неговия материализъм. Маркс вижда световноисторическото, „епохално” значение на Фойербах именно в решителното скъсване с идеализма на Хегел и в провъзгласяването на материализма, което дори „през XVIII в. особено във Франция беше борба не само срещу съществуващите политически институции и в същото време срещу религията и теологията, но също така ... срещу цялата метафизика" (в смисъл на "пияна спекулация" в противовес на "трезва философия") ( „Свето семейство” в „Книжовно наследство”).
„За Хегел – пише Маркс – процесът на мислене, който той превръща дори под името идея в самостоятелен субект, е демиург (творец, творец) на реалното... За мен, напротив, идеалът не е нищо повече от материалното, трансплантирано в човешката глава и трансформирано в нея” („Капиталът”, I, предговор към 2-ро изд.).
В пълно съответствие с тази материалистическа философия на Маркс и излагайки я, о. Енгелс пише в Анти-Дюринг ( см.): - Маркс се запознава с тази работа в ръкопис - ... „Единството на света не се състои в неговото съществуване, а в неговата материалност, което се доказва ... от дългото и трудно развитие на философията и естествените науки. .. Движението е форма на съществуване на материята. Никъде и никога не е имало и не може да има материя без движение, движение без материя... Ако зададем въпроса ... какво е мислене и познание, откъде идват, тогава ще видим, че те са продукти човешки мозъки че самият човек е продукт на природата, развил се в и с определена природна среда. Поради това, от само себе си се разбира, че продуктите на човешкия мозък, които в крайна сметка са и продукти на природата, не противоречат на останалата връзка на природата, а съответстват на нея. „Хегел беше идеалист, тоест за него мислите на нашата глава не бяха отражения (Абилдер, отражения, понякога Енгелс говори за „отпечатъци“), повече или по-малко абстрактни, на реални неща и процеси, а напротив, нещата и тяхното развитие са били за Хегел отражения на някаква идея, която е съществувала някъде преди светът да се появи.”
В есето си „Лудвиг Фойербах“, в което о. Енгелс излага своите и на Маркс възгледи за философията на Фойербах и които Енгелс изпраща за печат, след като преди това препрочита своя и на Маркс стар ръкопис от 1844 - 1845 г. По въпроса за Хегел, Фойербах и материалистическото разбиране на историята Енгелс пише:
„Големият фундаментален въпрос на всички, и особено на съвременната философия, е въпросът за връзката на мисленето с битието, духа с природата... какво предшества какво: духът с природата или природата с духа... Философите бяха разделени на две големи лагери, според това как са отговорили на този въпрос. Онези, които твърдяха, че духът е съществувал преди природата и които, следователно, по един или друг начин признават създаването на света, ... формираха идеалистическия лагер. Тези, които смятаха природата за основен принцип, се присъединиха към различни школи на материализма.
Всяко друго използване на понятията (философски) идеализъм и материализъм води само до объркване. Маркс решително отхвърли не само идеализма, който винаги се свързва по един или друг начин с религията, но и гледната точка на Хюм и Кант, широко разпространена особено в наши дни, агностицизъм, критика, позитивизъм в различни форми, считайки такава философия за „ реакционна” отстъпка пред идеализма и най-добрият сценарий„срамно пропускане през задната врата на материализма, прогонен в очите на обществото...“
По-специално трябва да отбележим възгледа на Маркс за връзката на свободата с необходимостта: „Необходимостта е сляпа, докато не е съзнателна. Свободата е съзнанието за необходимост" (Енгелс в "Анти-Дюринг") = признаване на обективния закон на природата и диалектическото превръщане на необходимостта в свобода (заедно с превръщането на неизвестно, но познаваемо "нещо само по себе си" в "нещо за нас", "същността на нещата" във "феномени"). Маркс и Енгелс считат основния недостатък на „стария” материализъм, включително на Фойербаховия (и още повече на „вулгарния”, Бюхнер-Фохт-Молешот) материализъм: 1) че този материализъм е „предимно механичен”, без да отчита най-новите разработки на химията и биологията... 2) фактът, че старият материализъм е бил неисторичен, недиалектичен (метафизичен в смисъл на антидиалектика) и не е следвал последователно и изчерпателно гледната точка на развитието; 3) фактът, че те разбират „същността на човека“ абстрактно, а не като „тоталност“ (определена конкретно исторически) от „всички обществени отношения“ и следователно само „обясняват“ света, тогава когато става дума за „промяна“ то, т. е. те не са разбирали смисъла на „революционна практическа дейност“.
Диалектика
Хегеловата диалектика, като най-всеобхватна, богато на съдържаниеи дълбокото учение за развитието, Маркс и Енгелс смятат за най-великото придобиване на класическата немска философия. Те смятаха всяка друга формулировка на принципа на развитие, еволюция, едностранчива, бедни по съдържание, обезобразявайки и осакатявайки действителния ход на развитие (често със скокове, катастрофи, революции) в природата и в обществото.
„Маркс и аз бяхме почти единствените хора, които си поставиха за задача да спасят“ (от поражението на идеализма и хегелианството също) „съзнателната диалектика и да я преведат в материалистично разбиране на природата“. „Природата е потвърждение на диалектиката и именно най-новата естествена наука показва, че това потвърждение е необичайно богато“ (написано преди откриването на радия, електроните, трансформацията на елементите и т.н.!), „натрупвайки ежедневно маса материал и доказвайки, че нещата са такива, каквито са в природата, в крайна сметка диалектически, а не метафизични.
„Великата фундаментална идея“, пише Енгелс, „че светът не се състои от готови, завършени обекти, а е набор от процеси, в които обекти, които изглеждат непроменими, както и умствени картини за тях, концепции, взети от глава, са в непрекъсната промяна, после възникват, после се унищожават - тази велика фундаментална идея от времето на Хегел е навлязла в общото съзнание до такава степен, че едва ли някой ще я оспори в нейния общ изглед. Но едно е да го признаеш на думи, друго е да го приложиш във всеки отделен случай и във всяка дадена област на обучение. „За диалектическата философия няма нищо установено веднъж завинаги, безусловно, свято. Във всичко и във всичко тя вижда белег на неизбежно падение и нищо не може да му устои, освен непрекъснатия процес на възникване и унищожение, безкрайното изкачване от низшето към висшето. Самата тя е просто отражение на този процес в мислещия мозък.
По този начин диалектиката, според Маркс, е „наука за общите закони на движението като външен святи човешкото мислене."
Тази революционна страна на философията на Хегел е възприета и развита от Маркс. Диалектическият материализъм „не се нуждае от философия, стояща над другите науки“. Това, което остава от предишната философия, е "учението за мисленето и неговите закони - формална логика и диалектика". А диалектиката, в разбирането на Маркс, също и според Хегел, включва това, което днес се нарича теория на познанието, епистемологията, която трябва да разглежда предмета си еднакво исторически, изучавайки и обобщавайки произхода и развитието на знанието, прехода от Незнание до знание.
Материалистичното разбиране на историята
Осъзнаването на непоследователността, непълнотата и едностранчивостта на стария материализъм доведе Маркс до убеждението за необходимостта от „хармонизиране на науката за обществото с една материалистическа основа и нейното възстановяване според тази основа“. Ако материализмът като цяло обяснява съзнанието от битието, а не обратното, тогава когато се прилага към социалния живот на човечеството, материализмът изисква обяснение публиченсъзнание от публиченсъщество. „Технологиите“, казва Маркс, „... разкриват активното отношение на човека към природата, прекия процес на производство на неговия живот и в същото време неговите социални условия на живот и духовните идеи, произтичащи от тях.“ Маркс дава пълна формулировка на основните принципи на материализма, разпространени върху човешкото общество и неговата история, в предговора към есето „За критиката на политическата икономия“ със следните думи:
„В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, независими от тяхната воля отношения - производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните материални производителни сили.
Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическа надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Методът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното съществуване, а напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание. На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или - което е само правният израз на това - с отношенията на собственост, в рамките на които са се развивали досега. От форми на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техни окови. След това идва ерата социална революция. С промяната на икономическата основа, революцията настъпва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка. Когато се разглеждат такива революции, винаги е необходимо да се разграничава материалната революция, заявена с естествена научна точност, в икономическите условия на производство от правните, политическите, религиозните, художествените или философските, накратко: от идеологическите форми, в които хората са осъзнават този конфликт и се борят срещу него.
Точно както не може да се съди за отделен човек въз основа на това, което той мисли за себе си, по същия начин не може да се съди за такава епоха на революция по нейното съзнание. Напротив, това съзнание трябва да се обясни от противоречията на материалния живот, от съществуващия конфликт между обществените производителни сили и производствените отношения...” „ВЪВ общ контуразиатските, древните, феодалните и модерните, буржоазни, начини на производство могат да бъдат определени като прогресивни епохи на икономическо социално формиране. (Сравнете кратката формулировка на Маркс в писмо до Енгелс от 7 юли 1866 г.: „Нашата теория за определяне на организацията на труда чрез средствата за производство.“)
Откриването на материалистично разбиране на историята, или по-скоро последователното продължаване и разпространение на материализма в областта на социалните явления, елиминира двата основни недостатъка на предишните исторически теории. Първо, в най-добрия случай те само обмисляха идеологически мотиви историческа дейностхора, без да изследват какво предизвиква тези мотиви, без да схванат обективната закономерност в развитието на системата от обществени отношения, без да видят корените на тези отношения в степента на развитие на материалното производство; второ, предишните теории не покриваха само действията масинаселението, докато историческият материализъм за първи път даде възможност да се изследват с естествено-историческа точност социалните условия на живот на масите и промените в тези условия. Предмарксова „социология“ и историография в най-добротослучаят осигурява натрупване на необработени факти, фрагментарно типизирани и изобразяване на отделни аспекти на историческия процес. Марксизмът посочи пътя към цялостно, всестранно изследване на процеса на възникване, развитие и упадък на обществено-икономическите формации, като се има предвид съвкупноствсички противоречиви тенденции, свеждайки ги до точно определени условия на живот и производство на различни класовеобщество, премахване на субективизма и произвола при избора на индивидуални „доминиращи” идеи или в тяхната интерпретация, разкриване на коренибез да се изключват всички идеи и всички различни тенденции в състоянието на материалните производителни сили. Хората сами създават своята собствена история, но какво определя мотивите на хората и по-специално на масите от хора, какво предизвиква сблъсъци на противоречиви идеи и стремежи, каква е съвкупността от всички тези сблъсъци на цялата маса човешки общества, какви са обективни условия за производство на материалния живот, които създават основата за цялата историческа дейност на хората, какъв е законът за развитие на тези условия - Маркс обърна внимание на всичко това и посочи пътя към научното изследване на историята като единна, естествена процес в цялата му огромна гъвкавост и непоследователност.
Класова борба
Че стремежите на някои членове на дадено общество противоречат на стремежите на други, че социалният живот е пълен с противоречия, че историята ни показва борбата между народите и обществата, както и вътре в тях, както и редуването на периоди на революция и реакция, мир и война, застой и бърз напредък или упадък – тези факти са добре известни. Марксизмът предостави водеща нишка, която направи възможно откриването на модел в този привиден лабиринт и хаос, а именно: теорията за класовата борба. Само изследването на съвкупността от стремежи на всички членове на дадено общество или група общества може да доведе до научно определяне на резултата от тези стремежи. И източникът на противоречиви стремежи е разликата в положението и условията на живот на тези класовена които се разпада всяко общество.
„Историята на всички досегашни общества“, казва Маркс в „Комунистическия манифест“ (с изключение на историята на първобитната общност, добавя Енгелс), „е била история на класовата борба. Свободен и роб, патриций и плебей, земевладелец и крепостен, господар и чирак, накратко, потисник и потиснат бяха във вечен антагонизъм помежду си, водеха непрекъсната, понякога скрита, понякога открита борба, винаги завършваща с революционна реорганизация на цялото социална сграда или общата смърт на воюващите класи... Модерното буржоазно общество, излязло от дълбините на изгубеното феодално общество, не унищожи класовите противоречия. То само постави нови класи, нови условия на потисничество и нови форми на борба на мястото на старите. Нашата епоха, епохата на буржоазията, обаче се отличава с това, че е опростила класовите противоречия: обществото все повече се разделя на два големи враждебни лагера, на две големи класи, които се изправят една срещу друга - буржоазията и пролетариата.
След Великата френска революция европейската история разкрива с особена яснота в редица страни този реален фон на събитията, борбата на класите. И вече епохата на възстановяването във Франция изтъкна редица историци (Тиери, Гизо, Мине, Тиер), които, обобщавайки случващото се, не можеха да не признаят борбата на класите като ключ към разбирането на цялата френска история. И най-новата епоха, ерата на пълната победа на буржоазията, представителните институции, широкото (ако не и всеобщото) избирателно право, евтината ежедневна преса, достигаща до масите и т.н., ерата на мощни и все по-широки синдикати на работниците и профсъюзите на предприемачи и др., показаха още по-ясно (макар и в много понякога едностранчива, „мирна“, „конституционна“ форма) борбата на класите като двигател на събитията. Следният пасаж от „Комунистическия манифест“ на Маркс ще ни покаже какви са изискванията на Маркс към социалната наука за обективен анализ на позицията на всяка класа в съвременното общество, във връзка с анализа на условията за развитие на всяка класа:
„От всички класи, които сега се противопоставят на буржоазията, само пролетариатът представлява истински революционна класа. Всички други класи западат и се унищожават с развитието на едрата индустрия; пролетариатът е собствен продукт. Средните класи: дребният индустриалец, дребният търговец, занаятчията и селянинът - всички те се борят срещу буржоазията, за да спасят съществуването си от унищожение като средните класи. Следователно те не са революционни, а консервативни. Нещо повече, те са реакционни: те се стремят да върнат колелото на историята назад. Ако те са революционери, то е доколкото им предстои преминаване в редиците на пролетариата, доколкото защитават не настоящите си, а бъдещите си интереси: доколкото изоставят собствената си гледна точка, за да заемат гледната точка на гледна точка на пролетариата“.
В редица исторически трудове ( виж литература) Маркс даде блестящи и дълбоки примери за материалистическа историография, анализ на ситуацията всекиотделен клас и понякога различни групиили слоеве в една класа, показвайки от първа ръка защо и как „всяка класова борба е политическа борба“. Пасажът, който цитирахме, илюстрира каква сложна мрежа от социални отношения и преходенЕтапите от една класа към друга, от миналото към бъдещето са анализирани от Маркс, за да вземе предвид целия резултат на историческото развитие.
Най-дълбокото, всеобхватно и детайлно потвърждение и приложение на теорията на Маркс е неговото икономическо учение.
Икономическото учение на Маркс
„Крайната цел на моята работа“, казва Маркс в предговора към „Капиталът“, „е откриването на икономическия закон за движение на съвременното общество“, тоест капиталистическото буржоазно общество. Изучаването на производствените отношения на дадено, исторически определено общество в тяхното възникване, развитие и упадък - това е съдържанието на икономическото учение на Маркс. В капиталистическото общество производството доминира стоки, и следователно анализът на Маркс започва с анализа на стоката.
Цена
Продуктът е, първо, нещо, което задоволява някаква човешка потребност; второ, вещ, разменена за друга вещ. Полезността на едно нещо го прави използваема стойност. Разменната стойност (или просто стойността) е преди всичко съотношение, пропорция в размяната на определен брой потребителски стойности от един вид за определен брой потребителски стойности от друг тип. Ежедневният опит ни показва, че милиони и милиарди такива обмени постоянно приравняват една към друга всяка потребителска стойност, най-разнообразна и несравнима една с друга. Кое е общото между тези различни неща, постоянно приравнявани едно към друго в определена система от обществени отношения? Общото между тях е, че те... продукти на труда. Чрез обмена на продукти хората приравняват най-различни видове труд. Производството на стоки е система от обществени отношения, при които отделните производители създават разнообразие от продукти (обществено разделение на труда), като всички тези продукти се приравняват помежду си в размяна. Следователно това, което е общо за всички стоки, не е специфичният труд на даден клон на производството, не трудът от един вид, а абстрактночовешки труд, човешки труд изобщо. Цялата работна сила на дадено общество, представена в сбора от стойностите на всички стоки, е една и съща човешка работна сила: милиарди факти на обмен доказват това.
И следователно всяка отделна стока е представена само с определен дял обществено необходимиработни часове. Размерът на стойността се определя от количеството обществено необходим труд или обществено необходимо работно време за производството на дадена стока, дадена потребителна стойност.
„Като приравняват различните си продукти един към друг в размяната, хората приравняват различните си видове труд един към друг. Те не го осъзнават, но го правят."
Стойността е отношение между две лица - както е казал един стар икономист; трябваше само да добави: отношение, покрито с материална обвивка. Само от гледна точка на системата на обществените производствени отношения на една конкретна историческа формация на обществото, освен това отношенията, проявени в масивния феномен на размяната, повтарящ се милиарди пъти, може да се разбере какво е стойност.
„Като ценности, стоките са само определени количества замразено работно време.“
След като анализира подробно двойствената природа на труда, въплътен в стоките, Маркс пристъпва към анализ форми на стойносттаИ пари.Основната задача на Маркс е да учи произходпарична форма на стойността, уч исторически процесразвитието на размяната, започвайки от отделни, случайни нейни действия („проста, отделна или произволна форма на стойност”: дадено количество от една стока се разменя за дадено количество от друга стока) до общата форма на стойността, когато определен брой различни стоки се разменят за една и съща специфична стока и към паричната форма на стойността, когато тази специфична стока, универсалният еквивалент, е златото. Като висш продукт на развитието на размяната и стоковото производство, парите замъгляват и прикриват социалния характер на частния труд, социалната връзка между отделните производители, обединени от пазара.
Маркс анализира изключително подробно различни функциипари и тук (както по принцип в първите глави на Капитала) е особено важно да се отбележи, че абстрактната и понякога привидно чисто дедуктивна форма на представяне всъщност възпроизвежда огромно количество фактически материал за историята на развитието на размяната и стоката. производство.
„Парите предполагат определено ниво на стокообмен. Различни формипари - прост стоков еквивалент или средство за обръщение или платежно средство, съкровище и универсални пари - показват, в зависимост от различните размери на приложение на една или друга функция, според сравнителното преобладаване на една от тях, при много различни етапи на социалния производствен процес. ("Капитал", И.)
Принадената стойност
На определен етап от развитието на стоковото производство парите се превръщат в капитал. Формулата на стоковото обръщение беше - T (стока) - D (пари) - T (стока), т.е. продажбата на един продукт за закупуване на друг. Общата формула за капитала е, напротив, M - C - M, т.е. покупка за продажба (с печалба). Маркс нарича принадена стойност това увеличение на първоначалната стойност на пуснатите в обръщение пари. Фактът на този „растеж” на парите в капиталистическото обръщение е добре известен. Именно този „растеж“ превръща парите в капитал, като специално, исторически обусловено обществено производствено отношение. Принадената стойност не може да възникне от стоковото обръщение, защото то познава само размяната на еквиваленти, не може да възникне от надбавка към цената, тъй като взаимните загуби и печалби на купувачи и продавачи биха се уравновесили и говорим конкретно за масова, средна , социален феномен, а не за индивида. За да получи принадена стойност, „притежателят на пари трябва да намери на пазара стока, чиято самата потребителна стойност би имала първоначалното свойство да бъде източник на стойност“, такава стока, чийто процес на потребление би същевременно времето е процес на създаване на стойност. И такъв продукт съществува. Това е човешка работна сила. Неговото потребление е труд, а трудът създава стойност. Собственикът на пари купува работна сила по нейната стойност, определена, както стойността на всяка друга стока, от обществено необходимото работно време, необходимо за нейното производство (т.е. разходите за издръжка на работника и семейството му). След като е закупил работна сила, собственикът на пари има право да я консумира, тоест да я принуди да работи цял ден, да речем, 12 часа. Междувременно работникът за 6 часа („необходими“ работно време) създава продукт, който плаща за неговата поддръжка, и през следващите 6 часа („излишък“ на работното време) създава „излишък“ продукт или принадена стойност, неплатена от капиталиста. Следователно в капитала от гледна точка на производствения процес е необходимо да се разграничат две части: постоянен капитал, изразходван за средства за производство (машини, инструменти, суровини и др.) - неговата стойност (веднага или на части) е прехвърлени без промяна към крайния продукт продукт - и променлив капитал, изразходван за труд. Стойността на този капитал не остава непроменена, а нараства в процеса на труда, създавайки принадена стойност. Следователно, за да се изрази степента на експлоатация работна силакапитал, трябва да се сравнява принадената стойност не с целия капитал, а само с променливия капитал. Нормата на принадената стойност, както Маркс нарича това отношение, ще бъде например в нашия пример 6/6, т.е. 100%.
Историческата предпоставка за възникването на капитала е, първо, натрупването на определено количество пари в ръцете на индивидите на относително високо ниво на развитие на стоковото производство като цяло и, второ, наличието на „свободен“ работник в двойният смисъл, свободен от всякакви ограничения или ограничения върху продажбата на работна сила и свободен от земята и като цяло от средствата за производство, работник без собственост, „пролетарий“, който няма какво да съществува, освен чрез продажба на работна сила.
Увеличаването на принадената стойност е възможно чрез два основни метода: чрез удължаване на работния ден („абсолютна принадена стойност“) и чрез съкращаване на необходимия работен ден („относителна принадена стойност“). Анализирайки първата техника, Маркс развива грандиозна картина на борбата на работническата класа за съкращаване на работния ден и намесата на държавната власт за удължаване на работния ден (XIV - XVII век) и съкращаването му (фабричното законодателство от 19 век ). След появата на Капитала историята на работническото движение на всички цивилизовани страни по света даде хиляди и хиляди нови факти, илюстриращи тази картина.
Анализирайки производството на относителна принадена стойност, Маркс разглежда три основни исторически етапа в нарастването на производителността на труда от капитализма: 1) просто коопериране; 2) разделение на труда и производството; 3) машини и голяма индустрия. Колко дълбоко Маркс разкри тук фундаменталното типични характеристикиразвитието на капитализма е видно, наред с други неща, от факта, че изследванията на руската така наречена „занаятчийска“ индустрия предоставят богат материал за илюстриране на първите два от трите етапа, споменати по-горе. А революционният ефект на едрата машинна индустрия, описан от Маркс през 1867 г., се разкрива през изминалия оттогава половин век в редица „нови“ страни (Русия, Япония и др.).
По-нататък. IN най-висока степенАнализът на Маркс е важен и нов натрупване на капитал, т.е. превръщане на част от принадената стойност в капитал, като се използва не за лични нужди или за капризите на капиталиста, а за ново производство. Маркс показа грешката на всички предишни класически политически икономии (започвайки с Адам Смит), които вярваха, че цялата принадена стойност, превърната в капитал, отива в променливия капитал. Всъщност се разпада на средства за производствоплюс променлив капитал. От изключително значение в процеса на развитие на капитализма и превръщането му в социализъм е по-бързото нарастване на дела на постоянния капитал (в общия размер на капитала) в сравнение с дела на променливия капитал.
Натрупването на капитал, ускорявайки изместването на работниците от машини, създавайки богатство на единия полюс и бедност на другия, поражда така наречената „резервна трудова армия“, „относителен излишък“ от работници или „капиталистическо пренаселване“, което приема изключително разнообразни форми и прави възможно изключително бързото разширяване на капитала.производство. Тази възможност във връзка с кредита и натрупването на капитал в средствата за производство предоставя, наред с други неща, ключа към разбирането кризисвръхпроизводство, което периодично възниква в капиталистическите страни, първо средно на всеки 10 години, след това на по-дълги и по-малко определени периоди от време. Така нареченото първобитно натрупване трябва да се разграничава от натрупването на капитал на базата на капитализма: принудителното отделяне на работника от средствата за производство, прогонването на селяните от земята, кражбата на общата земя, системата на колониите и публични дългове, защитни мита и пр. „Първоначалното натрупване” създава на единия полюс „свободния” пролетарий, на другия собственика на парите, капиталиста.
« Историческата тенденция на капиталистическото натрупване„Маркс го характеризира със следните известни думи:
„Експроприацията на преките производители се извършва с най-безмилостен вандализъм и под натиска на най-долните, най-мръсните, най-дребните и най-бесните страсти. Частната собственост, получена от труда на собственика” (селянин и занаятчия), „основана, така да се каже, на сливането на отделния независим работник с неговите инструменти и средства на труда, се измества от капиталистическата частна собственост, която почива върху експлоатацията на чужда, но формално безплатна работна сила... Сега на експроприация подлежи вече не работникът, който ръководи независима икономика, а капиталистът, който експлоатира много работници. Тази експроприация се осъществява чрез играта на иманентните закони на самото капиталистическо производство, чрез централизацията на капитала. Един капиталист побеждава много капиталисти. Ръка за ръка с тази централизация или експроприация на много капиталисти от малцина, кооперативната форма на трудовия процес се развива във все по-широк, по-голям мащаб, развива се съзнателното техническо приложение на науката, систематичната експлоатация на земята, трансформацията на средствата на труда в такива средства на труда, които могат да се използват само колективно, икономията на всички средства за производство чрез използването им като средства за производство на комбиниран обществен труд, вплитането на всички народи в мрежата на световния пазар и при същевременно международния характер на капиталистическия режим. Заедно с непрекъснато намаляващия брой магнати на капитала, които узурпират и монополизират всички предимства на този процес на трансформация, масата от бедност, потисничество, робство, дегенерация, експлоатация се увеличава, но в същото време възмущението на работническата класа, което е обучено, обединено и организирано от механизма на самия процес на капиталистическо производство. Монополът на капитала се превръща в оковите на начина на производство, който е израснал под и под него. Централизацията на средствата за производство и обобществяването на труда достигат точка, в която стават несъвместими с капиталистическата си обвивка. Тя избухва. Часът на капиталистическата частна собственост е поразителен. Експроприаторите са експроприирани“. ("Капитал", И.)
Освен това изключително важен и нов е анализът на Маркс за възпроизводството на социалния капитал, взет като цяло, даден в том II на „Капиталът“. И тук Маркс взема не индивидуално, а масово явление, не частична част от икономиката на обществото, а цялата тази икономика в нейната цялост. Поправяйки горната грешка на класиците, Маркс разделя цялото обществено производство на две големи части: I) производството на средства за производство и II) производството на потребителски стоки и разглежда подробно, използвайки числените примери, които е взел, обращението на целият социален капитал като цяло, както в производството в предишния размер и натрупване. В том III на Капитала се решава въпросът за образуването на средната норма на печалба въз основа на закона за стойността. Голямата крачка напред на икономическата наука в лицето на Маркс е, че анализът се извършва от гледна точка на масовите икономически явления, на цялата социална икономика, а не от гледна точка на отделни инциденти или външната повърхност на конкуренцията, която често се ограничава до вулгарна политическа икономия или модерна „теория за пределната полезност“. Първо, Маркс анализира произхода на принадената стойност и след това преминава към разбивката й на печалба, лихва и поземлена рента. Печалбата е отношението на принадената стойност към целия капитал, инвестиран в предприятието. Капиталът с „висока органична структура“ (т.е. с преобладаване на постоянен капитал над променлив капитал в размери над средните за обществото) дава норма на печалба под средната. Капиталът с „ниска органична структура“ е над средния. Конкуренцията между капиталите и тяхното свободно прехвърляне от една индустрия в друга ще намали нормата на печалба и в двата случая до средната. Сумата от стойностите на всички стоки на дадено общество съвпада със сумата от цените на стоките, но в отделните предприятия и отделни отрасли на производството стоките под влияние на конкуренцията се продават не по тяхната стойност, а при производствени цени(или производствени цени), които са равни на вложения капитал плюс средната печалба.
По този начин добре известният и неоспорим факт за отклонението на цените от стойностите и равенството на печалбите е напълно обяснен от Маркс въз основа на закона за стойността, тъй като сумата от стойностите на всички стоки съвпада с сумата от цените. Но свеждането на стойността (обществената) до цените (индивидуалната) става не по прост, не пряк, а по много сложен начин: съвсем естествено е, че в едно общество на изолирани стокопроизводители, свързани само от пазара, моделът не може се проявява не в среден, социален, масов модел, когато индивидуалните отклонения в една или друга посока се компенсират.
Увеличаването на производителността на труда означава по-бърз растеж на постоянния капитал в сравнение с променливия капитал. И тъй като принадената стойност е функция само на променливия капитал, ясно е, че нормата на печалба (отношението на принадената стойност към целия капитал, а не само към неговата променлива част) има тенденция да пада. Маркс подробно анализира тази тенденция и редица обстоятелства, които я покриват или й противодействат. Без да спираме до предаването на изключително интересните раздели на том III, посветени на лихварския, търговския и паричния капитал, ще преминем към най-важното: теорията земен наем. Цената на производството на селскостопански продукти, поради ограничената площ земя, която е заета от отделни собственици в капиталистическите страни, се определя от производствените разходи не средно, а на по-лоша почва, не под средното, а при по-лоши условия за доставяне на продукта на пазара. Разликата между тази цена и цената на производството на по-добри почви (или при по-добри условия) дава разликата или диференциалпод наем. Анализирайки го подробно, показвайки произхода му с разлики в плодовитостта отделни зониземя, като се има предвид разликата в размера на инвестициите на капитала в земята, Маркс напълно разкри (виж също „Теории за принадената стойност“, където критиката на Родбертус заслужава специално внимание) грешката на Рикардо, че диференциалната рента се получава само чрез последователен преход от най-добрите земи на най-лошите. Напротив, има и обратни преходи, има трансформация на една категория земя в друга (поради напредъка на селскостопанската техника, растежа на градовете и т.н.), както и прословутия „закон за намаляване на почвеното плодородие“ дълбока грешка, обвиняваща природата за недостатъците, ограниченията и противоречията на капитализма. Тогава равенството на печалбите във всички сектори на индустрията и националната икономика като цяло предполага пълна свобода на конкуренцията, свобода на движение на капитали от една индустрия в друга. Междувременно частната собственост върху земята създава монопол, пречка за това свободно движение. Благодарение на този монопол продуктите селско стопанство, характеризиращи се с по-ниска капиталова структура и следователно индивидуално повече висока оценкапечалбите не преминават в напълно безплатен процес на изравняване на нормата на печалба; собственикът на земята, като монополист, получава възможността да поддържа цената над средната и тази монополна цена поражда абсолютен наем. Диференциалната рента не може да бъде премахната при съществуването на капитализма, а абсолютната Може би- например при национализацията на земята, когато тя става собственост на държавата. Такъв преход би означавал подкопаване на монопола на частните собственици и би означавал по-последователно, по-пълно прилагане на свободата на конкуренцията в селското стопанство. И затова радикалната буржоазия, отбелязва Маркс, многократно е излизала в историята с това прогресивно буржоазно искане за национализация на земята, което обаче плаши мнозинството от буржоазията, защото твърде тясно „докосва“ друга, в наши дни особено важен и „чувствителен” монопол: монополът на средствата за производство като цяло. (Самият Маркс очерта своята теория за средната печалба от капитала и абсолютната поземлена рента по забележително популярен, стегнат и ясен начин в писмо до Енгелс от 2 август 1862 г. Виж Кореспонденция, том III, стр. 77 - 81. Сравнете също писмото от 9 август 1862 г., пак там, стр. 86 - 87.) - По отношение на историята на поземлената рента е важно да се посочи и анализът на Маркс, показващ трансформацията на трудовата рента (когато селянинът създава принаден продукт с труда си върху земята на земевладелеца) в рента в продукти или в натура (селянинът произвежда излишен продукт върху земята си, като го дава на собственика поради „извъникономическа принуда“), след това в парична рента (същата рента в вид, превърнат в пари, „рентата“ на стара Русия, поради развитието на стоковото производство) и накрая в капиталистическа рента , когато мястото на селянина е заето от предприемач в селското стопанство, извършващ обработка с помощта на наети труд. Във връзка с този анализ на „генезиса на капиталистическата поземлена рента“ трябва да се отбележат редица тънки (и особено важни за изостанали страни като Русия) мисли на Маркс за еволюцията на капитализма в селското стопанство.
„Превръщането на натуралната рента в парична рента е не само неизбежно придружено, но дори и предшествано от формирането на класа на бедните надни работници, наети за пари. През периода на възникване на тази класа, когато тя се появява само спорадично, по-проспериращите селяни, задължени да плащат такси, естествено развиват обичая да експлоатират селските наемни работници за своя сметка - точно както във феодалните времена самите богати крепостни селяни на свой ред държат крепостни селяни. По този начин тези селяни постепенно развиват способността да натрупат известно количество собственост и да се превърнат в бъдещи капиталисти. Следователно сред старите собственици на земя, водещи самостоятелно земеделие, възниква благодатна среда за капиталистически арендатори, чието развитие се определя от общо развитиекапиталистическо производство извън селското стопанство” („Капиталът”, т. III 2, с. 332)... „Експроприацията и изселването от селото на част от селското население не само „освобождава” работниците, техните средства за съществуване, техните инструменти на труда за индустриален капитал, но също така създава вътрешен пазар” („Капитал”, том I 2, стр. 778).
Обедняването и разоряването на селското население играе от своя страна ролята на създаване на резервна трудова армия за капитала. Във всяка капиталистическа страна „част от селското население е следователно постоянно в състояние на преход към превръщане в градско или производствено (т.е. неземеделско) население. Този източник на относително излишно население тече постоянно... Земеделският работник е сведен до най-ниско ниво заплати, и винаги е с единия крак в блатото на пауперизма” („Капиталът”, т. I 2, с. 668).
Частната собственост на селянина върху обработваната от него земя е основата на дребното производство и условието за неговия просперитет и придобиването му на класическа форма. Но това дребно производство е съвместимо само с тясната примитивна рамка на производството и обществото. При капитализма „експлоатацията на селяните се различава от експлоатацията на индустриалния пролетариат само по форма. Експлоататорът е един и същ – капитал. Индивидуалните капиталисти експлоатират отделните селяни чрез ипотеки и лихварство; капиталистическата класа експлоатира селската класа чрез държавни данъци" (Класова борба във Франция). „Парцелът на селяните (малък парцел земя) представлява само претекст, позволяващ на капиталиста да извлича печалба, лихва и рента от земята, оставяйки самия собственик на земя да печели заплатите си както пожелае.“
Обикновено селянинът дори дава част от заплатата си на капиталистическото общество, т.е. капиталистическата класа, потъвайки „до нивото на ирландски арендатор под прикритието на частен собственик“ („Класова борба във Франция“).
Каква е „една от причините в страните с преобладаваща дребна селска земевладелска собственост цената на зърното да е по-ниска, отколкото в страните с капиталистически начин на производство?“ („Капиталът”, том III 2, стр. 340).
Факт е, че селянинът дава на обществото (т.е. на капиталистическата класа) част от принадения продукт безплатно.
„Следователно такава ниска цена (на хляба и другите селскостопански продукти) е следствие от бедността на производителите, а в никакъв случай не е резултат от производителността на техния труд” („Капиталът”, том III 2, стр. 340). ).
Дребната поземлена собственост, нормалната форма на дребно производство, се деградира, унищожава и загива при капитализма.
„Дребната поземлена собственост по своята същност изключва: развитието на обществените производителни сили на труда, обществените форми на труда, социалната концентрация на капитала, едрото скотовъдство, постоянно нарастващото и по-голямо приложениенауки. Лихварството и данъчната система неминуемо водят навсякъде до обедняването му. Използването на капитал за закупуване на земя отнема този капитал от използването му за обработване на земята. Безкрайното раздробяване на средствата за производство и разединението на самите производители.” (Кооперациите, т.е. съдружията на дребните селяни, които играят изключително прогресивна буржоазна роля, само отслабват тази тенденция, но не я унищожават; не бива също да забравяме, че тези кооперации дават много на заможните селяни и много малко, почти нищо, към масите на бедните и тогава самите партньорства стават експлоататори на наемен труд.) „Гигантска кражба на човешка сила. Непрекъснато нарастващото влошаване на условията на производство и поскъпването на средствата за производство е законът за парцелната (дребна) собственост.”
Капитализмът, както в селското стопанство, така и в индустрията, трансформира производствения процес само с цената на „мартирологията на производителите“.
„Разпръскването на селските работници в големи райони разрушава тяхната сила на съпротива, докато концентрацията на градските работници увеличава тази сила. В съвременното капиталистическо земеделие, както в модерна индустрия, увеличаването на производителната сила на труда и неговата по-голяма мобилност се купуват с цената на унищожаване и изтощаване на самата работна сила. Нещо повече, всеки прогрес на капиталистическото земеделие е не само напредък в изкуството да се ограбва работника, но и в изкуството да се ограбва почвата... Капиталистическото производство, следователно, развива техниката и комбинацията от обществения процес на производство само в по такъв начин, че в същото време подкопава източниците на цялото богатство: земята и работника” („Капиталът”, том I, края на глава 13).
социализъм
От предходното става ясно, че Маркс извежда неизбежността на превръщането на капиталистическото общество в социалистическо общество изцяло и изключително от икономическия закон за движение на съвременното общество. Социализацията на труда в хиляди форми, която се развива все по-бързо и се проявява през половин век, изминал след смъртта на Маркс, е особено ясно видима в растежа на едрото производство, картели, синдикати и тръстове. на капиталистите, както и в гигантското нарастване на размера и силата на финансовия капитал, - това е основната материална основа за неизбежното настъпване на социализма. Интелектуалният и морален двигател, физическият изпълнител на тази трансформация е пролетариатът, възпитан от самия капитализъм. Неговата борба с буржоазията, проявяваща се в различни и все по-богати по съдържание форми, неизбежно се превръща в политическа борба, насочена към завоюване политическа властпролетариат („диктатура на пролетариата“). Обобществяването на производството не може да не доведе до преминаване на средствата за производство в собственост на обществото, до „експроприация на експроприаторите“. Огромно нарастване на производителността на труда, намаляване на работния ден и замяна на останките и руините на дребното, примитивно, разпокъсано производство с колективен, подобрен труд - това са преките последици от такъв преход. Капитализмът окончателно прекъсва връзката между селското стопанство и индустрията, но в същото време, с най-високото си развитие, той подготвя нови елементи на тази връзка, връзката на индустрията със селското стопанство на основата на съзнателното прилагане на науката и съчетаването на колективния труд. , ново заселване на човечеството (с унищожаването както на изоставеността на селските райони, така и на изолацията от света, дивачеството и неестественото натрупване на гигантски маси в големи градове). Нова формасемейства, новите условия в положението на жените и във възпитанието на по-младите поколения са подготвени от най-висшите форми на съвременния капитализъм: женски и детски труд, разпадането на патриархалното семейство от капитализма неизбежно придобива най-ужасните, пагубни и отвратителни форми в съвременното общество. Но въпреки това „едрата индустрия, отреждаща решаваща роля в социално организирания производствен процес, извън сферата на дома, на жените, юношите и децата от двата пола, създава икономическа основа за най-висока формасемействата и отношенията между половете. Разбира се, също толкова абсурдно е християнско-германската форма на семейството да се счита за абсолютна, както древноримската, древногръцката или източната форма, които между другото във връзка една с друга образуват единен исторически ред на развитие. Очевидно е, че съставът на комбинирана работна сила от лица от двата пола и на различна възраст, в своята спонтанна, груба, капиталистическа форма, когато работникът съществува за производствения процес, а не производственият процес за работника, е чумавият източник на смърт и робство – при подходящи условия неизбежно трябва да се превърне, напротив, в източник на хуманно развитие” („Капиталът”, том I, край на глава 13).
Фабричната система ни показва „зародишите на образованието за епохата на бъдещето, когато за всички деца над определена възраст продуктивният труд ще се комбинира с преподаване и гимнастика не само като едно от средствата за увеличаване на общественото производство, но и като единственото средство за създаване на напълно развити хора” (пак там).
На същата историческа основа, не само в смисъл на обяснение на миналото, но и в смисъл на безстрашно предвиждане на бъдещето и смела практическа дейност, насочена към неговото осъществяване, социализмът на Маркс поставя въпросите за националността и държавата. Нациите са неизбежен продукт и неизбежна форма на буржоазната епоха социално развитие. И работническата класа не би могла да стане по-силна, узряла или да се оформи, без да се „настани в рамките на нацията“, без да бъде „национална“ („макар и съвсем не в смисъла, в който буржоазията го разбира“). Но развитието на капитализма все повече разрушава националните бариери, унищожава националната изолация и заменя националните антагонизми с класови антагонизми. Следователно в развитите капиталистически страни пълната истина е, че „работниците нямат отечество“ и че „обединяването на усилията“ на работниците, поне в цивилизованите страни, „е едно от първите условия за освобождението на пролетариата. ”...
Държавата, това организирано насилие, неизбежно възниква на определен етап от развитието на обществото, когато обществото е разделено на непримирими класи, когато не може да съществува без „власт“, уж стояща над обществото и до известна степен изолирана от него. Възниквайки в рамките на класовите противоречия, държавата става „държава на най-силната, икономически господстваща класа, която с нейна помощ се превръща в политически господстваща класа и по този начин придобива нови средства за подчинение и експлоатация на потиснатата класа. По този начин древната държава е била преди всичко държава на робовладелци за покоряване на роби, феодалната държава е била орган на благородството за покоряване на крепостни селяни, а съвременната представителна държава е инструмент за експлоатация на наемните работници от капиталистите. ” (Енгелс в „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“, където той излага своите възгледи и тези на Маркс.)
Дори най-свободната и прогресивна форма на буржоазна държава, демократичната република, изобщо не премахва този факт, а само променя формата си (връзката между правителството и фондовата борса, корупцията - пряка и косвена - на чиновниците и преса и др.). Социализмът, водещ до унищожаване на класите, по този начин води до унищожаване на държавата.
„Първият акт“, пише Енгелс в „Анти-Дюринг“, „с който държавата наистина действа като представител на цялото общество – експроприацията на средствата за производство в полза на цялото общество – в същото време ще бъде нейна последен самостоятелен акт като държава. Намесата на държавната власт в обществените отношения ще стане ненужна в една област след друга и ще престане от само себе си. Управлението на хора ще бъде заменено с управление на нещата и регулиране производствен процес. Държавата няма да бъде „премахната“, тя ще „изчезне“. „Общество, което организира производството на базата на свободни и равни асоциации на производителите, ще постави държавната машина там, където й е мястото: в музея на антиките, до вретеното и бронзовата брадва.“ (Енгелс в „Произходът на семейството, частната собственост и държавата.“)
И накрая, по въпроса за отношението на социализма на Маркс към дребното селячество, което ще остане в ерата на експроприацията на експроприаторите, е необходимо да се посочи твърдението на Енгелс, изразяващо мисълта на Маркс:
„Когато завземем държавната власт, ние дори няма да мислим за насилствена експроприация на дребните селяни (независимо дали с компенсация или без), както ще бъдем принудени да направим с едрите земевладелци. Нашата задача по отношение на дребните селяни ще бъде преди всичко да прехвърлим тяхното частно производство и частна собственост в партньорство, но не насила, а чрез пример и предлагане на обществена помощ за тази цел. И тогава, разбира се, ще имаме достатъчно средства, за да докажем на селянина всички предимства на такъв преход, предимства, които сега трябва да му бъдат обяснени. (Енгелс, По аграрния въпрос на Запада, изд. Алексеева, стр. 17, руски превод с грешки. Оригинал в Neue Zeit).
Тактика на класовата борба на пролетариата
Откривайки през 1844-1845г. [Тук Ленин се позовава на произведенията на К. Маркс и Ф. Енгелс „Светото семейство”, „Немска идеология” и „Тезисите за Фойербах” на Маркс. - червен.] Един от основните недостатъци на стария материализъм, който се състои в това, че той не е в състояние да разбере условията и да оцени значението на революционната практическа дейност, Маркс през целия си живот, наред с теоретичните трудове, обръща непрестанно внимание на въпросите на тактиката на класовата борба на пролетариата. В това отношение е предоставен огромен материал всичкотрудовете на Маркс и... в частност кореспонденцията му с Енгелс. Този материал все още не е събран, събран, проучен или разработен. Затова тук трябва да се ограничим само с най-общи и кратки бележки, като подчертаваме, че без товааспекти на материализма, Маркс правилно го смяташе за половинчат, едностранчив и мъртъв. Маркс определи основната задача на тактиката на пролетариата в строго съответствие с всички предпоставки на неговия материалистично-диалектически мироглед. Само обективно отчитане на съвкупността от взаимоотношения на всички класи на дадено общество без изключение и следователно отчитане на обективния етап на развитие на това общество и отчитане на взаимоотношенията между него и другите общества може да служи като опора правилна тактикаклас за напреднали. Освен това всички класове и всички страни се разглеждат не в статична, а в динамична форма, тоест не в стационарно състояние, а в движение (чиито закони произтичат от икономическите условия на съществуване на всяка класа). Движението от своя страна се разглежда не само от гледна точка на миналото, но и от гледна точка на бъдещето, а не във вулгарното разбиране на „еволюционистите“, които виждат само бавни промени, а диалектически: „ 20 години са равни на един ден във велики исторически развития,” Маркс пише Енгелс, – въпреки че могат да дойдат по-късни дни, в които са концентрирани 20 години” (том III, стр. 127 „Кореспонденция”).
На всеки етап от развитието, във всеки момент тактиката на пролетариата трябва да отчита тази обективно неизбежна диалектика на човешката история, от една страна, използвайки за развитието на съзнанието, силата и боеспособността на напредналата класа на епохата на политическа стагнация или охлювно, т. нар. "мирно" развитие, а от друга страна, от друга страна, водене на цялата работа на тази употреба в посока на "крайната цел" на движението на тази класа и създаване в него на способността за практически решаване на големи проблеми във велики дни, „концентрирайки се в себе си 20 години“. Два аргумента на Маркс са особено важни по този въпрос: единият от „Бедността на философията” относно икономическата борба и икономическите организации на пролетариата, другият от „Комунистическия манифест” относно неговите политически задачи. Първият гласи:
„Голямата индустрия събира на едно място маса хора, непознати един на друг. Конкуренцията разделя интересите им. Но защитата на заплатите, този общ интерес по отношение на техния работодател, ги обединява с една обща идея за съпротива, за коалиция... Коалициите, първоначално изолирани, се формират в групи и защитата на работниците от техните синдикати срещу постоянно обединения капитал става по-необходим за тях, отколкото защитата на заплатите... В тази борба - истинска гражданска война - всички елементи за предстоящата битка са обединени и развити. Стигайки дотук, коалицията придобива политически характер.”
Тук имаме пред себе си програмата и тактиката на икономическата борба и профсъюзното движение за няколко десетилетия, за цялата дълга епоха на подготовка на силите на пролетариата „за предстоящата битка“. С това трябва да сравним многобройните указания на Маркс и Енгелс по примера на английското работническо движение, как индустриалният „просперитет“ предизвиква опити за „купуване на работниците“ (I, стр. 136, „Кореспонденция с Енгелс“), за отвличане на вниманието ги от борбата, как този просперитет изобщо „деморализира работниците" (II, стр. 218), точно както английският пролетариат се „обуржоазява" - „най-буржоазният от всички народи“ (англ.) „явно иска да води накрая има значение да има, наред с буржоазията, буржоазна аристокрация и буржоазен пролетариат“ (II, стр. 290); как изчезва неговата “революционна енергия” (III, с. 124); как трябва да чакате повече или по-малко за дълго време„освобождаването на английските работници от тяхната очевидна буржоазна поквара“ (III, стр. 127); как на английското работническо движение му липсва „пламът на чартистите“ (1866; III , стр. 305); как английските работнически лидери са създадени според типа средно положение „между радикалния буржоа и работника” (за Холиок, IV, стр. 209); как поради монопола на Англия и докато този монопол не се разпадне, „нищо не може да се направи за британските работници“ (IV, стр. 433). Тактика на икономическата борба във връзка с общия курс ( и резултат) на работническото движение тук се разглежда от забележително широка, всеобхватна, диалектическа, наистина революционна гледна точка.
„Комунистическият манифест“ за тактиката на политическата борба излага основната позиция на марксизма: „Комунистите се борят в името на непосредствените цели и интереси на работническата класа, но в същото време защитават бъдещето на движението“.
В името на това Маркс през 1848 г. подкрепя партията на „аграрната революция“ в Полша, „същата партия, която предизвика въстанието в Краков от 1846 г.“. В Германия 1848-1849г Маркс подкрепяше крайната революционна демокрация и никога впоследствие не си върна казаното от него за тактиката. Той разглежда германската буржоазия като елемент, който „от самото начало е склонен да предаде народа“ (само съюз със селячеството може да даде на буржоазията цялостно изпълнение на нейните задачи) „и да направи компромис с коронованите представители на старите общество.” Ето последния анализ на Маркс за класовото положение на германската буржоазия в епохата на буржоазно-демократичната революция, анализ, който освен всичко друго е пример за материализъм, който разглежда обществото в движение и освен това не само от страна на движението, която е изправена обратно... „без вяра в себе си, без вяра в народа; мрънкане пред върха, трепет пред дъното; ... уплашен от световната буря; никъде с енергия, навсякъде с плагиатство; ... без инициатива; ... проклет старец, осъден да направлява, в старческите си интереси, първите пориви на младостта на един млад и здрав народ...” („Нов Рейнски вестник”, 1818 г., виж „Литературно наследство”, том III , стр. 212). Около 20 години по-късно, в писмо до Енгелс (том III, стр. 224), Маркс обявява причината за провала на революцията от 1848 г. е, че буржоазията предпочита мира с робството пред перспективата да се бори сама за свобода. Когато ерата на революциите от 1848 - 1849 г. приключи, Маркс се разбунтува срещу всяка игра на революция (Шапър - Уилих и борбата срещу тях), изисквайки способност за работа в епохата на нов период, като се твърди, че подготвя нови революции „мирно“. Духът, в който Маркс изисква тази работа да бъде извършена, може да се види от неговата следна оценка на ситуацията в Германия по време на най-мрачните реакционни времена през 1856 г.:
„Целият въпрос в Германия ще зависи от възможността да се подкрепи пролетарската революция с някакво второ издание на селската война“ („Кореспонденция с Енгелс“, том II, стр. 108).
Докато демократичната (буржоазна) революция в Германия не беше завършена, Маркс насочи цялото си внимание в тактиката на социалистическия пролетариат към развитието на демократичната енергия на селяните. Той смята, че Ласал извършва „обективно предателство срещу работническото движение в полза на Прусия“ (том III, стр. 210), наред с други неща, точно защото Ласал е в полза на земевладелците и пруския национализъм.
„Гнусно е, пише Енгелс през 1865 г., разменяйки мисли с Маркс относно предстоящото им съвместно появяване в пресата, „в една земеделска страна да се напада само буржоазията в името на индустриалните работници, забравяйки за патриархалната „експлоатация с тояги“. на селските работници от феодалното благородство” ( III, стр. 217).
В периода 1864 - 1870 г., когато ерата на завършване на буржоазно-демократичната революция в Германия е към своя край, ерата на борбата на експлоататорските класи на Прусия и Австрия за един или друг начин за завършване на тази революция по-горе, Маркс не само осъжда Ласал, който флиртува с Бисмарк, но и коригира Либкнехт, който изпада в „австрофилството“ и в защита на партикуларизма; Маркс изискваше революционна тактика, която еднакво безмилостно да се бори както с Бисмарк, така и с австрофилите, тактика, която нямаше да се приспособи към „победителя“ – пруския юнкер, а веднага да поднови революционната борба срещу него и на осн, създадена от пруските военни победи („Кореспонденция с Енгелс”, том III, стр. 134, 136, 147, 179, 204, 210, 215, 418, 437, 440 - 441). В известното обръщение на Интернационала от 9 септември 1870 г. Маркс предупреждава френския пролетариат срещу ненавременно въстание, но когато то наистина идва (1871 г.), Маркс ентусиазирано приветства революционната инициатива на масите, които „щурмуват небето“ (Маркс Писмо до Кугелман). Поражението на революционните действия в тази ситуация, както и в много други, от гледна точка на диалектическия материализъм на Маркс е по-малкото зло в общия курс. и резултатпролетарска борба, отколкото изоставяне на заета позиция и предаване без битка: такова предаване би деморализирало пролетариата и би отрязало способността му да се бори. Оценявайки напълно използването на легални средства за борба в епохи на политическа стагнация и господство на буржоазната законност, Маркс през 1877 - 1878 г., след като е издаден изключителен закон срещу социалистите, остро осъжда "революционната фраза" на Мост, но не по-малко , ако не и по-остро, атакува опортюнизма, който след това временно завладя официалната Социалдемократическа партия, която не показа веднага твърдост, твърдост, революционен дух или готовност да премине към нелегална борба в отговор на изключителния закон ( „Писма на Маркс до Енгелс“, том IV, стр. 397, 404, 418, 422, 424. Сравнете също писма до Зорге). ( Ленин, К. Маркс (1914), Съчинения, кн.XVIII, стр. 8 - 31, изд. 3-то.)
Основното в марксизма-ленинизма
Главното в учението на Маркс е класовата борба. Това го казват и пишат много често. Но това не е вярно. И от тази невярност доста често произтича опортюнистично изопачаване на марксизма, неговото фалшифициране в духа на приемливостта за буржоазията. За учението за класовата борба НеМаркс, но буржоазията предиМаркс е създаден за буржоазията, най-общо казано, приемливо. Кой разпознава самокласова борба, той още не е марксист, може още да не е извън рамките на буржоазното мислене и буржоазната политика. Да ограничиш марксизма до доктрината за класовата борба означава да ограничиш марксизма, да го изкривиш, да го сведеш до това, което е приемливо за буржоазията. Марксист е само този, който разпространявапризнаване на класовата борба преди признаване диктатура на пролетариата. Това е най-дълбоката разлика между марксиста и обикновения дребен (и дори едър) буржоа. Този пробен камък трябва да бъде тестван истинскиразбиране и признаване на марксизма. ( Ленин, Държава и революция (1917), Съчинения, кн.XXI, стр. 392, изд. 3-то.)
Главното в учението на Маркс е изясняването на световно-историческата роля на пролетариата като създател на социалистическото общество. ( Ленин, Исторически съдби на учението на Карл Маркс (1913), Съчинения, кн.XVI, стр. 331, изд. 3-то.)
Поглеждайки материалистично към света и човечеството, те (Маркс и Енгелс. - Изд.) видя, че както всички природни явления се основават на материални причини, така и развитието на човешкото общество се определя от развитието на материалните производителни сили. Отношенията зависят от развитието на производителните сили , в който хората стават свързани помежду си в производството на предмети, необходими за задоволяване човешки потребности. И в тези отношения има обяснение на всички явления на обществения живот, човешките стремежи, идеи и закони. Развитието на производителните сили създава обществени отношения, основани на частната собственост, но сега виждаме как същото развитие на производителните сили отнема собствеността от мнозинството и я концентрира в ръцете на незначително малцинство. Тя унищожава собствеността, основата на съвременния обществен ред, самата тя се стреми към същата цел, която социалистите си поставят. Социалистите трябва само да разберат коя социална сила, въз основа на нейното положение в съвременното общество, е заинтересована от прилагането на социализма и да съобщят на тази сила съзнание за своите интереси и историческа задача. Такава сила е пролетариатът. ( Ленин, Фридрих Енгелс (1895), Съчинения, кн.аз, стр. 435, изд. 3-ти, 1926 г)
В брошурата „За основите на ленинизма“ се казва:
„Някои хора смятат, че главното в ленинизма е селският въпрос, че изходната точка на ленинизма е въпросът за селячеството, неговата роля, неговата относителна тежест. Това е напълно невярно. Основният въпрос в ленинизма, неговата отправна точка не е селският въпрос, а въпросът за диктатурата на пролетариата, условията за нейното завладяване, условията за нейното укрепване. Селският въпрос, като въпрос за съюзника на пролетариата в борбата му за власт, е производен въпрос.
Правилна ли е тази позиция?
Мисля, че е правилно. Тази позиция следва изцяло от дефиницията на ленинизма. Всъщност, ако ленинизмът е теорията и тактиката на пролетарската революция, а основното съдържание на пролетарската революция е диктатурата на пролетариата, тогава е ясно, че главното в ленинизма се крие във въпроса за диктатурата на пролетариата. , в развитието на този въпрос, в обосновката и конкретизацията на този въпрос.
Въпреки това другарят Зиновиев явно не е съгласен с тази позиция. В статията си „В памет на Ленин” той казва:
„Въпросът за ролята на селячеството, както вече казах, е основен въпрос[Курсив мой. - И. Св.] Болшевизъм, ленинизъм“ (вж. „Правда“ № 35 от 13 февруари 1924 г.).
Тази позиция на другаря Зиновиев, както виждате, произтича изцяло от неправилното определение на ленинизма, дадено от другаря Зиновиев. Следователно то е толкова погрешно, колкото е погрешно и неговото определение за ленинизма.
Правилна ли е тезата на Ленин, че диктатурата на пролетариата е „коренното съдържание на революцията“ (виж том XXIII, стр. 337)? Със сигурност правилно. Правилна ли е тезата, че ленинизмът е теорията и тактиката на пролетарската революция? Мисля, че това е правилно. Но какво следва от това? И от това следва, че основният въпрос на ленинизма, неговата отправна точка, неговата основа е въпросът за диктатурата на пролетариата.
Не е ли вярно, че въпросът за империализма, въпросът за спазматичния характер на развитието на империализма, въпросът за победата на социализма в една страна, въпросът за състоянието на пролетариата, въпросът за съветската форма на тази държава, въпросът за ролята на партията в системата на диктатурата на пролетариата, въпросът за начините за изграждане на социализма - че всички тези въпроси са разработени от Ленин? Не е ли вярно, че точно тези въпроси формират основата, основата на идеята за диктатурата на пролетариата? Не е ли вярно, че без развитието на тези основни въпроси, развитието на селския въпрос от гледна точка на диктатурата на пролетариата би било немислимо?
Няма думи, че Ленин е бил специалист по селския въпрос. Няма думи, че селският въпрос, като въпрос за съюзника на пролетариата, е от първостепенно значение за пролетариата и е неразделна част от главния въпрос за диктатурата на пролетариата. Но не е ли ясно, че ако ленинизмът не беше изправен пред основния въпрос за диктатурата на пролетариата, тогава нямаше да има производен въпрос за съюзника на пролетариата, въпросът за селячеството? Не е ли ясно, че ако не бях стоял пред ленинизма практически въпросза завладяването на властта от пролетариата, тогава няма да има въпрос за съюз със селячеството?
Ленин не би бил най-големият пролетарски идеолог, какъвто несъмнено е, той щеше да бъде обикновен „селски философ“, както често го представят чуждестранните литературни обитатели, ако беше развил селския въпрос не на основата на теорията. и тактиката на диктатурата на пролетариата, но в допълнение към тази основа, извън тази база.
Едно от две:
илиселският въпрос е основен в ленинизма и тогава ленинизмът не е подходящ, незадължителен за капиталистически развитите страни, за страните, които не са селски страни;
илиГлавното в ленинизма е диктатурата на пролетариата, а след това ленинизмът е международно учение на пролетариите от всички страни, подходящо и задължително за всички страни без изключение, включително капиталистически развитите.
Тук трябва да изберете. ( Сталин, Въпроси на ленинизма, стр. 192 - 194, Партиздат, 1932 г., изд. 9-ти.)
Преди 105 години, на 19 април 1913 г., в легалното болшевишко списание „Просвещение” № 3 е публикувана статия на В.И. Ленин, Три източника и три компонента на марксизма.
Творбата е написана във връзка с 30-годишнината от смъртта на Маркс. Съдържа сбит анализ на историческите корени, същността и структурата на марксизма и е предназначен за партийните дейци и пропагандаторите на марксизма сред работниците.
В уводната част на труда Ленин, опровергавайки опитите на буржоазните учени да представят марксизма под формата на някаква „секта“, стояща „...встрани от главния път на развитието на световната цивилизация“, показва, че учението на Маркс „... възниква като пряко и непосредствено продължение на ученията на най-великите представители на философията, политическата икономия и социализма... То е легитимен наследник на най-доброто, което човечеството създава през 19 век в лицето на Немска философия, английска политическа икономия, френски социализъм.
Немската класическа философия, английската политическа икономия и френският утопичен социализъм съставляват трите източника на марксизма, които Ленин разглежда заедно с неговите съставни части.
Първият раздел на статията е посветен на философията. Очертавайки основите на марксистката философия, Ленин акцентира върху нейния материалистичен характер, като отбелязва, че тя синтезира най-добрите постижения на френския материализъм от 18 век. и философия на Л. Фойербах. Основната придобивка на немската класическа философия е „... диалектиката, т.е. учението за развитието в неговата най-пълна, дълбока и освободена от едностранчивост форма, учението за относителността на човешкото познание, което ни дава отражение на вечно развиващата се материя” - също е творчески възприето от марксизма, в чиято система то става методологията на научното познание и революционната промяна в света. Материализмът придоби завършен характер, след като беше разширен от марксизма в обществената сфера. Ленин смята откритието на Маркс за материалистическата основа на обществения живот за най-голямото постижение на научната мисъл.
Вторият раздел е посветен на икономическото учение на Маркс. Ленин дава оценка на учението на английските буржоазни икономисти – А. Смит и Д. Рикардо, поставили началото на трудовата теория за стойността. Въпреки това, считайки законите на капиталистическата икономика за вечни, Смит и Рикардо не успяха да разкрият същността на принадената стойност, те не видяха връзката между хората зад отношенията на нещата. Ленин описва учението за принадената стойност като крайъгълен камък на икономическата теория на Маркс, въз основа на което прави цялостен научен анализ на капиталистическата формация. В статията Ленин формулира основното противоречие на капитализма: „Самото производство става все по-обществено – стотици хиляди и милиони работници са свързани в планов икономически организъм – а продуктът на общия труд се присвоява от шепа капиталисти. .”
В раздел 3 Ленин разглежда социалистическото учение на Маркс. Като казва, че в предмарксисткия период най-сериозната критика на капитализма е отправена от утопичните социалисти, Ленин отбелязва слабостта на утопичния социализъм, който не е в състояние да разбере „... същността на робството на заплатата при капитализма..., да открие законите на неговото развитие...”, за да се намерят онези сили, които са способни да създадат ново общество. Ленин обръща внимание на факта, че само икономическата теория на Маркс и неговото учение за класовата борба научно обосноваха неизбежността на смъртта на капитализма, посочиха силата, която трябва да стане негов гробокопач - пролетарската класа, „... чрез своите социални статут...”, съставляващ силата, „... способна да помита старото и да създава новото.”
„Учението на Маркс – пише Ленин – е всемогъщо, защото е вярно. Той е завършен и хармоничен, дава на хората цялостен светоглед, непримирим с каквото и да е суеверие, с каквато и да е реакция, с каквато и да е защита на буржоазното потисничество. Ленин характеризира марксизма като връх на световната цивилизация, законен наследник на най-доброто, създадено от човечеството през 19 век в лицето на немската философия, английската политическа икономия и френския социализъм.
"Истината за съветската епоха"
