אגנוסטים הם אנשים המאמינים שידע אובייקטיבי על העולם הסובב אותם הוא בלתי אפשרי. מנקודת מבט אגנוסטית, אמת מוחלטתלא - לכל אדם יש זכות לנקודת מבט.

אנשים קוראים לעצמם אגנוסטים כשזה מגיע לדת. כאן טמונה נקודת מבט של פשרה בין אתאיזם לדתיות: לא ניתן להוכיח את קיומם של אלים על סמך מידע זמין, אך אין לשלול אפשרות כזו.

עם זאת, גם בקרב אגנוסטיקנים ישנה חלוקה על מאמינים ולא מאמינים.

אתאיסטים אגנוסטיים אינם מאמינים בקיומם של אלים; תיאיסטים אגנוסטיים, להיפך, משוכנעים בקיומה של אלוהות אחת לפחות. אבל שניהם מסכימים שאי אפשר לדעת בוודאות אם באמת יש אלוהויות או לא.

הפילוסוף והמתמטיקאי הבריטי המפורסם ברטרנד ראסל החשיב עצמו אתאיסט אגנוסטי. הוא המחיש את דעותיו על ידי ציור אנלוגיה לקומקום חרסינה זעיר במסלול כדור הארץ: אתה לא יכול להיות בטוח במאה אחוז שאין קומקום במסלול, אבל אתה לא צריך להאמין בקיומו.

כיום, "קומקום התה של ראסל" משמש כטיעון בעד העובדה שבמחלוקת על אמת או שקר של הצעות מסוימות, נטל ההוכחה מוטל על הטוען, ולא על יריבו - אי אפשר להוכיח את היעדר משהו.

או אולי אתה איגנוסטיקן?

"תת-מין" נפרד של אגנוסטיקנים הוא אגנוסטיקה. כשנשאלים על דעות דתיות, אגנוסטיקים מבקשים מבן השיח להגדיר את אלוהים, ואז להחליט אם הם מאמינים במה שמתואר.

ניתן לאתר את שורשי האגנוסטיקה לרומיים עתיקים ו פילוסופיה יוונית עתיקה. פילוסופים כתבו על חוסר האפשרות הבסיסית לאמת את מציאות קיומם של אלים. גם הוגים הודים עתיקים הסכימו איתם.

אגנוסטיקה מתנגדת לגנוסטיקה, הכוללת תנועות דתיות רבות משלהי העת העתיקה, כולל תורות נוצריות מוקדמות. הגנוסטיות מרמזת על קיומו של ידע סודי כלשהו, ​​גנוסיס, נגיש לנאורים. ורק מי שמגיע לידיעה זו בעזרת אינטואיציה זוכה לישועה.

המונח "אגנוסטיקה" מגיע מהזאולוג האבולוציוני תומס האקסלי. מַדְעָן הכניס אותו לשימוש בשנת 1869, כשהוזמן לפגישותיה על ידי האגודה המטפיזית, חברה פילוסופית שנוסדה בבריטניה באותה שנה. בהרהר מי הוא - בין אם נוצרי, חומרני, אתאיסט - האקסלי תיאר את עצמו כ"אדם בעל חשיבה חופשית".

תיאור זה היווה את הבסיס להגדרה. גרסאות אחרות של מקור המונח הועלו. הנסיך הרוסי פיטר קרופוטקין טען שזה השם שניתן לקבוצת סופרים בריטים במאה ה-18 שהחליטו שתיאור כזה מתאים להם יותר מאשר "אתאיסטים".

תומכי תפיסת העולם האתאיסטית רואים באגנוסטיזם מושג מיותר. פילוסוף גרמניפרידריך אנגלס כינה את האגנוסטיזם "מטריאליזם מוסווה בבושת פנים", והאתאיסטים של ימינו מכנים את האגנוסטיקה בלעג "נודעים". עם זאת, חסידים רבים של אמונות אתאיסטיות מכירים ביכולתם של אגנוסטים לחשוב בצורה רציונלית.

היחס של המאמינים לאגנוסטיקה סותר לא פחות. חלקם מקווים שמכיוון שהאגנוסטיקנים אינם בטוחים שאין אלים, ניתן יהיה לנצח אותם לצדם. אחרים מסתכלים על אגנוסטים בזלזול – נראה להם שהאגנוסטיקה די קרובה לתפיסה דתית של העולם, אבל אגנוסטים לא הולכים לכנסיות או למסגדים, לא מתפללים ולא מקיימים טקסים דתיים כלשהם.

כמה אגנוסטים יש בעולם?

במהדורת 2006 זמנים כלכלייםיחד עם חברת מחקר Harris Insights & Analyticsערך סקר בנושא דעות דתיות בקרב תושבי ארצות הברית וחמש מדינות אירופה. כפי שהתברר, המספר המרבי של אגנוסטים חי בבריטניה - 35%.

בצרפת ובספרד הנתונים שלהם היו 32% ו-30% בהתאמה. בגרמניה, שיעור האגנוסטים היה 25% מהאוכלוסייה, באיטליה - 20%. המספר הקטן ביותר של אגנוסטים, רק 14%, היה בארצות הברית. לפי הסטטיסטיקה האמריקאית מרכז מחקר Pew לשנת 2012, מספר האגנוסטים הוא רק 3.3% מאוכלוסיית המבוגרים בארה"ב, בעוד 55% מהם נוטים להשקפת עולם דתית.

ברוסיה, על פי נתונים סטטיסטיים של מרכז לבדה, 22% מהאוכלוסייה מחשיבים את עצמם כחלק הלא-דתי בחברה; בנוסף לאגנוסטיקה, קטגוריה זו כוללת אתאיסטים ואנשים אדישים לדת.

המצב דומה במדינות אסיה - ביפן חלקם של האזרחים הלא דתיים הוא 64-65%, ובווייטנאם הוא מגיע ל-81%.

בקנדה, אגנוסטים ואתאיסטים מהווים שליש מהאוכלוסייה. במלטה, טורקיה, רומניה ופולין יש רק 1% מהאגנוסטים ואתאיסטים.

מיוונית agnostos - בלתי נגיש לידע, לא ידוע) - הדוקטרינה של אי-ידיעה של ההוויה האמיתית, העולם האובייקטיבי, מהותו וחוקיו. האגנוסטיות שוללת את המטאפיזיקה כמדע; מגביל את תפקיד המדע רק להכרת התופעות.

הגדרה מצויינת

הגדרה לא מלאה ↓

כְּפִירָה

יווני א - שלילה, גנוסיס - ידע) - עמדה פילוסופית לפיה אי אפשר להוכיח באופן חד משמעי את התאמת הידע למציאות, ולכן - לבנות מערכת ידע מקיפה אמיתית. הוא צומח מתוך ספקנות עתיקה ומנומינליזם של ימי הביניים. המונח הוצג באמצע המאה ה-19. מאת חוקר הטבע האנגלי T. Huxley כדי לציין את חוסר הידיעה של מה שלא ניתן לזהות ישירות כתחושתי (אובייקט של תפיסה חושית), ועל בסיס זה את השקר של כל דבר מובן. (יש להבחין בין א' לבין ספקנות עתיקה. בפילוסופיה של הספקנות מכחיש את האמת כמושא מחשבה, דהיינו, כל ישות מויחסת, לא משנה שהיא רגישה או מובנת. על בסיס זה, ספקנים, הדבקים ב- העמדה ההרקליטית "הכל זורם", מציעה להשתמש במקום "קיים" במילה "נראה". עבור א' אופייני להבין את האמת כישות רגישה לחלוטין, ולכן צריך רק לפקפק בישות מובנת). המסורת של א' מקורה בפילוסופיה של ברקלי, שסבורה כי לא ייתכן שאדם ייצא מהניסיון שלו כדי לפתור את שאלת היחס של חוויה זו לעובדות המציאות. בעקבותיו יוצא Hume בהכחשה עקבית של הידע האמיתי, החל בביקורת על חוק היסוד של הידע – סיבתיות, שמבחינתו היא רק ייצוג המאפיין את תפיסת העולם האנושית. הידע האנושי, מנקודת מבט זו, הוא שרשרת של חוויות והנחות סובייקטיביות המוצמדות אליהן, והמטרה היא לצמצם את האחרון למינימום (האידיאל הוא מדעי הטבע המתמטיים). Hume מנה שלוש "סדרות של ניסיון": "רושם", "אמונה בקיומו של אובייקט", "רעיון". רשמים נובעים מחוויה חושית. חזרה על רושם אחד מובילה לאמונה בקיומו של אובייקט זה. רעיונות הם הרשמים החיים ביותר. הכל מובן, כלומר. שאלות אידיאולוגיות גרידא מתבררות כחסרות משמעות. לדוגמה, שאלת המציאות האובייקטיבית של אובייקטים חושיים חורגת מתחום החוויה החושית, ולכן "אין טעם לשאול אם קיימים גופים או לא". גֶרמָנִיָת פילוסופיה קלאסיתמתגבר על עמדתו של יום בכך שהוא מדבר לא על אחד, אלא על שני מקורות ידע. לפיכך, לפי קאנט, הסובייקט היודע אינו יכול לחרוג מגבולות החוויה החושית, אלא גם מעבר לעולם האובייקטים המובנים (אי אפשר לחשוב על הבלתי מתקבל על הדעת). לכן יש להשלים את הידע האימננטי בידע טרנסצנדנטי. בעיקרו של דבר, עבודתו של קאנט בתיאור ההכרה כבניית העולם (תופעות) והימנעות מלשאול על העולם בכלל (הדבר כשלעצמו) נעוצה ברוח שקבע היום. תרומה משמעותית לאבולוציה של הפסיכולוגיה נעשתה על ידי ה"גילוי" של תחומים שבהם השתתפות התודעה מוגבלת (בפרט, הרצון או הלא מודע, אינטואיציה). א' מפתח בפוזיטיביזם, ניאו-פוזיטיביזם ופוסט-פוזיטיביזם כקונבנציונליזם - ההכרה שאי אפשר "לבדוק" מושג הלכה למעשה, זה פונקציה של הסכמה של קהילת המודעים, ולא של עובדת המציאות. מסורת הפוזיטיביזם, שבירה עם המטאפיזיקה, ממשיכה את הקו של הא' של יום. הפוזיטיביזם מכריז על הידע הניסיוני של מדעי הטבע כאידיאל של ידע אמיתי, תוך שולל את הערך האפיסטמולוגי של אובייקטים מובנים. פילוסופיה פרגמטית וריאליזם ביקורתי רואים את האמת כתוצר של אמונה לא רפלקטיבית. א' מגיע לדרגה הקיצונית שלו ב פילוסופיה מודרנית, הקוראת לזנוח כליל את מושג המציאות ולהתחשב רק בשינויים שונים של התודעה והשפה האנושית ביחסיותם.

באופן עקבי ביותר בתולדות הפילוסופיה, א' בוצע במערכת של Hume, שסבר שכל הידע עוסק רק בניסיון ובאופן עקרוני אינו יכול לחרוג מגבולותיו, ולכן אינו יכול לשפוט את היחס בין הניסיון למציאות. מבוסס על תורת הידע. מושג של הבחנה חדה בין "הדבר כשלעצמו" (שאינו נגיש לידע כשלעצמו) לבין ה"דבר עבורנו", כלומר, לאחר שקיבל בפועל את עמדתו של א', קאנט השתמש בהבחנה זו כנקודת מוצא ל- ניתוח פנימי. פעילות של חשיבה קוגניטיבית. מראה שזה הגיוני לחלוטין. באופן זה לא ניתן לבסס התאמה בין העולם האובייקטיבי למערכת הידע וכי לא ניתן לחשוף את טבעו של הידע ללא ידע מיוחד. מודע לניתוח. האפשרויות של הסובייקט, קאנט - ודווקא בגלל א' המאפיין שלו - נעצר למעשה באמצע הדרך. בהתעקש על קיומו של גבול יסודי בין ידע למציאות, הוא לא יכול היה להסביר כיצד ידע מגביר את כוחה של האנושות להשתלט על הטבע.

בכיוונים ובבתי ספר מסוימים של הבורגנות הפוסט-קנטיאנית. אלמנטים פילוסופיים של א' מתגלים כעקשנים מאוד, במיוחד בתחום הקוגניציה החברתית. זה מאפיין בעיקר בתי ספר שוניםפוזיטיביזם וניאו-פוזיטיביזם. חזרה בהתחלה. המאה ה -20 V.I. לנין ביקר את א.מאצ'יזם ואת אמפיריו-ביקורת. בימינו, אחד הביטויים האופייניים של א' הוא אפיסטמולוגי. עמדה מה שנקרא קונבנציונליזם, לפיו היחס בין עובדה לאמירה המתייחסת אליה הוא מותנה בלבד, שכן ניתן לתאר את אותה עובדה באמירות שונות. מכאן מוסקת המסקנה על שרירותיות ההכרה. צורה נוספת של פילוסופיה האופיינית לניאו-פוזיטיביזם היא דחיית כל פתרון לשאלת היחס בין ההכרה למציאות בתואנה ששאלה זו היא אחת ה"מטאפיזיות" ואינה מאפשרת פתרון "קפדני".

עמדתו של א' מוגנת גם בריאליזם ביקורתי. אחד הפרקים נציגי הכיוון הזה, J. Santayana, טוענים, למשל, שידע הוא סמלי ביסודו. אופי, וההרשעה באמיתות הידע מושרשת בסופו של דבר בתכונות האמונה של בעלי חיים אנושיים. צורה זו של א' מבוססת על הגזמה של המחלקה. היבטים של תהליך ההכרה, תוך התעלמות מאורגני. קשר בין חשיבה לנושא-מעשי. פעילויות.

דיאלקטי חומרנות, פיתוח הבעיה של הטבע הפעיל של ידע, נתון לאחר מכן ביקורת מאת Kantian A. ביצירותיהם של ק. מרקס, פ. אנגלס ו-V.I. לנין, הוכח שלא ניתן לבסס את יעילות החשיבה על ידי הישארות על בסיס השקפה. לְהַרהֵר. גישה שלשם כך יש צורך להתייחס לחשיבה עצמה כרגע של רגשות-אובייקט הוליסטיים. פעילות אנושית, ואת האדם עצמו יש להבין כחברה ספציפית היסטורית, סובייקט. כך, הצדקת אמיתות הידע, הוכחת ההתאמה בין הידע והמציאות הועברה מתחום הספקולציות לתחום הפרקטיקה. אם חברתי-היסטורי התרגול מאפשר לאדם להגדיל יותר ויותר את כוחו על הטבע, לשפר חברות, מערכות יחסים, לפתח שיטות ואמצעי חשיבה, פעילות, זה אומר שהידע משקף יותר ויותר את המציאות בצורה נאותה.

הגדרה מצויינת

הגדרה לא מלאה ↓

אגנוסטיקן הוא אדם שדבק בתיאוריה של אגנוסטיקה. אגנוסטיות - דוקטרינה פילוסופיתהקובע שידע על כל העולם הוא בלתי אפשרי. תומכי האגנוסטיזם הדתי סבורים שאי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים (חיים שלאחר המוות, השטן, שדים וכו'), כשם שאי אפשר להפריך נקודת מבט זו.

המונח "אגנוסטי" שימש לראשונה על ידי פרופסור תומס הנרי הדסלי ב-1869. הפילוסופיה של אגנוסטיקה מושווה לעתים קרובות לגנוסטיות, ספקנות ואתאיזם, אם כי מושגים אלו נבדלים זה מזה.

גנוסטיות- תנועה פילוסופית הטוענת שהעולם ניתן לדעת. כמו כן, הגנוסטים אינם מפקפקים בקיומו של אלוהים, ומאמינים כי רכישת ידע חדש והופעתם של מדעים הם הוכחה בלתי מעורערת לרצון הכול יכול. לפיכך, המושגים של גנוסטיקה ואגנוסטיקה הם אנטונימים, מכיוון להטיף דעות מנוגדות לגבי ידע.

סַפקָנוּת- תנועה פילוסופית השוללת את קיומה של האמת. הספקנים מפקפקים בידע הנרכש, מאמינים שאין ידע מהימן ומכחישים את קיומם של הרוע והטוב. הם מאמינים שתהליך הקוגניציה הוא תרגיל חסר תועלת. אגנוסטים אינם מאמינים בידע המלא של העולם, אף על פי שהם רואים המשך לימוד זה כמשימה חשובה עבור האנושות.

אתאיזם- האמונה שאלוהים לא קיים. האגנוסטיזם מחזיק בדעה שאי אפשר לדעת אם אלוהים באמת קיים או לא.

ובכל זאת, נשאלת השאלה: "האם האגנוסטיקן צודק?" במובן מסוים, דעות אגנוסטיות מאושרות על ידי נימוקים פשוטים, נגישים לכל אדם רפלקטיבי. כלומר: "היכרות עם עולם כה מורכב שנמצא סביבי (או בו אני נמצא) היא בלתי אפשרית מנקודת מבט אחת בלבד." ואכן, לדעת רק בהיגיון אדם מודרני, רגיל לחשוב בהיגיון (ב התרחיש הטוב ביותר) או תבנית, לפי תצוגות מסורתיות(במקרה הגרוע) בלתי אפשרי, יש צורך בסיקור רחב יותר של העולם על ידי התודעה.

מבט מבחוץ על החיים שבהם אתה עצמך נמצא ואשר גורם לך להגיב אליהם גורמים חיצוניים, אינו אפשרי (לפי לפחותבעת שימוש באיבר פיזי - המוח). כל זה נכון לגבי האגנוסטיקן, שכן הוא אינו מקבל דרך חלופיתחשיבה, אלא קוגניציה, ומסתמכת רק על "הוכחה" או "אי-הוכחה" של תופעות בעולם.

אגנוסטים מאמינים בידע מדעי. אבל הם מוצאים שקשה ובלתי אפשרי, והכי חשוב, חסר משמעות, לפתור שאלות כמו חיפוש אחר חיים על כוכבי לכת אחרים, הוכחה לקיומם של אלוהים והנשמה האלמותית. אגנוסטיקים נוטים יותר לסמוך על תוצאות של ניסויים מדעיים וחברתיים מאשר תורות ותיאוריות ניסיוניות. הם לא עושים ניסיונות רציניים לא להוכיח או להפריך שום דבר. והם ממש לא אוהבים כשצדדים לוחמים מנסים למשוך אותם למחנה שלהם. לכן, למרות שאומרים שהאמת נולדת במחלוקת, אגנוסטיקן יטיל ספק באמירה זו.

וִידֵאוֹ

כְּפִירָההוא מושג פילוסופי של תפיסת עולם השוללת את ההכרה של האדם של מה שלא ניתן לייצג ישירות בחוויה, ועל בסיס זה מאשרת את היסוד אי ידיעהמציאות אובייקטיבית ויסודותיה, אלוהים וישויות מטפיזיות בכלל. לפי תפיסה זו, אדם אינו יכול לדעת דבר על יסודות אולטימטיביים ומוחלטים להיות(ראה), כיוון שמשהו אינו ניתן לדעת, ידיעה עליו, באופן עקרוני, לא ניתן לאשש באופן משכנע על ידי ראיות מניסיון מדעים(ס"מ. ). רעיונות האגנוסטיקה הפכו נפוצים במאה ה-19 בקרב חוקרי טבע אנגלים.

המונח "אגנוסטיקה" הוצע ב-1869 על ידי ט. האקסלי באחד משלו דיבור בפני קהללהצביע על עמדתו של מדען טבע בדיונים דתיים ופילוסופיים של אז. האקסלי ראה באגנוסטיזם חלופה לדעה הרווחת לפיה יש להאמין לאמיתות האובייקטיבית של אמירות מסוימות גם בהעדר ראיות מספקות מבחינה לוגית מניסיון. האקסלי עצמו תמיד הדגיש את המשמעות האפיסטמולוגית (ראה) של אגנוסטיקה, והדגיש כי אין זו דוקטרינה, אלא שיטה המאפשרת הגבלת תביעות לידע מצד מי שרוצה לדעת יותר על העולם ממה שיכולות עדויות הניסיון ב אישור עקרוני. עם זאת, ההיבט האידיאולוגי (ראה) של אגנוסטיות בא תמיד לידי ביטוי כמעט בכל ההקשרים האמיתיים של דיון במושג זה. ודווקא כתפיסת תפיסת עולם הפכה האגנוסטיות למושא לביקורת נוקבת ולא תמיד נכונה הן מצד החוגים הדתיים (זיהוי שגוי של אגנוסטיקה עם אתאיזם) והן מהתנועות המטריאליסטיות העקביות ביותר (זיהוי אגנוסטיות עם אידיאליזם סובייקטיבי).

הטיעון לאגנוסטיות התפתח לאורך ההיסטוריה העולמית. פִילוֹסוֹפִיָה(ס"מ. ). לפיכך, הספקנות הקדומה טענה עמדה אגנוסטית עם התייחסות לחוסר שלמות, שונות ותיקון מתמיד של הידע, תוך הכחשת האמת כמושא מחשבה ובכך מיחסת את כל הישות, ללא קשר לשיטות הידע שלה. מסורת האגנוסטיקה עצמה מקורה בפילוסופיה של ג'יי ברקלי, שסבורה כי לא ייתכן שאדם ייצא מהניסיון שלו כדי לפתור את שאלת היחס של חוויה זו לעובדות המציאות. מושג האגנוסטיזם קיבל את ביטויו הקלאסי במערכת הרעיונות האפיסטמולוגיים של ד'יום ואיי קאנט. הום ​​טען שאדם אינו מסוגל להעריך באופן אובייקטיבי את צירוף המקרים של הידע שלו עם המציאות בדיוק משום שכל הידע מגיע מניסיון, ואי אפשר ביסודו לחרוג מגבולות כל ניסיון. קאנט, לאחר שהבחין בין ה"דבר לנו" ל"דבר בפני עצמו", הראה שאין דרך הגיונית לבסס התאמה בין העולם האובייקטיבי למערכת הידע; הסובייקט יכול לזהות באובייקט רק את ההגדרות שלו - מה הסובייקט עצמו מכניס לאובייקט באמצעות פעולותיו.

תפקיד משמעותי ביצירת דעות אגנוסטיות בקרב פילוסופים אנגליםואת המדענים שיחק הניתוח הביקורתי של וו. המילטון (1829) של נימוקיו של וו. קאזין לגבי יכולת הידיעה של טבעו של האל (הטיעון של המילטון, למשל, שוחזר כמעט לחלוטין על ידי ג'י ספנסר). המילטון, בהתבסס על רעיונותיו של קאנט, טען שהחוויה האנושית, העומדת בבסיס הידע, מוגבלת רק לישויות שנקבעו סיבתית; ידע שחורג מגבולות הניסיון הופך לאנטינומי. יחד עם זאת, הוא נתן לרעיונות אלו אוריינטציה מתודולוגית ספציפית: הוא טען, למשל, שכאשר מנסים להשיג ידע על המוחלט והבלתי מותנה, כלומר הבלתי מותנה, יסודות אחרונים של המציאות, מתעוררים תיאורים חלופיים, שאינם תואמים וכו'. הודות לניסוחים כאלה, הרעיון של גבולות הידע התברר כמתאם לפרקטיקה היומיומית של מדעני טבע ולבש צורה של הצהרה קונקרטית, ברורה אינטואיטיבית של גבולות הידע כגבולות הידע. האפקטיביות של מדע ניסיוני. האמירה הספציפית הזו מבטאת למעשה את המהות האפיסטמולוגית של האגנוסטיזם – בעזרת האמצעים העומדים לרשות המדע הניסיוני, איננו יכולים לטעון דבר על מה שנחשב מוחלט ובלתי מותנה.

באופן כללי, אגנוסטיקה רק במובן הכללי ביותר שייכת למסורת הספקנות הפילוסופית, אשר העריכה באופן ביקורתי את אפשרויות הידע על סמך ניתוח חוסר עקביות פנימי. פעילות קוגניטיבית. הספציפיות של אגנוסטיקה קשורה בדיוק לזיהוי ברור פחות או יותר של תחום הפעילות הקוגניטיבית המוצלחת לחלוטין. זיהוי כזה, כמובן, מגביל את ההכרה, אבל נראה שהוא מבטיח הרמוניזציה פנימית תהליך קוגניטיביותקפות התוצאות שלו. חוסר עקביות בידע מתעורר רק כאשר הידע חורג מגבולותיו של תחום פעילות קוגניטיבית מוגדר לחלוטין, מהימן ללא עוררין, ורק בשלב זה האגנוסטיות מציבה גבולות לידע. גבולות הידע מתרחבים ללא הרף, הדגיש האקסלי, אף על פי ששאלות נשארות תמיד מעבר לגבולות היכולות הקוגניטיביות האנושיות, לגביהן המדע, באופן עקרוני, אינו יכול לספק ראיות מהימנות לניסיון - אלו שאלות הנוגעות לאלוהים ולסוגים שונים של מציאויות מטאפיזיות. הייחודיות של האגנוסטיזם, אם כן, היא בכך שהיא מנסה להשתמש בספקנות רק על מנת להגביל טענות בלתי ניתנות להדחקה לידע ובכך לספק סוג של תיחום אינטרסים. האגנוסטיקה, למשל, שוללת מרעיונות דתיים מעמד של ידע ניסיוני ובהתאם קוראת למדענים, דווקא כמדענים, שלא להשתתף בפתרון בעיות דתיות. עם זאת, איזון זה מבוסס על חוסר עקביות מושגי ברור, שהפך מאוחר יותר לנקודה המרכזית של הביקורת הקשה על האגנוסטיזם.

האגנוסטיקה מבטאת את עמדתו של המדען כמדען, אך יחד עם זאת המדע עצמו נמצא מחוץ לתחום הביקורת שלו. אגנוסטיקה פשוט לא דנה בנושאים הרלוונטיים, לפעמים מתייחסת ליעילות המעשית של מדע הטבע הניסיוני, לפעמים ל שכל ישר. מעמדה דומה, אך באופן עקבי יותר, נושא זה הוצג מאוחר יותר בפילוסופיה הפוזיטיביסטית: הוא מכריז על עצמו כמטאפיזי, כלומר ללא פתרון משמעותי מבחינה אמפירית. שאלה כלליתעל הידיעה של משהו (א' אייר), בעוד הפוזיטיביזם העביר את תשומת הלב מהשאלה "מה אנחנו לא יכולים לדעת?" לשאלה "מה זה ידע מדעי?”, נפתר באמצעות מחקר מדעי מיוחד. אלא שבאופן זה, הפוזיטיביזם למעשה גורם לבעייתיות בפעילותם של מדענים, והאגנוסטיות, נטולת יסודות ברורים, מפסיקה להתקיים כעמדה פילוסופית מיוחדת; נראה שהיא התמוססה בתוכניות פוזיטיביסטיות לשחזור המדע, התיחום של המדע והמטאפיזיקה. , וכולי. תוכניות אלו התבררו כבלתי ניתנות למימוש ובהמשך - במסגרת הפוסט-פוזיטיביזם, הנושא הרלוונטי הצטמצם בדרך כלל לספקנות מסורתית.

המתנגד המכריע ביותר לאגנוסטיזם הוא האפיסטמולוגיה המרקסיסטית. עם זאת, בביקורת המרקסיסטית על האגנוסטיזם, מבחינים בשני מישורים. ראשית, מדובר בביקורת יעילה מאוד על מצוקות היסודות המושגיים של האגנוסטיזם, הקשורים לפרשנות המרקסיסטית של הידע כרגע של תרגול חברתי-היסטורי. המרקסיזם מניח הערכה מפורטת של אפשרויות הידע, שיסודותיה חורגים מתחום הפעילות התוך-מדעית, ומבקר את האגנוסטיזם על צרות אופקיה האידיאולוגיים, על היעדר ההיסטוריציזם בהערכת אפשרויות הידע המדעי, על צמצום הידע. רק לידע מדעי, ומדע למדעי הטבע הניסיוניים. למרות כל חומרתה, ביקורת מסוג זה אינה שוללת מרכיב של קונסטרוקטיביות, "הסרה חיובית" של אגנוסטיות. הביקורת המרקסיסטית על האגנוסטיזם מפותחת בצורה שונה, כאשר היא למעשה לא עוסקת ביכולת הכרת העולם כשלעצמה, לא בצורות שבהן הידע מתממש בפרקטיקות קוגניטיביות ספציפיות, אלא בהכרה בחומריות של העולם. האגנוסטיזם נזוף על כך שהוא מגביל את הידע לתחום החוויה (עולם התופעות) והכחשת הידיעה של מה שעומד בבסיס החוויה (חומר, דברים בפני עצמם), נוקטת בעמדה של אידאליזם סובייקטיבי. אבל תוכחה זו מניחה הבנה כה מרחיבה של ידע, שהיא ממילא מאבדת מעיניה פרקטיקות קוגניטיביות ספציפיות, ובפרט אלו שעליהן בעצם מבוססת האגנוסטיקה. עבור סוג כזה של ביקורת אין הבדל בין הום לקאנט, בין קאנט להאקסלי, הדבר החשוב היחיד הוא שכולם מפרידים באופן מהותי בין "מראה" לבין מה שנראה, בין תחושה לבין מה שמורגש. יחד עם זאת, מושא הביקורת האידיאולוגית הנוקבת אינו אגנוסטיות היסטורית, אלא ספקנות בכלל (כפי שקורה ביצירותיו של וי.אי. לנין).

אלמנטים של אגנוסטיות היו נוכחים בהרבה דוקטרינות פילוסופיות מוכוונות מדע של המחצית הראשונה של המאה ה-20 - מפרגמטיות ועד ריאליזם ביקורתי. לפיכך, פרגמטיזם, אופרציונליזם ואינסטרומנטליזם מגינים על התזה בדבר חוסר האפשרות של ידע מבלי להתערב באובייקט ולהפוך את הטבעי למלאכותי; לכן ה"טבעי" אינו ניתן לדעת. נ' או' לוססקי ניסח את הדילמה: א) או שזה אפשרי ידע ישירהידע המקורי, ולאחר מכן הישיר (אינטואיציה) הוא מקור הידע האמיתי; ב) או שמקור הידע הוא התנסות חיצונית, שבה ניתנים לנו רק עותקים (דימויים) של ישויות ותופעות, אך לא המקור; בלי להכיר ישירות את המקור, אי אפשר לשפוט את אמיתות השתקפויותיו. במובן זה, הערכות פילוסופיות של אגנוסטיות תלויות בפתרון הדילמה הזו. במגמות האחרונות בפילוסופיה של המדע, המונח "אגנוסטיקה" משמש, ככלל, רק בהקשרים היסטוריים ופילוסופיים.

המילים "אתאיסט" ו"אגנוסטי" מעלות רבות ושונות אסוציאציות ומשמעויות.

כאשר קיומו של אלוהים מוטל בספק, עצם נושא הדיון מורכב ולעתים קרובות אינו מובן.

לא משנה מה הסיבות שלהם או איך הם רואים את העניין, אגנוסטים ואתאיסטים שונים באופן משמעותי, אך יחד עם זאת יש להם מספר מאפיינים משותפים.

אנשים רבים שמתחילים לקרוא לעצמם אגנוסטים דוחים גם את המונח "אתאיסט", למרות שהוא חל עליהם מבחינה טכנית.

בואו נבין הבדליםבין המשמעות של להיות אתאיסט לבין להיות אגנוסטי, ובואו נשאיר מאחור כל דעות קדומות או פרשנויות מוטעות.
מי הוא אתאיסט?

אתאיסט הוא אדם שלא מאמין באף אל. זהו מושג פשוט מאוד, אך לעתים קרובות הוא מפורש באופן שגוי. מסיבה זו, ישנן הגדרות רבות אחרות.

אתאיזם - חוסר או היעדר אמונה באלים,או ספק לגבי קיומם.

הכי הגדרה מדויקתיכול להיות כך: אתאיסט הוא כל מי שלא מסכים עם הטענה "לפחות אל אחד קיים". האמירה הזו לא נאמרת על ידי אתאיסטים. להיות אתאיסט לא אומר להיות פעיל או אפילו אדם בהכרה. כל מה שנדרש הוא לא "לאשר" פסק דין של אחרים.

מיהו אגנוסטיקן?

אגנוסטי – כל מי שלא מתיימר לדעת אם יש אלים או לא. הרעיון הזה הוא גם די פשוט, אבל אפשר גם לא להבין אותו כאתאיזם.

אחת הבעיות העיקריות היא שהאתאיזם והאגנוסטיות מתייחסים לאותה סוגיה לגבי קיומם של אלים. צריך לקחת בחשבון שאתאיזם מרמז שאדם לא מאמין שאלוהים קיים, ואגנוסטיות מרמזת שאדם לא מאמין שאלוהים קיים. שהאדם לא יודע אם אלוהים קיים. אמונה וידע קשורים זה לזה, אבל בכל זאת הם מושגים נפרדים.

יש בדיקה פשוטה כדי לגלות אם אתה אגנוסטי או לא. האם אתה יודע בוודאות שקיימים אלים? אם כן, אז אתה לא אגנוסטי, אלא תיאיסט או מאמין. האם אתה בטוח שאלים לא קיימים או אפילו לא יכולים להתקיים? אם כן, אז אתה לא אגנוסטי, אלא אתאיסט.

אם לא הצלחת לענות "כן" על אף אחת מהשאלות הקודמות, אז אתה אדם שאולי מאמין באל אחד או יותר. עם זאת, מכיוון שגם אנשים כאלה אינם מתיימרים להיות בטוחים בידע שלהם, הם אגנוסטים. ואז השאלה היחידה היא האם הם תיאיסטים אגנוסטיים או אתאיסטים אגנוסטיים.

אגנוסטיים-תאיסטים או אגנוסטיים-אתאיסטים?

אתאיסט אגנוסטי אינו מאמין באף אלים, ואילו תיאיסט אגנוסטי מאמין בקיומו של אל אחד לפחות.עם זאת, שניהם אינם יכולים לטעון שיש להם ידע כלשהו כדי לתמוך באמונה זו. בעיקרו של דבר, נותרה עוד שאלה פתוחה: מדוע הם אגנוסטיים?

עובדה זו נראית סותרת וקשה, אך למעשה היא די קלה והגיונית. בין אם אגנוסטים מאמינים או לא, הם יכולים להסכים בבטחה שהם לא יכולים לדעת בוודאות מה נכון ומה שקר. ניתן ליישם כלל זה יחסית לכל נושא אחר, כי להאמין במשהו אינו זהה לידע מדויק או לאמת.

ברגע שמתברר שאתאיזם כן רק חוסר אמונהבכל אלים, מתברר גם שאגנוסטיזם אינו "דרך שלישית" בין אתאיזם לתיאיזם, כפי שרבים רגילים לחשוב. אמונה באלוהים ואי אמונה באלוהים לא ממצה את כל האפשרויות.

באגנוסטיזם אנחנו מדברים על לא על אמונה באלוהים,אלא על ידע. מושג זה נטבע במקור כדי לתאר את עמדתו של אדם שלא יכול היה לטעון שהוא יודע בוודאות אם קיימים אלים או לא. המונח לא נועד לתאר אדם שמצא חלופה בין בעל או לא בעל אמונה מסוימת.

ובכל זאת אנשים רבים מרגישים רושם מוטעהשאגנוסטיות ואתאיזם הם מושגים סותרים זה את זה. אבל למה? אין "אני לא יודע" שיוציא באופן הגיוני את "אני מאמין".

להיפך, לא רק שידע ואמונות תואמים, אלא שלעתים קרובות הם קשורים זה לזה מכיוון שבורות של משהו היא לעתים קרובות סיבה לא להאמין.

ברוב המקרים, זה רעיון טוב לא לקבל שטענה נכונה אלא אם יש לך מספיק ראיות כדי לתאר אותה כידע או אמת. דוגמא טובהתיאור מצב כזה נחשב למשפט שבו השופט נותן פסק דין באשמת הנאשם על סמך קיומן של ראיות מסוימות.

ראוי לציין שיש סטנדרטים כפוליםלגבי אתאיסטים ואגנוסטים. מצד המאמינים, לעיתים קרובות יש מצב שבו יש להם יחס גרוע יותר כלפי אותם אנשים שטוענים שהם אינם מאמינים באלוהים (כלומר, אתאיסטים), בעוד שהאגנוסטיקנים נתפסים בצורה חביבה יותר.