Lekcija:
Patiesība, objektīva un subjektīva
No iepriekšējās nodarbības jūs uzzinājāt, ka zināšanas par apkārtējo pasauli var iegūt ar kognitīvā darbība caur sajūtām un domāšanu. Piekrītu, cilvēks, kuru interesē noteikti objekti un parādības, vēlas par tiem saņemt ticamu informāciju. Mums ir svarīga patiesība, tas ir, patiesība, kas ir universāla cilvēka vērtība. Kas ir patiesība, kādi ir tās veidi un kā atšķirt patiesību no meliem, mēs apskatīsim šajā nodarbībā.
Nodarbības pamattermiņš:
Taisnība– tās ir zināšanas, kas atbilst objektīvajai realitātei.
Ko tas nozīmē? Apkārtējās pasaules objekti un parādības pastāv paši un nav atkarīgi no cilvēka apziņas, tāpēc zināšanu objekti ir objektīvi. Kad cilvēks (subjekts) vēlas kaut ko pētīt vai pētīt, viņš iziet zināšanu priekšmetu caur apziņu un iegūst zināšanas, kas atbilst viņa paša pasaules uzskatam. Un, kā zināms, katram cilvēkam ir savs pasaules uzskats. Tas nozīmē, ka divi cilvēki, kas mācās vienu un to pašu priekšmetu, to aprakstīs atšķirīgi. Tāpēc zināšanas par zināšanu priekšmetu vienmēr ir subjektīvas. Tās subjektīvās zināšanas, kas atbilst objektīvajam zināšanu subjektam un ir patiesas.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, var atšķirt objektīvo un subjektīvo patiesību. PARobjektīva patiesība tiek sauktas par zināšanām par objektiem un parādībām, aprakstot tos tādus, kādi tie ir patiesībā, bez pārspīlējumiem un nepietiekamības. Piemēram, MacCoffee ir kafija, zelts ir metāls. Subjektīva patiesība, gluži pretēji, attiecas uz zināšanām par objektiem un parādībām, kas ir atkarīgas no zināšanu subjekta viedokļiem un vērtējumiem. Apgalvojums “MacCoffee ir labākā kafija pasaulē” ir subjektīvs, jo es tā domāju, un dažiem cilvēkiem MacCoffee nepatīk. Parasti subjektīvās patiesības piemēri ir pazīmes, kuras nevar pierādīt.
Patiesība ir absolūta un relatīva
Patiesību iedala arī absolūtajā un relatīvajā.
Veidi | Raksturīgs | Piemērs |
Absolūta patiesība |
|
|
Relatīvā patiesība |
|
|
Katrs zinātnieks cenšas pēc iespējas tuvāk absolūtai patiesībai. Taču bieži vien zināšanu metožu un formu nepietiekamības dēļ zinātnieks spēj konstatēt tikai relatīvu patiesību. Kas, attīstoties zinātnei, apstiprinās un kļūst absolūts, vai arī atspēko un pārvēršas par kļūdu. Piemēram, viduslaiku zināšanas, ka līdz ar zinātnes attīstību Zeme ir plakana, tika atspēkotas un sāka uzskatīt par maldiem.
Absolūtu patiesību ir ļoti maz, daudz relatīvāku. Kāpēc? Jo pasaule mainās. Piemēram, biologs pēta Sarkanajā grāmatā uzskaitīto dzīvnieku skaitu. Kamēr viņš veic šo pētījumu, skaitļi mainās. Tāpēc skaitiet precīzs skaitlis tas būs ļoti grūti.
!!! Ir kļūdaini teikt, ka absolūtā un objektīvā patiesība ir viens un tas pats. Tas ir nepareizi. Mērķis var būt gan absolūts, gan relatīvā patiesība, ar nosacījumu, ka zināšanu subjekts pētījuma rezultātus nepielāgo savai personīgajai pārliecībai.
Patiesības kritēriji
Kā atšķirt patiesību no maldiem? Šim nolūkam ir īpašiem līdzekļiem zināšanu pārbaudes, ko sauc par patiesības kritērijiem. Apskatīsim tos:
- Vissvarīgākais kritērijs ir prakse – Šī ir aktīva mācību priekšmeta aktivitāte, kuras mērķis ir izprast un pārveidot apkārtējo pasauli.. Prakses formas ir materiālā ražošana (piemēram, darbs), sociālā darbība (piemēram, reformas, revolūcijas), zinātniskais eksperiments. Par patiesām tiek uzskatītas tikai praktiski noderīgas zināšanas. Piemēram, pamatojoties uz noteiktām zināšanām, valdība veic ekonomiskās reformas. Ja tie dod gaidītos rezultātus, tad zināšanas ir patiesas. Balstoties uz zināšanām, ārsts ārstē pacientu, ja viņš ir dziedināts, tad zināšanas ir patiesas. Prakse kā galvenais patiesības kritērijs ir zināšanu sastāvdaļa un pilda šādas funkcijas: 1) prakse ir zināšanu avots, jo tieši tā mudina cilvēkus pētīt noteiktas parādības un procesus; 2) prakse ir zināšanu pamats, jo caurstrāvo izziņas darbību no sākuma līdz beigām; 3) prakse ir zināšanu mērķis, jo zināšanas par pasauli ir nepieciešamas zināšanu turpmākai pielietošanai realitātē; 4) prakse, kā jau minēts, ir patiesības kritērijs, kas nepieciešams, lai atšķirtu patiesību no maldiem un meliem.
- Atbilstība loģikas likumiem. Zināšanas, kas iegūtas, izmantojot pierādījumus, nedrīkst būt mulsinošas vai iekšēji pretrunīgas. Tam arī loģiski jāatbilst labi pārbaudītām un uzticamām teorijām. Piemēram, ja kāds izvirza iedzimtības teoriju, kas būtībā nav savienojama ar mūsdienu ģenētika, mēs varam pieņemt, ka tā nav taisnība.
- Zinātnisko pamatlikumu ievērošana . Jaunajām zināšanām ir jāatbilst Mūžīgajiem likumiem. Daudzas no tām jūs studējat matemātikas, fizikas, ķīmijas, sociālo zinātņu uc jomās. Tie ir, piemēram, universālās gravitācijas likums, enerģijas nezūdamības likums, Periodiskais likums Mendeļejeva D.I., Pieprasījuma un piedāvājuma likums un citi. Piemēram, zināšanas, ka Zeme tiek turēta orbītā ap Sauli, atbilst I. Ņūtona Universālās gravitācijas likumam. Vēl viens piemērs, ja pieaug lina auduma cena, tad pieprasījums pēc šī auduma samazinās, kas atbilst pieprasījuma un piedāvājuma likumam.
- Atbilstība iepriekš atklātajiem likumiem . Piemērs: Pirmais Ņūtona likums (inerces likums) atbilst G. Galileo iepriekš atklātajam likumam, saskaņā ar kuru ķermenis paliek miera stāvoklī vai pārvietojas vienmērīgi un taisni tik ilgi, kamēr to ietekmē spēki, kas liek ķermenim mainīt stāvokli. Bet Ņūtons, atšķirībā no Galileo, kustību pētīja dziļāk, no visiem punktiem.
Lai zināšanu patiesības pārbaude būtu pēc iespējas uzticamāka, vislabāk ir izmantot vairākus kritērijus. Izteikumi, kas neatbilst patiesības kritērijiem, ir maldīgi priekšstati vai meli. Kā viņi atšķiras viens no otra? Nepareizs priekšstats ir zināšanas, kas patiesībā neatbilst realitātei, bet zināšanu subjekts par to nezina līdz noteiktam brīdim un pieņem to kā patiesību. Meli ir apzināta un tīša zināšanu sagrozīšana, kad zināšanu subjekts vēlas kādu maldināt.
Vingrinājums: Ieraksti komentāros savus patiesības piemērus: objektīvs un subjektīvs, absolūts un relatīvs. Jo vairāk piemēru sniegsi, jo vairāk palīdzības sniegsi absolventiem! Galu galā tas ir trūkums konkrētus piemērus apgrūtina CMM otrās daļas uzdevumu pareizu un pilnīgu risināšanu.
Gan pagātnē, gan iekšā mūsdienu apstākļos Trīs lielas vērtības joprojām ir cilvēka darbības un pašas dzīves augstākais mērs - viņa kalpošana patiesībai, labestībai un skaistumam. Pirmais personificē zināšanu vērtību, otrais - dzīves morālos principus un trešais - kalpošanu mākslas vērtībām. Turklāt patiesība, ja vēlaties, ir uzmanības centrā, kurā apvienojas labestība un skaistums. Patiesība ir mērķis, uz kuru tiek virzītas zināšanas, jo, kā pareizi rakstīja F. Bēkons, zināšanas ir spēks, bet tikai ar nosacījumu, ka tās ir patiesas.
Patiesība ir zināšanas, kas atspoguļo objekta, procesa, parādības objektīvo realitāti tādu, kāda tā patiesībā ir. Patiesība ir objektīva, tas izpaužas faktā, ka mūsu zināšanu saturs nav atkarīgs ne no cilvēka, ne no cilvēces. Patiesība ir relatīva – pareizas zināšanas, bet ne pilnīgas. Absolūta patiesība - pilnīgas zināšanas par objektiem, procesiem, parādībām, kuras nevar noraidīt mūsu zināšanu turpmākā attīstība. Absolūtās patiesības veidojas, pamatojoties uz relatīvajām. Katra relatīvā patiesība satur absolūtuma momentu – pareizību. Patiesības konkrētība - katra patiesība, pat absolūta, ir konkrēta - tā ir patiesība atkarībā no apstākļiem, laika, vietas.
Patiesība ir zināšanas. Bet vai visas zināšanas ir patiesas? Zināšanas par pasauli un pat par atsevišķiem tās fragmentiem vairāku iemeslu dēļ var ietvert nepareizus priekšstatus un dažreiz pat apzinātu patiesības izkropļojumu, lai gan zināšanu kodols, kā minēts iepriekš, ir adekvāts realitātes atspoguļojums cilvēkā. prāts ideju, koncepciju, spriedumu, teoriju veidā.
Kas ir patiesība, patiesas zināšanas? Filozofijas attīstības gaitā ir piedāvāti vairāki varianti, kā atbildēt uz šo jautājumu. svarīgākais jautājums zināšanu teorijas. Aristotelis piedāvāja arī savu risinājumu, kura pamatā ir atbilstības princips: patiesība ir zināšanu atbilstība objektam, realitātei. R. Dekarts piedāvāja savu risinājumu: vissvarīgākā patieso zināšanu pazīme ir skaidrība. Platonam un Hēgelim patiesība šķiet kā saprāta saskaņa ar sevi pašu, jo zināšanas no viņu viedokļa ir pasaules garīgā, racionālā pamatprincipa atklāsme. D. Bērklijs un vēlāk Maks un Avenārijs patiesību uzskatīja par vairākuma priekšstatu sakritības rezultātu. Konvencionālais patiesības jēdziens uzskata patiesas zināšanas (vai to loģisko pamatu) par konvencijas, vienošanās rezultātu. Daži epistemologi zināšanas, kas iekļaujas noteiktā zināšanu sistēmā, uzskata par patiesām. Citiem vārdiem sakot, šī koncepcija ir balstīta uz saskaņotības principu, t.i. noteikumu reducējamība vai nu uz noteiktiem loģiskiem principiem, vai uz eksperimentāliem datiem. Visbeidzot, pragmatisma nostāja ir saistīta ar faktu, ka patiesība slēpjas zināšanu lietderībā, to efektivitātē.
Viedokļu klāsts ir diezgan liels, taču klasiskais patiesības jēdziens, kas cēlies no Aristoteļa un beidzas līdz korespondencei, zināšanu atbilstībai objektam, ir baudījis un turpina baudīt vislielāko autoritāti un visplašāko izplatību. Attiecībā uz citām pozīcijām, pat ja tajās ir daži pozitīvi aspekti, tajās ir būtiskas nepilnības, kas ļauj tām nepiekrist pat labākais scenārijs atzīst to piemērojamību tikai ierobežotā mērā. Klasiskais patiesības jēdziens labi saskan ar dialektiski-materiālisma filozofijas sākotnējo epistemoloģisko tēzi, ka zināšanas ir realitātes atspoguļojums cilvēka apziņā. Patiesība no šīm pozīcijām ir objekta adekvāts atspoguļojums, ko veic izzināšanas subjekts, tā reproducēšana tā, kā tas pastāv pats par sevi, ārpus un neatkarīgi no cilvēka un viņa apziņas.
Ir vairākas patiesības formas: parasta jeb ikdienišķa, zinātniskā patiesība, mākslinieciskā patiesība un morālā patiesība. Kopumā ir gandrīz tikpat daudz patiesības formu, cik darbību veidu. Īpašu vietu starp tiem ieņem zinātniskā patiesība, ko raksturo vairākas specifiskas iezīmes. Pirmkārt, tā ir koncentrēšanās uz būtības atklāšanu pretstatā parastajai patiesībai. Turklāt zinātniskā patiesība izceļas ar sistemātiskumu, zināšanu sakārtotību tās ietvaros un derīgumu, zināšanu pierādījumiem. Visbeidzot, zinātniskā patiesība izceļas ar atkārtojamību, universālu derīgumu un intersubjektivitāti.
Patiesības galvenā īpašība, tās galvenā iezīme ir objektivitāte. Objektīva patiesība ir mūsu zināšanu saturs, kas nav atkarīgs ne no cilvēka, ne no cilvēces. Citiem vārdiem sakot, objektīva patiesība ir tādas zināšanas, kuru saturs ir tāds, kāds to “dod” objekts, t.i. atspoguļo viņu tādu, kāds viņš ir. Tādējādi apgalvojums, ka zeme ir sfēriska, ir objektīva patiesība. Ja mūsu zināšanas ir subjektīvs objektīvās pasaules tēls, tad objektīvais šajā attēlā ir objektīvā patiesība.
Patiesības objektivitātes atzīšana un pasaules izzināmība ir līdzvērtīgas. Bet, kā atzīmēja V.I. Ļeņins, sekojot objektīvās patiesības jautājuma atrisinājumam, seko otrais jautājums: "... Vai cilvēka idejas, kas izsaka objektīvu patiesību, var to izteikt uzreiz, pilnībā, bez nosacījumiem, absolūti vai tikai aptuveni, relatīvi? Šis otrais jautājums ir jautājums korelācijas absolūtā un relatīvā patiesība."
Jautājums par absolūtās un relatīvās patiesības attiecībām izsaka zināšanu dialektiku tās virzībā uz patiesību, kustībā no neziņas uz zināšanām, no mazāk pilnīgām zināšanām uz pilnīgākām zināšanām. Patiesības izpratne - un tas tiek skaidrots ar pasaules nebeidzamo sarežģītību, tās neizsmeļamību gan lielā, gan mazā - nav panākama vienā izziņas aktā, tas ir process. Šis process iet cauri relatīvām patiesībām, relatīvi patiesiem no cilvēka neatkarīga objekta atspoguļojumiem līdz absolūtai patiesībai, precīzam un pilnīgam, izsmeļošam tā paša objekta atspoguļojumam. Mēs varam teikt, ka relatīvā patiesība ir solis ceļā uz absolūtu patiesību. Relatīvā patiesība satur absolūtas patiesības graudus, un katrs zināšanu solis uz priekšu zināšanām par objektu pievieno jaunus absolūtās patiesības graudus, tuvinot mūs pilnīgai tā apguvei.
Tātad ir tikai viena patiesība, tā ir objektīva, jo tajā ir zināšanas, kas nav atkarīgas ne no cilvēka, ne cilvēces, bet tajā pašā laikā ir relatīvas, jo nesniedz vispusīgas zināšanas par objektu. Turklāt, būdama objektīva patiesība, tā satur arī daļiņas, absolūtās patiesības graudus un ir solis ceļā uz to.
Un tajā pašā laikā patiesība ir specifiska, jo tā saglabā savu nozīmi tikai noteiktos laika un vietas apstākļos un, mainoties tiem, var pārvērsties par pretstatu. Vai lietus ir izdevīgs? Nevar būt konkrētas atbildes, tas ir atkarīgs no apstākļiem. Patiesība ir konkrēta. Patiesība, ka ūdens vārās 100C, savu nozīmi saglabā tikai stingri noteiktos apstākļos. Nostāja par patiesības konkrētību, no vienas puses, ir vērsta pret dogmatismu, kas ignorē dzīvē notiekošās pārmaiņas, un, no otras puses, pret relatīvismu, kas noliedz objektīvu patiesību, kas noved pie agnosticisma.
Taču ceļš uz patiesību nekādā gadījumā nav rozēm kaisīts, zināšanas pastāvīgi attīstās pretrunās un caur pretrunām starp patiesību un maldiem.
Nepareizs priekšstats. - tas ir apziņas saturs, kas neatbilst realitātei, bet tiek pieņemts kā patiess - atoma nedalāmības pozīcija, alķīmiķu cerības uz atklājumu filozofu akmens, ar kuras palīdzību visu var viegli pārvērst zeltā. Nepareizs priekšstats ir pasaules atspoguļošanas vienpusības, ierobežotas zināšanas noteiktā laikā, kā arī risināmo problēmu sarežģītības rezultāts.
Meli ir apzināta faktiskā stāvokļa sagrozīšana, lai kādu maldinātu. Meli bieži izpaužas kā dezinformācija – neuzticama tiek aizstāta ar savtīgiem mērķiem un patiesā tiek aizstāta ar nepatiesu. Šādas dezinformācijas izmantošanas piemērs ir Lisenko ģenētikas iznīcināšana mūsu valstī, pamatojoties uz apmelošanu un pārmērīgu viņa paša "panākumu" slavināšanu, kas vietējai zinātnei izmaksāja ļoti dārgi.
Tajā pašā laikā pats fakts par izziņas iespēju kļūdīties patiesības meklēšanas procesā prasa atrast autoritāti, kas varētu palīdzēt noteikt, vai kāds izziņas rezultāts ir patiess vai nepatiess. Citiem vārdiem sakot, kāds ir patiesības kritērijs? Filozofijā tik uzticama kritērija meklējumi notiek jau ilgu laiku. Racionālisti Dekarts un Spinoza par šādu kritēriju uzskatīja skaidrību. Vispārīgi runājot, skaidrība ir piemērota kā patiesības kritērijs vienkāršos gadījumos, taču šis kritērijs ir subjektīvs un tāpēc neuzticams - kļūda var šķist arī skaidra, jo īpaši tāpēc, ka tā ir mana kļūda. Vēl viens kritērijs ir tas, ka tas, ko par tādu atzīst vairākums, ir patiesība. Šī pieeja šķiet pievilcīga. Vai mēs nemēģinām daudzus jautājumus izlemt ar balsu vairākumu, izmantojot balsošanu? Tomēr šis kritērijs ir absolūti neuzticams, jo izejas punkts šajā gadījumā ir subjektīvs. Zinātnē kopumā patiesības problēmas nevar izlemt ar balsu vairākumu. Starp citu, šo kritēriju ierosināja subjektīvais ideālists Bērklijs, bet vēlāk to atbalstīja Bogdanovs, kurš apgalvoja, ka patiesība ir sociāli organizēta pieredzes forma, t.i. pieredze, ko atzīst vairākums. Visbeidzot, vēl viena, pragmatiska pieeja. Tas, kas ir noderīgs, ir patiesība. Principā patiesība vienmēr ir noderīga, pat ja tā ir nepatīkama. Bet pretējs secinājums: tas, kas ir noderīgs, vienmēr ir patiesība, nav pieņemams. Izmantojot šo pieeju, par patiesību var uzskatīt jebkurus melus, ja tie ir noderīgi subjektam, tā teikt, viņa pestīšanai. Pragmatisma piedāvātā patiesības kritērija kļūda ir arī tā subjektīvajā pamatā. Galu galā priekšmeta ieguvums šeit ir centrā.
Kas tad īsti ir patiesības kritērijs? Atbildi uz šo jautājumu sniedza K. Markss savās “Fērbahas tēzēs”: “... Tas, vai cilvēka domāšanai ir objektīva patiesība, nepavisam nav teorijas, bet gan praktisks jautājums. Strīds par derīgumu vai nederīgumu. no prakses izolēta domāšana ir tīri zinātnisks jautājums.
Bet kāpēc prakse var darboties kā patiesības kritērijs? Fakts ir tāds, ka praktiskajā darbībā mēs izmērām, salīdzinām zināšanas ar objektu, objektivizējam tās un tādējādi nosakām, cik tās atbilst objektam. Prakse ir augstāka par teoriju, jo tai piemīt ne tikai universāluma, bet arī tiešās realitātes cieņa, jo zināšanas tiek iemiesotas praksē, un tajā pašā laikā tās ir objektīvas.
Protams, ne visi zinātniskie nosacījumi prasa praktisku apstiprinājumu. Ja šie noteikumi pēc loģikas likumiem ir atvasināti no uzticamiem sākotnējiem noteikumiem, tad tie ir arī uzticami, jo loģikas likumi un likumi ir pārbaudīti praksē tūkstošiem reižu.
Prakse kā praktiskās darbības rezultāts, kas iemiesojas konkrētās materiālās lietās, kas ir adekvātas priekšstatiem kā patiesības kritērijam, gan absolūtai, gan relatīvai. Absolūti, jo citu kritēriju mūsu rīcībā nav. Šīs idejas ir patiesības. Taču šis kritērijs ir relatīvs, jo katrā vēsturiskajā periodā ir ierobežota prakse. Tādējādi prakse gadsimtiem ilgi nevarēja atspēkot tēzi par atoma nedalāmību. Bet, attīstoties praksei un zināšanām, šī tēze tika atspēkota. Prakses nekonsekvence kā patiesības kritērijs ir sava veida pretinde pret dogmatismu un domu pārkaulošanos.
Prakse kā patiesības kritērijs ir gan relatīva, gan absolūta. Absolūtais kā patiesības kritērijs un relatīvais kā patiesības kritērijs, jo tā pati ir ierobežota savā attīstībā noteiktā attīstības stadijā (attīstības prakse).
Absolūtā un relatīvā patiesība
Pastāv dažādas formas patiesība. Tos iedala pēc atstarotā (atpazīstamā) objekta rakstura, pēc objektīvās realitātes veidiem, pēc objekta apguves pabeigtības pakāpes utt. Vispirms pievērsīsimies atspoguļotā objekta dabai. Visa realitāte, kas ap cilvēku, pirmajā tuvinājumā, izrādās, sastāv no matērijas un gara, veidojot vienotu sistēmu. Gan pirmā, gan otrā realitātes sfēra kļūst par cilvēka pārdomu objektu un informācija par tām tiek iemiesota patiesībās.
Informācijas plūsma, kas nāk no mikro-, makro- un mega-pasaules materiālajām sistēmām, veido to, ko var apzīmēt kā objektīvu patiesību (pēc tam tā tiek diferencēta objektīvi fiziskajā, objektīvi-bioloģiskajā un cita veida patiesībā). Jēdziens “gars”, kas no pasaules skatījuma pamatjautājuma viedokļa korelē ar jēdzienu “daba” vai “pasaule”, pēc kārtas sadalās eksistenciālajā realitātē un kognitīvā realitātē (šajā nozīmē: racionāli-kognitīvā).
Eksistenciālā realitāte ietver cilvēku garīgās un dzīves vērtības, piemēram, labestības, taisnīguma, skaistuma ideālus, mīlestības jūtas, draudzību utt., kā arī indivīdu garīgo pasauli. Ir gluži dabiski jautāt, vai mans priekšstats par labo (kā tas attīstījās tādā un tādā sabiedrībā), izpratne par tāda un tāda cilvēka garīgo pasauli ir patiess vai nepatiess. Ja šajā ceļā mēs sasniedzam patiesu. ideju, tad varam pieņemt, ka mums ir darīšana ar eksistenciālu patiesību. Indivīda meistarības objekts var būt arī noteikti jēdzieni, tostarp reliģijas un dabaszinātnes. Var rasties jautājums par to, vai indivīda uzskati atbilst vienai vai otrai reliģisko dogmu kopai, vai, piemēram, par mūsu izpratnes pareizību par relativitātes teoriju vai mūsdienu sintētisko evolūcijas teoriju; abos gadījumos tiek lietots jēdziens “patiesība”, kas noved pie konceptuālās patiesības esamības atzīšanas. Līdzīga situācija ir ar konkrēta priekšmeta priekšstatiem par metodēm, izziņas līdzekļiem, piemēram, ar idejām par sistēmisku pieeju, modelēšanas metodi utt.
Mūsu priekšā ir cita patiesības forma – operatīva. Papildus identificētajām var būt patiesības formas, kuras nosaka konkrēti cilvēka kognitīvās darbības veidi. Pamatojoties uz to, pastāv patiesības formas: zinātniskā, parastā (ikdienišķā), morālā utt. Sniegsim šādu piemēru, kas ilustrē atšķirību starp parasto patiesību un zinātnisko patiesību. Teikums “Sniegs ir balts” var tikt kvalificēts kā patiess. Šī patiesība pieder pie parasto zināšanu jomas. Pārejot uz zinātnes atziņām, mēs vispirms precizējam šo priekšlikumu. Zinātniskā patiesības korelācija parastas zināšanas"Sniegs ir balts" būtu teikums "Sniega baltums ir nesakarīgas gaismas ietekme, ko sniegs atstaro uz vizuālie receptori". Šis priekšlikums vairs nav vienkāršs novērojumu izklāsts, bet gan zinātnisku teoriju sekas - fizikālā teorija gaismas un biofizikālā vizuālās uztveres teorija. Parastā patiesība satur paziņojumu par parādībām un korelācijām starp tām. Zinātniskuma kritēriji ir attiecināmi uz zinātnisko patiesību. Visas zinātniskās patiesības pazīmes (vai kritēriji) ir savstarpēji saistītas. Tikai sistēmā, savā vienotībā, viņi spēj identificēt zinātnisko patiesību, atšķirt to no ikdienas zināšanu patiesības vai no reliģisko vai autoritāro zināšanu “patiesībām”. Praktiskās ikdienas zināšanas saņem pamatojumu no ikdienas pieredzes, no dažiem induktīvi izveidotiem priekšrakstu noteikumiem, kuriem nav vajadzīgā pierādījuma spēka un nav stingras piespiešanas.
Zinātnisko zināšanu diskursivitāte balstās uz piespiedu jēdzienu un spriedumu secību, ko nosaka zināšanu loģiskā struktūra (cēloņu un seku struktūra), un veido subjektīvās pārliecības sajūtu par patiesības valdījumu. Tāpēc zinātnisko zināšanu aktus pavada subjekta pārliecība par tā satura ticamību. Tāpēc zināšanas tiek saprastas kā subjektīvo tiesību uz patiesību forma. Zinātnes apstākļos šīs tiesības pārvēršas par subjekta pienākumu atzīt loģiski pamatotu, diskursīvi demonstratīvu, sakārtotu, “sistemātiski saistītu” patiesību. Zinātnē pastāv zinātniskās patiesības modifikācijas (zinātnisko zināšanu jomās: matemātika, fizika, bioloģija utt.). Ir jānošķir patiesība kā epistemoloģiskā kategorija no loģiskās patiesības (dažkārt kvalificēta kā loģiskā pareizība).
Loģiskā patiesība (formālajā loģikā) ir teikuma (sprieduma, apgalvojuma) patiesums, ko nosaka tā formālā loģiskā struktūra un tā izskatīšanas laikā pieņemtie loģikas likumi (atšķirībā no tā sauktās faktiskās patiesības, kuras noteikšanai jāveic analīze nepieciešams arī sprieduma saturs). objektīva patiesība kriminālprocesā, vēstures zinātnē, citās humanitārajās un sociālajās zinātnēs. Ņemot vērā, piemēram, vēsturisko patiesību, A. I. Rakitovs nonāca pie secinājuma, ka vēstures zināšanās „pilnīgi unikāla. rodas kognitīvā situācija: vēsturiskās patiesības ir cilvēku reālās, pagātnes sabiedriski nozīmīgās darbības atspoguļojums, t.i. vēsturisko praksi, bet tie paši nav iekļauti, pārbaudīti vai pārveidoti pētnieka (vēsturnieka) praktiskās darbības sistēmā” (iepriekš minētais noteikums nav uzskatāms par zinātniskās patiesības kritērija pazīmju priekšstatu pārkāpšanu.
Šajā kontekstā terminu “pārbaudāmība” autors lieto stingri noteiktā nozīmē; bet “pārbaudāmība” ietver arī pievilcību novērošanai, atkārtotas novērošanas iespēju, kas vienmēr notiek vēstures zināšanās). Humanitārajās zināšanās patiesībai svarīgs ir izpratnes dziļums, kas korelē ne tikai ar saprātu, bet arī ar emocionālu. , uz vērtībām balstīta attieksme cilvēks pret pasauli. Šī patiesības bipolaritāte visspilgtāk izpaužas mākslā, jēdzienā “mākslinieciskā patiesība”. Kā atzīmē V.I.Svincovs, māksliniecisko patiesību pareizāk ir uzskatīt par vienu no patiesības formām, kas pastāvīgi tiek izmantota (līdzās citām formām) izziņā un intelektuālajā komunikācijā. Vairāku mākslas darbu analīze parāda, ka šajos darbos ir mākslinieciskās patiesības “patiesības pamats”. "Pilnīgi iespējams, ka tas it kā tiek pārvietots no virspusējiem uz dziļākiem slāņiem. Lai gan ne vienmēr ir viegli izveidot saikni starp "dziļumu" un "virsmu", ir skaidrs, ka tai ir jābūt...
Faktiski patiesība (nepatiesība) darbos, kas satur šādas konstrukcijas, var “paslēpties” sižeta-fabulas slānī, varoņu slānī un visbeidzot šifrēto ideju slānī.”
Mākslinieks spēj atklāt un demonstrēt patiesību mākslinieciskā formā. Svarīga vieta zināšanu teorijā ir aizņemtas patiesības formas: relatīvā un absolūtā. Jautājums par absolūtās un relatīvās patiesības attiecībām pilnībā par ideoloģisku jautājumu varēja kļūt tikai noteiktā cilvēces kultūras attīstības stadijā, kad tika atklāts, ka cilvēkiem ir darīšana ar kognitīvi neizsmeļamiem, sarežģīti organizētiem objektiem, kad tika konstatēta apgalvojumu pretruna. tika atklātas jebkādas teorijas šo objektu galīgai (absolūtai) izpratnei.
Absolūtā patiesība šobrīd tiek saprasta kā tāda veida zināšanas, kas ir identiskas tās priekšmetam un tāpēc nevar tikt atspēkotas ar zināšanu tālāku attīstību
Tā ir patiesība:
- a) pētāmo objektu atsevišķu aspektu zināšanu rezultāts (faktu izklāsts);
- b) galīgas zināšanas par noteiktiem realitātes aspektiem;
- c) relatīvās patiesības saturs, kas saglabājas tālākās izziņas procesā;
- d) pilnīgas, aktuālas, nekad līdz galam nesasniedzamas zināšanas par pasauli un (piebildīsim) par sarežģīti organizētām sistēmām.
Acīmredzot līdz 19. gadsimta beigām - 20. gadsimta sākumam. dabaszinātnēs un pat filozofijā dominēja ideja par patiesību kā absolūtu nozīmēs, ko iezīmē punkti a, b un c. Kad tiek apgalvots kaut kas, kas eksistē vai pastāvēja realitātē (piemēram, sarkanās asins šūnas tika atklātas 1688. gadā, bet gaismas polarizācija tika novērota 1690. gadā), ne tikai šo struktūru vai parādību atklāšanas gadi ir “absolūti”, bet arī apgalvojumi, ka šīs parādības patiešām notiek. Šis apgalvojums atbilst vispārīga definīcija jēdziens "absolūtā patiesība". Un šeit mēs neatrodam "relatīvu" patiesību, kas atšķirtos no "absolūtās" (izņemot varbūt mainot atskaites sistēmu un pārdomas par pašām teorijām, kas izskaidro šīs parādības; bet tas prasa zināmas izmaiņas pašās zinātniskajās teorijās un dažu teoriju pāreja uz citām). Sniedzot stingru filozofisku definīciju jēdzieniem “kustība”, “lēciens” utt., šādas zināšanas var uzskatīt arī par absolūtu patiesību tādā nozīmē, kas sakrīt ar relatīvo patiesību (un šajā sakarā tiek lietots jēdziens “relatīvais”. patiesība” nav nepieciešama, jo tā kļūst nevajadzīga un absolūtās un relatīvās patiesības attiecību problēma). Šādai absolūtai patiesībai neiebilst neviena relatīva patiesība, ja vien nepievēršas atbilstošu ideju veidošanai dabaszinātņu vēsturē un filozofijas vēsturē. Problēmu par absolūto un relatīvo patiesību savstarpējām attiecībām nebūs arī tad, ja runa ir par sajūtām vai vispārēji neverbālām cilvēka realitātes atspoguļojuma formām. Bet, ja šī problēma mūsdienās tiek noņemta to pašu iemeslu dēļ, kuru dēļ tā nepastāvēja 17. vai 18. gadsimtā, tad tas jau ir anahronisms. Pielietojot pietiekami attīstītām zinātniskajām teorētiskajām zināšanām, absolūtā patiesība ir pilnīgas, izsmeļošas zināšanas par objektu (sarežģītu materiālo sistēmu vai pasauli kopumā); relatīvā patiesība ir nepilnīgas zināšanas par to pašu tēmu.
Šāda veida relatīvās patiesības piemērs ir klasiskās mehānikas teorija un relativitātes teorija. Klasiskā mehānika kā noteiktas realitātes sfēras izomorfs atspoguļojums, atzīmē D. P. Gorskis, tika uzskatīta par patiesu teoriju bez jebkādiem ierobežojumiem, t.i. patiess kaut kādā absolūtā nozīmē, jo ar tās palīdzību tika aprakstīti un prognozēti reāli mehāniskās kustības procesi. Līdz ar relativitātes teorijas parādīšanos tika konstatēts, ka to vairs nevar uzskatīt par patiesu bez ierobežojumiem. Teorijas kā mehāniskās kustības tēla izomorfisms laika gaitā ir pārstājis būt pilnīgs; mācību priekšmetā tika atklātas sakarības starp atbilstošajiem mehāniskās kustības raksturlielumiem (lielos ātrumos), kas klasiskajā mehānikā nebija izpildīti. Klasiskā (ar tajā ieviestajiem ierobežojumiem) un relativistiskā mehānika, kas tiek uzskatītas par atbilstošiem izomorfiem kartējumiem, ir saistītas viena ar otru kā mazāk pilnīga patiesība un pilnīgāka patiesība. Absolūtais izomorfisms starp mentālo refleksiju un noteiktu realitātes sfēru, kā tas pastāv neatkarīgi no mums, uzsver D. P. Gorskis, ir nesasniedzams nevienā izziņas posmā.
Šī ideja par absolūto un arī relatīvo patiesību, kas saistīta ar piekļuvi zinātnisko zināšanu attīstības procesam, zinātnisko teoriju attīstībai, noved mūs pie patiesās absolūtās un relatīvās patiesības dialektikas. Absolūtā patiesība (d aspektā) sastāv no relatīvām patiesībām. Ja diagrammā atpazīsim absolūto patiesību kā bezgalīgu apgabalu pa labi no vertikāles “zx” un virs horizontālā “zу”, tad 1., 2., 3.... pakāpes būs relatīvas patiesības. Tajā pašā laikā šīs pašas relatīvās patiesības izrādās absolūtās patiesības daļas un tāpēc tajā pašā laikā (un tajā pašā ziņā) absolūtās patiesības. Tā vairs nav absolūta patiesība (d), bet absolūta patiesība (c). Relatīvā patiesība ir absolūta savā trešajā aspektā, nevis tikai noved pie absolūtas patiesības kā visaptverošas zināšanas par objektu, bet kā tā neatņemama sastāvdaļa, savā saturā nemainīga kā ideāli pilnīgas absolūtas patiesības sastāvdaļa. Katra relatīvā patiesība vienlaikus ir absolūta (tādā nozīmē, ka tajā ir daļa no absolūtā - g). Absolūtās patiesības (trešajā un ceturtajā aspektā) un relatīvās patiesības vienotību nosaka to saturs; tos vieno tas, ka gan absolūtās, gan relatīvās patiesības ir objektīvas patiesības.
Aplūkojot atomisma koncepcijas virzību no senatnes uz 17.-18.gadsimtu un pēc tam uz 20.gadsimta sākumu, šajā procesā aiz visām novirzēm tiek atklāta kodola līnija, kas saistīta ar uzkrāšanos, pavairošanu. objektīva patiesība patiesas dabas informācijas apjoma pieauguma nozīmē. (Tomēr jāņem vērā, ka augstāk redzamajā diagrammā, kas diezgan skaidri parāda absolūtās patiesības veidošanos no relatīvajām, ir nepieciešami daži grozījumi: relatīvā patiesība 2 neizslēdz, kā diagrammā, relatīvo patiesību, bet absorbē to pati, pārveidojot to noteiktā veidā). Tātad tas, kas bija patiess Demokrita atomistiskajā koncepcijā, ir iekļauts arī mūsdienu atomistiskās koncepcijas patiesības saturā.
Vai relatīvā patiesība satur kļūdas elementus? Filozofiskajā literatūrā pastāv viedoklis, saskaņā ar kuru relatīvā patiesība sastāv no objektīvās patiesības plus kļūdas. Mēs jau redzējām iepriekš, kad mēs sākām apsvērt jautājumu par objektīvo patiesību un sniedzām piemēru ar Demokrita atomistisko koncepciju, ka problēma novērtēt konkrētu teoriju "patiesība - kļūda" nav tik vienkārša. Jāatzīst, ka jebkura patiesība, pat relatīva, savā saturā vienmēr ir objektīva; un, būdama objektīva, relatīvā patiesība ir nevēsturiska (tajā nozīmē, ko mēs esam pieskārušies) un bezšķirīga. Ja relatīvās patiesības sastāvā iekļausiet maldus, tad šī būs muša, kas sabojās visu medus mucu. Tā rezultātā patiesība pārstāj būt patiesība. Relatīvā patiesība izslēdz kļūdas vai nepatiesības mirkļus. Patiesība vienmēr paliek patiesība, adekvāti atspoguļojot reālas parādības; relatīvā patiesība ir objektīva patiesība, izslēdzot kļūdas un melus.
Zinātnisko teoriju vēsturiskā attīstība, kuras mērķis ir reproducēt viena un tā paša objekta būtību, ir pakļauta atbilstības principam (šo principu 1913. gadā formulēja fiziķis N. Bors). Pēc atbilstības principa vienas dabaszinātņu teorijas aizstāšana ar citu atklāj ne tikai atšķirību, bet arī saikni, kontinuitāti starp tām, ko var izteikt ar matemātisku precizitāti.
Jaunā teorija, aizstājot veco, ne tikai noliedz pēdējo, bet arī saglabā to noteiktā formā. Pateicoties tam, ir iespējama apgriezta pāreja no nākamās teorijas uz iepriekšējo, to sakritība noteiktā ierobežojošā reģionā, kur atšķirības starp tām izrādās nenozīmīgas. Piemēram, likumi kvantu mehānika pārveidoties par klasiskajiem likumiem apstākļos, kad darbības kvantu lielumu var neievērot. (Literatūrā šī principa normatīvi-aprakstošais raksturs izpaužas prasībā, lai katra nākamā teorija loģiski nebūtu pretrunā ar iepriekš pieņemto un praksē pamatoto, jaunajā teorijā kā ierobežojošais gadījums ir jāiekļauj iepriekšējā, t.i., likumi un no formulas automātiski jāseko iepriekšējās teorijas formulām dažos ekstremālos apstākļos jauna teorija). Tātad patiesība pēc satura ir objektīva, bet pēc formas relatīva (relatīvais-absolūtais). Patiesības objektivitāte ir patiesību nepārtrauktības pamats. Patiesība ir process. Objektīvās patiesības īpašība būt procesam izpaužas divējādi: pirmkārt, kā pārmaiņu process uz arvien pilnīgāku objekta atspoguļojumu un, otrkārt, kā process, kurā tiek pārvarētas kļūdas jēdzienu un teoriju struktūrā. Kustībai no mazāk pilnīgas patiesības uz pilnīgāku (t.i., tās attīstības procesam), tāpat kā jebkurai kustībai, attīstībai, ir stabilitātes momenti un mainīguma momenti. Objektivitātes kontrolētā vienotībā tie nodrošina zināšanu patiesības satura pieaugumu. Kad šī vienotība tiek pārkāpta, patiesības izaugsme palēninās vai apstājas pavisam. Ar stabilitātes momenta (absolūtuma) hipertrofiju veidojas dogmatisms, fetišisms, kulta attieksme pret autoritāti. Šāda situācija pastāvēja, piemēram, mūsu filozofijā laika posmā no 20. gadu beigām līdz 50. gadu vidum. Zināšanu relativitātes absolutizācija nozīmē, ka daži jēdzieni tiek aizstāti ar citiem, var izraisīt nevajadzīgu skepsi un galu galā agnosticismu. Relatīvisms var būt pasaules uzskats. Relatīvisms nosaka apjukuma un pesimisma noskaņojumu zināšanu jomā, ko mēs redzējām iepriekš H.A. Lorencs un kam, protams, bija kavējoša ietekme uz viņa attīstību zinātniskie pētījumi. Epistemoloģiskais relatīvisms ārēji ir pretstats dogmatismam. Tomēr tos vieno plaisa starp stabilo un mainīgo, kā arī absolūto un relatīvo patiesībā; tie viens otru papildina. Dialektika pretstata dogmatismu un relatīvismu ar patiesības interpretāciju, kas apvieno absolūtumu un relativitāti, stabilitāti un mainīgumu. Zinātnisko zināšanu attīstība ir to bagātināšana un precizēšana. Zinātnei raksturīgs sistemātisks patiesības potenciāla pieaugums.
Jautājuma par patiesības formām apskatīšana cieši noved pie jautājuma par dažādiem patiesības jēdzieniem, to savstarpējām attiecībām, kā arī mēģinājumiem noskaidrot, vai aiz tiem slēpjas noteiktas patiesības formas? Ja tādas tiek atklātas, tad acīmredzot būtu jāatmet iepriekšējā tieši kritiskā pieeja tiem (kā “nezinātniska”). Šie jēdzieni būtu jāatzīst par specifiskām patiesības izpētes stratēģijām; mums jāmēģina tās sintezēt.
Pēdējos gados šo ideju skaidri formulējusi L. A. Mikeshina. Paturot prātā dažādus jēdzienus, viņa atzīmē, ka šie jēdzieni ir jāaplūko mijiedarbībā, jo pēc būtības tie ir papildinoši, faktiski viens otru nenoliedzot, bet gan paužot patieso zināšanu epistemoloģiskos, semantiskos, epistemoloģiskos un sociokulturālos aspektus. Un, lai gan, viņasprāt, katrs no tiem ir konstruktīvas kritikas cienīgs, tas nenozīmē šo teoriju pozitīvo rezultātu ignorēšanu. L. A. Mikeshina uzskata, ka zināšanām vajadzētu korelēt ar citām zināšanām, jo tās ir sistēmiskas un savstarpēji saistītas, un apgalvojumu sistēmā var korelēt objekta un metavalodas teikumus (saskaņā ar Tarski).
Savukārt pragmatiskā pieeja, ja tā nav vienkāršota vai vulgarizēta, fiksē lomu sociāla nozīme, ko atzīst sabiedrība, patiesības komunikabilitāte. Šīs pieejas, jo tās neizliekas par unikālām un universālām, ir, kā uzsver L. A. Mikešina, diezgan bagātīgu instrumentu kopumu zināšanu kā apgalvojumu sistēmas patiesības epistemoloģiskai un loģiski-metodoloģiskai analīzei. Attiecīgi katra no pieejām piedāvā savus patiesības kritērijus, kas, neskatoties uz visu to nevienlīdzīgo vērtību, acīmredzot ir jāaplūko vienotībā un mijiedarbībā, tas ir, empīriskā, subjektipraktiskā un ekstraempīriskā (loģiskā, metodoloģiskā) kombinācijā. , sociālkultūras un citi kritēriji )
Absolūtā un relatīvā patiesība ir svarīgas kategorijas dialektiski materiālistiskās mācības konceptuālajā aparātā.
Tie kalpo kā izziņas dialektiskā rakstura atspoguļojums, interpretē sasniedzamību
Cilvēka apkārtne pasaule, kas atveras zināšanās un ir pakļauta transformācijai, izceļas ar neizsmeļamības un bezgalības īpašībām.
Tās struktūras īpatnība ir tās ārkārtējā sarežģītība.
Viņa mijiedarbība, attiecības un savienojumi ir neierobežoti.
Mēģinot aprakstīt un izprast šīs īpašības un iezīmes, rodas problēmas, kas pastāv jau daudzus gadu tūkstošus.
Tie ir saistīti ar to, ka ne viens vien pētnieks kopš laika sākuma nav spējis izteikt visu pasaules bagātību kādā aprakstā.
Tajā pašā laikā daudzās spilgtās un dziļās liecībās var atrast krāšņus aprakstus par daļēji zināmo pasaules pusi.
Dialektika atzīst, ka patiesība, bez jebkādām šaubām, ir objektīva. Tieši šādā īpašībā tā (patiesība) ir zināma.
Tomēr zināšanu ceļā rodas ļoti konkrēts jautājums: "Kāda ir attiecības starp divām zināšanām pakļautajām lietām: absolūto un relatīvo?"
Atbildei jādod priekšstats par to, kā tieši patiesība tiek apgūta: uzreiz un holistiski, uzreiz un pilnībā, vai, gluži pretēji, izvietoti laikā, pa daļām, pakāpeniski un pakāpeniski?
Sniedzot šo atbildi, filozofija mums to atgādina cilvēka prāts dažādās situācijās iekļūst realitātes izpratnē dažādos dziļumos. Zināšanas atbilst realitātei dažādās pakāpēs precizitāte.
Daži atspoguļo realitāti kopumā. Citi to dara tikai daļēji.
Katrai personai, kā arī katrai paaudzei ir ierobežotas zināšanas. Ierobežojošie faktori ir vēsturiskie apstākļi, zināms tehnoloģiju un tehnoloģiju attīstības līmenis eksperimentos, zinātnē un ražošanā dažādos to attīstības posmos.
Šo iemeslu dēļ cilvēka zināšanas jebkurā patvaļīgi ņemtā vēsturiskās attīstības periodā parādās relatīvas patiesības veidā.
Relatīvā patiesība ir zināšanas, kas pilnībā neatbilst realitātei.
Šāda patiesība ir tikai relatīvi patiess no cilvēces neatkarīga objekta atspulgs.
Ļoti precīzi atspoguļo realitāti. Tas ir ne tikai objektīvs, bet arī pilnīgi objektīvs.
Relatīvā patiesība principā nevar apgalvot, ka tā atspoguļo pasauli kopumā.
Vai no absolūtās patiesības var prasīt tādu atziņu, uz kuru relatīvā patiesība nav spējīga?
Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, jāatceras, ka daudzi materiālistiskās dialektikas noteikumi satur pretrunas.
No vienas puses, absolūtā patiesība varētu būt pazīstama kā holistiska un pilnīga parādība visās tās izpausmēs un pilnā daudzpusībā. Galu galā lietas ir pilnībā zināmas, un cilvēka zināšanu kapacitāte ir neierobežota.
Bet, no otras puses, pati relatīvās patiesības klātbūtne apgrūtina iespēju uzzināt absolūto patiesību. Galu galā relatīvā patiesība ir priekšā absolūtai patiesībai, kad zināšanas tiek ievietotas noteiktos, īpašos apstākļos.
Tomēr vai šajā gadījumā absolūtās patiesības izzināšana vispār var notikt?
Vienlaicīgi un visaptveroši, pilnībā un visā tās daudzpusībā - nē.
Izziņas procesā, kas ir bezgalīgs – neapšaubāmi, jā.
Arvien vairāk jaunu aspektu, saikņu un patiesības attīstība notiek, tuvojoties tam ar zinātnes sasniegumiem.
Patiesības relativitāte ir vēstures dzinējspēks.
Zinot relatīvās patiesības, cilvēki iepazīst absolūto patiesību. Tieši tāda ir progresa būtība.
Relatīvā patiesība ir nepilnīgas, ierobežotas zināšanas par pasauli. Pasaules bezgalības, cilvēcisko zināšanu vēsturisko ierobežojumu dēļ iegūtās zināšanas par pasauli un cilvēku vienmēr ir nepilnīgas un neprecīzas. Zināšanu relativitāte jo īpaši jāaplūko apstāklī, ka tās vienmēr ir saistītas ar noteiktiem apstākļiem, vietu un laiku.
Jebkuras zināšanas to specifikas dēļ vienmēr ir relatīvas.
Absolūtā patiesība ir pilnīgas un precīzas zināšanas par tēmu, tās ir zināšanas par bezgalīgo pasauli kopumā, visā tās bezgalīgajā bagātībā un daudzveidībā.
Absolūto patiesību veido relatīvās, bet relatīvo patiesību summa ir bezgalīga, tāpēc absolūtā patiesība ir nesasniedzama. Cilvēks nemitīgi tuvojas absolūtajai patiesībai, bet nekad to nesasniegs, jo pasaule nemitīgi mainās. Absolūtās patiesības zināšanas apturētu zināšanu procesu.
Konkrētas, relatīvas, objektīvas un absolūtas patiesības dialektika.
Patiesas zināšanas, tāpat kā pati objektīvā pasaule, attīstās saskaņā ar dialektikas likumiem. Viduslaikos cilvēki uzskatīja, ka saule un planētas griežas ap Zemi. Vai tie bija meli vai patiesība? Fakts, ka cilvēks novēroja kustību, atrodoties uz zemes, lika izdarīt nepatiesu secinājumu. Šeit mēs varam redzēt mūsu zināšanu atkarību no zināšanu priekšmeta. Koperniks apgalvoja, ka Saule ir planētu sistēmas centrs. Šeit objektīvā satura īpatsvars ir lielāks, taču ne viss atbilda objektīvajai realitātei. Keplers parādīja, ka planētas ap Sauli riņķo nevis apļos, bet elipsēs. Šīs bija vēl patiesākas, drošākas zināšanas. No šiem piemēriem ir skaidrs, ka objektīva patiesība veidojas vēsturiski. Ar katru jaunu atklājumu tā pilnība palielinās.
Objektīvās patiesības izpausmes forma atkarībā no konkrētiem vēsturiskiem apstākļiem tiek saukta par relatīvu. Visa cilvēces zināšanu attīstība, ieskaitot zinātni, ir pastāvīga dažu relatīvo patiesību aizstāšana ar citām, pilnīgāk un precīzāk paužot objektīvo patiesību.
Vai ir iespējams sasniegt absolūtu patiesību? Agnostiķi atbild noliedzoši, sakot, ka izziņas procesā mēs nodarbojamies tikai ar relatīvām patiesībām. Un jo sarežģītāka ir parādība, jo grūtāk ir uzzināt absolūto patiesību. Un tomēr tā pastāv, katra relatīvā patiesība ir solis, kas mūs tuvina šim mērķim.
Tādējādi relatīvās un absolūtās patiesības ir tikai dažādi objektīvās patiesības līmeņi. Jo augstāks ir mūsu zināšanu līmenis, jo tuvāk mēs nonākam absolūtai patiesībai. Bet šis process var ilgt bezgalīgi. Šis pastāvīgs process– nozīmīgākā dialektikas izpausme izziņas procesā.
Patiesība un kļūda.
I. Patiesība ir adekvāts, pareizs realitātes atspoguļojums. Zināšanu vērtību nosaka to patiesības mērs. Patiesu zināšanu iegūšana ir sarežģīts un pretrunīgs process. Protams, šajā ceļā ir iespējams iegūt dažādus rezultātus. Pētnieks ja mēs runājam par par zinātniskās patiesības meklējumiem var ne tikai nonākt pie patiesā rezultāta, bet arī iet pa nepareizo ceļu un kļūdīties. Tāpēc nav vienreiz un uz visiem laikiem noteiktas robežas starp patiesību un kļūdu. Patiesības meklēšana ir atvērts process, tajā ir ietvertas dažādas iespējas, tostarp iespēja nepareizi, kļūdaini novērtēt notiekošo.
Nepareizs priekšstats ir tādas zināšanas, kas neatbilst izzināmā objekta būtībai, bet tiek atzītas par patiesām zināšanām. Tas ir pastāvīgs zinātnes attīstības elements. Cilvēki neapzināti pieņem šo faktu, tas ir, viņi iziet no empīriskiem eksperimentiem. Ilustratīvs kļūdas piemērs ir Saule, kas pārvietojas ap Zemi pirmskopernika periodā.
Maldi nav absolūta fikcija, iztēles spēle, fantāzijas izdomājums. Arī maldīgi priekšstati, kaut arī vienpusēji, atspoguļo objektīvo realitāti, tiem ir reāls avots, jo jebkura daiļliteratūra satur realitātes pavedienus.
Nepareizu priekšstatu objektīvās rašanās iemesli:
1) Vēsturiskā prakse, proti, tā laika zinātnes attīstības līmenis, neadekvāti uztverti fakti, to kļūdaina interpretācija. Bieži vien patiesība kļūst par maldību, ja netiek ņemtas vērā patiesības robežas un viens vai otrs patiess jēdziens attiecas uz visām realitātes sfērām. Nepareizu priekšstatu var izraisīt arī nepareiza informācija.
2) Izvēles brīvība pētniecības metodēs. Tas ir, subjekts pats uzliek metodi, pētījuma metodi, piemēram, jūs nevarat pētīt inflāciju, izmantojot sensorās izziņas metodi.
Nepareizs priekšstats no meliem atšķiras ar to, ka tas ir netīšs.
Kopumā kļūda ir dabisks izziņas procesa moments un ir dialektiski saistīts ar patiesību. Ir jārēķinās ar maldīgu priekšstatu iespējamību, tos nepārspīlējot un neabsolūtot. Kļūdu vietu pārspīlēšana zināšanās var izraisīt skepsi un relatīvismu. Izcilais krievu fiziķis, Nobela prēmijas laureāts P.L.Kapica atzīmēja: “...kļūdas ir dialektisks patiesības meklēšanas veids. Nekad nevajadzētu pārspīlēt to kaitējumu un samazināt ieguvumus.
Tāpēc patiesībai pretojas ne tik daudz kļūda, cik meli, kā apzināta paaugstināšana patiesības līmenī.
Kā liecina cilvēces prakse, maldi ir patiesības meklējumu neatņemama sastāvdaļa. Kamēr viens atklāj patiesību, simts paliks maldos. Un šajā ziņā kļūda ir nevēlamas, bet likumīgas izmaksas ceļā uz patiesības sasniegšanu.
II Zinātniskās zināšanas pēc būtības nav iespējamas bez dažādu viedokļu un uzskatu sadursmēm, tāpat kā bez kļūdām. Novērošanas, mērījumu, aprēķinu, spriedumu un novērtējumu laikā bieži tiek pieļautas kļūdas.
Kļūda.
Kļūda ir zināšanu un realitātes neatbilstība.
Atšķirībā no maldiem, kļūda tiek realizēta un izdarīta saskaņā ar to subjektīvi iemesli:
1) Zema speciālista kvalifikācija, 2) Neuzmanība, 3) Steiga.
Meli.
III. Meli. Maldināšana. Tā ir apzināta realitātes sagrozīšana. Tas ir, apgalvojums, ka Saule, nevis Zeme griežas, no mūsdienu astronomijas viedokļa ir nepatiess.
Iezīme: meli ir mērķtiecīgi (vai nu tie maldina cilvēku, vai visu sabiedrību).
Šeit zināšanas tiek tīši vai netīši, neapzināti sagrozītas, jo šāda sagrozīšana vienam vai otram izrādās noderīga. sociālās grupas un indivīdiem, lai sasniegtu grupas un personīgos mērķus, saglabātu varu, gūtu uzvaru pār ienaidnieku vai attaisnotu savas darbības. Pirmkārt, tas attiecas uz zināšanām, kas saistītas ar sociāli vēsturisko realitāti un tieši ietekmē pasaules uzskatu, ideoloģijas, politikas u.c.
Meli var būt vai nu izdomājums par kaut ko, kas nav noticis, vai arī apzināta kaut kā notikušā slēpšana. Melu avots var būt arī loģiski nepareiza domāšana.
Piemēram, uzņēmums “Ivanov and Company” reklamē produktu, kas inficē patogēnās baktērijas, bet tajā pašā laikā klusē par šī līdzekļa kontrindikācijām. Tā rezultātā šo zāļu lietošanas radītais kaitējums pārsniedz ieguvumus; AES projektētāji slēpa Černobiļas efekta iespējamību, un jau tagad cieš ne tikai daži, bet simtiem tūkstošu cilvēku.
Tur ir:
1) klaji meli, tas ir, tīši. Viņa ir vistuvāk maldināšanai.
2) Klusēšanas meli, slēpšanās.
3) Puspatiesība, daļa ir taisnība, bet ne visa. Dažreiz tas tiek darīts apzināti, dažreiz neapzināti (varbūt aiz neziņas).
Atšķirībā no maldiem, meli ir morāla un juridiska parādība, un tāpēc attieksmei pret meliem ir jāatšķiras no attieksmes pret maldiem.
Patiesība un patiesība.
IV. Patiesība ir cilvēka pārliecība par patiesību, tā ir subjekta izteikumu atbilstība viņa domām. Patiesība balstās uz patiesību, bet netiek reducēta uz to. Tas ir, var būt viena patiesība, bet katram ir sava patiesība. Un patiesība ne vienmēr ir adekvāta visas patiesības izpausme. Viņa var darboties kā īpašs gadījums patiesība.
Viņi saka, ka Salamans, uzklausījis strīdā iesaistītās puses, paziņoja, ka katrai no tām ir taisnība. Viņam ir taisnība kā savas patiesības nesējam.
Patiesības un patiesības attiecību problēma tiek atrisināta, nosakot patiesības mēru. Tātad no federālā karaspēka karavīra vai virsnieka viedokļa karš Čečenijā ir Krievijas integritātes aizsardzība. Un tā ir taisnība. No čečena viedokļa karš Čečenijā ir viņa mājas aizsardzība. Un tā arī ir taisnība. Bet abos gadījumos tā ir daļa no patiesības. Kas attiecas uz pilnīgu patiesību, čečenu konfrontācijas fenomens vieniem ir komerciāls peļņas karš, citiem — nabadzība, dažiem apšaubāma laime un citiem neremdināmas bēdas.
Sabiedrība.
Sabiedrība – 1) sociāla matērijas forma, kuras substrāta funkcionālā vienība ir cilvēks.
2) no dabas izolēta materiālās pasaules daļa, kas pārstāv vēsturiski attīstošo cilvēku dzīves aktivitāti.
3) sarežģīta cilvēku grupa, ko vieno dažāda veida sociālie sakari, ko konkrētai sabiedrībai nosaka eksistences specifiskās iezīmes.
Sabiedrība kā sistēma sastāv no sabiedriskās dzīves sfērām.
Cilvēks.
Cilvēks ir materiāli sociāla būtne, sabiedrības vienība ar individuālu sociālo būtību. Cilvēka būtība slēpjas vispārīgajās īpašībās – darbā un intelektā.
Cilvēka būtiskie spēki. 2 jēdzieni:
1) universāls; 2) sociālais.
Esence ir visbūtiskākā, vissvarīgākā lieta priekšmetā, tā kvalitatīvā atšķirīgā īpašība. Vispārīgi filozofiski: cilvēks ir sociāli universāla materiāla būtne. Sociāls - cilvēkam piemīt pārdabiskas īpašības; universāls - visas pasaules īpašības ir raksturīgas cilvēkam. Sociālfilozofiski: cilvēks ir sociāli materiāla sugas būtne (līdzīgi kā universālā, BET jēdziens ģenērisks atklāj, ka cilvēkam piemīt raksturīgas īpašības, kas piemīt katram indivīdam: katrā cilvēkā ir pārstāvēta cilvēku rase. Savā ziņā indivīds un rase ir identiskas.).
Esence (atšķirība no dabas).
1. Sugas vārda un indivīda vienotība.
2. Izpaužas cilvēka īpašajā eksistencē: savas dzīves radīšanā, senču individuālā būtība caur dabas pārveidi. Atklājas cilvēka vienotība ar pasauli un citiem indivīdiem.
Entītijas līmeņi:
I. Faktiskais (reāls): darbs, doma (apziņa), komunikācija, brīvība un atbildība, individualitāte un kolektīvība.
II. Potenciāls. Ir iespēja, ko var realizēt. Tās ir: spējas un vajadzības (līdz pašreizējam līmenim).
Cilvēka būtība ir sadalīta:
a) cilvēki ir biosociālas būtnes - tas nav pareizi, mēs esam fizikāli ķīmiski bioloģiskas būtnes.
b) kāpēc divi sociālie un bioloģiskie principi ir vienādi? Tas tā nav.
2) Cilvēks ir subjekts, cilvēks ir gan domāšana, gan darbība, būtne, matēriju var apzīmēt arī kā subjektu, cilvēks arī ir objekts, t.i. uz ko ir vērsta tās būtība. (Visvairāk pareiza definīcija Orlova). Cilvēks ir būtne, kas rada sevi un savu būtību. Chel ir viela, jo viņš ir cēlonis sev. Cilvēks ir sabiedriska būtne. Viņš nevar pastāvēt viens. Cilvēka būtība ir sugas un individuālā vienotība. Vispārīgais ir tas, kas raksturīgs katram cilvēkam, visai cilvēcei kopumā. Mums ir vispārīgas iezīmes, kas pastāv tikai caur reāliem indivīdiem. TAS. cilvēku būtība ir individualizēta, tai ir divas puses: būtiskā un attiecību
3) Daudzi padomju filozofi teica, ka cilvēka būtība ir visa kopums vispārējās attiecības– Markss to uzrakstīja – nepareizi. Cilvēks ir objektīva būtne, viela un + cilvēki sazinās, tas ir attiecību kopums, bet ne atsevišķi - visi kopā - dod mums cilvēka būtību.
Sociālā substrāta un sociālo funkciju problēma. Cilvēkam ir savas funkcijas (darbs, apziņa, komunikācija), un šīs funkcijas veic substrāts. Cilvēciskais, sociālais substrāts esmu es, tu, mēs, viņš, viņa, viņi. Cilvēka būtībā ir sociāla būtne un sociālā apziņa (sabiedrības apziņa). Sociālā eksistence ir indivīdu, reālu dzīves procesu līdzāspastāvēšana. Tas netiek uztverts ar maņām. Tā izpratne ir tikai teorētiskā līmenī. Sociālajā eksistencē ir 2 puses: 1 - mēs paši - ir sociālā kvalitāte.
2-materiālie sabiedrības elementi ir pārveidoti dabas elementi, kas iekļauti sabiedrības elementos (ēkas, automašīnas...), bet saliktas sociālā kvalitāte ne šeit, viņi vai javl. tikai tāpēc, ka materiālie elementi ir saistīti ar cilvēkiem.
Cilvēka eksistences krīzes daba ir saasinājusi trīs cilvēka eksistences pamatjautājumus – par cilvēka būtību, viņa eksistences metodi un jēgu un tālākās attīstības perspektīvām.
Individuāls.
Indivīds ir viens cilvēku rases pārstāvis (var atšķirt pēc vispārīgās īpašības– primitīvs komunālais utt.).
Kas nosaka sociālo attiecību būtību – indivīds vai sabiedrība?
1) Indivīds pats rada savus sociālos apstākļus;
2) Cilvēks ir atkarīgs no sociālajiem apstākļiem.
Ir 2 pretējas indivīda definīcijas:
Indivīds tiek uzskatīts par indivīdu, kā unikālu personu.
Indivīds ir kā cilvēks kopumā.
Abas definīcijas ir vienpusējas un nepietiekamas. Ir jāizstrādā 3. OAP, kas aptver divus iepriekšējos. Indivīds kā indivīdu vai cilvēku kopums. Vai arī kā vispārējā vienotība un visa konkrētā daudzveidība.
Sabiedrība ir cilvēki un viņu savstarpējās attiecības. Sabiedrību un cilvēkus vienā veselumā vieno cilvēka darbība dažādi veidi, un galvenokārt materiāli un ražošana. Rodas jautājums, vai indivīds nosaka sabiedrības dzīves raksturu vai arī sabiedrība nosaka indivīda īpašības. Jautājuma formulējums ir nepareizs, -> ieviesīsim 3. formulu: cilvēki rada sociālos apstākļus tādā pašā mērā kā sociālie apstākļi rada cilvēkus, t.i. cilvēki rada utt. un mēs paši. Ar personību saprot cilvēku, kurš nav līdzīgs citiem cilvēkiem (ikdienā). Ir nepieciešams sniegt citiem pozitīvu OAP. Pirmkārt, katrs indivīds ir persona. Katrs cilvēks ir noteikta vispārējā un konkrētā daudzveidības vienotība. Kā tuvāks cilvēks jo augstāks ir viņa personīgais potenciāls. Jo lielāka cilvēka spēju dažādība ir indivīdā, jo augstāks ir viņa personīgais potenciāls. Dzimis bērns ir indivīds, bet ne cilvēka individualitāte (personība), ko nosaka pastāvēšanas neatkarība sabiedrībā. Indivīds un sabiedrība atrodas dialektiski savstarpēji saistītās attiecībās. Viņiem nevar iebilst, jo Indivīds ir sociāla būtne, un katra viņa dzīves izpausme ir sabiedrības izpausme. dzīvi. Taču nav iespējams arī identificēt Individuālo un Sociālo, jo Katrs indivīds var darboties arī kā oriģināls indivīds.
Personība.
Personība ir indivīdā noteiktā veidā realizētu sociāli nozīmīgu īpašību integrācija.
Ja individualitātes jēdziens cilvēka darbību ienes oriģinalitātes un unikalitātes, daudzpusības un harmonijas, dabiskuma un viegluma līmenī, tad personības jēdziens tajā uzsver apzināti gribas principu. Jo vairāk indivīds ir pelnījis tiesības tikt sauktam par personu, jo skaidrāk viņš izprot savas uzvedības motīvus un stingrāk to kontrolē, pakļaujot to vienai dzīves stratēģijai.
Vārds “personība” (no latīņu vārda persona) sākotnēji apzīmēja masku, ko senajā teātrī valkāja aktieris (sal. krievu “lichina”). Tad tas nozīmēja pašu aktieri un viņa lomu (varoni). Romiešu vidū vārds “persona” tika lietots tikai, lai norādītu uz noteiktu sociālo funkciju, lomu, lomu (tēva personība, karaļa, tiesneša, prokurora personība utt.). Pārtapis par terminu, par vispārīgu izteicienu, vārds “personība” būtiski mainīja savu nozīmi un pat sāka izteikt kaut ko pretēju tam, ko ar to domāja senatnē. Personība ir cilvēks, kurš nespēlē savu izvēlēto lomu un nekādā ziņā nav "aktieris". Sociālo lomu (teiksim, dziednieka, pētnieka, mākslinieka, skolotāja, tēva lomu) viņš uztver pilnīgi nopietni; viņš to uzņemas kā misiju, kā krustu – brīvi, bet ar gatavību uzņemties ar šo lomu saistīto atbildību.
Personības jēdzienam ir jēga tikai sociālās savstarpējās atzīšanas sistēmā, tikai tur, kur mēs varam runāt sociālā loma un lomu kopums. Taču tajā pašā laikā tas neparedz pēdējo oriģinalitāti un daudzveidību, bet, pirmkārt, indivīda specifisko izpratni par savu lomu, iekšējo attieksmi pret to, brīvu un ieinteresētu (vai otrādi - piespiedu un formālu). ) tā izpildi.
Cilvēks kā indivīds izpaužas produktīvās darbībās, un viņa darbības mūs interesē tikai tiktāl, ciktāl tās saņem organisku objektīvu iemiesojumu. Par personību var teikt pretējo: tajā ir interesantas darbības. Pašus indivīda sasniegumus (piemēram, darba sasniegumus, atklājumus, radošos panākumus) mēs galvenokārt interpretējam kā darbības, tas ir, apzinātas, brīvprātīgas uzvedības darbības. Personība ir secīgu dzīves notikumu virknes iniciators vai, kā to precīzi definēja M. M. Bahtins, “darbības priekšmets”. Cilvēka cieņu nosaka ne tik daudz tas, cik cilvēkam ir izdevies, vai viņam tas ir izdevies vai ne, bet gan tas, par ko viņš ir uzņēmies atbildību, ko viņš atļaujas sev piedēvēt.
Terminu “individualitāte” un “personība” semantiskā līdzība noved pie tā, ka tie bieži tiek lietoti kā nepārprotami, viens otru aizstājot. Tajā pašā laikā (un tas ir galvenais) individualitātes un personības jēdzieni aptver dažādus cilvēka paškonstruēšanas aspektus.
Šīs atšķirības būtība jau ir notverta parastajā valodā. Mēs mēdzam saistīt vārdu “individualitāte” ar tādiem epitetiem kā “spilgts” un “oriģināls”. Par personību mēs gribētu teikt “spēcīga”, “enerģiska”, “neatkarīga”. Individualitātē mēs atzīmējam tās oriģinalitāti, personībā tā ir drīzāk neatkarība jeb, kā rakstīja psihologs S. L. Rubinšteins, “cilvēks ir individualitāte īpašu, individuālu, unikālu īpašību klātbūtnes dēļ... cilvēks ir cilvēks, jo viņam ir savu seju" un tāpēc, ka pat visgrūtākajos dzīves pārbaudījumos viņš nezaudē šo seju.
Saistītā informācija.
