Ammattijournalismissa lähes 10 vuotta. On kaksi korkeampi koulutus: filologinen (journalismi) ja juridinen. Vuonna 2017 Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunnan väitöskirjaneuvoston pohjalta. M.V. Lomonosov puolusti väitöskirjaansa uskonnollisen ja poliittisen ääriliikkeiden ja terrorismin ajankohtaisista näkökohdista tiedotusvälineissä. Hänellä on yli 20 tieteellistä julkaisua venäläisissä ja ulkomaisissa vertaisarvioiduissa julkaisuissa.

Hyvin pian, toukokuun lopussa, uskonnollisten ja etnisten ääriliikkeiden ehkäisykeskuksessa v. koulutusorganisaatiot Venäjän federaatio Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriön alaisuudessa järjestetään pyöreän pöydän keskustelu aiheesta "Medioiden rooli sellaisen materiaalin levittämisessä, joka edistää etnisten ja uskontojen välistä vihaa ja provosoi äärimielisiä tunteita ja terroristi-ilmiöitä." Tämä aihe ei ole uusi - sitä on lisäksi kierretty ylös ja alas siinä määrin, että näyttää siltä, ​​että kaikki fakta- ja teoreettiset resurssit on jo käytetty. Kuten sama käytäntö osoittaa, ei kuitenkaan lukuisia keskusteluja eikä avoimia kehotuksia tiedotusvälineille ja journalistiselle yhteisölle etääntyä vihasta täynnä olevien leksikaalisten työkalujen käytöstä ja suhtautua uskontojen ja etnisten ryhmien välisiä kysymyksiä käsittelevän materiaalin valmisteluun vastuullisemmin (erityisesti jatkuvissa konflikteissa) eivät ole johtaneet tilanteen tasoittamiseen.

Ilmeisesti tämän vuoksi pyöreän pöydän keskustelut, konferenssit ja keskustelut jatkuvat tähän päivään asti. Aihe oli kyllästynyt, mutta se oli ja on edelleen ajankohtainen. Valitettavasti... Tämä koskee myös journalistisen puheen (ensisijaisesti painetun sanan) väärinkäytöksiä, joista on tullut sellainen tapa, että epäonnistunutta hyökkäystä, ilkeää ironiaa ja todellista "vihapuhetta" ei läheskään aina voi tunnistaa ( vihapuhe). Lisäksi sekä paikallisten julkaisujen toimittajat että tunnettujen kotimaisten ja ulkomaisten tiedotusvälineiden mastodonit, joilla on useita miljoonia yleisöjä, erottuvat vihamielisistä allegorioista. Samanaikaisesti toimittajan mielipiteen, toimituksen arvoarvioinnin ja suoranaisten vihamielisten virheiden välinen raja hämärtyy yhä enemmän siinä määrin, että selkeän loukkauksen todistaminen yksittäistä henkilöä tai ihmisryhmää kohtaan on yhä vaikeampaa ja usein turvatonta.

Viha ymmärrettävää kaikille

Suosituimmat aiheet, joissa "vihapuheen" käyttötapauksia useimmiten kohdataan, ovat etniset, uskonnolliset ja maahanmuuttokysymykset. Venäjällä tämä on yleensä aiheena lisääntyvä siirtolaisvirta Keski-Aasiasta ja Transkaukasian tasavalloista sekä uskonnollisen ja poliittisen ääriliikkeiden ja terrorismin ongelma, jonka "kilvestä" on valitettavasti tullut toiseksi suurin tunnustus ryhmä maassamme - islam. Euroopassa on sama siirtolaisongelma, joka on jo muuttunut suvaitsevaisuuskriisiksi. Lisäksi toisaalta EU:ssa kehotetaan lopettamaan siirtolaisten rotusyrjintä, kun taas toisaalta eurooppalaiset tiedotusvälineet antavat hälytyksen: pakolaiset (ensisijaisesti heidän uskonnollisuudessaan) käyttäytyvät erittäin sopimattomasti, yrittävät määräävät muutoin ja väkisin laatimaan omia sääntöjään, jotka eivät kunnioita Euroopan maiden kulttuuria, perinteitä ja arvoja:

"Jotkut heistä (pakolaiset - kirjoittajan huomautus) ovat aggressiivisia ja pakottavat uskonnollisiin ja ideologisiin näkemyksiinsä, joskus jopa äärimmäisyyksiin. Jo nyt on tapauksia, joissa niin sanotut pakolaiset vaativat kristittyjen pakollista ja ehdotonta kääntymystä tai islamin omaksumista ei-uskovilta maissa, jotka hyväksyvät heidät, sanoi Bulgarian kansanparlamentin jäsen Jevgeni Stoev eräässä. hänen puheistaan.

Eurooppalainen media "vihapuheella" ei kuitenkaan ole niin sujuvaa, etenkään niin sanottujen "islamististen kysymysten" yhteydessä. Tässä suhteessa huomionarvoinen on brittiläisen Daily Mailin lievästi sanottuna muukalaisvihamielinen käytäntö, jonka toimituksessa on juurtunut tapa keskittyä rikosten "muslimiluonteisuuteen" ja rikollisten islamilaisuuteen, jopa kun tapahtuman tai tapahtuman olemus ei yleensä liittynyt millään tavalla uskonnollisiin vakaumuksiin. Esimerkiksi tämän vuoden tammikuussa julkaisun verkkosivuilla ilmestyi artikkeli otsikolla "Kaikki muslimit ovat sama- huijaus", joka voidaan kääntää seuraavasti: "Kaikki muslimit ovat samoja - ei-olentoja" (tai analogisesti sanan "sakka" käännöksissä - roska, paskiaiset, roistot). Ja näyttää siltä, ​​​​että tämä otsikko ei ole toimituksellinen kanta tai "luova" toimittaja: tässä tuodaan esiin lainaus yhdeltä Lontoon keskustassa turisteja vastaan ​​tehdyn aseellisen hyökkäyksen uhrista. Kuitenkin jo tämän lauseen painotus ja valinta otsikoksi puhuu puolestaan. Puhumattakaan siitä, että kansainvälisen nimen ja yleisökattavuuden omaava julkaisu loukkaa julkisesti yhden maailman suurimman uskonnon kannattajia.

Eikä tämä ole ainoa esimerkki. Samassa tammikuussa perhetragedia, jonka seurauksena neljän lapsen äiti löydettiin kuolleena ja poltettuna, valittiin yhdeksi syyksi pelata "muslimivastaista" korttia. Jopa pintapuolinen artikkelin lukeminen "Neljän lapsen äidin" perhe moittii hänen muslimimiehensä käännynnäisen vaimon murhasta "niin julmalla tavalla", että tämä on 22 vuoden vankeus tämän tappomisesta kynsivasaralla ja polttavalla ruumiilla. ymmärtää: surullisen tarinan juoni on kaukana pääsyy, jonka mukaan toimittajat päättivät kuvata tätä tragediaa. Sadistisen aviomiehen uskonnollisen kuuluvuuden korostaminen on jäljitettävissä läpi kertomuksen, ja perinteisten arabialaisten nimien ja sukunimien runsautta tekstissä käytetään melkein yhtenä välineenä pelottelemaan ja eskaloimaan tilannetta. Jälleen tällaiset tiedotushyökkäykset Daily Mailin sivuille ovat kaukana yksittäisistä.

Varmasti "vihapuheen" teorian klassikoissa loistava esimerkki journalistista käytännöt tulevat sisään kuuluisan italialaisen toimittajan ja kirjailijan Oriana Fallacin manifestikolumni, jonka artikkeli (otsikolla "Mikä häpeä! Länsi ei puolusta itseään islamia vastaan") julkaistiin tämän vuoden maaliskuussa suositussa italialaisessa Internet-resurssissa "Il Giornale. se". Julkaisun teksti on emotionaalinen vetoomus poliitikoille, armeijalle, papistolle ja jokaiselle, joka pystyy taistelemaan, seisomaan ... islamia vastaan. Kirjoittaja väittää, että eurooppalaisia ​​ja heidän demokratioitaan vastaan ​​on julistettu sota, jota he eivät näe tyhjänä ja jota eurooppalaiset poliitikot ja "kirkkomiehet" eivät halua taistella:

"Damaskoksen kaduilla he laulavat kuorossa: "Allah on suuri." Yhdessä he vannovat suojelevansa profeettaa verellä. He sanovat kuorossa haluavansa pyhän sodan. Universaali. Ja nämä eivät ole kaksi tai kolme kamikazea, nämä ovat satoja ja satoja mielenosoittajia, joita kutsutte "maltillisiksi islamisteiksi". Tämä ei ole mikään pieni vähemmistö, kuriton tappajien kultti, "joita ei pidä sekoittaa-al-Qaida-terroristeihin, koska muslimit ovat-hyviä-ja-rauhallisia ihmisiä". Juuri he lopulta laskeutuvat rannikollemme ja hyökkäävät vähitellen, noudattaen huolellisesti harkittua, huolellisesti valmisteltua ja huolellisesti toteutettua strategiaa. He työntävät meidät ulos. Etkä sano sanaakaan heitä vastaan."

On epätodennäköistä, että joku, joka istuu jossain Napolissa tai Barissa ja lukee tämän tekstin, tuntee myötätuntoa muslimeja kohtaan tai haluaa objektiivisesti tutkia tilannetta niin sanotun "islamilaisen uhan" avulla. Ja nämä tekstit ovat täynnä Euroopan suosituimpien julkaisujen etusivuja.

Tällaisia ​​tekstejä lukiessa ja niiden piilossa olevaan olemukseen, interlineaariseen viestiin syventyessä, viha, jolla jokainen sana on kyllästynyt, tulee ilmeiseksi ja jossain jopa ymmärrettäväksi. "Vihapuhe" ja sen aiheuttama jyrkkä hylkääminen ei synny tyhjästä - ne ovat seurausta tietopyynnöstä, ei vain lukijakunnan taholta, vaan niistä toimistoista, joissa istuvat ihmiset, jotka uskovat, että näin on taisteltava. ei-toivotut uskonnot ja niiden seuraajat.

Asiat eivät ole paremmin "suodatettaessa" kielilekseemejä ulkomailla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa yhtä "vihapuheen" turvautumisen tunnetuimmista ystävistä on jo useiden vuosien ajan kutsuttu virkaa olevaksi presidentiksi Donald Trumpiksi. Trumpin maahanmuuttovastainen (lue "anti-latinalaisamerikkalainen ja arabien vastainen") asenne tunnetaan kaikkialla maailmassa, mutta pari hänen lausuntoaan nosti vakavan aallon mediassa ja diplomaattisissa piireissä. Tässä tunnetuimmat:

- "Toisella puolella (Hudson-jokea), New Jerseyssä, jossa asuu monia arabeja, oli ihmisiä, jotka iloitsivat. He hurrasivat, kun WTC romahti", Trump sanoi ABC-televisiossa puhuessaan syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumista."

"Kun Meksiko lähettää meille kansansa, he eivät lähetä parhaita... monet heistä ovat rikollisia, monet raiskaajia... Yhdysvalloista on tullut Meksikon kaatopaikka..."

Myös venäläisen "Vzglyad" -sanomalehden toimittajat kutsuivat Trumpin "helmiä" klassisia ilmentymiä vihapuhe”, julkaisun toimittajat kuitenkin huomauttavat aivan oikein, että ”kun Trump puhuu arabeja tai meksikolaisia ​​vastaan, liberaali amerikkalainen media tuomitsee hänet välittömästi. Ja kun joku muu ehdokas soittaa esimerkiksi ampumaan alas venäläisiä koneita Syyriassa tai kutsuu Venäjää "vihollinen numero yksi" tai Hillary Clintonin tavoin julistaa, ettei Vladimir Putinilla ole sielua, tai jopa vertaa. Venäjän presidentti Hitlerin kanssa (jossa puhujaa tukee välittömästi John McCain) reaktio on paljon vähemmän väkivaltainen. Orwellilainen periaate "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia" vahvistetaan säännöllisesti elintärkeäksi.

No, älä lisää tai vähennä. Vasta nyt, tosiasioiden lausuman perusteella, tilanne ei vain tasoittu, vaan siitä tulee myös sysäys "kielellisen" vihamielisyyden ja vihan yhä useammille ilmenemismuodoille. Samaan aikaan esimerkiksi poliitikot turvautuvat hyvin usein "vihapuheeseen" herättääkseen joukkotiedotusvälineiden huomion ja nostaakseen luokitusta, mitä viimeksi mainitut ovat valmiita tekemään. Maassamme käytetään usein "vihapuhetta". kuuluisia poliitikkoja ja virkamiehet. Esimerkiksi LDPR Duuman johtaja Vladimir Žirinovski on tunnettu vihamielisistä hyökkäyksistään. Žirinovskin muukalaisvihamielinen hyökkäys aiheutti laajaa vastakaikua ja tuomitsemista, vaikka kukaan ei vaatinut poliitikkoa tilille. Tämän alan laki toimii valitettavasti hyvin usein valikoivasti.

Medialle puolestaan ​​"terävistä lainauksista" ja epäonnistuneista, mutta "kuumista" hyökkäyksistä tulee myös tapa herättää huomiota (eikä ole tosiasia, että sama brittiläisen Daily Mailin painos on solidaarinen sen kannan kanssa, että "kaikki Muslimit ovat paskiaisia”), lisää arvosanaa ja voita suuremman yleisön. Lisäksi hätiköidyistä lausunnoista tulee myös väline julkisen tiedon "syyttämiseen" ja väitteen tarkoituksellisesti väärään tulkintaan, ja joskus jopa vääristelemällä lausuttu tosiasia, vääristämällä lainausta. Siten "joku" tekee laskut "jonkun kanssa", käy informaatio- ja poliittista taistelua, ja etniset ja uskonnolliset ryhmät kärsivät. Mutta harvat ihmiset ovat kiinnostuneita jälkimmäisen ongelmista ...

Subjektiivinen normi"

Yleensä "vihapuheen" käsite on melko epämääräinen ja moniselitteinen. Se, mikä on yhdelle aggressiota, on toiselle arvotuomio. oma kokemus ja tietoa. Ja jokaisella, kuten tiedät, on oikeus omaan mielipiteeseensä. Näin ollen lauseet "kaikki entiset shahid-naiset tulevat eteläisistä tasavalloista" tai "Nykyaikainen Dagestan ei tuota muuta kuin ääriliikkeitä" voi olla joku henkilökohtainen loukkaus, mutta jollekin se näyttää objektiiviselta johtopäätökseltä, joka perustuu monien vuosien kokemukseen. havainnot ja todellisuuden realiteetit.

Kielitieteilijöiden keskuudessa ei myöskään ole yksiselitteistä ymmärrystä siitä, mitä verbaalinen aggressio on. Onhan "vihapuhe" monitahoinen ilmiö, joka sisältää sekä psykologisen komponentin että maan sosiopoliittisen ja sosiaalisen tilanteen. Siksi joillekin verbaalinen aggressio on "ilmeinen ja jatkuva tietyn näkökulman pakottaminen keskustelukumppanille, joka riistää häneltä valinnan ja mahdollisuuden tehdä omat johtopäätöksensä, analysoida itsenäisesti tosiasiat"; "vihapuhe" on jonkun mielestä "ei lainkaan argumentoitu tai riittämättömästi perusteltu avoin tai piilotettu (latentti) sanallinen vaikutus vastaanottajaan, jonka tarkoituksena on muuttaa hänen henkilökohtaisia ​​asenteitaan (henkisiä, ideologisia, arvioivia jne.) tai tappiota kiistassa"; on myös radikaalimpia näkemyksiä, joiden mukaan "vihapuhe" on sanallista aggressiota, jonka tarkoituksena on tarkoituksellisesti "loukkaamaan tai vahingoittamaan henkilöä".

Käsitteitä voi kuitenkin olla monia, kun toimittaja tai toimitus antaa itsensä julkaista väitetysti ”ihmisten mielipiteitä”, että ”muslimit uskovat, että tappamalla uskottoman he pääsevät taivaaseen” tai että ”islamilaiset muslimit (pääsääntöisesti pääkirjoitus) Media ei vaivaudu valitsemaan niille termejä ja määritelmiä - tekijän huomautus) uhkaavat jo ottaa ortodoksiset kirkot Moskova”, tämä ei voi muuta kuin häiritä tai jäädä huomaamatta. Kerran käytetty "vihapuhe" säilyy ikuisesti - arkistoissa, julkaisun verkkosivuilla, sosiaalisten verkostojen julkaisuissa. Ja joka kerta aggressio ja viha ilmaantuu, kunnes kuva yksittäisen yleisön edustajan maailmasta on vääristynyt perversioon asti. Silloin venäläisten julkaisujen otsikot, kuten artikkeli "Verkot taivaaseen. Tiukka valvonta ja korkea teknologia ovat auttaneet Kiinaa hillitsemään Muslimien ekstremismi alueellaan", joka julkaistiin ei niin kauan sitten venäläisessä "Profile"-lehdessä, ei enää yllätä ketään ja kuluttajat pitävät sitä itsestäänselvyytenä, ja mikä pahinta, totuutena. Totuus perustuu tietämättömyyteen, vihamielisyyteen ja vihaan.

Tässä koko tarinassa on vielä yksi huomioimaton tekijä: toistaiseksi "vihapuheen" tehokkuustekijää ei ole otettu huomioon, sen vaikutusvoima ja vaikutus kuvan muodostumiseen joukkoyleisön maailmoista on aliarvioitu. Olosuhteissa, joissa "kovia sanoja" ja loukkaavia hyökkäyksiä tulee tavallisiksi, tylsiksi, emotionaalinen vaikutus harvat ovat kiinnostuneita verbaalisesta aggressiosta, mikä puolestaan ​​alentaa joukkoviestinnän sosiaalisen vastuun tasoa, heikentää julkaisujen laatua ja aiheuttaa vahinkoa, vaikka se kuulostaa kuinka säälittävältä tahansa. korkea kutsumus» Toimittajan ammatti.

Tietysti huolimattomat toimittajat ja toimitukset voidaan lyödä lailla: tässä suhteessa valtion "valvontapiiska" on ainoa toimintavälineet. Mutta tässä on vaara, että tiedotusvälineiden vapauden oikeutta loukataan, toimittajien ja toimitusten vainoaminen, kaikkien "sovittaminen" "yhdelle jäljityspaperille", mikä puolestaan ​​johtaa perustuslaillisen sananvapauden loukkaamiseen. . Siksi sen pitäisi olla etusijalla eettisiä standardeja ja journalistisen toiminnan periaatteet, jolloin joko yksi kirjoittaja tai toimitusryhmä alkaa harjoittaa, ellei itsesensuurin politiikkaa, mutta ainakin ottaa käyttöön sisäisiä keskusteluja ja kollegiaalisia päätöksiä kovien otsikoiden tai yksittäisten lausuntojen julkaisemisen hyväksyttävyydestä. rajaa suoran muukalaisvihan ja vihan. Vihollisen kuvan luominen ei ole vaikeaa - on vielä helpompi provosoida vihollisuutta ja vihaa ihmisten välillä ja tulla uuden konfliktikierroksen lähteeksi. Käytännössä on monia tällaisia ​​esimerkkejä, mutta tämä on täysin erilainen tarina ...

syn. "vihamielisyys") sanat ja ilmaukset, jotka alitajuisesti tai eksplisiittisesti ohjelmoivat henkilön aggressiivisuuteen, mukaan lukien aggressio eri kansallisuutta ja uskontoa edustavia ihmisiä kohtaan. Vihapuhe voidaan jakaa kahteen laajaan luokkaan: tiedotusvälineissä käytettävä kiele ja jokapäiväisessä puheessa käytettävä arkikieli. SISÄÄN moderni Venäjä, etnisen tasapainon nopean muutoksen vuoksi kielen kiristymistä tapahtuu (pääasiassa arkipäivän tasolla) laittomiin maahanmuuttajiin (ks. "työvoimansiirtolaiset"), jotka pakottavat alkuperäiskansoja pois kaikilta elämänaloilta. Tässä mielessä vihapuhe on ilmentymä luonnollisesta reaktiosta toisistaan ​​kaukana olevien kansojen yhteiselämän mahdottomuuteen rodullisten, kulttuuristen tai uskonnollisten ristiriitojen vuoksi. Tämän tuhoisan prosessin voimistuessa Venäjällä ns. ihmisoikeusaktivistit seuraavat jatkuvasti tiedotusvälineitä, onko niissä merkkejä sanankäytöstä ja vihapuheen ilmaisuista. Esimerkiksi "Sosiaalisen tiedon virasto" totesi huhtikuussa 2004 katkerasti: "Vihapuheen taso "verrattuna vuoden 2001 loppuun - vuoden 2002 alkuun on kasvanut neljä kertaa. Tästä on osoituksena tieto- ja analyyttisen keskuksen "SOVA" ja Moskovan Helsinki-ryhmän seurantatiedot "Vihapuhe vaalikampanjassa ja sen jälkeen" (syyskuu 2003 - maaliskuu 2004). Toinen havainnollistava esimerkki, jossa taistelu niin sanottua "vihan kieltä" vastaan ​​on saatettu järjettömyyteen: "Maassa on jo kolmatta vuotta käynnissä liittovaltion ohjelma suvaitsevaisuuden tuomiseksi kansalaisten päähän." Professori A. Asmolovin johtama psykologiryhmä taistelee erityisesti venäjän kielen aggressiivisia sanoja ja ilmaisuja vastaan. A. Asmolov väittää, että tilanne on pahasti laiminlyöty ja "vihapuhe" kukoistaa venäläisessä yhteiskunnassa. Tämä johtopäätös ei ehkä ole erityisen yllättynyt. Mutta sinun pitäisi kiinnittää huomiota Erityistä huomiota siihen tosiasiaan, että "professori" näki vihapuheen juuret suuren venäläisen kirjallisuuden alkuperässä. Tässä on mitä erityisesti A. Asmolov sanoi: "Otetaan klassinen kirjallisuus: M. Yu. Lermontov loukkasi Georgian asukkaita hirveästi mainitsemalla kuinka "arkoja georgialaiset pakenivat". Voiko koko kansa olla arka Profeetallinen Oleg- joille hän meni "kostaa" "kohtuuttomille kasaareille". Sillä välin kasaarilla oli pitkälle kehittynyt kulttuuri... Eli kanonisinkin tekstin voi seurata semantiikkaa, joka muodostaa vihollisen kuvan."

"Ihmisoikeusaktivistien" ja viranomaisten politiikka tässä asiassa on erittäin yksipuolista. Syy tähän ilmiöön on helposti nähtävissä siinä, että "ihmisoikeusaktivistien" taloudellinen tuki tapahtuu pääosin ulkomaisista varoista, mukaan lukien ne, jotka myötävaikuttavat Venäjän lopulliseen romahtamiseen ja sen muuttumiseen lännen raaka-ainelisäksi. "taloudellisesti toteuttamiskelpoisen väestön vähimmäismäärä". Näitä ovat esimerkiksi: National Endowment for Democracy (USA), J. Soros Open Society Institute, Ford Foundation (USA) jne. Kuitenkin kaikki ne sanat ja ilmaukset, jotka loukkaavat venäläisiä ja muita Venäjän alkuperäiskansoja (esim. , "perinteisesti venäläinen juopuminen, laiskuus ja varkaus"), "ihmisoikeusaktivistien" puolelta jäävät tuomitsematta ja hyväksytään itsestäänselvyyksinä totuuksina. Ja kaikki, mikä taas edellä mainittujen henkilöiden mielestä loukkaa maahanmuuttajia tai ei-alkuperäiskansojen edustajia (jotka asuvat Venäjällä ja joilla on omat kansallisvaltionsa sen ulkopuolella), on välittömän ja kattavan tuomitsemisen kohteena. Usein "vihapuheen" käsite sisältää totuuden sanoja ja ilmeisiä tosiasioita, jotka virallinen lehdistö peittelee. Hyvin paljastava esimerkki eurooppalaisen rangaistusjärjestelmän taistelusta "vihapuheen" kanssa on kuuluisan näyttelijä B. Bardon tarina. Kesällä 2004 pariisilainen tuomioistuin tuomitsi näyttelijälle 5 000 euron sakon, koska hän oli maailmankuulu. valkoinen nainen, joka on koko elokuvan aikakautta, uskalsi ilmaista julkisesti mielipiteensä Ranskan islamisaatiosta (Ranskan muslimiyhteisö on Euroopan suurin, nykyään siinä on 5 miljoonaa ihmistä) ja etnisten ryhmien välisistä avioliitoista.

Epätäydellinen määritelmä ↓

Jossain vaiheessa aloin tajuta, että yhä useammin nykyaikaisissa keskusteluissa molemmat osapuolet ärsyttävät minua kerralla. Toinen puoli puolustaa jotain, toinen kiistää, mutta molemmat ovat lopulta inhottavia. Outoa, eikö? Näyttäisi siltä, ​​että kahdesta taistelevasta puolesta toisen pitäisi olla sympaattinen - jos vain vastakkaisen vastakkainasettelun takia... Kaivattuani ymmärsin syyn: eri kantoja puolustavat nykyajan väittelijät puhuvat yhtäläisesti vihan kieltä ja logiikkaa. vihamielisyydestä. Jossain vaiheessa näistä nollasummapeleistä (ja yhdellä kysymyksellä - kuka hautaa kenet?) katosi käsitys ainakin teoreettisesta mahdollisuudesta KESKIIN HYÖDYTTÄVÄT ratkaisut, jopa ehdollisesti oletettu rauhallinen rinnakkaiselo...

Mikä on syy yleiseen siirtymiseen "vihan kieleen", jonka nuoruudessani maailman yhteisö tuomitsi niin aktiivisesti? Mistä tämä sovittamattoman vihamielisyyden logiikka ja itsepäisesti pakotettu, aina karikatuurisesti litteä "vihollisen kuva", joka haisee hellittämättä Goebbelsin käsityönä, ja konfliktien molemmilta puolilta?

Mitä, se on vain, että kaikki ovat raakoja ilman syytä, ja "vain julmuudesta, puhtaasta pahuudesta" pyrkivät pilaamaan toisiaan? Jos katsomme tilannetta tarkemmin, ymmärrämme, että ei tietenkään. Juuri maailmantalouden järjestelmä on nykyään järjestetty siten, että se ei jätä tilaa molemminpuoliselle kunnioitukselle ja molemminpuoliselle hyödylle kompromisseilla.

Jotkut menivät hulluksi, mutta eivät kaikki. Suurin osa alas laskeutuneista ei ole tullut hulluksi, vaan ovat menneet pois sivilisaation polulta. Tiedetään missä: eläintieteellisen, esihistoriallisen egoismin ojaan ja piikkeihin, "kaikkien sotaan kaikkia vastaan".

Ja sellaisessa sodassa, kun sitä ympäröivät kannibaalit, hulluksi tuleminen tarkoittaa päinvastoin "yleisarvoista", "kansainvälisestä oikeudesta" twiittausta ja yksipuolisten myönnytysten vihollisen etenemistä...

Olemme hyvin, lapsuudesta asti tiedämme, mitä "TYÖ VIRHEIDEN VARALTA" on. Tämä on tavallinen koulu- ja jokapäiväinen (mentorointi)tekniikka. Ihmisillä on tapana tehdä virheitä. Siksi on tavallista palata siihen, mitä tehtiin, etsiessään virheitä, korjata niitä saneluissa, matemaattisissa yhtälöissä, talousuudistuksissa tai koulutusstrategiassa.

Vähemmän ajattelemme sitä tosiasiaa, että VIRHEIDEN KYSYMYS liittyy erottamattomasti TAVOITTEEN ASETTAMISEEN.

Ilman päämäärän yhtenäisyyttä eri ihmiset eivät voi käsitellä virheitä.

Jos opiskelija pyrki vilpittömästi tiedon saamiseksi ja teki vilpittömästi virheen sanelun sanassa, on järkevää korostaa virhettä ja pakottaa heidät kirjoittamaan uudelleen. Mutta jos esimerkiksi opiskelija tavoitteli täysin erilaisia ​​tavoitteita, ärsyttää opettajaa tahallisilla, tahallaan tehdyillä virheillä, niin mitä järkeä on työskennellä sellaisia virheitä?

Virheellinen lasketaan alkuperäisestä, kuten säädyttömyys tarpeista.

Voimme puhua uudistajien virheistä, jos heillä oli todellakin tavoitteenaan olla maa ja kansakunta hyödyksi myöhemmin elämän kumoamien, mutta vilpittömien vakaumusten perusteella.

Jos näin on, niin toimintamme ovat yksinkertaisia, ymmärrettäviä: koska "venäläistä taloudellista ihmettä" ei tapahtunut, alamme vain työskennellä virheiden parissa etsimällä aksentteja ja pilkkuja, jotka on asetettu väärin lakeihin ...

Entä jos (mikä on ilmeistä) "uudistajien" päämäärä oli alun perin saalistus ja ryöstely? Jos "kaikkien ja kaikkien hyvä" (sivistettyjen suhteiden perusedellytys) ei koskaan ollut heidän tavoitteensa? He tekivät "taloudellisen ihmeen", jonka he alun perin halusivat - itselleen henkilökohtaisesti (tulivat miljardööreiksi). Siksi he eivät näe tekemissään virheitä, ja ajatus "virheiden parissa työskentelemisestä" on heille naurettava ...

Sivistyneet suhteet rakentuvat laajalle yleistävälle ajatukselle oikeudenmukaisuudesta - toisin sanoen henkilökohtaisen edun hyväksyttävyydestä muiden kustannuksella.

Jos näin ei olisi, sivilisaatio ei tavoittaisi varkaita ja murhaajia lainsäädännön välineillä. Päinvastoin, he kohtelivat "kunnioittavasti henkilökohtaisen rikastumismahdollisuutensa toteutumista" niillä tavoilla, jotka heidän tilanteessaan osoittautuivat tehokkaimmiksi henkilökohtaisen rikastumisen kannalta.

Näin syntyi monimutkainen CLC:n yhdistelmä - ihmisen aineellisen runsauden halu estämällä yksinkertaisin ja ilmeisin, lyhin ja helpoin tapa tähän erittäin hyvään - ryöstöön. Eli toisaalta ihmisen on elettävä hyvin, koko koulutusjärjestelmä vaatii päiväkoti elämän kulttuurista. Ja toisaalta elää niin, ettei tehdä pahaa toiselle.

Tämä on hyvin monimutkainen psykologinen tehtävä, jonka uskonto ratkaisi jakamalla toiminta päällä tehdä työtä Ja synti .

Tietenkin eläimessä, zoopsykologian puitteissa, tällaista jakoa ei ole, eikä sitä voi olla. Eläin arvioi toimenpiteen vain tuloksen perusteella - saatiinko hyöty sen seurauksena vai ei? Pakanoiden keskuudessa "hyvää" kutsutaan ryöstöryöstöstä saaduksi saaliiksi. Eli hän meni naapureiden luo, poltti kaiken siellä, varasti "hyvää" itselleen - ja palasi kotiin hyvällä ...

Jos sosiopsyyke rappeutuu (ihmisistä tulee henkisesti villi), työnjako työhön ja syntiin "poistetaan". Liiketoiminta jakautuu vain menestyneisiin ja kannattamattomiin. Ja tässä tapauksessa jopa ne, jotka eivät alun perin ole taipuvaisia ​​tekemään pahaa, vetäytyvät pahaan ”liittoutuneiden” teoilla…

+++
Yrittäen esittää fasismia yksittäisen hullun patologiana (nähdään Hitlerissä tai Mussolinissa vain Chikatilo, joka murtautui valtaan), yksinkertaistamme kysymystä sietämättömästi.

Tosiasia on, että hullu tappaa sadismista, omaksi ilokseen, näkemättä muuta tavoitetta. Mitä tulee fasismiin, se on täydellisin ja täydellisin ilmaus kapitalismista kilpailuineen ja sosiaalidarwinismista olemassaolotaisteluineen (oletettavasti edistävän edistystä ja parantavan biologisia lajeja).

Sanon mielenkiinnon, mutta Hitler ei ollut henkilökohtaisesti julma henkilö, jolla oli henkilökohtaisia ​​sadistisia taipumuksia. Hänen yksityiselämänsä todistaa pikemminkin päinvastoin. Eli hän ei ole Chikatilo, joka nauttii tappamisprosessista. Hän on kapitalistisen kilpailun, vihollisuuden ja vihan hengen täydellinen ruumiillistuma periaatteen "ei mitään henkilökohtaista - vain liiketoiminta" mukaan.

Siksi fasismi ei ole vaipunut unohduksiin, kuten keskiafrikkalaisen Bokassan kannibalismi. Se on musta mutta erottamaton varjo kaikkialla kapitalismin ja sen olosuhteissa kasvavan kilpailun jälkeen yhteiskunnan hyödykkeiden mielivaltainen jakaminen .

Jos ei edes suunnilleen tiedetä, kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi sinulle maksaa, sinulle voidaan maksaa joko paljon tai ei ollenkaan. Ensimmäinen harjoittaa jännitystä, toinen - pelkoa, ahdistavaa "köyhyydenfobiaa". Yhdessä nämä kaksi tunnetta muodostavat julman ja monella tapaa järjettömän pedon, kyltymättömän ja julman.

Ja ne, jotka yrittävät pitää kaiken fasismin henkilökohtaisesti Mussolinin tai Hitlerin ansioksi, yrittävät itse asiassa suojella kapitalismia sen "immanentilla" taistelulla resursseista, kilpailusta ja sosiaalidarwinismista. Kapitalismilla on monia naamioita, mutta hakaristi on tatuoitu sen otsaan pysyvällä tavalla, heijastuksena sen olemuksesta.

Mikään kansanmurha tai keskitysleirit eivät tapahdu itsestään, ilman syytä. Niitä Sitä edeltää aina vihapuhe ja vihollisen kuva . Ihmiset miettivät ensin läpi ja ilmaisevat vihansa ja vasta sitten toteuttavat sitä teoissa. Kuinka muuten? Kuinka voit tehdä jotain ilman, että olet ensin päättänyt tehdä sen?

Siksi sinne, missä vihapuhetta on esiintynyt, tulee pian murhaajia, rankaisejia, teloittajia ja sadisteja. He puhuvat äidinkielenään, mutta enimmäkseen kuuntelevat tätä kieltä.

Joten esimerkiksi moderni ukrainaisuus (rappeutuneiden joukko) ei nosta suoraan ja avoimesti kysymystä ukrainalaisten erottamisesta venäläisistä, vaan venäläisten tuhoamisesta. Hän ei jätä minkäänlaista mahdollisuutta etnisten yhteisöjen rauhanomaiseen rinnakkaiseloon rakentaen itsensä "elintilan valloittamiseen venäläisiltä".

Venäläisiltä yhteisöiltä on riistetty paitsi poliittinen äänioikeus ja omat mielipiteensä, myös arkipäiväiset oikeudet kommunikaatiokieleen, tuloihin, kaikkiin liiketoimiin kannattavien (eikä pakotettujen) kumppaneiden kanssa, yksinkertaisimpiin, jokapäiväisiin perinteisiin ja perhelomiin. , muistopäivät, henkilökohtaisen puvun yksityiskohdat. Kielletty äidinkielen kanssa ja äidinkielen, imeytyneen äidinmaidon kanssa, uskomukset: Neuvostoliiton aika tai Moskovan patriarkaatin ortodoksisuus. Venäläinen on suunniteltu täydelliseen fyysiseen ja henkiseen eliminaatioon, parhaassa tapauksessa hänelle - peruuttamattomaan maanpakoon "ukrainalaisen elintilan" ulkopuolelle.

Onko se fasismia? Tietysti kyllä, mutta ei vain. Takana poliittinen muoto niin kutsutun saalistajan syntymisen ja muodostumisen taloudelliset prosessit ovat piilossa. "kansallinen porvaristo".

Ilmaisu "kansallinen porvaristo" on oksymoroni, koska saalistajat työskentelevät aina vain itselleen, eivätkä jollekin "kansakunnan" abstraktille, joko omalle tai ei. Jos henkilö on todella kansallismielinen, hän jakaa vaurautta kärsiville heimotovereille, eikä hän itse ryöstele heitä kyltymättömästi ...

"Kansallinen" porvaristo on vain siinä mielessä, että se spekuloi aktiivisesti kansallisilla iskulauseilla oman rikastumisensa vuoksi ja vajoaa saalistusryhmiin etnisen järjestäytyneen rikollisuuden pohjalta.

Siitä huolimatta minkä tahansa saalistajan pääongelma on metsästysalueet, limitrofit. Jokainen luonnon saalistaja suojelee metsästyksensä aluetta. Jokainen saalistaja haluaa ottaa kaiken itselleen, ja "kaiken" voi ottaa vain joltakin. On tärkeää, etteivät paimenet häiritse lampaiden teurastusta eivätkä muut sudet niele niitä ennen sinua. Tämä asettaa ohjelman ns. "kansallinen porvaristo", sisäisen terrorin ja ulkoisen aggression yhdistelmä, jota puhekielessä kutsutaan "fasismiksi".

"Virheiden parissa työskenteleminen" sellaisen henkilön kanssa, jonka päässä on "hottentottinen moraali", on hyödytöntä ja yksinkertaisesti vaarallista.

Hänellä on pohjimmiltaan, sivilisaation hengen kanssa yhteensopimaton, erilainen tavoitteiden asettamisen ja motivoinnin malli.

Erityisesti moderni ukrainalainen fasismi ( jos erotat siitä useita Häneen liittynyt Chikatil) on malli vallan kaappaamisesta henkilökohtaiseen rikastumiseen ilman moraalisia rajoituksia sekä maanmiestensä luihin ja ruumiisiin että kenen tahansa muuhunkin, jonka rosvo onnistuu lyömällä kiinni.

Ja mikä on tavoite - sellaisia ​​ovat "uudistukset" . Heidän "virheitään" on turha analysoida, koska siellä ei ole virheitä: järjestäjät halusivat palatseja Malediiveille, kartanoita Lontooseen tai Espanjaan, ja heidän erikoisoperaationsa tuloksena he saivat kaiken tämän.

Mitkä olivat samaan aikaan "seuraavia uhreja", mikä romahti, mikä paloi, kuka kuoli, kuinka paljon ihmismateriaalia kulutettiin rajamaissa - heille se on puhtaasti toissijainen kysymys.

Kun analyyttinen yhteisö alkaa valittaa, että Neuvostoliiton jälkeiset "uudistukset epäonnistuivat" ja johtivat jopa fasismiin - mitä se tarkoittaa?

Mitkä uudistukset epäonnistuivat?

Jaetaanko makeita piparkakkuja kaikille ja kaikille? Kyllä, sellaiset uudistukset ilmeisesti epäonnistuivat, mutta olivatko ne ainakin uudistajien suunnitelmissa?

Tai ehkä kaikki on yksinkertaisempaa ja "uudistukset", jotka toistivat valloittajien ryöstön vuonna Etelä-Amerikka, menikö vain täyteen?

Loppujen lopuksi on mahdotonta puhua agentin virheestä, jos emme tiedä hänen päämääräänsä. !

Vihakieli ja vihollisen mielikuva ovat väistämätön osa kilpailuprosessia. Kuvittele, että siellä on sinä – ja siellä on kilpailijasi. Yhteiskunta ei välitä sinusta tai hänestä - kuten Vysotski lauloi" ympärillä on viisisataa, ja kuka tahansa jää henkiin, todistaa, kuka oli oikeassa, kun hänet kiinnitetään».

Oletetaan, että olet sivistynyt kansa ja ALKUUN kilpailet toistensa kanssa hillitysti. Mutta väistämättä yksi teistä (joka häviää tai joka menettää hermonsa) käyttää kiellettyä tekniikkaa. Mitä muuta tehdä? Tuhoaa – vai maksaa takaisin samalla kolikolla? Se, mitä et valitse, on edelleen vihan kieli ja vihollisen kuva…

Tämä ei ole yksittäisen hullun irvistys, joka yksinään ei koskaan pysy vallassa. Tämä ei ole yksittäisen roiston henkilökohtainen rikos, jonka hänelle vieras yhteiskunta hylkää. Tämä on järjestelmä. Se rakentuu tietylle massasosiopsykologian formaatille, massamotivaatioille ja joukkotunnelmille. - jonka mukaan yllä oleva katsotaan oikeaksi .

Tämä on sisäistä, tietoista tai ei täysin tietoista, mutta massiivista yhteisen hyvän hylkäämistä henkilökohtaisen mahdollisuuden hyväksi. Se on nimenomaan sen massan mukaan se tekee ihmisten ja kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon mahdottomaksi …

Nero on nero. Sen, minkä joutuisin ikävästi kuvailemaan monella sivulla, hän onnistuu sanomaan yhdellä lauseella. Kiinnitän huomionne siihen, että Stephen King ei ole vain "aikamme Dostojevski", suurin nykyajan pahuuden tutkijoista, vaan myös Yhdysvaltain patriootti. Monta kertaa hän korosti olevansa ylpeä "amerikkalaisista esi-isistään" sekä siitä, että hän itse on amerikkalainen.

Ja mitä sanoo tämä suuri mieli, joka on taipuvainen tekemään kaiken vain Pohjois-Amerikan isänmaan hyväksi?

Kuvaillessaan tiettyä Coulwichin kylää King heittää rennosti lauseen:

«… Se voitaisiin laskea niihin pieniin kaupunkeihin, jotka kukoistivat aikoinaan Uudessa Englannissa - kutomatehtaiden aikana - ja jatkavat jollakin tavalla kamppailua nykyisellä vapaakaupan aikakaudella, jolloin amerikkalaisia ​​housuja ja takkeja ommellaan jossain Aasiassa tai Keski-Amerikka ja yleensä jotkut lapset, jotka eivät osaa lukea eivätkä kirjoittaa».

No, todellakin "lyhyys on lahjakkuuden sisar", kuten A. P. Tšehov sanoi. Samassa kirjassa, jossa on henkeäsalpaava seikkailujuoni, ei kukaan muu kuin paholainen (muistan heti F.M. Dostojevskin suurinkvisiittorin) myös ikään kuin ohimennen mainostaa itseään:

- Laajennan lainaehdot niihin, joilla on rajoitettu määrä rahaa, - ja tällaisiin asiakkaisiin nykyinen tila taloudelle mahdollisimman paljon.

Tietysti voi tuntua oudolta viitata fiktioon niin runsailla dokumentaarisilla lähteillä (jotka kilpailevat keskenään 2000-luvun lännen taloudellisesta ja sosiaalisesta katastrofista), mutta tosiasia on, että dokumentaariset lähteet ja tilastot toimivat lähes aina propagandan tai vastapropagandan välineinä.

Ja todellisuudesta puhuu se, mikä ilman lisäselvityksiä on välittömästi selvää sen aikalaisille - jotain, jossa he lyhyesti tunnistavat oman todellisuutensa.

Stephen King napsautti sosiaalisen havainnoinnin kameraa - ja jatkoi allegoristen, syvän merkityksen omaavien satujen kertomista. Ja meille jää ajatuksia tieteellisestä...

Tiedätkö, jos he puhuvat huono kunto tappion, tappion, hajotetun ja miehitetyn maan taloutta (kuten Venäjä vuoden 1991 jälkeen), tämä ei ole yllättävää.

Kolmetuhatta vuotta on tiedetty: "Voi voitettuja!". Toinen yllätys.

Amerikan valtakunta voitti kaikki, ja koko maailma murskattiin itsensä alle. Sinne vedetään kaikki, mikä on todella arvokasta maailmassa, kuten Kultahorden pääkaupungissa... Kuinka niin tapahtui, että valtakunnalla on maailmanvallan ollessa samalla SISÄLLÄ "niin monta kansalaista kuin haluat", "rahat tuskin rajalliset"?

Se, että olemme huonoja - tiedämme miksi. Ja miksi heillä on se?

Kuningas paljasti yhdellä lauseella, satunnaisesti juonen reuna-alueella, koko keskinäisen vihan ja "vihapuheen" järjestelmän, joka on väistämätöntä länsimaisessa taloudessa.

Ajatellaanpa: kuinka heidän tuhoaman New Englandin kaupungin asukkaita tulisi kohdella vaatetyöntekijöiden toimesta "Aasiassa tai Keski-Amerikassa"? Etkö usko, että vihaa näitä "lapsia, jotka eivät osaa lukea eivätkä kirjoittaa" kohtaan on taattu tuskin elossa (mutta kerran vauraassa) tekstiilityöläisten kaupungissa?

Mutta esitän toisen kysymyksen, joka myös herättää itsensä: kuinka luulet "lapset, jotka eivät osaa lukea eivätkä kirjoittaa" liittyvät Yhdysvaltoihin? Kiittääkö he heitä siitä, että heiltä varhaisesta lapsuudesta lähtien heidän kohtalonsa ja onnensa riistettyään heidät ajettiin kovaan työhön tukkoisiin ompelukasarmeihin, jotka ompelivat siellä aamusta iltaan "amerikkalaisia ​​housuja takkeineen", liian kalliita niitä ompeleville?

Näemme (King maalasi sen yhdellä, ikään kuin huolimattomalla vedolla) - että järjestelmä on rakennettu kannibalistiseksi sen alkeellisimmalla, perustavimmalla tasolla. Se aiheuttaa muukalaisvihaa amerikkalaisissa kaupungeissa (Trumpin ulkonäkö osoittaa kuinka vahva ja massiivinen), ja se synnyttää myös "Aasiassa tai Keski-Amerikassa" ihmisiä, jotka ovat ajaneet villiin hirviömäisen elämän, eläintieteellisen, kauhean vihan kiusaavaa metropolia kohtaan. .

Säästämisperiaate, kustannusten vähentäminen, pahamaineinen "porvarillinen säästäväisyys" - tekee siitä, että siellä, missä on normaalia ihmiselämää, ei ole työtä; ja missä on työtä, siellä ei ole normaalia täysivaltaista ihmiselämä. Vain huokauksia ja hampaiden kiristystä...

Ja mikä on tie ulos? Paranna elämää, pelottele työnantajat ja huononna elämää, tuhoat työntekijät ...

Yrittäessään ottaa kaiken itselleen, voittoisa saalistaja ei jätä mitään kaikille, jotka eivät ole hänen suosikkinsa.

Kaikki nykyajan tilastot ja lännen journalismi huutavat tästä, olipa se kuinka lakattu ja tasoitettu tahansa.

Elämän yleinen rakenne rappeutuu KAIKKILLA (jopa siirtomaametropolien pääkaupungeissa), elämästä yleensä on tulossa sekä köyhempää että vaarallisempaa. Kaikkialla on tuhottu infrastruktuuri, ei vain tekninen, vaan myös organisatorinen ja viestintä.

Kaikkien sota kaikkia vastaan ​​luo kapean voittajapiirin, voitetun laajan piirin (joille - suru, kuten aina tapahtuu voitettujen kanssa) ja vihamielisyyden arvaamattomuus : kuolevaiseksi viholliseksi julistetaan yhtäkkiä se, jonka kanssa eilen melkein suuteltiin liiton hurmiossa...Jängit hajoavat ryöstöä jakaessaan, jokainen rosvo on vaarassa joutua toisen rosvon uhriksi (raja rosvojen ja ryöstetyn välillä on yhä epäselvämpi, muuttuu tilannekohtaiseksi).

Tämä on globaali prosessi, ja juuri hän on tämän päivän pääsisältö. lähihistoria. Ja suurin haaste meille - niille, jotka ymmärtävät kaiken...

CLS - Sivistynyt elämäntapa, analogisesti HLS - Terveellisen elämäntavan kanssa.

Sanakirja Ozhegova: TERVETULOA, -a, vrt. 1. Jotain positiivista, hyvää, hyödyllistä, pahan vastakohtaa; hyvä teko... 2. Omaisuus, tavarat (puhekielessä). "Joku muu on hyvä."

Hän edisti kasvissyöntiä, jonka mukaan hyväksyttiin tiukat eläinoikeuslait. Joten jo 1930-luvun puolivälissä hyväksyttiin karjan inhimillistä teurastusta koskevat lait, kaikki eläinkokeet kiellettiin (ne siirrettiin tuhottujen rotujen ihmisille).

Ilmaus johdettiin Etelä-Afrikan kolonisaation aikana kristittyjen saarnaajien yhteydenpidosta paikallista väestöä. Kaava on: "Varastin - hyvä. Henki, joka auttoi minua varastamaan, on hyvä henki ja päinvastoin. Henki, joka estää minua varastamasta - paha henki Minulta varastamisen auttaminen on myös paha henki" jne.

Kieli ja etninen konflikti

Luento numero 1. Vihapuheen syyt.

Kielestä tuli usein poliittisen ja sosiaalisen kamppailun areena, joka ei toimi vain kulttuurisen etäisyyden tekijänä, vaan myös sosiaalisen ja käsitteellisen rakentamisen välineenä.

vihapuhetta

Ongelma joukkoviestimien käyttämisestä kansallisen, uskonnollisen ja muun vihan lietsomiseen ei ole kaikkea muuta kuin uusi. Useimmiten siitä keskustellaan kansallisradikaalisen suuntauksen julkaisujen yhteydessä ("Huomenna"). Mutta se koskee kaikkia muita julkaisuja. Ja tämä ongelma ei ole luonnostaan ​​vain Venäjän tiedotusvälineissä. Englanninkielisissä maissa sen kuvaamiseen käytetään vakaata termiä vihapuhe.

Tämä termi syntyi maissa, joissa sananvapaus on käytännössä rajoittamaton, joten se ei koske tiedotusvälineiden kieltoja eikä rikosoikeudellisia syytteitä. Venäjällä (kuten useimmissa Euroopan maissa) on varsin tiukkoja (tosin harvoin käytettyjä) hallinnollisia ja rikosoikeudellisia kieltoja rotu-, kansallis- ja uskonnollisen vihan lietsomiselle, joten meidän on tärkeää erottaa vihapuheen eri asteet jotenkin. Edes itse termiä ei pidä kääntää kirjaimellisesti - "vihapuheeksi", ts. yllyttäminen vihaan (kansallisista syistä jne.), koska tämä on täsmälleen sama kuin lakimme kielteiset sanamuodot. Samaan aikaan usein kyseessä ei ole selvästikään rikos, vaan huolimattomuus ja henkilökohtainen virhe, jota samoissa englanninkielisissä maissa kutsutaan "poliittisen korrektiuden" rikkomiseksi. Venäjällä kaikkia median tekstejä (sekä otsikoita, valokuvia ja muita elementtejä), jotka suoraan tai välillisesti edistävät kansallisen tai uskonnollisen vihan tai ainakin vihamielisyyden lietsomista, kutsutaan vihapuheeksi.

Syyt vihapuheen juurtumiseen venäläisten mieliin. Niitä ovat muun muassa yhteiskunnassa laajalle levinnyt rasistinen tunne ja suvaitsevaisuuden puute "muita" kulttuureja ja uskontoja kohtaan, mitä pahentaa suurimman osan väestöstä vaikea sosiaalinen ja taloudellinen tilanne. Toimittajien ja toimittajien tietoisuuden puute vihapuheen ongelman olemassaolosta ja Venäjälle merkityksellisestä, yleisön yleensä ja kansalaisjärjestöjen heikko reaktio erityisesti pahentaa tilannetta. Valitettavasti yhteiskunnassamme ei ole vihapuheen moraalista tuomitsemista. Sitä pidetään poliittisen ja sosiaalisen elämän normina, vaikkakaan ei kovin miellyttävänä normina.

Valtio flirttailee kansallismielisesti suuntautuneiden poliitikkojen ja ideologien kanssa. Johtavia valtiomiehiä, vaikutusvaltaisia ​​poliitikkoja ei juuri koskaan vedota yleisöön kehotuksella torjua suvaitsemattomuuden ilmenemismuotoja ja eri kansallisuutta, rotua tai uskontoa edustavien ihmisten hylkäämistä. Lisäksi korkeat valtion virkamiehet kieltäytyvät kommentoimasta edes erittäin töykeitä tapauksia. On tärkeää paitsi sinänsä jättää huomiotta oikeudelliset ja hallinnolliset normit, vaan myös "signaali", joka tällä tavalla annetaan yhteiskunnalle.

Enemmän tai vähemmän tarkka vastine liian metaforiselle käsitteelle - "vihakieli" - on termi "puheaggressio". Verbaalinen aggressio on erityinen muoto puhekäyttäytymistä, jonka motiivina on puhujan aggressiivinen tila. Yleensä teksteissä on kaksi verbaalista aggressiota. Ensinnäkin suora vetoomus vastaanottajalle aggressiiviseen toimintaan ("Huolimattomuuden ja juhlan aika on ohi. Toiminnan aika on tullut"). Toiseksi se on aggressiivisen valtion muodostumista tai ylläpitoa vastaanottajassa ("Kuban ihmiset eivät ole tottuneet keskusmedian lausuntoihin, joissa maassamme tapahtuvat tapahtumat esitetään vääristetyssä, kieroutuneessa muodossa") .

Verbaalisen aggression olemassaololle ja kehittymiselle voidaan erottaa kolme syitä: sosiopsykologinen, yleinen kulttuurinen ja henkilökohtainen.

Sosiaalipsykologiset syyt. Tässä puhutaan siitä, että yksi minkä tahansa uskonnollisen, etnisen tai kulttuurisen ryhmän päätavoitteista on oman aineellisen ja henkisen elämänsä lisääntyminen ja kehittäminen. tarvittavat ehdot sellaiselle elämälle. Tilanteessa, jossa elämän välttämättömät olosuhteet, ja mikä tärkeintä, elämän sääntöihin tunkeutuvat muut, myös sosiaalista tilaa tarvitsevat ryhmät, syntyy hämmennystä, pelkoa ja muodostuu vihamielisyyttä. Tämän päivän elämä tarjoaa jokaiselle suuren valikoiman tällaisia ​​tilanteita. Seuraava askel on löytää syyllinen tähän tilanteeseen. On selvää, että vain joku "toinen" voi olla niin syyllinen. Aggressio on suunnattu tähän "toiseen". Jos sitä ei voida ilmaista yksinkertaisessa fyysisessä muodossa, se tapahtuu kielellisen aggression muodossa.

Yksinkertaisin analyysi tarjoaa perustan sorrettujen venäläisten enemmistön neljän "päävihollisen" tunnistamiseen (ja suurin osa on tilastojen mukaan ihmisiä, jotka tunnistavat itsensä Venäjän kansaan).

Ensimmäinen vihollinen nämä ovat viranomaisia, virkamiehiä, byrokraatteja, pomoja ja muita, joilla on tiettyjä etuja elintärkeiden resurssien hankkimisessa. Koska rikkaimmat virkamiehet asuvat Moskovassa, Moskovasta tulee myös vihollinen ( Vihollinen numero kaksi lihavien, hyvin ruokittujen, röyhkeiden ihmisten kaupunki, sanalla sanoen, ei venäläisiä.

kolmas vihollinen- etniset ulkopuoliset: mustat, juutalaiset, "kiilat" jne.

Neljäs vihollinen- Länsi, erityisesti amerikkalaiset, jotka jostain syystä elävät paremmin kuin me ja joilla on jopa rohkeutta auttaa meitä.

On selvää, että vihollisten hierarkia on erilainen eri vainoharhaisille, mutta nämä ovat jo yksityiskohtia.

Verbaalisen aggression yleisiin kulttuurisiin syihin voimme lisätä seuraavat yleisimmät ominaisuudet monimutkaiselle ilmiölle, joka on nimetty käsitteellä "persoonallisten suhteiden nykyaikainen arkikulttuuri".

Luopuminen persoonallisuudesta, yksilöllisyydestä, riippumattomuudesta tuotannon ja yhteiskunnallisesti merkittävien toimien alalla ja itsensä tietoinen "liukeneminen" johonkin "meihin" - todelliseen tai kuvitteelliseen.

Mutta missä on "me", siellä on aina "heitä". Monet uskovat edelleen vilpittömästi, että rasismi ja muukalaisviha eivät ole venäläiselle kulttuurille ominaista. Se ei kuitenkaan ole. Suurin osa venäläisistä jakaa selkeästi ryhmien edustajat "meidän" eikä "meidän".

Epäilys ja aggressio kaikkia kohtaan, jotka eivät ole "Me".

Vihollisen poistaminen yhteiskunnasta, demonisointi globaalin salaliiton yhteydessä ovat hyvin tyypillisiä tekniikoita ja lisäksi ajattelun perusta merkittävälle osalle aikalaisiamme, jotka eivät periaatteessa pysty myöntämään omia virheitään. Loppujen lopuksi katuminen tarkoittaa sitä, että lakkaat vaatimasta keneltäkään mitään, lopettamaan kadehtimisen ja syyllisten etsimisen. Ja luonnossamme - jatkuva syyn siirtäminen jollekin, jollekin ulkoiselle syylle ja voimille. Koko historiamme on etsintää ja katkeraa sotaa syyllisten kanssa, jos heidät löydettäisiin.

Epäluottamus aineelliseen hyvinvointiin, kateus rikkaille.

Kaikesta kristillisen opin rikkaudesta venäläinen (ja myöhemmin neuvostokulttuuri) otti yhdeksi kulmakiviksi kannan, jonka mukaan "kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan .” Tunkeutuminen Venäjälle 1800-luvun jälkipuoliskolla. Sosialistiset opetukset auttoivat vain ilmaisemaan kansan hylkäämisen rikkaudesta, yksityisestä omaisuudesta (ja samalla itsensä enemmistön kanssa vastustavan yksilön oikeuksista) ja monista muista länsimaiselle sivilisaatiolle luonnollisista arvoista.

Ja nykyään monet uskovat, että köyhyys on periaatteessa "normaalia". Epämiellyttävin asia näille ihmisille ei ole raahata surkeaa olemassaoloa, vaan olla huonompi kuin ihmiset: "No, no, että he ovat köyhiä - me elämme kuten kaikki muutkin." "Kuten kaikki muutkin" voit elää millä tahansa mielivaltaisen matalalla tasolla. Nuo. puhumme taas jatkuvasta pyrkimyksestä olla "omien joukossa", mutta "köyhät" ovat parempia kuin omamme, koska köyhyys sallii ensinnäkin olla rasittamatta liikaa ja toiseksi tuntea itsensä henkisemmäksi ja läheisemmiksi. Jumalalle.

Tämä näkökulma: köyhyys on hengellisyyttä, hyvinvointi on henkisyyden puutetta - on melko suosittu tietynsuuntaisten venäläisten publicistien keskuudessa. Tästä syystä - uusi eristäytymis- ja messianismin kierros. Siksi - fantastinen malli Venäjän tulevaisuudesta moraalin linnoituksena epähengellisen chistoganin maailmassa. Tästä "venäläinen" vastaus kysymykseen "Mitä tehdä?": tulla tunnustajiksi, ihmiskunnan moraalisiksi oppaiksi, jotka ohjaavat koko sydämesi rahan kokonaisvallan stoaseen hylkäämiseen.

Mutta toisaalta, tällaisen kampanjan väärä puoli on erilaisten arpajaisten, peliautomaattien, sarjakuvien äärimmäinen suosio tietystä Emelyasta, joka istuu liedellä (kun hänen veljensä työskentelevät kentällä) ja odottaa onnea ( ja varmasti odottaa, koska hän on se, joka ja onni hymyilee). Ja jos tarkastellaan tarkasti tätä ristiriitaa, käy selväksi, ettei rikkaus sinänsä ole tuomittavaa; on tuomittavaa taistella aineellisen hyvinvoinnin puolesta, tehdä aloite, säästää, säästää. Ja tämäkin on tyypillinen kosketus kulttuurimme kokonaiskuvassa. ”Venäjällä kaikki haluavat rikastua, mutta he eivät pidä rikkaista. Eikä vain kohtuuttoman ja uhmakkaasti rikkaat, jotka eivät vain ilmeisesti elä epävanhurskailla varoilla, vaan jokainen, joka kaikkien silmissä työskentelee ahkerasti kadehdittavassa työssä, on kerännyt rahaa itselleen ja ostaa, syö tai rakentaa ... Rahaa venäläisen ihmisen mieli on paha, mutta himokas paha; tajuamalla, että me himoitsemme pahaa, häpeämme, vakuutamme itsellemme ja muille, että emme halua tätä rahaa ollenkaan, että se on vain niin, ei ole minnekään mennä, ja niin me olemme ei-ei” 1 .

Lakia, yhteiskunnan oikeudellisia instituutioita kohtaan ei kunnioiteta.

Monet ihmiset ovat vakuuttuneita väkivallan ja rikollisen käytöksen oikeutuksesta yleensä (jos sitä mitenkään voidaan perustella).

Tämä tilanne ei tietenkään tapahtunut eilen. Länsimaisen kulttuurin ero perustuu katolinen perinne, ja bysanttilais-venäläinen kulttuuri, joka kasvoi ortodoksisuudesta, ilmaistaan ​​selvästi suhteessa lakiin. Länsimainen kulttuuri nojautui ajatukseen, että kaikki yksilöt ovat tietyssä persoonattoman lain tilassa, joka säätelee heidän välisiä suhteitaan, kun taas venäläiselle kulttuurille on ominaista vaatimus, että kaikkia ihmisten välisiä suhteita säätelevät puhtaat tunteet, ilman lain epäsuoraa roolia.

Länsi on rationaalisempi, rationaalisempi, kokeneempi; Hän pelkää syntistä ihmissielua, hän yrittää rajoittaa henkilön sopimusten puitteisiin. Ei luota ihmisluontoon, länsi antaa jokaiselle mahdollisuuden luoda tarvittava etäisyys, eräänlainen "cordon sanitaire", joka estää liiallisen läheisyyden, suojelee henkilöä tutuilta, suosii ihmisarvoista elämää ilman vaarallista vapautumista, mikä johtaa odottamattomiin seurauksiin. Venäjä on aina uskonut luonnolliseen ihmiseen ja yrittänyt paljastaa hänet, vapauttaa hänet, irrottamalla yhdessä muiden solmujen kanssa pahimmat vaistot, kärsien tästä, kärsien, mutta eläen intohimoisesti ja piittaamattomasti tässä kärsimyksessä, kärsimyksessä.

Kotimainen journalismi osoittaa monia esimerkkejä siitä, mitä tämä suuntautuminen ei johda laillisiin, vaan intohimoisiin henkilökohtaisiin tapoihin ratkaista konflikteja.

Jatkuva epävarmuus, hämmennys.

Tämä Neuvostoliiton (ja nyt venäläisen) henkilön piirre on tuttu kaikille, jotka joutuivat vertaamaan maanmiehiämme länsimaisen kulttuurin edustajiin. Käyttäytymiseron määrää se tosiasia, että lainkuuliaisen kansalaisen yksityisyys Yhdysvalloissa on loukkaamaton. Lisäksi kaikkien valtion virastojen, myös lainvalvontaviranomaisten, on tiedotettava laajasti yleisölle toiminnastaan. Maassamme huolimatta siitä, että lainvalvontaviranomaisten tehtävänä on muodollisesti suojella kansalaisten oikeuksia, juuri nämä virastot ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleen ihmisissä suurinta pelkoa. Syynä tähän ei ole vain maan historia, vaan myös oikeudellinen lukutaidottomuus: tietämättömyys kansalaisten oikeuksista ja velvollisuuksista suhteessa lainvalvontaviranomaisiin ja päinvastoin elinten oikeuksiin ja velvollisuuksiin suhteessa kansalaisiin.

Fatalismi muuttuu nihilismiksi.

Toinen venäläisen kulttuurin piirre on syvä fatalismi. Fatalisti on henkilö, joka uskoo, että on olemassa jonkinlainen itsetoiminen mekanismi (olipa se sitten onnen, kohtalon mekanismi jne.), joka tavalla tai toisella, mutta välttämättä "sekaantuu" hänen elämäänsä. Ihminen, joka ajattelee paikkaansa maailmassa ja henkilökohtaista arvokkuutta, päinvastoin lähtee siitä tosiasiasta, että aina on mahdollisuus itsensä toteuttamiseen, että se riippuu vain hänestä, hänen omasta työstään ja henkisestä ponnistuksestaan, jonka tavoitteena on hänen persoonallisuutensa vapautuminen ja kehittyminen. Tämä fatalismi ilmenee venäläisessä vastuuttomuudessa ja epäkäytännöllisyydessä, joista on tullut yleisiä substantiivija.

Mikä muuttuu.

On syytä uskoa, että tilanteen muutoksessa on tiettyjä suuntauksia. Venäläisen kollektivismin tilalle on tulossa toinen henkinen työkalupakki, jonka perustana tulee todennäköisesti olemaan itsekeskeinen kulttuuri.

Tietysti tietyissä yhteiskuntaryhmissä itsekeskeinen kulttuuri alkaa hallita. Muiden kulttuurikoodien kantajat eivät kuitenkaan menetä jalansijaa. He vastustavat jyrkästi sellaisen kulttuurin muodostumista ja kehittämistä, joka keskittyy ajatukseen ihmisen, yksilön suvereniteetista. Lisäksi voidaan havaita aivan uskomaton impulssi kohti sitä, mitä voidaan kutsua uudeksi tietoisuuden kollektivisaatioksi. Lisäksi, jos neuvostoaikana kollektivisointi oli väkivaltaista, niin nyt puhutaan niin vapaaehtoisesta kollektivisoinnista, joka herättää jossain määrin kysymyksen, oliko entinen kollektivisointi todella niin väkivaltaista. Sloganin "Luodetaan kansalaisyhteiskunta Venäjälle" alla ihmiset yhdistyvät eksoottisimpiin rakenteisiin. Lehdistö on jo huomannut, että totalitaarisen imperiumin suuren ja voimakkaan "me" sijasta on nyt tullut paikan uskonnon, nationalismin, demokratian ja antikommunismin "me". Jokainen näistä "meistä", joka on ladattu oman totuutensa ja suvaitsemattomuutensa energioilla, kuten ennenkin, manipuloi absoluuttisten kategorioiden ja kaikenkattavien ideologioiden kieltä. Vain pyhät salasanat ovat muuttuneet: nyt ne ovat "hengellisyys", "perinteet", "ihmisoikeudet".

Aggressiivisuuden lisääntyminen ja siirtyminen väkivallan ankariin muotoihin, myös kielelliseen muotoon, liittyy ei vähiten valtion väkivallan monopolin hajoamiseen. (Jos yhteiskunta ja kansalaiset ovat tottuneet väkivaltaan konfliktitilanteiden ratkaisukeinona ja yksi julkisen elämän subjekteista, tässä tapauksessa valtiosta, on harvemmin käyttänyt väkivaltaista teknologiaa, niin joku muu tarttuu aloitteeseen). Järjestäytyneet ihmisryhmät ja joskus yksittäiset kansalaiset sieppaavat ajatuksen väkivallasta.

Tämä taistelu oikeudesta väkivaltaan perustuu hajanaiseen idea- ja arvojärjestelmään, jota voidaan kuvata yleisellä käsitteellä "aggression kulttuuri" tai "sotakulttuuri".

Koska elämä "sotakulttuurin" lakien mukaan on monille vaikeaa, ihmiskunnan kollektiivinen mieli on kehittänyt muita versioita:

pasifismin ja väkivallattomuuden kulttuuri;

rauhan ja solidaarisuuden kulttuuria.

Pasifismin ja väkivallattomuuden kulttuuri, Koska se on erittäin houkutteleva, se ei sisällä toimenpiteitä epäoikeudenmukaisuuden, eriarvoisuuden ja sorron poistamiseksi. Tässä suhteessa syntyi uusi ihmisten vuorovaikutuksen paradigma, jota kehitettiin alun perin aktiivisesti, nimettiin nimellä maailman kulttuuria.

Lopuksi, älä alenna puhtaasti ammatillisia tai pikemminkin henkilökohtaisia ​​ammatillisia syitä sanalliseen aggressioon.

Ensinnäkin se on alhainen älyllinen ja vastaavasti alhainen puhekulttuuria kun toimittaja ei osaa ajatella, ei osaa ilmaista löysää, hajallaan ajatuksiaan ja korvaa lausunnon tarkkuuden puheen emotionaalisuudesta.

Toiseksi ajatuksen vallassa oleva toimittaja (ja lehdistössä, erityisesti maakuntalehdistössä on monia "ajatuksen omaavia" toimittajia) pyrkii käyttämään kaikkia mahdollisia puheresursseja, jotta ideasta, johon hän on sairas, tulee kenraali. sairaus. Halu pakottaa yleisölle oma näkemys, oma näkemys on venäläisen journalismin pitkäaikainen piirre.

Mitä tehdä?

Jos on vihakieli, on (tai pitäisi olla) maailman kieli.

Maailman kieli on kielellinen oivallus erityisestä, rauhanomaisesta tietoisuudesta, tietoisuudesta, joka keskittyy esiin tulevien konfliktien ratkaisuprosessissa, ei vastakkainasettelun, voimakkaan teknologian, vaan sopimuspohjaisten, kompromissitekniikoiden käyttöön. Siksi on ensin asetettava ja päätettävä tehtävänä on analysoida "rauhanomaisen tietoisuuden" positiivinen olemus ja sen perusteella nousevat maailman kielet.(Nyt tällä alalla ei ole tapahtunut kehitystä. On olemassa vain luetteloita "pahoista sanoista" ja loitsuja, jotka koskevat kaikenlaisen vihan lietsomisen kieltämistä). Ja tämä nostaa asialistalle kysymyksen viestintästrategian muuttamisesta kokonaisuutena, ts. julkisen politiikan, avoimen yhteiskunnan luominen, sanalla sanoen eurooppalaisen poliittisen ja kommunikatiivisen kulttuurin perusarvojen kasvattaminen. Vain jos nämä perusteelliset muutokset tapahtuvat, voimme vakavasti vaatia tiedotusvälineiltä - valtiolta, julkiselta tai yksityiseltä -, että ne korvaavat vastakkaiset raportointimallit analyyttisillä ja tarjoavat yleisölle oikeudenmukaista ja tasapainoista tietoa.

Lisäksi on vielä ratkaisematta useita tehtäviä:

on tarpeen varmistaa yhteiskunnallisten prosessien todellinen eikä valheellinen avoimuus;

on tarpeen vastustaa kaikkia yrityksiä manipuloida yleistä tietoisuutta;

on välttämätöntä paljastaa minkä tahansa nationalistisen, kulttuurisisolaationistisen mytologian ydin, joka on vihamielinen maailman kulttuuria kohtaan ja esiintyy kansallisen kulttuurin olemuksena;

On tarpeen osoittaa ihmisten välisen vuorovaikutuksen sopimusteknologioiden todellinen tehokkuus ja vastakkainasettelun teknologioiden perustavanlaatuinen alemmuus.

Myös medialla voi olla osansa tässä prosessissa. Edellyttäen, että toimittajat itse hallitsevat uuden ammatillisen kulttuurin, joka vastaisi Venäjän nykyistä kehitysvaihetta. On luultavasti mahdollista käyttää amerikkalaista kansalaisjournalismin käsitettä, joka sopii hyvin yhteen venäläisiä perinteitä liittyy populistiseen journalismiin, Anatoli Agranovskin aikakauden laadukkaaseen journalismiin jne. Nykyinen journalismi, jolla ei ole selkeää käsitystä ammatin uusista merkityksistä, on huono apulainen suvaitsevaisuuden muodostumisessa.

Luento numero 2. Esimerkkejä vihapuheesta.

"Ajatellaanpa alkeisviestiä: kansallinen sorto ilmenee etnisessä työnjaossa, jossa sortajakansa tai näennäetninen ryhmä luo edellytyksiä korkeammalle koulutustasolle ja kaappaa hallituksen, tieteen, taiteen, koulutuksen, tiedon piirit. - sorrettujen pakottaminen materiaalituotannon piiriin raskaaseen ja epäterveelliseen työhön.

Jos antimesitismia todella olisi Venäjällä, niin juutalaiset työskentelevät esimerkiksi kaivoksissa tai sulattaisivat metallia, eivätkä heidän lapsensa pääsisi yliopistoihin. Mutta kaivostyöläisten ja sulattajien leirissä ei ole yhtään, mutta kivihiilen, metallurgisten ja muiden haitallisen tuotannon yritysten johtajien ja omistajien joukossa on monia juutalaisia.

Kansallisten suhteiden konfliktia ei ole määritelty ylhäältä, ei luonnosta otettu. Konfliktin synnyttää saatanallinen ajatus elämästä - hajota ja hallitse - jota ei-valtiollinen juutalainen mafia tunnustaa" 3 .

Tämä ote on katkelma TV-ohjelmasta "Antideza", osa tekstiä, jota yhdistää "voice-over" -tyylilaite. Koska kaikissa sen esiintymisjaksoissa viidentoista minuutin ohjelmassa tämä ääni oli erottamaton - lähestymistavan ideologiassa, tosiasioiden ja argumenttien valinnan logiikassa jne. - isännän (toimittajan kirjoittaja) ja asiantuntijan (lakimies) äänistä fragmentin avulla voit arvioida hänet melko luottavaisesti.

Monen miljoonan dollarin sunnuntaiaamuna lähetyksen ”Antideza”-ohjelmasta Channel 3:lla julkaistiin, alueidenvälisen holokaustirahaston puheenjohtaja Alla Gerber puhui Venäjän journalistiliiton suurelle tuomaristolle.

Kansatieteilijäasiantuntija, jonka johtopäätöksen kuulen tuomaristolta, ilmaisi näkemyksensä: etnisten suhteiden äärimmäisen herkkyyden vuoksi toimittajan ei pitäisi sietää kaikkea - yksinkertaisesti siksi, että lukija ja katsoja eivät aina ole valmiita riittävään havaintoon. negatiivisesta "etnisestä" tiedosta.

Tämä kanta sai ankaran moitteen "tilaisuuden sankarilta". Sekä juristi, joka jakoi tietyn luonteisia "asiantuntija" paljastuksia kehyksessä 4 , että poliitikko kenraali, jonka teksti jossain sanomalehdissä katkelmina tekstillisesti, pilkkuun asti, osuivat yhteen, kuten kokouksen aikana kävi ilmi. , jonka teksti "tekijältä" kyseisessä ohjelmassa 5, osoittautui kiihkeiksi sananvapauden puolustajiksi. Tämä oli vastaus asiantuntijalle, joka asetti tunnetun ”Älä vahingoita!” tällaisten kysymysten ratkaisemisen etusijalle.

« Toleranssi suvaitsemattomuudelle on vahva kaava. Huomaa kuitenkin, että se itsessään oli juuri oikeusvaltion pitkän kehityksen tulos, jossa kansalaisten mielipiteet ihmisoikeuskysymyksistä, mukaan lukien sananvapaus, ovat vahvasti vakiintuneet. Että lisäksi itse suvaitsevaisuuden raja on liikkuva - eikä liike aina tapahdu yleismaailmallisten ihanteiden suuntaan, valitettavasti. Lopuksi, on olemassa joukko kansainvälisiä sopimuksia (joiden SSR ja Venäjä ovat ratifioineet), jotka rajoittavat sananvapautta edistämällä kansallista, rodullista tai uskonnollista suvaitsemattomuutta sen kaikissa muodoissa.

Ensinnäkin, toisen maailmansodan jälkeen ihmiskunta seuraa tarkasti kaikkia muukalaisvihan, rodullisen suvaitsemattomuuden ja šovinismin purkauksia, mutta erillään ja erityisesti - johtuen jo tapahtuneesta yrityksestä tuhota, kitkeä kaksi etnistä ryhmää - ilmentymiä antisemitismin ja mustalaisten vainon puolesta. Yksi esimerkki siitä, mitä ei voida hyväksyä missään sivistyneessä maailmassa, on keskustelu teesistä, jonka mukaan natsihallinnon tarkoituksena ei ollut tuhota juutalaisia ​​nimenomaan kansallisella pohjalla. Ajoittain yritetään nostaa aihetta, tarjota "tuore näkemys", mutta loppujen lopuksi heillä on aina yksi asia - oikeuden päätös. Se on tapa suojella uhreja, mutta myös tapa suojella tulevaisuutta.

Toiseksi on mahdotonta arvioida vakavasti "Antidezaa", joka perustuu ammatillisen ja moraalisen journalistisen normin hengen kirjaimeen, koska emme ole tekemisissä tutkimus- ja opetusjournalismin kanssa. On osoittanut videon ja musiikin jaksojen manipulatiivisessa käytössä piilevät mahdollisuudet, kirjoittajan tekstin yhdistäminen ruudun ulkopuoliseen ja tekstiin - asiantuntijan mielipide, luotettavan tiedon sekoittaminen epäluotettavaan, kieltäytyminen esittämästä vaihtoehtoista tai yksinkertaisesti kriittistä näkökulmaa , "Antideza" ominaisuuksien ja tekniikoiden kokonaisuuden kannalta tulisi ehdottomasti lukea lähetysjulkaisujen ansioksi, jossa on selvät propagandan merkit, joiden tarkoituksena on lietsoa etnisten ja uskontojen välistä vihaa. Vaikuttaa siltä, ​​että se, mitä on sanottu, antaa aihetta uskoa, että Antideza on tiukkojen laillisten rajoitusten alainen. Mutta ohjelman "luova ryhmä" tunsi olonsa niin itsevarmaksi suuressa tuomaristossa syystä. Tietyt kirjoittajien käyttämät tekniikat - mukaan lukien "maailman juutalaisen pääoman" jatkuva vastustus "tavallisille köyhille juutalaisille" - viittaavat siihen, että syytös etnisen vihan lietsomisesta olisi käytännössä kohtuutonta. Tapaus, jossa Hate Tongue hieroo käsiään: et pääse sinne.

Propaganda on annettu, erottuu journalismista melko tietyillä piirteillä. Entäpä tuttu genre ja, kuten käytäntö osoittaa, osan väestöstä aktiivisesti vaatima, jonka journalismi (ja usein sen huippu) tunnistaa - journalismi? Sillä on yleensä myös melko selkeä tavoite ja se levittää tai pyrkii levittämään tiettyä ideajärjestelmää, ideaa, tietyn kirjoittajan havaintoja. Vihapuhetta journalismissa tunnetun satiirisen kirjoittajan tekstissä, sanotaanko? Tässä on Mihail Zadornov, "Tšetšenia: Venäjän antiikkiharava", julkaisu otsikolla "Kirjailijan päiväkirja": "Darwinin mukaan heidän täytyy käydä läpi useita kehitysvaiheita ja nousta primitiivisestä hostellistaan" 6 .

"Antideza" - Jos antisemitismiä todella olisi Venäjällä, niin juutalaiset työskentelivät kaivoksissa tai sulattaisivat metallia.

Zadornov - Kuvittele, että tšetšeeni kylvää leipää, on yhtä absurdia kuin juutalainen, joka sekoittaisi terästä avokeittiössä.

Tapa vitsailla katsomatta taaksepäin yleisöön, joka sai aikaan "etnisen" vitsin. Tämä tapa ja sen jäljet ​​ovat motivoimattomia ja usein toimittajan itsensä huomaamattomia suvaitsemattomuutta. Nämä ovat tahattomia loukkauksia sille, mitä jotkut tutkijat kutsuvat yksinkertaistamiseksi lainatulla termillä "poliittinen korrektius". "Stebnye" -lauseita - ja jopa otsikoita! - jotka voivat saada aikaan tietyn määrän hymyjä Moskovassa, ne nähdään Kazanissa tai Kiovassa toiseksi vahvistukseksi keisarillisen tyylin voitosta, ne voivat loukata, aiheuttaa puhtaasti negatiivisia tunnereaktioita.

"Ovatko tulipalot Moskovan alueella osoitus juutalaisten salaliitosta?" - Segodnyachkon (TNT) päivystysprikaatin interaktiivisen kyselyn perustana yhtenä syyskuun ensimmäisistä päivistä. ”Osa studioon päässeistä katsojista oli närkästynyt: tämä on provokaatio. Miten on mahdollista saada väestö näyttämään tällaisia ​​tunteita jo ennestään vaikeassa tilanteessa, kun siellä täällä on mainostauluja, joissa on antisemitistisiä kirjoituksia? Irina Petrovskaya, kuvaillen tilannetta "parhaillaan lähetyksen" lähtöä absurdin teatteriin, kommentoi miljoonien katsojien näkemää seuraavasti: "Olen kaukana siitä, että ajattelin, että Segodnyachkon lähetyksessä tapahtui provokaatio, varsinkin kun ottaa huomioon, että ohjelman päällikkö Lev Novozhženov ei suinkaan ole slaavi. Vain kaverit, kuten aina, leikkivät ja uskoivat, että Segodnyachko-televisiolähetys oli heidän perintönsä, jossa he saattoivat tehdä kaiken, mikä vaelsi heidän nuoriin ja ilkivaltaisiin päihinsä.

Petrovskajan virhe: henkilön etnisyys (sekä muut henkilötiedot: sukupuolesta ja iästä uskonnollisiin yhdistyksiin kuulumiseen tai seksuaaliseen suuntautumiseen) voidaan mainita julkisesti vain, jos se on oleellista asian olemuksen ymmärtämisen kannalta. Tehtävä on kirjattu 31 toimittajien ammatilliseen ja eettiseen sääntöön 30 maassa ympäri maailmaa.

Luento numero 3.

Sovellukset:

Maailman lainsäädännön tarkastelu mediatoiminnan oikeudellisen sääntelyn alalla;

Asiakirjat Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimivan tietoriitoja käsittelevän oikeudellisen jaoston perustamisesta;

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon asetus nro 3 "Oikeuskäytännöstä kansalaisten ja oikeushenkilöiden kunnian ja ihmisarvon suojelemiseksi";

Tapausten käsittelykäytännöstä Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimivassa tietoriitoja käsittelevässä tuomioistuimessa (1994-2000).

Euroopan neuvoston yleiseurooppalainen kampanja vihapuheen torjumiseksi Internetissä

"Vihan vastainen liike"

Verkkovihapuheesta on tullut merkittävä ihmisoikeusloukkauksen muoto, jolla on vakavia seurauksia sekä verkossa että sen ulkopuolella. oikea elämä. Sosiaalisen median myötä tietovirta liikkuu ja leviää paljon nopeammin, kuten myös sen aggressiivinen sisältö.

Vihapuhe tai viharetoriikka - yleinen merkintä kielityökalut"vastustajien" jyrkästi kielteisen asenteen ilmaisut - erilaisten uskonnollisten, kansallisten, kulttuuristen tai spesifimpien subkulttuuristen arvojen järjestelmän kantajat. Tämä ilmiö voi toimia rasismin, muukalaisvihan, etnisen vihan ja suvaitsemattomuuden ilmentymänä.

Euroopan neuvoston ministerikomitea määrittelee "vihapuheen" kuten kaikki ilmaisun muodot, jotka sisältävät rotuvihan, muukalaisvihan, antisemitismin tai muun suvaitsemattomuuteen perustuvan vihan levittämistä, provosoimista, yllyttämistä tai oikeuttamista, mukaan lukien suvaitsemattomuus aggressiivisen nationalismin tai etnosentrismin muodossa, syrjintä tai vihamielisyys vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja maahanmuuttajia kohtaan. ihmisiä, joilla on maahanmuuttajajuuret.

A. M. Verkhovskyn "vihapuheen" luokittelu

Kovaa "vihapuhetta"

1. Suorat ja välittömät kutsut väkivaltaan.
2. Vaatii väkivaltaan yleisillä iskulauseilla.
3. Suorat ja välittömät vaatimukset syrjinnästä.
4. Vaatii syrjintää yleisten iskulauseiden muodossa.
5. Peitetut kehotukset väkivaltaan ja syrjintään (esimerkiksi positiivisen nykyajan tai historiallisen väkivallan tai syrjinnän kokemuksen edistäminen).

Keskimääräinen "vihapuhe"

1. Syrjinnän ja väkivallan historiallisten tapausten perustelut.
2. Julkaisut ja lausunnot, jotka kyseenalaistavat yleisesti hyväksytyn historiallisia tosiasioita väkivaltaa ja syrjintää.
3. Väitteet yhden tai toisen etnisen (tai muun) ryhmän historiallisista rikoksista.
4. Osoitus minkä tahansa sosiaalisen ryhmän yhteydestä Venäjän ja/tai ulkomaisiin poliittisiin ja valtion rakenteisiin tarkoituksena syrjiä sitä.
5. Lausunto tietyn etnisen ryhmän rikollisuudesta.
6. Väitteet minkä tahansa etnisen ryhmän suhteettomasta paremmuudesta aineellisessa vauraudessa, edustuksessa valtarakenteissa jne.
7. syytös negatiivinen vaikutus mikä tahansa sosiaalinen ryhmä yhteiskunnassa, valtio.
8. Vetoomus estää tiettyjen sosiaalisten ryhmien konsolidoituminen alueella (piiri, kaupunki jne.).

Pehmeä "vihapuhe"

1. Negatiivisen kuvan luominen etnisestä ryhmästä.
2. Etnisten ryhmien nimien mainitseminen halventavassa yhteydessä.
3. Lausunto etnisen ryhmän alemmuusasteesta.
4. Lausunto etnisen ryhmän moraalisista epäonnistumisista.
5. Yhteiskunnallisen ryhmän tai sen edustajien mainitseminen sellaisenaan nöyryyttävässä tai loukkaavassa yhteydessä (esimerkiksi rikoskronikassa).
6. Muukalaisvihamielisten lausuntojen lainaus tai tällaisten tekstien julkaiseminen ilman asianmukaista kommenttia, joka määrittelee rajan haastateltavan mielipiteen ja tekstin kirjoittajan (toimittajan) kannan välillä; antaa lehdessä tilaa avoimelle nationalistiselle propagandalle ilman toimituksellisia kommentteja tai muuta kiistaa.

Muukalaisvihan, suvaitsemattomuuden ja syrjinnän virta täyttää verkkotilan. Jakamisesta, oikeuttamisesta, rohkaisusta ja yllytyksestä sekä nuorten välinpitämättömyydestä Internetin ihmisvihaa kohtaan on tullut kiireellinen ongelma nyky-yhteiskunnassa.

Dynaamisesti kehittyvän Internet-teknologian ja syntymisen aikakaudella sosiaaliset verkostot integroitunut tiiviisti nykyajan jokapäiväiseen elämään nuorimies, vihapuheen leviämisen laajuudesta ja nopeudesta on tullut mahdollinen uhka ihmisoikeuksien ja vapauksien kunnioittamiselle, yhteisvastuullisuudelle, rauhan ja demokraattisen vakauden ylläpitämiselle, ja niillä on myös tuhoisa vaikutus arvojen muodostumiseen. sekä nuorten henkinen ja moraalinen koulutus.

Internet on tila, joka mahdollistaa mediasisällön luomisen, julkaisemisen, jakamisen ja kulutuksen. Tarjoaa alustat aktiiviselle osallistumiselle yhteiskunnallisiin prosesseihin, itseilmaisuun ja kansalaisosallistumisen ilmentymiseen. Tässä tilanteessa jokaisesta voi tulla sekä ihmisoikeusrikkomusten uhri että aloitteentekijä useita muotoja, mukaan lukien vihapuhe tai virtuaalinen kiusaaminen. Internetissä lähetetyt merkitykset ja arvot ovat yhtä todellisia kuin ne Jokapäiväinen elämä ja vaikuttaa ihmisten ajatuksiin, tunteisiin ja tekoihin.

"Movement Against Hate" on Euroopan neuvoston nuorten kehittämä yleiseurooppalainen kampanja, jonka tarkoituksena on lisätä tietoisuutta Internetin vihapuheesta ja torjua sitä.

Kampanjan tavoite– torjua Internetissä kasvavaa muukalaisvihan, suvaitsemattomuuden ja syrjinnän tulvaa, joka ilmenee vihapuheen muodossa. Kampanjan tavoitteena ei ole rajoittaa sananvapautta tai rohkaista ihmisiä olemaan ystävällisiä toisilleen Internetissä. Tämän kampanjan tarkoituksena on torjua vihaa sen kaikissa muodoissa, mukaan lukien ne, jotka vaikuttavat eniten nuoriin, kuten verkkokiusaaminen ja kyberviha. Kampanjan päätavoitteena on auttaa muokkaamaan Internetiä turvalliseksi tilaksi, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan.

Kampanja on käynnistetty pääsihteeri Euroopan neuvosto 2. maaliskuuta 2013, ja sitä toteuttavat parhaillaan kansalliset komiteat 43 maassa.

Jokainen maa (kansallinen komitea) valitsee yleiseurooppalaisiin tapahtumiin osallistumisen lisäksi itsenäisesti prioriteetit, joiden puitteissa kampanjaa maassa toteutetaan, kehittää oman tiekartansa ja toimintasuunnitelmansa.

Kampanjan taso ja toteutustavat ovat erilaisia ​​kaikissa maissa. Jotkut kansalliset komiteat ovat keskittyneet lisäämään tietoisuutta nuorten keskuudessa esittelemällä kampanjaa nuorisotapahtumissa, off-line-kampanjoissa ja flash-mobeissa. Työ keskittyy useissa maissa verkkoaktivistien joukkoon, joka seuraa Internet-tilaa ja julkaisee vihapuhetta levittäviä tietoresursseja. Jotkut kansalliset komiteat ovat määritelleet ensisijaiseksi tavoitteeksi taistelun nuorten vihapuhetta vastaan ​​koulutuksen ja koulutustoiminnan avulla. Käytetyistä muodoista ja resursseista riippumatta kaikki osallistujamaat, valtiolliset ja kansalaisjärjestöt ovat kuitenkin yhtä mieltä kampanjan tärkeydestä ja merkityksellisyydestä erityisesti nuorille.

Venäjän federaatio Euroopan neuvoston täysjäsenenä liittyi kampanjaan vuonna 2013. Tämän kampanjan koordinoija on Julkisten yhdistysten liitto "Venäjän nuoriso- ja lapsiyhdistysten kansallinen neuvosto" Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriön tuella.

Haluan huomauttaa, että tässä vaiheessa kampanjan toteuttamista Venäjän federaation alueella toteuttavat pääasiassa julkiset organisaatiot ja aktivistit, joten kampanja on enemmän kohdennettu kuin järjestelmällinen. Pohjimmiltaan kaikki työ keskittyy koulutustilaisuuksien toteuttamiseen ja nuorisotietoisuuden lisäämiseen kampanjan esittelyn kautta nuorisotapahtumissa, eli tällä hetkellä Venäjän kampanjassa.

Tarkoituksena on pikemminkin ehkäistä negatiivisia ilmiöitä kuin torjua olemassa olevia ilmiöitä ja niiden seurauksia. Ehkä tilanne kampanjan sijoittelussa, edistämisessä ja tasossa sekä sen tunnettuuden ja tietoisuuden asteessa nuorten keskuudessa voisi muuttua, kun Venäjän federaatioon perustetaan täysivaltainen kansallinen kampanjakomitea, johon ei osallistu vain julkinen sektori, mutta myös kiinnostuneet valtion rakenteet.

Samanlaisia ​​tietoja.