Московска медицинска академия на име. Сеченова I.M., 1998

Изпълнител: ученик гр. 25 1 l/f. Митник Т.В.

Изучаването на произхода на човека, произхода и първоначалното развитие на неговото стопанство и социални дейности, материалната и духовната култура съставляват предмет на първобитната история или историята на първобитното общество. Според съвременните представи периодът на формиране и развитие на човешкото общество - от появата на човека на земята до появата на класовото общество - е продължил най-малко милион и половина години и е приключил не по-рано от 4-то хилядолетие пр.н.е. Целият този период е „неписан“, а историята на първобитното общество се реконструира главно въз основа на данни от палеоантропологията, археологията и етнографията. Нито един от основните видове извори обаче не отразява цялостно миналото. Физическите паметници от първобитната епоха - археологически и антропологически - не могат да дадат достатъчно пълна картина на съществуващите обичаи, социални отношения и др.

При отделянето на човека от животинския свят и възникването на човешкото общество водеща роля играе трудът: съзнателното, предварително планирано производство и използване на оръдия на труда за задоволяване на основни нужди, преди всичко за храна и защита от врагове.

Теорията на труда е синтез на социални и биологични модели в произхода на човека, където социалното е сведено до един от най-важните революционни фактори. Нито едно животно не прави инструменти за предварително определена цел, въпреки че може да ги използва за лов и добиване на плодове. Такова целенасочено производство на инструменти е процес, който определя творческия характер на труда.

Човешкото общество не е възникнало веднага с появата на първите инструменти. Това е предшествано от дълъг период на еволюция, през който формирането на човека като вид (антропогенеза) и формирането на човешкото общество (социогенеза) протичат едновременно и успоредно. Някои експерти по първобитна история смятат, че е по-правилно да се говори за наличието на единен процес на формиране на човека и формирането на човешкото общество. Периодът на антропосоциогенезата се характеризира не само с усъвършенстване на инструменталната дейност, но и с преодоляване и ограничаване на „зоологическия индивидуализъм“. Последното имаше почти решаващо значение за групите от нововъзникващи хора, беше един от водещите механизми на социогенезата, осигуряващ колективен труд и разпределение, т. основните условия, при които първобитният колектив би могъл да оцелее.

Първият етап от историята на първобитното общество завършва преди 35-40 хиляди години с формирането на човека модерен види родовата общност – първата форма на съществуване на човешкото общество. Първоначалната форма на организация на примитивните групи обикновено се нарича "примитивно човешко стадо." Датирането на появата на примитивното стадо не е окончателно установено: ако считаме презинятропите за най-стария човек, той е възникнал около 2 милиона години преди, ако архантропите - преди около 1 милион години.

В развитието на примитивното човешко стадо се разграничават етапът на архантропите и етапът на палеонтропите, живели през времето на Мустер. Районът на разпространение на архантропите беше сравнително малък и първоначално беше ограничен до региони с топъл климат. Те живееха на малки групи, най-вероятно от 20-30 възрастни индивида, и се занимаваха със събиране, което изискваше много време, но осигуряваше сравнително малко храна и освен това най-често нискокалорична.

С възникването на първобитното общество, формирането и развитието на социални отношенияи преди всичко примитивен колективизъм. Основната причина, която възпрепятстваше развитието на социалните отношения в стадото, беше зоологическият индивидуализъм. Формирането на колективни идеи отнема много време, а тяхната промяна е изключително труден процес. Сред най-ранните колективни идеи, генетично свързани помежду си и оказващи решаващо влияние върху формирането и последващото развитие на човешката култура, включително медицината, са табутата, тотемизмът, магията, инимизмът и фетишизмът. Очевидно една от най-ранните колективни идеи е система от немотивирани и категорични забрани, които регулират поведението на хората в примитивните групи и тяхното отношение един към друг. Такива забрани, които се запазили до наши дни сред така наречените примитивни народи, се наричали „табута“. За разлика от законодателните, религиозните или религиозните забрани, силата, санкционирала „табуто“, е неизвестна и следователно доброволният или неволен нарушител е лишен от правото на оправдание или покаяние. Може би имаше само пречистване, което не беше позволено във всички случаи на нарушаване на „табуто“. Отсъствието на сила, санкционираща "табуто", не означава, че нарушаването му ще остане ненаказано. Нарушаването на "табу, според представите на примитивните народи, освобождава някаква неизвестна опасност, която преди това е била в латентно състояние. Тази сила наказва (най-често със смърт) не само самия нарушител, но и колектива, от който той е член.Спазването на „табуто” се тълкува като особеност превантивна мярка, защитавайки отбора от смъртна опасност, които могат да възникнат поради некоректно поведение на дадено лице. В примитивните общности е имало сексуални „табута“ и хранителни „табута“. Тези забрани възникват като средство за ограничаване на животинските инстинкти. "Табутата възникват спонтанно, несъзнателно в хода на практическата дейност. Така "табутата" са първите регулатори на поведението на хората в примитивните групи и техните взаимоотношения с колектива и помежду си. По време на разцвета на племенната организация, „табутата" регулират буквално всички аспекти от живота и дейността на първобитния човек, включително пряко или косвено свързани с медицински и хигиенни въпроси. Така доста рано се формира „табу" по отношение на лицата, оказващи помощ или грижи за ранени. и болни.По време на периода на разлагане на племенната организация започва криза на институцията на „табуто", разпадането на системата от забрани, които регулират живота на обществото. Основните регулатори са първо обичаите и религията, а след това религията и закона , Много табута формираха основата на законодателството, регулиращо държавните функции, безопасността на живота и собствеността на хората, брака и други отношения.Законодателството изясни въпросите за наказанието, на което вече беше подложен само нарушителят на законовата забрана. Така беше решен въпросът за субекта, разрешаващ забраната и налагащ наказание за нейното нарушаване. Страхът от непозната сила отстъпи място на страха от закона и най-важното е, че отговорността за престъпленията на отделните лица беше законно премахната от обществото.

Религията става правоприемник на основните етични „табута“. Тя изясни и силата, която санкционира предписаните й морални норми и наказанията за нарушаването им.Тази власт, както знаем, е свръхестествена и в този смисъл религиозните забрани са по-близки до „табуто“, отколкото законодателните, тъй като понятието на „грях“ е по-близко до „табу“, отколкото понятието „престъпление“. Призвана да формира и поддържа моралните основи на обществото като цяло и на всеки човек поотделно, религията е играла и продължава да играе жизненоважна роля в живота на обществото, въпреки че нейната ефективност не е толкова голяма, колкото ни се иска.

Почти едновременно с „табуто“ в европейската научна литература навлиза друго фундаментално понятие – „тотем“.Това понятие първоначално е описано като обичай, характерен за някои племена на северноамериканските индианци, да избират вид животно или растение като символ на племето. и да почитат този вид като свой собствен прародител. Тотемът не е божество в тесния смисъл на думата. Той не беше персонифициран, не съществуваше в единствено число, не го почитаха, не отправяха молитви, а го смятаха за „баща“, „старши брат“, покровител и ходатай. Тотемното животно не може да бъде наранено по никакъв начин, не може да бъде убито или изядено, освен в случаите, когато убиването и изяждането на тотемното месо е имало ритуален характер. Хората очакваха защита, милост и помощ от своя тотем. Тотемът изпращал знаци и предупреждения на своето племе и помагал при болести и наранявания. В условията на развит тотемизъм имаше атрибути на култ: стандартни ритуали, тотемични митове, „свещен център“, където се съхраняваха реликви - символични предмети, олицетворяващи тотема, с които се свързваха легенди за тотемичните предци и „ембрионите“, останали от тях, пораждайки нови животи. В центъра на селището и в покрайнините му са монтирани колони с изображение на тотем, предназначени да защитават клана. Имаше изолирани малки групи и „осъзнаването на единството“ на такава група можеше да се постигне само чрез осъзнаването на различността, на някаква разлика от другите. Тотемът служи като тази разлика, символ не само на единството, но и на несходството. Тази основна характеристика на тотемизма в плановете за по-нататъшно развитие имаше както положителни, така и отрицателни последици. От една страна, осъзнаването на несходството и различието от другите групи послужи като основа за последващото осъзнаване от всеки човек на своята индивидуалност и несходство с останалите членове на екипа. От друга страна, това доведе до вътрешна изолация и отчуждение на тотемичните групи, враждебност и конфликти.

Тотемизмът има корените и ритуалите на свещения брак, предназначен да осигури плодородието на земята, животните и хората. Този ритуал, който е отразен във всички политеистични религии, първоначално би могъл да представлява зверство между човек и тотемно животно. Тотемните вярвания и ритуали допринасят не само за скотоложството, но и за друга много по-разпространена и упорита форма на сексуално поведение - хомосексуалността. Има основание да се смята, че ритуалната хомосексуалност е имала известно разпространение в тотемните групи. Останки и последствия от магически-тотемични ритуали се срещат не само в сферата на сексуалното поведение. Така най-важно място в тотемичните ритуали заемат тотемичните танци и ловните тотемични танци. Същността на тотемичния танц беше да направи човек като своя тотем. Магическото разбиране на тези драматизации на естественото поведение и наводнението на тотемното животно, ловния камуфлаж и действията по време на лов ги направиха първоначално незаменим атрибут на обреда на възпроизвеждане на тотемични видове и ритуални церемонии преди лов. Те се разглеждат като действия, необходими за постигане на положителен резултат. Впоследствие те започват да се откъсват от съответните церемонии, придобивайки самостоятелно значение, като същевременно запазват вярата във възможността за постигане на желания резултат.

Под влияние на отделянето от първоначалната задача тотемичните танци получиха ново преосмисляне; те започнаха да се разглеждат като сцени от живота на далечни предци и по-късно послужиха като основа за свързани истории - разкази за живота и приключенията на тотемичните предци . Така тотемичният ритуал, преосмислен в съответствие с нивото на развитие на обществото, служи като източник на театрално представление и митология. Тотемизмът до голяма степен дължи своя произход на различни видовевизуални изкуства. Първите реалистични рисунки произлизат от магическо-тотемната идея за възможността да се въздейства върху тотемно животно чрез неговия образ. Скулптурата произхожда от тотемизма и не само изображението на тотемно животно, но и понякога сложната символика на тотемичен знак. И накрая, връзката с митологията определя ролята на тотемизма за осъзнаване на необходимостта от историческа памет. Неразривно свързани с вярата в тотемичните предци са идеите за тотемичния цикъл на раждане и смърт. Починалият става тотемичен прародител; той се връща при ново раждане, за да премине отново през целия цикъл. Раждането е смърт и смъртта е раждане. Тази позиция е в основата на всички религии и дори в тотемичния цикъл започва да се появява вярата в прераждането.

Магията, нейната същност, произход

Магията е най-мистериозният, най-противоречивият и същевременно най-упоритият феномен на мисленето, възникнал сред първобитния човек и съпътстващ човечеството до наши дни, феномен, оказал огромно влияние върху формирането и развитието на почти всички сфери на културата. Има мнение, че магията възниква в групите на неандерталците, когато започва да се появява и формира абстрактно мислене, а с това и осъзнаването на света около нас, нашето място в него, нашите действия, т.е. същото отражение, наличието на което фундаментално отличава динамичен и постоянно развиващ се човешки умот “разумната” дейност и “познание” на животното. Появата на магията е напълно естествено явление. Нововъзникващият човек рано осъзнава наличието на сериозни пречки пред оцеляването, а стадният инстинкт му подсказва универсални магически или поне контралогични начини за оцеляване - постигане на единство, колективен труд и колективно разпределение на плячката. Магията по същество беше бунт, предизвикателство на възникващия човек към природата и собствената си природа. И нововъзникващият човек избра магическите технологии като оръжие на този бунт. Човечеството е изминало дълъг и труден път.Всеки етап от този път донесе положителни промени в укрепването на единството, подобряването на условията на живот и, казано на съвременен език, психологическия климат в екипа, където нововъзникващият човек получи

увереност, че ще живее като всички останали и не по-зле от всички останали. Набирайки все повече и повече увереност в своите способности, обединеният колектив въвежда самочувствие под формата на тотем. На тази основа започва период на просперитет, период на господство на магията, изразяваща идеята за господството на човешкия колектив над природата.

Магията естествено не заобиколи медицината: анализът на магическите действия от гледна точка на тяхната социална ориентация и ролята, която играят в живота на хората, показва, че медицинските и хигиенните цели заемат значително място в магическата практика. В магическата медицина вече срещаме доста ясно дефинирани представи за основните отрасли на медицината – етиология, лечение, профилактика, прогноза. Именно разбирането, с присъщата на магията неприкосновеност, за връзката между причина и следствие, неминуемо би трябвало да доведе до формирането на убеждението, че всяка болест трябва да има причина. И въпросът тук не е дали тези причини са определени правилно или погрешно, а че е направена една от решаващите стъпки към превръщането на медико-хигиенните дейности в обект, подлежащ на разумна оценка и по-нататъшно разбиране.

Появата на медицината

Въпросът за времето на възникване на медицината не може да се счита за окончателно решен. Няма съмнение, че първобитният човек е имал нужда от помощ при болести и наранявания, но няма достатъчно основания да се смята, че в ранните дни на съществуването на първобитното човешко стадо те съзнателно са подхождали към нейното задоволяване. И животните, и предчовеците се нуждаеха от помощ при болести и наранявания. Освен това животните имат определени техники за самопомощ, които включват целенасочени, умишлени действия. С развитието на производствената дейност, способността за възприемане и предаване на опит, морални и етични стандарти, имаше трансформация на инстинктивните действия за самопомощ в човешки медицински и хигиенни дейности. Очевидно границата, разделяща инстинктивната самопомощ от първоначалните, елементарни форми на медицинска и хигиенна дейност, може да се счита за появата на взаимопомощ. Докато първобитният човек отдели помощта при болести и наранявания от собствената си жизнена дейност, докато мотивиращият фактор за действията му не бяха само собствените му усещания и преживявания, инстинктът за самосъхранение доминираше. От момента, в който друго лице става обект на помощ, когато помощта при заболявания и наранявания се превръща в средство за запазване на живота, здравето и работоспособността на други членове на екипа, очевидно възниква нововъзникваща медицина, започва медицинска и хигиенна дейност. За разлика от други форми на социална практика, сред основните условия за възникване и развитие на медицински и хигиенни дейности е наличието на сравнително развита система от морални и етични стандарти. Условията, необходими за появата на нововъзникващата медицина, очевидно са се появили в средата на мустерския период в стадата на неандерталците. Липсата на данни не ни позволява да преценим със сигурност арсенала от средства и техники, с които формативната медицина е разполагала. Въпреки това, няма съмнение, че стадата на неандерталците не само използва лечебни растения, към които са прибягвали животни, предчовеци и архантропи, но могат да се използват и средства от животински произход. Антропологичните данни, фолклорният материал и естеството на изработваните инструменти показват възможността за съществуването на неандерталци хирургическа практика. Има основание да се смята, че неандерталецът вече е усвоил методи за оказване на помощ при травми, по-специално примитивни форми на обездвижване на крайниците и репозиция на костни фрагменти. Може да се предположи, че неандерталците са отваряли външни абсцеси, знаели са как да зашият рана и може би са усвоили други хирургически техники. По време на мустерския период са разработени и някои мерки с голямо хигиенно значение. Съдейки по митовете, първите практики за лична хигиена са възникнали по това време.

2.1.1. Генетична връзка между хора и животни

Както неопровержимо свидетелстват фактите, имало е време, когато хората не са съществували на Земята - те са се появили на нея. И заедно с тях неизбежно се появи човешкото общество. Хората винаги живеят само като част от отделни конкретни общества - социално-исторически организми, които заедно образуват човешкото общество като цяло. Хората не могат да съществуват извън системата на обществените отношения. Това се забелязва отдавна. Дори Аристотел, живял през 4 век. пр.н.е., нарича човека политическо животно, тоест живеещ в държава (polity), в общество. Тази идея е развита в работата на шотландския мислител А. Фъргюсън „Есе върху историята на гражданското общество“ (1767 г.). Той твърди, че човекът първоначално по природа е социално същество. "Човечеството", пише той, "трябва да се разглежда в групите, в които винаги е съществувало. Историята на отделния човек е само единична проява на чувствата и мислите, придобити от него във връзка с неговата раса, и всяко изследване, свързано с към тази тема трябва да се изхожда от цели общества, а не от индивиди." Идеята, че хората винаги са живели в общества, е защитавана и от неговия съвременник Волтер. В своята „Философия на историята“ (1765) той пише: „Основите на обществото винаги са съществували, следователно общество винаги е съществувало“.

Но ако човекът и обществото са възникнали, тогава въпросът къде са корените им е легитимен. Естественият отговор е, че произходът на човека и обществото трябва да се търси в животинския свят. Има обаче твърде голяма разлика между обществото, в което живеем сега, и животинския свят. Огромни градове, многоетажни сгради, заводи и фабрики, железопътни линии, автомобили, самолети, театри, музеи, книги, списания, вестници - няма нищо подобно в животинския свят. Не само съвременното, но като цяло всяко „цивилизовано“, както се казва, общество се различава от животинския свят.

С това е свързана доста широко разпространената идея, че хората изобщо нямат нищо общо с животните. Те се позовават на библейски легенди, според които хората са създадени от Бог отделно от животните. През последните десетилетия тази идея намери израз в различни фантастични хипотези, според които предците на съвременните хора са летели на Земята от космоса.

В действителност обаче родството между животни и хора е неоспоримо. Някои учени стигат до това заключение още през 18 век. А през следващия - XIX век. - Широко разпространена е идеята за произхода на човека от животни. Както знаем, тя е дълбоко обоснована в работата на великия английски натуралист Чарлз Дарвин „Произходът на човека и половият подбор“ (1871 г.). Той доста убедително показа, че далечните предци на хората са маймуни (антропоиди).

Чарлз Дарвин също засяга проблема за произхода на обществото. Той характеризира човека като социално животно. От това той заключава, че човешките предци също са живели не сами или дори в семейства, а в по-широки асоциации. Но след като доказа, че човекът произлиза от животни, Чарлз Дарвин в същото време не успя да нарисува конкретна картина на превръщането на животно в човек - за това му липсваха фактически данни. Още по-малко би могъл да каже за възникването на човешкото общество.

Досега ситуацията се е променила драматично. Науката е натрупала огромен фактически материал, свързан с този проблем. В светлината на този материал стана ясно, че между непосредствените животински предшественици на човека, от една страна, и хората, каквито са сега - хора от съвременен тип, от друга, има дълъг преходен период, който започна поне преди 1,6 милиона години.

Това е периодът на превръщането на животните в хора, формирането на човека (антропогенезата) и в същото време периодът на формирането на човешкото общество (социогенезата). Антропогенезата (от гръцки anthropos - човек и genesis - произход) и социогенеза (от латински societas - общество и гръцки genesis - произход) са две неразривно свързани страни на един единствен процес - антропосоциогенезата - процесът на формиране на човека и обществото. Хората, живели през този период, се различават както от животните, така и от съвременните хора. Това са били възникващи хора (протохора). Съответно те са живели в нововъзникващо общество (протообщество).

Процесът на антропогенеза и социогенеза, който започна преди 1,6 милиона години, завърши преди приблизително 35-40 хиляди години. Първичните хора и първичното общество бяха заменени от формирани, готови хора, които вече живееха в готово, установено общество.

Как точно е протичал процесът на формиране на човека може да се съди по костните останки на човешките предци, прачовеците и най-ранните съвременни хора, достигнали до нас. Те се изучават от палеоантропологията (от гръцки palaios - древен, anthropos - човек, logos - учение).

Социалните отношения са нематериални, безплътни, те нямат физическо съществуване. Затова всъщност от тях нищо не стигна до нас и не можа да ни стигне. Възможно е да се прецени как протича процесът на формиране на обществото само по косвени данни. Такива данни, от една страна, са същите костни останки на прародители, от друга страна, техните каменни инструменти и други материални паметници, достигнали до нас. Те се изучават от археологията (от гръцки archaios - древен, logos - учение).

Но дори преките данни могат да се тълкуват по различни начини. Различни учени рисуват различна картина на формирането на човека и еволюцията на неговите каменни инструменти. Това важи особено за косвените данни. Следователно единственият начин да разберем същността на социогенезата е да сравним нейната начална точка и крайния резултат.

Отправната точка на социогенезата е асоциацията на животинските предци на хората. Определена представа за тях може да се формира чрез изучаване на асоциациите на съществуващи животни. Крайният резултат от социогенезата е установено човешко общество. Съществува в различни форми. Някои от социалните форми са по-ранни, други са по-късни. Най-ранната форма на съществуване на установено човешко общество е общество, което обикновено наричаме първобитно или първобитнообщинно, а в западната наука – първобитно, племенно, егалитарно, бездържавно, безкласово. Съществува под формата на голям брой до голяма степен независими примитивни общности.

Сравнението на животинските асоциации и примитивните общности може да предостави ключа към разбирането на какво се състои процесът на социогенезата.

2.1.2. Животните и техните асоциации

От всички науки за животинския свят най-интересна за нас е тази, която изучава поведението на животните в естествени или близки до природните условия. Нарича се етология (от гръцки ethos – характер, характер и logos – учение). Тази наука е разкрила стимулите и мотивите за поведението на животните. Те са биологични инстинкти. Те включват преди всичко хранителен, сексуален и инстинкт за самосъхранение. Специално място заема инстинктът, който ни подтиква да се грижим за потомството си. Нарича се майчина, когато само женската се грижи за малките, и родителска, когато мъжът също участва в този въпрос.

Майчинският или родителският инстинкт е единствената потребност в животинския свят, чието задоволяване се състои в грижа за другите. Всички останали инстинкти на даден животински индивид предполагат и изискват неговата грижа само за себе си. Това е особено лесно да се забележи в примера с хранителния инстинкт. При възрастното животно този инстинкт може да бъде задоволен по един и само един начин – като си осигури храна. Насърчава директно едно – да търсиш храна за себе си и само за себе си. Ако едно животно намери толкова много храна, че има достатъчно за другите, или ако друго животно завладее намерената храна, това в най-малка степен не променя общата посока на поведението му. Фокусиран е върху грижата само за себе си. В този смисъл хранителният инстинкт е индивидуалистичен инстинкт. Сексуалният инстинкт и инстинктът за самосъхранение са от една и съща природа.

Индивидуалистичните инстинкти определят поведението на животното във всички сфери на неговата дейност, с изключение само на областта на взаимоотношенията с малките. Ето защо е напълно основателно да се говори за господството на зоологическия индивидуализъм в животинския свят, взет като цяло. Животинският егоизъм, т.е. ориентацията към задоволяване на индивидуалистичните инстинкти не само не изключва, но, напротив, при определени условия неизбежно предполага обединяването на животните. Там, където животните сами не могат да задоволят своите инстинкти, включително индивидуалистични, те се обединяват за съвместна дейност. В условия, при които съвместният лов е по-успешен от единичния, вълците и диви кучетаобразуват стада. Опасността от хищници насърчава маймуните да образуват стада.

Желанието на животното да задоволи своите инстинкти може да е в съответствие със същите стремежи на други индивиди от същия вид или може да противоречи на тях. Ако при животните, водещи самотен начин на живот, сблъсъкът на стремежите на отделните индивиди възниква от време на време, тогава при животните, живеещи в асоциации, този вид противоречие е повече или по-малко постоянен. Следователно необходимо условие за съществуването на всяка зоологическа асоциация от всякакъв вид е систематичното хармонизиране на противоречивите стремежи на всички животни, включени в нейния състав. Осъществява се чрез доминиране.

Доминирането е вид връзка между две животни, при която едното животно получава възможност да задоволи инстинктите си, независимо от нуждите на другото животно и дори за негова сметка, а това второ животно е принудено да се въздържи от задоволяване на инстинктите си, ако това желание влиза в конфликт със стремежите първо животно. Първото животно заема позицията (придобива „статус“, както казват етолозите) на доминиращо (доминиращо), а второто - позицията (статус) на доминирано (подчинено).

Доминиращото животно обикновено е по-силното, подчиненото животно е по-слабото. Един от добре познатите начини за определяне на статуса е битката. Най-често обаче отношенията на доминиране се установяват без физическа конфронтация. Понякога заплахата от едно животно е достатъчна, за да превърне другото в подчинено. В други случаи (обикновено когато животните се различават рязко по сила), заплахите не са необходими.

В една зоологическа асоциация отношенията на доминиране се установяват между всички животни, с изключение на младите. Елементарните отношения на доминиране, които съществуват между всеки две възрастни животни, образуват сложна йерархична система, в която всяко животно заема определено място. Следователно в една зоологическа асоциация има система от рангове. Едно от животните може да бъде само доминиращо. В този случай той има най-висок ранг и играе ролята на лидер. Повечето членове на асоциацията стават доминиращи по отношение на едни и подчинени по отношение на други. Индивидуалните животни са в позиция само на доминиране. Поведението на всяко животно до голяма степен зависи от позицията му в йерархията, от неговия ранг.

Тези взаимоотношения са ясно видими в групи от маймуни, живеещи в плен. Когато на животните се дава храна, един лидер често първоначално се приближава към него, понякога още няколко маймуни започват да ядат с него, които той насърчава да правят това с поведението си. Когато тези животни са доволни, идва ред на следващите по ранг. Най-слабите животни получават достъп до храна едва след като основната част от групата напусне зоната за хранене. В най-тежко положение се оказват тийнейджърите и старите животни. Те често остават гладни, дори когато има достатъчно храна.

Понякога те се опитват да тълкуват доминирането като ограничаване на зоологическия индивидуализъм. В действителност то представлява най-ярката проява на животински егоизъм. Доминиращите животни задоволяват своите инстинкти, напълно пренебрегвайки нуждите на подчинените животни, а понякога и за тяхна сметка.

В естествени условия отношенията на доминиране се проявяват по различни начини в асоциациите на различни животни и в различни сфери на дейност. Маймуните са предимно тревопасни животни. Тяхната храна, като правило, е разпръсната в пространството и е достъпна за всички. Следователно отношенията на доминиране в тази област почти не се проявяват при маймуните. Въпреки това, когато повече или по-малко рядък или привлекателен хранителен обект се появи в зрителното поле на няколко животни, господстващото животно го завладява, а подчинените, като правило, се поддават без голяма съпротива.

Шимпанзетата, най-близките до хората маймуни, са наблюдавали случаи на лов на повече или по-малко големи животни. Избухнаха битки за плячката. Цялото месо, или поне по-голямата част от него, отиде при доминиращите животни. Останалите по правило не получаваха нищо. В сферата на разпределението на месото сред шимпанзетата напълно доминира зоологическият индивидуализъм.

Доминирането е единственият начин да се помирят конкуриращите се стремежи на членовете на една обикновена зоологическа асоциация. Доминирането предотвратява постоянни конфликти в асоциация от висши животни и осигурява относителен мир и ред в такава асоциация.

2.1.3. Биологични суперорганизми

Всичко казано по-горе за асоциациите с животни се отнася и за обикновените асоциации. Има обаче групи животни от различен вид: рояци пчели, мравуняци, термитници и др. Особеността на тези групи се състои в биологичната специализация на техните членове. Ако едно обикновено животно е в състояние да изпълнява всички функции, необходими за съществуването както на себе си, така и на вида, тогава в такива групировки има разделение на функциите между индивидите. Някои индивиди са способни само да се размножават, други могат да си набавят храна и да се защитават, но нямат способността да се размножават и т.н. В резултат на това всички функции, необходими за осигуряване на съществуването на индивидите и вида, могат да се изпълняват само от всички членове на такава група, взети заедно, но не и от всеки един от тях поотделно. С други думи, всяка такава група по същество не е нищо повече от вид биологичен суперорганизъм, а отделните индивиди и групи от индивиди, включени в нейния състав, са различни видове органи на този „супериндивид“. Сега много учени са склонни към това заключение относно природата на тези групи животни.

Суперорганизмът е по-обединен от която и да е от най-трайните зоологически асоциации. И в същото време в него няма система на господство. В суперорганизма не се случват сблъсъци, основани на задоволяване на сексуалния инстинкт, тъй като преобладаващата част от индивидите, които съставляват тази формация, са безполови.

В суперорганизма няма конкуренция за храна. Храната, получена например от пчелите за храна, образува фонд, до който имат достъп всички членове на рояка. Този фонд по никакъв начин не се ограничава до храни, съхранявани в специални складове. Между пчелите има интензивен обмен на хранителни вещества, осъществяван чрез прехвърлянето им от уста в уста. В един експеримент на шест пчели е даден радиоактивен фосфор. След 24 часа 40% от обитателите на кошера, който се състоеше от приблизително 40 хиляди индивида, бяха радиоактивни. При експеримент с обикновени черни мравки на един индивид е дадена радиоактивна вода. В рамките на 24 часа всички мравки работници станаха радиоактивни. След седмица всички членове на колонията носели приблизително еднакво количество радиоактивни вещества.

Така храната, получена от членовете на суперорганизма, веднага става обща за всички тях. Но тази общност е чисто биологична. Храната се оказва обща за всички индивиди, съставляващи суперорганизма, в смисъл, в който влизащите в него са общи за всички органи и клетки на един обикновен организъм. хранителни вещества. Общото между цялата тази храна е, че е произведена и консумирана от един биологичен суперорганизъм.

Биологичните суперорганизми обаче не са изходен материал за социогенезата. В чисто биологичен аспект всички хора са пълноценни. Сред тях няма биологична специализация. Това показва, че първоначалните общности от хора са възникнали не от суперорганизми, а от обикновени зоологически асоциации.

2.1.4. Ранна първобитна общност и производство

Сега нека преминем от зоологическите асоциации и биологичните суперорганизми към примитивната общност. Такива общности все още съществуват на някои места, въпреки че стават все по-малко и по-малко с всеки изминал ден. Изучаването на първобитната общност се извършва от специална наука - етнография или етнология (от гръцки ethnos - народ, grapho - пиша, logos - учение). Обектът на етнографията не се ограничава до примитивните народи. Но няма друга наука, която да ги изучава. През деветнадесети и двадесети век. Този раздел на етнографията, който може да се нарече социална етнология или социо-етнология (на Запад се нарича социална и културна или просто социална антропология), е натрупал огромно количество фактически материал, който ни позволява да формираме доста пълна картина на примитивно общество.

Първобитната общност не остава непроменена. Тя се разви. Първоначалната му форма е била общност, която най-често сега се нарича ранно примитивна (ранно примитивна). С появата му приключи процесът на социогенеза.

Ако при разглеждане на цивилизовано общество първото нещо, което удря окото, е неговата разлика от животинския свят, тогава при първото приближаване до ранна примитивна общност се обръща внимание на приликата му с асоциация от животни. На първо място по отношение на мащаба. Стадото маймуни се състои от няколко десетки индивида. Броят на ранните примитивни общности е същият.

Съществува известно сходство между дейностите на животните и хората от ранното първобитно общество. Маймуните брали плодове, листа и млади филизи и ги яли. Те също се хранеха с насекоми, птичи яйца и корени. Вълците ловуваха доста големи животни. Хората на етапа на ранната първобитна общност са се занимавали с лов, събиране и риболов. Те, подобно на животните, не са създавали храна, а са присвоявали ядливите ресурси, които естествената среда им е предоставила. Затова тяхната икономика често се нарича присвояваща.

В същото време дори на този етап дейностите на хората за получаване на храна се различават значително от подобни дейности на животните. Животното получава храна, използвайки в по-голямата си част само органите на собственото си тяло. Хищните животни убиват жертвите си само със зъби и нокти.

Вярно, използването на инструменти се наблюдава и на някои места в животинския свят. Шимпанзетата например използват пръчки, за да ловят мравки и термити, чупят палмови ядки с камъни и хвърлят камъни и пръчки по хищни животни и хора. Всички тези действия обаче се извършват от шимпанзетата от време на време и не играят съществена роля за осигуряването на съществуването на тези животни.

Хората са друга работа. Те са по свой начин физическа организациянапълно неподходящи за ролята на хищници. Те нямат нито зъби, нито нокти и могат да ловуват само с различни видове инструменти. Първоначално тези оръжия са били бухалки, копия, стрелички, а по-късно бумеранги, лъкове и стрели и духови пушки. За улов на риба са използвани различни инструменти: въдици, мрежи, харпуни, копия. Дори събирането не можело да мине без средства за труд. За да съберете плодове, корени и черупки и да ги доставите до лагера, ви трябват кошници или други контейнери. По този начин използването на средствата на труда е необходимо условие за съществуването на хората дори на този етап от развитието. Но това не е всичко.

Копия, стрели, лъкове и стрели и кошници не съществуват в природата. Те трябва да бъдат създадени, произведени. Но е невъзможно да се създават копия, стрели, лъкове и стрели с голи ръце - те могат да бъдат създадени само с помощта на инструменти. Инструментите за производство на инструменти на разглеждания етап най-често са били каменни. Следователно примитивната ера често се нарича каменна ера.

В тези в редки случаиКогато животните използват инструменти, естествените обекти им служат в това качество, само понякога леко „коригирани“ с помощта на зъби и нокти. Никое живо животно не прави инструменти с помощта на инструменти, още по-малко систематично. Сред живите същества този вид дейност е присъща само на хората.

Производството започва с производството на инструменти с помощта на инструменти. Наличието на производство е основната разлика между хората и животните. Животното само присвоява това, което околната среда дава - приспособява се към средата. Хората създават неща, които не съществуват в природата, тоест трансформират околната среда. Производството е необходимо условие за съществуването на хората. Ако производството спре, хората ще умрат.

Производството, разбира се, е не само производството на инструменти с помощта на инструменти, но и създаването на различни видове предмети, които се използват директно за консумация: жилища, дрехи, прибори, бижута. С появата на производството на инструменти с помощта на инструменти възникнаха не само нови видове дейности, но и съществуващите преди това бяха радикално модифицирани. Ловът с помощта на инструменти се различаваше значително от лова, какъвто беше в животинския свят. Успехът на човешкия лов до голяма степен зависи от дейността по производство на инструменти. Ловът, след като стана зависим от дейността по производство на инструменти, сам се превърна в един от видовете производство. Същото се случи и с риболова. Същото важи и за колекционерството.

Всички различни действия на хората за създаване и присвояване на материално богатство са производство, труд. Подобна дейност е немислима извън обществото. Тази идея е вярна не само по отношение на цивилизовано общество, но и по отношение на ранната първобитна общност.

Вълците са обединени в глутници от желанието да си осигурят месо. Маймуните образуват стада, за да се предпазят от хищници. Всяко общество от хора, включително ранната първобитна общност, се държи заедно предимно от производството. Но да се смята, че производството е основата на обществото, изобщо не означава да се отстрани от сътрудничеството на труда. В чисто организационен план хората могат да работят както заедно, така и сами. Има както съвместна, така и самостоятелна работа. Но няма труд извън обществото, няма производство извън обществото.

Производството в най-тесен смисъл на думата (целенасочена дейност за създаване на потребителски стойности) задължително изисква разпределение, най-често включва и размяна и е немислимо без потребление. Нека ви напомня: самото производство, разпределението, размяната и потреблението, взети заедно, образуват едно цяло, което обикновено се нарича производство в широкия смисъл на думата. Производството в широкия смисъл на думата, а оттам и самото производство, винаги е дейност на обществото като цяло. Обществото е цялост, уникален организъм. В животинския свят има само два вида организми: биологични организми и биологични суперорганизми. С възникването на производството възниква организъм от съвсем различен тип - социален организъм.

2.1.5. Първобитен комунизъм (комунизъм)

Единството и целостта на ранната първобитна общност се проявяват особено ясно в разпределението на производствените продукти.

Членовете на ранната примитивна общност не е задължително да ловуват заедно - те могат да действат в групи от двама или трима души или сами. Но независимо от това дали животното - продукт на лова - е добито съвместно или самостоятелно, месото се разпределя между всички членове на общността. Този вид разпределение често се нарича изравняване. Това обаче не означава непременно равномерно разпределение на продукта между членовете на общността, въпреки че това може да е така.

Същността на разпределението, за което ние говорим за, беше, че човек има право на дял от продукта (предимно, разбира се, храна), произведен от членове на неговата общност, просто по силата на принадлежност към общността. Не са били необходими други основания. Нямаше значение дали човек участва в добива на даден продукт или не.

Що се отнася до размера на получения дял, той зависеше, първо, от общия обем на продукта, и второ, от нуждите на индивида. Когато имаше много продукт, всеки получаваше колкото иска. Но дори и през периода, когато продуктът не беше достатъчен, за да задоволи напълно нуждите на членовете на общността, той все още се разпространяваше в съответствие с реалните нужди на хората. Например, възрастни мъже, ангажирани с тежък физически труд, който изисква значителни енергийни разходи, са получавали повече храна от жените и децата. В ранната първобитна общност разпределението се е извършвало според нуждите, според нуждите.

Не е трудно да се разбере, че описаните по-горе разпределителни отношения не са нищо повече от отношения на собственост, при това общинска, обществена собственост. Именно защото цялата храна, независимо от това кой я е получил, е принадлежала на всички членове на ранната първобитна общност заедно, всеки член на тази общност е имал право на определен дял от тази храна. Обществената собственост на този етап включваше не само храната, но и всички потребителски стоки и средства за производство.

Ранната примитивна общност е била истински колектив, истинска комуна. Действаше на принципа: от всекиго според способностите, всекиму според нуждите. Съответно отношенията на собственост и отношенията на разпределение в тази община трябва да се наричат ​​комунистически (примитивно комунистически) или комунистически. Ранното примитивно общество е било първобитно комунистическо или общинско общество.

По този начин, когато разглеждаме ранната първобитна общност, ние се натъкнахме на определени отношения на разпределение и, следователно, определени отношения на собственост. Напомням, че имуществените отношения винаги съществуват в две форми. Един вид са отношенията на икономическа собственост, които съществуват под формата на отношения на разпределение и обмен. В едно общество, където има държава, отношенията на икономическа собственост са закрепени в закон, който изразява волята на държавата. Така възникват правните, правни имуществени отношения.

В първобитното общество не е имало държава. Съответно нямаше толкова познато за нас право. В ранното първобитно общество не се развива така нареченото обичайно право. Следователно икономическите отношения на собственост бяха консолидирани тук в морала - израз на волята на обществото като цяло. Най-важната норма на първобитния морал беше изискването към всеки член на колектива да споделя храна с всички останали членове. Беше толкова очевидно, че никой не можеше дори да си помисли да го пренебрегне. Тази норма изразява и консолидира обществената собственост върху храните.

И така, в ранното примитивно общество също съществуват не само икономически отношения на собственост, но и волеви отношения. Въпреки това, ако в обществото с държавата волевите отношения на собственост са били правни, правни, то в ранното първобитно общество те са били морални. Така в ранното първобитно общество социално-икономическите отношения определят волята на отделните хора чрез обществената воля и морала. За хората от ранното примитивно общество разделянето на продукта в обществен мащаб, т.е. общност, е действал преди всичко като морално изискване и се е възприемал като морална норма, а не като належаща икономическа необходимост, каквато в действителност е било.

За да разберете защо точно тези, а не други отношения на собственост са съществували в ранната първобитна общност, е необходимо да се запознаете с редица понятия от науката за първобитната икономика - икономическата етнология. Основните са понятията „обществен продукт“, „живоподдържащ продукт“ и „излишен продукт“.

Социалният продукт е съвкупността от всичко, създадено от обществото. В ранната първобитна общност тя е била двойно публична: не само е била създадена от обществото, но е била и собственост на обществото. По-голямата част от социалния продукт не само в ранното първобитно, но и в късното първобитно, а в много отношения и в предкласовото общество е била храната. Както се вижда от етнографските данни, храната винаги е била в центъра на вниманието на хората в предкласовото общество.

От огромния брой изявления на етнографи по този въпрос ще цитирам само едно. „Тя“, пише Ф. Бел за ролята на храната в живота на меланезийците от островите Танга, „играе важна, ако не и най-важната роля в живота на този примитивен народ. Техните икономически усилия са почти изцяло насочени към производството на храни. Интересите на индивида, както и на общността, са съсредоточени главно върху храната и начинът на живот, който водят тези хора, в крайна сметка се определя от тяхната нужда от храна. Важно е да се отбележи, че в това твърдение говорим за народ, който отдавна е преминал към земеделие и е произвел доста значителен излишен продукт. Още по-важна е била ролята на храната сред народите, които са били на етапа на ранното първобитно общество.

Животоподдържащият продукт е социален продукт, който е абсолютно необходим за поддържане на физическото съществуване на членовете на примитивен колектив. Всеки обществен продукт, надвишаващ това ниво, е принаден продукт. Този продукт е излишен съвсем не в смисъл, че не може да се консумира от членовете на обществото, а само поради факта, че тяхното нормално физическо, а следователно и социално съществуване е възможно без него.

Докато целият обществен продукт е животоподдържащ, друго разпределение освен общественото не може да съществува. Всяка друга форма на разпределение би довела до факта, че някои членове на обществото биха получили по-малко продукт, отколкото е необходимо, за да поддържат съществуването си, и в крайна сметка биха умрели. А това би довело до деградация и разпад на самата общност. Появата на сравнително малък излишен продукт също не може да промени значително ситуацията.

По този начин отношенията на пълна собственост на колектива върху целия обществен продукт, преди всичко храната, бяха продиктувани от обема на този продукт на глава от населението на неговия член, тоест от производителността на общественото производство. И както вече беше посочено, производителността на общественото производство е показател за степента на развитие на онези сили, които създават обществения продукт, тоест производителните сили на обществото.

На примера на ранното примитивно общество може ясно да се види как нивото на развитие на производителните сили определя вида на съществуващите социално-икономически отношения и как системата от тези отношения определя съзнанието и волята на хората, а оттам и тяхното поведение.

Ако сега сравним хората, които са били на етапа на първобитното комунистическо общество с животните, включително тези, които са живели като част от асоциации, тогава не е трудно да забележим, че хранителният инстинкт на хората е бил изцяло под контрола на обществото. Храната се разпределяше между хората в строго съответствие с нормите, съществуващи в общността. И тъй като тези норми бяха комунистически, всеки индивид получаваше дял според нуждите си.

Физически по-силните индивиди нямаха предимства пред по-слабите. Те не можеха нито да завладеят храната, дори и тази, която сами добиха, нито да изключат по-слабите от участие в нейната консумация. Напротив, физически по-силните и сръчни хора с труда си осигурявали съществуването на по-слаби и по-малко способни, а понякога и неработоспособни хора. Нямаше нищо подобно на господство в тази област.

2.1.6. Екзогамия, акоития и пол

Първобитното общество често се нарича племенно общество. Това е разбираемо: в организацията на това общество наистина огромна роля играе сдружение от хора, което обикновено се нарича клан. Значението на клана в живота на първобитното общество веднъж беше показано от изключителния американски етнограф Л. Г. Морган в книгата му „Древното общество“ (1877 г.).

Природата на пола често се разбира погрешно. Обикновено се определя като съвкупност от хора, произлезли от общ прародител. Има известна истина в това определение, но в никакъв случай не е цялата истина. Първо, не всяка група от хора, която има общ прародител, съставлява род. Второ, етнографите познават народи, които са имали кланове, но не е имало представа, че членовете на определен клан имат общ прародител: техният клан е бил прародител. Членовете на този вид са осъзнавали своето единство под формата на концепция за общ тотем.

За да разберем същността на пола, е необходимо да се запознаем с явлението, известно като екзогамия (от гръцки exo - отвън, gamos - брак). На пръв поглед е просто обичай членовете на една човешка група да се женят само за хора извън тази група.

Това явление е известно отдавна, но терминът за него е въведен за първи път от британския (шотландски) изследовател Дж. Макленън в труда му „Примитивният брак” (1865 г.). Дж. Макленън противопоставя екзогамията на ендогамията (от гръцки endo - вътре, gamos - брак) - обичаят да се женят в рамките на определена човешка група.

Дж. Макленън и изобщо всички етнографи са били европейци и естествено са основавали разбирането си за отношенията между половете върху европейските идеи. За тях основното беше разделянето на сексуалните отношения на брачни отношения, които се разбираха като отношения изключително между индивиди, и извънбрачни отношения (предбрачни и извънбрачни). Първите тогава се смятаха в европейското общество за единствено легитимни, вторите – за отклонения от нормите, нарушения на нормите. Следователно на европейските етнографи дори не им хрумва, че извънбрачните отношения също могат да бъдат регулирани от обществото.

Но в първобитното общество е било точно така. Това, което изследователите наричат ​​екзогамия, е правило, което регулира не брачните отношения сами по себе си, а всички сексуални отношения като цяло и само по този начин брака. Екзогамията се състоеше от изискването за участие в сексуални отношения (и следователно брак) само с хора, които не принадлежат към нечия група. Така екзогамията всъщност била екзокоития (от гръцкото koite - легло, легло и последвалото лат. coitus - полов акт, сношение).

Но отново не това беше целта. това явление: то се състоеше в най-строгата забрана на сексуалните отношения в рамките на определена човешка група. Изискването за участие в сексуални отношения само извън тази група беше следствие от тази забрана. Ето защо това явление най-точно би било наречено акоития (от гръцки а - не, лат. coitus - полов акт). С течение на времето става ясна погрешността на разсъжденията на Дж. Макленън за екзогамните племена, които той противопоставя на ендогамните. Единствените акоитски (и съответно екзогамни) групи в примитивното и предкласовото общество бяха кланове (и съответно техните разделения) и фратрии - асоциации на кланове, възникнали в резултат на разпадането на първоначалните кланове на дъщерни. . Същността на рода се крие в акоитията му.

При тези условия бащата и майката на човек винаги трябваше да принадлежат към различни семейства. Принадлежността на човек към клан може да се счита или само от майка му, или само от баща му. Кланът може да бъде само по майчина или по бащина линия. Род - еднолинейна (от лат. unus - един и linea - линия) или едностранна (от лат. unus - един и lateralis - страна) родствена група. Едностранчивото отчитане на родовата принадлежност е особено явление, различно от отчитането на родството в обичайния смисъл на думата. Затова заслужава специално име. Ще го нарека родство.

В някои общества е имало родство по майчина линия - съответно раждането в тях е било по майчина линия (matrilineal), в други - по бащина линия - съответно при тях раждането е било по бащина линия (patrilineal). Само наличието в обществото на родството по майчина линия не изключва в най-малка степен съществуването в него на родство по бащина линия. Но имаше само едно родство - по майчина линия: родството по бащина линия не беше родство. Ситуацията беше абсолютно същата в обществата с патрилинеен род: в тях можеше да има сметка за родство по майчина линия, но имаше само едно родство - само по бащина линия.

Вярно е, че е имало народи, макар и сравнително рядко, при които са съществували едновременно родове по майчина и бащина линия, а следователно и родове по майчина и по бащина линия. В този случай трябва да говорим за двойно родство. Наличието на два клона в обществото показва процеса на тяхното заместване, протичащ в обществото. И във всички случаи без изключение в тези общества майчиното семейство е било заменено с бащиното.

Има основание да се смята, че в първоначалния си вид родът е бил не само майчин, но и е съвпадал с общността - той е бил в същото време общност. Разделянето на рода и общността е сравнително късно явление.

Забраната на акоит в предкласовото общество е била основната норма, регулираща отношенията между половете. Ако в класовото общество сексуалните отношения се разделят предимно на брачни и извънбрачни, то в предкласовото общество те са разделени предимно на такива, които не нарушават забраната на акоит, и такива, които са в противоречие с нея. Първите, независимо дали са били брачни, предбрачни или извънбрачни, се считали за законни, нормални, „правилни“. Последните бяха оценени като абсолютно неприемливи.

Нарушаването на забраната акоит се смяташе от обществото не само за морално престъпление, но и за най-ужасното от всички възможни престъпления. За значението на племенната акоития в живота на първобитното общество красноречиво свидетелства фактът, че тя е била единствената норма, чието нарушение се наказва със смърт. Убийството на роднина по правило се прощава от колектива; сексуалният контакт между членовете на клана никога не се прощава. Извършителите са или убити, или принудени да се самоубият.

Така на етапа на ранната първобитна общност не само храната, но и сексуалният инстинкт е бил под най-строгия контрол на обществото. Обществото строго регулира не само разпределението на обществения продукт, но и отношенията между половете.

2.1.7. Човешко производство, родство и икономика

Основата на ранното първобитно общество и първобитното общество като цяло, както всяка друга форма на човешко общество, е производството на материални блага. Основата на това общество, както всяко друго, беше система от социално-икономически (производствени) отношения. Сега това може да се счита за твърдо установен факт.

И все пак има съвсем различна гледна точка по този въпрос, която по едно време беше разработена от един от основателите на материалистическото разбиране на историята - Ф. Енгелс. Тази гледна точка все още има привърженици. Ето в какво се състои.

В предговора към първото издание на своя труд „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“ (1884) Ф. Енгелс очертава основните принципи на историческия материализъм по малко оригинален начин. Като определящ момент от историята той назовава не общественото производство, което винаги е било разбирано като производство на материални блага, а „производството и възпроизводството на непосредствения живот“. "Но", продължава Ф. Енгелс, разкривайки съдържанието на това понятие, "самото то отново е от два вида. От една страна, производството на средства за съществуване: храна, облекло, жилище и необходимите за това инструменти , от друга страна, производство на самия човек, размножаване."

К. Маркс и Ф. Енгелс пишат за съществуването на два вида производство на живот в „Германска идеология“. Ф. Енгелс обаче не се ограничава само с повтаряне на казаното. Донесе нещо, което го нямаше преди. „Социалният ред, при който живеят хората от определена историческа епоха и определена страна“, продължи той, „се определя и от двата вида производство: степента на развитие, от една страна, на труда, от друга, на семейство , Колкото по-слабо е развит трудът, толкова по-ограничен е броят на неговите продукти и, следователно, богатството на обществото, толкова по-изразена е зависимостта на социалната система от племенните връзки. Междувременно в рамките на тази структура на обществото, базирано върху племенните връзки, производителността на труда се развива все повече и повече, а с нея частната собственост и размяната, имуществените различия, възможността да се използва чужда работната силаи по този начин основата на класовите противоречия: нови социални елементи, които през поколенията се опитват да адаптират старите обществен редкъм нови условия, докато накрая несъвместимостта на двете води до пълна революция. Старото общество, основано на кланови асоциации, експлодира в резултат на сблъсъка на новосформирани социални класи; мястото му се заема от ново общество, организирано в държава, чиито най-ниски звена вече не са племенни, а териториални обединения - общество, в което семейният строй е изцяло подчинен на отношенията на собственост и в което класовите противоречия и класовата борба, които формират съдържанието на цялата писана история, сега свободно се разгръщат чак до нашето време."

Тук е необходим дълъг, но важен цитат за последващ анализ на проблема. Но първо трябва да отбележим една неяснота в това твърдение на Ф. Енгелс. Говорейки за зависимостта на обществените порядки от човешкото производство, авторът в някои случаи разбира това като зависимост от степента на развитие на семейството, в други като зависимост от степента на развитие на семейните връзки. Междувременно това далеч не е едно и също нещо. В края на краищата, дори според собствените възгледи на Ф. Енгелс, изложени в същата работа, семейството е възникнало много преди появата на клана и по този начин на родовите връзки. В същото време появата на кланови връзки изобщо не означаваше изчезването на семейството - кланът и семейството съществуваха рамо до рамо.

Но основната идея на Ф. Енгелс е ясна. В ранните етапи на човешкото развитие, а именно на етапа на първобитното общество, социалните порядки, при които живеят хората, се определят главно от човешкото производство. За още по-късни етапи, поне след възникването на класовото общество, те се определят предимно от производството на средства за съществуване.

Тази идея беше в противоречие с основните идеи на материалистическото разбиране на историята. Очертавайки неговите основи, основоположниците на марксизма винаги подчертават, че общественият ред, при който живеят хората, се определя от системата на производствените отношения, която от своя страна зависи от степента на развитие на производителните сили. В същото време методът на производство на средствата за съществуване се смяташе не просто за основен, но по същество за единствен фактор, определящ обществения ред. Човешкото производство изобщо не беше споменато, дори като второстепенен фактор.

Ясна индикация, че това е точно така, е текстът на предговора към „Критика на политическата икономия“ на К. Маркс, който дава кратко и ясно изложение на основите на историческия материализъм. Наистина, винаги може да се каже, че К. Маркс, излагайки всичко това, е имал предвид само класовото общество, тъй като, изброявайки последователно променящите се начини на производство, той не споменава примитивния начин на производство сред тях.

По един или друг начин контрастът между основните идеи на материалистическото разбиране на историята и това, което беше казано в предговора към първото издание на „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“ беше толкова поразителен, че не можеше да отиде незабелязано. Специално вниманиепреобразуван от някои противници на марксизма, по-специално Н. К. Михайловски. Неговата критика беше доста повърхностна, но отговорът на нея от В. И. Ленин беше напълно неубедителен. По същество този въпрос не е разглеждан нито от Н. К. Михайловски, нито от В. И. Ленин. Г. Кунов остро критикува тази позиция на Ф. Енгелс, но от позицията на марксизма: той подчертава, че тази теза напълно разрушава холистичното материалистическо разбиране на историята.

Интересна подробност: в редица сравнително ранни съветски издания на „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“ цитираното по-горе твърдение е придружено от бележка, посочваща неточност, допусната от Ф. Енгелс. Тази бележка беше премахната в следващите издания. И от средата на 50-те години на 20-ти век се появяват много произведения, в които тази позиция на Ф. Енгелс се тълкува като напълно правилна.

За да разберем проблема по същество, е необходимо преди всичко да идентифицираме причините, които са принудили Ф. Енгелс да стигне до този вид заключение. Ключът към решението се крие, както може да се очаква, в съдържанието на самото произведение в предговора, към който е изразена тази идея. Противоречивата позиция на Ф. Енгелс е тясно свързана със схемата на еволюцията на семейните и брачните отношения, която е обоснована от Л. Г. Морган в неговото „Древно общество“ и общоприета от Ф. Енгелс в „Произходът на семейството, частно Собствеността и държавата”.

В схемата на Л. Г. Морган основните етапи на еволюцията са: (1) орда с промискуитет, (2) родствено семейство, (3) семейство Пуналуа, (4) семейство по двойки, (5) моногамно семейство. От тези пет форми първите три (орда с промискуитет, родствено семейство, семейство Пуналуа) бяха едновременно форми на социална структура, форми на организация на обществото като цяло.

Промяната на тези три форми, според идеите на Л. Г. Морган, по никакъв начин не е свързана с развитието на производството на материални блага, по никакъв начин не се определя от неговото развитие: тя, според Л. Г. Морган, е причинена от действие естествен подбор, което ограничаваше кръвосмешението стъпка по стъпка. Този процес кулминира с появата първо на родова организация, а по-късно и на сдвоено семейство.

Производството на материални блага като фактор, определящ промяната на формите на обществото, играе тази роля едва след появата на сдвоеното семейство, а не веднага. Именно неговото действие, а не други фактори, предизвикаха следващата стъпка в еволюцията на семейните и брачните отношения - превръщането на семейната двойка в моногамна.

Така че именно съгласието със схемата на Морган за еволюцията на брачните и семейните отношения неизбежно води до възприемането на позицията за решаващата роля на производството на самия човек при определяне на естеството на социалните порядки в света. ранни стадииеволюция на човечеството. На онзи етап от развитието на етнографската наука, който тя достига през 70-80-те години на 19 век, схемата за еволюцията на брака и семейните отношения, предложена от Л. Г. Морган, изглеждаше доста добре обоснован факт. Ф. Енгелс не е имал сериозни основания да се съмнява в неговата правилност. И тъй като е напълно последователен, той направи извода, който се наложи сам.

Оттогава са минали повече от сто години. Към днешна дата етнографската наука категорично е установила, че в миналото на човечеството не е съществувало нито кръвно родствено семейство, нито семейство Пуналуа. Изоставянето на схемата на Морган за еволюцията на семейните и брачните отношения стана неизбежно. В резултат на това позицията, формулирана от Ф. Енгелс в предговора към първото издание на „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“, загуби всякаква основа. Така окончателно стана ясно, че тезата за водещата роля на производството на материални блага в историята на човечеството напълно важи и за първобитното общество.

Разгледаната позиция на Ф. Енгелс съвсем не е самостоятелна. Той отразява твърденията на различни автори, че основата на първобитните обществени порядки са свързани, племенни връзки. Подобни разпоредби се намират в К. Маркс, който многократно пише, че най-древните общности, за разлика от по-късните, се основават на връзки на кръвно родство. В същото време обаче той никога не разглежда и дори не засяга въпроса за връзката между родствените връзки и производствено-икономическите отношения.

Междувременно някои от нашите автори, вземайки тези твърдения като основа, директно пишат, че примитивният колектив има „чисто естествена, кръвно-родствена основа“. Както те съвсем категорично заявяват, „естествените, племенните връзки, а не производствените, икономическите са в основата на първобитното общество“. Всичко това ни кара да разгледаме тук по-подробно въпроса за природата семейни връзки, и проблемът за връзката им в първобитното общество със социално-икономическите и производствените връзки.

Въпросът не е лесен. В него има много неясно и недоизказано. Понякога в трудовете на местни изследователи изразите „родствени връзки“, „семейни връзки“ и „родствени отношения“ се използват почти като синоними. Освен това, говорейки за родствените връзки на примитивността, повечето съвременни автори ги свеждат до толкова познатото ни родство в линейна степен, което от своя страна се разбира като биологична естествена връзка.

Всъщност семейните връзки никога не съвпадат напълно със семейните връзки. Както е добре известно, не само че всички роднини никога не са роднини, но и всички роднини не са непременно (ако имаме предвид линейно родство) роднини. И накрая, нито клановите, нито родствените връзки никога напълно съвпадат с „взаимоотношенията в детското производство“, независимо дали последните се разбират просто като сексуални отношения или като социална организация на отношенията между половете. Вече специално подчертах: основната характеристика на клана беше акоития (ако използваме обичайните термини - екзогамия) - забраната за сексуални отношения между неговите членове. А в съвременното – неплеменно – общество най-често се женят хора без роднинска връзка.

Фактът, че родовите и племенните отношения са социален феномен и то само социален, а не съвсем биологичен, бие в очите на всеки непредубеден човек. Родът възниква и изчезва. И това по никакъв начин не се е отразило на биологичните взаимоотношения между хората - биологичните връзки, които са били там, си остават същите. Това в пълна степен важи не само за различните видове сродни групи, сдружения и организации, но и за всички онези родствени връзки, които имат обществено значение, с които се свързват определени права и задължения. Такова родство, макар и свързано с биологичното родство, е социално и само социално явление. В бъдеще ще говорим изключително за него.

За първи път Л. Г. Морган се доближава до разбирането на социалната природа на това родство в своя забележителен труд „Системи на родство и свойства на човешкото семейство“ (1870 г.). Той открива два качествено различни типа системи на родство, едната от които – класификационната – е характерна за първобитното общество, а втората – описателната – за класовото, цивилизованото общество. Под системата за родство Л. Г. Морган разбира набор от термини, които обозначават родствените отношения, съществуващи в определено общество (в цивилизовано общество - баща, майка, брат, сестра, чичо и др.). След като идентифицира качествено различни системи от термини за родство, Л. Г. Морган всъщност открива съществуването различни видовереални родствени връзки, въпреки че самият той не можеше да разбере напълно смисъла на своето откритие.

Л. Г. Морган в своите трудове всъщност показа, че родствените отношения се променят, развиват, а заедно с тях се променя и терминологията на родството, че роднинските отношения, с които се занимават етнографи и юристи, са социален феномен и само социален.

И тогава, съвсем естествено, учените се изправиха пред въпроса какво определя характера на родствените отношения и какво стои в основата на техните промени. Още Л. Г. Морган поставя системите на родство във връзка с формите на брак и семейство. В това той беше абсолютно прав.

В нашата страна бракът често се свежда до сексуални отношения, което е напълно погрешно: сексуалните отношения и брачните отношения далеч не са едно и също нещо. Сексуалните отношения са възможни без брак и извън брака. Брачните отношения, включително сексуалните, никога не се свеждат до тях. Бракът е определена социална организация на отношенията между половете. То предполага наличието на определени обществено признати права и задължения между лицата, свързани с брака.

Опровергано е предложението на Л.Г. Диаграмата на Морган за еволюцията на брака и семейните отношения. Неговото разбиране за груповия брак като сбор от индивидуални бракове беше погрешно. Но основната идея, залегнала в основата на тази схема - идеята, че развитието протича от промискуитет през групови бракове към индивидуални бракове - се оказва напълно правилна.

Системи на родство, които L.G. Морган нарече класификации, вкоренени в груповия брак. Те не познават отношенията между индивидите - те познават отношенията между групи от индивиди и само по този начин между индивидите. Такова родство може най-добре да се нарече групово родство.

Системи на родство, които L.G. Морган нарича описателен, тясно свързан с брака между индивидите. Те познават връзките само между индивидите и обозначават базираните на степен линии на родство, които свързват индивидите. Детайлното родство би било най-добре да се нарече линейно властово родство.

Формите на брака до голяма степен зависят от социално-икономическата структура на обществото. Но тази структура оказва влияние върху родствените отношения и родствената организация на обществото не само косвено, но и пряко. Без да навлизам в детайли на съотношението между племенно-семейните връзки и икономическите (защото това би ни отвело твърде далеч), ще се огранича само до едно фундаментално решение на въпроса.

Нека ви напомня, че примитивните производствени отношения определят волята на индивида не пряко, а чрез волята на обществото, морала. Обществото ще задължи всеки дееспособен човек да споделя създадения от него продукт с други хора. Но комуналното разпределение по своята същност е възможно само в сравнително тесен кръг от хора. Следователно обществената воля не може да задължи човек да споделя продукта, който е създал, просто с хората като цяло. Тук е необходимо да се направи доста ясна, общопризната граница между хората, с които този човеке длъжен да споделя, и хора, с които не е длъжен да споделя, т.е. необходима е ясна фиксация на кръга от лица, в рамките на които се извършва комунално разпределение.

Този кръг можеше да бъде не само твърде голям, но и твърде малък и, най-важното, трябваше да остане възможно най-постоянен. Следователно членството в този кръг в идеалния случай трябва да бъде доживотно. Затова е било необходимо да има специални правила, които да определят в кой от тези кръгове трябва да влезе току-що роден човек. Влизайки в един или друг кръг, човек, като правило, остава в него до края на живота си. И до смъртта си той беше длъжен да споделя с нейните членове получения продукт и съответно винаги имаше право на дял от получения от тях продукт.

В ранните етапи от развитието на първобитното общество кръгът, в който е съществувало общинското разпределение, съвпада с производствения екип, който също е бил родът. Формата, в която членовете на клана осъзнават своята общност и в същото време разликата си от членовете на други кланове, е тотемизмът. Всички хора, които са имали един тотем, са били членове на един клан, един социално-исторически организъм и съответно са били включени в една система от комунални производствени отношения.

Отговорът на въпроса за връзката между производствените и родовите връзки в този случай зависи от това какво се разбира под тези родови връзки. Ако под родови отношения разбираме всички социални връзки, които съществуват от този вид, тогава производствените отношения също могат да бъдат наречени родови. Те са родови в смисъл, че формират основата на обществено-историческия организъм, който е и род. Ако под родови отношения разбираме само тези, които правят един социално-исторически организъм род, а именно отношенията на акоития (агамия) и екзокоития (екзогамия), тогава те представляват връзки, които са различни от производствените отношения.

След като кланът престана да съвпада с продуцентския екип, дори между онези членове, които бяха част от различни организми, дълго време продължава да се извършва общинско разпределение, тоест родът продължава до известна степен да се запазва като кръг, членовете на който са задължени да споделят помежду си. Впоследствие, с появата на нови производствени отношения, наред с общинските, кръгът от хора, задължени да споделят помежду си, започна все повече да се определя не толкова от принадлежност към клан, колкото от родство и дори не толкова групово, колкото линейно. степен.

Всичко това взето заедно дава основание за твърдения както, че в първобитното общество няма икономически отношения, а тяхната функция се изпълнява от племенни или родствени връзки, така и че в първобитното общество икономическите отношения произтичат от родствени (племенни) връзки. Подобни изказвания изглежда отговарят на фактите. Всъщност: роднините споделяха храна, но хората без роднинска връзка не споделяха. Така на въпроса какво е подтикнало първия да сподели, се подсказа напълно естествен отговор – роднинството. Споделяха, защото бяха роднини. Отговорът изглеждаше пълен.

Но човек трябва само да зададе въпроса защо същото родство, което е карало хората да споделят систематично, ден след ден в първобитното общество, не ги подтиква да правят същото и в класовото общество, защо в хода на развитието на самото първобитно общество кръгът от лица, задължени систематично да споделят помежду си, се стеснява.да споделят с приятел, като става ясно: въпросът изобщо не е само по родство.

Не родството принуждава хората да споделят, а волята на обществото, чието съдържание се определя от системата на социално-икономическите отношения. Що се отнася до родството, то само фиксира кръга от лица, в рамките на който разделянето е задължително; Освен това както фактът на съществуването на такъв кръг, така и всички негови основни характеристики се определят от характера на системата от социално-икономически отношения.

Следователно семейните отношения не са съдържателни, а формални връзки. Те винаги съществуват като начин за фиксиране на смислени взаимоотношения, като рамка, в която се проявяват смислени взаимоотношения. Те могат да записват не само имущество, но и голямо разнообразие от значими връзки. Естеството на значимите социални връзки - преди всичко социално-икономически - определя природата на родствените отношения и родствените групи, съществуващи в обществото.

2.1.8. Качествената разлика между човешкото общество и зоологическите асоциации и между хората и животните

Сравнението на асоциацията на висшите животни и ранната примитивна общност дава възможност да се разбере разликата не само между тях, но и между животинския свят и човешкото общество като цяло.

Имайки в предвид животински свят, дори когато животните живеят в асоциации, имаме работа с организми само от един вид - биологични. Всяко конкретно животно е биологичен организъми само биологичен организъм. Единствените стимули за неговото поведение са инстинкти, които се коренят в неговата биологична организация, в биологични структури, които са материални по природа.

Поведението на животно, което е част от асоциация, разбира се, се влияе от членството му в тази асоциация. В една асоциация винаги има система на доминиране, към която животните трябва да се адаптират, точно както обикновено трябва да се адаптират към условията на околната среда. Но при висшите животни, живеещи в асоциации, не възникват нови поведенчески стимули, различни от биологичните инстинкти.

И самата асоциация на висшите животни никога не е специален организъм, имащ свои собствени специални модели на развитие, различни от биологични закони. Асоциациите на висшите животни не се развиват, не еволюират. Те просто се променят и във всяка посока. Сред тях е невъзможно да се разграничат по-малко високи и повече високи форми, по-малко прогресивни и по-прогресивни. Няма съответствие между местоположението на животинските видове на еволюционната стълба и формите на асоциации, които съществуват между тях.

Освен това при животни от същия вид, но живеещи в различни условия, може да съществува напълно различни формиасоциации. От друга страна, при напълно различни видове животни, но живеещи в сходна среда, асоциациите може да са еднакви. Формите на сдружаване на животните са начини за тяхното приспособяване към външната среда. Тези форми възникват, изчезват и се променят под действието на същите закони, които осигуряват адаптирането на животинските видове към тяхната среда. Още веднъж повтарям: в животинския свят не важат други закони освен биологичните. Там имаме работа само с една-единствена форма на движение на материята – биологичната, която, разбира се, включва химически, физически и други по-нисши форми на материално движение.

Съвсем различна картина се наблюдава в човешкото общество, което може да се види още в примера на ранната първобитна общност. Безспорно е, че всеки човек е и биологичен организъм. Няма съмнение, че хората притежават всички основни биологични инстинкти, преди всичко хранителни и сексуални, и без задоволяване на тези инстинкти човешкото съществуване е абсолютно невъзможно.

Но освен тези биологични стимули, хората имат качествено различни, по-мощни от първите. Както видяхме, поведението на хората още в ранната първобитна общност се определя, освен от биологичните инстинкти, и от норми, които не само съществуват успоредно с тези инстинкти, но регулират и контролират тяхното проявление, ограничават тяхното действие - с други думи, доминират тях.

Тези нови фактори на поведение, за разлика от старите, не се коренят в биологичните структури. Те имат изцяло нови материални основи. След възникването на производството възникват обществено-икономически отношения, които съществуват независимо от волята и съзнанието на хората. Не само самият факт на съществуването на тези отношения, но и техният характер не зависи от съзнанието и волята на хората. Както вече видяхме, докато целият обществен продукт остава животоподдържащ, не могат да съществуват други социално-икономически отношения освен обществените. С други думи, социално-икономическите отношения са материални отношения. Те представляват специален видматерия – социална материя, която е нематериална, безплътна, няма физическо съществуване, но въпреки това съществува.

Системата от тези материални отношения, формиращи основата за обединяването на хората, превръща такова сдружение в особен организъм, качествено различен от биологичния и развиващ се по свои особени закони - различни от тези, които действат в животинския свят. Заедно с възникването на социалната материя възниква и нова форма на движение на материята, която включва като свой момент биологичното (а с това химичното, физическото и т.н.), но не се свежда до него - социалната форма на материално движение.

Животното е само биологичен организъм. Знаейки какво представлява тялото на животното, ние на практика знаем всичко основно за него: знаем към какво се стреми, знаем как осигурява задоволяване на нуждите си и т.н. Познавайки човешкото тяло, ние практически не знаем нищо за него като активен субект.

Разбира се, те могат да възразят: хората винаги имат нужда от храна и се стремят да я получат. Правилно е. Но въпросът е, че в общества с различни социално-икономически структури, хората трябва да действат много различно, за да получат храна. Ако човек живее в ранно примитивно общество, той автоматично има право на дял от плячката на всеки друг член на общността. А при капитализма той може да си купува само храна на пазара за пари. Следователно най-важната задача е придобиването на пари, която се решава по различен начин от различните членове на обществото в зависимост от мястото, което тези хора заемат в системата на социално-икономическите отношения.

За да разберете какво представлява човек, към какво се стреми, какво иска и т.н., е необходимо да изучавате не неговия биологичен организъм, а социално-историческия организъм, от който той е част, и мястото, което заема човек в структурата на социолога, преди всичко социално-икономическа. Поведението на животните се определя от структурата на тялото им и се коригира от условията на околната среда. Поведението на човека се определя не само и не толкова от структурата на неговия биологичен организъм, а от структурата на социално-историческия организъм, на който той принадлежи.

Ако едно животно е такова, каквото е биологичният му организъм, то човекът е такъв, каквото е обществото, в което членува. В животинския свят има само една материя – биологичната. В човешкото общество те са две: биологични и социални. И социалната, а не биологичната материя при нормални условия определя какъв е човекът.

Човекът също е биологичен организъм. Но не това е същността му. Ето защо твърдението, че човекът е социално животно, е напълно невярно. Той изобщо не е животно, той е социално същество. Това и само това е неговата същност. К. Маркс е напълно прав, когато пише: „...Същността на човека не е абстракция, присъща на индивида. В действителност това е съвкупността от всички социални отношения. Не е достатъчно обаче просто да се каже, че човекът е социално същество, необходимо е да се разкрие механизмът, който прави човека социално същество.

За целта отново ще се обърнем към нормите. Нормите са проява на власт, и то не власт на инстинкти, среда, обстоятелства, а сила на особен вид власт - социална, обществена. От всички форми на власт в обществото, ние се интересуваме преди всичко от властта, която по-често се нарича публична. Публичната власт обикновено се разбира като власт в мащаба на цялото общество като цяло, а не върху отделните субекти, които са част от него (семейство, икономическа единица, образователна институция, политическа партия, банда бандити, и т.н.). Така публичната власт е власт в целия социално-исторически организъм, социологическа власт.

Социалната (обществената) власт, както всяка социална власт, е сложен феномен, който включва няколко аспекта. Първият момент на сила е властната воля. Вторият е носител на волята за власт (субект на властта). Третият е подчинен на волята. Четвъртият са носителите на субектни воли (обекти на власт). Петият момент на властта е отношението между властната воля и субектните воли, което се състои в това, че властовата воля определя и определя субектните воли. Това всъщност е публична власт в най-тесния смисъл на думата. Шестият момент на властта е силата, чрез която властната воля определя субектните воли.

На обикновен език властта се отнася не само до влиянието на мощната воля върху субектните воли (5), но и до самата мощна воля (1), често и до нейния носител (2) и много често до силата, чрез която мощната воля определя субекта (6). Волята за власт се проявява не само в норми, но последните винаги са най-важната форма на нейното проявление и начин за нейното консолидиране и фиксиране. Основното съдържание на властовата воля се изразява и закрепва в норми.

Най-видимата форма на социологическа власт е държавната власт. Тук всичко е пределно ясно. Волята на властта е волята на държавата, която е неин носител. Тази воля е фиксирана в норми, които се наричат ​​правни и чиято съвкупност образува правото. Законът е волята на държавата. Неговите интереси се проявяват в мощната воля на държавата. Субектните завещания са волите на поданици или граждани на държавата и като цяло на всеки, който живее на нейна територия. Силата, чрез която държавната воля се налага на своите поданици или граждани, са специални органи на държавата - отряди от въоръжени хора (полиция, милиция, армия). Именно тази сила пази правните норми и осигурява тяхното спазване.

Правото е и не е едновременно социологическа воля. Той представлява социологическа воля в смисъл, че неговите предписания са задължителни за всички членове на това конкретно общество. Но тази воля не изразява интересите на всички членове на обществено-историческия организъм, взети заедно, а преди всичко основните интереси на господстващата експлоататорска класа, които приемат формата на интересите на държавата. Следователно правото не е волята на целия социор и в този смисъл не представлява социорна воля. Ето защо тази воля може да бъде наложена на всички членове на обществото само с помощта на специален принудителен апарат, който не съвпада пряко с обществото, т.е. държави.

Държавата и правото се появяват на много късен етап от развитието на обществото - само преди около 5-6 хиляди години. Преди това имаше други форми на публична власт. Някои от тях продължават да съществуват и след възникването на държавата. Във всяко класово общество освен правните норми има и други – моралните. И при тях всичко е по-сложно, отколкото при закона.

У нас моралът обикновено се определяше като една от формите на общественото съзнание. Като цяло това е вярно, но това определение не улавя основна характеристикаморал. И се крие във факта, че моралът, както и правото, е форма на обществена воля. Но за разлика от закона, това не е волята на държавата. В идеалния случай това е волята на един социално-исторически организъм, която е напълно вярна само по отношение на общество без класи.

Правните норми са записани в различни видове документи: наказателни и граждански кодекси, конституции, индивидуални законодателни актове и др. Моралните норми не са записани никъде. Те съществуват само в общественото мнение. А общественото мнение е в същото време единствената сила, която гарантира спазването на моралните стандарти.

Разбира се, моралните стандарти могат да бъдат записани, след което списъкът да бъде представен на вниманието на всички членове на обществото. Но всичко това няма абсолютно нищо общо с реалното функциониране на морала. За да разберем същността на моралния авторитет, е необходимо поне накратко да се запознаем с редица понятия. За простота ще взема морала във формата, в която той може да съществува само в общество без класи, тъй като съществуването на последните много усложнява въпроса.

Когато човек се ражда, той е просто биологичен организъм. След това стъпка по стъпка той навлиза в човешката среда. Той извършва различни видове действия, а хората около него ги оценяват по определен начин. В този случай не се интересуваме от всички действия на човек, а само от тези, които представляват отношенията му с другите хора и обществото като цяло.

За да оценим тези действия, има две основни понятия: добро и зло. Тези оценки имат обективна основа. Тази основа са интересите на обществото, които в крайна сметка се коренят в системата на социално-икономическите отношения. Доброто са действията на хората, които съвпадат с интересите на обществото и служат на тези интереси. Тези действия се одобряват от обществото. Зло са действията на хората, които противоречат на интересите на обществото и му нанасят щети. Подобни действия водят до санкции от обществото и се осъждат от него. Но санкции за нарушение морални стандартиникога не приемайте формата на физическо насилие. Когато хората около човек осъждат действията му, той се чувства виновен пред тях и се срамува пред тях за действията си. С приключването на формирането на тези чувства човек започва да се срамува от действия, осъдени от обществото, дори когато само той знае за тях.

Обществата с различни социално-икономически структури могат да имат различни представи за доброто и злото. Но те винаги съществуват и формират основата за оценка на обществото за действията на неговите членове. Постоянно, ежедневно, оценявайки действията на хората като добри и зли, одобрявайки едни и осъждайки други, обществото по този начин формира у човека представа не само за това какво може да се направи и какво не може да се направи, но и какво трябва да се направи и какво трябва да се направи.

Интересите на обществото го принуждават да предявява определени изисквания към човек. И тези изисквания на обществото към неговия член не изглеждат за последния като нещо напълно чуждо за него. В крайна сметка интересите на обществото са същевременно интереси на всеки един от неговите членове. Разбира се, всеки човек има и свои интереси, които не съвпадат с обществените. Но обществените интереси, ако не пряко, то в крайна сметка са интересите на всички членове на обществото. Поради това изискванията на обществото към човек му се струват негов дълг към обществото.

Обективното съвпадение на интересите на обществото с интересите на индивида дава основата за превръщане на изискванията на обществото към индивида в неговите изисквания към себе си. Така възниква чувството за дълг. Сега човекът се стреми сам да постигне това, което обществото изисква от него. Сега той не само се принуждава да направи това, той просто не може да направи друго.

Наред с чувството за дълг се формира и чувството за чест. Честта на човека се състои в неотклонно следване на изискванията на дълга. Действията на човек, които противоречат на дълга му, петнят честта му и го лишават от честта му. Наред с чувството за чест се поражда и чувството за човешко достойнство. Човешкото достойнство се крие в спазването на повелята на дълга и честта. Наред с понятията за дълг, чест и достойнство възниква нова оценка на човешките действия. Сега те се смятат от обществото не само за добри и зли, но и за честни и нечестни, за достойни и недостойни за истински човек. Ето как вече човешките действия се оценяват не само от обществото, но и от лицето, което ги е извършило.

Чувствата за дълг, чест и достойнство, взети заедно, пораждат чувство за съвест. Съвестта е вътрешната преценка на човека за себе си, когато човек оценява собствените си действия от същите позиции, от които обществото ги оценява. Ако тези действия противоречат на изискванията на обществото и повеленията на дълга, човек изпитва угризения на съвестта, угризения на съвестта, които често са по-страшни от физическото страдание.

Стриктното спазване на повеленията на дълга, неопетнената чест и чистата съвест са най-големите ценности за човека. В името на тези ценности човек е готов на най-страшни премеждия, дори на смърт. Достатъчно е да си припомним думите на Шота Руставели: „По-добре е смъртта, но смърт със слава, отколкото срамът на безславните дни“. Системата от тези ценности се явява пред човек като идеал, към който той се стреми. Тук се сблъскваме не само с норми на поведение, но и с мощни стимули, движещи се хора. И тези стимули, вкоренени в структурата на социалния организъм, са по-мощни от биологичните инстинкти.

Чувствата за дълг, чест и съвест са гръбнакът на моралния характер на човека, ядрото на човека като социално същество. С формирането на тези чувства социалните отношения, продължавайки съществуването си извън човека, започват едновременно да съществуват в него, влизайки в неговата плът и кръв. Формирането на тези чувства е процес на интернализация или „интернализация“ на социалните отношения. И тази интериоризация, която започва с формирането на чувството за вина и срам и завършва с формирането на чувството за дълг, чест и съвест, е процес на социализация, хуманизация на човека. В резултат на този процес се ражда индивид от вида Хомо сапиенсстава личност, т.е. социално същество.

В крайна сметка какъв ще стане човек се определя от социално-икономическата структура на обществото. Човек обаче се формира не от икономиката на обществото директно, а от социалната воля, определена от икономиката, особено от морала. Но не само моралът, но и цялата духовна култура на обществото като цяло участва във формирането на човек. От това някои изследователи заключават, че решаващата сила на човешката социализация е културата, че именно наличието на култура представлява основната разлика между човек и животно. Животното е такова, какъвто е неговият организъм; човек е такъв, каквато е културната среда, в която е роден и живее. Тези изследователи интерпретират културата като суперорганичен, надбиологичен феномен. В много отношения те са прави. Единственото, което забравят е, че културата не е субстанция, а случайност, че е продукт на обществото.

Съвестта е сърцевината на човека. Това е не само не по-малко, но, напротив, в още по-голяма степен родов признак на човек, отколкото наличието на разум и мислене. Човек без разум не е човек. Това е хуманоидно животно. Човек, който няма съвест, също не е човек, дори и да запази ума си. В този случай той е, макар и рационален мислител, но животно. Тогава той е рационално мислещ и следователно особено опасен звяр.

Във всички докапиталистически общества системата от социално-икономически отношения определя волята, а оттам и действията на хората, не пряко, а чрез обществената воля: в първобитното общество - главно чрез морала, в класовите общества - чрез морала и закона . Моралът и правото определят действията на хората в икономическата област - преди всичко в сферата на разпределението на обществения продукт. Член на ранна примитивна общност споделя плячката си с останалите членове, защото моралните стандарти изискват това. Крепостният селянин дава част от продукта на своя труд на собственика на имението, защото това се изисква от закона, който го прикрепя към земята, и тъй като според закона собственикът на земята може да го накаже физически.

Моралните и правни отношения се появиха на повърхността в тези общества. Социално-икономическите бяха скрити отдолу. Хората дори не знаеха за тяхното съществуване. Оттук и изводите на много изследователи, че в докапиталистическите общества социално-икономическите отношения или изобщо не са съществували, или са били производни на морала, правото, родството, религията и т.н. неикономически фактори.

Социално-икономическите връзки излязоха на преден план и започнаха пряко да определят волята и действията на хората, когато се превърнаха в отношения на капиталистическия пазар. Действията на хората в икономическата сфера са станали изцяло обусловени от желанието за материална изгода и рационалната пресметливост. Именно тези и само тези фактори се имат предвид, когато се говори за икономически мотиви на човешките действия. На тази основа много изследователи твърдят, че дори материалистическото разбиране за историята да е вярно, то по отношение на капиталистическото общество – към предкапиталистическите общества то е напълно неприложимо.

При капитализма печалбата и калкулацията започват да определят действията на хората не само в икономическата сфера, но и в други сфери на живота. „Буржоазията, пише К. Маркс и Ф. Енгелс, навсякъде постигна господство, унищожи всички феодални, патриархални, идилични отношения. Тя безмилостно разби пъстрите феодални окови, които свързваха човека с неговите „естествени господари“, и не остави никаква друга връзка между хората, освен голия интерес, една безсърдечна „чистота“. В ледената вода на егоистичната пресметливост тя удави свещената тръпка на религиозния екстаз, рицарския ентусиазъм и буржоазната сантименталност. Тя превърна личното достойнство на човека в разменна стойност и замени безбройните предоставени и придобити свободи с една безскрупулна свобода на търговията. С една дума, тя замени експлоатацията, покрита с религиозни и политически илюзии, с открита, безсрамна, директна, безчувствена експлоатация.

Капитализмът е общество, в което, както и в животинския свят, цари индивидуализъм, но не зоологически, а имащ качествено различни корени - не биологични, а социални. Общата тенденция на капитализма е унищожаването на морала и съвестта като регулатори на човешкото поведение, превръщането на човека в рационално пресметлив звяр, дехуманизацията на човека. Тази тенденция е уловена от много мислители, които отдавна пишат за духовната криза на западното общество, за непрекъснато нарастващия процес на дехуманизация, обезнравяване и т.н.

Сега у нас е необичайно модерно да говорим за общочовешки ценности, за общочовешки морал. Този вид гледна точка намери своя изключително ясен израз в едно от изказванията на акад. Д. С. Лихачов. „Но едно нещо трябва да се подчертае“, пише той в една от статиите си, „моралът е еднакъв за цялото човечество. Не може да се различава по класа, съсловие или нация. Моралното за един народ е морално за друг. Когато казват „това е моралът на общата кухня“, „моралът на капиталистите“, „моралът на пещерния човек“, те просто иронизират. Както се вижда от тези думи, най-уважаваният академик или изобщо не познава историята, или не иска да я вземе предвид.

В първобитния морал имаше две основни норми. Първият е да споделяте храна с други членове на общността. Второто е да не правите сексуални контакти с членове на собствения си клан. Ако приемем, че формираното човешко общество е възникнало преди 35 - 40 хиляди години, то тези норми са били в сила през по-голямата част от неговата история (30 - 35 хиляди години). Но сега те не работят. И е ясно защо. Социалните отношения се промениха коренно. Примитивните общности изчезнаха, клановете изчезнаха. Тези норми изчезнаха заедно с тях.

Десетте заповеди обикновено се цитират като пример за универсални, наистина универсални човешки норми. Старият завет. На първо място, не може да не се обърне внимание на факта, че четири от тях нямат нищо общо с морала. И изискването да не пожелаваме робинята или робинята на ближния не може да се счита за общочовешка норма. Едва ли има нужда да се доказва, че робството не е универсално явление.

Но, изглежда, какви възражения могат да бъдат срещу универсалната човешка природа на такива, например, норми като „не кради“, „не прелюбодействай“, „не убивай“? Тези норми обаче не могат да се считат за универсални.

Наистина, в епоха, когато комуналните отношения доминираха, принципът „не кради“ не можеше нито да възникне, нито да действа, тъй като всички продукти на труда бяха в общинска собственост. Тя се появи едва с появата на отделна, специална, а след това частна собственост. Несъмнен факт е, че в преобладаващата част от примитивните общества нито предбрачните, нито извънбрачните сексуални отношения са били осъждани. Нямаше концепция за изневяра и следователно нямаше забрана.

Не по-добро е положението и с принципа „не убивай“. Известни са примитивни и предкласови общества, в които мъжът не може да стане пълноправен член на общността и да получи правото да се ожени, докато не извърши убийството на някой от непознатите. Човек е длъжен да убива, в противен случай става обект на всеобщо презрение. В много примитивни и предкласови общества човек, в случай на убийство на близък роднина, е бил длъжен да отмъсти за смъртта му, той е бил длъжен да убие. Това беше норма, от която беше невъзможно да се избегне без всеобщо осъждане.

И едва когато държавата беше създадена, тя (и то не веднага) пое върху себе си отговорността да наказва за обиди, причинени от едни нейни поданици на други. Тя лиши поданиците си от правото да се убиват един друг дори като отмъщение за насилствена смърт, да не говорим за други престъпления. Държавата запазваше правото да убива хора, свои поданици, само за себе си. А държавата винаги ревностно е защитавала монопола си върху убийството, наказвайки всеки, който посегне на живота на нейния субект, без значение колко основателни са причините. Тогава окончателно се утвърждава принципът „не убивай” като регулатор на отношенията на държавните субекти един към друг, но не и към членовете на други обществено-исторически организми. И едва много по-късно този принцип беше разширен за всички хора, независимо от тяхната социологическа, етническа и религиозна принадлежност.

Във всеки случай Р. Киплинг разбираше същността на въпроса много по-добре от много наши учени хора. Един от неговите герои каза:

„Искам да стигна отвъд Суец: злото и доброто са една и съща цена,
Десетте заповеди нямат сила в тази страна.

Фактите неопровержимо показват: човешкия моралвинаги е имало исторически характер. В зависимост от промените в самото общество се променят моралните стандарти и представите за доброто и злото. Но историческият подход към морала далеч не е еквивалентен на морален релативизъм. Развитието на морала беше кумулативно. В исторически преходна форма имаше натрупване на това, което има траен характер. В този смисъл можем да говорим за формиране на общочовешки морал, което продължава и днес.

Обобщавайки, бих искал да подчертая, че обществото, а оттам и социалното, е присъщо само на човека. Животните нямат общество. Те имат само различни видове зоологически асоциации, качествено различни от обществото. Съответно връзките в тези асоциации, разбира се, не могат да се нарекат социални. Но е необходим някакъв термин, който може да се използва за обозначаване на тези връзки. Такъв термин може да бъде думата „стаден“ (от лат. grex, gregis - стадо). В този случай може да се говори за стадни и самотни животни, стадни връзки, стадна организация и т.н.

Всичко по-горе ни позволява да разберем какъв е бил процесът на формиране на обществото. Същността на този процес се състоеше в ограничаването на зоологическия индивидуализъм чрез възникващите социални, преди всичко социално-икономически отношения и обществената воля, която се появяваше като техен израз и проява. Тези възникващи социални връзки бяха примитивни комунистически и колективистични. Животинският егоизъм може да бъде обуздан само от човешкия социален колективизъм. Социогенезата приключи, когато биологичните инстинкти бяха поставени под контрола на установени социални сили, когато се появиха норми на поведение, които бяха задължителни за всички членове на асоциацията. Съвсем ясно е, че социално-икономическите, тоест производствените отношения не биха могли да възникнат без появата на производството. Произходът и установяването на производството е в основата на социогенезата.

“Зората на човешката история е времето на появата на човешкото общество.

общество- в широкия смисъл на думата това е съвкупността от всички видове взаимодействие и форми на сдружаване на хора, които са се развили исторически; в тесен смисъл - исторически специфичен тип социална система, определена форма на социални отношения, група хора, обединени от общи морални и етични норми (основи).

Възникването на човешкото общество и човека е единен процес.

Обществото, като съвкупност от социални отношения, възниква с появата на човека.

Етапът на първоначалното възникване на човешкото общество започва, когато произволното, нестабилно използване на природни обекти като средство за въздействие върху други природни обекти постепенно става необходимо и устойчиво.

Процесът на превръщане на маймуната в човек и възникването на обществото беше много дълъг. Процесът на антропогенезата (формирането на човека) и социогенезата (формирането на обществото), започнал преди 1,5 - 1,6 милиона години, завърши преди 35-40 хиляди години. Но в този процес на възникване на човешкото общество ясно се разграничават два етапа. В техния ход окончателно се формира човешкото общество и същевременно човекът се конституира качествено като най-съвършено същество и като социална единица. Тези два етапа са: процес на биологична и процес на социална хуманизация. В процеса на биологична хуманизация човек се освобождава от свойствата, присъщи на животните, а в процеса на социална хуманизация възниква социално същество - същество, което може да се развива и живее само в обществото, в екип с други хора. Превърнал се в общество, човекът по този начин се оказва подчинен на социалните отношения.

Прякото наследство от миналото на животните са формите на брачни отношения в тези древни общности. Съдейки по това, което знаем за тези отношения в по-късните човешки общности, където те са били само частично регулирани, в това древно време брачните отношения трябва да са имали хаотичен характер (етап на промискуитет), обусловен единствено от биологичен инстинкт.

Но най-важното беше, че в рамките на такава примитивна група, орда или човешко примитивно стадо, чието съществуване беше обусловено от жизнена необходимост, имаше такава могъща сила, която не съществуваше и не можеше да съществува дори в най-сплотеното стадо на животни - колективна трудова дейност в борбата с природата. В процеса на развитие на трудовата дейност в примитивната общност социалните връзки нарастват и укрепват, ограничавайки предишните зоологични инстинкти, наследени от човека от неговите животински предци. В течение на хилядолетия новото, човешко, все повече взема връх над старото, животинско. Това се изразява по-специално в ограничаването на сексуалните контакти между родителите и техните деца.

Съвместна трудова дейност, общ дом, общ огън, който сгряваше своите обитатели - всичко това с естествена необходимост сплотяваше и обединяваше хората. Укрепването на социалните връзки, причинено от необходимостта от обединяване на хората за борба с природата, ясно се доказва от цялото положение на мустерийските селища, цялата им култура, всички следи от тяхната дейност, включително дори такива привидно обикновени и неизразителни находки от тази страна като „ кухненски отпадъци” под формата на хиляди или дори десетки хиляди животински кости, открити в пещерните жилища на неандерталците и на техните открити места. Те показват как човекът постепенно преодолява животинския егоизъм, наследен от предчовешкото състояние. За разлика от животните, човекът вече не се грижи само за себе си и не само за собствените си деца, но и за цялото общество. Вместо да изядат плячката на мястото за лов, мустерийските ловци я занесли в пещера, където жените, децата и възрастните хора останали заети с домакинска работа около пламнал огън.

Много е вероятно точно по това време да е настъпил преходът към нова формаПубличен живот. Възникват първите зачатъци на най-древната форма на родово общество, майчината родова общност, тоест колектив, свързан с връзки на родство.

По това време формите на брачните отношения вече са изминали дълъг път в развитието си, въпреки че е трудно да се каже със сигурност какво ниво са достигнали. Първоначално отношенията между половете очевидно не са били регулирани от социални правила. По-нататъшното развитие на семейството следва линията на стесняване на кръга от лица, участващи в брачната комуникация, преди всичко чрез ограничаване на брачната комуникация между поколението родители и деца, след това между полубратя и сестри и т.н.

Общата собственост на рода и общността започва да се заменя с отделната собственост на отделните домакинства, егалитарното разпределение се заменя с труда, общинно-племенните връзки се разкъсват и отстъпват място на общинно-съседските в тяхната ранна, първобитна форма. Появяват се първоначални форми на експлоатация, при които излишният продукт започва да се превръща в излишък, възникват частната собственост, социалните класи и държавността. Горната граница – появата на класови общества и държави – е премината от най-развитите общества преди около 5 хиляди години, докато най-изостаналите в развитието си не са преминати и до днес.

Праобщност (първобитно човешко стадо). Историческата реконструкция на първобитното човешко общество е може би най-трудният проблем на първобитната история. При липса на преки паралели може да се съди само по косвени данни.

Това, от една страна, е нашата информация за стадните взаимоотношения между маймуните, от друга страна, някои факти от археологията и антропологията, както и онези факти от етнологията, които с по-голяма или по-малка степен на вероятност могат да се считат за останки от най-древното, предразумно състояние на човечеството. Сравнението и анализът на всички тези данни позволяват да се формира обща, макар и до голяма степен хипотетична представа за Публичен животот онова време, но, разбира се, оставят място за множество неясноти, чисто логически догадки и противоречиви предположения.

Както вече споменахме, първоначалната форма на организация на обществото в руската наука често се нарича „първоначално човешко стадо“. В същото време някои учени смятат, че използването на този термин е незаконно, тъй като съчетава несъвместими понятия - стадният характер на взаимоотношенията се приписва на примитивните човешки групи, следователно се допуска вулгаризация и биологизация на процесите социално развитие. Но това възражение едва ли е основателно. Терминът „първоначално човешко стадо“ точно предава диалектическата оригиналност на организацията на най-древните и древни хора, неговото преходно състояние от предчовешкото стадо животни към „готовото“, формирано общество. Ето защо, използвайки тук, както много други специалисти, термина „родова общност“, ние се ръководим само от факта, че той е по-кратък и по-удобен.

Какви хронологични граници датират ерата на родовата общност? Началото му очевидно съвпада с отделянето на човека от животинския свят и формирането на обществото. Няма съмнение, че възникването на целенасочената трудова дейност е свързано не само с промяна в отношенията на човека с природата, но и с промяна във взаимоотношенията между членовете на първоначалния човешки колектив. По този начин началото на епохата на родовата общност съвпада с появата на съвсем съзнателно произведени и използвани инструменти. Последният крайъгълен камък от епохата на родовата общност беше появата на „готово“ човешко общество-общностна система, която да го замени. Още в началото на 30-те години на миналия век археолозите П.П. Ефименко и П.И. Борисковски предполага, че преходът към общинска система е настъпил в началото на късния палеолит. Новите археологически находки не опровергават това предположение, но ни позволяват да предположим, че преходът от родова общност към общност може да е настъпил по-рано. Следователно краят на епохата на родовата общност съвпада с прехода от ранния към средния или късния палеолит. Новите данни все още изискват осмисляне и тук ще се придържаме към предишното синхронизиране на ерата на родовата общност.

Прогресивно развитие на каменните инструменти, промяна физически типсамият човек и накрая, фактът, че общинният строй не може да възникне веднага, в готов вид - всичко това показва, че родовата общност не е била единна форма, застинала във времето. Поради това често се прави разлика между ранната родова общност на древните хора и по-развитата родова общност на неандерталците. Някои учени дори наричат ​​тази по-късна прародителна общност на неандерталците със специални термини („примитивна общност“ и т.н.). В случая обаче няма нито общоприето мнение, нито утвърдена терминология.

Родовата общност очевидно е била малка група хора. Малко вероятно е това голяма групаби могъл да се изхранва сам, като се има предвид слабото техническо оборудване на човека от ранния палеолит и трудността за получаване на храна. Събирането изисква много време и осигурява относително малко храна и най-често нискокалорична храна; Що се отнася до лова на едри животни, познат още на първобитния човек, той беше изпълнен с големи трудности, придружен от много жертви и не винаги беше успешен. По този начин е трудно да си представим, че родовата общност се е състояла от повече от няколко десетки, най-вероятно 20-30 възрастни членове. Възможно е такива родови общности понякога да са се обединявали в по-големи, но това обединение може да бъде само случайно.

Животът на общността на предците най-вероятно не е бил животът на събирачи и ловци, произволно движещи се от място на място. Разкопките в Zhoukoudian рисуват картина на заседналия живот през много поколения. Относителният седентизъм е показан и от много пещерни лагери от периода на ранния палеолит, разкопани в различни части на Евразия през последните 60 години. Това е още по-вероятно, защото богатството на кватернерната фауна направи възможно използването на хранителната зона за дълго време и следователно направи възможно заемането на добре разположени и удобни навеси и пещери за постоянно жилище. Вероятно тези естествени жилища са били използвани в някои случаи в продължение на няколко години, в други в продължение на няколко или дори много поколения. Развитието на лова несъмнено изиграва важна роля за утвърждаването на този начин на живот.

Ролята на лова в развитието на родовата общност. Трудно е да се каже кой от двата икономически клона на древните и древните хора - събирането или ловът - е бил в основата на живота им. Вероятно съотношението им е било различно в различните исторически епохи, в различни сезони, в различни географски условия. Няма съмнение обаче, че ловът е бил по-прогресивен отрасъл на икономиката, който до голяма степен определя развитието на първобитните човешки групи.

Обектите на лов, в зависимост от фауната на даден регион, бяха различни животни. В тропическата зона това са хипопотами, тапири, антилопи, диви бикове и др. Понякога сред костите на животни, открити в ашелските места, има кости дори на такива големи животни като слонове. В по-северните райони те ловували коне, елени, диви свине, бизони, а понякога и убивали хищници - пещерни мечки и лъвове, чието месо също се яде. Във високопланинската зона преобладаващата роля в лова, например при неандерталците, е била плячката на планински кози, както се вижда от находките в пещерата Тешик-Таш. Размерът на лова може до известна степен да се прецени чрез преброяване на костите, намерени на местата. Културният пласт на много от тях съдържа останки от стотици, а понякога и хиляди животни. В допълнение към обекта Zhoukoudian, такива големи лагери на Acheulean са открити в обекта Torralba в Испания и в Observatory Grotto в Италия.

В първия от тях например са открити костните останки на повече от 30 слона, без да се броят други животни. Вярно е, че тези места са били обитавани дълго време, но въпреки това е очевидно, че ловът е имал голямо значение в живота на техните обитатели.

Трудно е да си представим лов на големи животни, особено тези, които живеят в стада, както вече беше споменато, без задвижвания метод. Оръжията на ашелския ловец бяха твърде слаби, за да му позволят да убие директно голямо животно. Разбира се, имаше такива случаи, но те не могат да не се считат за изключение и дори тогава главно при лов на болни и слаби животни, които изостават от стадото. Като правило, древни хораможе да се осмели да убие големи бозайницисамо по време на гонен лов. Вероятно животните са били уплашени от шум, огън, камъни и, както показва местоположението на много обекти, са били изгонени в дълбоко дефиле или голяма скала. Животните падаха и се чупеха, а човекът можеше само да ги довърши. Ето защо именно ловът, и особено ловът на едри животни, беше тази форма на трудова дейност, която най-силно стимулира организацията на родовата общност, принуждаваше нейните членове да се обединяват все по-тясно в трудовия процес и им демонстрираше силата на колективизма.

В същото време ловът е бил най-ефективният източник на месна храна. Разбира се, примитивните хора са получавали животинска храна не само от лов на бозайници: точно както се е практикувало по-късно в много по-развитите човешки общества, те са хващали насекоми, убивали земноводни, влечуги и дребни гризачи. Но извличането на големи животни предостави много по-големи възможности в това отношение. Междувременно месото, съдържащо най-важните за човешкото тяловещества - протеини, мазнини и въглехидрати, не само осигуряват пълноценна храна, особено след обработката й на огън, но и ускоряват растежа и повишават жизнената активност на първобитния човек.

Развитие на първобитния колективизъм. Отделянето на човека от животинския свят стана възможно само благодарение на труда, който сам по себе си представляваше колективна форма на човешкото въздействие върху природата. Преходът дори към най-простите трудови операции може да се случи само в екип, в условията на социални форми на поведение. Това обстоятелство ни позволява да твърдим, че още в най-ранните етапи на антропогенезата и историята на първобитното общество е имало регулиране в набавянето и разпределението на храната, в сексуалния живот и т.н. Този процес се засилва от действието на естествения отбор, които допринесоха за запазването именно на тези групи, в които бяха изразени по-силни социални връзки и взаимопомощ и които се сблъскаха с врагове и природни бедствиякато монолитни асоциации.

Вече отбелязаното развитие на задвижвания лов, съвместна защита от хищни животни, поддържане на огън - всичко това допринесе за консолидирането на родовата общност, развитието на първо инстинктивно, а след това съзнателни формивзаимопомощ. Подобряването на езика, което ще бъде обсъдено по-долу, също действа в същата посока на единството на екипа. Но особено голям напредък се наблюдава в последния етап от съществуването на родовата общност - времето на Мустер. От това време първите ясни доказателства за грижа за членовете на колектива датират от неандерталските погребения.

Сексуалните отношения в родовата общност. Една от основните линии на борба между биологичните и социалните принципи в общността на предците са отношенията по отношение на производството на деца или сексуалните отношения. Тук животинските инстинкти трябваше да се усетят с особена сила и следователно да издържат на силен натиск от развиващото се общество.

Преди всичко възниква въпросът: как са били организирани сексуалните отношения в зоологическата асоциация на човешките предци, предшестваща родовата общност? Добре позната, макар и, разбира се, далеч не пълна аналогия може да се види във взаимоотношенията между приматите, чието изследване получи значително внимание през последните десетилетия. Някои видове съвременни маймуни, като шимпанзетата и горилите, живеят в сдвоени семейства, други живеят в така наречените харемни семейства, състоящи се от дузина или две индивида, водени от голям, силен мъжки. В допълнение към лидера, семейството на харема включва млади мъже, но обикновено те не участват в размножаването поради невъзможността да издържат на конкуренцията с лидера. Когато няколко семейства се обединят в стадо, всяко от тях поддържа известна изолация, което обаче не изключва битки за женски.

Може да се предположи, че повече или по-малко подобни порядки са съществували в стадата на човешките предци. Във всеки случай и тук харемът или всяко друго зоологическо семейство беше антагонистично на стадната общност. Ето защо някои от нашите учени смятат, че родовата общност като първоначална форма на социална организация може да възникне само в резултат на разпадането на зоологичните семейства и взаимната толерантност на възрастни мъже, т.е. установяването на нерегламентирани, хаотични сексуални отношения или промискуитет . Поддръжниците на тази хипотеза изхождат не само от логически съображения, но и от някои етнологични данни, а именно от безразборните оргиастични празници, известни на много изостанали племена, в които те виждат реликва от първоначалната свобода на общуване между половете. Съществува обаче и друга гледна точка, която набира все повече привърженици, според която родовата общност е наследила от предшестващите я животински асоциации харемното семейство с присъщата му регулация на половия живот. Ако това е така, тогава родовата общност трябва да се е състояла от няколко харемни асоциации, прегрупирани от време на време поради смъртта на главите им, битки за жени и т.н., и като цяло по-малко стабилни от самата родова общност.

Все още няма достатъчно данни, за да се съди с увереност за взаимоотношенията между половете в родовата общност. Но във всеки случай няма съмнение, че сексуалният промискуитет и особено харемът или подобна организация не може да не бъде постоянен източник на вътрешни конфликти, които усложняват производствения живот и консолидацията на нововъзникващото общество. Нуждите на развитието на родовата общност, толкова повече те изискват подобряване на регулирането на сексуалната сфера, но въпросът какви форми приема този процес е друга от загадките на древната история на човечеството.

- 24.08 Kb

Понятието общество и държава

Обществото е възникнало преди 3-4 милиона години. Обществото се формира и създава от човека. Постоянно се стреми да влезе в определени връзки. Те се основават на икономически, семейни, етнически, съсловни, съсловни отношения и интереси. Човекът, като социално същество, не може да съществува без обединяване с други хора, без създаване на определена социална или политическа институция. По този начин обществото е сбор от хора, обединени от общи интереси, стремежи и нужди

Вековният път на развитие на човешкото общество се характеризира с постоянно усъвършенстване на неговите форми, структура и организация на живота. Ако първоначално човешкото общество беше донякъде хомогенно, то постепенно започна да става по-сложно. Появяват се семейства, териториални общности и класи. Стадният начин на живот, който човечеството водеше в зората на своето възникване, беше заменен от клановата организация на социалния живот, а последната беше заменена от държавна организация.

Обществото може да се определи като саморазвиваща се система от разнообразни взаимоотношения между хората и социално-политическите институции или като съвкупност от исторически установени форми на съвместна човешка дейност.

Човешкото общество се състои от много хора, чиито взаимоотношения изискват управление. Това изисква определена сила, която да осигури стабилността на обществото и организацията на реда в него. Такава сила е социалната власт, която възниква с появата на човешкото общество. Субектът на властта е родът, племето, класата, елита, индивидът, мнозинството от хората, а обектът на властта са членовете на обществото.

За да поддържате властта, трябва да имате сила и власт. Слабата, слаба власт не е в състояние да реши проблемите, които стоят пред нея.

Силата и мощта на правителството се определят преди всичко от неговия авторитет, доверието на хората. Източниците на власт включват апарата за принуда, идеологическите средства за въздействие и др.

Първата социална институция на човешкото общество е кланът, който е група от хора, включваща от няколко десетки до няколкостотин души. Те са били роднини и обединени от съвместен колективен труд, общност на собствеността и нейното равно разпределение. Родът е единствената форма на социална организация, която гарантира оцеляването и развитието на човека.

В клановото общество властта олицетворява силата и волята на клана. Всички въпроси от жизнената дейност на клана бяха решени от обща срещачленове на обществото. Решението на събранието беше задължително за всички.

За решаване на текущи въпроси и организиране на изпълнението на решенията на събранието беше избран водач (старейшина, водач), а по време на военни действия - военен командир, който работеше на равни начала с останалите членове на клана и можеше да бъде отстранен по всяко време.

Науката е доказала, че родовото общество е преминало през два етапа в своето развитие. Първият етап се характеризира с пълната зависимост на човека от природата. Самият той не е произвеждал нищо и се е прехранвал с това, което е дала природата. Поради това този етап от развитието на родовото общество се нарича период на присвояващата икономика.

Липсата на власт, изолирана от обществото и сякаш стояща над него - Характеристикаобща форма на социална организация.

Постепенно започват да настъпват сериозни промени в икономиката на родовия строй и в развитието на производителните сили, създавайки възможност за прогресивни промени в развитието на човешкото общество. Но истинската революция беше преходът на човешкото общество към производителна икономика, която доведе до производството на средства за съществуване. Тъй като това се е случило през неолита, тази революция е наречена неолит. Той бележи разделението на обществения труд на земеделие и скотовъдство, развитието на занаятчийското производство и търговията, което създава нови условия за развитие на човешкото общество. Семейството, териториалните общности, племената и племенните съюзи започват да заемат мястото на рода. Появиха се градове.

Нарастващата сложност на икономическата дейност и цялата система от обществени отношения доведе до формирането на принципно нови основи за управление на обществото. Социалната власт е заменена от власт, която стои над обществото. Родовата организация на обществото постепенно започва да се развива в държавна организация.

Проблемите на държавата и причините за нейното възникване вълнуват човечеството повече от едно хилядолетие, от самото възникване на държавата. Те са отразени в митологичните източници на древните египтяни, индийци, вавилонци, перси, евреи, гърци, римляни и народите от Централна Азия, които смятат държавата за неделима част от глобалния космически ред с божествен произход.

Отклонението от митологичните представи към по-рационален възглед за държавата е свързано с имената на Зараустра (Древна Персия WS-UP в. пр. н. е.) и Конфуций (Древен Китай 19-19 в. пр. н. е.). Последното състояние се тълкува например като голямо семейство. Като част естествен процессветовното развитие разгледа появата и развитието на държавата на Демокрит.

Теологът от ранното средновековие Тома Аквински разглежда държавата като резултат от естественото желание на човека за обединение и процедурата за установяване на държавност се разглежда от него като процес на създаване на света от Бога.

Значителна следа в историята на развитието на научната мисъл за държавата и причините за нейното възникване оставят Солон, Сократ, Т. Кампанела, Платон, Аристотел, Б. Спиноза, Монтескьо и др.

Учените и мислителите от Централна Азия също имат значителен принос в развитието на правната мисъл за възникването на държавата и правото. Интерес представлява учението на водача на народното въстание, избухнало в Средна Азия през VIII-XI век, Маздак. Той беше привърженик на равните права на хората в обществото. Хошим ибн Хошим (Муканна) също е последовател на неговите идеи. Значителен принос за развитието на идеите за разумна държавна структура е направен от човека, живял през 9-10 век. мислител Абу Наср Ал Фараби, когото Хегел нарича Аристотел на Изтока.

Фараби е първият от средновековните мислители на Изтока, който мисли за проблемите на обществото и държавата. Неговите трудове „За възгледите на жителите на доброволен град“, „Гражданска политика“, „За постигане на щастие“, „Посочване на пътищата на щастието“ съдържат дефиниции на предмета и задачите на науката за социалния живот, държавата и правния статус на индивида.

Социално-политическите учения на Фараби са доразвити в трудовете на ибн Маскавит, Абу Райхан Беруни, Абу Али ибн Сина и др.

Всички мислители проповядват идеята за „обществен договор“, чиято същност е, че човекът е признат за началото на цялата вселена, чиито права са свободата на вярата и действието. Той трябваше да има право да притежава и да се разпорежда с имущество. Всичко това се разглеждаше като права, дадени на хората от природата и продиктувани от разума. В обществото обаче правата на хората не бяха достатъчно защитени и имаше чести сблъсъци между „могъщите“ и „безсилните“. За да се избегне този сблъсък и да се поддържа ред в обществото, беше необходима сила, която трябваше да регулира интересите на членовете на обществото. Държавата стана тази сила.

Има различни мнения относно причините за възникването на държавата. Най-разпространени са:

Патриархална теория, според която държавата възниква от семейство, което расте от поколение на поколение, чийто глава става глава на държавата;

Органичната теория, която разглежда държавата като един организъм, в който правителството изпълнява функциите на мозъка, контролирайки целия организъм, по-ниски класовеосигуряват неговата жизнена дейност, а доминиращите изпълняват външните му функции;

Психологическа теория, която свързва възникването на държавата с проявата на човешката психика;

Теория на социалния договор.

Всяка от тези теории има положителни страни, но в същото време нито една от тях не разкрива напълно факторите, допринесли за появата на държавата, а някои са напълно отречени съвременна наука. Само една теория има строго научна основа: историко-материалистическата. Привържениците на тази теория изхождат от факта, че държавата е резултат от естественото развитие на обществото, което се основава на развитието на икономиката. Непосредствените причини за възникването на държавата в едни исторически условия е възникването на класов антагонизъм, в други - усложняването на живота на обществото и необходимостта във връзка с това да се подобри управлението му. Образуването на държавата е дълъг, еволюционен процес, но не навсякъде е протичало по един и същ начин. Теорията на държавата и правото познава два основни начина на държавно образуване: източен и западен.

Произход на държавата

Първите държави, както е известно, са възникнали преди 5-6 хиляди години на Изток, което до голяма степен е улеснено от необходимостта да се организира работа по изкуствено напояване на земи. Поливното земеделие определя обществената форма на собственост върху земята и съществуването първо на родова селска общност, а впоследствие и на териториална, съседна селска общност. Необходимостта от изграждане и поддържане в добро състояниенапоителните структури, както и разпределението на водата, доведоха до идентифицирането в рамките на общността на група хора, които изпълняваха функциите на администрация на общността.

С течение на времето усъвършенстването на инструментите и нарастващата нужда от селскостопански продукти налагат разширяването на обработваемите площи, а това от своя страна изисква изграждането на главни канали, големи язовири и други напоителни съоръжения, с които общността вече не може да се справи. Трябваха повече хора. Имаше нужда от племенен съюз, който едновременно осигуряваше както разширяването на земните площи чрез завладяване на земите на съседните племена, така и защитата на техните земи от посегателства. Това изискваше установяването на определен ред в обществото, чийто апарат да помогне за регулиране на взаимоотношенията на индивидите в дадено общество. Държавата стана тази сила.

Западният начин на възникване на държавата. За разлика от източния път, основната причина за възникването на държавата на Запад и по-точно в Европа е класовото разслоение на обществото, което от своя страна се дължи на формирането на частната собственост върху средствата за производство и , преди всичко земя. Още в ранния период на неолитната революция колективният труд и равенството в разпределението са заменени от личен труд и частни отношения с неговите резултати.

Стремежът към увеличаване на принадения продукт и концентрацията му в ръцете на индивидите доведе до появата на имащи и нямащи и породи робството. Повишената производителност на труда позволи да се увеличи площта на обработваемата земя и да се усложни производството, което от своя страна изисква допълнителна специализация. Появяват се занаятчии. Това поражда размяната на занаятчийски изделия срещу храна. Започва стоковото производство. Появата му води до ново разделение на обществения труд – появяват се търговците, което задълбочава имуществените различия между различните слоеве от населението. Земята, добитъкът, робите все повече се концентрират в ръцете на малка група хора, а броят на бедните расте.

Заедно с неравенството в богатството идва и социалното неравенство. Властта на лидерите и военните командири постепенно става наследствена от изборна. Около лидерите и военните командири започват да се групират близки сътрудници и постоянни военни отряди, които с времето се превръщат в привилегировани социални групи.

Организацията на управление на компанията започва да се променя. Промените, настъпващи в икономиката и структурата на обществото, пораждат остри конфликти, които стават невъзможни за разрешаване в условията на родовата организация на обществения живот. Трябваше друга организация и държавата стана такава.

По този начин можем да заключим, че държавата е възникнала в резултат на качествени промени в структурата на обществото и социалните отношения, настъпили въз основа на процеси на саморазвиване поради различни причини. Държавата беше необходима за подобряване на управлението на обществото, за организиране на големи обществени работи, за потискане на съпротивата на експлоатираните, за поддържане на реда и дисциплината в обществото и за водене на отбранителни или агресивни войни.

Както знаете, за нормалното функциониране на обществото е необходим ред, за да се осигури организация и хармония в неговия живот. Социалният ред не възниква сам по себе си, той става възможен чрез регулиране на обществените отношения.

В клановото общество социалните отношения първоначално са били регулирани от „традиции и обичаи - исторически установени правила на поведение, които са влезли в практиката поради многократното повторение на едни и същи действия и постъпки.

В резултат на усложняването на социалния живот и изострянето на социалните конфликти, които последваха прехода на човешкото общество към производствена икономика, обичаите и традициите престанаха да осигуряват ред и стабилност в обществото и тогава се появи правото.

Описание на работата

Обществото е възникнало преди 3-4 милиона години. Обществото се формира и създава от човека. Постоянно се стреми да влезе в определени връзки. Те се основават на икономически, семейни, етнически, съсловни, съсловни отношения и интереси. Човекът, като социално същество, не може да съществува без обединяване с други хора, без създаване на определена социална или политическа институция. По този начин обществото е сбор от хора, обединени от общи интереси, стремежи и нужди