Johdanto

1. maailmankuva ja poliittiset näkemykset länsimaalaiset
2. Slavofilismin ydin
3. Ideologinen kiista länsimaisten ja slavofiilien välillä

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

Länsimaisuuden ja slavofilismin teema on ajankohtainen tällä hetkellä. Tämä selittyy sillä, että näiden yhteiskuntapoliittisten alueiden pääkysymykset ovat nyt Venäjän edessä. Näitä kysymyksiä ovat muun muassa: onko Venäjän historiallinen polku sama kuin Länsi-Euroopan polku ja Venäjän erikoisuus piilee vain sen jälkeenjääneisyydessä, vai onko Venäjällä erityinen polku ja sen kulttuuri eri tyyppiä?

Kireässä keskustelussa Venäjän asemasta maailmanhistoriassa slavofilismi ja länsimaisuus muotoutuivat venäläisen yhteiskuntapoliittisen ajattelun vastakkaina virtauksina 1930-luvun lopulla ja 1940-luvulla. XIX vuosisadalla 1900-luvun lopulle - 2000-luvun alkuun on kuitenkin ominaista Venäjän siirtyminen sosialistisen järjestelmän demokraattisen järjestelmän muutoskauden läpi. Tällaisten muutosten seurauksena oli kysymys Venäjän jatkokehityksestä ja länsimaiden sosiopoliittisten kokemusten soveltamisesta Venäjän oloihin, mikä asettaa lainanoton ongelman tämän vastakkainasettelun keskipisteeseen.

Asiantuntijalle liikunta länsimaisuuden ja slavofilismin tutkimuksen teema on erittäin tärkeä. Koska Venäjän sisä- ja ulkopolitiikan tulokset näkyvät sekä yhden urheilijan että koko maan urheilusaavutuksissa. Siksi fyysisen kulttuurin asiantuntijan on tiedettävä suunnasta sisäpolitiikkaa lainatakseen trendejä lännestä. Venäjän ulkopolitiikan ymmärtäminen suhteessa länteen on välttämätöntä urheilijoiden etujen edustamiseksi kansainvälisissä kilpailuissa. Nykyisissä Venäjän kehityspolun kiistanalaisissa olosuhteissa fyysisen kulttuurin asiantuntijan pitäisi pystyä ennustamaan maan johdon poliittisten toimien seurauksia suhteessa länteen. Tällainen ennustaminen on välttämätöntä Venäjän ja länsimaiden urheilijoiden välisten liikesuhteiden ylläpitämiseksi.

Tavoitteena on tutkia länsimaisuuden ja slavofilismin maailmankatsomusta ja poliittisia näkemyksiä.

Tutkimuksen tarkoitus määrittelee seuraavat tehtävät:

Kuvaile länsimaisuutta;

Paljasta slavofilismin ydin;

Vertaa länsimaisuuden ja slavofilismin maailmankatsomusta ja poliittisia näkemyksiä.

Seuraavat kirjoittajat tutkivat länsimaista ja slavofilismia: A.A. Kara-Murza, O.Yu. Malinova, A.M. Ushkov, A.L. Yanov ja muut.

Artikkeli Malinova O.Yu. "Länsimaisuus ja länsimaisuuden vastaisuus Venäjällä: kansallisen identiteetin etsintä modernistumisen ohittamisessa (XIX-XXI vuosisatoja)" kuvaa yhtä monista ongelmista, joita venäläinen yhteiskunta kohtasi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen - kollektiivisen itsensä ongelman. identifiointi suhteessa "progressiiviseen" länteen. Kiistat Venäjän "alkuperäisyydestä", sen asenteesta "länteen" ja "erityisen polun" mahdollisuudesta sille synnyttävät suhteellisen vakaan keskustelun, jonka rakenteen määrää kahden navan vastakkaisuus, pitää Venäjää "myös eurooppalaisena" tai "ei-Eurooppaana" ja arvioida länsimaisen kokemuksen sekä sisä- ja ulkopoliittisten tehtävien hallintaan sopivalla tavalla mahdollisuuksia. Teoksissaan Malinova O.Yu. päätti, että kysymys Venäjän siirtymisestä "länsiselle" kehityspolulle on relevantti, koska tämän kysymyksen ratkaisu riippuu siitä, kuinka Venäjän poliittinen ja talousjärjestelmä, sekä siitä, miten suhteet länsimaihin kehittyvät, mitkä globaalin maailmanjärjestyksen hankkeet vallitsevat maailmanpolitiikassa jne.

Teoksessaan "Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla" Yanov A.L. ei vain kuvaillut slavofiilien ja länsimaisten ristiriitaisia ​​näkemyksiä, vaan myös ilmestyi viimeksi mainittujen tuella. Hän esitti argumentteja, jotka kumosivat slavofiilien mielipiteen Venäjän yksinomaisesta kehityspolusta ja lännen suuntausten hylkäämisestä, ja hahmotteli myös kaikki edut, joita Venäjän yhdistäminen avoin maailma Euroopassa.

Artikkelissa "Älylliset muotokuvat: esseitä venäläisistä poliittisista ajattelijoista 1800- ja 1900-luvuilla." Kara-Murza A.A. huomautti, että Venäjä on osa Eurooppaa, mutta se on myös omaperäinen ja ainutlaatuinen, kuten mikä tahansa muu Euroopan maa. Siksi Venäjän järkevä tehtävä ei ole hylätä länsimaista kulttuuria ja kerätä vihaa länttä kohtaan, vaan tunnustaa se juuri sellaisena kuin se on. Ja opittuaan rakentaa poliittisia ja taloudellisia suhteita, jotka ovat hyödyllisiä sekä Venäjälle että lännelle. Samalla on tarpeen lainata monia hyödyllisiä suuntauksia lännestä.

Ushkov A.M. artikkelissa "Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla" perusteli sitä tosiasiaa, että demokratia on lännen poliittisen kulttuurin välttämätön osa. Yhteiskunnan demokraattisten perustusten luominen Venäjällä, demokratian periaatteen yhdistäminen individualismin ja liberalismin periaatteisiin ovat länsimaisen kehityspolun indikaattoreita. Lisäksi kirjoittaja toi esiin kansainvälisten suhteiden muotojen piirteet, länsimaisen yhteiskunnan demokraattisen ihanteen maailmanpolitiikassa ja nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden realiteetit, mikä vahvistaa jälleen kerran länsimaisen kehityspolun prioriteettia Venäjälle.

Tämän työn rakenne koostuu johdannosta, kolmesta kappaleesta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

Johdanto paljastaa aiheen merkityksen, merkityksen fyysisen kulttuurin asiantuntijalle; tarkoitus ja tavoitteet on lueteltu.

Ensimmäinen kappale luonnehtii länsimaisten ideologisia ja poliittisia näkemyksiä. Toisessa kappaleessa paljastetaan slavofilismin olemus. Kolmas kappale on omistettu ideologisten ja poliittisten näkemysten vastustamiselle.

Työn johtopäätös sisältää tärkeimmät johtopäätökset.

1. Länsimaalaisten maailmankatsomus ja poliittiset näkemykset

Länsimaisuus - suunta Venäjän sosiaalisen ajattelun ensimmäinen puolet XIX vuosisadalla. Eurooppalaisen kehitystavan kannattajat kannattivat poliittisten ja sosiaalisten uudistusten toteuttamista ylhäältä, vallankumouksia vastaan. He uskoivat Venäjän seuraavan eurooppalaista kehityspolkua, mutta toisin kuin liberaalit, he uskoivat, että vallankumoukselliset mullistukset olivat väistämättömiä. 1950-luvun puoliväliin saakka vallankumous oli välttämätön edellytys orjuuden poistaminen.

Länsilaisuudessa sen varhaisessa vaiheessa erottuu "vasemmisto" (tai vasemmistoradikaali) leiri (Herzen, Belinsky) ja ne, joita voidaan kutsua "oikeiksi" länsimaalaisille (Botkin, Korsh jne.). Keskeisen aseman, joka ei liittynyt kummallekaan puolelle, vaan päinvastoin, sovitti heidät yhteen, miehitti Granovski. Mutta hänenkin oli tehtävä valinta: vuonna 1846 hän riiteli ja erosi Herzenin kanssa. Kaikki tämä todistaa länsimaisen suunnan heterogeenisestä koostumuksesta, jos tarkastellaan sitä maailmankatsomuksessa ja poliittisessa mielessä.

Länsimaalaiset, 40-50-luvun venäläisen sosiaalisen ajattelun yhden suunnan edustajat. XIX vuosisadalla, joka kannatti maaorjuuden poistamista ja tunnusti Venäjän kehittämisen tarpeen Länsi-Euroopan polulla. Suurin osa länsimaalaisista kuului alkuperän ja asemansa perusteella jaloille maanomistajille, heidän joukossaan oli raznochintsyja ja varakkaiden kauppiaiden ympäristöstä peräisin olevia ihmisiä, joista tuli myöhemmin pääasiassa tiedemiehiä ja kirjailijoita. Publicistit ja kirjailijat ilmaisivat ja edistivät länsimaisten ajatuksia - P.Ya. Tšaadajev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko ja muut; historian, oikeuden ja poliittisen taloustieteen professorit - T.N. Granovski, P.N. Kudrjavtsev, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Harvinainen, I.K. Babst, I.V. Vernadsky ym.. Kirjailijat ja tiedottajat liittyivät länsimaalaisten rinnalle - D.V. Grigorovich, I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Miljutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin. Lehdistöelimet, joissa länsimaalaiset tekivät yhteistyötä, olivat pääasiassa Otechestvennye Zapiski (vuodesta 1839), Sovremennik, Russkiy Vestnik (vuodesta 1856), Atheney (1858-1859), Moskovskiye Vedomosti -lehti, Pietarin Vedomosti, kirjallisuuskokoelmat "Pietarin fysiologia" ” (1845), ”Pietarin kokoelma” (1846).

Länsimaalaiset eivät ohjelmallisesti heijastaneet käsitteitään selkeästi yhdessäkään teoksessa tai asiakirjassa. Mutta länsimaisten yhteiskuntapoliittisille, filosofisille ja historiallisille näkemyksille, joilla oli lukuisia yksittäisten länsimaalaisten sävyjä ja piirteitä, oli yleensä tunnusomaista tietyt yleiset piirteet: negatiivinen asenne autokraattis-feodaaliseen todellisuuteen; länsimaisten sosiaalinen ja tieteellis-kirjallinen toiminta suuntautui objektiivisesti lähentämään ja helpottamaan kapitalistisen järjestelmän kehitystä Venäjällä; he kritisoivat maaorjuutta ja laativat suunnitelmia sen poistamiseksi osoittaen palkatun työvoiman edut. Orjuuden poistaminen näytti länsimaalaisista mahdolliselta ja toivottavalta vain hallituksen yhdessä liberaalien aatelisten kanssa toteuttamana uudistuksena. Vapautuessaan talonpojat saivat pieniä tontteja, jotka maksoivat maanomistajille lunnaita itsestään ja maasta. Länsimaalaiset kritisoivat feodaali-absolutistista järjestelmää tsaarin Venäjä, joka asettaa sen vastakkain Länsi-Euroopan monarkioiden, pääasiassa Englannin ja Ranskan, porvarillis-parlamentaarisen perustuslaillisen järjestyksen kanssa. Monet toimittajan P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babst ja muut olivat omistautuneet näyttämään Länsi-Euroopan yhteiskunnallista ja poliittista elämää ja popularisoivat porvarillista demokratiaa. Näissä teoksissa ilmeni usein porvarillisen oikeusjärjestyksen ja elämäntavan idealisointi, tietty rationaalinen perustelu porvarillisen demokratian kristilliselle uskolle, jonka sosiopoliittinen järjestelmä erosi silloin suotuisasti maaorja-Venäjän feodaali-byrokraattisesta rakenteesta. Puhuessaan Venäjän lähentymisestä Länsi-Euroopan porvarillisiin maihin länsimaalaiset vaativat teollisuuden, kaupan ja uusien kulkuvälineiden, pääasiassa rautateiden, nopeaa kehitystä; He kannattivat voimakkaasti teollisuuden ja kaupan vapaata kehitystä ilman valtion puuttumista asiaan.

He toivoivat saavuttavansa porvarillis-parlamentaarisen järjestelmän Venäjälle rauhanomaisin keinoin, vaikuttamalla yleiseen mielipiteeseen tsaarihallitukseen, levittäen näkemyksiään yhteiskunnassa koulutuksen ja tieteen kautta. Vallankumouksen polku ja sosialismin (utopistiset) ideat eivät olleet länsimaalaisten hyväksymiä. Porvarillisen edistyksen vakuuttuneita kannattajia ja valistuksen ja uudistusten kannattajia länsimaalaajat arvostivat suuresti Pietari I:tä ja hänen pyrkimyksiään eurooppalaistaa Venäjä. Pietari I:ssä he näkivät esimerkin rohkeasta monarkki-uudistajasta, joka avasi uusia polkuja Venäjän historialliselle kehitykselle yhtenä eurooppalaisena vallana. Nikolai I:n kuoleman jälkeen länsimaalaiset asettivat usein Pietari I:n esimerkkinä Aleksanteri II:lle yrittäessään saada tsaarihallituksen uudistumaan. Länsimaalaisten filosofiset näkemykset olivat idealismin kehityksen mukaisia, ja niissä oli havaittavissa G. Hegelin ja F. Schellingin filosofian vaikutus, ja 50-luvulla. - O. Comte ja G. Bockl.

2. Slavofilismin ydin

Vuonna 1839 muistiinpano "Vanhasta ja uudesta" alkoi kiertää Moskovan maallisissa ja kirjallisissa salongeissa. Sen kirjoittaja oli Alexander Stepanovitš Khomyakov. Häneen liittyi Yu.F. Samarin, I.D. Beljajev, veljet Konstantin ja Ivan Aksakov. Uuden piirin jäseniä alettiin kutsua slavofiileiksi. Slavofilismin johtajat - Aleksei Stepanovitš Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Juri Fedorovitš Samarin (1819-1876) - keksivät alkuperäisen polun. Venäjän kehityksestä. Heitä yhdisti ajatus syvästä erosta Venäjän ja Länsi-Euroopan maiden välillä, erityisestä polusta sen kehitykselle. He näkivät Venäjän pääpiirteet talonpoikaisyhteisössä ja ortodoksisessa uskossa. Slavofiilit kritisoivat nykyaikaista kirkkorakennetta ja uskoivat, että ortodoksisuus toi Venäjälle veljellisen yhteyden hengen ja inhimillisen lämmön, mikä erotti ensimmäiset kristityt. Ortodoksisuuden ja yhteisöllisyyden ansiosta piirin jäsenet väittivät, että Venäjällä ei ollut sisäistä taistelua, kaikki luokat ja kartanot elivät rauhanomaisesti keskenään. He arvioivat kriittisesti Pietari I:n poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia muutoksia. Slavofiilit uskoivat, että he hylkäsivät Venäjän luonnolliselta kehityspolulta, vaikka he eivät muuttaneet sen sisäistä rakennetta eivätkä tuhonneet mahdollisuutta palata entiselle polulle, joka vastaa kaikkien slaavilaisten kansojen henkistä varastoa. Tämän seurauksena he sopivat kaavasta "valta kuninkaalle, mielipide kansalle". Tästä eteenpäin piirin jäsenet puolsivat Zemsky Soborin koollekutsumista, maaorjuuden lakkauttamista, mutta vastoin länsimaisen mallin mukaista perustuslakia.

Slavofiilit - enimmäkseen ajattelijat ja publicistit (A.S. Khomyakov, I.V. ja P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealisoivat esi-Petriini-Venäjää, vaativat sen omaperäisyyttä, jonka he näkivät talonpoikaisyhteisössä, joka oli vieras sosiaaliselle vihamielisyydelle, ja ortodoksiassa. Näiden ominaisuuksien piti heidän mielestään varmistaa rauhanomainen polku sosiaalisille ja poliittisille muutoksille maassa. Venäjän piti palata Zemski-soboreille, mutta ilman maaorjuutta.

Slavofiilit noudattivat orgaanista näkemystä yhteiskunnasta luonnollisesti muodostuneena ihmisyhteisönä, jolla on omat elämänjärjestyksen periaatteensa. Orgaaninen näkemys yhteiskunnasta tarkoitti sitä, että sen kehitys esitettiin itsensä kehittämisprosessina analogisesti elävän luonnon ilmiöiden kanssa.

Venäjän organisaation rakenneyksikkö kansanelämää Slavofiilit kuvittelivat yhteisön, jonka pääominaisuus oli itsehallinto. Yhteisen vastuun periaatteisiin perustuva yhteisöllinen rakenne, omantunnon äänen mukaisten yhteisten päätösten kehittäminen, oikeudenmukaisuus ja kansantapoja oli slavofiileille näkyvä ruumiillistuma vapaasta yhteisöstä.

He asettivat Venäjän kansan yhteisöllisen hengen vastakkain länsieurooppalaisen individualismin kanssa. I.V. Kirejevski kuvaa eroa Länsi-Euroopan ja Venäjän yhteiskuntajärjestelyn välillä. Jos haluttaisiin kuvitella länsimaista yhteiskuntaa feodaalikaudella, voisi kuvitella monia linnoja, joista jokainen on suljettu, eristetty ja vihamielinen kaikille muille. Saman aikakauden venäläinen yhteiskunta on lukematon määrä pieniä yhteisöjä, jotka ovat asettuneet koko Venäjän alueelle ja jotka kukin muodostavat oman tahtonsa tai oman maailmansa. Nämä pienet sopimukset sulautuvat suuriksi sopimuksiksi, jotka puolestaan ​​muodostavat alueellisia sopimuksia jne., kunnes lopulta muodostuu yksi yleinen sopimus, "koko Venäjän maan sopimus, jonka päällä on koko Venäjän suurruhtinas". johon on tuettu julkisen rakennuksen koko katto, kaikki sen ylimmän rakenteen liitokset.

Slavofiilit työskentelivät kovasti ja hedelmällisesti ymmärtääkseen valtion ideologisia perusteita ja kulttuurinen kehitys Venäläiset ennen Pietaria. Slavofiilit ymmärsivät, että periaatteet, joihin eurooppalainen kulttuuri perustuu, eivät ole kaukana ihanteellisista periaatteista, että Pietari I erehtyi, kun hän kuvitteli, että Euroopan jäljittely on tae terveestä valtion ja kulttuurin rakentamisesta. Slavofiilit sanoivat: "Venäläiset eivät ole eurooppalaisia, he ovat suuren alkuperäisen ortodoksisen kulttuurin kantajia, joka on yhtä suuri kuin eurooppalainen, mutta johtuen historiallisen kehityksen epäsuotuisista olosuhteista, joka ei ole vielä saavuttanut sellaista kehitysvaihetta kuin eurooppalainen kulttuuri on saavuttanut. saavuttanut."

Slavofiilien poliittis-historiallinen käsite on täynnä uskoa Venäjän erityiseen historialliseen tehtävään, jonka tehtävänä on yhdistää vastakkaiset elämänperiaatteet ja näyttää maailmalle esimerkkiä korkeasta poliittisesta ja henkisestä vapaudesta. Heidän arvojärjestelmässään Euroopan piti pikemminkin kuroa kiinni Venäjää.

Slavofiilien mukaan Venäjän maan sisäinen tehtävä on kristillisen, ortodoksisen yhteiskunnan ilmentymä, jota huipussaan sitoo elävän yhtenäisyyden laki. Ortodoksisuus slavofiilien käsityksessä toimi koko venäläisen elämän henkisenä perustana: "...tunkeutuessaan kaikkiin ihmisten henkisiin ja moraalisiin vakaumuksiin, se johti näkymättömästi valtion korkeimpien kristillisten periaatteiden toteuttamiseen, koskaan puuttumatta asiaan poliittisen ja taloudellisen kehityksensä kanssa."

3. Ideologinen kiista länsimaisten ja slavofiilien välillä

Ideologisten kiistojen kärjistyminen älymystön keskuudessa Tšaadajevin filosofisen kirjeen julkaisun jälkeen vuonna 1836 vaikutti osaltaan länsimaisuuden ja slavofilismin muodostumiseen. Vuoteen 1839 mennessä slavofiilien näkemykset olivat muotoutuneet ja noin 1841 länsimaalaisten näkemykset. Moskovan kirjallisissa salongeissa A.A. ja A.P. Elaginykh, D.N. ja E.A. Sverbeev, N.F. ja K.K. Pavlov, tiettyinä päivinä kirjailijat ja tiedemiehet - länsimaalaiset ja slavofiilit tapasivat. Uudet, usein sensuroimattomat teokset, joista keskusteltiin salongissa, aiheuttivat kiihkeitä kiistoja yhteiskuntapoliittisista, filosofisista, historiallisista ja uskonnollisista kysymyksistä.

Slavofilismi on venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun suunta, joka vastusti länsimaista. Sen kannattajat korostivat Venäjän alkuperäistä kehitystä, sen uskonnollis-historiallista ja kulttuuris-kansallista identiteettiä ja yrittivät todistaa, että slaavilainen maailma oli kutsuttu uudistamaan Eurooppaa sen taloudellisilla, sisäisillä, moraalisilla ja uskonnollisilla periaatteillaan. Länsimaalaiset puolestaan ​​seisoivat ihmiskunnan yhtenäisyyden ja sen historiallisen kehityksen lakien kannalla ja pitivät väistämättömänä, että Venäjä kulkee samoja historiallisia polkuja kuin edellä edenneet Länsi-Euroopan kansat. Näiden kahden älyllisen suuntauksen sosiopoliittisten eroavaisuuksien ytimessä olivat syvät ideologiset erot.Slavofiilien ideologiset näkemykset pyrittiin löytämään kestäviä tekijöitä vaikuttaa historialliseen prosessiin. Sellaiset tekijät eivät slavofiilien mukaan voineet olla luonnon- ja ilmasto-olosuhteet tai vahva persoonallisuus, vaan vain ihmiset itse "historian ainoana ja pysyvänä tekijänä". Slavofiilit uskoivat, että taloudelliset, poliittiset ja muut tekijät ovat toissijaisia ​​ja ne itse määräytyvät syvemmällä henkisellä tekijällä - uskolla, joka määrää kansojen historiallisen toiminnan. Ihmiset ja usko liittyvät toisiinsa siten, että usko ei luo kansaa, vaan kansa luo myös uskoa, ja se on juuri sellainen, joka vastaa sen hengen luovia mahdollisuuksia. Slavofiilit eivät kiistäneet länsieurooppalaisen kulttuurin saavutuksia. He arvostivat suuresti länsimaisen elämän ulkoista järjestelyä ja kohtelivat länsieurooppalaista tiedettä syvällä kunnioituksella. Mutta heidän aktiivinen hylkäämisensä aiheutti individualismin dominoinnin, hajanaisuuden, pirstoutumisen, ihmisten henkisen maailman eristäytymisen, henkisen elämän alistamisen ulkoisille olosuhteille, aineellisten etujen hallitsemisen hengellisiin. Kaikki tämä oli heidän mielestään seurausta rationalismista, josta tuli vallitsevaksi länsimaisessa ajattelussa länsimaisen kristinuskon eli katolisuuden irtautumisen johdosta tosi kristillisestä uskonnosta.

Slavofiilinen pelastusideaali maailmassa armo Länsimaisuus vastusti ja uskoi mielen luoviin mahdollisuuksiin, jotka kykenivät varmistamaan ajattelevan yksilön dominanssin luonnon ja historian hillitsemättömiin voimiin nähden.

Kiistat siitä, pitäisikö Venäjän seurata Länsi-Eurooppaa vai etsiä "alkuperäistä" polkua, polemiikkaa Venäjän kansallisen luonteen tietyistä piirteistä, erimielisyyksiä Pietari I:n uudistusten arvioinnissa jne. olivat vain eräänlainen lavastus lisää aineellinen kysymys- Venäjän tulevista poliittisista ja yhteiskunnallisista muutoksista. Länsimaalaiset liittivät heidät Länsi-Euroopan maiden historiallisten saavutusten omaksumiseen, slavofiilit puolustivat utopiaa, joka oli lähellä feodaalisen sosialismin virtauksia, idealisoimalla Petriiniä edeltäneellä Venäjällä vallinneita järjestyksiä.

Länsimaalaisten olemassaolo yhtenä leirinä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että he kääntyivät länsimaisen todellisuuden eri puolille, puolustivat. eri tavoilla Venäjän tuleva muutos, joka ilmaisi kuulumisesta riippuen eri luokkien edut. 1940-luvun jälkipuoliskolta lähtien erot ovat vaikuttaneet estetiikan alaan, ilmaantuneet erilaisina asenteina ateismiin ja materialismiin ja erityisen terävästi - yhteiskuntapoliittisten ongelmien tulkinnassa.

1940-luvun ideologisen taistelun piirissä syntyneet suuntaukset demokratian, utopistisen sosialismin ja liberalismin rajaamiseen muotoutuivat lopullisesti ja vahvistuivat 1950-luvun loppuun ja 1960-luvun alkuun mennessä poliittisten suuntausten kamppailussa. , kun kysymys kuuluu - mihin suuntaan Venäjän pitäisi mennä? - otti konkreettisia muotoja - miten ja kenelle vapauttaa talonpojat? Vallankumoukselliset demokraatit asettuivat talonpoikaisväestön puolelle, liberaalit (sekä länsimaalaiset että slavofiilit) - tilanherrojen puolelle, liittyen monessa suhteessa autokraattisen Venäjän edustajiin, jotka alkoivat vapautua "ylhäältä".

Siten termit "länsimaiset" ja "slavofiilit" kuvastavat joitain todellisia hetkiä 1940-luvun ideologisen ja poliittisen taistelun historiassa.

Johtopäätös

1800-luvun slavofiilien ja länsimaalajien välinen kiista ratkesi jälkimmäisten hyväksi. Venäjä kulki sitten läntistä, ts. kapitalistinen kehityspolku.

Tutkittuaan ja vertaillen Länsi-Euroopan ja Venäjän historiaa, uskonnollisen uskon piirteitä, hengellisiä ja sosiaalisia arvojärjestelmiä slavofiilit osoittivat selvästi, että Venäjän ja Euroopan elämänperiaatteet ovat erilaisia, mikä merkitsi eurooppalaisten elämänmuotojen hylkäämistä Venäjälle.

Slavofiileja on usein moitittu ja moitittu Venäjän historian idealisoinnista ja siitä, että he haluavat palauttaa vanhan. Nämä syytökset ovat täysin kohtuuttomia. He ymmärsivät aivan hyvin, että menneisyyteen ei ole paluuta, historia ei voi palata taaksepäin, että esimerkiksi Pietari Suuren uudistusten seurauksena tapahtuneet muutokset ovat peruuttamattomia. He eivät saarnannut paluuta menneisyyteen, vaan venäläisen yhteiskunnan elinkelpoisten periaatteiden palauttamista muuttuneissa olosuhteissa.

Slavofiilien tärkein ansio on eurooppalaisen kulttuurin sokean jäljittelyn taipumusten tukahduttaminen. He osoittivat, että Eurooppa, jota he halusivat jäljitellä, on itsekin kokemassa henkistä kriisiä, että lännen sivilisaatio on epätyydyttävä. Slavofiilit kiinnittivät huomionsa venäläisen kulttuurin alkuperäisiin juuriin ja osoittivat, että Venäjä on useissa tapauksissa Euroopan yläpuolella. Siten slavofiilien vaikutus venäläiseen ajatteluun oli epätavallisen voimakas. Uudistuksen jälkeisen Venäjän uusissa historiallisissa olosuhteissa pochvenismista tuli suoraa jatkoa slavofilismille.

Yleisesti ottaen länsimaisten yhteiskunnallisella ja tieteellis-kirjallisella toiminnalla ja näkemyksillä, heidän taistelullaan taantumuksellista virallista ideologiaa vastaan ​​ja slavofiilien liberaalikonservatiivisten asenteiden kritiikillä oli tietty progressiivinen merkitys orja-Venäjän olosuhteissa. Samaan aikaan länsimaalaisten ja slavofiilien vertailu osoittaa, että heidän ideologiset eroavaisuutensa olivat eräänlainen heijastus objektiivisista ristiriidoista venäläisen yhteiskunnan kehityksessä orjuuden poistamisen aattona Venäjältä. 50-luvun lopun vallankumouksellisen tilanteen yhteydessä. vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen valmistelukäytännössä länsimaalaajien ja slavofiilien väliset ristiriidat tasoittuivat ja länsimaisten ja slavofiilien lähentyminen hahmotettiin; molemmat ilmaisivat objektiivisesti liberaalien maanomistajien ja porvariston edut. Liberaalisten tilanherrojen ja porvariston ideologeja vastustivat vallankumoukselliset demokraatit, joita johtivat Chernyshevsky ja Herzen. Uudistuksen jälkeisenä aikana, kapitalistisen kehityksen olosuhteissa, länsimaisuus yhteiskunnallisen ajattelun erityissuuntauksena lakkasi olemasta.

Länsimaalaisten poliittinen ohjelma sisälsi sellaisia ​​määräyksiä kuin maaorjuuden poistaminen, voimassa olevien lakien tiukka noudattaminen, perustuslaillisen monarkian perustaminen ja pitkällä aikavälillä parlamentaarinen tasavalta sekä sen varmistaminen kansalaisvapauksia asetettu sisään Ihmisten ja kansalaisten oikeuksien julistus 1789

1800-luvun "länsilaisuudesta" on kolme pääideaa, jotka hän toi venäläiseen kulttuuriin. Ensimmäinen niistä voidaan muotoilla näin: "länsiläisten" lausunto Venäjän pitkäaikaisesta osallistumisesta maailman kontekstiin, ennen kaikkea Euroopan historia, sen kehityksen riippuvuus tästä "kontekstista". Länsimaalaisten toinen ansio on vapaan yksilön julistaminen. Tiedetään, että kaikkien "slavofiilien" rakenteiden keskiössä ovat mytologisoidut ajatukset yhteisöstä sosiaalisena "persoonallisuutena", jossa jokainen yksilö luopuu vapaaehtoisesti itsestään, luopuu vapaasti ja tietoisesti "suvereniteetistaan" yhteisön hyväksi. "Länsiläisten" ensisijainen sosiaalinen ja moraalinen arvo oli persoonallisuus, sen vapautuminen perinteisistä, pääasiassa patriarkaalisista ja keskiaikaisista kahleista, sen vapauden ja omanarvon julistaminen.

Lopuksi kolmas "länsistyvän" perinnön näkökohta, joka ansaitsee huomion: juuri "länsimaisuus" nosti Venäjällä esiin ongelman maalle niin tärkeän yksilön vapauden oikeudellisesta tuesta, korosti sen merkitystä. henkilön vapautumisen oikeudellisesta puolesta, sellaisen lainsäädännön tarpeesta, joka vahvistaa henkilön oikeudet kansalaisena jne.

Länsimaalaajien ja slavofiilien välisen suhteen perusteella voimme siis päätellä, että länsimaisten koko tämän suuntauksen olemassaolohistorian aikana keräämä henkinen pääoma osoittautuu relevantimmaksi ja hedelmällisemmäksi kuin kaikenlainen romanttinen ja filosofinen "kansallispatrioottisuus". slavofiilien "alkuperäisyyden" käsitteen kaikissa muodoissa. Tämä jälkimmäinen eli kansallispatriotismi, joka vaatii Venäjälle "erityistä", omaa, "alkuperäistä" polkua, on tavalla tai toisella tukeutunut ja nojaa edelleen kaikenlaisiin myytteihin, jotka perustuvat Venäjälle. ajatus "venäläisestä sielusta" tai "venäläisestä ideasta", joka sanelee merkityksen, tehtävän, tarkoituksen jne., joka on annettu kansalliselle olennolle. Tämä sisältää myös ajatuksia alkuperäisestä ortodoksisuudesta, alkuperäisestä rakkauteen perustuvasta kansanmoraalista, perinteisestä "suvereniteetista", "sobornostista" jne. Venäjän kansan aidosti kansallisina ominaisuuksina ja "venäläisen kysymyksen" ratkaisemisen alkuperustana.

Slavofilismi yhteiskuntaoppina, "poliittisena ohjelmana" oli historiallisesti perusteltua ja teoreettisesti arvokasta niin kauan kuin realiteetit, joista sen perustajat lähtivät, idealisoivat ja mytologisoivat niitä (I. Kirejevski ja A. Khomyakov, Yu. Samarin ja K. Aksakov ) jatkoi olemassaoloa jne.), toisin sanoen samalla kun patriarkaalinen talonpoikayhteisö säilyi ja ortodoksis-uskonnolliset uskomukset juurtuivat syvälle suosittuun massatietoisuuteen.

Se tosiasia, että slavofiilien utopia perustui näihin todellisuuksiin, selittää sen, että monet länsimaalaiset (esim. K. Kavelin) tunnustivat tietyt asiat. teoreettisia näkökohtia Slavofilismi ja jopa joidenkin voimakas kääntyminen sen suuntaan, mikä todistaa näiden "suuntien" välisten rajojen suhteellisesta joustavuudesta.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Kirjallisuus

1. Antonov K.M. Slavofiilit ja I.V. Kireevsky: tutkimussuuntien muodostuminen. // Vestnik PSTGU, 2006. - nro 16. - s. 55-92.
2. Gadžijev K.S. Valtio-oppi: Oppikirja lukioille. - M.: Logos, 2007. - 437 s.
3. Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Valtio-oppi: Oppikirja M.: Juristi, 2002. - 511 s.
4. Kozyrev G.I. Valtiotiede. - M.: Infra-M, 2009. - 392 s.
5. Valtio-oppi: Oppikirja yliopistoille, toim. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 s.
6. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Valtiotiede. - M.: Prospekt, 2008. - 336 s.
7. Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Valtio-oppi: Oppikirja lukioille. - M.: Velby, 2007. - 471 s.
8. Sävy Yu.S. Valtio-oppi: Oppikirja lukioille. - M.: RIOR, 2008. - 405 s.

Aikakauslehdet

1. Volodin A.G. Länsimaalaisuuden ongelma. Miten näemme sen tänään? // Svobodnaja ajatteli, 2002. - Nro 7. - S. 19-31.
2. Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Henkisiä muotokuvia: esseitä venäläisistä poliittisista ajattelijoista 1800- ja 1900-luvuilla. M.: IF RAN, 2006. - S. 107-119.
3. Malinova O.Yu. "Pitkä" keskustelu kansallisesta identiteetistä ja länsimaisuuden ja antilänsismin vastustuksesta Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjällä // Russian nationalism: Social and Cultural Context / Comp. M. Laruelle. - M.: Uusi kirjallisuuskatsaus, 2008. - S. 235-256.
4. Malinova O.Yu. Länsimaisuus ja länsimaisuuden vastaisuus Venäjällä: Kansallisen identiteetin etsintä modernisaation kuromisen yhteydessä (XIX - XXI vuosisata) // Venäjän tavat: Yhteiskunnallisen kehityksen jatkuvuus ja epäjatkuvuus. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
5. Malinova O.Yu. "Länteen" kuvia ja venäläisen identiteetin malleja keskusteluissa 1800-luvun puolivälissä. // Cosmopolis, 2006. - Nro 2 (12). - P.38-59.
6. Ushkov A.M. Vertaileva valtiotiede: Länsi - Venäjä - Itä. // Tekijäohjelmat koulutuskursseja valtiotieteissä. / Kokonaissumman alle. toim. prof. Irkhina Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
7. Yanov A.L. Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla // Polis-M, 2001. - Nro 6.- S. 158-171.

Länsimaalaiset ja slavofiilit

(vertailu Taulukko)

Keisari Nikolai I:n hallituskaudella Venäjän valistunutta yhteiskuntaa syntyi kaksi filosofista ja ideologista virtaa: slavofiilit ja länsimaalaajat. Heillä oli yhtäläisyyksiä (esimerkiksi molemmat puolsivat maaorjuuden poistamista Venäjältä), mutta vielä enemmän erosivat näkemyksensä maamme menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Lisätietoja länsimaalajista ja slavofiileistä on tässä vertailutaulukossa:

1800-luvulla maan kehityskysymykset ovat aina olleet yhteiskunnan aktiivisimpien jäsenten huomion keskipisteessä. Niistä käytiin vilkkaita kiistoja ja keskusteluja sekä korkeimmalle vallalle uskollisten että vallankumouksellisten radikaalien sosialististen näkemysten kannattajien keskuudessa. Uskotaan, että XIX vuosisadan toisella kolmanneksella. Venäjällä tärkeimmät ideologiset virrat alkoivat muotoutua: konservatismi, liberalismi (slavofiilit ja länsimaalaiset), vallankumouksellinen sosialistinen radikalismi.

Slavofiili syntyi eräänlaisena reaktiona lännen "sokean jäljittelyn" leviämiseen venäläisten aatelisten keskuudessa. Slavofiilit (veljet Kireevsky, Aksakov, filosofit Samarin ja Khomyakov jne.) puolustivat ajatusta Venäjän suuresta historiallisesta tehtävästä. He idealisoivat patriarkaalista Venäjää ja vähättelivät usein edistyksellisiä saavutuksia. läntiset maat uskoen, että jos Venäjä kehittyy heidän polullaan, sillä ei ole tulevaisuutta. Tästä näkökulmasta slavofiilit arvioivat Pietari I:n toimintaa kielteisesti. He pitivät ortodoksisuutta, itsevaltiutta ja kansallisuutta Venäjän yhteiskuntarakenteen perusperiaatteina, samalla kun he tuomitsivat autokraattisen despotismin ja pitivät ortodoksisuutta kansan ajattelutavana. . Monet slavofiilien pohdiskelut isänmaallisuudesta, kansallisista perinteistä, moraalisista kriteereistä säilyttävät merkityksensä ja merkityksensä tänäkin päivänä.

Toisin kuin slavofiilit länsimaalaiset (historioitsijat Granovsky ja Solovjov, kirjailijat Annenkov ja Turgenev, lakimies Kavelin) arvostivat suuresti Euroopan maiden saavutuksia ja halusivat Venäjän kehittyvän heidän polullaan, voittamalla ruuhkansa uudistusten avulla. He uskoivat, että tätä varten maaorjuus olisi ensinnäkin poistettava ja perustuslaillinen valtion rakennetta. Näiden muutosten ansiosta Venäjä voi heidän mielestään muodostaa yhdessä lännen kanssa "yhden universaalin perheen".

Huolimatta tapahtuneista erimielisyyksistä sekä länsimaalaiset että slavofiilit rakastivat Venäjää ja uskoivat siihen; molemmat suhtautuivat kielteisesti maaorjuuteen ja pitivät tarpeellisena asteittain toteuttaa uudistuksia, joiden aloitteentekijänä oli oltava korkein valta. Näkemyksensä vuoksi hallitus vainosi näiden liberaaliliikkeen alueiden edustajia.

18. Nikolai I:n byrokraattis-byrokraattinen imperiumi: hallituksen "plussat" ja "miinukset".

Nikolai I (1825-1855).

Nikolai I nousi valtaistuimelle poliittisessa ja sosioekonomisessa kriisissä. Dekabristien kansannousu, joka tukahdutettiin raa'asti, ja valtion vaikea tilanne vaati Nikolai I:ltä kovaa sisäpolitiikkaa, jonka tarkoituksena oli vahvistaa itsevaltaista valtaa. Samalla hän ymmärsi täydellisesti, että uudistukset Venäjällä olivat välttämättömiä, mutta hän yritti toteuttaa ne hitaasti ja konservatiivisesti. Tämä oli maata 30 vuotta hallinneen kuninkaan politiikan ydin.

Yksi Nikolai I:n politiikan päätavoitteista oli itsevaltiuden vahvistaminen, keisarin vallan laajentaminen mahdollisimman laajalle valtionhallinnon alueelle. Tätä tarkoitusta varten valtion korkeimmat instituutiot organisoitiin uudelleen.

Hänen Keisarillisen Majesteettinsa oman kansliakunnan merkitys muuttui perusteellisesti. Vuoden 1826 asetusten mukaisesti sen rooli valtionhallinnossa, oikeudellinen tuki ja poliittisen tutkinnan tiukentuminen kasvoivat. Toimisto jaettiin osastoihin toiminta-alueiden mukaan.

Toimiston ensimmäisen osaston tehtäviin kuului päivittäinen tiedottaminen kuninkaalle kaikista maan elämän kysymyksistä.

Kanslian II:n tehtäviin kuului lainsäädäntötoiminta. Hänen päätehtävänään oli lakien systematisointi ja kodifiointi.

Erityinen rooli viraston rakenteessa annettiin III osastolle, jonka oli määrä johtaa maan poliittista poliisia. Yksi sen luomisen aloitteentekijöistä oli Benckendorff, joka tammikuussa 1826 toimitti tsaarille luonnoksen "Korkeamman poliisin järjestämisestä". Nikolai I tuki tätä hanketta ja nimitti kirjoittajan vastuuseen sen käytännön toteutuksesta. Osasto III vastasi:

- "kaikki käskyt ja uutiset kaikista korkeamman poliisin tapauksista yleensä";

Tiedon kerääminen lahkoista ja skismaatikoista;

Väärentäjiä ja asiakirjojen väärentämistä koskevat tapaukset;

Poliisin valvonnassa olevien henkilöiden valvonta;

- "epäiltyjen ja haitallisten ihmisten karkottaminen ja sijoittaminen;

Säilöönottopaikat, joissa pidettiin valtion rikollisia;

- "kaikki ulkomaalaisia ​​koskevat asetukset ja määräykset";

Kirjanpito "kaikista tapahtumista poikkeuksetta";

- "poliisiin liittyvät tilastotiedot";

Sotilaallisesta järjestyksestä tiukka kurinalaisuus ja vastuullisuus tuli valtionhallinnon ihanteeksi, aivan kuten Pietari I:n aikanaan. Nikolai I pyrki laajentamaan nämä periaatteet kaikille yhteiskunnan aloille.

Nikolai I:n hallituskauden aikana mahdollisuus saada koulutus laajeni - lukioiden ja läänin koulujen määrä sekä oppilaiden määrä niissä kasvoi jatkuvasti. Mutta tämän kanssa vuonna 1835 hyväksyttiin uusi yliopiston peruskirja, joka muutti vakavasti yliopistojen asemaa ja rajoitti merkittävästi niiden autonomiaa.

Nikolai I:n politiikan taantumuksellinen suunta ilmeni muilla kulttuuri- ja henkisen elämän aloilla. Joten vuonna 1826 hyväksyttiin uusi sensuurin peruskirja, joka sai lempinimen "valurauta". Sensuurit seurasivat tarkasti taideteokset ja muut julkaisut eivät tuominneet monarkkista järjestelmää, joten siellä ei ollut uskonnollista vapaa-ajattelua, joten ei ollut luvattomia ehdotuksia mahdollisista muutoksista.

Puolan kansannousun tukahduttaminen vuosina 1830-1831 antoi Nikolai I:n tuhota Puolan edustuksen ja perustuslaillisyyden elementit.

Vahvistaakseen itsevaltiutta Nikolai I pyrki lujittamaan sen tärkeintä tukea - aatelistoa. Vuoden 1831 manifestissa määrättiin toimenpiteistä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Joten henkilöille, joilla on oikeus osallistua aateliston edustajien valintaan kuolinpesä- ja hallintotehtäviin, omaisuuden pätevyysvaatimuksia nostettiin. Myös aateliston säännöksiä tiukennettiin. Sulkeakseen polku aatelistoon niille, jotka tulivat muista tiloista ja saivat koulutuksen ja samalla jollakin tavalla rohkaisemaan heidän aktiivisinta osaa, perustettiin vuoden 1832 lain mukaisesti uusi tila. - perinnölliset ja henkilökohtaiset kunniakansalaiset. Vuonna 1845 elvytettiin majoraatti, joka kielsi maanomistajien osien jakamisen perinnön kautta. Kaikki nämä Nikolai I:n kiinteistöpolitiikan toimenpiteet tähtäävät aateliston rikkaimman, konservatiivisesti etuoikeutetun osan aseman vahvistamiseen.

Erittäin kovan sisäpolitiikan seurauksena keisari vahvisti ja vakautti Venäjän valtiojärjestelmää. Samaan aikaan itsevaltiuden täytyi luottaa kiinteään aineeseen oikeusperusta, joten Nicholas liitin hyvin tärkeä lakien kodifiointi.

XIX vuosisadan alussa. Neuvoston lakia vuodelta 1649 pidettiin voimassa. Lukuisat sen jälkeen annetut lait, manifestit ja asetukset olivat hyvin usein ristiriidassa sekä koodeksin että toistensa kanssa. Oli tarpeen tuoda järjestelmään valtava määrä normatiivisia säädöksiä. Kanslerian II osasto ratkaisi tämän tehtävän loistavasti. 19. tammikuuta 1833 "toimintalaki" tuli voimaan.

Venäjällä tehtiin ensimmäistä kertaa jättimäinen lainsäädäntötyön systematisointi, joka nosti lain roolia yhteiskunnassa ja loi pohjan tulevalle oikeus- ja oikeusuudistukselle.

On tunnustettava, että menestyneimmät muutokset tehtiin talous- ja rahoitusalalla. Tässä oli korvaamaton rooli konservatiivisella uudistajalla Kankrinilla, joka oli Venäjän valtiovarainministeri vuosina 1823–1844. Vuonna 1832 hyväksyttiin uusi laki velkakirjoista, maksukyvyttömyyssäännöt, kauppatuomioistuimet ja Pietarin pörssi. Hän onnistui saavuttamaan valtionkassan täydennyksen ottamalla käyttöön uusia veroja ja maksuja. Hän palautti viininviljelyjärjestelmän (1827), otti käyttöön ulkomaalaisten veron maksamisen (1827), alensi suolaveroa ja poisti sisäiset laivausmaksut. Hänen laajan toimintansa kruunasi laajamittainen talousuudistus vuosina 1839-1844. Rahauudistuksen tavoitteena oli Venäjän ruplan aseman vahvistaminen ja maan rahoitusjärjestelmän vakauttaminen. Yleisesti ottaen uudistus onnistui ja rahoitusjärjestelmä toimi tasaisesti Krimin sotaan asti.

Pääkysymys oli tietysti talonpoikakysymys. He olivat mukana monissa salaisissa komiteoissa, jotka perustettiin keisarin asetuksilla vuosina 1826, 1839, 1840, 1848 kehittääkseen vaihtoehtoja talonpoikien arvojen asteittaiseksi lievittämiseksi maaorjuuden lakkauttamiseksi. Mutta Venäjän todellisuuden pääongelmaa ei voitu ratkaista. Hyvin pian salaiset komiteat lopettivat keskustelun maaorjuuden maailmanlaajuisen poistamisen ongelmista ja käsittelivät talonpoikien ja maanomistajien välisten suhteiden virtaviivaistamista, apanaasi- ja valtiontalonpoikien hallinnon parantamista. Talonpoikakysymyksen painopiste oli valtion talonpoikia, mikä ei aiheuttanut maanomistajan tyytymättömyyden uhkaa.

Vuosina 1837 - 1841 Kiseljovin johdolla toteutettiin valtion talonpoikien hallinnon uudistus. Hänen mielestään tärkein syy heidän köyhtymiseensä oli holhouksen ja valvonnan puute, jonka seurauksena talonpojat olivat ylikuormitettuja veroilla ja työllä. Siksi uskottiin, että talonpoikien asemaa voitaisiin parantaa merkittävästi organisatoristen, johtavien ja oikeudellisten toimenpiteiden järjestelmän avulla. Uudistus ei täysin perustellut sille asetettuja toiveita ja sillä oli sekä kielteisiä että myönteisiä seurauksia.

Viimeiset talonpoikakysymystä koskevat lakitoimet Nikolai I:n aikana käsittelivät pihan talonpoikien arvojen helpottamista. Vuonna 1844 maanomistajille annettiin oikeus vapauttaa heidät lunnaita vastaan. Samalla tavalla luottolaitoksiin kiinnitettyjen kiinteistöjen pihanomistajat voisivat saada vapauden. Vuonna 1847 talonpojat saivat lunastaa maat koko perheensä kanssa tapauksissa, joissa kartanot myytiin huutokaupalla velkoja vastaan.

Kaikki talonpoikien asemaa koskeva myöntymys päättyi vuonna 1848, kun voimakkaat vallankumoukselliset tapahtumat pyyhkäisivät Eurooppaa ja Nikolai I lopetti heidän vaikutuksensa alaisena kaikki, jopa epäjohdonmukaiset, tämänsuuntaiset uudistusyritykset.

Slavofiili."Filosofinen kirjoitus" P.Ya. Tšaadajev vauhditti venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun jakautumista slavofiileihin ja länsimaalajiin. 30-luvulla. ilmestyvät ensimmäiset hallituksen kurssia vastustavat ryhmät, joiden pääpiirre A.I. Herzen, vieraantumisen tunne virallisesta Venäjästä, heitä ympäröivästä ympäristöstä. Liberaalin aateliston piireissä 30-40-luvun vaihteessa. syntyi ideologinen suuntaus, nimeltään slavofilismi, jonka tärkeimpiä edustajia olivat kirjailijat, tiedemiehet, julkisuuden henkilöt: A.S. Khomyakov, veljet I.V. ja P.V. Kireevsky ja I.S. ja K.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev ja muut, jotka kaikki tulivat paikallisesta aatelistosta. Slavofiilit esittivät teesin: "Vallan valta - kuninkaalle, mielipiteen valta - kansalle." Tämä tarkoitti, että Venäjän kansan ei pitäisi puuttua politiikkaan, jolloin hallitsijalle jäi täysi valta. Mutta hallitsijan tulee hallita maata puuttumatta ihmisten sisäiseen elämään, ottaen huomioon hänen mielipiteensä.

Slavofiilit kokosivat yhteen virallisen kansallisuuden edustajien kanssa:

• Venäjän kansan identiteetistä ja kansallisesta yksinoikeudesta;

  hänen messiaaninen ennaltamääräyksensä;

  useimpien länsieurooppalaisten elämännormien hylkääminen;

  ortodoksisuuden ja konservatiivisten julkisten instituutioiden suojelu.

He näkivät Venäjän historiallisen prosessin pääpiirteet maayhteisön läsnäollessa ja ortodoksisen kirkon valta-asemassa. Slavofiilit idealisoivat Venäjän antiikin ja suhtautuivat kielteisesti Pietari I:n uudistuksiin. He puolsivat talonpoikien vapauttamista maan kanssa, mutta tukivat maanomistuksen, feodaalisten velvollisuuksien ja maanomistajien vallan säilyttämistä yhteisössä. He vaativat Zemsky Soborin - kaikkien luokkien edustajakokouksen - koollekutsumista, yleisen mielipiteen vapaata ilmaisua, lehdistönvapauden käyttöönottoa, tuomioistuimen julkisuutta, he tuomitsivat tsaarin virkamiesten mielivaltaisuuden ja byrokratian. Mutta kaiken tämän kanssa slavofiilit tukivat itsevaltiuden säilyttämistä. He kiinnittivät paljon huomiota tavallisiin ihmisiin, heidän elämäntapansa tutkimiseen. väitti, että "hän vain säilyttää itsessään Venäjän kansan, todellisen perustuksen, hän ei yksin ole katkaissut siteitä menneeseen Venäjään". (Katso oppikirjan lisämateriaalia.) Hallitus oli varovainen slavofiilien suhteen: jotkut heistä vangittiin useiksi kuukausiksi ankarista lausunnoista. Pietari ja Paavalin linnoitus, heidän oli kiellettyä käyttää partaa ja venäläistä mekkoa. Lisäksi kaikki yritykset julkaista slaavilaisia ​​sanoma- ja aikakauslehtiä tukahdutettiin välittömästi.

Yksi slavofiilien tärkeimmistä ideologeista A.S. Khomyakov alkoi edistää slavofiilisiä ideoita 1930-luvun lopulla. hänen slavofiilisen oppinsa päämääräykset esitettiin ensin artikkelissa "Vanhasta ja uudesta", jota ei ollut tarkoitettu julkaistavaksi. Hän toimii kiihkeänä ortodoksisuuden puolustajana, jossa yksin hänen mielestään on säilynyt todellinen kristillinen henki. A.S.:n maailmankuvan eheydellä Khomyakov, hänen sosiaaliset ja poliittiset näkemyksensä erottuivat tietyllä epäjohdonmukaisuudella. Autokraattisen vallan kannattaja, hän kannatti Zemsky Soborin koollekutsumista ja useiden liberaalien uudistusten toteuttamista (yleisen mielipiteen vapaa ilmaisu, kuolemanrangaistuksen poistaminen, avoimen tuomioistuimen perustaminen, johon valamiehistö osallistuu jne. .). KUTEN. Khomyakov vaati maaorjuuden lakkauttamista, mutta tarjoutui samalla säilyttämään jalomaan omistuksen perusteet. Schellingin "kansanhengen" opin pohjalta hän kehitti ajatuksen Venäjän ja Länsi-Euroopan perusperiaatteiden vastustamisesta. Venäläisessä yhteisössä hän näki ihmisten liiton, joka liittyi ortodoksisuuteen, "sisäiseen oikeuteen, eli valtion ja kansan keskinäiseen sopimukseen. Länsi-Euroopan valtiot verisillä mullistuksineen "(vallankumouksineen) perustuvat. Khomyakov, "ulkoisesta laista" (väkivallasta), rationalismista, kirkon alistamisesta valtiolle. (Katso oppikirjamateriaalia.) 40-luvun lopusta lähtien hallituksen kurssin vahvistuessa slavofiilit osoittivat yhä enemmän konservatiivisia merkkejä , he menettivät vastustuksensa Valmistelussa ja toteuttamisessa He osallistuivat aktiivisesti talonpoikaisuudistukseen.Slavofiilinen aikakauslehti "Venäjän keskustelu" (päätoimittaja - A.I. Koshelev) vaikutti liberaalin ohjelman kehittämiseen 2000-luvun aattona. orjuuden poistaminen. Erityistä huomiota omistettu kansallisille ongelmille, "kansalaisuuden" roolin ja merkityksen selvittäminen julkisessa elämässä.

länsimaisuus. Slavofiilien vastustajat olivat niin sanotut länsimaalaiset. Moskovan länsimaalaisten ympyrä muotoutui vuosina 1841-1842. Aikalaiset tulkitsivat "länsilaisuuden" käsitteen hyvin laajasti ja luokittelivat länsimaalaisiksi kaikki, jotka vastustivat slavofiilejä ideologisissa kiistoissa. Länsimaalaiset, kuten maltilliset liberaalit, kuten P.V. Annenkov, V.P. Botkin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Kuitenkin kiistoissaan slavofiilien kanssa V.G. Belinsky ja A.I. Herzen kutsui itseään "länsiläisiksi". Asemansa ja yhteiskunnallisen alkuperänsä perusteella suurin osa länsimaisista kuului slavofiilien tavoin jaloin älymystöyn. Publicistit ja kirjailijat, historioitsijat ja lakimiehet: P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovski, K.D. Kavelin, S.M. Solovjov, B.N. Chicherin ja muut toimivat liberalismin ideologeina ja pyrkivät varmistamaan, että Venäjästä tuli edistynyt valta. Toisin kuin vastustajat, länsimaalaiset väittivät, että Venäjä kulkee samaa polkua Länsi-Euroopan maiden kanssa, kannattivat Venäjän eurooppalaistamista ja puolsivat lähentymistä Euroopan maihin. Mutta he kritisoivat Venäjän feodaalijärjestelmää, kannattivat vuokratyövoiman etua orjatyövoimaan verrattuna ja yrittivät jouduttaa maaorjuuden lakkauttamista säilyttäen samalla maanomistuksen. Länsimaalaiset tukivat kansalaisvapauksia, perustuslaillista monarkiaa, markkinasuhteita, yrittäjyyttä, koulutuksen kehittämistä ja tieteellinen tietämys. Länsimaalaisten poliittinen ihanne oli Länsi-Euroopan, pääasiassa Englannin ja Ranskan, monarkioiden perustuslaillinen järjestys.

Länsimaalaiset uskoivat, että Pietari I "pelasti Venäjän", ja he pitivät kaikkea hänen toimintaansa maan uudistamisen ensimmäisenä ajanjaksona. Toinen jakso tulisi aloittaa uudistuksilla ylhäältä.

Moskovan yliopiston historian professori T.N. Granovsky väitti luennoissaan, että Venäjää ja Länsi-Euroopan maita yhdistää yhteinen historiallinen kehitysmalli. Toistamalla näiden maiden polkua Venäjän oli tiedemiehen mukaan jouduttava itsevaltiuden rajoituksiin ja kansalaisvapauksien käyttöön ottamiseen. T.N. Granovsky ja hänen samanmieliset kannattivat parlamentaarisen järjestelmän perustamista uudistusten kautta perustuslaillisen monarkian muodossa. K.D. Kavelin ja S.M. Solovjov piti erittäin tärkeänä valtiovallan roolia. He perustivat uskonsa Hegelin ideoilla, jotka pitivät valtiota ihmisyhteiskunnan kehityksen luojana. Länsimaalaiset levittivät ideoitaan yliopistojen osastoilta, artikkeleissa, jotka julkaistiin Moscow Observerissä, Moscow Newsissa, Otechestvennye Zapiskissa jne. 1950-luvun puolivälissä. oli suotuisa aika liberaaliliikkeen kehittymiselle. Ensimmäiset yritykset yritettiin yhdistää kaikki liberaalit voimat. Tunnetut länsimaiset liberaalit K.D. Kavelin ja B.N. Chicherin loi yhteydet A.I. Herzen. "Voices from Russia" -julkaisussa he julkaisivat "kirjeen kustantajalle", josta tuli venäläisten liberaalien ohjelma-asiakirja, päämääräykset pelkistettiin yleisten kansalaisvapauksien, orjuudesta vapautumisen vaatimuksiin. Tällä hetkellä Aleksanteri II:n hallitus alkoi kehittää uudistuksia, ja liberaalit alkoivat tukea hallitusta, ja monia liberaaleja hahmoja sisällytettiin toimitustoimikuntiin. Venäjän liberaalit uskoivat, että maan tulisi valmistautua perustuslailliseen hallintoon, ts. toteuttaa uudistuksia kaikilla valtion elämän osa-alueilla, parantaa kuntajärjestelmää, kehittää taloutta, kohottaa ihmisten aineellista ja kulttuurista tasoa. Tässä suhteessa liberaalit saivat paljon apua Russky Vestnik -lehdeltä, joka 1950- ja 1960-luvuilla. miehitti liberaalien aseman: hän puolusti talonpoikien vapauttamista maalla (mutta myöhemmillä lunastuksilla) ja täydellisten kansalaisoikeuksien antamista heille, kannatti oikeusuudistusta, vaati henkilökohtaisen vapauden tarjoamista, lakien lujuutta ja niiden täytäntöönpanoa. Johtavat historioitsijat tekivät yhteistyötä lehden kanssa, mukaan lukien S.M. Solovjov, taloustieteilijät (I.K. Babst, N.Kh. Bunge), juristit (B.N. Chicherin ja muut). Venäläisten liberaalien ajatuksia heijastui Otechestvennye Zapiski, Russkaja Mysl, sanomalehdet Golos, Molva ja Zemstvo. 50-luvun lopulla. eri suuntauksia edustavat liberaalit työskentelivät aatelisten maakuntien komiteoissa kehittääkseen ehtoja maaorjuuden poistamiselle. Sitten liberaalista ohjelmasta muodostettiin versio, joka poikkesi monessa suhteessa K. Kavelinin ja B. Chicherinin ehdotuksista. Kuten tiedätte, Tverin maakunnasta on tullut tällaisen ohjelman kehittämisen keskus. Paikallisen aateliston johtaja A.M. Unkovskysta tuli talonpoikaisuudistuksen liberaaliluonnoksen kirjoittaja. Vuonna 1862 Tverin aatelisto lähetti tsaarille osoitteen, jossa todettiin luopuvansa kiinteistön etuoikeuksista, sanottiin myös, että "kaikki muutokset jäävät epäonnistuneiksi, koska ne hyväksytään ilman kysyntää ja ilman kansan tietämystä. " Hallituksen liberaalit virkamiehet suhtautuivat kielteisesti tverilaisten puheenvuoroon, ja K.D. Kavelin ja B.N. Chicherin. Siten otettiin askel kohti jakautumista liberaalissa liikkeessä.

R vallankumouksellinen liike 1940- ja 1950-luvuilla. Venäjän sosialismi A.I. Herzen. Sosialismin edellytykset ja lähteet Venäjällä syntyivät 1940- ja 1950-luvuilla. 1800-luvulla Tällä hetkellä Venäjän vallankumouksellisen liikkeen ja sen ideologian rekisteröintiprosessi Venäjän edustajien toimesta jotka olivat tunnettuja kouluttajia ja vallankumouksellisia demokraatteja A. Herzen ja N. Ogarev. Vallankumouksellisen ideologian erityispiirteenä oli slaavofilismin, länsimaisuuden ja eurooppalaisen sosialismin erilaisten ideoiden yhdistelmä. Vallankumouksellisen ideologian päätavoitteena oli rakentaa sosialismia - sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskuntaa. Sosialististen ajatusten johdonmukaisin johtaja oli A.I. Herzen. Vuonna 1847 hän lähti länteen, mikä veti hänet puoleensa demokraattisilla perinteillään (niin se hänestä näytti). Mutta terrori suhteessa vuosien 1848-1849 vallankumouksellisiin tapahtumiin. aiheutti Herzenissä epäilyksiä länsimaisen yhteiskunnan kehitysnäkymistä. 50-luvulla. hän kehitti "venäläisen sosialismin teorian" pääsäännöt, jotka esitettiin teoksissaan "Vanha maailma ja Venäjä", "Venäjän kirje Mazzinille", "Venäjän kansa ja sosialismi", "Venäläisen sosialismin kehityksestä". Vallankumoukselliset ideat Venäjällä". Herzen uskoi, että Venäjällä, missä porvarilliset suhteet eivät olleet kehittyneet, sosialistiset ideat voitiin toteuttaa helpommin kuin Länsi-Euroopassa. Noin Maan yhteisöllinen omistus, hän näkee "sosialismin alkion", jonka kehitys on mahdollista vain kunnallisen itsehallinnon parantamisen ja ihmisen täydellisen vapauden ehdoilla, toisin sanoen maaorjajärjestelmän poistamisella. Hän toivoi, että Venäjä voisi ohittaa porvarillisen kehityspolun. Sosialistisesta ihanteesta, joka pysyy utopistisena, tulee Venäjän talonpoikaisväestön vallankumouksellisten vaatimusten ilmaisu. Herzenin mukaan "tulevaisuuden mies Venäjällä on talonpoika".

Lontoossa ollessaan Herzen järjesti yhdessä Ogarevin kanssa Vapaan venäläisen kirjapainon, jossa painettiin almanakka "Polar Star" ja sanomalehti "The Bell" - ensimmäiset sensuroimattomat julkaisut, jotka lähetettiin Venäjälle.

Vallankumouksellisen suunnan merkittävä teoreetikko oli V.G. Belinsky. Under in A. Herzenin vaikutuksesta hän oli 40-luvulla. hänestä tuli Venäjän vallankumouksellisten muutosten kannattaja. Belinskyn näkemykset heijastuivat parhaiten hänen kriittisissä artikkeleissaan, jotka julkaistiin Sovremennik-lehdessä, jonka julkaisi venäläinen runoilija N.A. Nekrasov, samoin kuin "Kirje N. V. Gogolille" (1847). Kirjeessään hän kritisoi jyrkästi itsevaltiuden ja maaorjuuden perustuksia, jotka ovat kauhea näky, "missä ihmiset käyvät kauppaa ihmisillä ... missä ... ei vain ole mitään takuita henkilölle, kunnialle ja omaisuudelle, vaan on olemassa ei edes poliisin määräystä, vaan on vain suuria yrityksiä eri virkavarkaista ja rosvoista." V.G. Belinsky tunnisti Venäjän tärkeimmät tehtävät: orjuuden poistaminen, ruumiillisen rangaistuksen poistaminen, jo olemassa olevien lakien täytäntöönpano. Belinskyn kirjeellä oli merkittävä rooli merkittävän osan Venäjän koulutetuista nuorista maailmankuvan muovaamisessa.

40-luvulla. 1800-luvulla Venäjällä ilmestyivät ensimmäiset vallankumoukselliset järjestöt, joiden joukossa pitäisi lukea vakiintunut yhteiskunta vuonna 1845 ulkoministeriön virkamiehen M.V. Butaševitš-Petraševski. Älymystön edustajat kokoontuivat hänen asuntoonsa julkisina "perjantaisina", joiden joukossa oli F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, pianisti A.G. Rubinstein, runoilijat A.N. Maykov ja A.N. Pleshcheev ym. Petrashevilaiset keskustelivat kokouksissaan pääasiassa teoreettisista kysymyksistä ja piireissä - kysymyksistä salaisen vallankumouksellisen seuran järjestämisestä, talonpoikien kapinan valmistelusta ja maanalaisen kirjapainon perustamisesta. He valmistivat propagandakirjallisuutta kansalle. Petrashevilaiset olivat eri näkemysten edustajia, ja vähitellen heidän joukossaan nousi kaksi suuntausta - vallankumouksellinen ja liberaali.

Siis 40-luvulla. oli rekisteröintiprosessi vallankumouksellis-demokraattinen ideologia, joka heijasti talonpoikaisjoukkojen etuja. Vallankumouksellis-demokraattinen suuntaus venäläisessä yhteiskuntaajattelussa ei ole vielä eronnut liberaalista. V.G. Belinsky ja A.I. Herzen toimivat yhdessä länsimaisten liberaalien kanssa slavofilismia vastaan. Myöhemmin myös vallankumoukselliset demokraatit vastustivat länsimaalaisia ​​ja kehittivät vallankumouksen ja sosialismin ajatuksia. 50-luvun lopulla. Herzenin ja Ogarevin "Bells" suosio oli erittäin suuri. Tämän painoksen levittämisen helpottamiseksi sanomalehti painettiin ohuelle pienelle paperille ja salakuljetettiin Venäjälle. Aluksi Herzen horjui demokratian ja liberalismin välillä, mutta vallankumouksellinen hänessä voitti, ja hän lähti vallankumoukselliselle polulle taistelussa talonpoikien vapauttamiseksi.

Yhdessä vallankumouksellisen agitaation ulkomaisen keskuksen kanssa 50-60-luvulla. muodostui myös Venäjän vallankumouksellinen keskus, jota johti N.G. Tšernyševski. Hän kehitti ajatuksia A.I. Herzen "yhteiskuntasosialismista", joka piti maaorjuutta suurimpana pahana ja vaati talonpoikien vapauttamista maan kanssa, oli kansanvallankumouksen kannattaja. Vakaumus siitä, että vallankumous Venäjällä oli välttämätön vuonna 1850, yhdistettiin historiallisen ajattelun hillittömyyteen: ”Tässä on minun tapani ajatella Venäjää: vastustamaton odotus lähestyvästä vallankumouksesta ja sen jano, vaikka tiedän sen jo pitkään. aika, ehkä hyvin pitkä aika, ei tästä mitään hyvää tule, että ehkä sorto vain lisääntyy pitkäksi aikaa jne - mitkä ovat tarpeet... rauhallinen, hiljainen kehitys on mahdotonta. N.G. Tšernyševski korosti maaorjuuden poistamisen jälkeen talonpoikaisyhteisön säilyttämisen tärkeyttä "kumppanuuden" luonnollisena perustana, katsoi yhteisön ansiosta mahdolliseksi välttää Venäjän kapitalistinen kehitysvaihe. Uudistuksen jälkeen kirjoitetussa ja itse asiassa keisari Aleksanteri II:lle osoitetussa "Kirjeissä ilman osoitetta" hän syytti autokraattis-byrokraattista hallintoa talonpoikien ryöstöstä, jolla oli niin myönteinen tulos kuin kansan poliittisen itsetunton kasvu. .

N.G:n asenne. Tšernyševski talonpoikakysymyksen hallituksen kampanjaan muuttui, kun uudistuksen olemus tuli selväksi. Vuodesta 1857 lähtien hän käsitteli säännöllisesti aiheen taloudellisia ja poliittisia näkökohtia väittäen, että talonpojat on vapautettava maalla ilman lunastusta tai vähimmäislunastuksella, yhteisön säilyttämiseksi ja talonpoikaisen paikallishallinnon perustamiseksi. Hän hahmotteli näkemyksensä tulevasta sosialistisesta yhteiskunnan rakenteesta, uusista moraalin ja moraalin periaatteista romaanissa Mitä on tehtävä?, jolla oli valtava vaikutus koko Venäjän sosiaaliseen elämään.

Aleksanteri I:n hallituskauden sodanjälkeisen ajan tärkein piirre oli yhteiskunnallisen liikkeen kasvu maassa. "Vuoden 1812 ukkosmyrsky" kokosi venäläisen yhteiskunnan, mutta vain hetkeksi. Kansa, joka puolusti sankarillisesti isänmaataan Napoleonilta, toivoi vapautuvansa maaorjuudesta. Venäjän armeijan ulkomaankampanja 1813-1814. esitteli merkittävän osan upseereista Ranskan vallankumouksen jälkeisiin yhteiskuntapoliittisiin muutoksiin Euroopassa 1700-luvun lopulla. ja rikastuttaa heitä uusilla vaikutelmilla, ideoilla ja käytännön kokemuksilla. Liberaalit länsimaiset ideat pahensivat aatelisten perheiden edustajien protestin tunnetta ja synnyttivät sellaisen ilmiön kuin dekabrismi.

1800-luvun ensimmäiset vuosikymmenet - suurenmoisten tapahtumien aika Euroopan elämässä. Valtava Napoleonin valtakunta syntyi ja romahti, jota vastaan ​​Euroopan kansat nousivat. Vapautustaistelun kehittyminen oli todiste vanhojen feodaalisten suhteiden hajoamisesta. Dekabristien esiintyminen Venäjällä kuuluu myös tähän historialliseen ajanjaksoon. Venäjän sosioekonominen kehitys eteni periaatteessa samaa polkua kuin muut Euroopan valtiot. Autokratiasta ja maaorjuudesta vapautuminen tuli XIX vuosisadalla. kansallisen kehityksen päätavoitteena.

Vallankumouksellisen liikkeen synty Venäjällä, vallankumouksellisen ideologian muodostuminen ja ensimmäisten salaisten järjestöjen luominen johtuivat useista taloudellisista, sosiaalisista, sisäpoliittisista ja kansainvälisistä syistä:

• Venäjän feodaali-orjajärjestelmästä tuli maan historiallisen kehityksen jarru. Parhaat edustajat osavaltiot ymmärsivät, että orjuuden ja itsevaltiuden säilyttäminen on tuhoisaa jatkokehityksen kannalta Venäjän valtio;

  tsarismin ulkopolitiikan sisäinen reaktio ja vastavallankumouksellinen luonne ("Arakcheevshchina", "pyhä unioni");

  yleinen heikkeneminen väestöstä(nälkä, kylän köyhtyminen), levottomuuksien kasvu armeijassa ja ihmisissä;

  tapahtumien suuri merkitys Isänmaallinen sota 1812 (voitettuaan ranskalaiset, maa säilytti kansallisen itsenäisyytensä, sota nosti kansan joukkoja, aktivoi paitsi venäläisten myös muiden maan ja Euroopan kansojen kansallista itsetuntoa: "Olimme kaikki maan lapsia 1812", sanoi dekabristi N. Muravjov;

  vallankumouksellisen liikkeen kasvu monissa maailman maissa.

Ulkomailta palaavista nuorista upseereista tuli itsevaltiuden ja maaorjuuden johdonmukaisia ​​vastustajia ja he alkoivat luoda salaseuroja, joiden tarkoituksena oli valmistella ja toteuttaa uudistuksia Venäjällä. Tällaisten yhteiskuntien syntymistä helpotti myös se, että Euroopassa oleskelunsa aikana upseerit tutustuivat vapaamuurareihin ja heistä tuli vapaamuurarien järjestöjen jäseniä. SISÄÄN Venäjän valtakunta 20-luvun alussa. siellä oli noin 220 vapaamuurarien loosia (vapaamurureita), jotka yhdistivät yli 3 tuhatta ihmistä. Vuosina 1814-1816. aatelisten upseerien joukossa syntyi useita maan uudistusten kannattajien yhdistyksiä. Salaseurojen kokouksissa kehitettiin suunnitelmia Venäjän poliittisen järjestelmän muuttamiseksi. Myöhemmin pohjoisen ja etelän yhteiskunnat kehittyivät. Aatelisen liikkeen aktiivisimmat ja johdonmukaisimmat jäsenet alkoivat valmistella kansannousua. Pietarissa syntyi Northern Society, jota johti Venäjän armeijan kenraalin eversti N.M. Muravyov, joka laati perustuslain tulevaisuuden Venäjä. Tässä asiakirjassa määrättiin maaorjuuden lakkauttamisesta, tsaarin vallan rajoittamisesta kaksikamarinen eduskunnan - Kansanneuvoston - toimesta ja kansalaisten vaalioikeuden rajoittamisesta viidensadan ruplan omaisuusperusteella. Jotkut Northern Societyn jäsenet, joita johtaa K.F. Ryleev kannatti tasavallan perustamista ja päättäväisempää toimintaa. Ukrainassa Venäjän armeijan upseerit järjestivät Southern Societyn, jota johti eversti P.I. Pestel. Hän oli laatinut poliittisen asiakirjan nimeltä "Venäjän totuus", joka julisti itsevaltiuden tuhoamisen, tasavallan perustamisen, talonpoikien vapauttamisen maaorjuudesta ja maan jakamisesta heille.

filosofiassa aiheesta:

"Slavofiilien ja länsimaisten filosofia: vertaileva analyysi"

Esitetty

ryhmäopiskelija 5663

Taloustieteen tiedekunta

Vasina Olga Vitlievna

Moskova 2011

Johdanto 3

Länsimaalaisten ja slavofiilien syntymä 5

Länsimaalaiset ja slavofiilit Venäjän kehitysnäkymistä 13

Slavofiilien filosofia 17

Länsimainen filosofia 20

Länsimaisuuden ja slavofilismin tärkeimmät ristiriidat 22

Viitteet 26

Johdanto

1800-luvulla syntyi kaksi pääajatteluryhmää - länsimaalaiset ja slavofiilit. Länsimaisuuden ja slavofilismin syntymisen edellytyksiä olivat maaorjuuden hajoamis- ja kriisiprosessit sekä kapitalististen suhteiden kehittyminen Venäjällä, länsimaisuuden ja slavofilismin muodostumista helpotti älymystön välisten ideologisten kiistojen voimistuminen vuoden 2010 jälkeen. Tšaadajevin filosofisen kirjeen julkaisu vuonna 1836.

He esittivät vastakkaisia ​​versioita Venäjän sivilisaatiosta. Yksi versio yhdisti Venäjän yhteiseen eurooppalaiseen kohtaloon. Venäjä on Eurooppa, mutta kehityksessä vain jäljessä. Ikeen vuosisatojen aikana venäläisten eurooppalaiset kasvot ovat muuttuneet merkittävästi, ja vain Pietari onnistui vetämään maan taaksepäin ja nukkumaan, kääntämään sen takaisin eurooppalaisen sivilisaation pääpolulle. Venäjän tulevaisuus on Euroopan esimerkissä, sen valtion, sosiaalisen ja teknologisen kokemuksen lainaamisessa. Venäläisten tulee Euroopan johtavien maiden esimerkin mukaisesti rakentaa valtiollisuutensa, kehittää parlamentarismia, demokraattisia perinteitä ja kohottaa kulttuuriaan. Länsimaalaiset asettivat tärkeän paikan kysymykseen, että venäläisen tulisi vihdoin oivaltaa itsensä itsenäisenä luovana ihmisenä, joka tuntee ja kunnioittaa oikeuksiaan.

Slavofiilit ottivat päinvastaisen kannan. Venäjällä on oma kohtalonsa, oma polkunsa historiassa. Länsimaiset tilaukset ja reseptit sosiaalisten sairauksien hoitoon eivät sovi hänelle. Venäjä ei ole valtion maa, vaan yhteisöllinen, perheen maa. Ensinnäkin kollektivismin ja kollektiivisen omistamisen perinteet ovat siinä vahvat. Venäjän kansa ei vaadi valtiovaltaa, se uskoo sen hallitsijalle, joka on kuin isä perheessä, hänen sanansa ja tahtonsa on elävä laki, jota ei voida virallistaa perustuslakeihin ja peruskirjoihin. Ortodoksisella uskolla on tärkeä rooli maan ja sen ihmisten elämässä.

Hän näyttää venäläisille heidän todellisen kohtalonsa - todelliseen moraaliseen itsensä kehittämiseen.

Slavofiilien ja länsimaisten synty.

Slavofilismin alkuperä juontaa juurensa talveen 1838-39, jolloin Moskovan kirjallisissa salongeissa käytiin viestien vaihtoa A.S. Khomyakovin ("Vanhasta ja uudesta") ja I.V. Kireevskyn ("Vastauksena A. S. Khomyakoville" ”). Homjakovin artikkelissa esitettiin ensimmäistä kertaa paitsi historialliset ja filosofiset myös slavofiilien perustavanlaatuiset sosiopoliittiset näkemykset, nimittäin usko Venäjän historiallisen kehityksen erityiseen polkuun ja siihen liittyvä vakaumus, että se oli Venäjä, joka kutsuttiin suorittamaan erityistehtävä suhteessa Länsi-Eurooppaan; huomio ihmisiin historian päähahmona; yleisen mielipiteen merkityksen tunnustaminen; kiinnostusta slaavilaisten kansojen menneisyyteen ja nykyisyyteen.
Muinaisen Venäjän hyveiden nimeäminen, jotka pitäisi herättää henkiin. Homjakov ei niinkään seurannut ideaalikäsityksiä menneisyydestä, vaan hän luetteli Nikolaev-Venäjälle välttämättömät muutokset: "lukutaito ja järjestäytyminen kylissä"; oikeudenkäynti valamiehistön toimesta, suullinen ja julkinen oikeudenkäynti; orjuuden puuttuminen, "jos tällaista räikeää kaikkien oikeuksien loukkaamista voidaan kutsua oikeudeksi, tasa-arvoksi, melkein kokonaan,
kaikki luokat, "joissa ihmiset voisivat käydä läpi kaikki valtion palvelusasteet ja saavuttaa korkeimmat arvosanat ja kunnianosoitukset"; "kaikkien tilojen varajäsenten kokous keskustelemaan tärkeimmistä valtion kysymyksistä"; kirkon vapaus. Kuten näette, tämä oli uusi venäläisen liberalismin ohjelma sen alkuvaiheessa.
Vuosina 1843-1844. Moskovassa muodostettiin slavofiilipiiri, jossa A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, D.A. Valuev näyttelivät johtavaa roolia. P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov. Ympyrän syntyminen oli suuri tapahtuma venäjäksi julkinen elämä Slavofiileja oli vähän, mutta he olivat merkittäviä, kirjallisesti lahjakkaita jalon älymystön edustajia, joiden osallistuminen ideologiseen taisteluun oli elävää, joiden vakaumus oli riippumaton ja omaperäinen ja heidän yhteiskunnallinen asemansa periaatteellinen. Yhteiset kiinnostuksen kohteet keräsivät slavofiileja, sukulaissiteet ja pitkäaikainen ystävyys toivat piirille sisäisen yhtenäisyyden, mikä puolestaan ​​antoi sen jäsenten esityksille johdonmukaisuutta, ulkopuolelta havaittavissa.
Slavofiilipiiri oli täysin ainutlaatuinen Venäjän liberalismin historiassa - se kykeni olemaan olemassa neljännesvuosisadan ajan. Sen pitkä historia ei ole todiste ainoastaan ​​slavofiilien suurista organisatorisista ponnisteluista, vaan myös heidän liberaalin vakaumuksensa maltillisuudesta. Slavofiilien varovaisuus antoi harvoin viranomaisille tekosyyn puuttua piirin sisäiseen elämään. Siitä huolimatta joukko merkittäviä piirin jäseniä (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) pidätettiin, vaikkakaan ei kauaa. Tämä vahvisti opposition merkityksen slavofiileille ja asetti heidät jatkuvaan poliisin valvontaan (IS57 asti).
Ympyrän merkittävä piirre oli naisten aktiivinen ja tasa-arvoinen osallistuminen sen asioihin - A. P. Elagina. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, M.V. Kireevskaya, EM Khomyakova jne. He keskustelivat salongissa, väittelivät, keskustelivat poliittisista uutisista, filosofisista artikkeleista. He käänsivät ja kirjoittivat uudelleen paljon. Usein heidän kauttaan tapahtui kirjeenvaihto - tärkein keino ylläpitää ympyrän sisäistä yhtenäisyyttä. Naiset säilyttivät slavofilismin perinteitä, heidän kiinnostuksensa julkisia asioita kohtaan oli aitoa.
1840-luvulla, slavofilismin historian alkuvaiheessa, sen perustajien ja johtajien yhteiskunnallisella aktiivisuudella oli suuri merkitys, se osoitti liberaalien tunteiden säilymistä edistyneen aateliston keskuudessa. Nikolauksen hallituskauden vaikeissa olosuhteissa slavofiilit olivat Venäjän yhteiskunnallisen liikkeen liberaalin perinteen vartijoita, slavofiilipiiri toimi yhteiskunnallis-poliittisen opposition roolissa hallitukselle.
Samaan aikaan slavofiilien piirissä on aina ollut melko vakavia erimielisyyksiä Venäjän poliittisesta rakenteesta. Joten Samarin oli näkemyksensä mukaan vakuuttunut monarkisti. Hän piti itsevaltiutta Venäjän arvoisena hallintomuotona 1800-luvun puolivälissä. Hän suhtautui kielteisesti itsevaltiuden muodolliseen rajoittamiseen, perustuslakiin ja esitti ajatuksen autokraattisen vallan alkuperäisestä rajoittamisesta ortodoksisiin ja yleisiin periaatteisiin, joita hallituksella ei ollut oikeutta rikkoa. Koshelev ehdotti, että hallitus kääntyisi 1500-1600-luvun Zemsky Soborien kokemukseen, jonka uudistamisesta tuli 1850-luvun slavofiilien unelma. Koshelevin silmissä vaaleilla valittujen virkamiesten koollekutsuminen kartanoista on vaihtoehto perustuslailliselle itsevaltiuden rajoittamiselle, joka on maan sisäisen rauhan ehto. P. Kireevsky noudatti täysin erilaisia ​​poliittisia näkemyksiä. Hän oli itsevaltaisen hallinnon ja poliisi-byrokraattisen järjestelmän vankkumaton vastustaja.
Slavofiilisen liberalismin piirre oli kaiken väkivallan torjuminen, halu vastustaa väkivaltaa yleensä - sekä vallankumous "alhaalta" että vallankumous "ylhäältä". Väkivallan hylkääminen ei ole vain slavofiilisen liberalismin perusta, se on slavofiilisen maailmankuvan ydin.
Kuuluisa kiista slavofiilien ja länsimaisten välillä Pietari I:stä on kiista vallankumouksesta, väkivallasta keinona toteuttaa poliittisia ja yhteiskunnallisia muutoksia. Slavofiilit eivät kiistäneet Pietarin uudistusten historiallista väistämättömyyttä. Pietari I:n uudistuksissa he näkivät ensinnäkin valtion tukahduttaman kansan. Pietarin uudistusten väkivaltainen luonne, väkivaltainen katkaisu aiemmasta yhteiskunnallisen kehityksen suunnasta, Länsi-Euroopan pakotettu jäljittely heikensivät slavofiilien mielestä Venäjän historiallisen kehityksen erityisen polun mahdollisuutta. Pietari I toi väkivallan elementin Venäjän historiaan, jakoi kartanot ja tuli luokkavihojen syylliseksi - tämä on Pietarin uudistusten slavofiilisen arvion tarkoitus.
Merkittävä paikka slavofiilien historiallisissa heijastuksissa on maayhteisöllä, talonpoikaismaailmalla. Heidän suhtautumisensa maaseutuyhteisöön on poikkeuksellisen myönteinen. He ovat aina olleet ylpeitä oikeudestaan ​​olla yhteisön pioneereja Venäjällä. Lisäksi Khomyakov yhdisti yhteisökysymyksen muotoilun slavofilismin syntymiseen. Yhteisö oli slavofiilien silmissä este "proletariaatille", sosialistisille ja vallankumouksellisille ideoille.

1850-luvun jälkipuoliskolla slavofiilien johtajat keskittyivät valmistautumaan maaorjuuden poistamiseen. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev työskentelivät maakuntien komiteoissa, Samarin ja Cherkassky työskentelivät myös toimitustoimikunnissa. Toisin kuin vallankumoukselliset demokraatit, slavofiilit suhtautuivat vilpittömästi 19. helmikuuta 1861 tehtyyn talonpoikaisuudistukseen.
1960-luvun puoliväliin mennessä slavofiilipiiri hajosi, vakavat ideologiset erimielisyydet slavofiilien välillä syvenivät ja seurasi slavofiilien ideologian kriisi. 1870-luvun puoliväliin mennessä slavofilismi oli elänyt itsensä ja lakannut olemasta Venäjän yhteiskunnallisen liikkeen erityissuunta.
Alkuperäisen poliittisen oppinsa lisäksi slavofiilit jättivät valtavan hengellisen perinnön: syvällisiä filosofisia ja teologisia teoksia, elävää journalismia, kirjallisuuskriittisiä artikkeleita, epistolaaria (yli 9000 kirjettä). P.V. Kireevskyn keräämät venäläiset kansanlaulut antoivat merkittävän panoksen kansanperinteeseen.

Slavofilismia vastusti ideologisesti niin kutsuttu länsimaisuus. Aivan kuten slavofilismilla, myös venäjän kirjakielessä termillä "länsimaisuus" oli kaksinkertainen merkitys: se merkitsi laajassa merkityksessä erityistä maailmankuvaa, joka perustui Venäjän ja Länsi-Euroopan yhteisyyden tunnustamiseen yhden kulttuurihistoriallisen kokonaisuuden erottamattomiksi osiksi. ; suppeassa merkityksessä - tämä on yksi Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun suunnista 30-60-luvun lopulla. XIX vuosisadalla vastustaen slavofiilien "patriarkaattia" ja virallista ideologiaa, joka ilmaistaan ​​kaavalla "ortodoksisuus, itsevaltaisuus, kansallisuus".
Venäläisen länsimaisuuden perustaja on P. Ya. Chaadaev, traaginen hahmo venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun historiassa. Tšaadajev, joka ei vahingossa ollut mukana dekabristien tapauksessa, A. S. Pushkinin ystävä ja monet niistä, jotka päätyivät Senaatin aukiolle 14. joulukuuta 1825, Tšaadajev ajatteli tuskallisesti isänmaan kohtaloa ja "Filosofisten kirjeiden" sykliä ( 30-luvun alussa) kuvaili ajatuksiaan. Hän suhtautui jyrkästi kielteisesti Venäjän historialliseen menneisyyteen ja nykyiseen tilaan ja näki ihanteena Länsi-Euroopan kansojen historian ja kulttuurin, lännen sivilisaation, katolilaisuus mukaan lukien.
Reaktio Tšaadajevin avoimesti länsimaiseen työhön oli välitön ja molemmilta puolilta. Nikolai I määräsi sulkemaan "Telescope" -lehden, jossa "Kirje" julkaistiin, kustantaja
N.I. Nadeždin karkotetaan kaukaiseen pohjoiseen ja Tšaadajev julistetaan hulluksi. Yksi slavofiilien ideologeista, P.V. Kireevsky vastusti jyrkästi "chaadaevshchinaa" - lausuntoja Venäjän kansan epähistoriallisuudesta, heidän rikkaan menneisyydestään. ”Vanonessaan isien haudoille”, hän asetti vastakkainasettelun venäläisten vuosisatoja vanhan historiansa aikana kertyneelle ”suurelle muistolle”. Ilmeisesti juuri tämä jakso avasi historian monivuotisille filosofisille kiistoille slavofiilien ja länsimaisten välillä vanhasta (feodaalisesta) ja uudesta Euroopasta, vanhasta (pre-Petrine) ja uusi Venäjä ja viimeksi mainittujen asenteesta länteen.
Länsimainen arvojärjestelmä palasi renessanssin italialaisten humanistien, saksalaisen uskonpuhdistuksen johtajien, 1700-luvun englantilaisten liberaalien, ranskalaisten valistajien, samoin kuin filosofien G. Hegelin, I. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach ja muut.
30-luvun lopulla - 40-luvun alussa. D.N. Sverbeevin, A.P. Elaginan, K.K.n Moskovan kirjallisuussalongit. Moskovan länsimaalajien merkittäviä edustajia olivat V. P. Botkin, T. N. Granovski, E. F. Korsh, K. D. Kavelin, N. Kh. Ketcher, M. N. Katkov, P. N. I. Buslaev, B. N. Chicherin, S. M. Soloviev ja muut.
Pietari 1840-luvun alussa. Länsimaalaiset ryhmittyivät VG Belinskyn ympärille. Ympyrään kuuluivat P. V. Annenkov, M. A. Yazykov, N. N. Tyutchev, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenev, I. A. Goncharov ja muut. Pietarissa syntyi toinen länsimaalaisten ryhmä, joka tunnetaan yhteiskunnassa "Pietarin edistyksen puolueena" ja joka yhdisti pääasiassa nuoria virkamiehiä (veljet D.A. ja N.A. Milyutins, I.P. Arapetov jne.). Kavelinin ympärille ryhmittyneestä Pietarin yliopiston nuorten professorien piiristä tuli eräänlainen länsimaisten keskus. Länsimaalaiset levittelivät ajatuksiaan lehdistössä (heidän elimensä olivat itse asiassa aikakauslehdet Moskovsky Observator, Otechestvennye Zapiski, Russkiy Vestnik ja Atheney, sanomalehti Moskovskiye Vedomosti), julkisilla luennoilla (Granovsky), yliopistojen laitoksilla (monet länsimaalaiset olivat professorit Moskovan, Pietarin ja Harkovin yliopistoissa).
Länsimaalaisten maailmankuvan ytimessä oli joukko periaatteita. Ennen kaikkea he arvostivat ihmispersoonaa, yksilöä, joka ei laulanut yhteisessä "kuorossa" kansankollektiivin kanssa, kuten slavofiilit halusivat, vaan päinvastoin itsenäistä, autonomista, suvereenia. Länsimaalaiset ovat nähneet
Yksilöllisen, tietyn henkilön kohtuullisten tarpeiden tyydyttäminen on historian perimmäinen tavoite. Tällainen näkemys ihmispersoonallisuudesta oli eräänlainen ydin, jonka ympärille muodostui muita länsimaisten tunnustamia käsityksiä. Tämä on edistystä - jatkuvaa uudistumista, vanhentuneiden elämänmuotojen parantamista. Tämä on sivilisaatio - melko korkea vieraantumisen aste asumattoman luonnon maailmasta ja patriarkaalisten ryhmien primitiivisestä harmoniasta. Sivilisaatio yhdistettiin länsimaisen mielessä kokonaiseen inhimillisen ihmisen henkisten ominaisuuksien kompleksiin. Poikkeuksetta kaikki länsimaalaiset olivat maaorjuuden vastustajia ja talonpoikien nopean vapauttamisen innokkaita kannattajia. He tunnustivat laillisuuden, uskollisuuden ja lain kunnioittamisen henkilökohtaisen vapauden välttämättömäksi edellytykseksi. Heidän mielestään jokapäiväisen elämän piti olla turvallista, rauhallista, vauraata; siinä, kuten hengen korkeampien sfäärien, tulisi hallita järjestystä ja harmoniaa.
Useimmille länsimaisille on ominaista kriittinen asenne tilauksia ja sosiaalisia suhteita Länsi-Euroopassa, jonka valtioita he pitivät eräänlaisena maamerkkinä, mutta eivät sokean jäljitelmän kohteena. He eivät uskoneet Länsi-Eurooppaan pyhäkköksi vaan myyttiksi. Länsimaalaiset korostivat kansainvälisyyttään, välttelivät maakuntaisuutta ja varoittivat liiallisesta intohimosta omaperäisyyteen. He tukivat kiihkeästi eri kansojen, myös ei-eurooppalaisten kansojen, vapaata ajatustenvaihtoa ja kulttuurisaavutuksia.
Tunteessaan Venäjällä vallitsevan sosiopoliittisen järjestelmän epätäydellisyyden länsimaalaiset erosivat määrittäessään tapoja muuttaa sitä. Jo XIX vuosisadan 40-luvulla. Heidän keskuudessaan kehittyi kaksi suuntaa: radikaali (Venäjän historiografiassa 1917 jälkeen sitä kutsuttiin vallankumoukselliseksi demokraattiseksi), jonka näkyvimmät edustajat olivat A. I. Herzen, N. P. Ogarev, osittain V. G. Belinski, ja liberaali, joka yhdisti valtaosan länsimaisista. Ensimmäisen suunnan edustajat sallivat ja perustelivat väkivaltaisten menetelmien käytön olemassa olevan järjestelmän muuttamiseksi, toisen edustajat tukivat rauhanomaisia ​​muutoksia yksinomaan uudistusten kautta. Erot radikaalien ja liberaalien välillä kärjistyivät 50- ja 60-luvuilla. johti eroon heidän välilleen.
Nikolauksen hallituskaudella länsimaisuus oli puhtaasti ideologinen suuntaus. "Suurten uudistusten aikakauden" alkaessa monille länsimaalaisille avautui mahdollisuus aktiiviseen käytännön työhön. Monista länsimaisuuden teoreettisista väitteistä tuli ideologinen perusta useille radikaaleille ja liberaaleille venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun virtauksille.
Kaiken kaikkiaan sekä slavofilismi että länsimaisuus olivat venäläisen liberalismin varhaisia ​​muotoja, jotka poikkesivat monessa suhteessa 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun kypsistä liberalismin ilmenemismuodoista.

Länsimaalaiset ja slavofiilit Venäjän kehityksen tavoista.

Sekä länsimaalaiset että slavofiilit olivat kiihkeitä patriootteja, uskoivat lujasti isänmaansa suureen tulevaisuuteen ja kritisoivat jyrkästi Nikolai Venäjää.

Slavofiilit ja länsimaalaiset vastustivat erityisen voimakkaasti maaorjuutta. Lisäksi länsimaalaiset - Herzen, Granovsky ja muut korostivat, että maaorjuus oli vain yksi mielivaltaisuuden ilmentymistä, joka läpäisi koko Venäjän elämän. Loppujen lopuksi "koulutettu vähemmistö" kärsi myös rajattomasta despotismista, oli myös vallassa "linnakkeessa", autokraattis-byrokraattisessa järjestelmässä.

Lähestyessään kritiikkiään Venäjän todellisuutta kohtaan, länsimaalaiset ja slavofiilit erosivat jyrkästi heidän etsiessään tapoja kehittää maata. Vaikka slavofiilit hylkäsivät nyky-Venäjän, he katsoivat nykyistä Eurooppaa vielä suuremmalla vastenmielisyydellä. Heidän mielestään länsimaailma on vanhentunut eikä sillä ole tulevaisuutta.

Slavofiilit puolustivat Venäjän historiallista identiteettiä ja valitsivat sen erilliseksi maailmaksi, joka vastusti länttä Venäjän historian erityispiirteiden, Venäjän uskonnollisuuden ja venäläisen käyttäytymisstereotyypin vuoksi. Slavofiilit pitivät suurimpana arvona ortodoksista uskontoa, joka vastusti rationaalista katolisuutta. Esimerkiksi A.S. Homyakov kirjoitti, että Venäjää on kutsuttu maailman sivilisaation keskukseksi; se ei pyri olemaan rikkain tai voimakkain maa, vaan tulla "kristityisimmäksi ihmisyhteisöistä". Slavofiilit kiinnittivät erityistä huomiota maaseutuun uskoen, että talonpoikaisväestö kantaa sisällään korkean moraalin perustaa, ettei sivilisaatio ole vielä turmellut sitä. Slavofiilit näkivät kyläyhteisössä suuren moraalisen arvon sen yksimielisten päätöksentekokokousten, perinteisten tapojen ja omantunnon mukaisen oikeudenmukaisuuden ansiosta.

Slavofiilit uskoivat, että venäläisillä oli erityinen suhde viranomaisiin. Ihmiset eli niin sanotusti "sopimuksessa" siviilijärjestelmän kanssa: me olemme yhteisön jäseniä, meillä on oma elämä, te olette viranomaiset, teillä on oma elämä. K. Aksakov kirjoitti, että maalla on neuvoa-antava ääni, yleisen mielipiteen valta, mutta oikeus tehdä lopullisia päätöksiä kuuluu hallitsijalle. Esimerkkinä tällaisesta suhteesta voi olla Zemski Soborin ja tsaarin suhde Moskovilaisvaltion aikana, jolloin Venäjä sai elää maailmassa ilman mullistuksia ja vallankumouksellisia mullistuksia, kuten suuri Ranskan vallankumous. Slavofiilit liittivät Venäjän historian "vääristymät" Pietari Suuren toimintaan, joka "leikkasi ikkunan Eurooppaan" ja rikkoi siten sopimusta, maan elämän tasapainoa, kaatoi sen pois Jumalan hahmottelemalta polulta.

Slavofiileja kutsutaan usein poliittiseksi reaktioksi, koska heidän opetuksensa sisältää kolme "virallisen kansallisuuden" periaatetta: ortodoksisuus, itsevaltaisuus ja kansallisuus. On kuitenkin huomattava, että vanhemman sukupolven slavofiilit tulkitsivat näitä periaatteita hyvin omituisella tavalla: he ymmärsivät ortodoksisuuden uskovien kristittyjen vapaana yhteisönä, ja he pitivät autokraattista valtiota ulkoisena muotona, joka mahdollistaa ihmisten omistautumisen. "sisäisen totuuden" etsintään. Samaan aikaan slavofiilit puolustivat itsevaltiutta eivätkä pitäneet poliittisen vapauden asiaa kovinkaan tärkeänä. Samaan aikaan he olivat vakuuttuneita demokraatteja, yksilön henkisen vapauden kannattajia. Kun Aleksanteri II nousi valtaistuimelle vuonna 1855, K. Aksakov esitti hänelle "Notin Venäjän sisäisestä tilasta", jossa hän moitti hallitusta moraalisen vapauden tukahduttamisesta, mikä johti kansakunnan rappeutumiseen. Äärimmäiset toimenpiteet, hän huomautti, voivat vain tehdä poliittisen vapauden ajatuksen kansan keskuudessa suosituksi ja synnyttää halun saavuttaa se vallankumouksellisin keinoin. Tällaisen vaaran estämiseksi Aksakov neuvoi tsaaria myöntämään ajatuksen- ja sananvapauden sekä palauttamaan eloon zemstvo-neuvostojen koollekutsumisen. Ajatukset kansalaisvapauksien esittämisestä kansalle, orjuuden poistaminen miehitettiin tärkeä paikka slavofiilien teoksissa. Siksi ei ole yllättävää, että sensuuri joutui usein vainon kohteeksi ja esti heitä ilmaisemasta vapaasti ajatuksiaan.

Länsimaalaiset, toisin kuin slavofiilit, arvioivat venäläisen identiteetin jälkeenjääneisyydeksi. Länsimaalaisten näkökulmasta Venäjä, kuten useimmat muut slaavilaiset kansat, pitkään aikaan oli ikään kuin pois historiasta. He näkivät Pietari I:n suurimman ansion siinä, että hän nopeuttai siirtymistä takapajuisuudesta sivilisaatioon. Länsimaalaisille Pietarin uudistukset ovat alku Venäjän tulolle maailmanhistoriaan.

Samalla he ymmärsivät, että Pietarin uudistuksiin liittyi monia kustannuksia. Herzen näki useimpien nykyajan despotismin inhottavimpien piirteiden alkuperän verisessä väkivallassa, joka seurasi Pietarin uudistuksia. Länsimaalaiset korostivat, että Venäjä ja Länsi-Eurooppa kulkevat samaa historiallista polkua. Siksi Venäjän pitäisi lainata Euroopan kokemusta. He näkivät tärkeimpänä tehtävänä yksilön vapautumisen ja tämän vapauden takaavan valtion ja yhteiskunnan luomisen. Länsimaalaiset pitivät voimaa, kykyä tulla edistyksen moottoriksi "koulutettuna vähemmistönä".

Kaikista eroista Venäjän kehitysnäkymien arvioinnissa, länsimaalaajat ja slavofiilit olivat samankaltaisia. Molemmat vastustivat maaorjuutta, talonpoikien vapauttamista maalla, poliittisten vapauksien käyttöönottoa maassa, autokraattisen vallan rajoittamista. Heitä yhdisti myös kielteinen asenne vallankumousta kohtaan; he puolsivat uudistusmielistä tapaa ratkaista Venäjän tärkeimmät sosiaaliset kysymykset. Vuoden 1861 talonpoikaisuudistusta valmistellessaan slavofiilit ja länsimaalaiset liittyivät yhteen liberalismin leiriin. Länsimaalaisten ja slavofiilien välisillä kiistoilla oli suuri merkitys sen sosioporvarillisen ideologian kehittymiselle, joka syntyi aateliston keskuudessa feodaali-orjatalouden kriisin vaikutuksesta.

Länsimaalaisten ja slavofiilien liberaalit ajatukset juurtuivat syvälle venäläiseen yhteiskuntaan ja vakava vaikutus seuraaville sukupolville ihmisille, jotka etsivät tulevaisuuden tietä Venäjälle. Heidän ajatuksensa elävät edelleen tänään kiistoissa siitä, mikä Venäjä on - maa, joka on tarkoitettu kristinuskon keskuksen messiaaniseen rooliin, kolmanteen Roomaan tai maasta, joka on osa koko ihmiskuntaa, osa Eurooppaa, joka on osa koko ihmiskunta, osa Eurooppaa, mikä on maailmanhistoriallista kehitystä.

Slavofiilien filosofia.

Slavofiilit lähtivät Venäjän historian tulkinnassaan ortodoksisuudesta kaiken Venäjän kansalliselämän alkuun, korostivat Venäjän kehityksen alkuperäisyyttä, kun taas länsimaalaiset nojautuivat eurooppalaisen valistuksen ajatuksiin sen järjen kulttineen ja Venäjälle väistämättömänä pitämän samoja historiallisia polkuja kuin Länsi-Euroopassa. Samalla on pidettävä mielessä, että slavofilismi ja länsimaisuus eivät edustaneet yhtäkään koulukuntaa tai yhtä filosofista suuntausta: niiden kannattajat pitivät kiinni erilaisista filosofisista suuntauksista.

Slavofilismin johtajat - Aleksei Stepanovitš Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Juri Fedorovitš Samarin (1819-1876) - esittivät alkuperäisen polun. Venäjän kehityksestä.

Slavofiilien ansio on, että he eivät enää halunneet pelata juurettomien löytöpoikien nöyryyttävää roolia, jonka Pietari määräsi Venäjälle. He työskentelivät kovasti ja hedelmällisesti ymmärtääkseen Venäjän kansan valtion ja kulttuurisen luovuuden ideologisia perusteita ennen Pietaria. Slavofiilit ymmärsivät, että periaatteet, joihin eurooppalainen kulttuuri perustuu, eivät ole kaukana ihanteellisista periaatteista, että Pietari I erehtyi, kun hän kuvitteli, että Euroopan jäljittely on tae terveestä valtion ja kulttuurin rakentamisesta. Slavofiilit sanoivat: "Venäläiset eivät ole eurooppalaisia, he ovat suuren alkuperäisen ortodoksisen kulttuurin kantajia, joka ei ole yhtä suuri kuin eurooppalainen, mutta johtuen historiallisen kehityksen epäsuotuisista olosuhteista, joka ei ole vielä saavuttanut sellaista kehitysvaihetta kuin eurooppalainen kulttuuri on saavuttanut.

Slavofiilien ansiot ovat suuria, huolimatta heidän näkemyksensä venäläisestä menneisyydestä romantismista ja utopismista.

Siten Kireevsky perustelee filosofisesti ajatusta Venäjän kansan historiallisen polun omaperäisyydestä ja venäläisen kulttuurin omaperäisyydestä. A. Khomyakov nostaa teologisissa kirjoituksissaan ortodoksisen teologian korkeimmalle tasolle, perustelee filosofisesti ajatusta katolisuudesta ortodoksinen kirkko ja Venäjän kansan katolisuus. Nämä, samoin kuin monet muut slavofiilien kehittämät ideat, ovat vain muinaisia ​​venäläisiä ideoita, jotka unohdettiin Pietarin vallankumouksen jälkeen.

Slavofiilien historiantutkimuksen tavoitteena oli löytää vakaita historialliseen prosessiin vaikuttavia tekijöitä. Sellaiset tekijät eivät slavofiilien mukaan voineet olla luonnon- ja ilmasto-olosuhteet tai vahva persoonallisuus, vaan vain ihmiset itse "historian "ainoana ja pysyvänä toimijana".

Slaavilainen maailma arvostaa ennen kaikkea yhteisöllisyyttä ja sisäistä vapautta (sen henkinen yhtenäisyys ja liitto Jumalan kanssa. Siksi Venäjällä on oma, erityinen polkunsa, joka eroaa "lännen historiallisen elämän vääristä aluista". Slaavien yleiset uskomukset ja tavat tekevät väkivaltaisista laeista tarpeettomia. Valtio ja ulkoinen vapaus ovat valhetta ja välttämätön paha; slaavit kutsuivat varangilaisia ​​välttääkseen valtion huolenaiheita ja säilyttääkseen sisäisen vapauden.

Autokratia on parempi kuin kaikki muut muodot, koska mikä tahansa kansan halu saada valtiovalta saa heidät pois sisäiseltä, moraaliselta polulta. Slaavit puolsivat myös talonpoikien vapauttamista. Vaikka mikä tahansa vallankumous on inhottavaa. He olivat ensimmäiset, jotka kiinnittivät huomiota slaavilaisten kansojen yhteisöllisen maanomistuksen säilyttämiseen. Talonpoikayhteisössä he näkivät katolisuuden ilmentymän, slaavilaisen elämän kollektiiviset periaatteet, esteen yksityiselle omaisuudelle. Byrokratian kritiikistä, mielipiteen- ja sananvapauden puolustamisesta tuli syy hallituksen slaavien vainoon.

Slavofiilit uskoivat, että taloudelliset, poliittiset ja muut tekijät ovat toissijaisia ​​ja ne itse määräytyvät syvemmällä henkisellä tekijällä - uskolla, joka määrää kansojen historiallisen toiminnan. Ihmiset ja usko liittyvät toisiinsa siten, että usko ei luo kansaa, vaan kansa luo myös uskoa, ja se on juuri sellainen, joka vastaa sen hengen luovia mahdollisuuksia.

Länsimaalaisten filosofia.

"Länsiläiset" P. Tšaadajev, A. Herzen ym. uskoivat, että Venäjällä ei voi olla länsieurooppalaiselle vastakkaista kehityspolkua, joka turvaisi sekä yhteiskunnan että yksilön prosessin. He arvostelivat jyrkästi Venäjän todellisuuden lisäksi myös Venäjän silloisen sosiaalisen ja henkisen elämän perustuksia, kuten itsevaltiutta ja ortodoksisuutta. He näkivät päätehtävänä kansan valistamisessa, demokraattisten periaatteiden kehittämisessä, yksilön suuremman sosiaalisen ja poliittisen vapauden saavuttamisessa.

Suuntautuminen Länsi-Euroopan sivilisaatioon, ortodoksisen kirkon kritiikki, persoonallisen periaatteen etusija kollektiiviseen periaatteeseen on selvästi nähtävissä jo P. Tšaadajevissa. Samanaikaisesti P. Chaadaev kritisoi kirkkoa katsoessaan tarpeelliseksi säilyttää kristillinen uskonto yksilön henkisyyden perustana. Ja A. Herzen oli taipuvaisempi materialismiin ja ateismiin.

Kaikista länsimaisten ja slavofiilien välisistä eroista huolimatta heillä oli paljon yhteistä. Ja yhteistä heillä oli rakkaus vapauteen, rakkaus Venäjään, humanismi. Arvoasteikon ensimmäiselle sijalle he asettivat henkiset arvot, olivat syvästi huolissaan yksilön moraalisen kasvun ongelmasta ja vihasivat filistismiä. Länsi-Euroopan koko arvojärjestelmästä länsimaalaiset halusivat pohjimmiltaan ottaa vain suuntautumisen järkeen, tieteeseen, rationaaliseen maailman ymmärtämiseen.

Länsimaalaiset uskoivat myös, että Venäjä ei kopioiisi sokeasti Länsi-Euroopan kokemusta. Otettuaan tärkeimmät saavutuksensa Länsi-Euroopasta, Venäjä ei toista Länsi-Euroopan käytännön kielteisiä puolia ja näyttää maailmalle korkeampia, täydellisempiä esimerkkejä sosiaalisesta ja henkisestä elämästä. Kokoonpanon monimutkaisuus ja eurooppalaisen kulttuurin asteittainen kehittyminen, joka synnytti lännessä erilaisia ​​ja vastakkaisia ​​intressejä, ideoita ja pyrkimyksiä, heijastui väistämättä venäläiseen mieleen, kun he omaksuivat länsimaisen koulutuksen. Moraalisen persoonallisuuden ihanteella länsimaisten ja slavofiilien keskuudessa on useita yhteisiä peruspiirteitä: moraalinen persoonallisuus tunnustetaan henkilöksi, joka keskittyy korkeisiin moraalisiin arvoihin ja normeihin ja alistaa käyttäytymisensä niille vapaan tahdon perusteella, ilman mitään ulkoinen pakko.

Mutta heti kun ihanteellisen yhteiskunnan ja persoonallisuuden yleisistä abstrakteista ominaisuuksista siirryttiin niiden konkreettisiin sosiaalisiin, poliittisiin ja kulttuurisiin piirteisiin, erot länsimaisten ja slavofiilien välillä muuttuivat teräviksi, toisinaan vastakohtiksi.

Näkemyserot liittyivät ennen kaikkea sellaisiin kysymyksiin: millainen pitäisi olla hallitusmuoto, lait; tarvitaanko yksilönvapauden laillisia takeita; mitkä ovat yksilön autonomian optimaaliset rajat; mikä paikka uskonnon tulisi olla; mikä on kulttuurin, perinteiden, tapojen, rituaalien kansallisten elementtien merkitys.

Suurin perustavanlaatuinen ero länsimaisten ja slavofiilien välillä oli kysymys siitä, millä perusteella voidaan ja pitäisi seurata sosiaalista ja moraalista ihannetta: uskonto ja usko, kansan historialliseen kokemukseen luottaminen, sen vallitseva psykologia vai järjen luottaminen. , logiikka, tiede, sosiaalisen todellisuuden muuntaminen niiden mukaisesti.

Länsimaisuuden ja slavofilismin tärkeimmät ristiriidat

Slavofiilit kielsivät nykymaidensa yhteiset yhteiskunnallisen kehityksen lait ja vastustivat päättäväisesti "alkuperäistä" Venäjää Länsi-Euroopan valtioille. He väittivät, että porvarilliset valtiot olivat taantumassa, millä he ymmärsivät siellä väestön massaproletarisoitumisen, luokkaristiriitojen pahenemisen ja vallankumouksellisen liikkeen kasvun. Tuomitessaan lännen yhteiskunnallis-poliittiset järjestykset, slavofiilit eivät tunnustaneet länsieurooppalaisen kulttuurin saavutuksia ja pitivät vääränä ja haitallisena Venäjän lähentymistä tähän kulttuuriin Pietari I:n ajoista lähtien. He julistivat, että Venäjän historiallinen kehitys väitettiin etenevän omalla, hyvin erityisellä tavallaan, eri tavalla kuin muiden Euroopan kansojen historia, ja toi samalla esiin, että venäläinen yhteisö on ikään kuin puolustus proletariaatin nousua ja vallankumouksellisia mullistuksia vastaan. Vaimentaen maaorjakylän luokkaristiriitoja he kuvasivat maanomistajien ja heidän maaorjiensa välistä suhdetta patriarkaalisena ja idyllisenä.

Slavofiilien ideologia oli ristiriitainen ja epäjohdonmukainen. He tuomitsivat toistuvasti maaorjuuden, mutta nämä puheet olivat luonteeltaan yleisiä, julistavia ja niiden tarkoituksena oli vapauttaa maaorjat yksinomaan hallitusuudistusten kautta enemmän tai vähemmän kaukaisessa tulevaisuudessa. Slavofiilit eivät nähneet Venäjän siirtymistä kapitalismiin, joka oli jo alkanut, ja heillä oli hyvin epämääräinen käsitys sen tulevaisuudesta, piirtäen sen "pre-Petriini-Venäjän" idealisoitujen järjestysten elvyttämisen muodossa.

Slavofiilien yhteiskuntapoliittiset näkemykset eivät levinneet laajalti edes aateliston ja tilanherrojen keskuudessa. 40-luvulla slavofiileillä ei ollut edes omia painettuja uruja. Kirjallisissa esityksissään he käyttivät useimmiten taantumuksellista aikakauslehteä M. P. Pogodin "Moskvityanin", jolla oli merkityksetön määrä tilaajia jopa niinä vuosina - enintään 300 ihmistä.

"Länsimaalaiset" - Länsi-Euroopan kehityspolun kannattajat - vastustivat päättäväisesti slavofiilejä. Heidän joukossaan oli edistyneen jalon älymystön edustajia ja joitain tavallisia: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudrjavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh ja muut.

Länsimaalaiset olivat varmoja, että Venäjän, kuten muidenkin maiden, tulisi siirtyä porvarilliseen järjestelmään. He olivat vankkumattomia maaorjuuden poistamisen, itsevaltaisen vallan rajoittamisen tarpeen ja länsieurooppalaisen kulttuurin saavutusten laajan käytön kannattajia. Tunteessaan kapitalismin väistämättömän kehityksen Venäjällä, länsimaalaiset suhtautuivat myönteisesti porvariston kasvavaan vaikutukseen maassa ja pitivät siirtymistä kapitalistiseen työvoiman riistoon väistämättömänä.

Länsimaalaiset käyttivät näkemyksensä levittämiseen aikakauslehtiä, kaunokirjallisuutta, yliopistojen osastoja ja kirjallisia salonkeja. He julkaisivat tieteellisiä ja journalistisia artikkeleita, joissa he osoittivat Venäjää ja Länsi-Euroopan maita vastustavan slavofiilien teorian epäjohdonmukaisuutta, raportoivat poliittisesta ja yhteiskunnallisesta elämästä porvarillisissa valtioissa sekä uusimmista ulkomaisista tieteellisistä töistä, teoksista. ulkomaisesta kaunokirjallisuudesta ja taiteesta. Moskovan yliopiston professorin historioitsija T. N. Granovskin 1940-luvun puolivälissä pitämät julkiset luennot saavuttivat suurta menestystä. Herzenin mukaan "hänen puheensa oli tiukkaa, äärimmäisen vakavaa, täynnä voimaa, rohkeutta ja runoutta, joka järkytti kuulijoita voimakkaasti ..."

Länsimaisuuden näkemys heijasti objektiivisesti nousevan porvariston etuja ja oli siihen aikaan edistyksellinen. Tämä selittää länsimaisten merkittävän vaikutuksen laajoihin aikalaisten piireihin. A. Kraevskyn aikakauslehdellä "Domestic Notes" oli jopa 4 tuhatta pysyvää tilaajaa ja se oli erittäin suosittu 40-luvulla.

Kaiken tämän myötä länsimaiden yhteiskuntapoliittiset näkemykset erottuivat porvarillisille ideologeille ominaisista luokkarajoituksista. Länsimaalaiset tunnustivat vain reformistisen siirtymätien feodaalisesta järjestelmästä kapitalistiseen ja irtautuivat päättäväisesti vallankumouksellisen taistelun kannattajista. Heidän joukossaan sosialistiset opetukset aiheuttivat jatkuvaa kritiikkiä ja tuomitsemista. Heille oli ominaista myös porvarillisen järjestelmän idealisointi.

PÄÄTELMÄ

Erilaiset teoriat ja Venäjää jatkuvasti koskettavat virtaukset eivät ole johtaneet maata lopulliseen päätökseen, mitä polkua seurata. Venäjä liikkuu hitaudella. Länsimaalaisten ja slavofiilien väliset kiistat ovat tulleet osaksi historiaa, mutta niiden merkitys loistaa vuosisatojen ajan. Näiden kahden filosofisen suunnan välillä voi löytää monia ristiriitaisuuksia: poliittisen järjestelyn mahdollisuus ja historiallisen kehityksen kulku sekä uskonnon asema valtiossa, koulutus, kansallisen perinnön arvo jne. Pääsyy on maan laajuudessa, joka tuotti yksilöitä, joilla oli täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä elämästä ja omasta asemastaan ​​siinä.

Venäjä on iso. Sen kansaa on hyvin vaikea valloittaa yhdellä ideologialla. Yksi venäläisen filosofisen ajattelun vaikeimmista kysymyksistä on venäläisen kansallisuuden eristäminen. Venäjällä asuu satoja kansallisuuksia, ja ne kaikki ovat alkuperäisiä: joku on lähempänä itää ja joku lähempänä länttä.

Erimielisyys haussa parempi keino sillä Venäjä ei syntynyt sattumalta. Aina piti löytää ääripää ja vastata kysymyksiin "Kuka on syyllinen?" ja "Mitä tehdä?". Nämä kysymykset ovat ikuisia.

Slavofiilien ja länsimaalaisten välinen kiista ratkesi 1800-luvulla jälkimmäisten hyväksi. Lisäksi paitsi slavofiilit hävisivät (luvun puolivälissä), myös populistit hävisivät (luvun loppuun mennessä). Venäjä kulki sitten läntistä, ts. kapitalistinen kehityspolku. XX vuosisadalla tämän lauseen voidaan sanoa olevan tarkistettu. Länsi-Euroopan kehitysmalliin perustuva venäläinen "kokeilu" on kärsinyt raskaan tappion. Koska he tuhosivat pyhien pyhän - yhteisön, kutsuen sitä "suureksi käännekohtaksi" - johon verrattuna maan Pietarin aikakaudella kokema "murtumispiste" oli vain pieni korjaus sen luonnollisessa kehityksessä.

Bibliografia:

Danilevski. "Länsilaisuus Venäjällä". "Kirja". M.-1991.

Lossky N.O. "Venäjän filosofian historia". Moskova: Higher School, 1991

D. I. Oleinikov. "Slavofiilit ja länsimaalaiset". "Mekaaninen". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N. Venäjän historian filosofia: luentokurssi. - M.: "Kustantamomestari". 1997

Mitroshenkov O.A., Filosofia, 2002

Ivankov A.E. "Poliittisten ja juridisten oppien historia". M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Sovellus.

Länsimaalaiset ja slavofiilit.