instituutti. Useimmiten tätä sanaa käytetään korkeakoulun (pedagoginen, lääketieteellinen laitos) merkityksessä. Sana "instituutti" on kuitenkin moniselitteinen. "Instituutti" on latinalaista sanaa. Se tarkoittaa käännöksessä "laitosta".

Yhteiskuntatieteissä käytetään termiä "sosiaalinen instituutio".

Mikä on sosiaalinen instituutio?

Tälle käsitteelle on useita määritelmiä.

Tässä on yksi niistä, helppo muistaa ja sisältää tämän termin olemuksen.

sosiaalinen instituutio on historiallisesti vakiintunut, vakaa tapa järjestää tiettyjä tehtäviä yhteiskunnassa suorittavien ihmisten yhteistoimintaa, joista tärkein on tyytyväisyys sosiaaliset tarpeet.

SELITYS.

Yhteiskunnallinen instituutio, puhuttuna paremmin saavutettavissa, on sellaisia ​​​​yhteiskunnan muodostelmia (instituutio, hallintoelin, perhe ja monet, monet muut muodostelmat), joiden avulla voit säädellä jonkinlaista suhdetta, ihmisten toimintaa yhteiskunnassa. Allegorisesti puhuen tämä on ovi, josta pääset sisään ratkaistaksesi joitain ongelmia.

1. Sinun täytyy tilata passi. Et mene jonnekin, nimittäin passitoimistoon - kansalaisuuslaitokseen.
2. Sinulla on työpaikka ja haluat tietää, mikä sinun palkkasi on. Sinä minne olet menossa? Kirjanpitoosastolla se on perustettu säätelemään palkkakysymyksiä. Se on myös palkanlaskentalaitosverkosto.

Ja yhteiskunnassa on valtava määrä tällaisia ​​sosiaalisia instituutioita. Joku jossain on vastuussa kaikesta, suorittaa tiettyjä toimintoja ihmisten sosiaalisten tarpeiden tyydyttämiseksi.

Annan taulukon, jossa ilmoitan tärkeimmät sosiaalisia instituutioita kaikilla sosiaalisten suhteiden alueella.

Yhteiskunnalliset instituutiot, niiden tyypit

Instituutit yhteiskunnan osa-alueittain.	Mitä säännellään	Esimerkkejä
Taloudelliset instituutiot	Säädellä tavaroiden ja palveluiden tuotantoa ja jakelua.	Omistus, markkinat, tuotanto
Poliittiset instituutiot	Säädä sosiaalisia suhteita auktoriteetin avulla.	Pääinstituutio on valtio. Viranomaiset, puolueet, laki, armeija, tuomioistuin
Sosiaaliset instituutiot	Säädellä yhteiskunnallisten tehtävien ja julkisten resurssien jakautumista. Tarjoa lisääntymistä ja perintöä.	Koulutus, terveydenhuolto, vapaa-aika, perhe, sosiaaliturva
Hengelliset instituutiot	Ne säätelevät ja kehittävät yhteiskunnan kulttuurielämän, henkisen tuotannon jatkuvuutta.	Kirkko, koulu, yliopisto, taide

Yhteiskunnalliset instituutiot ovat jatkuvasti kehittyvä rakenne. Uusia ilmaantuu, vanhat kuolevat. Tätä prosessia kutsutaan institutionalisointi.

Yhteiskunnallisten instituutioiden rakenne

Rakenne, eli kokonaisuuden elementit.

Jan Shchepalsky tunnisti seuraavat sosiaalisten instituutioiden elementit.

• Sosiaalisen instituution tarkoitus ja laajuus
• Toiminnot
• Sosiaaliset roolit ja asemat
• Keinot ja instituutiot, jotka suorittavat tämän laitoksen tehtäviä. pakotteet.

Yhteiskunnallisten instituutioiden merkkejä

• Käyttäytymismalleja, asenteita. Joten esimerkiksi koulutuslaitokselle on ominaista halu hankkia tietoa.
• kulttuuriset symbolit. Kyllä, perheelle hääsormukset, avioliittorituaali; valtiolle - vaakuna, lippu, hymni; uskonnolle, ikoni, risti jne.
• Suulliset ja kirjalliset käytännesäännöt. Joten valtiolle - nämä ovat koodeja, yrityksille - lisenssit, sopimukset, perheelle - avioliittosopimus.
• Ideologia. Perheelle tämä on keskinäistä ymmärrystä, kunnioitusta, rakkautta; yrityksille - kaupan vapaus, yrittäjyys; varten uskonnot - ortodoksisuus, islam.
• Utilitaristiset kulttuuriset piirteet. Joten uskonnolle - palvontapaikat; terveydenhuoltoon - poliklinikat, sairaalat, diagnostiikkahuoneet; koulutusta varten - luokat, kuntosali, kirjasto; perheelle - talo, huonekalut.

Yhteiskunnallisten instituutioiden tehtävät

• Yhteiskunnallisten tarpeiden tyydyttäminen on jokaisen toimielimen päätehtävä.
• Sääntelytoiminto- eli tietyntyyppisten sosiaalisten suhteiden säätelyä.
• Yhteiskunnallisten suhteiden lujittaminen ja uudelleentuotanto. Jokaisella laitoksella on omat norminsa, säännöt, joiden avulla voit standardoida ihmisten käyttäytymistä. Kaikki tämä tekee yhteiskunnasta vakaamman.
• Integroiva toiminto, eli koheesio, yhteiskunnan jäsenten suhde.
• Lähetystoiminto- mahdollisuus siirtää kokemusta, tietoa uusille ihmisille, jotka ovat tulleet yhteen tai toiseen rakenteeseen.
• Sosialisointi- yksilön omaksuminen yhteiskunnan normien ja käyttäytymissääntöjen sekä toimintatapojen kanssa.
• Kommunikaatiokykyinen- tämä on tiedon siirtoa sekä laitoksen sisällä että sosiaalisten instituutioiden välillä yhteiskunnan jäsenten vuorovaikutuksen tuloksena.

Viralliset ja epäviralliset sosiaaliset instituutiot

Viralliset instituutiot- niissä toimintaa säännellään voimassa olevan lainsäädännön puitteissa (viranomaiset, puolueet, tuomioistuimet, perheet, koulut, armeija jne.)

Epäviralliset instituutiot- heidän toimintaansa ei ole vahvistettu muodollisilla säädöksillä, toisin sanoen laeilla, määräyksillä, asiakirjoilla.

Valmistettu materiaali: Melnikova Vera Aleksandrovna

kestävän kehityksen takaavan ihmisen toiminnan organisoinnin ja säätelyn muoto julkinen elämä, joka koostuu instituutioista ja organisaatioista, joukosta normeja ja käyttäytymismalleja, sosiaalisten roolien ja statusten hierarkiaa. Yhteiskunnallisten suhteiden aloista riippuen on olemassa taloudellisia instituutioita (pankki, pörssi), poliittisia instituutioita (puolueet, valtio), oikeudellisia instituutioita (tuomioistuin, syyttäjä, notaarit, asianajo jne.), tieteellisiä instituutioita (akatemia), koulutusta laitokset jne.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

SOSIAALILAITOS

suhteellisen vakaa organisaatiomuoto sosiaalinen elämä, joka varmistaa siteiden ja ihmissuhteiden vakauden yhteiskunnassa. SI. olisi erotettava tietyistä organisaatioista ja sosiaaliset ryhmät. Siten käsite "monaamisen perheen instituutio" ei tarkoita erillistä perhettä, vaan joukkoa normeja, jotka toteutuvat lukemattomissa tietyntyyppisissä perheissä. SI:n tärkeimmät tehtävät: 1) luovat tämän toimielimen jäsenille mahdollisuuden tyydyttää tarpeitaan ja etujaan; 2) säätelee puitteissa yhtiön jäsenten toimintaa sosiaalisia suhteita; 3) varmistaa julkisen elämän kestävyys; 4) varmistaa yksilöiden pyrkimysten, toimien ja etujen yhdentymisen; 5) harjoittaa sosiaalista valvontaa. SI:n toimintaa. määräytyy: 1) joukko erityisiä sosiaalisia normeja, jotka säätelevät vastaavia käyttäytymistyyppejä; 2) sen integroituminen yhteiskunnan sosiopoliittisiin, ideologisiin, arvorakenteisiin, mikä mahdollistaa toiminnan muodollisen oikeudellisen perustan legitimoinnin; 3) aineellisten resurssien saatavuus ja edellytykset, jotka varmistavat säädösehdotusten onnistuneen toimeenpanon ja toimeenpanon sosiaalinen valvonta. SI. voidaan luonnehtia paitsi t. sp. muodollista rakennetta, mutta myös mielekkäästi toiminnan analysoinnin näkökulmasta. SI. - tämä ei ole vain joukko henkilöitä, instituutioita, jotka on varustettu tietyillä aineellisilla varoilla, sanktiojärjestelmä ja jotka suorittavat erityistä sosiaalista tehtävää. S.I:n onnistunut toiminta. liittyy johdonmukaisen standardijärjestelmän olemassaoloon instituutissa tiettyjen yksilöiden käyttäytymiselle tyypillisissä tilanteissa. Nämä käyttäytymisstandardit ovat normatiivisesti säänneltyjä: ne on kirjattu lain sääntöihin ja muihin sosiaalisiin normeihin. Käytännön aikana syntyy tietyntyyppistä sosiaalista toimintaa, ja tätä toimintaa säätelevät lailliset ja sosiaaliset normit keskittyvät tiettyyn legitimoituun ja sanktioituun järjestelmään, joka varmistaa tämäntyyppisen sosiaalisen toiminnan tulevaisuudessa. Tällainen järjestelmä on SI. Toiminta-alasta ja niiden tehtävistä riippuen I. jaetaan a) suhteisiin - määrittävät yhteiskunnan roolirakenteen suhdejärjestelmässä; b) sääntely, jossa määritellään sallitut puitteet itsenäisille toimille suhteessa yhteiskunnan normeihin henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja seuraamukset, jotka rankaisevat tämän kehyksen ylittämisestä (tämä sisältää kaikki sosiaalisen valvonnan mekanismit); c) kulttuurinen, liittyy ideologiaan, uskontoon, taiteeseen jne.; d) integroiva, joka liittyy sosiaalisiin rooleihin, jotka vastaavat koko sosiaalisen yhteisön etujen turvaamisesta. Kehitys sosiaalinen järjestelmä pelkistyy SI:n kehitykseen. Tällaisen evoluution lähteet voivat olla sekä endogeenisiä, ts. itse järjestelmässä sekä eksogeeniset tekijät. Eksogeenisista tekijöistä tärkeimpiä ovat uuden tiedon keräämiseen liittyvät kulttuuristen ja henkilökohtaisten järjestelmien vaikutukset sosiaaliseen järjestelmään jne. Endogeeniset muutokset tapahtuvat pääasiassa yhden tai toisen SI:n vuoksi. lakkaa palvelemasta tehokkaasti tiettyjen yhteiskuntaryhmien tavoitteita ja etuja. Yhteiskunnallisten järjestelmien evoluution historia on SI:n asteittainen muutos. perinteisestä tyypistä moderniksi SI:ksi. Perinteinen SI. jolle on ominaista ensisijaisesti askriptiivisuus ja partikularismi, ts. perustuu rituaalien ja tapojen tiukasti määräämiin käyttäytymissääntöihin ja perhesiteisiin. Kehittämisensä aikana SI. erikoistuu toimintoihinsa ja vähemmän tiukkaa sääntöjen ja käyttäytymiskehysten suhteen.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

LUENTO nro 17. Sosiaaliset instituutiot

1. Yhteiskunnallisen instituution käsite
2. Yhteiskunnallisten instituutioiden tyypit
3. Yhteiskunnallisten instituutioiden tehtävät
4. Yhteiskunnallisten instituutioiden perusominaisuudet
5. Yhteiskunnallisten instituutioiden kehittäminen ja institutionalisoituminen

1. Yhteiskunnallisen instituution käsite

Yhteiskunnalliset instituutiot ovat vakaita julkisen elämän organisoinnin ja säätelyn muotoja. Ne voidaan määritellä joukoksi rooleja ja tilanteita, jotka on suunniteltu vastaamaan tiettyihin sosiaalisiin tarpeisiin.
Termi "sosiaalinen instituutio" joko sosiologiassa tai jokapäiväisessä kielessä tai muussa humanistiset tieteet esiintyy useissa merkityksissä. Näiden arvojen yhdistelmä voidaan vähentää neljään pääarvoon:
1) tietty joukko henkilöitä, jotka on kutsuttu suorittamaan yhdessä asumisen kannalta tärkeitä tehtäviä;
2) joidenkin jäsenten koko ryhmän puolesta suorittamien toimintojen tietyt organisaatiomuodot;
3) joukko aineellisia instituutioita ja toimintakeinoja, joiden avulla tietyt valtuutetut henkilöt voivat suorittaa sosiaalisia persoonattomia tehtäviä, joiden tarkoituksena on tyydyttää ryhmän jäsenten tarpeita tai säännellä käyttäytymistä;
4) joskus instituutioita kutsutaan joiksikin sosiaalisia rooleja erityisen tärkeä ryhmälle. Esimerkiksi kun sanomme, että koulu on sosiaalinen laitos, niin tällä voidaan tarkoittaa ryhmää ihmisiä, jotka työskentelevät koulussa. Toisessa mielessä koulun suorittamien toimintojen organisaatiomuodot; Kolmannessa mielessä koululle instituutiona tärkeimmät ovat instituutiot ja välineet, jotka sillä on käytettävissään ryhmän sille uskomien tehtävien suorittamiseksi, ja lopuksi, neljännessä mielessä kutsumme opettajan ja laitoksen sosiaalinen rooli. Siksi voimme puhua erilaisista tavoista määritellä sosiaaliset instituutiot: aineelliset, muodolliset ja toiminnalliset. Kaikissa näissä lähestymistavoissa voimme kuitenkin tunnistaa tiettyjä yhteisiä elementtejä, jotka muodostavat sosiaalisen instituution pääkomponentin.

2. Yhteiskunnallisten instituutioiden tyypit

Yhteensä on viisi perustarpetta ja viisi sosiaalista perusinstituutiota:
1) suvun lisääntymistarve (perheen instituutio);
2) turvallisuuden ja järjestyksen tarpeet (tila);
3) toimeentulon (tuotannon) tarve;
4) tiedon siirron tarve, nuoremman sukupolven sosialisointi (julkiset oppilaitokset);
5) tarve ratkaista hengellisiä ongelmia (uskontoinstituutti).
Tästä syystä sosiaaliset instituutiot luokitellaan julkisten sfäärien mukaan:
1) taloudelliset (omaisuus, raha, rahankierron säätely, organisointi ja työnjako), jotka palvelevat arvojen ja palvelujen tuotantoa ja jakelua. Taloudelliset sosiaaliset instituutiot tarjoavat koko yhteiskunnan tuotantosuhteiden joukon yhdistäen talouselämän muihin yhteiskunnallisen elämän alueisiin. Nämä instituutiot muodostuvat yhteiskunnan aineelliselle pohjalle;
2) poliittiset (parlamentti, armeija, poliisi, puolue) säätelevät näiden arvojen ja palveluiden käyttöä ja liittyvät valtaan. Politiikka sanan suppeassa merkityksessä on joukko keinoja, toimintoja, jotka perustuvat pääasiassa vallan elementtien manipulointiin vallan perustamiseksi, toteuttamiseksi ja ylläpitämiseksi. Poliittiset instituutiot (valtio, puolueet, julkiset organisaatiot, tuomioistuin, armeija, parlamentti, poliisi) ilmaisevat keskitetyssä muodossa tietyssä yhteiskunnassa vallitsevia poliittisia intressejä ja suhteita;
3) sukulaisuusinstituutiot (avioliitto ja perhe) liittyvät lastensaannin säätelyyn, puolisoiden ja lasten välisiin suhteisiin sekä nuorten sosialisointiin;
4) koulutus- ja kulttuurilaitokset. Heidän tehtävänsä on vahvistaa, luoda ja kehittää yhteiskunnan kulttuuria, välittää sitä seuraaville sukupolville. Näitä ovat koulut, instituutit, taidelaitokset, luovat liitot;
5) uskonnolliset instituutiot järjestävät ihmisen asenteen transsendenttisiin voimiin eli yliherkkiin voimiin, jotka toimivat henkilön empiirisen hallinnan ulkopuolella, sekä asenteen pyhiin esineisiin ja voimiin. Uskonnolliset instituutiot joissakin yhteiskunnissa vaikuttavat voimakkaasti vuorovaikutuksen ja ihmisten välisten suhteiden kulkuun, luoden hallitsevien arvojen järjestelmän ja niistä tulee hallitsevia instituutioita (islamin vaikutus kaikkiin julkisen elämän osa-alueisiin joissakin Lähi-idän maissa).

3. Yhteiskunnallisten instituutioiden tehtävät

Sosiaalilaitokset suorittavat julkisessa elämässä seuraavia tehtäviä:
1) luoda yhteiskunnan jäsenille mahdollisuus tyydyttää erilaisia ​​tarpeita;
2) säännellä yhteiskunnan jäsenten toimintaa sosiaalisten suhteiden puitteissa, eli varmistaa toivottujen toimien toteuttaminen ja toteuttaa ei-toivottujen toimien tukahduttamista;
3) varmistaa julkisen elämän vakaus tukemalla ja jatkamalla persoonattomia julkisia tehtäviä;
4) toteuttaa yksilöiden toiveiden, toimien ja ihmissuhteiden integrointia ja varmistaa yhteisön sisäinen yhteenkuuluvuus.

4. Yhteiskunnallisten instituutioiden perusominaisuudet

Ottaen huomioon E. Durkheimin sosiaalisten tosiseikkojen teorian ja lähteen siitä, että sosiaalisia instituutioita tulee pitää tärkeimpinä yhteiskunnallisina faktoina, sosiologit ovat päättäneet joukon sosiaalisia perusominaisuuksia, jotka sosiaalisilla instituutioilla tulisi olla:
1) yksilöt näkevät instituutiot ulkoisena todellisuutena. Toisin sanoen jokaisen yksittäisen henkilön instituutio on jotain ulkopuolista, joka on erillään yksilön itsensä ajatusten, tunteiden tai fantasioiden todellisuudesta. Tällä ominaisuudella instituutio muistuttaa muita ulkoisen todellisuuden kokonaisuuksia – jopa puita, pöytiä ja puhelimia – joista jokainen on yksilön ulkopuolella;
2) yksilö näkee instituutiot objektiivisena todellisuutena. Jokin on objektiivisesti todellista, kun kuka tahansa henkilö on samaa mieltä siitä, että se todella on olemassa, ja hänen tietoisuudestaan ​​riippumatta, ja se annetaan hänelle aistimuksissaan;
3) instituutioilla on pakkovalta. Jossain määrin tämä ominaisuus liittyy kahteen edelliseen: instituution perusvalta yksilön suhteen on juuri siinä, että se on objektiivisesti olemassa, eikä yksilö voi haluta sen katoavan tahdosta tai mielijohteestaan. Muutoin voi syntyä kielteisiä seuraamuksia;
4) instituutioilla on moraalinen auktoriteetti. Instituutiot julistavat oikeutensa legitimaatioon – toisin sanoen ne varaavat oikeuden paitsi rangaista rikkojaa jollakin tavalla, myös antaa hänelle moraalisen nuhteen. Tietenkin instituutioiden moraalinen vahvuus vaihtelee. Nämä vaihtelut ilmaistaan ​​yleensä rikoksentekijälle määrätyn rangaistuksen asteena. Valtio voi ääritapauksessa riistää häneltä henkensä; naapurit tai työtoverit voivat boikotoida häntä. Molemmissa tapauksissa rangaistukseen liittyy närkästynyt oikeudentunto niillä yhteiskunnan jäsenillä, jotka ovat mukana tässä.

5. Yhteiskunnallisten instituutioiden kehittäminen ja institutionalisoituminen

Yhteiskunnan kehitys tapahtuu pitkälti sosiaalisten instituutioiden kehittymisen kautta. Mitä laajempi institutionalisoitu sfääri sosiaalisten siteiden järjestelmässä on, sitä enemmän mahdollisuuksia yhteiskunnalla on. Yhteiskunnallisten instituutioiden monimuotoisuus ja niiden kehitys on ehkä tarkin yhteiskunnan kypsyyden ja luotettavuuden kriteeri. Yhteiskunnallisten instituutioiden kehitys ilmenee kahdessa päämuunnelmassa: ensinnäkin uusien sosiaalisten instituutioiden ilmaantuminen; toiseksi jo vakiintuneiden sosiaalisten instituutioiden parantaminen.
Instituution muodostuminen ja muodostuminen siinä muodossa, jossa sitä tarkkailemme (ja osallistumme sen toimintaan), vie melko pitkän historiallisen ajanjakson. Tätä prosessia kutsutaan sosiologiassa institutionalisoitumiseksi. Toisin sanoen institutionalisoituminen on prosessi, jossa tietyistä sosiaalisista käytännöistä tulee riittävän säännöllisiä ja pitkäkestoisia, jotta niitä voidaan kuvata instituutioiksi.
Instituutioitumisen tärkeimmät edellytykset - uuden instituution muodostuminen ja perustaminen - ovat:
1) tiettyjen sosiaalisten tarpeiden ilmaantuminen uudentyyppisille ja tyyppisille sosiaalisille käytännöille sekä niitä vastaaville sosioekonomisille ja poliittisille olosuhteille;
2) tarvittavien organisaatiorakenteiden ja niihin liittyvien normien ja käytännesääntöjen kehittäminen;
3) uusien sosiaalisten normien ja arvojen sisäistäminen yksilöiden toimesta, uusien persoonallisuuden tarpeiden järjestelmien muodostuminen näiden pohjalta, arvoorientaatiot ja odotukset (ja siten ideat uusien roolien piirustuksista - omat ja korreloivat niihin). Tämän institutionalisoitumisprosessin loppuun saattaminen on esiin nouseva uudenlainen sosiaalinen käytäntö. Tämän ansiosta muodostuu uusi joukko rooleja sekä muodollisia ja epävirallisia sanktioita vastaavien käyttäytymistyyppien sosiaalisen kontrollin toteuttamiseksi. Siksi institutionalisoituminen on prosessi, jossa sosiaalisesta käytännöstä tulee riittävän säännöllinen ja jatkuva, jotta sitä voidaan kuvata instituutiona.

D.P. Le Havre
sosiologisten tieteiden tohtori

Sosiologia lainasi käsitteen "instituutio" (latinasta institutum - perustaminen, instituutio) oikeuskäytännöstä, jossa sitä käytettiin luonnehtimaan erillistä oikeusnormien sarjaa, jotka säätelevät sosiaalisia ja oikeudellisia suhteita tietyllä aihealueella. Oikeustieteessä tällaisina instituutioina pidettiin esimerkiksi perintöä, avioliittoa, omaisuutta jne. Sosiologiassa "instituution" käsite säilytti tämän semanttisen värin, mutta sai laajemman tulkinnan, joka tarkoittaa jotakin erityistä vakaata säätelyä. sosiaaliset suhteet ja erilaiset subjektien käyttäytymisen sosiaalisen säätelyn organisatoriset muodot.

Yhteiskunnan toiminnan institutionaalinen puoli on sosiologisen tieteen perinteinen kiinnostuksen kohde. Hän oli ajattelijoiden näkökentässä, joiden nimet liittyvät sen muodostumiseen (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber jne.).

O. Comten institutionaalinen lähestymistapa yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimukseen sai alkunsa positiivisen menetelmän filosofiasta, jolloin yksi sosiologin analyysin kohteista oli mekanismi, jolla varmistetaan solidaarisuus ja suostumus yhteiskunnassa. "Uudelle filosofialle järjestys on aina edistymisen edellytys ja päinvastoin edistyminen on järjestyksen välttämätön tavoite" (Komte O. Positiivisen filosofian kurssi. SPb., 1899. S. 44). O. Comte tarkasteli tärkeimpiä yhteiskunnallisia instituutioita (perhe, valtio, uskonto) niiden sisällyttämisen sosiaalisen integraation prosesseihin ja samalla suoritettuihin toimintoihin näkökulmasta. Vertailemalla perheyhdistyksen ja poliittisen organisaation välisten siteiden toiminnallisia ominaisuuksia ja luonnetta hän toimi teoreettisena edeltäjänä F. Tenniksen ja E. Durkheimin sosiaalisen rakenteen dikotomisoitumisen käsityksille ("mekaaninen" ja "orgaaninen" solidaarisuuden tyyppi) ). O. Comten sosiaalinen statiikka perustui siihen kantaan, että yhteiskunnan instituutiot, uskomukset ja moraaliset arvot ovat toiminnallisesti yhteydessä toisiinsa, ja minkä tahansa sosiaalisen ilmiön selittäminen tässä eheydessä edellyttää sen vuorovaikutusmallien löytämistä ja kuvaamista muiden ilmiöiden kanssa. . O. Comten menetelmällä, hänen vetoomuksellaan tärkeimpien yhteiskunnallisten instituutioiden, niiden toimintojen ja yhteiskunnan rakenteen analysointiin oli merkittävä vaikutus sosiologisen ajattelun jatkokehitykseen.

Institutionaalista lähestymistapaa yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimiseen jatkettiin G. Spencerin teoksissa. Tarkkaan ottaen hän käytti ensimmäisen kerran "yhteiskunnallisen instituution" käsitettä sosiologisessa tieteessä. G. Spencer piti olemassaolotaistelua naapuriyhteiskuntien (sota) ja luonnon kanssa yhteiskunnan instituutioiden kehittymisen määräävinä tekijöinä. Sosiaalisen organismin selviytymisen tehtävä sen olosuhteissa. Spencerin mukaan rakenteiden evoluutio ja monimutkaisuus synnyttävät tarpeen muodostaa erityinen säätelyinstituutio: ”Valtiossa, kuten elävässä ruumiissa, syntyy väistämättä säätelyjärjestelmä... Kun muodostuu vahvempi yhteisö, ilmaantuu korkeampia sääntelykeskuksia ja alakeskuksia" (Spencer H. Ensimmäiset periaatteet. N. Y., 1898. s. 46).

Näin ollen sosiaalinen organismi koostuu kolmesta pääjärjestelmästä: säätely, elinkeinoja tuottava ja jakelu. G. Spencer erotti sellaiset sosiaalisten instituutioiden tyypit, kuten sukulaisinstituutiot (avioliitto, perhe), taloudelliset (jako), säätelyinstituutiot (uskonto, poliittiset organisaatiot). Samalla suuri osa hänen instituutioidensa näkemyksistään ilmaistaan ​​toiminnallisin termein: "Jotta ymmärtää, miten organisaatio syntyi ja kehittyy, täytyy ymmärtää alussa ja tulevaisuudessa ilmenevä tarve." (Spencer H. Eettiset periaatteet. N.Y., 1904. Voi. 1. s. 3). Siten jokainen sosiaalinen instituutio muodostuu vakaaksi sosiaalisten toimien rakenteeksi, joka suorittaa tiettyjä tehtäviä.

Yhteiskunnallisten instituutioiden pohdiskelua toiminnallisesti jatkoi E. Durkheim, joka noudatti ajatusta julkisten instituutioiden positiivisuudesta, jotka ovat ihmisen tärkein itsensä toteuttamisen keino (ks. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

E. Durkheim vaati erityisten instituutioiden perustamista solidaarisuuden ylläpitämiseksi työnjaon olosuhteissa - ammattikorporaatioita. Hän väitti, että perusteettomasti anakronistisiksi katsotut yritykset ovat itse asiassa hyödyllisiä ja moderneja. Korporaatiot E. Durkheim kutsuu ammatillisten järjestöjen tyyppisiä instituutioita, mukaan lukien työnantajat ja työntekijät, jotka seisovat riittävän lähellä toisiaan ollakseen kaikille kurinalaisuutta ja arvovaltaa ja valtaa omaava alku (ks. Durkheim E. O sosiaalisen työnjako. Odessa, 1900).

K. Marx kiinnitti huomattavaa huomiota useiden sosiaalisten instituutioiden tarkasteluun, jotka analysoivat majoraatin instituutiota, työnjakoa, heimojärjestelmän instituutioita, yksityistä omaisuutta jne. Hän ymmärsi instituutiot historiallisesti muodostuneina, yhteiskunnallisten, ensisijaisesti teollisten suhteiden, organisaatiomuotojen ja yhteiskunnallisen toiminnan säätelyn ehdolla.

M. Weber uskoi, että sosiaalisten instituutioiden (valtio, uskonto, laki jne.) tulisi "sosiologian tutkia siinä muodossa, jossa niistä tulee merkittäviä yksittäisille yksilöille, jolloin nämä itse asiassa ohjaavat niitä toimissaan" (Historia) sosiologia Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa, Moskova, 1993, s. 180). Siten hän käsitteli kysymystä teollisen kapitalismin yhteiskunnan rationaalisuudesta, ja hän piti sitä (rationaalisuutta) institutionaalisella tasolla yksilön tuotantovälineistä erottamisen tuotteena. Tällaisen yhteiskuntajärjestelmän orgaaninen institutionaalinen elementti on kapitalistinen yritys, jota M. Weber pitää yksilön taloudellisten mahdollisuuksien takaajana ja joka siten muuttuu rationaalisesti järjestäytyneen yhteiskunnan rakenteelliseksi osaksi. Klassinen esimerkki on M. Weberin analyysi byrokratian instituutiosta eräänlaisena laillisen herruuden tyyppinä, jonka ehdolla ovat ensisijaisesti tarkoituksenmukaiset rationaaliset pohdinnat. Samanaikaisesti byrokraattinen johtamismekanismi esiintyy nykyaikaisena hallinnona, joka toimii sosiaalisena vastineena teollisille työmuodoille ja "kuten aikaisempien hallintomuotojen yhteydessä, kuten konetuotanto on kotona väsyttävää" (Weber M. Esseitä sosiologiasta. N.Y., 1964. s. 214).

Psykologisen evolutionismin edustaja on amerikkalainen 1900-luvun alun sosiologi. L. Ward piti sosiaalisia instituutioita mieluummin kuin muiden voimien tuotteena. "Sosiaaliset voimat", hän kirjoitti, "ovat samoja psyykkisiä voimia, jotka toimivat ihmisen kollektiivisessa tilassa" (Ward L.F. Sivilisaation fyysiset tekijät. Boston, 1893. s. 123).

Rakenne-funktionaalisen analyysin koulussa käsite "sosiaalinen instituutio" on yksi johtavista rooleista, T. Parsons rakentaa käsitteellistä yhteiskunnan mallia ymmärtäen sen sosiaalisten suhteiden ja sosiaalisten instituutioiden järjestelmänä. Lisäksi jälkimmäiset tulkitaan erityisesti järjestäytyneiksi "solmuiksi", sosiaalisten suhteiden "nippuiksi". Yleisessä toimintateoriassa yhteiskunnalliset instituutiot toimivat sekä erityisinä arvonormatiivisina komplekseina, jotka säätelevät yksilöiden käyttäytymistä, että pysyvinä konfiguraatioina, jotka muodostavat yhteiskunnan status-roolirakenteen. Yhteiskunnan institutionaaliselle rakenteelle annetaan tärkein rooli, koska se on suunniteltu varmistamaan yhteiskunnan sosiaalinen järjestys, sen vakaus ja integroituminen (ks. Parsons T. Esseitä sosiologisesta teoriasta. N. Y., 1964. s. 231-232). On korostettava, että rakenteellis-toiminnallisessa analyysissä esiintyvä yhteiskunnallisten instituutioiden normatiivisen roolin esitys on yleisin paitsi länsimaisessa, myös venäläisessä sosiologisessa kirjallisuudessa.

Institutionalismissa (instituutiososiologia) sosiaalinen käyttäytyminen ihmisiä tutkitaan läheisessä yhteydessä olemassa olevaan yhteiskunnallisten normatiivisten toimien ja instituutioiden järjestelmään, jonka tarve rinnastetaan luonnolliseen historialliseen malliin. Tämän suuntauksen edustajia ovat S. Lipset, J. Landberg, P. Blau, Ch. Mills jne. Sosiaaliset instituutiot merkitsevät institutionaalisen sosiologian näkökulmasta "tietoisesti säänneltyä ja organisoitua joukkojen toimintamuotoa ihmisistä, toistuvien ja vakaimpien käyttäytymismallien, tapojen ja perinteiden toistaminen sukupolvelta toiselle. "Jokainen sosiaalinen instituutio, joka on osa tiettyä yhteiskuntarakennetta, on organisoitu täyttämään tiettyjä yhteiskunnallisesti merkittäviä tavoitteita ja tehtäviä (ks. Osipov G. V., Kravchenko A. I. Institutionaalinen sosiologia//Modern Western Sociology. Sanakirja. M., 1990. S. 118).

"Sosiaalisen instituution" käsitteen rakennefunktionalistiset ja institutionalistiset tulkinnat eivät tyhjennä modernissa sosiologiassa esitettyjä lähestymistapoja sen määritelmään. On myös käsitteitä, jotka perustuvat fenomenologisen tai käyttäytymissuunnitelman metodologisiin perusteisiin. Joten esimerkiksi W. Hamilton kirjoittaa: "Instituutiot ovat sanallinen symboli, joka kuvaa parhaiten sosiaalisten tapojen ryhmää. Ne tarkoittavat pysyvää ajattelu- tai toimintatapaa, josta on tullut tapana ryhmälle tai tapana ihmisille. Tapausten ja tapojen maailma, joihin sopeudumme elämäämme, on sosiaalisten instituutioiden kudos, joka kutoo yhteen ja jatkuu. (Hamilton W. Laitos//Yhteiskuntatieteiden tietosanakirja. Voi. VIII. s. 84).

J. Homans jatkoi behaviorismin mukaista psykologista perinnettä. Hän antaa seuraavan määritelmän sosiaalisista instituutioista: "Sosiaaliset instituutiot ovat suhteellisen vakaita sosiaalisen käyttäytymisen malleja, joiden ylläpitäminen on suunnattu monien ihmisten toimintaan." (Homans G.S. Behaviorismin sosiologinen merkitys//Käyttäytymissosiologia. Ed. R. Burgess, D. Bushell. N. Y., 1969, s. 6). Pohjimmiltaan J. Homans rakentaa sosiologisen tulkintansa "instituution" käsitteestä psykologiselle perustalle.

Siten sosiologisessa teoriassa on huomattava joukko tulkintoja ja määritelmiä "yhteiskunnallisen instituution" käsitteelle. Heillä on erilainen käsitys sekä instituutioiden luonteesta että tehtävistä. Kirjoittajan näkökulmasta vastauksen etsiminen kysymykseen, mikä määritelmistä on oikea ja mikä virheellinen, on metodologisesti lupaamatonta. Sosiologia on monen paradigman tiede. Jokaisen paradigman puitteissa on mahdollista rakentaa oma yhtenäinen, sisäistä logiikkaa noudattava käsitelaitteisto. Ja keskitason teorian puitteissa työskentelevän tutkijan on päätettävä sen paradigman valinnasta, jonka puitteissa hän aikoo etsiä vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Kirjoittaja noudattaa lähestymistapoja ja logiikkaa, jotka ovat sopusoinnussa systeemi-rakenteellisten rakenteiden kanssa, mikä määrittelee myös hänen perustanaan olevan sosiaalisen instituution käsitteen,

Ulkomaisen ja kotimaisen tieteellisen kirjallisuuden analyysi osoittaa, että valitun yhteiskunnallisen instituution ymmärtämisen paradigman puitteissa on olemassa monenlaisia ​​versioita ja lähestymistapoja. Niin, iso luku Kirjoittajat pitävät mahdollisena antaa käsitteelle "sosiaalinen instituutio" yksiselitteinen määritelmä, joka perustuu yhteen avainsanaan (ilmaisu). Esimerkiksi L. Sedov määrittelee sosiaalisen instituution "muodollisen ja epävirallisen vakaaksi kokonaisuudeksi säännöt, periaatteet, ohjeet, säännellään ihmisen toiminnan eri aloja ja organisoidaan ne rooli- ja asemajärjestelmäksi, joka muodostaa sosiaalisen järjestelmän” (viitattu julkaisussa Modern Western Sociology, s. 117). N. Korževskaja kirjoittaa: ”Sosiaalinen instituutio on ihmisten yhteisö suorittaa tiettyjä rooleja objektiivisen asemansa (statuksensa) perusteella ja järjestetty sosiaalisten normien ja tavoitteiden kautta (Korževskaja N. Sosiaalinen instituutio sosiaalisena ilmiönä (sosiologinen aspekti). Sverdlovsk, 1983, s. 11). J. Shchepansky antaa seuraavan kiinteän määritelmän: ”Sosiaaliset instituutiot ovat institutionaaliset järjestelmät*, jossa tietyt ryhmän jäsenten valitsemat yksilöt saavat valtuudet suorittaa sosiaalisia ja persoonattomia tehtäviä välttämättömien yksilöllisten ja sosiaalisten tarpeiden tyydyttämiseksi ja ryhmien muiden jäsenten käyttäytymisen säätelemiseksi." (Schepansky Ya. Sosiologian peruskäsitteet. M., 1969. S. 96-97).

On muitakin yrityksiä antaa yksiselitteinen määritelmä, joka perustuu esimerkiksi normeihin ja arvoihin, rooleihin ja statuksiin, tapoihin ja perinteisiin jne. Meidän näkökulmastamme tämänkaltaiset lähestymistavat eivät ole hedelmällisiä, koska ne rajoittavat ymmärrystä niin monimutkainen ilmiö kuin sosiaalinen instituutio, joka kiinnittää huomion vain yhteen näkökohtaan, joka näyttää tämän tai toisen kirjoittajan mielestä olevan sen tärkein puoli.

Yhteiskunnallisen instituution alaisuudessa nämä tiedemiehet ymmärtävät kompleksin, joka kattaa toisaalta joukon normatiivisten arvojen määräämiä rooleja ja asemaa, jotka on suunniteltu vastaamaan tiettyihin sosiaalisiin tarpeisiin, ja toisaalta sosiaalisen kasvatuksen, joka on luotu käyttämään yhteiskunnan resursseja vuorovaikutuksen muoto tämän tarpeen täyttämiseksi ( cm.: Smelzer N. Sosiologia. M., 1994. S. 79-81; Komarov M.S. Yhteiskunnallisen instituution käsitteestä// Johdatus sosiologiaan. M., 1994. S. 194).

Yhteiskunnalliset instituutiot ovat erityisiä muodostelmia, jotka varmistavat siteiden ja suhteiden suhteellisen vakauden yhteiskunnan sosiaalisen organisaation, joidenkin historiallisesti määrättyjen julkisen elämän järjestäytymis- ja sääntelymuotojen puitteissa. Instituutiot syntyvät ihmisyhteiskunnan kehityksen, toimintojen eriyttämisen, työnjaon, tietyntyyppisten sosiaalisten suhteiden muodostumisen aikana. Niiden esiintyminen johtuu yhteiskunnan objektiivisista tarpeista yhteiskunnallisesti merkittävien toiminta-alueiden ja sosiaalisten suhteiden säätelyssä. Syntyvässä instituutiossa tietyntyyppiset sosiaaliset suhteet ovat oleellisesti objektivisoituneita.

Yhteiskunnallisen instituution yhteisiä piirteitä ovat:

Tietyn kohteiden joukon tunnistaminen suhteisiin, jotka saavat vakaan luonteen toimintaprosessissa;

Tietty (enemmän tai vähemmän muodollinen) organisaatio:

Erityisten sosiaalisten normien ja määräysten olemassaolo, jotka säätelevät ihmisten käyttäytymistä sosiaalisen instituution puitteissa;

Toimielimen yhteiskunnallisesti merkittävien toimintojen läsnäolo, sen integrointi sosiaaliseen järjestelmään ja sen osallistumisen varmistaminen viimeksi mainitun integraatioprosessiin.

Näitä merkkejä ei ole normatiivisesti vahvistettu. Ne ovat pikemminkin seurausta analyyttisen materiaalin yleistyksestä modernin yhteiskunnan eri instituutioista. Joissakin niistä (muodollinen - armeija, tuomioistuin jne.) merkit voidaan kiinnittää selkeästi ja täydellisesti, toisissa (epävirallinen tai vain syntymässä) - vähemmän selvästi. Mutta yleisesti ottaen ne ovat kätevä työkalu sosiaalisten muodostelmien analysointiin.

Sosiologinen lähestymistapa keskittyy instituution sosiaalisiin toimintoihin ja sen normatiiviseen rakenteeseen. M. Komarov kirjoittaa, että instituution yhteiskunnallisesti merkittävien toimintojen toteuttaminen "varmistetaan standardoitujen käyttäytymismallien integroidun järjestelmän läsnäololla sosiaalisessa instituutiossa eli arvo-normatiivisella rakenteella". (Komarov M.S. O sosiaalisen instituution käsite//Johdatus sosiologiaan. S. 195).

Tärkeimpiä tehtäviä, joita sosiaaliset instituutiot yhteiskunnassa suorittavat, ovat:

Yhteiskunnan jäsenten toiminnan säätely sosiaalisten suhteiden puitteissa;

Mahdollisuuksien luominen vastata yhteiskunnan jäsenten tarpeisiin;

Yhteiskunnallisen integraation ja julkisen elämän kestävyyden varmistaminen; - yksilöiden sosialisointi.

Yhteiskunnallisten instituutioiden rakenne sisältää useimmiten tietyn joukon peruselementtejä, jotka esiintyvät enemmän tai vähemmän formalisoidussa muodossa instituution tyypistä riippuen. J. Shchepansky tunnistaa seuraavat sosiaalisen instituution rakenteelliset elementit: - instituution tarkoitus ja laajuus; - tavoitteen saavuttamiseksi tarjotut toiminnot; - normatiivisesti määrätyt sosiaaliset roolit ja asemat instituutin rakenteessa;

Keinot ja instituutiot tavoitteen saavuttamiseksi ja toimintojen toteuttamiseksi (aineelliset, symboliset ja ideaaliset), mukaan lukien asianmukaiset sanktiot (katso: Shchepansky Ya. asetus. op. S. 98).

Erilaiset sosiaalisten instituutioiden luokittelukriteerit ovat mahdollisia. Näistä pidämme aiheellisena keskittyä kahteen: aiheeseen (substantiivinen) ja formalisoituun. Aihekriteerin eli instituutioiden suorittamien aineellisten tehtävien luonteen perusteella erotetaan: poliittiset instituutiot (valtio, puolueet, armeija); taloudelliset instituutiot (työnjako, omaisuus, verot jne.): sukulaisuuden, avioliiton ja perheen instituutiot; henkisellä alalla toimivat instituutiot (koulutus, kulttuuri, joukkoviestintää jne.), jne.

Toisen kriteerin eli organisaation luonteen perusteella instituutiot jaetaan muodollisiin ja epävirallisiin. Ensiksi mainitun toiminta perustuu tiukoihin, normatiivisiin ja mahdollisesti laillisesti määrättyihin määräyksiin, sääntöihin ja ohjeisiin. Näitä ovat valtio, armeija, tuomioistuin jne. Epävirallisissa instituutioissa ei ole tällaista sosiaalisten roolien, toimintojen, keinojen ja toimintatapojen sekä ei-normatiivisen käyttäytymisen sanktioiden säätelyä. Se korvataan epävirallisella säätelyllä perinteiden, tapojen, sosiaalisten normien jne. kautta. Tästä lähtien epävirallinen laitos ei lakkaa olemasta laitos ja suorittaa vastaavat sääntelytehtävät.

Tarkastellessaan sosiaalista instituutiota, sen ominaisuuksia, toimintoja, rakennetta, kirjoittaja nojautui integroituun lähestymistapaan, jonka käytöllä on kehittynyt perinne sosiologian järjestelmä-rakenteellisen paradigman puitteissa. Se on monimutkainen, mutta samalla sosiologisesti toiminnallinen ja metodologisesti tiukka tulkinta "sosiaalisen instituution" käsitteestä, joka mahdollistaa tekijän näkökulmasta yhteiskunnallisen kasvatuksen olemassaolon institutionaalisten aspektien analysoinnin.

Tarkastellaanpa minkä tahansa yhteiskunnallisen ilmiön institutionaalisen lähestymistavan mahdollista perustelulogiikkaa.

J. Homansin teorian mukaan sosiologiassa on neljä tyyppistä sosiaalisten instituutioiden selitystä ja oikeuttamista. Ensimmäinen on psykologinen tyyppi, joka lähtee siitä tosiasiasta, että mikä tahansa sosiaalinen instituutio on syntyessään psykologinen muodostelma, toimintojen vaihdon vakaa tuote. Toinen tyyppi on historiallinen, jossa instituutioita pidetään tietyn toiminta-alan historiallisen kehityksen lopputuotteena. Kolmas tyyppi on rakenteellinen, mikä osoittaa, että "jokainen instituutio on olemassa seurauksena sen suhteesta muihin yhteiskuntajärjestelmän instituutioihin". Neljäs on toiminnallinen, joka perustuu siihen kantaan, että instituutiot ovat olemassa, koska ne suorittavat tiettyjä tehtäviä yhteiskunnassa, mikä edistää sen integraatiota ja homeostaasin saavuttamista. Kaksi viimeistä selitystyyppiä instituutioiden olemassaololle, joita käytetään pääasiassa rakenteellis-toiminnallisessa analyysissä, ovat Homansin mukaan vakuuttamattomia ja jopa virheellisiä (ks. Homans G.S. Behaviorismin sosiologinen merkitys//Käyttäytymissosiologia. s. 6).

Hylkäämättä J. Homansin psykologisia selityksiä, en jaa hänen pessimismiään kahden viimeisen argumentaatiotyypin suhteen. Päinvastoin, pidän näitä lähestymistapoja vakuuttavina, moderneille yhteiskunnille toimivina, ja aion käyttää sekä toiminnallisia, rakenteellisia että historiallisia yhteiskunnallisten instituutioiden olemassaolon perusteluja valitun yhteiskunnallisen ilmiön tutkimuksessa.

Jos osoitetaan, että minkä tahansa tutkittavan ilmiön tehtävät ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä, että niiden rakenne ja nimikkeistö ovat lähellä yhteiskunnallisten instituutioiden yhteiskunnassa suorittamien toimintojen rakennetta ja nimikkeistöä, tämä on tärkeä askel sen institutionaalisen luonteen perustelemisessa. Tällainen johtopäätös perustuu toiminnallisen ominaisuuden sisällyttämiseen sosiaalisen instituution tärkeimpiin piirteisiin ja ymmärrykseen, että juuri sosiaaliset instituutiot muodostavat sen rakennemekanismin pääelementin, jolla yhteiskunta säätelee sosiaalista homeostaasia ja tarvittaessa toteuttaa yhteiskunnallisia muutoksia.

Seuraava askel perustellessamme valitsemamme hypoteettisen kohteen institutionaalista tulkintaa on b: "analyysi tavoista, joilla se sisällytetään yhteiskunnan eri osa-alueille, vuorovaikutus muiden sosiaalisten instituutioiden kanssa, todiste siitä, että se on minkä tahansa alueen olennainen osa yhteiskunnan (taloudellinen, poliittinen, kulttuurinen jne.) tai niiden yhdistelmä ja varmistaa sen (niiden) toimivuuden Tämä looginen toiminta on suositeltavaa tehdä siitä syystä, että institutionaalinen lähestymistapa yhteiskuntajärjestelmän analyysiin, mutta samalla sen toiminnan päämekanismien spesifisyys riippuu vastaavan toiminnan sisäisistä kehitysmalleista. Siksi laitoksen huomioiminen on mahdotonta ilman sen toiminnan korreloimista muiden instituutioiden ja järjestelmien toimintaan. yleisempään järjestykseen.

Kolmas vaihe, joka seuraa toiminnallisia ja rakenteellisia perusteluja, on tärkein. Tässä vaiheessa määritetään tutkittavan laitoksen ydin. Tässä on muotoiltu asianmukainen määritelmä, joka perustuu tärkeimpien institutionaalisten piirteiden analyysiin. vaikuttaa sen institutionaalisen edustuksen legitiimiyteen. Sitten erotetaan sen spesifisyys, tyyppi ja paikka yhteiskunnan instituutioiden järjestelmässä, analysoidaan institutionalisoitumisen syntymisen ehtoja.

Neljännessä ja viimeisessä vaiheessa paljastetaan laitoksen rakenne, annetaan sen pääelementtien ominaisuudet ja osoitetaan sen toimintamallit.

Sosiaaliset instituutiot luokitellaan eri kriteerien mukaan. Yleisin luokitus on tavoitteiden (tehtävien sisällön) ja toiminta-alan mukaan. Tässä tapauksessa on tapana erottaa taloudelliset, poliittiset, kulttuuriset ja koulutukselliset, sosiaaliset instituutioiden kokonaisuudet:

- taloudelliset instituutiot - vakain, johon sovelletaan tiukkaa sosiaalisten suhteiden sääntelyä alalla Taloudellinen aktiivisuus, ovat kaikki makroinstituutioita, jotka varmistavat sosiaalisen vaurauden ja palvelujen tuotannon ja jakelun, säätelevät rahan kiertoa, järjestävät ja jakavat työn (toimiala, Maatalous, rahoitus, kauppa). Makroinstituutiot rakennetaan sellaisista instituutioista kuin omistus, hallinto, kilpailu, hinnoittelu, konkurssi ja niin edelleen. tyydyttää elintarvikkeiden tuotannon tarpeet;

- poliittiset instituutiot (osavaltio, Verkhovna Rada, poliittiset puolueet, tuomioistuin, syyttäjänvirasto jne.) - heidän toimintansa liittyy tietyn muodon perustamiseen, toteuttamiseen ja ylläpitoon poliittinen voima, ideologisten arvojen säilyttäminen ja uudelleentuotanto. Tyydytä elämänturvan ja sosiaalisen järjestyksen tarve;

- kulttuurin ja sosialisoinnin instituutiot (tiede, koulutus, uskonto, taide, erilaiset luovat instituutiot) ovat vakaimpia, selkeästi säänneltyjä vuorovaikutuksen muotoja kulttuurin (arvojärjestelmän), tieteellisen tiedon, nuoremman sukupolven sosiaalistumisen luomiseksi, vahvistamiseksi ja levittämiseksi;

- Perhe- ja avioliittoinstituutti- edistää ihmiskunnan lisääntymistä;

- sosiaalinen- vapaaehtoisten yhdistysten järjestäminen, kollektiivien elintärkeä toiminta, ts. säännellään ihmisten jokapäiväistä sosiaalista käyttäytymistä, ihmisten välisiä suhteita.

Tärkeimmät laitokset ovat piilossa ei-tärkeimmät tai ei-päälaitokset. Esimerkiksi perheen ja avioliiton instituution sisällä erotetaan ei-perusinstituutiot: isyys ja äitiys, heimojen kosto (esimerkiksi epävirallisesta sosiaalisesta instituutiosta), nimeäminen, vanhempien sosiaalisen aseman periminen.

Tavoitefunktioiden luonteen mukaan sosiaaliset instituutiot on jaettu:

- normatiivisesti suuntautunut, toteuttaa yksilöiden käyttäytymisen moraalista ja eettistä suuntaamista, vahvistaa universaaleja inhimillisiä arvoja, erityisiä sääntöjä ja käyttäytymisen etiikkaa yhteiskunnassa;

- sääntelevä, suorittaa käyttäytymisen säätelyä laki- ja hallintosäädöksissä vahvistettujen normien, sääntöjen, erityislisäysten perusteella. Niiden täytäntöönpanon takaaja on valtio ja sen edustukselliset elimet;

- seremoniallis-symbolinen ja tilannekohtainen-sovinnainen, määritellä keskinäisen käyttäytymisen säännöt, säännellä tiedonvaihdon tapoja, epävirallisen alistumisen kommunikatiivisia muotoja (vedotus, tervehdys, vahvistukset/ei-vahvistukset).

Suoritettujen toimintojen lukumäärästä riippuen on: yksitoiminen (yritys) ja monitoimi (perhe).

Käyttäytymisen säätelymenetelmän kriteerien mukaan ihmisiä erotetaan viralliset ja epäviralliset sosiaaliset instituutiot.

Viralliset sosiaaliset instituutiot. He perustavat toimintansa selkeille periaatteille ( oikeudellisia toimia, lait, asetukset, määräykset, ohjeet), suorittaa johtamis- ja valvontatehtäviä palkkioihin ja rangaistuksiin liittyvien (hallinnollisten ja rikosoikeudellisten) seuraamusten perusteella. Näitä instituutioita ovat valtio, armeija ja koulu. Niiden toimintaa valvoo valtio, joka suojelee hyväksyttyä asioiden järjestystä valtansa voimalla. Muodolliset sosiaaliset instituutiot määräävät yhteiskunnan vahvuuden. Niitä ei säännellä vain kirjallisilla säännöillä - useimmiten me puhumme kirjoitettujen ja kirjoittamattomien normien yhdistämisestä. Esimerkiksi taloudelliset sosiaaliset instituutiot eivät toimi pelkästään lakien, ohjeiden, määräysten, vaan myös sellaisen kirjoittamattoman normin pohjalta, kuten uskollisuus tietylle sanalle, joka usein osoittautuu vahvemmaksi kuin kymmeniä lakeja tai määräyksiä. Joissakin maissa lahjonnasta on tullut kirjoittamaton normi, niin laajalle levinnyt, että se on melko vakaa osa organisaatiota. Taloudellinen aktiivisuus vaikka se on lain mukaan rangaistavaa.

Mitä tahansa muodollista yhteiskunnallista instituutiota analysoitaessa on välttämätöntä tutkia paitsi muodollisesti kiinteitä normeja ja sääntöjä, myös koko standardijärjestelmää, mukaan lukien moraalistandardit, tavat, perinteet, jotka ovat jatkuvasti mukana institutionalisoidun vuorovaikutuksen säätelyssä.

epäviralliset sosiaaliset instituutiot. Niillä ei ole selkeää sääntelykehystä, eli vuorovaikutus näiden instituutioiden sisällä ei ole muodollisesti kiinteää. Ne ovat tulosta kansalaisten tahtoon perustuvasta sosiaalisesta luovuudesta. Tällaisten instituutioiden sosiaalinen valvonta perustetaan kansalaisajatteluun, perinteisiin ja tapoihin kirjattujen normien avulla. Näitä ovat erilaiset kulttuuri- ja sosiaalirahastot, etujärjestöt. Esimerkki epävirallisista sosiaalisista instituutioista voi olla ystävyys - yksi minkä tahansa yhteiskunnan elämää luonnehtivista elementeistä, ihmisyhteisön pakollinen vakaa ilmiö. Ystävyyden säätely on melko täydellinen, selkeä ja joskus jopa julma. Viha, riita, ystävyyssuhteiden irtisanominen ovat omituisia sosiaalisen valvonnan ja sanktioiden muotoja tässä sosiaalisessa instituutiossa. Mutta tätä asetusta ei ole muotoiltu lakeihin, hallintokoodeihin. Ystävyydellä on resursseja (luottamus, mieltymys, tuttavuuden kesto jne.), mutta ei instituutioita. Sillä on selkeä rajaus (rakkaudesta, suhteista palveluksessa oleviin kollegoihin, veljessuhteisiin), mutta sillä ei ole selkeää ammatillista vakiintumista kumppaneiden asemasta, oikeuksista ja velvollisuuksista. Toinen esimerkki epävirallisista sosiaalisista instituutioista on naapuruus, joka on merkittävä osa sosiaalista elämää. Esimerkki epävirallisesta sosiaalisesta instituutiosta on verivihan instituutio, joka on osittain säilynyt joidenkin idän kansojen keskuudessa.

Kaikki yhteiskunnalliset instituutiot yhdistyvät vaihtelevissa määrin järjestelmäksi, joka antaa niille takeet yhtenäisestä, konfliktittomasta toiminta- ja yhteiskunnallisen elämän uusiutumisprosessista. Kaikki yhteisön jäsenet ovat kiinnostuneita tästä. Meidän on kuitenkin muistettava, että missä tahansa yhteiskunnassa on tietty määrä anomista, ts. väestön käyttäytyminen, joka ei noudata normatiivista järjestystä. Tämä seikka voi toimia perustana sosiaalisten instituutioiden järjestelmän horjumiselle.

Tiedemiehet kiistelevät siitä, millä yhteiskunnallisilla instituutioilla on merkittävin vaikutus sosiaalisten suhteiden luonteeseen. Merkittävä osa tutkijoista uskoo, että talouden ja politiikan instituutiot vaikuttavat eniten yhteiskunnan muutosten luonteeseen. Ensimmäinen luo aineellisen perustan yhteiskunnallisten suhteiden kehittymiselle, koska köyhä yhteiskunta ei pysty kehittämään tiedettä ja koulutusta ja siten lisäämään sosiaalisten suhteiden henkistä ja älyllistä potentiaalia. Toinen luo lakeja ja toteuttaa valtatoimintoja, jonka avulla voit priorisoida ja rahoittaa tiettyjen yhteiskunnan alueiden kehitystä. Koulutus- ja kulttuurilaitosten kehittäminen, joka edistää yhteiskunnan taloudellista kehitystä ja sen poliittisen järjestelmän kehitystä, voi kuitenkin johtaa yhteiskunnallisiin muutoksiin.

Yhteiskunnallisten siteiden institutionalisoituminen, instituution ominaisuuksien hankkiminen jälkimmäisen toimesta johtaa sosiaalisen elämän syvimpiin muodonmuutoksiin, joka saa olennaisesti erilaisen laadun.

Ensimmäinen seurausten ryhmä ovat ilmeisiä seurauksia.

· Koulutuslaitoksen muodostuminen satunnaisten, spontaanien ja kenties kokeellisten tietojen siirtämisyritysten paikalla johtaa tiedon hallinnan tason merkittävään nousuun, älyn rikastumiseen, yksilön kykyihin, sen itsensä toteuttamiseen. .

Tämän seurauksena koko sosiaalinen elämä rikastuu ja yhteisökehitys yleisesti.

Itse asiassa jokainen sosiaalinen instituutio edistää toisaalta yksilöiden tarpeiden parempaa, luotettavampaa tyydyttämistä ja toisaalta yhteiskunnallisen kehityksen nopeuttamista. Siksi mitä enemmän sosiaalisia tarpeita tyydyttävät erityisorganisaatiot, sitä monipuolisempi yhteiskunta kehittyy, sitä rikkaampi se on laadullisesti.

· Mitä laajempi institutionalisoidun alue on, sitä suurempi on ennustettavuus, vakaus, järjestys yhteiskunnan ja yksilön elämässä. Vyöhyke, jossa henkilö on vapaa tahallisuudesta, yllätyksistä, toiveista "ehkä" laajenee.

Ei ole sattumaa, että yhteiskunnan kehitysasteen määrää yhteiskunnallisten instituutioiden kehitysaste: ensinnäkin millainen motivaatio (ja siten normit, kriteerit, arvot) muodostaa perustan institutionalisoidulle vuorovaikutukselle tietyssä yhteiskunnassa; toiseksi, kuinka kehittynyt on institutionalisoitujen vuorovaikutusjärjestelmien järjestelmä tietyssä yhteiskunnassa, kuinka laaja joukko sosiaalisia tehtäviä on ratkaistu erikoistuneiden instituutioiden puitteissa; kolmanneksi, kuinka korkealla on tiettyjen institutionaalisten vuorovaikutusten, koko yhteiskunnan instituutiojärjestelmän, järjestyksen taso.

Toinen seurausten ryhmä- ehkä syvimmät seuraukset.

Puhumme seurauksista, jotka aiheutuvat vaatimusten persoonattomuudesta jollekin, joka vaatii tiettyä toimintoa (tai jo suorittaa sen). Nämä vaatimukset esitetään selkeästi kiinteinä, yksiselitteisesti tulkittuina käyttäytymismalleina - normeina, joita tuetaan sanktioilla.

sosiaalisia järjestöjä.

Yhteiskunta sosiaalisena todellisuutena on järjestetty ei vain institutionaalisesti, vaan myös organisatorisesti.

Termiä "organisaatio" käytetään kolmessa merkityksessä.

Ensimmäisessä tapauksessa organisaatiota voidaan kutsua luonteeltaan institutionaaliseksi keinotekoiseksi yhdistykseksi, jolla on tietty paikka yhteiskunnassa ja joka suorittaa tietyn tehtävän. Tässä mielessä organisaatio toimii sosiaalisena instituutiona. Tässä mielessä "organisaatiota" voidaan kutsua yritykseksi, viranomaiseksi, vapaaehtoiseksi liitoksi jne.

Toisessa tapauksessa termi "organisaatio" voi viitata tiettyyn organisaation toimintaan (toimintojen jakaminen, vakaiden suhteiden luominen, koordinointi jne.). Tässä organisaatio toimii prosessina, joka liittyy kohdennettuun vaikutukseen kohteeseen, järjestäjän ja järjestäytyneiden läsnäoloon. Tässä mielessä "organisaation" käsite on sama kuin "johtamisen" käsite, vaikka se ei tyhjennä sitä.

Kolmannessa tapauksessa "organisaatio" voidaan ymmärtää minkä tahansa sosiaalisen objektin järjestysasteen ominaisuutena. Tällöin tämä termi tarkoittaa tiettyä rakennetta, rakennetta ja tyyppisiä yhteyksiä, jotka toimivat tapana yhdistää osia kokonaisuudeksi. Tässä sisällössä termiä "organisaatio" käytetään, kun on kyse järjestäytyneistä tai järjestämättömistä järjestelmistä. Juuri tämä merkitys sisältyy termeihin "muodollinen" ja "epävirallinen" organisaatio.

Organisaatio yksilöiden käyttäytymisen järjestämisen ja koordinoinnin prosessina on luontaista kaikille sosiaalisille muodostelmille.

sosiaalinen organisaatio- sosiaalinen ryhmä, joka keskittyy toisiinsa liittyvien erityistavoitteiden saavuttamiseen ja pitkälle formalisoituneiden rakenteiden muodostamiseen.

P. Blaun mukaan organisaatioiksi voidaan luokitella vain sosiaaliset muodostelmat, joita tieteellisessä kirjallisuudessa yleensä kutsutaan "muodollisiksi organisaatioiksi".

Yhteiskunnallisen organisaation piirteet (merkit).

1. Selkeästi määritelty ja julistettu tavoite, joka tuo yksilöt yhteen yhteisen edun pohjalta.

2. Sillä on selkeä pakollinen järjestys, sen asema- ja roolijärjestelmä - hierarkkinen rakenne (vertikaalinen työnjako). Suhteiden virallistamisen korkea taso. Sääntöjen, määräysten, rutiinien mukaan kattaa sen osallistujien koko käyttäytymisalueen, jonka sosiaaliset roolit ovat selkeästi määriteltyjä ja suhteet edellyttävät valtaa ja alisteisuutta.

3. On oltava koordinoiva elin tai hallintojärjestelmä.

4. Suorittaa melko vakaita tehtäviä suhteessa yhteiskuntaan.

Merkitys sosiaalisia järjestöjä asia on:

Ensinnäkin mikä tahansa organisaatio koostuu toimiin osallistuvista ihmisistä.

Toiseksi se keskittyy elintärkeiden toimintojen suorittamiseen.

Kolmanneksi siihen liittyy aluksi organisaatioihin kuuluvien ihmisten käyttäytymisen ja toiminnan hallinta.

Neljänneksi se käyttää tämän sääntelyn työkaluna kulttuurin keinoja, keskittyy asetetun tavoitteen saavuttamiseen.

Viidenneksi, keskittyneimmässä muodossa se keskittyy joihinkin sosiaalisiin perusprosesseihin ja -ongelmiin.

Kuudenneksi henkilö itse käyttää erilaisia ​​organisaatioiden palveluja (päiväkoti, koulu, klinikka, kauppa, pankki, ammattiliitto jne.).

Tarpeellinen kunto organisaation toiminta on: Ensinnäkin, heterogeenisten toimintojen yhdistäminen yhdeksi prosessiksi, niiden ponnistelujen synkronointi asetettujen yhteisten päämäärien ja laajemman yhteiskunnan tarpeiden sanelemien tavoitteiden saavuttamiseksi. Toiseksi, yksilöiden (ryhmien) kiinnostus yhteistyöhön keinona toteuttaa omia tavoitteitaan ja ratkaista ongelmia. Tämä puolestaan ​​tarkoittaa tietyn yhteiskuntajärjestyksen luominen, vertikaalinen työnjako, mikä on kolmas edellytys organisaation muodostumiselle. Johtamistehtävän suorittaminen edellyttää tähän toimintaan erikoistuneiden henkilöiden valtuuttamista tiettyihin valtuuksiin - valtaan ja muodolliseen auktoriteettiin, ts. oikeus antaa ohjeita alaisille ja vaatia niiden täytäntöönpanoa. Tästä hetkestä lähtien perustoimintoja suorittavat henkilöt ja johtotehtäviä suorittavat henkilöt asettuvat johtamis-alaisuussuhteeseen, mikä merkitsee osan edellisen vapauden ja toiminnan rajoittamista ja osan suvereniteetista siirtymistä heille eduksi. jälkimmäisestä. Organisaation ja sen toiminnan muodostumisen edellytyksenä ja edellytyksenä on sen tunnustaminen, että työntekijän on vieraantunut osa vapaudestaan ​​ja suvereniteettistaan ​​toisen henkilön hyväksi toiminnan ja yhteiskunnallisen järjestyksen tarvittavan koordinoinnin tason varmistamiseksi. Tässä suhteessa on pakollista erottua joukosta ihmisiä, joilla on valta ja auktoriteetti. Tämän tyyppistä työntekijää kutsutaan johtaja ja hänen suorittamansa erikoistoiminnan tyyppi - johtajuutta. Esimiehet hoitavat tavoitteiden asettamisen, suunnittelun, yhteyden ohjelmoinnin, perustoimintojen synkronoinnin ja koordinoinnin sekä tulosten seurannan. Yhden henkilön vallan vahvistaminen ja tunnustaminen toiseen nähden on yksi tärkeimmistä osista organisaation muodostumisessa.

Organisaatiosuhteiden muodostumisen seuraava komponentti, joka täydentää ja samalla rajoittaa johtajan valtaa, on yhteisen muodostuminen universaaleja sääntöjä ja sosiaaliset normit, sosiokulttuuriset standardit, reseptejä säätelevät toimintaa ja organisaatiovuorovaikutuksia. Ihmisten käyttäytymistä organisaatiossa säätelevien yhtenäisten sääntöjen ja sosiaalisten normien muodostuminen ja sisäistäminen mahdollistaa toiminnan osallistujien käyttäytymisen välisen sosiaalisen vuorovaikutuksen vakauden lisäämisen. Se liittyy ennustettavien ja vakaiden suhteiden muodostumiseen, mikä varmistaa tietyn vakauden tason ihmisten käyttäytymisessä. Se sisältää vallan lujittamisen, oikeuksien, velvollisuuksien, alisteisuuden ja vastuun järjestelmän persoonattomien asemien (virallisten asemien) järjestelmässä - virallisten ja ammatillisten, jota tukee laillisesti vahvistettujen normien järjestelmä, joka luo perustan vallan legitiimiydelle. tietty virkamies. Samanaikaisesti normin voima rajoittaa johtajan valtaa ja mielivaltaa, antaa sinun varmistaa sosiaalisen järjestyksen tason ilman johtajan väliintuloa.

Voimme siis nimetä kaksi toisiinsa liittyvää, mutta pohjimmiltaan erilaista ihmisten käyttäytymisen säätelyn lähdettä: ihmisen voima ja sosiaalisen normin voima. Samalla sosiaalisen normin voima vastustaa yksilön valtaa ja rajoittaa hänen mielivaltaansa suhteessa muihin.

Yhteiskunnallisten organisaatioiden strukturoinnin pääkriteeri on niissä olemassa olevien suhteiden formalisoitumisaste. Tätä silmällä pitäen erotetaan viralliset ja epäviralliset organisaatiot.

Virallinen organisaatio - se on organisaation perusalijärjestelmä. Joskus termiä "muodollinen organisaatio" käytetään synonyyminä organisaation käsitteelle. Termin "muodollinen organisaatio" esitteli E. Mayo. muodollinen organisaatio on keinotekoisesti ja jäykästi jäsennelty persoonaton liike-elämän vuorovaikutuksen säätelyjärjestelmä, joka on suunnattu yritystavoitteiden saavuttamiseen ja joka on kirjattu sääntelyasiakirjoihin.

Muodolliset organisaatiot rakentavat sosiaalisia suhteita yhteyksien, statusten ja normien säätelyn perusteella. Näitä ovat esimerkiksi teollisuusyritykset, yritykset, yliopistot, kunnalliset viranomaiset (pormestarin kanslia). Muodollisen organisaation perusta on työnjako, sen erikoistuminen toiminnallisten ominaisuuksien mukaan. Mitä kehittyneempi erikoistuminen, mitä monipuolisempia ja monimutkaisempia hallintotehtäviä ovat, sitä monipuolisempi organisaation rakenne on. Muodollinen organisaatio muistuttaa pyramidia, jossa tehtävät on eriytetty useilla tasoilla. Työn horisontaalisen jakautumisen lisäksi sille on ominaista koordinaatio, johtajuus (virallisten virkojen hierarkia) ja erilaiset vertikaaliset erikoistumiset. Muodollinen organisaatio on rationaalinen, sille on ominaista yksinomaan yksilöiden väliset palveluyhteydet.

Suhteiden formalisointi tarkoittaa valinnanvaran kaventamista, osallistujan tahdon rajoittamista, jopa alistamista persoonattomalle järjestykselle. seurata vakiintunut järjestys tarkoittaa: vapauden alkurajoitusta, kunkin toimintaan osallistuvan aktiivisuutta; perustamisesta tietyt säännöt, säätelevät vuorovaikutusta ja luovat kentän niiden standardoinnille. Selkeän järjestyksen noudattamisen seurauksena syntyy "byrokratian" käsite.

M. Weber piti organisaatiota valtajärjestelmänä ja kehitti sen johtamisen teoreettisia perusteita. Hänen mielestään erikoistuneen ja monipuolisen organisaation vaatimukset täyttävät parhaiten byrokraattinen järjestelmä. Byrokratian edut tulevat näkyvimmin esiin, kun se onnistuu virkatehtäviä suorittaessaan sulkemaan pois henkilökohtaiset, irrationaaliset, emotionaaliset elementit. Tämän mukaan byrokratialle on ominaista: rationaalisuus, luotettavuus, taloudellisuus. Tehokkuus, puolueettomuus, hierarkia, toiminnan legitimiteetti, vallan keskittäminen. Byrokratian suurin haittapuoli on joustavuuden puute, stereotyyppiset toimet.

Kuten käytäntö osoittaa, on kuitenkin mahdotonta rakentaa organisaatioiden toimintaa kokonaan suhteiden virallistamisen periaatteille, koska:

Ensinnäkin byrokratian todellinen toiminta ei ole niin idyllistä ja aiheuttaa useita toimintahäiriöitä.

Toiseksi organisaation toimintaan ei liity pelkästään tiukka järjestys vaan myös työntekijän luova toiminta.

Kolmanneksi suhteiden täydelliselle virallistamiselle on monia rajoituksia:

Koko ihmisten välistä vuorovaikutusta ei voida pelkistää liiketoiminnaksi;

liikesuhteiden virallistaminen on mahdollista vain, jos toimintatavat ja tehtävät toistetaan;

Organisaatiossa on paljon ongelmia, jotka vaativat innovatiivisia ratkaisuja;

· korkeatasoinen suhteiden virallistaminen on mahdollista vain organisaatiossa, jonka tilanne on suhteellisen vakaa ja määritelty, mikä mahdollistaa työntekijöiden tehtävien selkeän jakamisen, sääntelemisen ja standardoinnin;

Normien vahvistamiseksi ja laillistamiseksi on välttämätöntä, että näitä normeja noudatetaan epävirallisella alueella

Olla olemassa erilaisia ​​luokituksia viralliset organisaatiot: omistusmuodon mukaan; toteutettavan tavoitteen tyyppi ja suoritetun toiminnan luonne; työntekijöiden kyky vaikuttaa organisaation tavoitteisiin; organisaation valvonnan laajuus ja laajuus; organisaatiorakenteiden tyyppi ja jäykkyys sekä suhteiden virallistamisaste; päätöksenteon keskittämisen aste ja organisaation valvonnan jäykkyys; käytetyn tekniikan tyyppi; koko; suoritettujen toimintojen määrä; tyyppi ulkoinen ympäristö ja kuinka olla vuorovaikutuksessa sen kanssa. Erilaisista järjestäytymissyistä luokitellaan yhteiskunnallisiin ja paikallisiin; skalaarinen (jäykkärakenteinen) ja piilevä (vähemmän jäykkärakenteinen); hallinnollinen ja julkinen; liiketoiminta ja hyväntekeväisyys; yksityinen, osake, osuuskunta, valtio, julkinen jne. Huomattavista eroista huolimatta niillä kaikilla on useita yhteisiä piirteitä ja niitä voidaan pitää tutkimuskohteena.

Usein palvelusuhteet eivät sovi puhtaasti muodollisiin siteisiin ja normeihin. Useiden ongelmien ratkaisemiseksi työntekijöiden on joskus solmittava suhteita keskenään, joita ei säädetä millään säännöillä. Mikä on täysin luonnollista, koska. muodollinen rakenne ei voi tarjota suhteen täyttä monimutkaisuutta.

Epäviralliset organisaatiot- tämä on vaihtoehtoinen, mutta ei vähemmän tehokas käyttäytymisen sosiaalisen säätelyn alajärjestelmä, joka syntyy ja toimii organisaatiossa pienryhmien tasolla. Tämäntyyppinen käyttäytymisen säätely keskittyy yhteisten tavoitteiden ja etujen toteuttamiseen. pieni ryhmä(usein ristiriidassa organisaation yleisten tavoitteiden kanssa) ja sosiaalisen järjestyksen ylläpitäminen ryhmässä.

Epäviralliset organisaatiot eivät synny hallinnon määräyksestä tai päätöksestä, vaan spontaanisti tai tietoisesti vastaamaan sosiaalisiin tarpeisiin. Epävirallinen organisaatio on spontaanisti muodostunut sosiaalisten yhteyksien ja vuorovaikutusten järjestelmä. Heillä on omat ihmisten välisen ja ryhmien välisen viestinnän norminsa, jotka eroavat muodollisista rakenteista. Ne syntyvät ja toimivat siellä, missä muodolliset organisaatiot eivät suorita mitään yhteiskunnalle tärkeitä tehtäviä. Epäviralliset organisaatiot, ryhmät, yhdistykset kompensoivat muodollisten rakenteiden puutteita. Yleensä nämä ovat itseorganisoituneita järjestelmiä, jotka on luotu toteuttamaan organisaation subjektien yhteisiä etuja. Epävirallisen organisaation jäsen on itsenäisempi yksilö- ja ryhmätavoitteiden saavuttamisessa, hänellä on enemmän vapautta valita käyttäytymismuoto, vuorovaikutus organisaation muiden yksilöiden kanssa. Nämä vuorovaikutukset ovat enemmän riippuvaisia ​​henkilökohtaisista kiintymyksistä, sympatioista.

Epäviralliset organisaatiot toimivat kirjoittamattomien sääntöjen mukaan, niiden toimintaa ei säännellä tiukasti käskyillä, johdon ohjeilla tai ohjeilla. Epävirallisiin organisaatioihin osallistujien väliset suhteet muodostetaan suullisten sopimusten perusteella. Organisatoristen, teknisten ja muiden ongelmien ratkaisu erottuu useimmiten luovuudesta ja omaperäisyydestä. Mutta sellaisissa organisaatioissa tai ryhmissä ei ole jäykkää kurinalaisuutta, joten ne ovat vähemmän vakaita, plastisempia ja muuttuvia. Rakenne ja ihmissuhteet riippuvat pitkälti vallitsevasta tilanteesta.

Toimintaprosessissa syntyvä epävirallinen organisaatio voi toimia sekä liike-elämän että ei-liiketoiminnan alalla.

Virallisten ja epävirallisten organisaatioiden välinen suhde on monimutkainen ja dialektinen.

On selvää, että tavoitteiden ja niiden tehtävien välinen ristiriita aiheuttaa usein ristiriitoja niiden välillä. Toisaalta nämä sosiaalisen säätelyn alajärjestelmät täydentävät toisiaan. Jos muodollinen organisaatio, joka on objektiivisesti keskittynyt yrityksen tavoitteiden saavuttamiseen, aiheuttaa usein konflikteja yhteistoimintaan osallistuvien välillä, niin epävirallinen organisaatio poistaa nämä jännitteet ja vahvistaa sosiaalisen yhteisön integraatiota, jota ilman organisaation toiminta on mahdotonta. Lisäksi Ch. Barnadrin mukaan yhteys näiden sääntelyjärjestelmien välillä on ilmeinen: ensinnäkin muodollinen organisaatio syntyy epävirallisesta, ts. epävirallisen vuorovaikutuksen prosessissa syntyvät käyttäytymismallit ja normit ovat perusta muodollisen rakenteen rakentamiselle; toiseksi epävirallinen organisaatio on testausalusta luotujen näytteiden testaamiselle, jonka puuttuessa sosiaalisten normien oikeudellinen konsolidointi muodolliseen sääntelyn alajärjestelmään johtaa niiden pätemättömyyteen; Kolmanneksi muodollinen organisaatio, joka täyttää vain osan organisaatiotilasta, synnyttää väistämättä epämuodollisen organisaation. Epävirallisella organisaatiolla on merkittävä vaikutus muodolliseen ja se pyrkii muuttamaan olemassa olevia suhteita tarpeidensa mukaan.

Jokaisella organisaatiotyypillä on siis hyvät ja huonot puolensa. Nykyaikaisella johtajalla, lakimiehellä, yrittäjällä tulee olla tästä lihallinen käsitys voidakseen käyttää vahvuuksiaan taitavasti käytännön työssä.

johtopäätöksiä

Moderni yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman monimutkaisia ​​sosiaalisia yhteyksiä ja vuorovaikutuksia. Historiallisesti ne laajenevat ja syvenevät. Erityinen rooli on vuorovaikutuksilla ja yhteyksillä, jotka tarjoavat yksilön, sosiaalisten ryhmien ja koko yhteiskunnan tärkeimmät tarpeet. Nämä vuorovaikutukset ja yhteydet ovat pääsääntöisesti institutionalisoituja (laillistettuja, suojattuja onnettomuuksien vaikutuksilta) ja niillä on vakaa itsestään uusiutuva luonne. Sosiaaliset instituutiot ja organisaatiot sosiaalisten siteiden ja vuorovaikutusten järjestelmässä ovat eräänlaisia ​​pylväitä, joilla yhteiskunta lepää. Ne varmistavat sosiaalisten suhteiden suhteellisen vakauden yhteiskunnassa.

Yhteiskunnallisten instituutioiden roolin määrittäminen yhteiskunnallisessa muutoksessa ja kehityksessä voidaan supistaa kahteen toisiinsa liittyvään toimintaan:

Ensinnäkin ne tarjoavat siirtymisen sosiaalisen järjestelmän laadullisesti uuteen tilaan, sen asteittaiseen kehitykseen.

Toiseksi ne voivat myötävaikuttaa yhteiskuntajärjestelmän tuhoutumiseen tai hajoamiseen.

Kirjallisuus

1. Sosiologia: Navch. Posіbnik / Punaiselle. G.V. Butler - 2. näkymä, Rev. ja lisää. - K .: KNEU, 2002.

2. Sosiologia: Uch. ratkaisu toim. Lavrinenko V.N. - 2. suitset, uusittu ja lisätty. – M.: UNITI, 2000.

3. Sosiologia / Toimittanut V. G. Gorodyanenko. - K., 2002.

4. Yleinen sosiologia: Oppikirja. korvaus / toim. A.G. Efendiev. M., 2002.

5. Kharcheva V. Sosiologian perusteet: oppikirja opiskelijoille. – m.: Logos, 2001.

6. Ossovsky V. Yhteiskunnallinen organisaatio ja sosiaalinen instituutio // Sosiologia: teoria, menetelmä, markkinointi. - 1998 - nro 3.

7. Reznik A. Heikosti integroituneen ukrainalaisen yhteiskunnan vakauden institutionaaliset tekijät // Sosiologia: teoria, menetelmät, markkinointi. - 2005 - nro 1. - P.155-167.

8. Lapki V.V., Pantin V.I. Ukrainan Venäjän joukkotietoisuuden demokratian instituutioiden ja arvojen hallitseminen // Polis - 2005 - nro 1. - P.50-62.

Samanlaisia ​​tietoja.