לאחר מהפכת אוקטוברב-1917 פיתחה המדינה מערכת כוח שבה כל הגופים הייצוגיים (מלמעלה למטה) היו חלק ממערכת אחת של כוח מדינה. זה, כמובן, שינה את הרעיונות על שלטון עצמי מקומי כשלטון עצמי של האוכלוסייה שהתקיימה לפני המהפכה. במילים אחרות, ממשל עצמי מקומי בדמות מועצות של צירים עממיים החל למעשה לייצג את הרמה הנמוכה של המנגנון הממלכתי המאוחד.

מהפכת אוקטובר ערכה שינויים מהותיים בגיבוש מערכת הרשויות המקומיות ובמבנה שלה.

באוקטובר 1917 היו מעל 1,430 סובייטים של סגני פועלים, חיילים ואיכרים ומעל 450 סובייטים של סגני איכרים. נעיר כי בדון ובקובאן היו גם סובייטים של צירים של קוזאקים ואיכרים.

בניתוח החקיקה של אותה תקופה, נוכל לזהות שלושה מאפיינים אופייניים הגלומים במועצות מקומיות. ראשית, המועצות המקומיות היו גופי כוח ושליטה הפועלים בגבולות השטחים המנהליים הקיימים אז. שנית, היו מערכת יחסים ארגונית וכפיפות אנכית. ולבסוף, בעת קביעת סמכותן וגבולות הסמכויות של מועצות מקומיות, נקבעה עצמאותן בפתרון סוגיות בעלות חשיבות מקומית, אך פעילותן הותרה רק בהתאם להחלטות השלטון המרכזי והמועצות הגבוהות.

בסוף 1919 הוגדרו יחידות שלטון מקומי ללא קשר לגודל (מחוז, מחוז, קהילה, עיר, כפר). התחילו לקרוא להם קומונות. גופים מיוחדים (מחלקות קהילתיות) נוצרו בסובייטים לניהול "השירותים העירוניים". באפריל 1920 נוצר גוף רגולטורי מרכזי - המנהל הכללי של שירותים ציבוריים.

תשומת הלב לבעיות השלטון העצמי בארצנו גברה במחצית השנייה של שנות ה- 80. בהדרגה החלה להתבסס הדעה כי שלטון עצמי מקומי הוא רמה עצמאית של הפעלת הכוח של העם מבחינה חוקתית השייכת לו, כי א. המבנה הדמוקרטי של החברה אפשרי רק עם הפרדת השלטון העצמי המקומי מכוח המדינה.

הצעד המעשי הראשון בדרך זו היה אימוץ חוק ברית המועצות "על העקרונות הכלליים של שלטון עצמי מקומי וכלכלה מקומית בברית המועצות" ב-9 באפריל 1990.

שלב חדש בהיווצרות ופיתוח של שלטון עצמי מקומי ברוסיה, ממש שלטון עירוני מודרני, החל במדינה ב-1993.

חוקת הפדרציה הרוסית, שאומצה ב-12 בדצמבר 1993, קבעה את השלטון העצמי המקומי ואת עצמאותה, לרבות בקביעת מבנה גופי השלטון המקומי. בשנת 1995, החוק הפדרלי "על עקרונות כללייםארגון של שלטון עצמי מקומי בפדרציה הרוסית." החוק הפדרלי החדש "על העקרונות הכלליים של ארגון השלטון העצמי המקומי בפדרציה הרוסית", שאומץ בשנת 2003, הניח את הבסיס לרפורמה מוניציפלית ונכנס לתוקף במלואו בשנת 2009.

האופי והכיוון של תהליכי ארגון הכוח המקומי ברוסיה השתנו לאחר אוקטובר 1917. אי אפשר היה לחסל מיד את גופי הזמסטבו והשלטון העצמי של העיר במכה אחת, במיוחד באותם אזורים שבהם גופי כוח חדשים - הסובייטים - רק נוצרו. מאז ה-19 בדצמבר 1917 פעל קומיסריאט עממי מיוחד לענייני שלטון עצמי, בראשות המהפכנים השמאל-סוציאליסטים. הקומיסריון העממי לשלטון עצמי מקומי התקיים שלושה חודשים בלבד ובוטל לאחר פרישת המהפכנים הסוציאליסטים השמאליים במרץ 1918, במחאה על כריתת הסכם השלום של ברסט-ליטובסק, מהממשלה הסובייטית.

חיסול גופי השלטון העצמי הישנים בוצע על סמך חוזר הקומיסריון העממי לענייני פנים מיום 6 בפברואר 1918, לפיו גופי שלטון עצמי עירוניים וזמסטבו המתנגדים לשלטון הסובייטי היו נתונים לפירוק. הבסיס לארגון הכוח המקומי היה עקרון האחדות של שיטת הסובייטים כגופים של כוח מדינה. המועצות המקומיות והוועדות המבצעות שלהן פעלו כגופים מקומיים של כוח וממשל ממלכתי, בהיותם חלק מבני ממנגנון מינהלי ממלכתי ריכוזי אחד. חוקת ה-RSFSR משנת 1918 קבעה מערכת של גופי ממשל מקומיים, שכללה קונגרסים אזוריים, פרובינציאליים (מחוזיים), מחוזיים (מחוזיים) וקונגרסים וולוסטיים של סובייטים, עירוניים וכפריים, וכן ועדות ביצוע שנבחרו על ידם. מועצות העיר והכפר נבחרו ישירות על ידי האוכלוסייה. קונגרסים של סובייטים נוצרו על בסיס בחירות מרובות דרגות.

לאחר אימוץ חוקת ברית המועצות של 1936 וחוקת ה-RSFSR משנת 1937, כל חלקי השיטה הייצוגית בפדרציה הרוסית, כמו ברפובליקות איחוד אחרות, החלו להיבחר על בסיס אוניברסלי, שווה וישיר. בחירה בהצבעה חשאית. מערכת הקונגרסים של הסובייטים בוטלה: כל הגופים הייצוגיים המקומיים של כוח המדינה החלו להיקרא סובייטים.

מועצות מקומיות היו הגופים הרבים ביותר של כוח המדינה.תקופת הכהונה של המועצות המקומיות השתנתה בתהליך ההתפתחות ההיסטורית של המדינה הסובייטית. על פי חוקת ה-RSFSR משנת 1937, נבחרו הסובייטים המקומיים לתקופה של שנתיים. חוקת ה-RSFSR משנת 1978 קבעה את תקופת כהונתם של הסובייטים המקומיים לשנתיים וחצי. בהתאם לתיקונים שנעשו בחוקת ה-RSFSR בשנת 1989 (לאחר אימוץ התיקונים המתאימים לחוקת ברית המועצות), תקופת כהונתן של המועצות המקומיות הפכה לחמש שנים. חקיקת הבחירות קבעה סטנדרטים מקסימליים לגודל המועצות המקומיות.

מועצות מקומיות שקלו נושאים שבסמכותן בישיבות שכונסו על ידי הוועדות המנהלות שלהן. ישיבת המועצה נמשכה יום אחד. במהלך עבודתה בחרה המועצה יו"ר ומזכיר לניהול ישיבות המושב. החלטות שהתקבלו במועצה במושב נחתמו על ידי יושב ראש ומזכיר הועד המנהל.

המועצות נבחרו על ידי ועדות מנהלים המורכבות מיו"ר, סגן יו"ר, מזכיר וחברים.

מועצות מקומיות, למעט מועצות עיירות וכפרים, הקימו גם מחלקות ומחלקות של ועדים מנהלים, שהיו כפופים בפעילותם הן למועצות והן לוועדות המנהלות שלהן ולגופים הממשלתיים הגבוהים המקבילים.

סגני המועצות המקומיות הפעילו את סמכויותיהם מבלי להפריע להפקתם או לפעילותם הרשמית. ניתן להחזיר סגן לפי החלטה של ​​רוב המצביעים במחוז.

הבוחרים נתנו הוראות לסגניהם, שאותן היו אמורות להילקח בחשבון על ידי הסובייטים בעת פיתוח תוכניות לפיתוח כלכלי וחברתי ועריכת תקציבים. הפקודות הותאמו לתכניות שהובאו מלמעלה, או שהתקבלו רק כאלו שלא עוררו הרבה צרות. מספר לא מבוטל של פקודות נדחו בשל היעדר סובייטים מקומיים עם הכספים הדרושים לביצועם. בהתאם לעיקרון זה, פעולות קביעת כללים ותכנון ורגולציה רוכזו בסמכות השיפוט של מועצות ברמה גבוהה יותר. המועצות הגבוהות פיקחו על פעילותם של גופים ממשלתיים בדרג נמוך יותר. מעשיהם היו חובה להוצאה להורג על ידי השלטונות הסובייטיים הנמוכים יותר. למועצות גבוהות הייתה הזכות לבטל החלטות של מועצות נמוכות בניגוד לחוק, שהיו אחראיות ונשלטות כלפיהן.

אחד הביטויים הארגוניים והמשפטיים של ריכוזיות דמוקרטית היה הכפיפות הכפולה של הגופים המבצעים של הסובייטים המקומיים: ועדות ביצוע, מחלקות ומנהלות. הגופים המבצעים היו אחראים למועצות המקומיות שהקימו אותם, ובמקביל כפופים לגופים המקבילים של המנגנון של המועצות הגבוהות. כל זאת הביא למטרה להבטיח את מידת הריכוזיות הנדרשת של המינהל הציבורי, בעיקר בענייני תכנון ופעילות תקציבית ופיננסית. למועצות המקומיות היה מנגנון ביצוע משלהן, שהוקם על ידן ופעל בהנהגתן. הנושאים החשובים ביותר היו אמורים להיפתר על ידי צירים בישיבות של הסובייטים.

מאפיין חשוב בארגון ובפעילותם של הסובייטים היה הנהגת המפלגה שלהם, שכיווניה העיקריים כללו: א) פיתוח קו פוליטי והנחיות בנושאים העיקריים הקשורים ליישום מדיניות המפלגה על ידי הסובייטים; ב) ניהול הקמת גופים ייצוגיים, בחירה, השמה, הכשרה והשכלה של כוח אדם הפועל במועצות; ג) שליטה על פעילות הגופים הסובייטיים ביישום הנחיות המפלגה.

הסובייטים המקומיים היו תלויים גם בגופים מבצעים ומנהליים. באופן פורמלי, הוועדות המבצעות היו אחראיות ונשלטות על ידי הסובייטים. עם זאת, הפרקטיקה של העבודה הסובייטית הייתה כזו שמנגנון הוועדים המנהלים ראה בסגנים את עוזריהם הציבוריים. יחס זה עבר לוועדות הקבועות ולמועצה כולה. במפגשים כמעט ולא נבחרו הדרכים האופטימליות ביותר לפתרון בעיות, אלא פשוט אושרו פתרונות מוכנים מראש, שלא בוצעו להם תוספות או תיקונים משמעותיים. צוות הוועד הפועל הכין את המושב הארגוני הראשון של המועצה של הכינוס החדש, כמו גם, בעצם, את כל ישיבות המועצה הבאות. הוא ארגן וערך הכשרות לסגנים. כל זה תרם להרחבה המוגזמת של תפקידם של הגופים המבצעים לרעת נבחרים.

במהלך המהפכה הרוסית הראשונה של 1905 - 1907. בערים רבות נוצרו רשויות מקומיות חדשות - מועצות סגני עובדים, המחליפות את גופי השלטון העירוניים שבשליטת הממשלה, וכן רשויות מנהליות. גופים חדשים הוקמו מנציגים שהואצלו על ידי קולקטיבים של עובדי מפעלים ומפעלים שהתייצבו כדי להילחם בשיטה האוטוקרטית וברשויותיה.

ניסיונות להקים ממשלה חדשה דוכאו, וכך גם ההתקוממויות המהפכניות של העם בכלל. עם זאת, הניסיון הסובייטי לא נשכח. לאחר נפילת האוטוקרטיה ברוסיה בפברואר 1917, סובייטים החלו להיווצר בכל מקום כגופי שלטון עצמי של העם העובד - מכאן באים שמם: מועצות סגני פועלים, מועצות סגני איכרים ואפילו מועצות. של סגני החיילים. הסובייטים קיבלו על עצמם תפקידי כוח, פעלו במקביל לגופים המקומיים של הממשלה הזמנית או אפילו החליפו אותם. הסובייטים ניסו לתפוס עמדות מפתח מפלגות פוליטיות, שמצאו את עצמם על פסגת ההתקוממויות המהפכניות ברוסיה. המפלגה שהפכה לימים למפלגת השלטון ברוסיה, הסוציאל-דמוקרטים - הבולשביקים, מפי ופועלו של מנהיגם V.I. לנין הכריז על הסובייטים כצורת כוח ממלכתית לאחר ניצחון המהפכה הסוציאליסטית.

לפיכך, הסובייטים נועדו למלא תפקיד יוצא דופן במדינה ובמערכת הפוליטית של רוסיה. המושג "מועצה" התבסס על רעיון הדמוקרטיה כממשלה המופעלת על ידי העם עצמו בעזרת מכללות של נבחרי ציבור שנבחרו על ידם, יושבים בממשלה, מתייעצים זה עם זה לגבי החלטות צפויות וביצוען. רוב דמוקרטי.

אפשר לראות קשר מסוים בין המועצות שנוצרו כרשויות קולגיאליות עם קהילות האיכרים הקיימות זה מכבר ברוסיה, כמו גם עם גופי הזמסטבו והשלטון העצמי של העיר. נכון, מה שהבדיל את הסובייטים מהאחרונים היה שהסובייטים נוצרו מנציגי העם הפשוט, העובד, בעוד שבגופים של זמסטבו והשלטון העצמי של העיר הרוב היו נציגי המעמדות האצילים והנכסים. בהקשר זה היו הסובייטים קרובים יותר לקהילת האיכרים, שנבנתה על שלטון עצמי של האיכרים עצמם. לא במקרה האמינו נציגי מגמות אידיאולוגיות שונות שקהילת האיכרים היא הבסיס לשיטה הסובייטית; לאחר שהפכה את המועצה לחוליה הבסיסית של הממלכתיות החדשה, נראה היה שהאידיאולוגים שלה "עירו" את רעיונות השלטון העצמי של האיכרים ראה: Leontovich V.V. היסטוריה של הליברליזם ברוסיה. M., 1995. עמ' 179 - 309. גם האקדמאי יו.אס. נוטה לעמדה זו. קוקושקין: בהתחשב בקהילת האיכרים כבסיס למדינה הרוסית, הוא מסיק שמסורות קהילתיות של איכרים סיפקו סגסוגת חדשה שממנה נוצרו מועצות הפועלים, האיכרים והחיילים. ראה: קוקושקין יו.ס. מדינה רוסית: מהקהילה לסובייטים // דיאלוג. 1999. נ 11. ש' 65, 66.

עם זאת, זמן קצר לאחר הניצחון של מהפכת אוקטובר של 1917, שסימן את ניצחון הכוח הסובייטי, חלה דחייה של התפיסה הרשמית של שלטון עצמי מקומי. הרעיון של סובייטים מקומיים כחלק ממעצמה סובייטית לאומית אחת הפך לדומיננטי. כל מועצה - ממש עד הכפר, ההתנחלות - נחשבה כעת כגוף של כוח ממלכתי, הפועל מטעם המדינה הסובייטית, חלק ממערכת הגופים הממלכתיים.

הסיבות למעבר המועצות המקומיות לתפיסה החדשה הן כדלקמן:

• 1) הפיכתה של כל מועצה לגוף של כוח מדינה הפועל מטעם המדינה, על פי התיאורטיקנים של תפיסה זו, מחזקת את המועצה, מגבירה את סמכותה ומאלצת אותה ליישם בקפדנות את החלטותיה של האחרונה. מאחורי המועצה עומדת כוחה של המדינה, שבמידת הצורך תופעל להבטחת רצונה, מעשיה ואינטרסים של המועצה;
• 2) כל מועצה לפי תפיסה זו היא חלק מהמערך הלאומי של מנהיגות וניהול, היא משתתפת ביישום משימות המדינה;
• 3) במקביל, למועצה יש הזדמנות להביא בעיות מקומיות לרשויות גבוהות יותר ולהפוך את הפתרון שלהן לחלק מהמשימות הלאומיות. על פי עקרון המשוב כביכול, למועצה המקומית יש זכות להשתתף בדיון בבעיות שיש לפתור בדרגים גבוהים יותר של ניהול, להעביר את דעתה ולהביאה בחשבון על ידי רשויות גבוהות יותר;
• 4) לפיכך, אין מקום למחשבות על מעמדה העצמאי והעצמאי של המועצה במערכת הכוח. אין עניינים מקומיים שונים מענייני המדינה, למעשה כל העניינים המקומיים הם המשך של ענייני המדינה ביחס לטריטוריה מסוימת. אין בסיס לתיאוריה החברתית שצוטטה קודם לכן של שלטון עצמי, תפיסת הסובייטים המקומיים כגופים חברתיים וכלכליים;
• 5) הכללתן של מועצות מקומיות במערכת מאוחדת של כוח מדינה חיזקה את השליטה הממלכתית לא רק על ציותן לחוק, אלא גם על פעילות המועצות בכלל. הם מחויבים ליישם בקפדנות את ההחלטות של רשויות גבוהות יותר. לאחרונים הייתה הזכות להשעות ולבטל החלטות של מועצות מקומיות במקרים של אי-חוקיות ואי-התאמתן.

בשנות ה-20 וה-30. רשויות גבוהות יותר יכלו אפילו לפזר את הסובייטים הנמוכים אם, לדעתם, הם היו נוקטים במדיניות מעמדית זר.

למרות הנטישה הרשמית של מושג השלטון העצמי המקומי, מבחינות רבות הסובייטים כרשויות של התקופה הסובייטית היו דומים לממשלות מקומיות ברוסיה שלפני המהפכה ולאנלוגים מערביים של שלטון עצמי מקומי: העניין המקומי עדיין נותר בפעילותם. ; הסובייטים ניסו לפתור את כל הנושאים תוך התחשבות באינטרסים הכלליים של המדינה, בתורם, תוך הפניית תשומת לבה לצרכיהם; הסובייטים המקומיים נוצרו באמצעות בחירות (בשלבים הראשונים של השלטון הסובייטי, המבוססים על שילוב של עקרונות ייצור ועקרונות טריטוריאליים, כאשר רוב הצירים נבחרו על ידי מפעלים ומפעלים, וחלקם גם על ידי מקום מגוריהם של האזרחים; אז - רק על העיקרון הטריטוריאלי); הנושאים נפתרו באופן קולגיאלי בישיבות של המועצות ובישיבות הוועדות המנהלות שלהן; האוכלוסייה הייתה מעורבת בפעילות הסובייטים.

אפיון השלטון העצמי המקומי כבסיס עצמאי לחיים הציבוריים, הבטחת מימוש האינטרסים של אזרחים החיים בשטחים קומפקטיים, בניגוד להפשטה החזקה של "האינטרס הציבורי בכללותו", שדוברו הוא המדינה, ג.ו. ברבשב ציין כי "כל ההגדרות של שלטון עצמי מקומי - בגרסתו הסובייטית, עירונית או כל אחרת - חייבות להתבסס על שני יסודות של החיים הציבוריים. ראשית, השלטון העצמי המקומי הוא שחייב להתחשב באינטרסים המקומיים שלו. מועצות (עיריות או כל רשויות מקומיות אחרות) צריכות לנהל את האינטרסים של העם, ולא להתחנן מהשלטון המרכזי. הגופים האלה צריכים לקבל יותר חופש, יותר משאבים חומריים, הם צריכים לשלוט יחד עם האוכלוסייה, תוך שימוש בכל צורות הדמוקרטיה הישירה צריך להיות תחום סמכות נרחב ומוגן בקפידה של רשויות אלה. שנית, עליו להיות מנצח בעל אינטרס משותף, לפעול יחד עם המרכז ולהיכלל במבנה הכוח הפדרלי. מנקודת מבט זו, אנו צריך לדבר על שלטון מקומי" Barabashev G.V. אידיאלים של שלטון עצמי ומציאות רוסית // שלטון עצמי מקומי. עמ' 283..

החברה הסובייטית מאופיינת לעתים קרובות כמעמדית. קשה להתווכח עם זה. עם זאת, יש לקחת בחשבון מספר גורמים. קודם כל, השיטה שקדמה לה ברוסיה הצארית הייתה גם מעמדית, שבה בסיס הכוח היה השכבות הקנייניות, ולהמוני העובדים הייתה גישה מוגבלת מאוד לשלטון. האופי המעמדי של השיטה הסובייטית טמון בעובדה ששכבות אלו (אצילים, קפיטליסטים) הוצאו מהשלטון, והשכבות העניות שלפני כן קיבלו את הזכות להקים מעצמה ממלכתית חדשה ולהשתתף בניהול תפקידיה, ובכך לנהל את שלהם. חיים. כתוצאה מכך, אנו יכולים לומר שתפיסת השלטון העצמי של התקופה הסובייטית נבנתה על בסיס מעמדי, כאשר העם העובד (לימים העם) אינו יודע שום כוח על עצמו מלבד כוח ההתאגדות שלו. המשמעות הייתה שלעובדים הייתה הזדמנות לשלוט באופן עצמאי במדינה ובחברה בכל הרמות - המקומיות והמרכזיות. המדינה עצמה נוצרה כאיגוד של סובייטים, והסובייטים נחשבו כ"תאגידים עובדים", המקבלים החלטות באופן עצמאי, מבצעים אותן ומפקחים על יישומן.

מכאן ניתן להסיק שממשל עצמי מקומי התקיים בתקופה הסובייטית. כמובן, השלטון העצמי, שפותח בפעילות הסובייטים, שונה ממודלים של שלטון עצמי מקומי: אנגלו-סכסוני, יבשתי ומעורב. יש לשקול את המודל הסוציאליסטי הסובייטי של שלטון עצמי, המיושם ברמה המקומית, בהתבסס על ניתוח של השקפה אמיתית, משוחררת מפוליטיזציה, של מהות הבעיה.

כידוע, בתוכנית המפלגה השנייה שאומצה בקונגרס השמיני של ה-RCP(b), נאמר כי המדינה הסובייטית, בצורה רחבה מאין כמותה מכל מקום אחר, הטמיעה "ממשל עצמי מקומי ואזורי ללא מינויים כלשהם. לעיל." רשויות" של ה-CPSU בהחלטות והחלטות של קונגרסים... מ', 1970. ת' 2. עמ' 42..

G.V. ברבשב וק.פ. שרמט, שניתח את פעילותן של המועצות המקומיות של צירים עממיים, ציין: "ממשל עצמי ברמת היחידות המנהליות-טריטוריאליות בספרות המשפטית הסובייטית מאופיין לעיתים כממשל עצמי מקומי. עם זאת, זה מקובל במידה שהיא מעידה על כך. רמה מסוימת של מערכת הממשל העצמי הסוציאליסטי של העם בכללותו." המאורות של הבנייה הסובייטית הכירו בסובייטים המקומיים כגופים של שלטון עצמי מקומי עם סעיף מבהיר: "הנוכחות של מערכת של שלטון עצמי סוציאליסטי אינה הופכת את הסובייטים המקומיים לגופים של שלטון עצמי מקומי מנוגדים למרכז. הם בדרך כלל. לפעול כמשהו יותר - גופים מקומיים של שלטון עצמי של אנשים, שנועדו להבטיח את שיתוף האוכלוסייה בהחלטות בעניינים מקומיים ובפוליטיקה הארצית" Barabashev G.V., Starovoitov N.G., Sheremet K.F. מועצות צירי העם בשלב שיפור הסוציאליזם. M., 1987. P. 54.. ברור שבבסיסם הסובייטים היו גופי ממשל מקומיים, במיוחד במונחים פונקציונליים. תפקידי המועצות המקומיות הם תפקידי השלטון העצמי המקומי התופסים את המקום המרכזי מבחינה מעשית חיי היום - יום. עם זאת, המרכיב הפוליטי בפעילותן של המועצות המקומיות, הנכלל במערכת מאוחדת של גופים ממשלתיים, הציב בפניהן משימות רחבות יותר שלא אופיינו לשלטון עצמי מקומי במובן המסורתי. קודם כל, מדובר היה בהבטחת אחדות האינטרסים של המרכז והיישובים.

קלאסיקה של העירוניות הרוסית L.A. וליכוב רדף את הרעיון של זכותה של רוסיה לזהות בבניית השלטון העצמי המקומי: "לקחנו את החיים כפי שהם, ניסינו להבחין בין בר-קיימא לבין רקוב וחולף... מי מאמין בעתידה של רוסיה ושל כוחות יצירתיים של שלטון עצמי רוסי, שההתבוננות היא המדריך הטוב ביותר עבורם... "אל תלמדו, אלא למדו. בואו, הכירו במקוריות וייחודיות של צורות ההתקדמות שלנו ועזרו לה! האמינו שזה יצליח ." עניינים עירוניים. 1913. נ 1. עמ' 29. וליכוב מעוניין ביישום השלטון העצמי העירוני באמצעות הסובייטים. ובהמשך הוא נותן תשובה חיובית לשאלה: "האם קיימת שלטון עצמי מקומי בברית המועצות?": "אם נצמד לאותן תיאוריות שמציגות את השלטון העצמי הזה כאיזון נגד לעקרון המדינה, אז יהיה לנו להכחיש את קיומו של שלטון עצמי מקומי בברית המועצות. כמו כן, אם נסתמך על המינוח הרשמי הקיים, הרואה את העיקרון הקהילתי רק בסוג מסוים מצומצם של עניינים ונראה שהוא מתעלם לחלוטין מהעיקרון "המוניציפלי", אז נצטרך להכחיש את קיומו של שלטון עצמי מקומי. להיפך, אם נצמד למהות העניין ואם נתחיל מהתיאוריה הממלכתית של שלטון עצמי מקומי עם כיוונים מעמדיים חשובים מתאימים, כלומר מהמרקסיסטי. בהגדרה של האחרון, נגיע למסקנה שסוג מיוחד של ממשל עצמי פרולטארי, שעדיין מובחן מעט ותחת השפעה ממלכתית חזקה, קיים בברית המועצות" וליכוב ל.א. יסודות הניהול העירוני. M.; ל', 1928. חלק שני. עמ' 243, 286.. בהתחשב בשילוב הקפדני של המועצות המקומיות במערכת הלאומית, במגבלות עצמאותן, הוא מגיע למסקנה כי "המקום הפגיע ביותר של שלטון עצמי מקומי אינו בתחום הזכויות. ואפילו לא בתחום הפיקוח, אלא בתחום האמצעים, דהיינו בתחום הפיננסי".

הספציפיות של הסובייטים כשילוב של עקרונות כוח ושלטון עצמי מודגשת על ידי מדענים מקומיים בשלבים הבאים, במיוחד כאשר מתעוררת הבעיה של ניצול מלא יותר של הפוטנציאל של הסובייטים בבנייה ממלכתית, כלכלית וחברתית-תרבותית. בפרט, כפי שצוין בפסקה המוקדשת לפיתוח מדע המשפט המוניציפלי, למרות אי ההכרה הרשמית במושג שלטון עצמי מקומי, פרופסור V.A. פרציק "העז" להקדיש לו את המונוגרפיה שלו (1963) ראה: Pertsik V.A. בעיות של שלטון עצמי מקומי בברית המועצות. אירקוטסק, 1963, ופרופסור ל.א. גריגוריאן, במונוגרפיה שלו משנת 1965, מקדיש תשומת לב רבה לעקרונות השלטון העצמי במהותם ופעילותם של הסובייטים. ראה: גריגוריאן ל.א. מועצות הן גופים של כוח ושלטון עצמי של אנשים. מ', 1965.. בתקופה הפוסט-סובייטית מצוין גם קיומו של שלטון עצמי בברית המועצות בזמנים שונים. אז לפי ת.מ. גובורנקובה, שלא ניתן לסווג אותה כמתנצלת על המערכת הסובייטית, הייתה שלטון עצמי סובייטי, שאין לו אנלוגים בהיסטוריה העולמית, שארגונו בתקופת השיקום הכלכלי בשנות העשרים. היה ייחודי בהשתלבותו במערכת הסובייטית ראה: Govorenkova T.M. בואו נקרא ביחד את וליכוב. מ', 1999. ס' 39, 62, 63..

בשלבים שונים של התפתחות המדינה הסוציאליסטית, עקרונות שלטון עצמי בעבודתם של הסובייטים יושמו במערכת הכללית של הדמוקרטיה הסוציאליסטית תוך ניסיונות מתמידים לשלב באופן אורגני את פעילות הסובייטים עם צורות של דמוקרטיה ישירה, ביטוי ישיר של רצון העם, עם עבודתם של ארגונים ציבוריים וחובבים המוניים של האוכלוסייה.

ביסודו, כיוון זה של פעילותם של הסובייטים, מבלי להתנגש עם אופיים הממלכתי, יצר תנאים לפיתוח שלטון עצמי של אנשים שחרגו מההבנה החד-משמעית של הסובייטים כגופים של כוח מדינה. האופי הציבורי של פעילותם של הסובייטים מעיד על טבעם הכפול, המאפיין גם את הגרסה הרוסית המודרנית של שלטון עצמי מקומי.

השילוב של צורות מדינה וציבוריות של ממשל עצמי יכול להתממש באופן בלעדי ברמה המקומית של הדמוקרטיה. העקרונות המאחדים בפעילותם של הסובייטים, שהתפתחו על בסיס העיקרון של "שיתוף עובדים יותר ויותר בהשתתפות בניהול", לא תמיד באו לידי ביטוי באופן חד משמעי. בתנאי מדינת הדיקטטורה של הפרולטריון, הוכרזה עליונות הפועלים והאיכרים; בתנאי מדינה כלל-ארצית מדברים על שלטון עצמי סוציאליסטי של העם. ממשלת העם גובשה לראשונה במהדורה החדשה של תוכנית CPSU, שאומצה על ידי הקונגרס ה-27 של CPSU במרץ 1986.

הייחוד של הסובייטים המקומיים היה שהם, בהיותם מרכיב של מערכת מאוחדת של גופים ממלכתיים, לא היו נציגי הרשויות המרכזיות ולא מונו על ידם. הם ביצעו את פעילותם על בסיס מנדט שהתקבל ישירות מהאוכלוסייה המקומית (כלומר באמצעות בחירות מקומיות), שהסובייטים היו אחראים לו. במקביל, הובטחה השתתפותם המלאה של האזרחים (האוכלוסייה) בפעילות היומיומית של הסובייטים.

האידיאולוג ששימש במיומנות בעת יצירת מנגנון מדינה חדש שלא סיפק שלטון עצמי מקומי היה האמירה שבמדינתנו "כל כוח המדינה הפך לשלטון עצמי, ושלטון עצמי הפך לשלטון מדינה". ואכן, כלפי חוץ התמונה הייתה מרשימה - הארץ כולה הייתה מכוסה ברשת של סובייטים שנוצרו בכל היחידות הטריטוריאליות, אפילו הקטנות ביותר: כפרים, כפרים, כפרים, עיירות קטנות, יישובי מפעלים (ושם זה נחשב אפשרי, ניהול הנושאים נפתרו על ידי האסיפה הכללית של הבוחרים של יישוב נתון ישירות) ראה: Vasilyev V.I. ממשלה מקומית. מ', 1999. עמ' 52..

IN AND. וסילייב ציין כי "בהשוואה בין התוכן של נושאים שנחשבו ונפתרו על ידי הסובייטים, הקונגרסים והגופים המבצעים שלהם, עם נושאים שהיו בעבר בסמכות השיפוט של זמסטבו ומנהלי ערים, ניתן לראות בבירור שלפחות חלקם עולים בקנה אחד. נכון, הם עכשיו - אחרת הם חולקו בין המועצות של רמות שונות (רמות אלה גדלו יותר), והם התקרבו לאוכלוסייה. אבל עצם הסוגיות של שירות האוכלוסייה, שירותים ציבוריים, ענייני בית ספר, בריאות ותחזוקה הסדר הציבורי לא הלך לשום מקום מהסובייטים, למרות שהאוריינטציה החברתית שלהם השתנתה"

השילוב של שיטות מנהיגות אוטוריטריות מלמעלה עם שלטון עצמי דמוקרטי מלמטה מאפיין במיוחד את התקופה הסובייטית. בהתחשב בסוגיה היסודית הקשורה לתפקידם של הגופים הייצוגיים במנגנון של המדינה הסובייטית, תוך שימת לב להשפעתם הגוברת של הסובייטים על כל תחומי החיים הכלכליים והחברתיים-תרבותיים, א.י. לוקיאנוב הדגיש את חשיבות המשימה הכפולה של אז: הצורך להילחם, מחד, נגד ריכוזיות יתר של פונקציות הכוח, ומאידך, נגד המקומיות בסימן הפיכת מועצות מקומיות לגופי שלטון עצמי. : Lukyanov A.I. פיתוח חקיקה על גופי כוח מייצגים סובייטיים. מ', 1978. עמ' 110..

ללא ספק, תפקידיהן העיקריים של מועצות סגני העם (איחוד העם, הבעת רצון ואינטרסים של העם, העלאתם לרצון המדינה, ניהול עליון של העניינים המשותפים) היו בדרגות שונות אופייניות למועצות של רמות שונות. עבור מועצות מקומיות בדרג הנמוך, עקרונות הכוח הממלכתיים לא היו בעלי חשיבות עליונה והיו בעלי אופי הצהרתי. תפקידם העיקרי הוא מנהיגות ישירה ביחס למפעלים, ארגונים ומוסדות כפופים, יישום מכלול הנושאים הקשורים לפרנסת האוכלוסייה בשטח הכפוף. בשלב זה, עקרונות הריכוזיות הדמוקרטית, חוקיות סוציאליסטית, קולקטיביזם, פתיחות, מעורבות רחבה של אזרחים בעבודת המועצות, דיווח שוטף של גופים וסגני המועצות לאוכלוסייה, הסברה שיטתית לאוכלוסייה על ידי המועצות על אודות עבודתם וההחלטות שהתקבלו.

מהימים הראשונים לקיומם, ביקשו מועצות הסגנים לשנות את גופי השלטון המקומי או להביא אותם לשליטתם. בהדרגה החליפו מועצות הצירים את הגופים המקומיים של זמסטבו ושלטון עצמי של העיר. חוקת ה-RSFSR 1918מוּתקָן עקרון האחדות של המועצות כגופים של כוח מדינה עם כפיפות קפדנית של גופים נמוכים לגופים גבוהים יותר.

בתקופה הסובייטית, אחד מעקרונות היסוד של הארגון והפעילות של כל הרמות של הסובייטים היה עקרון הריכוזיות הדמוקרטית. עקרון זה היה הבסיס לאיחוד כל הסובייטים למערכת אחת. עקרון הריכוזיות הדמוקרטית בא לידי ביטוי הן בחוקות התקופה הסובייטית והן בחוקים המסדירים את ארגון הפעילות של יחידות בודדות של הסובייטים. זהו החוק על מועצות עיירות ומועצות כפריות של צירי העם של ה-RSFSR (1968); חוק העיר, מחוז במועצת העיר של צירי העם של ה-RSFSR (1971); חוק המועצה האזורית והאזורית לסגני העם (1980).

באופן כללי, השלטון העצמי המקומי החל להיחשב כמוסד המאפיין אך ורק את הדמוקרטיה הבורגנית. שוב בעיית המעמד המשפטיהרשויות המקומיות הועלו במהלך ההכנה והדיון בטיוטת החוקה של ברית המועצות משנת 1977. התוצאה הייתה עיגון בחוקה הוראות על קיומה בברית המועצות של מערכת של גופי ממשל מקומיים, שאינה שונה מהותית מההוראה החוקתית הקיימת בעבר.

שלב חדש בהתפתחות השלטון העצמי המקומי נקשר עם האימוץ 9 באפריל, 1990 חוק ברית המועצות"על העקרונות הכלליים של שלטון עצמי מקומי וכלכלה מקומית בברית המועצות" ו 6 ביולי 1991 חוק ה-RSFSR"על שלטון עצמי מקומי ב-RSFSR". חוקים אלה מילאו תפקיד מסוים בפיתוח השלטון העצמי המקומי. עם זאת, העימות בין גופים ייצוגיים (מועצות) לגופים מבצעים, עימות כלשהורשויות המדינה והרשויות המקומיות - זה הוביל בסופו של דבר לפירוק הסובייטים המקומיים.בשנת 1991ועדות מנהלים חוסלו - במקום זה נוצרו מִנהָל, החלה הגיבוש רכוש עירוני, הרשויות המקומיות עצמן כבר רשמית לא היו חלק מהמערכת הממשלתית.

באוקטובר 1993, כחלק מפתרון משבר הכוח בפדרציה הרוסית, פורסמו, אושרו התקנות על יסודות ארגון השלטון העצמי המקומי בפדרציה הרוסית לתקופת הרפורמה החוקתית הדרגתית. לפי צו של נשיא הפדרציה הרוסית מיום 26 באוקטובר 1993.את כל מועצות מקומיות פורקו, וראשי המינהלים המקומיים מונו על ידי נשיא הפדרציה הרוסית. במקום מועצות נוצרו גופים ייצוגיים.

אבן הדרך החשובה ביותר בפיתוח השלטון העצמי המקומי היה האימוץ חוקת הפדרציה הרוסית 1993,שכלל בין יסודות השיטה החוקתית הוראות כמו

סיווג שלטון עצמי מקומי כצורה של דמוקרטיה

ערובה לשלטון עצמי מקומי

לשלטון המקומי יש סמכויות משלו

בידוד ארגוני של ממשלות מקומיות מרשויות המדינה

קיומו של רכוש עירוני, לרבות קרקע.

לאחר אימוץ החוקה החדשה של הפדרציה הרוסית, נשיא רוסיה, על מנת להמשיך ליישם את הרפורמה בממשל העצמי המקומי ולהבטיח את תמיכתה הממלכתית, הוציא צו מ-22 בדצמבר 1993 "על ערבויות של עצמי מקומי מקומי. ממשלה בפדרציה הרוסית". IN בתקופה שבין 1993 ל-1995, הושלמה גיבוש הרכוש העירוני, החלו בחירות לראשי רשויות.

התפתחות החוק הפדרלי "על העקרונות הכלליים של ארגון השלטון העצמי המקומי בפדרציה הרוסית" בשנת 1995 ואימוצו סימנו שלב חדש בהתפתחות החוק המוניציפלי. בשנת 2005 נכנס לתוקף חוק פדרלי חדש.

מטרות הרפורמה העירוניתעַל

מִפרָט בסיס פיננסיממשלה מקומית,

לקרב את הרשויות העירוניות לאוכלוסייה,

בירור המצב המשפטי, בעיקר סמכויות, סוגי עיריות,

פורמליזציה של מספר מודלים של שלטון מקומי,

פיתוח צורות של שלטון עצמי ציבורי טריטוריאלי.

ציון הבסיס הכספי מניח ראשית, זיהוי מקורות פיננסיים לעצמאות עירונית במסגרת חקיקת המס והתקציב, ושנית, הבחנה ברורה במסגרת החקיקה האזרחית, המינהלית והמקרקעין של חפצי רכוש ציבורי ברמות שונות. זה אחד הכיוונים המרכזיים של הרפורמה.

יש להבטיח את קירובן של רשויות מוניציפליות לאוכלוסייה על ידי הכנסת, היכן שהיא נעדרת, רמה התיישבותית של שלטון מקומי (תצורות עירוניות של יישובים עירוניים וכפריים). במקביל, ניתנת רמה טריטוריאלית שנייה בצורה של גיבושים עירוניים של מחוזות עירוניים. ערים גדולותלקבל מעמד של מחוזות עירוניים, בעלי סמכויות הן של יישוב עירוני והן של מחוז עירוני. לפיכך, נקבע כי על נושאי הפדרציה והאוכלוסייה המקומית להיות בשתי הרמות הללו. בעבר, לנתיני הפדרציה הייתה הזכות לקבל מודל טריטוריאלי דו-מפלסי של שלטון עצמי, אך הם יכלו לבחור באפשרויות אחרות. הזמן יגיד עד כמה הגישה החדשה ישימה. כאן עלינו לקחת בחשבון שמספר נושאים של הפדרציה הרוסית כבר בחרו במודל טריטוריאלי של שלטון עצמי, שבו הושם הדגש על רמת ההתיישבות. התוצאה היא הרצון של רבים מהם ושל עיריותיהם לנטוש את התוכנית הזו ולצעוד לעבר איחוד עיריות ברמה המחוזית. הסיבה העיקרית היא חדלות פירעון פיננסית, כלכלית וחומרית של שטחים קטנים בתנאים של כלכלת התגייסות..

לאחר שסיפקה מגוון מצב משפטיעיריות מסוגים, רמות ומיקומים שונים עם הצגה מפורטת יותר של נושאים בעלי חשיבות מקומית מבעבר, המחוקק מיישם את מה שהתיאורטיקנים והעוסקים דיברו עליו הרבה. עיריות שונות זו מזו באופן משמעותי מבחינת אוכלוסייה, פוטנציאל סוציו-אקונומי, תרבותי ועוד. ברור שבגלל זה, מעמדם המשפטי ומגוון המשימות צריכים להיות שונים. אולם חוק מיום 28.8.95 לא קבע הבחנה כזו. עוצמתו של חוק מיום 6.10.03 היא בהנחה, גם אם מינימלית, כי האוכלוסייה יכולה לבחור במודלים שונים לגיבוש וארגון של רשויות מקומיות.עד כה שלט מודל אחד הכולל גוף מייצג של השלטון המקומי וככלל ראש העירייה. כעת, ניתנות תוכניות שונות להיווצרות (בחירות) של גופי שלטון מקומי, לרבות אפשרות לבחירות עקיפות של גוף מייצג של שלטון מקומי של מחוז עירוני.

חוק מיום 6 באוקטובר 2003 ממריץ פיתוח צורות ארגוניות ומשפטיות של שלטון עצמי ציבורי של התושבים,כולל הבהרת הסטטוס המשפטי והמשפטי הציבורי של גופי שלטון עצמי טריטוריאלי ציבורי (TPS). באופן כללי, החוק מיום 6 באוקטובר 2003 שמר על גישה המייצגת סימביוזה של תיאוריות ממלכתיות וציבוריות של שלטון עצמי מקומי. עם זאת, הרכיב הממלכתי שלה חוזק. לפיכך, ניכר כי הרפורמה נועדה לחזק את השליטה הממלכתית על הרשויות המקומיות.

ממשלה מקומית רוסיה העתיקה'

סימן חשוב לנוכחות השלטון העצמי המקומי בערים הוא, לדעתנו, היווצרותן של קהילות נפרדות ברחובות העיירות. חברי הקהילות הללו נקראו אוליכנים והיו להם זקני אוליך נבחרים משלהם. אפילו היו להם בתי משפט רחוב משלהם, התכנסויות ו-veche.

כשירות של שלטון עצמי בקהילה המקומית. כבר באותה תקופה היסטורית רחוקה, מרכיבים של מושג הכשירות של קהילות בעלות שלטון עצמי התגבשו בחיים האמיתיים.

הכשירות הופעלה על ידי קהילות באמצעות ה-veche וגופים שנבחרו על ידם באמצעות יישום זכויות וחובות ביחס לנושאים מסוימים של סמכות שיפוט.

S.V. Yushkov, המאפיין את ה-veche של נובגורוד, מציין כי "ה-veche, קודם כל, היה גוף מחוקק". היא בחרה והחליפה פקידים, ולכן הפעילה שליטה עליונה עליהם. במקביל, הווצ'ה הייתה אחראית על הכספים: היא הקימה מסים וחילקה אותם. היא גם הייתה אחראית על מדיניות החוץ - היא הכריזה מלחמה ועשתה שלום. ל-veche, בנוסף, היה הכוח השיפוטי העליון.

פוסד וטיסיאצקי השתייכו לרשות המבצעת. ראשי הערים של נובגורוד השתתפו במשפט וניהלו משא ומתן ישיר עם מדינות שכנות. בני הזוג Tysyatsky בנובגורוד הסדירו את המסחר והיו שופטים בתיקי סחר.

אנו רואים שהעיר העתיקה פתרה בעיות לאומיות בעזרת צורה ישירה של דמוקרטיה, שהייתה ה-veche, ובעזרת נבחרי ציבור המייצגים את הרשות המבצעת.

באשר למועצות הרחוב, הקהילות המקצועיות הבודדות, הפרברים ונבחרי הציבור שלהם, הם פתרו בעיות על סמך החלטות של מועצה עליונה, כלל עירונית, קרובה לצרכים ולדרישות של תושבי המקום.

זה כלל ככל הנראה סוגיות של ארגון גביית מסים, עיבוד אדמה, ייצור סוגים שוניםמוצרים וסחורות, פיתוח אומנות ודייג, פיתוח שטחים וכו'.

סמכותן של מועצות הקהילות, הרחובות והפרברים כללה גם את נושאי בחירת זקניהן ונבחרי ציבור אחרים. במספר מקרים מילאה המועצה המקומית תפקידים שיפוטיים כבית משפט קמא.

בנוסף, בשל העובדה שהווצ'ה בחרה בכל זאת את זקניה, היא גם קבעה את טווח סמכויותיהם. סמכויות כאלה היו: השתתפות זקנים באסיפה העירונית, זכותם של זקנים לייצג משתתפים אחרים באסיפה העירונית.

ראשים ונבחרי ציבור אחרים ביצעו תפקידים כלכליים וניהול תפעולי של העניינים המקומיים, אספו אנשים בפגישה, הובילו את הישיבה, ארגנו את עבודת הקהילות, ייצגו את האינטרסים שלהם ב מערכות יחסים שונות, עד כריתת אמנות בינלאומיות.

הבסיס המשפטי לארגון ופעילות השלטון העצמי המקומי היה החלטות הוועדה של העיר הבכירה, וכן החלטות הוועדה עצמה של חלקי העיר, רחובות, פרברים וקהילות בודדות שהתקבלו על בסיסן. קביעת כללים מקומית לא צריכה לסתור את ההחלטות שהתקבלו באסיפת העיר העתיקה. המעשה המרכזי, המסדיר במידה מסוימת את המעמד המשפטי של השלטון העצמי המקומי, הוא הסכם הנסיך איגור עם היוונים משנת 945.

ההוראה הראשונה של אמנה זו נוגעת למשמעות של זמשצ'ינה ברוס. בעמוד הראשון של האמנה יש מספר שמות של שגרירים שנשלחו ליוון כדי לסיים את האמנה. כאן, בנוסף לשגרירים מאיגור, מבנו סוויאטוסלב, מהנסיכה אולגה, יש שמות של שגרירים מאיזו אשה סלאבית פרדסלבה, מלוחמים ומסוחרים, כלומר כאן אנו פוגשים נציגי קהילות כיחידות שלטון עצמי.

כמובן שנוכחותן של סמכויות מסוימות ויישומה קשורות לבסיס החומרי של שלטון עצמי קהילתי. ב' צ'יצ'רין האמין שהטבות, כלומר, עמדת חברי הקהילה, תלויות במצב הרכושי שלה. לדבריו, כתאגיד פרטי, לקהילה היה רכוש משלה, כלכלה משלה, תקציב משלה, רחובות, כבישים, נתיבי מים, מבנים. היא גם הייתה בעלת קרקע. בעיקרו של דבר, הקהילה החזיקה בנכס המיועד לצרכי ציבור. הימצאות הרכוש הייתה בדיוק הבסיס לכוחה של הקהילה, שבעזרתה היא מילאה את תפקידיה.

ב' צ'יצ'רין ראה בקהילה איגוד מקומי ביחס לחבריה, כישות משפטית בעלת נכס, כמרכז שליטה. כבר בתקופה זו היו לשלטון עצמי מקומי בצורת קהילה את כל הסימנים הדרושים לעצמאות כלכלית ומשפטית.

הקשר בין השלטון העצמי של הקהילה המקומית לבין השלטון המרכזי. הנושא החשוב ביותר בעל חשיבות עכשווית לאורך כל תקופות ההתפתחות של השלטון העצמי המקומי הוא שאלת יחסיו עם השלטון המרכזי.

בתקופה זו, מערכת היחסים נבנתה, אם לשפוט לפי הצהרתו של נסטור, על עיקרון הכפיפות של הפרברים לערים הוותיקות יותר, שהיו מרכזים פוליטיים. מהביטוי הנ"ל של נסטור: "הנובגורודיים מלכתחילה, והסמוליאנים, והקיאנים וכל השלטונות, כאילו הם מתכנסים בדומא בוואצ'ה, ומה שהזקנים חושבים עליו, זה מה שהפרברים. להיות" יוצא כי ההחלטות שהתקבלו בוועדה של העיר העתיקה, היו בחוק, המחייבות את הצוואה, לרבות הוועדה, פקידים וממשלות מקומיות של פרברים, רחובות, קהילות וכו'.

בארץ נובגורוד, שם ה-veche הגביל מאוד את כוח הנסיכות, הנסיך הצליח פחות להשפיע על הרשויות המקומיות. למעשה לא הייתה לו זכות לרכוש או לבצע עסקאות כספיות ומס יעילות. אפילו הזקנים, שנבחרו על ידי הרחוב, הפרברי veche, לא היו ממש כפופים לנסיך. הם צייתו להחלטות ה-veche של העיר העתיקה ושל ה-veche שבחרו בהם. דבר זה מעיד על החשיבות והיעילות הרבה של כוחם של האנשים בדמות ה-veche והפקידים הנבחרים על ידה.

הזמשצ'ינה יכלה בהחלט להשפיע על הנסיך ולהכריח אותו לבצע משימות מסוימות. לדוגמה, הזמשצ'ינה של קייב אילצה את הנסיך סוויאטוסלב לנטוש את מסע הבחירות שלו בדנובה בולגריה, כאשר בהיעדרו, הפצ'נגים תקפו את קייב. וסביאטוסלב מילא את הוראות הזמשצ'ינה.

האינטראקציה עם השלטון המרכזי כללה גם העובדה שמועצת העיר כללה בהכרח נציגים של חלקים מהעיר העתיקה, רחובות, קהילות ופרברים. צורה זו, אם לשפוט לפי מקורות המשפט הרוסי, כמו גם מסקנותיהם של מספר עורכי דין והיסטוריונים, הייתה נפוצה למדי אצל רוס.

גישה זו להקמת הגוף המחוקק העליון, שהיה מועצת העיר העתיקה, איחדה את האינטרסים של אנשים הן במובן הפוליטי והן מבחינה כלכלית.

כתוצאה מכך, זה הפך לאחד הצעדים החשובים לקראת היווצרות הממלכתיות. בתחילה, הסלאבים התאחדו סביב ערים, ואז החלו ערים להימשך למרכזים פוליטיים גדולים יותר. איחוד הערים הגדולות עם הפרברים שלהן היווה בסופו של דבר מה שנקרא מדינה.

ביחס לתקופה זו, ניתן להגדיר שלטון עצמי כהשתתפות ישירה של האנשים בממשל הפנימי המקומי, המאורגן ברמת הקהילות, הרחובות, חלקי העיר, הפרברים, על בסיס ייצור, רכוש, בחירה של פקידים, תלות בהחלטות הממשל הייצוגי המרכזי במגוון מסוים של נושאים, עצמאות בפתרון בעיות בעלות חשיבות מקומית.

פיתוח השלטון המקומי לאחר אימוץ הנצרות

לאימוץ הנצרות בשנת 988 הייתה השפעה מוחשית על החברה הרוסית. עם כניסתה של הנצרות, הצטרף ליסודות הקודמים - סלאבי ו-ורנגיאני - יסוד חדש - ביזנטי בדמות הכנסייה הנוצרית ואנשי הדת שהגיעו לרוס מביזנטיון.

עם ההופעה אמונה נוצריתמעגל נושאי השלטון העצמי הולך ומתרחב. יחד עם קהילות ייצור וטריטוריאליות, לעמים הסלאבים יש שלטון עצמי נזירי וכנסייתי, המשלב את הייצור והעיקרון הטריטוריאלי של הבנייה.

בפסקוב, למשל, התאחדו הכמורה של כמה כנסיות תחת כנסייה אחת לקתדרלה, שבחרה מקרבה שני זקני כנסייה לנהל את ענייני הקתדרלה שלהם.

שיטת הזמסטבו הישנה, ​​שהיווה את הבסיס לחיי החברה הרוסית, המשיכה להתקיים כבעבר, הגנה על העצמאות המשפטית של החברה מכל תביעה חיצונית, תרמה להתפתחותה ההדרגתית והנכונה ולא אפשרה את מותו של העם הרוסי. בסכסוכי אזרחים נסיכים ומלחמות עם אויבים חיצוניים.

הבסיס הטריטוריאלי של השלטון העצמי של הקהילה המקומית היו ערים זוטרות, פרברים, כפרים, וולוסטים וחצרות כנסיות.

ערים נקראו אז אותן קהילות גדולות עיקריות שאליהן צמודות קהילות קטנות. הם חולקו לערים ופרברים ישנים יותר והייתה להם חלוקה מנהלית-טריטוריאלית פנימית שנקבעה על ידי גורם הייצור.

המבנה האדמיניסטרטיבי של פסקוב היה ייחודי. מבחינה מנהלית, העיר פסקוב חולקה לשישה קצוות, או מחוזות. הקצוות חולקו לרחובות. שאר אדמות פסקוב חולקו ל-12 פרברים. הפרברים היו כפופים לשלטונות קונצ'אן. שני פרברים הוצמדו לכל קצה.

שטח הגבול של פסקוב היה מחולק למה שנקרא שפתיים, או מחוזות, אשר, בתורם, חולקו לוולוסטים. הוולוסטים חולקו למספר כפרים וכפרים.

הקהילות הכפריות של רוס חולקו לכפרים ותיקונים, וכמה כפרים ותיקונים, הקשורים זה בזה, היוו מרכזים חדשים הכפופים לערים ונקראו וולוסטים.

ברור שהחלוקה האדמיניסטרטיבית הייתה קשורה קשר הדוק לנוכחות גורמי ייצור וסחר חוץ. זאת ועוד, גורם הייצור קבע את החלוקה המנהלית. עם הגידול במספר קהילות הייצור השתנתה החלוקה המנהלית של העיר: כל חלקי העיר, הפרברים, חצרות הכנסיות, הכפרים היו בכפיפות אנכית. למרות זאת, השלטון המקומי פעל. זאת בשל העובדה שהוא התבסס על רכוש השייך לקהילות.

הבסיס הכלכלי של השלטון העצמי המקומי היה מורכב מקהילות שונות המבוססות על כיבוש. קהילות היו, ככלל, קבוצות ייצור או מסחר קטנות. היו קהילות בשטח הרחוב, חלק מהעיר, והיו מספר רב בעיר.

הקהילה התבססה בעיקר על ייצור. היא יצרה לעצמה בסיס חומרי באופן עצמאי, ומטבע הדברים, היה לה רכוש נפרד, שממנו נפטר באופן עצמאי. כל הנושאים הקשורים לחלוקת תוצאות העבודה נפתרו באסיפה כללית או באסיפה קהילתית. הקהילה הגנה על חבריה ביחסי חוץ והייתה אחראית למעשיהם.

בנובגורוד בתקופה זו היו למעלה מ-50 סוגי מלאכה. בעלי מלאכה היוו את עיקר האוכלוסייה כאן, כלומר הקהילה שמרה על אופייה הייצור-טריטוריאלי. תושבי הקהילות עסקו בחקלאות, גידול דבורים, גידול דבורים, דיג, מלאכה, בנייה, מסחר, הובלה, גידול בעלי חיים ועוד. אנשים העדיפו את מה שסיפק את האמצעים להתקיים ולהבטיח תנאי חיים תקינים.

מלאכה, בנייה ומסחר תפסו מקום משמעותי בפסקוב. לקהילות היו מלאכות כמו עיבוד עור, פרוות, ייצור בדים, חייטות, נעלי נעליים, קדרות, ייצור כובעים וכו'. כאן הקהילות גידלו פשתן, שיפון, כשות, מיצוי קנבוס, ייצרו שעווה, שומן דגים, בוצעו דיג, ציד וגידול דבורים.

קהילות של תקופה זו מיוצגות בספרות של המאה ה-19. ומקורות המשפט הרוסי בצורה ברורה ובהחלתית יותר. הדבר בא לידי ביטוי בכך שקהילות סוחרים, למשל, מוצגות כגופי שלטון מקומיים, שנוצרו רק מקרב הסוחרים שהיו להם הון משלהם ותרמו לאוצר הקהילה בצורת סכום כסף מסוים.

מהות היווצרותן של קהילות סוחרים בנובגורוד מוצגת בבירור במיוחד. תעודת Vsevolod מכנסיית St. איוונה בפטריאטין דבור מציינת: "ומי שרוצה להשקיע בסוחרים באיבנסקו ולתת לסוחרים הוולגריים 50 אגרות כסף, ובד סוחרי אלף, אבל אינו משקיע בסוחרים ואינו נותן 50 גריבנה של כסף. כסף, אחרת הוא לא סוחר גס".

קהילות ומאות "שחורים" היו אנשים שהיו להם חצרות משלהם על קרקע קהילתית עירונית והיו הבעלים, וכל חובות הזמסטבו עליהם נקבעו לפי חלק הקרקע הקהילתית שברשותם. עם זאת, תושבי העיר שלא החזיקו בקרקע קהילתית לא נחשבו לחברי הקהילה ולא היה להם קול בממשל הקהילתי ולא נשאו במסים.

זה מצביע על כך שרק מי שהיה בעל כישורי רכוש יכול היה להצטרף לקהילה.

אותו הדבר נאמר על אומני זמסטבו, כלומר על קהילות של אומנים. בעלי מלאכה של זמסטבו היו בעלי חלק מסוים מאדמת העיר הקהילתית, וכבני הקהילה נשאו במס הזמסטבו ממלאכותיהם ובאמצעות זקניהם הנבחרים, השתתפו בהנהלת הזמסטבו.

האמת הרוסית מעידה על הכשירות הרכושית להיווצרות קהילות: רק מי שתרמו מדי שנה סכום מסוים הוכרו כחבר ב-vervi (קהילה).

לפיכך, הנוהג והחקיקה של אותה תקופה קבעו את הכשירות הקניינית להקמת קהילה, שהייתה המוסד העיקרי של שלטון עצמי מקומי. מכאן נובע שלמי שהיה בעל נכסים מסוימים והיו חברים בקהילת יצרנים, סוחרים ואחרים הייתה הזכות לנהל את ענייני הציבור.

צורות השלטון העצמי נותרו זהות לתקופה הטרום-נוצרית.

ראשית, וֶצֶ'ה (מפגשים) של רחובות, חלקים מהעיר, חצרות כנסיות, כפרים, וולוסטים, קהילות, שבהן לקחו חלק רק חברי קהילה, שמרו על חשיבותם. פעילות ה-veche המשיכה להיות כפופה באופייה. I.D. Belyaev מציין את הדברים הבאים: "האזור כולו, שנמשך לעיר העתיקה שלו, נשלט בו-זמנית על ידי הסמכות הנסיכותית על ידי מועצת העיר העתיקה, שעליה היו תלויים הפרברים; לכל פרבר היה גם ווצ'ה משלו, שצייתו לו הוולוסטים שנמשכו לעיר; באותו אופן, לוולוסטים ולכל קהילה קטנה היה שלום משלהם, ווצ'ה משלהם, שגזר דינו היה על חברי הקהילה לציית לו".

הממשל העצמי המקומי של תקופה זו פועל כמוסד ניהולי, שפיתוחו קשור בגיבוש יחידות מנהליות על ידי איחוד קהילות סביב ערים ופרברים ישנים, ויצירת מרכזים פוליטיים גדולים.

שנית, שלטון עצמי מקומי בוצע על ידי נבחרי ציבור שנבחרו על ידי ה-veche המקביל. ככלל היו אלה זקני קהילה, זקני רחוב, זקני קונצ'נסקי (בנובגורוד ובפסקוב), זקני כפריים, וולוסט וגובה וכו'. בנוסף, ההיסטוריה מזכירה סווצקים, שנבחרו במאות. מאות מתייחסים לקהילות בודדות הפועלות בערים. בני הזוג סוצקי מוזכרים לא רק בנובגורוד, אלא גם בקייב, ולדימיר וגליץ'.

הזקנים וחברי המועצה מילאו תפקידים ביצועיים ומנהליים.

הכשירות של השלטון העצמי המקומי בתקופה זו היא פחות או יותר מוגדרת. ה-veche של חלקי העיר, הפרברים, הערים הקטנות, הוולוסטים, הכפרים מילאו את תפקידיו, והפקידים שנבחרו ב-veche מילאו את תפקידם.

למשל, הכשירות של קצוות העיר פסקוב כללה נושאים של חימוש מספר מסוים של חיילים, בניית חומות עיר, השתתפות בהסכמים עם מדינות שכנות, ניהול פרברים, גביית מיסים, בניית מדרכות בערים וארגון הייצור. בתחומים שונים.

על פי אמנת ירוסלב, המאות השחורים, שהיו יחידות של שלטון עצמי מקומי, היו אחראים על תחזוקת המדרכות בעיר יחד עם מעמדות נוספים, וכן על תחזוקת ביצורי העיר.

הכשירות שבידי חלקים מהעיר או יחידות ייצור וטריטוריאליות אחרות בשליטה עצמית חולקה לכשירות של ה-veche ולכשירות של נבחרי ציבור.

במפגשים נפתרו הסוגיות החשובות ביותר בעלות משמעות מקומית וחיים פנימיים של הקהילות, כמו גם נושאים בעלי משמעות כלל עירונית.

לנבחרי ציבור (זקנים, ממונים) הייתה סמכות שנבעה מסמכות ה-veche. הם פעלו כמקיימים את הצוואה שהובעה באסיפה והיו מחויבים ליישם את כל החלטותיה. על הזקנים והסוצקים הוקצו תפקידים ביצועיים ומנהליים. הוועדה קיבלה החלטות, והזקנים והממונים נאלצו לארגן את ביצוען.

ראש הרחוב (ראש אוליצ'נסקי) בנובגורוד ארגן את ביצוע עבודות הגינון, פיקח על הסדר, ניהל רישומים של בעלי התושבים, אישר ורשם עסקאות עבור החזקות קרקע, חצרות ובתים.

זקני הרחוב בפסקוב, בנוסף, ניהלו את כספי קהילת הרחוב וניהלו ספרים עם רשימות של תושבי הרחוב. בנוגע לזקני קהילות הסוחרים והממונים, I.D. Belyaev מציין: "נציגים ומנהיגים אלה של כל קהילה ניהלו את כל העניינים ואת בית המשפט: הם גם אספו וניהלו את הפיקדונות שקיבלו מכל חבר חדש שנכנס למאה הסוחרים או לקהילה".

כדי לממש יכולת, היה צורך שיהיה לא רק בסיס ייצור, אלא גם משאבים פיננסיים. לפי I.D. Martysevich ו-O.V. Martyshin, לקצוות ולרחובות של הערים נובגורוד ופסקוב היו כספים משלהם. למרות ש-O.V. Martyshin עושה רק הנחות.

לאיגודים של קהילות, שתפקידם היו הקצוות והרחובות, היו משאבים כספיים מאוחדים משלהם לצורכי ציבור.

ישנן עדויות בספרות שאיגודי הקהילה יכולים בקלות לארגן כספים משותפים לחלוקת ההכנסות. בהדרגה, המערכת הפיננסית של רוסיה העתיקה החלה להתגבש. מקור ההכנסה העיקרי לאוצר הערים הוותיקות, שהיו מרכזים פוליטיים, היה הוקרה, שהקהילות "שילמו בפרוות מהעשן, או מגורים מאוכלסים, חלקם בדרך מהראל". המחווה נאספה בשתי דרכים: "בעגלה", כשהיא הובאה לקייב, ו"בפוליוד", כאשר הנסיכים או חוליות הנסיכים בעצמם הלכו לאסוף אותה.

בנוסף, התקיים מיסוי בצורה של חובות מסחר ומשפט. הם חויבו על הובלת סחורות דרך מאחזים הרים, על הובלת סחורות מעבר לנהר, על הזכות להחזיק במחסנים, להקים שווקים, על שקילה ומדידה של סחורות. גופים טריטוריאליים של שלטון עצמי של הקהילה המקומית היו מעורבים ישירות בארגון איסוף ההוקרה והחובות. חלק ממסים אלה הוסדר במקום, וחלק נשלח לאוצר המרכזי של העיר העתיקה. מקורות ההכנסה לשלטון עצמי של הקהילה המקומית היו חובות סחר אינדיבידואליים: מיסי מחיה, ששולמו על ידי סוחרים שהגיעו מערים או ארצות אחרות; גשר, שנאסף להובלת סחורות דרך המאחזים; משא שנאסף לחציית נהרות; כתם שנאסף למיתוג סוסים. סוגים אלה של חובות לא תמיד הועברו לרשות השלטון העצמי של הקהילה המקומית. לעתים הלכו ההכנסות הללו לאוצר הנסיכות המרכזי. הכל היה תלוי ביכולתו של השלטון המרכזי לגבות חובות כאלה.

אם לשפוט לפי רמת החיים של אדמות נובגורוד ופסקוב, והיא הייתה הגבוהה ביותר ברוסיה, ממשלות הקהילה המקומיות השאירו את החלק העיקרי של הייצור וההכנסה לפיתוח משלהן. השלטון המרכזי תרם לכך ותמך בכל דרך אפשרית בשלטון המקומי, שהיווה את תמיכת המרכז. שכן זה היה התנאי העיקרי לחיזוקה ופיתוחה של המדינה.

הנוכחות של בסיס חומרי וכספי מספיק אפשר לשלטון המקומי לפתור את הבעיות והמשימות שלו בעצמו הנובעות מהחלטות הוועדה הגבוהה, עד לוועדה של העיר הבכירה.

הבסיס החוקי לשלטון עצמי של הקהילה המקומית בתקופה זו היה האמת הרוסית, אמנות נסיכות ואמנות. אז בפרבדה הרוסית יש מידע על המבנה של נובגורוד, על חלוקתו לקצוות, רחובות, מאות, שהיו רק עשר מאות. אותה ידיעה על מאות מאושרת על ידי האמנה של וסבולוד מסטיסלביץ'.

בפרבדה הרוסית יש מידע שכל הארץ הרוסית, במובן של תשלום ויר במקרים פליליים, חולקה לקהילות שנקראות vervy. במאמרים של פרבדה הרוסית בנושאים אזרחיים יש גם אינדיקציות למבנה הקהילתי של הארץ הרוסית.

המונומנט ההיסטורי החשוב ביותר של החוק הרוסי הוא אמנת פסק הדין של פסקוב, המשלבת מספר מאמרים המסדירים את התפתחותן של קהילות תעשייתיות ויחסי סחורות-כסף. מאמרים אלו מוקדשים בעיקר לכללי המשפט האזרחי. אלה כוללים יחסי קרקע, חוזי עבודה, חוזי אחסון, פיקדונות וכו'. קהילות השתתפו בכל היחסים המשפטיים הללו, שפעלו כישות משפטית.

האמנה של וסבולוד, שניתנה לכנסיית יוחנן המטביל על אופוקי, היא גם מסמך שנותן רעיון שממשל עצמי מקומי בנובגורוד פעל בקהילות שהרכיבו את הקהילות, הרחובות והקצוות.

האמנה של וסבולוד כבר מגדירה בצורה ברורה יותר את צורת הביטוי של שלטון עצמי מקומי, הבסיס הטריטוריאלי והייצור שלו. מהאמנה עולה כי קהילות ייצור, מסחר ודייג התאחדו לפי אינטרסים כלכליים בטריטוריה מסוימת לפעולות משותפות.

היחסים בין שלטון עצמי מקומי לשלטון המרכזי של העיר הוותיקה שומרים במידה רבה על אופיו הקיים בעבר.

מועצת העיר הוותיקה המשיכה לפעול כגוף הכוח המחוקק והפוליטי העליון של האיגודים המאוחדים של הקהילות. כל החלטותיו היו מחייבות את ה-veche של שטחים כפופים אנכית.

מבנה ה-veche התאים למבנה החלוקה המנהלית-טריטוריאלית לפי כפיפות. כל קצה של הארץ הרוסית היה איחוד של הקהילות שישבו בה, או עולם גדול, המורכב מאיחוד של עולמות קטנים המיושבים על אדמתה וכפופים לה, וכל הארץ הרוסית הייתה עולם רוסי משותף.

מבנה השלטון העצמי המקומי עדיין נשאר קהילתי. "התפתחות הכוח הנסיכותי כלל לא נגע למבנה הזה, ולא היה בו כל צורך, כי זו לא הייתה התחלה הפוכה והרסנית".

במידה רבה יותר, הנסיכים היו תלויים בזמשצ'ינה. לפיכך, נובגורוד, קייב, סמולנסק, פולוצק, וולין, צ'רניגוב, ריאזאן, מורום זמשצ'ינס היו מאוד השפעה חזקהעל הנסיכים. הנסיכים נאלצו לתאם את החלטותיהם עם הזמשכינה; הזמשכינה הזמינה את הנסיכים ואף הוציאה אותם מתפקידם.

למשל, נסיכי סמולנסק היו מוגבלים מאוד על ידי הזמשצ'ינה, שכן הם לא יכלו לסמוך על החוליה, שהייתה באחדות עם הזמשצ'ינה. כאן לוקחת הזמשצ'ינה חלק פעיל בכל ענייני הנסיכות, כולל כריתת הסכמים עם ארצות ומדינות אחרות במלחמות שניהלו נסיכי סמולנסק.

שלטון עצמי מקומי במהלך הפלישה המונגולית-טטרית. בתקופת הפלישה המונגולית-טטרית, בתחילת שלטונו, המשיכה זמשצ'ינה (ממשל עצמי מקומי) לקחת חלק בענייני המדינה וביחסי נסיכים זה לזה. אבל הסדר הזה היה קיים רק לפני כן אמצע י"דמאות שנים. זה נבע מהעובדה שנסיכי מוסקבה הפכו לדומיננטיים. השתתפותם של הזמשכינה בענייני הממשלה ירדה משמעותית. הסיבה להיחלשות חשיבותה של הזמשצ'ינה הייתה הריכוז בידי הנסיכים, בסיוע הטטרים, של אחזקות אדמת ענק. עד סוף השלטון הטטרי, זמשצ'ינה (ממשל עצמי מקומי) איבדה כל כך הרבה ממשמעותה עד שהיתה לה רק הזכות לחלק מסים (מיסים) בין חבריה. בעת קביעת מסים וקביעת גודלם, לא התייעצו הנסיכים עוד עם זמשכינה או שאלו לדעתם. הם פעלו בעקבות הדוגמה של החאנים הטטריים, וקבעו הכל בנפרד. זמשצ'ינה הרוסית נפלה תחת דיכוי כפול. מחד גיסא, מסים נסחטו על ידי החאנים הטטרים, ומאידך גיסא על ידי נסיכים רוסים.

המבנה הפנימי של הזמשצ'ינה בתקופת השלטון הטטרי נשאר זהה.

בתקופה זו חל שינוי משמעותי בקשר המבני בין ערים לפרברים. הערים הוותיקות איבדו את חשיבותן הקודמת, הן נעלמו כמעט. השלטון הטטרי ביצע התאמות משלו למבנה הכוח. אם לפני פלישת הטטרים העיקרון המאחד היה ה-veche של העיר הבכירה, שכל שאר ה-veches היו כפופים לה, הרי שלפי שלטון הטטרים כבר לא הייתה קיימת כפיפות כזו לאורך קו ה-veche ברוב ארצות רוסיה.

מכאן נובע שהמונגולים-טטרים הרסו את הבסיס המאחד את הקהילות הסלאביות - כוח ייצוגי, שהתרכז בערים הוותיקות, שהיו מרכזים פוליטיים ומסחריים. חוסר האחדות של איגודי הקהילות הסלאביות, שהיה קשור לביטול הייצוג העממי, תרם לשמירה ארוכת טווח של הדומיננטיות של המונגולים-טטרים על העם הרוסי. האנשים המפולגים לא היוו סכנה לטטרים.

המסדרים שהקימו הכובשים השביתו את תהליך איחוד הקהילות סביב הערים הוותיקות ולמעשה הרסו את השאיפה שהחלה ליצור מדינה רוסית אחת בדמות ייצוג עממי. באותה תקופה נפלה מכה קשה למבנה הקהילתי. קהילות איבדו את תפקידן כיחידות בשלטון עצמי. הם נהרסו כלכלית על ידי המונגולים-טטרים ונוטרלו פוליטית. עיקר הכנסות הקהילות נמשכו למרכז בצורת הוקרה. שליטה חופשית ברכוש ותוצאות העבודה נעלמו. הקרקע הפכה בעיקר לבעלות השלטון המרכזי. עד סוף שלטון המונגולים-טטרים איבד השלטון העצמי המקומי מחשיבותו הקודמת. ורק מעטים מנבטיו שרדו בנובגורוד ובפסקוב, שם השפעת הטטרים הייתה חלשה הרבה יותר.

לפיכך, ההיסטוריה של תקופה זו מצביעה על כך שלפני פלישת המונגולים-טטרים, לעמים הסלאבים היה ממשל עצמי מקומי אמיתי והם היו מחויבים להיווצרות איגודים קהילתיים בצורה של ערים, ערים עתיקות יותר כמרכזים פוליטיים, שבהם הכוח. פעל בצורה של ייצוג עממי.

עם פלישת הזרים בוטל מוסד הייצוג העממי. באופן טבעי הייתה לכך השפעה שלילית על השלטון העצמי המקומי של הקהילה. יסודות השיטה הקהילתית התערערו הן מבחינה פוליטית והן מבחינה כלכלית.

שלטון מקומי בשנים 1497-1785.

מצב השלטון העצמי המקומי בתקופה זו נקבע על פי יחס השלטון המרכזי אליו.

בהתחלה הייתה נטייה להתפתחותו, אחר כך לקריסתה. בסיס השלטון העצמי המקומי בתקופה זו המשיך להיות קהילות העוסקות בסוגים שונים של ייצור ודיג, וכן בענייני מסחר. לקהילה היה שם קבוע משלה: אדמה.

בתקופת שלטונו של איוון הרביעי, למערכת של ארגון שלטון עצמי מקומי היו מאפיינים ספציפיים משלה. מופיע גוף מרכזי המתאם או אחראי על נושאי זמכינה: זמסקי דבור או זמסקי פריקז. הוא פיקח על כל ענייני זמסטבו (מקומיים).

הבסיס הטריטוריאלי של השלטון העצמי של הקהילה המקומית היו מחוזות, ערים קטנות, וולוסטים, מחנות, פיאטינה, בתי משפט, מחוזות וחצרות כנסיות, פרברים והתנחלויות. קהילות מאוחדות בשטחים אלה, ככלל, לפי אינטרסים כלכליים. לדוגמה, בנובגורוד החלוקה לוולוסטים לא הייתה מנהלית, אלא כלכלית. כאן, פירושו של וולוסטים היה אותו דבר כמו בימי קדם באחוזות של רוס, שהיוו אחוזות גדולות של בעלים פרטיים. כך מוזכרים וולוסטים נסיכים, מנזרים ובעלים פרטיים. בפעולות המנהליות של נובגורוד יש גם שורות, או שורות; אלו היו שמות של יישובים בעלי אופי עירוני, אך לא היה להם משמעות של ערים.

הייצור המשיך להיות גורם מכריע בתפקוד השלטון הקהילתי המקומי. עדות לכך היא התפתחות של מלאכת יד, בנייה, תיקונים של מבנים ומבנים, נוכחות של סוגים שונים של דיג, ייצור חקלאי ומסחר.

במחצית הראשונה של המאה ה-16. חלה עלייה בייצור מלאכת יד ויחסי סחורה-כסף. ההתמחות בייצור, הקשורה באופן הדוק לזמינות חומרי הגלם המקומיים, הייתה אז עדיין בעלת אופי טבעי-גיאוגרפי בלעדי. איגודי הקהילה התאחדו על בסיס אינטרסים כלכליים כדי לפתור את הבעיות התעשייתיות הנרחבות ביותר.

באזורים כפריים, שלטון עצמי של הייצור פעל על בסיס בעלות משותפת וקהילתית על קרקע.

הבעלות המשותפת הייתה מורכבת מקרקעות ואדמות, שהיו בבעלות משותפת של מחסנים - שותפויות עם חלקים מסוימים של כל חבר. מניות אלו היו נחלתם של המשקיעים וניתן היה לממשם באמצעות חלוקת רכוש משותף או הקצאה פרטית לבקשת הבעלים.

הוולוסט הייתה קהילת ייצור גדולה, שהורכבה מקהילות קטנות יותר המאוחדות על ידי אינטרסים כלכליים. אלה כללו קהילות דייגים, קהילות חקלאיות, קהילות נגרות, קהילות מסחר וכו'.

בערים התאחדו גם על בסיס אינטרסים כלכליים. לפיכך, תושבי העיר ה"קטנים" יותר במוסקבה וליד מוסקבה היו "מאות" ו"סלובודות" שעסקו במלאכה, מסחר, בנייה, תיקון מדרכות וכו'.

שלטון עצמי ייצור הוא הבסיס להיווצרות תעשייה גדולה לפי מגזר, תמריץ לפיתוח סחר פנים וחוץ, מקור להיווצרות ושיפור של מערכת יחסי סחורות-כסף.

פיתוח השלטון העצמי של הקהילה התעשייתית בנובגורוד ובפסקוב הפך לתנאי העיקרי לכוחן של שתי הרפובליקות הללו, שאף אזור אחר ברוסיה לא יכול היה להשוות אליו.

עם זאת, לא ניתן לומר כי תקופה זו מאופיינת רק בהתפתחות הייצור. היו פרקי זמן שבהם הייצור היה במצב קשה. זה מתייחס לתקופת האופריצ'נינה והתקופה שלאחר מכן, המכונה בהיסטוריה הצרות. עם הירידה בייצור, תפקידו של השלטון המקומי עצמו הצטמצם. הירידה בייצור נבעה מהעובדה שהמדינה החלה לחוות הגירות תכופות של אנשים מטריטוריה אחת לאחרת. זה נגע לא רק לבעלי קרקעות, אלא גם לאיכרים שהקימו את חוותיהם. במקום חדש היה צורך להתחיל הכל מחדש. כל ארגון מחדש, אפילו בעל אופי מכני בלבד, יישוב מחדש, מפחית את קצב הייצור ומשבש את תהליך השליטה. אבל ההעברה הזו בוצעה בכוונה. האוכלוסייה העובדת, יחד עם אוכלוסיית הארמון והאדמה השחורה עליה ישבה, נפלו לתלות פרטית. התפתחות הבעלות הפרטית על קרקעות היה אחד התנאים להתקשרות האיכרים. תוצאה בלתי נמנעת של הופעתן של החזקות קרקע מיוחסות על אדמות הממשלה הייתה המעבר של האיכרים מממשל עצמי משלם מסים ועצמאות כלכלית לאפוטרופסות של בעלי קרקעות ותלות בכלכלת האדון. היה תהליך מכני של הרס של קהילת הייצור הכפרית, שגרר הרס של השלטון העצמי המקומי.

צורות הממשל העצמי המקומי נעשו תלויות במדיניות השלטון המרכזי.

ממש בתחילת תקופה זו, באזורים מסוימים, למשל, בנובגורוד ובפסקוב, הייתה קיימת צורה של שלטון עצמי. נובגורוד ופסקוב דבקו במסורות העתיקות שלהם. הדמוקרטיה הישירה והייצוגית, שהוזכרה קודם לכן, עדיין שלטה כאן. אבל טופס זה היה בתוקף עד סיפוח נובגורוד ופסקוב למדינת מוסקבה.

ביישובים אחרים התקיימו מפגשים והתכנסויות של קהילות. לרוב, "לחברות עיירות ווולוסט יש כבר מזמן גופים נבחרים משלהן, זקנים וסוצקים", שפעלו כגופים ביצועיים ומנהליים, כמו גם פקידי עיר.

ספרי החוקים של 1497 ו-1550 מזכירים לעתים קרובות זקנים. קוד החוק משנת 1497 קבע שזקנים חייבים להיות נוכחים בבית הדין להאכלה. בלי ראש ובלי אנשים אחרים, לא הייתה למושלים ולוולוסט זכות לנהל בית משפט.

מכאן נובע שדרך הרשות המבצעת היה לשלטון עצמי מקומי מבנה של אנכי כפוף. הכוח הביצועי המקומי, גם בתקופה זו, נבחר. בנובגורוד ובפסקוב נבחרה הכוח הביצועי הן ברמה המקומית והן ברמה הרפובליקנית המרכזית.

כשירות השלטון העצמי המקומי התפתחה בארצות בהתאם ליחסם למדינת מוסקבה. בנובגורוד ובפסקוב, לפני סיפוחם למוסקבה, כל הנושאים בעלי החשיבות המקומית רוכזו בידי השלטון העצמי המקומי: פיתוח ייצור, בנייה, סלילת רחובות, תיקון מדרכות, מלאכה, ייצור חקלאי וכו'. עסק בנושאים החשובים ביותר. הכוח המבצע (זקנים, sotskie) ארגן את יישום ההחלטות שהתקבלו במועצות המקומיות הרלוונטיות, בכינוסים ובישיבות.

תקופת היווצרותה של מדינת מוסקבה ביצעה התאמות משלה ליחסים בין גופים ייצוגיים ומבצעים של שלטון עצמי מקומי. לזקנים הנבחרים, לצלובניקים, לסוצקים, לפקידי ערים כבר היו סמכויות משמעותיות יותר מאשר לגופים ייצוגיים.

הצורה הישירה של שלטון עצמי מקומי (veche) כמעט בוטלה בתקופה זו. לכן, יכולת נראית בבירור יותר דרך גופים ביצועיים נבחרים.

ככלל, סמכותם של גופי השלטון המקומיים כללה בנייה ותיקון של מבני ציבור, שמירה על ניקיון הרחובות, ארגון שומרי לילה וגביית מיסים עירוניים. כל זה היה בפיקוח צמוד של זמסקי דבור, או פריקז.

הכשירות של השלטון העצמי המקומי מתבטאת באופן מלא ביותר באמצעות הסמכויות והשיפוט של נבחרי הציבור: פקידי ערים, זקנים, סוצקים, עשרות, מנשקים, אנשי חצר. לדוגמה, פקיד עירייה נבחר על ידי כל תושבי אזור נתון ושימש כשומר על זכויות העם. הוא שלט ב: 1) אנשי המחוז כדי שלא דיכאו את התושבים במהלך תלבושות ועבודות ממשלתיות אחרות; 2) מסחר, כך שיבוצע במקומות חוקיים; 3) סדר הקהילה לגביית מיסים וניהול חובות; 4) זקני העיר, סוצקים ועשרות, כך שהם מייצגים את כל החדשים והאנשים החשודים המוצאים עצמם בקהילה עירונית כזו או אחרת וכו'.

על פי עדותו של הסודבניק, אנשי המושל לא יכלו לעצור אף אחד או להכניס אף אחד לשלשלאות, לא לפני או אחרי המשפט, מבלי להצהיר על כך לפקיד העירייה ולחבריו. אחרת, העבריינים שחררו את הנלקח ממעצר ושילמו על קלון בהתאם לדרגת הנפגע.

מלבד פקידי העיר מהזמשכינה, נבחרו גם זקנים בכמה דרגות. זקני זמסטבו השתייכו לקטגוריה הראשונה. הם היו באותן ערים שלא היו בהן פקידי ערים, ומילאו אותן תפקידים כמו פקידים. כל ענייני הזמסטבו בוצעו על ידי המנהל בצריף הזמסטבו. בתקופה הראשונית של שלטונו של איוון הרביעי, מבנה רשמי והרמוני יותר של ממשל עצמי זמסטבו החל להתגבש בהדרגה. בקתות זמסטבו שימשו כמוקדים לשלטון עצמי.

בערים נבחרו זקני מסחר, זקני מכס, זקני בית מרזח שפיקחו על מכירת יין אם החברה סחרה בו באופן עצמאי, וזקני בית המשפט כמומחים למנהגים מקומיים וכמגינים על האינטרסים של החברות המקומיות. הם היו אמורים "לשבת בבית המשפט ולשמור על האמת", כלומר לפקח על תקינות ההליכים של הנגידים והוולוסטים.

תחת איוון הרביעי, הכשירות של הממשל העצמי המקומי היה לקבל הרחבה משמעותית יותר. לשם כך, בשנת 1555, "הוא הוציא צו או קוד שבאמצעותו ניתנו בית המשפט והמינהל באזורים לראשים ולזקנים האהובים ולפקידי הזמסטבו שנבחרו על ידי התושבים עצמם, בתנאי היחיד שאישורם של נבחרים אלה. פקידים היו תלויים בריבון ושכל ההכנסות שנאספו לשמירה על מושלים ווולוסטלים נשלחו לאוצר הריבון".

יצוין כי בתקנות תשמ"ה אין מקום להגדרות ולהגדרות מדעיות, אותן ניתן למצוא פעמים רבות בחוקים עדכניים. אבל הם מכילים את עצם המהות שהיא התנאי העיקרי להיווצרות ופיתוח של שלטון עצמי. זה בערךעל רכוש, על פיתוח חופשי של ייצור וחופש יוזמה של אזרחים, המהווים בסיס לשלטון עצמי מקומי.

סעיף 2 לתקנות העיר משנת 1785 קובע כי העיר מחזיקה לנצח במקרקעין ומיטלטלין: אדמה, גנים, שדות, מרעה, כרי דשא, נהרות, יערות, חורשות, שיחים, שממה, מים וטחנות רוח.

הבסיס הטריטוריאלי של שלטון עצמי עירוני היה ערים ועיירות. בשנת 1870, הונהגה שלטון עצמי של עיר ב-46 ערים פרובינציאליות ואזוריות.

בשאר הערים והעיירות של המחוזות, למעט המערביות שבהן, הוצע להנהיג תקנות עיר, בהתחשב בנסיבות, בהצעת משרד הפנים.

לגבי המחוזות המערביים, למעט קייב, וכן ביחס לערים של המחוזות הבלטיים, שר הפנים היה צריך להתקשר עם המושלים הכלליים כדי להכין הצעות ולהגישן לגוף המחוקק. במילים אחרות, השלטון המרכזי, לפני הצגת שלטון עצמי עירוני, סיכם תחילה בנושא עם המושלים הכלליים המקומיים. בסנט פטרסבורג, מוסקבה, אודסה, ניתן היה להנהיג שלטון עצמי עירוני לאחר סיום מועצות העיר הכלליות, שהתבקשו על ידי משרד הפנים ונשלחו לאישור מהגוף המחוקק. כפי שאנו יכולים לראות, הממשלה השתמשה בשיטה הסלקטיבית של הכנסת שלטון עירוני.

הגבלת מספר הערים שבהן הוכנסו תקנות העיר שמה לה למטרות מסוימות. הממשלה ערכה ניסוי. מטבע הדברים, הוא נזהר מהאפשרות של הכנסת המוני של שלטון עצמי בערים. היא פחדה לקבל משקל נגד חזק בדמות ערים בשלטון עצמי. לכן, לרוב המכריע של הערים לא היה שלטון עצמי.

שלטון העיר המקומי תפס מקום לא משמעותי במערכת הערים הרוסיות. בחלקן העיקרי של הערים הייתה מערכת של רשויות וניהול ממשלתיים. המשמעות היא שהשלטון העצמי לא היה עמוד תווך של המדינה, אלא רק מרכיב חסר חשיבות, התלוי בה לחלוטין, ושוכן על שטח קטן יחסית של המדינה.

אימוץ תקנות העיר משנת 1785 שאף למטרות מרחיקות לכת. הממשלה נקטה באמצעים להקמה ולפיתוח מגזר הייצורומלאכות שונות, שהכריעו בכל שלבי התפתחות החברה.

הצו על חקיקת תקנות העירייה קבעה ישירות את מטרת פיתוח מגזר הייצור, אליה צריכים תושבי העיר לשאוף. קתרין השנייה הורתה "לשחרר את מלאכת היד, המלאכות והמסחר מכפייה ודיכוי וללמד אותם שיטות שימושיות ועידוד שונות". גישה זו נועדה להחיות את היוזמה של אנשים ביצירת עסק משלהם. השלטון המרכזי היה מודע היטב לכך שכוחה של המדינה תלוי במצב העניינים בשטח. בעניין זה כללה הצו פנייה לכל האזרחים לפתח תעשיות ומלאכה. משמעותו הייתה שאיש מלבד האזרחים עצמם לא יוכל לשגשג את המדינה.

תוך מתן עדיפות לפיתוח הייצור וסוגי המלאכה השונים, תקנות העירייה משנת 1785 (סעיף 90) מציגות נוהל הודעה ליצירת כל הענפים, ללא יוצא מן הכלל, המביאים תועלת לאנשים: "בעל המקצוע חופשי להקים מפעלים מכל הסוגים, ולייצר עליהם כל מיני עבודות יד, ללא כל רשות או הוראה אחרת לכך”.

כללים מהותיים בנושאי רכוש, מימון, מיסים וזכויות בעלים מעוגנים ב-47 סעיפים, כללים פרוצדורליים ב-50 סעיפים. בסך הכל 27 מאמרים מוקדשים לנושאים של ארגון וכשירות של דומא העיר. אבל יש להם גם תוכן מהותי.

הכשירות של הגילדות מתבטאת ב צורה כלליתבתקנון העירייה. כל גילדה, כמו גם קבוצות אחרות של אזרחים, בהתאם לאמנות. 158-165 לתקנות, הייתה הזכות למנות את חבריהם לדומא הכללית של העירייה. סמכותה של דומא העיר הוגבלה לנושאים כלכליים גרידא ולחששות לגבי צרכיה ובטיחות האוכלוסייה.

דומא העירייה הופקדה גם על השליטה על יישום תקנות העיר וחוקים אחרים של השלטון המרכזי.

סמכותו של ראש העיר הייתה ברובה ארגונית וחוקית באופייה. הוא כינס את דומא העירייה, ניהל את ישיבותיה, בדק את סמכויותיו של כל חבר שנבחר לדומא מ קבוצות שונותהאוכלוסייה, יחד עם הצירים, ערכו ספר פלשתים של העיר והעבירו אותו לארכיון. תקנות 1785 אינן קובעות סמכויות אחרות של ראש העיר.

שופט העיר הפעיל את תפקידי הכוח הביצועי והמנהלי. הוא היה כפוף כפליים. מצד אחד, הוא היה כפוף אנכית לשופט ולמושל המחוז, מצד שני, לדומא העירונית. אז, בהתאם לאמנות. 178 לתקנות, היו שופטי העיר מחויבים ליישם את ההחלטות המשפטיות של דומא העירייה ולהעניק סיוע לנציגי השלטון המרכזי.

במקרה של הפרת חוקים וצווים שנקבעו, השופט בעיר דיווח על כך לשופט המחוז או לסנאט. סמכותו של שופט העירייה הייתה פיקוחית גרידא במהותה.

על פי תקנות העיר משנת 1870, הכשירות של השלטון העצמי של העיר הופכת להיות יותר ארגונית וחוקית באופייה. מסמך זה נשלט על ידי מאמרים על ארגון ופעילות השלטון העירוני, שאין להם קשר עם רכוש וייצור. יכולת אמיתית, שהתבססה בעבר על בעלות עירונית וגירוי של ייצור, הפכה לרעיון רשמי, מושחת, של שלטון עצמי.

בצו על חקיקת תקנות העירייה לא נכתב לאילו מטרות היא חותרת. ובתקנה עצמה לא היו תוכניות משמעותיות שיתרמו לפיתוח החברה, שיפור חיי האנשים או חיזוק יסודות המדינה.

כשירות רכשה אופי מצועף. שני שלישים מסעיפי התקנות מוקדשים לשמות הגופים העירוניים, להליך היווצרותם, לעבודתם הפנימית, לקשרים עם הנגיד, הממשלה ומשרד הפנים. מה שהייתה לאזרחים בעבר הזכות לעשות הועבר לידי רשויות העיר.

סעיף 55 לתקנות העיר משנת 1870 מפרט את סמכויותיה של דומא העיר: תחזוקה וניקיון שטח העיר, אנדרטאות, בניית רציפים, מעבורות ותחבורה, גגות, ארובות וכו'. הדומא קיבלה החלטות בכל הנושאים הנ"ל. .

סמכותה של ממשלת העיר נגזרה מסמכותה של דומא העירייה. בהתאם לאמנות. 72 תקנות שנת 1870 ממשלת העיר ביצעה ניהול תפעולי וכלכלי, החליטה בענייני אקטואליה, ביצעה את החלטות הדומא העירונית ועסקה באיסוף ובהוצאת כספים שהוקמה על ידי הדומא.

סמכותו של ראש העיר כללה את הנושאים הבאים: ארגון עבודת הדומא, כינוסה, נשיאה בישיבותיה, הזמנת בעלי עניין לישיבות דומא, מעקב אחר חוקיות החלטות שהתקבלה בממשלת העיר, הכנסת נושאים שנויים במחלוקת לעיון ע"י. הנוכחות המחוזית לענייני עיר.

לפיכך, יכולת השלטון העצמי של העיר במהלך מאה שלמה נטתה להשתנות, עוברת ממצב הדברים האמיתיים למצב של יסודות מופשטים המרכיבים אותה, מנותקים מהבסיס החומרי. יש לציין שככל שפרק הזמן המפריד בין החברה שלנו לבין התקופה הרוסית העתיקה ארוכה יותר, כך הסיכויים לשמור על שלטון עצמי קטן ופחות, שלא לדבר על כשירותו.

תקנות העיר משנת 1892 צמצמו עוד יותר את היקף השלטון בעיר. מעגל האנשים שלקחו חלק בארגון ובפעילות של יחידות ניהול עצמי הלך והצטמצם. אנשים נעשו תלויים ברכוש שבבעלותם. הכשירות הרכושית הועלתה בדיוק לצורך נידוי רובאוכלוסייה מממשלת העיר, לדכא את היוזמה הכלכלית והפוליטית שלה. וכפי שההיסטוריה מראה, מטרה זו הושגה.

שלטון עצמי של איכרים וזמסטבו. הצורך בהקמת גופים מיוחדים של מינהל כלכלי מקומי התעורר במקביל לפיתוח הוראות לשחרור האיכרים מהצמית. ב-1 בינואר 1864 התקבלו התקנות על מוסדות זמסטבו, שקיבלו תוקף של חוק. בצו באותו יום הוא הוכנס לתוקף ב-33 מחוזות. במהלך 1865-1876 מוסדות zemstvo הוכנסו ב-34 מחוזות רוסיה האירופיתובאזור צבא הדון. באחרונים, לבקשת צמרת הקוזקים ב-1882, בוטלו זמסטבוס.

בדברי ההסבר לטיוטת התקנות, אחת ממטרות הרפורמה נתפסה כ"פיתוח המלא והעקבי ביותר של ראשית השלטון העצמי המקומי". ניסוח זה של העניין עלה בקנה אחד עם השקפות שהיו, אם לא דומיננטיות, נפוצות באופן משמעותי בחברה באותה תקופה.

ועדות פרובינציאליות לענייני איכרים קראו לשיתוף הציבור בניהול.

בשנת 1890, ב-12 ביוני, התקבלה תקנה חדשה על מוסדות זמסטבו פרובינציאליים ומחוזיים, ששונה מתקנות 1864. השינויים כללו חיזוק משמעותי של עמדות האצילים במוסדות זמסטבו. באסיפות זמסטבו, נציגי האצולה היוו מספר גדול יותר מאשר האיכרים ותושבי העיר גם יחד.

בהתאם לתקנות משנת 1890 נערכו בשתי ישיבות בחירות של חברי מועצת זמסטבו: באחת השתתפו רק אצילים, בשנייה - כל שאר הבוחרים, למעט איכרים.

תקנת 1890 הפחיתה את כשירות הקרקע לאצילים מ-200 ל-125 דיזיאטינים. לטובתם צומצם מספר התנועות: בעבר נבחרו 2,284 תנועות מחוזיות ב-34 מחוזות, לפי התקנות החדשות - 10,229; איכרים בחרו בעבר 5357 תנועות, כעת יש 3167 מהם.

הנוכחות המחוזית לענייני זמסטבו הוכנסה למערכת הזמסטבו כדי לארגן את עבודתם ולשלוט עליהם. הרכבו מהמחוז כלל: המושל, המשנה לנגיד, מנהל לשכת האוצר ותובע בית המשפט המחוזי. את הזמסטבו ייצג בו יושב ראש מועצת הזמסטבו המחוזית, שהוא גם מנהיג אצולת הפרובינציה, וקול אחד מהפרובינציה.

רפורמת הזמסטבו משנת 1864 הייתה אמורה לספק שתי דרישות: 1) הרצון לשפר את הניהול הכלכלי המקומי; 2) לתת פורקן ל"שאיפות החופשיות של החברה", כלומר, דרישה קולנית פה אחד לשלטון עצמי שהוכרזה על ידי דעת הקהל.

הייצור המשיך להיות נקודת המוצא להיווצרות ופיתוח של השלטון הכפרי המקומי. בחלק הראשון של אמנות. בסעיף 23 לתקנות הכלליות על איכרים שיצאו מהצמית נאמר: "לאיכרים שיצאו מהצמית ניתנת הזכות, בשוויון עם שאר התושבים הכפריים החופשיים:

לבצע סחר חופשי שניתן לאיכרים, ללא נטילת תעודות מסחר וללא תשלום חובות;

פתיחה ותחזוקה חוקית של מפעלים ומפעלי תעשייה, מסחר ומפעלי יד שונים;

הירשמו לסדנאות, הפיקו אומנות בכפרים שלכם ומוכרים את המוצרים שלכם הן בכפרים והן בערים;

הצטרף לגילדות, לשורות סחר וחוזים מתאימים."

המצב סיפק הזדמנות להגדרה עצמית וארגון עצמי של האיכרים. יש לשים לב במיוחד לעובדה שלכל איכר באחוזתו הייתה הזכות, ללא רשות בעל הקרקע או החברה, להקים ולתחזק מפעלי מפעל, תעשייה ומסחר.

כל ההוראות לעיל מייצגות את עצם הבסיס שבו תלוי גורל השלטון העצמי. שכן הייצור היה ונשאר גורם מכריע עבור השלטון המקומי.

אימוץ תקנות האיכרים ומוסדות זמסטבו ב-1864 לא היה פירושו קמפיין בו-זמני ונרחב להנהגת שלטון עצמי מקומי. הממשלה חששה מהתפשטותם לפאתי רוסיה. סכנה זו טמונה בעובדה שממשל עצמי, אם יהיה נרחב, יכול להתאחד בדרישותיו מהממשלה ולארגן אירועים שונים שהיו מעוררי התנגדות לממשל הצארי. בהתחשב בעקירה הטריטוריאלית המפורקת של הזמסטבוסים, ריחוקם המשמעותי זה מזה וריבוי הכוחות לטובת הממשל המרכזי, הממשלה הרגישה רגועה.

ערב מהפכת פברואר של 1917, זמסטבוס פעלו ב-34 מחוזות. שאר השטח העצום של המדינה, שכלל 51 מחוזות ואזורים עם אוכלוסייה של 61 מיליון איש, נשלט באופן בלעדי על ידי הממשל הצארי. שלטון עצמי מקומי לא היה ידוע באזורים כמו האזור הבלטי, אזור הסטפה, הקווקז, אזור צבא הדון (מאז 1882), ארכנגלסק, גרודנה, וילנה, מחוזות קובנה וסיביר.

במחוזות אלו שררה בעלות אדמות. זה איפשר לרסן את היוזמה של האזרחים להשתתף בשלטון עצמי.

מתוך 34 המחוזות הנקובים שבהם פעלו מוסדות זמסטבו, 27 עולים בקנה אחד עם אותם מחוזות שבהם הונהג שלטון עצמי של עיר. כך גם לגבי שלטון עצמי של איכרים. שלטון עצמי פעל בעיקר בחלק האירופי של רוסיה.

הגוף העיקרי של השלטון העצמי הכפרי היה האסיפה, המורכבת מבעלי הבית והחברה הכפרית. סמכותה של אסיפת הכפר כללה עניינים הקשורים במישרין או בעקיפין לבעלות ציבורית על קרקעות, ומעניינים של השבחת הציבור וכלכלת הציבור.

תיקי הקטגוריה הראשונה, על פי האסיפה, כללו: קבלת חברים חדשים באגודה עם זכות להקצאה ופיטורי חברי האגודה; פתרון חלוקות משפחתיות; חלוקה מחדש של קרקעות, חלוקה סופית של קרקעות קהילתיות לחלקות ביתיות; סילוק מגרשים; מקרים של חובות שירות המגיעות מקרקעות הקצאה; תחזוקת כבישי הארץ, גבולות, סימון גבול, מים זורמים ותעלות על אדמות ציבוריות.

הקטגוריה השנייה של המקרים כללה: הדרת חברים מרושעים מהחברה; אפוטרופסות על קטינים וקטינים יתומים; מפגשים ועצומות לשיפור הציבור, צדקה ואוריינות; אספקת מזון לאנשים; הקמה ותחזוקה של כנסיות, הקמת בתי ספר כפריים; נקיטת אמצעים נגד מחלות מדבקות ומוות של בעלי חיים; תחזוקת שומרים בכפרים; צדקה לקשישים, מרושעים ונכים בחברה; נקיטת אמצעים במקרים של שריפות, שיטפונות וכן להדברת ארבה, גופרים וחיות טורפות; הקמת בנקים כפריים.

כמו כן, סמכותן של אסיפות הכפר כללה עניינים הקשורים לארגון המינהל הכפרי, דהיינו: בחירת פקידים, הקצאת תחזוקה להם; שיוך אגרות עבור הוצאות חילוניות; הקמת הסדרים וולונטאריים ושימוש בהון עולמי.

סמכותו של ראש הכפר כללה נושאים בעלי אופי ביצועי. הוא שימש כגוף מבצע, כינס ישיבות, וניהל אותן. לראש היה זכות לפזר את האסיפה.

במקרים מסוימים, ראש הכפר מילא תפקידים מנהליים. הוא יכול להטיל קנסות של עד 5 רובל ולהכריח אנשים שבסמכותו למעצר עד 7 ימים.

מכאן נובע שהגוף היציג, שהיתה האסיפה, פתר כמה נושאים, הרשות המבצעת - אחרות. לאסיפת הכפר היו סמכויות גדולות יותר מהראש.

הימצאותו של מערך סמכויות כזה באסיפה מעידה כי בעת הכנת תקנות האיכרים, נעשה שימוש בגישה פחות או יותר שיטתית להיווצרות ופיתוח של שלטון עצמי באזורים כפריים. בעיקרו של דבר, ההתכנסות הייתה איחוד של קהילות שפעלו בעבר ברוס, עם ייצוג מוגבל.

הכשירות של אסיפות כפריות מוגדרת באופן ספציפי יותר מאשר הכשירות של מוסדות zemstvo. זה ספציפי.

אסיפות הכפר כסוג של שלטון עצמי מקומי פעלו עד 1917 ואף ב התקופה הסובייטית.

הכשירות של אסיפות וולוסט, למרבה הצער, לא עמדה בציפיות המחוקק ונשארה רק על הנייר. הם לא מילאו את תפקידיהם החברתיים והכלכליים בפועל. רשויות וולוסט נסבו רק בעלויות והפכו ללא רווחיות, והן לא התפתחו, אלא התקרבו לדעיכה מוחלטת. לעתים רחוקות הם התאחדו. בנוסף, אנשים לא היו מאוחדים על ידי אינטרסים כלכליים משותפים. הם הופרדו בסולם הוולוסט. כתוצאה מכך, סמכויות אסיפות הוולוסט הועברו לזקני הוולוסט ולוחות הוולוסט.

כתוצאה מהכפיפות המשמעתית של זקני הוולוסט לשוטרים המחוזיים בשנת 1874, נפלה כל הנהלת וולוסט לחלוטין לכוחה של המשטרה, והפכה לגוף הנמוך ביותר שלה. ממשלות הוולוסט הפכו זרות לחלוטין לאיכרים.

משמעות הדבר היא ששלטון עצמי כפרי לא צריך להתעלות מעל רמת הכפר, שבו היו תנאים אמיתיים עבורו: האינטרס הכלכלי המשותף של האנשים, הקומפקטיות של השטח, תקשורת העבודה. כל זה הפגיש אנשים בעת קבלת החלטות בישיבות. הם הגיעו לדעה משותפת מהר יותר, קיבלו החלטות וביצעו אותן בעצמם.

לפי תקנות 1864, תחומי אחריותם של מוסדות זמסטבו כללו: בניית דרכי קשר; צדקה ציבורית; מאכל לאומי; בריאות ציבור; חינוך יסודי ציבורי; שיפור הציבור; ניהול בית הסוהר; עריכת אומדנים; פירוט עמלות zemstvo הוצאות; פירוט מס המדינה; בית משפט השלום ומשפט המושבעים.

בהתאם לאמנות. 2 לתקנות של 1 בינואר 1864, מוסדות zemstvo קיבלו את הזכות להשתתף לא רק בניהול, אלא גם בארגון של כל החיים הכלכליים של המדינה והעם.

כך, בפסקה ו' הם הונחו לדאוג לפיתוח המסחר והתעשייה.

א' וסילצ'יקוב כתב בהזדמנות זו שהקניית זמסטבוס עם סמכויות כאלה עלולה להוביל לשרירותיות בלתי מוגבלת ותעכב את התפתחות הכלכלה הלאומית.

למעשה, החששות של א' וסילצ'יקוב התבררו כלא מופרכים. פרקטיקת החיים מאשרת שככל שהאפוטרופסות מצד גופים מינהליים, יהיו אשר יהיו, גדלות ההזדמנויות לריסון תהליך הייצור ולהרחבת התשתית המקומית.

לעתים קרובות מוזכר בספרות שזמסטבוס פתר את בעיות הכלכלה המקומית. האם ניתן להסכים שתחזוקת מתקני כלא ודירות לשוטרים; חובת במה; בנייה ותיקון של כבישים גדולים; האם הקצאת עגלות לנסיעות של שוטרים, ז'נדרמים ופקידי ממשל אחרים שייכת למשימות הכלכלה המקומית? אולי אלו הם במידה רבה תפקידיהם של גופים ממשלתיים. לכן, מוסדות zemstvo כבר ביצעו חלק מתפקידי המדינה.

אין לשכוח כי עיקר ההחלטות שהתקבלו בנושאים הנ"ל היו טעונים אישור הנגיד או שר הפנים.

על פי התקנות על זמסטבוס משנת 1890, נושאי תחום השיפוט שלהם כללו:

1) ניהול חובות zemstvo מחוז ומחוז מקומי - מזומן ובעין;

2) ניהול הון ורכוש אחר של הזמסטבו;

3) ניהול עניינים להבטחת אספקת מזון לעם;

5) מבנה ותחזוקה של דואר zemstvo;

6) ניהול ביטוח רכוש הדדי zemstvo;

7) ניהול של zemstvo מוסדות רפואיים וצדקה; טיפול בעניים, חולים חשוכי מרפא ומשוגעים, וכן יתומים ונכים;

8) השתתפות בפעילויות להגנה על בריאות הציבור ולמניעת ודיכוי מוות של בעלי חיים; פיתוח אמצעי טיפול רפואי לאוכלוסייה ומציאת דרכים להבטיח שהאזור יהיה תברואתי;

9) דאגות לגבי מניעה וכיבוי שריפות ודאגה לארגון טוב יותר של כפרים;

10) לדאוג לפיתוח אמצעי חינוך והשתתפות ציבוריים, כפי שנקבעו בחוק, בניהול בתי ספר ומוסדות חינוך אחרים המתקיימים על חשבון הזמסטבו;

11) השתלבות בחקלאות, מסחר ותעשייה מקומיים בדרכים התלויות בזמסטבו; דאגות לגבי הגנה על שדות וכרי דשא מפני נזק והרס על ידי חרקים ובעלי חיים מזיקים;

12) סיפוק צורכי המינהלים הצבאיים והאזרחיים שהוקצו בסדר הקבוע לזמסטבו.

במקביל, המחוקק מנסה להציג קריטריון לחלוקת סמכות השיפוט בין מוסדות zemstvo מחוזיים ומחוזיים.

סמכות השיפוט של מוסדות זמסטבו מחוזיים כוללת את אותם עניינים הנוגעים לכל המחוז או כמה ממחוזותיו, וסמכות השיפוט של מוסדות זמסטבו מחוזיים כוללים את אלו הנוגעים לכל מחוז בנפרד ואינם כפופים לסמכות השיפוט של מוסדות זמסטבו מחוזיים.

כל נושאי השיפוט שהוזכרו לעיל מפורטים בפירוט רב יותר בעת קביעת כשירותם של אסיפות זמסטבו מחוזיות ומחוזות ומנהליהן. ראשית, ניתנת הכשירות הכללית של שניהם. לאחר מכן מודגשות הכשירות המיוחדת של אסיפות זמסטבו מחוזיות והכשירות המיוחדת של אסיפות זמסטבו מחוזיות.

הכשירות של אסיפות זמסטבו פרובינציאליות הייתה נרחבת יותר. בהתאם לאמנות. 63 לתקנות הם פתרו את הבעיות הבאות.

1. חלוקה של מבנים, מבנים, תקשורת, חובות ומוסדות של צדקה ציבורית למחוזות ומחוזיים.
2. חלוקת אגרות המדינה בין המחוזות.
3. חלוקה בין המחוזות של סכומים שנקבעו לבניית מקומות מעצר.
4. בניית מזחים חדשים והעתקת מזחים קיימים בנהרות ואגמים ניתנים לשיט.
5. הרשאה ליצור ירידים חדשים, מסחר, בזארים, כמו גם סגירתם.
6. קביעת חובות בעין וכספיות להדברת חרקים ובעלי חיים המזיקים לשדות ולנושאים נוספים.

בתורו, הכשירות המיוחדת של אסיפת zemstvo המחוזית נקבעה באמנות. 64 עם שלוש נקודות בלבד.

1. הפצה בתוך המחוז של אותם מסים המדינה והמחוז, שהקצאתם אפשרית על פי חוק למוסדות zemstvo המחוזיים.
2. הצגה לאסיפת zemstvo המחוזית של מידע ומסקנות בנושאי המחלקה למוסדות zemstvo, וכן הנחות בנושאי סמכות השיפוט שלה.
3. הגשה לאסיפת zemstvo המחוזית של הצעות לעתירה לממשלה בנושאים הקשורים להטבות וצרכים מקומיים.

המתאם בין הכשירות של אסיפות פרובינציאליות ומחוזיות מצביע על כך שהממשל המרכזי התכוון לבנות שלטון עצמי החל מה"קומות העליונות". בכל מקרה, סמכותן של אסיפות מחוזיות הייתה גדולה ומשמעותית הרבה יותר מזו של מחוזות.

החלטות זמסטבו רבות היו כפופות לאישור שר הפנים. ביניהם אמנות. 83 לתקנות על מוסדות זמסטבו משנת 1890 שמות החלטות: 1) על הפיכת דרכי זמסטבו לכבישי מדינה; 2) על אגרות לנוסעים לאורך מבני כבישים ומעברי חצייה של Zemstvo, כמו גם מעברי חצייה המתוחזקים על ידי אנשים פרטיים; 3) על חלוקת רכוש ומוסדות צדקה ציבוריים למחוזות ומחוזיים; 4) על העברת חובות טבעיים לכסף כספיים; 5) על קביעת חובות בעין וכספיות להדברת חרקים ובעלי חיים המזיקים לשדות וכרי דשא; 6) על פתיחת מזחים חדשים והעתקת מזחים קיימים בנהרות ואגמים ניתנים לשיט; 7) על פתיחת ירידים חדשים ועל סגירה, העברה לאזורים אחרים או שינויים במועדי ירידים קיימים; 8) על הלוואות, למעט הלוואות מהון השייך לזמסטבו, שהן בעלות חשיבות מיוחדת.

מכאן נובע שכמעט כל ההחלטות המרכזיות המהוות את הבסיס שעליו מבוסס השלטון המקומי התקבלו תלויות במושל או בשר הפנים. הליך קבלת החלטות זה הפריע ליישום מקרים ספציפיים. היו מוסדות זמסטבו רבים במחוזות. כולם אימצו מספר עצום של החלטות. יכולתם של המושל ושר הפנים לבחון החלטות מסוג זה הייתה מוגבלת מטבע הדברים.

אבל בכל זאת, ה-zemstvos הגבירו את קצב הפיתוח של הכלכלה שבתחום שיפוטם.

הם יישמו בצורה יעילה יותר את סמכויותיהם בתחום הטיפול הרפואי לאוכלוסייה ולחינוך הציבורי.

ההוראות על מוסדות זמסטבו קבעו את תיחום הסמכות לא רק בין אסיפות זמסטבו מחוזיות, אלא גם בין אספות ומועצות זמסטבו מחוזיות ומחוזיות, שהיו גופים מבצעים. מועצות זמסטבו ביצעו תפקידים ביצועיים ומנהליים.

אז, בהתאם לאמנות. 97 לתקנות על מוסדות זמסטבו משנת 1890, מועצות זמסטבו ניהלו את ענייני האקטואליה של כלכלת הזמסטבו, חיפשו אמצעים לשיפורה, עקבו אחר קבלת המסים, עקבו אחר יישום החלטות אסיפות זמסטבו, הציגו את החומרים הדרושים למושל ול- שר הפנים, הכין תוכניות לארגון הכפרים, התכנס באישור המושל, אסיפות זמסטבו יכולות לקיים ישיבות.

ברור שטווח הסמכויות של מועצות זמסטבו היה קטן בהרבה מזה של אסיפות זמסטבו. זה מצביע על כך שהכוח הייצוגי קיבל את העדיפות הגבוהה ביותר. מועצות זמסטבו היו אחראיות לאסיפות זמסטבו. ליכולת השלטון העצמי של האיכרים והזמסטבו היו תכנים שונים. יחידים וגופים של שלטון עצמי של איכרים פתרו בעיות ארציות יותר. הם בנו, יצרו מפעלים, הקימו תעשיות וכו'. בראש העניין עמדו סמכויותיו של אדם מסוים, איכר, בעלים. הוא זה שיצר את התנאים לפיתוח היוזמה בתחום הייצור. אדם עם רכושו פעל כמקור לשלטון עצמי בכפר. במקביל, הייתה לו סמכות מסוימת, שכללה רכוש, ענייני שיפוט, זכויות וחובות.

למוסדות זמסטבו היו הזדמנויות מוגבלות. ענייניהם היו בעלי אופי מנותק מדאגות עולמיות. לא היה להם רכוש במידה שנקבעו נושאי הסמכות, הזכויות והחובות. תפקידיהם של גופים אלה היו ברובם בעלי אופי ארגוני, משפטי, ניהולי ופיסקאלי. זה הוביל לכך שממשל עצמי ברמת המחוזות והמחוזות התברר כלא יעיל, ועצם הרעיון שלו הושמד.

במאמר "ממשל עצמי" נ.י. לזרבסקי טוען בצורה משכנעת למדי שהשלטון העצמי המקומי עסק לא רק בפתרון בעיות הכלכלה המקומית, אלא גם במינהל המדינה, ושהמדינה והשלטון העצמי אינם ניתנים להפרדה. נקודת מבט דומה הייתה שותפה למומחים ידועים בתחום הניהול והממשל העצמי V. P. Bezobrazov ו-A. Vasilchikov.

זמסטבוס אפילו לא יכול היה להיחשב לגופים של שלטון עצמי במלוא מובן המילה, הן בהרכבם והן בהיקף פעולותיהם. בהרכב, כי הם לא ייצגו את כל האוכלוסייה של הטריטוריה המקבילה, אלא רק צבירה של מעמדות בודדים של החברה, ואפילו מיוצגים בצורה לא אחידה. מבחינת פעולה, כי גופי שלטון עצמי היו הכוח המנהלי של השלטון המרכזי. מוסדות זמסטבו היו מיוצגים רק על ידי גופי ממשל מרכזיים מיוחדים לניהול הכלכלה, שאותה לא יכלו לנהל באופן עצמאי.

כשירותם של מוסדות פרובינציאליים ומחוזיים של זמסטבו לפי תקנות 1864 ו-1890. לא היה מוגבל לעניינים כלכליים גרידא בעלי חשיבות מקומית. זה היה מחולק לשני חלקים. החלק הראשון כלל את תנאי ההתייחסות של מוסדות זמסטבו עצמם, השני - האצלה על ידי המדינה. אנו יכולים לומר שלמוסדות zemstvo הייתה יכולת משלהם ומואצלת. יחד עם זאת, היקף הכשירות שהאצילה המדינה היה גדול משמעותית משלה. יעידו על כך התקנות על מוסדות זמסטבו פרובינציאליים ומחוזיים משנת 1864 ו-1890, כמו גם הנוהג של ממשל עצמי של זמסטבו. היקף הכשירות של מוסדות זמסטבו נקבע לפי מידת התלות שלהם בכוח המדינה, כלומר ביחסים עם הרשויות המרכזיות והמושל.

אלמנטים של אינטראקציה בין שלטון עצמי לרשויות המדינה באו לידי ביטוי בתקנות העיר משנת 1785, לפיהן גופים ופקידי שלטון העיר קיימו אינטראקציה עם המושל ואף עם משרד האוצר. מדובר בקיום בחירות (סעיף 30), הצגת הנגיד על צרכיהם והטבותיהם הציבוריים (סעיף 36), דיווח לנגיד וללשכת האוצר על הכנסות והוצאות העירייה, ארגון ביצוע חוקים וכו'.

בתקנות העיר משנת 1870 הופיעו כללים בולטים יותר על האינטראקציה של ממשלות מקומיות עם המושל, עם סוכנויות ממשלתיות ועם משרד הפנים. סעיף 6 של התקנות קבע ישירות כי תקנות ממשלתיות, זמסטבו ומוסדות עיזבון מחויבים לקדם את המינהל הציבורי העירוני. במקביל, היה על המינהל הציבורי לארגן את יחסיו עם רשויות המחוז באמצעות ראש העיר או חבר ממשלת העיר. היחסים עם הממשלה התנהלו באמצעות הנגיד ושר הפנים.

הנושאים עליהם נבנה הקשר היו שונים: תקציב, מיסים, אגרות, חובות, בחירות, ביצוע חוקים ותקנות. מבנה היחסים נקבע בתקנות העיר משנת 1870 לא רק באמצעות פונקציות, כלומר תחומי פעילות ונושאי כשירות, אלא גם באמצעות יצירת גופים שבאמצעותם נקבעה אינטראקציה כזו. במילים אחרות, נוצר מנגנון אינטראקציה.

ליחסים בין זמסטבוס למוסדות ממשלתיים היה אופי פונקציונלי ומבני עמוק יותר.

החל משנת 1890, עם קבלת התקנות החדשות על זמסטבו, הוכנסה הנוכחות הפרובינציאלית לענייני זמסטבו למערכת הזמסטבו כדי לארגן את עבודתם ולשלוט עליהם. הרכבו מהמחוז כלל את המושל, המשנה לנגיד, מנהל לשכת האוצר והתובע של בית המשפט המחוזי. כפי שאתה יכול לראות, היה כאן מגוון רחב של תפקידים ממשלתיים.

בצד הזמסטבו היו מיוצגים יושב ראש מועצת הזמסטבו המחוזית (גם מנהיג האצולה) ואחד מחברי הפרובינציה. לאחר מכן, נבחרו נציגי זמסטבוס לדומא הממלכתית. במהלך תקופה זו, היחסים היו בגדר שליטה של ​​רשויות המדינה על מינהל הזמסטבו המקומי, כלומר, עקרון הכפיפות היה בתוקף הן לפי תפקיד והן לפי סמכות.

הממשלה הגיבה בחומרה רבה לניסיונות להפגין את עצמאותם של מוסדות זמסטבו. מחשש לאינטראקציה של מוסדות זמסטבו של מחוזות שונים, אחדותם, הסנאט השולט ב-4 במאי 1867 נתן ל-zemstvos הסבר שחילופי ההחלטות בין אסיפות זמסטבו פרובינציאליות "נראה שאינן עולות בקנה אחד עם החוק המגביל את מגוון הפעולות של זמסטבו מוסדות בגבולות מחוזות ומחוזות". ב-13 ביוני 1867, אסרה מועצת המדינה על זמסטבו להדפיס את דוחותיהם וחומרים המכילים נאומים בישיבות זמסטבו ללא רשות המושל. בשנת 1868, על פי חוזרים מ-26 באוגוסט ו-8 באוקטובר, אסר שר הפנים על מוסדות זמסטבו להחליף חומרים ממוסדות זמסטבו של מחוזות אחרים.

כפי שאנו רואים, הממשלה לא העדיפה במיוחד את היוזמה והמפעל של מוסדות זמסטבו, אלא, להיפך, שמרה עליהם בצייתנות קפדנית ואילצה אותם להיות שומרי חוק.

זמסטבוס ניסה להגביל הכל, במיוחד בתחום הפוליטיקה. וכשזה נכשל, ב-12 ביוני 1900, החליטה הממשלה לקצץ את מקורות הפרנסה של הזמסטבוסים. אומצו ביום זה, "הכללים המשוערים לקביעת מיסוי זמסטבו" אסרו על זמסטבו להגדיל את האומדן ביותר מ-3% בהשוואה לשנה הקודמת.

האינטראקציה של זמסטבו עם הממשלה התחזקה על ידי קונגרסים ופגישות של נציגי זמסטבו בנושאים שונים, כמו גם איגוד זמסטבו הכל-רוסי, שנוצר באישור הממשלה.

ב-10 ביולי 1915 הופיעה אגודה חזקה למדי של זמגור, איגוד הערים, שהעניקה סיוע ליחידות צבאיות ולפצועים.

לאחר מכן התרחבו פונקציות האינטראקציה עם המדינה בתחום הייצור התעשייתי.

כך, היחסים בין זמסטבוס למדינה התבצעו במחוז באמצעות המושל והנוכחות המחוזית לענייני זמסטבו, במרכז - באמצעות שר הפנים, הממשלה, מועצת המדינה והסנאט. המהות של אינטראקציה כזו הייתה שליטה מלאה על פעולות הזמסטבוס מ סוכנויות ממשלתיותופקידים.

שלטון מקומי בשנים 1917-1990

מועצות מקומיות הן גופים ממשלתיים. לאחר ניצחון המרד המזוין בפטרוגרד השני הקונגרס הכל רוסיהסובייטים הוסרו מהשלטון על ידי הממשלה הזמנית והעבירו את השלטון לסובייטים. לאחר מכן ניתן היה לצפות שממשלות מקומיות יהפכו במהרה לנחלת העבר ההיסטורי. אבל זה לא קרה. התהליך התארך מאוד. תקופה זו מתוארת בפירוט מסוים ביצירותיהם של G. A. Gerasimenko ו- L. F. Boltenkova. מהותו נעוצה בעימות בין הסובייטים למוסדות זמסטבו, בתפקידו של ה-NKVD בביטול הזמסטבוסים כאנטיפודים של הכוח הסובייטי.

הסובייטים של סגני הפועלים והחיילים וגופי הזמסטבו המקומיים, בהתאמה, גילו שני מסלולי התפתחות מנוגדים של המהפכה. הראשונים הם מהפכניים-דמוקרטיים, ואחר כך פרולטאריים; השני - בורגני.

ההיסטוריה, כפי שכבר צוין, רשמה שמות שונים לסובייטים. אלו מועצות סגני העובדים, מועצות סגני העובדים והחיילים, מועצות סגני האיכרים, מועצות סגני הקוזקים, מועצות סגני המלחים בשנת 1918. לאחר מכן איחודם של סובייטים בודדים למועצות. של סגני פועלים, חיילים ואיכרים התקיים. המדינה התפתחה מערכת אחתסובייטים, שבהם עיקרון הדיקטטורה של הפרולטריון - איחוד מעמד הפועלים והאיכרים עם התפקיד המוביל של מעמד הפועלים - מצא צורה ארגונית. שמם של הסובייטים עוגן לראשונה בחוקת ה-RSFSR משנת 1918. כל הכוח במדינה במרכז ובמקום, כפי שנאמר בחוקה הסובייטית הראשונה, שייך למועצות סגני הפועלים, החיילים והאיכרים. . בראש כל מערכת הסובייטים עמד הקונגרס הכל-רוסי של הסובייטים. הגופים המקומיים של הכוח הסובייטי היו קונגרסים אזוריים, פרובינציאליים, מחוזיים, מחוזיים, וולוסטים של סובייטים, ערים וכפריים. כל מערכת הגופים הממשלתיים נבנתה על עיקרון הריכוזיות הדמוקרטית.

בשנת 1937 שונה שמם של הסובייטים בחוקת ה-RSFSR. הם התחילו להיקרא מועצות של צירי אנשים עובדים. אז חוקת ה-RSFSR משנת 1978 מציגה את המושג "מועצות של צירי אנשים", שהיו בתוקף עד אוקטובר 1993, אז בוטלו בצו של נשיא הפדרציה הרוסית.

האם היו הגופים הסובייטים של שלטון עצמי מקומי בתקופה 1917-1990?

המעשים המשפטיים שהסדירו את ארגונם ופעילותם מעידים שהם לא היו כאלה. הם ייצגו מערכת של גופי ממשל מקומיים. השיטה הסובייטית נבנתה על עיקרון הריכוזיות הדמוקרטית. השלטון המקומי מוציא את העיקרון הזה. כשירותם של הסובייטים הייתה מאוחדת. במערכת השלטון העצמי המקומי יש לה הבחנה יחסית והיא מופרדת מסמכותם של גופים ממלכתיים. המועצות פתרו סוגיות בעלות אופי מקומי ולאומי כאחד. אבל הפתרון לבעיות האלה היה פורמלי בלבד. הרי ידוע שכל ההחלטות התקבלו תחילה בגופי המפלגה, ואחר כך חזרו הסובייטים על מה שאושר על ידי הגופים הללו. לסובייטים לא הייתה זכות ממשית לקבל החלטות עצמאיות. בעצם, לא היה להם כוח אמיתי. היא הייתה בידי ועדי המפלגה ושימשה הסוואה וככיסוי לפעילות גופי המפלגה. כל המערכת הסובייטית מלמעלה למטה הייתה בפיקוח קפדני של המפלגה. המפלגה ארגנה בחירות לסובייטים, מינתה ראשי גופים סובייטים וקבעה את תפקידיהם וסמכויותיהם של הסובייטים.

המועצות היו אחראיות לגופי המפלגה. בתקופת קיומם של הסובייטים התברר שהסיסמה והנורמות החוקתיות בדבר העברה ובעלות על כל הכוח לידי הסובייטים כלא ממומשות.

יש לציין שהסובייטים היו הרשויות המקומיות הייצוגיות ביותר. הם כללו נציגים ממגוון רחב של קבוצות חברתיותאוּכְלוֹסִיָה.

הנוהג של הסובייטים הראה שפעילותם מכילה הרבה דברים שימושיים ומעניינים. עם זאת, לרוב התברר שהחוויה הזו לא נתבעה. על פי החוקות הסובייטיות העדכניות ביותר, מערכת המועצות המקומיות של צירי העם הייתה מיוצגת על ידי מועצות אזוריות, אזוריות, מועצות של האזור האוטונומי ואורוגים אוטונומיים, עיר, מחוז, מחוז בערים, מועצות עיירות וכפריות.

בסיס משפטי לארגון ופעילות מועצות מקומיות. פעילותם של הסובייטים הוסדרה על ידי חוקות, תקנות, חוקים על סובייטים, החלטות של הוועד הפועל המרכזי הכל-רוסי, הסובייטים העליונים של ברית המועצות ורפובליקות האיחוד. בנוסף, בנושאי פעילות הסובייטים פורסמו החלטות הוועד המרכזי של CPSU, החלטות משותפות של הוועד המרכזי של CPSU, הנשיאות של הסובייט העליון של ברית המועצות ומועצת השרים של ברית המועצות.

פרקטיקת החקיקה התפתחה כך שחוקים אומצו בנפרד עבור כל רמה של מועצות, עד לרמת הכפר והעיירה. בחוקים, ככלל, הוכפלו הפונקציות והסמכויות של מועצות ברמות שונות, מה שלא אפשר חלוקה ברורה של עבודת ניהול התהליכים.

יחד עם זאת, יש לחלוק כבוד למחוקק באותה תקופה בכך שהחוקים תיארו בפירוט את סמכויות המועצות בתחומי פעילותן, קיבעו את צורות עבודתן ביישום חוקים ובאינטראקציה עם האוכלוסייה.

מ-1990 עד 1993 פעלו הסובייטים כמרכיב העיקרי של השלטון המקומי. שניהם היו גופי שלטון עצמי מקומיים וגופי ממשל מקומיים. עדות לכך היא הנורמות של חוקת הפדרציה הרוסית, שהייתה בתוקף עד אוקטובר 1993, כמו גם חוק ה-RSFSR "על שלטון עצמי מקומי". בין מסגרת משפטיתפעילויות של מועצות מקומיות יכולות להיקרא פעולות חקיקה המסדירות תקציב, אשראי, מס, קרקע, יחסי עבודהוכו '

נושאי הכשירות של מועצות מקומיות נדונים רבות בעבודותיהם של ק.פ. שרמט, או.ע. כותאפין, ג.ו. ברבשב, ש.א. אבקיאן, ולכן אין צורך בהצגה מפורטת של סוגיה זו.

ידוע כי חיסול הסובייטים התרחש בפתאומיות, ללא שיקול ראשוני של סוגיית מנגנון חדש אפשרי של שלטון מקומי, ברגע שבו הסובייטים, משוחררים מהנהגת המפלגה, החלו לרכוש בהדרגה כוח אמיתי, אשר הרבה זמןדיברו בכל ה"קומות" על כוח.

היעדר מנגנון ברור חדש בשטח, כפי שמראה בפועל, הוביל למצב בלתי נשלט בכל המדינה.

נכון להיום, לדעתנו, מומלץ לבסס במהירות האפשרית את הארגון והפעילות של גופי השלטון המקומי המחליפים את הסובייטים. לשם כך נדרשת לא רק מסגרת חקיקתית, אלא גם עבודה קפדנית עם האוכלוסייה מנקודת מבט של שיתוף אנשים בתהליך ניהול העניינים המקומיים. אנשים חייבים להרגיש בטוחים שהגופים החדשים פרודוקטיביים יותר מהסובייטים. אבל זה יכול להיות מוכח רק בפועל, עם דוגמאות ספציפיות לשיפור חייו של כל אדם.

שלטון עצמי ציבורי טריטוריאלי. שלטון עצמי טריטוריאלי ציבורי פעל למעשה בשטח ארצנו בתקופה זו. נכון, לא הייתה לה את המילה "ממשל עצמי" בשמה. לא היה שם כזה במעשים המשפטיים המסדירים את הארגון והפעילות של שלטון עצמי טריטוריאלי ציבורי. בסיס ארגוני, צורות של שלטון עצמי באו לידי ביטוי בישיבות, התכנסויות, ועדות, מועצות ציבוריות.

בשנים הראשונות לשלטון הסובייטי, במקביל להקמת הסובייטים, הוקמו ועדי בתים ובלוק (רחוב). בתחילה, הם היו גופים בעלי סמכויות אוטונומיות משמעותיות. כדי לפתור בעיות, הגופים האלה היו משאבים פיננסיים. כשירותם כללה פתרון בעיות בעלות אופי קהילתי וחברתי.

עם זאת, מאוחר יותר הושעתה מגמת הפיתוח העצמאי. כל הגופים והטפסים החובבים שנוצרו במקום מגוריהם של האזרחים היו כפופים לסובייטים ולגופים המבצעים שלהם.

ההפשרה הפוליטית של שנות ה-60 מחייה שוב את פעילותם של ועדי בתים ורחובות (בלוקים). הם מעורבים יותר ויותר בפתרון סוגיות של גינון, מעקב אחר מצב מלאי הדירות וקידום הקמה ותיקון של מתקני שירות לציבור.

ניהול הפעילות של גופים טריטוריאליים של שלטון עצמי ציבורי בוצע על ידי ועדות מפלגתיות וועדות מנהלות. במסגרת הוועדים המנהלים נוצרו גופים מיוחדים, שנקראו מועצות של ועדי בתים ורחובות (בלוק), אליהם נבחרו נציגי ועדי בתים ורחובות (בלוק). למועצות היו תפקידים נרחבים לתיאום הפעילות של כל מערכת הגופים וצורות הממשל העצמי הציבורי.

במוסקבה, למשל, גופים אלו מילאו בעבר תפקיד מרכזי בשימור ותיקון מלאי דיור, גינון, תחזוקת שטחים, חינוך הדור הצעיר ומתן סיוע למשפחות מעוטות יכולת ולנכים.

נערכה תחרות בין רשויות המיקרו-מחוזות למצב הטוב ביותר של מלאי הדיור, טריטוריית הדגמים וכו'.

גישה זו אפשרה לרשויות לערב אנשים בתהליך הניהול על בסיס התנדבותי, ליצור צורות קולקטיביות של השתתפות אנשים בעניינים יצירתיים ושימושיים. כל זה נתן תוצאות טובות.

בסוף שנות ה-80 החלו לקום במוסקבה ועדות של שלטון עצמי ציבורי טריטוריאלי. אחת הדוגמאות הבולטות להקמת ועדות ופעילותן הייתה המיקרו-מחוז Brateevo של מוסקבה. כאן בסתיו 1988 התקיימה ועידת היסוד של צירי המיקרו-מחוזות, שבחרה ועדה לממשל עצמי ציבורי המורכב מ-55 אנשים בהצבעה חשאית. בכנס אושרו תקנון הוועדה.

ועדות ציבוריות לממשל עצמי החלו להיווצר באזורים אחרים במוסקבה. אחר כך הם נוצרו בלנינגרד, סברדלובסק, צ'ליאבינסק, ארכנגלסק, נובוסיבירסק, נחודקה וערים אחרות.

בהתנחלויות הכפריות, הצורה המסורתית של שלטון עצמי ציבורי הייתה כינוסים ומפגשים של אזרחים, שהיו להם סמכויות נרחבות למדי. הם שמעו דיווחים ומידע על עבודת המועצות המקומיות וגופיהן, דנו בטיוטות חוקים, החלטות של מועצות מקומיות בנושא הנושאים החשובים ביותר, דנו בסוגיות של שיפור אזורים מיושבים, שימור ושימוש במלאי דיור, שירותים ציבוריים, שירותים תרבותיים ואחרים לאוכלוסייה, פיתוח תרבות גופנית וספורט, ארגון פנאי לאזרחים במקום מגוריהם, שמירת טבע, סיוע בתחום ביצוע עבודות חקלאות וכו'.

במפגשים ובישיבות נבחנו סוגיות של מצב הסדר הציבורי: מיסוי עצמי של אזרחים, מינוי מועמדים לסגני מועצות הכפרים וכו'.

הבסיס המשפטי לממשל עצמי טריטוריאלי ציבורי הורכב מתקנות שאומץ על ידי הנשיאות של הסובייטי העליון של ה-RSFSR והרשויות המבצעות המקומיות. לפיכך, על ידי צו הנשיאות של הסובייטי העליון של ה-RSFSR מיום 3 בספטמבר 1985, אושרו "התקנות על אסיפות כלליות, כינוסים של אזרחים במקום המגורים ב-RSFSR".

המצב התגבש נורמות כלליותעל מפגשים והתכנסויות וכן נורמות הקובעות סמכויות ונוהל הכנה וקיום ישיבות והתכנסויות. התקנות הן מסמך הקובע גישה שיטתית לארגון המינהל הציבורי במקום המגורים.

בהתאם לאמנות. 17 הוראות ההחלטה אסיפות כלליות, מפגשי אזרחים מאומצים בהצבעה גלויה ומחייבים את כל תושבי ההתנחלויות הרלוונטיות: מיקרו-מחוזות, בלוקים, רחובות, בנייני מגורים. כדי לתת את המשמעות הגדולה ביותר להחלטות של ישיבות והתכנסויות, החובה ליישם אותן, על פי א. 18 לתקנות הוקצו לוועדות הפועלות הרלוונטיות של הסובייטים המקומיים. בנוסף, האזרחים עצמם השתתפו ישירות ביישום ההחלטות.

הארגון והפעילות של ועדות שונות הוסדרו בתקנות על ועדי כפרים ציבוריים, רחובות ושכונות באזורים מיושבים של ה-RSFSR, שאושרו בצו הנשיאות של הסובייטי העליון של ה-RSFSR מיום 3 בספטמבר 1985.

המצב יצר הזדמנויות רחבות למדי לערב האוכלוסייה בתהליך המינהל הציבורי.

תיאורטית, הממשלות המקומיות היוו בסיס איתן לגופי השלטון המקומי בתקופה זו, והסיכויים שלהן היו טובים למדי. עם זאת, האירועים שהתרחשו בספטמבר-אוקטובר 1993 קבעו מראש מצב מעט שונה.

עם יציאתם של הסובייטים משלב השלטון הממלכתי, פעילותם של הפעילים העממיים הענקיים הצטמצמה למעשה ואיבדה את משמעותם הקודמת. האנשים שוב מצאו את עצמם מסולקים מהמדינה.

לדעתנו, בעניין זה נפלה טעות פוליטית חמורה של הרשויות המרכזיות. מבלי ליצור דבר חדש, הרס השלטון המרכזי את תמיכתו האמיתית בשטח, שהורכבה ממגוון רחב של נציגים של האנשים הפועלים בהתנדבות. ייקח לפחות 10-15 שנים להחיות יוזמה כזו.

השלטון המקומי בשנים 1990-1998

השלב הראשון של היווצרות השלטון העצמי המקומי. שלטון עצמי מקומי בארצנו במשך תקופה ארוכה (מ-1917 עד 1990) לא היה מעוגן במעשים משפטיים. במהלך השנים הללו דוכאו אפילו רעיונות ודיונים תיאורטיים על שלטון עצמי מקומי.

תפיסת הרשויות המקומיות והניהול נקבעה על ידי מערכת האחדות של המועצות והגופים המבצעים מלמטה למעלה.

בשנים הראשונות לשלטון הסובייטי, הייתה נטייה קלה לשמר אלמנטים של שלטון עצמי מקומי. במידה רבה יותר הדבר התבטא במעורבות ובהשתתפות עובדים בפעילותם של הסובייטים המקומיים.

בשנות ה-60 המושג "שלטון עצמי מקומי" מופיע שוב במסמכי המפלגה ובספרות מדעית, אך הוא לא שרד במהלך השנים הקשות של ארגון מחדש של ניהול המדינה של מגזרים כלכליים ותרבותיים.

הקונגרס ה-XXVII של ה-CPSU חידש את הרעיון וקבע את האסטרטגיה לפיתוח הממשל העצמי הסוציאליסטי של העם. האירוע הפוליטי החשוב ביותר בתולדות ארצנו היה ועידת המפלגה ה-19 של כל האיחוד, ולאחר מכן קונגרס צירי העם של ברית המועצות, שעורר עמוקות את התודעה הציבורית, שבו הושמע הרעיון של ממשל עצמי סוציאליסטי. והדרכים לביצוע רפורמות פוליטיות וכלכליות בחברה הוגדרו רשמית.

בהחלטה שאומצה על ידי הוועידה "על הדמוקרטיזציה של החברה הסובייטית והרפורמה של המערכת הפוליטית", הוכר כצורך לפתוח מרחב מרבי לממשל עצמי של החברה, ליצור תנאים לפיתוח מלא של היוזמה של החברה. אזרחים, גופים מייצגים של כוח, ארגונים מפלגתיים וציבוריים וקולקטיבים של עבודה.

הנהגת השלטון העצמי המקומי נבעה ממספר סיבות.

ראשית, הופעתו נבעה מהעובדה שהתחזקות הריכוזיות המחלקתית הובילה את כלכלת המדינה ואת התחום החברתי לסיבוכים ועיוותים חמורים.

שנית, משרדים ומחלקות, בעלי רכוש בלתי מוגבל בעצם, לקחו על עצמם את כל האחריות לשלוט במדינה, אך בסופו של דבר לא דאגו לניהול.

שלישית, החוקים הקיימים על מועצות מקומיות היו מכלול של זכויות וחובות הצהרתיות שלא נתמכו במשאבים החומריים והכספיים הדרושים. בנוסף, החוקים נפסלו לחלוטין בהוראות המחלקות.

רביעית, הסובייטים והגופים המבצעים שלהם מצאו עצמם בלחץ כפול: מצד אחד, משרדים ומחלקות, מצד שני, גופים מפלגתיים. האחרונים ניהלו למעשה את הבנייה הכלכלית והחברתית-תרבותית, כפו את הנחיותיהם על הסובייטים, כבלו את יוזמתם ועצמאותם, ובמקביל הם ייחסו את האשמה בחישובים השגויים לסובייטים.

חמישית, התעשייה המקומית מצאה את עצמה לחלוטין "באחיזה" של מחלקות מרכזיות ונפלה לריקבון. מפעלים קטנים ובינוניים דוכאו על ידי אגודות מונופוליסטיות גדולות.

שישית, גופים ממשלתיים מלמעלה למטה התבררו כמנותקים מהחברה. החברה הייתה מרוחקת מהמדינה.

כתוצאה מכך נוצר פער בין המדינה לאזרחים. כאן אנו יכולים ליישם במלואו את הנוסחה של לנין לפיה המעמדות הנמוכים לא רצו לחיות בדרך הישנה, ​​והמעמדות הגבוהים לא יכלו לחיות יותר בדרך הישנה. יש צורך ברפורמות מלמעלה. היה צריך לעשות משהו. החל מאמצע שנות ה-80 החליט השלטון המרכזי לבצע רפורמות פוליטיות מבלי לשנות דבר בכלכלה. הרפורמות החלו בשינויים בחוקת ברית המועצות. אבל מכיוון שהם בוצעו באימפולסיביות, באופן אקראי, שום דבר לא יצא מזה בעצם.

המבנה המחודש של הגופים הממשלתיים לא תאם את היחסים הכלכליים הקיימים. הרפורמה הפוליטית קדמה לשינויים בכלכלה.

בשנת 1990 התקבל חוק ברית המועצות "על העקרונות הכלליים של שלטון עצמי מקומי וכלכלה מקומית בברית המועצות". הוא הגדיר את האסטרטגיה של שלטון עצמי מקומי, ביסס במידה מסוימת את היחסים בין הרשויות המרכזיות והמקומיות, הכניס אלמנטים חדשים לגיבוש הבסיס הפיננסי ויצר את התנאים המוקדמים להיווצרות ופיתוח של שירותים ציבוריים.

החוק הבטיח יחס מאוזן בין הזכויות והחובות של הרשויות המקומיות לבין הבסיס החומרי והפיננסי שלהן.

השלב השני של היווצרות השלטון העצמי המקומי ברוסיה. באוקטובר 1993 החל שלב חדש של רפורמת השלטון המקומי: ב-9 באוקטובר 1993 פורסם צו נשיא הפדרציה הרוסית "על הרפורמה של הרשויות הייצוגיות והממשלות המקומיות בפדרציה הרוסית", ולאחר מכן ב-26 באוקטובר. מאותה שנה, הצו של נשיא הפדרציה הרוסית "על הרפורמה" הונפק ממשל עצמי מקומי בפדרציה הרוסית", שאישר את התקנות על יסודות הארגון של שלטון עצמי מקומי בפדרציה הרוסית. לתקופה של רפורמה חוקתית מדורגת.

חוקת הפדרציה הרוסית, שאומצה בדצמבר 1993 במשאל עם, הרחיבה את המסגרת הרגולטורית על שלטון עצמי מקומי.

לאחר קבלת החוקה של הפדרציה הרוסית, בשנים 1993-1995, הייתה נטייה לאמץ הוראות על שלטון עצמי מקומי בשטחים ואזורים. סעיפים שלמים על שלטון עצמי מקומי הופיעו באמנות השטחים והאזורים. הם שיחזרו מאמרים מהחוקה של הפדרציה הרוסית ואת הוראות הגזירות של נשיא הפדרציה הרוסית.

החוקות של הרפובליקות, החוקים, הצ'רטרים והתקנות על שלטון עצמי מקומי של נושאי הפדרציה משקפים את התיאוריה המקבילה של שלטון עצמי מקומי. נושאי הפדרציה (26) הלכו בדרכה של תורת הממשל העצמי הממלכתי, והכירו בממשל העצמי כהמשך של ממשלת המדינה (רפובליקות בשקורטוסטאן, סחה-יקותיה, קומי, טריטוריית חברובסק, סברדלובסק, אזורי עמור וכו'. ). כאן, ממשלות מקומיות לא הופרדו מרשויות המדינה בהפעלת המשילות.

שמות גופי הממשל העצמי המקומיים של נושאי הפדרציה היו שונים באותה תקופה.

גופים נציגים נקראו, ככלל, דיומא, אסיפות נציגים, אסיפות אזרחים, אסיפות אזרחים, מועצות סגנים, אסיפות זקנים, עיריות, אסיפות זמסטבו.

ברפובליקות בודדות הוקמו שמות בהתאם למסורות הלאומיות.

מאז 1995, הישויות המרכיבות את הפדרציה הרוסית מאמצות חוקים על שלטון עצמי מקומי, על משאלי עם מקומיים, על בחירות, שתואמים יותר את חוקת הפדרציה הרוסית והחוק הפדרלי "על העקרונות הכלליים של הארגון". של שלטון עצמי מקומי בפדרציה הרוסית".

תקופת ההוראות שהיו זמניות במהותן מוחלפת בתקופה של אימוץ חוקים של הישויות המרכיבות את הפדרציה הרוסית, המבטיחה יציבות מסוימת של מוסד הממשל העצמי המקומי, תוך יצירת אמון בכדאיותו.

בשנת 2003, אומץ חוק פדרלי חדש "על העקרונות הכלליים של ארגון השלטון העצמי המקומי בפדרציה הרוסית", שכניסתו לתוקף הייתה מתוכננת לשנת 2009.