Agnostiki so ljudje, ki verjamejo, da je objektivno poznavanje sveta okoli njih nemogoče. Z agnostičnega vidika, absolutna resnica ne – vsak ima pravico do svojega stališča.

Ljudje se imenujejo agnostiki, ko gre za vero. Tukaj je kompromisno stališče med ateizmom in religioznostjo: obstoja boga(-ov) ni mogoče dokazati na podlagi razpoložljivih informacij, vendar takšne možnosti ne smemo zanikati.

Vendar tudi med agnostiki obstaja delitev na vernike in nevernike.

Agnostični ateisti ne verjamejo v obstoj bogov, agnostični teisti so, nasprotno, prepričani v obstoj vsaj enega božanstva. A oba se strinjata, da je nemogoče zagotovo vedeti, ali božanstva res obstajajo ali ne.

Slavni britanski filozof in matematik Bertrand Russell se je imel za agnostičnega ateista. Svoje poglede je ponazoril z analogijo z majhnim porcelanastim čajnikom v orbiti Zemlje: ne morete biti stoodstotno prepričani, da v orbiti ni čajnika, ni pa vam treba verjeti v njegov obstoj.

Danes se "Russellov čajnik" uporablja kot argument v prid dejstvu, da je v sporu o resničnosti ali lažnosti določenih trditev dokazno breme na tistem, ki trdi, in ne na njegovem nasprotniku - nemogoče je dokazati odsotnost nečesa.

Ali pa ste morda ignostik?

Ločena "podvrsta" agnostikov je ignostik. Ignostiki na vprašanje o verskih pogledih od sogovornika zahtevajo opredelitev Boga, nato pa se odločijo, ali verjamejo v opisano.

Korenine agnosticizma segajo v stare Rimljane in starogrška filozofija. Filozofi so pisali o temeljni nezmožnosti preverjanja resničnosti obstoja bogov. Z njimi so se strinjali tudi staroindijski misleci.

Agnosticizem je v nasprotju z gnosticizmom, ki vključuje številna verska gibanja pozne antike, vključno z zgodnjimi krščanskimi nauki. Gnosticizem implicira obstoj nekega tajnega znanja, gnoze, ki je dostopna razsvetljenim. In le tisti, ki do tega spoznanja pride s pomočjo intuicije, dobi odrešitev.

Izraz "agnosticizem" izvira iz evolucijskega zoologa Thomasa Huxleyja. Znanstvenik ga je leta 1869 uvedel v uporabo, ko ga je na svoja srečanja povabilo istega leta v Veliki Britaniji ustanovljeno filozofsko društvo Metaphysical Society. Ko razmišlja o tem, kdo je bil - bodisi kristjan, materialist, ateist - se je Huxley opisal kot "svobodomiselno osebo".

Ta opis je bil osnova definicije. Predlagane so bile tudi druge različice izvora izraza. Ruski knez Peter Kropotkin je trdil, da je bilo to ime, ki so ga v 18. stoletju dali skupini britanskih pisateljev, ki so se odločili, da jim tak opis bolj ustreza kot »ateistom«.

Zagovorniki ateističnega pogleda na svet menijo, da je agnosticizem odveč. nemški filozof Friedrich Engels je agnosticizem imenoval »sramotno prikriti materializem«, današnji ateisti pa agnostike posmehljivo imenujejo »neznanci«. Vendar pa mnogi privrženci ateističnih prepričanj priznavajo sposobnost agnostikov, da razmišljajo racionalno.

Odnos vernikov do agnostikov ni nič manj protisloven. Nekateri med njimi upajo, da jih bo mogoče pridobiti na svojo stran, ker agnostiki niso prepričani, da ni bogov. Drugi na agnostike gledajo s prezirom – zdi se jim, da je agnosticizem precej blizu religioznemu pogledu na svet, a agnostiki ne hodijo v cerkve in mošeje, ne molijo in ne izvajajo nobenih verskih obredov.

Koliko agnostikov je na svetu?

V izdaji 2006 Financial Times skupaj z raziskovalnim podjetjem Harris Insights & Analytics izvedla anketo na temo verskih nazorov med prebivalci ZDA in petih evropskih držav. Kot se je izkazalo, največje število agnostikov živi v Veliki Britaniji - 35%.

V Franciji in Španiji sta bili 32 % oziroma 30 %. V Nemčiji je bil delež agnostikov 25% prebivalstva, v Italiji - 20%. Najmanj agnostikov, le 14 %, je bilo v ZDA. Po ameriški statistiki Raziskovalno središče Pew za leto 2012 je število agnostikov le 3,3% odraslega prebivalstva ZDA, medtem ko se jih 55% nagiba k verskemu pogledu na svet.

V Rusiji se po statističnih podatkih centra Levada 22% prebivalstva meni, da so nereligiozni del družbe, poleg agnostikov ta kategorija vključuje ateiste in ljudi, ki niso brezbrižni do vere.

Podobno je v azijskih državah - na Japonskem je delež nevernih državljanov 64-65%, v Vietnamu pa 81%.

V Kanadi agnostiki in ateisti predstavljajo tretjino prebivalstva. Na Malti, v Turčiji, Romuniji in na Poljskem je le 1 % agnostikov in ateistov.

iz grščine agnostos - nedostopno znanju, neznano) - nauk o nespoznavnosti resničnega bitja, objektivnega sveta, njegovega bistva in zakonov. Agnosticizem zanika metafiziko kot znanost; omejuje vlogo znanosti le na poznavanje pojavov.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

AGNOSTICIZEM

grški a - zanikanje, gnoza - znanje) - filozofsko stališče, po katerem je nemogoče nedvoumno dokazati ujemanje znanja z resničnostjo in zato - zgraditi pravi celovit sistem znanja. Raste iz antičnega skepticizma in srednjeveškega nominalizma. Izraz je bil uveden sredi 19. stoletja. angleškega naravoslovca T. Huxleyja za označevanje nespoznavnosti tistega, česar ni mogoče neposredno zaznati kot čutnega (predmet čutnega zaznavanja), in na tej podlagi lažnosti vsega umljivega. (Treba je razlikovati A. od antičnega skepticizma. V filozofiji skepticizma je resnica kot predmet mišljenja zanikana, t.j. vsako bitje je relativizirano, ne glede na občutljivo ali umljivo. Na tej podlagi so skeptiki, ki se držijo Heraklitsko stališče »vse teče« predlaga uporabo besede »zdi se« namesto »obstaja«. Za A. je značilno razumeti resnico kot popolnoma občutljivo bitje, zato je treba dvomiti le v razumno bitje). Tradicija A. izvira iz filozofije Berkeleyja, ki meni, da je nemogoče, da bi se človek izognil svoji izkušnji, da bi rešil vprašanje odnosa te izkušnje do dejstev resničnosti. Sledi mu Hume, ki dosledno zanika pravo vednost, začenši s kritiko temeljnega zakona vednosti - vzročnosti, ki je z njegovega vidika le predstava, ki označuje človekovo dojemanje sveta. Človeško znanje je s tega vidika veriga subjektivnih izkušenj in nanje vezanih predpostavk, cilj pa je slednje zmanjšati na minimum (idealno je matematično naravoslovje). Hume je štel tri "serije izkušenj": "vtis", "prepričanje o obstoju predmeta", "ideja". Vtisi izhajajo iz čutnih izkušenj. Ponavljanje enega vtisa vodi v prepričanje o obstoju tega predmeta. Ideje so najbolj živi vtisi. Vse je razumljivo, tj. čisto ideološka vprašanja se izkažejo za nesmiselna. Na primer, vprašanje objektivne resničnosti čutnih objektov presega obseg čutnega izkustva, zato »je neuporabno spraševati, ali telesa obstajajo ali ne«. nemški klasična filozofija premaga Humov položaj tako, da govori ne o enem, ampak o dveh virih znanja. Tako po Kantu spoznavajoči subjekt ne more iti ne le čez meje čutnega izkustva, ampak tudi onkraj meja sveta umljivih predmetov (nepredstavljivega ni mogoče misliti). Zato je treba imanentno znanje dopolniti s transcendentalnim znanjem. V bistvu Kantovo delo pri opisovanju spoznanja kot konstrukcije sveta (fenomenov) in izogibanju spraševanju o svetu nasploh (stvari v sebi) leži v smeri, ki jo je postavil Hume. Velik prispevek k razvoju psihologije je dalo »odkritje« sfer, v katerih je sodelovanje zavesti omejeno (predvsem volja ali nezavedno, intuicija). A. se v pozitivizmu, neopozitivizmu in postpozitivizmu razvije kot konvencionalizem - spoznanje, da koncepta ni mogoče "testirati" v praksi, je funkcija dogovora skupnosti spoznavalcev in ne dejstva realnosti. Tradicija pozitivizma, ki prelomi z metafiziko, nadaljuje linijo Humovega A. Pozitivizem oznanja eksperimentalno znanje naravoslovja kot ideal pravega znanja, zanika epistemološko vrednost inteligibilnih predmetov. Pragmatična filozofija in kritični realizem vidita resnico kot produkt nereflektirane vere. A. doseže skrajno stopnjo v moderna filozofija, ki poziva k popolni opustitvi koncepta realnosti in upoštevanju le različnih modifikacij človeške zavesti in jezika v njihovi relativnosti.

Najbolj dosledno v zgodovini filozofije je bil A. izveden v sistemu Hume, ki je verjel, da se vsako znanje ukvarja le z izkušnjo in načeloma ne more preseči njenih meja, zato ne more presojati razmerja med izkušnjo in resničnostjo. Na podlagi teorije znanja. koncept ostrega razlikovanja med »stvarjo na sebi« (ki je nedostopna spoznanju kot takemu) in »stvarjo za nas«, tj. Kant je dejansko sprejel stališče A., uporabil to razlikovanje kot izhodišče za analiza notranjih. dejavnost kognitivnega mišljenja. Pokaže, da je povsem logično. Na ta način je nemogoče vzpostaviti korespondenco med objektivnim svetom in sistemom znanja in da narave znanja ni mogoče razkriti brez posebnega znanja. analiza spoznan. možnosti subjekta, se je Kant - in prav zaradi njegove lastnosti A. - pravzaprav ustavil na pol poti. Ker je vztrajal pri obstoju temeljne meje med znanjem in realnostjo, ni znal pojasniti, kako znanje povečuje moč človeštva pri obvladovanju narave.

V nekaterih smereh in šolah postkantovskega meščanstva. filozofski elementi A. se izkažejo za zelo trdovratne, zlasti na področju družbene kognicije. To je značilno predvsem za razne šole pozitivizem in neopozitivizem. Nazaj na začetku. 20. stoletje V. I. Lenin je kritiziral A. mačizem in empiriokritizem. Danes je eden od značilnih izrazov A. epistemološki. položaj tako imenovani Konvencionalizem, po katerem je razmerje med dejstvom in izjavo, ki se nanaša nanj, zgolj pogojeno, saj je mogoče isto dejstvo opisati v različnih izjavah. Od tu sledi sklep o poljubnosti spoznanja. Druga oblika filozofije, značilna za neopozitivizem, je zavračanje vsakršne rešitve vprašanja odnosa spoznanja do realnosti pod pretvezo, da je to vprašanje eno od »metafizičnih« in ne dopušča »rigorozne« rešitve.

A.-ovo stališče zagovarja tudi kritični realizem. Eno od poglavij Predstavnik te smeri, J. Santayana, na primer trdi, da je znanje v osnovi simbolično. značaj in prepričanje o resničnosti znanja je na koncu zakoreninjeno v lastnostih človeške živalske vere. Ta oblika A. temelji na pretiravanju oddelka. vidike spoznavnega procesa, zanemarjanje organskih. razmerje med mišljenjem in predmetno-praktičnim. aktivnosti.

Dialektično materializem, ki razvija problem aktivne narave znanja, podvržen naknadnemu kritika Kantiana A. V delih K. Marxa, F. Engelsa in V. I. Lenina je bilo dokazano, da učinkovitosti mišljenja ni mogoče ugotoviti tako, da ostanemo na podlagi pogleda. razmišljati. pristop, da je za to potrebno samo mišljenje obravnavati kot trenutek celostnih objektnih občutkov. človeško dejavnost, človeka samega pa je treba razumeti kot zgodovinsko specifično družbo, subjekt. Tako se je utemeljitev resnice vednosti, dokaz korespondence med vednostjo in resničnostjo prenesla iz sfere špekulacije v sfero prakse. Če družbenozgodovinski praksa omogoča človeku, da vse bolj povečuje svojo moč nad naravo, izboljšuje družbe, odnose, razvija metode in sredstva mišljenja, dejavnosti, to pomeni, da znanje vedno bolj ustrezno odraža resničnost.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

Agnostik je oseba, ki se drži teorije agnosticizma. Agnosticizem – filozofski nauk ki trdi, da je poznavanje celega sveta nemogoče. Zagovorniki verskega agnosticizma menijo, da je nemogoče dokazati obstoj Boga (posmrtno življenje, hudič, demoni itd.), prav tako kot ni mogoče ovreči tega stališča.

Izraz "agnostik" je prvi uporabil profesor Thomas Henry Hudsley leta 1869. Filozofijo agnosticizma pogosto primerjajo z gnosticizmom, skepticizmom in ateizmom, čeprav se ti koncepti med seboj razlikujejo.

gnosticizem- filozofsko gibanje, ki trdi, da je svet spoznaven. Tudi gnostiki ne dvomijo v obstoj Boga in verjamejo, da sta pridobivanje novih znanj in nastanek znanosti neizpodbiten dokaz volje Vsemogočnega. Tako sta pojma gnosticizem in agnosticizem antonimi, ker pridigati nasprotna mnenja o znanju.

Skepticizem- filozofsko gibanje, ki zanika obstoj resnice. Skeptiki dvomijo v pridobljeno znanje, menijo, da zanesljivega znanja ni, zanikajo obstoj zla in dobrega. Menijo, da je proces spoznavanja neuporabna vaja. Agnostiki ne verjamejo v popolno spoznavnost sveta, čeprav menijo, da je nadaljnje preučevanje le-tega pomembna naloga človeštva.

ateizem- prepričanje, da Bog ne obstaja. Agnosticizem zagovarja stališče, da je nemogoče vedeti, ali Bog res obstaja ali ne.

In vendar se postavlja vprašanje: "Ali ima agnostik prav?" V nekem smislu so agnostični pogledi potrjeni s preprostim razmišljanjem, ki je dostopno vsakemu razmišljajočemu človeku. Namreč: “Poznavanje tako kompleksnega sveta, ki je okoli mene (ali v katerem sem), je nemogoče samo z enega zornega kota.” In res, vedeti samo z razlogom sodobni človek, navajen logično razmišljati (v najboljši možni scenarij) ali predlogo, glede na tradicionalni pogledi(v najslabšem primeru) nemogoče, potrebna je širša pokritost sveta z zavestjo.

Pogled od zunaj na življenje, v katerem se znajdete sami in na katerega se odzivate zunanji dejavniki, ni mogoče (glede na vsaj pri uporabi fizičnega organa – možganov). Vse to velja za agnostika, saj ne sprejema alternativni način mišljenje, temveč spoznanje, in se opira le na »dokazljivost« ali »nedokazljivost« pojavov v svetu.

Agnostiki verjamejo v znanstvena spoznanja. Vendar se jim zdi težko in nemogoče, predvsem pa nesmiselno, reševati vprašanja, kot so iskanje življenja na drugih planetih, dokaz o obstoju Boga in nesmrtne duše. Agnostiki bodo bolj verjetno zaupali rezultatom znanstvenih in družbenih poskusov kot eksperimentalnim učenjem in teorijam. Ne poskušajo resno ničesar dokazati ali ovreči. In res jim ni všeč, ko jih sprte strani poskušajo potegniti v svoj tabor. Čeprav pravijo, da se resnica rodi v sporu, bi agnostik dvomil v to trditev.

Video

Agnosticizem je filozofski koncept svetovnega nazora, ki zanika človekovo spoznanje tistega, česar ni mogoče neposredno predstaviti v izkustvu, in na tej podlagi potrjuje temeljno nespoznavnost objektivna resničnost in njeni temelji, Bog in metafizične entitete nasploh. Po tem konceptu človek ne more vedeti ničesar o nobenih končnih in absolutnih temeljih biti(glej), saj je nekaj nespoznavno, znanja o katerem načeloma ni mogoče prepričljivo potrditi z dokazi iz izkušenj znanosti(cm.). Ideje agnosticizma so se v 19. stoletju razširile med angleškimi naravoslovci.

Izraz "agnosticizem" je leta 1869 predlagal T. Huxley v enem od svojih javno nastopanje nakazati položaj naravoslovca v religioznih in filozofskih razpravah tistega časa. Huxley je na agnosticizem gledal kot na alternativo splošnemu mnenju, da je treba v objektivno resnico določenih izjav verjeti tudi v odsotnosti logično zadovoljivih dokazov iz izkušenj. Sam Huxley je vedno poudarjal epistemološki pomen (glej) agnosticizma, pri čemer je poudarjal, da to ni doktrina, ampak metoda, ki omogoča omejevanje zahtevkov po znanju s strani tistih, ki želijo o svetu vedeti več, kot lahko dokazi izkušenj. načelo potrditi. Vendar pa je ideološki vidik (glej) agnosticizma vedno prišel v ospredje v skoraj vseh realnih kontekstih razprave o tem konceptu. In prav kot svetovnonazorski koncept je agnosticizem postal predmet ostre in ne vedno pravilne kritike tako verskih krogov (agnosticizem napačno identificirajo z ateizmom) kot najbolj doslednih materialističnih gibanj (agnosticizem identificirajo s subjektivnim idealizmom).

Argument za agnosticizem se je razvijal skozi svetovno zgodovino. filozofija(cm.). Tako je antični skepticizem uveljavljal agnostično pozicijo s sklicevanjem na nepopolnost, spremenljivost in stalno revizijo znanja, zanikal resnico kot predmet mišljenja in s tem relativiziral vse bivajoče, ne glede na metode njegovega spoznanja. Sama tradicija agnosticizma izvira iz filozofije J. Berkeleyja, ki meni, da je nemogoče, da bi se človek izognil svoji izkušnji, da bi rešil vprašanje odnosa te izkušnje do dejstev realnosti. Koncept agnosticizma je dobil klasičen izraz v sistemu epistemoloških idej D. Hume in I. Kanta. Hume je trdil, da človek ni sposoben objektivno oceniti sovpadanja svojega znanja z resničnostjo prav zato, ker vse znanje izhaja iz izkušenj in je v bistvu nemogoče preseči meje katere koli izkušnje. Kant je, ko je razlikoval med »stvarjo za nas« in »stvarjo po sebi«, pokazal, da ni logične poti za vzpostavitev korespondence med objektivnim svetom in sistemom znanja; subjekt lahko v objektu spozna le lastne definicije – tisto, kar subjekt sam s svojim delovanjem vnaša v objekt.

Pomembno vlogo pri oblikovanju agnostičnih pogledov med Angleški filozofi in znanstvenike je igrala kritična analiza W. Hamiltona (1829) razmišljanja W. Cousin o spoznavnosti narave Boga (Hamiltonovo argumentacijo je npr. skoraj v celoti poustvaril G. Spencer). Hamilton je na podlagi idej Kanta trdil, da je človeška izkušnja, ki je osnova znanja, omejena le na vzročno določene entitete; znanje, ki presega meje izkušenj, postane antinomično. Hkrati je dal tem idejam posebno metodološko usmeritev: trdil je na primer, da se pri poskusu pridobivanja znanja o absolutnih in brezpogojnih, torej brezpogojnih, končnih temeljih resničnosti, pojavljajo alternativni, nekompatibilni opisi itd. Zahvaljujoč takšnim formulacijam se je ideja o mejah znanja izkazala za korelirano z vsakodnevno prakso naravoslovcev in prevzela obliko konkretne, intuitivno očitne izjave o mejah znanja kot mejah učinkovitost eksperimentalne znanosti. Ta specifična izjava pravzaprav izraža epistemološko bistvo agnosticizma - s pomočjo sredstev, ki so na voljo eksperimentalni znanosti, ne moremo trditi ničesar o tem, kar velja za absolutno in brezpogojno.

Na splošno agnosticizem le v najsplošnejšem pomenu sodi v tradicijo filozofskega skepticizma, ki je kritično ocenjeval možnosti znanja na podlagi analize notranjih nedoslednosti. kognitivna dejavnost. Posebnost agnosticizma je povezana prav z bolj ali manj jasno identifikacijo sfere povsem uspešne kognitivne dejavnosti. Takšna identifikacija seveda omejuje spoznanje, vendar se zdi, da zagotavlja notranjo harmonizacijo kognitivni proces in veljavnost njegovih rezultatov. Protislovja v znanju nastanejo šele takrat, ko znanje preseže meje povsem določene, nesporno zaupanja vredne sfere kognitivnega delovanja, in šele na tej točki agnosticizem postavi meje znanju. Meje spoznanja se nenehno širijo, je poudaril Huxley, čeprav vedno ostajajo vprašanja, ki presegajo meje človekovih kognitivnih zmožnosti, o katerih znanost načeloma ne more zagotoviti zanesljivih dokazov izkušenj – to so vprašanja, ki se nanašajo na Boga in različne vrste metafizičnih realnosti. Specifičnost agnosticizma je torej v tem, da skuša s skepticizmom omejiti neustavljive zahteve po znanju in tako zagotoviti nekakšno razmejitev interesov. Agnosticizem na primer religioznim idejam odreka status eksperimentalnega znanja in v skladu s tem poziva znanstvenike, prav kot znanstvenike, naj ne sodelujejo pri reševanju verskih problemov. Vendar to ravnovesje temelji na očitni konceptualni nedoslednosti, ki je kasneje postala glavna točka ostre kritike agnosticizma.

Agnosticizem izraža pozicijo znanstvenika kot znanstvenika, hkrati pa je znanost sama zunaj njegove kritike. Agnosticizem preprosto ne obravnava relevantnih vprašanj, včasih se nanaša na praktično učinkovitost eksperimentalne naravoslovne znanosti, včasih na zdrava pamet. S podobnega položaja, a bolj dosledno, je bila ta tema pozneje predstavljena v pozitivistični filozofiji: razglaša se za metafizično, torej brez empirično smiselne rešitve. splošno vprašanje o spoznavnosti nečesa (A. Ayer), medtem ko je pozitivizem preusmeril pozornost z vprašanja »Česa ne moremo vedeti?« na vprašanje »Kaj je znanstvena spoznanja?«, rešena s posebnimi znanstvenimi raziskavami. Toda na ta način pozitivizem dejansko problematizira delovanje znanstvenikov, agnosticizem brez očitnih temeljev pa preneha obstajati kot posebna filozofska pozicija, zdi se, da se je raztopil v pozitivističnih programih za rekonstrukcijo znanosti, razmejitev znanosti in metafizike. , in tako naprej. Ti programi so se izkazali za neuresničljive in kasneje - v okviru postpozitivizma - se je zadevna tema praviloma zreducirala na tradicionalni skepticizem.

Najodločnejši nasprotnik agnosticizma je marksistična epistemologija. Vendar pa v marksistični kritiki agnosticizma ločimo dve ravnini. Najprej je to zelo učinkovita kritika ozkosti konceptualnih osnov agnosticizma, povezane z marksistično interpretacijo vednosti kot momenta družbenozgodovinske prakse. Marksizem predpostavlja podrobno presojo možnosti vednosti, katere temelji presegajo okvir znotrajznanstvenega delovanja, in kritizira agnosticizem zaradi ozkosti ideoloških obzorij, pomanjkanja historizma pri presoji možnosti znanstvene vednosti, reduciranja znanja. samo znanstvenim spoznanjem, znanost pa eksperimentalnemu naravoslovju. Kljub vsej svoji ostrini ta vrsta kritike ne izključuje elementa konstruktivnosti, »pozitivnega odstranjevanja« agnosticizma. Marksistična kritika agnosticizma je razvita drugače, ko pravzaprav ne gre za spoznavnost sveta kot takega, ne za oblike, v katerih se spoznanje realizira v specifičnih spoznavnih praksah, temveč za priznanje materialnosti sveta. ; Agnosticizmu očitajo omejevanje znanja na sfero izkustva (svet pojavov) in zanikanje spoznavnosti tistega, kar je v osnovi izkustva (materija, stvari same po sebi), zavzema stališče subjektivnega idealizma. Toda ta očitek predpostavlja tako ekspanzivno razumevanje vednosti, da v vsakem primeru izgublja izpred oči specifične kognitivne prakse, zlasti pa tiste, na katerih agnosticizem dejansko temelji. Za tovrstno kritiko ni razlike med Humom in Kantom, med Kantom in Huxleyjem, pomembno je le to, da vsi v osnovi ločijo »videz« od pojavnega, občutek od občutenega. Hkrati predmet ostre, ideološke kritike ni zgodovinski agnosticizem, temveč skepticizem na splošno (kot v delih V. I. Lenina).

Elementi agnosticizma so bili prisotni v številnih znanstveno usmerjenih filozofskih doktrinah prve polovice 20. stoletja - od pragmatizma do kritičnega realizma. Tako pragmatizem, operacionalizem in instrumentalizem zagovarjajo tezo o nezmožnosti spoznanja brez poseganja v objekt in spreminjanja naravnega v umetno; tako je »naravno« nespoznavno. N. O. Lossky je oblikoval dilemo: a) ali je možno neposredno znanje izvirno in nato neposredno znanje (intuicija) je vir pravega znanja; b) ali je vir spoznanja zunanja izkušnja, v kateri so nam dane le kopije (podobe) entitet in pojavov, ne pa tudi originali; Brez neposrednega poznavanja izvirnika je nemogoče presoditi resničnost njegovih odsevov. V tem smislu so filozofske ocene agnosticizma odvisne od razrešitve te dileme. V najnovejših trendih v filozofiji znanosti se izraz "agnosticizem" praviloma uporablja le v zgodovinskih in filozofskih kontekstih.

Besedi "ateist" in "agnostik" pričarata veliko različnih asociacije in pomene.

Ko se postavlja pod vprašaj obstoj Boga, je sam predmet razprave zapleten in pogosto napačno razumljen.

Ne glede na razloge in pogled na zadevo se agnostiki in ateisti bistveno razlikujejo, a imajo hkrati številne skupne značilnosti.

Mnogi ljudje, ki se začnejo imenovati agnostiki, prav tako zavračajo izraz "ateist", čeprav tehnično velja zanje.

Razumejmo razlike med tem, kaj pomeni biti ateist in biti agnostik, in pustimo za seboj vse predsodke ali napačne interpretacije.
Kdo je ateist?

Ateist je oseba, ki ne verjame v nobene bogove. To je zelo preprost koncept, vendar se pogosto napačno razlaga. Iz tega razloga obstaja veliko drugih definicij.

ateizem – pomanjkanje ali odsotnost vere v bogove, ali dvomi o njihovem obstoju.

Večina natančna definicija lahko takole: ateist je vsakdo, ki se ne strinja s trditvijo, da "vsaj en bog obstaja." Te izjave niso podali ateisti. Biti ateist ne pomeni biti aktiven ali celo zavestna oseba. Vse, kar se zahteva, je, da ne »potrdite« sodbe drugih.

Kaj je agnostik?

Agnostik - vsak, ki ne trdi, da ve ali obstajajo bogovi ali ne. Tudi ta ideja je precej preprosta, vendar jo je mogoče napačno razumeti kot ateizem.

Eden glavnih problemov je, da ateizem in agnosticizem obravnavata isto vprašanje glede obstoja bogov. Upoštevati je treba, da ateizem pomeni, da oseba ne verjame v obstoj Boga, agnosticizem pa pomeni, da oseba ne verjame v obstoj Boga. da človek ne ve, ali Bog obstaja. Vera in znanje sta povezana, vendar sta kljub temu ločena pojma.

Obstaja preprost test, s katerim lahko ugotovite, ali ste agnostik ali ne. Ali zagotovo veste, da bogovi obstajajo? Če je tako, potem niste agnostik, ampak teist ali vernik. Ste prepričani, da bogovi ne obstajajo ali celo ne morejo obstajati? Če je tako, potem niste agnostik, ampak ateist.

Če niste mogli odgovoriti z "da" na katero koli od prejšnjih vprašanj, potem ste oseba, ki morda verjame ali ne verjame v enega ali več bogov. Ker pa takšni ljudje tudi ne trdijo, da so prepričani v svoje znanje, so agnostiki. Potem je samo vprašanje, ali so agnostični teisti ali agnostični ateisti.

Agnostik-teist ali agnostik-ateist?

Agnostik ateist ne verjame v nobene bogove, medtem ko agnostik teist verjame v obstoj vsaj enega boga. Vendar pa oba ne moreta trditi, da imata kakršno koli znanje, ki bi podpiralo to prepričanje. V bistvu ostaja odprto še eno vprašanje: zakaj so agnostiki?

To dejstvo se zdi protislovno in težko, v resnici pa je povsem enostavno in logično. Ne glede na to, ali agnostiki verjamejo ali ne, se lahko varno strinjajo, da ne morejo zagotovo vedeti, kaj je res in kaj ne. To pravilo lahko uporabimo relativno za katero koli drugo temo, saj verjeti v nekaj ni isto kot natančno znanje ali resnica.

Ko enkrat postane jasno, da je ateizem samo pomanjkanje vere v kakršnih koli bogovih postane tudi jasno, da agnosticizem ni "tretja pot" med ateizmom in teizmom, kot so mnogi navajeni misliti. Vera v Boga in ne vera v Boga še ne izčrpata vseh možnosti.

V agnosticizmu govorimo o ne o veri v Boga, ampak o znanju. Ta koncept je bil prvotno skovan za opis položaja osebe, ki ne more trditi, da zagotovo ve, ali bogovi obstajajo ali ne. Izraz ni bil namenjen opisovanju osebe, ki je našla alternativo med tem, da ima ali nima določeno prepričanje.

In vendar se marsikdo počuti napačen vtis da sta agnosticizem in ateizem pojma, ki se med seboj izključujeta. Ampak zakaj? Ni "ne vem", ki bi logično izključevalo "verjamem."

Nasprotno, ne samo, da sta znanje in prepričanja združljiva, ampak sta pogosto povezana, saj je nepoznavanje nečesa pogosto razlog, da ne verjamemo.

V večini primerov je dobro, da ne sprejmete, da je trditev resnična, razen če imate dovolj dokazov, da jo opišete kot znanje ali resnico. Dober primer Opis takšne situacije se šteje za sojenje, kjer sodnik na podlagi prisotnosti določenih dokazov izreče sodbo o krivdi obtoženca.

Omeniti velja, da obstajajo dvojna merila glede ateistov in agnostikov. Pri vernikih je pogosto situacija, ko imajo slabši odnos do tistih ljudi, ki trdijo, da ne verjamejo v Boga (torej ateistov), ​​medtem ko so agnostiki dojeti bolj prijazno.