Luento:

Totuus, objektiivinen ja subjektiivinen

Edellisellä oppitunnilla opit, että tietoa ympäröivästä maailmasta voi hankkia kognitiivinen toiminta aistien ja ajattelun kautta. Samaa mieltä, tietyistä esineistä ja ilmiöistä kiinnostunut henkilö haluaa saada niistä luotettavaa tietoa. Totuus on meille tärkeä, toisin sanoen totuus, joka on universaali inhimillinen arvo. Mitä on totuus, mitkä ovat sen tyypit ja kuinka erottaa totuus valheista, tarkastelemme tällä oppitunnilla.

Oppitunnin perustermi:

Totta– Tämä on tietoa, joka vastaa objektiivista todellisuutta.

Mitä tämä tarkoittaa? Ympäröivän maailman esineet ja ilmiöt ovat olemassa itsestään eivätkä ole riippuvaisia ​​ihmisen tietoisuudesta, joten Tiedon kohteet ovat objektiivisia. Kun henkilö (subjekti) haluaa opiskella tai tutkia jotain, hän välittää tiedon aiheen tietoisuuden kautta ja saa tiedon, joka vastaa hänen omaa maailmankuvaansa. Ja kuten tiedät, jokaisella ihmisellä on oma maailmankuva. Tämä tarkoittaa, että kaksi samaa aihetta opiskelevaa henkilöä kuvailee sitä eri tavalla. Siksi tieto tiedon aiheesta on aina subjektiivista. Se subjektiivinen tieto, joka vastaa objektiivista tiedon subjektia ja on totta.

Edellä olevan perusteella voidaan erottaa objektiivinen ja subjektiivinen totuus. NOINobjektiivinen totuus Sitä kutsutaan tiedoksi esineistä ja ilmiöistä, niiden kuvaamiseksi sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, liioittelematta tai aliarvioimatta. Esimerkiksi MacCoffee on kahvia, kulta on metallia. Subjektiivinen totuus päinvastoin viittaa tietoon objekteista ja ilmiöistä, joka riippuu tiedon kohteen mielipiteistä ja arvioista. Väite "MacCoffee on maailman paras kahvi" on subjektiivinen, koska luulen niin, ja jotkut ihmiset eivät pidä MacCoffeesta. Yleisiä esimerkkejä subjektiivisesta totuudesta ovat enteitä, joita ei voida todistaa.

Totuus on absoluuttinen ja suhteellinen

Totuus jaetaan myös absoluuttiseen ja suhteelliseen.

Erilaisia	Ominaista	Esimerkki
Absoluuttinen totuus	Tämä on täydellinen, tyhjentävä, ainoa oikea tieto esineestä tai ilmiöstä, jota ei voida kumota	Maapallo pyörii akselinsa ympäri 2+2=4 Keskiyö on pimeämpi kuin keskipäivä
Suhteellinen totuus	Tämä on epätäydellistä, rajoitetusti oikeaa tietoa kohteesta tai ilmiöstä, joka voi myöhemmin muuttua ja täydentyä muilla tieteellisillä tiedoilla	T +12 o C:ssa voi olla kylmä

Jokainen tiedemies pyrkii pääsemään mahdollisimman lähelle absoluuttista totuutta. Usein menetelmien ja tiedon muotojen riittämättömyyden vuoksi tiedemies pystyy kuitenkin vahvistamaan vain suhteellisen totuuden. Joka tieteen kehityksen myötä vahvistuu ja muuttuu absoluuttiseksi tai kumoutuu ja muuttuu virheeksi. Esimerkiksi keskiajan tieto siitä, että maapallo oli litteä tieteen kehityksen myötä, kumottiin ja sitä alettiin pitää harhaluulona.

Absoluuttisia totuuksia on hyvin vähän, suhteellisia paljon enemmän. Miksi? Koska maailma muuttuu. Esimerkiksi biologi tutkii punaiseen kirjaan lueteltujen eläinten määrää. Kun hän tekee tätä tutkimusta, luvut muuttuvat. Siksi laske tarkka numero se tulee olemaan erittäin vaikeaa.

!!! On virhe sanoa, että absoluuttinen ja objektiivinen totuus ovat yksi ja sama. Tämä on väärin. Tavoite voi olla sekä ehdoton että suhteellinen totuus, edellyttäen, että tiedon kohde ei mukauttanut tutkimuksen tuloksia henkilökohtaisiin uskomuksiinsa.

Totuuden kriteerit

Kuinka erottaa totuus virheestä? Tätä varten on olemassa erityisiä keinoja tiedon testit, joita kutsutaan totuuden kriteereiksi. Katsotaanpa niitä:

• Tärkein kriteeri on harjoittelu – Tämä on aktiivista ainetoimintaa, jonka tarkoituksena on ymmärtää ja muuttaa ympärillämme olevaa maailmaa.. Käytännön muotoja ovat aineellinen tuotanto (esim. työ), sosiaalinen toiminta (esimerkiksi uudistukset, vallankumoukset), tieteellinen kokeilu. Vain käytännössä hyödyllinen tieto katsotaan todeksi. Esimerkiksi hallitus toteuttaa tietyn tiedon perusteella talousuudistuksia. Jos ne antavat odotetut tulokset, tieto on totta. Tiedon perusteella lääkäri hoitaa potilasta; jos hän on parantunut, tieto on totta. Käytäntö totuuden pääkriteerinä on osa tietoa ja suorittaa seuraavat tehtävät: 1) käytäntö on tiedon lähde, koska se pakottaa ihmiset tutkimaan tiettyjä ilmiöitä ja prosesseja; 2) käytäntö on tiedon perusta, koska se läpäisee kognitiivisen toiminnan alusta loppuun; 3) käytäntö on tiedon tavoite, koska tieto maailmasta on välttämätöntä tiedon myöhempään soveltamiseen todellisuudessa; 4) käytäntö, kuten jo mainittiin, on totuuden kriteeri, joka tarvitaan erottamaan totuus virheestä ja valheesta.

• Logiikan lakien noudattaminen. Todistuksilla hankittu tieto ei saa olla hämmentävää tai sisäisesti ristiriitaista. Sen on myös oltava loogisesti yhdenmukainen hyvin testattujen ja luotettavien teorioiden kanssa. Esimerkiksi, jos joku esittää perinnöllisyysteorian, joka on pohjimmiltaan yhteensopimaton nykyaikainen genetiikka, voimme olettaa, että se ei ole totta.

• Tieteellisten peruslakien noudattaminen . Uuden tiedon on noudatettava ikuisia lakeja. Monia niistä opiskelet matematiikassa, fysiikassa, kemiassa, yhteiskuntaopinnoissa jne. Näitä ovat esimerkiksi universaalin painovoiman laki, energian säilymisen laki, Jaksollinen laki Mendeleeva D.I., Kysynnän ja tarjonnan laki ja muut. Esimerkiksi tieto siitä, että maata pidetään kiertoradalla Auringon ympäri, vastaa I. Newtonin universaalin painovoiman lakia. Toinen esimerkki, jos pellavakankaan hinta nousee, tämän kankaan kysyntä laskee, mikä vastaa kysynnän ja tarjonnan lakia.

• Aiemmin avoimien lakien noudattaminen . Esimerkki: Newtonin ensimmäinen laki (hitauslaki) vastaa G. Galileon aiemmin keksimää lakia, jonka mukaan kappale pysyy levossa tai liikkuu tasaisesti ja suoraviivaisesti niin kauan kuin siihen vaikuttavat voimat, jotka pakottavat kehon muuttamaan tilaansa. Mutta Newton, toisin kuin Galileo, tutki liikettä syvemmin kaikista kohdista.

Tiedon totuuden testaamisen suurimman luotettavuuden saavuttamiseksi on parasta käyttää useita kriteerejä. Lausunnot, jotka eivät täytä totuuden kriteerejä, ovat väärinkäsityksiä tai valheita. Miten ne eroavat toisistaan? Väärinkäsitys on tietoa, joka ei todellisuudessa vastaa todellisuutta, mutta tiedon subjekti tietää siitä vasta tietyllä hetkellä ja hyväksyy sen totuudeksi. Valhe on tietoinen ja tarkoituksellinen tiedon vääristäminen, kun tiedon subjekti haluaa pettää jotakuta.

Harjoittele: Kirjoita kommentteihin esimerkkejäsi totuudesta: objektiivinen ja subjektiivinen, absoluuttinen ja suhteellinen. Mitä enemmän esimerkkejä annat, sitä enemmän annat apua valmistuville! Loppujen lopuksi se on puute konkreettisia esimerkkejä tekee vaikeaksi ratkaista CMM:n toisen osan tehtävät oikein ja täydellisesti.

Sekä menneisyydessä että sisällä nykyaikaiset olosuhteet Kolme suurta arvoa pysyvät korkeimpana mittana ihmisen toimista ja elämästä itsestään - hänen palvelustaan ​​totuudelle, hyvyydelle ja kauneudelle. Ensimmäinen personoi tiedon arvon, toinen - elämän moraaliset periaatteet ja kolmas - taiteen arvojen palvelu. Lisäksi totuus, jos haluat, on painopiste, jossa hyvyys ja kauneus yhdistyvät. Totuus on tavoite, jota kohti tieto suunnataan, sillä, kuten F. Bacon aivan oikein kirjoitti, tieto on valtaa, mutta vain sillä välttämättömällä ehdolla, että se on totta.

Totuus on tietoa, joka heijastaa kohteen, prosessin tai ilmiön objektiivista todellisuutta sellaisena kuin se todella on. Totuus on objektiivinen, tämä ilmenee siinä, että tietomme sisältö ei riipu ihmisestä eikä ihmisyydestä. Totuus on suhteellista - oikea tieto, mutta ei täydellinen. Absoluuttinen totuus - täydellinen tieto kohteista, prosesseista, ilmiöistä, joita tietomme myöhempi kehitys ei voi hylätä. Absoluuttiset totuudet muodostuvat suhteellisten totuuksien perusteella. Jokainen suhteellinen totuus sisältää hetken absoluuttisuutta - oikeellisuutta. Totuuden konkreettisuus - jokainen totuus, jopa absoluuttinen, on konkreettista - se on totuus riippuen olosuhteista, ajasta, paikasta.

Totuus on tietoa. Mutta onko kaikki tieto totta? Tieto maailmasta ja jopa sen yksittäisistä osista voi useista syistä sisältää väärinkäsityksiä ja joskus jopa tietoisen totuuden vääristelyn, vaikka tiedon ydin onkin, kuten edellä todettiin, riittävä heijastus todellisuutta ihmisessä. mieli ideoiden, käsitteiden, tuomioiden, teorioiden muodossa.

Mitä on totuus, oikea tieto? Filosofian kehityksen aikana on esitetty useita vaihtoehtoja tähän kysymykseen vastaamiseksi. tärkein kysymys tiedon teorioita. Aristoteles ehdotti myös ratkaisuaan, joka perustuu vastaavuuden periaatteeseen: totuus on tiedon vastaavuus esineeseen, todellisuuteen. R. Descartes ehdotti ratkaisuaan: tärkein merkki todellisesta tiedosta on selkeys. Platonille ja Hegelille totuus näkyy järjen sopimuksena itsensä kanssa, koska tieto on heidän näkökulmastaan ​​maailman henkisen, rationaalisen perusperiaatteen ilmestymistä. D. Berkeley ja myöhemmin Mach ja Avenarius pitivät totuutta enemmistön käsitysten yhteensattuman tuloksena. Perinteinen totuuskäsitys pitää todellista tietoa (tai sen loogista perustaa) sopimuksen, sopimuksen tuloksena. Jotkut epistemologit pitävät tietoa, joka sopii tiettyyn tietojärjestelmään, todeksi. Toisin sanoen tämä käsite perustuu koherenssin periaatteeseen, ts. säännösten pelkistettävyys joko tiettyihin loogisiin periaatteisiin tai kokeellisiin tietoihin. Lopuksi pragmatismin asema tiivistyy siihen tosiasiaan, että totuus piilee tiedon hyödyllisyydessä, sen tehokkuudessa.

Mielipiteiden kirjo on varsin laaja, mutta klassinen totuuden käsite, joka on peräisin Aristoteleelta ja laskeutuu vastaavuuteen, tiedon vastaavuuteen esineeseen, on nauttinut ja nauttii edelleen suurimmasta auktoriteetista ja laajimmasta levinneisyydestä. Mitä tulee muihin kantoihin, vaikka niissä olisi tiettyjä myönteisiä puolia, ne sisältävät perustavanlaatuisia heikkouksia, joiden vuoksi on mahdollista olla eri mieltä niiden kanssa jopa paras tapaus tunnustaa niiden sovellettavuuden vain rajoitetusti. Klassinen totuuskäsitys on hyvin sopusoinnussa dialektis-materialistisen filosofian alkuperäisen epistemologisen teesin kanssa, jonka mukaan tieto on todellisuuden heijastus ihmisen tietoisuudessa. Totuus näistä asennoista on asianmukainen heijastus objektista kognitiivisen subjektin toimesta, sen toisto sellaisena kuin se on olemassa yksinään, ihmisen ja hänen tietoisuutensa ulkopuolella ja riippumattomasti.

Totuudella on useita muotoja: tavallinen tai arkipäiväinen, tieteellinen totuus, taiteellinen totuus ja moraalinen totuus. Yleisesti ottaen totuutta on melkein yhtä montaa muotoa kuin toimintaa. Erityinen paikka heidän joukossaan on tieteellisellä totuudella, jolle on ominaista useita erityispiirteitä. Ensinnäkin tämä on keskittyminen olemuksen paljastamiseen tavallisen totuuden vastakohtana. Lisäksi tieteellistä totuutta erottaa systemaattisuus, tiedon järjestys sen puitteissa ja pätevyys, tiedon todiste. Lopuksi, tieteellinen totuus erottuu toistettavuudesta, yleispätevyydestä ja intersubjektiivisuudesta.

Totuuden tärkein ominaisuus, sen pääpiirre on objektiivisuus. Objektiivinen totuus on tietomme sisältö, joka ei riipu ihmisestä eikä ihmisyydestä. Toisin sanoen objektiivinen totuus on sellaista tietoa, jonka sisältö on sellaisena kuin se on objektin "saatamassa", ts. heijastaa häntä sellaisena kuin hän on. Näin ollen väite, että maa on pallomainen, on objektiivinen totuus. Jos tietomme on subjektiivinen kuva objektiivisesta maailmasta, niin objektiivinen tässä kuvassa on objektiivinen totuus.

Totuuden objektiivisuuden tunnustaminen ja maailman tunnettavuus ovat samanarvoisia. Mutta kuten V.I. huomautti. Lenin, joka seuraa objektiivisen totuuden kysymyksen ratkaisua, seuraava kysymys: "... Voivatko objektiivisen totuuden ilmaisevat inhimilliset ideat ilmaista sen välittömästi, kokonaan, ehdoitta, absoluuttisesti tai vain likimääräisesti, suhteellisesti? Tämä toinen kysymys on kysymys korrelaatiosta absoluuttisesta ja suhteellisesta totuudesta."

Kysymys absoluuttisen ja suhteellisen totuuden välisestä suhteesta ilmaisee tiedon dialektiikan sen liikkeessä kohti totuutta, liikkeessä tietämättömyydestä tietoon, vähemmän täydellisestä tiedosta täydellisempään tietoon. Totuuden ymmärtäminen - ja tämä selittyy maailman loputtomalla monimutkaisuudella, sen ehtymättömyydellä niin suuressa kuin pienessäkin - ei ole saavutettavissa yhdellä kognitiivisella teolla, se on prosessi. Tämä prosessi kulkee suhteellisten totuuksien, ihmisestä riippumattoman esineen suhteellisen todellisten heijastusten kautta absoluuttiseen totuuteen, saman kohteen täsmälliseen ja täydelliseen, tyhjentävään heijastukseen. Voimme sanoa, että suhteellinen totuus on askel absoluuttiseen totuuteen. Suhteellinen totuus sisältää absoluuttisen totuuden jyviä, ja jokainen tiedon askel eteenpäin lisää uusia absoluuttisen totuuden jyviä esinettä koskevaan tietoon, mikä vie meidät lähemmäksi sen täydellistä hallintaa.

On siis vain yksi totuus, se on objektiivinen, koska se sisältää tietoa, joka ei riipu ihmisestä eikä ihmisyydestä, mutta samalla se on suhteellista, koska ei tarjoa kattavaa tietoa kohteesta. Lisäksi, koska se on objektiivinen totuus, se sisältää myös hiukkasia, absoluuttisen totuuden jyviä, ja on askel kohti sitä.

Ja samalla totuus on spesifinen, koska se säilyttää merkityksensä vain tietyissä aika- ja paikkaolosuhteissa, ja niiden muuttuessa se voi muuttua vastakohtakseen. Onko sateesta hyötyä? Varmaa vastausta ei voi olla, se riippuu olosuhteista. Totuus on konkreettista. Totuus, että vesi kiehuu 100 asteessa, säilyttää merkityksensä vain tiukasti määritellyissä olosuhteissa. Totuuden konkreettisuutta koskeva kanta on toisaalta suunnattu dogmatismia vastaan, joka jättää huomiotta elämässä tapahtuvat muutokset, ja toisaalta relativismia vastaan, joka kieltää objektiivisen totuuden, mikä johtaa agnostismiin.

Mutta polku totuuteen ei ole suinkaan ruusuilla täynnä, vaan tieto kehittyy jatkuvasti ristiriitaisuuksissa ja totuuden ja erheen ristiriitojen kautta.

Väärinkäsitys. - tämä on tietoisuuden sisältö, joka ei vastaa todellisuutta, mutta hyväksytään todeksi - atomin jakamattomuuden asema, alkemistien löytötoiveet viisasten kivi, jonka avulla kaikki voidaan helposti muuttaa kullaksi. Väärinkäsitys on seurausta yksipuolisuudesta maailman heijastuksessa, rajallisesta tiedosta tiettynä aikana sekä ratkaistavien ongelmien monimutkaisuudesta.

Valhe on tahallista todellisen asioiden vääristämistä jonkun huijaamiseksi. Valheet ilmenevät usein disinformaation muodossa – epäluotettavuuden korvaaminen itsekkäillä tarkoituksilla ja totuuden korvaaminen väärällä. Esimerkki tällaisesta disinformaation käytöstä on Lysenkon tekemä genetiikan tuhoaminen maassamme panettelun ja hänen omien "menestystensä" kohtuuttomien ylistysten perusteella, mikä tuli kotimaiselle tieteelle erittäin kalliiksi.

Samalla se tosiasia, että kognitio voi erehtyä totuudenetsintäprosessissa, vaatii sellaisen auktoriteetin löytämistä, joka voisi auttaa määrittämään, onko jokin kognition tulos totta vai tarua. Toisin sanoen, mikä on totuuden kriteeri? Tällaisen luotettavan kriteerin etsiminen on jatkunut filosofiassa pitkään. Rationalistit Descartes ja Spinoza pitivät selkeyttä sellaisena kriteerinä. Yleisesti ottaen selkeys sopii totuuskriteeriksi yksinkertaisissa tapauksissa, mutta tämä kriteeri on subjektiivinen ja siksi epäluotettava - virhe voi myös näyttää selvältä, varsinkin koska se on minun virheeni. Toinen kriteeri on, että se, minkä enemmistö sellaiseksi tunnustaa, on totta. Tämä lähestymistapa vaikuttaa houkuttelevalta. Emmekö yritä ratkaista monia asioita enemmistöäänestyksellä turvautumalla äänestämiseen? Tämä kriteeri on kuitenkin täysin epäluotettava, koska lähtökohta tässä tapauksessa on subjektiivinen. Tieteessä yleensä totuuden ongelmia ei voida päättää enemmistöäänestyksellä. Muuten, tämän kriteerin ehdotti subjektiivinen idealisti Berkeley, ja myöhemmin tuki Bogdanov, joka väitti, että totuus on sosiaalisesti organisoitu kokemuksen muoto, ts. enemmistön tunnustama kokemus. Lopuksi toinen, pragmaattinen lähestymistapa. Se mikä on hyödyllistä, on totta. Periaatteessa totuus on aina hyödyllinen, vaikka se olisi epämiellyttävää. Mutta päinvastainen johtopäätös: se, mikä on hyödyllistä, on aina totuus on kestämätöntä. Tällä lähestymistavalla mitä tahansa valhetta, jos se on hyödyllistä subjektille, niin sanotusti hänen pelastukselleen, voidaan pitää totuutena. Pragmatismin ehdottama virhe totuuskriteerissä on myös sen subjektiivisessa perustassa. Loppujen lopuksi aiheen hyöty on tässä keskiössä.

Mikä siis tarkalleen on totuuden kriteeri? Vastauksen tähän kysymykseen antoi K. Marx "Teesissä Feuerbachista": "... Se, onko ihmisajattelulla objektiivista totuutta, ei ole ollenkaan teoriakysymys, vaan käytännöllinen kysymys. Kiista pätevyydestä tai pätemättömyydestä Käytännöstä eristetty ajattelu on puhtaasti scholastinen kysymys."

Mutta miksi käytäntö voi toimia totuuden kriteerinä? Tosiasia on, että käytännön toiminnassa mittaamme, vertaamme tietoa esineeseen, objektivisoimme sen ja näin määritämme, kuinka paljon se vastaa esinettä. Käytäntö on teoriaa korkeampi, koska sillä on paitsi universaalisuuden, myös välittömän todellisuuden arvo, koska tieto ruumiillistuu käytännössä ja samalla se on objektiivista.

Tietenkään kaikki tieteelliset säännökset eivät vaadi käytännön vahvistusta. Jos nämä säännökset johdetaan luotettavista alkusäännöksistä logiikan lakien mukaan, niin ne ovat myös luotettavia, koska logiikan lait ja säännöt on testattu käytännössä tuhansia kertoja.

Harjoittelu käytännön toiminnan tuloksena, joka ilmentyy tiettyihin aineellisiin asioihin, jotka sopivat ideoille totuuden kriteerinä, sekä absoluuttisena että suhteellisena. Ehdottomasti, koska meillä ei ole muita kriteerejä käytettävissämme. Nämä ajatukset ovat totuuksia. Mutta tämä kriteeri on suhteellinen kunkin historiallisen ajanjakson rajoitetun käytännön vuoksi. Näin ollen vuosisatojen käytäntö ei voinut kumota väitettä atomin jakamattomuudesta. Mutta käytännön ja tiedon kehittyessä tämä väite kumottiin. Käytännön epäjohdonmukaisuus totuuden kriteerinä on eräänlainen vastalääke dogmatismille ja ajatuksen luustumiselle.

Käytäntö totuuden kriteerinä on sekä suhteellinen että absoluuttinen. Absoluuttinen totuuden kriteerinä ja suhteellinen totuuden kriteerinä, koska se itsessään on rajoitettu kehityksessään tietyssä kehitysvaiheessa (kehityskäytäntö).

Absoluuttinen ja suhteellinen totuus

Olla olemassa erilaisia ​​muotoja totuus. Ne on jaettu heijastuneen (tuntettavan) kohteen luonteen, objektiivisen todellisuuden tyyppien, kohteen hallitsemisen täydellisyysasteen jne. mukaan. Käännytään ensin heijastuneen kohteen luonteeseen. Koko ihmistä ympäröivä todellisuus, ensimmäisen likiarvon mukaan, muodostuu aineesta ja hengestä, jotka muodostavat yhden järjestelmän. Todellisuuden ensimmäinen ja toinen sfääri joutuvat inhimillisen pohdinnan kohteeksi ja niitä koskeva tieto ruumiillistuu totuuksiin.

Mikro-, makro- ja megamaailman aineellisista systeemeistä tuleva informaatiovirta muodostaa sen, mitä voidaan nimetä objektiiviseksi totuudeksi (se sitten erotetaan objektiivis-fyysiseksi, objektiivis-biologiseksi ja muun tyyppiseksi totuudeksi). "Hengen" käsite, joka korreloi maailmankatsomuksen pääkysymyksen näkökulmasta käsitteeseen "luonto" tai "maailma", hajoaa vuorostaan ​​eksistentiaaliseen todellisuuteen ja kognitiiviseen todellisuuteen (tässä mielessä: rationalisti-kognitiivinen).

Eksistentiaalinen todellisuus sisältää ihmisten henkiset ja elämän arvot, kuten ihanteet hyvyydestä, oikeudenmukaisuudesta, kauneudesta, rakkauden tunteista, ystävyydestä jne., sekä yksilöiden henkinen maailma. On aivan luonnollista kysyä, onko käsitykseni hyvästä (kuten se kehittyi sellaisessa ja sellaisessa yhteisössä), sellaisen ja sellaisen ihmisen henkisen maailman ymmärtämisestä totta vai tarua. Jos tällä tiellä saavutamme todellisen ajatus, silloin voimme olettaa, että olemme tekemisissä eksistentiaalisen totuuden kanssa. Yksilön hallitsemisen kohteena voivat olla myös tietyt käsitteet, mukaan lukien uskonnolliset ja luonnontieteelliset käsitteet. Voidaan herättää kysymys, vastaavatko yksilön uskomukset yhtä tai toista uskonnollisten dogmien sarjaa, tai esimerkiksi suhteellisuusteorian tai modernin synteettisen evoluutioteorian käsityksemme oikeellisuudesta; molemmissa tapauksissa käytetään "totuuden" käsitettä, mikä johtaa käsitteellisen totuuden olemassaolon tunnustamiseen. Tilanne on samanlainen tietyn subjektin ajatusten kanssa menetelmistä, kognition keinoista, esimerkiksi ideoiden kanssa järjestelmälähestymistavasta, mallinnusmenetelmästä jne.

Edessämme on toinen totuuden muoto – toimiva. Tunnistettujen lisäksi voi olla totuuden muotoja, jotka määräytyvät ihmisen kognitiivisen toiminnan erityistyypeistä. Tällä perusteella on olemassa totuuden muotoja: tieteellinen, tavallinen (jokapäiväinen), moraalinen jne. Otetaan seuraava esimerkki, joka havainnollistaa eroa tavallisen totuuden ja tieteellisen totuuden välillä. Lause "Lumi on valkoista" voi olla totta. Tämä totuus kuuluu tavallisen tiedon piiriin. Tieteelliseen tietoon siirtyessämme selvennämme ensin tätä ehdotusta. Tieteellinen totuuden korrelaatio tavallinen tieto"Lumi on valkoista" olisi lause "Lumen valkoisuus on lumen heijastaman epäkoherentin valon vaikutus visuaaliset reseptorit". Tämä ehdotus ei ole enää pelkkä havaintojen lausunto, vaan seurausta tieteellisistä teorioista - fysikaalinen teoria valo- ja biofyysinen visuaalisen havainnon teoria. Tavallinen totuus sisältää lausunnon ilmiöistä ja niiden välisistä korrelaatioista. Tieteellisyyden kriteerit ovat sovellettavissa tieteelliseen totuuteen. Kaikki tieteellisen totuuden merkit (tai kriteerit) liittyvät toisiinsa. Vain järjestelmässä, yhtenäisyydessään, he pystyvät tunnistamaan tieteellisen totuuden, erottamaan sen jokapäiväisen tiedon totuudesta tai uskonnollisen tai autoritaarisen tiedon "totuuksista". Käytännön jokapäiväinen tieto saa perusteluja jokapäiväisestä kokemuksesta, joistakin induktiivisesti vahvistetuista määräyssäännöistä, joilla ei ole tarvittavaa todistusvoimaa ja joilla ei ole tiukkaa pakkoa.

Tieteellisen tiedon diskursiivisuus perustuu tiedon loogisen rakenteen (syy-seuraus-rakenne) antamaan pakotettuun käsitteiden ja tuomioiden sarjaan ja muodostaa subjektiivisen vakaumuksen tunteen totuuden hallussapidosta. Siksi tieteellisen tiedon tekoihin liittyy tutkittavan luottamus sen sisällön luotettavuuteen. Tästä syystä tieto ymmärretään eräänlaisena subjektiivisen oikeuden totuuteen. Tieteen olosuhteissa tämä oikeus muuttuu subjektin velvollisuudeksi tunnistaa loogisesti perusteltu, diskursiivisesti demonstratiivinen, organisoitunut, "järjestelmällisesti liittyvä" totuus. Tieteessä on tieteellisen totuuden muunnelmia (tieteellisen tiedon aloilla: matematiikka, fysiikka, biologia jne.). On välttämätöntä erottaa totuus epistemologisena kategoriana loogisesta totuudesta (joskus luokitellaan loogiseksi oikeaksi).

Looginen totuus (muodollisessa logiikassa) on lauseen (tuomion, lausunnon) totuus, joka on ehdolla sen muodollisesta loogisesta rakenteesta ja sen tarkastelun aikana hyväksytyistä logiikan laeista (toisin kuin ns. tosiasiallinen totuus, jonka selvittämiseksi analyysi Myös tuomion sisältö on tarpeen). objektiivinen totuus rikosoikeudenkäynneissä, historiatieteessä, muissa humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä. Esimerkiksi historiallisen totuuden huomioon ottaen A. I. Rakitov tuli siihen tulokseen, että historiallisessa tiedossa ”täysin ainutlaatuinen kognitiivinen tilanne syntyy: historialliset totuudet heijastavat ihmisten todellista, menneisyyttä yhteiskunnallisesti merkittävää toimintaa, ts. historiallista käytäntöä, mutta niitä ei itsessään ole sisällytetty, testattu tai muutettu tutkijan (historioitsija) käytännön toiminnan järjestelmään" (edellä olevaa säännöstä ei tule katsoa tieteellisen totuuden kriteeripiirteiden ajatusta rikkovan.

Tässä yhteydessä kirjoittaja käyttää termiä "todennettavuus" tiukasti määritellyssä merkityksessä; mutta "todennettavuus" sisältää myös vetoamisen havainnointiin, toistuvan havainnoinnin mahdollisuuteen, joka tapahtuu aina historiallisessa tiedossa. Humanitaarisessa tiedossa ymmärryksen syvyys on tärkeä totuuden kannalta, joka korreloi paitsi järjen, myös emotionaalisen , arvopohjainen asenne mies maailmaan. Tämä totuuden kaksinapaisuus ilmenee selkeimmin taiteessa, "taiteellisen totuuden" käsitteessä. Kuten V.I. Svintsov huomauttaa, on oikeampaa pitää taiteellista totuutta yhtenä totuuden muodoista, jota käytetään jatkuvasti (muiden muotojen ohella) kognitiossa ja älyllisessä viestinnässä. Useiden taideteosten analyysi osoittaa, että näissä teoksissa on taiteellisen totuuden "totuuspohja". "On täysin mahdollista, että se on ikään kuin siirretty pinnallisista kerroksista syvemmälle. Vaikka "syvyyden" ja "pinnan" välillä ei aina ole helppoa muodostaa yhteyttä, on selvää, että sen on oltava olemassa...

Itse asiassa totuus (valheus) tällaisia ​​rakenteita sisältävissä teoksissa voi "piilottua" juoni-fable-kerrokseen, hahmojen kerrokseen ja lopulta koodattujen ideoiden kerrokseen."

Taiteilija pystyy löytämään ja osoittamaan totuuden taiteellisessa muodossa. Tärkeä paikka tiedon teoriassa totuuden muodot ovat käytössä: suhteellinen ja absoluuttinen. Kysymys absoluuttisen ja suhteellisen totuuden suhteesta saattoi tulla täysin ideologiseksi kysymykseksi vasta ihmiskulttuurin tietyssä kehitysvaiheessa, kun havaittiin, että ihmiset ovat tekemisissä kognitiivisesti ehtymättömien, monimutkaisesti organisoituneiden esineiden kanssa, kun väitteet ovat epäjohdonmukaisia. kaikki teoriat näiden objektien lopulliselle (absoluuttiselle) ymmärtämiselle paljastettiin.

Absoluuttisella totuudella ymmärretään tällä hetkellä tällaista tietoa, joka on identtinen aiheensa kanssa ja jota ei siksi voida kumota tiedon jatkokehityksellä

Tämä on totuus:

• a) tulos tutkittavien kohteiden yksittäisten näkökohtien tiedosta (tosiasia);
• b) lopullinen tieto tietyistä todellisuuden näkökohdista;
• c) suhteellisen totuuden sisältö, joka säilyy jatkotutkimisprosessissa;
• d) täydellinen, todellinen, koskaan täysin saavuttamaton tieto maailmasta ja (lisätään) monimutkaisesti organisoiduista järjestelmistä.

Ilmeisesti 1800-luvun loppuun - 1900-luvun alkuun asti. luonnontieteissä ja jopa filosofiassa ajatus totuudesta absoluuttisena pisteillä a, b ja c merkityissä merkityksissä oli hallitseva. Kun väitetään jotain, mikä on olemassa tai oli olemassa todellisuudessa (esimerkiksi punasolut löydettiin vuonna 1688 ja valon polarisaatio havaittiin vuonna 1690), eivät pelkästään näiden rakenteiden tai ilmiöiden löytämisvuodet ole "absoluuttisia", vaan myös lausuntoja, että nämä ilmiöt todella tapahtuvat. Tämä väite sopii yleinen määritelmä"absoluuttisen totuuden" käsite. Ja täältä emme löydä "suhteellista" totuutta, joka eroaisi "absoluuttisesta" (paitsi ehkä muuttamalla viitekehystä ja pohdintaa itse teorioista, jotka selittävät näitä ilmiöitä; mutta tämä vaatii tietyn muutoksen itse tieteellisissä teorioissa ja joidenkin teorioiden siirtyminen toisiin). Kun käsitteille "liike", "hyppy" jne. annetaan tiukka filosofinen määritelmä, tällaista tietoa voidaan pitää myös absoluuttisena totuutena siinä mielessä, että se osuu yhteen suhteellisen totuuden kanssa (ja tässä suhteessa käsitteen "suhteellinen" käyttö totuus” ei ole välttämätön, koska siitä tulee tarpeeton ja ongelma absoluuttisten ja suhteellisten totuuksien välisestä suhteesta). Tällaista absoluuttista totuutta ei vastusta mikään suhteellinen totuus, ellei käänny vastaavien ideoiden muodostumiseen luonnontieteen historiassa ja filosofian historiassa. Absoluuttisten ja suhteellisten totuuksien välisestä suhteesta ei tule ongelmaa edes silloin, kun käsitellään aistimuksia tai yleensä ei-verbaalisia muotoja henkilön todellisuuden heijastuksesta. Mutta kun tämä ongelma poistetaan meidän aikanamme samoista syistä, joiden vuoksi sitä ei ollut olemassa 1600- tai 1700-luvuilla, tämä on jo anakronismia. Riittävän kehittyneeseen tieteelliseen teoreettiseen tietoon sovellettaessa absoluuttinen totuus on täydellistä, tyhjentävää tietoa kohteesta (monimutkainen aineellinen järjestelmä tai maailma kokonaisuudessaan); suhteellinen totuus on epätäydellistä tietoa samasta aiheesta.

Esimerkki tällaisesta suhteellisesta totuudesta on klassisen mekaniikan teoria ja suhteellisuusteoria. D. P. Gorsky toteaa, että klassista mekaniikkaa tietyn todellisuuden alueen isomorfisena heijastuksena pidettiin todellisena teoriana ilman rajoituksia, ts. totta jossain absoluuttisessa mielessä, koska sen avulla kuvattiin ja ennustettiin todellisia mekaanisen liikkeen prosesseja. Suhteellisuusteorian ilmaantumisen myötä todettiin, että sitä ei voida enää pitää totta ilman rajoituksia. Teorian isomorfismi mekaanisen liikkeen kuvana on lakannut olemasta täydellinen ajan myötä; aihealueella paljastettiin mekaanisen liikkeen (suurilla nopeuksilla) vastaavien ominaisuuksien väliset suhteet, jotka eivät toteutuneet klassisessa mekaniikassa. Vastaavina isomorfisina mappauksina pidetty klassinen (siihen lisätyineen rajoituksineen) ja relativistinen mekaniikka liittyvät toisiinsa vähemmän täydellisenä totuutena ja täydellisempänä totuutena. Absoluuttinen isomorfismi mentaalisen reflektion ja tietyn todellisuuden piirin välillä, sellaisena kuin se on meistä riippumattomasti olemassa, korostaa D. P. Gorsky, on saavuttamaton missään kognition vaiheessa.

Tämä idea absoluuttisesta ja myös suhteellisesta totuudesta, joka liittyy pääsyyn tieteellisen tiedon kehitysprosessiin, tieteellisten teorioiden kehittämiseen, johtaa meidät absoluuttisen ja suhteellisen totuuden todelliseen dialektiikkaan. Absoluuttinen totuus (aspektissa d) koostuu suhteellisista totuuksista. Jos tunnistamme kaavion absoluuttisen totuuden äärettömäksi alueeksi pystysuoran ”zx” oikealla puolella ja vaaka-arvon ”zу” yläpuolella, niin vaiheet 1, 2, 3... ovat suhteellisia totuuksia. Samanaikaisesti nämä samat suhteelliset totuudet osoittautuvat absoluuttisen totuuden osiksi, ja siksi samaan aikaan (ja samassa suhteessa) absoluuttisiksi totuuksiksi. Tämä ei ole enää absoluuttinen totuus (d), vaan absoluuttinen totuus (c). Suhteellinen totuus on absoluuttinen kolmannessa aspektissaan, eikä se johda vain absoluuttiseen totuuteen kattava tieto esineestä, mutta sen kiinteänä osana, sisällöltään muuttumattomana osana ihanteellisesti täydellistä absoluuttista totuutta. Jokainen suhteellinen totuus on samalla absoluuttinen (sillä mielessä, että se sisältää osan absoluuttisesta - g). Absoluuttisen totuuden (kolmannessa ja neljännessä aspektissa) ja suhteellisen totuuden ykseys määräytyy niiden sisällön perusteella; niitä yhdistää se tosiasia, että sekä absoluuttiset että suhteelliset totuudet ovat objektiivisia totuuksia.

Kun tarkastelemme atomistisen käsitteen liikettä antiikista 1600-1700-luvuille ja sitten 1900-luvun alkuun, tässä prosessissa, kaikkien poikkeamien takaa, löydetään ydinlinja, joka liittyy ydinvoiman rakentamiseen, lisääntymiseen. objektiivinen totuus siinä mielessä, että todellisen informaation määrä lisääntyy. (On kuitenkin syytä huomata, että yllä oleva kaavio, joka osoittaa melko selvästi absoluuttisen totuuden muodostumisen suhteellisista, vaatii joitain muutoksia: suhteellinen totuus 2 ei sulje pois suhteellista totuutta, kuten kaaviossa, vaan absorboi sen itse, muuttaen sen tietyllä tavalla). Joten se, mikä oli totta Demokritoksen atomistisessa käsitteessä, sisältyy myös modernin atomistisen käsitteen totuussisältöön.

Sisältääkö suhteellinen totuus virheen elementtejä? Filosofisessa kirjallisuudessa on näkemys, jonka mukaan suhteellinen totuus koostuu objektiivisesta totuudesta plus virheestä. Olemme jo nähneet edellä, kun aloimme pohtia kysymystä objektiivisesta totuudesta ja annoimme esimerkin Demokritoksen atomistisella käsitteellä, että ongelma tietyn teorian arvioimiseksi "totuuden - virheen" suhteen ei ole niin yksinkertainen. On tunnustettava, että mikä tahansa totuus, jopa suhteellinen, on aina objektiivinen sisällöltään; ja koska suhteellinen totuus on objektiivinen, se on epähistoriallinen (käsittelemämme mielessä) ja luokittelematon. Jos sisällytät harhan suhteellisen totuuden koostumukseen, tämä on kärpänen, joka pilaa koko hunajatynnyrin. Tämän seurauksena totuus lakkaa olemasta totuus. Suhteellinen totuus sulkee pois kaikki virheen tai valheen hetket. Totuus pysyy aina totuutena, heijastaen riittävästi todellisia ilmiöitä; suhteellinen totuus on objektiivinen totuus, joka ei sisällä erehdyksiä ja valheita.

Saman esineen olemuksen toistamiseen tähtäävien tieteellisten teorioiden historiallinen kehitys on vastaavuusperiaatteen alaista (tämän periaatteen muotoili fyysikko N. Bohr vuonna 1913). Vastaavuusperiaatteen mukaan luonnontieteiden teorian korvaaminen toisella paljastaa paitsi eron, myös yhteyden, jatkuvuuden, joka voidaan ilmaista matemaattisella tarkkuudella.

Uusi teoria, joka korvaa vanhan, ei vain kiistä jälkimmäistä, vaan myös säilyttää sen tietyssä muodossa. Tämän ansiosta käänteinen siirtyminen myöhemmästä teoriasta edelliseen on mahdollista, niiden yhteensopivuus tietyllä rajoittavalla alueella, jossa niiden väliset erot osoittautuvat merkityksettömiksi. Esimerkiksi lait kvanttimekaniikka muuttua klassisiksi laeiksi olosuhteissa, joissa toiminnan kvantin suuruus voidaan jättää huomiotta. (Kirjallisuudessa tämän periaatteen normatiivis-deskriptiivinen luonne ilmaistaan ​​vaatimuksena, että jokainen myöhempi teoria ei ole loogisesti ristiriidassa aiemmin hyväksytyn ja käytännössä perustellun kanssa, vaan uuteen teoriaan on sisällytettävä edellinen rajoittavana tapauksena, eli lait ja edellisen teorian kaavat joissakin ääriolosuhteissa pitäisi automaattisesti seurata kaavasta uusi teoria). Totuus on siis sisällöltään objektiivinen, mutta muodoltaan suhteellinen (suhteellinen-absoluuttinen). Totuuden objektiivisuus on perusta totuuksien jatkuvuudelle. Totuus on prosessi. Objektiivisen totuuden ominaisuus olla prosessi ilmenee kahdella tavalla: ensinnäkin muutosprosessina kohti yhä täydellisempää objektin heijastusta ja toiseksi prosessina, jossa voitetaan virheitä käsitteiden ja teorioiden rakenteessa. Liikkeellä vähemmän täydellisestä totuudesta täydellisempään (eli sen kehitysprosessiin), kuten missä tahansa liikkeessä, kehityksessä, on vakauden hetkiä ja vaihtelevuuden hetkiä. Objektiivisuuden hallitsemassa yhtenäisyydessä ne varmistavat tiedon totuussisällön kasvun. Kun tätä yhtenäisyyttä rikotaan, totuuden kasvu hidastuu tai pysähtyy kokonaan. Vakauden hetken (absoluuttisuuden) hypertrofian myötä muodostuu dogmatismi, fetisismi ja kulttimainen asenne auktoriteettia kohtaan. Tämä tilanne oli olemassa esimerkiksi filosofiassamme 20-luvun lopulta 50-luvun puoliväliin. Tiedon suhteellisuuden absolutisoiminen siinä mielessä, että jotkut käsitteet korvataan toisilla, voi aiheuttaa tarpeetonta skeptisyyttä ja viime kädessä agnostismia. Relativismi voi olla maailmankuva. Relativismi määrittää hämmennyksen ja pessimismin tunnelman tiedon alalla, jonka näimme edellä H.A. Lorentz ja jolla tietysti oli estävä vaikutus hänen kehityksensä tieteellinen tutkimus. Epistemologinen relativismi vastustaa ulkoisesti dogmatismia. Heitä yhdistää kuitenkin kuilu vakaan ja muuttuvan sekä totuuden absoluuttisen ja suhteellisen välillä; ne täydentävät toisiaan. Dialektiikka asettaa vastakkain dogmatismin ja relativismin totuuden tulkinnan kanssa, jossa yhdistyvät absoluuttisuus ja suhteellisuus, vakaus ja vaihtelevuus. Tieteellisen tiedon kehittäminen on sen rikastamista ja määrittelyä. Tieteelle on ominaista totuuspotentiaalin systemaattinen lisääntyminen.

Totuuden muotokysymyksen tarkastelu johtaa tiiviisti kysymykseen erilaisista totuuden käsitteistä, niiden suhteista toisiinsa sekä yrityksiin selvittää, ovatko tietyt totuuden muodot piilossa niiden takana? Jos sellaisia ​​löydetään, aikaisempi suoraviivaisesti kriittinen lähestymistapa niihin ("epätieteellisenä") pitäisi ilmeisesti hylätä. Nämä käsitteet tulisi tunnustaa erityisiksi strategioiksi totuuden tutkimiseen; meidän on yritettävä syntetisoida ne.

Viime vuosina tämän ajatuksen on selkeästi muotoillut L. A. Mikeshina. Eri käsitteet mielessään hän huomauttaa, että näitä käsitteitä tulee tarkastella vuorovaikutuksessa, koska ne ovat luonteeltaan toisiaan täydentäviä, eivätkä itse asiassa kiellä toisiaan, vaan ilmaisevat todellisen tiedon epistemologisia, semanttisia, epistemologisia ja sosiokulttuurisia puolia. Ja vaikka hänen mielestään jokainen niistä on rakentavan kritiikin arvoinen, tämä ei tarkoita näiden teorioiden positiivisten tulosten jättämistä huomiotta. L. A. Mikeshina uskoo, että tiedon tulee korreloida muun tiedon kanssa, koska se on systeemistä ja toisiinsa liittyvää, ja lausejärjestelmässä objektin ja metakielen lauseet voivat korreloida (Tarskin mukaan).

Pragmaattinen lähestymistapa puolestaan, jos sitä ei yksinkertaista tai vulgarisoidu, korjaa roolin yhteiskunnallinen merkitys yhteiskunnan tunnustama totuuden kommunikoitavuus. Nämä lähestymistavat, koska ne eivät teeskentele olevan ainutlaatuisia ja yleismaailmallisia, edustavat, kuten L. A. Mikeshina korostaa, melko rikasta työkalupakkia tiedon totuuden epistemologiseen ja loogis-metodologiseen analyysiin lausuntojärjestelmänä. Näin ollen jokainen lähestymistapa tarjoaa omat totuuden kriteerinsä, joita kaikista niiden eriarvoisuudesta huolimatta pitäisi ilmeisesti tarkastella yhtenäisyydessä ja vuorovaikutuksessa, eli yhdistelmänä empiiristä, subjekti-käytännöllistä ja ekstraempiiristä (loogista, metodologista). , sosiokulttuuriset ja muut kriteerit )

Absoluuttinen ja suhteellinen totuus ovat tärkeitä kategorioita dialektis-materialistisen opetuksen käsitelaitteistossa.

Ne toimivat heijastuksena kognition dialektisesta luonteesta, tulkitsevat saavutettavuutta

Ihmisen ympärillä Tiedossa avautuva ja muuntuva maailma erottuu ehtymättömyyden ja äärettömyyden ominaisuuksista.

Sen rakenteen erikoisuus on sen äärimmäinen monimutkaisuus.

Hänen vuorovaikutuksensa, suhteensa ja yhteydensä ovat rajattomat.

Kun näitä ominaisuuksia ja piirteitä yritetään kuvata ja ymmärtää, syntyy ongelmia, jotka ovat olleet olemassa jo vuosituhansia.

Ne liittyvät siihen, että yksikään tutkija ei ole aikojen alusta lähtien kyennyt ilmaisemaan maailman kaikkea rikkautta millään kuvauksella.

Samaan aikaan monista elävistä ja syistä todistuksia voi löytää loistavia kuvauksia osittain tunnetusta maailman puolelta.

Dialektiikka tunnustaa, että totuus on epäilemättä objektiivinen. Juuri tässä laadussa se (totuus) tunnetaan.

Tiedon tiellä herää kuitenkin hyvin erityinen kysymys: "Mikä on kahden tiedon alaisen asian välillä: absoluuttisen ja suhteellisen?"

Vastauksen pitäisi antaa käsitys siitä, kuinka totuus tarkalleen oppii: välittömästi ja kokonaisvaltaisesti, välittömästi ja kokonaan, tai päinvastoin, ajassa, osissa, asteittain ja asteittain?

Antaessaan tämän vastauksen filosofia muistuttaa meitä siitä ihmismieli eri tilanteissa tunkeutuu todellisuuden ymmärtämiseen eri syvyyksiin. Tieto vastaa todellisuutta vaihtelevassa määrin tarkkuus.

Jotkut heijastavat todellisuutta kokonaisuudessaan. Toiset tekevät tämän vain osittain.

Jokaisen yksittäisen ihmisen, kuten myös jokaisen sukupolven, tieto on rajallinen. Rajoittavia tekijöitä ovat historialliset olosuhteet, tekniikan ja teknologian tietty kehitystaso kokeissa, tieteessä ja tuotannossa niiden eri kehitysvaiheissa.

Näistä syistä ihmisten tieto missä tahansa mielivaltaisesti otetussa historiallisen kehityksen segmentissä näkyy suhteellisen totuuden muodossa.

Suhteellinen totuus on tietoa, joka ei täysin vastaa todellisuutta.

Tällainen totuus on vain suhteellisen todellinen heijastus esineestä, joka on ihmisyydestä riippumaton.

Kuvaa todellisuutta erittäin tarkasti. Se ei ole vain objektiivista, vaan täysin objektiivista.

Suhteellinen totuus ei periaatteessa voi väittää heijastavansa maailmaa kokonaisuudessaan.

Onko mahdollista vaatia absoluuttisesta totuudesta sellaista oivallusta, johon suhteellinen totuus ei kykene?

Jotta tähän kysymykseen voitaisiin vastata oikein, on muistettava, että monet materialistisen dialektiikan määräykset sisältävät ristiriitaisuuksia.

Toisaalta absoluuttinen totuus voitaisiin tuntea kokonaisvaltaisena ja täydellisenä ilmiönä kaikissa ilmenemismuodoissaan ja täydessä monipuolisuudessaan. Asiathan ovat täysin tiedossa, ja ihmisen tiedon kapasiteetti on rajaton.

Mutta toisaalta, jo suhteellisen totuuden läsnäolo vaikeuttaa mahdollisuutta tietää absoluuttinen totuus. Loppujen lopuksi suhteellinen totuus on absoluuttista totuutta edellä aina, kun tieto asetetaan tiettyihin, erityisiin ehtoihin.

Kuitenkin, voiko absoluuttisen totuuden tunteminen edes tapahtua tässä tapauksessa?

Samanaikaisesti ja kattavasti, täydellisesti ja kaikessa monipuolisuudessaan - ei.

Kognitiivisessa prosessissa, joka on loputon - epäilemättä kyllä.

Yhä useampien uusien näkökohtien, linkkien ja totuuden kehittyminen tapahtuu, kun sitä lähestyy tieteellisillä saavutuksilla.

Totuuden suhteellisuus on historian kantava voima.

Suhteellisten totuuksien tiedossa ihmiset oppivat tuntemaan absoluuttisen totuuden. Tämä on juuri edistymisen ydin.

Suhteellinen totuus on epätäydellinen, rajallinen tieto maailmasta. Maailman äärettömyyden, ihmistiedon historiallisten rajoitusten vuoksi saavutettu tieto maailmasta ja ihmisestä on aina epätäydellistä ja epätarkka. Tiedon suhteellisuus tulee nähdä erityisesti siinä, että se liittyy aina tiettyihin olosuhteisiin, paikkaan ja aikaan.

Mikä tahansa tieto, sen spesifisyydestä johtuen, on aina suhteellista.

Absoluuttinen totuus on täydellistä ja tarkkaa tietoa aiheesta, tämä on tietoa äärettömästä maailmasta kokonaisuutena, sen äärettömässä rikkaudessa ja monimuotoisuudessa.

Absoluuttinen totuus koostuu suhteellisista, mutta suhteellisten totuuksien summa on ääretön, joten absoluuttinen totuus on saavuttamaton. Ihminen lähestyy jatkuvasti absoluuttista totuutta, mutta hän ei koskaan saavuta sitä, koska maailma muuttuu jatkuvasti. Absoluuttisen totuuden tieto pysäyttäisi tiedon prosessin.

Konkreettisen, suhteellisen, objektiivisen ja absoluuttisen totuuden dialektikkaa.

Todellinen tieto, kuten itse objektiivinen maailma, kehittyy dialektiikan lakien mukaan. Keskiajalla ihmiset uskoivat, että aurinko ja planeetat pyörivät Maan ympäri. Oliko se valhe vai totuus? Se, että henkilö havaitsi liikkeen maassa ollessaan, johti väärään johtopäätökseen. Tässä voimme nähdä tietomme riippuvuuden tiedon aiheesta. Kopernikus väitti, että aurinko oli planeettajärjestelmän keskus. Tässä objektiivisen sisällön osuus on suurempi, mutta kaikki ei vastannut objektiivista todellisuutta. Kepler osoitti, että planeetat pyörivät auringon ympäri, eivät ympyröinä, vaan ellipseinä. Tämä oli vielä totta, varmempi tieto. Näistä esimerkeistä on selvää, että objektiivinen totuus kehittyy historiallisesti. Jokaisen uuden löydön myötä sen täydellisyys kasvaa.

Objektiivisen totuuden ilmaisumuotoa, joka riippuu tietyistä historiallisista olosuhteista, kutsutaan suhteelliseksi. Ihmisen tiedon koko kehitys, mukaan lukien tiede, on joidenkin suhteellisten totuuksien jatkuvaa korvaamista toisilla, mikä ilmaisee objektiivisen totuuden täydellisemmin ja tarkemmin.

Onko mahdollista saavuttaa absoluuttinen totuus? Agnostikot vastaavat kieltävästi sanoen, että kognitioprosessissa käsittelemme vain suhteellisia totuuksia. Ja mitä monimutkaisempi ilmiö on, sitä vaikeampaa on tietää absoluuttinen totuus. Ja silti se on olemassa, jokainen suhteellinen totuus on askel, joka vie meidät lähemmäksi tätä tavoitetta.

Siten suhteelliset ja absoluuttiset totuudet ovat vain objektiivisen totuuden eri tasoja. Mitä korkeampi tietomme on, sitä lähemmäksi absoluuttista totuutta pääsemme. Mutta tämä prosessi voi kestää loputtomasti. Tämä jatkuva prosessi– Dialektiikan tärkein ilmentymä kognitioprosessissa.

Totuus ja virhe.

I. Totuus on riittävä, oikea todellisuuden heijastus. Tiedon arvon määrää sen totuuden mitta. Todellisen tiedon saavuttaminen on monimutkainen ja ristiriitainen prosessi. Tällä tiellä on luonnollisesti mahdollista saada erilaisia ​​tuloksia. Tutkija jos me puhumme tieteellisen totuuden etsinnästä ei voi vain päästä todelliseen tulokseen, vaan myös mennä väärälle tielle ja erehtyä. Siksi totuuden ja virheen välillä ei ole kerta kaikkiaan vahvistettua rajaa. Totuuden etsintä on avoin prosessi, joka sisältää erilaisia ​​mahdollisuuksia, mukaan lukien mahdollisuuden virheellisiin, virheellisiin arvioihin tapahtuvasta.

Väärinkäsitys on sellaista tietoa, joka ei vastaa tunnettavan kohteen olemusta, mutta joka tunnustetaan todelliseksi tiedoksi. Tämä on jatkuva osa tieteen kehitystä. Ihmiset tiedostamatta hyväksyvät tämän tosiasian, eli he lähtevät empiirisistä kokeista. Havainnollistava esimerkki virheestä on Aurinko, joka liikkuu maapallon ympärillä Kopernikaan edeltävänä aikana.

Harhaluulo ei ole ehdoton fiktio, mielikuvituksen leikkiä, fantasiaa. Väärinkäsitykset heijastavat myös, vaikkakin yksipuolisesti, objektiivista todellisuutta, niillä on todellinen lähde, koska mikä tahansa fiktio sisältää todellisuuden säikeitä.

Syitä virheellisten käsitysten objektiiviseen esiintymiseen:

1) Historiallinen käytäntö, nimittäin tieteen silloinen kehitystaso, riittämättömästi havaitut tosiasiat, niiden virheellinen tulkinta. Usein totuudesta tulee harha, jos totuuden rajoja ei oteta huomioon ja yksi tai toinen tosikäsitys ulottuu kaikille todellisuuden alueille. Väärinkäsitys voi johtua myös vääristä tiedoista.

2) Valinnanvapaus tutkimusmenetelmissä. Eli aihe itse asettaa menetelmän, tutkimusmenetelmän, esimerkiksi et voi tutkia inflaatiota aistinvaraisen kognition menetelmällä.

Väärinkäsitys eroaa valheesta siinä, että se on tahaton.

Yleensä virhe on kognitiivisen prosessin luonnollinen hetki ja liittyy dialektisesti totuuteen. On tarpeen ottaa huomioon väärinkäsitysten mahdollisuus liioittelematta tai absoluuttisoimatta niitä. Virheiden paikan liioitteleminen tiedossa voi johtaa skeptisyyteen ja suhteellisuustekoon. Erinomainen venäläinen fyysikko, Nobel-palkinnon saaja P.L. Kapitsa totesi: "...virheet ovat dialektinen tapa etsiä totuutta. Ei pidä koskaan liioitella niiden haittoja ja vähentää niiden etuja."

Siksi totuutta ei vastusta niinkään erehdys vaan valhe kuin tarkoituksellinen nostaminen totuuden tasolle.

Kuten ihmiskunnan käytäntö on osoittanut, harha on olennainen osa totuuden etsintää. Kun yksi löytää totuuden, sata jää harhaan. Ja tässä mielessä virhe edustaa ei-toivottuja, mutta oikeutettuja kustannuksia tiellä kohti totuutta.

II Tieteellinen tieto on luonnostaan ​​mahdotonta ilman erilaisten mielipiteiden ja uskomusten yhteentörmäystä, aivan kuten se on mahdotonta ilman virheitä. Virheitä tehdään usein havainnoinnin, mittauksen, laskelmien, arvioiden ja arvioiden aikana.

Virhe.

Virhe on tiedon ja todellisuuden välinen ristiriita.

Toisin kuin harhaluulo, virhe toteutuu ja tehdään sen mukaan subjektiivisia syitä:

1) Asiantuntijan alhainen pätevyys, 2) Tarkkailemattomuus, 3) Kiire.

Valehdella.

III. Valehdella. Petos. Tämä on tahallista todellisuuden vääristämistä. Toisin sanoen väite, että aurinko, ei maa, pyörii nykyaikaisen tähtitieteen näkökulmasta, on väärä.

Ominaisuus: Valhe on kohdistettu (joko ne pettävät yksilön tai koko yhteiskunnan).

Tässä tieto on tahallaan tai tahattomasti, tiedostamatta vääristynyt, koska sellainen vääristyminen osoittautuu hyödylliseksi jollekin toiselle. sosiaaliset ryhmät ja yksilöitä saavuttaakseen ryhmä- ja henkilökohtaisia ​​tavoitteita, ylläpitää valtaa, saavuttaa voitto vihollisesta tai oikeuttaa omaa toimintaansa. Ensinnäkin tämä koskee sosiohistorialliseen todellisuuteen liittyvää tietoa, joka vaikuttaa suoraan maailmankatsomukseen, ideologiaan, politiikkaan jne.

Valhe voi olla joko tekosyytä jostakin, mitä ei tapahtunut, tai tahallista salailua tapahtuneesta. Valheiden lähde voi olla myös loogisesti väärä ajattelu.

Esimerkiksi yritys "Ivanov and Company" mainostaa tuotetta, joka saastuttaa patogeeniset bakteerit, mutta samaan aikaan vaikenee tämän lääkkeen vasta-aiheista. Tämän seurauksena tämän lääkkeen ottamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt; Ydinvoimalaitossuunnittelijat piilottivat Tšernobylin vaikutuksen mahdollisuuden, eikä vain muutama, vaan sadat tuhannet ihmiset jo kärsivät.

On:

1) Törkeitä valheita, eli tahallisia. Hän on lähimpänä petosta.

2) Hiljaisuuden valheita, salailua.

3) Puolitotuus, osa on totta, mutta ei kaikki. Joskus se tehdään tarkoituksella, joskus tiedostamatta (ehkä tietämättömyydestä).

Toisin kuin harhaluulo, valehtelu on moraalinen ja oikeudellinen ilmiö, ja siksi asenteen valheisiin tulee olla erilainen kuin harhaan.

Totuus ja totuus.

IV. Totuus on ihmisen vakaumusta totuudesta, se on subjektin lausuntojen vastaavuutta hänen ajatuksiinsa. Totuus perustuu totuuteen, mutta sitä ei pelkistetä siihen. Eli voi olla yksi totuus, mutta jokaisella on oma totuus. Ja totuus ei aina ole riittävä ilmaus koko totuudesta. Hän osaa toimia erikoistapaus totuus.

He sanovat, että Salomon kuultuaan riidan osapuolia julisti, että jokainen heistä oli oikeassa. Hän on oikeassa totuutensa kantajana.

Totuuden ja totuuden välisen suhteen ongelma ratkaistaan ​​määrittämällä totuuden mitta. Joten liittovaltion joukkojen sotilaan tai upseerin näkökulmasta Tšetšenian sota on Venäjän koskemattomuuden puolustaminen. Ja se on totta. Tšetšenian näkökulmasta sota Tšetšeniassa on hänen kotinsa puolustamista. Ja tämä on myös totta. Mutta molemmissa tapauksissa tämä on osa totuutta. Mitä tulee täydelliseen totuuteen, tšetšenian vastakkainasetteluilmiö on joillekin kaupallista voittosotaa ja toisille köyhtymistä, toisille kyseenalaista onnea ja toisille lohdutonta surua.

Yhteiskuntafilosofia

yhteiskunta.

Yhteiskunta – 1) aineen sosiaalinen muoto, jonka substraattitoiminnallinen yksikkö on ihminen.

2) luonnosta eristetty osa aineellista maailmaa, joka edustaa ihmisten historiallisesti kehittyvää elämäntoimintaa.

3) monimutkainen ihmisryhmä, jota yhdistävät erityyppiset sosiaaliset yhteydet, jotka tietylle yhteiskunnalle määrittävät olemassaolon erityispiirteet.

Yhteiskunta järjestelmänä koostuu julkisen elämän alueista.

Ihmisen.

Ihminen on aineellis-sosiaalinen olento, yhteiskunnan yksikkö, jolla on yksilöllinen sosiaalinen olemus. Ihmisen olemus piilee yleisissä ominaisuuksissa - työssä ja älykkyydessä.

Ihmisen välttämättömät voimat. 2 käsitettä:

1) yleinen; 2) sosiaalinen.

Essenssi on oleellisin, tärkein asia esineessä, sen laadullinen erottuva ominaisuus. Yleisfilosofisesti: ihminen on sosiaalinen universaali aineellinen olento. Sosiaalinen - henkilöllä on yliluonnollisia ominaisuuksia; universaali - kaikki maailman ominaisuudet ovat ihmiselle luontaisia. Sosiofilosofisesti sanottuna: ihminen on sosiaalinen aineellinen geneerinen olento (samanlainen kuin universaali, MUTTA yleisen käsite paljastaa, että ihmisellä on luontaisia ​​ominaisuuksia, jotka jokaisella yksilöllä on: jokaisessa henkilössä ihmisrotu on edustettuna. Eräässä mielessä yksilö ja rotu ovat identtiset.).

Essence (ero luonnosta).

1. Yleisen ja yksilön yhtenäisyys.

2. Ilmenee ihmisen erityisessä olemassaolossa: oman elämän tuottamisessa, esi-isien yksilöllinen olemus luonnon muutoksen kautta. Ihmisen ykseys maailman ja muiden yksilöiden kanssa paljastuu.

Entiteettitasot:

I. Todellinen (tosi): työ, ajatus (tietoisuus), viestintä, vapaus ja vastuu, yksilöllisyys ja kollektiivisuus.

II Potentiaali. On mahdollisuus, joka voidaan toteuttaa. Nämä ovat: kyvyt ja tarpeet (nykyiselle tasolle).

Ihmisen olemus on jaettu:

a) ihmiset ovat biososiaalisia olentoja - tämä ei pidä paikkaansa, olemme fysikaalis-kemiallis-biologisia olentoja.

b) miksi kaksi sosiaalista ja biologista periaatetta ovat samanarvoisia? Näin ei ole.

2) Ihminen on subjekti, ihminen on sekä ajattelua että toimintaa, olento, aine voidaan myös määritellä subjektiksi, henkilö on myös esine, ts. mihin sen olemus on suunnattu. (Eniten oikea määritelmä Orlova). Ihminen on olento, joka tuottaa itsensä ja oman olemuksensa. Chel on aine, koska hän on itsensä syy. Ihminen on sosiaalinen olento. Hän ei voi olla olemassa yksin. Ihmisen olemus on yleisen ja yksilön yhtenäisyys. Yleinen on se, mikä on ominaista jokaiselle ihmiselle, koko ihmiskunnalle kokonaisuutena. Meillä on yleisiä piirteitä, jotka ovat olemassa vain todellisten yksilöiden kautta. ETTÄ. ihmisten olemus on yksilöllinen, sillä on kaksi puolta: substantiaalinen ja suhteellinen

3) Monet Neuvostoliiton filosofit sanoivat, että ihmisen olemus on kaiken kokonaisuus yleiset suhteet- Marx kirjoitti tämän - väärin. Ihminen on objektiivinen olento, substanssi ja + ihmiset kommunikoivat, tämä on joukko suhteita, mutta ei erikseen - kaikki yhdessä - anna meille henkilön olemusta.

Sosiaalisen substraatin ja sosiaalisten toimintojen ongelma. Ihmisellä on omat tehtävänsä (työ, tietoisuus, viestintä) ja nämä toiminnot suorittaa substraatti. Inhimillinen, sosiaalinen substraatti olen minä, sinä, me, hän, hän, he. Ihmisen olemuksessa on sosiaalinen olemus ja sosiaalinen tietoisuus (yhteiskunnan tietoisuus). Sosiaalinen olemassaolo on yksilöiden, todellisten elämänprosessien rinnakkaiseloa. Sitä ei aisteilla havaita. Sen ymmärtäminen on vain teoreettisella tasolla. Sosiaalisessa olemassaolossa on 2 puolta: 1 - me itse - on sosiaalinen laatu.

2-aineelliset yhteiskunnan elementit ovat muunnettuja luonnollisia elementtejä, jotka sisältyvät yhteiskunnan elementteihin (rakennukset, autot...), mutta yhdistelmä. sosiaalinen laatu ei täällä, he tai yavl. vain siksi, että aineelliset elementit liittyvät ihmisiin.

Ihmisen olemassaolon kriisiluonne on pahentanut kolmea inhimillisen olemassaolon peruskysymystä - ihmisen olemuksesta, olemassaolon menetelmästä ja merkityksestä sekä jatkokehityksen näkymistä.

Yksilöllinen.

Yksilö on yksi ihmisrodun edustaja (voidaan erottaa yleiset ominaisuudet– primitiivinen yhteisöllinen jne.).

Mikä määrittää sosiaalisten suhteiden luonteen - yksilö vai yhteiskunta?

1) Yksilö itse luo oman sosiaalisen olosuhteensa;

2) Ihminen on riippuvainen sosiaalisista olosuhteista.

Yksilöstä on kaksi vastakkaista määritelmää:

Yksilöä pidetään yksilönä, ainutlaatuisena ihmisenä.

Yksilö on kuin ihminen yleensä.

Molemmat määritelmät ovat yksipuolisia ja riittämättömiä. On tarpeen kehittää kolmas virallinen kehitysapu, joka kattaa kaksi edellistä. Yksilö yksilöiden tai ihmisten kokoelmana. Tai yleisen yhtenäisyyden ja kaiken erityisten monimuotoisuuden.

Yhteiskunta on ihmisiä ja heidän suhteitaan toisiinsa. Yhteiskunta ja ihmiset yhdistyvät yhdeksi kokonaisuudeksi ihmisen toiminnassa erilaisia ​​tyyppejä, ja ennen kaikkea materiaali ja tuotanto. Herää kysymys, määrääkö yksilö yhteiskunnan elämän luonteen vai määrääkö yhteiskunta yksilön ominaisuudet. Kysymyksen muotoilu on virheellinen, -> otetaan käyttöön 3. kaava: ihmiset luovat sosiaalisia olosuhteita samalla tavalla kuin sosiaaliset olosuhteet luovat ihmisiä, ts. ihmiset luovat jne. ja itseämme. Persoonallisuus ymmärretään henkilöksi, joka ei ole muiden ihmisten kaltainen (arkielämässä). On välttämätöntä antaa muille positiivista julkista kehitysapua. Ensinnäkin jokainen yksilö on henkilö. Jokainen ihminen on tietty yhtenäisyys yleisestä ja erityisyyden monimuotoisuudesta. Miten läheisempi ihminen hänen ihmiskuntaansa, sitä korkeampi hänen henkilökohtainen potentiaalinsa. Mitä suurempi monimuotoisuus ihmisessä on edustettuna, sitä korkeampi on hänen henkilökohtainen potentiaalinsa. Syntynyt lapsi on yksilö, mutta ei ihmisen yksilöllisyys (persoonallisuus), jonka määrää yhteiskunnassa olemisen riippumattomuus. Yksilö ja yhteiskunta ovat dialektisesti yhteydessä toisiinsa. Niitä ei voi vastustaa, koska Yksilö on sosiaalinen olento ja jokainen hänen elämänsä ilmentymä on yhteiskuntien ilmentymä. elämää. Mutta on myös mahdotonta tunnistaa yksilöllistä ja sosiaalista, koska Jokainen voi myös toimia alkuperäisenä yksilönä.

Persoonallisuus.

Persoonallisuus on yksilössä tietyllä tavalla toteutuneiden sosiaalisesti merkittävien ominaisuuksien integraatiota.

Jos yksilöllisyyden käsite tuo ihmisen toiminnan omaperäisyyden ja ainutlaatuisuuden, monipuolisuuden ja harmonian, luonnollisuuden ja helppouden tasolle, niin persoonallisuuden käsite korostaa siinä tietoista-tahtoperiaatetta. Mitä enemmän yksilö ansaitsee oikeuden tulla kutsutuksi henkilöksi, sitä selvemmin hän ymmärtää käyttäytymisensä motiivit ja sitä tiukemmin hän hallitsee sitä alistaen sen yhdelle elämänstrategialle.

Sana "persoonallisuus" (latinan sanasta persona) tarkoitti alun perin muinaisen teatterin näyttelijän käyttämää maskia (vrt. venäläinen "lichina"). Sitten se merkitsi itse näyttelijää ja hänen rooliaan (hahmoa). Roomalaisilla sanaa "persona" käytettiin vain osoittamaan tiettyä sosiaalista tehtävää, roolia, roolia (isän persoonallisuus, kuninkaan, tuomarin, syyttäjän persoonallisuus jne.). Muutettuaan termiksi, yleiseksi ilmaisuksi sana "persoonallisuus" muutti merkittävästi merkitystään ja alkoi jopa ilmaista jotain päinvastaista kuin mitä sillä muinaisina aikoina tarkoitettiin. Persoonallisuus on henkilö, joka ei näytä valitsemaansa roolia eikä ole missään mielessä "näyttelijä". Hän ottaa sosiaalisen roolin (esimerkiksi parantajan, tutkijan, taiteilijan, opettajan, isän roolin) ehdottoman vakavasti; hän ottaa sen itselleen tehtävänä, ristinä - vapaasti, mutta halukkaasti kantamaan tähän rooliin liittyvän vastuun täyteen.

Persoonallisuuden käsite on järkevä vain sosiaalisen vastavuoroisen tunnustamisen järjestelmässä, vain siellä, missä voimme puhua sosiaalinen rooli ja joukko rooleja. Samalla se ei kuitenkaan edellytä jälkimmäisen omaperäisyyttä ja monimuotoisuutta, vaan ennen kaikkea yksilön erityistä käsitystä roolistaan, sisäistä asennetta siihen, vapaata ja kiinnostunutta (tai päinvastoin - pakotettua ja muodollista). ) sen suorituskykyä.

Ihminen yksilönä ilmaisee itseään tuottavilla toimilla, ja hänen tekonsa kiinnostavat meitä vain siinä määrin kuin ne saavat orgaanisen objektiivisen ruumiillistuksen. Persoonallisuudesta voidaan sanoa päinvastaista: siinä kiinnostavat teot. Itse yksilön saavutukset (esimerkiksi työsaavutukset, löydöt, luovat menestykset) tulkitsemme ensisijaisesti teoiksi, toisin sanoen tahallisiksi, vapaaehtoisiksi käyttäytymistoimiksi. Persoonallisuus on peräkkäisten elämäntapahtumien sarjan käynnistäjä tai, kuten M. M. Bahtin sen tarkasti määritteli, "toiminnan kohde". Ihmisen arvokkuutta ei määrää niinkään se, kuinka paljon ihminen on onnistunut, onko hän onnistunut vai ei, vaan se, mitä hän on ottanut vastuulleen, mitä hän sallii syyttää.

Termien "yksilöllisyys" ja "persoonallisuus" semanttinen samankaltaisuus johtaa siihen, että niitä käytetään usein yksiselitteisinä, toisiaan korvaavina. Samaan aikaan (ja tämä on pääasia) yksilöllisyyden ja persoonallisuuden käsitteet kuvaavat ihmisen itsensä rakentamisen eri puolia.

Tämän eron ydin on jo vangittu tavallisella kielellä. Meillä on tapana yhdistää sana "yksilöllisyys" sellaisiin epiteetteihin kuin "kirkas" ja "alkuperäinen". Persoonallisuuksista haluaisimme sanoa "vahva", "energikas", "riippumaton". Yksilöllisyydessä huomaamme sen omaperäisyyden, persoonallisuudessa se on pikemminkin riippumattomuutta, tai kuten psykologi S. L. Rubinstein kirjoitti: "ihminen on yksilöllisyys erityisten, yksilöllisten, ainutlaatuisten ominaisuuksien läsnäolon vuoksi... henkilö on henkilö, koska hänellä on omat kasvonsa" ja koska hän ei menetä näitä kasvoja edes elämän vaikeimmissa koettelemuksissa.

Liittyviä tietoja.