Tämä poliittinen järjestelmä on väliasemassa totalitarismin ja demokratian välillä.

Autoritarismilla ei ole yhtä ja kaikille sitovaa ideologiaa, se sallii rajoitetun moniarvoisuuden, jos se ei vahingoita järjestelmää. Kansalaiseen ei kohdistu sortoa, jos hän ei ole hallinnon aktiivinen vastustaja: hallintoa ei tarvitse tukea, riittää sen sietäminen (rituaalinen lojaalisuuden vahvistus ja suoran haasteen puuttuminen); autoritaarisuuden vallitessa keskeistä roolia ei ole maailmankatsomuksella, vaan vallan säilyttämisellä;

eri näkökohtien epätasainen sääntely julkinen elämä: totalitarismissa kaikki julkisen elämän osa-alueet ovat hallinnassa, autoritaarisuus on tunnusomaista joukkojen tahallisesta depolitisoitumisesta, niiden melko heikko poliittinen tietoisuus;

Totalitarismissa vallan keskus on yksi puolue (puolueelimet läpäisevät koko valtion kone, julkiset organisaatiot ja tuotantorakenteet); autoritaarisuuden alaisuudessa korkein arvo on valtio valtatoimintojen keskipisteenä (ajatus valtiosta luokan ylittävänä korkeimpana tuomarina);

autoritaariset diktatuurit haluavat säilyttää perinteiset totalitarismille vieraat luokka-, tila- tai heimomuurit (muodostumiskaudella totalitarismi tuhoaa entisen yhteiskunnallisen rakenteen, katkaisee perinteiset sosiaaliset siteet, "muuttaa luokat massoiksi");

Totalitarismissa systemaattista terroria harjoitetaan laillisesti ja organisoidusti, autoritaarisessa tilassa käytetään valikoivan terrorin taktiikkaa.

Autokratia (autokratia) tai pieni määrä vallanhaltijoita. He voivat olla yksi henkilö (monarkki, tyranni) tai ihmisryhmä (sotilaallinen junta, oligarkkiryhmä jne.). Samalla hallitus voi hallita lakien avulla, mutta se hyväksyy ne oman harkintansa mukaan.

Opposition toiminnan täydellinen tai osittainen kielto. Tietty poliittinen yksitoikkoisuus, joka liittyy tähän järjestelmään, ei aina ole seurausta lainsäädännöllisistä kielloista ja viranomaisten vastustuksesta. Usein se selittyy yhteiskunnan valmistautumattomuudella poliittisten järjestöjen luomiseen, tämän tarpeen puutteella väestön keskuudessa, kuten se oli esimerkiksi vuosisatojen ajan monarkkisissa valtioissa. Autoritarismissa on mahdollista olla olemassa rajoitettu määrä puolueet, ammattiliitot ja muut järjestöt, mutta vain jos ne ovat viranomaisten valvonnassa.

Erittäin keskitetty valtarakenne, joka lukittuu yhteen henkilöön tai ryhmään.

Hylkääminen totaalinen hallinta yhteiskunnan yli, puuttumattomuus tai rajoitettu puuttuminen ei-politiikan aloille ja ennen kaikkea talouteen. Viranomaiset käsittelevät pääasiassa oman turvallisuutensa varmistamista, yleistä järjestystä, puolustusta, ulkopolitiikkaa, vaikka se voi vaikuttaa myös strategiaan. taloudellinen kehitys, harjoittaa melko aktiivista sosiaalipolitiikkaa tuhoamatta markkinoiden sääntelyn mekanismeja.

Mahdollisuudet väkivallattomaan vallanvaihdokseen puuttuvat.

Valtarakenteiden käyttö vallan säilyttämiseksi. Autoritaarinen hallinto ei voi turvautua joukkotuhoa ja olla suosittu suuren yleisön keskuudessa. Hänellä on kuitenkin riittävästi valtaa tarvittaessa oman harkintansa mukaan käyttää voimaa ja pakottaa kansalaiset tottelevaisuuteen.

Sotilaalliset järjestelmät- Sellaiset hallitukset, jotka turvautuvat puhtaasti sotilaalliseen voimaan, järjestelmälliseen pakotteeseen ja sortotoimiin. Sotilaatyylinen autoritaarisuus on aina ollut vallitsevaa Latinalaisessa Amerikassa, Lähi-idässä, Afrikassa ja Kaakkois-Aasiassa. Toista maailmansotaa edeltävänä ja jälkeisenä aikana sotilasdiktatuurit muodostuivat myös Espanjassa, Portugalissa ja Kreikassa. Pääsääntöisesti sotilashallinnossa valta siirtyy armeijan käsiin heidän asemansa mukaan sotilasjohtohierarkiassa; samalla kun perinteisten poliittisten ja perustuslaillisten instituutioiden toiminta keskeytetään, ja kaikkia instituutioita, joiden kautta julkinen vastustus voidaan ilmaista, kuten parlamentti ja lehdistö, heikennetään tai kielletään. Joissakin diktatuureissa armeija ottaa suoraan haltuunsa hallitusta. Tämän lajikkeen klassinen ilmaisu on sotilaallinen junta. Junta on kollektiivisen sotilashallinnon muoto, jossa kaikesta päättää komentoneuvosto, joka edustaa yleensä kolmea armeijan haaraa (maa-, meri- ja ilmavoimat).

Toinen sotilashallinnon muoto on henkilökohtainen diktatuuri sotilaallisella tuella. Tällaisissa tapauksissa yksi henkilö erottuu juntasta; usein on olemassa persoonallisuuskultti (kenraali Pinochet Chilessä vuoden 1973 sotilasvallankaappauksen jälkeen).

Sotilaalliset hallitukset syntyvät useimmiten vallankaappauksen seurauksena. Syitä armeijan vallankaappaukseen ovat poliittisten rakenteiden kriisi, poliittinen epävakaus, täynnä akuutteja konflikteja.

Sotilasdiktatuurien perustamiseen liittyy pääsääntöisesti edellisen perustuslain kumoaminen, parlamentin hajottaminen, oppositiovoimien täydellinen kielto sekä lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan keskittäminen sotilasneuvoston käsiin. Sotilasdiktatuurien erottuva piirre on armeijan, poliisin ja erikoispalveluiden harjoittaman terroristitoiminnan laaja kirjo. Sotilashallinnot eivät yleensä pysty tarjoamaan taloudellista tehokkuutta. He eivät saa massat liikkeelle ratkaisuun sosiaaliset ongelmat, turvaavat itselleen tuen, ratkaisevat vallan institutionalisoitumiseen liittyviä ongelmia.

Oligarkkiset järjestelmät perustuu byrokratian ja kompradoporvariston hegemoniaan (Kamerun, Tunisia, Filippiinit Marcosin kaudella (1972-1985) jne.). Oligarkiat ovat usein piilossa valtaa edustavien elinten julkisivujen takana, joiden tehtävät ovat melko muodollisia, kun taas todellinen valta on byrokratian käsissä, joka ilmaisee kompradoporvariston omia ja korporatiivisia etuja. Samaan aikaan lainsäädäntöelimet, koska ne on luotu "ylhäältä", eivät saa massatukea ja ovat laittomia kansan silmissä. Tällaisten järjestelmien taloudellinen tehokkuus on hyvin rajallinen. Raaka-aineiden vientiin keskittyvä ja raaka-aineteollisuutta kehittävä porvaristo ei osoita käytännössä lainkaan kiinnostusta kansallisen tuotannon kehittämiseen. Oligarkkisen blokin politiikan sosiaalinen tulos on väestön jyrkkä polarisoituminen: yhteiskunnan erilaistuminen köyhäksi enemmistöksi ja nopeasti kasvavaksi rikkaaksi vähemmistöksi. Suuria väestöryhmiä kattava syvä tyytymättömyys toimii hyvänä pohjana sotilaspoliittisten ja kapinallisjärjestöjen johtaman opposition ja joukkohallinnon vastaisten toimien vahvistamiselle. Oligarkkien epävakauden seuraus on sotilasvallankaappaukset, sisällissodat.

Populistiset hallitukset erottuu yhden henkilön "johtajuudesta", jonka ihmiset ovat lämpimästi hyväksyneet ja rakastaneet. Tämän tyyppiselle järjestelmälle on ominaista joukkojen ideologinen mobilisointi, jonka tarkoituksena on säilyttää kansallinen johtaja. Hallituksen käyttämät pääasialliset vallan legitimointikeinot ovat:

kansanäänestyksen manipulointi;

ihmisten tutustuttaminen politiikkaan joukkomielenosoitusten, mielenosoitusten ja tukikokousten avulla;

"pienten" ihmisten korottaminen;

kokoamalla yhteiskuntaa "kansainvälisen imperialismin" ja kosmopoliittisen kapitalismin edessä. Viranomaiset ovat taipuvaisia ​​hakemaan tukea keskiluokasta, joka ei tunne sympatiaa oligarkiaa kohtaan.

Populistisen hallinnon erityispiirre - etatististen (valtion) periaatteiden vahvistuminen taloudellisessa, yhteiskunnallisessa ja henkisessä elämässä - heijastaa laajimpien kansanjoukkojen paternalistisia odotuksia. Hallitsevien voimien sosiaalinen blokki perustuu tilastokeskeisiin piireihin ja suureen teollisuusporvaristoon, jonka poliittisia kilpailijoita ovat toisaalta oligarkia ja toisaalta liberaalidemokraattiset voimat. Hallitsevan eliitin etatistinen politiikka muuttuu ennemmin tai myöhemmin korkeaksi inflaatioksi ja syväksi talouskriisiksi. Eläviä esimerkkejä Populismia voivat palvella Vargasin hallinto Brasiliassa, Nasserin hallinto Egyptissä ja Gaddafi Libyassa.

Autoritaarisen hallinnon tyyppi on byrokraattinen autoritaarisuus. Valtaa tällaisessa hallinnossa käyttää blokki, joka koostuu kolmesta poliittisesta voimasta: teknokraattien hallitsemasta byrokratiasta; kansallisen porvariston, joka hallitsee suurimpia kansallisia yrityksiä ja joka on samanaikaisesti yhteydessä kansainväliseen pääomaan, ja armeijan. Tämä järjestelmä asettaa kaksi päätavoitetta - järjestyksen ja vakauden palauttaminen yhteiskunnassa sekä talouselämän normalisointi. Asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi käytetään erilaisia ​​menetelmiä: joukkojen sulkeminen pois poliittinen elämä sosiaalisen ja poliittisen toiminnan vähentäminen minimiin poistamalla kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet; Yhteiskunnallisten etujen edustamisen kaikkien kanavien "päällekkäisyys"; talouden "parantaminen" "sokkiterapian" avulla, valtiontukien jyrkkä vähentäminen kannattamattomilla talouden aloilla, kannattamattomien yritysten massa konkurssi, valtion omaisuuden aktiivinen yksityistäminen, sosiaalimenojen leikkaukset; kaikenlaisen yhteiskunnallisen protestin väkivaltainen tukahduttaminen. Siksi armeijalla ja erikoispalveluilla on poikkeuksellinen rooli byrokraattisessa autoritaarisessa tilanteessa. Byrokraattinen autoritaarisuus jatkuu niin kauan kuin on hallitseva blokki. Kansallisen porvariston vahvistuessa ja talouden vakiintuessa, hallitsevien voimien poliittinen liitto alkaa hajota, armeija "menee kasarmiin", alkaa vapautumisen aika. Esimerkki byrokraattisesta autoritaarisuudesta on Pinochetin hallinto Chilessä (1900-luvun 70-luku).

Eräänlainen autoritaarinen hallinto on teokratia - poliittinen järjestelmä, jossa valta kuuluu kirkolle. Teokratioissa rikotaan yksityisen ja julkisen elämänalueen eroa, koska täällä ehdotetaan kirkon sääntöjä käytännesäännöiksi - henkilökohtaiselle ja poliittiselle alueelle. Teokraattisen valtion päämiehellä on käytännössä rajaton valta: se ei vaadi julkista suostumusta eikä perustuslakia. Ajatolla Khomeinin (1900–1989) johtamaa Irania voidaan pitää esimerkkinä teokratiasta.

Monet politologit mukana Viime aikoina alettiin erottaa erilliseksi lajiksi kehittävä autoritaarisuus, jonka pääominaisuus on sosiaalisen ja taloudellisen nykyaikaistamisen edistäminen ja stimulointi. Autoritarismin asteen määrää tarve säilyttää yhteiskunnan yhtenäisyys ja koskemattomuus nykyaikaistamisen aiheuttamien konfliktien lisääntyessä. Valtiosta tulee talouden ja talouden muutosten alullepanija sosiaalinen elämä tapahtuu hänen hallinnassaan. Esimerkkejä tällaisesta hallinnosta voivat olla moderni Kiina, Etelä-Korea 1970- ja 1980-luvuilla, Thaimaa jne.

Jotkut valtiotieteilijät tunnistavat siirtymäkauden (hybridi) hallituksia, joissa yhdistyvät autoritaarisuuden ja demokratian piirteet. Niiden lajikkeita ovat diktokratia ja demokratia. Diktokratia syntyy silloin, kun vapauttaminen tapahtuu ilman demokratisoitumista. Tämä tarkoittaa, että hallitseva eliitti hyväksyy tietyt yksilö- ja kansalaisoikeudet olematta vastuussa yhteiskunnalle. Tällainen hallinto suosii poliittista vähemmistöä, joka hallitsee merkittävää osaa resursseista, poliittisen enemmistön kustannuksella. Tällainen järjestelmä on kehittynyt esimerkiksi Keniassa ja Norsunluurannikolla sekä muissa Afrikan valtioissa.

Demokratia edellyttää demokratisoitumista ilman vapauttamista. Tämä tarkoittaa, että vaalit (edellyttäen, että niitä ylipäätään järjestetään), monipuoluejärjestelmät ja poliittinen kilpailu ovat sallittuja vain siinä määrin kuin ne eivät uhkaa hallitsevan eliitin valtaa. Itse asiassa enemmistön poliittinen osallistuminen nähdään suorana osoituksena tuesta hallitsevalle eliitille. Esimerkkejä tällaisista järjestelmistä ovat El Salvador ja Guatemala, joissa 1980-luvun puolivälistä lähtien. vaalit pidettiin poliittisten ja kansalaisoikeuksien vastaisesti.

Hybriditilaa voidaan myös kutsua delegoiva demokratia. Toisin kuin edustuksellisessa demokratiassa, tässä järjestelmässä äänestäjille on annettu tehtävä delegoida oikeuksia ja valtuuksia toimeenpanovallalle, ja sitä rajoittaa vain sen toimivallan perustuslaillinen määräaika ja olemassa olevat valtasuhteet. Presidentinvaaleissa voiton saavuttanut johtaja saa vallan johtaa maata parhaaksi katsomallaan tavalla. Kansan vaaleilla valitusta presidentistä tulee kansallisten etujen pääpuhuja siinä muodossa, jossa hän ne ymmärtää.

Kotimaan valtiotieteissä 1990-luvun puolivälistä lähtien. yrittää määrittää vallitsevan in moderni Venäjä poliittinen järjestelmä. Hallituksen määritelmä postkommunistiseksi tai posttotalitaariseksi demokratiaksi osoittautui melko yleiseksi. Se kiinnittää kaksi piirrettä nykyajan Venäjän poliittisesta prosessista. Toisaalta korostetaan, että Venäjä on peruuttamattomasti jättänyt kommunistisen menneisyytensä, tässä mielessä termiä "demokratia" käytetään vastakohtana "totalitarismin" käsitteelle. Toisaalta on ilmeistä, että nyky-Venäjällä muotoutunut poliittinen järjestelmä eroaa merkittävästi klassisista länsimaisista demokratiamalleista.

Venäjän poliittiselle hallinnolle on tunnusomaista:

a) kehittyneen ja lukuisan keskiluokan puuttuminen;

b) yhteiskunnan yksimielisyyden puute perusarvoista;

c) markkinasuhteiden alikehittyneisyys;

d) valtion ja byrokratian hypertrofoitunut rooli;

e) korruptio kaikilla vallan asteilla;

f) valtaa edustavien elinten hyvin rajoitettu ja minimoitu rooli;

g) se, että viranomaiset eivät ole yhteiskunnan hallinnassa;

h) suojelija-asiakas -tyyppisten suhteiden ja yhteyksien säilyttäminen ja uudelleentuotanto yhteiskunnassa horisontaalisten vastakohtana.

Siksi käsite "demokratia" sen klassisessa muodossa ei sovellu nykyaikaiseen Venäjään. Kategoriat "postkommunistinen" tai "posttotalitaarinen" osoittavat merkittäviä eroja Venäjän demokratian ja klassisten mallien välillä.

Jotkut politologit väittävät, että Venäjän poliittinen hallinto on autoritaarinen ja määrittelevät sen oligarkkiseksi autoritaariseksi. Tällaiselle arvioinnille on todellakin perusteita. Ensinnäkin kompradoporvaristolla on epäilemättä merkittävä vaikutus poliittiseen eliittiin. Kansallisella porvaristolla (kotimaiseen tuotantoon liittyvät yrittäjät) ei ole vakavaa poliittista painoarvoa. Yhteiskunta ei juurikaan vaikuta poliittisiin instituutioihin. Intressien artikulaatio- ja yhdistämisprosessi on ajoittaista. Siksi tehdyt päätökset vastaavat usein kapeita yritysten etuja. Noudatetun politiikan tulos oli yhteiskunnan merkittävä kerrostuminen.

Tämä näkökulma on kuitenkin kiistaton. Vuoden 1993 jälkeen viranomaiset eivät käytännössä turvautuneet avoimeen poliittiseen väkivaltaan, maassa järjestetään säännöllisesti vaaleja (tosin jatkuvasti muuttuvien sääntöjen mukaan).

Tässä suhteessa näyttää olevan onnistunut yritys soveltaa delegatiivisen demokratian käsitettä Venäjän poliittisen hallinnon analyysiin. Tällä lähestymistavalla monet delegatiivisen demokratian ominaispiirteet paljastuvat Venäjän poliittisessa todellisuudessa.

Useat autoritaariset valtiot (Etelä-Korea, Chile, Kiina, Vietnam jne.) ovat käytännössä osoittaneet taloudellisen ja sosiaalisen tehokkuutensa, osoittaneet kykynsä yhdistää taloudellinen vauraus poliittiseen vakauteen, vahvaan valtaansa vapaaseen talouteen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja suhteellisen kehittyneeseen valtioon. sosiaalinen moniarvoisuus.

Numeroon heikkouksia liittyä:

politiikan täydellinen riippuvuus valtionpäämiehen tai korkean tason johtajien joukosta;

kansalaisten mahdollisuuksien puute estää poliittisia seikkailuja tai mielivaltaa;

rajalliset artikulaatioinstituutiot, yleisten etujen poliittinen ilmaisu.

Samalla autoritaarisella poliittisella järjestelmällä on myös etuja, jotka näkyvät erityisesti äärimmäisissä tilanteissa. Autoritaarisella vallalla on suhteellisen korkea kyky varmistaa poliittinen vakaus ja yleinen järjestys, mobilisoida julkisia resursseja tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen ja voittaa poliittisten vastustajien vastustus. Kaikki tämä tekee siitä melko tehokkaan tavan toteuttaa radikaaleja sosiaalisia uudistuksia.

SISÄÄN nykyaikaiset olosuhteet Postsosialistisissa maissa "puhdas" autoritaarisuus, joka ei perustu aktiiviseen joukkotukeen ja joihinkin demokraattisiin instituutioihin, voi tuskin olla yhteiskunnan asteittaisen uudistuksen väline, ja se voi muuttua rikolliseksi, henkilökohtaisen vallan diktatuuriksi, joka ei ole yhtä tuhoisaa ihmisille. maa kuin totalitarismi. Siksi autoritaaristen ja demokraattisten elementtien, vahvan vallan ja sen hallinnan yhdistäminen kansalaisten toimesta on tärkein käytännön tehtävä yhteiskunnan rakentavan uudistuksen tiellä.

a) perinteisen yhteiskunnan säilyttäminen keskittyen tavanomaisiin ja kestäviin yhteiskuntaelämän muotoihin ja auktoriteeteihin;

b) asiakassuhteiden kopiointi sisään sosiaalinen rakenne kehitysyhteiskunnat;

c) poliittisen kulttuurin patriarkaalisen ja alisteisen tyypin säilyttäminen vallitsevina: väestö ei pyri aktiivisesti vaikuttamaan poliittiseen järjestelmään;

d) uskonnollisten normien (ensisijaisesti islamin, buddhalaisuuden, konfutselaisuuden) merkittävä vaikutus väestön poliittisiin suuntauksiin;

e) taloudellinen jälkeenjääneisyys;

f) kansalaisyhteiskunnan alikehittyneisyys;

g) suuri konfliktiaste kehitysyhteiskunnassa.

Yllä luetellut syyt voidaan jakaa sosioekonomisiin ja sosiokulttuurisiin. TO sosioekonomiset tekijät taloudellista kehitystä, kansalaisyhteiskunnan kypsymättömyyttä, perinteisten sosiaalisten suhteiden säilyttämistä ja merkittäviä konflikteja yhteiskunnassa. Tarkastellaanpa niitä tarkemmin.

Kansalaisyhteiskunnan taloudellinen jälkeenjääneisyys ja heikkous ja siten yhteiskunnan itsesääntelymekanismien alikehittyminen määräävät valtion toiminnallisen taakan laajenemisen ja lisääntymisen. Tämä tarkoittaa, että se on pakotettu ottamaan vastaan ​​niitä tehtäviä, joita yhteiskunta ei heikkoutensa vuoksi pysty suorittamaan. Valtion tehtävänä on erityistehtäviensä lisäksi hallinnollisesti puuttua talouteen ja sen säätelyyn, jakaa aineellista vaurautta ja taloudellisia resursseja sekä tukea kansallista kulttuuria ja koulutusta. Markkinasuhteiden ja yksityisomaisuuden alikehittyneisyys asetti yksilön jäykkään taloudelliseen riippuvuuteen valtiosta.

Vallan autoritaariseen luonteeseen vaikuttaa se, että ei-länsimaisissa yhteiskunnissa vallitsevat enimmäkseen ei-horisontaaliset, vaan vertikaaliset suojelija-asiakas -tyyppiset sosiaaliset siteet, joissa suojelijan ja asiakkaan väliset suhteet rakentuvat molemminpuolisille velvoitteille. Merkittävä konfliktipotentiaali eri etnisten, ammatillisten, klaanien, sosiaalisten ja muiden ryhmien välisissä suhteissa, kun konfliktinratkaisun institutionaaliset muodot puuttuvat lähes kokonaan, määrää ennalta melkein ainoa tapa yhteiskunnan integrointi ja sen vakauden säilyttäminen - valtion voimankäyttö.

TO sosiokulttuuriset tekijät muun muassa: uskonnon suuri vaikutus yhteiskuntaan ja poliittisen kulttuurin erityispiirteet ei-länsimaisen sivilisaation maissa. Uskonto valtuuttaa ja vahvistaa olemassa olevia sosiaalisia ja henkisiä normeja, joihin autoritaarisuus nojaa. Valtiotieteessä on näkemys, jonka mukaan uskonnon ja poliittisen hallintotyypin välillä voidaan jäljittää tietty suhde. Demokratia syntyi siis aluksi protestanttisissa ja sitten katolisissa maissa. Tästä voidaan päätellä, että ei-kristilliset uskonnot ovat enemmän arvosuuntautuneita, eivät suhteiden demokraattiseen, vaan autoritaariseen luonteeseen.

Autoritarismi on toinen malli diktatuurityyppisestä poliittisesta järjestelmästä, joka eroaa merkittävästi totalitarismista. Jos totalitarismi edellyttää kaikkien elämänalojen täydellistä alistamista valtion periaatteelle, niin autoritaarinen hallinto sallii rajoitetun moniarvoisuuden, jos se ei ole ristiriidassa olemassa olevan järjestelmän säilyttämisen etujen kanssa.

Autoritarismilla on ikään kuin väliasema totalitarismin ja demokratian välillä. Totalitarismin kanssa sillä on yhteistä vallan autokraattisuus, jota lait eivät rajoita, ja demokratia - autonomisten julkisten sfäärien läsnäolo, joita valtio ei säätele, kansalaisyhteiskunnan elementtien säilyttäminen.

Historiallinen kokemus osoittaa, että autoritaarisuutta syntyy pääsääntöisesti maissa, joissa tapahtuu muutosta sosiaalinen järjestys poliittisten voimien jyrkkä polarisoituminen; maissa, joissa on pitkiä taloudellisia ja poliittisia kriisejä, joiden voittaminen demokraattisin keinoin on mahdotonta.

Poikkeukselliset olosuhteet, joissa autoritaarisuus syntyy, määräävät sen esittämän päätavoitteen - järjestyksen palauttaminen maahan, normaalien yhteiskunnan elämän edellytysten varmistaminen. Tämä tavoite määrittää keinot sen saavuttamiseksi - keskittyminen poliittinen voima yhdessä päätöksentekokeskuksessa.

Nykyaikaisessa valtiotieteessä erotetaan seuraavat autoritaarisuuden pääpiirteet:

• Kansan vieraantuminen vallasta. Sen kantaja on yksi henkilö tai ryhmä;
• Yhden ideologian puute;
• Luottamus vahvuuteen;
• Monopolisointipolitiikka;
• Täydellisen yhteiskunnan hallinnan kieltäminen;
• Hallitsevan eliitin muodostuminen ei ole demokraattista, vaan ylhäältä tulevan nimityksen kautta.

Eli autoritaarisuus - (ranskasta « autontaire» - dominoiva, lat. « autoritas» - valta) - poliittinen hallinto, jonka perustana on yhden henkilön tai henkilöryhmän diktatuuri, joka ei salli poliittista vastustusta, mutta säilyttää yksilön ja yhteiskunnan autonomian ulkopuolella poliittisella alalla. Näin ollen autoritaarisuus liittyy yksilön kaikkien muiden paitsi poliittisten oikeuksien kunnioittamiseen.

Jos yritämme esittää tarkemmin hahmon luonteenpiirteet autoritaarinen hallinto, saamme seuraavan:

1. autokratia (autokratia tai pieni määrä vallanhaltijoita). He voivat olla yksi henkilö (monarkki, presidentti, sotilasdiktaattori) tai joukko ihmisiä (sotilaallinen junta, oligarkkiryhmä);
2. rajaton valta, sen ei-valvonta kansalaisiin. Samalla hallitus voi hallita lakien avulla, mutta se hyväksyy ne yksinomaan oman harkintansa mukaan;
3. voiman luottaminen. Viranomaisilla on riittävät voimavarat tarvittaessa tukahduttaa opposition;
4. vallan ja politiikan monopolisointi, todellisen poliittisen opposition ja kilpailun estäminen. Toisin kuin totalitarismi, autoritaarisuus sallii kuitenkin rajallisen määrän puolueita, ammattiliittoja ja muita järjestöjä, mutta vain jos ne ovat viranomaisten valvonnassa. Usein vastustuksen puuttuminen autoritaarisuuden alaisuudessa ei johdu viranomaisten vastustuksesta, vaan yhteiskunnan valmistautumattomuudesta luoda poliittisia järjestöjä, väestön poliittisen itseorganisaation tarpeen puutteesta;
5. luopuminen yhteiskunnan täydellisestä hallinnasta, puuttumattomuus tai rajoitettu puuttuminen ei-politiikan aloilla, ensisijaisesti taloudessa. Valtion huomio sisältää valtion turvallisuuden varmistamisen, yleisen järjestyksen, puolustuksen, ulkopolitiikan, vaikka se voi myös vaikuttaa taloudellisen kehityksen strategiaan, harjoittaa aktiivista yhteiskuntapolitiikkaa tuhoamatta markkinoiden itsesääntelyn mekanismeja;
6. poliittisen eliitin värvääminen yhteistoiminnalla, ylhäältä nimittämisellä eikä kilpailutaistelulla vaaleissa.

Autoritaariset poliittiset järjestelmät ovat erittäin erilaisia. Näitä ovat sekä perinteiset muodot: monarkiat, despotismit, tyranniat että suhteellisen uudet muodot: taantumukselliset, konservatiiviset ja liberaalit autoritaariset järjestelmät. SISÄÄN taantumukselliset autoritaariset järjestelmät(sotilas-diktatuurinen ja yksipuolue), jolla on totalitaarinen taipumus, poliittisen vallan mekanismia käyttää valtionpäämies, joka on samalla ainoan valtion johtaja. poliittinen puolue. Tälle hallitukselle on ominaista rajoittamaton presidentin valta ja se toimii jarruna yhteiskunnalle.

Konservatiiviset autoritaariset järjestelmät keskittyi historiallisesti perinteisten, vakiintuneiden valtion ja julkisen elämän muotojen säilyttämiseen ja ylläpitämiseen. Samaan aikaan poliittinen valta on valtionpäämiehen (presidentin, pääministerin) käsissä, joka hallitsee paitsi toimeenpanovaltaa myös lainsäädäntövaltaa.

Liberaalit autoritaariset järjestelmät ovat autoritaarisia hallituksia, joilla on demokraattisia suuntauksia. Kun tunnustetaan demokratian perusperiaatteet, kansalaisten oikeudet ja vapaudet, vallanjako, yksityinen yritys, vapaa kilpailu jne., tällaiset järjestelmät edellyttävät jatkuvaa valtion puuttumista yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla suotuisten edellytysten luomiseksi sen edelleen kehittymiselle.

Kaikki autoritaariset hallinnot ovat vuosituhansien ajan luottaneet ensisijaisesti perinteiseen ja karismaattiseen legitimiteettiin. 1900-luvulta lähtien nationalistista ideologiaa ja muodollisia, hallituksen kontrolloimia vaaleja on myös käytetty laajalti legitimaatiotarkoituksessa. Siksi autoritaarisuus määritellään usein hallitusmuodoksi, jossa on rajoitettu moniarvoisuus.

Autoritarismin vaikutus yhteisökehitys on sekä vahvuuksia että heikkouksia. Heikkouksia ovat politiikan täydellinen riippuvuus valtion tai ryhmän päämiehestä vanhempia johtajia, rajoitetut yleisen edun artikulaatioinstituutiot.

Samalla autoritaarisella hallinnolla on etuja, jotka näkyvät erityisesti äärimmäisissä tilanteissa. Autoritaarisella vallalla on korkea kyky varmistaa poliittinen vakaus ja yleinen järjestys, mobilisoida julkisia resursseja tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen ja voittaa poliittisten vastustajien vastustus. Useat autoritaarisia valtioita, joista mainittakoon Kiina, Chile, Etelä-Korea ja Vietnam, ovat osoittaneet taloudellisen ja sosiaalisen tehokkuutensa, osoittaneet kykynsä yhdistää taloudellinen vauraus poliittiseen vakauteen, vahvaan valtaan vapaaseen talouteen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen. ja suhteellisen kehittynyt sosiaalinen moniarvoisuus. Kaikki tämä tekee hänestä tehokas työkalu toteuttaa radikaaleja sosiaalisia uudistuksia. Siksi postsosialististen maiden nykyaikaisissa olosuhteissa optimaalisin olisi autoritaaristen ja demokraattisten elementtien yhdistelmä, vahva valta ja sen kontrollointi yhteiskunnassa.

Kaikille autoritaarisille hallituksille on ominaista sekä yhteiset että erityispiirteet, mikä mahdollistaa niiden erottamisen ja typologian. Tässä on tunnetun puolalaisen politologin E. Vyatrin ehdottama autoritaaristen hallintojen typologia.

1. Sotilashallitus. Armeija kaappaa vallan. Poliittinen toiminta joko kokonaan kielletty tai ankarasti rajoitettu. Siten vuonna 1973, kun Pinochetin johtama sotilasjuntta tuli valtaan Chilessä, kaikki puolueet kiellettiin.

3. henkilökohtainen tila, kun valta kuuluu poliittiselle johtajalle, jolla ei ole vahvoja valtainstituutioita (muita kuin poliisia). Tällaiset järjestelmät eivät salli johtajan olla vallassa riittävän pitkään.

Nykyaikaisten autoritaaristen järjestelmien tärkein erottuva piirre Niiden institutionaalinen rakenne vähentää merkittävästi poliittisen kilpailun tasoa. Autoritarismin ydin on, että autoritaariset hallitukset eivät halua ottaa riskiä päästääkseen organisaatioita "poliittisille markkinoille". Michael J. Roskin huomauttaa, että kuningas Henrik V tiivisti autoritaarisuuden filosofian yhdessä Shakespearen näytelmissä: "Jokaisen alalaisen velvollisuudet ovat kuninkaan omaisuutta, mutta jokaisen subjektin sielu on hänen henkilökohtaista omaisuuttaan." Mutta tämä ei tarkoita, että autoritaarisissa järjestelmissä henkilökohtainen vapaus olisi mahdollista, koska valtaa, alisteisuutta ja järjestystä arvostetaan autoritaarisessa hallintojärjestelmässä enemmän kuin kansan vapautta, suostumusta ja osallistumista. Toinen tunnusmerkki autoritaarisuus totalitarismista on amerikkalaisen politologin J. Kirkpatrickin mukaan sitä, että autoritaarinen hallinto sallii joitain muutoksia, mutta heti kun maa juurtuu totalitaarinen hallinto, silloin muutokset eivät ole mahdollisia.

Voidaan harkita totalitaariset järjestelmät autoritaarisena järjestelmänä. Julkisen elämän totalitaarinen logiikka edellyttää kuitenkin jotain muutakin kuin yksinkertaista poliittisen kilpailun poistamista. Jos autoritaarisuus vain rajoittaa poliittista moniarvoisuutta, totalitaarisilla järjestelmillä on taipumus poistaa kaikki moniarvoisuus yhteiskunnan rakenteesta, luoda yksi, "totalitaarinen" sosiaalisen vuorovaikutuksen malli.

Monien valtioiden kehityshistoria liittyi autoritaarisen mallin rakentamisen käytäntöön poliittinen hallinta. Usein se vastustaa demokratiaa, ja sitä verrataan myös totalitarismiin. Autoritarismilla on kuitenkin sekä yhteisiä piirteitä mainittujen poliittisen rakenteen muotojen kanssa että ne ominaisuudet, jotka erottavat sen merkittävästi niistä. Mitkä ovat huomionarvoisia faktoja autoritaarisista hallituksista? Mitkä ovat vastaavien poliittisen johtamisjärjestelmien erityispiirteet?

Autoritarismin ydin

Mikä on autoritaarinen poliittinen hallinto? Tällä on tapana ymmärtää hallitustyyppi, joka on väliasemassa kahden "napaisen" poliittisen vallan organisointitavan - demokratian ja totalitarismin - välillä. Mitkä puolestaan ​​ovat näiden kahden järjestelmän erityispiirteet?

Demokratialle on ominaista kaikkien kansalaisten tai heidän enemmistön (esimerkiksi kaikkien aikuisten) täysi osallistuminen poliittiseen prosessiin. Totalitaariselle hallitukselle puolestaan ​​on ominaista kaiken vallan keskittyminen yhden henkilön tai hyvin kapeaan ihmisryhmän käsiin. Kansalaisten osallistuminen poliittiseen prosessiin puuttuu käytännössä tai se on nimellistä (joitakin kanavia kansalaisten mukaan ottamiseksi asiaankuuluvaan viestintään on olemassa, mutta ne eivät varsinaisesti toimi).

Valta eliitin etujen mukaisesti

Autoritaarinen poliittinen hallinto olettaa, että valta ei välttämättä ole keskittynyt käsiin tietty henkilö Se kuuluu kuitenkin tiettyyn henkilöryhmään, joka toimii lähes riippumattomasti kansan tahdosta. Tietysti joissakin tapauksissa kansalaisten odotukset ja "autoritaaristen" johtajien toiminta voivat osua yhteen. Mutta jos hallitsevassa eliitissä tapahtuu valtion poliittisen vakauden kannalta negatiivisia prosesseja, niin kansa ei voi tehdä asialle mitään.

Siten autoritaariset poliittiset hallitukset, kuten myös totalitaariset, merkitsevät sinänsä valtion hallintoa, joka ei ole huonompaa kuin demokratiassa, mutta vain sillä ehdolla, että vallassa on riittävät, pätevät ja vastuulliset ihmiset. Kansalaiset eivät kuitenkaan voi hallita tätä prosessia, jos heidän maahansa perustetaan sopiva poliittinen rakenne. Demokratia puolestaan ​​sallii tämän.

Erot autoritarismin ja totalitarismin välillä: Taloustiede

Ensinnäkin ne voidaan jäljittää taloushallinnon mekanismissa. Tosiasia on, että minkä tahansa valtion järjestelmän täytyy olla olemassa jotakin varten. Jos vain siksi, että hallitus työllistää ihmisiä, joiden on maksettava palkkaa. Kaikki rakenteet - lainvalvonta, valvonta, verotus - vaativat rahoitusta.

Jos maahan perustetaan totalitaarinen poliittinen hallinto, niin vapaan liikkuvuuden kanavien saatavuus Raha todellista markkinataloutta kuvaava tilanne voi johtaa tilanteeseen, jossa valtion rahoituksen lähteet (budjettitulojen muodossa) ovat pääosin yksityisissä käsissä. Tämä ei ole totalitaaristen johtajien etujen mukaista, ja he todennäköisesti lopettavat tällaisen toiminnan. Todennäköisesti kieltämällä markkinasuhteet. Joten ensimmäinen asia, jossa autoritaariset, totalitaariset ja demokraattiset poliittiset järjestelmät eroavat toisistaan, on valtion talousjärjestelmän ominaisuus.

Yrittäjyyden vapaudet

Missä tapauksissa talous puolestaan ​​täyttää markkinakriteerit? Täysin, jos valtiota ohjataan demokraattisten periaatteiden mukaan. Yrittäjäoikeuksien ja -vapauksien olemassaolo on poliittisen järjestelmän tärkein ominaisuus, jossa johtava rooli on kansalaisilla. Markkinataloudessa voi puolestaan ​​olla myös autoritaarisia poliittisia järjestelmiä.

Tässä tapauksessa keskeiset hallinnon välineet ovat kuitenkin valtion käsissä. talousjärjestelmä- kyky hyväksyä lakeja hallitsevan eliitin etujen mukaisesti. Esimerkiksi ne, joiden avulla voit vetää varoja budjetista rahoittaaksesi hankkeita, jotka ovat mielenkiintoisia eliittiä, mutta eivät kovin hyödyllisiä yhteiskunnalle. Kansalaiset voivat saada oman yrityksen, joka voi pitkällä aikavälillä kasvaa jopa suureksi. Lisäksi autoritaariset poliittiset hallitukset voivat kannustaa yrittäjyyttä alhaisilla veroilla - johtuen siitä, että valtion budjettia on tavalla tai toisella täydennettävä.

Poliittinen kilpailu autoritaarisuuden alla

Ominaista talousjärjestelmä ei tietenkään ole ainoa kriteeri autoritaarisuuden ja totalitarismin väliselle erolle. Seuraava huomionarvoinen hetki on vaalien järjestäminen. Tosiasia on, että autoritaariset poliittiset järjestelmät sallivat periaatteessa tiettyjen demokraattisten mekanismien ja jopa poliittisen kilpailun olemassaolon. Toisin sanoen tietyn viranomaisen vaaleissa voidaan asettaa useita ehdokkaita. Käytännössä kuitenkin vain yksi heistä voittaa todennäköisimmin, ja hänen nimensä on periaatteessa helposti ennustettavissa. Tämä johtuu siitä, että autoritaarisessa poliittisessa hallinnossa viranomaiset tarvitsevat omia ihmisiä. Heidän esiintymisensä hallitsevassa eliittissä on järjestetty toisaalta valintamekanismeja käyttäen. Toisaalta tärkeimmät resurssit, joiden avulla henkilö voi saada lisää arvosanaaäänestäjän silmissä (pääsy tiedotusvälineisiin, PR, vaalikampanjoiden järjestäminen) on saavutettavissa vain sille ehdokkaalle, joka on eniten kiinnostunut hallitsevista piireistä.

Vaalien kannalta autoritaariset ja demokraattiset poliittiset hallitukset ovat järjestelmiä, jotka voivat olla ulkonäöltään hyvin samankaltaisia. Mutta ensimmäisessä tapauksessa voittaja on joko ilmeinen etukäteen tai, tavalla tai toisella, kiinnostuneet aiheet tuovat sen valtaan. Demokratialle on ominaista näkyvämpi poliittinen kilpailu ja ennakoimattomuus.

Autoritarismin historiallinen rooli

Olemme siis tutkineet autoritaarisen poliittisen järjestelmän keskeisiä piirteitä, tutkineet, kuinka se poikkeaa pohjimmiltaan totalitarismista ja demokratiasta. Asiantuntijat arvioivat tarkasteltavana olevan poliittisen järjestelmän positiivisen vai negatiivisen roolin valtion kehitykselle eri tavalla. Tiedeyhteisön edustajat ovat kuitenkin solidaarisia autoritaaristen poliittisten järjestelmien historiallisesta merkityksestä. Tutkitaan tätä näkökohtaa tarkemmin.

Erilaisilla autoritaarisilla poliittisilla järjestelmillä on pitkä historia. Eli vastaava lomake valtion rakennetta oli ominaista Spartalle, Persialle ja monille Euroopan keskiaikaisille valtioille. Autoritaarisuus sai kuitenkin teoreettisen perustelun vasta 1800-luvulla. Siihen mennessä maailman eri valtioissa oli jo muodostunut melko erilaisia ​​poliittisia rakennemuotoja, ja tutkijoilla oli verrattavaa.

Autoritaarisuus valtion rakentamisen välineenä

Ne keskeiset merkit autoritaarisesta poliittisesta hallinnosta, joita olemme tarkastelleet, tunnistettiin jo 1800-luvulla, mutta maailman kansainvälisten suhteiden järjestelmän muutosprosesseja voitiin täydentää uusilla käsitteellisillä lähestymistavoilla. Autoritaarisuus sai erityisen suuren merkityksen 1800-luvun Saksan valtiotieteissä. Siten vastaavaa poliittisen johtamisen muotoa pidettiin tehokkaana välineenä yhteiskunnan sosiaaliseen mobilisointiin. Monet poliitikot pitivät autoritaarisuutta ihanteellisena välineenä suvereenin valtion rakentamisessa.

Autoritarismi teoriassa, totalitarismi käytännössä

1900-luvulla autoritaarisuus virrasi tunnetuiksi totalitarismin muodoiksi. Yksi niistä, monet tutkijat pitävät Neuvostoliiton mallia hallituksen hallinnassa. Samaan aikaan Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän rakentamisen käytäntö, kuten jotkut tutkijat huomauttavat, ohitti usein teorian. Neuvostoliiton kommunistisen rakentamisen vaikuttavat menestykset antoivat monessa mielessä tilaisuuden keskustella aiheesta siitä, että demokratialle on ilmaantunut täysin kilpailukykyinen vaihtoehto, joka marssii luottavaisesti ympäri planeettaa. Se tosiasia, että Neuvostoliitto romahti, ei tullut painavaksi argumentiksi totalitaarisen mallin kannattajille - pian samasta kommunistisesta Kiinasta tuli yksi maailman poliittisista ja taloudellisista johtajista.

Siten autoritaarisuuden "radikaalisimman" version, totalitarismin muodossa, menestymisestä modernissa tiedeyhteisössä tulee argumentti, että harkittu poliittisen rakenteen muoto on hyväksyttävä tehokkaan valtion rakentamisen ja demokratian kannalta. ei ole ainoa hyväksyttävä vaihtoehto nykymaailmalle.

Autoritarismi ja yhteiskunta

Tutkimme, mikä on autoritaarisen poliittisen hallinnon ominaisuus vallan ja yhteiskunnan vuorovaikutuksen kontekstissa. Ensinnäkin huomautamme - ja tämä on toinen ero autoritarismin ja totalitarismin välillä - tarkasteltava valtiorakennemalli ei tarkoita oikeiston kiistämistä. yksittäisiä kansalaisia tai heidän ryhmänsä valtiosta poikkeavaan poliittiseen asemaan. Asiaankuuluvien ohjeiden moniarvoisuus ja jopa niiden propaganda ovat täysin hyväksyttäviä. Mutta ihmisten oikeudet ja vapaudet alkavat kohdata merkittäviä rajoituksia heti me puhumme poliittisen prosessin subjektien lähestymisestä viranomaisille vaihtoehtoisilla uskomuksilla, hallituksen huipulle.

Tämä ei välttämättä ilmene siinä, että asiaankuuluvat näkemykset omaavat ehdokkaat eivät pääse osallistumaan vaaleihin. Päinvastoin, merkki autoritaarisesta poliittisesta järjestelmästä on, kuten edellä totesimme, vaaliprosessien läsnäolo valtiossa. Mutta todennäköisyys, että henkilö, jolla on vaihtoehtoisia näkemyksiä, pääsee eliittiin, on alhainen, koska hänellä ei todennäköisesti ole tarvittavia resursseja saada asianmukaista arvostusta äänestäjien keskuudessa.

Virallinen ideologia autoritaarisuuden alla

Huolimatta siitä, että poliittisten uskomusten moniarvoisuus on sallittua autoritaarisessa valtiossa, sen virallinen ideologia on todennäköisimmin viranomaisten vahvistama. Sitä voidaan tukea hallinnollisin keinoin, esimerkiksi lakien säätämisessä, jonka mukaan oppitunnit tulisi antaa kouluissa painottaen tiettyjä aiheita, jotta ideologia vahvistuu jo nuorimpien kansalaisten mielessä. Myös tämä mekanismi voidaan toteuttaa tiedotusvälineiden kautta. Yleensä autoritaarisessa valtiossa on niitä, joilla on suurin yleisö, joten he pystyvät erittäin tehokkaasti vaikuttamaan kansalaisten tietoisuuteen.

Rajojen avoimuus

Kansainvälisen toiminnan osalta autoritaaristen valtioiden kansalaiset saavat useimmiten matkustaa ulkomaille, samoin kuin ulkomaalaiset tulla maahan. Tietysti asiaankuuluva viestintä voi molemmissa tapauksissa edellyttää myös viisumien myöntämistä, mutta jos kansalaisten ja ulkomaalaisten matkustamiselle on muita esteitä, niin autoritaarinen valtio ei pääsääntöisesti vakiinnu.

Sorto epäsuosittu toimenpide

Sellainen ilmiö kuin autoritaarisuuden tukahduttaminen - ja tämä on toinen sen eroista totalitarismiin - ei ole tyypillinen. Tämä johtuu monista tekijöistä. Esimerkiksi autoritaarisen valtion aktiivinen kansainvälinen viestintä, halu houkutella ulkomaisia ​​sijoittajia talouteen. Sorto voi yksinkertaisesti pelotella demokratiaan tottuneet sijoittajat.

Autoritaarinen valtio: yhteenveto

Mitkä ovat siis autoritaarisen poliittisen hallinnon pääpiirteet? Seuraava lista voidaan nostaa esiin: markkinatalous, johon kohdistuu usein valtion väliintuloa, virallinen ideologia, jota tuetaan lainsäädäntötoiminnalla sekä tiedotusvälineissä, rajojen suhteellinen avoimuus (rajoitukset liittyvät useimmiten viisumijärjestelyjen käyttöönottoon), suhteellinen yrittäjyyden vapaus, kansalaisten ilmaisumahdollisuuksien saatavuus poliittiset näkemykset ei ole yhtä aikaa valtion kanssa, sorron puute.

Onko autoritaarisuus tehokasta?

Autoritaarisuus valtionhallinnon järjestelmänä ei voi suoraan määrittää valtionhallinnon tehokkuutta. Perusjohtaminen ja talouskehitys voi olla varsin toimivaa. Mutta kaikki riippuu siitä, mitä etuja vallassa oleva eliitti ajaa.

Jos he ovat päteviä ja kokeneita ratkaisemaan talouden ja poliittisen kehityksen todelliset monimutkaiset ongelmat, he voivat onnistua rakentamaan upean valtion. Jos taas valtaan pääsevät itsekkäitä etuja ajavat ihmiset, jotka eivät halua työskennellä tehokkaasti, niin maassa voi syntyä syvä sosiopoliittinen kriisi. Demokratiassa kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa hallinnon prioriteetteihin. Autoritarismissa tämä on verrattoman vaikeampi tehdä.

Valtion poliittinen hallinto on järjestelmän organisointimenetelmä, joka heijastaa viranomaisten ja yhteiskunnan edustajien välistä suhdetta, sosiaalista vapautta ja maan oikeuselämän erityispiirteitä.

Pohjimmiltaan nämä ominaisuudet johtuvat tietyistä perinteisistä piirteistä, kulttuurista ja valtion historiallisen muodostumisen edellytyksistä. Joten voimme sanoa, että missä tahansa maassa on muodostunut oma erityinen ja tunnusomainen poliittinen järjestelmä. Kuitenkin useimmat niistä eri valtioissa löytyy samanlaisia ​​piirteitä.

Tieteellinen kirjallisia lähteitä kuvaile kahdenlaisia ​​sosiaalisia ja juridisia laitteita:

• demokraattiset järjestelmät.

Demokraattisen yhteiskunnan merkkejä

Demokratialle ominaisia ​​pääpiirteitä ovat:

• säädösten määräävä asema;
• teho, jaettu tyyppeihin;
• aidon poliittisen ja sosiaaliset oikeudet valtion kansalaiset;
• valitut viranomaiset;
• oppositiivinen ja moniarvoinen mielipide.

Demokratian vastaisuuden merkkejä

Antidemokraattinen hallitusmuoto on jaettu totalitaariseen ja autoritaariseen hallintoon. Sen tärkeimmät ominaisuudet:

• yhden puolueen organisaation määräävä asema;
• yhden omistusmuodon määräävä asema;
• oikeuksien ja vapauksien loukkaaminen poliittisessa elämässä;
• sortavat ja pakottavat vaikuttamismenetelmät;
• valittujen elinten vaikutusvallan loukkaaminen;
• toimeenpanovallan vahvistaminen;
• oppositiopuolueiden järjestöjen olemassaolon kieltäminen;
• monipuolueisuuden ja erimielisyyksien kielto;
• valtion halu koordinoida kaikkia julkisen elämän osa-alueita ja yksilöiden välisiä suhteita.

• orjuus;
• feodaalinen;
• porvarillinen;
• sosialistinen demokratia.

Tämä poliitikko jakaa antidemokraattiset järjestelmät:

• totalitaarinen;
• fasistinen;
• itsevaltainen.

Jälkimmäinen puolestaan ​​​​jaetaan yksilölliseen (despotismi, tyrannia, yksinomaisen vallan hallinto) ja kollektiiviseen (oligarkia ja aristokratia).

Poliittiset järjestelmät nykyisessä vaiheessa

Päällä nykyinen vaihe uskotaan, että demokratia on täydellisin hallinto, toisin kuin mikään antidemokraattinen hallitus. Tämä ei ole täysin oikein. Historiallisia faktoja todistaa, että totalitaariset maat (tiety osa) ovat olemassa varsin tehokkaasti ja suorittavat tehtävänsä esimerkiksi Korean kansantasavallassa demokraattinen tasavalta. Tämän lisäksi totalitarismi pystyy suurelta osin mobilisoimaan koko valtion väestön ratkaisemaan tietyn (ei vähemmän tärkeän ja vaikean) valtion ongelman.

Esim, Neuvostoliitto onnistui voittamaan vihollisissa fasistisen Saksan kanssa, vaikka totalitaarinen Saksa vihollisuuksien alussa ylitti merkittävästi joukkonsa sisäisen sotilaallisen voiman suhteen. SISÄÄN sodan jälkeisiä vuosia Tällainen sosiaalinen ja oikeudellinen rakenne loi ennätyksellisen nousun Neuvostoliiton taloudessa. Vaikka tämä saavutettiin huomattavin kustannuksin. Siten totalitaarisia ja niille on ominaista sekä positiiviset että negatiiviset puolet.

Se on väliaskel totalitarismin ja demokratian välillä, jossa yhdistyvät näiden kahden järjestelmän piirteet.

merkkejä

Jotta ymmärtäisimme, mitä autoritaarisuus on, on tarpeen korostaa sen piirteitä. Niitä on useita. Ensimmäinen on autokratia tai autokratia. Toisin sanoen valtion johtoon noussut henkilö tai henkilöryhmä ottaa haltuunsa kaikki maan hallintavivut eikä anna niitä kilpailijoille, kuten esimerkiksi demokraattisten vaalien aikana tehdään.

Autoritaarisella vallalla ei ole rajoja. Kansalaiset eivät voi hallita sitä, vaikka heidän mielipiteellään on laissa jotain merkitystä. Asiakirjoja, kuten perustuslakia, muutetaan viranomaisten harkinnan mukaan ja ne saavat itselleen sopivan muodon. Esimerkiksi laki määrää rajoittamattoman määrän toimikausia valtionpäämiehelle.

ainoa voima

Tärkeimmät autoritaarisuuden merkit piilevät sen pyrkimyksissä luottaa voimaan - mahdolliseen tai todelliseen. Sellaisen hallinnon ei ole ollenkaan välttämätöntä järjestää sortotoimia - se voi olla suosittu kansan keskuudessa. Tarvittaessa tällainen valta voi kuitenkin aina voimalla pakottaa hallitsemattomat kansalaiset alistumaan.

Mitä on autoritaarisuus? Se on kaiken kilpailun tai vastustuksen välttämistä. Jos järjestelmä on ollut olemassa useita vuosia, yksitoikkoisuudesta tulee normi ja yhteiskunta menettää tarpeen vaihtoehdolle. Samaan aikaan autoritaarisuus sallii ammattiliittojen, puolueiden ja muiden julkisten järjestöjen olemassaolon, mutta vain jos ne ovat täysin hallinnassa ja ovat koristeena.

Toinen tärkeä piirre on yhteiskunnan yleisen hallinnan hylkääminen. Valta huolehtii pääasiassa oman selviytymisensä turvaamisesta ja siihen kohdistuvien uhkien poistamisesta. Valtio ja yhteiskunta voivat tällaisessa järjestelmässä elää kahtia rinnakkaisia ​​maailmoja jossa virkamiehet eivät puutu kansalaisten henkilökohtaiseen elämään, mutta eivät anna itseltään riistää virkojaan.

Byrokratia

Maan klassinen autoritaarisuus astuu esiin sillä hetkellä, kun siitä tulee nomenklatuuri. Toisin sanoen se kieltäytyy omasta kiertostaan ​​kilpailutaistelulla vaaleissa. Sen sijaan virkamiehet nimitetään asetuksella ylhäältä. Tuloksena on nimikkeistö, pystysuora ja suljettu ympäristö.

Kaikista autoritaarisuutta kuvaavista merkeistä yksi ilmeisimmistä on kaikkien hallinnonalojen (oikeus-, toimeenpano- ja lainsäädäntöelinten) sulautuminen yhdeksi. Tällaisille järjestelmille on ominaista populismi. "Kansakunnan isien" retoriikka perustuu ajatukseen tarpeesta yhdistää koko maa olemassa olevan järjestelmän ympärille. Sisään ulkopolitiikka Tällaiset valtiot käyttäytyvät aggressiivisesti ja imperialistisesti, jos siihen on riittävästi resursseja.

Autoritarismia ei voi olla ilman auktoriteettia. Se voi olla karismaattinen johtaja tai organisaatio (puolue), joka on myös symboli (suvereniteetin, suuren menneisyyden jne.). Nämä piirteet ovat autoritaarisuuden pääpiirteet. Samaan aikaan jokaisella maalla on omat ainutlaatuiset piirteensä.

Syyt

Jotta voitaisiin paremmin havainnollistaa, mitä autoritaarisuus on, on tarpeen luetella sen merkittävimmät esimerkit. Se on despotismia muinainen itä, muinaiset tyranniat, absoluuttiset monarkiat nykyajan aikakaudella, imperiumit 1800-luvulla. Historia osoittaa monenlaisia ​​muotoja Tämä ilmiö. Tämä tarkoittaa, että poliittinen autoritaarisuus voidaan yhdistää useisiin eri järjestelmiin: feodalismiin, orjuuteen, sosialismiin, kapitalismiin, monarkiaan ja demokratiaan. Tämän vuoksi sitä on erittäin vaikea eristää universaali sääntö, jonka mukaan tällainen järjestelmä syntyy.

Useimmiten edellytys autoritaarisuuden syntymiselle maassa on yhteiskunnan poliittinen ja sosiaalinen kriisi. Tällainen tilanne voi kehittyä siirtymäkauden aikana, jolloin vakiintuneet perinteet, historiallinen elämäntapa ja elämäntapa murtuvat. Tällainen prosessi voi kattaa ajanjakson, jonka aikana yksi tai kaksi sukupolvea vaihtuu. Ihmiset, jotka eivät ole sopeutuneet uusiin elämänolosuhteisiin (esimerkiksi ne, jotka ovat syntyneet taloudellisten uudistusten seurauksena), tavoittelevat "vahvaa kättä ja järjestystä", eli diktaattorin yksinvaltaa.

Johtaja ja viholliset

Sellaiset ilmiöt kuin autoritaarisuus ja demokratia eivät sovi yhteen. Ensimmäisessä tapauksessa marginalisoitunut yhteiskunta delegoi kaikki maan elämän kannalta olennaisesti tärkeät päätökset yhdelle henkilölle. Autoritaarisessa maassa johtajan ja valtion hahmo persoonallistaa ainoan toivon paremmasta elämästä ihmisille, jotka ovat yhteiskunnallisten tikkaiden pohjalla.

Myös välttämättömän vihollisen kuva ilmestyy välttämättä. Se voi olla joitakin sosiaalinen ryhmä), julkinen laitos tai koko maa (kansakunta). On olemassa johtajan persoonallisuuskultti, jolle on kiinnitetty viimeiset toiveet kriisin voittamisesta. On muitakin piirteitä, jotka erottavat autoritaarisuuden. Tämäntyyppinen järjestelmä vahvistaa byrokratian merkitystä. Ilman sitä toimeenpanovallan normaali toiminta on mahdotonta.

Historiassa on esiintynyt erilaisia ​​esimerkkejä autoritaarisuudesta. Heillä oli eri rooleja historiallisessa prosessissa. Esimerkiksi Sullan hallinto Antiikin Rooma oli konservatiivinen, Hitlerin valta Saksassa oli taantumuksellista ja Pietari I:n, Napoleonin ja Bismarckin hallituskausi oli progressiivista.

Moderni autoritaarisuus

Huolimatta edistyksestä kaikkialla, maailma ei ole vieläkään tullut täysin demokraattiseksi. Valtiot ovat edelleen olemassa, joiden perusta on autoritaarisuus. Tällaisten maiden valta eroaa pohjimmiltaan esimerkillisistä Länsi-Euroopan järjestelmistä. Kuvaava esimerkki tällaisesta erosta on niin kutsuttu "kolmas maailma". Se sisältää maita Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa ja muilla maailman alueilla.

"Musta maanosa" pysyi viime aikoihin asti (1900-luvun jälkipuoliskolle asti) siirtomaatukikohtana eurooppalaisille metropoleille: Iso-Britannialle, Ranskalle jne. Kun Afrikan maat itsenäistyivät, ne omaksuivat demokraattisen mallin vanhasta maailmasta. Se ei kuitenkaan toiminut. Lähes kaikki Afrikan valtiot muuttuivat lopulta

Tämä malli selittyy osittain idän yhteiskunnan perinteillä. Afrikassa, Aasiassa ja vähemmässä määrin Latinalaisessa Amerikassa arvo ihmiselämä ja yksilön riippumattomuus ei ole koskaan ollut parhaimmillaan. Siellä jokaista kansalaista pidetään osana yhteistä kokonaisuutta. Kollektio on tärkeämpää kuin henkilökohtainen. Tästä mentaliteetista syntyy autoritaarisuus. Tällaisen järjestelmän määritelmä viittaa siihen, että se riistää yhteiskunnalta vapauden. Tämä on paljon helpompaa siellä, missä itsenäisyyttä ei ole koskaan pidetty arvokkaana.

Erot totalitaariseen hallintoon

Välivaiheena autoritaarisuus on paljon enemmän totalitarismia kuin demokratiaa, ja mitä eroa näillä diktatuureilla sitten on? Autoritaarisuus on suunnattu "sisäänpäin". Hänen oppinsa pätee vain hänen omaan maahansa. Totalitaariset hallitukset puolestaan ​​ovat pakkomielle utopistisesta ideasta järjestää koko maailma uudelleen ja siten vaikuttaa paitsi omien kansalaistensa, myös naapuriensa elämään. Esimerkiksi saksalaiset natsit haaveilivat Euroopan puhdistamisesta "vääristä" kansoista, ja bolshevikit aikoivat järjestää kansainvälisen vallankumouksen.

Totalitarismissa rakennetaan ideologiaa, jonka mukaan yhteiskunnassa kaikki pitäisi tehdä uudelleen: arjesta suhteisiin muihin. Siten valtio puuttuu törkeästi ihmisten yksityiselämään. Se toimii kasvattajan roolissa. päinvastoin, se yrittää depolitisoida massat - juurruttaa heihin tapana olla kiinnostunut politiikasta ja sosiaalisista suhteista. Tällaisen maan ihmisille on ominaista heikko tietoisuus (toisin kuin totalitarismissa, jossa kaikki ovat mobilisoituja).

Kuvittelevan vapauden yhteiskunta

Autoritarismin aikana valta itse asiassa anastetaan, mutta eliitti säilyttää silti demokratian vaikutelman. Jäljelle jää parlamentti, muodollinen vallanjako, puolueet ja muut vapaan yhteiskunnan ominaisuudet. Tällainen diktatuuri voi sietää joitain sisäisiä sosiaalisia konflikteja.

Autoritaarisessa maassa vaikutusvaltaiset ryhmät (armeija, byrokratia, teollisuustyöntekijät jne.) jäävät jäljelle. Omia etujaan (etenkin taloudellisia) puolustaessaan he voivat estää päätökset, jotka eivät ole heidän kannaltaan toivottuja. Totalitarismi ei tarkoita mitään sellaista.

Vaikutus talouteen

Autoritaarinen valta pyrkii säilyttämään yhteiskunnan perinteisen ja tavanomaisen aseman, luokka- tai heimorakenteen. Totalitarismi päinvastoin muuttaa maan täysin sen ihanteen mukaan. Vanha malli ja sisäiset osiot tuhoutuvat välttämättä. Likvidoiduista luokista tulee massoja.

Autoritaaristen maiden (esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa) viranomaiset ovat varovaisia ​​talouden rakenteen suhteen. Jos armeija (junta) alkaa hallita, heistä tulee enemmän kuin asiantuntijoiden valvojia. Kaikki talouspolitiikka on rakennettu kuivan pragmatiikan mukaan. Jos kriisi lähestyy ja se uhkaa viranomaisia, uudistukset alkavat.