Takmer 10 rokov v profesionálnej žurnalistike. Má dve vyššie vzdelanie: filologický (žurnalistika) a právnický. V roku 2017 na základe dizertačnej rady Fakulty žurnalistiky Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov obhájil dizertačnú prácu o aktuálnych aspektoch mediálneho pokrytia náboženského a politického extrémizmu a terorizmu. Má viac ako 20 vedeckých publikácií v ruských a zahraničných recenzovaných publikáciách.

Už čoskoro, koncom mája, v Centre pre prevenciu náboženského a etnického extrémizmu v r. vzdelávacích organizácií Ruská federácia, pôsobiacej pod záštitou Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie, sa uskutoční okrúhly stôl na tému „Úloha médií pri šírení materiálov, ktoré prispievajú k podnecovaniu medzietnickej a medzináboženskej nenávisti a vyvolávajú vznik tzv. extrémistické nálady a teroristické prejavy“. Táto téma nie je nová – navyše je precestovaná do takej miery, že by sa zdalo, že všetky faktografické a teoretické zdroje sú už vyčerpané. Ako však ukazuje rovnaká prax, ani početné diskusie, ani otvorené výzvy pre médiá a novinársku komunitu, aby sa dištancovali od používania lexikálnych nástrojov plných nenávisti a zodpovednejšie pristupovali k príprave materiálov o medzináboženských a medzietnických otázkach. (najmä v prípadoch pretrvávajúcich konfliktov) viedli k vyrovnaniu situácie.

Očividne preto okrúhle stoly, konferencie a diskusie pokračujú dodnes. Téma začala byť nudná, ale bola a zostáva aktuálna. Žiaľ... Týka sa to aj prešľapov v novinárskej reči (predovšetkým v tlačenej reči), ktoré sa stali takou rutinou, že nie vždy sa dá rozpoznať nevydarený útok, zlá irónia a skutočný „nenávistný prejav“. Nepriateľskými alegóriami sa navyše vyznačujú novinári z miestnych publikácií a mastodonti známych domácich a zahraničných médií s miliónovým publikom. Zároveň sa hranica medzi názorom novinára, hodnotovými úsudkami redaktora a priamymi nenávistnými prešľapmi čoraz viac stiera do takej miery, že je čoraz ťažšie a často aj nebezpečnejšie dokázať jasnú urážku jednotlivca alebo skupiny ľudí.

Nenávisť je každému jasná

Najpopulárnejšími témami, v rámci ktorých sa najčastejšie vyskytujú prípady použitia „nenávistných prejavov“, sú interetnické, náboženské a migračné problémy. V Rusku je to zvyčajne téma narastajúceho toku migrantov zo Strednej Ázie a Zakaukazských republík, ako aj problém náboženského a politického extrémizmu a terorizmu, ktorého „štítom“ sa, žiaľ, stal druhým najväčším náboženským skupina u nás – islam. V Európe je rovnaký problém s migrantmi, ktorý už vyústil do krízy tolerancie. Navyše na jednej strane sa v EÚ ozývajú výzvy na zastavenie rasovej diskriminácie migrantov, na druhej strane európske médiá bijú na poplach: utečenci (predovšetkým sa kladie dôraz na ich náboženskú príslušnosť) sa správajú mimoriadne nevhodne snažiac sa presadiť, inak a násilne stanoviť svoje vlastné pravidlá, nerešpektovať kultúru, tradície a hodnoty európskych krajín:

„Niektorí z nich (utečenci – pozn. autora) sú agresívni a vnucujú svoje náboženské a ideologické názory, niekedy až do extrémov. Existujú už prípady, keď takzvaní utečenci požadujú povinné a bezpodmienečné obrátenie kresťanov alebo prijatie islamu od neveriacich v krajinách, ktoré ich akceptujú,“ povedal v jednom zo svojich prejavov poslanec ľudového parlamentu Bulharska Evgeniy Stoev.

S „nenávistnými prejavmi“ to však pre európske médiá nejde hladko, najmä v kontexte takzvaných „islamistických otázok“. V tomto ohľade je pozoruhodná mierne xenofóbna prax britského Daily Mail, v redakcii ktorého sa zakorenil zvyk zamerať pozornosť na „moslimskú“ povahu zločinov a islamskú príslušnosť zločincov, aj keď podstatou udalosť alebo incident vo všeobecnosti nijako nesúvisel s náboženským presvedčením. Napríklad v januári tohto roku sa na webovej stránke publikácie objavil článok s názvom „Všetci moslimovia sú rovnaký– scam“, čo možno preložiť ako „Všetci moslimovia sú rovnakí – nonentities“ (alebo analogicky preklady slova „scum“ – spodina, bastardi, darebáci). A zdá sa, že tento titulok nie je redakčný, resp. „kreatívny“ novinár: tu je citát jednej z obetí ozbrojeného útoku na turistov v centre Londýna. Samotný dôraz a výber tohto slovného spojenia ako nadpisu však hovorí za všetko. Nehovoriac o tom, že publikácia s medzinárodnou reputáciou a dosahom verejne uráža vyznávačov jedného z najväčších svetových náboženstiev.

A toto nie je jediný príklad. V tom istom januári bola rodinná tragédia, v dôsledku ktorej bola nájdená zavraždená a upálená matka štyroch detí, vybratá ako ďalší dôvod, prečo hrať kartu „proti moslimom“. Dokonca aj zbežné prečítanie článku „Rodina matky štyroch detí kritizuje svojho moslimského manžela za vraždu konvertitky „takým brutálnym spôsobom“, že je uväznený na 22 rokov za to, že ju zabil pazúrovým kladivom a potom spálil telo“ dosť na pochopenie: zápletka smutného príbehu má ďaleko hlavný dôvod, podľa ktorého sa redakcia rozhodla opísať túto tragédiu. Dôraz na náboženskú príslušnosť sadistického manžela vidieť v celom rozprávaní a množstvo tradične arabských mien a priezvisk v texte je použité takmer ako jeden z nástrojov zastrašovania a eskalácie situácie. Zopakujme si, že takéto informačné útoky na stránky Daily Mail nie sú ani zďaleka ojedinelé.

Klasická teória „nenávistných prejavov“ ako je žiarivý príklad z novinárskeho súčasťou bude aj prax manifestový stĺpec slávnej talianskej novinárky a spisovateľky Oriany Fallaci, ktorej článok (s názvom „Aká hanba! Západ sa nechráni pred islamom“) vyšiel v marci tohto roku na populárnom talianskom internetovom zdroji „Il Giornale.it“. “. Text publikácie je emotívnym apelom na politikov, vojakov, duchovných a všetkých, ktorí sú schopní bojovať, postaviť sa proti... islamu. Autor tvrdí, že Európanom a ich demokracii bola vyhlásená vojna, ktorá nie je jasne viditeľná a ktorú európski politici a „cirkevníci“ nechcú bojovať:

"Na uliciach Damasku spievajú jednohlasne: "Alah je veľký." Zborovo prisahajú, že budú chrániť proroka krvou. Jednohlasne hovoria, že chcú svätú vojnu. Univerzálny. A toto nie sú dvaja alebo traja kamikadze, sú to stovky a stovky demonštrantov, ktorých nazývate „umiernenými islamistami“. Toto nie je nejaká malá menšina, nie kontrolovaná sekta zabijakov, „ktorí by sa nemali zamieňať s teroristami z Al-Káidy, pretože moslimovia sú dobrí a pokojní ľudia“. Sú to oni, ktorí nakoniec pristávajú na našom pobreží a postupne, po dôkladne premyslenej, starostlivo pripravenej a starostlivo vykonanej stratégii, k nám vtrhnú. Vytláčajú nás. A nepovieš proti nim ani slovo."

Je nepravdepodobné, že by niekto, kto sedí niekde v Neapole alebo Bari a číta tento text, rozvinul sympatie k moslimom alebo túžbu objektívne študovať situáciu s takzvanou „islamskou hrozbou“. A tieto texty sú plné titulných strán najpopulárnejších publikácií v celej Európe.

Čítaním takýchto textov a ponorením sa do ich skrytej podstaty, do posolstva medzi riadkami sa nenávisť, ktorá preniká každým slovom, stáva zjavnou a v niektorých prípadoch aj zrozumiteľnou. „Nenávistné prejavy“ a ostré odmietnutie, ktoré spôsobuje, sa neobjavujú z ničoho nič – sú výsledkom informačnej požiadavky nielen čitateľov, ale aj tých úradov, kde sedia ľudia, ktorí veria, že takto sa dá bojovať proti nechceným náboženstvám a ich nasledovníkov.

Situácia v zámorí nie je o nič lepšia s „filtrovaním“ jazykových lexém. Napríklad v Spojených štátoch je súčasný prezident Donald Trump už niekoľko rokov označovaný za jedného z najznámejších fanúšikov uchyľovania sa k „nenávistným prejavom“. Trumpov protimigračný (čítaj „protilatinskoamerický a protiarabský“) postoj je známy po celom svete, no pár jeho vyhlásení zdvihlo vážnu vlnu v médiách a v diplomatických kruhoch. Tu sú najznámejšie:

- „Na druhej strane (rieky Hudson), v New Jersey, kde žije veľa Arabov, boli ľudia, ktorí sa radovali. „Jasali, keď sa Svetové obchodné centrum zrútilo,“ povedal Trump v ABC, keď hovoril o udalostiach z 11. septembra 2001“;

- "Keď nám Mexiko posiela svojich ľudí, neposielajú tých najlepších... mnohí z nich sú zločinci, mnohí sú násilníci... USA sa pre Mexiko stali smetiskom..."

Novinári z ruských novín Vzglyad tiež nazvali Trumpove „perly“ klasické prejavy nenávistné prejavy,“ redaktori publikácie však správne poznamenávajú, že „keď Trump vystúpi proti Arabom alebo Mexičanom, liberálne americké médiá ho okamžite odsúdia. A keď nejaký iný kandidát vyzýva napríklad na zostrelenie ruských lietadiel v Sýrii, alebo nazýva Rusko „nepriateľom číslo jeden“, alebo ako Hilary Clinton vyhlási, že Vladimír Putin nemá dušu, alebo dokonca porovnáva ruský prezident s Hitlerom (v ktorom rečníka okamžite podporí John McCain) sa reakcia ukáže byť oveľa menej násilná. Orwellov princíp „všetky zvieratá sú si rovné, ale niektoré sú si rovnejšie“ sa pravidelne ukazuje ako životne dôležitý.

No ani pridávať, ani uberať. Až teraz konštatovaním faktov sa situácia nielenže nevyrovnáva, ale stáva sa aj impulzom pre ešte častejšie prejavy „jazykovej“ nevraživosti a nenávisti. Zároveň sa napríklad politici veľmi často uchyľujú k „nenávistným prejavom“, aby upútali pozornosť médií a zvýšili sledovanosť, čo tieto dobrovoľne robia. V našej krajine sa často používa „nenávistný prejav“. slávnych politikov a úradníkov. Napríklad vodca frakcie Duma „LDPR“ Vladimir Žirinovskij je dobre známy svojimi nepriateľskými útokmi, ktorý v roku 2013 navrhol „obmedziť pôrodnosť na severnom Kaukaze a obklopiť región ostnatým drôtom“. Xenofóbny útok Žirinovského vyvolal širokú rezonanciu a odsúdenie, hoci politika nikto nevolal na zodpovednosť. Zákon v tejto oblasti, žiaľ, veľmi často pôsobí selektívne.

Na druhej strane sa pre médiá stávajú „ostré citácie“ a neúspešné, ale „horúce“ útoky spôsobom upútania pozornosti (a nie je pravda, že tí istí redaktori britského „Daily Mail“ súhlasia s názorom, že „ všetci moslimovia sú bastardi“), zvýšenie hodnotenia a získanie väčšieho publika. Navyše, unáhlené výroky sa stávajú aj prostriedkom verejného informačného „obviňovania“ a zámerne nepravdivej interpretácie výroku, niekedy až úplného skreslenia uvádzanej skutočnosti, skreslenia citátu. „Niekto“ si teda vyrovnáva účty s „niekým“, vedie informačný a politický boj a etnické a náboženské skupiny trpia. Ale málokto sa zaujíma o problémy toho druhého...

Subjektívna "norma"

Vo všeobecnosti je samotný pojem „nenávistný prejav“ dosť vágny a nejednoznačný. Čo je pre jedného agresia, je hodnotový úsudok na základe iného vlastnú skúsenosť a vedomosti. A každý, ako viete, má právo na vlastný názor. Slovné spojenie „všetci bývalí samovražední atentátnici pochádzajú z južných republík“ alebo „moderný Dagestan neprodukuje nič iné ako extrémizmus“ teda môže niekto vnímať ako osobnú urážku, inému sa to bude zdať ako objektívny záver založený na dlhoročných pozorovania a reality reality.

Medzi lingvistami tiež nie je jasné, čo je agresia reči. „Nenávistné prejavy“ sú totiž multidimenzionálny jav, ktorý zahŕňa psychologickú zložku, ako aj spoločensko-politickú a sociálnu situáciu v krajine. Preto je pre niektorých verbálna agresia „zrejmým a pretrvávajúcim uvalením určitého pohľadu na partnera, ktorý ho zbavuje voľby a možnosti vyvodiť vlastný záver, nezávisle analyzovať fakty“; „Nenávistné prejavy“ niektorí vnímajú ako „úplne neodôvodnený alebo nedostatočne zdôvodnený otvorený alebo skrytý (latentný) verbálny vplyv na adresáta, ktorého cieľom je zmeniť jeho osobné postoje (mentálne, ideologické, hodnotiace atď.) alebo poraziť v polemike“ ; Existujú aj radikálnejšie postoje, podľa ktorých je „nenávistná reč“ verbálna agresia zámerne zameraná na „urážku alebo ublíženie osoby“.

Môže však existovať veľa konceptov, keď si novinár alebo redakcia dovolí publikovať údajne „ľudové názory“, že „moslimovia veria, že zabitím neverníka sa dostanú do neba“, alebo že „islamistickí moslimovia (spravidla redakčný Médiá sa netrápia výberom pojmov a definície pre ne – pozn. autora) už hrozia obsadzovaním Pravoslávne kostoly Moskva,“ to nemôže len znepokojovať alebo zostať nepovšimnuté. Raz použité „nenávistné prejavy“ sa zachovajú navždy – v archívoch, na webovej stránke publikácie, v publikáciách na sociálnych sieťach. A zakaždým sa vynorí agresivita a nenávisť, až kým obraz sveta jednotlivého diváka nie je skreslený až do perverznosti. Práve vtedy sa objavili titulky ruských publikácií, ako napríklad článok „Siete do neba. Prísne kontroly a špičkové technológie pomohli Číne obmedziť moslimský extrémizmus na svojom území“, uverejnený nedávno v ruskom časopise „Profil“, už nikoho neprekvapí a spotrebitelia ho začnú považovať za samozrejmosť, a čo je najhoršie, za pravdu. Pravda založená na nevedomosti, nepriateľstve a nenávisti.

V celom tomto príbehu je ešte jeden nezohľadnený faktor: dnes sa neberie do úvahy faktor účinnosti „nenávistných prejavov“, podceňuje sa sila jeho vplyvu a vplyvu na formovanie svetonázoru masového publika. V podmienkach, keď sa „tvrdé slová“ a útočné útoky stávajú zvykovými, nudnými, emocionálny vplyv Málokoho zaujíma verbálna agresivita, ktorá následne znižuje mieru spoločenskej zodpovednosti médií, znižuje kvalitu publikácií a spôsobuje škody, nech to znie akokoľvek domýšľavo,“ vysoké volanie» povolanie novinára.

Samozrejme, neopatrní novinári a redaktori môžu byť zasiahnutí zákonom: v tomto smere je „dozorný bič“ štátu jediným aktívna látka. Tu však hrozí porušovanie práva na slobodu médií, prenasledovanie novinárov a redakcií, „pasovanie“ všetkým „na rovnakú veľkosť“, čo následne povedie k poškodeniu ústavného práva na slobodu prejavu. . Preto by sme sa mali dostať do popredia etické normy a princípy novinárskej činnosti, kedy či už jednotlivý autor alebo redakčný tím začne presadzovať ak už nie politiku autocenzúry, ale aspoň zavádzať do praxe interné diskusie a kolegiálne rozhodnutia o prípustnosti zverejňovania tvrdých titulkov či individuálnych výroky, ktoré hraničia s priamou xenofóbiou a nenávisťou. Nie je ťažké vytvoriť si obraz nepriateľa, ešte jednoduchšie je vyvolať medzi ľuďmi nepriateľstvo a nenávisť a stať sa zdrojom nového kola konfliktov. Takýchto príkladov v praxi je veľa, ale to je úplne iný príbeh...

syn. „nepriateľstvo“) slová a výrazy, ktoré podvedome alebo explicitne programujú osobu k agresii, vrátane agresie voči ľuďom inej národnosti a náboženstva. Nenávistné prejavy možno rozdeliť do dvoch širokých kategórií: jazyk, ktorý sa používa v médiách, a bežný jazyk, ktorý sa používa v každodennej reči. IN moderné Rusko, v dôsledku rýchlej zmeny etnickej rovnováhy dochádza k sprísneniu jazyka (hlavne na každodennej úrovni) vo vzťahu k nelegálnym migrantom (pozri „pracovní migranti“), čím dochádza k vysídľovaniu pôvodných obyvateľov zo všetkých oblastí života. Nenávistné prejavy sú v tomto zmysle prejavom prirodzenej reakcie na nemožnosť spoločného života medzi národmi vzdialenými od seba kvôli rasovým, kultúrnym alebo náboženským rozporom. V súvislosti so zintenzívnením tohto deštruktívneho procesu v Rusku takzvaní ľudskoprávni aktivisti neustále monitorujú médiá, či sa v nich nevyskytujú známky používania slov a prejavov nenávisti. Napríklad Sociálna informačná agentúra v apríli 2004 trpko uviedla: „Úroveň „nenávistných prejavov“ sa v porovnaní s koncom roka 2001 a začiatkom roka 2002 štvornásobne zvýšila. Dôkazom toho sú údaje z monitorovania „Nenávistné prejavy vo volebnej kampani a mimo nej“ informačného a analytického centra „SOVA“ a Moskovskej Helsinskej skupiny (september 2003 - marec 2004). Ďalší názorný príklad, kedy je boj proti takzvaným „nenávistným prejavom“ dovedený až do absurdity: „V krajine už tretí rok prebieha federálny program na vštepovanie tolerancie do myslí občanov.“ Skupina psychológov vedená profesorom A. Asmolovom sa venuje najmä boju proti agresívnym slovám a výrazom v ruskom jazyku. A. Asmolov tvrdí, že situácia je veľmi zanedbávaná a v ruskej spoločnosti prekvitajú „nenávistné prejavy“. Tomuto zisteniu by sa človek nemusel čudovať. Mali by ste však venovať pozornosť Osobitná pozornosťže „profesor“ videl korene nenávistných prejavov v samotných počiatkoch veľkej ruskej literatúry. A. Asmolov povedal najmä toto: „Vezmime si klasickú literatúru: M. Yu. Lermontov strašne urazil obyvateľov Gruzínska, keď spomenul, ako „plachí Gruzínci utiekli“. Ako môže byť celý ľud bojazlivý? Prorocký Oleg- ktorému sa išiel „pomstiť“ na „hlúpych Chazaroch“. Medzitým mali Chazari vysoko rozvinutú kultúru... To znamená, že aj po najkánonickejšom texte môže nasledovať sémantika, ktorá tvorí obraz nepriateľa.“

Politika „ľudskoprávnych aktivistov“ a autorít v tejto veci je mimoriadne jednostranná. Príčinu tohto javu možno ľahko vidieť v tom, že finančná podpora „ľudskoprávnych aktivistov“ pochádza najmä zo zahraničných fondov, vrátane tých, ktoré prispievajú ku konečnému kolapsu Ruska a jeho premene na surovinový prívesok Západu s minimálnou „ekonomicky realizovateľnej populácie“. Ide o fondy ako: National Endowment for Democracy (USA), Inštitút otvorenej spoločnosti J. Sorosa, Ford Foundation (USA) atď. Všetky tie slová a výrazy, ktoré urážajú ruský ľud a iné pôvodné obyvateľstvo Ruska (napr. , „tradične ruské opilstvo, lenivosť a krádež“), zo strany „ľudskoprávnych aktivistov“ zostávajú mimo odsúdenia a sú brané ako samozrejmé pravdy. A všetko, čo opäť podľa názoru vyššie menovaných osôb uráža imigrantov alebo predstaviteľov nepôvodných národností (žijúcich na území Ruska a majúcich vlastné národné štáty za jeho hranicami), je predmetom okamžitého a komplexného odsúdenia. Pojem „nenávistný prejav“ často zahŕňa slová pravdy a zjavné fakty, ktoré oficiálna tlač zamlčuje. Veľmi názorným príkladom boja európskeho represívneho systému proti „nenávistným prejavom“ je príbeh slávnej herečky B. Bardot. V lete 2004 parížsky súd herečke udelil pokutu 5000 eur za to, že svetoznámy biela žena, ktorá stelesňovala celú éru kinematografie, mala odvahu verejne vyjadriť, čo si myslí o islamizácii Francúzska (moslimská komunita vo Francúzsku je najväčšia v Európe, dnes má 5 miliónov) a medzietnických manželstvách.

Neúplná definícia ↓

V istom momente som si začal uvedomovať, že ma v moderných diskusiách čoraz častejšie dráždia OBJE strany naraz. Jedna strana niečo obhajuje, druhá vyvracia, no obe sú v konečnom dôsledku hnusné. Zvláštne, však? Zdá sa, že z dvoch bojujúcich strán by jedna z nich mala byť sympatizujúca – už len kvôli antipatii voči opačnému... Po hrabaní som pochopil dôvod: pri obhajovaní rôznych pozícií sa moderní diskutéri zhodne rozprávajú jazykom nenávisti a v logike nepriateľstva. V istom momente tieto hry s nulovým súčtom (a s jednou otázkou - kto koho pochová?) úplne stratili myšlienku aspoň teoretickej možnosti VZÁJOMNE VÝHODNÝCH riešení, dokonca aj podmienečne predpokladaného mierového spolužitia...

Aký je dôvod všeobecného prechodu k „nenávistným prejavom“, ktoré svetové spoločenstvo v mojej mladosti tak aktívne odsudzovalo? Odkiaľ pochádza táto logika nezmieriteľného nepriateľstva a tvrdohlavo vnucovaného, ​​vždy karikatúrne plochého „obrazu nepriateľa“, neúprosne páchnuceho Goebbelsovými výtvormi, a na oboch stranách konfliktov?

Čo, všetci sa len tak bezdôvodne rozzúrili a „iba z krutosti, z čistej zloby“ sa snažia jeden druhého zabiť? Ak sa na situáciu pozrieme bližšie, pochopíme, že samozrejme nie. Práve systém svetovej ekonomiky je dnes štruktúrovaný tak, že nenecháva priestor pre vzájomný rešpekt a vzájomný prospech s kompromismi.

Niektorí ľudia sa zbláznili, ale nie všetci. Väčšina z tých, čo spadli, sa nezbláznili, ale z vychodených ciest civilizácie. Je známe kam: do priekopy a tŕňov zoologického, prehistorického egoizmu, do „vojny všetkých so všetkými“.

A v takejto vojne, v obkľúčení kanibalov, zblázniť sa znamená, naopak, cvrlikať o „univerzálnych ľudských hodnotách“, „medzinárodnom práve“ a robiť zálohy na jednostranné ústupky nepriateľovi...

Od detstva dobre vieme, čo znamená „PRACOVAŤ NA CHYBÁCH“. Toto je štandardná školská a každodenná (mentorská) technika. Ľudia majú tendenciu robiť chyby. Preto je bežné vracať sa pri hľadaní chýb k tomu, čo človek urobil, opravovať ich v diktátoch, matematických rovniciach, ekonomických reformách či vzdelávacích stratégiách.

Menej sa zamýšľame nad tým, že PRÁCA NA CHYBÁCH je neoddeliteľne spojená s STANOVOVANÍM CIEĽOV.

Bez jednoty cieľov nemôžu rôzni ľudia pracovať na svojich chybách.

Ak sa študent úprimne snažil o vedomosti a úprimne sa pomýlil v slove v diktáte, potom má zmysel upozorniť na chybu a prinútiť ho, aby ju prepísal. Ale ak napríklad študent sledoval úplne iné ciele, otravovať učiteľa úmyselnými, špeciálne vyrobenými chybami, potom má zmysel pracovať na Páči sa ti to chyby?

To, čo je zlé, sa vypočítava z originálu, tak ako sa sprostosť počíta z potrieb.

O chybách reformátorov sa môžeme baviť, ak skutočne mali za cieľ prospieť krajine a národu na základe úprimného presvedčenia, ktoré neskôr život vyvrátil.

Ak áno, potom sú naše činy jednoduché a pochopiteľné: keďže sa „ruský ekonomický zázrak“ nestal, potom jednoducho začneme pracovať na chybách, hľadáme nesprávne akcenty a čiarky v zákonoch...

Nuž, čo ak (čo je zrejmé) cieľ „reformátorov“ bol spočiatku dravý a záškodnícky? Ak „dobro pre všetkých“ (základná požiadavka civilizovaných vzťahov) nikdy nebolo ich úlohou? Dosiahli „ekonomický zázrak“, ktorý pôvodne chceli – pre seba osobne (stali sa z nich miliardári). Preto nevidia žiadne chyby v tom, čo urobili, a samotná myšlienka „pracovať na chybách“ je pre nich zábavná...

Civilizované vzťahy sú postavené na širokej, všeobecnej myšlienke spravodlivosti - to znamená neprípustnosti osobného prospechu na úkor iných.

Ak by to tak nebolo, civilizácia by nesledovala zlodejov a vrahov nástrojmi legislatívy. Naopak, „rešpektovala by realizáciu ich osobnej šance na obohatenie“ metódami, ktoré sa v ich situácii ukázali ako najefektívnejšie na osobné obohatenie.

Tak vznikla zložitá kombinácia životného štýlu - túžba po materiálnej hojnosti človeka s blokovaním tej najjednoduchšej a najzrejmejšej, najkratšej a najľahšej cesty k tomuto dobrému - lúpeži. To znamená, že človek musí na jednej strane dobre žiť, trvá na tom celé školstvo MATERSKÁ ŠKOLA o kultúre života. Na druhej strane žite tak, aby ste druhému človeku neublížili.

Ide o veľmi zložitý psychologický problém, ktorý náboženstvo vyriešilo rozdelením akcie na práca A hriech .

Samozrejme, že u zvierat v rámci zoopsychológie takéto delenie neexistuje a ani nemôže byť. Zviera hodnotí činnosť iba podľa jej výsledku – je úžitok získaný v konečnom dôsledku alebo nie? Medzi pohanmi je „dobrá“ korisť z lúpežného prepadnutia. To znamená, že odišiel k susedom, všetko tam spálil, okradol sa o „tovar“ - a vrátil sa domov s tovarom...

Ak sa spoločenská psychika degraduje (ľudia sa duchovne zbláznili), potom sa „odstráni“ rozdelenie práce na prácu a hriech. Podnikanie sa delí len na úspešné a nerentabilné. A v tomto prípade aj tí, ktorí spočiatku nie sú naklonení páchať zlo, sú vtiahnutí do zla konaním „spojeneckých síl“...

+++
Pokúšajúc sa vydávať fašizmus za patológiu individuálneho maniaka (vidieť v Hitlerovi alebo Mussolinim iba Chikatila, ktorý prerazil k moci) - neprijateľne zjednodušujeme otázku.

Faktom je, že maniak zabíja zo sadizmu, pre svoje vlastné potešenie, pričom nevidí žiadny iný účel. Pokiaľ ide o fašizmus, je to najkompletnejšie a najkompletnejšie vyjadrenie kapitalizmu s jeho konkurenciou a sociálneho darwinizmu s jeho bojom o existenciu (údajne poháňajúci pokrok a zlepšovanie biologických druhov).

Poviem niečo poburujúce, ale Hitler nebol osobne krutý človek s osobnými sadistickými sklonmi. Jeho súkromný život naznačuje skôr opak. To znamená, že to nie je Chikatilo, ktorý si užíva proces vraždy. Je úplným stelesnením kapitalistickej konkurencie, ducha nepriateľstva a nenávisti, podľa princípu „nič osobného – len biznis“.

Preto fašizmus neupadol do zabudnutia ako kanibalizmus stredoafrického Bokassu. Sleduje kapitalizmus a silnejúcu konkurenciu všade ako čierny, no neoddeliteľný tieň. svojvoľné rozdeľovanie statkov spoločnosti .

Ak nie je známe ani približne, koľko by vám mala spoločnosť zaplatiť, potom vám môžu zaplatiť buď veľa, alebo vôbec nič. Prvý trénuje vzrušenie, druhý – strach, skľučujúcu „fóbiu z ochudobnenia“. Keď sa tieto dva pocity skombinujú, vytvoria kruté a do značnej miery iracionálne zviera, nenásytné a kruté.

A každý, kto sa snaží pripísať všetok fašizmus osobne Mussolinimu alebo Hitlerovi, sa v skutočnosti snaží chrániť kapitalizmus jeho „imanentným“ bojom o zdroje, konkurenciou a sociálnym darwinizmom. Kapitalizmus má mnoho masiek, no na čele má nezmazateľne vytetovaný hákový kríž, ako odraz jeho samotnej podstaty.

Žiadna genocída, žiadne koncentračné tábory sa nedejú samy od seba, bez dôvodu, bez dôvodu. ich vždy predchádzali nenávistné prejavy a obraz nepriateľa . Ľudia si svoju nenávisť najskôr premyslia a formulujú a až potom ju realizujú v praxi. Ako inak? Ako môžete vykonať akciu bez toho, aby ste sa ju najprv rozhodli urobiť?

Preto tam, kde sa objavia nenávistné prejavy, sa čoskoro objavia vrahovia, trestatelia, kati a sadisti. Sú hovorcami, ale hlavne poslucháčmi tohto jazyka.

Takže napríklad moderný ukrajinizmus (údel degenerovaných) priamo a otvorene nastoľuje otázku nie vymedzovania sa Ukrajincov od Rusov, ale vyhladzovania Rusov. Nenecháva žiadnu možnosť mierového spolunažívania etnických komunít, stavia sa na „dobytí životného priestoru od Rusov“.

Ruským komunitám sú odňaté nielen politické práva voliť a vlastný názor, ale aj každodenné práva na jazyk komunikácie, zárobky, akékoľvek obchodné transakcie so ziskovými (a nie vnútenými) partnermi, najjednoduchšie každodenné tradície a rodinné sviatky, pamätné dni, podrobnosti o osobnom obleku. Spolu s rodným jazykom sú zakázané rodné presvedčenia absorbované materským mliekom: Sovietske obdobie alebo pravoslávie Moskovského patriarchátu. Ruská osoba je plánovaná na úplnú fyzickú a duchovnú likvidáciu, v najlepšom prípade pre neho - na neodvolateľné vyhostenie z „ukrajinského životného priestoru“.

Toto je fašizmus? Samozrejme, že áno, ale nielen. vzadu politická forma spočívajú ekonomické procesy vzniku a formovania predátora tzv. „národnej buržoázie“.

Výraz „národná buržoázia“ je oxymóron, pretože predátori vždy pracujú len pre seba, a nie pre nejakú abstrakciu „národa“, svoj vlastný alebo nie. Ak je človek skutočne nacionalista, potom bude rozdávať bohatstvo svojim trpiacim spoluobčanom a nie si ho nenásytne uchmatnúť pre seba...

Buržoázia je „národná“ len v tom zmysle, že aktívne špekuluje s národnými heslami na svoje obohatenie a zhromažďuje sa v predátorských svorkách na princípe etnického organizovaného zločinu.

Hlavnou otázkou pre každého predátora sú však poľovné revíry, limitrofy. Každý dravec v prírode si bráni svoje lovecké územie. Každý dravec si chce vziať všetko pre seba a „všetko“ môžete vziať len niekomu. Je dôležité, aby pastieri nezasahovali do zabíjania oviec a aby ich pred vami nezožrali iní vlci. Tým sa nastaví program tzv. „národná buržoázia“, kombinácia vnútorného teroru a vonkajšej agresie, ktorá sa hovorovo nazýva „fašizmus“.

„Práca na chybách“ s človekom, ktorý má v hlave „hotentotskú morálku“, je zbytočná a jednoducho nebezpečná.

Má zásadne odlišný model stanovovania cieľov a motivácie, nezlučiteľný s duchom civilizácie.

Najmä moderný ukrajinský fašizmus ( ak sa od nej oddelíte početné Chikatil, ktorý sa k nemu pridal) je vzorom uchopenia moci za účelom osobného obohatenia bez morálnych obmedzení, na kostiach a mŕtvolách svojich krajanov a kohokoľvek iného, ​​koho bandita môže dosiahnuť cepom.

A čo je cieľom – také sú „reformy“ . Je zbytočné analyzovať ich „chyby“, pretože tam žiadne chyby nie sú: organizátori chceli paláce na Maldivách, sídla v Londýne či Španielsku a vďaka svojej špeciálnej operácii toto všetko našli.

Aké „vedľajšie obete“ tam boli, čo sa zrútilo, čo zhorelo, kto vymrel, koľko spotrebného ľudského materiálu sa minulo v limitropských krajinách, je pre nich čisto sekundárna otázka.

Keď analytická komunita začne kňučať, že postsovietske „reformy zlyhali“ a dokonca viedli k fašizmu – čo to znamená?

Ktoré reformy zlyhali?

Rozdávať sladké perníky všetkým? Áno, takéto reformy zjavne zlyhali, ale boli vôbec v plánoch reformátorov?

Alebo možno je všetko jednoduchšie a „reformy“, ktoré zopakovali lúpež conquistadorov v r. Južná Amerika, práve sa úplne podarilo?

Nedá sa predsa rozprávať o chybe herca, ak nepoznáme jeho cieľ !

Nenávistné prejavy a zobrazovanie nepriateľov sú nevyhnutnou súčasťou konkurenčného procesu. Predstavte si, že ste vy – a je tu váš konkurent. Spoločnosť sa nestará o vás ani o neho - ako spieval Vysockij “ je ich okolo päťsto a kto prežije, ten dokáže, kto mal pravdu, keď ho zavrú».

Povedzme, že ste civilizovaní ľudia a súťažíte medzi sebou zdržanlivo na INITIAL. Ale nevyhnutne jeden z vás (ktorý prehrá alebo ktorého nervy povolia) použije zakázanú techniku. Čo by mal urobiť niekto iný? Zomrieť - alebo splatiť v naturáliách? Čokoľvek si vyberiete, je stále jazykom nenávisti a obrazom nepriateľa...

Toto nie je grimasa individuálneho maniaka, ktorý nikdy nezostane pri moci sám. Toto nie je osobný zločin jednotlivého darebáka, ktorý sám o sebe bude odmietnutý jemu cudzou spoločnosťou. Toto je systém. Je postavená na určitom formáte masovej sociopsychológie, na masových motiváciách a masových sentimentoch – v ktorom sa vyššie uvedené považuje za správne .

Toto je vnútorné, vedomé alebo nie úplne realizované, ale masívne odmietnutie myšlienky spoločného dobra v prospech osobnej náhody. Práve vďaka svojej masívnosti znemožňuje mierové spolunažívanie ľudí a národov …

Génius je génius. To, čo by som musel zdĺhavo opisovať na mnohých stranách, zvláda povedať jednou vetou. Poukazujem na to, že Stephen King nie je len „Dostojevskij našej doby“, najväčší moderný objaviteľ zla, ale aj patriot USA. Mnohokrát zdôraznil, že je hrdý na svojich „amerických predkov“, ako aj na skutočnosť, že on sám je Američan.

A čo hovorí táto veľká myseľ, naklonená robiť všetko len v prospech severoamerickej vlasti?

King pri opise istej dediny Coalwich náhodne vypustí frázu:

«… Dalo by sa rátať medzi malé mestečká, ktoré kedysi v Novom Anglicku za čias textilných závodov prekvitali a naďalej akosi bojujú o svoju existenciu v súčasnej dobe voľného obchodu, keď sa americké nohavice a bundy šijú niekde v Ázii alebo v r. Stredná Amerika a spravidla niektorými deťmi, ktoré nevedia čítať ani písať».

Nuž, skutočne „stručnosť je sestrou talentu“, ako povedal A.P. Čechov. V tej istej knihe s ohromujúcou dobrodružnou zápletkou si nikto iný ako diabol (hneď si spomeniem na veľkého inkvizítora F. M. Dostojevského) nenútene robí reklamu:

- Predlžujem podmienky pôžičky pre tých, ktorí majú obmedzené finančné prostriedky - a takých klientov s Aktuálny stav ekonomiku koľko len chcete.

Samozrejme, môže sa zdať zvláštne odvolávať sa na fikciu pri takom množstve dokumentárnych zdrojov (ktoré medzi sebou súperia kričia o ekonomickej a sociálnej katastrofe Západu v 21. storočí), ale faktom je, že dokumentárne zdroje a štatistiky takmer vždy fungujú ako nástroje propagandy alebo protipropagandy.

A o realite hovorí to, že bez zbytočných vysvetlení je jej súčasníkom hneď jasná – niečo, v čom rýchlo spoznajú svoju vlastnú realitu.

Stephen King klikol na fotoaparát sociálneho pozorovania - a pokračoval v rozprávaní alegorických príbehov s hlbokým významom. A ostali nám myšlienky o našom, vedeckom...

Vidíte, ak o tom hovoria slabá kondícia hospodárstvo krajiny, ktorá je porazená, porazená, rozkúskovaná a okupovaná (ako Rusko po roku 1991), potom to nie je prekvapujúce.

Už tri tisícročia je známe: "Beda porazeným!" Ďalšia vec je prekvapujúca.

Americká ríša porazila všetkých a rozdrvila celý svet pod sebou. Všetko, čo je na svete skutočne cenné, sa tam vysype, ako v hlavnom meste Zlatej hordy... Ako sa stalo, že impérium, ktoré má svetovú dominanciu, má VNÚTRI „toľko občanov, koľko chcete“ , „výrazne obmedzené finančné prostriedky“?

Čo je s nami zlé, vieme prečo. Prečo to majú?!

King jednou vetou, nenútene, na okraji deja, odhalil celý systém vzájomnej nenávisti a „nenávistných prejavov“, ktoré sú v ekonomike západného typu nevyhnutné.

Zamyslime sa: ako by sa mali obyvatelia mesta v Novom Anglicku, ktoré zdevastovali, správať k odevným robotníkom „v Ázii alebo Strednej Amerike“? Nemyslíte si, že nenávisť k týmto „deťom, ktoré nevedia ani čítať ani písať“ je v sotva prežívajúcom (a kedysi prosperujúcom) textilnom meste zaručená?

Položím však inú otázku, ktorá si tiež žiada položiť: ako si myslíte, že „deti, ktoré nevedia čítať ani písať“ budú mať vzťah k Spojeným štátom? Budú vďační, že od raného detstva, zbavení osudu a šťastia, boli nútení na tvrdú prácu v upchatých šijacích barakoch, aby tam od rána do večera šili „americké nohavice so sakom“, príliš drahé pre tých, čo ich šijú?

Vidíme (King to namaľoval jedným neopatrným ťahom štetcom) - že systém je na svojej najzákladnejšej, najzákladnejšej úrovni postavený kanibalsky. Spôsobuje xenofóbiu v amerických mestách (Trumpov fenomén ukazuje, aká je silná a rozšírená), a rodí aj v „Ázii alebo Strednej Amerike“ ľudí dohnaných až k divokosti obludným životom, zoologickou, hroznou nenávisťou. trýznivej metropoly.

Princíp hospodárnosti, znižovania nákladov, povestná „buržoázna šetrnosť“ spôsobuje, že tam, kde je normálny ľudský život, nie je práca; a kde je práca, nie je normálny plný úväzok ľudský život. Len stonanie a škrípanie zubami...

A aká je cesta von? Zlepšením života odstrašíte zamestnávateľov a zhoršením života zruinujete zamestnancov...

V snahe vziať si všetko pre seba, víťazný dravec nenechá nič každému, kto nie je jeho alebo nie je jeho obľúbený.

Všetky moderné štatistiky a žurnalistika na Západe o tom kričia, bez ohľadu na to, ako nalakované a vyhladené.

Všeobecná štruktúra života sa VŠADE (aj v hlavných mestách koloniálnych metropol) zhoršuje, život ako celok je chudobnejší a nebezpečnejší. Všade dochádza k deštrukcii infraštruktúry, nielen technickej, ale aj organizačnej a komunikačnej.

Vojna každého s každým vytvára úzky kruh víťazov, široké kruhy porazených (beda im, ako sa to vždy stáva s porazenými) a nepredvídateľnosť nepriateľstva : ten, s ktorým sa včera v extáze spojenectva takmer bozkávali, je zrazu vyhlásený za smrteľného nepriateľa... Gangy sa pri delení koristi rozchádzajú, každý bandita riskuje, že sa stane obeťou iného banditu (hranica medzi lupičmi a okradnutými je sa stále viac vymazáva, stáva sa situačným).

Ide o globálny proces a práve ten je dnes hlavným obsahom moderné dejiny. A hlavná výzva je pre nás - tých, ktorí všetkému rozumejú...

CLC – Civilizovaný životný štýl, analogicky s HLS – Zdravý životný štýl.

Slovník Ozhegova: DOBRE, -ah, porov. 1. Niečo pozitívne, dobré, užitočné, protikladné zlému; Dobrý skutok... 2. Majetok, veci (hovorové). "Niekto iný je dobrý."

Presadzoval vegetariánstvo a boli prijaté prísne zákony na ochranu práv zvierat. Takže už v polovici tridsiatych rokov boli prijaté zákony o humánnom zabíjaní hospodárskych zvierat, všetky pokusy so zvieratami boli zakázané (preniesli sa na ľudí vyhladených rás).

Výraz bol odvodený počas kolonizácie Južnej Afriky z komunikácie kresťanských kazateľov s miestne obyvateľstvo. Vzorec znie: "Ukradol som - dobrý. Duch, ktorý mi pomohol kradnúť, je dobrý duch a naopak. Duch, ktorý mi bráni kradnúť, je zlý duch kto mi pomáha kradnúť, je tiež zlý duch“ atď.

Jazykový a medzietnický konflikt

Prednáška č.1. Dôvody nenávistných prejavov.

Jazyk sa často stával arénou politického a sociálneho boja, pôsobil nielen ako faktor kultúrnej vzdialenosti, ale aj ako nástroj sociálnej a konceptuálnej konštrukcie.

Prejavy nenávisti

Problém využívania médií na podnecovanie národnostného, ​​náboženského a iného nepriateľstva nie je ani zďaleka nový. Najčastejšie sa o ňom hovorí v súvislosti s národno-radikálnymi publikáciami („zajtra“). Je to však relevantné aj pre akékoľvek iné publikácie. A tento problém sa netýka iba ruských médií. V anglicky hovoriacich krajinách sa na jej označenie používa ustálený výraz hate speech.

Tento termín sa zrodil v krajinách s prakticky neobmedzenou slobodou slova, takže sa tam hovorilo a nehovorí o zákazoch médií a už vôbec nie o trestnom stíhaní. V Rusku (rovnako ako vo väčšine európskych krajín) existujú pomerne prísne (aj keď zriedka používané) administratívne a trestnoprávne zákazy podnecovania rasovej, národnostnej a náboženskej nenávisti, preto je pre nás dôležité nejako rozlišovať medzi rôznymi stupňami nenávistných prejavov. Ani samotný výraz by sa nemal prekladať doslovne – ako “nenávistné prejavy”, t.j. podnecovanie k nenávisti (na vnútroštátnej úrovni atď.), pretože to bude presne totožné so zakazujúcimi formuláciami nášho zákona. Medzitým často zjavne nehovoríme o zločine, ale o nedbanlivosti a určitej osobnej nekorektnosti, čo sa v tých istých anglicky hovoriacich krajinách nazýva porušením „politickej korektnosti“. V Rusku sa súbor textov (ako aj titulky, fotografie a iné prvky) médií, ktoré priamo alebo nepriamo prispievajú k podnecovaniu národného alebo náboženského nepriateľstva alebo aspoň nevraživosti, nazýva „Hate Speech“.

Dôvody zakorenenia nenávistného jazyka v mysliach Rusov. Patria medzi ne rozšírené rasistické nálady v spoločnosti a nedostatok tolerancie voči „iným“ kultúram a náboženstvám, ktoré zhoršuje zložitá sociálna a ekonomická situácia hlavnej časti obyvateľstva. Nedostatočné povedomie novinárov a redaktorov o tom, že problém nenávistných prejavov existuje a je relevantný pre Rusko, slabá reakcia verejnosti vo všeobecnosti a najmä mimovládnych organizácií situáciu zhoršuje. Bohužiaľ, v našej spoločnosti neexistujú žiadne tradície morálneho odsúdenia nenávistných prejavov. Je vnímaná ako norma politického a spoločenského života, aj keď nie celkom príjemná norma.

Štát koketuje s nacionalisticky orientovanými politikmi a ideológmi. Poprední predstavitelia vlád a vplyvní politici takmer vôbec neoslovujú verejnosť s výzvou na boj proti prejavom intolerancie a odmietania ľudí inej národnosti, rasy či náboženstva. Navyše, vysokí vládni predstavitelia odmietajú komentovať aj veľmi vážne incidenty. Dôležité je ignorovať nielen samotné právne a administratívne normy, ale aj „signál“, ktorý je takto spoločnosti daný.

Viac-menej presným ekvivalentom príliš metaforického konceptu – „Nenávistný prejav“ – je pojem „verbálna agresia“. Agresia reči je špecifická forma rečové správanie, ktorá je motivovaná agresívnym stavom hovoriaceho. V textoch sa zvyčajne vyskytujú dva varianty verbálnej agresie. Po prvé, priama výzva adresátovi na agresívnu akciu („Čas nedbanlivosti a oslavy sa skončil. Nastal čas akcie“). V druhom rade je to formovanie či udržiavanie agresívneho stavu u adresáta („Kubánom nie sú cudzie vyjadrenia centrálnych médií, v ktorých sú udalosti odohrávajúce sa u nás prezentované v skreslenej, skreslenej podobe“).

Možno rozlíšiť tri súbory dôvodov existencie a rozvoja verbálnej agresie: sociálno-psychologické, všeobecné kultúrne a osobné.

Sociálne a psychologické dôvody. Hovoríme tu o tom, že jedným z hlavných cieľov každej náboženskej, etnickej alebo kultúrnej skupiny je reprodukcia a rozvoj vlastného hmotného a duchovného života a nevyhnutné podmienky na taký život. V situácii, keď do podmienok nevyhnutných pre život a hlavne do samotných životných pravidiel zasahujú iné skupiny, ktoré potrebujú aj sociálny priestor, vzniká zmätok, strach, vzniká nevraživosť. Dnešný život prináša každému veľký výber takýchto situácií. Ďalším krokom je nájsť vinníka v tejto situácii. Je jasné, že takto vinný môže byť len niekto „iný“. Agresia je zameraná na toto „iné“. Ak sa nedá vyjadriť jednoduchou fyzickou formou, má podobu jazykovej agresie.

Najjednoduchšia analýza dáva základ na identifikáciu štyroch „hlavných nepriateľov“ väčšiny utláčaných Rusov (a väčšinu podľa štatistík tvoria ľudia, ktorí sa stotožňujú s ruským ľudom).

Prvým nepriateľom je Sú to úrady, úradníci, byrokrati, šéfovia a iní, ktorí majú určité výhody z hľadiska získavania životne dôležitých zdrojov. Keďže najbohatší predstavitelia žijú v Moskve, Moskva sa stáva aj nepriateľom ( nepriateľ číslo dva) - mesto tučných, dobre živených, arogantných ľudí, jedným slovom nie Rusov.

Tretí nepriateľ– etnickí outsideri: černosi, Židia, „churkovia“ atď.

Štvrtý nepriateľ- Západ, konkrétne Američania, ktorí si z nejakého dôvodu žijú lepšie ako my a dokonca majú tú drzosť nám pomôcť.

Je jasné, že hierarchia nepriateľov je u rôznych paranoidov rôzna, ale to sú detaily.

K všeobecným kultúrnym príčinám verbálnej agresie Nasledujú najvšeobecnejšie charakteristiky komplexného fenoménu označeného pojmom „moderná každodenná kultúra medziľudských vzťahov“.

Odmietnutie osobnosti, individuality, nezávislosti vo sfére výroby a spoločensky významných aktivít a vedomé „rozpustenie“ seba samého v akomsi „My“ – skutočnom alebo fiktívnom.

Ale kde je „my“, tam sú aj „oni“. Mnohí stále úprimne veria, že rasizmus a xenofóbia nie sú charakteristické pre ruskú kultúru. Avšak nie je. Väčšina Rusov jasne rozdeľuje zástupcov skupín na „našich“ a nie na „našich“.

Podozrievavosť a agresia voči každému, kto nie je „My“.

Vyvedenie nepriateľa mimo rámec spoločnosti, jeho démonizácia v kontexte globálneho sprisahania sú veľmi charakteristické techniky a navyše základom myslenia významnej časti našich súčasníkov, ktorí si v zásade nie sú schopní priznať svoje vlastné. chyby. Veď činiť pokánie znamená prestať od kohokoľvek čokoľvek požadovať, prestať závidieť a hľadať vinníkov. A je v našej povahe neustále presúvať vinu na niekoho iného, ​​na určité vonkajšie príčiny a sily. Celá naša história je hľadaním a trpkou vojnou s vinníkmi, ak by sa ich podarilo nájsť.

Nedôvera k materiálnemu blahobytu, závisť voči bohatým.

Zo všetkého bohatstva kresťanskej doktríny si ruská (a následne aj sovietska kultúra) vzala za jeden zo základných kameňov tvrdenie, že „ľahšie prejde ťava uchom ihly, ako boháč do kráľovstva nebeského“. .“ Prienik do Ruska v druhej polovici 19. storočia. Socialistické učenie len pomohlo formulovať ľudové odmietnutie bohatstva, súkromného vlastníctva (a zároveň práv jednotlivca, ktorý sa postavil proti väčšine) a mnohých ďalších hodnôt prirodzených pre západnú civilizáciu.

A dnes mnohí ľudia veria, že byť chudobným je v princípe „normálne“. Najnepríjemnejšia vec pre týchto ľudí nie je prežiť úbohú existenciu, ale byť horšie ako ľudia: "Čo ak sme chudobní, žijeme ako všetci ostatní." „Ako všetci ostatní“ môžete žiť na akejkoľvek úrovni, bez ohľadu na to, aká nízka. Tie. opäť hovoríme o neustálej túžbe byť medzi „svojimi“, ale „chudobní“ sú radšej ako „naši“, pretože pobyt v chudobe umožňuje po prvé nenamáhať sa a po druhé cítiť sa duchovnejšie. a bližšie k Bohu.

Tento uhol pohľadu: chudoba je spiritualita, prosperita je nedostatok spirituality - je pomerne populárny medzi ruskými publicistami určitého presvedčenia. Preto – nové kolo izolacionizmu a mesianizmu. Odtiaľ pochádza fantastický model budúceho Ruska ako pevnosti morálky vo svete duchovne čistej čistoty. Preto „ruská“ odpoveď na otázku „Čo robiť?“: staňte sa spovedníkmi, morálnymi vodcami ľudstva a nasmerujte celé svoje srdce k stoickému odmietaniu totálnej moci peňazí.

No na druhej strane, negatívom takejto kampane je extrémna obľuba rôznych lotérií, hracích automatov, karikatúr o istej Emelyi, ktorá sedí na sporáku (zatiaľ čo jeho bratia pracujú na poli) a čaká na šťastie (a určite čaká, keďže je to presne pre neho a šťastie sa usmieva). A ak sa pozorne pozriete na tento rozpor, je jasné, že bohatstvo samo osebe nie je odsúdeniahodné; Je trestuhodné bojovať za materiálne blaho, prevziať iniciatívu, šetriť, šetriť. A aj toto je charakteristický nádych v celkovom obraze našej kultúry. „V Rusku chce každý zbohatnúť, ale nemajú radi ľudí, ktorí bohatnú. A nielen neúmerne a vzdorovito zbohatlíci, nielen tí, ktorí sa evidentne živia nespravodlivými prostriedkami, ale každý, kto si pred všetkými, tvrdo pracujúci na nezávideniahodnej práci, nazbieral peniaze a kupuje, jedáva či stavia... Peniaze v mysliach ruskej osoby je zlo, ale zlo chcené; Uvedomujúc si, že túžime po niečom zlom, hanbíme sa, presviedčame seba aj ostatných, že tieto peniaze vôbec nechceme, že je to tak, nie je kam ísť, a tak nie-nie“ 1 .

Nerešpektovanie práva a právnych inštitúcií spoločnosti.

Veľa ľudí je presvedčených o zákonnosti násilia a vôbec kriminálneho správania (ak je to možné nejako ospravedlniť).

Táto situácia, samozrejme, nenastala včera. Rozdiel medzi západnou kultúrou na základe katolícka tradícia, a byzantsko-ruská kultúra, ktorá vyrástla z pravoslávia, je jasne vyjadrená vo vzťahu k zákonu. Západná kultúra bola založená na myšlienke, že všetci jednotlivci sa nachádzajú v určitom priestore neosobného zákona, ktorý upravuje vzťahy medzi nimi, a ruská kultúra sa vyznačuje požiadavkou, aby všetky vzťahy medzi ľuďmi boli regulované čistými citmi, bez akejkoľvek nepriamej úlohy zákon.

Západ je rozumnejší, racionálnejší, skúsenejší; v strachu z hriešnej ľudskej duše sa snaží obmedziť človeka na rámec konvencií. Západ, ktorý nedôveruje ľudskej prirodzenosti, dáva každému človeku príležitosť vytvoriť si potrebný odstup, akýsi „cordon sanitaire“, ktorý zabraňuje nadmernej intimite, chráni človeka pred familiárnosťou, uprednostňuje slušný život bez nebezpečnej emancipácie vedúcej k nepredvídateľným následkom. Rusko vždy verilo v fyzickú osobu a snažilo sa ju otvárať, emancipovať, rozväzovať tie najhoršie pudy spolu s inými uzlami, trpieť tým, trápiť, ale v tomto utrpení, trápení, žiť vášnivo a bezohľadne 2.

Domáca žurnalistika ukazuje mnoho príkladov toho, čo táto orientácia nevedie k právnym, ale k vášnivým a osobným spôsobom riešenia konfliktov.

Neustála neistota, zmätok.

Táto vlastnosť sovietskej (a teraz ruskej) osoby je dobre známa každému, kto musel porovnávať našich krajanov s predstaviteľmi západnej kultúry. Rozdiel v správaní je určený skutočnosťou, že súkromný život občana, ktorý dodržiava zákony, je v Spojených štátoch nedotknuteľný. Okrem toho sú všetky vládne orgány vrátane orgánov činných v trestnom konaní povinné komplexne informovať obyvateľstvo o svojich aktivitách. U nás, napriek tomu, že úlohou orgánov činných v trestnom konaní je formálne chrániť práva občanov, práve tieto orgány vyvolávali a vyvolávajú medzi ľuďmi najväčší strach. Dôvodom je nielen história krajiny, ale aj právna negramotnosť: neznalosť práv a povinností občanov vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní a, naopak, práva a povinnosti orgánov vo vzťahu k občanom.

Fatalizmus sa mení na nihilizmus.

Ďalšou črtou ruskej kultúry je hlboký fatalizmus. Fatalista je človek, ktorý verí, že existuje nejaký samočinný mechanizmus (či už mechanizmus šťastia, osudu atď.), ktorý tak či onak, ale nevyhnutne „zasahuje“ do jeho života. Človek, ktorý myslí na svoje miesto vo svete a osobnú dôstojnosť, naopak vychádza z toho, že vždy existuje možnosť sebarealizácie, že to závisí len od neho, od jeho vlastnej práce a duchovného úsilia zameraného na oslobodenie a rozvoj jeho osobnosti. Tento fatalizmus sa prejavuje v ruskej nezodpovednosti a nepraktickosti, ktoré sa stali známymi.

Čo sa mení.

Existuje dôvod domnievať sa, že existujú určité trendy smerujúce k zmene situácie. Ruský kolektivizmus je nahradený iným duchovným nástrojom, ktorého základom bude s najväčšou pravdepodobnosťou sebestredná kultúra.

Samozrejme, v určitých sociálnych skupinách začína dominovať egocentrická kultúra. Nositelia iných typov kultúrnych kódov sa však tiež nevzdávajú svojich pozícií. Dôrazne sú proti formovaniu a rozvoju kultúry sústredenej okolo myšlienky ľudskej, individuálnej suverenity. Navyše možno pozorovať absolútne neuveriteľný impulz k tomu, čo možno nazvať novou kolektivizáciou vedomia. Navyše, ak v sovietskych časoch bola kolektivizácia vynútená, teraz hovoríme o kolektivizácii tak dobrovoľnej, že to do istej miery vyvoláva otázku, či predchádzajúca kolektivizácia bola naozaj taká násilná. Pod heslom „Vytvorme v Rusku občiansku spoločnosť“ sa ľudia zjednocujú v tých najexotickejších štruktúrach. Tlač už poznamenala, že namiesto veľkého a mocného „my“ totalitného impéria teraz zaujalo miesto „my“ náboženstva, nacionalizmu, demokracie a antikomunizmu. Každé z týchto „my“, nabité energiami vlastnej pravdy a neznášanlivosti, ako predtým, manipuluje jazykom absolútnych kategórií a komplexných ideológií. Zmenili sa len posvätné heslá: teraz sú to „duchovno“, „tradície“, „ľudské práva“.

Nárast agresivity a prechod k drsným formám násilia vrátane jazykovej formy je v neposlednom rade spôsobený kolapsom štátneho monopolu na násilie. (Ak si spoločnosť a občania zvykli na násilie ako prostriedok riešenia konfliktných situácií a jeden zo subjektov verejného života, v tomto prípade štát, menej často využíva násilné technológie, tak iniciatívu prevezme niekto iný). Myšlienku násilia preberajú organizované skupiny ľudí a niekedy aj jednotliví občania.

Tento boj za právo na násilie je založený na rozsiahlom systéme myšlienok a hodnôt, ktoré možno označiť všeobecným pojmom „kultúra agresie“ alebo „kultúra vojny“.

Keďže život podľa zákonov „kultúry vojny“ je pre mnohých ťažký, kolektívna myseľ ľudstva vyvinula ďalšie verzie:

kultúra pacifizmu a nenásilia;

kultúra mieru a solidarity.

Kultúra pacifizmu a nenásilia, hoci je veľmi príťažlivý, neznamená to žiadne opatrenia na odstránenie nespravodlivosti, nerovnosti a útlaku. V tomto ohľade vznikla nová paradigma ľudskej interakcie, ktorá sa spočiatku aktívne rozvíjala, označená ako kultúry sveta.

Nakoniec by sa nemalo zľavovať čisto profesionálne, či skôr osobno-profesionálne dôvody verbálnej agresie.

Po prvé, je nízka intelektuálna, a teda nízka kultúru reči, keď novinár nevie myslieť, nevie vyjadrovať svoje rozvláčne, rozlietané myšlienky a presnosť svojich vyjadrení nahrádza emotívnym prejavom.

Po druhé, novinár, posadnutý myšlienkou (a v tlači, najmä provinčnej, je veľa novinárov „s nápadom“), sa snaží využiť všetky možné rečové prostriedky, aby sa myšlienka, s ktorou je chorý, stala univerzálnou chorobou. . Túžba vnútiť publiku svoj názor, svoju víziu je dlhotrvajúcou črtou ruskej žurnalistiky.

Čo robiť?

Ak existuje jazyk nenávisti, potom existuje (alebo by mal existovať) jazyk mieru.

Jazyk mieru je lingvistická implementácia špeciálneho, pokojného vedomia, vedomia zameraného na použitie v procese riešenia vznikajúcich konfliktov nie konfrontačných, silových technológií, ale zmluvných, kompromisných technológií. Preto ho treba v prvom rade sformulovať a vyriešiť úlohou analyzovať pozitívnu podstatu „mierového vedomia“ a svetových jazykov vznikajúcich na jeho základe.(Momentálne v tejto oblasti nedošlo k žiadnemu vývoju. Existujú iba zoznamy „zlých slov“ a kúziel o neprípustnosti podnecovania všetkých druhov nenávisti). A tým sa dostáva do programu otázka zmeny komunikačnej stratégie ako celku, t.j. vytváranie verejnej politiky, otvorenej spoločnosti, jedným slovom, pestovanie základných hodnôt európskej politickej a komunikačnej kultúry. Len ak dôjde k týmto hlbokým premenám, bude možné od médií – štátnych, verejných či súkromných – seriózne požadovať, aby nahradili konfrontačné modely podávania správ o udalostiach analytickými a poskytli divákom férové ​​a vyvážené informácie.

Okrem toho je potrebné prijať ďalšie rozhodnutia niekoľko úloh:

je potrebné zabezpečiť skutočnú, nie falošnú transparentnosť sociálnych procesov;

je potrebné odolať akýmkoľvek pokusom o manipuláciu verejného povedomia;

je potrebné odhaliť podstatu každej nacionalistickej, kultúrnoizolacionistickej mytológie nepriateľskej kultúre sveta, vydávajúcej sa za podstatu národnej kultúry;

je potrebné preukázať skutočnú efektivitu zmluvných technológií ľudskej interakcie a zásadnú nevýhodu konfrontačných technológií.

Určitú úlohu v tomto procese môžu zohrávať aj médiá. Za predpokladu, že samotní novinári ovládajú novú profesionálnu kultúru, ktorá by zodpovedala súčasnému vývojovému stupňu Ruska. Pravdepodobne sa dá využiť americký koncept občianskej žurnalistiky, ktorý sa k nemu hodí Ruské tradície, týkajúci sa žurnalistiky populizmu, kvalitnej žurnalistiky éry Anatolija Agranovského atď. Dnešná žurnalistika, ktorá nemá jasnú predstavu o nových významoch profesie, je slabým pomocníkom pri formovaní tolerancie.

Prednáška č.2. Príklady nenávistných prejavov.

„Zamyslime sa nad elementárnym posolstvom: národnostný útlak sa prejavuje v etnickej deľbe práce, v ktorej si utláčajúci národ alebo pseudoetnická skupina vytvára podmienky pre svoju vyššiu vzdelanostnú úroveň a zmocňuje sa sféry manažmentu, vedy, umenia, školstva, informácie - vytesňovanie utláčaných do sféry materiálnej výroby, ťažká a zdraviu škodlivá práca.

Ak by v Rusku naozaj existoval antimezitizmus, potom by Židia pracovali napríklad v baniach alebo tavili kov a ich deti by sa nedostali na univerzity. Ale v tábore baníkov a hutníkov nie sú žiadni Židia, ale medzi manažérmi a majiteľmi uhoľných, hutníckych a iných nebezpečných výrobných podnikov je veľa Židov.

Konflikt v národnostných vzťahoch nie je určený zhora, nie je prevzatý z prírody. Konflikt je vyvolaný satanským plánom života – rozdeľuj a panuj – ktorý vyznáva neštátna židovská mafia“ 3.

Tento úryvok je fragmentom televíznej relácie „Antideza“, časti textu spojeného štylistickým zariadením „voice-over“. Pretože vo všetkých epizódach jeho vystúpenia v pätnásťminútovom programe bol tento hlas na nerozoznanie – v ideológii prístupu, v logike výberu faktov a argumentov atď. – z hlasov moderátora (autor novinár) a odborníka (právnika) nám fragment umožňuje celkom sebavedomo posúdiť.

Po odvysielaní mnohomiliónového nedeľného ranného vysielania programu Channel 3 „Antideza“ prezidentka Medziregionálnej nadácie holokaustu Alla Gerberová prehovorila k veľkej porote Zväzu novinárov Ruska.

Odborníčka na etnologičku, ktorej záver si porota vypočula, vyjadrila názor: pre extrémnu citlivosť sféry medzietnických vzťahov by novinár nemal prinášať všetko na stránky a do éteru – jednoducho preto, že čitateľ a divák nie sú vždy pripravený na adekvátne vnímanie negatívnych „etnických“ informácií.

Táto pozícia sa dočkala tvrdého pokarhania od „hrdinov tejto príležitosti“. Ako právnik, ktorý sa podelil o „odborné“ odhalenia určitého charakteru na kameru 4 , tak aj generálny politik, ktorého text v jednom z novín sa v textových fragmentoch zhodoval až na čiarku, ako sa ukázalo počas stretnutia, s textom „od autora“ posudzovaného programu 5 sa ukázali ako horliví zástancovia slobody prejavu. Tak znela odpoveď odborníkovi, ktorý pri riešení takýchto problémov postavil do popredia známe „Neškodiť!“.

« Tolerancia intolerancie“ je silný vzorec. Pripomeňme však, že sama o sebe bola produktom dlhého vývoja právnych štátov, s vysokou mierou upevňovania názorov ich občanov na ľudskoprávnu problematiku, vrátane práva na slobodu prejavu. Navyše, samotná hranica tolerancie je plynulá – a pohyb nie vždy prebieha v smere univerzálnych ľudských ideálov, žiaľ. Že napokon existuje množstvo medzinárodných dohôd (ratifikovaných ZSSR a Ruskom), ktoré stanovujú obmedzenia slobody prejavu v zmysle propagácie národnostnej, rasovej alebo náboženskej neznášanlivosti vo všetkých jej formách.

Po prvé, ľudstvo po druhej svetovej vojne pozorne sleduje akékoľvek výbuchy xenofóbie, rasovej neznášanlivosti, šovinizmu, no oddelene a špecificky pozoruje – vzhľadom na už existujúci pokus o vyhladenie, zredukovanie dvoch etnických skupín ku koreňom – prejavy antisemitizmu, resp. prenasledovanie Rómov. Príkladom toho, čo je kdekoľvek v civilizovanom svete neprijateľné, je diskusia o téze, že Hitlerov režim nemal za cieľ vyhladzovať Židov práve na základe národnosti. Pokusy o nastolenie témy, o ponúknutie „čerstvej vízie“ z času na čas prichádzajú, no nakoniec vždy končia pri jednom – súdnom rozhodnutí. Toto je spôsob ochrany obetí, ale aj spôsob ochrany budúcnosti.

Po druhé, nie je možné seriózne hodnotiť „Antidezu“ na základe litery ducha profesionálnych a morálnych žurnalistických noriem, pretože nejde o výskumnú ani vzdelávaciu žurnalistiku. Po demonštrácii možností skrytých v manipulatívnom využívaní videa a hudobných sekvencií, kombinovanie autorského textu s voice-overom a s textom - názorom odborníka, miešanie spoľahlivých informácií s nespoľahlivými informáciami, odmietanie prezentovať alternatívu alebo jednoducho Z kritického hľadiska by mala byť „Antideza“ vo všetkých svojich vlastnostiach a technikách jasne klasifikovaná ako vysielané publikácie s jasnými znakmi propagandy zameranej na podnecovanie medzietnickej a medzináboženskej nenávisti. Zdá sa, že to, čo bolo povedané, dáva dôvod domnievať sa, že Antideza podlieha prísnym právnym obmedzeniam. Ale nie nadarmo sa „kreatívna skupina“ programu cítila tak sebavedomo aj vo Veľkej porote. Niektoré techniky, ktoré autori použili – vrátane pretrvávajúceho kontrastu „svetového židovského kapitálu“ s „obyčajnými chudobnými Židmi“ – naznačujú, že obvinenie z podnecovania národnej nenávisti bude prakticky nerozumné. Prípad, keď si Hate Speech mädlí ruky: tam sa nedostanete.

Propaganda sa od žurnalistiky odlišuje pomerne istými vlastnosťami. Čo však so žánrom, ktorý je známy a ako ukazuje prax, aktívne žiadaný časťou populácie, uznávaný práve žurnalistikou (a často aj jej vrcholom) – žurnalistika? Spravidla má aj dosť jasný cieľ a šíri alebo sa snaží šíriť určitý systém myšlienok, myšlienok, postrehov konkrétneho autora. Nenávistné prejavy v žurnalistike v texte slávneho satirického spisovateľa, povieme si? Tu je Michail Zadornov, „Čečensko: Starožitné hrable Ruska“, publikácia pod názvom „Denník spisovateľa“: „Podľa Darwina musia prejsť niekoľkými ďalšími fázami vývoja a vyjsť zo svojej primitívnej ubytovne“ 6.

„Antideza“ – Ak by v Rusku skutočne existoval antisemitizmus, Židia by pracovali v baniach alebo by tavili kov.

Zadornov - Predstaviť si Čečenca, ktorý seje obilie, je rovnako absurdné, ako keď Žid mieša oceľ v otvorenej peci.

Spôsob žartovania bez toho, aby ste sa pozerali späť na publikum, ktoré dalo vznik „etnickému“ vtipu. Tento spôsob a jeho stopy predstavujú prípady nemotivovanej a samotným novinárom často nepostrehnutej intolerancie, ide o neúmyselné porušovanie toho, čo niektorí výskumníci pre zjednodušenie nazývajú prevzatým termínom „politická korektnosť“. „Rôzne“ frázy – alebo dokonca titulky! - možno sú schopné vyvolať určitý počet úsmevov v Moskve, v Kazani alebo Kyjeve sú vnímané ako ďalšie potvrdenie triumfu cisárskeho štýlu, môžu uraziť a vyvolať čisto negatívne emocionálne reakcie.

"Nie sú požiare v Moskovskej oblasti prejavom židovského sprisahania?" - základ interaktívneho prieskumu pre tím v službe Segodnyachko (TNT) v jeden z prvých septembrových dní. „Niektorí diváci, ktorí zavolali do štúdia, boli rozhorčení: toto je provokácia. Ako je možné v už aj tak zložitej situácii, keď sa sem-tam nájdu bilbordy s antisemitskými nápismi, vyprovokovať obyvateľstvo k takýmto náladám?“ Irina Petrovskaya, ktorá opísala situáciu odchodu „prime-time vysielania“ do oblasti absurdného divadla, komentovala to, čo videli milióny divákov, nasledovne: „Zďaleka nepovažujem to, čo sa stalo v éteri Segodnychka za provokácia, najmä ak vezmeme do úvahy, že režisér programu Lev Novožženov v žiadnom prípade nie je Slovan. Len deti šantili, ako vždy, a verili, že televízne vysielanie Segodnychko je ich dedičstvom, v ktorom môžu robiť, čo im napadne ich mladé a nezbedné hlavy.“ 7

Omyl Petrovskej: etnicitu osoby (ako aj ďalšie osobné údaje: od pohlavia a veku až po náboženskú príslušnosť či sexuálnu orientáciu) možno verejne spomenúť len vtedy, ak je to nevyhnutné na pochopenie podstaty veci. Pozícia je zakotvená v 31 profesijných a etických kódexoch novinárov v 30 krajinách.

Prednáška č.3.

Aplikácie:

Preskúmanie globálnej legislatívy v oblasti právnej regulácie mediálnych aktivít;

Dokumenty o vytvorení Súdnej komory pre informačné spory pod vedením prezidenta Ruskej federácie;

Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 3 „O súdnej praxi vo veciach ochrany cti a dôstojnosti občanov a právnických osôb“;

Z praxe posudzovania prípadov v súdnej komore pre informačné spory pod vedením prezidenta Ruskej federácie (1994-2000).

Paneurópska kampaň Rady Európy na boj proti nenávistným prejavom online

"Hnutie proti nenávisti"

Nenávistné prejavy online sa stali hlavnou formou porušovania ľudských práv s vážnymi následkami online aj offline. skutočný život. S príchodom sociálnych médií sa tok informácií pohybuje a šíri oveľa rýchlejšie, rovnako ako ich agresívny obsah.

Nenávistné prejavy alebo nenávistné prejavy - zovšeobecnený zápis jazykové prostriedky prejavy ostro odmietavého postoja „oponentov“ – nositeľov iného systému náboženských, národných, kultúrnych či špecifickejších, subkultúrnych hodnôt. Tento jav môže pôsobiť ako forma prejavu rasizmu, xenofóbie, interetnickej nevraživosti a intolerancie.

Výbor ministrov Rady Európy definuje „nenávistné prejavy“ ako všetky formy prejavu, ktoré zahŕňajú šírenie, podnecovanie, propagovanie alebo ospravedlňovanie rasovej nenávisti, xenofóbie, antisemitizmu alebo iných druhov nenávisti založenej na neznášanlivosti vrátane intolerancie vo forme agresívneho nacionalizmu alebo etnocentrizmu, diskriminácie alebo nepriateľstva voči menšinám, migranti a osoby emigrantského pôvodu .

Klasifikácia „nenávistných prejavov“ od A. M. Verkhovského

Tvrdý „nenávistný prejav“

1. Priame a bezprostredné výzvy na násilie.
2. Vyzýva na násilie pomocou všeobecných sloganov.
3. Priame a okamžité výzvy na diskrimináciu.
4. Vyzýva na diskrimináciu vo forme všeobecných hesiel.
5. Zahalené výzvy k násiliu a diskriminácii (napríklad propagácia pozitívnych súčasných alebo historických skúseností s násilím alebo diskrimináciou).

Priemerný „nenávistný prejav“

1. Ospravedlňovanie historických prípadov diskriminácie a násilia.
2. Publikácie a vyhlásenia spochybňujúce všeobecne akceptované historické fakty násilia a diskriminácie.
3. Obvinenia o historických zločinoch určitej etnickej (alebo inej) skupiny.
4. Označenie prepojenia akejkoľvek sociálnej skupiny s ruskými a/alebo zahraničnými politickými a vládnymi štruktúrami s cieľom jej diskriminácie.
5. Výpoveď o kriminalite určitej etnickej skupiny.
6. Diskusie o neúmernej nadradenosti akéhokoľvek etnika v materiálnom bohatstve, zastúpení v mocenských štruktúrach a pod.
7. Poplatok z negatívny vplyv akejkoľvek sociálnej skupiny o spoločnosti, štáte.
8. Výzvy, aby sa zabránilo určitým sociálnym skupinám usadiť sa v regióne (okrese, meste atď.).

Jemný „nenávistný prejav“

1. Vytváranie negatívneho obrazu etnickej skupiny.
2. Spomínanie názvov etnických skupín v hanlivom kontexte.
3. Výrok o menejcennosti etnickej skupiny.
4. Výpoveď o morálnych zlyhaniach etnickej skupiny.
5. Zmienka o sociálnej skupine alebo jej predstaviteľoch ako takých v ponižujúcom alebo urážlivom kontexte (napríklad v kronike zločinu).
6. Citovanie xenofóbnych výrokov alebo publikovanie takýchto textov bez príslušného komentára, ktorý vymedzuje hranicu medzi názorom opýtaného a postojom autora textu (novinára); poskytovanie priestoru v novinách pre explicitnú nacionalistickú propagandu bez redakčného komentára alebo inej polemiky.

Online priestor zapĺňa prúd xenofóbie, intolerancie a diskriminácie. Šírenie, ospravedlňovanie, povzbudzovanie a podnecovanie, ako aj ľahostajnosť mladých ľudí k online nenávistným prejavom, sa stali naliehavým problémom modernej spoločnosti.

V dobe dynamicky sa rozvíjajúcich internetových technológií a vzniku sociálne siete, pevne začlenená do každodenného života modernej mladý muž sa rozsah a rýchlosť šírenia nenávistných prejavov stali potenciálnou hrozbou pre dodržiavanie ľudských práv a slobôd, solidaritu v spoločnosti, udržiavanie mieru a demokratickej stability a majú tiež deštruktívny vplyv na formovanie hodnôt a duchovnej a morálna výchova mladých ľudí.

Internet je priestor, ktorý umožňuje vytvárať, publikovať, vymieňať a konzumovať mediálny obsah. Poskytuje platformy pre aktívne zapojenie sa do spoločenských procesov, sebavyjadrenie a občiansku participáciu. V tejto situácii sa môže ktokoľvek stať obeťou aj iniciátorom zneužívania a porušovania ľudských práv v rôzne formy vrátane nenávistných prejavov alebo virtuálneho šikanovania. Významy a hodnoty prenášané na internete sú rovnako skutočné ako v Každodenný život a ovplyvňovať myšlienky, pocity a činy ľudí.

Movement Against Hate je celoeurópska kampaň vyvinutá mladými ľuďmi v Rade Európy s cieľom zvýšiť povedomie o nenávistných prejavoch online a bojovať proti nim.

Cieľ kampane– pôsobiť proti rastúcemu toku xenofóbie, intolerancie a diskriminácie na internete, ktoré majú formu nenávistných prejavov. Cieľom kampane nie je obmedzovať slobodu prejavu ani sa navzájom nabádať k tomu, aby boli na internete milí. Táto kampaň je o boji proti nenávisti vo všetkých jej formách vrátane tých, ktoré najviac ovplyvňujú mladých ľudí, ako je kyberšikana a kybernetická nenávisť. Hlavným cieľom kampane je propagovať formovanie internetu ako bezpečného priestoru, kde sa dodržiavajú ľudské práva.

Kampaň bola spustená Generálny tajomník Rady Európy 2. marca 2013 a v súčasnosti ho implementujú národné výbory v 43 krajinách.

Každá krajina (národný výbor) si okrem účasti na celoeurópskych podujatiach samostatne vyberá priority, v rámci ktorých sa bude kampaň v krajine realizovať, vypracúva si vlastnú cestovnú mapu a akčný plán.

Úroveň a formy realizácie kampane sú vo všetkých krajinách rozdielne. Niektoré národné výbory sa zamerali na osvetu medzi mládežou prezentáciou kampane na mládežníckych podujatiach, off-line podujatiach a flash moboch. V mnohých krajinách sa práca sústreďuje na skupinu online aktivistov, ktorí monitorujú internetový priestor a propagujú informačné zdroje šíriace nenávistné prejavy. Niektoré národné výbory označili za prioritu boj proti nenávistným prejavom medzi mládežou prostredníctvom vzdelávania a vzdelávacích podujatí. Bez ohľadu na použité formy a zdroje sú však všetky zúčastnené krajiny, vládne a mimovládne organizácie jednotné vo svojom názore na dôležitosť a relevantnosť kampane, najmä pre mladých ľudí.

Ruská federácia ako riadny člen Rady Európy sa do kampane zapojila v roku 2013. Koordinačnou organizáciou tejto kampane je Asociácia verejných združení „Národná rada združení mládeže a detí Ruska“ s podporou Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie.

Dovolím si poznamenať, že v tejto fáze realizujú kampaň na území Ruskej federácie najmä verejné organizácie a aktivisti, takže kampaň má skôr cielený charakter ako systémový. V podstate všetka práca je zameraná na realizáciu vzdelávacích podujatí a osvetu medzi mladými ľuďmi prostredníctvom prezentácie kampane na mládežníckych podujatiach, t.j. v súčasnosti ruská kampaň

je zameraná skôr na predchádzanie negatívnym javom ako na boj proti existujúcim a ich následkom. Možno by sa situácia s umiestnením, propagáciou a úrovňou kampane, ako aj miera jej uznania a povedomia o nej medzi mladými ľuďmi mohla zmeniť vytvorením plnohodnotného národného výboru kampane v Ruskej federácii s účasťou nielen verejného sektora, ale aj zainteresovaných vládnych agentúr.

Súvisiace informácie.