מבוא

1. תפיסת עולם ו דעות פוליטיותמערביים
2. מהות הסלאבופיליזם
3. פולמוסים אידיאולוגיים בין מערביים לסלבופילים

סיכום

רשימת ספרות משומשת

מבוא

הנושא של מערביות וסלאבופיליזם רלוונטי בזמן הנוכחי. זה מוסבר על ידי העובדה שהנושאים העיקריים של הכיוונים החברתיים-פוליטיים הללו עומדים כעת בפני רוסיה. שאלות כאלה כוללות: האם דרכה ההיסטורית של רוסיה זהה לדרכה של מערב אירופה, ומיוחדותה של רוסיה טמונה רק בפיגוריה, או שמא לרוסיה יש דרך מיוחדת ותרבותה שייכת לסוג אחר?

בוויכוח האינטנסיבי על מקומה של רוסיה בהיסטוריה העולמית, הסלבופיליזם והמערביות התגבשו כזרמים מנוגדים של המחשבה החברתית-פוליטית הרוסית בסוף שנות ה-30-40. המאה XIX עם זאת, סוף המאה ה-20 - ראשית המאה ה-21 מתאפיין במעבר של רוסיה בתקופת השינוי ממערכת סוציאליסטית לדמוקרטית. התוצאה של שינויים כאלה הייתה הופעתן של שאלות על המשך התפתחותה של רוסיה ועל יישום הניסיון הפוליטי-חברתי של מדינות המערב בתנאים רוסים, מה שמציב את בעיית ההלוואות במוקד העימות הזה.

עבור מומחה תרבות פיזיתנושא המחקר על מערביות וסלאבופיליזם חשוב מאוד. מאז התוצאות של מדיניות הפנים והחוץ של רוסיה משתקפות בהישגים הספורטיביים של ספורטאי אחד ושל המדינה כולה. לכן, מומחה לחינוך גופני צריך לדעת על הכיוון מדיניות פניםשאילת טרנדים מערביים. הבנת מדיניות החוץ של רוסיה ביחס למערב נחוצה כדי לייצג את האינטרסים של ספורטאים בתחרויות בינלאומיות. בנסיבות השנויות במחלוקת הנוכחיות לגבי נתיב ההתפתחות של רוסיה, מומחה בחינוך גופני חייב להיות מסוגל לחזות את ההשלכות של הפעולות הפוליטיות של הנהגת המדינה ביחסים עם המערב. תחזית כזו נחוצה כדי לשמור על קשרים עסקיים בין ספורטאים מרוסיה ומדינות מערביות.

המטרה היא לחקור את ההשקפות האידיאולוגיות והפוליטיות של המערבון והסלבופיליזם.

מטרת המחקר מגדירה את המשימות הבאות:

תאר את המערביות;

לחשוף את מהות הסלאבופיליזם;

השוו את ההשקפות האידיאולוגיות והפוליטיות של המערבון והסלבופיליזם.

המחברים הבאים חקרו מערביות וסלאבופיליזם: A. A. Kara-Murza, O. Yu. מלינובה, א.מ. אושקוב, א.ל. ינוב ואחרים.

מאמר מאת Malinova O.Yu. "מערביות ואנטי-מערביות ברוסיה: החיפוש אחר זהות לאומית בהקשר של מודרניזציה מתקפלת (מאות XIX - XXI)" מתאר את אחת הבעיות הרבות שהתמודדה החברה הרוסית לאחר קריסת ברית המועצות - בעיית הקולקטיביות הזדהות עצמית ביחס למערב "המתקדם". מחלוקות על "מקוריותה" של רוסיה, על יחסה ל"מערב" ועל האפשרות של "דרך מיוחדת" עבורה מולידות שיח יציב יחסית, שמבנהו נקבע על ידי התנגדות של שני קטבים, לראות את רוסיה כ"גם אירופה" או "לא אירופה" ולהעריך כראוי את הסיכויים לשלוט בניסיון המערבי ובמשימות של מדיניות פנים וחוץ. בעבודותיה, Malinova O.Yu. קבע כי סוגיית רוסיה העוקבת אחר נתיב הפיתוח "המערבי" רלוונטית, שכן הפתרון לסוגיה זו יהיה תלוי באופן הפוליטי והפוליטי הרוסי. מערכת כלכלית, כמו גם כיצד יתפתחו היחסים עם מדינות המערב, אילו פרויקטים של סדר עולמי עולמי ישלטו בפוליטיקה העולמית וכו'.

ביצירתו "סלאבופילים ומדיניות החוץ הרוסית במאה ה-19" יאנוב א.ל. לא רק תיאר את דעותיהם הסותרות של סלבופילים ומערביים, אלא גם יצא בתמיכה באחרונים. הוא הציג טיעונים שהפריכו את דעתם של הסלאבופילים על דרך ההתפתחות הבלעדית של רוסיה ודחיית הנטיות המערביות, וכן תיאר את כל היתרונות שאיחודה מחדש של רוסיה עם עולם פתוחאֵירוֹפָּה.

במאמר "דיוקנאות אינטלקטואלים: מסות על הוגים פוליטיים רוסים של המאות ה-19-20". קארה-מורזה א.א. ציין שרוסיה היא חלק מאירופה, אבל היא גם מקורית וייחודית, כמו כל מדינה אירופאית אחרת. לכן, משימה סבירה לרוסיה היא לא לזרוק את התרבות המערבית ולא לצבור שנאה כלפי המערב, אלא להכיר בה בדיוק כפי שהיא. ולאחר שלמדנו, בנה יחסים פוליטיים וכלכליים המועילים הן לרוסיה והן למערב. יחד עם זאת, יש צורך לשאול טרנדים שימושיים רבים מהמערב.

אושקוב א.מ. במאמר "סלאבופילים ומדיניות החוץ הרוסית במאה ה-19" הוא ביסס כי דמוקרטיה היא מרכיב חיוני בתרבות הפוליטית של המערב. יצירת יסודות דמוקרטיים לחברה ברוסיה, השילוב של עקרון הדמוקרטיה עם עקרונות האינדיבידואליזם והליברליזם הם אינדיקטורים לנתיב ההתפתחות המערבי. כמו כן, המחבר הצביע על המוזרויות של צורות היחסים הבינלאומיים, האידיאל הדמוקרטי של החברה המערבית בפוליטיקה העולמית ומציאות היחסים הבינלאומיים המודרניים, מה שמאשר שוב את העדיפות של נתיב הפיתוח המערבי של רוסיה.

המבנה של עבודה זו מורכב ממבוא, שלוש פסקאות, מסקנה ורשימת הפניות.

המבוא חושף את הרלוונטיות של הנושא, את משמעותו עבור מומחה לחינוך גופני; היעד והיעדים מפורטים.

הפסקה הראשונה מאפיינת את דעותיהם האידיאולוגיות והפוליטיות של בני המערב. הנקודה השנייה חושפת את מהות הסלאבופיליזם. הנקודה השלישית מוקדשת להתנגדות לדעות אידיאולוגיות ופוליטיות.

מסקנת העבודה מכילה את המסקנות העיקריות.

1. השקפת עולם והשקפות פוליטיות של תושבי המערב

מערביות - כיוון במחשבה החברתית הרוסית של הראשון מחצית המאה ה-19מֵאָה. תומכי דרך הפיתוח האירופית דגלו ברפורמות פוליטיות וחברתיות מלמעלה, נגד מהפכות. הם האמינו שרוסיה תלך בדרך ההתפתחות האירופית, אבל בניגוד לליברלים, הם האמינו שתהפוכות מהפכניות הן בלתי נמנעות. עד אמצע שנות ה-50, המהפכה הייתה תנאי הכרחיביטול הצמיתות.

במערביות בשלב מוקדם שלה, יש מחנה "שמאלי" (או שמאל-רדיקלי) (הרזן, בלינסקי) וכאלה שאפשר לכנותם מערביים "ימנים" (בוטקין, קורש וכו'). העמדה המרכזית, שלא דבקה באף אחד מהצדדים, אלא, להיפך, מיישמת אותם, נכבשה על ידי גרנובסקי. אבל הוא גם היה צריך לבחור: ב-1846 היה לו ריב והפסקה עם הרזן. כל זה מעיד על ההרכב ההטרוגני של מגמת ההתמערבות, אם נתחשב בה במונחים אידיאולוגיים ופוליטיים.

מערביים, נציגים של אחד מכיווני המחשבה החברתית הרוסית של שנות ה-40-50. המאה ה-19, שדגל בביטול הצמיתות והכיר בצורך של רוסיה להתפתח בנתיב המערב אירופי. רוב בני המערב במוצאם ובמעמדם השתייכו לבעלי אדמות אצילים, ביניהם היו פשוטי העם ואנשים ממעמד הסוחרים העשירים, שלימים הפכו בעיקר למדענים וסופרים. רעיונותיהם של בני המערב הובעו והופצו על ידי פובליציסטים וסופרים – פ.י.א. Chaadaev, I.S. טורגנייב, נ.א. מלגונוב, V.P. בוטקין, P.V. אננקוב, מ.נ. קטקוב, E.F. קורש, א.ו. ניקיטנקו ואחרים; פרופסורים להיסטוריה, משפטים וכלכלה פוליטית - T.N. Granovsky, P.N. קודריאבצב, ש.מ. סולובייב, ק.ד. קאבלין, ב.נ. צ'יצ'רין, פ.ג. Redky, I.K. באבסט, I.V. ורנאדסקי ואחרים. סופרים ופובליציסטים הצטרפו למערביים - ד.ו. גריגורוביץ', I.A. גונצ'רוב, א.וו. דרוז'ינין, א.פ. זבלוצקי-דסיאטובסקי, ו.נ. מאיקוב, V.A. מיליוטין, נ.א. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. פיסמסקי, מ.ע. סלטיקוב-שדרין. איברי העיתונות שבהם שיתפו מערביים פעולה היו בעיקר Otechestvennye zapiski (מ-1839), Sovremennik, Vestnik הרוסי (מ-1856), Athenaeum (1858-1859), העיתון Moskovskie Vedomosti, St. -Petersburg Gazette, אוספים ספרותיים "Physiology of St. .פטרבורג" (1845), "אוסף פטרבורג" (1846).

בני המערב לא שיקפו בבירור את המושגים שלהם באופן פרוגרמטי באף עבודה או מסמך אחד. אבל ההשקפות החברתיות-פוליטיות, הפילוסופיות וההיסטוריות של בני המערב, בעלות גוונים ומאפיינים רבים בקרב מערביים בודדים, אופיינו בדרך כלל בכמה מאפיינים כלליים: יחס שלילי למציאות האוטוקרטית-צמיתות; הפעילות החברתית, המדעית והספרותית של תושבי המערב נועדה באופן אובייקטיבי לקרב ולהקל על התפתחותה של המערכת הקפיטליסטית ברוסיה; הם מתחו ביקורת על הצמית והכינו פרויקטים לביטולה, והראו את היתרונות של עבודה בשכר. ביטול הצמיתות נראה למערביים אפשרי ורצוי רק בצורה של רפורמה שמבצעת הממשלה יחד עם האצילים הליברלים. עם השחרור, האיכרים היו אמורים לקבל חלקות אדמה קטנות, ולשלם לבעלי הקרקע כופר מזומן לעצמם ולאדמה. אנשי המערב מתחו ביקורת על השיטה הפיאודלית-אבסולוטיסטית רוסיה הצארית, בניגוד לזה עם הסדר הבורגני-פרלמנטרי, החוקתי של מונרכיות מערב אירופה, בעיקר אנגליה וצרפת. יצירות עיתונאיות רבות של P.V. אננקובה, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. בבסטה ואחרים התמסרו להראות את החיים החברתיים-פוליטיים של מערב אירופה ולפופולריות של הדמוקרטיה הבורגנית. יצירות אלה הראו לעתים קרובות אידיאליזציה של החוק והסדר והחיים הבורגניים, הצדקה רציונלית מסוימת לאמונה הנוצרית של הדמוקרטיה הבורגנית, שהמערכת החברתית-פוליטית שלה הייתה שונה אז לטובה מהמבנה הפיאודלי-ביורוקרטי של רוסיה הצמית. בני המערב דגלו בהתקרבות רוסיה למדינות הבורגנות של מערב אירופה, קראו לפיתוח מהיר של תעשייה, מסחר ואמצעי תחבורה חדשים, בעיקר מסילות ברזל; דגל באופן משוכנע בפיתוח חופשי של תעשייה ומסחר ללא התערבות ממשלתית.

הם קיוו להשיג את הקמתה של מערכת בורגנית-פרלמנטרית ברוסיה בדרכי שלום, להשפיע על דעת הקהל על השלטון הצאר, להפיץ את דעותיהם בחברה באמצעות חינוך ומדע. דרך המהפכה ורעיונות הסוציאליזם (האוטופי) לא היו מקובלים על תושבי המערב. משוכנעים מתומכי הקידמה הבורגנית ומגיני החינוך והרפורמה, מעריכים מאוד את פיטר הראשון ואת מאמציו לאירופה של רוסיה. בפטר הראשון ראו דוגמה למלך-רפורמי אמיץ שפתח דרכים חדשות להתפתחותה ההיסטורית של רוסיה כאחת המעצמות האירופיות. לאחר מותו של ניקולאי הראשון, אנשי המערב, שניסו לעודד את ממשלת הצאר לרפורמה, היוו לעתים קרובות את פיטר הראשון כדוגמה לאלכסנדר השני. השקפותיהם הפילוסופיות של בני המערב עמדו בקנה אחד עם התפתחות האידיאליזם, עם השפעה ניכרת מהפילוסופיה של ג' הגל ופ' שלינג, ובשנות ה-50. - או.קומטה וג'בוקליה.

2. מהות הסלאבופיליזם

בשנת 1839 החלה להפיץ פתק "על הישן והחדש" בסלונים חילוניים וספרותיים במוסקבה. מחברו היה אלכסנדר סטפנוביץ' חומיאקוב. אליו הצטרף יו.פ. סמרין, I.D. בליאייב, האחים קונסטנטין ואיבן אקסאקוב. חברי המעגל החדש החלו להיקרא סלבופילים. מנהיגי הסלאבופיליזם - אלכסיי סטפנוביץ' חומיאקוב (1804-1860), איבן ואסילביץ' קירייבסקי (1806-1856), קונסטנטין סרגייביץ' אקסאקוב (1817-1860), יורי פדורוביץ' סמארין (1819-1876) - יצאו עם הצדקה לדרך המקורית. של התפתחות רוסיה. הם היו מאוחדים על ידי הרעיון של ההבדל העמוק בין רוסיה למדינות מערב אירופה, על הדרך המיוחדת של התפתחותה. הם ראו את המאפיינים העיקריים של רוסיה בקהילת האיכרים ובאמונה האורתודוקסית. הסלאבופילים, קריטיים למבנה הכנסייה המודרנית, האמינו שהאורתודוקסיה הביאה לרוסיה את רוח התקשורת האחווה והחום האנושי שייחדו את הנוצרים הראשונים. הודות לאורתודוקסיה ולקהילה, טענו חברי החוג, אין מאבק פנימי ברוסיה, כל המעמדות והאחוזות חיים בשלום זה עם זה. התמורות הפוליטיות, החברתיות והכלכליות של פיטר הראשון הוערכו על ידם באופן ביקורתי. הסלאבופילים האמינו שהם הסיטו את רוסיה מדרך ההתפתחות הטבעית, למרות שלא שינו את המבנה הפנימי שלה ולא הרסו את האפשרות לחזור לדרך הקודמת, התואמת את ההרכב הרוחני של כל העמים הסלאביים. כתוצאה מכך, הם הסכימו על הנוסחה "כוח למלך, דעה לעם". על בסיס זה דגלו חברי החוג בכינוס ה"זמסקי סובור", בביטול הצמיתות, אך נגד חוקה בדגם מערבי.

סלבופילים - בעיקר הוגים ופובליציסטים (A.S. Khomyakov, I.V. and P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - עשו אידיאליזציה של רוס פרה-פטרין, התעקשו על מקוריותה, שראו בקהילת האיכרים, זרה לעוינות חברתית, ובאורתודוקסיה. מאפיינים אלו, לדעתם, היו אמורים להבטיח דרך שלווה של שינוי חברתי ופוליטי במדינה. רוסיה הייתה אמורה לחזור לזמסקי סובורס, אך ללא צמיתות.

סלבופילים דבקו בתפיסה אורגנית של החברה כקהילה שנוצרה באופן טבעי של אנשים עם עקרונות משלה לארגון החיים. תפיסה אורגנית של החברה פירושה שהתפתחותה מיוצגת כתהליך של התפתחות עצמית באנלוגיה לתופעות הטבע החי.

היחידה המבנית של הארגון הרוסי חיי עםהסלאבופילים דמיינו קהילה שהמאפיין העיקרי שלה היה שלטון עצמי. המבנה הקהילתי, המבוסס על עקרונות של אחריות משותפת, פיתוח החלטות משותפות בהתאם לקול המצפון, חוש צדק ומנהגים עממיים, היה עבור הסלאבופילים התגלמות גלויה של קהילה חופשית.

הם העמידו את הרוח הקהילתית של העם הרוסי עם האינדיבידואליזם המערב אירופי. I.V. קירייבסקי מתאר את ההבדל בין ארגון החברה במערב אירופה וברוסיה. אם היה רוצה לדמיין חברה מערבית בימי הפיאודליזם, היה מדמיין טירות רבות, שכל אחת מהן סגורה, מבודדת ועוינת את כל האחרות. החברה הרוסית מאותה תקופה היא מספר אינספור של קהילות קטנות המתיישבות ברחבי הארץ הרוסית וכל אחת מרכיבה את ההסכם שלה או את העולם שלה. הסכמים קטנים אלו מתמזגים להסכמים גדולים, אשר, בתורם, מהווים הסכמים אזוריים וכו', עד שלבסוף נוצר הסכם כללי אחד, "ההסכם של כל הארץ הרוסית, אשר עליו הדוכס הגדול של כל רוסיה". , שעליו מוקם כל גג מבנה הציבור, תומכים בכל חיבורי המבנה העליון שלו".

סלבופילים עבדו הרבה ובפירות כדי להבין את היסודות האידיאולוגיים של המדינה ו פיתוח תרבותיהעם הרוסי לפני פיטר. סלבופילים הבינו שהעקרונות שעליהם מתבססת התרבות האירופית רחוקים מלהיות אידיאלים, שפיטר הראשון טעה כשדמיין שחיקוי של אירופה הוא ערובה לבניה מדינה ותרבותית בריאה. סלבופילס אמר: "הרוסים אינם אירופאים, הם נושאים של תרבות אורתודוקסית מקורית גדולה, לא פחות גדולה מזו האירופית, אבל בגלל תנאים לא נוחים של התפתחות היסטורית, הם עדיין לא הגיעו לאותו שלב של התפתחות כמו התרבות האירופית. השיג."

התפיסה הפוליטית-היסטורית של הסלאבופילים חדורת אמונה בשליחות ההיסטורית המיוחדת של רוסיה, הנקראת לאחד את עקרונות החיים ההפוכים, ולהראות לעולם דוגמה לחופש פוליטי ורוחני גבוה. במערכת הערכים שלהם, אדרבא, אירופה הייתה צריכה להדביק את רוסיה.

לפי הסלאבופילים, המשימה הפנימית של הארץ הרוסית היא ביטויה של חברה נוצרית, אורתודוקסית, המחוברת בפסגה על ידי חוק אחדות החיים. האורתודוקסיה, במושג הסלאבופילים, פעלה כבסיס הרוחני של כל החיים הרוסיים: "... חודרת לכל האמונות הנפשיות והמוסריות של אנשים, היא הובילה באופן בלתי נראה למדינה ליישם את העקרונות הנוצריים הגבוהים ביותר, ולעולם לא התערבה עם התפתחותו הפוליטית והכלכלית".

3. פולמוסים אידיאולוגיים בין מערביים לסלבופילים

היווצרותם של מערביות וסלאבופיליזם הוקלה על ידי התגברות המחלוקות האידיאולוגיות בין האינטליגנציה לאחר פרסום "המכתב הפילוסופי" של צ'אדייב ב-1836. עד 1839 התפתחו דעותיהם של הסלאבופילים, ובסביבות 1841, דעותיהם של בני המערב. בסלונים הספרותיים במוסקבה של א.א. וא.פ. Elaginykh, D.N. ו-E.A. סורבייב, נ.פ. וק.ק. פבלוב, בימים מסוימים נפגשו סופרים ומדענים - מערביים וסלאבופילים. יצירות חדשות, לעתים קרובות לא מצונזרות, שנידונו בסלונים, עוררו ויכוחים נלהבים בנושאים חברתיים-פוליטיים, פילוסופיים, היסטוריים ודתיים.

סלבופיליזם הוא כיוון של המחשבה החברתית הרוסית שהתנגד למערביות. חסידיו התמקדו בהתפתחותה המקורית של רוסיה, בזהותה הדתית-היסטורית ותרבותית-לאומית וביקשו להוכיח שהעולם הסלאבי נקרא לחדש את אירופה בעקרונותיה הכלכליים, היומיומיים, המוסריים והדתיים. אנשי המערב, לעומת זאת, עמדו על נקודת המבט של אחדות האנושות וחוקי התפתחותה ההיסטורית וראו בלתי נמנע שרוסיה תלך באותם נתיבים היסטוריים כמו העמים המערב אירופים שהלכו קדימה. ההבדלים הפוליטיים-חברתיים בין שתי המגמות האינטלקטואליות הללו התבססו על הבדלים אידיאולוגיים עמוקים. השקפת העולם של הסלאבופילים נועדה לחפש גורמים ברי קיימא, המשפיעים על התהליך ההיסטורי. גורמים כאלה, על פי הסלאבופילים, לא יכולים להיות תנאים טבעיים ואקלימיים, ולא אישיות חזקה, אלא רק האנשים עצמם כ"השחקן היחיד והמתמיד" בהיסטוריה. סלבופילים האמינו שגורמים כלכליים, פוליטיים ואחרים הם משניים והם בעצמם נקבעים על ידי גורם רוחני עמוק יותר - אמונה, הקובעת את הפעילות ההיסטורית של העמים. העם והאמונה קשורים באופן שלא רק האמונה יוצרת את העם, אלא גם העם יוצר אמונה, ודווקא כזו התואמת את יכולות היצירה של רוחו. הסלאבופילים לא הכחישו את הישגיה של תרבות מערב אירופה. הם העריכו מאוד את המבנה החיצוני של החיים המערביים והתייחסו למדע מערב אירופה בכבוד עמוק. אבל הדחייה הפעילה שלהם נגרמה בשל הדומיננטיות של אינדיבידואליזם, חוסר אחדות, פיצול, בידוד של העולם הרוחני של אנשים, הכפפת החיים הרוחניים לנסיבות חיצוניות, הדומיננטיות של אינטרסים חומריים על רוחניים. כל זה, הם האמינו, הוא תוצאה של הרציונליזם, שהפך לדומיננטי בחשיבה המערבית עקב עזיבתה של הנצרות המערבית, כלומר הקתוליות, מהדת הנוצרית האמיתית.

האידיאל הסלבופילי של הישועה בעולם חןהמערביות התנגדה לאמונה באפשרויות היצירתיות של התבונה, המסוגלת להבטיח את הדומיננטיות של הפרט החושב על כוחות הטבע וההיסטוריה חסרי המעצורים.

מחלוקות אם על רוסיה ללכת במערב אירופה או לחפש דרך "מקורית", פולמוסים על מאפיינים מסוימים של האופי הלאומי הרוסי, חילוקי דעות בהערכת הרפורמות של פיטר הראשון וכו'. היו רק סוג של בימוי יותר נושא מהותי- על תמורות פוליטיות וחברתיות עתידיות ברוסיה. מערביים קשרו אותם עם הטמעת ההישגים ההיסטוריים של מדינות מערב אירופה, סלבופילים הגנו על אוטופיה קרובה לזרמי הסוציאליזם הפיאודלי, תוך אידיאליזציה של הסדר שהיה קיים ברוסיה הטרום-פטרנית.

עם זאת, קיומם של בני המערב כמחנה יחיד אינו שולל את העובדה שהם התייחסו להיבטים שונים של המציאות המערבית והגנו. דרכים שונותהשינוי העתידי של רוסיה, ביטאה, בהתאם להשתייכותם, את האינטרסים של מעמדות שונים. החל מהמחצית השנייה של שנות ה-40 השפיעו הבדלים על תחום האסתטיקה, שהתבטאו בעמדות שונות כלפי אתאיזם ומטריאליזם, ובעיקר בחריפות בפרשנות של בעיות חברתיות-פוליטיות.

המגמות שצצו בתחום המאבק האידיאולוגי של שנות ה-40 לקראת תיחום הדמוקרטיה, הסוציאליזם האוטופי והליברליזם התגבשו לבסוף והתגבשו עד סוף שנות ה-50 - תחילת שנות ה-60 במאבק המגמות הפוליטיות, כאשר השאלה הייתה - באיזו דרך צריכה רוסיה ללכת? - לבשו צורות ספציפיות - איך ולמי לשחרר את האיכרים? הדמוקרטים המהפכניים נטלו את הצד של האיכרים, הליברלים (גם מערביים וגם סלבופילים) לקחו את הצד של בעלי האדמות, ובמידה רבה יישרו קו עם נציגי רוסיה האוטוקרטית, שהחלו בשחרור "מלמעלה".

לפיכך, המונחים "מערביים" ו"סלאבופילים" משקפים כמה רגעים אמיתיים בהיסטוריה של המאבק האידיאולוגי והפוליטי של שנות ה-40.

סיכום

המחלוקת בין הסלאבופילים למערביים במאה ה-19 נפתרה לטובת האחרונים. רוסיה הלכה אז בדרך המערבית, כלומר. נתיב התפתחות קפיטליסטי.

לאחר שלמדו והשוו את ההיסטוריה של מערב אירופה ורוסית, מאפיינים של אמונה דתית, מערכות של ערכים רוחניים וחברתיים, סלבופילים הראו בבירור שעקרונות החיים של רוסיה ואירופה שונים, מה שאומר שהן לא מקובלות על צורות חיים אירופיות עבור רוסיה.

סלאבופילים נזפו לעתים קרובות והם נזפים על אידיאליזציה של ההיסטוריה של רוסיה ורצונם לשחזר את הישן. התוכחות אלו אינן הוגנות לחלוטין. הם הבינו היטב שאין חזרה לעבר, ההיסטוריה לא יכולה לחזור אחורה, שהשינויים שחלו כתוצאה מהרפורמות של פיטר, למשל, בלתי הפיכים. הם לא הטיפו לחזרה לעבר, אלא לשיקום העקרונות הקיימא של החברה הרוסית בתנאים משתנים.

הכשרון העיקרי של הסלאבופילים הוא דיכוי הנטיות לחיקוי עיוור של התרבות האירופית. הם הראו שאירופה, שאותה רצו לחקות, בעצמה חווה משבר רוחני, שהציוויליזציה של המערב אינה מספקת. סלבופילים הפנו את תשומת לבם לשורשים המקוריים של התרבות הרוסית והוכיחו שרוסיה, במספר מקרים, עומדת מעל אירופה. לפיכך, השפעתם של הסלאבופילים על המחשבה הרוסית הייתה חזקה בצורה יוצאת דופן. בתנאים ההיסטוריים החדשים ברוסיה שלאחר הרפורמה, הפך הפוכניזם להמשך ישיר של הסלאבופיליזם.

באופן כללי, לפעילות והשקפות החברתיות, המדעיות והספרותיות של בני המערב, למאבקם באידיאולוגיה הרשמית הריאקציונרית ולביקורת על העמדות הליברליות-שמרניות של הסלאבופילים הייתה משמעות פרוגרסיבית מסוימת בתנאיה של רוסיה הצמית. יחד עם זאת, השוואה בין מערביים וסלאבופילים מלמדת כי ההבדלים האידיאולוגיים ביניהם היו שיקוף ייחודי של הסתירות האובייקטיביות בהתפתחות החברה הרוסית ערב ביטול הצמיתות ברוסיה. בהקשר של המצב המהפכני המתבשל של סוף שנות ה-50. בפרקטיקה של הכנת רפורמת האיכרים של 1861, הסתירות בין מערביים וסלאבופילים הוחלקו ותוכננה התקרבות בין מערביים לסלבופילים, משום שניהם ביטאו באופן אובייקטיבי את האינטרסים של בעלי האדמות הליברליים ושל הבורגנות. לאידיאולוגים של בעלי האחוזות הליברלים ושל הבורגנות התנגדו הדמוקרטים המהפכניים בראשות צ'רנישבסקי והרצן. בתקופות שלאחר הרפורמה, בתנאי ההתפתחות הקפיטליסטית, המערביות ככיוון מיוחד במחשבה החברתית חדלה להתקיים.

התוכנית הפוליטית של בני המערב כללה הוראות כגון ביטול הצמיתות, ציות קפדני לחוקים קיימים, הקמת מונרכיה חוקתית, ובעתיד, רפובליקה פרלמנטרית והבטחת זכויות אזרח, יצא לדרך הצהרת זכויות האדם והאזרח 1789

אנו יכולים להבחין בשלושה רעיונות עיקריים של "מערביות" של המאה ה-19, אותם הכניס לתרבות הרוסית. את הראשון שבהם ניתן לנסח בקצרה באופן הבא: ההצהרה של "המערביים" על מעורבותה ארוכת השנים של רוסיה בהקשר העולמי, קודם כל. היסטוריה אירופית, התלות של התפתחותו ב"הקשר" זה. הכשרון השני של בני המערב הוא הכרזת אישיות חופשית. ידוע שבמרכז כל המבנים של ה"סלאבופילים" עומדים רעיונות מיתולוגיים על הקהילה כ"אישיות" חברתית, שבה כל אדם בודד מוותר מרצונו, מוותר בחופשיות ובמודע על "ריבונותו" לטובת הקהילה. . הערך החברתי והמוסרי העדיפות של "המערביים" היה הפרט, שחרורו מכבלי המסורת, בעיקר פטריארכלית וימי הביניים, ההכרזה על חירותו ועל ערכו העצמי.

לבסוף, ראוי לציין את ההיבט השלישי של מורשת ה"מערביות": ה"מערביות" היא שהעלתה ברוסיה בעיה כה חשובה עבור המדינה של תמיכה משפטית בחופש הפרט, הדגישה את חשיבות הצד המשפטי של שחרור האדם, הצורך בחקיקה הקובעת זכויות אדם כאזרח וכו'.

לפיכך, בהתבסס על מערכת היחסים בין מערביים לסלבופילים, אנו יכולים להסיק שההון הרוחני שצבר בני המערב לאורך כל ההיסטוריה של קיומה של תנועה זו מתגלה כרלבנטי ופורה יותר מסוגים שונים של "פטריוטיזם לאומי" רומנטי ופילוסופי. נלקח בכל סוגי המושג "מקוריות" של הסלאבופילים. האחרון הזה, כלומר הפטריוטיות הלאומית, שמתעקש על הדרך ה"מיוחדת", ה"של עצמו", "המקורית" של רוסיה, כך או אחרת, נשען על כל מיני מיתוסים, המבוססים על הרעיון של "נשמה רוסית", או "רעיון רוסי", המכתיב את הקיום הלאומי עם משמעות, שליחות, מטרה וכו', נתון קבועים. זה כולל גם רעיונות על אורתודוקסיה קדמונית, מוסר עממי מקורי המבוסס על אהבה, "ריבונות" מסורתית, "פיוס" וכו' כתכונות לאומיות באמת של העם הרוסי והיסודות הראשוניים לפתרון "השאלה הרוסית".

סלבופיליזם כדוקטרינה חברתית, כ"תוכנית פוליטית" היה מוצדק מבחינה היסטורית ובעל ערך תיאורטי כל עוד אותן מציאויות שמהן יצאו מייסדיה, תוך אידיאליזציה ומיתולוגיות (I. Kireevsky and A. Khomyakov, Yu. Samarin and K. Aksakov) המשיך להתקיים וכו'), כלומר בזמן שהקהילה הפטריארכלית-איכרית נשתמרה, והאמונות הדתיות האורתודוקסיות היו נטועות עמוק בתודעה העממית, ההמונית.

העובדה שהאוטופיה הסלאבופילית התבססה על מציאויות אלו מסבירה את ההכרה של מספר מערביים (לדוגמה, ק. קאבלין) בכמה היבטים תיאורטייםסלבופיליזם ואף פנייה חזקה של חלקם לכיוונו, מה שמעיד על הגמישות היחסית של הגבולות בין ה"כיוונים" הללו.

רשימת ספרות משומשת

סִפְרוּת

1. אנטונוב ק.מ. Slavophiles ו-I.V. קירייבסקי: היווצרות מגמות מחקר. // עלון PSTGU, 2006. - מס' 16. - עמ' 55-92.
2. גדז'ייב ק.ס. מדע המדינה: ספר לימוד לאוניברסיטאות. - מ.: לוגוס, 2007. - 437 עמ'.
3. Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. מדע המדינה: ספר לימוד מ.: יוריסט, 2002. - 511 עמ'.
4. Kozyrev G.I. מדע פוליטי. - מ.: אינפרה-מ, 2009. - 392 עמ'.
5. מדע המדינה: ספר לימוד לאוניברסיטאות, עורך. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 עמ'.
6. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. מדע פוליטי. - מ.: פרוספקט, 2008. - 336 עמ'.
7. Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. מדע המדינה: ספר לימוד לאוניברסיטאות. - מ.: Welby, 2007. - 471 עמ'.
8. גוון יו.ס. מדע המדינה: ספר לימוד לאוניברסיטאות. - מ.: RIOR, 2008. - 405 עמ'.

כתבי עת

1. וולודין א.ג. בעיית ה"מערביות". איך זה נראה לנו היום? // מחשבה חופשית, 2002. - מס' 7. - עמ' 19-31.
2. Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // קארה-מורזה א.א. דיוקנאות אינטלקטואלים: מאמרים על הוגים פוליטיים רוסים של המאות ה-19-20. מ': המכון לפילוסופיה של האקדמיה הרוסית למדעים, 2006. - עמ' 107-119.
3. Malinova O.Yu. שיח "ארוך" על זהות לאומית והתנגדות למערביות ולאנטי-מערביות ברוסיה הפוסט-סובייטית" // הלאומיות הרוסית: הקשר חברתי ותרבותי / קומ. מ' לרואל. - מ': סקירה ספרותית חדשה, 2008. - עמ' 235-256.
4. Malinova O.Yu. מערביות ואנטי-מערביות ברוסיה: החיפוש אחר זהות לאומית בהקשר למודרניזציה מדורגת (מאות XIX - XXI) // נתיבים של רוסיה: המשכיות ואי-רציפות של התפתחות חברתית. - מ.: MVSSHEN, 2007. - עמ' 298-306.
5. Malinova O.Yu. תמונות של "המערב" ומודלים של זהות רוסית בדיונים של אמצע המאה ה-19. // קוסמופוליס, 2006. - מס' 2 (12). - עמ' 38-59.
6. אושקוב א.מ. מדעי המדינה השוואתיים: מערב - רוסיה - מזרח. // תוכניות המחבר קורסי הכשרהבמדעי המדינה. / תחת כללי ed. פרופ' אירקהין יו.וו. - מ.: הוצאת MAKS, 2007. - עמ' 85-109.
7. ינוב א.ל. סלבופילים ומדיניות החוץ הרוסית במאה ה-19 // Polis-M, 2001. - מס' 6.- עמ' 158-171.

מערביים וסלאבופילים

(טבלת השוואה)

בתקופת שלטונו של הקיסר ניקולאי הראשון, קמו שתי תנועות פילוסופיות ואידיאולוגיות בחברה הנאורה הרוסית: סלבופילים ומערביים. היו ביניהם קווי דמיון (לדוגמה, שניהם דגלו בביטול הצמיתות ברוסיה), אבל הם היו שונים עוד יותר בדעותיהם על העבר, ההווה והעתיד של ארצנו. למידע נוסף על מערביים וסלאבופילים, עיין בטבלה השוואתית זו:

במאה ה 19 נושאי התפתחות המדינה היו תמיד במרכז תשומת הלב של חברי החברה הפעילים ביותר. הם הפכו לנושא לוויכוח ולדיון ערים הן בקרב הנאמנים לכוח העליון והן בקרב תומכי דעות סוציאליסטיות רדיקליות מהפכניות. הוא האמין כי בשליש השני של המאה ה -19. ברוסיה החלו להתגבש המגמות האידיאולוגיות העיקריות: שמרנות, ליברליזם (סלבופילים ומערביים), רדיקליזם סוציאליסטי מהפכני.

סלבופיליזם התעוררה כמעין תגובה להתפשטות "החיקוי העיוור" של המערב בקרב האצולה הרוסית. סלבופילים (האחים קירייבסקי, אקסאקוב, הפילוסופים סמארין וחומיאקוב וכו') הגנו על הרעיון של המשימה ההיסטורית הגדולה של רוסיה. הם עשו אידיאליזציה של רוס הפטריארכלית ולעתים קרובות זלזלו בהישגים מתקדמים מדינות מערביות, מתוך אמונה שאם רוסיה תתפתח בדרכם, אז אין לה עתיד. מנקודת מבט זו העריכו הסלאבופילים באופן שלילי את פעילותו של פיטר הראשון. הם ראו אורתודוקסיה, אוטוקרטיה ולאום כעקרונות היסוד של המבנה החברתי של רוסיה, תוך גינוי עריצות אוטוקרטית והתחשבות באורתודוקסיה כדרך חשיבה של העם. . רבים מההרהורים של הסלאבופילים על פטריוטיות, מסורות לאומיות וקריטריונים מוסריים עדיין שומרים על הרלוונטיות והמשמעות שלהם כיום.

בניגוד לסלאבופילים מערביים (ההיסטוריונים גרנובסקי וסולובייב, הסופרים אננקוב וטורגנייב, עורך הדין קאבלין) העריכו מאוד את הישגיהן של מדינות אירופה ורצו שרוסיה תתפתח בדיוק לאורך דרכן, ותתגבר על הנחשלות שלה בעזרת רפורמות. הם האמינו שלשם כך, קודם כל, יש לבטל את הצמיתות ולהקים מערכת חוקתית מערכת ממשלתית. שינויים אלו, לדעתם, יאפשרו לרוסיה להקים, יחד עם המערב, "משפחה אוניברסלית אחת".

למרות חילוקי הדעות שהתחוללו, גם מערביים וגם סלבופילים אהבו את רוסיה והאמינו בה; לשניהם הייתה גישה שלילית לצמיתות וראו צורך לבצע בהדרגה רפורמות, שיוזם היה צריך להיות הכוח העליון. נציגי כיוונים אלה של התנועה הליברלית נרדפו על ידי הממשלה בשל דעותיהם.

18. האימפריה הבירוקרטית-ביורוקרטית של ניקולאי הראשון: ה"יתרונות" וה"חסרונות" של השלטון.

ניקולס הראשון (1825 - 1855).

ניקולאי הראשון הגיע לכס המלכות בתנאים של משבר פוליטי וסוציו-אקונומי. המרד הדקמבריסט, שדוכא באכזריות, והמצב הקשה במדינה חייבו את ניקולאי הראשון לנקוט במהלך קשוח של מדיניות פנים שמטרתה לחזק את הכוח האוטוקרטי. יחד עם זאת, הוא הבין היטב שהרפורמות ברוסיה נחוצות, אבל הוא ניסה לבצע אותן באיטיות ובאופן שמרני. זו הייתה תמצית מדיניותו של המלך, ששלט במדינה 30 שנה.

אחת המטרות העיקריות של מדיניותו של ניקולאי הראשון הייתה לחזק את האוטוקרטיה ולהרחיב את כוחו של הקיסר לתחום הרחב ביותר האפשרי של המינהל הציבורי. לצורך כך בוצע ארגון מחדש של מוסדות ממשלתיים גבוהים.

המשמעות של משרדו של הוד מלכותו הקיסרית השתנתה באופן מהותי. בהתאם לגזירות משנת 1826 גדל תפקידה במינהל הציבורי, תמיכתה המשפטית והידוק החקירה הפוליטית. המשרד חולק למחלקות לפי תחומי פעילות.

תפקידיה של המחלקה הראשונה של הקנצלרית כללו יידוע יומיומי לצאר בכל נושאי חיי הארץ.

תחומי האחריות של המחלקה השנייה של הקנצלר היו פעולות חקיקה. משימתו העיקרית הייתה שיטתיות וקודיפיקציה של חוקים.

תפקיד מיוחד במבנה המשרד הוטל על מחלקת III, שהייתה אמורה לעמוד בראש המשטרה הפוליטית במדינה. אחד מיוזמי יצירתו היה בנקנדורף, אשר בינואר 1826 העניק לצאר את הפרויקט "על מבנה המשטרה הגבוהה". ניקולס הראשון תמך בפרויקט זה ומינה את הכותב האחראי ליישומו בפועל. המחלקה השלישית הייתה אחראית על:

- "כל הפקודות והידיעות על כל תיקי המשטרה העליונה";

איסוף מידע על עדות וסכיזמטיות;

תיקים של זייפנים וזיוף מסמכים;

שליטה על אנשים בפיקוח משטרתי;

- "גירוש והשמה של אנשים, חשודים ומזיקים;

מקומות מעצר שבהם הוחזקו פושעי מדינה;

- "כל הגזירות והפקודות לגבי זרים";

שמירה על תיעוד של "כל האירועים ללא יוצא מן הכלל";

- "מידע סטטיסטי הקשור למשטרה";

אידיאל המינהל הציבורי הפך לסדר צבאי עם משמעת ואחריות קפדנית, בדיוק כמו בתקופתו של פיטר הראשון. ניקולס הראשון ביקש להרחיב את העקרונות הללו לכל תחומי החברה.

בתקופת שלטונו של ניקולאי הראשון התרחבה ההזדמנות לקבל חינוך - מספר גימנסיות ובתי ספר מחוזיים, כמו גם מספר התלמידים בהם, גדל ללא הרף. אך יחד עם זה, בשנת 1835 אומצה אמנת אוניברסיטאית חדשה, ששינתה באופן רציני את מעמד האוניברסיטאות והגבילה באופן משמעותי את האוטונומיה שלהן.

הכיוון הריאקציוני של מדיניותו של ניקולאי הראשון התבטא גם בתחומים אחרים של החיים התרבותיים והרוחניים. כך, בשנת 1826, אומצה אמנת צנזורה חדשה, שזכתה לכינוי "ברזל יצוק". הצנזורים היו ערניים כדי להבטיח זאת יצירות אמנותופרסומים אחרים, המערכת המלוכנית לא גנונה, כך שלא הייתה חשיבה דתית חופשית, כך שלא היו הצעות לא מורשות לתמורות אפשריות.

דיכוי המרד הפולני בשנים 1830 - 1831 אפשר לניקולאי הראשון להרוס את מרכיבי הייצוג והחוקתיות בפולין.

כדי לחזק את האוטוקרטיה, ביקש ניקולאי הראשון לגבש את תמיכתה החשובה ביותר - האצולה. המניפסט של 1831 קבע צעדים שמטרתם להשיג מטרה זו. לפיכך, עבור אנשים הזכאים להשתתף בבחירות של נציגי אצילים לתפקידי עזבון ומנהלה, הוגברו תקני הכשירות הרכושית. כמו כן הוחמרו התקנות להענקת תארי אצולה. כדי לסגור את הדרך לשורות האצולה לבני מעמדות אחרים שקיבלו השכלה, ובמקביל לעודד איכשהו את חלקם הפעיל ביותר, בהתאם לחוק 1832, הוקמה מעמד חדש - תורשתי. ואזרחי כבוד אישיים. בשנת 1845 קמה לתחייה הבראשונות, שאסרה על פיצול חלקות בעלי הקרקע במהלך העברה תורשתית. כל האמצעים הללו במדיניות האחוזה של ניקולאי הראשון נועדו לחזק את עמדותיו של החלק העשיר, השמרני והמיוחס ביותר של האצולה.

כתוצאה ממדיניות פנים קשוחה מאוד, חיזק וייצב הקיסר את מערכת המדינה הרוסית. יחד עם זאת, האוטוקרטיה נאלצה לסמוך על מוצק בסיס משפטי, לכן ניקולס הראשון נתן חשיבות רבהקודיפיקציה של חוקים.

בתחילת המאה ה-19. קוד המועצה משנת 1649 נחשב בתוקף. חוקים, מניפסטים וגזירות רבים שהוצאו לאחריו סתרו לעתים קרובות הן את הקוד והן זה את זה. היה צורך להכניס למערכת מספר עצום של פעולות משפטיות נורמטיביות. בעיה זו נפתרה בצורה מבריקה על ידי המחלקה השנייה של המשרד. ב-19 בינואר 1833 נכנס לתוקף "קוד החוקים הנוכחיים".

לראשונה ברוסיה נעשתה סיסטמטיזציה ענקית של עבודת חקיקת החוק, שהעלתה את תפקיד המשפט בחברה והניחה את היסודות לרפורמה משפטית ומשפטית עתידית.

יש להכיר בכך שהתמורות המוצלחות ביותר בוצעו בתחום הכלכלי והפיננסי. הרפורמטור השמרני קנקרין, שהיה שר האוצר הרוסי מ-1823 עד 1844, מילא בכך תפקיד שלא יסולא בפז. בשנת 1832 התקבלה אמנה חדשה על שטרי חליפין, אמנות על חדלות פירעון מסחרית, בתי משפט מסחריים והבורסה של סנט פטרבורג. הוא הצליח לחדש את האוצר על ידי הכנסת מיסים ואגרות חדשים. הוא שיקם את שיטת חקלאות היין (1827), הנהיג תשלום מס אגרה על ידי זרים (1827), הפחית את מס המלח וביטל את מכסי השילוח הפנימיים. שיאה של פעילותו הענפה הייתה הרפורמה הפיננסית רחבת היקף בשנים 1839 - 1844. הרפורמה המוניטרית נועדה לחזק את מעמדו של הרובל הרוסי ולייצב את המערכת הפיננסית במדינה. בסך הכל, הרפורמה הצליחה, ו מערכת כספיתפעל בהתמדה עד מלחמת קרים.

העיקרית שבהן, כמובן, נשארה שאלת האיכרים. היא טופלה על ידי ועדות חשאיות רבות שנוצרו על ידי גזירות של הקיסר בשנים 1826, 1839, 1840, 1848 במטרה לפתח אפשרויות להקלה הדרגתית על מנת חלקם של האיכרים עם סיכוי לביטול הצמיתות. אבל לא ניתן היה לפתור את הבעיה העיקרית של המציאות הרוסית. עד מהרה הפסיקו הוועדות החשאיות לדון בבעיות של ביטול צמיתות עולמי, ושקלו סוגיות של ייעול היחסים בין איכרים ובעלי קרקעות, שיפור ניהולם של איכרי האפנאז' והמדינה. הדגש בסוגיית האיכרים היה על איכרי המדינה, מה שלא יצר איום של אי שביעות רצון מצד בעל הקרקע.

בשנים 1837 - 1841, בהנהגת קיסלב, בוצעה רפורמה בניהול איכרי המדינה. לדעתו, הסיבה העיקרית להתרוששותם הייתה היעדר חסות ופיקוח, וכתוצאה מכך הועמסו על האיכרים מסים ועבודה. לכן האמינו שבעזרת מערכת של אמצעים ארגוניים, ניהוליים ומשפטיים ניתן לשפר באופן רציני את מצב האיכרים. הרפורמה לא עמדה במלואה בתקוות שתלו בה והיו לה השלכות שליליות וחיוביות כאחד.

המעשים המשפטיים האחרונים בסוגיית האיכרים בתקופת שלטונו של ניקולאי הראשון נגעו להקלת חלקם של איכרי החצר. בשנת 1844 ניתנה לבעלי האדמות הזכות לשחרר אותם תמורת כופר. באותו אופן, בעלי חצרות של עזבונות ששועבדו למוסדות אשראי יכלו לזכות בחופש. בשנת 1847 ניתנה לאיכרים הזדמנות לקנות משפחות שלמות של קרקעות במקרים שבהם נמכרו אחוזות במכירה פומבית עבור חובות.

כל ההרגעות בנוגע למצבם של האיכרים הסתיימו ב-1848, כאשר אירועים מהפכניים רבי עוצמה שטפו את אירופה וניקולאי הראשון, בהשפעתם, עצרו את כל הניסיונות, אפילו הבלתי עקביים, לרפורמות בכיוון זה.

סלבופיליזם."מכתב פילוסופי" פ.י. Chaadaev הואץ על ידי חלוקת המחשבה החברתית הרוסית לסלבופילים ולמערביים. בשנות ה-30 קמות הקבוצות הראשונות המתנגדות למדיניות הממשלה, שהמאפיין העיקרי בהן היה, לפי א.י. הרזן, תחושת ניכור מרוסיה הרשמית, מהסביבה שאפפה אותם. בחוגי האצולה הליברלית בתחילת שנות ה-30 וה-40. קמה תנועה אידיאולוגית בשם סלבופיליזם, שנציגיה העיקריים היו סופרים, מדענים ואישי ציבור: א.ס. חומיאקוב, האחים I.V. ו-P.V. קירייבסקי ואי.ש. וק.ש. אקסאקובס, יו.פ. סמרין, א.י. קושלב ואחרים כולם באו מהאצולה המקומית. הסלאבופילים הציגו את התזה: "כוח הכוח הוא עבור המלך, כוח הדעה הוא עבור העם." משמעות הדבר היא שהעם הרוסי לא צריך להתערב בפוליטיקה, לתת למלך את מלוא הכוח. אבל השליט חייב לשלוט במדינה מבלי להתערב בחיים הפנימיים של האנשים, תוך התחשבות בדעתם.

סלבופילים התקרבו לנציגי הלאום הרשמי:

• עמדה לגבי הזהות והבלעדיות הלאומית של העם הרוסי;

  ייעודו המשיחי;

  דחיית רוב אמות המידה של מערב אירופה;

  הגנה על מוסדות ציבור אורתודוקסיים ושמרנים.

הם ראו את המאפיינים העיקריים של התהליך ההיסטורי הרוסי בנוכחות קהילת אדמה ובדומיננטיות של הכנסייה האורתודוקסית. הסלאבופילים עשו אידיאליזציה של העתיקות הרוסית והיו להם גישה שלילית כלפי הרפורמות של פיטר הראשון. הם דגלו בשחרור האיכרים עם אדמה, אך היו תומכים בשימור הבעלות על הקרקע, בחובות הפיאודליות ובכוחם של בעלי הקרקעות על הקהילה. הם התבטאו בעד כינוס ה"זמסקי סובור" - אסיפה ייצוגית מכל המעמדות, למען הבעת דעת הקהל החופשית, להכנסת חופש העיתונות, פתיחות בית המשפט, וגינו את השרירותיות והביורוקרטיה של פקידי הצאר. אבל למרות כל זה, הסלאבופילים היו תומכים בשימור האוטוקרטיה. הם הקדישו תשומת לב רבה לאנשים הפשוטים וללימוד חייהם, כי... טען כי "הוא היחיד שמשמר בעצמו את היסודות העממיים, האמיתיים של רוסיה, הוא היחיד שלא ניתק קשרים עם רוסיה בעבר". (ראה חומר נוסף בספרי הלימוד.) הממשלה נזהרה מסלאבופילים: חלקם נכלאו למספר חודשים בגין הצהרות קשות. מבצר פיטר ופול, נאסר עליהם ללבוש זקן ושמלה רוסית. בנוסף, כל הניסיונות לפרסם עיתונים ומגזינים סלאביים הופסקו מיד.

אחד האידיאולוגים העיקריים של הסלבופילים א.ס. חומיאקוב החל לקדם רעיונות סלבופילים מסוף שנות ה-30. ההוראות העיקריות של משנתו הסלאבופילית פורטו לראשונה במאמר "על הישן והחדש", שלא נועד לפרסום. הוא מגן נלהב של האורתודוקסיה, אשר לבדה, לדעתו, משמרת את הרוח הנוצרית האמיתית. עם שלמות תפיסת העולם של א.ש. חומיאקוב, דעותיו הפוליטיות-חברתיות היו מובחנים בחוסר עקביות מסוים. תומך בכוח האוטוקרטי, דגל בכינוס ה"זמסקי סובור" וביישום מספר רפורמות ליברליות (ביטוי חופשי של דעת הקהל, ביטול עונש המוות, הקמת משפט פתוח בהשתתפות חבר מושבעים וכו'. ). כפי ש. חומיאקוב תבע את ביטול הצמיתות, אך במקביל הציע לשמר את היסודות של בעלות אצילית על קרקעות. בהתבסס על משנתו של שלינג על "הרוח הלאומית", הוא פיתח את הרעיון של התנגדות לעקרונות היסוד של רוסיה ומערב אירופה. בקהילה הרוסית הוא ראה איחוד של אנשים מאוחדים על אורתודוקסיה, על "חוק פנימי, כלומר הסכמה הדדית בין המדינה לעם. מדינות מערב אירופה עם "ההפיכות הדמים" שלהן (מהפכות) מבוססות, לפי חומיאקוב, על "חוק חיצוני" (על אלימות), רציונליזם, כפיפות הכנסייה למדינה. (ראה חומר נוסף בספרי הלימוד.) מאז סוף שנות ה-40, ככל שהקורס הממשלתי התחזק, הסלבופילים הראו יותר ויותר סימנים שמרניים, הם איבדו את התנגדותם. ב הכנה והתנהלות הם לקחו חלק פעיל ברפורמת האיכרים. כתב העת של הסלאבופילים "שיחה רוסית" (עורך ראשי - א.י. קושלב) תרם לפיתוח תוכנית ליברלית ערב ביטול הצמיתות. מגזין תשומת - לב מיוחדתהוקדש לבעיות לאומיות, תוך הבהרת תפקידה ומשמעותה של ה"לאום" בחיים הציבוריים.

מערביות.המתנגדים של הסלאבופילים היו מה שנקרא מערביים. חוג המערב במוסקבה התעצב בשנים 1841-1842. בני זמננו פירשו את המושג "מערביות" בצורה רחבה מאוד, וסווגו כמערביים את כל אלה שהתנגדו לסלאבופילים במחלוקות אידיאולוגיות. מערביים, יחד עם ליברלים מתונים כמו P.V. אננקוב, V.P. בוטקין, רשם את V.G. בלינסקי, א.י. הרזן, נ.פ. אוגרב. עם זאת, במחלוקות שלו עם הסלאבופילים V.G. בלינסקי וא.י. בני הזוג הרצנ קראו לעצמם "מערביים". לפי עמדתם ומוצאם החברתי, רוב בני המערב, כמו הסלאבופילים, השתייכו לאינטליגנציה האצילית. פובליציסטים וסופרים, היסטוריונים ועורכי דין: P.V. אננקוב, V.P. בוטקין, T.N. גרנובסקי, ק.ד. קאבלין, ש.מ. סולובייב, ב.נ. צ'יצ'רין ואחרים פעלו כאידאולוגים של הליברליזם וביקשו להבטיח שרוסיה תהפוך למעצמה מתקדמת. בניגוד למתנגדיהם, תושבי המערב טענו שרוסיה הולכת באותה דרך כמו מדינות מערב אירופה, דגלו באירופיזציה של רוסיה והתבטאו בעד התקרבות למדינות אירופה. אבל הם מתחו ביקורת על הצמית הרוסית, דגלו בעליונות העבודה בשכר על העבודה הצמית, וביקשו להאיץ את ביטול הצמית תוך שמירה על הבעלות על האדמות. תושבי המערב היו תומכים בחירויות האזרח, מונרכיה חוקתית, יחסי שוק, יזמות, פיתוח חינוך ו ידע מדעי. האידיאל הפוליטי של בני המערב היה הסדר המוסדי של המונרכיות של מערב אירופה, בעיקר אנגליה וצרפת.

תושבי המערב האמינו שפיטר הראשון "הציל את רוסיה", והם ראו בכל פעילותו את התקופה הראשונה של חידוש המדינה. התקופה השנייה צריכה להתחיל ברפורמות מלמעלה.

פרופסור להיסטוריה באוניברסיטת מוסקבה T.N. גרנובסקי טען בהרצאותיו שרוסיה ומדינות מערב אירופה מאוחדות בדפוסים משותפים של התפתחות היסטורית. בעקבות דרכן של מדינות אלה, רוסיה, לדברי המדען, הייתה צריכה לבוא להגביל את האוטוקרטיה ולהנהיג חירויות אזרחיות. ת.נ. גרנובסקי ואנשיו הדומים דגלו בהקמת מערכת פרלמנטרית באמצעות רפורמות בדמות מונרכיה חוקתית. ק.ד. קאבלין וש.מ. סולובייב ייחס חשיבות רבה לתפקיד כוח המדינה. הם ביססו את אמונתם על רעיונותיו של הגל, שראה במדינה את יוצרת התפתחות החברה האנושית. אנשי המערב הפיצו את רעיונותיהם ממחלקות האוניברסיטאות, במאמרים שפורסמו ב-Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski וכו' באמצע שנות ה-50. הייתה תקופה נוחה להמשך התפתחותה של התנועה הליברלית. נעשו הניסיונות הראשונים לאחד את כל הכוחות הליברליים. הליברלים המערביים הבולטים K.D. קאבלין וב.נ. צ'יצ'רין יצר קשרים עם א.י. הרזן. ב"קולות מרוסיה" פרסמו "מכתב למוציא לאור", שהפך למסמך התוכנית של הליברלים הרוסים, ההוראות העיקריות הסתכמו בדרישות של חירויות אזרחיות כלליות ושחרור מהצמית. בזמן זה, ממשלתו של אלכסנדר השני החלה לפתח רפורמות, והליברלים החלו לתמוך בממשלה, כאשר דמויות ליברליות רבות נכללו בוועדות העריכה. הליברלים הרוסים האמינו שיש להכין את המדינה לשלטון חוקתי, כלומר. לבצע רפורמות בכל תחומי חיי המדינה, לשפר את מערכת השלטון המקומי, לפתח את הכלכלה ולהעלות את הרמה החומרית והתרבותית של האנשים. בהקשר זה, ליברלים קיבלו עזרה רבה מהמגזין "השליח הרוסי", אשר בשנות ה-50-60. לקח עמדות ליברליות: הוא הגן על שחרור האיכרים בקרקע (אך בכופר לאחר מכן) והעניק להם זכויות אזרח, תמך ברפורמה שיפוטית, דרש מתן חופש אישי, תקיפות החוקים ויישומה. היסטוריונים מובילים שיתפו פעולה עם המגזין, ביניהם ש.מ. סולובייב, כלכלנים (I.K. Babst, N.H. Bunge), חוקרים משפטיים (B.N. Chicherin ואחרים). רעיונותיהם של הליברלים הרוסים באו לידי ביטוי במגזינים Otechestvennye zapiski, Russian Thought, ובעיתונים Golos, Molva ו-Zemstvo. בסוף שנות ה-50. ליברלים מכיוונים שונים פעלו בוועדות פרובינציאליות אצילות כדי לפתח תנאים לביטול הצמיתות. או אז צצה גרסה של התוכנית הליברלית, ששונה במובנים רבים מהצעותיהם של ק' קאבלין וב' צ'יצ'רין. כידוע, מחוז טבר הפך למרכז לפיתוח תוכנית כזו. מנהיג האצולה המקומית א.מ. אונקובסקי הפך למחבר של פרויקט ליברלי לרפורמת איכרים. בשנת 1862 שלחה אצולת טבר כתובת אל הצאר, שקבעה כי היא מוותרת על הרשאות מעמדות, וקבעה כי "כל התמורות נותרות לא מוצלחות מכיוון שהן מתקבלות ללא דרישה וללא ידיעת העם". פקידי ממשל ליברלים הגיבו בשלילה לפנייתם ​​של תושבי טבר; עמדתם הייתה שותפה ל-K.D. קאבלין וב.נ. צ'יצ'רין. כך נעשה צעד לקראת פילוגים בתנועה הליברלית.

ר תנועה אבולוציונית בשנות ה-40-50. הסוציאליזם הרוסי א.י. הרזן. התנאים המוקדמים והמקורות של הסוציאליזם ברוסיה התעוררו בשנות ה-40-50. המאה XIX בתקופה זו, היה תהליך של פורמליזציה של התנועה המהפכנית הרוסית והאידיאולוגיה שלה, נציגי שהיו מחנכים מפורסמים ודמוקרטים מהפכניים א' הרזן ונ' אוגרב. הייחודיות של האידיאולוגיה המהפכנית הייתה שילוב של רעיונות שונים של סלבופיליזם, מערביות וסוציאליזם אירופי. המטרה העיקרית של האידיאולוגיה המהפכנית הייתה לבנות את הסוציאליזם – חברה של צדק חברתי. המקדם העקבי ביותר של רעיונות סוציאליסטים היה A.I. הרזן. ב-1847 הוא עזב למערב, מה שמשך אותו במסורות הדמוקרטיות שלו (כך נדמה לו). אבל אימה כלפי המשתתפים באירועים המהפכניים של 1848-1849. העלה ספקות אצל הרזן לגבי הסיכויים להתפתחות החברה המערבית. בשנות ה-50 הוא פיתח את ההוראות העיקריות של התיאוריה של "הסוציאליזם הרוסי", המפורטות ביצירותיו "העולם הישן ורוסיה", "מכתב מרוסי למאציני", "עם רוסי וסוציאליזם", "על פיתוח רעיונות מהפכניים". ברוסיה". הרזן האמין שברוסיה, שבה לא התפתחו יחסי בורגנות, ניתן ליישם רעיונות סוציאליסטיים בקלות רבה יותר מאשר במערב אירופה. V o הוא רואה בבעלות קהילתית על קרקעות את "עובר הסוציאליזם", שפיתוחו אפשרי רק בתנאי של שיפור השלטון העצמי הקהילתי וחירות אנושית מלאה, כלומר עם ביטול הצמית. הוא קיווה שרוסיה תוכל לעקוף את דרך ההתפתחות הבורגנית. האידיאל הסוציאליסטי, למרות שהוא נשאר אוטופי, הופך לביטוי לדרישות המהפכניות של האיכרים הרוסים. לדברי הרזן, "איש העתיד ברוסיה הוא גבר".

בהיותו בלונדון ארגן הרזן יחד עם אוגרב את בית הדפוס הרוסי החופשי, שבו הודפס האלמנך "כוכב הקוטב" והעיתון "פעמון" - הפרסומים הלא מצונזרים הראשונים שהועברו לרוסיה.

תיאורטיקן מרכזי של המגמה המהפכנית היה V.G. בלינסקי. מתחת בתוך בהשפעת א. הרזן, בשנות ה-40. הפך לתומך בשינויים מהפכניים ברוסיה. דעותיו של בלינסקי באו לידי ביטוי באופן מלא במאמריו הביקורתיים שפורסמו בכתב העת Sovremennik, שראה אור על ידי המשורר הרוסי נ.א. Nekrasov, וכן ב"מכתב ל-N.V. Gogol" (1847). במכתב הוא מתח ביקורת חריפה על יסודות האוטוקרטיה והצמיתות, המציגים מחזה נורא, "שם אנשים סוחרים באנשים..., איפה... אין ערבויות לאישיות, לכבוד ולרכוש, אלא שיש אפילו לא צו משטרתי, אלא יש רק תאגידי ענק של גנבים ושודדים רשמיים שונים". V.G. בלינסקי זיהה את המשימות העיקריות העומדות בפני רוסיה: ביטול הצמיתות, ביטול הענישה הגופנית ויישום אותם חוקים שכבר קיימים. למכתבו של בלינסקי היה תפקיד משמעותי בעיצוב תפיסת העולם של חלק ניכר מהנוער הרוסי המשכיל.

בשנות ה-40 המאה XIX הארגונים המהפכניים הראשונים הופיעו ברוסיה, ביניהם יש לכלול את החברה שהוקמה בשנת 1845 סביב הפקיד של משרד החוץ M.V. בוטשביץ'-פטרשבסקי. נציגי האינטליגנציה, ביניהם פ.מ., התאספו בדירתו בימי שישי פומביים. דוסטויבסקי, מ.ע. סלטיקוב-שדרין, הפסנתרן א.ג. רובינשטיין, משוררים א.נ. מאיקוב וא.נ. פלשצ'ייב ואחרים, בפגישותיהם דנו הפטרשביים בעיקר בנושאים תיאורטיים, ובחוגים דנו בשאלות על ארגון אגודה מהפכנית חשאית, הכנת מרד איכרים והקמת בית דפוס מחתרתי. הם הכינו ספרות תעמולה לעם. הפטרשביטים היו נציגי דעות שונות, ובהדרגה צצו ביניהם שני כיוונים - מהפכני וליברלי.

כך, בשנות ה-40. תהליך הרישום היה בעיצומו אידיאולוגיה אבולוציונית-דמוקרטית, ששיקפה את האינטרסים של המוני האיכרים. הכיוון המהפכני-דמוקרטי של המחשבה החברתית הרוסית עדיין לא נפרד מהליברלי. V.G. בלינסקי וא.י. הרזן דיברו יחד עם ליברלים מערביים נגד סלבופיליזם. מאוחר יותר, גם דמוקרטים מהפכניים התנגדו למערביים ופיתחו את רעיונות המהפכה והסוציאליזם. בסוף שנות ה-50. הפופולריות של "הפעמון" מאת הרזן ואוגרב הייתה גדולה מאוד. על מנת להקל על הפצת הפרסום הזה, העיתון הודפס על נייר דק בפורמט קטן והועבר בחשאי לרוסיה. בתחילה גילה הרזן היסוס בין דמוקרטיה לליברליזם, אך המהפכן שבו ניצח, והוא נקט בדרך המהפכנית של מאבק לשחרור האיכרים.

יחד עם המרכז הזר של התסיסה המהפכנית בשנות ה-50-60. כמו כן נוצר מרכז מהפכני רוסי, בראשותו של נ.ג. צ'רנישבסקי. הוא פיתח את הרעיונות של A.I. הרזן על "סוציאליזם קהילתי", ראה בצמיתות את הרוע הגדול ביותר וקרא לשחרור האיכרים עם אדמה, והיה תומך במהפכה של העם. האמונה בצורך במהפכה ברוסיה, שהופיעה ב-1850, שולבה עם פיכחון החשיבה ההיסטורית: "הנה דרך החשיבה שלי על רוסיה: ציפייה שאין לעמוד בפניה למהפכה קרובה וצמא אליה, למרות שאני יודע ש הרבה זמן, אולי הרבה מאוד זמן, שום דבר מזה "לא ייצא טוב מזה, שאולי הדיכוי רק יגדל עוד זמן רב וכו' - מה הצרכים? ... התפתחות שלווה ושקטה היא בלתי אפשרי." נ.ג. צ'רנישבסקי הדגיש את החשיבות של שימור, לאחר ביטול הצמיתות, על קהילת האיכרים כבסיס טבעי ל"שותפויות"; הוא ראה שניתן, הודות לקהילה, להימנע משלב ההתפתחות הקפיטליסטי של רוסיה. ב"מכתבים ללא כתובת", שנכתבו לאחר הרפורמה ופונה למעשה לקיסר אלכסנדר השני, הוא האשים את המשטר האוטוקרטי-ביורוקרטי בשוד האיכרים, שהביאה לתוצאה חיובית כמו הגדלת המודעות העצמית הפוליטית של העם. .

היחס של נ.ג. גישתו של צ'רנישבסקי לקמפיין הממשלתי בסוגיית האיכרים השתנתה ככל שמהות הרפורמה התבררה יותר. החל משנת 1857, הוא סיקר בקביעות את ההיבטים הכלכליים והפוליטיים של הנושא, וטען לצורך לשחרר את האיכרים באדמה, ללא כופר או כופר מינימלי, לשמר את הקהילה ולהקים שלטון עצמי מקומי של איכרים. הוא תיאר את דעותיו על המבנה הסוציאליסטי העתידי של החברה, על עקרונות חדשים של מוסר ומוסר ברומן "מה יש לעשות?", שהייתה לו השפעה עצומה על כל החיים החברתיים של רוסיה.

המאפיין החשוב ביותר בתקופה שלאחר המלחמה של שלטונו של אלכסנדר הראשון היה צמיחתה של התנועה החברתית בארץ. "סופת הרעמים של 1812" איחדה את החברה הרוסית, אך רק לזמן מה. העם, שהגן בגבורה על ארצם מפני נפוליאון, קיוו לקבל שחרור מהצמית. מסע חוץ של הצבא הרוסי בשנים 1813-1814. הכניס לחלק ניכר מהקצינים את השינויים החברתיים-פוליטיים באירופה לאחר המהפכה הצרפתית של סוף המאה ה-18. והעשיר אותם ברשמים חדשים, רעיונות וניסיון מעשי. רעיונות התמערבות ליברליים החמירו את תחושת המחאה בקרב נציגי משפחות אצילות, והולידו תופעה כמו דקמבריזם.

העשורים הראשונים של המאה ה-19. - תקופה של אירועים גרנדיוזיים בחיי אירופה. קמה וקרסה האימפריה הנפוליאונית הענקית, שנגדה קמו העמים האירופיים. התפתחות מאבק השחרור הייתה עדות לתהליך התפוררות היחסים הפיאודליים הישנים. גם ההופעה של הדמבריסטים ברוסיה שייכת לתקופה היסטורית זו. ההתפתחות הכלכלית-חברתית של רוסיה הלכה למעשה באותו המסלול כמו מדינות אירופיות אחרות. השחרור מהאוטוקרטיה והצמיתות החל במאה ה-19. המשימה העיקרית של הפיתוח הלאומי.

הופעתה של תנועה מהפכנית ברוסיה, היווצרות אידיאולוגיה מהפכנית ויצירת הארגונים החשאיים הראשונים נבעו ממכלול שלם של סיבות כלכליות, חברתיות, פוליטיות פנימיות ובינלאומיות:

• המערכת הפיאודלית-צמית ברוסיה הפכה לבלם להתקדמות ההיסטורית של המדינה. הנציגים הכי טוביםהמדינות הבינו ששימור הצמיתות והאוטוקרטיה היה הרסני להמשך הפיתוח מדינה רוסית;

  תגובה פנימית ואופי אנטי-מהפכני של מדיניות החוץ של הצאריזם ("ארקצ'יביזם", "ברית קדושה");

  הידרדרות כללית של המצב המונים(רעב, התרוששות הכפר), תסיסה גוברת בצבא ובאנשים;

  המשמעות העצומה של האירועים מלחמה פטריוטית 1812 (לאחר שהביסה את הצרפתים, המדינה שמרה על עצמאות לאומית, המלחמה העלתה את כוחות העם, הפעילה את המודעות העצמית הלאומית של לא רק הרוסים, אלא גם עמי הארץ ואירופה אחרים: "כולנו היינו ילדים של 1812, " אמר הדקמבר נ' מוראביוב;

  צמיחת התנועה המהפכנית במדינות רבות בעולם.

קצינים צעירים, שחזרו מחו"ל, הפכו למתנגדים עקביים לאוטוקרטיות ולצמיתות והחלו ליצור אגודות סודיות שמטרתן הייתה להכין ולבצע רפורמות ברוסיה. הופעתן של חברות כאלה הקלה גם על ידי העובדה שבמהלך שהותם באירופה, קצינים הכירו את הבונים החופשיים והפכו לחברים בארגוני הבונים החופשיים. IN האימפריה הרוסיתעד תחילת שנות ה-20. היו כ-220 לשכות הבונים החופשיים (ארגוני מייסון), שאיגדו יותר מ-3,000 איש. בשנים 1814-1816. בין קצינים אצילים קמו כמה אגודות של תומכי רפורמות במדינה. בפגישות של אגודות חשאיות פותחו תוכניות לשנות את המערכת הפוליטית של רוסיה. מאוחר יותר, צצו חברות צפוניות ודרומיות. המשתתפים הפעילים והעקביים ביותר בתנועת האצילים החלו להכין מרד. האגודה הצפונית קמה בסנט פטרבורג, בראשות קולונל המטה הכללי של הצבא הרוסי נ.מ. מוראביוב, שניסח את החוקה רוסיה העתידית. מסמך זה קבע את ביטול הצמיתות, הגבלת הכוח הצארי על ידי פרלמנט דו-צדדי - מועצת העם, והגבלת זכות הבחירה של אזרחים בכשירות רכוש של חמש מאות רובל. כמה מחברי החברה הצפונית, בראשות ק.פ. רילייב היו תומכים בהקמת רפובליקה ובפעולות נחרצות יותר. באוקראינה ארגנו קציני הצבא הרוסי את החברה הדרומית, בראשות קולונל פ.י. פסטל. הוא היה מחברו של מסמך תוכנית בשם "האמת הרוסית", שהכריז על הרס האוטוקרטיה, הקמת רפובליקה, שחרור האיכרים מהצמית וחלוקת האדמה להם.

בפילוסופיה בנושא:

"פילוסופיה של סלבופילים ומערביים: ניתוח השוואתי"

מְבוּצָע

תלמיד קבוצה 5663

הפקולטה למימון

ואסינה אולגה ויטלייבנה

מוסקבה 2011

מבוא 3

הופעתם של מערביים וסלאבופילים 5

מערביים וסלאבופילים על הסיכויים להתפתחות רוסיה 13

הפילוסופיה של הסלאבופילים 17

פילוסופיה של מערביים 20

הסתירות העיקריות בין מערביות וסלאבופיליזם 22

הפניות 26

מבוא

במאה ה-19 צצו שתי קבוצות עיקריות של הוגים – מערביים וסלאבופילים. התנאים המוקדמים להופעתה של המערביות, כמו גם הסלבופיליזם, היו תהליכי הפירוק והמשבר של הצמיתות והתפתחות היחסים הקפיטליסטיים ברוסיה; היווצרותם של המערביות והסלבופיליזם התאפשרה על ידי התגברות המחלוקות האידיאולוגיות בין האינטליגנציה לאחר פרסום "המכתב הפילוסופי" של Chaadaev בשנת 1836.

הם הביעו גרסאות מנוגדות לזהותה הציוויליזציונית של רוסיה. גרסה אחת קשרה את רוסיה עם גורל אירופי משותף. רוסיה היא אירופה, אבל רק פיגרה אחריה בפיתוח. במהלך מאות שנות העול, פניהם האירופיים של הרוסים השתנו באופן משמעותי, ורק פיטר הצליח לקרוע את המדינה מתוך נחשלות ושינה, ולהפוך אותה חזרה לנתיב הראשי של הציוויליזציה האירופית. עתידה של רוסיה טמון בדוגמה של אירופה, בהשאלת הניסיון הממלכתי, החברתי והטכנולוגי שלה. על הרוסים, בעקבות דוגמה של מדינות אירופיות מובילות, לבנות את מדינתם, לפתח פרלמנטריזם, מסורות דמוקרטיות ולשפר את התרבות. אנשי המערב הקדישו מקום חשוב לשאלה שהרוסי חייב סוף סוף להכיר בעצמו כאדם יצירתי עצמאי שיודע ומכבד את זכויותיו.

הסלאבופילים נקטו בעמדה הפוכה. לרוסיה יש גורל משלה, דרך משלה בהיסטוריה. צווים ומתכונים מערביים לטיפול בחולי חברה אינם מתאימים לה. רוסיה אינה ארץ מדינה, אלא ארץ משפחתית קהילתית. קודם כל, יש לה מסורות חזקות של קולקטיביזם ובעלות קולקטיבית. העם הרוסי אינו טוען לכוח המדינה, הוא סומך עליו על המונרך, שהוא כמו אב במשפחה, דברו ורצונו הם חוק חי שאי אפשר לנסח אותו בצורה של חוקות ואמנות. האמונה האורתודוקסית ממלאת תפקיד חשוב בחיי המדינה ואנשיה.

היא זו שמראה לרוסים את גורלם האמיתי - לשיפור עצמי מוסרי אמיתי.

לידתם של סלבופילים ומערביים.

מקור הסלאבופיליזם הוא בחורף 1838-39, כאשר בסלונים הספרותיים של מוסקבה היו חילופי מסרים בין א.ס. חומיאקוב ("על הישן והחדש") לאי.וי. קירייבסקי ("בתגובה לא.ס. חומיאקוב") ”). מאמרו של חומיאקוב היה הראשון שהציג לא רק את ההשקפות ההיסטוריות והפילוסופיות, אלא גם את ההשקפות החברתיות-פוליטיות היסודיות של הסלאבופילים, כלומר: האמונה בדרך המיוחדת של ההתפתחות ההיסטורית הרוסית והאמונה הנלווית לכך שרוסיה היא זו שנקראת. למלא שליחות מיוחדת ביחס למערב אירופה; תשומת לב לאנשים כדמות המרכזית בהיסטוריה; הכרה בחשיבות דעת הקהל; עניין בעבר ובהווה של העמים הסלאביים.
שם את המעלות של רוסיה העתיקה שיש להקים לתחייה. חומיאקוב לא כל כך עקב אחר רעיונות אידיאליים לגבי העבר, שכן הוא מנה את התמורות הנחוצות עבור ניקולייב רוסיה: "אוריינות וארגון בכפרים"; משפט חבר מושבעים, משפט מילולי ופומבי; היעדר צמיתות, "אם הפרה כה בוטה של ​​כל הזכויות יכולה להיקרא נכון, שוויון, כמעט לחלוטין,
כל המעמדות, "שבהם אנשים יכלו לעבור לכל רמות השירות הממשלתי ולהשיג את הדרגות וההצטיינות הגבוהים ביותר"; מפגש של "סגנים מכל המעמדות לדיון בנושאי המדינה החשובים ביותר"; חופש הכנסייה. כפי שאנו רואים, זו הייתה תוכנית חדשה של הליברליזם הרוסי בעידן הקמתה.
עד 1843-1844 במוסקבה נוצר חוג סלבופילים, שבו שיחקו את התפקיד המוביל על ידי A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, D.A. Valuev. P.V.Kireevsky, K.S.Aksakov. הופעת המעגל הייתה אירוע מרכזי ברוסית חיים ציבורייםהיו מעט סלבופילים, אך הם היו נציגים בולטים ומוכשרים ספרותיים של האינטליגנציה האצילית, שהשתתפותם במאבק האידיאולוגי הייתה חיה, שאמונותיהם היו עצמאיות ומקוריות ועמדתם הציבורית הייתה עקרונית. אינטרסים משותפים איחדו את הסלאבופילים, קשרי קרבה וידידות ארוכת שנים סיפקו למעגל אחדות פנימית, אשר, בתורה, נתנה עקביות ניכרת לנאומים של חבריו.
חוג הסלבופילים היה ייחודי לחלוטין בהיסטוריה של הליברליזם הרוסי - הוא היה מסוגל להתקיים במשך רבע מאה. ההיסטוריה הארוכה שלה היא עדות לא רק למאמצים הארגוניים הגדולים של הסלאבופילים, אלא גם למתינות האמונות הליברליות שלהם. הזהירות של הסלאבופילים רק לעתים נדירות נתנה לשלטונות סיבה להתערב בחיים הפנימיים של המעגל. ובכל זאת, נעצרו מספר חברים בולטים במעגל (פ. צ'יז'וב, יו. סמארין, י. אקסאקוב), אם כי לא לזמן רב. זה ביסס את חשיבותם של הסלאבופילים כאופוזיציה והציב אותם תחת מעקב משטרתי מתמיד (עד IS57).
מאפיין יוצא דופן של המעגל היה השתתפותן הפעילה והשוויונית של נשים בענייניו - א.פ. אלגינה. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, M.V. Kireevskaya, E.M. Khomyakova ואחרים. הם ניהלו שיחות בסלונים, התווכחו, דנו בחדשות פוליטיות, מאמרים פילוסופיים. הם תרגמו ושכתבו הרבה. לעתים קרובות הוחלפו דרכם מכתבים - האמצעי החשוב ביותר לשמירה על האחדות הפנימית של המעגל. נשים שמרו על מסורות הסלבופיליזם, העניין שלהן בנושאים חברתיים היה אמיתי.
בשנות הארבעים של המאה ה-20, בתקופה המוקדמת של ההיסטוריה של הסלאבופיליזם, הייתה חשיבות רבה לפעילות החברתית של מייסדיו ומנהיגיו; הם העידו על שימור הרגשות הליברליים בקרב האצולה המתקדמת. בתנאים הקשים של שלטונו של ניקולס, הסלאבופילים היו שומרי המסורת הליברלית של התנועה החברתית הרוסית, חוג הסלאבופילים שיחק את התפקיד של התנגדות פוליטית-חברתית לשלטון.
יחד עם זאת, מחלוקות רציניות למדי התקיימו תמיד בתוך המעגל הסלאבופילי לגבי המבנה הפוליטי של רוסיה. לפיכך, סמארין היה מונרכיסט משוכנע בדעותיו. הוא ראה באוטוקרטיה צורת ממשל הראויה לרוסיה באמצע המאה ה-19. הייתה לו גישה שלילית כלפי ההגבלה הרשמית של האוטוקרטיה, כלפי החוקה, והציג את הרעיון של הגבלת הכוח האוטוקרטי המקורי על ידי עקרונות אורתודוכסים ועקרונות עממיים, שלממשלה אין זכות לעבור עליהם. קושלב הציע לממשלה לפנות לניסיון של מועצות זמסטבו של המאות ה-16-17, שחידושן הפך לחלום סלבופילי של שנות ה-50. בעיניו של קושלב, כינוס נבחרי האחוזות הוא חלופה להגבלה החוקתית של האוטוקרטיה, תנאי לשלום פנימי במדינה. פ' קירייבסקי דבק בדעות פוליטיות שונות לחלוטין. הוא היה מתנגד חריף לשלטון האוטוקרטי ולמערכת המשטרתית-ביורוקרטית.
מאפיין של הליברליזם הסלבופילי היה דחיית כל אלימות, הרצון להתנגד לאלימות באופן כללי - גם מהפכה "מלמטה" וגם מהפכה "מלמעלה". דחיית אלימות היא לא רק הבסיס לליברליזם סלבופילי, היא הליבה של השקפת העולם הסלאבופילית.
המחלוקת המפורסמת בין סלבופילים למערביים על פיטר הראשון היא מחלוקת על מהפכה, על אלימות כאמצעי ליישום תמורות פוליטיות וחברתיות. סלבופילים לא הכחישו את ההכרח ההיסטורי של הרפורמות של פיטר. ברפורמות של פיטר הראשון, הם, קודם כל, ראו את דיכוי העם על ידי המדינה. האופי האלים של הרפורמות של פטרוס, השבירה האלימה עם מהלך ההתפתחות החברתית הקודם, החיקוי הכפוי של מערב אירופה ערערו, לדעת הסלאבופילים, את האפשרות לדרך מיוחדת של התפתחות היסטורית לרוסיה. פיטר הראשון הכניס אלמנט של אלימות למהלך ההיסטוריה הרוסית, חילק את האחוזות והפך להיות האשם באיבה מעמדית - זו המשמעות של ההערכה הסלאבופילית של הרפורמות של פיטר.
קהילת האדמה, עולם האיכרים, תופסת מקום משמעותי בהשתקפויות ההיסטוריות של הסלאבופילים. יחסם לקהילה הכפרית חיובי ביותר. הם תמיד היו גאים בזכותם להיות חלוצי הקהילה ברוסיה. יתר על כן, חומיאקוב חיבר את ניסוח שאלת הקהילה עם עצם הופעתו של הסלאבופיליזם. הקהילה בעיני הסלאבופילים הייתה מחסום נגד "פרולטריות", נגד רעיונות סוציאליסטים ומהפכניים.

במחצית השנייה של שנות ה-50, מנהיגי הסלאבופיליזם ריכזו את מאמציהם בהכנת ביטול הצמית. יו. סמרין, ו. צ'רקסקי, א. קושלב עבדו בוועדות מחוזיות, סמרין וצ'רקסקי עבדו גם בוועדות העריכה. בניגוד לדמוקרטים המהפכניים, הסלאבופילים בירכו בכנות על רפורמת האיכרים ב-19 בפברואר 1861.
באמצע שנות ה-60 התפרק חוג הסלאבופילים, הבדלים אידיאולוגיים רציניים בין הסלאבופילים העמיקו, והחל משבר של אידיאולוגיה סלבופילית. עד אמצע שנות ה-70, הסלאבופיליזם האריך ימים את התועלת שלו וחדל להתקיים ככיוון מיוחד של התנועה החברתית הרוסית.
בנוסף לדוקטרינה הפוליטית המקורית שלהם, הסלאבופילים הותירו מורשת רוחנית ענקית: יצירות פילוסופיות ותיאולוגיות עמוקות, עיתונאות חיה, ביקורת ספרותית וכתיבה של כתבי כתב (יותר מ-9,000 מכתבים). שירי עם רוסיים שנאספו על ידי P.V. Kireevsky תרמו תרומה משמעותית לפולקלור.

הסלבופיליזם היה מתנגד אידיאולוגית מה שנקרא מערביות. ממש כמו סלבופיליזם, בשפה הספרותית הרוסית למונח "מערביות" היה משמעות כפולה: במובן הרחב הוא ציינה השקפת עולם מיוחדת המבוססת על ההכרה במשותף של רוסיה ומערב אירופה כחלקים בלתי נפרדים ממכלול תרבותי-היסטורי אחד; במובן הצר, זהו אחד מכיווני המחשבה החברתית הרוסית של סוף שנות ה-30-60. המאה ה-19, המתנגדת ל"פטריארכיה" של הסלאבופילים ולאידיאולוגיה הרשמית, המתבטאת בנוסחה "אורתודוקסיה, אוטוקרטיה, לאום".
מייסד המערביות הרוסית נחשב ל-P.Ya Chaadaev, דמות טראגית בהיסטוריה של המחשבה החברתית הרוסית. לאחר שמצא את עצמו בטעות לא מעורב בתיק דסמבריסט, חבר של א.ס. פושקין ורבים מאלה שמצאו את עצמם בכיכר הסנאט ב-14 בדצמבר 1825, צ'אדייב חשב בכאב על גורלה של המולדת במחזור "מכתבים פילוסופיים" ( תחילת שנות ה-30) תיאר את רעיונותיו בפירוט. היה לו יחס שלילי חריף לעבר ההיסטורי ולמדינה המודרנית של רוסיה, וראה בהיסטוריה ובתרבות של עמים מערב אירופה, בציוויליזציה המערבית, כולל הקתוליות, אידיאל.
התגובה לעבודתו של צ'אדייב, שהייתה גלויה בכיוון מערבי, הייתה מיידית, ומשני הצדדים. ניקולס הראשון הורה לסגור את מגזין "טלסקופ", שבו פורסם "המכתב", המוציא לאור
יש להגלות את נ"י נדז'דין לצפון הרחוק, ולהכריז על צ'אדייב כמשוגע. אחד האידיאולוגים הסלאבופילים, P.V. Kireevsky, התנגד בחריפות ל"Chaadaevism" - הצהרות על האופי הלא היסטורי של העם הרוסי, היעדר העבר העשיר שלו. הוא העמיד את "הקללה על קברי אבותינו" עם "הגילוי הגדול של הזיכרונות" שצבר העם הרוסי במהלך ההיסטוריה בת מאות השנים שלו. ככל הנראה, פרק זה הוא שפתח את ההיסטוריה של שנים רבות של מחלוקות אידיאולוגיות בין סלבופילים ומערביים על אירופה הישנה (הפיאודלית) והחדשה, על הישנה (הפרה-פטרינאית) ועל אירופה החדשה. רוסיה החדשהועל יחסו של האחרון למערב.
מערכת הערכים הממערבית חזרה לאידיאלים של הומניסטים איטלקיים מתקופת הרנסנס, דמויות הרפורמציה הגרמנית, ליברלים אנגלים של המאה ה-18, מאיר עיניים צרפתים, כמו גם הפילוסופים ג' הגל, אי. קאנט, אי. פיכטה. , ל פיירבאך ואחרים.
בסוף שנות ה-30 - תחילת שנות ה-40. מקום קבוע לפגישות, שיחות וסכסוכים בין מערביים וסלאבופילים היו הסלונים הספרותיים במוסקבה של D.N.Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Pavlova, Aksakovs, Senyavins ואחרים, כמו גם חוגים ידידותיים שהמשיכו את מסורות המעגל של סטנקביץ'. נציגים בולטים של מערביי מוסקבה היו V.P. Botkin, T.N. Granovsky, E.F. Korsh, K.D. Kavelin, N.H. Ketcher, M.N. Katkov, P.N. Kudryavtsev, ומאוחר יותר F. I. Buslaev, B. N. Chicherin, S.M. Soloviev ואחרים.
בסנט פטרבורג בתחילת שנות ה-40. מערביים התקבצו סביב ו.ג. בלינסקי. המעגל כלל את P.V. Annenkov, M.A. Yazykov, N.N. Tyutchev, N.A. Nekrasov, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov ואחרים. בסוף שנות ה-40. בסנט פטרסבורג צצה קבוצה נוספת של מערביים, הידועה בחברה כ"מפלגת הקידמה של סנט פטרסבורג", שאיגדה בעיקר פקידים צעירים (האחים D.A. ו-N.A. Milyutin, I.P. Arapetov וכו'). מעגל של פרופסורים צעירים באוניברסיטת סנט פטרסבורג, שהתקבץ סביב קאבלין, הפך למעין מרכז למערביים. אנשי המערב הפיצו את רעיונותיהם בעיתונות (המגזינים "Moscow Observer", "Otechestvennye zapiski", "Russian Bulletin" ו-"Atheney", העיתון "Moskovskie Vedomosti" הפך למעשה לאיבריהם), בהרצאות פומביות (גרנובסקי), באוניברסיטה מחלקות (מערביים רבים היו פרופסורים באוניברסיטאות מוסקבה, סנט פטרסבורג וחארקוב).
השקפת העולם של בני המערב התבססה על מספר עקרונות. מעל לכל, הם העריכו את האישיות האנושית, את האינדיבידואליות, לא לשיר ב"מקהלה" משותפת עם הקולקטיב של העם, כפי שרצו הסלאבופילים, אלא להיפך, עצמאי, אוטונומי, ריבוני. מערביים ראו פנימה
סיפוק הצרכים הסבירים של אדם ספציפי, הוא המטרה הסופית של ההיסטוריה. השקפה כזו על האישיות האנושית הייתה מעין גרעין שסביבו נוצרו מושגים אחרים שעליהם הכריזו בני המערב. זוהי התקדמות - התחדשות מתמדת, שיפור של צורות חיים מיושנות. זוהי הציוויליזציה - מידה גבוהה למדי של ניכור מעולם הטבע הבלתי מיושב וההרמוניה הפרימיטיבית של קבוצות פטריארכליות. הציוויליזציה הייתה קשורה במוחם של בני המערב עם מכלול שלם של תכונות רוחניות של אדם אנושי. כל בני המערב, ללא יוצא מן הכלל, היו מתנגדי צמיתות ותומכים נלהבים בשחרור מהיר של האיכרים. הם הכירו בחוקיות, בנאמנות ובכיבוד החוק כתנאי הכרחי לחופש אישי. חיי היומיום היו צריכים להיות, לדעתם, בטוחים, רגועים, משגשגים; בו, כמו הספירות הגבוהות של הרוח, יש לשלוט סדר והרמוניה.
רוב בני המערב מאופיינים בגישה ביקורתית כלפי פקודות ו קשרים חברתייםבמערב אירופה, שאת מדינותיה הם תפסו כמעין נקודת התייחסות, אך לא כנושא לחיקוי עיוור. הם האמינו במערב אירופה לא כמקדש, אלא כמיתוס. תושבי המערב הדגישו את האינטרנציונליות שלהם, התנערו מהפרובינציאליות והזהירו מפני התלהבות יתר ממקוריות. הם היו תומכים נלהבים בהחלפה חופשית של רעיונות והישגים תרבותיים של עמים שונים, כולל לא-אירופיים.
מתוך הכרה בחוסר השלמות של המערכת הפוליטית-חברתית הקיימת ברוסיה, תושבי המערב היו שונים בקביעת הדרכים לשנותה. כבר בשנות ה -40 של המאה ה- XIX. בתוכם צצו שני כיוונים: רדיקלי (בהיסטוריוגרפיה הרוסית אחרי 1917 היא כונתה מהפכנית-דמוקרטית), שנציגיהם הבולטים היו א.י. הרזן, נ.פ. אוגרב, ובחלקו ו.ג. בלינסקי, וליברל, המאחד את הרוב המכריע של תושבי המערב. . נציגי הכיוון הראשון אפשרו והצדיקו את השימוש בשיטות אלימות לשינוי השיטה הקיימת, נציגי הכיוון השני היו תומכים בשינויים בדרכי שלום אך ורק באמצעות רפורמות. חילוקי הדעות בין רדיקלים לליברלים התגברו בשנות ה-50, ובשנות ה-60. הוביל לקרע ביניהם.
בתקופת שלטונו של ניקולס, המערביזם היה תנועה אידיאולוגית גרידא. עם תחילתו של "עידן הרפורמות הגדולות", נפתחה בפני מערביים רבים ההזדמנות לפעילות מעשית פעילה. הוראות תיאורטיות רבות של המערביות הפכו לבסיס אידיאולוגי של מספר מגמות רדיקליות וליברליות במחשבה החברתית הרוסית.
באופן כללי, הן הסלבופיליזם והן המערביות היו צורות מוקדמות של הליברליזם הרוסי, שנבדלו במובנים רבים מהביטויים הבוגרים של הליברליזם של סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20.

מערביים וסלאבופילים על נתיבי ההתפתחות של רוסיה.

גם מערביים וגם סלבופילים היו פטריוטים נלהבים, האמינו בתוקף בעתיד הגדול של מולדתם, וביקרו בחריפות את רוסיה של ניקולס.

סלבופילים ומערביים היו קשים במיוחד נגד צמיתות. יתרה מכך, אנשי המערב - הרזן, גרנובסקי ואחרים הדגישו שצמיתות היא רק אחד מביטויי השרירותיות שחלחלה לכל החיים של רוסיה. הרי "המיעוט המשכיל" סבל מעריצות בלתי מוגבלת והיה גם ב"מבצר" הכוח, של השיטה האוטוקרטית-ביורוקרטית.

בעודם מתכנסים לביקורת על המציאות הרוסית, מערביים וסלאבופילים התפצלו בחדות בחיפושיהם אחר דרכים לפתח את המדינה. הסלאבופילים, שדחו את רוסיה העכשווית, הסתכלו על אירופה המודרנית בשאט נפש גדול עוד יותר. לדעתם, העולם המערבי האריך ימים את התועלת שלו ואין לו עתיד.

הסלאבופילים הגנו על זהותה ההיסטורית של רוסיה וייחדו אותה כעולם נפרד, מנוגד למערב בשל המוזרויות של ההיסטוריה הרוסית, הדתיות הרוסית והסטריאוטיפים הרוסיים של התנהגות. הסלאבופילים ראו בדת האורתודוקסית, המנוגדת לקתוליות הרציונליסטית, את הערך הגדול ביותר. לדוגמה, א.ס. חומיאקוב כתב שרוסיה נקראת להפוך למרכז הציוויליזציה העולמית; היא שואפת לא להיות המדינה העשירה או החזקה ביותר, אלא להיות "הנוצרית ביותר מכל החברות האנושיות". הסלאבופילים הקדישו תשומת לב מיוחדת לאזור הכפרי, מתוך אמונה שהאיכרים נושאים בתוכו את היסודות של מוסר גבוה, שעדיין לא התקלקלה על ידי הציוויליזציה. הסלאבופילים ראו ערך מוסרי רב בקהילת הכפר, כאשר התכנסויותיה קיבלו החלטות פה אחד, עם הצדק המסורתי שלה בהתאם למנהגים ולמצפון.

סלבופילים האמינו שלרוסים יש יחס מיוחד לשלטונות. האנשים חיו, כביכול, ב"חוזה" עם המערכת האזרחית: אנחנו חברי קהילה, יש לנו חיים משלנו, אתם הממשלה, יש לכם חיים משלכם. ק' אקסאקוב כתב שלמדינה יש קול מייעץ, כוח דעת הקהל, אבל הזכות לקבל החלטות סופיות שייכת למלך. דוגמה ליחסים מסוג זה יכולה להיות מערכת היחסים בין זמסקי סובור והצאר בתקופת מדינת מוסקבה, שאפשרה לרוסיה לחיות בשלום ללא זעזועים ותהפוכות מהפכניות כמו המהפכה הצרפתית הגדולה. סלבופילים קשרו את ה"עיוותים" בהיסטוריה הרוסית עם פעילותו של פיטר הגדול, ש"פתח צוהר לאירופה" ובכך הפר את ההסכם, את האיזון בחיי המדינה, והוביל אותה שולל מהדרך שהתווה האל. .

סלבופילים מסווגים לעתים קרובות כתגובה פוליטית בשל העובדה שתורתם מכילה שלושה עקרונות של "לאום רשמי": אורתודוקסיה, אוטוקרטיה, לאום. עם זאת, יש לציין שהסלבופילים של הדור המבוגר פירשו את העקרונות הללו בצורה מאוד ייחודית: לפי האורתודוקסיה הם הבינו קהילה חופשית של מאמינים נוצרים, והם ראו במדינה האוטוקרטית צורה חיצונית המאפשרת לעם להתמסר. לחיפוש אחר "אמת פנימית". יחד עם זאת, הסלבופילים הגנו על האוטוקרטיה ולא ייחסו חשיבות רבה לעניין החירות הפוליטית. יחד עם זאת, הם היו דמוקרטים נחושים, תומכים בחופש הרוחני של הפרט. כאשר עלה אלכסנדר השני על כס המלכות בשנת 1855, העניק לו ק' אקסאקוב "הערה על מצבה הפנימי של רוסיה", שבה נזף בממשלה על דיכוי החירות המוסרית, שהובילה להשפלה של האומה. צעדים קיצוניים, הוא ציין, יכולים רק להפוך את רעיון החופש הפוליטי לפופולרי בקרב העם וליצור רצון להשיגו באמצעים מהפכניים. כדי למנוע סכנה כזו, יעץ אקסאקוב לצאר להעניק חופש מחשבה ודיבור, וכן להחזיר לחיים את הנוהג של כינוס מועצות זמסטבו. הרעיונות של הכנסת חירויות האזרח לעם וביטול צמיתות כבשו מקום חשובביצירותיהם של סלבופילים. אין זה מפתיע, אפוא, שהצנזורה הכפפה אותם לא פעם לרדיפה ומנעה מהם להביע את מחשבותיהם בחופשיות.

בני המערב, בניגוד לסלאבופילים, העריכו את המקוריות הרוסית כנחשלות. מנקודת המבט של תושבי המערב, רוסיה, כמו רוב העמים הסלאביים האחרים, במשך זמן רבהיה, כביכול, מחוץ להיסטוריה. הם ראו את הכשרון העיקרי של פיטר הראשון בעובדה שהוא האיץ את תהליך המעבר מפיגור לציוויליזציה. הרפורמות של פיטר לבני המערב הן תחילת כניסתה של רוסיה להיסטוריה העולמית.

יחד עם זאת, הם הבינו שהרפורמות של פיטר קשורות בעלויות רבות. הרזן ראה את מקורם של רוב המאפיינים המגעילים ביותר של העריצות העכשווית באלימות העקובה מדם שליוותה את הרפורמות של פיטר. אנשי המערב הדגישו שרוסיה ומערב אירופה הולכות באותה דרך היסטורית. לכן, רוסיה צריכה לשאול את הניסיון של אירופה. הם ראו את המשימה החשובה ביותר בהשגת שחרור הפרט ויצירת מדינה וחברה שיבטיחו את החופש הזה. אנשי המערב ראו ב"מיעוט המשכיל" את הכוח, היכולת להפוך למנוע הקידמה.

למרות כל ההבדלים בהערכת סיכויי התפתחותה של רוסיה, למערביים ולסלבופילים היו עמדות דומות. שניהם התנגדו לצמיתות, לשחרור האיכרים עם אדמה, להכנסת חירויות פוליטיות במדינה ולהגבלת הכוח האוטוקרטי. הם היו מאוחדים גם בגישה שלילית כלפי המהפכה; הם דגלו בדרך רפורמיסטית לפתרון הסוגיות החברתיות העיקריות של רוסיה. בתהליך הכנת רפורמת האיכרים של 1861 נכנסו סלבופילים ומערביים למחנה אחד של ליברליזם. למחלוקות בין מערביים לסלבופילים הייתה חשיבות רבה לפיתוח האידיאולוגיה החברתית-בורגנית, שהתעוררה בקרב האצולה בהשפעת המשבר של המערכת הכלכלית הפיאודלית-צמית.

הרעיונות הליברליים של מערביים וסלאבופילים השתרשו עמוק בחברה הרוסית והשפיעו השפעה רציניתעבור הדורות הבאים של אנשים שחיפשו עתיד לרוסיה. הרעיונות שלהם ממשיכים לחיות היום במחלוקות לגבי מהי רוסיה - מדינה שנועדה לתפקיד המשיחי של מרכז הנצרות, רומא השלישית, או מדינה שהיא חלק מכל האנושות, חלק מאירופה, שהיא חלק מכל האנושות. , חלק מאירופה, שעוברת התפתחות היסטורית עולמית.

הפילוסופיה של הסלאבופילים.

הסלאבופילים, בפרשנותם להיסטוריה הרוסית, יצאו מהאורתודוקסיה כראשיתם של כל החיים הלאומיים הרוסיים, הדגישו את האופי המקורי של התפתחותה של רוסיה, בעוד שתושבי המערב התבססו על רעיונות הנאורות האירופית עם פולחן ההיגיון והקדמה והקדמה. האמין שאותן המסלולים ההיסטוריים שבהם הלכה היו בלתי נמנעים עבור רוסיה.מערב אירופה. יש לזכור שלא סלבופיליזם ולא מערביות ייצגו אסכולה אחת או כיוון פילוסופי אחד: תומכיהם דבקו במגוון אוריינטציות פילוסופיות.

מנהיגי הסלאבופיליזם - אלכסיי סטפנוביץ' חומיאקוב (1804-1860), איבן וסילייביץ' קירייבסקי (1806-1856), קונסטנטין סרגייביץ' אקסאקוב (1817-1860), יורי פדורוביץ' סמארין (1819-1876) - יצאו עם הצדקה המקורית לדרך א'. של התפתחות רוסיה.

הכשרון של הסלאבופילים הוא שהם לא רצו עוד לשחק את התפקיד המשפיל של אצילים חסרי שורשים שפיטר כפה על רוסיה. הם עבדו הרבה ופוריות כדי להבין את היסודות האידיאולוגיים של המדינה והיצירתיות התרבותית של העם הרוסי לפני פיטר. סלבופילים הבינו שהעקרונות שעליהם מתבססת התרבות האירופית רחוקים מלהיות אידיאלים, שפיטר הראשון טעה כשדמיין שחיקוי של אירופה הוא ערובה לבניה מדינה ותרבותית בריאה. סלבופילס אמר: "הרוסים אינם אירופאים, הם נושאים של תרבות אורתודוקסית גדולה ומקורית, לא פחות גדולה מהאירופאית, אך בשל תנאים לא נוחים של התפתחות היסטורית, הם עדיין לא הגיעו לאותו שלב של התפתחות כמו התרבות האירופית. הגיע.

היתרונות של הסלאבופילים, למרות הרומנטיות והאוטופיות של השקפותיהם על העבר הרוסי, הם גדולים.

לפיכך, קירייבסקי מבסס פילוסופית את הרעיון של מקוריות הדרך ההיסטורית של העם הרוסי ומקוריות התרבות הרוסית. א' חומיאקוב, בכתביו התיאולוגיים, מעלה את התיאולוגיה האורתודוקסית לרמה הגבוהה ביותר, מבסס פילוסופית את רעיון הפשרה הכנסייה האורתודוקסיתופשרנות העם הרוסי. רעיונות אלה, כמו גם רבים אחרים שפותחו על ידי הסלאבופילים, הם לא יותר מרעיונות רוסיים עתיקים, שנשכחו לאחר המהפכה הפטרינית.

חקר ההיסטוריה בקרב הסלאבופילים נועד למצוא גורמים יציבים המשפיעים על התהליך ההיסטורי. גורמים כאלה, לפי הסלאבופילים, לא יכולים להיות תנאי אקלים טבעיים או אישיות חזקה, אלא רק האנשים עצמם כ"שחקן יחיד וקבוע" בהיסטוריה.

העולם הסלאבי מעריך את הקהילה והחופש הפנימי מעל הכל (שלו אחדות רוחניתואיחוד עם אלוהים). לכן, לרוסיה יש נתיב מיוחד משלה, שונה מ"התחלות כוזבות של החיים ההיסטוריים של המערב". האמונות והמנהגים הנפוצים של הסלאבים הופכים חוקים אלימים למיותרים. המדינה והחופש החיצוני הם שקר ורוע בלתי נמנע; זו הסיבה שהסלאבים קראו לוורנגים כדי להימנע מדאגות המדינה ולשמור על החופש הפנימי.

אוטוקרטיה עדיפה על כל הצורות האחרות, כי כל רצון של העם בכוח המדינה מסיח את דעתם מהדרך הפנימית, המוסרית. הסלאבים גם דגלו בשחרור האיכרים. למרות שכל מהפכה היא מגעילה. הם היו הראשונים להפנות את תשומת הלב לשימור הבעלות הקהילתית על הקרקע בקרב העמים הסלאביים. בקהילת האיכרים ראו ביטוי של פייסנות, עקרונות קולקטיביים של החיים הסלאביים ומחסום לקניין פרטי. הביקורת על הבירוקרטיה, ההגנה על חופש הדעה והדיבור הפכה לסיבה לרדיפת הסלאבים על ידי הממשלה.

סלבופילים האמינו שגורמים כלכליים, פוליטיים ואחרים הם משניים והם בעצמם נקבעים על ידי גורם רוחני עמוק יותר - אמונה, הקובעת את הפעילות ההיסטורית של העמים. העם והאמונה קשורים באופן שלא רק האמונה יוצרת את העם, אלא גם העם יוצר אמונה, ודווקא כזו התואמת את יכולות היצירה של רוחו.

פילוסופיה של מערביים.

"המערביים" פ' Chaadaev, A. Herzen ואחרים האמינו כי לרוסיה לא יכולה להיות נתיב התפתחות המנוגד לזה המערב אירופי, המבטיח את התהליך של החברה והפרט כאחד. הם מתחו ביקורת חריפה לא רק על המציאות הרוסית, אלא גם על יסודות החיים החברתיים והרוחניים של רוסיה באותה תקופה, כמו אוטוקרטיה ואורתודוקסיה. הם ראו את המשימה העיקרית בחינוך העם, בפיתוח עקרונות דמוקרטיים, בהשגת חופש חברתי ופוליטי גדול יותר של הפרט.

האוריינטציה לציוויליזציה המערבית האירופית, ביקורת על הכנסייה האורתודוקסית, הצדקה לעדיפות האישיות על הקולקטיב ניכרת בבירור אצל פ' צ'אדייב. יחד עם זאת, תוך כדי ביקורת על הכנסייה, פ' Chaadaev ראה צורך לשמר דת נוצרית, כבסיס לרוחניות האישית. וא' הרזן נטה יותר לחומרנות ולאתאיזם.

למרות כל ההבדלים בין מערביים לסלבופילים, היה להם הרבה במשותף. והמשותף להם הוא אהבת החופש, אהבה לרוסיה, הומניזם. הם שמו את הערכים הרוחניים במקום הראשון בסולם הערכים, היו מודאגים מאוד מבעיית הצמיחה המוסרית של הפרט, ושנאו את הפליסטניות. מכל מערכת הערכים של מערב אירופה, בני המערב בעצם רצו לקחת רק כיוון לתבונה, למדע ולהבנה רציונלית של העולם.

תושבי המערב גם האמינו שרוסיה לא תעתיק ולא צריכה להעתיק באופן עיוור את ניסיון מערב אירופה. לאחר שלקחה את הישגיה העיקריים ממערב אירופה, רוסיה לא תחזור על ההיבטים השליליים של התרגול המערבי האירופאי ותראה לעולם דוגמאות גבוהות ומושלמות יותר לחיים חברתיים ורוחניים. מורכבות ההרכב וההתפתחות ההדרגתית של התרבות האירופית, שהולידו אינטרסים, רעיונות ושאיפות רבים ומגוונים ומנוגדים במערב, באו לידי ביטוי בהכרח בתודעה הרוסית, כאשר הטמיעו את החינוך המערבי. לאידיאל האישיות המוסרית בקרב מערביים וסלאבופילים יש מספר מאפיינים בסיסיים משותפים: אדם מוכר כמוסר, מכוון לערכים ונורמות מוסריות גבוהות, מכפיף את התנהגותו אליהם על בסיס רצון חופשי, ללא כל חיצוני כְּפִיָה.

אבל ברגע שעברנו מהמאפיינים הכלליים, המופשטים של החברה והאישיות האידיאליים למאפיינים החברתיים, הפוליטיים והתרבותיים הקונקרטיים שלהם, ההבדלים בין מערביים לסלבופילים הפכו חדים, ולעתים הפכו להפך.

הבדלי השקפות קשורים, קודם כל, לנושאים הבאים: מה צריכה להיות צורת השלטון, חוקים; האם יש צורך בהבטחות משפטיות לחופש אישי; מהם הגבולות האופטימליים של האוטונומיה האישית; איזה מקום צריכה לתפוס הדת; מהי המשמעות של אלמנטים לאומיים של תרבות, מסורות, מנהגים, טקסים.

ההבדל היסודי העיקרי בין מערביים לסלבופילים היה בשאלה על איזה בסיס אפשר וצריך ללכת לפי האידיאל החברתי והמוסרי: דת ואמונה, הסתמכות על הניסיון ההיסטורי של האנשים, הפסיכולוגיה המבוססת שלהם, או הסתמכות על התבונה, היגיון. , מדע, טרנספורמציה של המציאות החברתית בהתאם אליהם.

הסתירות העיקריות בין מערביות לסלאבופיליזם

הסלאבופילים הכחישו את דפוס ההתפתחות החברתי המשותף לארצותיהם העכשוויות והעמידו בנחישות את רוסיה "המקורית" עם מדינות מערב אירופה. הם טענו שמדינות בורגנות נמצאות בדעיכה, ובכך הבינו את התפתחות הפרולטריזציה המונית של האוכלוסייה, את החרפת הסתירות המעמדיות ואת צמיחתה של התנועה המהפכנית. בגינו את הסדר הפוליטי-חברתי של המערב, הסלאבופילים לא הכירו בהישגי תרבות מערב אירופה וראו בהתקרבות רוסיה לתרבות זו מאז תקופתו של פיטר הראשון שגויה ומזיקה.הם קבעו כי ההתפתחות ההיסטורית של רוסיה כביכול הולכת בדרך משלה, מיוחדת מאוד, השונה מההיסטוריה של מדינות אירופיות אחרות, והצביעה בו-זמנית על כך שהקהילה הרוסית היא כביכול הגנה מפני הופעת הפרולטריון והתהפוכות המהפכניות. כשהם משתקים את הסתירות המעמדיות בכפר הצמיתים, הם הציגו את היחסים בין בעלי האדמות לצמיתיהם כפטריארכליים ואידיליים.

האידיאולוגיה של הסלאבופילים הייתה סותרת ולא עקבית. הם גינו לא פעם את הצמית, אך נאומים אלו היו בעלי אופי כללי, הצהרתי ונועדו לשחרר את הצמיתים אך ורק באמצעות רפורמות ממשלתיות בעתיד רחוק פחות או יותר. הסלאבופילים לא ראו את המעבר של רוסיה לקפיטליזם, שכבר החל, ודמיינו את עתידו בצורה מעורפלת מאוד, תוך שהם מתארים אותו בצורה של תחיית המסדרים האידיאליים של "רוסיה הקדם-פטרינית".

הדעות החברתיות-פוליטיות של הסלאבופילים לא היו נפוצות אפילו בקרב האצולה ובעלי האדמות. בשנות ה-40, לסלבופילים לא היה איבר עיתונות משלהם. עבור ההופעות הספרותיות שלהם, הם השתמשו לרוב במגזין הריאקציוני של M. P. Pogodin "Moskvityanin", שהיה לו מספר לא משמעותי של מנויים אפילו באותן שנים - לא יותר מ-300 איש.

ה"מערביים" - תומכים בנתיב הפיתוח של מערב אירופה - התנגדו נחרצות לסלאבופילים. ביניהם היו נציגי האינטליגנציה האצילית המתקדמת וכמה פשוטי העם: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh ואחרים.

תושבי המערב היו בטוחים שרוסיה, כמו מדינות אחרות, צריכה לעבור למערכת בורגנית. הם היו תומכים נלהבים בביטול הצמיתות, בצורך להגביל את הכוח האוטוקרטי ובשימוש הנרחב בהישגי תרבות מערב אירופה. מתוך הכרה בהתפתחות הבלתי נמנעת של הקפיטליזם ברוסיה, בירכו אנשי המערב על התחזקות השפעתה של הבורגנות במדינה וראו את המעבר לניצול קפיטליסטי של עבודה בלתי נמנע.

כדי לקדם את דעותיהם, השתמשו בני המערב בכתבי עת, ספרות, מחלקות אוניברסיטאות וסלונים ספרותיים. הם פרסמו מאמרים מדעיים ועיתונאיים שבהם הראו את חוסר העקביות של התיאוריה הסלאבופילית, שהעמידה את רוסיה מול מדינות מערב אירופה, דיווחה על החיים הפוליטיים והחברתיים במדינות בורגניות, כמו גם על היצירות המדעיות הזרות האחרונות, יצירות של זרים. סיפורת ואמנות. ההרצאות הפומביות שנתן באמצע שנות ה-40 של ההיסטוריון T.N. גרנובסקי, פרופסור באוניברסיטת מוסקבה, זכו להצלחה רבה. לדברי הרזן, "נאומו היה קפדני, רציני ביותר, מלא בעוצמה, אומץ ושירה, שזעזע בעוצמה את המאזינים..."

השקפת העולם של המערביות שיקפה באופן אובייקטיבי את האינטרסים של הבורגנות המתהווה והייתה פרוגרסיבית לאותה תקופה. זה מסביר את ההשפעה המשמעותית של בני המערב על מעגלים רחבים של בני זמננו. למגזין "Notes Domestic" של A. Kraevsky היו עד 4,000 מנויים קבועים והיה פופולרי מאוד בשנות ה-40.

עם כל זה, ההשקפות החברתיות-פוליטיות של בני המערב היו מובחנות במגבלות המעמדיות האופייניות לאידיאולוגים בורגנים. תושבי המערב הכירו רק בדרך הרפורמיסטית של המעבר מהשיטה הפיאודלית לזו הקפיטליסטית והתנתקו באופן נחרץ מתומכי המאבק המהפכני. ביניהם, תורתו הסוציאליסטית גרמה לביקורת וגינוי מתמדים. הם גם התאפיינו באידיאליזציה של השיטה הבורגנית.

סיכום

תיאוריות ומגמות שונות שסוחפות ללא הרף את רוסיה לא הובילו את המדינה להחלטה נחרצת באיזו דרך ללכת. רוסיה נעה באינרציה. המחלוקות בין מערביים וסלאבופילים הפכו לחלק מההיסטוריה, אך הרלוונטיות שלהן זורחת לאורך מאות שנים. ניתן למצוא מקורות רבים לסתירות בין שני הכיוונים הפילוסופיים הללו: אפשרות הסדר מדיני, ומהלך ההתפתחות ההיסטורית, ועמדתה של הדת במדינה, החינוך, ערך המורשת העממית וכו'. הסיבה העיקרית נעוצה במרחבי שטחה של המדינה, שיצרו פרטים בעלי השקפות הפוכות לחלוטין על החיים ועל מיקומם בהם.

רוסיה נהדרת. קשה מאוד לרתק את אנשיה באידיאולוגיה אחת. אחת הסוגיות הקשות ביותר של המחשבה הפילוסופית הרוסית היא הבידוד של הלאומיות הרוסית. רוסיה מאוכלסת במאות לאומים, וכולם מקוריים: חלקם קרובים יותר למזרח, וחלקם למערב.

חילוקי דעות בחיפוש דרך טובה יותרכי רוסיה לא קמה במקרה. תמיד היה צורך למצוא את האחרון ולענות על השאלות "מי אשם?" ו"מה עלי לעשות?" שאלות אלו הן נצחיות.

המאה ה-19 פתרה את המחלוקת בין הסלאבופילים למערביים לטובת האחרונים. יתרה מכך, לא רק הסלאבופילים הפסידו (באמצע המאה), גם הפופוליסטים הפסידו (עד סוף המאה). רוסיה הלכה אז בדרך המערבית, כלומר. נתיב התפתחות קפיטליסטי. המאה ה-20, אפשר לומר, תיקנה את פסק הדין הזה. ה"ניסוי" הרוסי, המבוסס על מודל הקידמה המערב אירופי, ספג תבוסה קשה. כי הם הרסו את קודש הקודשים - הקהילה, כינתה אותה "נקודת מפנה גדולה" - בהשוואה אליה "נקודת המפנה" שחוותה המדינה בעידן פטרוס לא הייתה אלא תיקון קל של התפתחותה הטבעית.

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה:

דנילבסקי. "מערביות ברוסיה". "סֵפֶר". M.-1991.

Lossky N.O. "היסטוריה של הפילוסופיה הרוסית". מ': בית ספר תיכון, 1991

ד"י אוליניקוב. "סלבופילים ומערביים." "מְכוֹנַאִי". מ' - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N." הפילוסופיה הרוסית של ההיסטוריה: קורס של הרצאות". - מ.: "מג'יסטר הוצאה לאור". 1997

Mitroshenkov O.A., פילוסופיה, 2002

Ivankov A.E. "היסטוריה של דוקטרינות פוליטיות ומשפטיות." מ':2008

http://www.knowed.ru/

יישום.

מערביים וסלאבופילים.